Справа № 401/354/14-ц ; 2/401/756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Башмаченков» про повернення
безпідставно набутої земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Селянського фермерського господарства
«Башмаченков» та просить зобов'язати
відповідача повернути йому земельну
ділянку загальною площею 8,37 га, яка
знаходиться на території Захарівської
сільської ради та належить йому на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю, виданого
рішенням сесії Захарівської сільської
ради від25.04.2001 року та використовується
відповідачем на підставі договору
оренди від 20.04.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує на те, що при укладанні договору
оренди земельної ділянки у порушення
вимог закону до договору оренди не
долучений план або схема земельної
ділянки, яка передається в оренду, її
кадастровий план та акт визначення меж
земельної ділянки в натурі, що
унеможливлює її ідентифікацію.
Зазначає, що інформація про об'єкт
оренди є однією з істотних умов
договору оренди землі.

У зв'язку із цим позивач вважає, що
оскільки договір оренди не містить
необхідної інформації про об'єкт
оренди, що є однією з істотних умов
договору, то такий договір не є
укладеним, та таким що не породжує для
сторін прав та обов'язків.

Вважає, що відповідач користується
земельною ділянкою без достатніх
правових підстав, а тому вона може бути
витребувана у відповідача відповідно
до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини та на докази, що їх
стверджують, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав у повному обсязі. У своїх
запереченнях вказує на те, що земельна
ділянка використовується відповідачем
на підставі договору оренди, який
укладений з дотриманням вимог закону.
Договір містить умови, які є істотними
при укладенні договору у тому числі і
щодо об'єкта оренди. Вказаний договір
внесений до Державного реєстру земель.
Вважає позовні вимоги безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року
між сторонами укладений договір оренди
землі, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 31.07.2007 року
(а.с.48).

Пунктом 27 вказаного договору
передбачено, що невід'ємними частинами
договору є план або схема земельної
ділянки, акт приймання-передачі
земельної ділянки

Об'єкт оренди був переданий згідно акту
приймання-передачі від 20 квітня 2007
року, що є додатком до договору оренди
(а.с.49).

Правовий статус земельної ділянки, яка
передана в оренду підтверджується
довідкою Світловодського
міськрайонного відділу Центру
державного земельного кадастру № 386
від 31 липня 2007 року (а.с.88)

Власником земельної ділянки згідно
державного акту на право приватної
власності на землю є позивач ОСОБА_1
(а.с.89)

Встановлено, що позивач звертався до
суду із позовом про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 12 березня 2012
року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області вказане
рішення залишене без змін.

З листів, які направлялися СФГ
«Башмаченков» позивачу ОСОБА_1 (а.с. 46,47)
вбачається, що він звертався до
відповідача з пропозицією розірвати
договір в односторонньому порядку, у
чому йому було відмовлено та одночасно
повідомлено про отримання ним орендної
плати.

З огляду на викладене, суд вважає, що
сторони перебувають у договірних
відносинах предметом яких є оренда
земельної ділянки, за яким відповідач
(орендар) фактично використовує
земельну ділянку, а позивач
(орендодавець) отримує орендну плату.

За таких обставин суд не може
погодитись з доводами позивача щодо
відсутності у відповідача правових
підстав користування земельною
ділянкою.

Позивач звертаючись до суду із позовом
про повернення безпідставно набутої
земельної ділянки, посилається норми
ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, як на правову
підставу своїх позовних вимог, якими
визначені загальні положення про
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави.

Суд не погоджується із такою позицією
позивача оскільки обов'язковою умовою
у разі застосування вказаних норм має
бути відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто це можуть
бути підстави набуття або збереження
майна, які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, передбачених ст.11 ЦК
України. Або коли підстава, на якій було
набуте або збережене майно, на момент
набуття або збереження існувала, але
згодом відпала.

Оскільки договір оренди землі на
підставі якого передавалася земельна
ділянка не визнаний судом недійсним,
строк дії його не закінчився, а тому у
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не ґрунтуються на
законі, не підтверджені належними та
допустимими доказами, а тому не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 1212
ЦК України, Закону України «Про оренду
землі» та Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Селянського
фермерського господарства
«Башмаченков» про повернення
безпідставно набутої земельної
ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш