overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/5626/14-ц
Провадження № 4-с/644/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 рік

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маслова М.І.

при секретарі – Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Близнюкова Ю.В. відділу
Орджонікідзевського ДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та протиправними, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №644/12558/13-ц.

Заявник в судові засідання 08.08.2014 р.,04.09.2014 р. не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця Близнюкова Ю.В. відділу Орджонікідзевського ДВС
Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Маслов М.І.
Справа № 2-730/11
Провадження № 2-і/274/108/14
УХВАЛА

19.09.2014 м.
Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Бердичівського МРУЮ
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та кредит” про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року АТ „Банк ”Фінанси та кредит” звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 2-730/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з його втратою.

У судовому засіданні представник банку вимоги заяви підтримав.

Представник ВДВС пояснила, що виконавчий лист було направлено стягувачеві. Підтвердити факт отримання банком виконавчого листа немає можливості.

У судове засідання боржник згідно виконавчого листа не з’явився, про час і місце розгляду заяви були повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходять до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий Бердичівським міськрайонним судом від 15.02.2011 року № 2-730 про стягнення зі ОСОБА_3 боргу в сумі 7479,6 грн.

У зв'язку з відсутністю майна у боржника ОСОБА_3 22.06.2013 року ВДВС
Бердичівського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вказана постанова направлялася стягувачеві за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 33.
Відомості про направлення виконавчого листа стягувачеві у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

На виконання у ВДВС повторно виконавчий лист не надходив ( а.с. 60).

Виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 до
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від ВДВС
Бердичівського МРУЮ з червня 2013 року по серпень 2014 року не надходив, що підтверджується довідкою банку ( а.с. 73).

В матеріалах цивільної справи та матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист також відсутній.

А отже є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на Користь АТ
„Банк „Фінанси та кредит” заборгованості згідно рішення суду від 15 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-730/11.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 657/1306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9263/14-ц
Провадження № 2-о/644/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс”, про визначення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить суд визнати
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальне підприємство
„Жилкомсервіс”, про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2659/14-ц провадження № 2/632/869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області про встановлення права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 01 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 жовтня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/6999/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою, позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 21.07.2014 року ТОВ
«Руновщина» подала апеляційну скаргу.

На вказане рішення 24.07.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ТОВ «Руновщина» подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що строк порушений з причин хвороби їх представника.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «Руновщина» строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.07.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13.08.2014 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

20.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова виконав вимоги ухвали апеляційного суду. Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22.08.2014 року.

Апеляційні скарги ТОВ «Руновщина» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ТОВ «Руновщина» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Руновщина» строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6190/14 інстанції - Слурденко О.І. Справа №
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та
Чугуївський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

Вказані недоліки усунуті.

ОСОБА_2 подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та
Чугуївський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/6999/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою, позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 01.08.2014 року
Реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції
Харківської області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.08.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку та наданням відповідних доказів та строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено та надано клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що
Реєстраційну службу Зачепилівського районного управління юстиції
Харківської області не було залучено до участі у справі та копію оскарженого рішення отримали лише 24.07.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Реєстраційній службі
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.07.2014 року.

Апеляційна скарга Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Реєстраційній службі
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1039/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій просив позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6165/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/1315/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30.07.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 08.08.2014 року
ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6136/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/1321/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року визначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_2

На вказане рішення 08.08.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя