overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 19 вересня 2014 року о 09:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, про визнання права користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову, в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, про визнання права користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 18.08.2014 року відкрито провадження по даній справі.

29.08.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. 202/2823/12

2/126/87/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.
В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, П'ятківської сільської ради, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частинах право приватної власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її спадкове майно - житловий будинок -А, 1950-х років забудови, загальною площею-27,8 кв. м., житловою площею - 21,8 кв. м, вхідний майданчик - а, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-Б, В, споруди 1-3, що розташовано в
АДРЕСА_1 та визнати недійсним заповіт від 10.06.2009 року, що зареєстровано у реєстрі за № 16 П'ятківської сільської ради вчинений на гр. ОСОБА_10.

Позивач ОСОБА_3 неодноразово будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи судовими повістками в судове засідання не з'явився та не надав заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі. Факт одержання поштових повісток підтверджений поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду у даній справі позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку -А, 1950-х років забудови, загальною площею-27,8 кв. м., житловою площею - 21,8 кв. м, вхідний майданчик - а, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-Б, В, споруди 1-3, що розташовано в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку -А, 1950-х років забудови, загальною площею-27,8 кв. м., житловою площею - 21,8 кв. м, вхідний майданчик - а, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-Б, В, споруди 1-3, що розташовано в АДРЕСА_1 в цивільній справі №202/2823/12 - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/4223/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

28.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 27553909 від 20.08.2014 року в сумі 243,60 грн. та згідно квитанції № 27553977 від 20.08.2014 року в сумі 121,80 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у
Вінницькій області на рахунок
№0071 в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп., згідно квитанцій № 27553909 та № 27553977 від 20.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю. Ф. Карпінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 08.08.2009 року. Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син
ОСОБА_4. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.2009 року виконкомом
Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2-292/10
Провадження № 4-с/127/116/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачеві.

В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з»явився та не направив свого представника в судові засідання, які відбулись 11 серпня 2014 року та 26 серпня 2014 року, до суду не надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3407/14-ц
Провадження № 2-н/456/254/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор Сисин
С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із Стрийського НГРЕ ДК НАК
України на користь ОСОБА_1 заборгованість про нараховану, але не виплачену заробітню плату в сумі 4 506, 66 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 234/1735/14-ц
Провадження № 2/234/1494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виконкому
Краматорської міської ради про визнання рішення Краматорської міської ради незаконним , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виконкому
Краматорської міської ради про визнання рішення Краматорської міської ради незаконним .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 10.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/6748/14-ц
Провадження № 2/234/3169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.08.2014 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 30.07.2014 року відкрито провадження по даній справі.

21.08.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

126/2818/14-ц

2/126/758/14

"05" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк - три місяці для подання заяви до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не дотримано вимог, викладених п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, зокрема не підтверджено родинні зв'язки між позивачем та спадкодавцем, так як наявні розбіжності в імені по батькові спадкодавця, та батька позивачки записаному її свідоцтві про народження

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.