Справа № 2218/2214/2012
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при
секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції при виконанні
виконавчого листа №2218/2214/2012 від 13
лютого 2014 року, а саме просять
скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19 березня
2014 року №42607683 та №42607922. На
обґрунтування своїх вимог заявники
зазначили, що винесення державним
виконавцем двох постанов про
відкриття виконавчого провадження по
одному рішенню суду призведе до
покладення подвійної
відповідальності на кожного з
боржників та подвійного стягнення
виконавчого збору, а тому просять
скасувати спірні постанови.

В судове засідання заявники не
з'явились, однак представником подано
заяву в якій він просить скаргу
розглядати без його участі, вимоги
скарги підтримує.

Представник Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, однак подав суду свої
заперечення в яких просять відмовити в
задоволені скарги, посилаючись на те,
що в їх діях відсутні порушення вимог
чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що в задоволенні
скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
7 грудня 2012 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Рішення суду набрало чинності та
видано позивачу виконавчі листи для
пред'явлення до виконання.

Постановами державного виконавця
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
19 березня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2218/2214/12, виданого 13 лютого 2014
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно по одному виконавчому
провадженні вказано боржником ОСОБА_1,
по іншому ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

З урахуванням викладеного суд не
вбачає підстав для скасування спірних
постанов, оскільки державний
виконавець отримав виконавчі
документи оформлені у відповідності до
вимог чинного законодавства, жоден з
виконавчих листів не був визнаний
таким, що не підлягає до виконання, а
отже зобов'язаний був відкрити
виконавчі провадження. При цьому,
державний виконавець не позбавлений
права об'єднати виконавчі провадження,
боржниками по яких виступають ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у зведене виконавче
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється державним
виконавцем з урахуванням положень
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 4 ст. 25 цього ж Закону у
разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що
вищевказаними нормами Закону
передбачено виключений перелік
підстав, за наявності яких не
стягується виконавчий збір та не
встановлюється строк для
добровільного виконання, а тому
відсутні підстави для задоволення
скарги, оскільки в переліку відсутня
категорія справ про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції - відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 05 днів
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак