overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Рексал-Груп» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1256,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 10300,00 грн. по 5150,00 грн. на користь кожного з позивачів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Рексал-Груп» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/6918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання події, що мала місце 05.04.2014р. страховим випадком та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 51000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1711/14-ц
Номер провадження 2/580/568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2696 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-18120-110211, згідно з яким боржник отримав кредит у сумі 2223 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором.
Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 0,01
% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,22% в місяць. Позивач свої зобов’язання за договором виконав , надавши відповідачеві кредит, про що свідчить товарний чек № 517610 від 11.02.2011 року та меморіальний ордер № 4935289 від 14.02.2011 року. Відповідач же не виконав належним чином зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 19.05.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2696 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 2334 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками 00 грн. 06 коп., заборгованості за комісіями 362 грн. 74 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2696 грн. 95 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10948/14-ц

24 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 10.09.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5580/14-ц
Провадження № 2-н/0182/327/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
АДРЕСА_1, заборгованість за надані
(одинадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. 02 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична м.Дніпропетровськ МФО 307394 ЄРДПОУ 05472525. 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р м.Дніпропетровськ МФО 307394 ЄРДПОУ 05472525. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Провадження № 2-п/202/296/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29554/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29554/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 15 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 196/922/14-ц
№ провадження 2/196/529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 липня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа№751/9882/14
Провадження №2/751/1761/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача не отриманої пенсії годувальника з 2008 року; про зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію на лікування за путівки в санаторій "Остреч" за рахунок соціального захисту за 10 років шантажу на службовому підлозі по ст. 15 соціального захисту; про зобов'язання відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 40000 грн. за замах на життя, вдови загиблого. Мотивуючи вимоги тим, що має статус дитини війни і посвідчення вдови загиблого ліквідатора І категорії ЧАЕС і не надання відповідей на звернення призвело до погіршення стану здоров'я.

Вивчивши позовну заяву та додані документи проходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

В порушення вимог ч.2 ст. 19 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини обґрунтування позовних вимог в частині обов’язку
ОСОБА_2 здійснювати відшкодування не отриманої пенсії годувальника з 2008 року, обов’язку ОСОБА_2 здійснювати відшкодування компенсації на лікування за путівки в санаторій
"Остреч" за 10 років, заподіяння моральної шкоди за замах на життя; не зазначені докази, що підтверджують зазначені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: викласти обставини обґрунтування позовних вимог в частині обов’язку ОСОБА_2 здійснювати відшкодування неотриманої пенсії годувальника з 2008 року, обов’язку
ОСОБА_2 здійснювати відшкодування компенсації на лікування за путівки в санаторій "Остреч" за 10 років, заподіяння моральної шкоди за замах на життя; зазначити докази, що підтверджують зазначені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків – два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 573/1959/14-ц
Номер провадження 2/573/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов’язки інших осіб - Відділу
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог,
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора, до
Рижівської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи:
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора до
Рижівської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.09.2014 о 10:00 за участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 648/4280/14-ц
Провадження № 2/648/1058/14
УХВАЛА

25 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкоду та призначити розгляд справи на 10 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 580/1718/14-ц
Номер провадження 2/580/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2013 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 11.
Від шлюбу народився син – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після укладення шлюбу вони не проживали разом, оскільки останній проживав у своїх батьків в с.
Кам'яне. З грудня 2013 року по лютий 2014 року проживали разом у її батькві.
Відповідач влаштувався працювати у ПАТ
"Сумигаз" у м. Лебедині, але у лютому місяці поточного року він звільнився з роботи і переїхав до своїх батьків. З того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, тому звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/5324/14-ц
Провадження № 2/0182/3072/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2