overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 2-604/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2 513 грн 27 коп., три проценти річних у розмірі 4 грн 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 0 грн 07 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену цивільну справу 9№ 209/6470/13; № 2/209/554/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Київської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,
ОСОБА_4, про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Київської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,
ОСОБА_4, про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа 566/1230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Підлозцівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"19" вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
"19" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ 18011 грн 17 коп. у відшкодування витрат на його навчання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Петрушенка Володимира
Павловича на додаткове рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014 року, заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 1 070,28 грн у відшкодування судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

У касаційній скарзі представник ТзОВ
«Кредитні ініціативи» - Петрушенко В.П. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Петрушенка Володимира
Павловича на додаткове рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

17 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором від 5 квітня 2007 року

40 342,03 доларів США, що еквівалентно 322 453,85 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 322 453,85 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Київської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Київської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 234/1735/14-ц
Провадження № 2/234/1494/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, в складі головуючого Нейло
І.М., при секретарі Калугіній А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача органу опіки та піклування
Виконкому Краматорської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Виконкому Краматорської міської ради про визнання рішення Краматорської міської ради незаконним ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про визнання рішення
Краматорської міської ради незаконним.

У судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про заміну відповідача по справі - орган опіки та піклування Виконкому
Краматорської міської ради на належного відповідача - Виконком
Краматорської міської ради , оскільки згідно позовних вимог визнається незаконним рішення Виконкому
Краматорської міської ради.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача по справі - орган опіки та піклування Виконкому
Краматорської міської ради на належного відповідача - Виконком
Краматорської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про визнання рішення
Краматорської міської ради незаконним .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло