АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7633/14-ц Номер провадження 22-ц/786/175/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» прохали рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд прийшов до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності та з цих підстав відмовив в задоволенні позову.

Зазначений висновок місцевого суду повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права та правовим позиціям викладеним в постановах Верховного Суду України № 6-127 цс 14, 6-61цс 14, 6-167 цс 14 та іншим аналогічним постановам Верховного Суду України , які відповідно до положень частини першої статті 3607 ЦПК України, є обов'язкової для всіх судів України.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, відповідно до укладеного договору без номеру від 19.12.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік.

Термін дії платіжної картки закінчився 31.12.2008 року ( а. с. 80)

Станом на 31 липня 2014 року заборгованість за даним кредитом становить 48590 грн. 15 коп. з яких : 9995 грн.44 коп. заборгованість за кредитом, 35804 грн. 70 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, штрафи - 500 грн. фіксована частина та 2290 грн. 01 коп. процентна складова.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці.

Останній платіж позивачем здійснено в листопаді 2008 року, дія картки закінчилась 31 січня 2008 року.

Після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 19.12.2005 року не виконав.

З позовом до суду банк звернувся лише у серпні 2014 року, тобто поза межами стоку позовної давності.

Враховуючи заяву позивача про застосування строків позовної давності місцевий суд вірно відмовив в задоволенні позову в зв'язку з спливом строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Колегія суддів оцінивши надану банком інформаційну довідку ( а. с. 93) в частині закінчення дії кредитної картки № НОМЕР_1 в грудні 2012 року критично її оцінює та приходить до висновку , що термін дії кредитної картки зазначений на самій картці (а. с. 80) закінчився в грудні 2008 року.

В ході судового розгляду справи представником банку достовірність дати зазначеної на кредитній картці не спростовано.

Оригінал даної картки досліджувався в ході судового розгляду справи в місцевому суді та знаходиться у відповідача у справі, що апелянтом не заперечується.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :