Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 31 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22 квітня 2014
року, позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 18 450 грн 66 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 229 грн 40 коп. сплаченого судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 липня
2014 року, рішення місцевого суду
змінено. Зменшено розмір стягнутої із
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
з 18 450 грн 66 коп. до 14 528 грн 18 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що
перебіг позовної давності розпочався з
останнього дня місяця вказаного на
картці, оскільки згідно з правилами ним
визначено строк погашення кредиту в
повному обсязі, отже, враховуючи те, що
строк дії платіжної картки визначений
до 28 лютого 2011 року, тому позивач,
звернувшись до суду з позовом 28
листопада 2013 року визначений ст. 257 ЦК
України строк позовної давності не
пропустив.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд дійшов
висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
пропущено строк звернення до суду з
вимогами про стягнення чергових
платежів, термін сплати яких настав до
28 листопада 2010 року, а також в
мотивувальній частині помилково
зазначено про стягнення пені, замість
визначеної умовами кредитного
договору та нарахованої банком комісії

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції та рішення
місцевого суду, в частині, що залишена
без змін, не вбачається порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик