Справа № 215/6058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 3 Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок пожежі ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. та 31.10.2014р. уточнено, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 151 390 грн., у зв'язку із пожежею, а
також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування вказує, що 01.08.2014р.
ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_1,
підпалив рослини. Оскільки не було
дотримано норм протипожежної безпеки,
вогонь поширився на паркан та споруду
господарського призначення, яка
розташована на сусідній земельній
ділянці по АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_1, вартість збитків, завданих
внаслідок пожежі становить 151 390 грн.,
які він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтвердив обставини викладені у
позові, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні, оскільки
траву він спалював на належній йому
земельній ділянці. Перед тим, як траву
підпалити, він її відгорнув від
земельної ділянки сусіда. Якби сарай
позивача не був розташований на межі,
та не був обложений позаду дровами, він
би не загорівся, тому вважає, що пожежа
виникла з вини позивача.

Вислухавши сторони, суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами
регулюються ст.1166 ЦК України згідно
норм якої майнова шкода заподіяна
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала
при наявності вини.

Судом встановлено поясненнями
позивача, актом про пожежу від 01.08.2014 р.,
а.с.4, що пожежа виникла внаслідок
порушення правил пожежної безпеки під
час спалювання сухої трави на
відкритій території ОСОБА_2, пожежею
було знищено: бетономішалку,
циркулярку, соковижималку, дах, вікна,
кахель, деревину, дрель, перфоратор, 4
автомобільні шини, 2 килими, дитячий
велосипед, надувні гірки. Пожежею було
пошкоджено: стіни, вхідні двері, камін,
куточок металевий, підлогу в
приміщенні бані, паркан.

Згідно висновку ТОВ "Центр експертного
дослідження", від 17.09.2014 р. а.с.5-23,
вартість завданих збитків складає 151 390
грн.

Поясненнями сторін встановлено, що
ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_2
відповідачу ОСОБА_2 була виділена
земельна ділянка АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, вказаною земельною
ділянкою користується відповідач,
вказані обставини визнаються
сторонами та не потребують доказування
відповідно ст.61 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Сторонам в судовому засіданні вказані
норми ЦПК України були роз'яснені,
також було роз'яснено можливість
подання заяв про виклик свідків, заяв
про витребування доказів, але ніяких
клопотань від сторін до суду не
надходило.

Також відповідачу ОСОБА_2 було
роз'яснено, що в разі не згоди із сумою
завданих збитків, судом за клопотанням
сторони, може бути призначено
експертизу, але ОСОБА_2 відмовився від
призначення експертизи, пояснив, що не
оспорює суму завданих збитків, вважає,
що збитки завдані не з його вини.

Оскільки актом про пожежу від 01.08.2014 р.,
встановлено вину відповідача ОСОБА_2 у
скоєнні пожежі, яка сталася на
території домоволодіння АДРЕСА_2 що
належить ОСОБА_1, вартість завданих
пожежею збитків, згідно розрахунку
складає 151 390 грн., підпал трави на
земельній ділянці № 86 по
вул..Центральній, яка межує з
домоволодінням № 84 по вул. Центральна
не заперечує сам відповідач, суд вважає
вину відповідача у пожежі доведеною.

Згідно п. 3.25* ДБН 360-92, для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 м. При цьому повинно бути
забезпечене влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів,що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок.

Згідно технічного плану земельної
ділянки АДРЕСА_2 а.с.36, лазня "Б" та навіс
"Д", які були пошкоджені пожежею,
знаходяться на межі із земельною
ділянкою відповідача, що визнано
сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням вини
позивача, а саме розташування споруд з
порушенням ДБН 360-92, суд вважає
можливим, позов задовольнити частково,
стягнувши з відповідача 100 000 грн.
матеріальної шкоди, завданої пожежею.

Оскільки позов задоволено частково,
відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені позивачем судові
витрати - 1000 грн. судового збору,
відповідно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись
ст.10,11, 27,31,60, 61,79, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн.
матеріальної шкоди, завданої пожежею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000
грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: