overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1041/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду
Харківської області від 02.10.2014 р. по справі № 630/765/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 2643 від 14 лютого 2006 року.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 02.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 2643 від 14 лютого 2006 року.

12.12.2014 р. позивач подала клопотання про виправлення описки в рішенні
Люботинського міського суду
Харківської області від 02.10.2014р. по справі № 630/765/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, яка полягає у тому, що в мотивувальній частині рішення не співпадає прізвище спадкодавця ОСОБА_2 з прізвищем спадкодавця в резолютивній частині, де вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_2, в зв'язку з чим було призупинено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що дійсно в 9 та 15 абзацах мотивувальної частини рішення суду від 02.10.2014 р. допущено описку в прізвищі спадкодавця, а саме зазначено
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Люботинського міського суду
Харківської області від 02.10.2014 р. по справі № 630/765/14-ц, вказавши в 9 та 15 абзацах мотивувальної частини прізвище спадкодавця як «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6749/14-ц
Провадження № 6/644/234/14 12.12.2014 Справа № 644/6749/14-ц
Н/П №6/644/234/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 грудня 2014 р.
Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Саркісян
О.А.,

при секретарі - Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 р. по справі № 644/6749/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені . Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, починаючи з 10.07.2014 року та до досягнення повноліття дитиною.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 12.11.2013 року було звернено стягнення на пенсію боржника, але в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник має друге місце роботи .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається, боржник має друге місце роботи-підприємство об»єднання громадян «Агентство нерухомості
«АВРОРА» харківської обласної громадської організації «Союз
Інвалідів ЧАЕС та Афганістану».

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06.08.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2662/13-ц
Провадження № 2-о/644/6/14
Справа № 644/2662/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого- судді
Саркісян О.А., при секретарі- Зоріної
Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі 30 квітня 2014 року було зупинено до розгляду
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на кімнату АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 03.05.2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим номером 446, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 05.11.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року скасовано.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 12.01.2015 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/125/14
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять

встановити факт постійного проживання в кімнатах №84-87 по вул..Роганській, 148 в м.Харкові.

Зазначена позовна заява ухвалою від 07 листопада 2014 року була залишена без руху і позивачам було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачі в зазначений термін ухвалу суду не виконали, недоліки , зазначені в ухвалі не усунули, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання -повернути позивачам.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0625 від 03.11.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
н/п 2-н/644/ 4015 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 768 грн. 87 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 8 грн. 26 коп., та 3% річних в сумі 11 грн. 71 коп., всього в сумі 788 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 644/5046/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

12 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року видано дублікат судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.03.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» суми заборгованості у розмірі 306,41 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулась до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд у дублікаті судовому наказі помилково зазначив «Стягнути з боржника на користь ОСОБА_2» замість вірного
«Стягнути з боржника на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"…»

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у даному дублікаті судовому наказі допущено описку, а саме у дублікаті судовому наказі від 04.03.2011 року судом помилково вказано:
«Стягнути з боржника на користь
ОСОБА_2» замість вірного «Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"…»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача - задовольнити.

Виправити описку в дублікаті судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року № 2029/2-н-539/11, зазначивши замість помилково вказаного стягувача ОСОБА_2, вірного -
ВАТ «Укртелеком», у зв'язку із чим викласти наказ в наступній редакції:

«Стягнути з боржника на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко
н/п 2-н/644/ 4015 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 351823), про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 768 грн. 87 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 8 грн. 26 коп., та 3% річних в сумі 11 грн. 71 коп., всього в сумі 788 грн. 84 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН:
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823), заборгованість за оплату послуг газопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 768 грн. 87 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН:
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в сумі 8 грн. 26 коп., та 3% річних в сумі 11 грн. 71 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН:
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/4042/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 388,39 грн., що утворилась за період з 04.09.2012 року по 08.07.2014 року з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 388,39 грн., що утворилась за період з 04.09.2012 року по 08.07.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/4066/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№2/644/3027/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 515 грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22.12.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5164/14-ц
Номер провадження 2-н/629/791/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради (Харківська область, Лозівський р-н, смт. Краснопавлівка, мікрорайон, буд. 16) на р/р 260006576 у ПАТ "Мегабанк" м. заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 14.10.2012р. по 01.11.2014р. у розмірі 3601,06 грн. та заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2012р. по 01.11.2014р. у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради (Харківська область, Лозівський р-н, смт. Краснопавлівка, м-н, буд. 16) на р/р 260006576 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________