АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8157/2014 Головуючий у І інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М., Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року, провадження № 2/2605/6876/2012, унікальний № 2605/18683/12 на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м, житловою площею 893,3 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1, належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп».

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано , що вказана як повторна неявка позивача в судове засідання 21 травня 2014 року такою вважатися не може, оскільки суд повідомив по телефону та направив судову повістку представнику позивача, у якого 19 квітня 2014 року закінчився строк довіреності. Тобто суд повідомив неналежну особу, яка не була представником. Крім того, 21 травня 2014 року представник ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» було направлено на адресу суду електронне повідомлення про перенесення слухання справи в цей день в зв'язку з поважними причинами, а саме - її перебуванням за межами Київської області.

Зазначає, що зі змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Однак неявка в судове засідання 21 травня 2014 року не може вважатися без поважної причини, оскільки до суду було подано заяву про перенесення судового розгляду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» звернувся до суду з позовом ТОВ «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодами.

01 квітня 2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 24 квітня 2014 року до 16 год. 15 хв. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (довіреності на а.с. 79 т. 3 та довіреність на а.с. 118 т. 3), яка була присутня в судовому засіданні (а.с. 81, т. 3), особисто розписалася в розписці про те, що вона повідомлена, що судове засідання відбудеться 24 квітня 2014 року о 16 год. 15 хв. (а.с. 84, т. 3).

В наступне судове засідання 24 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, однак направив поштою заяву про відкладення розгляду справи. Як вбачається з поштового конверта, вказану кореспонденцію було позивачем на адресу суду направлено завчасно, а саме 23 квітня 2014 року.

У зв'язку з першою неявкою представника позивача суд продовжив перерву в судовому засіданні до 21 травня 2014 року до 15 год. 30 хв.

Представника позивача ОСОБА_2 (яка брала участь у всіх судових засіданнях) 25 квітня 2014 року повідомлено про призначення судового засідання на 21 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. по телефону, який було повідомлено суду представником позивача.

Крім того, позивачу було направлено повістку про виклик до суду (а.с. 105 т. 3) за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2, оф. 98, яка повідомлена у заяві від 11 квітня 2014 року (а.с. 95 т. 3), як адреса для листування з позивачем. Вказану повістку представник позивача отримав 29 квітня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106 т. 3).

Також позивач повідомлявся про призначення судового засідання на 21 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. шляхом направлення повістки представнику позивача ОСОБА_3 (а.с. 104, 118 т. 3).

Представник позивача ОСОБА_2 21 травня 2014 року направила до суду електронне повідомлення (а.с. 117 т. 3), в якому зазначила, що знаходиться за межами Київської області і не може з'явитися в судове засідання, просила відкласти розгляд справи та за її відсутності справу не розглядати.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача належним чином звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 21 травня 2014 року, вимоги чинного процесуального закону щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду суд першої інстанції мав застосовувати після повторної неявки належним чином повідомленого позивача в наступне судове засідання після 21 травня 2014 року.

Суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року - скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: