АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/7989/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/2042/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Закритого акціонерного
товариства «Українська екологічна
страхова компанія» про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
суму шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у розмірі 25 552,17
грн., суму витрат на послуги по
встановленню вартості відновлюваного
ремонту автомобіля у розмірі 300,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., а
також суму витрат, пов»язаних зі
сплатою судового збору.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 02.04.2011 року 0 12 год. 20 хв., рухаючись по
Салтівському шосе м. Харкова водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо»,
державний номер НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху завчасно не зайняв
відповідне ліве положення та не
переконавшись, що буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху, скоїв
зіткнення з автомобілем КІА, державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
чим порушив Правила дорожнього руху
України, а саме - п.10.1, 10.4.

11.05.2011 року постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні дорожньо -
транспортної пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП. (а.с. 26-27)

За таких обставин, позивач вважав, що
вина відповідача - ОСОБА_3 у скоєнні ДТП
встановлена вказаною постановою та є
доведеної, а тому позивач набуває право
на компенсацію матеріальної шкоди,
витрат на проведення оцінки, моральної
шкоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 жовтня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна
страхова компанія» на користь ОСОБА_2
суму шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, у розмірі 25 552,17
грн., суму витрат на послуги по
встановленню вартості відновлюваного
ремонту автомобіля у розмірі 300,00 грн.

Стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна
страхова компанія» на користь ОСОБА_2
пропорційно до задоволених позовних
вимог суму сплаченого судового збору у
розмірі 258,87 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі і стягнути матеріальну
та моральну шкоду з ОСОБА_3

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст. 308 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 03.04.2011 року о 12
год. 20 хв. , рухаючись по Салтівському
шосе м. Харкова водій ОСОБА_3 , керуючи
автомобілем «Пежо», при зміні напрямку
руху, завчасно не зайняв ліве положення
та не переконавшись, що буде безпечно
для інших учасників дорожнього руху,
скоїв зіткнення з автомобілем КІА під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила
дорожнього руху України, а саме п. 10.1,
10.4.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 11.05.2011 року ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні дорожньо -
транспортної пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП. (а.с. 26-27)

Згідно звіту по встановленню вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу запасних частин №237 від 20.04.2011
року позивачу завдана матеріальна
шкода у розмірі 25 552,17 грн. (а.с. 5-23)

Вартість витрат на проведення звіту
складає 300 грн. (а.с. 28)

Відповідно до полісу обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності № АА/0082347 , цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія». (а.с. 45)
Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, складає 50 000 грн., що
перевищує розмір заподіяної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, уразі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування)для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз»яснено, що
оскільки відповідно до статті 3 Закону
№1961 - ІV обов"язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров»ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК України, питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання або невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону №1961 - ІV
обов"язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках - Моторному (транспортному)
страховому бюро України (далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду встановленого
зразка. Уразі відсутності такої згоди,
завдана потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбачено статтею 33 Закону №1961 - ІV
обов»язку з»ясовується судом першої
інстанції, у зв»язку із чим до участі у
справі може бути залучений страховик.
При відшкодуванні страховиком шкоди,
заданої особою, цивільно - правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 22 Закону №1961 - ІV встановлено,
що у разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров»ю,
майну третьої особи.

За змістом статті 36 Закону страховик
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду, але не пізніше як
через 90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування зобов»язаний: у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його, у разі невизнання майнових вимог
заявника - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

04 квітня 2011 року ОСОБА_3 подав заяву до
ЗАТ «Українська екологічна страхова
компанія» з відомостями про ДТП та
проханням виплатити страхове
відшкодування постраждалим від ДТП. (
а.с. 66)

Посилання позивача на те, що ПАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» знаходиться у стані
банкрутства, не спростовують висновки
суду.

За змістом ч. 2 ст. 104 ЦПК України
юридична особа є такою що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Таких даних матеріали справи не
містять.

Згідно відповіді Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 19. 01. 2012 року ПрАТ «
Українська екологічна СК» було
виключено з членів МТСБУ, у зв'язку з
чим МТСБУ не може застосувати заходів
впливу до страховика. ( а.с. 48)

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відшкодування шкоди саме
ЗАТ «Українська екологічна страхова
компанія» щодо виплати страхового
відшкодування у розмірі 25 552,17 грн., суми
витрат на послуги по встановленню
вартості відновлювального ремонту
автомобіля у сумі 300,00 грн. на користь
позивача.

Рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову про
відшкодування позивачу моральної
шкоди судова колегія також залишає без
змін.

Сторони не заперечують проти того, що
відповідач у добровільному порядку
сплатив позивачу суму франшизи за
полісом обов'язкового страхування у
розмірі 1000 гривень . Крім того,
відповідач звертався до страхової
компанії з заявою про настання
страхового випадку, чим сприяв
відшкодуванню шкоди потерпілому від
ДТП.

Доводи позивача про те, що саме винний у
скоєнні ДТП, ОСОБА_3, повинен
відшкодовувати матеріальну шкоду,
завдану внаслідок ДТП, суперечать
положенням ст. 1194 ЦК України. ОСОБА_3
такої згоди не давав, та обов»язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров»ю
та/або майну потерпілих унаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів самих
страхувальників.

Суд повно та всебічно з»ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: