У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», треті особи:
ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та кредит» про визнання
недійсними прилюдних торгів та
витребування майна за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом, в якому просила
визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
квартири за протоколом від 13 лютого 2013
року №08/509/12/1н-2 проведення прилюдних
торгів, яка належить їй та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати
цю квартиру із незаконного володіння
ОСОБА_4

Позов мотивований тим,
що 08 лютого 2012 року державним
виконавцем ВДВС Павлоградського
міського управління юстиції
Ломаєвою С.М. було відкрито виконавче
провадження з приводу примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 6 грудня 2011
року, про стягнення з неї на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
Дніпропетровське регіональне
управління заборгованості за
кредитним договором у розмірі 287 668, 03
грн. Відповідно до протоколу
№08/509/12/І-31н-2, складеного ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», про проведення прилюдних
торгів - однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 переможцем торгів визнано
ОСОБА_4 Вважає, що підготовка та
проведення прилюдних торгів здійснені
з порушенням чинного законодавства, а
саме: вона не знала та не була
повідомлена державним виконавцем про
те, що відкрито виконавче провадження
та здійснюються примусові заходи щодо
продажу арештованої квартири. В ході
здійснення примусових заходів не була
повідомлена державним виконавцем про
проведення оцінки та уцінки
арештованого майна, як і не була жодним
разом повідомлена про заходи, які були
здійснені ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» з приводу
продажу арештованого майна. Крім того,
між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» було досягнута домовленість
про реструктуризацію заборгованості
по кредитному договору, яка не давала
можливості здійснювати примусові
заходи державним виконавцем. Також
прилюдні торги з продажу її квартири
проведені з порушенням прав її
дитини-інваліда ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки син проживає на даний час у
спірній квартирі.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що
постановою державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвою С.М.
від 08 лютого 2012 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа, виданого
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 06 грудня 2011
року, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне
управління» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 287 668, 03
грн.

Згідно з актом опису й арешту майна від
30 березня 2012 року, складеного державним
виконавцем Ломаєвою С.М. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-3906 описано і накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1.

3 квітня 2012 року постановою державного
виконавця призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні
ОСОБА_7

Відповідно до договору №08/509/12/І-31н від
17 вересня 2012 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції доручило ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
реалізацію арештованого нерухомого
майна за ціною 50 337 грн. без ПДВ.

14 січня 2013 року з зв'язку з відсутністю
заявок покупців прилюдні торги не
відбулися.

Постановою державного виконавця від 16
січня 2013 року відбулася уцінка
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, вартість квартири
після уцінки склала 37 752, 75 грн.

Прилюдні торги були призначені на 13
лютого 2013 року.

Згідно з протоколом №08/509/12/І-31н-2
проведення прилюдних торгів
переможцем торгів, які відбулися 13
лютого 2013 року, визнано
ОСОБА_4, яка сплатила за квартиру 45 тис.
грн.

1 березня 2013 року державний виконавцем
було складено акт про реалізацію
предмета іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з того, що на
момент укладення договору іпотеки
неповнолітній ОСОБА_6 не був
зареєстрований в спірній квартирі,
тому його проживання там не може бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійними.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей» держава
охороняє і захищає права та інтереси
дітей під час вчинення правочинів щодо
нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Крім того, відповідно до п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року №512/5 у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки ПП «К-П-1» від 25
лютого 2013 року в квартирі АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
без реєстрації разом із своєю матір'ю -
ОСОБА_3 Зазначене підтверджується
актом від 25 лютого 2013 року.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України суд першої інстанції не
перевірив чи мав ОСОБА_6, який на момент
реалізації квартири був
неповнолітньою дитиною-інвалідом з
дитинства, право користування
квартирою АДРЕСА_1, на час проведення
прилюдних торгів. Сама по собі
відсутність реєстрації дитини в
квартирі не свідчить про відсутність
права користування нею.

Зазначені порушення залишилися поза
увагою апеляційного суду.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.338
ЦПК України судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338,
345 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко