Справа № 373/1909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Київській області до ОСОБА_1, третя
особа: Вінницьке вище професійне
училище Департаменту Державної служби
охорони при МВС України про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області 15702 грн.99 коп. за навчання у
Вінницькому вищому професійному
училищі Департаменту Державної служби
охорони при МВС України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1
навчався за кошти позивача у
Вінницькому вищому професійному
училищі Департаменту Державної служби
охорони при МВС України за Договором №
746 від 11.12.2012, укладеним між Управлінням
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області, ОСОБА_1 та
Вінницьким вищим професійним училищем
Департаменту Державної служби охорони
при МВС України. Відповідно до умов
цього договору відповідач зобов'язаний
був після закінчення навчального
закладу відпрацювати в підрозділі УДСО
при ГУМВС України в Київській області
мінімум три роки. Однак з 10.12.2013, тобто
до закінчення визначеного договором
строку позивач був звільнений з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни. Відтак, за умовами договору
він зобов'язаний компенсувати всі
витрати, що здійснив позивач на його
навчання.

Представник позивача надав суду заяву
в якій просить розглядати справу без
його участі, позовні вимоги підтримав і
просить задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, в зв'язку з тим, що позивач
порушував пункти договору щодо
забезпечення його форменим одягом, не
здійснював відшкодування вартості
проїзду до місця роботи, тощо. Також
вважає, що слід виключити з суми
компенсації час коли в період навчання
він був у короткостроковій відпустці
на свята та на сесії, а також виключити
суму за навчання, яка компенсуються
фактично відпрацьованим ним часом в
органах внутрішніх справ, що складає
дев'ять місяців роботи.

Представник Вінницького вищого
професійного училища Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи судом було
встановлено наступне.

Між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області, відповідачем ОСОБА_1 та
професійним училищем Департаменту
Державної служби охорони при МС
України був укладений договір №746 від
11.12.2012 року про навчання за кошти
підрозділу державної служби охорони з
кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України, Вінницьким
вищим професійним училищем
Департаменту ДСО при МВС України та
підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до умов Договору вартість
навчання відповідача складає 13624 грн.78
коп.

Відповідно до п, 4.6 цього Договору він
набуває чинності з моменту підписання
усіма сторонами і діє до 05.04.2016.

Договір про навчання за кошти
підрозділу Державної служби охорони з
кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України від 11.12.2012 за
№ 746 на момент розгляду справи є чинним
та не оспорений відповідачем.

Згідно бухгалтерської довідки, ОСОБА_1
за договором №746 від 11.12.2012 року,
проходив навчання у Вінницькому
вищому професійному училищі ДДСО при
МВС України і загальна сума витрачена
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Київській області
на його навчання для здобуття
кваліфікації «Охоронець ІІІ розряду»
становить 15702 грн.99 коп., в тому числі: за
навчання та перепідготовку - 11783 грн., 89
коп., стипендія 2188 грн.22 коп., формений
одяг - 1670 грн.70 коп., свідоцтво - 60 грн.18
коп., що підтверджується актами
прийому-здачі виконаних робіт №ВУ-013122,
№ВУ-013123, №ВУ-000236, №ВУ-000248, №ВУ-000574,
№ВУ-000575, №ВУ-001007, №ВУ-001008, №ВУ-001761,
№ВУ-001762, №ВУ-001797, №ВУ-003766, №ВУ-003767,
№ВУ-003768.

Відповідно до п.2.3. Договору, відповідач
зобов'язаний прибути після закінчення
навчального закладу на службу до
підрозділу УДСО при ГУМВС України в
Київській області 05.04.2013 р. та
відпрацювати мінімум три роки.

Відповідно до витягу з наказу УДСО при
ГУМВС України в Київській області від
12.04.2013р .№51о/с, ОСОБА_1, який прибув після
закінчення Вінницького вищого
професійного училища ДДСО при МВС
України, призначено міліціонером
спеціального підрозділу груп
затримання взводу міліції
Бориспільського відділення ДСО з 05.04.2013
р.

Відповідно до витягу з наказу №177о/с
УДСО при ГУМВС України в Київській
області від 10.12.2013р., ОСОБА_1 звільнений
з органів внутрішніх справ за
порушення дисципліни з 10.12.2013р.

Наказ про звільнення відповідачем не
оскаржений.

Згідно п.2.4 Договору № 746 від 11.12.2012, у
разі неприбуття за призначенням або
відмови стати до виконання службових
обов'язків, відповідно до укладеного
договору, відрахування з навчання або
звільнення з органів внутрішніх справ,
подання рапорту про переміщення для
подальшого проходження служби за
межами підрозділів УДСО при ГУМВС
України в Київській області до
закінчення визначеного договором
строку, відповідач зобов'язаний в
установленому порядку компенсувати
всі витрати, що здійснив Підрозділ на
його навчання.

Відповідач не довів суду свої
заперечення належними та допустимими
доказами. Його посилання на
невиконання позивачем умов трудового
договору знаходяться поза межами
розгляду цієї справи. Договір про
навчання у випадку, якщо він не
припинений та не розірваний, не містить
підстав для повного або часткового
звільнення відповідача від
компенсації понесених позивачем
витрат на навчання.

Позов про визнання звільнення
незаконним, зміну формулювання при
звільненні, про стягнення
розрахункових коштів при звільненні чи
про розірвання договору позивач до
суду не подавав. Твердження позивача,
що певний час він знаходився за межами
навчального закладу і що училище
відповідно до п. 3.6 вищевказаного
Договору повинно повернути Підрозділу
нібито сплачені ним кошти за навчання в
цей період, є необґрунтованим та не
підтвердженим належними доказами.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 538 ЦК України виконання
свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, відшкодування збитків.

За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 15702
грн. 99 коп., як понесені позивачем
витрати на його навчання з підстав
невиконання відповідачем зустрічного
зобов'язання - відпрацювати після
закінчення навчального закладу в
підрозділі УДСО при ГУМВС України в
Київській області мінімум три роки,
відповідно до умов договору.

Позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп., який підлягає стягненню з
відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного. керуючись ст.
ст. 525, 526, 538, 610,611, 614, 623 ЦК України ,
ст.ст. 10, 11, 57-62, ст.88, ст.ст. 212-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер платника податків : НОМЕР_1), на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області 15702 (п'ятнадцять тисяч сімсот
дві) гривні 99 копійок, як суму витрачену
на навчання та 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :