АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/983/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 03 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання кредитного договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 03.07.2014 року
відкрито провадження у вищевказаній
справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати дану
ухвалу, посилаючись на порушення
правил територіальної підсудності,
вказавши, що в силу загального правила
територіальної підсудності,
встановленого ст. 109 ЦПК, позов ОСОБА_1
до ПАТ КБ "ПриватБанк" повинен
пред'являтися в суд за
місцезнаходженням юридичної особи,
зокрема м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, і тому
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про відкриття провадження у
даній справі.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на обставини
викладені в ній.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не
погоджується з доводами апеляційної
скарги, вважають, що ухвала суду першої
інстанції є законною, відповідає
вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" до
задоволення не підлягає виходячи з
наступних підстав.

Згідно вимог ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Предметом заявлених вимог є визнання
недійсним кредитного договору від
27.04.2006 року, який укладено від імені ПАТ
КБ "ПриватБанк" в м. Тернополі його
Тернопільською філією і даний
кредитний договір обслуговується саме
у Тернопільській філії ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Суд першої інстанції, відкриваючи
провадження у цій справі, вірно виходив
з того, що дана справа підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Тому, доводи апеляційної скарги
про те, що суд першої інстанції
відкриваючи провадження в даній справі
порушив правила підсудності, які
передбачені ст.109 ЦПК України, колегія
вважає безпідставними, так як право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності і
правилом альтернативної підсудності
підсудна справа, належить виключно
позивачеві. Тобто, в даному випадку,
позивач скористався своїм правом
вибору підсудності, що узгоджується з
нормами ЦПК України та роз'ясненнями
Пленуму ВССУ.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Тернопільського міськрайонного суду
від 03.07.2014 року винесена з дотриманням
норм процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УхвалиЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 03 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова