overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/940/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м. Вінниця,
«Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код
ЄДРПОУ - 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 673
(шістсот сімдесят три) грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м. Вінниця,
«Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ - 03338649) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
Справа № 387/1206/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 вересня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в якому зазначила, що у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/387/194/14 від 16.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 36 504 гривні, однак ухиляється від сплати боргу. Згідно підтвердження Добровеличківського
ВДРАЦС Кіровоградської області №1735-03/21 від 20.08.2014 року боржник змінив особисті дані, а саме прізвище та по-батькові з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Встановлено, що боржник ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року в залі судових засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 363/2164/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4342/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про визнання нотаріальної дії недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Яворський
Справа № 570/3500/14-ц
Номер провадження 2/570/1259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 12.07.2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 07.08.2014 р. та 28.08.2014 року.

Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції № 2310.340.1 від 09.07.2014 року на рахунок НОМЕР_2, МФО 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 487/8136/14-ц
Провадження № 2/487/2755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, не забезпечення ним родини, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, не забезпечення ним родини, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26 вересня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1026 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Провадження №2-во/485/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву представника Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі
№2-н/485/7/14 від 16.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року представник ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №2-н/485/7/14 від 16.05.2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, а саме: у вступній частині судового наказу вказати вірне прізвище боржника - ОСОБА_1, а в резолютивній частині - вірно вказати розмір 3% річних, що підлягають стягненню - 371,02 грн.

Сторони до суду не з'явилися. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому наказі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній частині судового наказу від 16 травня 2014 року у справі №2-н/485/7/14 зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, а в резолютивній частині - суму 3% річних, що підлягають стягненню з боржника вказано - 371 грн. замість 371,02 грн., а тому дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового наказу від 16 травня 2014 року у справі №2-н/485/7/14 та правильно вказати прізвище боржника «ОСОБА_1», а в резолютивній частині - суму 3% річних, що підлягають стягненню з боржника - 371,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 648/4304/14-ц
Провадження № 2/648/1065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.09.2014 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 559/2757/14-ц
Номер провадження: 2/559/1047/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1360/2014
Провадження № 22-ц/787/1894/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Подана Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 01 серпня 2014 року про забезпечення позову оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність за апеляційною скаргою
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2014 року про забезпечення позову.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом голови правління, голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
Горицької Надії Григорівни до голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Поліщука Олександра
Миколайовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними та незаконними зборів мешканців будинку ОСББ «Актив» по АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, типового статуту ОСББ та вступивши в законну силу рішень судів першої-касаційної інстанцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
Поліщука Олександра Миколайовича,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними та незаконними зборів мешканців будинку ОСББ «Актив» по
АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, типового статуту
ОСББ та вступивши в законну силу рішень судів першої-касаційної інстанцій.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 26 серпня 2014 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови правління, голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Горицької Надії
Григорівни до голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
Поліщука Олександра Миколайовича,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними та незаконними зборів мешканців будинку ОСББ «Актив» по
АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, типового статуту
ОСББ та вступивши в законну силу рішень судів першої-касаційної інстанцій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4338/14-ц
Провадження № 2/488/1764/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 570/3757/14-ц
Номер провадження 2-о/570/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 23.07.2014 року заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Заявниця отримала ухвалу 28.08.2014 року.

Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб - повернуто заявниці.

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений згідно квитанції № 13 від 23.07.2014 року на рахунок №0295, МФО 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.