overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у цивільній справі 10 вересня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Державний виконавць Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-568 від 16.12.1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за поданняя державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 16.09.2014 року о 10 год. 40 хв., з участю предстаника
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
22-ц/773/1495/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 199/7138/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 - зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї

12.09.2014
Справа № 199/7158/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 - померла.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

12.09.2014
Справа № 199/7825/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 1201 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 310/5031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1151 грн. 04коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» заборгованості по заробітній платі, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906
ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути із ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса», що знаходиться за адресою: м.
Ужгород, вул. П.Комуни, 4, код за ЄДРПОУ
МФО 312248, на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної тисяч шістсот сорок грн. 60 коп.) грн. та на користь держави - суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа №478/644/14-ц пров. №2/478/246/2014 повернення позовної заяви 22.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної 15.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за 22.08.2007 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за 22.08.2007 року в сумі 1982 грн. 91 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в по
АДРЕСА_1, але згідно з повідомлення
Казанківського РС УДМС України в
Миколаївській області від 19.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 в село Тихий Став
Широківського району
Дніпропетровської області з 28.01.2009 року, тому відповідно до вимог ч.1 ст.109
ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу. ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу з усіма доданими до
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2014р. справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 01 жовтня 2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 647/2587/14-ц
№ провадження 2/647/720/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2784/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу судді
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2784/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5124/14-ц
Провадження № 2/210/2021/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 5% річних за користування банківським вкладом з лютого 2012 року по лютий 2014 року по курсу Національного банку України вартості банківського металу за 10 (десять) грами золота на день виплати відповідачем 5% річних, та стягнути компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5 (п'ять) тис. грн..

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

При складанні позивачем позовної заяви останнім не було зазначено ціни позову за завдану матеріальну та моральну шкоду, що відповідно до положень п.4 ч.2 ст.119 Цивільного - процесуального кодексу України є важливою складовою змісту позовної заяви.

Також позивач при складанні позовної заяви в прохальній частині просить суд стягнути з відповідача 5% річних за користування банківським вкладом з лютого 2012 року по лютий 2014 року по курсу
Національного банку України вартості банківського металу за 10 (десять) грами золота на день виплати відповідачем 5% річних, що є неприпустимим, так як позивач повинен вказати, яку саме суму в гривнях повинен стягнути суд з відповідача на користь останнього.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.2 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву прокурора м. Ужгорода в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгород звернувся до суду з вимогою до ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А. Придачук
Справа №478/670/14-ц пров. №2/478/249/2014 13.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 17.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якій зазначив, що з 17.11.2001 року перебував у шлюбі з відповідачкою, в листопаді 2012 року шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Під час шлюбу за спільні кошти він та відповідачка придбали майно, а саме: комп'ютер; принтер; два дитячі ліжка; дві шафи для білизни та книжок; комп'ютерний стіл; спальний гарнітур
«Глорія»; пилосос; плитку газову; холодильник; тремо; прихожу; стіл та чотири стільця; кухонний куток; меблі для кухні; газову плиту бувшу у використанні; килим; синтезатор
«Ямаха»; автомобіль марки ВАЗ-2108, на визнати за ним право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме на: плитку газову; пилосос; холодильник; прихожу; стіл та чотири стільця; кухонний куток; меблі стягнути з відповідачки на його користь судові витрати в сумі 514 грн. 60 коп. і витрати на правову допомогу в 10.06.2014 року відповідачка ОСОБА_1 пред'явила зустрічну позову заяву до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вини виникають з одних
Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами СК України.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, судового збір сплачено.
Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суддя
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 09. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська