Справа № 183/1796/14-ц
№ 2/183/2254/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участю секретаря судового засідання
Борух Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщені
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, в якому
просить суд позбавити відповідачів
батьківських прав відносно їх сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити
позивача опікуном над неповнолітнім
ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки м. Новомосковська
Дніпропетровської області, на користь
позивача аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини від заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
подачі заяви до досягнення ним
В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що батьки ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, не
турбуються про дитину, не цікавляться
його розвитком, не намагаються
зустрітися з ним протягом року, не
сплачують аліменти на користь сина,
який проживає разом із бабусею - ОСОБА_5
та ОСОБА_1, який перебуває в родинних
відносинах з ОСОБА_4, а тому позивач
вважає, що відповідачів необхідно
позбавити батьківських прав відносно
сина на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, свої позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, заяву про розгляд справи за
їх відсутності не надали.
Представник Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради подав заяву про розгляд
справи за її відсутності, згідно якої
вона не заперечує проти задоволення
позовних вимог. До заяви долучила
висновок Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, згідно якого третя особа
вважає за доцільне позбавити
відповідачів батьківських прав.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання, відповідно до ч.2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Дніпропетровську. Його матір`ю
записана ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_3 /а.с.7/.

В даний час дитина проживає разом із
бабусею - ОСОБА_5 та дядьком - ОСОБА_1
/а.с.12/.

Згідно відповіді Начальника
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 28 серпня
2013 року №1/4/2847, ОСОБА_2 мешкає на
території покинутої будівлі
колишнього туберкульозного диспансеру
м. Новомосковська /а.с.11/.

ОСОБА_4 хворіє з 2011 року на метаболічну
кардіоміопатію СН 0 ст., гіпертрофію
піднебінних мигдалин ІІ ст., дискінезію
жовчовивідних шляхів, хронічний
поверхневий карієс 36,46, хронічний
фіброзний пульпіт 54, хронічний
періодонтит R75, скупченість зубів
/а.с.14/.

У відповідності до характеристики
ОСОБА_4, хлопчик має середній рівень
розумового розвитку, до навчання
відношення позитивне. Добрий, чутливий,
з відповідальністю ставиться до
дорученої справи, працьовитий. Часто
хворіє. Вихованням та навчанням дитини
переймаються рідна бабуся - ОСОБА_5 та
дядько - ОСОБА_1 Мати не відвідувала
школу жодного разу /а.с.13/.

Згідно висновку Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради № 1224 від
27 червня 2014 року протягом останніх двох
років ОСОБА_2 не приділяє належної
уваги своєму сину, не займається його
вихованням, не цікавиться станом його
здоров'я, не працює. Відповідно до
довідки наданої Новомосковським МВ
УМВС України в Дніпропетровській
області від 28 серпня 2013року № 1/4/2847 веде
асоціальний спосіб життя, бродяжить.
Малолітній ОСОБА_4 в 2013 році пішов до 1
класу, але мати жодного разу не
відвідала школу, не цікавиться
досягненнями сина, що підтверджується
характеристикою зі школи. ОСОБА_4, 2007
року народження, проживає разом із
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. Заявник
замінив дитині батьків, піклується про
хлопчика, займається його вихованням,
дбає про стан здоров'я, регулярно
відвідує школу. ОСОБА_1 має намір стати
опікуном дитини. Створив належні умови
для виховання, розвитку та навчання
дитини. ОСОБА_4 має окрему облаштовану
кімнату, забезпечений необхідними
речами, відповідно віку та потреб.
Санітарно-гігієнічний стан будинку
відповідає нормам. ОСОБА_1 працює
офіціантом у ФОП ОСОБА_7 Має постійний
заробіток, його дохід за останні 6
місяців склав 7010 грн. 70 коп. Є
співвласником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Проживає разом з
матір'ю та братом. ОСОБА_5 та ОСОБА_8
надали згоду на проживання
малолітнього ОСОБА_4 разом з ними.
ОСОБА_1, 1974 року народження, згідно
довідки ГУМВС України в
Дніпропетровській області (серія ІНД №
115451) станом на 27 травня 2014 року до
кримінальної відповідальності не
притягується, не знятої чи не погашеної
судимості не має та в розшуку не
перебуває. За станом здоров'я може
виконувати обов'язки опікуна. За місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно. Відповідальний,
користується повагою трудового
колективу. Враховуючи вищевказане та з
метою захисту законних прав та
інтересів дитини, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради вважає за
доцільне позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та влаштувати
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під
опіку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Статтею 150 СК України передбачено, що
батьки: зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини;
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток; зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
матір, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В постанові № 3 Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2007 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»(із
змінами, внесеними згідно з постановою
Пленуму Верховного Суду України № 20
від 19 грудня 2008 р.), а саме в пункті 15
зазначено, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків. В пункті 16 даної постанови
зазначено, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено факт того, що відповідачі
маючи можливість приймати участь у
вихованні дитини, не виконують своїх
батьківських обов'язків з виховання
сина, а також враховуючи те, що
відповідачі знаючи про слухання справи
у суді в судове засідання не з'явилися,
на думку суду, підтвердили свою
байдужість до подальшої долі їх дитини,
отже суд приходить до висновку про
необхідність позбавлення відповідачів
батьківських прав відносно ОСОБА_4 на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України,
оскільки це повністю відповідає
інтересам малолітньої дитини.

Розглядаючи позовні вимоги щодо
призначення опікуна, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 243, 244 СК
України, опіка встановлюється над
дитиною, яка не досягла чотирнадцяти
років. Опіка, піклування над дитиною
встановлюється органом опіки та
піклування, а також судом у випадках,
передбачених Цивільним кодексом
України. Опікуном дитини може бути за
її згодою повнолітня дієздатна особа.

Ч.3 ст.60 ЦК України встановлює, що суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

В судовому засіданні встановлено, що
батьки дитини не піклуються про свою
дитину, тобто дитина позбавлена
батьківського піклування - позивач у
справі є дієздатною особою, за своїм
віком, станом здоров'я та образом життя
може бути її опікуном.

Як свідчить висновок органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради № 1224 від
27 червня 2014 року, означений документ
містить дані щодо особи, яка звернулася
з питанням щодо призначення опіки та
просить призначити її опікуном по
відношенню до малолітнього, інформацію
стосовно характеристики, місця роботи
особи опікуна, ставлення його до
дитини, родинних відносини між
малолітньою особою та особою опікуна,
інформацію про відсутність судимості
особи опікуна, висновок органу опіки
стосовно можливості призначення
опікуна, внаслідок чого суд вважає, що
даний висновок містить усі ознаки,
передбачені законодавством та
характерні для подання органу опіки,
внаслідок чого приймає його до уваги
під час вирішення питання щодо
призначення опікуна та погоджується з
фактами, викладеними у ньому та вважає
за можливе призначити позивача
опікуном над малолітньою дитиною.

Розглядаючи вимоги про стягнення
аліментів, суд доходить наступного
висновку.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Положеннями ч. 2 ст. 166 СК України
закріплено, що особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідачі не
утримують свою малолітню дитину.

Згідно частини 3 статті 181 СК України, за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує, зокрема, що мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може
бути менший, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Ч. 1 ст.183 СК України передбачено, що
частка заробітку (доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися, як
аліменти на дитину, визначається судом.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення аліментів з відповідача-2.
Визначаючи розмір аліментів з
відповідача-2 на утримання дитини суд
дійшов висновку про те, що з
відповідача необхідно стягнути
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) відповідача
до досягнення дитиною повноліття, але
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на користь позивача.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд приймаючи до уваги
сплату позивачем судового збору в
розмірі 250,00 грн. бере до уваги
положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215,
224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно її сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 208
від 10 квітня 2007 року проведений
Відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області).

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис № 208 від 10
квітня 2007 року проведений Відділом
реєстрації актів цивільного стану по м.
Новомосковську Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області).

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП
НОМЕР_1, опікуном над малолітнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП
НОМЕР_1,аліменти на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини від заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи
з 18 березня 2014 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судові
витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну)
гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати в розмірі
121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов