АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9380/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т.Ю. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 46
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова
М.О.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Поляковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 вересня 2014 року про
зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 вересня 2014 року було
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Державна міграційна служба
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ДМС України в Дніпропетровській
області про визнання особи втративши
право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод у
користуванні житлом та зняття з
реєстраційного обліку, до розгляду
справи за скаргою ОСОБА_3 на дії
держвиконавців Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції і набрання рішення
законної сили. ( а.с.4, 33).

В апеляційній скарзі позивачка
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія судів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався
положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та
зупинив провадження у справі до
розгляду цивільної справи за скаргою
відповідача на дії ВДВС.

Однак, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки такого висновку суд
дійшов неповно з'ясувавши обставини
справи, з порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
ДМС Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ, в якому
просила визнати відповідача таким, що
втратив право користування на квартиру
АДРЕСА_1, усунувши перешкоди шляхом
зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
визнаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вказані положення закону та обставини
справи залишились поза увагою суду
першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції щодо зупинення
провадження у справі є передчасним,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б давали підстави
для визнання на теперішній час
неможливим розглядати дану цивільну
справу.

Посилання суду на цивільну справу за
скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення ВДВС,
що спричинили порушення прав боржника
при здійсненні виконавчих дій, яка
знаходиться у провадженні
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська, нічим не
підтверджені.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10
вересня 2014 року - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий Л.М.
Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова