overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/457/2014
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.           Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді
Музики Я.М.

При секретарі
Саламон Ю.О.

З участю:

Позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача
ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору між працівником та юридичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Будівельні матеріали і конструкції" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Будівельні матеріали і конструкції" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, подав зустрічний позов до позивача
ОСОБА_1, висунувши вимоги про визнання недійсним трудового договору між працівником та юридичною особою.

В судовому засіданні представник відповідача просить прийняти до спільного розгляду зустрічний позов разом із первісним.

В судовому засіданні позивач щодо прийняття судом зустрічного позову представника відповідача не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідача, заслухавши з цього приводу думку позивача, вважає що зустрічний позов підлягає прийняттю з наступних підстав, -

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вважає суд, зустрічний позов відповідача за первісним позовом може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним. Так, обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов відповідача
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Будівельні матеріали і конструкції" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору між працівником та юридичною особою.

Об’єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

ОСОБА_4 Музика
Справа № 595/1747/14-ц
Провадження 2/595/514/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федоро нчуком В.Б.,

при секретарі

Ковалівському В.Б.,

з участю позивачки

ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка ОСОБА_1, яка одночасно є представником позивачки ОСОБА_3, просить залишити позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/593/167/2014
У х в а л а

"25" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільно – процесуального кодексу
України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема в позовній заяві не вказано виходячи з яких правовідносин між позивачем та відповідачем суд має прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір ” виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України п’ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/568/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зія
Агаммамеда-Огли, третьої особи
Бережанської райдержадміністрації в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зія
Агаммамеда-Огли, третьої особи
Бережанської райдержадміністрації в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/593/464/2014
У х в а л а

"16" вересня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи:
Бережанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - на земельні частки
(пай) та грошові вклади,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
ОСОБА_2 з участю третьої особи:
Бережанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - на земельні частки
(пай) та грошові вклади.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4
Закону України “Про судовий збір” суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Бережанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно- на земельні частки (пай) та грошові вклади, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М.Музика
№ пр. 645/5783/14
№ 2/645/268/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТзДВ «Вітос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 20.11.2014 р. позивач не з'явився, його представник - адвокат
ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.157), про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 10.12.2014 р. позивач або його представник не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Вітос» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3029/14 н/п 2/644/3029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 645/9881/14ц
Провадження № 2/645/2824/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 18 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/8676/14-ц
Провадження № 2/645/2537/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

01.12.2014 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому, особа має право знову пред'явити позов за тотожним спором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3134/14 н/п 2/644/3134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Металіст-Будметалконструкція" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Металіст-Будметалконструкція" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Металіст-Будметалконструкція" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 2/593/550/2014
У х в а л а

"27" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамар я В. М.

при секретарі

Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-19974-140312, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до
Бережанського районного суду
Тернопільської області.

17 листопада 2014 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа з вказаною ухвалою в матеріалах цивільної справи міститься позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-19974-140312.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало позовну заяву до ОСОБА_1, то вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільно – процесуального кодексу
України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», не дотримані оскільки ОСОБА_1, згідно з реєстраційним обліками Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Тернопільській області не значиться, тобто не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-19974-140312 залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України один день з дня оголошення ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/318/2014
У х в а л а

"11" червня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нараївської сільської ради, реєстраційної служби
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільно – процесуального кодексу
України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Зокрема в позовній заяві не зазначено які конкретно позовні вимоги заявлено до якого з відповідачів. В позовній заяві не вказано, які позовні вимоги заявлено до відповідача реєстраційної служби
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, та чим зачіпає вирішення спору інтереси вказаного відповідача.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак в позовній заяві не вказано яким чином, ким і які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, реєстраційної служби
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: