Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

Наумчука М.І.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах
промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання
недійсними протоколу зборів громадян
с. Соляне від 23 квітня 2009 року в частині
прийняття рішення щодо проведення
загальних зборів членів кооперативу та
обрання голови та правління
промислово-виробничого кооперативу
«Арабат», протоколу зборів дійсних
членів кооперативу від 23 квітня 2009 року
та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, промислово-виробничого
кооперативу «Арабат» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_19 про визнання
незаконними дій, визнання недійсними
протоколів зборів від 23 квітня 2009 року
щодо обрання голови та правління
промислово-виробничого кооперативу
«Арабат», протоколу № 1 загальних
зборів промислово-виробничого
кооперативу «Арабат» від 23 квітня 2009
року та протоколу № 1 загальних зборів
промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» від 14 грудня 2010 року, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що 23
квітня 2009 року були проведені
позачергові збори членів
промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» (далі - ПВК «Арабат») у складі 19
членів з порушенням порядку їх
скликання та проведення, на яких з
перевищенням повноважень було
розглянуто питання про обрання голови
правління кооперативу. Уточнивши
вимоги, позивач просив визнати
недійсними протокол зборів громадян с.
Соляне від 23 квітня 2009 року в
частині прийняття рішення щодо
проведення загальних зборів членів
кооперативу та обрання голови та
правління ПВК «Арабат» і протокол
зборів дійсних членів кооперативу від
23 квітня 2009 року.

ПВК «Арабат» звернулась з позовом про
визнання незаконними дій, визнання
недійсними протоколів зборів громадян
с. Соляне від 23 квітня 2009 року щодо
обрання голови та правління ПВК
«Арабат», протоколу № 1 загальних
зборів ПВК «Арабат» від 23 квітня 2009
року та протоколу № 1 загальних зборів
ПВК «Арабат» від 14 грудня 2010 року. В
обґрунтування позову ПВК «Арабат»
посилалось на те, що позачергові збори
членів ПВК «Арабат» від 23 квітня 2009
року було проведено з порушеннями
порядку їх проведення та скликання.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23
грудня 2011 року в позовах ОСОБА_3 та ПВК
«Арабат» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012 року
рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23
грудня 2011 року в частині відмови в
позові ПВК «Арабат» скасовано та
залишено без розгляду заяву, яка від
імені ПВК «Арабат» подана ОСОБА_21,
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19
про визнано незаконними дій
відповідачів щодо ініціювання 23
квітня 2009 року проведення позачергових
зборів ПВК «Арабат» та розгляд питання
про зміну керівного складу; визнання
недійсними протоколів: зборів (сходки)
громадян с. Соляне від 23 квітня 2009 року
щодо обрання голови і правління ПВК
«Арабат»; протоколу № 1 загальних
зборів ПВК «Арабат» від 23 квітня 2009
року та протоколу № 1 загальних зборів
ПВК «Арабат» від 14 грудня 2010 року. В
решті рішення залишено без змін.

У липні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ПВК
«Арабат» звернувся до апеляційного
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012
року в частині залишення без розгляду
позову ПВК «Арабат» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_19 з підстав, передбачених
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м.
Феодосія від 08 жовтня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3
в інтересах ПВК «Арабат» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012 року в
частині залишення без розгляду позову
ПВК «Арабат» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_19

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувану ухвалу
апеляційного суду та направити справу
на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в позові
ПВК «Арабат» та постановляючи в цій
частині ухвалу про залишення без
розгляду заяви, яка від імені ПВК
«Арабат» подана ОСОБА_21, на підставі п. 2
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, апеляційний суд
виходив із того, що у ОСОБА_21
відсутні повноваження на звернення до
суду з позовом в інтересах ПВК «Арабат»
та підписання від його імені позовної
заяви, оскільки на момент звернення до
суду останній не був головою
кооперативу.

Судами встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2009 року та
додатковим рішенням Ленінського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 11 січня 2011 року, які
набрали законної сили, визнані
недійсними рішення загальних зборів
ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, яким
обрано головою кооперативу ОСОБА_21, та
прийнято статут кооперативу в новій
редакції.

У заяві про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012 року в
частині залишення без розгляду позову
ПВК «Арабат» ОСОБА_3 посилався як на
нововиявлену обставину на те, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
України від 24 квітня 2012 року, яка
набрала законної сили, визнано
протиправними дії державного
реєстратора Криворізької районної
державної адміністрації щодо внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про зміну
керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_21 на
ОСОБА_8, скасовано вказаний запис та
зобов'язано державного реєстратора
Криворізької районної державної
адміністрації внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування запису від 22 грудня 2011 року
про зміну керівника ПВК «Арабат» з
ОСОБА_21 на ОСОБА_8 Вказана постанова
була отримана ОСОБА_3 14 червня 2013 року, у
зв'язку з чим на момент постановлення
ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012 року
вказані обставини не були відомі
заявнику.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах
ПВК «Арабат» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012
року в частині залишення без розгляду
позову ПВК «Арабат», апеляційний суд
дійшов висновку про те, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду України від 24
квітня 2012 року винесена до
постановлення ухвали Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
25 вересня 2012 року, тому не може
вважатись нововиявленою обставиною у
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
України від 24 квітня 2012 року, яка
набрала законної сили 21 травня 2013 року,
визнано протиправними дії державного
реєстратора Криворізької районної
державної адміністрації щодо внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про зміну
керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_21 на
ОСОБА_8, скасовано вказаний запис та
зобов'язано державного реєстратора
Криворізької районної державної
адміністрації внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування запису про зміну керівника
ПВК «Арабат» з ОСОБА_21 від 22 грудня 2011
року.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволені заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2012 року,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду України від 24
квітня 2012 року не може вважатись
нововиявленою обставиною у розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про порушення
апеляційним судом норм процесуального
права є безпідставними, не
спростовують висновків суду та не
дають підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги та залишення ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.П. Гончар

Судді:
В.І. Амелін

С.О. Карпенко

М.І. Наумчук

В.О. Савченко