АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», яка подана представником
ФЕДОРЕНКОМ Сергієм Вікторовичем, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 жовтня 2009 року по справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В березні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 жовтня 2009 року по справі за
позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 червня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ КБ «Надра» - Федоренко С.В. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
заяву про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Зазначав, що банк надав докази, які
підтверджують, що строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів був
пропущений з поважних причин. Докази
були досліджені в судовому засіданні,
однак їм не була надана належна правова
оцінка та суд безпідставно визнав
наведені в заяві обставини
неповажними.

Крім того, ухвалами Оболонського
районного суду м. Києва від 01.03.2013 року
наведені в заяві обставини щодо причин
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання були
визнані поважними, а тому вважає, що
вказані обставини не потребують
доказуванню при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив задовольнити; відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даною заявою,
представник ПАТ КБ «Надра» посилався
на те, що у період роботи тимчасової
адміністрації, яка була призначена в
банку постановою Національного банку
України від 10.02.2009 року № 59, проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.
Однак, кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитним договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
банк в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів, по якихвиконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходяться лише в Шевченківському
районному суді м. Києва. Оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання. Посилаючись на
вищевказані обставини просив поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
на підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 жовтня 2009
року.

Судом першої інстанції при вирішенні
цієї заяви було встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто
солідарно на користь ВАТ КБ «Надра»
суму заборгованості по кредитному
договору в розмірі 51 983 грн. 23 коп.

Зазначене рішення набуло законної сили
09 листопада 2009 року. Строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання сплив
09.11.2012 року, а тому, звертаючись до суду
у грудні 2013 року за отриманням цих
виконавчих листів, позивач більш ніж на
рік пропустив установлений законом
строк.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що у серпні 2010 року
позивач звертався до суду з заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів,
проте заява була повернута заявникові
ухвалою суду від 02.10.2010 року з підстав
невиконання вимог ухвали суду щодо
усунення недоліків заяви.

Разом з тим, на доданих до заяви копіях
виконавчих листів зазначена дата їх
видачі - 30.12.2010 року, проте в матеріалах
справи наявна розписка представника
ПАТ КБ «Надра» про отримання
виконавчих листів 30.12.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що надані представником
ПАТ КБ «Надра» документи (щодо
призначення тимчасової адміністрації
строком з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року та
щодо обставин звільнення з посади
наказом від 19.10.2012 року начальника
відділу супроводження виконання
судових рішень ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5)
не дають змоги визначитись із
причинами пропуску банком строків на
пред'явлення саме тих виконавчих
листів, що були видані на виконання
рішення суду від 05.10.2009 року у даній
справі. Доводи заявника про поважність
пропущення строку пред'явлення саме
цих виконавчих листів до виконання
визнані судом першої інстанції
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
вважає його таким, що відповідає
матеріалам справи та положенням
процесуального закону.

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції до
внесення змін Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» №2677-VI від
04.11.2010 року, що набув чинності 08.03.2011
року, було передбачено, що видані судом
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2677-VI від
04.11.2010 року передбачено, що виконавчі
документи, видані до набрання
чинності цим Законом, пред'являються
до виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» у редакції,
чинній на даний період часу, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
дані про отримання представником ПАТ
КБ «Надра» виконавчих листів до
грудня 2013 року - відсутні. 04 грудня 2013
року до суду надійшла заява
представника позивача про видачу
виконавчого листа, який відповідно до
розписки було видано 30 грудня 2013 року.

Враховуючи, що рішення суду про
стягнення кредитної заборгованості
від 05 жовтня 2009 року набуло чинності 09
листопада 2009 року, суд першої інстанції
правильно визначив, що на час звернення
представника банку за видачею
виконавчого листа позивачем більш ніж
на один рік було пропущено
встановлений законом строк.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що
обставини, які викладені представником
банку як поважні причини пропуску
строку, стосуються періоду часу 2009-2012
років (зокрема, проведення службового
розслідування щодо неналежного
пред'явлення виконавчих документів до
виконання у грудні 2012 року), проте
будь-яких даних щодо причин
незвернення позивача за виконавчим
листом та пред'явлення його до
виконання протягом січня - листопада
2013 року - в заяві не зазначено і
матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що вказані заявником
причини пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не можна визнати поважними,
оскільки будь-яких доказів, які б
вказували на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості отримання виконавчого
листа стягувачем у визначений законом
строк, заявником не надано.

Оскільки інших причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявником не
наведено, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
поважних причин пропуску вказаного
строку.

Враховуючи, що підставою для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання законодавець у ч. 1 ст. 371 ЦПК
України визначив причини, які мають
бути визнані судом поважними, проте у
даному випадку таких причин судом не
встановлено, суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі обґрунтовано
відмовив стягувачу у задоволенні заяви
про поновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують та на їх правильність
не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: