Справа №654/2350/14-ц
Провадження№ 2/654/789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.08.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача -
Чайковської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, посилаючись на те, що 11 січня 2008
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, був укладений
кредитний договір б/н, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 1500 дол. США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 19,20 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Оскільки, ОСОБА_3 зобов'язання
належним чином не виконує, просить
стягнути з неї на користь банку
заборгованість на загальну суму 5 056,90
дол. США, яка складається із: 1499,53 дол.
США - заборгованість за кредитом; 2631,27
дол. США - заборгованість по процентах;
641,81 дол. США - заборгованість по
комісії, а також штрафи відповідно до
умов кредитного договору: 45,66 дол. США -
штраф (фіксована частина); 238,63 дол. США -
штраф ( процентна складова) та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача Чайковська Г.І. позовні вимоги
підтримала на підставах, викладених в
заяві та просила суд їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про день і час слухання
справи повідомлена належним чином,
відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а
саме - оголошенням у пресі.

За наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача Чайковської Г.І., дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 11 січня 2008 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір про надання
банківських послуг у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 1500 дол. США, зі сплатою
відсотків за користування коштами у
розмірі 19,20 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно п. 6.5 Умов надання банківських
послуг, в обов'язки відповідача входить
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам за користування ним, по
перевищенню витрат платіжного ліміту,
а також повинен оплачувати комісії на
умовах передбачених чинним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідач порушив умови договору в
частині своєчасного повернення
кредиту та сплати інших платежів,
передбачених його умовами, внаслідок
чого, станом на 31.03.2014 рік виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 5056,90 дол. США, що за курсом 10,95
відповідно до службового
розпорядження Національного Банку
України від 31.03.2014 року складає - 55 373,08
грн.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору,
які складаються із: заборгованості за
кредитом - 1499,53 дол. США, заборгованості
по відсоткам - 2631,27 дол. США та
заборгованості по комісії - 641,81 дол.
США.

Що стосується позовних вимог про
стягнення на користь позивача штрафів
за несвоєчасне виконання боржником
своїх договірних зобов'язань
відповідно до кредитного договору, то
суд вважає, що зазначені вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до заяви позичальника, при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК
України штраф обчислюється лише у
відсотках, то суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
штрафу за порушення зобов'язання за
договором у розмірі 238,63 дол. США
(процентної складової) підлягають
задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про
стягнення штрафу у розмірі 45,66 дол. США
(фіксованої частини), то дані вимоги
суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК
України, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» також
підлягають стягненню судові витрати
понесені позивачем за сплату судового
збору у розмірі 548 грн. 73 коп.
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 549, 623, 1049-1052, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 15.03.1999 року на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р.р.3111 заборгованість
за кредитним договором б/н від 11.01.2008
року у сумі 5011,24 дол. США, що
еквівалентно 54 873 (п'ятдесят чотири
тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 08
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 15.03.1999 року на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р.р.0001 судові витрати
у сумі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя
О. Х.
Ширінська