АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6646/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Григорченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Підгородненської
міської ради Дніпропетровської
області, третя особа Дніпропетровська
районна державна нотаріальна контора
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним
позовом, де просив визнати права
власності на житловий будинок з
надвірними побудовами та спорудами, а
також на земельну ділянку площею 0,1134
га, розташовану по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що після смерті його
батька - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відкрилась спадщина на житловий
будинок з надвірними побудовами,
спорудами та на земельну ділянку
площею 0,1134 га, що розташовані по
АДРЕСА_1 які належали спадкодавцю на
праві приватної власності - Свідоцтва
про право особистої власності від
23.11.1942 року та державного акту на землю
№ 037263 від 03.02.1999 року. Заповіту померлий
не залишив.

Перша черга спадкоємців після смерті
ОСОБА_7 : дружина - ОСОБА_8, син - ОСОБА_6
Спадщину прийняли в рівних 1/2 частинах.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Заповіту не лишила. Спадкове майно
складає 1/2 частина житлового будинку з
надвірними побудовами, спорудами та 1/2
земельної ділянки площею 0,1134 га, що
розташовані по АДРЕСА_1 яку вона
прийняла в спадщину як спадкоємець
після смерті ОСОБА_7, однак не встигла
оформити своїх прав.

21.02.2013 року ОСОБА_6 звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але отримав
відмову, через відсутність
правовстановлюючих документів, які зі
слів ОСОБА_6, були викрадені, але в
порушенні кримінальної справи йому
було відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
27.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволені.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
житловий будинок (загальною площею 36,7
кв.м, з яких житлова площа становить 25,9
кв.м, допоміжна - 10,8 кв.м) з
господарськими будівлями та спорудами:
А-будинок, Б-сарай, В-вбиральня (тимч.),
к1-колодязь, №4-огорожа, розташованих по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
земельну ділянку площею 0,1134 га,
розташовану по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

19.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся з
апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, де ставить питання про
його скасування, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню, з
постановлянням нового рішення, згідно
п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України, з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
районний суд виходив з того, що позивач
є єдиним спадкоємцем, а право власності
на спадкову масу він отримати не може
через відсутність правовстановлюючих
документів, які зникли.

Між тим, з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішує справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який є
онуком ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначає, що
його батько ОСОБА_9, який помер, є сином
ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
він - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом
про визнання за ним права власності на
спадкову масу.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
31.05.2010 року позов ОСОБА_5 задоволено.
Визнано право власності в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на домоволодіння та
земельну ділянку по АДРЕСА_1. ОСОБА_6
усунуто від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
та визнано його таким, що не прийняв
спадщину/а.с. 140-141/.

Вказане рішення суду набрало чинності,
і за ОСОБА_5 зареєстровано право
власності на спірне спадкове майно /а.с
147-148/.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на зазначені обставини та, в порушення
вимог процесуального права, вирішив
справу у відсутність ОСОБА_5, який на
теперішній час, згідно наданих
документів, є власником спірного майна.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
травня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: Е.І.
Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Ж.І. Максюта