overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5908/14-ц
Провадження №2/265/2439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 вересня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 583/3036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2014 року він знаходився біля бару в с. Чупахівка
Охтирського району Сумської області на власному автомобілі марки «Skoda Superb» державний номер НОМЕР_1, який припаркував. Близько 23 год. 30 хв. він разом з друзями помітив , що на перехресті вулиць Чапаєва та Леніна, що поруч з баром, з'явився автомобіль
ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3, який почав робити маневри розвороту на місці, розкручуючи автомобіль на середині перехрестя при цьому з-під його колес полетіло каміння, яке розліталося в різні боки та влучило в його автомобіль. Після цього відповідач зник на вищевказаному автомобілі. До нього підійшов його знайомий та повідомив, що його автомобіль пошкоджений, а саме було розбите заднє скло його автомобіля.
Після цього він з друзями знайшов відповідача та повідомив про факт пошкодження автомобіля, але ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім він повернувся на місце події і зателефонував до міліції. Внаслідок вказаних дій відповідача, позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі 3670 грн.

Крім того, позивач вважає, що йому була завдана моральна шкода, так як протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, внаслідок хвилювань він втратив сон. Його бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово ставитися. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3670 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, рядок статзвіту 30.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 09.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа №293/631/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На адресу суду 13.08.2014 року надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. П. Болейко
Справа №2-4445/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді: Болейко А.П.

при секретарі:
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

07.12.2010 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно з змісту повідомленням
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 19.08.2014 року, виконавчий лист з копією постанови про повернення виконавчого документа направлена стягувачеві простою кореспонденцією та повторно до
ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі вище викладеного, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 10, 11,14, 60, 293, 370
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до рішення суду від 07.12.2010 року про стягнення боргу в сумі 36136, 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя
Справа № 360/1508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1986 року
Козинцівською сільською радою
Бородянського району Київської області (актовий запис № 12), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 234/5975/14-ц
Провадження № 2/234/2916/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5880/14-ц
Провадження №2/265/2424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 06 жотвня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 599/1338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
У Х В А Л А

судового засідання

30.08.2014 року Франківський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого судді
Дзеньдзюра С.М.

при секретарі
Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання від 31.03.2014 року, суд, -

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Судовий наказ виданий Франківським районним судом м. Львова 31.03.2014 року.
Однак при видачі судового наказу було допущено описку, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, а саме: вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання від 31.03.2014 року, а саме: вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 345/3604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 5 258,30 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення,-

встановив:

що Приватне підприємство
"Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 5 258,30 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 08.25 год. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківаької області.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Дзеньдзюри С.М.

при секретарі
Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
«Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

На адресу суду 27 серпня 2014 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛМКП
«Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/4154/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4154/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 265/5886/14-ц
Провадження №2/265/2430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 вересня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________