Справа № 265/5357/14-ц
Провадження № 2/265/2276/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Кузнецовій І. Г.,

розглянувши в залі суду справу за
позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її до придатного для
використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя з 5
серпня 2014 року перебуває справа за
позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її до придатного для
використання стану.

Однак у судові засідання, призначені по
справі на 28 серпня 2014 року на 16-00 годин
та на 16 вересня 2014 року на 16-00 годин,
представники позивача до суду не
з'явились повторно за невідомих суду
причин, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у разі,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за 3 (три) дні до судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
представники Маріупольської міської
ради були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду вказаної
справи на 28 серпня 2014 року об 16-00 год. та
на 16 вересня 2014 року об 16-00 год., про що
свідчать відповідні розписки про
отримання судових викликів (а. с. 10, 15).

При повторній неявці в судове
засідання позивача згідно до ч. 3 ст. 169
ЦПК України, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням переліченого суд
пересвідчився за матеріалами справи,
що представники позивача були належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, однак не з'явились у
судове засідання повторно за невідомих
суду причин, не надавши суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки при повторній неявці позивача
законодавець не передбачає визначення
причин такої неявки, то на підставі
переліченого суд дійшов того, що
позовна заява Маріупольської міської
ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її до придатного для
використання стану підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської
ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її до придатного для
використання стану - залишити без
розгляду.

Роз'яснити представникам позивача, що
залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя