Справа № 583/2299/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в місті Охтирка Сумської
області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко
І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

представника відповідача Охтирської
міської ради Левади Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2, до
Охтирської міської ради, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зем - центр», треті
особи - Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського
міськрайонного управління юстиції,
відділ архітектури та містобудування
Охтирської міської ради Сумської
області, про визнання нечинними
рішення та їх скасування, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на земельну ділянку та його
скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
звернувся ОСОБА_1, представник позивача
- ОСОБА_2, з позовом до Охтирської
міської ради, ОСОБА_3, треті особи -
Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
визнання нечинними рішення та їх
скасування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку та його скасування.

Під час судового розгляду справи по
суті 16 вересня 2014 року представник
позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення по справі
судової земельно - технічної
експертизи, проведення якої доручити
експертам Сумського відділення
Харківського науково - дослідного
інституту імені Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, для вирішення наступних
питань:

1. Чи відповідає розроблена
технічна документація на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 та її затвердження
вимогам земельного законодавства та
іншим нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування, у
тому числі акт про погодження
(встановлення) та закріплення в натурі
меж земельної ділянки? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

2. Чи змінено та затверджено
цільове призначення земельної ділянки
у вигляді проїзду, який розташований
між земельними ділянками АДРЕСА_1
відповідно до вимог земельного
законодавства та інших нормативних
документів з питань землеустрою та
землекористування та яким чином
повинні були діяти органи місцевого
самоврядування у визначенні статусу
земельної ділянки між земельними
ділянками АДРЕСА_1?

3. Чи змінено та затверджено
цільове призначення земельної ділянки
АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного
законодавства та інших нормативних
документів з питань землеустрою та
землекористування. Якщо ні, то у чому
полягають невідповідності?

4. Чи зменшився розмір земельної
ділянки за результатами передання у
власність ОСОБА_3 земельної ділянки по
АДРЕСА_1 разом з проїздом, розташованим
між земельними ділянками АДРЕСА_1? Якщо
так, то який розмір зменшення?

5. Які варіанти технічно можливі
для влаштування проїзду (проходу) до
земельної ділянки АДРЕСА_1 з
урахуванням розташування споруд та
відповідності відстаней для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту згідно ДБН? При цьому вказати
розмір проїзду, який буде відповідати
нормам чинного законодавства.

6. Чи є будь-який інший шлях заїзду
у гараж, розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 та зазначений на
генеральному плані під літерою б1?

7. Чи закріплені межі земельної
ділянки по АДРЕСА_1 в натурі?

8. Якщо так, то якими межовими
знаками чи іншими спорудами ці межі
визначені?

9. Якщо ні, чи можливо визначити
фактичні межі зазначеної земельної
ділянки по АДРЕСА_1 з земельною
ділянкою по АДРЕСА_1?

Позивач ОСОБА_1 підтримав дане
клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та представник відповідача
Охтирської міської ради Сумської
області ОСОБА_6 заперечили проти
задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду справи,
проаналізувавши матеріали справи,
дійшов висновку, що вищезазначене
клопотання не підлягає задоволенню,
так як на більшість питань, викладених
в клопотанні про проведення
експертизи, вже є обґрунтовані
відповіді у рішеннях судів щодо
спірної земельної ділянки, які
вступили в законну силу. Також ряд
питань, які просить поставити на
дослідження позивач, не потребують
будь-яких спеціальних знать у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
а є загальновідомими та повністю
підтверджується відповідними
матеріалами справи. Спірна земельна
ділянка згідно земельного
законодавства, а саме Ст. 19 Земельного
кодексу України належить до земель
житлової та громадської забудови,
цільове призначення якої - для
індивідуального житлового
будівництва. Крім того,
правовстановлюючий документ на
земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, був скасований рішенням суду,
тому межі даної земельної ділянки, якою
користується ОСОБА_1, не закріплені в
натурі (на місцевості) межовими
знаками, до виконання вирішення
Охтирського міськрайонного суду від 19
червня 2014 року по справі № 583/1798/14 - ц,
яке вступило в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись Ст.
Ст. 143, 168, 209, 210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про
призначення по справі судової земельно
- технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.