АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7324/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю.Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кардіф» за участю третьої особи:
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача
шляхом повернення сплаченої за товар
суми та страхового внеску, та
відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 04 червня 2013
року звернувся до ФОП ОСОБА_2, який
здійснює підприємницьку діяльність по
виготовленню метало пластикових вікон,
із замовленням про виготовлення та
продаж йому метало пластикових вікон,
загальна вартість яких склала 6856 грн.

04 червня 2013 року між ним та ПАТ «ОТП
Банк» укладений договір про надання
споживчого кредиту № НОМЕР_1 на
загальну суму кредиту 7827, 05 грн. на
придбання товару на суму 6806,13 грн., та
послуг із страхування в розмірі 1020,92
грн. відповідно до укладеного договору
комплексного страхування позичальника
№ 06/10/НОМЕР_1 від 04 червня 2013 року зі
страховиком ПАТ «СК «Кардіф».

07 червня 2013 року в порядку
передбаченого п.6 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» він
відкликав свою згоду на укладання
договору про надання споживчого
кредиту від 04 червня 2013 року. Однак, на
його звернення до ФОП ОСОБА_2 з
повідомленням про відкликання згоди на
укладання кредитного договору та
вимогою про повернення грошових
коштів, які були перераховані йому на
рахунок банку та зупинення проведення
робіт по виготовленню метало
пластикових конструкцій, отримав
відмову у вчиненні зазначених дій.

Оскільки він сплатив загальну суму
кредиту та відсотки у розмірі 7 830 грн.
на користь ПАТ «ОТП Банк», просив суд
стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь
6856,13 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000
грн., стягнути з ПАТ «СК «Кардіф» на
його користь суму страхового платежу у
розмірі 439, 75 грн.

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково
(а.с.100-104).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 сплачену ним суму за товар у
розмірі 6856,13 грн. Стягнуто з ПАТ «СК
«Кардіф» на користь ОСОБА_3 суму
страхового платежу у розмірі 439, 75 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині задоволених
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди та ухвалити в цій частині нове
рішення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.6 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право протягом
чотирнадцяти календарних днів
відкликати свою згоду на укладення
договору про надання споживчого
кредиту без пояснення причин. Перебіг
цього строку розпочинається з моменту
передачі споживачеві примірника
укладеного договору.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 04 червня 2013 року
він звернувся до ФОП ОСОБА_2, який
здійснює підприємницьку діяльність по
виготовленню метало пластикових вікон,
із замовленням про виготовлення та
продаж йому метало пластикових вікон
загальна вартість яких склала 6856 грн.
(а.с.5,6).

У зв'язку з чим, 04 червня 2013 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ НОМЕР_1 на загальну суму кредиту 7827, 05
грн (а.с.7-8). За умовами договору цільове
призначення кредиту це придбання
товару на суму 6806,13 грн., та придбання
послуг із страхування в розмірі 1020,92
грн. (страховий платіж) відповідно до
укладеного договору комплексного
страхування позичальника № 06/10/НОМЕР_1
від 04 червня 2013 року між страховиком
ПАТ «СК «Кардіф» та страхувальником
ОСОБА_3

07 червня 2013 року ОСОБА_3 в порядку
передбаченого п.6 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» відкликав
свою згоду на укладання договору про
надання споживчого кредиту від 04
червня 2013 року.

На неодноразові звернення ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_2 з повідомленням про
відкликання згоди на укладання
кредитного договору та вимогою про
повернення грошових коштів, які були
перераховані йому на рахунок банку та
зупинення проведення робіт по
виготовленню, отримав відмову у
вчиненні зазначених дій (а.с.14-18).

15 червня 2013 року ОСОБА_3 був
вимушений особисто повернути загальну
суму кредиту та відсотки в розмірі 7 830
грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.13).

Відповідно ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» договір
про надання споживчого кредиту
укладається у письмовій формі, один з
оригіналів якого передається
споживачеві. Обов'язок доведення того,
що один з оригіналів договору був
переданий споживачеві, покладається на
кредитодавця.

Частиною 6 зазначеної статті
встановлено, що споживач має право
протягом чотирнадцяти календарних
днів відкликати свою згоду на
укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини.

З відкликанням згоди на укладення
договору про надання споживчого
кредиту споживач повинен одночасно
повернути кредитодавцю кошти або
товари, одержані згідно з договором.
Споживач також сплачує відсотки за
період між моментом одержання коштів
та моментом їх повернення за ставкою,
встановленою в договорі.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право споживача відмовитись в
односторонньому порядку від
укладеного кредитного договору
протягом 14 днів з моменту отримання
копії примірника договору.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині стягнення суми сплаченої за
товар у розмірі 6856,13 грн., та суми
страхового платежу у розмірі 439, 75 грн.,
з огляду на те, що позивач скористався
своїм правом, та протягом визначеного
законодавством строку, належним чином
повідомив відповідача про відкликання
своєї згоди на укладення договорів.

Статтею 23 ЦК України зазначено
основні підстави відшкодування
моральної шкоди, які стосуються
деліктних (позадоговірних)
правовідносин. Іншими положеннями ЦК
України та договором про надання
споживчого кредиту не передбачено
відшкодування моральної шкоди за
порушення умов договору.

Законом України «Про захист прав
споживачів» також не перебачена
можливість морального відшкодування у
випадку порушення зобов'язань за
кредитним договором однією із сторін,
окрім, коли порушення прав споживача
призвело до спричинення шкоди здоров'ю,
і між цими діями має бути встановлено
прямий причинний зв'язок.

З урахуванням того, що позивачем
не надано жодного доказу на
підтвердження заподіяння йому шкоди у
розумінні положень ст. 23 ЦК України, суд
першої інстанції помилково стягнув
моральну шкоду.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що заявлені ОСОБА_3
вимоги про відшкодування моральної
шкоди є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки не
відповідають нормам чинного
законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи про скасування рішення суду не
можуть в повно

му об'ємі бути прийнятті до уваги,
оскільки вони не свідчать про
незаконність та

необґрунтованість рішення суду.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
моральної шкоди підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди.

В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального,
процесуального права та матеріалам
справи, тому його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 03
липня 2014 року - скасувати в частині
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 моральної
шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова