Справа № 495/1720/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
зупинення провадження у справі

"04" вересня 2014 р.
м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді -
Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права користування та зобов'язання не
чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
права користування та зобов'язання не
чинити перешкод.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 надала заяву про
зупинення провадження у справі,
відповідно до якої зазначає, що
представником позивача було надано до
суду клопотання про приєднання до
матеріалів справи копії супровідного
листа виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області від 29.04.2014 року з
додатками копії Акту узгоджувальної
комісії щодо вирішення земельних
спорів за адресою по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вищевказаним актом
ОСОБА_3 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області в особі
узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та акту нечинним,
провадження по якій ухвалою суду вже
відкрито. В зв'язку із викладеними
обставинами просить суд, зупинити
провадження по даній справі до
розгляду справи за адміністративним
позовом ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та акту нечинним.

В судовому засіданні представник
позивач ОСОБА_4 проти заяви
заперечував, вказуючи що зупинення
провадження призведе лише до
затягування розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що
вказана заява не підлягає задоволенню,
оскільки розгляд справи за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області в особі
узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та акту нечинним, не
перешкоджає розгляду даної справи,
тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити як необґрунтованій.

Таким чином, судом встановлено, що
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області в особі
узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та акту нечинним, що
в теперішній час перебуває в
провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
(суддя Мишко В.В.), не перешкоджає
розгляду даної справи та її вирішення
не впливатиме на рішення по даній
справі, крім того таке зупинення
провадження призведе лише до
затягування розгляду справи.

Керуючись ст.. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
користування та зобов'язання не чинити
перешкод - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: