Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області

від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового
будинку,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, посилаючись на те, що
вона є власником 2/3 частини будинку

по АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 14 березня 1996 року.
Власник іншої 1/3 частини зазначеного
будинку є ОСОБА_4 Між співвласниками
будинку постійно виникають
непорозуміння та сварки з приводу
користування та утримання майна.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2
просила суд провести виділ частки
майна, що знаходиться в спільній
частковій власності, а саме житлового
будинку з господарськими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з 2 варіантом судової
будівельно-технічної експертизи

від 25 червня 2013 року № 3212.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області

від 26 вересня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Проведено виділ частки майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності, а саме житлового будинку з
господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з 2 варіаном судової
будівельно-технічної експертизи від 25
червня 2013 року № 3212.

Виділено ОСОБА_4 34/100 часток
будинковолодіння, замість 1/3 (33/100) на
суму 29 167 грн., в які входить:

в приміщенні літ. «А-1» частина кухні №
«1-6», площею 6,60 кв. м;

в приміщенні літ. «А-1» житлова кімната
№ «1-3», площею 8,30 кв. м;

в приміщенні літ. «А1-1» частина кухні №
«1-2», площею 7,0 кв. м;

надвірні будівлі: тамбур літ. «а1»,
ганок літ. «а2».

Виділено ОСОБА_2 66/100 часток
будинковолодіння, замість 2/3 (67/100) на
суму 57 729 грн, в які входить:

в приміщенні літ. «А-1» частина кухні №
«1-6», площею 3,0 кв. м;

в приміщенні літ. «А-1» житлова кімната
№ «1-5», площею 8,80 кв. м;

в приміщенні літ. «А-1» житлова кімната
№ « 1-4», площею 17,20 кв. м;

в приміщенні літ. «А1-1» частина кухні №
«1-2», площею 10,60 кв. м;

надвірні будівлі: сарай літ. «Б», гараж
літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ.
«У»

Для реалізації 2 варіанту судової
будівельно-технічної експертизи

від 25 червня 2013 року № 3212 сторонами
повинно бути здійснено наступні
переобладнання:

демонтовано віконний блок, закладено
частину віконного прорізу, влаштовано
дверний проріз та встановлено
подвійний дверний блок;

влаштовано перегородку в приміщенні
«1-2», влаштувавши приміщення кухні,
площею 7,0 кв. м, та приміщення кухні,
площею

10,6 кв. м;

демонтовано дверний блок, частково
закладено дверний проріз, влаштовано
дверний проріз та встановлено дверний
блок між приміщеннями «1-6» та
влаштованим приміщенням кухні;

встановлено перегородку в приміщенні
«1-6» для влаштування приміщення
житлової кімнати та підсобного
приміщення, площею 3,0 кв. м;

демонтовано дверний блок, закладено
дверний проріз між приміщенням «1-6» та
«1-5»;

влаштовано дверний проріз, встановити
дверний блок між приміщеннями «1-6» та
«1-5»;

влаштовано дверний проріз, встановлено
дверний блок між приміщеннями «1-4» та
«1-5»;

влаштовано дверний проріз, встановлено
дверний блок між приміщеннями «1-3» та
влаштованим приміщенням кухні;

демонтовано піч;

демонтовано перегородку з дверним
блоком між приміщеннями «1-3» та «1-6»,
влаштовано приміщення житлової
кімнати, площею не менше

15,0 кв. м;

демонтовано дверний блок, закладено
дверний проріз між приміщеннями «1-3» та
«1-4»;

влаштовано у дворі вбиральню для
ОСОБА_4

Припинено право спільної часткової
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який
розташований за адресою:

АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 лютого

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки у
порушення ст. 152 ЖК України позивач
дозвіл виконавчого комітету місцевої
ради на проведення переобладнання та
перепланування не отримувала.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська