Справа №642/1245/14ц
Провадження №2о/642/27/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду м. Харкова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім»єю,
визнання права власності на частку
будинку, визнання недійсним договору
дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ленінського районного суду м. Харкова
знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
період з 1997 р. до серпня 2011 р.; визнання
45/100 ч. житлового будинку АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; визнання недійсним договору
дарування від 11 жовтня 2013 р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на зазначену частку
домоволодіння, визнання за ОСОБА_1
права власності на 22,5/100 ч. житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходяться по пров. Кульбицькому, 22 в
м. Харкові.

Представник позивача
заявила клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для вирішення питання,
ринкової цінності 45/100 ч. житлового
будинку №22 по пров. Кульбицького в м.
Харкова після проведеної
реконструкції..

Позивач ОСОБА_1 і його
представник пояснили, що після пожежі,
яка сталася 29 січня 2001 р., була
проведена реконструкція цієї частини
будинку, після чого її площа і вартість
значно збільшилася і це являється
підставою для визнання за ОСОБА_1 права
власності на 22,5/100 ч. житлового будинку
№22 по пров. Кульбицького в м. Харкові.

Відповідачка та її
представник проти проведення
експертизи заперечували. Вони
пояснили, що ОСОБА_1 немає ніякого
відношення до реконструкції і права
власності на спірну частину будинку, а
тому експертиза не потрібна.

Вислухавши доводи
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки для вирішення
питань про збільшення площі і вартості
спірної частини житлового будинку
потрібні спеціальні знання.

Суд доручає проведення
експертизи ХНДІСЕ ім.. засл. проф..
ОСОБА_6, оскільки ХНДІСЕ являється
спеціалізованим закладом по
проведенню судових експертиз.

Відповідно до ст.86 ч.2
ЦПК України кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи, а тому суд витрати по
експертизі покладає на ОСОБА_1,
представником якого було заявлено
клопотання про її проведення.

У зв»язку з експертизою
суд вважає необхідним провадження у
справі зупинити на підставі ст. 202 ч.1 п.1)
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2,
143, 144, 168, 201 ч.1 п.1) ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити у справі
судову будівельно – технічну
експертизу, провадження якої доручити
Харківському науково – дослідному
інституту судових експертиз ім.. засл.
проф.. ОСОБА_6, попередивши експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

Яка на час проведення
експертизи ринкова вартість 45/100 ч.
житлового будинку №22 /кв. 2/ по пров.
Кульбицького в м. Харкові, яка
зареєстрована за ОСОБА_3, де проживають
ОСОБА_1 і ОСОБА_2?

Чи істотно збільшилася
площа цієї 45/100 ч. житлового будинку по
пров. Кульбицького №22 /кв.2/ після
проведення реконструкції після пожежі,
яка сталася 29 січня 2001 р.?

Чи збільшилася
вартість 45/100 ч. житлового будинку по
пров. Кульбицького №22 /кв.2/ після
проведення реконструкції?

Обов»язок оплати
експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження
експертів надати матеріали цивільної
справи №642/1245/14ц.

Провадження у справі у
зв»язку з проведенням експертизи
зупинити.

Ухвала в частині
зупинення провадження може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський
районний суд м. Харкова протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Особи, які брали участь
в розгляді справи, але не були
присутніми під час оголошення ухвали,
можуть оскаржити ухвалу в частині
зупинення провадження у справі,
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв