Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., з участю
заявника, відповідача по справі ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2, представника
позивача по справі ОСОБА_3, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
29.01.2014 року та надання відстрочки
виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
роз'яснення та відстрочку рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
29.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа Управління
Держземагенства у Мукачівському
районі про зобов'язання вчинення дій
шляхом усунення перешкод в
користуванні та володінні частиною
земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що резолютивна
частина рішення є не зовсім зрозумілою
стосовно того, яким чином він повинен
виконати рішення суду, тобто яким чином
він може відновити межу земельної
ділянки, якщо межові знаки відсутні і
вони ніколи не встановлювалися.

Заявник та його представник в судовому
засіданні заяву підтримали, просили її
задоволити.

Представник позивача по справі в
судовому засіданні пояснив, що рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
29.01.2014 року є чітким і зрозумілим, однак
якщо для його виконання необхідно його
роз'яснити, то вирішення цього питання
залишив на розсуд суду. Щодо відстрочки
виконання рішення суду заперечив.

Інші особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого
висновку.

У відповідності із ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подано для примусового виконання.

Судом встановлено, що згідно із
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 29.01.2014 року, з урахуванням
ухвали Мукачівського міськрайонного
суду від 31.03.2014 року про виправлення
описки, по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа Управління
Держземагенства у Мукачівському
районі про зобов'язання вчинення дій
шляхом усунення перешкод в
користуванні та володінні частиною
земельної ділянки позов задоволено
частково; зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 усунути перешкоди у
користуванні та володінні частини
земельної ділянки, призначеної для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, яка належить ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 053116 від 05
листопада 2009 року та розташована за
адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 97 А;
зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6
відновити межу земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_4 на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯИ № 053116 від 05 листопада
2009 року та розташована за адресою м.
Мукачево, вул. Я.Мудрого, 97 А шляхом
перебудови (реконструкції) навісу і
прибудови у вигляді курятника.

Вказане рішення залишено без змін
відповідно до ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 29.04.2014 року.

При ухваленні рішення від 29.01.2014 року
суд здійснив оцінку доказів, наданих
стронами, в тому числі і доказів щодо
закріплення земельної ділянки, що
знаходиться за адресою м. Мукачево, вул.
Я.Мудрого, 97 А , межовими знаками

В даному рішенні вказані мотиви, з яких
суд вважав встановленою наявність
підстав для задоволення позову,
вказано закон, на підставі якого
вирішив справу, а тому рішення є чітким
і зрозумілим і суд не вбачає підстав
для його роз'яснення.

Крім того, у відповідності до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою
державного виконавця, або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що суд може відстрочити
виконання рішення лише у виняткових
випадках та за наявності певних
обставин, що утруднюють його виконання.

Натомість заявник на обгрунтування
своєї заяви не довів суду, що існують
такі обставини, що утруднюють
виконання рішення суду, а тому суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для відстрочки виконання
рішення.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 29.01.2014 року та
надання відстрочки виконання рішення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом п'яти днів з її дня
винесення.

Головуюча
О.В. Гутій