overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. “26” грудня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобов’язати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2/593/506/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої – судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 29 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 20 січня 2006 року народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що його примирення з позивачкою і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_4
Справа№ 606/1967/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 та її представник не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, так, як 22 вересня 2014 року позивачки була надана повістка про виклик позивачкит на 24 жовтня 2014 року в судове засідання, про що особисто розписався представник позивача, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

14 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

10 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву в якій просить перенести розгляд справи. яка мала відбутися 14 листопада 2014 року на інше число, оскільки він знаходиться у відряджені, однак до даної заяви не додано документів, що підтверджують його перебування у відрядженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169
ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Так, як позивачка двічі підряд не з'явилася в судове засідання відповідно до ч. 3 ст 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
11.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2020/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

11.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.
Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст. 234,235 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 19 грудня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 594/1276/14-ц
Провадження №2/594/613/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 грудня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказав, що у відповідності до умов кредитного договору №TEH0RX07901597, укладеного 12 жовтня 2006 року банк надав відповідачу кредит у сумі 4508,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Посилаючись на те, що відповідач зобов’язання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідача 50394,47 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 503,94 грн.

Від представника позивача поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа № 2/593/211/2014
У х в а л а

"25" березня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону
України “Про судовий збір” суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 2/593/263/2014
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мечищівської сільської ради, третя особа
Бережанська райдержадміністрація про визнання права на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільно – процесуального кодексу
України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема в позовній заяві не вказано виходячи з яких правовідносин між позивачем та відповідачем суд має прийняти рішення про визнання права на спадкове майно, не наведено обставини, щодо домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради, третя особа
Бережанська райдержадміністрація про визнання права на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України п’ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/181/2014
У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої остання звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно
–процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бережанської районної держжавної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/256/2014
У х в а л а

"24" квітня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно
–процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, не вказано розмір аліментів, які просить стягнути позивач, що не дозволяє встановити їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України п’ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/644/ 4007 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 777 грн. 65 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 5 грн. 59 коп., та 3% річних в сумі 17 грн. 32 коп., всього в сумі 800 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року
Справа № 636/4694/14-ц

Провадження № 2-н/636/903/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
н/п 2-н/644/ 4024 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 741 грн. 09 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 1 грн. 99 коп., та 3% річних в сумі 29 грн. 73 коп., всього в сумі 772 грн. 81 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
№ 2/645/2096
№ 645/6466/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої
І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ХМФКС
«Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ХМФКС «Криниця» про визнання договорів дійсними.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони стосуються одного й того ж предмету спору, суд , вислухавши думку осіб, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато, зустрічний позов заявлений
ОСОБА_3 відразу після залучення його до участі у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання договорів дійсними.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом
Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
№2н/644/4064/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 5 361 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/262/2014
У х в а л а

"25" квітня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільно – процесуального кодексу
України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 гривень.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України два дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: