У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Чужі Ю.Г.,
Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду від
24 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
вказану позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Позивачем на зазначену ухвалу подано
апеляційну скаргу, в якій просить таку
скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 15.07.2014 позовну
заяву Банку було залишено без руху та
надано п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали, для усунення
її недоліків. Як недоліки позовної
заяви вказано, що позивачу слід
зазначити точну адресу відповідача
ОСОБА_1, оскільки згідно інформації
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області відповідач
ОСОБА_1 за рішенням суду знятий з
реєстраційного обліку 17.01.2009 (а.с.10)

16.07.2014 на виконання ухвали судді від
15.07.2014 позивачем надіслано на адресу
місцевого суду заяву, в якій, зокрема,
зазначено, що у відповідності до вимог
ЗУ „Про захист персональних даних" та
ЗУ „Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
позивач позбавлений можливості
отримати нову адресу місця реєстрації
відповідача, а звертавшись до суду із
даним позовом позивач виходив з вимог
п.9 ст.110 ЦПК України - пред'явлення
позову до відповідача за останнім
відомим зареєстрованим місцем його
проживання. Крім того позивач зазначив
про можливість застосування судом
вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (а.с.12-13)

Проте 24 липня 2014 року суддею було
постановлено ухвалу про визнання
неподаною позовної заяви та повернення
її позивачеві, оскільки не було усунено
недоліки позовної заяви (а.с.16)

Проте погодитися з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів
справи, останнє відоме зареєстроване
місце проживання відповідача -
м.Мукачево, вул..Міклухо-Маклая, 6

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. У разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про повернення
позовної заяви.

Таким чином, ухвалу від 24.07.2014 про
повернення позивачу позовної заяви
постановлено суддею з порушенням
встановленого порядку, що, відповідно
до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для
її скасування та передачі питання про
відкриття провадження у справі до суду
першої інстанції. Підстав для
направлення справи для продовження
розгляду - немає, оскільки провадження
у справі не було відкрито.

Керуючись ст. ст 304, 307, 312 п. З, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
- скасувати та матеріали направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: