overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно - експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача
Приватного підприємства « Білицька ремонтно - експлуатаційна служба « відокремленому безбалансовому областного Управління ВАТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Білицьке вул. Московська 3 Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 1670 ( одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 67 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача
Приватного підприємства « Білицька ремонтно - експлуатаційна служба « відокремленому безбалансовому областного Управління ВАТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Білицьке вул. Московська 3 Донецької області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121
( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/3041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства “ Компанія “ Вода
Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Комунальне підприємство “ Компанія “ Вода
Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в розмірі 5014 грн, 69 коп., та сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими по Донецькій області не значиться Таким чином, не підтверджено, що саме вони і є боржниками.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства “ Компанія
“ Вода Донбасу” в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

09.09.2014
Справа № 226/2254/14-ц
Справа № 2-н/226/467/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «
Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

10.09.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Валіїни до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту належності правоустановчих документів особі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту належності правоустановчих документів особі.

12 вересня 2014 року від заявника надійшла заява, в якій просить повернути заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Добропілля та
Добропільському районі про встановлення факту належності правоустановчих документів особі,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

12.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у
Сартанській селищній раді народних депутатів м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають повнолітнього сина. З 2012 року однією родиною із відповідачкою не проживають за спільною згодою. Вважав, що подальше сумісне життя із ОСОБА_2 неможливе та просив їх шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.09.1993 року у Сартанській селищній раді народних депутатів м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 2/235/1943/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гришинська сільська рада
Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришинська сільська рада Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22.09.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.05.2014 провадження 2н/331/606/14
У Х В А Л А

28.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 2789,79 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/165/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-10 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 27.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 22.11.2004 року по 26.02.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

- розрахунок середньої (середньоденної) заробітної плати ОСОБА_2, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Справа №340/688/14-ц мер провадження № 6/340/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Верховинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань перед ПП "
Турист-Азов", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань перед ПП " Турист-Азов" згідно наказу №1154, від 15.10.2013 року виданого Господарським судом
Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що подане подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, а тому не може бути розглянуте та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань перед ПП " Турист-Азов" повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р. І. Атаманюк
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/9420/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1116 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 294/513/14-ц
Провадження № 2/294/733/14
УХВАЛ А

іменем
України 16.09.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А.
М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв"язу з поданою заявою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №340/689/14-ц мер провадження № 6/340/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Верховинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника
ППМП "Лескул" ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань перед ДП "Гринявське лісове господарство", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ППМП "Лескул"
ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань перед ДП "Гринявське лісове господарство" згідно наказу №1274, від 14.07.2011 року виданого Господарським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що подане подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, а тому не може бути розглянуте та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ППМП "Лескул"
ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань перед ДП "Гринявське лісове господарство" - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.І. Атаманюк
У х в а л а

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко