У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Рі
вненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа по цивільній справі
№2-4532/11 за позовом ОСОБА_2 до Товарної
біржі “Центральна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності, виданого
05 листопада 2013 року Рівненським
міським судом,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа по цивільній справі
№2-4532/11 за позовом ОСОБА_2 до Товарної
біржі “Центральна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності, виданого
05 листопада 2013 року Рівненським
міським судом звернувся державний
виконавець відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції.

В судовому засіданні державний
виконавець Відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції заяву
повністю підтримав, просить суд її
задоволити з підстав, викладених у
заяві та змінити спосіб виконання
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 грудня 2011
року в цивільній справі №2-4532/11 в
частині витребування у ОСОБА_3 та
повернення ОСОБА_4 транспортного
засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний – С сідловий тягач, номер
шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір
білий, 2002 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_4 взамін зазначеного
транспортного засобу кошти в сумі 192810,00
грн.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4
та представник стягувача адвокат
ОСОБА_5 повністю підтримали заяву
державного виконавця та просять суд її
задоволити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3
та його представник адвокат ОСОБА_6
просять суд відмовити у задоволенні
заяви державного виконавця з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
заяву.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
та подані сторонами письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 27
грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі
“Центральна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
задоволено. Визнано недійсним біржовий
контракт купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
укладений 14 листопада 2009 року від імені
продавця ОСОБА_4 членом біржі
“Центральна Українська біржа”
приватним підприємцем ОСОБА_7 та від
імені покупця ОСОБА_3 членом біржі
“Центральна Біржа” ТОВ Фірма “МТВ”, в
особі ОСОБА_8. Відновлено право
власності на транспортний засіб марки
RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С
сідловий тягач, номер шасі (кузов, рами)
VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50,00 грн., а
транспортний засіб марки RENAULT, модель
MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий
тягач, номер шасі (кузов, рами)
VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1
витребувати в ОСОБА_3 та повернути у
власність ОСОБА_4. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності
відмовити.

Під час розгляду справи та
проголошення рішення судом були
присутні представник
позивача-відповідача адвокат ОСОБА_9 та
відповідач-позивач ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_10 від 21
березня 2012 року апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
“Альфі Банк” на рішення Рівненського
міського суду від 27 грудня 2011 року
вважається неподаною та повернуто
особі, яка її подала.

Рішення Рівненського міського суду
набрало законної сили.

30 жовтня 2013 року відповідач по справі
ОСОБА_4 звернулась до Рівненського
міського суду з заявою про видачу
виконавчого листа по даній цивільній
справі (а.с.103).

07 листопада 2013 року виконавчий лист
по справі було видано заявниці –
ОСОБА_4, у якому зазначено строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання – 21 березня 2013 рік. У зв’язку
з чим, 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 подала
до Рівненського міського суду заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_4
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу
задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Рівненським міським
судом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товарної біржі
“Центральна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
28 листопада 2013 року скасовано.
Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 16 січня 2014 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
28 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 25 червня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчих
листів та поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної
біржі “Центральна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності –
відмовлено.

05 листопада 2013 року Рівненським
міським судом було видано виконавчий
лист по даній цивільній справі.

Постановою державного виконавця
Медведюком В.В,, відділу ДВС
Рівненського районного управління
юстиції від 13 червня 2014 року ВП №43694224
було відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-4532/11
виданого 05 листопада 2013 року
Рівненським міським судом про:
транспортний засіб марки RENAULT, модель
MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний – С сідловий
тягач, номер шасі (кузова, рами)
VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1
витребувати у ОСОБА_3 та повернути у
власність ОСОБА_4. Даною постановою
надано боржнику добровільно виконати
рішення до 20 червня 2014 року.

19 червня 2014 року на прийомі у
державного виконавця Відділу ДВС
Рівненського районного управління
юстиції божник ОСОБА_3 повідомив, що
виконати рішення суду у добровільному
порядку він не може у зв’язку з тим, що
транспортним засобом заволоділи
невідомі йому особи, про що він написав
відповідну заяву до органів внутрішні
справ.

У зв’язку з невиконанням рішення
суду у добровільному порядку, 23 червня
2014 року, державним виконавцем Відділу
ДВС Рівненського районного управління
юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову
про оголошення розшуку та вилучення на
штрафний майданчик транспортного
засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний – С сідловий тягач, номер
шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір
білий, 2002 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить боржнику
ОСОБА_3

16 липня 2014 року на адресу державного
виконавця Відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції надійшла
заява стягувача ОСОБА_4 про зміну
способу виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 грудня 2011
року в цивільній справі №2-4532/11 в
частині витребування у ОСОБА_3 та
повернення ОСОБА_4 транспортного
засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний – С сідловий тягач, номер
шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір
білий, 2002 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 взамін зазначеного
транспортного засобу грошові кошти в
сумі 192810,00 грн. та звіт про оцінку
вартості сідлового тягача RENAULT, модель
MAGNUM 440, 2002 року випуску, об’єм двигуна
11929 см.куб., дизель станом на 15 липня 2014
року.

Відповідно до висновку експерта про
вартість колісного транспортного
засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний – С сідловий тягач, номер
шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір
білий, 2002 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, складеного 16 липня 2014
року вартість такого транспортного
засобу станом на 15 липня 2014 року
становить 192810,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що
транспортний засіб марки RENAULT, модель
MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний – С сідловий
тягач, номер шасі (кузова, рами)
VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
експертизу йому не доставлявся, а
висновок було складено на підставі
наданих ОСОБА_4 документів.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про
виконавче провадження, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо)
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд який видав
виконавчий документ у десятиденний
строк розглядає питан-ня про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під
порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів, а
саме: а) припинення дії, яка порушує
право; б) відновлення становища, яке
існувало до порушення; в) примусове
виконання обов'язку в натурі; г) зміна
правовідношення; д) припинення
правовідношення; е) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; є) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд з'ясовує
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Доводи представників заявника про
відсутність на території Рівненської
області транспортного засобу марки
RENAULT, модель MAGNUM 440, 2002 року випуску, на
думку суду, не можуть слугувати як
посилання на неможливість виконання
рішення суду. Інформація державним
виконавцем про те, що вказаним
автомобілем заволоділи невідомі особи
в Луганській області взята зі слів
боржника ОСОБА_3, який у даному випадку
зацікавлений у невиконанні рішення
суду. Запитів у правоохоронні органи
для підтвердження чи спростування
наданої боржником інформації,
державним виконавцем зроблено не було.

Враховуючи, що в судовому засіданні
заявник заявлені ним вимоги не довів,
тому суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294, 373 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа по цивільній справі
№2-4532/11 за позовом ОСОБА_2 до Товарної
біржі “Центральна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог Публічне акціонерне товариство
“Альфа-банк” про визнання недійсним
біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату)
оформлений Товарною біржею
“Центральна Українська біржа”,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності, виданого
05 листопада 2013 року Рівненським
міським судом – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського
суду

ОСОБА_12