ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4725/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2;

представника відповідача
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 про розірвання
договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_4) про дострокове
розірвання договору та стягнення
коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору
купівлі-продажу, відповідач
зобов'язалася в установлені договором
строки передати позивачу товар -
профіль оцинкований вагою 900 кг.,
профнастил оцинкований 160 кв.м., а
позивач зобов'язався прийняти та
оплатити його на умовах даного
договору. На виконання своїх
зобов'язань при підписанні договору,
позивач здійснив попередню оплату в
розмірі 12 224 грн. Проте, відповідач свої
зобов'язання за договором не виконала,
поставку товару не здійснила, в зв'язку
з чим позивач просить суд розірвати
договір купівлі-продажу та стягнути
суму попередньої оплати у розмірі 12 224
грн.

Разом з тим, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
обґрунтовуючи його тим, що на виконання
умов договору за рахунок попередньої
оплати ФОП ОСОБА_4 було закуплено
необхідну кількість металу та
розпочато роботи щодо його порізки та
обробки, про що було повідомлено
ОСОБА_1, однак останній попросив
залишити товар на складі продавця, в
зв'язку з тим, що у нього відсутня
можливість самовивозу товару в строк
передбачений умовами договору. На
даний час ОСОБА_1 не здійснено
самовивіз товару, чим порушино умови
договору. Оскільки ФОП ОСОБА_4 належним
чином виконала свої зобов'язання,
просить суд стягнути з ОСОБА_1
недоплачену суму за договором в
розмірі 6 850 грн.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 24 травня 2013 року, в
задоволені вимог за первісним та
зустрічним позовами відмовлено. Дане
рішення ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року залишено
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
24 травня 2013 року та ухвала Апеляційного
суду міста Києва від 18 вересня 2013 року
скасовані, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року дану справу
прийнято до провадження та призначено
її до судового розгляду.

Крім того, у зв'язку з тим, що належним
чином повідомлений позивач за
зустрічним позовом (відповідач за
первісним позовом) двічі у судові
засідання, які відбулись 11 червня 2014
року та 03 липня 2014 року, не з'явилася,
ухвалою суду від 03 липня 2014 року
зустрічна позовна заява залишена без
розгляду.

У відбувшихся судових засіданнях
позивач та його представник підтримали
позовні вимоги, вважали їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував в повному обсязі,
посилаючись на пропущення позивачем
строку звернення з даним позовом до
суду, просила суд застосувати сторки
позовної давності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у відбувшихся судових
засіданнях позивача, його представника
та представника відповідача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 22 червня 2009 року
між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу (далі
по тексту - договір), відповідно до умов
якого, відповідач зобов'язалась
передати позивачу товар - профіль
оцинкований вагою 900 кг., профнастил
оцинкований 160 кв.м., а позивач
зобов'язався прийняти та оплатити його
на умовах даного договору. Загальна
вартість договору визначена в розмірі
18 850 грн. Строк поставки становив 40 днів
з моменту попередньої оплати, розмір
якої становив 12 000 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за
договором, відповідно до п. 3.2 якого
здійснив попередню оплату від вартості
товару за даним договором у розмірі 12 224
грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 58 від
22.06.2009 року, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Відповідач скористалася даними
коштами та свої зобов'язання за
договором купівлі-продажу у
встановлений у ньому строк не виконала.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 693 ЦК України визначено, що якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу. Продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Так, 16 листопада 2012 року позивачем було
направлено відповідачу вимогу про
повернення суми попередньої оплати в
розмірі 12 224 грн. та повідомлення про
відмову від отримання товару, однак
дана вимога останнім виконана не була.

При цьому, статтею 257 ЦК України
встановлено загальний строк позовної
давності тривалістю три роки. А
відповідно до частини 3 ст. 267 цього
Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про застосування строків
позовної давності до винесення
рішення. Однак, як встановлено судом,
відповідно до п. 8.1. договору
купівлі-продажу останній набуває
чинності з моменту підписання його
сторонами та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Оскільки, зобов'язання за даним
договором відповідачем ще не
виконанні, то строк дії договору ще не
закінчився.

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні зазначив, що ФОП
ОСОБА_4 виконала свої зобов'язання за
договором закупивши необхідну
кількість металу та залишивши його на
прохання ОСОБА_1 на своєму складі, дане
свідчить про визнання відповідачем
своїх зобов'язань перед позивачем.

Згідно з частиною 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що визнання відповідачем
своїх зобов'язань перед позивачем є
підставою для переривання перебігу
позовної давності, а тому заява
відповідача про застосування строків
позовної давності задоволенню не
підлягає.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимога позивача про розірвання
договору та повернення сплачених
коштів в розмірі 12 224 грн. обґрунтована
та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) особа, яка бере
участь у справі, має право на правову
допомогу, яка надається адвокатами або
іншими фахівцями у галузі права в
порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України витрати на
правову допомогу відносяться до
судових витрат пов'язаних з розглядом
судової справи та підлягають розподілу
за правилами ст. 88 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем
копій квитанцій, ним сплачено 800 грн., в
якості оплати за надання правової
допомоги, однак, суд не вбачає підстав
для задоволення вимог позивача про їх
відшкодування, оскільки позивачем не
надано не надано акту прийому-передачі
виконаних робіт за договором про
надання правової допомоги в тій
частині, яка стосується його виконання,
пов'язаного з розглядом в суді даного
спору, тому визначену вартість наданих
послуг з правової допомоги в сумі 800
грн. суд вважає необґрунтованою, а
відтак в цій частині вимоги позивача
визнає безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 257, 264, 267, 509, 526, 629, 651, 655, 693 ЦК
України, стст. 12, 56, 57, 60, 79, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати укладений 22 червня 2009 року
між ОСОБА_1 та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 12 224
грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.