Справа № 646/9727/14-ц
№ провадження 6/646/233/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Міщенко О.О.

розглянувши подання старшого
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіна О.С.
про примусове проникнення до житла
божника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду із поданням, в якому просить
вирішити питання про надання дозволу
на примусове проникнення до володіння,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить боржнику - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, з метою подальшого
виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначив, що на
виконанні в Червонозаводському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 44429738 з виконання
виконавчого листа № 640/9390/14-ц виданого
17.07.2014 року Київським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" заборгованості за
кредитним договором № ML/1035/2008 від 17.07.2008
року в сумі, що за перерахунком
відповідно до офіційного курсу НБУ
становить 723 009,90 грн.

18.08.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження, цього ж дня, винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою було накладено арешт
на все майно належне боржнику.

З метою повного та своєчасного
виконання рішення суду, державному
виконавцю необхідно скласти акт опису
й арешту майна боржника зазначеного у
заяві стягувача про відкриття
виконавчого провадження.

Державним виконавцем було здійснено
виїзд за фактичним місцем знаходження
майна боржника, а саме: АДРЕСА_1, на стук
у двері ніхто не відповів, двері ніхто
не відчинив, зі слів сусідів, за
зазначеною адресою боржник тривалий
час не перебуває, про що складнено
відповідні акти.

Станом на теперішній час, державному
виконавцю не вдається можливим
провести виконавчі дії з метою повного
та своєчасного виконання рішення суду.
У зв'язку з чим виникла необхідність у
примусовому проникненні до володіння
боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Старший державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиці Шеіна О.С. у
судове засідання не з'явилась, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлялась належним чином, надала
до суду клопотання, в якому просила
розглядати справу без її участі.

Боржник та стягувач у судове засідання
не з'явились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

17.07.2014 року Київським районним судом м.
Харкова виданий виконавчий лист по
справі № 640/9390/14-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
заборгованості за кредитним договором
№ ML/1035/2008 від 17.07.2008 року в сумі, що за
перерахунком відповідно до офіційного
курсу НБУ становить 723 009,90 грн.

Державним виконавцем 18.08.2013 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №44429738 та
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, зокрема було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1. Копії
зазначених постанов були направлені
сторонам виконавчого провадження, що
підтверджується копією журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ за 2014 рік.
Боржнику надано строк для виконання
рішення суду у добровільному порядку
до 25.08.2014 року.

Боржником добровільно рішення суду не
виконане.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 18 липня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до договору іпотеки №PML-702/1035/2008
від 18.07.2008 року, гр. ОСОБА_2 передала в
іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №19760477 від
18.07.2014 року, на квартиру АДРЕСА_1 було
накладено обтяження. Про наявність
обтяження на вказану квартиру, також,
свідчить інформаційна довідка з
Державного реєстру іпотек в порядку
доступу державних виконавців №68361496
від 01.09.2014 року.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем з метою опису та
арешту майна були здійснені виходи
18.08.2014 р. та 19.08.2014 р., за адресою -
АДРЕСА_1, в результаті яких в квартиру
зайти не видалось можливим, двері ніхто
не відчинив, з приводу чого були
складені відповідні акти державного
виконавця, копії яких містяться в
матеріалах справи (а.с. 9, а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Отже, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що на теперішній час
рішення суду не виконано, дії
(бездіяльність) боржника призводять до
тривалого невиконання виконавчого
документа, що тягне за собою порушення
строків виконання, а також порушує
вимоги чинного законодавства щодо
обов'язковості судових рішень.

Суд, приходить до висновку, що з метою
належного виконання виконавчого
документа про стягнення з боржника
боргу та недопущення порушення прав
стягувача, є всі належні правові
підстави для надання державному
виконавцю дозволу на примусове
проникнення до володіння боржника.

Разом з цим, суд зазначає, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у порядку
визначеному законом звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до володіння боржника, оскільки, в
даному випадку, єдиним можливим
засобом виконання судового рішення є
примусове проникнення до володіння
боржника для опису та арешту майна з
метою подальшої його реалізації в
рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, із врахуванням викладених
обставин, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
197, 376 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіна О.С.
про примусове проникнення до житла
божника - задовольнити.

Надати дозвіл Відділу державної
виконавчої служби Червонозаводського
району м.Харкова на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою
повного виконання виконавчого листа №
640/9390/14-ц виданого 17.07.2014 року Київським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
заборгованості за кредитним договором
№ ML/1035/2008 від 17.07.2008 року в сумі, що за
перерахунком відповідно до офіційного
курсу НБУ становить 723 009,90 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд Червонозаводського району м.
Харкова протягом 5 днів після отримання
її копії

Суддя
Васильєва
О.О.