Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1345/14-ц
Номер провадження 2/213/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - Підуст О.М., Дятченко
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
скасування рішення комісії по трудовим
спорам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача, просить
скасувати наказ №2/0444 від 14.01.2014 року
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" Широківського
району електричних мереж ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго" та скасувати рішення
комісії по трудових спорах за №19 від
20.03.2014 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго".

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що вона працювала на посаді
інженера з рейдової роботи в
Публічному акціонерному товаристві
ДТЕК Дніпрообленерго Широківського
району електричних мереж (скорочена
назва - ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго
Широківський РЕМ).

Наказом від 11.04.2008 р. вона була
незаконно звільнена на підставі п.3 ст.
40 КЗпП України. Згідно рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рога від 27.06.2008 року по справі № 2- 889/08,
поновлена на посаді інженера з
рейдової роботи в Широківському районі
електричних мереж ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго.

З липня 2013 року була переведена з
посади інженера з рейдової роботи на
посаду майстра групи технічного аудиту
в Широківському районі електричних
мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.

14.01.2014 року їй була оголошена
догана наказом № 2/0444 від 14.01.2014 р.. З
доганою вона ознайомлена не була.

26.02.2014 року вона звернулась із
заявою до комісії з трудових спорів ПАТ
ДТЕК Дніпрообленерго. Заява в комісію
надійшла 11.03.2014 року.

31.03.2014 року позивач отримала
рішення комісії по трудових спорах за
№19 від 20.03.2014 р. Трудовий спір був
розглянутий за її відсутності 20.03.2014
року всупереч вимогам ст. 226 КЗпП
України. Письмової заяви про розгляд
трудового спору без її участі вона не
надавала. Лише 19.03.2014 р. по телефону
повідомила голову комісії Уланову Ж.О.
про те, що не зможе бути присутньою на
комісії у зв'язку з назначеним часом 16.00
та 26.03.2014 р. направила поштою клопотання
про перенесення дати та часу розгляду
трудового спору.

Вважає, що в наказі від 14.01.2014 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» не вірно вказано, що
бригада не виїхала на лінію за її
вказівкою, оскільки таких вказівок
підлеглому персоналу не давала. Вона
сповістила начальника Широківського
РЕМ ОСОБА_6 та заступника начальника з
технічного забезпечення продаж
Широківського РЕМ ОСОБА_7, що виділений
автотранспорт є непридатним для
пересування, особливо в зимовий період,
тому що є технічно несправним. А також
склала службову записку, яку вручила
особисто ОСОБА_6 о 10.00 годині 27.12.2014
року. На її прохання виділити для
рейдової бригади технічно справний
транспортний засіб - отримала відмову.

Весь робочий час вона знаходилась
разом із підлеглим персоналом на
робочому місці, займались роботою з
документами, з роботи ніхто самовільно
не пішов.

Також вказує, що наказ № 2/0444 від 14.01.2014
р. «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" не відповідає
вимогам Державного класифікатора
управлінської документації ДК 010-98,
затвердженого наказом Держстандарту
України від 31.12.1998 р. № 1024. В наказі
відсутня печатка, відсутні підписи
узгодження наказу з іншими вказаними в
ньому посадовими особами. Наказ є
незаконним як по суті, так і за формою
та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01.08.2014 року визнано, що
належним відповідачем у справі є
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" (далі ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго").

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свою позовну заяву та
викладені в позові обставини.
Пояснила,що автомобіль ЗАЗ 1102
держномер НОМЕР_3, який був виділений
для її бригади, часто ламається,
містить щілини, продувається, в ньому
прогнивше днище. Вихлопна труба
несправна, через що вихлопні гази
можуть потрапити в салон автомобіля і
призвести до нещасних випадків.

Вона переживала за життя членів її
бригади, тому вирішила не їхати на
вказаному автомобілі на здійснення
перевірки, боялась, що автомобіль не
доїде, вивалиться днище автомобіля.
Вони могли застряти в дорозі. Про що
склала службову записку. Інший
автомобіль їй відмовились надати. До
цього часу вона на вказаному
автомобілі виїжджала на рейди.

Всі докази, що містяться на наданій нею
флеш-картці, були відзняті через місяць
після отримання рішення комісії по
трудовим спорам, а саме у квітні 2014
року. На флеш-картці знаходяться відео
та фото матеріали, також є роздруківка
фотографій. Під час фотографування
вона клала газети, щоб показати якого
числа було зроблено фото. На відео вона
зняла автомобіль, на якому вони повинні
були їхати в рейд, на днищі автомобіля
було видно дірки . На момент зйомки
автомобіль було розібрано для ремонту.

Також пояснила, що вона не порушувала
трудову дисципліну, складений наказ
про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності вважає незаконним,
оскільки він не містить необхідних
реквізитів та містить невірні
відомості.

На розгляд її заяви комісією по
трудовим спорам вона не з»явилась,
оскільки розгляд було призначено на
пізню годину - 16.00 год. 20.03.2014 року.
Добиратися до м.Дніпропетровська і в
зворотному напрямку треба було
самостійно, службового автомобіля їй
виділено не було. Крім того, її
заставляли брати цей день за власний
рахунок. Їй погрожували, вона боялась
за своє життя. В телефонному режимі
19.03.2014 року вона просила перенести
розгляд її заяви на інший час. Про те, що
20.03.2014 року було винесено рішення
комісії по трудових спорах вона не
знала. Думала, що засідання комісії по
трудовим спорам перенесуть. Також
26.03.2014 року направила письмовий лист
(клопотання) про перенесення розгляду
справи, але поки лист дійшов до
підприємства - рішення комісією по
трудовим спорам вже було прийнято.

Вважає виданий наказ про притягнення
її до дисциплінарної відповідальності
та рішення комісії по трудовим спорам
від 20.03.2014 року незаконними та просить
їх скасувати.

Представник відповідача Дятченко Г.О. в
судовому засіданні позов не визнала,
надала письмові заперечення проти
позову, які в судовому засіданні
підтримала.

Також пояснила, що заступником
начальника Широківського РЕМ
затверджений план графік проведення
рейдових перевірок побутових
споживачів у грудні 2013 року, складений
майстром 3 групи групи технічного
аудиту Широківського району
електричних мереж ОСОБА_1, згідно якого
27 грудня 2013 року заплановане
проведення робіт у с. Степове.

Вранці 27.12.2013 року, бригада у
складі майстра ОСОБА_1, електромонтера
по експлуатації електролічильників
ОСОБА_8, контролера енергонагляду
ОСОБА_9 отримала завдання перевірити
електроустановки побутових
споживачів, здійснити рейдову
перевірку, заміну однофазних приладів
обліку. ОСОБА_1 відмовилась його
виконувати посилаючись на те, що
автомобіль, на якому потрібно було
їхати на перевірку - був технічно
несправний, але це нічим не
підтверджено. При виїзді бригади
механік перевіряє стан автомобіля. В
подорожньому листі за 27.12.2013 року,
зазначено, що автомобіль ЗАЗ 1102 номер
НОМЕР_3 наданий у розпорядження
департаменту зі збуту електроенергії
майстру ОСОБА_1, стоїть відмітка про
допуск водія до керування автомобілем
та підписи механіка і водія. Після
відмови позивача виїжджати на лінію,
головним інженером Широківського РЕМ
ОСОБА_10, майстром з експлуатації та
ремонту машин та механізмів ОСОБА_11,
водієм транспортного засобу ОСОБА_12
був здійснений огляд та перевірка
технічного стану транспортного засобу
- він був технічно справний. Цей же
автомобіль 27.12.2013 року о 12.30 год.
використовувався провідним інженером
групи технічного аудиту ОСОБА_13 для
поїздки до м. Кривий Ріг.

Крім того, автомобіль періодично
проходить технічний огляд.
Обов'язковий технічний контроль
автомобіля було проведено 27.09.2012, який є
дійсним 2 роки.

Відмова позивача від виїзду на лінію
свідчить про невиконання
розпорядження №Р938 від 27.12.2013 року,
невиконання затвердженого плану
графіку проведення рейдових перевірок
побутових споживачів у грудні 2013 року
та свідчать про несумлінну працю
ОСОБА_1, несвоєчасне та не ретельне
виконання роботи порушення Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників відповідача та низький
рівень виконавчої дисципліни. Що мало
наслідком видання стосовно ОСОБА_1
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності №2/0444
від 14.01.2014 року. ОСОБА_1 відмовилась від
ознайомлення з цим наказом, про що було
складено акт від 14.01.2014 за підписом 3-х
осіб.

Твердження позивачки про недотримання
відповідачем вимог щодо оформлення
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
представник відповідача вважає
необгрунтованим. Вимоги до оформлення
організаційно розпорядчих документів
визначені Національним стандартом
України «Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів» ДСТУ 4163-2003. Згідно пункту 4.4
розділу 4 слідує, що печатка не є
обов'язковим реквізитом наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Вважає вимоги позивачки незаконними та
безпідставними. Просить відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача Підуст О.М.
позовні вимоги не визнав з підстав
викладених в письмових заперечення
представника Дятченко Г.О. Вважає, що
ОСОБА_1 була правомірно притягнута до
дисциплінарної відповідальності
наказом від 14.01.2014 року за порушення
Правил внутрішного трудлового
розпорядку та її посадової інструкції.
Автомобіль ЗАЗ 1102 номер НОМЕР_3 був
поставлений на ремонт у квітні 2014 року,
тобто через 4 місяці після відмови
позивачки їхати на вказаному
автомобіль на перевірки.

Рішення комісії по трудовим спорам від
20.03.2014 року також вважає законним.
Просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він
входить до складу комісії по трудовим
спорам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Є
членом комісії з 2009 року. Засідання
комісії для розгляду заяви позивачки
призначалось двічі. Про дати засідань
йому повідомляла голова комісії, на яку
покладені обов'язки організації
засідання. Перший раз розгляд заяви
ОСОБА_1 було перенесено. В нього були
питання до ОСОБА_1, але їх не було кому
задавати, оскільки остання на розгляд
своєї заяви не з»явилась. Вона
повідомлялась про дати розгляду її
заяви, викликалась на засідання
комісії. Витікали строки розгляду
заяви, тому відбулось засідання
комісії та було прийнято рішення.
Наказ про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності було
винесено не за прогул майстра ОСОБА_1, а
за невиконання виробничого завдання,
порушення трудової дисципліни. За
рішенням комісії по трудовим спорам
було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні
наказу про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
працює начальником Широківського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". ОСОБА_1
працює майстром Широківського РЕМ.
27.12.2013 року позивачкою була складена
службова записка про неналежний
технічний стан автомобіля, у зв»язку з
чим вона відмовилась їхати на
вказаному транспортному засобі для
проведення перевірок. Після чого, 27.12.2013
року був проведений огляд автомобіля
ЗАЗ 1102, на той час автомобіль був
технічно справний. Він особисто в цей
день вказаний автомобіль не перевіряв.
Розпорядження на виконання робіт
видає провідний інженер ОСОБА_13. 02.01.2014
року ним була складена службова
записка, в якій просив майстра з групи
групи технічного аудиту ОСОБА_1 надати
пояснення де вона знаходилась 27.12.2013
року та чому її рейдова бригада не
вийшла на лінію в цей день. Позивачка
відмовилась від отримання вказаної
службової записки та дачі пояснень,
посилаючись на наявність складеної нею
службової записки. З наказом про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності остання також
відмовилась ознайомитись, про що був
складений акт.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
працює заступником начальника
Широківського РЕМ по технічному
забезпеченню продаж. ОСОБА_1
відмовилась від виконання завдання по
виїзду на лінію 27.12.2013 року та склала
службову записку про неможливість
виконання завдань у зв"язку з
несправністю виділеного для рейду
автомобіля. Пояснити причини невиїзду
на лінію та надати пояснювальні
записки на службову записку начальника
Широківського РЕМ -позивачка і
електромонтер ОСОБА_8 відмовились. Він
02.01.2014 року склав службову записку на
ім"я начальника Широківського РЕМ, в
якій доповів про виниклі обставини
стосовно даного факту, а також
запропонував оголосити догану майстру
ОСОБА_1

Із пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що
він працює водієм транспортних засобів
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
Широківського РЕМ. Він їздив на
автомобілі ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_3
протягом року, поломок не було. 27.12.2013
року майстер ОСОБА_1 сказала, що не
поїде на вказаному автомобілі на лінію,
оскільки транспортний засіб технічно
не справний. Резина на колесах машини
була нормальна, наскрізних дірок у
днищі автомобіля - не було видно.
Вихлопні гази, як і у всіх машинах,
частково попадали в салон автомобіля
через коробку передач. Перед виїздом
автомобіля - майстер перевіряв стан
автомобіля. Коли робили капітальний
ремонт автомобіля, то знімали частково
обшивку з машини, здійснювали
шумоізоляцію.

Із пояснень свідка ОСОБА_11 слідує, що
він працює майстром з експлуатації та
ремонту машин і механізмів ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Широківського РЕМ та
слідкує за станом робочих автомобілів.
На автомобілі ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_3
їздили щодня, на 27.12.2013 року також ним
був виписаний подорожній лист. ОСОБА_1
відмовилась виїжджати на лінію. Ним
разом з головним інженером ОСОБА_15 і
водієм ОСОБА_12 27.12.2013 року було
проведено перевірку технічного стану
автомобіля та встановлено, що
автомобіль придатний для роботи, про
що ними був складений акт. Небезпеку
транспортний засіб не створював.
Видимих дірок не було, видна була іржа.
Підстав для того, щоб визнати вказаний
автомобіль технічно несправним - не
було. На підприємстві є графік
ремонтів транспортних засобів. В
квітні 2014 році цей автомобіль
поставлено на плановий ремонт,
проводяться зварювальні роботи. На
даний час до ремонту передньої частини
машини ще не дійшли.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він
працює провідним інженером в ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Широківського РЕМ з
2013 року. З позивачкою у нього службові
стосунки. Автомобілі підприємства
регулярно проходять технічну
перевірку. Перед початком роботи
проводиться інструктаж. 27.12.2013 року
майстер ОСОБА_1 відмовилась виїжджати
на автомобілі "Таврія", державний номер
НОМЕР_3 на лінію для перевірки
об»єктів. Вона в той день повинна була
виїжджати по графіку в сторону села
Чапаєвка. Приблизно о 09.30 год. 27.12.2013
року йому стало відомо про відмову
ОСОБА_1 їхали з бригадою на лінію.
Видимих пошкоджень на автомобілі не
було. На ньому регулярно виїжджали
бригади на технічні перевірки. В цей
день, йому було надано завдання
відвезти в лабораторію служби обліку
лічильники на параметризацію та
протоколи замірів до м.Кривого Рогу.
Він їздив на вказаному автомобілі,
автомобіль був справний. ОСОБА_1
відмовилась скласти пояснювальну
записку чим займалась її бригада 27.12.2013
року та чому відмовилась їхати на
лінію.

В подальшому був винесений наказ про
оголошення догани ОСОБА_1 у зв»язку з
тим, що вона не виконала роботу по
графіку та не виїхала на лінію.

Також пояснив, що в графіку роботи
бригади ОСОБА_1 на 27.12.2013 року вказано
с.Степове. Можливо він помилився, коли
зазначив у своїй службовій записці
маршрут вказаної бригади - Широке -
с.Єленівка.

В разі, якщо позивач відмовилась їхати
на рейди по графіку, треба було пішки
піти по смт.Широкому перевіряти
лічильники, потрібно було виконувати
роботу.

Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно
відмовилась 27.12.2013 року виконувати
роботу по плану. До цього дня
інспектори їздили на вказаному
автомобілі, він був придатний до
експлуатації. Зі слів механіка йому
відомо, що коли робили ремонт вказаної
машини то відбивали іржу з днища.
Ремонт автомобілів не входить до його
компетенції.

Висновки комісії по технічному стану
автомобіля не були підставою для
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності.

Суд вислухавши позивачку,
представників відповідача, допитавши
свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає
встановленими наступні обставини.

ОСОБА_1 працює майстром 3 групи групи
технічного аудиту Широківського
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрообленерго", що визнається та не
оспорюється сторонами.

На підприємстві діє посадова
інструкція майстра групи технічного
аудиту, з якою була ознайомлена
позивач 22.10.2013 року. Згідно вказаної
інструкції майстер групи технічного
аудиту зобов"язана щоденно планувати
та видавати виробничі завдання
підлеглому персоналу; щоденно
формувати маршрути рейдової бригади;
забезпечувати високий рівень
виконавчої дисципліни, виконувати
вимоги наказів, розпоряджень і інших
локальних нормативних актів
Товариства, правила внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", норм і правил
по техніці безпеки, протипожежної
безпеки, виробничої санітарії, Кодексу
корпоративної етики (а.с.76-85).

ОСОБА_1 05.08.2008 року була ознайомлена з
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ВАТ "ЕК
Дніпрообленерго" (правонаступником
якого є відповідач) та Кодексом
корпоративної етики товариства (а.с.86).

Майстром 3 групи групи технічного
аудиту ОСОБА_1 був складений графік
проведення рейдових перевірок
побутових споживачів на грудень 2013
року, який затверджений
зам.начальником Широківського РЕМ
03.12.2013 року (а.с.73-75). Згідно вказаного
графіку 27.12.2013 року повинна відбутися
перевірка в с.Степове. Перевірки з
виїздом до інших населених пунктів
бригадою ОСОБА_1 повинні відбуватися
майже щодня, в тому числі 23.12.2013р.,
24.12.2013р., 25.12.2013р., 26.12.2013р., що передбачено
вказаним графіком.

Згідно копії бланку-розпорядження №938
Широківського РЕМ - 27.12.2013 року
керівнику робіт- ОСОБА_8 з бригадою у
складі 2 осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_9 було
доручено виконання робіт: рейдова
перевірка побутових споживачів.
Розпорядження видано о 08.15 годині 27.12.2013
року, отримав бланк розпорядження -
ОСОБА_8 (а.с.71-72). Вказаний
бланк-розпорядження зареєстровано в
журналі видачі бланків-розпоряджень.
Керівник робіт -ОСОБА_8, члени бригади:
ОСОБА_1, ОСОБА_9. Міститься відмітка, що
роботи не виконувались (а.с.70).

Із копії подорожнього листа службового
легкового автомобіля від 27.12.2013 року,
слідує, що водію ОСОБА_12 було видано
автомобіль ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_3,
який надходив у розпорядження
Департаменту зі збуту електроенергії
-ОСОБА_1. В подорожньому листі значаться
відмітки лікаря про допуск водія до
керування автомобілем, підпис механіка
та водія (а.с.56-57).

27.12.2013 року ОСОБА_1 склала службову
записку на ім"я начальника
Широківського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Дніпрооблнерго", в якій зазначила, що
автомобіль ЗАЗ 1102 номер НОМЕР_3,
виділений для рейдової бригади є
непридатним для пересування та
обігріву людей, оскільки наскрізь
продувається, містить щілини, постійно
ламається. В автомобілі несправна
вихлопна труба, є ймовірність вчадіти
від вихлопних газів. Просить прийняти
міри реагування до безпечного
виконання робіт та недопущення
виробничого травматизму. Разом з цим
встановлено, що державний номер
автомобіля в службовій записці
зазначений не вірно (а.с.12, 69).

Комісією в складі головного
інженера ОСОБА_15, майстра з
експлуатації та ремонту машин і
механізмів ОСОБА_11, водія ОСОБА_12 було
перевірено автомобіль ЗАЗ 1102 державний
номер НОМЕР_3, автомобіль технічно
справний і відповідає вимогам охорони
праці на автомобільному транспорті,
про що складено акт від 27.12.2013 року
(а.с.67). Цього ж числа була складена
службова записка майстра ОСОБА_11
стосовно технічного стану вказаного
автомобіля, із якої слідує, що
автомобіль для проведення рейдової
роботи відповідає вимогам ПДР та
правилам охорони праці на
автомобільному транспорті (а.с.68).

30.12.2013 року провідним інженером
ОСОБА_13 складено дві пояснювальні
записка стосовно відмови майстра
ОСОБА_1 від виїзду на лінію на
автомобілі ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_3,
який постійно закріплений за групою
технічного аудиту, з приводу технічної
несправності вказаного автомобіля. В
одній із пояснювальних ОСОБА_13
зазначив, що вищевказаний автомобіль
здатен подолати маршрут пгт.Широке-
с.Єленівка, по якому 27.12.2013 року повинна
була направитися рейдова бригада
майстра ОСОБА_1 (а.с.53-54,55).

02.01.2014 року начальником
Широківського РЕМ ОСОБА_6 складено
службову записку на ім"я майстра
ОСОБА_1, в якій він просить надати
письмове пояснення де і чому вона
знаходилась 27.12.2013 року. Чому її бригада
не виконала завдання і не виїхала на
лінію (а.с.49). Вказана службова записка
була доведена до відома ОСОБА_1. Остання
відмовилась від її отримання та дачі
пояснень по питанням викладеним в
службовій записці начальника ОСОБА_6, у
зв"язку з чим було складено акт від
02.01.2014 року (а.м.50).

Електромонтер з експлуатації
лічильників бригади з обслуговування
споживачів ОСОБА_8 також відмовився
дати письмове пояснення з приводу
невиконання завдання згідно
бланку-розпорядження №938 від 27.12.2013
року (а.с.51).

Із пояснювальної записки
контролера ОСОБА_9 слідує, що 27.12.2013 року
їх рейдова бригада не виїхала на лінію
по розпорядженню ОСОБА_1. Протягом
робочого дня вона займалась аналізом
бази даних, вивченню питань охорони
праці (а.с.52).

Згідно службової записки
заступника начальника Широківського
РЕМ по технічному забезпеченню продаж
ОСОБА_7 від 02.01.2014 року - в результаті
службового розслідування встановлено,
порушення майстром ОСОБА_1 п.3.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку та
п.2.3, 2.19, 2.43 посадової інструкції.
Запропоновано оголосити їй догану
(а.с.48).

Із копії протоколу контролю
технічного стану КТЗ №04№68-12 від
26.09.2012 року слідує, що Діагностичним
центром обов"язкового контролю
автотранспортних засобів 26.09.2012 року
була проведена діагностика
транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний
номер НОМЕР_3, за висновком вказаного
центру, автомобіль відповідає вимогам
ДСТУ 3649:2010. Висновок дійсний до 26.09.2014
року (а.с.87-90).

Встановлено, що 14.01.2014 року
начальником Широківського РЕМ ОСОБА_6
видано наказ №2/0444 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
згідно якого ОСОБА_1, майстру 3 групи
групи технічного аудиту Широківського
району електричних мереж оголошено
догану за порушення п.п.а), б) п.3.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
в частині використання всього
робочого дня для продуктивної праці ,
своєчасного і досконального виконання
роботи, п.2.19 посадової інструкції в
частині забезпечення високого рівня
виконавчої дисципліни, п.2.43 посадової
інструкції в частині виконання вимог
Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго». Підставою для
видання наказу стала службова записка
начальника по технічному забезпеченню
продаж ОСОБА_7, службова записка
начальника Широківського РЕМ від 02.01.2014
року, акт про відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_8
від дачі пояснень від 02.01.2014 року,
пояснювальна записка ОСОБА_13 від 30.12.2013
року, службова записка ОСОБА_11 від 27.12.201
року (у зазначені року допущена описка),
Акт перевірки техстану автомобіля ЗАЗ
1102 держ.НОМЕР_3 від 27.12.2013р.,
пояснювальна записка ОСОБА_13 від
30.12.2013р. При погодженні наказу,
міститься підпис голови цехового
комітету ОСОБА_17. Відсутнє погодження
з керівником департаменту з правового
забезпечення операційної діяльності
Підуст О.М. та відсутнє погодження з
відділом по підбору і адмініструванню
персоналом (а.с.5-7).

ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом
вказаного наказу 14.01.2014 року, поставити
підпис про ознайомлення з наказом -
відмовилась, про що було складено акт
від 14.01.2014 року (а.с.47).

ОСОБА_1 звернулась до голови комісії з
трудових спорів ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" із заявою про
скасування наказу №2/0444 від 14.01.2014 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та притягнення
винних осіб до відповідальності
(а.с.13-14).

Із рішення комісії по трудових спорах
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №19 від
20.03.2014 року слідує, що засідання комісії
відбувалося без участі заявниці
ОСОБА_1, яка про місце і дату проведення
засідання була повідомлена, про
поважні причини неявки - не повідомила.
За рішенням комісії відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування наказу №2/0444 від 14.01.2014 року
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності". Комісія дійшла
висновку, що догана позивачці винесена
з урахуванням положень ст.148-149 КЗпП
України. Надані комісії документи
свідчать про наявність в її діях складу
правопорушення передбаченого ст.139
КЗпП України в частині несумлінного
ставлення до трудових обов"язків,
визначених Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, посадовою
інструкцією. Дії керівництва
Широківського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" по застосуванню
заходу дисциплінарного стягнення -
догани до ОСОБА_1 відповідає приписам
ст..ст.139,147-149 КЗпП України (а.с.8-9).

26.03.2014 року позивач направила голові
комісії по трудовим спорам клопотання
про перенесення часу засідання
комісії, призначеного на 20.03.2014 року на
16.00 годин на іншу дату та на час 11.00
годин (а.с.10,11). В клопотанні зазначила,
що про дату засідання комісії 20.03.2014
року була повідомлена 18.03.2014 року.

На копіях фотознімків, наданих
позивачкою, сфотографовано частинами
автомобіль, державний номер НОМЕР_3. На
окремих копіях фотокарток вбачаються
пошкоджені місця, маються дірки в днищі
(а.с.96-110). Також ОСОБА_1 надала
флеш-картку, на якій в електронному
вигляді містяться вищевказані
фотокартки та відеозйомка вказаного
автомобілю. Як пояснила позивачка,
вона фотографувала автомобіль ЗАЗ 1102
НОМЕР_3 в березні - квітні 2014 року. На
аркуші справи 97 знаходиться знімок,
який вона зробила в червні 2014 року. На
той час автомобіль було розібрано, він
перебував на ремонті.

Викладеним обставинам відповідають
трудові правовідносини, що регулюються
Кодексом Законів про працю України.

Відповідно до ст.139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Встановлено, що на підприємстві
відповідача діє посадова інструкція
майстра групи технічного контролю,
згідно п.1.3 якої - майстер групи
технічного аудиту підпорядковується
заступнику начальника по технічному
забезпеченню продаж. Безпосередні
підлеглі - електромонтери та
контролери групи технічного
забезпечення.

До обов'язків майстра групи
технічного аудиту входить також
щоденно планувати та видавати
виробничі завдання технічному
персоналу, щоденно формувати маршрути
рейдової бригади. Відповідно до п.2.19
Посадової інструкції майстер групи
технічного аудиту зобов'язаний
забезпечувати високий рівень
виконавчої дисципліни, відповідно до
п.2.34 - виконувати вимоги наказів,
розпоряджень і інших локальних
нормативних актів Товариства, правила
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго",
норм і правил по техніці безпеки,
протипожежної безпеки, виробничої
санітарії, Кодексу корпоративної
етики.

Згідно ст. 147 КЗпП України
відносно ОСОБА_1 начальником
Широківського РЕМ, у визначений ст.148
КЗпП України місячний строк, а саме
14.01.2014 року з дня виявлення проступку
27.12.2013 року - було застосовано
дисциплінарне стягнення - догана за
порушення трудової дисципліни п.п. а),
б) п.3.1 Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», п.2.19, п.2.43 посадової
інструкції майстра групи технічного
аудиту.

У відповідності до ст.149 КЗпП
України начальник Широківського РЕМ
зажадав від ОСОБА_1 письмові пояснення
з приводу порушення нею трудової
дисципліни, чим було дотримано порядок
застосування дисциплінарних стягнень.
Однак, остання відмовилась від надання
таких пояснень.

Відповідно до п.1.12. розділу 13
Правил охорони праці на автомобільному
транспорті, затверджених наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України №964 від 09.07.2012 року
роботодавець зобов'язаний випускати на
лінію технічно справні транспортні
засоби, укомплектовані згідно з
пунктами 1.12 та 1.13 глави 1 розділу III цих
Правил, що підтверджується підписом у
дорожньому листі особи, яка
відповідальна за випуск автомобіля на
лінію, та водія.

Встановлено, що в подорожньому
листі автомобіля ЗАЗ 1102 НОМЕР_3 за
27.12.2013 року міститься підпис водія
ОСОБА_12 і майстра з експлуатації та
ремонту машин і механізмів ОСОБА_11, в
посадових обов'язках п.2.12 (а.с.58-66), якого
є перевірка технічного стану дорожніх
транспортних засобів перед виїздом на
лінію. Також мається акт перевірки
технічного стану автомобіля та
пояснювальні і службові записки
посадових осіб Широківського РЕМ, з
яких слідує, що транспортний засіб ЗАЗ
1102 номер НОМЕР_3 був технічно справний.

Із пояснень свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, наданих в
судовому засіданні, також слідує, що
автомобіль був технічно справний. Із
наданих позивачкою фотокопій
вищевказаного автомобіля та із
оглянутого в судовому засіданні
відеозапису, здійсненого позивачкою на
флеш-картці щодо технічного стану
автомобіля, встановлено, що вказаний
відеозапис та фотографування
транспортного засобу було здійснено
через певний проміжок часу від
настання події, за яку вона була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності. Як встановлено в
судовому засіданні, автомобіль до
квітня 2014 року був у робочому стані та
був придатний до експлуатації.
Доказів того, що станом на 27.12.2013 року
автомобіль був несправний - суду не
надано.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. На підставі
вказаних норм закону, судом були
надані рівні права сторонам процесу
щодо подання доказів, їх дослідження і
доведення перед судом їх
переконливості.

В суді не знайшов свого
підтвердження факт несправності
транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний
номер НОМЕР_3 станом на 27.12.2013 року, тому
суд не бере до уваги посилання позивача
як на підставу для скасування наказу
про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, відмову від
виконання планового завдання 27.12.2013
року у зв"язку з технічною
несправністю вказаного транспортного
засобу.

Також позивачкою в суді не
доведено той факт, що 27.12.2013 року
створилась виробнича ситуація,
небезпечна для життя та здоров"я людей
- її та членів її бригади або
навколишнього середовища. Встановлено,
що 27.12.2013 року мало місце невиконання
майстром 3 групи групи технічного
аудиту ОСОБА_1 план- графіку проведення
рейдових перевірок в населеному пункті
- Степове.

Слід зазначити, що згідно
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
документації, Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року №55, встановлюються вимоги до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.
Вказаним стандартом визначені вимоги
до оформлення організаційно
розпорядчих документів: постанов,
розпоряджень, наказів, положень,
рішень, протоколів, актів, листів, тощо,
які створюються в результаті
діяльності органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності. Пунктом 4.4 розділу 4
передбачено, що документи, що їх
складають в організації, повинні мати
такі обов'язкові реквізити: назва
організації, назва виду документу,
дата, реєстраційний індекс документа,
заголовок до тексту, текст документа,
підпис.

Отже, печатка не є обов'язковим
реквізитом наказу про застосування
дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, судом встановлено, що
підставою для видання наказу
начальником Широківського РЕМ ОСОБА_6
від 14.01.2014 року "Про накладення
дисциплінарного стягнення" була також
пояснювальна записка ОСОБА_13 від 30.12.2013
року. Із вказаної службової записки
(а.с.53-54) вбачається, що останній
зазначає, що автомобіль ЗАЗ 1102
державний номер НОМЕР_3 здатен подолати
маршрут пгт.Широке- с.Єленівка, по якому
27.12.2013 року повинна була направитися
рейдова бригада майстра ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_13
пояснив, що він в своїй пояснювальній
записці помилився в зазначенні
маршруту руху вказаного автомобіля 27
грудня 2013 року.

Із графіку проведення рейдових
перевірок побутових споживачів на
грудень 2013 року, слідує, що 27.12.2013 року
бригада майстра ОСОБА_1 повинна
здійснювати перевірку в с.Степове.

Таким чином встановлено, що
підставою для видання наказу про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності стала, в тому числі,
пояснювальна записка ОСОБА_13, в якій
містяться невірні відомості.

Крім того, із копії оскаржуваного
наказу слідує, що він повинен бути
погоджений з відділом по підбору і
адмініструванню персоналом та
керівником департаменту з правового
забезпечення операційної діяльності, а
також головою цехового комітету. Однак
фактично міститься підпис лише голови
цехового комітету ОСОБА_17. Прізвище
посадової особи відділу по підбору і
адмініструванню персоналом взагалі не
зазначено.

Оскільки, відповідач в наказі про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності від 14.01.2014 року №2/0444
зазначив гриф погодження документу, а
отже вважав, що це є необхідним
реквізитом даного наказу. Однак, як
вказано вище, вказаний реквізит наказу
не містить необхідних даних, що
передбачені п.5.24 розділу 5
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003».

У зв'язку з вищевикладеним,
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
скасування наказу Широківського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №2/0444 від
14.01.2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності",
підлягають задоволенню, оскільки
вказаний наказ не відповідає вимогам
щодо складання та оформлення
організаційно-розпорядчих документів.

Статтею 150 КЗпП України
передбачено право працівника на
оскарження дисциплінарного стягнення
у порядку, встановленому чинним
законодавством - главою 15 цього
кодексу.

ОСОБА_1 у передбачений законом
тримісячний строк з дня, коли вона
дізналась про порушення свого права
звернулась до комісії по трудовим
спорам із заявою про скасування
рішення про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 226 КЗпП України,
комісія по трудових спорах зобов'язана
розглянути трудовий спір у
десятиденний строк з дня подання заяви.
Спори повинні розглядатися у
присутності працівника, який подав
заяву, представників власника або
уповноваженого ним органу. Розгляд
спору за відсутності працівника
допускається лише за його письмовою
заявою. За бажанням працівника при
розгляді спору від його імені може
виступати представник профспілкового
органу або за вибором працівника інша
особа, в тому числі адвокат.

У разі нез'явлення працівника або
його представника на засідання комісії
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання. При повторному
нез'явленні працівника без поважних
причин комісія може винести рішення
про зняття цієї заяви з розгляду, що не
позбавляє працівника права подати
заяву знову в межах тримісячного
строку з дня, коли працівник дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

Встановлено, що розгляд заяви
ОСОБА_1 комісією по трудовим спорам
було призначено на 20.03.2014 року. Однак
належних та допустимих доказів про
повідомлення позивача про дату
засідання комісії -відповідачем не
надано. Також не надано доказів, що
20.03.2014 року було другою призначеною
датою засідання комісії. Письмової
заяви від ОСОБА_1 станом на 20.03.2014 року
про розгляд справи без її участі до
комісії по трудовим спорам не
надходило.

Відповідно до вищевказаної норми
закону розгляд заяви ОСОБА_1 слід було
відкласти до наступного засідання, а у
випадку повторної неявки працівника
без поважних причин, винести рішення
про зняття цієї заяви з розгляду. Однак
такого комісією по трудовим спорам
здійснено не було, рішення прийнято за
відсутності ОСОБА_1, у зв"язку з чим було
порушено порядок розгляду заяви
працівника комісією по трудовим
спорам.

У відповідності до ст.228,231 КЗпП
України, у разі незгоди з рішенням
комісії по трудових спорах працівник
чи власник або уповноважений ним орган
можуть оскаржити її рішення до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в десятиденний
строк з дня вручення їм виписки з
протоколу засідання комісії чи його
копії.

Рішення комісії по трудовим
спорам ПАТ "ДТЕК Дніпролобленерго" №19
від 20.03.2014 року отримано позивачкою
31.03.2014 року, позов подано нею до суду
01.04.2014 року, а отже строк на оскарження
вказаного рішення нею не пропущено.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу
відповідача №2/0444 від 14.01.2014 року "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" та скасування
рішення комісії по трудовим спорам ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" за №19 від 20.03.2013
року - підлягають задоволенню в
повному обсязі з вищевикладених
підстав.

У зв"язку із задоволенням позову,
відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 139,147,148, 149,150, 226,
228,231 Кодексу Законів про працю України,
керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
скасування рішення комісії по трудовим
спорам - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" №2/0444 від 14.01.2014 року
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" - майстра 3 групи
групи технічного аудиту Широківського
району електричних мереж ОСОБА_1.

Скасувати рішення комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" №19
від 20.03.2014 року Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Я.Соловйова