АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8091/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області на
ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року по справі за
заявою відділу державної виконавчої
служби Тернівського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення аліментів та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року повернуто
як неподану заяву відділу державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про видачу
дублікату виконавчого листа, оскільки
заявником не усунуто недоліки
зазначені в ухвалі судді від 01 липня 2014
року.

В апеляційній скарзі ВДВС Тернівського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області посилається
на порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали та
ухвалення нової ухвали про задоволення
заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та змісту скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що ухвалою
судді Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
липня 2014 року визнано неподаною та
повернуто ВДВС Тернівського МУЮ
зазначену вище заяву, оскільки
заявником не виконані вимоги ухвали
судді від 01.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з
відповідними змінами і доповненнями,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо він відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового
збору.

Матеріали справи не містять доказів
отримання апелянтом ухвали судді від
01.07.2014 року.

Крім того, визначаючи строк для
усунення недоліків до певної дати -
07.07.2014 року, суддя місцевого суду не
взяв до уваги положення ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, де закріплено, що строк для
усунення недоліків встановлюється з
дня отримання позивачем ухвали та не
може перевищувати п»яти днів.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла
висновку, що наведені порушення вимог
процесуального закону тягнуть за собою
скасування оскаржуваної ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Тернівського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий

Судді