АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1446/14 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від листопада 2014 року відмовлено у прийнятті позовної заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що з заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року.

Як вбачається, з роздруківки заборгованості, наданої заявником, що заборгованість боржників перед КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" нарахована за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року та становить 4357,12 грн., однак залишок на 01.12.2011 року становить 5598,19 грн.

На підставі п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору по даній справі є заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані позивачем у квартиру відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року включно є обґрунтованими, зокрема не враховано того, що згідно виписки з особового рахунку за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року включно майже кожного місяця відповідачем проводилась оплата на загальну суму - 5703,54 грн., яка була зарахована на погашення залишку, що існував на 01.12.2011 року, тобто на початок оспорюваного періоду.

Отже, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, судом першої інстанції було порушено вимоги норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 грудня 2014 року апелянту було відстрочено оплату судового збору до постановлення ухвали. Оскільки на момент постановлення ухвали КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" не оплатило судового збору, слід стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомунерго" 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма