Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1964/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 21474,97 грн.

Позивач зазначав, що
відповідно до укладеного договору, без
номеру, від 16.08.2008 року відповідачка
отримала кредит у розмірі 10000 грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір.

У порушення зазначених умов договору
ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не
виконала, в зв'язку з чим станом на
30.09.2013 року має заборгованість в
розмірі 21474,97 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13
травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Бистров С.А. підтримав апеляційну
скаргу, надав письмові пояснення та
виписку по рахунку НОМЕР_1, згідно
кредитного договору б/н від 16.08.2008 року
укладеного з ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного
суду не з'явилася про час і місце
розгляду справи повідомлялася через її
представника адвоката ОСОБА_4, який
представляє її інтереси на підставі
договору №2 від 24.12.2013 року (а.с.34), а
також через Іванковецьку та
Дмитрівську сільські ради
Знам'янського району Кіровоградської
області.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, відповідно до
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за укладеним 16 серпня 2008 року між
сторонами договором з 16.12.2008 року
почався перебіг строку позовної
давності.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач подав позовну заяву до суду
після спливу позовної давності, на
застосуванні якого наполягав
представник відповідачки.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна, так як
суд дійшов такого висновку при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.
261 ЦК України).

За змістом ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.
Початок перебігу позовної давності
пов'язується не стільки зі строком дії
(припинення дії) договору, як з певними
моментами (фактами), які свідчать про
порушення прав особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що
16.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№б/н, на підставі якого остання
отримала кредит в розмірі 10000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 18% річних
та видано кредитну картку НОМЕР_1 зі
строком дії по серпень 2009 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, вона
ознайомилася і згодна з Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами банку, які були надані
їй для ознайомлення у письмовому
вигляді. Своїм підписом вона
підтверджує факт отримання повної
інформації про умови кредитування у
ПриватБанку, а також про його
місцезнаходження. Вона згодна з тим, що
ця заява разом із Пам'яткою клієнта,
Умовами та правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами є
між нею та банком договором про надання
банківських послуг.

Відповідно до п. 1.2 Умов і
правил надання банківських послуг, ці
Умови регулюють відносини між банком
та клієнтом щодо відкриття та
обслуговування карткового рахунку
клієнта, а також інших банківських
послуг, вказаних в заяві.

Пунктом 9.12 цих Умов
встановлено, що договір діє упродовж 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил
користування платіжною картою строк
дії карти зазначено на лицевій стороні
карти (місяць і рік). Карта дійсна до
останнього календарного дня вказаного
місяця.

Із доданих позивачем письмових
пояснень вбачається, що строк дії
картки по серпень 2009 року.

У постанові від 19 березня 2014 року,
справа №6-14цс14, Верховним Судом
України висловлена правова позиція, що
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст.257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи, що строк дії
кредитної картки НОМЕР_1, виданої
ОСОБА_2, закінчується 31 серпня 2009 року,
перебіг позовної давності починається
зі спливом зазначеної дати.

З огляду на викладене позовна
давність по пред'явленню ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимог до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості
повинна була сплинути 31.08.2012 року.

Однак, статтею 264 ЦК України
визначено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

З наданої позивачем виписки по
рахунку НОМЕР_1, згідно кредитного
договору б/н від 16.08.2008 року укладеного
з ОСОБА_2, 11.11.2010 року відповідачка
внесла 20,10 грн., яка була направлена на
погашення заборгованості по комісії.

За таких обставин з 11.11.2010 року перебіг
позовної давності за зверненням ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості перервався
та сплив 11.11.2013 року.

Як вбачається з наданого позивачем
списку поштових відправлень, позовну
заяву для відправлення до
Знам'янського міськрайого суду здано
до поштового відділення 11.11.2013 року,
тобто без пропуску строку позовної
давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції, що позивач пропустив строк
позовної давності є безпідставними.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 30.09.2013 року заборгованість
складає 21474,97 грн., з яких: 6300,50 грн. -
основна заборгованість; 5781,10 грн. -
заборгованість по відсоткам; 8132,66 грн. -
заборгованість по комісіям; 250 грн. -
штраф (фіксована частина); 1010,71грн. -
штраф (процентна складова).

Враховую, що несплачені до моменту
звернення кредитора до суду платежі
підлягають стягненню у межах позовної
давності по кожному із платежів,
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню і з ОСОБА_2 на користь банку
підлягає стягненню 16782 грн.
(шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят
дві) 16 коп. заборгованості за кредитним
договором, з яких: 6300 грн. - основна
заборгованість; 3266,82 грн. -
заборгованість по відсоткам; 5954,13 грн. -
заборгованість по комісії; 250 грн. -
штраф (фіксована частина); 1010,71 грн. -
штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
підлягають стяганню понесені ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати, а саме 351,2
грн. сплаченого судового збору.

Оскільки суд першої інстанції дійшов
висновків, які не відповідають
обставинам справи при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та ухвалив рішення з
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідно до
пунктів 1,3,4 ст.309 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209, 303,304,307,309,313-314,316,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13
травня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 16782 грн.
(шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят
дві) 16 коп. заборгованості за кредитним
договором укладеного 16.08.2008 року між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, з яких: 6300 грн. - основна
заборгованість; 3266,82 грн. -
заборгованість по відсоткам; 5954,13 грн. -
заборгованість по комісії; 250 грн. -
штраф (фіксована частина); 1010,71 грн. -
штраф (процентна складова), а також 351,2
грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді