АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7640/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 415/3415/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Харків.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Яцина В.Б.,

суддів: -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю
секретаря - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі
його представника ОСОБА_5 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні
присадибною ділянкою і заборони
перебувати на її території,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 вересня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5
в апеляційній скарзі просить ухвалу
районного суду скасувати та направити
справу для розгляду в суд першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
незаконна, необґрунтована та підлягає
скасуванню. При цьому вказав, що суд
помилково визнав цей позов тотожнім з
тим, який вже був розглянутий судом,
оскільки підстави та предмет позову є
іншим.

Колегія суддів відповідно до ст.. 305 ЦПК
України розглянувши справу за
відсутності належним чином
повідомлених учасників судового
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі з передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України підстав районний суд вказав, що
рішенням Лисичанського міського суду
від 26.05.2014 року за номером 2-415/839/14, яке
набрало законної сили, у задоволенні
позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_8
про усунення перешкод у користуванні
присадибною ділянкою і заборони
мешкати на її території було
відмовлено.

Однак при цьому всупереч вимог ст. 213
ЦПК України про законність та
обґрунтованість свого рішення, що
зобов'язує суд до належного
мотивування всіх юридично значимих і
доречних в контексті розгляду спору
доводів сторін, що також є елементом
права кожного на справедливий суд,
передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» 1950р., - суд не перевірив і у
своїх висновках про тотожність позову
не надав відповідь на посилання
позивачів на інші підстави заявленого
позову, а саме, що позивачі є єдиними
наймачами житлового приміщення, а
також - щодо інших вимог, про заборону
перебування, а не проживання. Ніяких
даних з цього приводу ухвала суду не
містить.

Таким чином суд першої інстанції
порушив встановлений законом порядок
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, і тому з
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підстав апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає це питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.
ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити

Ухвалу Лисичанського
міського суду Луганської області від 22
вересня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4
разом з доданими матеріалами направити
до того ж суду першої інстанції на
новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії-