overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3318/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 12 жовтня 2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного, на зловживання відповідачем спиртними напоями, що на теперішній час має іншу сім'ю, просила шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.10.2004 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис №86 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 495/3944/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, РВ ДМС
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, РВ ДМС
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 676/1126/14-ц
Номер провадження 2/676/807/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

« 16» вересня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря
Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення. Ухвалою судді від 12.03.2014 року справи об'єднано в одне провадження.

Через хворобу позивача ОСОБА_1 та перебування його на стаціонарному лікуванні ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року провадження по вищевказаній справі зупинено до його видужання.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити провадження у даній справі, так як термін його лікування закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 вересня 2014 року о 14:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 644/6786/14-ц
№/п 2/644/1931/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду

16 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Представником позивача адвокатом
ОСОБА_2 подано суду заяву про забезпечення доказів. 16.09.2014 року представником позивача адвокатом
ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник позивача - ОСОБА_2, вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими позивач наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 44, ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 495/5982/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року о 09:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Справа №607/14037/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Корольова - 3» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

20.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Приватного підприємства
«Тернопільська фірма «Будівельник»,
Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Корольова - 3» про визнання права власності на квартиру

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 22.08.2014р. отримано позивачем 03.09.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Корольова - 3» про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
Справа № 703/4722/14-ц 16 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку зареєстрований
Позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 1994 року за адресою по АДРЕСА_1 не
Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 липня 2007року позивачка є власником будинку АДРЕСА_1.
Згідно довідки Балаклеївської сільської ради від 02.09.2014р № 960 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідач є бувшим чоловіком її мами, у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає з 1994 року, особистих речей в будинку не має, що підтверджується актами від 10 березня та 23 серпня 2014 року, складеного за участю сусідів позивача, підписи яких засвідчені секретарем Балаклеївської
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Керуючись ст.405 ЦК України, ст167 ЖК
України та ст.ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 161/9755/14-ц
Провадження № 2/161/3014/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача Нестеруком Р.В. подано заяву про залишення позову без розгляду.
Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 635/7780/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2891/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 495/843/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення їх позову без розгляду.

Представник позивача - ПАТ
«УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просили справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили..

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 676/6109/14-ц
Номер провадження 2/676/2355/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.

при секретарі - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що подружні відносини з відповідачем припинили, проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні, відповідач не надає, хоча працює і спроможний утримувати дитину, тому звернулася до суду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя