overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2203/14-ц
№ провадження 2/738/369/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 жовтня 2006 року Виконкомом
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 05» вересня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Провадження № 6/752/441/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 000 грн. заборгованості за договором позики від 23 січня 2009 року та судовий збір у сумі 510 грн.

На підставі вказаного рішення суду 30 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 752/4831/14-ц.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 19 серпня 2014 року, про виправлення описки у виконавчому листі, в якому просить зазначити суму, яка підлягає стягненню, у сумі "51 000 грн." замість "51 грн."

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наданої суду копії виконавчого листа
№ 752/4831/14-ц від 30 липня 2014 року вбачається, що суд вирішив стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 січня 2009 року в сумі 51 грн. Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме резолютивну частину виконавчого листа викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 000 грн. заборгованості за договором позики від 23 жовтня 2009 року та судовий збір у розмірі 510 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.09.2014 Справа № 756/9996/14-ц
Унікальний № 756/9996/14-ц
Справа № 2-во/756/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 25.07.2014 р. по цивільній справі № 756/9996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено заяву про забезпечення позову та було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Ауді Q7, 4.2 ТDI 2013 р.в., д/н
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3 та заборонено вчиняти дії з відчуження (звернення стягнення) щодо даного автомобіля, в тому числі, але не виключно, дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, передачі його в заставу тощо.

29.08.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні, що стосується ідентифікаційних кодів позивача та відповідача, так як відділом ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даною ухвалою від 25.07.2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду від 25.07.2014 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як з'ясовано судом, у зв'язку із не виконанням своїх посадових обов'язків державними виконавцями ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві позивачу
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю на той час ідентифікаційних кодів, та так як виправлення цієї описки не впливає на суть ухвали, суд керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в ухвалі суду від 25.07.2014 р., вказавши по усьому тексту ідентифікаційні коди:

„ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2)

ОСОБА_3 (і.к.НОМЕР_4)" у відповідних відмінках прізвища.

замість

„ОСОБА_1 та ОСОБА_3" в усіх відмінках прізвища.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 2-п/756/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 30.07.2010 р. по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП
Банк" до ОСОБА_1 про задоволення спадкоємцем вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 30.07.2010 р. у справі за позовом ПАТ „ОТП Банк" про задоволення спадкоємцем вимог кредитора.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 08.08.2014 р. представник відповідача ознайомився із матеріалами цивільної справи, але відповідач належним чином не був повідомлений про нього, і тому був порушений принцип змагальності сторін, позивачем по справі не належно було вказано адресу відповідача у позові.

Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явився тільки представник позивача по справі - ПАТ
„ОТП Банк", яка у свою чергу подала до суду письмові заперечення щодо даної заяви вказавши, що заявник вводить в оману суд, так як 20.09.2011 р. під час складання акту опису та арешту майна проведеного ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві ОСОБА_1 - відповідачу по справі вже було відомо про винесене рішення, а тому підстав задовольняти дану заяву не має.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 30.07.2010 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача -
Романенко Т.М.

відповідач- не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір б/н від 29.01.2010 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсоткій за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. проте відповідач договору не виконує, що змусило позивача звернутися до суду для стягнення заборгованості.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке
Херсонської області питання про виправлення описок у судовому рішенні, по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Новотроїцький елеватор простягнення заборгованості із заробітньої плати та затримку розрахункових при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новотроїцького районного суду від 13 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості із заробітньої плати та затримку розрахункових при звільнені, позовні вимоги задоволені.

Проте судом, виявлено що в резулятивній частині рішення, допущена описка, а саме невірно вказано розмір заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Сторони у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що виправлення можливе, у відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Новотроїцького районного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахункових при звільнені, а саме 2 абзац резулятивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з ДП «Новотроїцький елеватор» вул.Безроднього, 154 смт.Новотроїцьке
Новотроїцького району Херсонської області на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені в розмірі 38999,79 гривень
(тридцять вісім тисяч дев»ятсот дев"яносто дев»ять гривень 79 копійок), зокрема : невиплаченої заробітньої плати, 1256,05 (тисяча двісті п»ядесят шість гривень 05 копійок) та середнього зарбітку за час затримки при звільнені 37743,74 (тридцять сім тисяч сімсот сорок три гривні 74 копійки)."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Тимченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про скасування свідоцтв про право власності.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступні приміщення: цегляну прохідну площею 5,1 кв.м, столярний цех із каменя площею 73,6 кв.м, цегляний растворний вузол площею 35,3 кв.м, цегляну тепловентиляційну
(приміщення для підігрівання автомастил) площею 22,6 кв.м, цегляний туалет площею 16,9 кв.м, цегляний туалет площею 1,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вказаних приміщень на підставі договорів купівлі-продажу від 16 серпня 2010 року, однак право власності на вказані приміщення безпідставно зареєстроване за ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство".
Крім того, вказані приміщення продані представником ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на аукціоні торгової біржі «Електронні торги України», внаслідок чого вона позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на вказане майно, не викладені обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а саме про скасування свідоцтв про право власності, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
02.09.2014 Справа № 756/8007/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/3517/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.09.2014 р. о 12 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Федорівська сільська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Федорівська сільська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 10.09.2014 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 09.09.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про скасування свідоцтв про право власності, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Красилівській міській раді розглядати заяву представника ВАТ
"Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про виділення земельної ділянки для обслуговування приміщень: цегляної прохідної площею 5,1 кв.м, столярного цеху із каменя площею 73,6 кв.м, цегляного растворного вузла площею 35,3 кв.м, цегляної тепловентиляційної (приміщення для підігрівання автомастил) площею 22,6 кв.м, цегляного туалету площею 16,9 кв.м, цегляного туалету площею 1,3 кв.м, що розташовані за адресою: м.Красилів, вул.Грушевського, 1 Хмельницької області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме заборони Красилівській міській раді розглядати заяву представника ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про виділення земельної ділянки для обслуговування зазначених приміщень.

В обґрунтуванні заявлених вимог не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Все зазначене не дає підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 681/1472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 07.10.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як