Справа № 140/1981/14-ц Провадження №
22-ц/772/2701/2014Головуючий в суді першої
інстанції Науменко С. М.Категорія
20Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко
М.М.,

Суддів : Колоса С.С.,
Іващука В.А.,

при секретарі :
Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на житловий будинок,
підсобні приміщення, споруди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 01.08.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Немирівського районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
житловий будинок, підсобні приміщення,
споруди.

Ухвалою Немирівського районного
суду Вінницької області від 24.07.14 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено
без руху, як таку, що не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України та надано
строк для усунення недоліків до 01
серпня 2014 року.

В подальшому ухвалою суду від 01.08.2014
року зазначену позовну заяву було
повернуто позивачу, в зв'язку з
невиконанням вимог суду.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, як незаконну, та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи заяву без руху, районний
суд, посилаючись на ст.119 ЦПК України,
виходив з того, що позивачем не надано
письмової відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій відносно договору
купівлі-продажу, який підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню. При цьому не вказав, якому
з пунктів ст.119 ЦПК України вона не
відповідає.

Повертаючи позовну заяву, районний
суд зазначив, що ОСОБА_2 не усунула
вказаних недоліків, а саме: не надала
письмової відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій, не зазначила ціни
позову, а зміст позовних вимог
викладено нею в незрозумілій формі.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитись, виходячи з
наступного.

П.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено,
що позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, без посилань на їх
незрозумілість.

Як вбачається зі змісту заяви,
позовні вимоги були викладені ОСОБА_2,
що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Уточнення ж судом позовних вимог
відбувається після відкриття
провадження в справі у попередньому
судовому засіданні , що визначено п.1 ч.6
ст.130 ЦПК України.

П.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено,
що позовна заява ,крім іншого, повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Крім того, як то передбачає, п.4 ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд має право в
попередньому судовому засіданні
з'ясувати, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною, а які
підлягають доказуванню, за клопотанням
осіб, що беруть участь у справі, вирішує
питання про витребування доказів тощо.

Із зазначеного випливає, що вимоги,
які були зазначені судом в ухвалі від
24.07.2014 року є надуманими, а підстави для
повернення позовної заяви є такими, що
суперечать нормам ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.119, 130, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного
суду Вінницької області від 01 серпня
2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження в
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: