АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7070/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів -
Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Оржонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду, посилаючись
на те, що 08 січня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір, за яким останній
отримав кредит у розмірі 7 316 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконав, у результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 60 523,08 грн., яку
ПАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути
з відповідача, а також судові витрати у
розмірі 605 грн. 23 коп.

Рішенням Оржонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 23
червня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено
(а.с. 81).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб.

За правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтями 526, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 08 січня
2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір №
KRXRF130921290, який складається із заяви,
умов надання банківських послуг та
правил користування платіжною карткою
за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит
у розмірі 7 316 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 5,04 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач заперечував факт
підписання вказаного договору, і у
зв'язку з цим судом першої інстанції
була призначена судово-почеркознавча
експертиза.

Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
171-14 від 16 квітня 2014 року, підпис від
імені ОСОБА_2 в графі «підпис»
кредитного договору № KRXRF130921290 від 08
січня 2008 року; в графі «Клієнт» довідки
про стандартні умови кредитування ПАТ
КБ «ПриватБанк» та орієнтовану сукупну
вартість споживчого кредиту від 08
січня 2008 року; в графі «Подпись»
довідки про умови кредитування з
використанням кредитки «Універсальна»
30 днів пільгового періоду» від 08 січня
2008 року; в графі «Отримав» видаткової
накладної № FM від 08 січня 2008 року; в
графі «Покупець» акту прийому-передачі
товару №KRXRF130921290 від 08 січня 2008 року,
виконані не ОСОБА_2 а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису (а.с.54-63).

У відповідності з ст. 638 Цивільного
кодексу України Договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови визначені законом як істотні або
є необхідними для даного виду, а також
усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї сторони має бути досягнуто
згоди.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Доводи, вказані ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі про помилковість
висновку суду щодо визнання належним
доказом висновку судової
почеркознавчої експертизи, не
знаходять свого підтвердження
матеріалами справи, оскільки експерт
попереджений про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України, разом з тим апелянтом не
надано належних та допустимих доказів,
що спростовують висновки судової
почеркознавчої експертизи, а отже
вищезазначені доводи є
необгрунтованими та зводяться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Оржонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова