overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

12 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 534/170/2014-ц
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 02 червня 2014 рокум.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3931,32 грн Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.06.2014 заборгованість складає 3931,32 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 м.
Комсомольськ, вул. Конституції, 26, р/р та кредит», МФО 331564, ЗКПО 24825159 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3931,32 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
"Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1447/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2014 року в сумі 5.693 (п`ять тисяч шістсот дев`яноста три) гривні 39
(тридцять дев`ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 5.693 гривень 39 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 5.693 (п`ять тисяч шістсот дев`яноста три) гривні 39
(тридцять дев`ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 5.815 (п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 19
(дев`ятнадцять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 642/7105/14ц
Провадження № 2н/642/1810/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2097 грн. 61 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2097 грн. 61 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

26 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні каналізаційним колектором загального користування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2408/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 15.09.2014 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2-о/489/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумикіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, розташованої на території СТ "Полюшко".

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити.

У відповідності до копії акту на право приватної власності на землю серії МК
№10837, виданого Коларівською радою народних депутатів, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,05 га. на території СВТ "Полюшко" (а.с. 5).
Зазначене по-батькові ОСОБА_1 є опискою.
Дане вбачається з копії паспорту громадянина України, де по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_1. (а.с. 3).

Наведені обставини в їх сукупності дають підстави, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, встановити факт належності ОСОБА_1, як власнику державного акту на право приватної власності на землю серії МК
№10837 щодо земельної ділянки площею 0,05 га. на території СВТ "Полюшко".

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, як власнику, державного акту на право приватної власності на землю серії МК
№10837 виданого Коларівською радою народних депутатів ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,05 га. на території СВТ "Полюшко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/461/606/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

27.08.2014

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 445/894/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді: Постигача при секретарі: Мацайло О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про постановлення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, служби в справах дітей Золочівської РДА
Львівської області про усиновлення - рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 22 травня 2014 року дозволено ОСОБА_1 удочерити дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язано відділ РАЦС Золочівського
РУЮ Львівської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 20 від 19.08 2008 р., вказавши у ньому прізвище дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, а по - батькові ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при постановленні рішення судом не вирішено питання про запис ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 у актовому записі про її народження.

Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 22.05 2014 року абзацом такого змісту: « Записати
ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 у актовому записі про її народження.».

Керуючись ст.ст. 88, 220, 197 ч.2 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

доповнити резолютивну частину рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 22 травня 2014 року абзацом такого змісту: «Записати
ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 у актовому записі про її народження».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5613/14-ц
Провадження № 2/552/2030/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 23.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 2/489/1697/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1697/14.

Судове засідання у справі призначити на 20 червня 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 443/1498/14-ц
Провадження № 2/443/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Журавнівської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку та на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Журавнівської селищної ради , про визнання права власності на частину житлового будинку та на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1089/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування
Кременчуцької райдержадміністрації за довіреністю Стріли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст.153,157-159 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 та встановити дні та час для спілкування між донькою та батьком тричі на тиждень в будь-які дні та 22 лютого з 16 год. до 19 год. в присутності матері почергово як за місцем проживання матері, так і батька.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти з дня його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко