overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося у суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 відмовлено та повернуто її заявнику.

28 серпня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На адресу суду апеляційної інстанції районним судом для розгляду зазначеної апеляційної скарги було направлено витяг цивільної справи.

Однак, положеннями ч.3 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, у випадку оскарження яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, й ухвалу про повернення заяви позивачеві він не містить.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Шевченківського районного суду м.
Києва для дооформлення, надавши строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/10827/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12314/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ПритулаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання довіреності нікчемною та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності нікчемною та застосування наслідків недійсності правочину повернуто позивачу. (а.с.3)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.5-6)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив що копію зазначеної ухвали отримав 02 вересня 2014 року (а.с.5-6), інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. (а.с.7)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12379/2014

Головуючий у першій інстанції -
КлочкоІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 202/689/14-ц
Провадження № 2/0202/2096/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“09-40” годину 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/822/14-ц
Провадження № 2/0202/2163/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“10-40” годину 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и ла:

03.09.2014 року до провадження надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією для визначення територіальної підсудності.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/435/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А[*]

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.09.2014 року.

Суддя

Справа № 761/12019/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12303/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 758/2654/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10217/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 16 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними зазначених апелянтом підстав пропуску процесуального строку для її подання, а також відсутністю доказів сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії вказаної ухвали.
Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали адресат отримав 05.08.2014 р. (а.с. 88).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сінергія-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Плюс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Геліос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 202/815/14-ц
Провадження № 2/0202/2156/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“14-20” годину 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 177/1582/14-ц
Провадження № 2/177/799/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ
«Криворіжгаз», який виник у період з 01.12.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 1404,66 грн., також 1,17 грн. – втрат від інфляції, 17,78 грн. – 3 % річних та судовий збір.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

16.09.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 17,18,19).

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином
(а.с.16).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9854/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», про поділ спільного майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Справа № 761/894/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11834/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя