Справа № 363/5186/13-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/4755/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Катюжанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа ОСОБА_1,
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катюжанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права
власності на спадкове майно ,-

встановила:

У грудні 2013 ОСОБА_2 звернулася до суду
з даним позовом, який мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_3
Після її смерті залишилося спадкове
майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач зазначила, що вона проживала в
даному будинку, доглядала за бабусею,
після її смерті залишилася проживати в
будинку, проводила ремонтні роботи,
обробляла город. Позивач своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори для
оформлення спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
брат позивача - ОСОБА_4 Вважає, що вона є
єдиним спадкоємцем після смерті
бабусі.

З огляду на викладене, позивач
просила визнати за нею право власності
в порядку спадкування на житловий
будинок АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з
самостійними вимогами щодо предмета
спору, пред'явивши позов до ОСОБА_2,
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_4
На праві особистої приватної власності
на момент смерті ОСОБА_4 мав
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, але
належних правовстановлюючих
документів на вказане домоволодіння на
ім'я батька, чи ім'я будь-якої іншої
особи не видавалось. Вказане
домоволодіння ОСОБА_4 успадкував після
смерті своєї бабусі ОСОБА_3, шляхом
фактичного вступу в управління та
володіння вказаним спадковим майном.
Після смерті ОСОБА_4 його спадкове
майно успадкувала ОСОБА_1, шляхом
подачі заяви про прийняття спадщини до
приватного нотаріуса Вишгородського
нотаріального округу.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що будь-яких
осіб, які б мали належне першочергове
право на успадкування майна, що
залишилось після смерті ОСОБА_4, окрім
неї, як спадкоємця першої черги немає, а
тому просила суд визнати за нею право
власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті її батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме
на домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 23 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
на спадкове майно, а саме: на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
на спадкове майно, а саме: на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі та
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не проживала
в спірному будинку, а тому не прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_3 Єдиним
власником спірного будинку за життя
був ОСОБА_4, тому вона, як єдиний його
спадкоємець, має право на успадкування
усього будинку, а не його ? частини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про
необхідність відхилення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позови, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_3 шляхом фактичного
вступу в управління та володіння
спадковим майном в рівних частках.
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_4 шляхом звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на законі та матеріалах
справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, про що свідчить запис
акту про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось
спадкове майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1.

Заповітного розпорядження щодо свого
майна ОСОБА_3 не залишила. У
встановлений законом шестимісячний
строк жодна особа не звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

На день смерті ОСОБА_3 в спірному
будинку був зареєстрований ОСОБА_4 -
батько третьої особи в справі ОСОБА_1,
що підтверджується довідкою
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області від 30.10.2013 року №578 (а.с.59).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача
ОСОБА_2-ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.37).

Після смерті ОСОБА_5 у встановлений
законом шестимісячний строк жодна
особа не звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 батько
ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1.

ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом,
яка залишилась після смерті батька
ОСОБА_4 шляхом подання 04 липня 2012 року
заяви № 85 про прийняття спадщини до
Вишгородської районної державної
нотаріальної контори Київської
області (а.с.74).

Згідно статей 548, 549 ЦК УРСР 1963 року,
які регулюють спірні правовідносини,
для придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв. Не
допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями. Прийнята
спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину: 1) якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном; 2) якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені в цій
статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_3 шляхом фактичного
вступу в управління та володіння
спадковим майном в рівних частках.
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_4 шляхом звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Колегія суддів враховує довідку
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області № 353 від 17 березня 2014 року,
згідно із якою ОСОБА_2 дійсно проживає
за вищевказаною адресою з 1986 року по
даний час без реєстрації. За період
проживання в житловому будинку веде
належний догляд за ним, проводить
поточні роботи, обробляє земельну
ділянку. Спадщину прийняла шляхом
фактичного проживання (а.с.65).

Апелянтом не надано жодних доказів на
спростування вказаного факту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 за життя був єдиним власником
спірного будинку не ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до довідки Катюжанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області № 578 від 30 жовтня 2013
року, згідно даних погосподарської
книги1982 року житловий будинок по
АДРЕСА_1 рахувався за ОСОБА_3 (а.с.59).

Оскільки після смерті ОСОБА_3 прийняли
спадщину в порядку ст. 549 ЦК УРСР ОСОБА_4
та ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в
управління і володіння майном, їм
належало по ? частині спірного будинку.

Викладені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків суду
першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального права і не може бути
скасоване з підстав наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308 , 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 23 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: