У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського
суду Музичук Н.Ю.,

розглянувши в місті Рівне позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» в особі відділення
ПАТ «Міський комерційний банк» про
розірвання договору акційного
строкового банківського вкладу та
стягнення коштів, -

встановив:

08 Вересня 2014 року в Рівненський міський
суд надійшла із прийому та
зареєстрована в порядку цивільного
судочинства позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
відділення ПАТ «Міський комерційний
банк» про розірвання договору
акційного строкового банківського
вкладу та стягнення коштів з підстав,
передбачених чинним цивільним
законодавством.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання, а
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України,
яка передбачає підсудність за вибором
позивача, позови, що виникають із
діяльності філій або представництва
юридичної особи, можуть пред’являтися
також за їх місцезнаходженням.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1
пред’явлені до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк», місцезнаходження
якого визначене договором, як м. Київ,
вулиця Солом’янська, 33. За змістом
позову вбачається, що вимоги не
виникають із діяльності філій або
представництва, які знаходяться в м.
Рівне, тобто на території, що є
юрисдикцією Рівненського міського
суду. Всі відповіді на звернення і
скарги позивача надавались ПАТ
«Міський комерційний банк».

У відповідності до ч.8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають із договорів, у
яких зазначено місце виконання, або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред’являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Вбачається, що місце виконання
договору акційного строкового
банківського вкладу не визначено,
особливості договору, які є підставою
виконання договору тільки в певному
місці не встановлені.

Крім того, відповідно наданих копії
паспорта і даних позовної заяви
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
позивача є м. Сімферополь.

Будь-яких доводів та доказів стосовно
передбачених законом підстав
підсудності спору Рівненському
міському суду в позовній заяві не
наведено і не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, у
відповідності до чинного
законодавства, вважається, що до даного
спору застосовується загальна норма
щодо підсудності, по місцю знаходження
відповідача.

Таким чином, у відповідності до
положень ст.ст. 114,115 ЦПК України,
позовна заява ОСОБА_1 направлена в
Рівненський міський суд з порушенням
правил підсудності, така позовна заява
з копією ухвали та всіма додатками
підлягає до повернення позивачеві із
роз’ясненням її права на подачу такої
до належного за правилами підсудності
місцевого районного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.109,110, 115, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У зв’язку з непідсудністю
Рівненському міському суду, позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» в особі відділення
ПАТ «Міський комерційний банк» про
розірвання договору акційного
строкового банківського вкладу та
стягнення коштів із усіма додатками та
копією ухвали повернути позивачу.
Роз’яснити право позивача на
звернення до районного суду міста
Києва по територіальності, за
встановленими законом правилами
підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Рівненської області
через місцевий суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження в
п’ятиденний строк з дня її винесення з
наступним поданням апеляційної скарги
в десятиденний строк із дня подачі
такої заяви.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук