overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

11.08.2014 Франківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого - судді.
ОСОБА_1

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16.06.2014 р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 137,10 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 р. Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 137,10 грн. заборгованості, 128,80 грн. - судового збору.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами, в яких просять скасувати судовий наказ від 16 червня 2014 року,.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Франківського районного суду м. Львова про скасування судового наказу від 03.07.2014 року судовий наказ №465/3379/14-ц скасовано. Роз’яснено ЛМКП
«Львіводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

залишити заяву про скасування судового наказу № 465/3379/14-ц, виданого суддею Франківського районного суду м.
Львова від 16 червня 2014 року за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 137,10 грн., 128,80 грн. - судового збору без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 19.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпатгаз» подану представником - Коцур Т.Б. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1904,61 гривень
(одна тисяча дев'ятсот чотири гривні, 61
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1 особовий
ПАТ «Закарпатгаз» (адреса: м. Ужгород, банк України», МФО - 312356). 1904,61 гривень (одна тисяча дев'ятсот чотири гривні, 61 коп.). 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса:
АДРЕСА_1 особовий рахунок - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (адреса: м.
Центр, МФО - 380764). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4392/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, УДМС України в
Миколаївській області,
Березнегуватського РС УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 жовтня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82803/2 від 28.03.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82803/2 від 28.03.2008 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 26 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/15609/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Дата документу 16.09.2014
Справа № 320/9556/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 518 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 и.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить повернути йому сплачену ним суму судового збору стягнену згідно з рішенням
Франківського районного суду м.Львова від 12.02.2014 р. у розмірі 214,60 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд прийшов до переконання, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

12.02.2014 року рішенням Франківського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Судовий збір оплачений 23.04.2014 року, що підтверджується квитанцією. Проте на адресу відповідача надійшов виконавчий лист про стягнення з нього 214,60 грн. судового збору, який він повторно оплатив, що підтверджується квитанцією від 01.08.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанцій №203 від 23.04.2014р. та №10 від 01.08.2014р. відповідач ОСОБА_1 двічі сплатив судовий збір, за рішенням
Франківського районного суду м.Львова від 12.02.2014 р.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі переплати судового збору.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 88, 208-210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Франківському районі м. Львова (що розташоване за адресою: вул.
Конотопська, 6, м. Львова) повернути
ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. зайво сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 487/8744/14-ц
№ 2/487/2913/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №478/783/14-ц пров. №2/478/279/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

06.05.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором
№NККZAN10724720 від 05.11.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №NККZAN10724720 від 05.11.2008 року в сумі 29527 грн. 58 коп. і судові витрати в сумі 295 грн. 28 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/540/14-ц
Номер провадження 2/699/221/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

18.09.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15368 грн 05 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 12 січня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ
“ПриватБанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кошти в сумі 3000 грн зі сплатою 48% за користування кредитом на рік.

Під час розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги і просить стягнути 10332 грн 56 коп.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не з”явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
У Х В А Л А

судового засідання

11.08.2014 Франківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді -
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2014 р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 137,10 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 р. Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 137,10 грн. заборгованості, 128,80 грн. - судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами, в яких просить скасувати судовий наказ від 16 червня 2014 року, посилаючись на те, що на момент утворення боргу, а саме: червень 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягнув повноліття, а отже досягнув повної цивільної дієздатності.
Просять скасувати зазначений судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Франківського районного суду м. Львова про скасування судового наказу від 03.07.2014 року судовий наказ №465/3379/14-ц скасовано. Роз’яснено ЛМКП
«Львіводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

залишити заяву про скасування судового наказу № 465/3379/14-ц, виданого суддею Франківського районного суду м.
Львова від 16 червня 2014 року за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 в розмірі 137,10 грн., 128,80 грн. - судового збору без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 316/2189/14-ц
Провадження № 2/316/986/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 12 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кам'янка -
Дніпровська Запорізької області, за актовим записом № 34.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко