overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4125/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 вересня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ
„Рівнеобленерго” в особі
Сарненського РЕМ, м. Сарни, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми 2385 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Рівнеобленерго” в особі
Сарненського РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми 2385 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в зв’язку зі смертю (а/з № 177 від 25 липня 2013 року), тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
„Рівнеобленерго” в особі
Сарненського РЕМ, м. Сарни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 2385 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги.

Повернути заявнику 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 0410001 від 21 липня 2014 року.

Роз’яснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/126/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було стягнуто на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги по 1 188 грн. 27 коп. та судові витрати по сплаті судового збору по 30 грн. 45 коп. відповідно з кожного боржника.

15.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/5800/14-ц

22 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року в справі №569/5800/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року, посилаючись на те, що відносини в сфері надання житлово-комунальних послуг надаються виключно на договірних засадах, однак до 2012 року між стягувачам та ОСОБА_1 договору не було укладено послуги надавались і плата нараховувалась, але
ОСОБА_1 була позбавлена права на розгляд скарг та претензій щодо отримання послуг належної якості.
Після укладення договору зверталась до
ЖКП «Галицьке» для складання акту-претензій з рішення вона не ознайомлена.

У судове засідання стягувач та боржник не з’явилися, про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.          Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року за заявою ЖКП «Галицьке» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 3732,17 грн.., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що вимоги ЖКП «Галицьке» є необґрунтованими, крім того стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може здійснюватись за останні 3 роки згідно ст.. 257 ЦПК України, а також відшкодувати збитки завдані ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 26 травня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/5800/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити ЖКП «Галицьке» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 344/9069/14-ц
Провадження № 2/344/3456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
у.н. 415/3334/14-ц н.п. 2/415/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

17.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 347/2207/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
провадження № 2/756/4969/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши вимогу позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон ОСОБА_3 паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 01 серпня 1998 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до закінчення провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали позову та матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні вимоги слід відмовити, оскільки представником позивача не надано доказів можливості вчинення відповідачем певної дії, а саме: не надано доказів щодо можливості зникнення ОСОБА_3 з території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1464/14-ц
Провадження № 2/280/598/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
ОСОБА_3 районного нотаріального округу
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 13.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку, виходячи із позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 347/2218/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Провадження № 2/344/4542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 639 249,85 грн. за кредитним договором № 1М від 22.09.200913 року, стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.,–

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 639 249,85 грн. за кредитним договором № 1М від 22.09.200913 року, стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 639 249,85 грн. за кредитним договором № 1М від 22.09.200913 року, стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 01.10.2014 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пас тернак І.А.
Справа № 351/1131/14-ц
Номер провадження №2/351/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав та зміна прізвище дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей
Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав та зміна прізвище дитини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Романівський районний суд
Житомирської області 2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/727/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору –

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1044,24 грн., оскільки мала намір звернутися до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом
України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до довідки № 874/14 від 06.08.2014 року, виданої в.о. старшого секретаря
Романівського районного суду
Житомирської області позов ОСОБА_1 дійсно до суду поданий не був.

Відтак, ст.7 Закону України “Про судовий збір” містить виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду, а тому, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до суду подана не була, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею помилково.

Отже, слід повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції від 24.06.2014 року № 105.1240.1 на суму 1044,24 грн. та роз’яснити, що порядок повернення коштів помилково сплачених на рахунок для сплати судового збору визначається "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженим наказом
Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції від 24.06.2014 року № 105.1240.1 на суму 1044,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько