overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року
Справа № 608/1950/14-ц

Номер провадження2/608/628/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради м. Чортків, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Чортківської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради м. Чортків, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Чортківської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою .

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 648/4326/14-ц
Провадження № 2/648/1076/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2014 року Справа № 655/682/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 18 травня 2000 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача
ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України сторони ознайомлені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8070/14-ц

Рядок статзвіту № 52

28 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8070/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року об 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/11496/14-ц

30 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 30 березня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №310 та стягувати щомісячно з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошові сумі урозмірі 976 грн.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови
Пленуму ВС України від 21.12.2007 року.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6899/14-ц
УХВАЛА

відмова у прийняті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопосточання.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.09.2009 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув за адресою АДРЕСА_2, але не значиться зареєстрованим за зазначеною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопосточання.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ПАТ "Херсонгаз" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 6623 від 12.08.2014 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 648/4323/14-ц
Провадження № 2/648/1073/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року об 11 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 648/4333/14-ц
Провадження № 2/648/1080/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року об 11 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа №: 653/363/14-ц
Провадження № 2/653/229/14
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2014

Суддя Генічеського районного суду
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 15 червня 2006 року та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 18 травня 2009 року до договору оренди землі від 15 червня 2006 року, та розірвання договору оренди землі від 15 червня 2006 року, скасування державної реєстрації таких договорів, пояснює свої вимоги тим, що додаткову угоду до договору оренди землі сількогосподарського призначення площею 7,53 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, яку зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК у Генічеському районі 15 червня 2006 року за № 4АА72000005 укладений між ним та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС», - не підписував.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення почеркознавчої експертизи.

08 серпня 2014 року від експертів
Миколаївського відділення Одеського
НДІ судових експертиз надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 15 червня 2006 року та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання об 10:00 год. 01 вересня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 567/906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120
ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за штрафом, позивач в позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за штрафом, з зазначенням передбаченого сторонами його розміру.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з генеральною угодою, умовами та правилами складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 серпня 2014 року її було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 13 серпня 2014 року, а тому строк для усунення недоліків по його позовній заяві закінчився 18 серпня 2014 року.

До 20 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Назарук В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5254/14-ц

16 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5254/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г,
Справа № 565/518/14-ц 02 вересня 2014 року
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., - секретаря судового засідання - Гончар розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами та зареєстрованого 06 вересня 1989 року у відділі РАЦС Володимирецького районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №31.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи. 26 серпня 2014 року від позивачки
ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду зазначеного позову, заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На теперішній час вказана заява позивачкою не
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З врахуванням наведених обставин, які свідчать, що вжиті судом на підставі ст.111 СК України заходи щодо примирення подружжя дали позитивний результат, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду в зв'язку із поданням позивачкою відповідної заяви.
При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня
Головуючий суддя
Справа № 648/4330/14-ц
Провадження № 2/648/1078/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року об 11 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко