overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/985/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
справа № 619/4305/14-ц провадження 2/619/1631/14 провадження по справі 08 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 вересня 2014 року на 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1867/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Яготинського районного округу
Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 вересня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Яготинського районного округу Київської області
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, видане 3 листопада 1987 року на підставі рішення № 13 виконкому
Яготинської міської ради народних депутатів від 2 листопада 1987 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа
№ 373/2162/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17.02.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 20.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
у.н. 415/4128/14-ц н.п. 2/415/1710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

07.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер рядка звіту 20
Справа № 541/2229/14-ц
Номер провадження 2/541/996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 22 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3144/2014
Справа №641/8539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору № HAXRRF59120069 від 14.06.2011 в розмірі 34245,80 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 382/1488/14-ц
Провадження № 2-р/382/11/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду вказано, що при ознайомленні із ухвалою суду заявник знайшов її незрозумілою для себе в частині того, що стосується переліку споруд, які відносяться до будинку. Так, згідно технічного паспорту
Яготинського БТІ до переліку споруд, які відносяться до будинку входять: ганок №2, ганок №3 сарай "Б", погріб "під
Б", вбиральня "Г", гараж "Е", колодязь№4, вимощення№1, що не зазначено в даній ухвалі суду.

Просила дати роз'яснення в частині переліку споруд, які відносяться до будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 8 постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не були обумовлені їх знесення або перенос попереднім власником.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити, що ганок №2, ганок №3 сарай
"Б", погріб "під Б", вбиральня "Г", гараж
"Е", колодязь №4, вимощення №1, є одним цілим з будинком АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Карпович В. Д.
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/2273/14-ц
Номер провадження 2/541/1010/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобайрацької сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великобайрацької сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 23 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 382/1816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 16 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 565/765/14-ц 03 вересня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської під головуванням судді при секретарі судового засідання представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду
Рівненської області цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу
«ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про розірвання договору,
Обслуговуючий кооператив
«ЖБК Енергетик» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору №119 про пайову участь у будівництві житла від 04 березня 2008р.
Від представника позивача Кацевича І.С. надійшла до суду 02.09.2014р. заява про залишення без розгляду позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» до ОСОБА_2 про розірвання зазначеного договору.
Представник відповідача не заперечував проти такої заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача Кацевич І.С. по довіреності від 02.02.2014р. не обмежений у правомочності подати від імені обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» до ОСОБА_2 про розірвання договору, у зв'язку з подачею позивачем
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 541/2229/14-ц
Провадження № 2/541/996/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко
С.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. В позовній заяві мається відповідна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, що зареєстрований за відповідачкою
ОСОБА_2, який був предметом договору дарування.

03.09.2014 року ухвалою
Миргородського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що відповідачка має можливість до винесення рішення по справі розпорядитися належною їй спірною ? частиною житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, суд приходить до переконання, що не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити, шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_2 ? частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну відповідачці ОСОБА_2 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику
ОСОБА_1, відповідачеві ОСОБА_2 для відому, та в реєстраційну службу
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області -для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/745/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2782/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перенгляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів не повнолітню дочку, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль