overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5188/14-ц
Провадження № 2/204/2136/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 12.08.2014 року відповідач - 1
ОСОБА_1, зареєстрованим значиться
АДРЕСА_1, відповідач - 2 ОСОБА_2, зареєстрований у АДРЕСА_2. Отже, вказані адреси проживання відповідачів відносяться до території Кіровського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву
ТзОВ «ФК Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

«ФК Довіра та Гарантія» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20.10.2010 року на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було видано виконавчі листи № 2-2477/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 62677,24 доларів США.

24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ.
Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №111SK від 16.05.2008 року.

17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТзОВ «Фк Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення вимог грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №111SK від 16.05.2008 року та за яким ТзОВ «ФК Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що дана заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись ст.378
ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувана ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі по справі № 2-2477/10, на
ТзОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц
А.М.
Справа № 185/8547/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу 'Шахтоуправління імені
Героїв космосу' ПАТ 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про визначення незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Виробничого структурного підрозділу
'Шахтоуправління імені Героїв космосу'
ПАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визначення незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу
'Шахтоуправління імені Героїв космосу'
ПАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визначення незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 30 жовтня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 214/1626/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

13.08.2014 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у справі на 05.11.2014 року, на 12 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа№ 346/4777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Коломийсього району
УМВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до
ВДАІ по обслуговуванню Коломийсього району УМВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Коломийсього району
УМВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12 вересня 2014 року о 14:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 2-О/325/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Добрівська сільська рада
Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявниками, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Добрівська сільська рада Приазовського району
Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 09 вересня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 2/325/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 10.11.2007 року, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня пред'явлення позову і до їх повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ВАТ «Запоріжжяоблєнерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ВАТ
«Запоріжжяоблєнерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ВАТ «Запоріжжяоблєнерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 25.07.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г.Ушатий
Справа №167/1169/14-ц - 6/167/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення
Рожищенським районним судом
Волинської області №2-353 від 25.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його доходу, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання подання та розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 та представник відділу ДВС
Рожищенського РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-353 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
ІІ.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Молочанської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Позивач пред,явивши вимогу, щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав
ОСОБА_2 не зазначив докази його вартості та не сплатив з неї судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначивши в позові про те, що померлий ОСОБА_2 є його двоюрідним племінником позивач не виклав обставин зазначених відносин.
На порушення ч.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив доказів, які підтверджують родинні відносини з ОСОБА_2 Також позивачем не зазначені докази щодо посилання на те, що після смерті ОСОБА_2 немає інших спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Молочанської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу три дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Суддя: /підпис/З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 200/9138/14-ц
Провадження №2/200/2748/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 185/8031/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 27 жовтня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін