overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1150/14-ц
Провадження № 2/383/382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 лютого 2005 року Тарасівською сільською радою, Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 24 вересня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 636/3563/14-ц
Провадження № 2-н/636/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1041,12 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3554/14-ц
Провадження № 2-н/636/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 534,47 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 жовтня 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 10 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 387/1269/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони дітей мають: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які з серпня 2013 року проживають разом з позивачем та перебувають на повному її уториманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 23.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/6354/13-ц

2/401/266/14

17 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста
Києва 29 жовтня 2013 року винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передано на розгляд
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справа передана судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиній Н.Л.

Ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При таких обставинах слід прийняти справу до провадження та призначити у справі судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 117ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області на 02 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

17.09.2014
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду

17 вересня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі судового засідання – Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: представника позивача –
ОСОБА_1, третьої особи – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні 17 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

Уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали та уточненої позовної заяви вручити особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти уточненого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа №672/1137/14-ц
Провадження №2/672/374/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.11.1989 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось дві дочки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.11.1989 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось дві дочки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.1989 року виконавчим комітетом Клинівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №24 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам’янецька, 117) на 15.09.2014 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 335/2828/14-ц 2/335/1055/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про закриття провадження у справі 15 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності. 15 вересня 2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.
Відповідач проти задоволення заяви не
Ознайомившись із змістом заяви позивача, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову та задовольнити її з наступних
У відповідності до ч.2 ст. 31, ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 31, 174, 197, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права
Зобов”язати УДКСУ у м.Запоріжжі
Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству „
Дельта Банк” сплачену суму судового збору у розмірі 3441 гривень, сплачену одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного №66779077 від 27.09.2013 року ПАТ „ Дельта Банк” .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Воробйов
Справа № 636/3536/14-ц
Провадження № 2/636/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в
Українській інженерно-педагогічній академії у розмірі 1000 грн. з усіх видів доходів щомісячно, починаючі з дня звернення до суду та до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про ідентифікаційний номер і відомості про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3517/14-ц
Провадження № 2/636/1777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Едішера Діляверовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 квітня 2012 року відділом
ДРАЦС по м. Чугуєву, актовий запис № 78.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Едішера Діляверовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 392/1832/14-ц
Провадження № 2/392/677/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Капустянський граніт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 17.09.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Кавун
Справа № 686/2870/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, -
Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 22.04.2014 року в даній справі було зупинено провадження в зв’язку з призначенням судом інженерно-технічної експертизи.
Оскільки оплата цієї експертизи сторонами не була проведена, судовим експертом ухвала від 22.04.2013 р. про призначення судової інженерно-технічної експертизи залишена без виконання, а матеріали справи 09.09.2014 р. повернуті до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, - Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, - Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити її до судового розгляду на 11.09.2014 р. о 09.00 год. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: