overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1158/14-ц
Провадження № 2/375/356/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка
Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
ОСОБА_2. Спадщину після померлого вона прийняла подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в
АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 34,9 кв.м. 1958 року побудови з господарськими спорудами.

З договору дарування, копія якого є в матеріалах справи вбачається, що
ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 174 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 34,9 кв.м. 1958 року побудови з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, набутого у порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1654/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

встановив:

01.09.2014 року КП «Теплопостачання» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 була зареєстрована
АДРЕСА_1

Оскільки на даний час не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а попереднє місце реєстрації АДРЕСА_1, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Повернути заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська,1-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.09.2014 року .

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9912/14-ц
Провадження № 2-н/520/1366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5238,13 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Номер провадження: 22-ц/785/7787/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 375/1226/14-ц
Провадження № 2/375/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП , -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 61212 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 95 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Всього підлягає до стягнення 156212 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 17.09.14.

Суддя
Справа № 375/1295/14-ц провадження 2-н/375/21/14 строка звіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ

Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
15.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1364/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С..

з участю представника заявника адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту участі в проведенні роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі Київської області.

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 16.00 19 вересня 2014 року,

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт участі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у проведенні робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у період з 02 червня 1986 року по 12 червня 1986 року включно.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Храпачівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 12 серпня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/9063/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа : приватний нотаріус
Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю.В. про усунення перешкод у здійсненні розпорядження нерухомим майном, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача надіслано суду клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» , третя особа : приватний нотаріус
Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю.В. про усунення перешкод у здійсненні розпорядження нерухомим майном, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа
№ 373/2372/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 360/666/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України "Немішаєвський агротехнічний коледж" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України "Немішаєвський агротехнічний коледж" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ директора відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України "Немішаївський агротехнічний коледж" №549 від 27 грудня 2013 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України "Немішаївський агротехнічний коледж" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з інформації Адресного довідкового бюро м. Києва та Київської області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але знята з реєстрації в Черкаську область, дані подані за 05.04.2013 року, а також змінила прізвище на ОСОБА_1.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстованим місцем проживання відповідача. Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом, позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1462/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10487,65 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частина) 27 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Зуй Т.С., при секретарі - Антощенко Г.М., представника позивача - Пересунько Л.А., представника відповідача - ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Звенигородка Черкаської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дмитрівська, 18/24, п/р 3619105 в АТ «КБ
«Експобанк», заборгованість за договром кредиту №129/2008 USD від 05.06.2008 року у розмірі 100 181,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Звенигородка Черкаської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дмитрівська, 18/24, п/р 3619105 в АТ «КБ
«Експобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1011,81 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Т.С.Зуй