АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6000/14 Справа № 184/412/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів:Романюк М.М., Петренко І.О.,

при секретарі:Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе до ОСОБА_5 про стягнення коштів, що були отримані внаслідок вчинення корупційних діянь, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014 року Прокурор м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави внаслідок вчинення корупційних правопорушень незаконно отриманої вигоди у розмірі 16 397 грн. 90 коп.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач обіймала посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій УПФУ у м. Орджонікідзе, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії відповідно до вимог п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення.

Розділом 2 посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій, який веде роботу з прийому громадян в прийомній громадян та диспетчерській службі затвердженої начальником УПФУ у м. Орджонікідзе 04 липня 2011 року, на відповідача було покладено обов'язки щодо прийому документів, поданих для призначення та перерахунку пенсій, підготовки запитів з питань підтвердження трудового стажу.

ОСОБА_5 неодноразово громадянам, з використанням свого службового становища, складала завідомо підроблені офіційні документи для призначення їм пенсії у завищеному розмірі та отримувала від хабарі, тому прокурор на підставі ст. 23 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", якою передбачено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню у встановленому законом порядку та ст. 26 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідно до вимог якої, кошти та інше майно, одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають конфіскації за рішенням суду у встановленому законом порядку, а кошти у встановленому розмірі вартості незаконно одержаних послуг чи пільг, - стягненню на користь держави, просив стягнути з відповідача на користь держави незаконно отриману вигоду внаслідок вчинення корупційних правопорушень в сумі 16397 грн.90 коп.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь держави незаконно отриману вигоду та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення суду, просить скасувати рішення суду й ухвалити нове та направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач обіймала посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій УПФУ у м. Орджонікідзе, була державним службовцем 11 рангу 6 категорії та відповідно до вимог п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення.

Розділом 2 посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій, затвердженої начальником УПФУ у м. Орджонікідзе 04 липня 2011 року, на неї покладена робота щодо прийому громадян в прийомній та диспетчерській службі, обов'язки щодо прийому документів, поданих для призначення та перерахунку пенсій, а також підготовки запитів з питань підтвердження трудового стажу.

У середині серпня 2012 року, гр. ОСОБА_6 у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернувся до УПФУ у м. Орджонікідзе для призначення пенсії- головного спеціаліста з призначення пенсій ОСОБА_5 Остання йому повідомила, що розмір його пенсії буде замалий, після чого ОСОБА_5 однак вона зможе підвищити розмір для чого ОСОБА_6 необхідно надати паспорт, код, свідоцтво про народження дітей, довідку про заробітну плату з місця роботи, дипломи, а також 5000,0 грн. у якості винагороди на, що ОСОБА_6 погодився.

17 вересня 2012 року відповідач, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, написала від імені ОСОБА_6 заяву про призначення та перерахунок пенсії, додала до пенсійної справи фіктивні довідки з архівного відділу АК "Алданзолото", довідку про те, що ОСОБА_6 начебто протягом серпня 2003 року - грудня 2006 року працював в ВАТ "Алданзолото". На підставі зазначених документів в УПФУ у м. Орджонікідзе був складений протокол № 15368 від 03 жовтня 2012 року щодо призначення пенсії гр. ОСОБА_6 Отримавши у листопаді 2012 року пенсію за 4 місяці гр. ОСОБА_6 прийшов до УПФУ де передав у паперовому конверті гроші у сумі 5000,0 грн. гр. ОСОБА_5 у якості винагороди.

Проте проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_6 за період своєї трудової діяльності жодного дня не працював в ВАТ "Алданзолото".

ОСОБА_6 протягом часу з 03 жовтня 2012 року по 31 січня 2013 року було переплачено пенсію на загальну суму 20 535,48 грн.

У червні 2012 року гр. ОСОБА_7 у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулася до УПФУ у м. Орджонікідзе для призначення пенсії. ОСОБА_5 у розмові повідомила, що вона зможе підвищити розмір пенсії. 22 серпня 2012 року відповідач, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості написала від імені ОСОБА_7 заяву про призначення та перерахунок пенсії, додала до пенсійної справи фіктивні довідки з архівного відділу Адміністрації Чаунського Муніципального району "Алданзолото", довідку про те, що у Комсомольському гірничо-збагачувальному комбінаті працювала ОСОБА_7 На підставі зазначених документів в УПФУ у м. Орджонікідзе був складений протокол № 22222 від 23 серпня 2012 року щодо призначення пенсії гр. ОСОБА_7

У вересні 2012 року ОСОБА_7 прийшла в УПФУ у м. Орджонікідзе, де під час зустрічі відповідач видала пенсійне посвідчення з клаптиком паперу, на якому було зазначена сума 300 доларів США, що відповідно офіційного курсу гривні до долару США встановленого Національним банком України складає 2397,9 грн. Наступного дня ОСОБА_7, передала гроші у сумі 300 доларів США гр. ОСОБА_5 у якості винагороди.

Як показала перевірка гр. ОСОБА_7 за період своєї трудової діяльності жодного дня не працювала у Комсомольському гірничо-збагачувальному комбінаті.

ОСОБА_7 протягом 30 червня 2012 по 31 січня 2013 року було переплачено пенсії на загальну суму 9 062, 99 грн.

У лютому 2012 року до відповідача звернулась гр. ОСОБА_8 зі скаргою щодо малого розміру пенсії. ОСОБА_5 повідомила про можливість взяти у ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" довідку про заробітну плату та здійснити перерахунок пенсії. У серпні 2012 року відповідач повідомила ОСОБА_8 що підвищення пенсії можливо, однак для цього їй потрібно 2000 грн. у якості винагороди, на що ОСОБА_8, погодилась та передала ОСОБА_5грошові кошти у сумі 2000 грн. У жовтні 2012 року ОСОБА_5, використовуючи свої службові повноваження написала від імені ОСОБА_8 заяву про перерахунок пенсії , додала до пенсійної справи фіктивні архівні довідки з архівного відділу Адміністрації Чаунського муніципального району про те, що ОСОБА_8 начебто протягом вересня 1974 року - грудень 1979 року працювала в Певекській торговій конторі УРСа (Майський торговий куст). На підставі зазначених документів було видано розпорядження №127444 від 24 жовтня 2012 року щодо підвищення пенсії гр. ОСОБА_8, переплата пенсії з 24 жовтня 2012 року по 31 січня 2013 року склала- 4 610,25 грн.

За вказаними фактами, прокуратурою м. Орджонікідзе, у відношенні відповідача було складено протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, в ході розгляду яких, Орджонікідзевським міським судом було встановлено, що своїми діями ОСОБА_5 порушила обмеження щодо використання службового становища, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Відносно ОСОБА_5 за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення В. Орджонікідзевським міським судом були прийняті постанови:

- постанова від 16 травня 2013 р. по справі № 184/1652/13-п; 3/184/395/13 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 172-2 КУпАП;

- постанова від 27 травня 2013 р. по справі № 184/1774/13-п; 3/184/428/13 про закриття провадження в зв'язку з декриміналізацією;

- постанова від 23 травня 2013 р. по справі № 184/1773/13-п; 3/184/427/13 про закриття провадження в зв'язку з декриміналізацією.

Вироком Орджонікідзевського міського суду від 23 травня 2013 року по справі № 184/1745/13-к; 1-кп/184/49/13 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України- одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара, у значному розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд вироком встановив, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, будучи службовою особою, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на одержання хабара в грошовому вигляді від громадян, які звертаються за призначенням пенсії до управління ПФУ м. Орджонікідзе, за безпідставне призначення останнім пенсії в завищеному розмірі шляхом використання наданого їй службового становища. Реалізуючи свій злочинний намір, 22 травня 2012 року ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10, яка звернулась в управління ПФУ м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області для призначення їй пенсії, безпідставно призначити їй пенсію в завищеному розмірі за умови передачі останньою ОСОБА_5 хабара в сумі 7000 грн., на що ОСОБА_10 надала свою згоду.

У кінці травня ОСОБА_5 одержала хабар у значному розмірі в сумі 7000 грн. від ОСОБА_10 за виконання в інтересах останньої, з використанням свого службового становища безпідставного призначення пенсії в завищеному розмірі.

Після одержання від ОСОБА_10 хабара склала завідомо підроблені офіційні документи, щодо наявності трудового стажу ОСОБА_10 у районах Крайньої Півночі, що дає право на підвищення рівня пенсії, та передала їх для призначення пенсії головному спеціалісту з призначення пенсій ОСОБА_11, яка не знаючи і не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5, а також, що надані нею документи є підробленими і не відповідають дійсності, підготувала і підписала протокол № 15206, яким безпідставно призначила ОСОБА_10 пенсію в завищеному розмірі.

В період з 22 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року останній було зайво нарахована і виплачена пенсія на загальну суму 20 170,46 грн.

Згідно ст. 23 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", кошти та інше майно, одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають конфіскації за рішенням суду в установленому законом порядку, а кошти у встановленому розмірі вартості незаконно одержаних послуг чи пільг, - стягненню на користь держави.

Враховуючи вказані норми матеріального права, встановлені обставини і матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог прокурора.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів у прокурора по заявленому позову є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Протиправні дії відповідачки підтверджуються адміністративними матеріалами, наявними в матеріалах справи та вироком суду, які є чинними.

Також суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам відповідачки та її представника щодо невизнання нею позовних вимог прокурора, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються поясненнями позивача в інтересах якого заявлено позов, наданими письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин є безпідставним і клопотання відповідача щодо невизнання підстави звільнення від доказування, наданого нею в ході розгляду справи, а саме стосовно доведеності вини за вироком Орджонікідзевського міського суду від 23 травня 2013 року.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце по справі.

Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, оскільки одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є суттєвими для правильного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених вимог та на підставі доказів сторон.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду, Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе до ОСОБА_5 про стягнення коштів, що були отримані внаслідок вчинення корупційних діянь - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Петренко І.О.