У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
приватне підприємство «РЕНТ ЕДВАНТІДЖ
КОМПАНІ», про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
TOYOTA HI ACE, 2006 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
укладеного між ним та відповідачем
ОСОБА_3 03 серпня 2013 року, визнання права
власності на вищевказаний автомобіль,
зобов'язання зняти арешт з автомобіля,
що був накладений в межах виконавчого
провадження.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеса від 23 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано за Гурським В.А. право
власності на автомобіль TOYOTA HI ACE, 2006
року випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Знято арешт з автомобіля марки TOYOTA HI ACE,
2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коритним
В.С. в межах виконавчого провадження ВП
№ 41282818.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11 липня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційної
інстанції, рішення суду першої
інстанції залишити в силі, мотивуючи
свою вимогу неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, і вирішив
справу з дотриманням норм
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 у
встановлений законодавством строк не
здійснив перереєстрацію автомобіля,
право власності на який оспорюється в
судовому порядку. Крім того, станом на
час винесення державним виконавцем
постанови про накладення арешту 17
лютого 2014 року та оголошення
автомобіля в розшук, автомобіль був
зареєстрований за ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не дає
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
приватне підприємство «РЕНТ ЕДВАНТІДЖ
КОМПАНІ», про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності, зобов'язання вчинити
певні дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова