АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 22
липня 2014 року

в справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» про забезпечення
позову в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» до ОСОБА_2, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Астракард» про
звернення стягнення на предмет
застави.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2014 р. публічне акціонерне
товариство «Аграрний комерційний
банк» (надалі - ПАТ «Аграрний
комерційний банк») звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що ТОВ «Астракард» взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором та
ОСОБА_2 за договором застави належним
чином не виконують, внаслідок чого
утворилася заборгованість, в рахунок
погашення якої просив суд звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль Land Rover Discovery, 2006 року випуску,
р.н. НОМЕР_1.

Одночасно ПАТ «Аграрний комерційний
банк» звернувся з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на зазначений транспортний
засіб, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 р. заяву
задоволено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, зокрема на ту
обставину, що справа підлягає закриттю,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити по справі
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
представників відповідача, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, представника
позивача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, а також те, що майно ( в тому
числі рухоме майно, грошові суми тощо)
яке є у відповідача на момент
пред'явлення до нього позову може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або
неможливості виконання рішення суду
наявні тоді, коли у сторони спору до
його вирішення є можливість
розпорядитися об'єктом прав, що став
предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, заявник належним
чином вказав причини, у зв'язку із якими
необхідно вжити заходи забезпечення
позову та обґрунтував існуванням
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнає законними й належно
мотивованими висновки районного суду
про наявність підстав до задоволення
заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала про забезпечення позову
підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України, не заслуговують на увагу,
остільки колегія суддів перевіряє
законність постановленої ухвали на
підставі копій матеріалів, виділених з
цивільної справи, а ця обставина
виключає можливість перевірки
наявності підстав до закриття
провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам.

Підстав до скасування оскаржуваної
ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року залишити
без змін.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/12400/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11523/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЧалаА.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.