Справа № 733/981/14-ц Провадження №
22-ц/795/1805/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Овчарик В. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.суддів:Шитченко Н.В., Висоцької
Н.В.,при секретарі:Коваленко Ю.В.,
Зіньковець О.О.,за участю:представника
відповідача Вторих А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
квартирно-експлуатаційної частини
Чернігівського району Одеського
військового округу Міністерства
оборони СРСР про зобов'язання
укладення договору найму житлового
приміщення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014
року скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є незаконним. Так,
апелянт вказує на те, що суд
посилається в рішенні на пояснення
представника відповідача, що є
алогічним при твердженні неіснуючого
відповідача. Судом не враховано, що
копію позовної заяви і всі судові
документи відповідач отримав, що
підтверджує існування відповідача.
Судом проігноровано приписи ст.33 ЦПК
України. Також, судом не взято до уваги
рішення Ічнянського районного суду від
28.01.2011 року, яким фактично визнано
дійсним ордер № 23 від 24.05.1994 року
квартирно-експлуатаційної частини
Чернігівського району Одеського
військового округу Міністерства
оборони СРСР. Таким чином, відмовляти у
позові суд не мав правових підстав.

Апелянт в судове засідання не
з'явилася. Про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
31.08.2014 р. поштового відправлення (а.с.65).

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала і просила рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню
із закриттям провадження у справі,
виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_7 просив
зобов'язати квартирно-експлуатаційну
частину Чернігівського району
Одеського військового округу
Міністерства оборони СРСР укласти з
ним письмовий договір найму житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до неіснуючого
відповідача, замінити якого або
залучити до участі в справі іншу особу
як співвідповідача, суд позбавлений
можливості через те, що позивач не
з'являється у судове засідання і не
просить цього зробити, при цьому суд
намагався всіма можливими способами
довести до відома останнього про
заміну не належного відповідача.

З таким висновком суду не погоджується
колегія апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і
області, яка належить
Квартирно-експлуатаційному відділу
м.Чернігова.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_7 в
якості відповідача зазначив
квартирно-експлуатаційної частину
Чернігівського району Одеського
військового округу Міністерства
оборони СРСР та її юридичну адресу -
м.Чернігів, вул. Любченка, 19. Проте, дана
юридична особа в даний час не існує.
Вона існувала в період з квітня 1994 по
червень 1996 року, про що свідчить
довідка Квартирно-експлуатаційному
відділу м.Чернігова і саме остання є
зареєстрованою за зазначеною
позивачем адресою. Дані щодо
правонаступництва вказаного позивачем
відповідача в матеріалах справи
відсутні. В Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців дані щодо зазначеного
позивачем відповідача - відсутні.

Оскільки позивач звернувся з позовом
до юридичної особи, яка на час подачі
позову не існувала, а заміна
неналежного відповідача та залучення
співвідповідача за змістом ст. 33 ЦПК
України можливо лише за клопотанням
позивача, провадження у справі
підлягало закриттю за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, так як по суті в цьому випадку
рішення суду постановлено бути не може.

Посилання апелянта на ст.37 ЦПК України
є безґрунтовним, оскільки ця стаття
застосовується у випадку якщо
припинення юридичної особи відбулося
під час розгляду справи, а не до подачі
позову.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням ухвали про закриття
провадження у справі.

Дана ухвала не позбавляє позивача
можливості звернутися з новим позовом
до належного відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317,
319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014
року скасувати.

Провадження у справі позовом ОСОБА_7 до
Квартирно-експлуатаційної частини
Чернігівського району Одеського
військового округу Міністерства
оборони СРСР про зобов'язання
укладення договору найму житлового
приміщення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: