overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 40 хв. “19” вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 565/1207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова
В.В.

при секретарі судового засідання Бірук
Н.С.

з участю: позивача не з»явилась

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, у зв»язку з відсутністю між сторонами взаємного розуміння, поваги та фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та просив шлюб розірвати, також пояснив, що примирення з позивачем є неможливим, розірвання шлюбу не суперечить його інтересам, правам та інтересам інших осіб.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

Вирішуючи питання про місце проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та керуючись ч.2 ст.29 ЦК, суд прийшов до висновку, що вказана особа вправі вільно обирати собі місце проживання, оскільки досягла чотирнадцяти років.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю, згідно ч.1 ст.88
ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115 СК України, ст.29 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований відділом реєстрації актів м.Кузнецовськ Рівненської області 15 березня 1996 року, актовий запис № 48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.

Після набрання рішенням суду законної сили - копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2008/2014
Справа № 641/9047/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 3108 грн. 11 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3108 грн. 11 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5722/14
УХВАЛА

19.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 08.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9478,90 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2010 р., яка складається з наступного: 5155,45 грн.
– заборгованість за кредитом; 2455,22 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 940,66 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. – фіксована частина; 427,57 грн. – процентна складова. Судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:35 год. 30.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 526/603/14-ц
Провадження № 2-о/526/37/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

народних засідателів - Герасімова В.Г.,

- Шевченко І.О.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Вельбівської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив :

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування
Вельбівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області в судове засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розгляд у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь розумової відсталості є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною (а.с. 40-43).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення опікунської ради
Вельбівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області
№ 30 від 27.02.2014 року, опікунська рада надає згоду на призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.27).

Керуючись ст. 236-238, 240 ЦПК України, ст. 36, 41, 55, 56, 60, 62, 66 ЦК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 551/991/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2028/2014
Справа № 641/9118/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 7779 грн., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5891/13
УХВАЛА

19.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 20.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі” вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, буд. 7 у сумі 16486,78 грн. за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2012 р., суму інфляційних витрат 77,84 грн., суму трьох процентів річних 41,23 грн., а всього 16605,85 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:45 год. 30.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

19.09.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243,60 коп., який було сплачено при поданні позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа – Відділ
Зміївського районного сектору ДМС
України у Харківській області та залишено без розгляду ухвалою суду від 16.09.2014 року, посилаючись на зміст ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи 14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа – Відділ Зміївського районного сектору ДМС України у Харківській області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївсього районного суду
Харківської області від 16.09.2014 року вирішено питання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, з огляду на відповідне клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Враховуючи вищенаведене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним клопотанням про залишення її позову до
ОСОБА_3 без розгляду, яке було задоволено судом, про що постановлена ухвала від 16.09.2014 року.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79
ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2710/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 28. 07. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 09. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Харків, вул..Пушкінська, 79/1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 06 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2078/2014
Справа № 641/9371/14-ц 17 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3144,64 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 3266,44 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1951/2014
Справа № 641/8859/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 6500 грн. 23 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3