overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8568/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 20.10.2012 року по 21.01.2014 року у сумі 786,24 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/985/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06.08.2014

Суддя Золочівського районного суду
Харківсько області, Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариствакомерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07.03.2006 року в сумі 8135 грн. 73 коп.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих до позову матеріалів та архівних даних суду 08.01.2008 року у справі
№2-н-3/08 винесено судовий наказ за заявою ЗАТ "ПриватБанк" з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за зазначеним кредитним договором.
Судовий наказ не скасовано.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження відкриттю у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариствакомерційного банку "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем -з дня одержання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:І. С. Калайда
Провадження № 2-о/702/33/14
Справа № 702/1005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою № 702/1005/14-ц за заявою Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, про встановлення неправильності в акті громадянського стану,

в с т а н о в и в :

Заявник Монастирищенська районна державна адміністрація, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 02.09.2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності в акті громадянського стану.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, про встановлення неправильності в акті громадянського стану.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.09.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.
Діденко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4330/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.
Черкаси

головуючого: судді
Казидуб О. Г.

при секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» звернулось до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

20 травня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

07 серпня 2014 року до початку розгляду справи представник позивача
Харченко О. М. надав суду заяву залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 07.08.2014 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-45» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» сплачене ним в місцбюджет
Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області через філію -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» згідно платіжного доручення № 25 від 16 квітня 2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 703/4116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 640/8851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Київський відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник
ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 та факту розірвання шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

07 липня 2014 року в процесі судового засідання було виявлено недоліки заяви, а саме в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, заявник не вказав з якою метою він просить суд встановити заявлені ним факти.

Відповідно до Листа Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року вбачається, що для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету його встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

У зв'язку з тим, що без зазначення мети, що є обов'язковим елементом заяви про встановлення факту відповідно до ст. 258
ЦПК України, суд не може вирішити питання чи вбачається у заяві спір про право та визначити коло зацікавлених осіб та обсяг доказів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК
України.

Оскільки суд не має можливості продовжувати судовий розгляд справи за заявою, яка не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, то згідно ст. 121, ч. 8 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 8 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Надати заявнику ОСОБА_2 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків заяви про встановлення факту.

Роз'яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова
Н.В. Якушаа
Справа № 640/7658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулось з позовом до суду до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованість за отримані ними послуги з теплопостачання загальному розмірі 47937 грн. 08 коп.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняпро стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа
У Х В А Л А

15.08.2014 р. суддя Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
Шестака О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яку вказує
КП «Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 639/8526/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2729, 91 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень 91 копійка), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2014 року у розмірі 1613,36 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.07.2014 року у розмірі 737,74 грн.; інфляційні витрати 275, 85 грн., три відсотки річних від простроченої суми 102, 96 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/8486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 639/8486/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3286,72 грн. (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 72 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2005 року по 31.07.2014 року у розмірі 1754,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.07.2014 року у розмірі 1105,99 грн.; інфляційні витрати 311,34 грн., три відсотки річних від простроченої суми 115,20 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/8557/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 4 614,45 грн. (чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 45
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя