Справа № 265/5910/14-ц
Провадження № 2/265/2441/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області, Козлов Д. О., розглянувши
матеріали позову ОСОБА_2 до ТОВ «СП
Проммережі» про стягнення
заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ТОВ «СП Проммережі» про
стягнення заборгованості за договором
(трудовою угодою від 14 травня 2014 року).

При цьому позивач посилається, що
виконання робіт за трудовою угодою від
14 травня 2014 року передбачено на ПАТ «МК
«Азовсталь».

Натомість, вивчивши матеріали позовної
заяви суд вважає, що вона підлягає
поверненню заявнику, оскільки позовну
заяву подано з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається, коли
справа не підсудна цьому суду.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

До того ж на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть також пред'являтися за
місцем виконання цих договорів.

За п. 39 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» вбачається, що позови,
що виникають із договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися за місцем виконання цих
договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК).

Однак з матеріалів поданого ОСОБА_2
позову не вбачається, що місце
виконання за трудовою угодою від 14
травня 2014 року відноситься до
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя або виконувати вказаний
договір через його особливість можна
тільки у вказаному районі.

Натомість в матеріалів позову ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
трудовим договором вбачається, що
позивач зареєстрований в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області, а відповідач
знаходиться по АДРЕСА_1.

Враховуючи перелічене, за відсутності
відомостей про виконання трудової
угоди від 14 травня 2014 року на території
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя, в суду відсутні підстави для
відкриття провадження за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «СП Проммережі» про
стягнення заборгованості за договором,
бо вказаний спір не підсудний
Орджонікідзевському районному суду
міста Маріуполя, тому вказану позовну
заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та
такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СП
Проммережі» про стягнення
заборгованості за договором -
повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позову
не перешкоджає повторному зверненню із
ним до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її отримання може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя