Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3916/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

При секретарі: Євальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради -
Литвиненка Євгенія Валентиновича на
рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 4 серпня 2014
року по справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «Підприємство
комунальної власності» Енергодарської
міської ради до ОСОБА_4 про укладання
договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року КП «Підприємство
комунальної власності» Енергодарської
міської ради звернулось до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те,
що ним здійснюється постачання
холодної та гарячої води, утримується
будинок і споруди та прибудинкова
територія за адресою АДРЕСА_1, в якому
проживає відповідач. Однак, укласти
відповідний договір відповідач
відмовляється, тому позивач просить
суд укласти договір між сторонами на
постачання зазначений послуг.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 4 серпня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради -
Литвиненко Є. В. зазначає, що рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
діючим законодавством України не
передбачено такого способу захисту, як
укладання договорів судом, та не надано
судам повноважень щодо укладання
договорів між сторонами.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що КП
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій; з ремонту
приміщень, будинків споруд; з
центрального опалення; з центрального
постачання холодної та гарячої води в
АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача,
а відповідач ОСОБА_4 є власником
квартири АДРЕСА_1 у цьому будинку.

У квітні 2012 року між сторонами по
справі було укладено договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
підписавши протокол розбіжностей до
даного договору.

У вересні 2013 року позивачем було надано
відповідачу договір про надання
житлово-комунальних послуг за адресою
проживання відповідача, яка підписала
його та повернула позивачу з
протоколом розбіжностей, з якими
позивач не погодився.

Колегія погоджується з висновком суду
про те, що укладання договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язковим для споживача за умови, що
він відповідає типовому договору, а у
разі відмови виконавець має право
звернутися до суду за захистом свого
права шляхом визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативним актом обов'язкової дії.

У своїх позовних вимогах позивач
просить суд укласти відповідний
договір, що як правильно зазначив суд
не відноситься до компетенції суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, які узгоджуються з правовою
позицією, викладеною у постанові
Верховного Суду України від 10.10.2012 року,
на яку посилається апелянт, як підставу
для його скасування та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради -
Литвиненка Євгенія Валентиновича
відхилити, а рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 4
серпня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: