Справа № 730/850/2014-ц Провадження №
22-ц/795/1927/2014 Головуючий у I інстанції
-Страшний О.М. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С.,
Мамонової О.Є.

при секретарі: Мартиновій
А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головенської сільської ради
Борзнянського району, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2014
року, яким відмовлено в задоволенні
його позовних вимог, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Незаконність рішення суду
апелянт обгрунтовує невідповідністю
висновків суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову фактичним обставинам справи,
оскільки судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи. Позивач посилається, що
відповідач ОСОБА_2 не заперечувала
проти задоволення його позовних вимог,
не претендуючи при цьому на його частку
в спадковому майні, а заперечення на
позовну заяву вона написала під
впливом одного з працівників
Головенської сільської ради. ОСОБА_1
вказує, що з рідною сестрою ОСОБА_3 він
здійснив похорони батька за спільні
кошти, проте суд зазначене до уваги не
прийняв. Апелянт також вважає, що суд
мав врахувати, що пропущений ним строк
для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини є
незначним, своєчасно спадщину він не
прийняв, оскільки був необізнаний з
вимогами чинного законодавства щодо
строку звернення до нотаріальної
контори, тобто свідомо, за відсутності
будь-яких перешкод не вчиняв дії з
прийняття спадщини протягом шести
місяців з моменту її відкриття,
вважаючи, що спадкове майно має
належати саме йому.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
відсутності у позивача перешкод для
своєчасного звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини та вважав визначені позивачем
причини пропуску строку для прийняття
спадщини неповажними.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.8). Після
його смерті відкрилась спадщина.

На час відкриття спадщини позивач
ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем не
проживав, що підтверджується довідкою,
виданою виконкомом Головенської
сільської ради Борзнянського району
(а.с.11). В зв'язку з викладеним, в силу
положень ч.3 ст.1268 ЦК України позивач не
вважається таким, що прийняв спадщину,
а повинен був протягом шести місяців -
до 27 квітня 2014 року звернутися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Проте, до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини у визначений
законом строк ОСОБА_1 не звернувся.

Згідно копії спадкової справи до
Борзнянської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4
звернулась ОСОБА_2 (а.с.20).

В обгрунтування поважності причин
пропуску звернення з заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини ОСОБА_1 посилався на
необізнаність з положеннями
спадкового законодавства,
заклопотаність господарчими,
сімейними та робочими проблемами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року №7
„Про судову практику у справах про
спадкування" роз'яснено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, поважними визнаються обставини,
які є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення особи і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення нею відповідних
дій.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Матеріали справи, надані позивачем
докази на підтвердження заявлених
вимог свідчать про те, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні даного позову,
оскільки необізнаність позивача з
положеннями спадкового законодавства,
заклопотаність господарчими,
сімейними та робочими проблемами не є
поважними підставами для неможливості
своєчасно звернутися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини.

Доводи апелянта, що інший спадкоємець -
ОСОБА_2 не заперечувала проти
задоволення його позовних вимог,
спростовуються матеріалами справи.
Так, з заяви ОСОБА_2 на а.с. 26 вбачається,
що остання просила відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача,
що також вона підтвердила в своїй заяві
від 12 вересня 2014 року, адресованій
апеляційному суду Чернігівської
області, в якій також спростувала
доводи апелянта, що заяву вона написала
під впливом одного з працівників
Головенської сільської ради.

Посилання апелянта, що він разом з
сестрою здійснював поховання батька,
також спростовуються довідкою
виконкому Головенської сільської ради
Борзнянського району №716 від 22.08.2014
року, згідно якої організовувала і
проводила поховання батька ОСОБА_4 за
власні кошти ОСОБА_3

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції є законним,
обгрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: