overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3568/14-ц
"12" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 20.08.1988 року у
Палаці урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис №1189.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з відповідачкою.
Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.
В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою
В судове засідання позивач не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згоден.
Відповідач в судове засідання не з*явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.08.1988 року у Палаці урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис №1189 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 552/4411/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

08 вересня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 17 липня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 05 серпня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

08.09.2014
Справа № 667/7601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Сирбул О.Ф.

при секретарі:
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Між тим суддею допущена описка в резолютивній частині рішенні, а саме по-батькові позивача замість «ОСОБА_2», зазначив «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в резолютивній частині рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме по-батькові позивача замість «ОСОБА_2», зазначити
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/3962/14-ц
Провадження №2/654/1160/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
справа № 166/1191/14-ц провадження № 2/166/282/14
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 15 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Ленартович К.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 19.04.2012 року.

Від спільного подружнього життя народився син, який є малолітнім.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сімї, вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні попросив надати двохмісячний термін для примирення, оскільки хоче зберегти сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам двохмісячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14.11.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09.09.2014 о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з позовом про зобов'язання відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти в розмірі 108272,60 доларів США.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 160/452/14-ц Провадження № 22-ц/773/1483/14 Головуючий у 1 інстанції:
Вознюк І.І. Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача кредитної спілки «Мрія» на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача кредитної спілки «Мрія» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 382/1763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 11 вересня 2014 року о 11:40 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 758/9567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28.08.2004 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось через розбіжність поглядів на життя, непорозуміння у побуті та постійні суперечки та сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, а постійні суперечки призвели до того, що вона з сином з січня 2014 року забрали речі та переїхали проживати до свої матері.
Майнового спору між сторонами немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, з матеріалів справи (з телефонограми) вбачається, що на розірвання шлюбу згоден. А тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності з постановленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

28.08.204 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Син проживає з матір'ю, спору щодо його місця проживання між сторонами немає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а з січня 2014 року взагалі проживають окремо, обидві сторони не згодні на примирення, просять розірвати шлюб.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1066 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 167/1259/14-ц
Провадження №2/167/396/14
УХВАЛА

15.09.2014року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 03.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 524/8397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи
Номер провадження 2-о/756/255/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційної реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційної реєстрації шлюбу з грудня 2002 року по день смерті ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, вважаю, що подана заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору. Також в своїй заяві заявник не вказує за якою адресою він проживав з ОСОБА_2 з грудня 2002 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім того, вказав лише про відсутність спадкоємців першої черги, проте не зазначає про наявність чи-то відсутність інших спадкоємців у померлої.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Київська міська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без офіційної реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: