АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк
І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Попов В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про визнання дій
посадових осіб ПАТ «Чернівцігаз» при
складанні акту №859 від 6 грудня 2012 року
такими, що не відповідають вимогам
законодавства та неправомірними, його
скасування, зобов'язання здійснити
перерахунок за спожитий газ, визнання
недійсним договору про розстрочку
оплати заборгованості за природній газ
від 11 грудня 2012 року та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий газ за апеляційною скаргою
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

У березні 2013 року позивачі
звернулись до суду з позовом до ПАТ
«Чернівцігаз» про визнання дій
посадових осіб ПАТ «Чернівцігаз» при
складані акту №859 від 06.12.2012 року
неправомірними, про скасування акту
№859 від 06.12.2012 року, складеного у складі
комісії представників ПАТ
«Чернівцігаз» та ДП
«Буковинастандартметрологія»,
зобов'язання здійснити перерахунок за
спожитий газ, визнання недійсним
договору про розстрочку оплати
заборгованості за природний газ від
11.12. 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та
ПАТ «Чернівцігаз».

№22ц-346/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 19/24
Доповідач Чупікова В.В.

Посилались на те, що будинок АДРЕСА_1,
Глибоцького району, Чернівецької
області належить на праві власності
ОСОБА_4, яка проживає в ньому разом з
своїм чоловіком ОСОБА_1

В грудні 2012 року позивачі почали
помічати, що газовий лічильник не
працює та існують перебої у
газопостачанні у зв'язку з чим вони
звернулись до відповідача ПАТ
«Чернівцігаз» з метою усунення
виявлених ними неполадок.

В процесі здійсненої працівниками
відповідача перевірки було виявлено
несправність лічильника, а тому він був
демонтований та переданий для
проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи
було складено акт №859 від 06.12.2012 року,
відповідно до якого було встановлено
наявність пошкоджень на корпусі біля
скла лічильника, що призвело до
непридатності останнього та невірного
нарахування спожитого газу.

Вважають, що під час проведення вище
вказаної експертизи, відповідачем ПАТ
«Чернівцігаз» були допущені порушення,
зокрема, експертиза була проведена без
належного обладнання та детального
обстеження, лічильник було лише
оглянуто, висновок був складений одним
експертом, а інші лише підтримали його
думку та зауваження ОСОБА_1 щодо
необ'єктивності проведеної експертизи
не були взяті до уваги.

Окрім того, посилались на те, що 11
грудня 2012 року ОСОБА_4 та ПАТ
«Черніцігаз» уклали між собою договір
про реструктуризацію заборгованості,
проте вважають, що вказаний договір
слід визнати недійсним, оскільки під
час його укладення позивачу ОСОБА_4 не
було роз'яснено її прав відповідно до
п.28 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання», а також відповідач
нарахував заборгованість без
дотримання вимог п.16-1 вказаних Правил
та наполіг на укладенні зазначеного
договору, погрожуючи в іншому випадку
відключити будинок від газопостачання.

Вказували на те, що відповідачем в
порушення вимог Правил надання
населенню послуг з газопостачання не
було надіслано письмового
повідомлення про визнання належного їм
газового лічильника не придатним, а
також при проведенні експертизи
вказаного лічильника комісією не було
враховано, що 02.01.2010 року проводилась
повірка зазначеного лічильника та на
ньому міститься підпис державного
повірника та відбиток тавра.

08.05.2013 року відповідач ПАТ
«Чернівцігаз» звернувся до суду з
зустрічним позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожитий
газ в сумі 14 422, 24 грн.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 28.05.2013 року вказаний
зустрічний позов був прийнятий судом
та об'єднаний з первісним.

Посилалося на наступне.

11.12.2012 року між ПАТ «Чернівцігаз» та
відповідачами було укладено договір
№111532 про надання населенню послуг та
до моменту укладення вище вказаного
договору у сторін існували фактичні
договірні відносини, оскільки ними
вчинялись дії, що породжують взаємні
права та обов'язки, зокрема обов'язок
позивача надати споживачам
(відповідачам) послуги з
газопостачання, а відповідачі в свою
чергу зобов'язані оплатити зазначені
послуги.

05.12.2012 року при візуальному огляді
газового лічильника, який належить
відповідачам за зустрічним позовом,
було виявлено ознаки порушення,
передбаченого п.3.1.3 Положення про
проведення експертизи лічильнику газу,
установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, у зв'язку з чим був складений
відповідний акт про виявлені
порушення.

На підставі вище вказаного акту в
присутності позивача за первісним
позовом було демонтовано лічильник та
додатковою пломбою з метою захисту від
зовнішнього втручання було
опломбовано вхідний та вихідний
патрубки та пакет, про що було складено
відповідний акт.

В подальшому було проведено експертизу
вище вказаного лічильника та складено
акт №859 від 06.12.2012 року, в якому
висвітлені виявлені експертизою
недоліки та на підставі вище
наведеного позивачем за зустрічним
позовом у відповідності до вимог п.2.2
Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству,
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання було
здійснено нарахування по нормах
споживання за втручання в роботу
лічильника на суму 6 735,16 грн.

Вважає, що відповідачі за зустрічним
позовом погодились з зазначеною сумою
нарахувань за втручання в роботу
газового лічильника та звернулись з
відповідною заявою про
реструктуризацію заборгованості при
цьому сплативши частину боргу в сумі 2
650 грн. та 11.12.2012 року між відповідачем
та позивачем було укладено договір про
розстрочення оплати заборгованості за
природний газ №160 на залишок боргу 4 085,16
грн.

Вказувало на те, що згідно п.3.6. Порядку
475 обсяг газу (або його частка)»,
визначений при нарахуванні збитків, що
припадає на період календарного року, у
якому зафіксоване порушення,
включається до річного обсягу
використаного споживачем природного
газу в цьому календарному році.

Здійснене позивачам за первісним
позовом нарахування по нормам
споживання за втручання в роботу
лічильника було включене до річного
обсягу використаного природного газу в
2012 році, в зв'язку із чим позивачів за
первісним позовом було переведено до
третьої цінової категорії (обсяг
оживання природного газу не перевищує
12000 м куб. за наявності газових
лічильників на рік. за ціною 224, 82 за 1000
м куб. газу) та зроблено перерахунок по
третій ціновій категорії за період з
31.12.2011 року по 31.12.2012 року на суму 4 997,70
грн.

Вказувало на те, що в результаті
несвоєчасної оплати за природний газ у
позивачів за первісним позовом
утворилась заборгованість за
природний газ, яка станом на день
звернення до суду з зустрічним позовом
не сплачена і за період з 01.12.2012 року по
01.04.2013 року (на показник нового
лічильника газу в обсязі 2267 м куб. ) з
врахуванням невиконаного зобов'язання
по договору №160 від 11.12.2012 року про
розстрочення оплати заборгованості за
природний газ на суму 4085.16 грн..
нарахованої суми за втручання в роботу
лічильника газу, а також з врахуванням
переведення до третьої цінової
категорії становить 14 422,24 грн.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» відмовити.

Зустрічний позов ПАТ «Чернівцігаз» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ
задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
«Чернівцігаз» заборгованість за
природний газ в сумі 14 422, 24 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу, в якій
просять рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове про
задоволення їхніх позовних вимог у
повному обсязі, а у задоволенні
зустрічного позову ПАТ «Чернівцігаз»
до них відмовити. Посилаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зазначають, що під час проведення
перевірки та проведення експертизи
лічильника позивачами неодноразово
пояснювалося відповідачу, що
пошкодження у лічильнику не можуть
мати місце, а також просили провести
належну експертизу, відповідно до якої
можна було б встановити наявність чи
відсутність пошкодження лічильника.

Вважають, що експертиза була проведена
без належного обладнання та детального
огляду лічильника, представники ПАТ
«Чернівцігаз» не надали жодного
документального підтвердження на
наявність у них повноважень відносно
проведення експертизи лічильника.

Наполягають на тому, що договір про
розстрочку оплати заборгованості за
природний газ від 11.12. 2012 року,
укладений ОСОБА_4 внаслідок збігу
тяжких обставин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з
підстав, викладених в ній. Представник
відповідача Попов В.Д. апеляційну
скаргу не визнав, просив її відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін як законне, та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню в частині.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги «№ 1875
від 24.06.2004 року оплачувати житлово -
комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом,
забезпечувати цілісність засобів
обліку комунальних послуг та не
втручатися в їх роботу.

Пунктом 25 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 року №2246 встановлено, що при
виявленні зовнішнього пошкодження
лічильника газу або виникнення
сумнівів щодо достовірності його
показань споживач зобов'язаний
невідкладно повідомити
газопостачальну організацію.

Апелянт ОСОБА_1 пояснював у судових
засіданнях, що у нього в грудні 2012 року
виникли сумніви щодо достовірності
показань лічильника, про що він
повідомив відповідача, працівники
якого зняли лічильник для його повірки
та експертизи, з висновком в акті №859
він не погоджується, оскільки ніяких
дій по втручанню в роботу лічильника з
метою заниження його показань ні він,
ні його дружина ОСОБА_4 не вчиняли,
пошкодження в районі оглядового вікна
могли виникнути в результаті повірки
лічильника.

Пояснення апелянта ОСОБА_1 об'єктивно
підтверджуються:

нарядом №8346 від 05.12.2012 року, якого
вбачається, що огляд лічильника
проводився по заяві абонента(а.с.48),

паспортом лічильника, з якого
убачається, що повірка лічильника
проводилася в жовтні 2010 року(а.с.72),

висновками судових експертиз на
а.с.216-222, 137-139.

Розділом 3 Положення про проведення
експертизи лічильників газу,
установлених у споживачів і
призначених для обліку газу в побуті
від 27.12.2005 р.№619 передбачено, що у разі
сумнівів споживача щодо відповідності
показів лічильника газу проводиться
експертиза лічильника комісією в
складі представника газопостачальної
організації, територіального органу
виконавчої влади у сфері метрології, у
присутності споживача.

З акту №859 від 06.12.2012 року на а.с.23
убачається, що експертиза спірного
лічильника проводилася комісійно у
складі представника від ДП
«Буковинастандартметрологія»,
представника ПАТ «Чернівцігаз» з
участю споживача.

Колегія суддів вважає, що експертиза
лічильника була проведена відповідно
до вимог Положення про проведення
експертизи лічильників газу,
установлених у споживачів і
призначених для обліку газу в побуті
від 27.12.2005 р.№619, а тому відсутні
підстави для визнання дій посадових
осіб відповідача неправомірними та
для скасування акту №859. В задоволенні
зазначених позовних вимог суд першої
інстанції відмовив обґрунтовано.
Рішення суду першої інстанції в цій
частині постановлено до держанням
вимог закону, доводи апеляції є
безпідставними.

Висновком в акті №859 від 06.12.2012 року
встановлено факт
пошкодження(втручання в роботу)
лічильника газу, що призвело до
заниження його показань в результаті
зовнішнього огляду лічильника(а.с.23)

Вищенаведений висновок
спростовується заключенням повторної
судово - трасологічної експертизи від
19.05.2014 року, з якої вбачається, що на
зовнішніх та внутрішніх елементах
лічильника газу МКМ -UM №21628,2001 року
випуску, немає пошкоджень, утворених в
результаті стороннього втручання, які
б могли вплинути на роботу лічильника
та зниження його показань, в районі
оглядового вікна наявні сліди
подряпин, утворені в результаті
вставляння в передбачений
конструкцією зазор(між корпусом та
оглядовим вінком) сторонніх твердих
предметів товщиною не більше 0,6 мм. Такі
дії не могли будь-яким чином впливати
на роботу лічильника в цілому та
лічильного механізму зокрема (а.с.216-222).

Такі ж висновки містяться у заключенні
експертизи, яка проводилася в суді
першої інстанції(а.с.137-139).

Висновки експертиз представником
відповідача належними та допустимими
доказами не спростовані.

Відповідно до п.2.2.Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній організації
внаслідок порушення споживачами
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання
тільки в разі навмисного пошкодження
лічильника газу, повірочного тавра,
цілісності його пломб або дій
споживача, що призвели до заниження
показань лічильника, розрахунок
збитків здійснюється за Нормами з
урахуванням кількості підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавалися послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачальної
організації показань лічильника газу
до дня виявлення порушення, але не
більше ніж 6 місяців.

Колегія суддів вважає, що відповідач
належними та допустимими доказами не
довів навмисне пошкодження позивачами
у справі лічильника газу, повірочного
тавра, цілісності його пломб або
вчинення ними інших дій, що призвели до
заниження показань лічильника. А тому
на думку колегії суддів відсутні
підстави для стягнення з позивачів
коштів, обрахованих відповідно до п.2.2.
вказаного Порядку в розмірі 14422,24
грн.(а. с. 227-228 ).

Відповідно до висновку №23 експертного
економічного дослідження від 10.09.2014
року заборгованість позивачів за
спожитий газ за період з 05.12.2012 року по
12.12.2012 року тобто з часу зняття
лічильника на повірку по час заміни на
інший лічильник(а.с.48, 60-61) повинна
складати 258,37 грн., а загальна сума
заборгованості позивачів за спожитий
газ станом на 30.06.2014 року складає 1447,37
грн.(а.с.231-232).

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19 грудня
2013 року в частині стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за
спожитий газ підлягає зміні шляхом
зменшення стягуваної суми з 14 422 грн.
(чотирнадцяти тисяч чотириста двадцяти
двох) грн. 24(двадцяти чотирьох) коп. до 1
447 грн. (одної тисячі чотириста чотирьох
семи) грн. 37 (тридцяти семи) коп.
відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
як постановлене через неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм матеріального права.

Зменшенням розміру стягуваної суми
заборгованості фактично поновлені
порушені права позивачів, а тому
позовна вимога щодо зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок за
спожитий газ не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України
правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах, може бути
визнаний судом недійсним незалежно від
того, хто був ініціатором такого
правочину.

По справі встановлено, що 11.12.2012 року
позивачка ОСОБА_4 звернулася з заявою
до ПАТ «Чернівцігаз» про складання
договору про реструкторизицію
заборгованості в сумі 6735,26 грн. за
умови, що нею сплачено 2650 грн. В цей же
день між нею та ПАТ «Чернівцігаз» було
укладено договір про розстрочення
оплати за природний газ на суму 4085,16
грн.(а. с. 50-51).

Позивачка та її представник просили
визнати зазначений правочин недійсним
з тих підстав, що лічильник газу вийшов
з ладу взимку і якби не був укладений
такий договір, то будинок був би
відключений від газопостачання.

Представник відповідача визнав
наведену обставину щодо можливості
відключення будинку від
газопостачання за умови не
відшкодування позивачами частини
збитків, спричинених ними
пошкодженням лічильника, які призвели
до зниження його показань, та за умови
не укладення договору про
реструкторизицію заборгованості, що
залишилася не сплаченою.

З врахуванням наведеного та з
врахуванням тієї обставини, що розмір
заборгованості позивачів складав за
період часу з 05.12. 2012 року по час
встановлення нового лічильника
всього 258,37 грн., розмір загальної
заборгованості за спожитий газ складає
1447,37 грн.(а.с.230-232), колегія суддів
приходить до висновку, що договір про
розстрочення оплати за природний газ
на суму 4085,16 грн. від 11.12.2012 року
укладений ОСОБА_4 під впливом тяжкої
для неї обставини і на вкрай невигідних
умовах.

А тому позовні вимоги в частині
визнання договору про розстрочку
оплати заборгованості за природний газ
від 11.12. 2012 року, укладеного між ОСОБА_4
та ПАТ «Чернівцігаз» підлягають до
задоволення із скасуванням в цій
частині рішення суду першої інстанції,
як постановленого з порушенням норм
матеріального права(п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України).

З врахуванням ст.88 ЦПК України підлягає
скасуванню рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19 грудня
2013 року частині стягнення судового
збору з позивачів на користь
відповідача в розмірі 229 грн.

З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України з
ПАТ «Чернівцігаз» підлягає стягненню
на користь ОСОБА_4 сплачені нею витрати
на проведення судової експертизи в
розмірі 2 424 грн.

З огляду на вимоги ст.79 ЦПК України не
підлягає до задоволення клопотання
позивачів про стягнення з відповідача
на їх користь витрат, оплачених за
висновок спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 209,218, 307, 308, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволені частини позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та в частині стягнення
судового збору в розмірі 229 грн.

Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним договір про
розстрочку оплати заборгованості за
природний газ від 11.12. 2012 року,
укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«Чернівцігаз».

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 грудня 2013 року в
частині стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернівцігаз»
заборгованості за спожитий газ
змінити, зменшивши розмір стягуваної
суми з 14 422 грн. ( чотирнадцяти тисяч
чотириста двадцяти двох) грн.
24(двадцяти чотирьох) коп. до 1 447 грн.
(одної тисячі чотириста чотирьох семи)
грн. 37 (тридцяти семи) коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Чернівцігаз» на користь
ОСОБА_4 витрати пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 2 424 ( двох тисяч
чотириста двадцяти чотирьох) грн.

В решті рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19 грудня
2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: