overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5330/14-ц
Провадження № 2/159/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення поданої ним позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Провадження № 2-с/127/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.08.2014 року виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області за заявою ДП
«Теплокомуненрго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулися із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.08.2014 року виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області за заявою ДП
«Теплокомуненрго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.105-1, 122 ч.1, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.09.2014 року в залі судових засідань №15 Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 155/331/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/1382/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 199/5675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5675/14ц (2/199/2811/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2014 року на 15-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 447/2835/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Енергія-Новий Розділ" звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів.

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 11:15 год 08.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження № 2/161/3180/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 04 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-п/127/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., отримавши в порядку ст. 11-1 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі 127/11431/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

28.07.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі 127/11431/2013-ц від 17.10.2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.08.2014 року головуючий суддя Король О.П., задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

27.08.2014 року, після повторного авторозподілу заяву передано судді
Кашруку Г.М.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.11-1 , 209, 210, ч.1 ст. 229 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі 127/11431/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 год.30 хв. 12.09.2014р.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/4229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача повторно не з'явився по невідомим суду причинам, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином (а.с. 46, 52-53).

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/735/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.08.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/460/14-ц
Провадження № 2/169/122/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 08 вересня 2014 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/127/714/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання виконавчого комітета Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано копії подання з додатками для заінтересованої особи ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-
Подання виконавчого комітета
Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення
В разі невиконання вимог ухвали суду подання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1., відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії, вул.
Цинкаловського, 26 м.
Волинське обласне управління
«Ощадбанк» МФО 303398, Код 001315212 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 32 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії вул.
Цинкаловського, 26 м.
Володимир-Волинський, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 127/2-н-1470/2011
Провадження 6/127/1439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1470/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить поновити строк пред»влення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що йому не було відомо коли саме наказ було винесено, коли його надіслано боржнику, чи отримав він його та чи не надходила від боржника заява про його скасування, а отже не відомо про набрання ним законної сили.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, позивач не був проінформований про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа стягувачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1470/2011 від 25.08.2011 року, встановивши строк пред'явлення з дня набрання цією ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4833/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 16 липня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Копію ухвали суду від 09 липня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 17 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 липня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №43606492 від 22.05.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 156/901/14-ц
№ провадження 2/156/246/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі
№ 156/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2014 о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний