24 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді
- Шклярука Д.С.
- Коломоєць Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, Державної реєстраційної
служби України, третя особа - ОСОБА_2,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність,
усунення перешкод у здійсненні права
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України, в якому
просить суд:
1) в рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
США, що згідно курсу НБУ складає 612273,15
грн. за договором про надання
року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК»
та ОСОБА_2, звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру,
загальною площею: 51,3 кв. м.; житловою
площею: 28,3 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі
іпотекодержателю вказаного предмету
іпотеки у власність та визнання на
нього права власності за
іпотекодержателем - ПАТ «Дельта банк»
від 29.05.2008 року, укладеного між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1;
2) зобов'язати Державну реєстраційну
службу України здійснити державну
реєстрацію права власності на
квартиру, загальною площею: 51,3 кв. м.,
житловою площею 28,3 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ
3) припинити право власності
іпотекодавця ОСОБА_1 в тому числі право
володіння, користування та
розпорядження квартирою, загальною
площею: 51,3 кв. м., житловою площею 28,3
кв.м., що знаходиться за адресою:
4) припинити право користування
житловим приміщенням усіх мешканців,
які проживають та зареєстровані за
5) виселити з квартири яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавця
ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які
проживають і зареєстровані за вказаною
6) стягнути на користь ПАТ «Дельта банк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3441,00 грн. з ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» посилається на те, що
29.05.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
відповідно до умов якого ОСОБА_2 від
АКІБ «УКРСИББАНК» отримав кредит у
терміном повернення кредиту до 29.05.2023
року, або достроково, зі сплатою 15,00 %
річних за користування кредитними
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором іпотекодавець ОСОБА_1
передала в іпотеку нерухоме майно -
квартиру, загальною площею 51,3 кв.м.,
житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить
відповідачці на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 26.06.2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстром № 1208.
Обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстровано банком у порядку,
передбаченому законом у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та у Державному
На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ
«УКРСИББАНК», яке стало
правонаступником усіх прав та
обов'язків АКІБ «УКРСИББАНК».
08 грудня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» уступило
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк» право вимоги за
кредитними договорами, в т.ч. й за
Уступка прав вимоги відбулася на
підставі договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08 грудня 2011
Через неналежне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору, станом на 26.06.2013
року утворилась заборгованість у
згідно курсу НБУ складає 612273,15 грн., та
яка складається з: заборгованості за
згідно курсу НБУ складає 371232,49 грн.,
заборгованості по процентам в сумі
складає 241040,67 грн.
Відповідно до вимог законодавства,
відповідачеві направлялася письмова
вимога про усунення порушень та
виконання зобов'язання, попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, вимога про виселення усіх
мешканців, надання доступу до майна для
проведення оцінки та огляду покупцем,
зняття з реєстраційного обліку та з
вимогою передати ключі,
правовстановлюючі документи та
технічний паспорт, але такі вимоги
Також, замовити проведення технічної
інвентаризації банк не має можливості
через те, що права на предмет іпотеки
виникають лише після їх реєстрації.
Рішення суду, яке не зареєстровано не
надає право замовляти технічну
інвентаризацію. Крім того, через те, що
мешканці добровільно не звільнили
квартиру існують всі підстави вважати,
що у найближчий термін також не
звільнять у добровільному порядку, а
тому банк позбавлений можливості
організувати проведення технічної
інвентаризації. Відповідно до ст. 24 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових
прав...», у державній реєстрації прав та
їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом.

За таких обставин, з метою усунення
порушення права власності слід
зобов'язати державний орган реєстрації
здійснити реєстрацію права власності
на підставі рішення суду та на підставі
заяви банку перед здійсненням
технічної інвентаризації об'єкту
нерухомого майна, права стосовно якого
підлягають державній реєстрації.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила пред'явлений
позов задовольнити у поновному обсязі.
В обґрунтування вимог посилалася на
обставини викладені у позовній заяві.

Представник Державної реєстраційної
служби України в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про місце та час судового розгляду, про
причини неявки не сповістив,
заперечень проти позову не надав, свого
представника до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти
позову не надала, повідомлялася
належним чином про час і місце розгляду
справи, в тому числі через публікацію
оголошення у газеті «Вісті
Придніпров'я», в судове засідання не
з'явилася, причин не повідомила, свого
представника до суду не направила,
заперечень проти позову не надала, на
підставі чого з урахуванням згоди
позивача відповідно до ст. 224 ЦПК
України справа підлягає розглядові
судом з ухваленням даного рішення
заочно.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином про місце та час судового
розгляду, про причини неявки суд не
сповістив.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали справи
та дослідивши зібрані письмові докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

29.05.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК»
та ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 від
АКІБ «УКРСИББАНК» отримав кредит у
сумі 49500,00 доларів США (п.п. 1.1.), з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 29.05.2023 року (п.п. 1.2.2.), або достроково,
зі сплатою 15,00 % річних за користування
кредитними коштами (п.п. 1.3.1). Сторони
погоджували зміни до кредитного
договору шляхом укладання додаткових
угод, визначилися із графіком
погашення кредиту, який є невід'ємною
частиною кредитного договору, та
дійшли згоди щодо сукупної вартості
отриманого кредиту.

В рахунок забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним
кредитним договором ОСОБА_1 згідно
договору іпотеки № /З від 29.05.2008
року, передала АКІБ «УКРСИББАНК» в
іпотеку квартиру, належну їй на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 26.06.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстром № 1208. Спірна квартира має
загальну площу 51,3 кв.м., житлову площу
28,3 кв.м., та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Обтяження іпотекою спірної
квартири було зареєстровано банком у
порядку, передбаченому законом у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ
«УКРСИББАНК», яке стало
правонаступником усіх прав та
обов'язків АКІБ «УКРСИББАНК».

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
факторингу, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» продало, а ПАТ «Дельта
банк» купило право вимоги за
кредитними договорами, в т.ч. й за
договором № 0 укладеним із ОСОБА_2
Уступка прав вимоги відбулася на
підставі договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08 грудня 2011
року, передача прав вимоги оформлена
актом прийому-передачі документації за
договором складеним між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
13.02.2012 року. Таким чином відповідно до
ст. 514 ЦК України до позивача перейшло
право вимоги, що виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора.

ОСОБА_2 належним чином умови кредитного
договору щодо повернення коштів,
сплати процентів за користування
кредитом, не виконувалися в результаті
чого, станом на 26.06.2013 року утворилась
заборгованість у загальному розмірі
76601,17 доларів США, що згідно курсу НБУ
станом на 26.06.2013 року становить 612273,15
грн., та яка складається з:
заборгованості за кредитом в сумі 46444,70
доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 371232,49 грн., заборгованості по
процентам в сумі 30156,47 доларів США, що
згідно курсу НБУ складає 241040,67 грн.
Розмір заборгованості підтверджується
випискою по кредиту складеною ПАТ
«УкрСиббанк» за період з 29.05.2008 року по
08.02.2012 року, а також довідкою ПАТ
«Дельта Банк» від 26.06.2013 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.10.2013 року Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
надсилалися письмові вимоги про
необхідність виконання умов
кредитного договору та іпотечного
договору, однак такі вимоги залишилися
без уваги з боку відповідача ОСОБА_1 та
позичальника ОСОБА_2

Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»,
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку»,
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет іпотеки. Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками, може передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»,
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Іпотекодержатель набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у
разі порушення основного зобов'язання
іпотекодержатель надсилає письмову
вимогу про усунення порушення.
Положення цієї статті не є перешкодою
для реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий
кредитор ПАТ «Дельта банк» має право
вимагати виконання зобов'язання на
свою користь.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, є в т.ч. й
визнання прав.

Відповідно до п. 39 Постанови пленуму
ВСУ №5 від 30.04.2012 року, ... суди мають
виходити з того, що не виключається
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду. В разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі, іпотекодержатель на підставі
частини другої статті 16 ЦК має право
вимагати застосування його судом.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
підлягають частковому задоволенню,
зокрема, враховуючи, що позичальником
ОСОБА_2 належним чином не виконувалися
умови кредитного договору, що призвело
до виникнення заборгованості, в
рахунок виконання основного
зобов'язання позивач має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття (передачі) предмету
іпотеки у власність згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що містяться в
іпотечному договорі у порядку,
передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про
іпотеку». Також, підлягають
задоволенню позовні вимоги про
припинення права власності ОСОБА_1 щодо
спірної квартири, оскільки відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України звернення
стягнення на майно за зобов'язаннями
власника є підставою для припинення
права власності.

Разом із тим, позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» щодо зобов'язання
Державної реєстраційної служи України
здійснити за банком державну
реєстрацію права власності на спірну
квартиру, не підлягають задоволенню,
оскільки така реєстрація права
власності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» можлива лише на
підставі рішення суду, яке вже набрало
законної сили. До набрання законної
сили рішенням суду про визнання за
позивачем права власності на спірне
майно, стверджувати, що Державною
реєстраційною службою порушуються
права позивача щодо спірного майна є
помилковим, у зв'язку з чим, суд
приходить до висновку, що з цього
питання відсутній спір про право.

Позовні вимоги щодо припинення прав
ОСОБА_1 на володіння, користування та
розпорядження квартирою, щодо
припинення права користування
житловим приміщенням усіх мешканців
спірної квартири, щодо виселити з
квартири ОСОБА_1 та усіх інших
мешканців, які проживають і
зареєстровані у спірній квартирі
задоволенню не підлягають, оскільки в
судовому засіданні належними
допустимими та достатніми доказами не
підтверджено хто саме на час розгляду
справи судом, зареєстрований та
проживає у спірній квартирі, хто нею
фактично користується та фактично
володіє, чи не порушуватиме це права
інших осіб, в т.ч. й малолітніх дітей і
непрацездатних осіб, чи є спірна
квартира єдиним житлом відповідача та
членів її сім'ї, тощо. Окрім того, такі
позовні вимоги пред'явлені передчасно,
оскільки право власності позивачем на
спірне майно може вважатися набутим у
встановленому законом порядку, лише
після набрання рішенням суду законної
сили про визнання такого права та його
державної реєстрації відповідним
органом і внесення до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відповідного запису про припинення
права власності ОСОБА_1 та набуття
права власності Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк», що у
розумінні ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» і є
офіційним визнанням і підтвердженням
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме
майно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати відносяться на рахунок
відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити частково.

В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості в розмірі 76601,17 доларів
США (що згідно з курсом НБУ станом на
26.06.2013 року складає 612273,15 грн.) за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 29.05.2008 року,
укладеному між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру, загальною площею 51,3
кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
передачі іпотекодержателю вказаного
предмету іпотеки у власність та
визнати право власності на цю квартиру
за іпотекодержателем - Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
() на підставі договору
іпотеки № 0/3 від 28.05.2008 року,
укладеному між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_1.

Припинити право власності
іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру,
загальною площею 51,3 кв.м., житловою
площею 28,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» (, 01001,
Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36,
корп. Б) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3441,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.С. Шклярук