overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5084/14-ц
Провадження № 2-н/456/390/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3
“Моршинський санаторій
“Пролісок” для дітей з батьками” заборгованості по заробітній платі вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ОСОБА_3
“Моршинський санаторій
“Пролісок для дітей з батьками” повне ім'я (найменування) боржника вул. Проліскова, 10, м. Моршин, Львівська місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача жительки с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2 452 ( дві тисячі чотириста п”ятдесят дві ) грн. 78 коп. заборгованості по вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2667/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7044/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новороздільського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 8 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 8 вересня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 19 грудня 2014 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 30 грудня 2014 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новороздільського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 8 вересня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новороздільського районного управління юстиції на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 8 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І. Приколота

Дата оформлення 30.12.2014 року

Помічник судді
М. Б. Борачок
Справа №601/2632/14-ц
Провадження № 2/601/1073/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивачка пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 грудня 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 215. Від шлюбу у сторін дітей немає.
Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони проживають окремо один від одного, шлюб між ними існує формально, їхні сімейні відносини фактично припинені.
Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Тому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 грудня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 215.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3018/14 н/п 2/644/3018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя Лігус С. М.
№2/644/3038/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви немайного характеру судовий збір становить з 1 січня 2014 року - 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 12.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3009/14 н/п 2/644/3009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 629/5161/14-ц
Номер провадження 2-н/629/788/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального Підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3032/14 н/п 2/644/3032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачам, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 459/1439/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7444/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст рішення одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 16 липня 2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Копію рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7917/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 11 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Графа №6
Справа № 594/1566/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.
Справа № 2/593/54/2014
У х в а л а

"03" січня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону
України “Про судовий збір” суд ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5
(п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика