Провадження № 2/200/4936/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.О.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_1, третя особа - Райпільська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 вересня 2014 року між ним та повіреним Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» ОСОБА_2, що діяла на підставі договору доручення від 02 вересня 2014 року, було укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень. Відповідно до вказаного Договору ОСОБА_1 та СТОВ «Росток» зобовязались на умовах та у строк, встановлених Попереднім договором, укласти основний договір оренди нерухомого майна: офісного приміщення (дім механізаторів), площею 51,7 м. кв., що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 46А, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області; будівель тракторної бригади (ангар для зберігання техніки та склад для зберігання зерна телятники), що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 116/1, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області; вісової площею 9,9 м. кв., що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 116/2 с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1.6 Попереднього договору ОСОБА_1 сплатив повіреній особі СТОВ «Росток» ОСОБА_2 суму в розмірі 1 000,00 грн. готівковими коштами, яка після укладення Основного договору мала бути зарахована в рахунок орендної плати за перший місяць оренди.

ОСОБА_1 вважає, що на момент укладення попереднього договору оренди СТОВ «Росток» (Орендодавець) не був власником обєктів майбутньої оренди в розумінні чинного законодавства, що унеможливлює укладання передбаченого попереднім договором основного договору оренди, а отже грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., передані ним СТОВ «Росток» через повіреного ОСОБА_2, підлягають поверненню.

СТОВ «Росток» позовних вимог не визнало, в заперечення надало зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати позивача за первісним позовом виконати умови попереднього договору оренди нежитлових приміщень від 25 вересня 2014 року.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі відповідно до чинного законодавства України.

Представник СТОВ «Росток» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти первісного позову заперечує у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, відносно зустрічного позову просить прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Третя особа Райпільська сільська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не повідомила.

Згідно ст. 197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 (Орендар) та повіреним Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» (Орендодавець) ОСОБА_2, що діяла на підставі договору доручення від 02 вересня 2014 року, було укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень, а саме:

- офісного приміщення (дім механізаторів), площею 51,7 м. кв., що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 46А, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області;

- будівель тракторної бригади (ангар для зберігання техніки та склад для зберігання зерна телятники), що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 116/1, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області;

- вісової площею 9,9 м. кв., що знаходиться за адресою вул.Пархоменка, 116/2 с.Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 1.4 Попереднього договору орендодавець гарантує, що предмет оренди належить йому на праві власності та не знаходиться в оренді у третіх осіб.

Відповідно до пункту 1.6 Договору орендар зобовязується протягом трьох робочих днів з дати підписання даного Попереднього договору сплатити повіреній особі орендодавця суму в розмірі 1 000,00 грн. готівковими коштами, яка після укладення Основного договору оренди буде зарахована в рахунок орендної плати за перший місяць оренди.

Керуючись зазначеним пунктом Договору, 26 вересня 2014 року відповідно до акту прийому-передачі грошових коштів Позивач передав готівкові грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. ОСОБА_2 Відповідачу 1.

Проте, у встановлений Попереднім договором строк відмовився від укладання, мотивуючи своє рішення тим, що на момент укладення Попереднього договору оренди йому стало відомо, що СТОВ «Росток» придбало вищезазначене нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу, та в подальшому рішенням Райпільської сільської ради було визнано право власності на вищезазначене майно, але це не є правовстановлюючими документами, у звязку з чим СТОВ «Росток» не є власником обєктів майбутньої оренди.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів за первісним позовом листом з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., що були передані за актом прийому-передачі грошових коштів від 26 вересня 2014 року, протягом двох днів з моменту отримання даного листа.

Вважаючи, що жодних перешкод для укладення Основного договору оренди не існує, відповідачі за первісним позовом вказану грошову суму не повернули, у звязку з чим ОСОБА_1 і звернувся із даною позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що вказане вище нерухоме майно входило до пайового фонду КСП «Райпільське» і належало на праві спільної часткової власності фізичним особам колишнім його працівникам.

Згідно з пунктом 1.1. Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності громадян, від 18 травня 2000 року співвласники майна домовились виділити їм майнові частки в натуральному вигляді, а саме у вигляді конкретних одиниць майна, зі складу майна КСП «Райпільске», єдиним майновим комплексом.

В серпні 2008 року СТОВ «Росток» викупив у співвласників майна по договірній ціні основні засоби, в т.ч. телятники 2 одиниці та дім механізаторів, для чого із співвласниками майна (з кожним окремо) були укладені договори купівлі-продажу майна та складено акт приймання-передачі майна від 07.08.2008.

В матеріалах справи міститься рішення виконкому Райпільської сільської ради «Про визнання права власності на майно» від 22.08.2008 № 41, відповідно до якого за СТОВ «РОСТОК» було визнане право власності на телятники 2 одиниці та дім механізаторів. Також виконкомом Райпільської сільської ради було видане СТОВ «РОСТОК» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) серії ДН-МЕ-УШ № 777.

Для використання у сільськогосподарській діяльності зазначених двох телятників та дому механізаторів, ці основні засоби були переобладнані:

- телятники в ангар для зберігання техніки та в склад для зберігання зерна, що разом становлять будівлі тракторної бригади;

- дім механізаторів в офісне приміщення.

Вказані будівлі тракторної бригади та офісне приміщення знаходяться на двох земельних ділянках, якими СТОВ «РОСТОК» користується відповідно до договорів оренди земельної ділянки від 07.05.2009 та від 22.11.2010 відповідно.

Також судом встановлено, що на території тракторної бригади СТОВ «РОСТОК» знаходиться споруда вісової (нежитлова будівля), 1954 року будівництва, яка була взята на облік як безоплатно отримана згідно з рішенням зборів засновників товариства від 02.09.2014 року (протокол № 1). Вісова знаходиться на орендованій СТОВ «РОСТОК» земельній ділянці площею 0,0171 га відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2009 та фактично є частиною зазначеного майнового комплексу.

24 вересня 2014 року на ангар, склад, офісне приміщення та вісову ДОКП «Межівськийкомунсервіс» були виготовлені технічні паспорти.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу експлуатації СТОВ «РОСТОК» будівель тракторної бригади, офісного приміщення та вісової з боку відповідачів, третіх осіб по справі та будь-яких інших осіб відсутні.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки ОСОБА_1 фактично не визнає (оспорює) право власності СТОВ «Росток» на зазначене майно, то позовні вимоги СТОВ «Росток» за зустрічним позовом є небезпідставними.

Згідно з ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст. 4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно з ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.20 Закону документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цимЗаконом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на нерухоме майно, а також визнання цього права таким, що підлягає державній реєстрації відповідним державним органом, підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5.3 Попереднього договору гарантійний платіж в розмірі 1 000,00 грн. повертається Орендарю лише у випадку, якщо Основний договір оренди не був укладений з вини Орендодавця.

Доказів вини Орендодавця у неукладенні Основного договору оренди позивач за первісним позовом суду не надав.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованості вимог ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів за Попереднім договором оренди від 25 вересня 2014 року.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають покладенню на позивача за первісним позовом.

Га підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 000,00 грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_1, третя особа Райпільська сільська рада, про визнання права власності, зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Визнати право власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» (, адреса: 52940, вул. Пархоменка, буд.46А с. Колона-Межова, Межівського р-ну Дніпропетровської області) на нерухоме майно:

- офісне приміщення (дім механізаторів) літера «А» площею 51,7 м. кв., що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 46А, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0050;

- будівлі тракторної бригади (ангар для зберігання техніки та склад для зберігання зерна телятники) літера «А» площею 1542,5 м. кв. та літера «З» площею 1583,0 м. кв., що знаходяться за адресою вул. Пархоменка, 116/1, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0337;

- вісова літери «В» та «Н», площею 9,9 м. кв., що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 116/2, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0338.

Визнати таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, право власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» (, адреса: 52940, вул. Пархоменка, буд.46А с. Колона-Межова, Межівського р-ну Дніпропетровської області) на нерухоме майно:

- офісне приміщення (дім механізаторів) літера «А» площею 51,7 м. кв., що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 46А, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0050;

- будівлі тракторної бригади (ангар для зберігання техніки та склад для зберігання зерна телятники) літера «А» площею 1542,5 м. кв. та літера «З» площею 1583,0 м. кв., що знаходяться за адресою вул. Пархоменка, 116/1, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0337;

- вісова літери «В» та «Н», площею 9,9 м. кв., що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 116/2, с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0338.

Зобовязати ОСОБА_1 виконати умови попереднього договору оренди нежитлових приміщень від 25 вересня 2014 року шляхом укладання основного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 325 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.