overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12950/14-ц

Пров. №2-о/668/154/14

18.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Друга державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
26.05.2014 Справа № 756/7269/14-ц
Унікальний № 756/7269/14
Провадження № 2/756/3316/14
У Х В А Л А

« 26» травня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1108/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/880/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р.

Cуддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 26 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянт звернувся зі скаргою на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.06.14.

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 25.07.14 скаргу
ОСОБА_1. залишено без руху з наданням йому строку у п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали апелянт отримав 05.08.14, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 26 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 202/9117/14-ц
№2/0202/4909/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «30» хвилин 10 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-п/202/291/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, відповідач не був присутньою у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 185/8574/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 12 листопада 2014 року на 13:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідачів;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
10.06.2014 Справа № 756/7872/14-ц
Унікальний № 756/7872/14
Провадження № 2/756/3466/14
У Х В А Л А

« 10» червня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 24» червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
10.06.2014 Справа № 756/3443/14-ц
Унікальний 756/3443/14-ц
Провадження 2/756/3483/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ» про стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ» про стягнення грошових сум.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не було додано до матеріалів справи ні копію позовної заяви, ні копій всіх документів долучених до матеріалів справи.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять оригіналів документів, підтверджуючих сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме у зв'язку з ти що позивачем не додано до позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та не сплачено судовий збір за подання заяви не майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
ЯХТ-КЛУБ КОРСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ» про стягнення грошових сум - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 202/1561/14-ц
№2-с/0202/39/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 06 лютого 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання 3713,28 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що наказ виданий без врахування строків позовної давності та розмір заборгованості є спірним, а тому вирішення спору можливо тільки при його розгляді в позовному провадженні.

В судове засідання боржник та стягувач - представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 06 лютого 2014 року по справі № 202/1561/14-ц (провадження № 2-н/202/82/2014) – задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 202/1561/14-ц (провадження № 2-н/202/82/2014), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06 лютого 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.05.2013 рік в розмірі 3713,28 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу -
Міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя:
Номер провадження 2/756/4690/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/5885/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа – Комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про поворот виконання рішення, виселення та зобов’язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
– Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про поворот виконання рішення, виселення та зобов’язання зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
– Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про поворот виконання рішення, виселення та зобов’язання зняти з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10-00 г. 16.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
04.06.2014 Справа № 756/2495/14-ц
Унікальний №756/2495/14
Провадження№2/756/1970/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С., Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» () загальну суму заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00133.07.2 від 30.10.2007 р. в розмірі 306 575 (триста шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 24 коп., в тому числі: суму заборгованості за кредитом та суму заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 25872 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят два) доларів
США 83 центів, що за курсом НБУ станом на 12.02.2014 року складає 221230 (двісті двадцять одну тисячу двісті тридцять) грн. 80 коп.; загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) доларів
США 53 центів, що за курсом НБУ станом на 12.02.2014 року складає 10906 (десять тисяч дев'ятсот шість) грн. 67 коп., суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 74437 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 77 коп

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» () судові витрати в розмірі 3065 (три тисячі шістдесят п'ять) грн. 75 коп.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна
02.04.2014 Справа № 756/736/14-ц
Унікальний № 756/736/14
Провадження № 2/756/1459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В.
Белоконна

за участю секретаря -
М.С. Поливко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований:м. Київ, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (р/р №738 в
ПАТ «Хрещатик», МФО 300670) заборгованість за спожитий газ станом на 17.03.2014 року у розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривень 07 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований:м. Київ, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (р/р №738 в
ПАТ «Хрещатик», МФО 300670) судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Белоконна