overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції у м.
Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві, - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції у м.
Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві, - про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2014 року на 16-00 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 07 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
пр. № 2/759/3832/14 ун. № 759/9393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лук'яненко
Л.М..,

секретар: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ СК
"Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ СК "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року відкрито провадження по вищевказаному озову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України залучено в якості співвідповідача в вищезазначеній справі.

В судове засідання з'явилися позивачі, представник відповідача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України , відповідач ОСОБА_3 та його представник не з»явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлені.

В судовому засіданні представник
Моторного (транспортного) страхового бюро України заявила клопотання, про залучення в якості співвідповідача ліквідаційну комісію по ліквідації юридичної особи ЗАТ СК "Лафорт", арбітражним керуючим в якій назначено
Дяченка Сергія Вікторовича .

Позивачі не заперечують проти залучення співвідповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с 159-161) рішенням
Господарського суду м. Києва від 18 листопада 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи ЗАТ СК "Лафорт".

Враховуючи вищенаведені докази та думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити ліквідаційну комісію по ліквідації юридичної особи
ЗАТ СК "Лафорт", арбітражним керуючим в якій назначено Дяченка Сергія
Вікторовича в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про залучення в якості співвідповідача ліквідаційну комісію по ліквідації юридичної особи ЗАТ СК
"Лафорт", арбітражним керуючим в якій назначено Дяченка Сергія Вікторовича - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача : ліквідаційну комісію по ліквідації юридичної особи ЗАТ СК
"Лафорт", арбітражним керуючим в якій назначено Дяченка Сергія Вікторовича
(АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, залученій особі направити позовну заяву з додатками.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-560/2002
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі Карабута
Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2002 року позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця м.
Артемівська Донецької області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 29 січня 2002 року.

Але при постановленні вказаної постанови та при оформленні виконавчого листа, було допущено описку, а саме: рік народження дочки в резолютивній частині постанови суду та у виконавчому листі вказаний 1999, замість вірного - 1996 року народження.

04.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення вказаних описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Артемівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши дату народження дитини -
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виправити у виконавчому листі № 2-560-2002, виданому Артемівським міським судом
Донецької області за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, помилку, вказавши дату народження дитини - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
пр. № 2/759/4435/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Голови Громадської організації «Пожежні Чорнобиля»
КОВАЛЬЧУКА Івана Дмитровича

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В с т а н о в и в :

09 липня 2014р. до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 01.08.2014р. недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 24.09.2014р. на 17 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
№2/263/2924/2014
№263/7630/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014р. до 08.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.І. Папаценко
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого- судді Тітової
За участю заявника ОСОБА_1
Представника стягувача ПАТ
« ДТЕК Донецькобленерго» Склярової
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21
На підставі ст.. 105 - 1 ЦПК України
Змінити судовий наказ
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 серпня 2014 року : стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, балансовому відділенні філії
Головного управління ПАТ « ПУМБ» в
Донецькій області витрати зі сплати судового збору 121 грн. 80 коп.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційний суд
Донецької області через даний суд
Суддя
Справа № 484/3635/14-ц
Провадження № 2/484/1507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 09.20 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9448/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

О.А. Котенко
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7394/14-ц
Провадження № 2-н/334/1677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Новомиколаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Новомиколаївського району електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/8497/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року, по справі за позовом КП ЖКС
«Вузівський» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року, по справі за позовом КП ЖКС
«Вузівський» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року видано судовий наказ №227/3890/14-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ 139 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копія судового наказу отримана боржником 30 серпня 2014 року, в підтвердження чого в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду в судовому засіданні 16 вересня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам а також стягувачу копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.
справа № 619/4296/14-ц провадження 2/619/1625/14 провадження по справі 08 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 26 вересня 2014 року на 10.10 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00, 14.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1241/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача
Штепа Н.В.,

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про розірвання кредитного договору №К/08-21 від 08.08.2008 року, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про розірвання кредитного договору №К/08-01 від 30.01.2008 року,-

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 20.09.2014 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_2) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПІРЕУС БАНК МКБ» суму заборгованості за кредитними договорами №К/08-21 від 08.08.2008 року та №К/08-01 від 30.01.2008 року у розмірі 401847,42 доларів США (чотириста одна тисяча вісімсот сорок сім доларів 42 центи), що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.09.2014 р. (100 $ - 1290,3103 грн.) становить 5185089,50 (п'ять мільйонів сто вісімдесят п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 50 коп., та судові витрати в розмірі 1820
(одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про розірвання кредитного договору №К/08-21 від 08.08.2008 року, ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про розірвання кредитного договору №К/08-01 від 30.01.2008 року - відмовити

.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 20.09.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 219/4835/2014-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м.
Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівної довідки № 49, виданої 01.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засiдання на 29.09.2014 р. на 10.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко