РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Київський районний
суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ страхової
компанії «ВУСО», в особі Харківського
представництва, 3- я особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовом до відповідача, ПрАТ
страхової компанії «ВУСО», в особі
Харківського представництва, 3- я особа
ПАТ «Укрсоцбанк», після збільшення
якого остаточно просить суд: визнати
подію, що мала місце 14.11.2012р. страховим
випадком, відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту № та Закону;
стягнути з відповідача кошти в розмірі
- 39359,80 грн., яка складається із
матеріальної шкоди спричиненої
пошкодження автомобіля - 37523,80 грн. та
вартості проведеної судової
експертизи - 1836 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що 14.11.2012р. сталося ДТП за участю
застрахованого, на підставі договору
добровільного страхування,
автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 ,
автомобіль отримав пошкодження. Він як
страхувальник звернувся до страхової
про виплату страхового відшкодування,
надав усі передбачені договором
документи , однак страхова
безпідставно відмовила йому у виплаті
коштів. Враховуючи висновки судової
авто товарознавчої експертизи, просить
стягнути суму страхового
відшкодування визначену експертом.

Відповідач - ПрАТ страхової компанії
«ВУСО», в особі Харківського
представництва, у поданих заперечення
та представник у судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував, зазначаючи, що оскільки
страховою встановлено, що пояснення
позивача як водія автомобіля HYUNDAI SANTA FE,
д.н. НОМЕР_1 про механізм розвитку ДТП,
механізм отримання автомобілем
пошкоджень не спроможні, страхова на
підставі положень договору відмовила
у виплаті страхового відшкодування.
Крім того, за договором страхування
вигодо набувачем є ПАТ «Укрсоцбанк» ,
тому на користь позивача кошти
страхового відшкодування стягненню
взагалі не підлягають.

3- я особа ПАТ «Укрсоцбанк» - у поданій
заяві зазначила, що 03 лютого 2011 року
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 були
укладені два кредитні договори: №
818/14/11-001 на покупку авто № 818/14/11-002 на
сплату страхових платежів при авто
кредитуванні та оскільки
заборгованість за вказаними
кредитними договорами погашена у
повному обсязі банк відмовляється від
своїх прав вигодонабувача за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № , укладеним
позивачем із ПрАТ «СК «ВУСО», та не
заперечує проти задоволення позовних

вимог ОСОБА_1

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11
ЦПК України , суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає
даний позов в межах заявлених вимог та
на підставі доказів наданих сторонами
у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Судом встановлено, підтверджено
наявними у справі доказами, що 14.11.2014р. о
17:00 по вул..Амбросімова в м.Лозова
Харківської області ОСОБА_1 керуючи
автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1
перевищив безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд
на перешкоду (дерево)

Постановою Лозівського районного суду
Харківської області від 04.12.2012р. винним
у вказаному ДТП визнаний водій
автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 -
ОСОБА_1, який притягнутий судом до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП та вина в
ньому ОСОБА_1 підтверджуються
постановою , яка набрала законної сили
та є обов'язковою для суду.

Відповідно до ст.ст. 979, 980 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпоряджанням майном (майнове
страхування).

03.02.2011р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова
компанія «ВУСО», в особі директора
Харківського представництва
(розташованого за договором м.Харків,
вул..Короленко,19) був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту. Предметом договору є
майнові інтереси страхувальника
(вигодонабувача), що не суперечить
чинному законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням,
розпорядженням транспортним засобом -
автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1, номер
кузову - КМ. Строк дії договору до
02.02.2013р.

Відповідно до умов договору страховим
ризиком є дорожньо-транспортна
пригода за умови, що особа винна в
скоєні ДТП - це водій застрахованого ТЗ
та по вказаному страховому ризику
франшиза складає 1%, однак не менше 500
грн.

Статтею 25 Закону України «Про
страхування» визначено, що здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування.

Пунктом 12.1.2 договору страхування
передбачено, що страхове відшкодування
сплачується страховиком на підставі
заяви страхувальника та страхового
акту. Страхове відшкодування
сплачується лише після того, як
повністю будуть встановлені причини
страхового випадку та сума збитків. При
цьому, Страховик має право відстрочити
прийняття рішення про виплату(відмову
у виплаті) страхового відшкодування,
призначивши додаткове розслідування у
випадку коли обсяг і характер
пошкоджень ТЗ не відповідають причинам
і обставинам страхового випадку (п. 5.2.3).
Розмір страхового відшкодування у
випадку пошкодження застрахованого
транспортного засобу розраховується
на підставі даних огляду транспортного
засобу і документів, які підтверджують
факт страхового випадку та розмір
спричиненого збитку (кошторис збитків).
У відповідно до ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування не може більшим прямого
збитку, який отримав страхувальник.

Внаслідок ДТП автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.
НОМЕР_1 отримав пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ.

15.11.2012 р. позивач звернувся до ПрАТ
СК «ВУСО» з заявою на виплату
страхового відшкодування. Страховою
пошкоджений автомобіль було оглянуто
та складено відповідний акт.

Страховою було прийняте рішення про
відмову у виплаті суми страхового
відшкодування позивачу ОСОБА_1 по
факту ДТП від 04.12.2012р. на підставі
п.п.13.1.4.,13.1.5., про що був складений
страховий акт № 66-02 від 08.01.2013 р. та
повідомлено позивача листом № 8 від
08.01.2013 р.

Відповідно до п.п.13.1.4.,13.1.5. договору
страхування Страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо вставлено навмисне
викривлення або приховування обставин
настання страхового випадку
Страхувальником та у разі якщо
заявлені обставини страхової події не
виповідають характеру пошкоджень ТЗ
або є недостовірними.

Страховою відмовлено у виплаті
страхового відшкодування на підставі
проведеного спеціалістом ТОВ «Експерт
Асістанс» дослідження № 12/1561 від 05.12.2012
року , яким встановлено, що с технічної
точки зору, на підставі проведеного
дослідження, покази водія автомобіля
HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, про
механізм утворення пошкоджень на
керованому ним автомобіля, з технічної
точки зору є неспроможними. З технічної
точки зору, покази водія автомобіля
HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про
механізм розвитку
дорожньо-транспортної пригоди , з
технічної точки зору є не спроможними.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 1 Закону "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас, згідно з частиною першою
статті 143 ЦПК України експертиза
призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм
матеріального і процесуального права
вбачається, що доказом у справі при
наявності питань, які потребують
спеціальних знань, є висновок судової
експертизи, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи та
попередження про кримінальну
відповідальність.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд не приймає як допустимий доказ
висновок спеціаліста ТОВ «Експерт
Асістанс» № 12/1561 від 05.12.2012 року.

Судом за клопотанням страхової була
призначена судова
транспортно-технологічна експертиза,
згідно висновку якої встановлено, що
пошкодження переднього бампера, лівого
кронштейну кріпленні переднього
бампера, лівої бічної частини
передньої панелі автомобіля, лівої
блок-фари, лівого крила, лівої
передньої стійки кузова утворились в
результаті ударного впливу сили,
направленої спереду назад. Пошкодження
капота утворились в результаті
ударного впливу сили, направленої
зверху вниз. Експертним шляхом
виключити утворення вказаних в
дослідницькій частині висновку
пошкоджень автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.
НОМЕР_1 при контакті з деревом
неможливо.

Виключити пояснення водія ОСОБА_1 щодо
механізму утворення пошкоджень
автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1,
експертним шляхом неможливо.

Враховуючи, висновки зазначеної
судової експертизи, не доведеність
страховою навмисного викривлення або
приховування позивачем обставин ДТП,
заявлення позивачем обставини ДТП які
не виповідають характеру пошкоджень
автомобіля або є недостовірними, а
також постанову суду, якою встановлено
перевищення швидкості руху водієм
автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1,
внаслідок чого він не впорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу
руху, де здійснив наїзд на перешкоду
(дерево) та довідці ДАІ відповідно до
якої автомобіль отримав пошкодження,
суд приходить до висновку про настання
14.11.2012р. страхового випадку за
договором за яким страхова повинна
виплатити позивачу суму страхового
відшкодування.

Підстави для визнання події страховим
випадком на підставі Закону, суд не
вбачає, оскільки страхові випадки
визначаються за договором.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування»
страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3.2 страховик
зобов'язаний відшкодувати
страхувальнику або вигодонабувачу
прямі збитки, що сталися внаслідок
ризиків, позначених у цьому договорі як
прийняті під страховий захист.

Страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку,
якого зазнав страхувальник.

Згідно п.12.6 розмір страхового
відшкодування дорівнює сумі
заподіяних збитків, з урахуванням
франшизи.

За умовами п.12.7 договору у разі
виникнення суперечок між страховиком
та страхувальником про причини та
розмір збитків проводиться експертиза
(за вимогою сторони).

Згідно призначеної та проведеної за
клопотанням позивача судової авто
товарознавчої експертизи вартість
відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI
SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 складає 31073,04 грн.,
розмір матеріальної шкоди складає 37523,80
грн., риночка вартість автомобілю
станом на 14.11.2012р. складає 226957,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Виходячи з наведеного , а також
виходячи з положень п.п.12.4., 12.4.1., 12.13.
договору, відповідно до яких до
збитків відносяться вартість робіт ,
запчастин, деталей , без урахуванням
зносу деталей та втрати товарної
вартості автомобіля, суд при визначені
збитку враховує вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
визначену у судовій автотоварознавчій
експертизі.

При цьому, оскільки доказів того, що
позивачем на час розгляду справи у
суді здійснений ремонт автомобіля -не
надано та враховуючи положення п. 12.4.6.
договору, відповідно до якого ПДВ
відшкодовується страховою лише після
завершення фактичного ремонту
автомобіля та складання акту-передачі
виконаних робіт, сума страхового
відшкодування яка підлягає стягненню з
відповідач на користь позивача в
даному випадку складає 25394,20грн. (31073,04 -
5178,84 - 500).

Посилання страхової на те, що сума
страхового відшкодування повинна бути
сплачена вигодо набувачу - ПАТ
«Укрсоцбанк» судом не приймається,
оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій
заяві відмовився від своїх прав вигодо
набувача за договором добровільного
страхування,у зв'язку із погашенням
позивачем заборгованості за
договорами кредиту (на купівлю авто та
сплати страхових платежів) , тому
підстави для сплати суми страхового
відшкодування вигодо набувачу -
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Розмір судового збору при зверненні
позивача з даним позовом повинен був
скласти - 375,24 грн. (сплачено 379,41 грн.).

Також за рахунок позивача була
проведена судова автотоварознавча
експертиза вартість якої складає 1836
грн.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог та пропорційність їх
задоволення, суд стягує зі страхової на
користь позивача 253,92 грн. судового
збору та 1242,42грн. - витрат пов'язаних з
проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України,
суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати подію, що мала місце 14.11.2012р. за
участю автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1
- страховим випадком, відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту № від
03.02.2011р., укладеного між ПрАТ страхової
компанії «ВУСО» , в особі директора
Харківського представництва та
ОСОБА_1.

Стягнути з ПрАТ страхової компанії
«ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування в розмірі
25394грн. 20 коп., судовий збір в сумі 253грн.
92 коп. та витрати на проведення судової
експертизи в сумі 1242 грн. 42 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

десяти днів з дня його проголошення,
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.