Справа №588/1260/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Маслов В. В.Номер
провадження 22-ц/788/1695/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко Віктор. Іванович.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л.
О.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Тростянецького районного
суду Сумської області від 26 серпня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 26 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Тростянецького
районного суду Сумської області від 09
грудня 2010 року по цивільній справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині
тимчасової заборони у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«КБ «Надра», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та у
задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ
«КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором. Ухвалою судді
Тростянецького районного суду
Сумської області від 09 грудня 2010 року
забезпечено зазначений позов шляхом
накладення арешту на квартиру ОСОБА_3
та тимчасово обмежено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
виїзді за межі України до виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором. Рішенням Тростянецького
районного суду Сумської області від 26
вересня 2011 року позов ВАТ «КБ «Надра»
задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором.

25 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, а саме з вимогою, зняти
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що статтею 152
ЦПК України не передбачено такий вид
забезпечення позову як тимчасове
обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон, а тому дійшов до
обґрунтованого висновку, що накладені
ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 09 грудня 2010 року
тимчасові обмеження стосовно
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
права виїзду за межі України є
порушенням принципу верховенства
права, проголошеного Конституцією
України, та вимог ст. 6 Конвенції щодо
вирішення справи судом, встановленим
законом, яке має бути усунуте судом.

Колегія суддів повністю погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про судоустрій і статус
суддів» визначає правові засади
організації судової влади та
здійснення правосуддя в Україні з
метою захисту прав, свобод та законних
інтересів людини і громадянина, прав та
законних інтересів юридичних осіб,
інтересів держави згідно з принципом
верховенства права, закріпленим ст. 8
Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону
судова влада в Україні здійснюється
незалежними та безсторонніми судами,
утвореними згідно із законом, і
реалізується шляхом здійснення
суддями правосуддя в рамках
відповідних судових процедур та у
межах наданих повноважень. Стаття 7
цього Закону гарантує кожному захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд
його справи судом, встановленим
законом, при вирішенні спору щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру передбачено і п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК
України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод термін «суд встановлений
законом» поширюється не лише на
правову основу створення чи законності
існування суду, але й на положення щодо
його компетенції та повноважень і на
дотримання таким судом певних норм, які
регулюють його діяльність (рішення
Європейського суду з прав людини у
справах: «Сокуренко і Стригун проти
України» від 20 липня 2006 року та
«Лавентс проти Латвії» від 7 листопада
2002 року).

Повноваження судів першої та
апеляційної інстанцій при вирішенні
цивільних справ визначені Цивільним
процесуальним кодексом України, у тому
числі повноваження щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед
видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК
України не передбачає вжиття судом
тимчасового обмеження особи у виїзді
за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» громадянин України
може бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

За змістом п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 30.03.2012
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
заява про забезпечення позову у спорах,
що виникають із кредитних
правовідносин, шляхом заборони виїзду
відповідача за межі України не може
бути задоволена, оскільки згідно з
частиною першою статті 151 ЦПК суд
вживає лише ті заходи забезпечення
позову, які передбачені цим Кодексом.
Заборона виїзду відповідача за межі
України не може належати і до інших
видів забезпечення позову (частина
друга статті 152 ЦПК), оскільки
відповідно до статті 33 Конституції
України свобода пересування, вільний
вибір місця проживання, право вільно
залишити територію України можуть бути
обмежені лише законом.

Таким чином в Цивільному
процесуальному кодексі України
відсутня правова норма, яка б надавала
суду повноваження в порядку,
передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України,
застосувати такий захід забезпечення
позову як тимчасове обмеження у виїзді
за межі України у зв'язку з відкриттям
провадження у цивільній справі, про що
обґрунтовано зазначив суд першої
інстанції.

Також судом першої інстанції
обґрунтовано зазначено, що питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання. В суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що ВДВС
Тростянецького РУЮ вже звернувся до
Тростянецького районного суду з
поданням про тимчасове обмеження його
у праві виїзду за межі України.

За таких обставин ухвала судді
відповідає нормам процесуального
права ї її слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 26 серпня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -