Справа № 666/962/14-ц
Провадження № 2/666/870/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на той факт, що
17.11.2006р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №130/N-06,
згідно з умовами якого, позивач надав
ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 37000,00
доларів США з розрахунку 12,5% річних за
користування кредитом на строк з
17.11.2006р. по 16.11.2031р. Відповідно до
позовної заяви, 30.06.2010р. між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ
було укладено договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно якого АТ «Дельта
Банк» набув права вимоги по
вищевказаному кредитному договору.
Крім того, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 17.11.2006р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №130/1-06,
відповідно якого поручителі взяли на
себе обов'язок солідарно відповідати
за виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором №130/N-06 від
17.11.2006р. Позичальник у порушення умов
кредитного договору зобов'язання
належним чином не виконує, суму
основного боргу та відсотки не сплачує,
в результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 13.12.2013р.
складає 411813,15 грн., з яких: 284844,06 грн. -
тіло кредиту; 116395,03грн. - відсотки;
10574,06грн. - комісія. У зв'язку з
наведеним, просить стягнути солідарно
з відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 411813,15грн., а також просить суд
стягнути пропорційно з відповідачів
судовий збір у розмірі 3654,00грн.

2. Представник позивача за довіреністю
Гостєв А.В. в судовому засіданні
уточнив та збільшив позовні вимоги,
просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк»
заборгованість за кредитним договором
№130/N-06 від 17.11.2006р. в сумі 254272,21грн., яка
складається з: заборгованості по
відсоткам в сумі 239066,80грн. за період з
04.03.2008р. по 01.08.2014р., заборгованості по
комісіям в сумі 15205,41грн. за період з
04.03.2008р. по 01.08.2014р., а також стягнути
понесені судові витрати.

2.1. Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, просив застосувати
до спірних правовідносин строк
позовної давності, у зв'язку з чим
відмовити у задоволенні позову.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

- 17.11.2006р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №130/N-06,
відповідно умов якого банк надав
позичальнику кредитні кошти на
наступних умовах: сума кредиту складає
37000,00доларів США, що підтверджується
п.1.1. Договору;

- дата повернення кредиту - 16.11.2031р., що
підтверджується п.1.3. Договору;

- мета кредитування - придбання
житлового будинку, що підтверджується
п.1.4. Договору;

- процентна ставка за користування
кредитом - 12,5% річних, що
підтверджується п.1.5. Договору;

- ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником
ТОВ «Український промисловий банк», що
підтверджується договором про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 30.06.2010р.;

- 17.11.2006р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2
було укладено договір поруки №130/1-06,
відповідно умов якого ОСОБА_4, ОСОБА_2
взяли на себе обов'язок солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань за кредитним
договором та відповідають перед банком
в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, за
повернення кредиту, за сплату
відсотків, штрафних санкцій та
відшкодування збитків, що передбачено
п.п.2.1.-2.3. Договору поруки №130/1-06 від
17.11.2006р.;

- відповідно заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 21.04.2008р. задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Український промисловий банк» борг за
кредитним договором №130/N-06 від 17.11.2006р.
в сумі 195386,86грн., з яких: заборгованість
за кредитом - 179965,28грн., заборгованість
за відсотками - 13571,17грн.,
заборгованість за комісією за
управління кредиту - 1139,19грн., пеня
простроченого кредиту - 129,55грн., пеня
прострочених відсотків - 542,82грн., пеня
простроченої комісії за управління -
38,86грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український
промисловий банк» судові витрати у
сумі 1730,00грн. Рішення набрало законної
сили 03.05.2008р. та не виконано, що
підтверджується розрахунком
заборгованості;

- відповідачі зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки належним
чином не виконують, в результаті чого
станом на 01.08.2014р. заборгованість за
кредитним договором з урахуванням
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 23.04.2008р. (стягнутого тіла
кредиту та заборгованості за
відсотками, комісіями за період з
17.11.2006р. по 04.03.2008р.) складає 254272,21 грн., з
якої: 239066,80 грн. - заборгованість за
відсотками за період з 04.03.2008р. по
01.08.2014р., 15205,41грн. - заборгованість по
комісіям за період з 04.03.2008р. по 01.08.2014р.,
що підтверджується розрахунком
заборгованості, який наявний в
матеріалах справи;

- відповідач ОСОБА_1 була повідомлена
належним чином про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк», а також про існуючу
заборгованість за кредитним договором,
що підтверджується досудовою вимогою
№31.4-08/296/14 від 23.01.2014р.;

- відповідач ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк», а також про існуючу
заборгованість за кредитним договором,
що підтверджується досудовою вимогою
№31.4-08/297/14 від 23.01.2014р.;

- відповідач ОСОБА_4 був повідомлений
належним чином про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк», а також про існуючу
заборгованість за кредитним договором,
що підтверджується досудовою вимогою
№31.4-08/298/14 від 23.01.2014р.;

- проте на неодноразові попередження
позивача про погашення заборгованості
відповідачі не відреагували;

- позивач свої зобов'язання за
вищевказаним кредитним договором
виконав у повному обсязі;

- судовий збір в сумі 3654,00грн. сплачений
позивачем;

- позивачем сплачено 420,00грн. за
розміщення оголошень в засобах масової
інформації (газеті «Урядовий кур'єр») з
метою інформування відповідачів про
час і місце судового засідання, що
підтверджується меморіальним ордером
№29571801 від 04.04.2014р.;

- відповідач ОСОБА_1 24.01.2007р.
зареєструвала шлюб зі ОСОБА_4, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено
актовий запис №31, після реєстрації
шлюбу відповідач змінила прізвище на
«Скороход», що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, виданого
Дніпровським відділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонського
міського управління юстиції.

3.1. Відповідно до п. 2.6 Договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються у валюті кредиту за
період з дня його надання до дня його
фактичного повернення. Проценти
нараховуються щомісячно на фактичну
заборгованість по кредиту за період з
першого по останній день кожного
календарного місяця.

3.2. Відповідно до п. 1.7 Договору, комісія
за управління кредитом - 0,1 % від суми
кредиту, визначеної у п.1.1 цього
Договору.

3.3. Відповідно до п.7.3 Договору, договір
діє до повного виконання сторонами
взаємних зобов'язань.

4. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно ст.527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня,
після відповідної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок.

Відповідності до статті 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідності до статті 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», наявність
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого за невиконання кредитного
договору, за відсутності реального
виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

5. Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки позовні вимоги є такими, що
ґрунтуються на законі та відповідають
умовам кредитного договору, укладеним
між сторонами. Таким чином, оскільки
відповідно до умов кредитного
договору, строк його дії до повного
виконання сторонами взаємних
зобов'язань, позивачем не пропущено
строк звернення з позовними вимогами.
Крім того, враховуючи, що рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 23.04.2014р. стягнуто заборгованість за
кредитним договором станом на 04.03.2008р. в
сумі 195386,86грн., з якої тіло кредиту та
заборгованість за відсотками та
комісіями за період з 17.11.2006р. по
04.03.2008р., однак вищевказане рішення суду
на даний час не виконано відповідачами
та вони продовжують користуватися
кредитними коштами, у зв'язку з чим з
відповідно до положень законодавства,
це не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору та не звільняє
відповідачів від відповідальності за
невиконання ними грошового
зобов'язання та не позбавляє кредитора
права на отримання процентів за
користування кредитом за несвоєчасну
сплату кредиту.

Таким чином, з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
№130/N-06 від 17.11.2006р. в сумі 254272,21 грн., яка
виникла станом на 01.08.2014р. з урахуванням
вже стягнутої заборгованості рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 23.04.2008р. та складається з: 239066,80 грн. -
заборгованість за відсотками за період
з 04.03.2008р. по 01.08.2014р., 15205,41грн. -
заборгованість по комісіям за період з
04.03.2008р. по 01.08.2014р.

У зв'язку із наведеним, на підставі ст.88
ЦПК України стягненню на користь
позивача підлягають судові витрати, що
складають суму сплаченого судового
збору у розмірі 3654,00грн., а також судові
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідачів у розмірі 420,00 грн.

6. Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 61, 88, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 533, 536, 543,
554, 610, 1046, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» 254272,21 грн.
(двісті п'ятдесят чотири тисячі двісті
сімдесят дві грн. двадцять одна коп.) в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором №130/N-06 від
17.11.2006р., яка існує станом на 01.08.2014р. та
складається з: 239066,80 грн. (двісті
тридцять дев'ять тисяч шістдесят шість
грн. вісімдесят коп.) - відсотки
заборгованість по відсоткам за період
з 04.03.2008р. по 01.08.2014р.; 15205,41 грн.
(п'ятнадцять тисяч двісті п'ять грн.
сорок одна коп.) - заборгованість по
комісії за період з 04.03.2008р. по 01.08.2014р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.).

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.).

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
210,00 грн. (двісті десять грн. нуль коп.).

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
210,00 грн. (двісті десять грн. нуль коп.).

7. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук