overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 20.08.2014 передана судді.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 21 жовтня 2014 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6185/14
Головуючий 1 інстанції Зеленькова
Справа № 614/424/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя,

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43000 грн. (сорок три тисячі грн.) в рахунок компенсації ? частини автомобіля марки FORD FOCUS (2008), державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6516/ 2011 р.
Головуючий 1 інстанції - Муленко Л.М.
Категорія: соціальні
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою начальника управління Пенсійного фонду у Балаклійському районі
Харківської області Холодної Р.І. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

16 вересня 2010 року Управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської області подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 17 травня 2011 року Управлінню Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

16 липня 2014 року від начальника управління Пенсійного фонду у
Балаклійському районі Харківської області Холодної Р.І. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 17 травня 2011 року.

Вказує, що при винесенні вищевказаної ухвали апеляційним судом Харківської області допущена описка в мотивувальній частині ухвали вказано по-батькові позивача «ОСОБА_2.» замість
« ОСОБА_2».

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Судом дійсно помилково вказано, що на управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області покладено обов'язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

Отже необхідно усунути описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 169 КАС України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2011 року вказавши по-батькові позива - «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/756/4398/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3029/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Семенцовій
І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 11.02.2014 р. звернулася до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, посилаючись на те, що за час перебування із ОСОБА_3 у шлюбі за рахунок спільних коштів ними було здійснено переобладнання та ремонтні роботи у будинку АДРЕСА_2, та у квартирі
АДРЕСА_3, тому зазначені об'єкти нерухомості мають бути визнані спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення загальної вартості спірного майна.

Суд, вивчивши заяву представника
ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

визначити вартість будинку АДРЕСА_2, без врахування вартості земельної ділянки за зазначеною адресою із врахуванням поліпшення та ремонтно-будівельних робіт, здійснених у будинку ?

визначити вартість будинку АДРЕСА_2, без врахування вартості земельної ділянки за зазначеною адресою станом на 20.03.1998 р. ?

визначити вартість АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/3029/14-ц
(пр.2-1335/14).

Оплату судової експертизи покласти на
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Спірне майно оглядати в присутності сторін, їх представників, представник позивача ОСОБА_1 тел. НОМЕР_2, представник відповідача ОСОБА_5 тел.
НОМЕР_3).

До проведення експертизи справу провадженням зупинити і в цій частині ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2136/14-ц
Провадження № 2-н/541/276/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6050/14 інстанції Шелест І.М.
Справа № 646/4077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова. Виданого 20.12.2013 року за судовим рішенням від 19.03.2013 року у цивільній справі № 2-2535/11 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити .

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, приватного підприємства «Фірма
«МИСАК», Головного управління державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві,
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору на право тимчасового дострокового користування землею на умовах оренди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/25049/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, приватного підприємства «Фірма «МИСАК», Головного управління державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві,
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору на право тимчасового дострокового користування землею на умовах оренди та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/25061/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особи
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/428/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 726,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 726,96 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 726,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 758/7049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не додано позову для третіх осіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

09.07.2014 року позивачу направлялась
Ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 08.07.2014 року.

Відповідно до розписки про вручення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року отримано 14.07.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5600/14
Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/958/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення
«Рада чорнобиль» про скасування рішень виконавчого комітету та скасування державного акту на право користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення
«Рада чорнобиль» про скасування рішень виконавчого комітету та скасування державного акту на право користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/9375/14-ц
Провадження №2-н/646/1872/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року заява Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока