АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-2798/10
Головуючий в 1-й інстанції
суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко
Н.М.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
жовтня 2011 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Центрально-Міського РВ
УМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - Подолінний Роман
Георгійович, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
жовтня 2011 року задоволено апеляційну
скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк".

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010
року в частині відмови в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на земельну ділянку -
скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на земельну ділянку -
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 42 від 30.05.2007 року
в розмірі 1866881,86 грн., що дорівнює 236018,39
дол. США звернуто стягнення на земельну
ділянку розміром 0,0463 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві
приватної власності ОСОБА_3 шляхом
продажу вказаної земельної ділянки
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "ПриватБанк" з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, або на публічних
торгах з отриманням витягу з
Державного реєстру права власності, з
наданням Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
"ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
вказаної земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 850 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачених за подачу
апеляційної скарги.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010
року в частині відмови в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Центрально-Міського РВ
УМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку - скасовано.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Центрально-Міського РВ
УМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку - залишено без
розгляду.

09 липня 2014 року позивач Публічне
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" звернувся до суду із
заявою про роз`яснення рішення суду в
частині прав ПАТ КБ «ПриватБанк»
здійснювати реєстрацію права
власності у Державній Реєстраційній
службі України на земельну ділянку, для
чого зазначити про право позивача
подавати, отримувати та розписуватись
на необхідних документах згідно
діючого законодавства у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно (в т.ч., але не виключно,
заяви, картки, рішення та витяги).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені в заяві, колегія
суддів вважає, що вказана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 13 Постанови «Про судове
рішення» № 11 від 29.12.1976 року при
роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі
з цього приводу викладає більш повно і
ясно ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Із заяви вбачається, що позивачу є
зрозумілим рішення апеляційного суду,
а із заявою про його роз'яснення
останній звернувся у з відмовою
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у державній реєстрації прав та
їх обтяжень. Вказане підтверджено
представником позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в суді апеляційної
інстанції.

Крім того, колегіє суддів звернуто
уваги на те, що в резолютивній частині
рішення суду чітко зазначено про
надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу земельної ділянки розміром 0,0463
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належну на праві приватної власності
ОСОБА_3, що відповідно до норм чинного
законодавства України включає в себе
право ПАТ КБ "ПриватБанк" отримувати
необхідні документи згідно діючого
законодавства у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно (в т.ч., заяви, картки, рішення,
витяги, тощо) та розписуватись на них.

Оскільки роз'яснення рішення
передбачає роз'яснення тих його частин,
розуміння яких викликає труднощі, а не
порядку його виконання, то на думку
колегії суддів, підстави для
задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк "ПриватБанк" в
роз'ясненні рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня
2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: