Справа № 748/2509/14-ц Провадження №
22-ц/795/1895/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Козак В. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Тагієва
С.Р.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за
участю:представника позивача ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2014 року про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 07 вересня 2009 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі 459 929
грн. 95 коп.,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2014 року і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвалою судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2014 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 вересня 2009
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості в
сумі 459929 грн. 95 коп. залишено без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала судді прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не
досліджені всі обставини справи в їх
сукупності. Так, апелянт зазначає, що
копію заочного рішення він не
отримував. Поштове повідомлення про
вручення заочного рішення відправлене
18.09.2009 року, а розписка про вручення
датована 09.10.2009 року, при цьому як
термін зберігання на поштовому
відділенні не вручених своєчасно
рекомендованих відправлень не може
перевищувати 10 діб. Дане
підтверджується «Порядок пересилання
поштових відправлень». Крім того, на
розписці про вручення копії заочного
рішення відсутній відбиток штемпеля
відділення поштового зв'язку про дату
відправлення та дату повернення
повідомлення до суду. А підпис, який
стоїть на розписці не належить
апелянту, що може підтвердити ї
відповідна експертиза. А тому, апелянт
вважає, що ним не пропущений строк для
подачі заяви пол. Перегляд заочного
рішення від 07.09.2009 року. Також апелянт
не погоджується і з самим заочним
рішенням суду.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Представник позивача просив відхилити
апеляційну скаргу, надавши письмові
заперечення.

Відповідач ОСОБА_7 проти задоволення
апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що заочним
рішенням Чернігівського районного
суду від 07 вересня 2009 року позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі 459929
грн. 95 коп. задоволено повністю.

18 вересня 2009 року на адресу ОСОБА_6 було
направлено копію зазначеного заочного
рішення, яка, як зазначив суддя, була
отримана відповідачем особисто 09.10.2009
року ( а.с.59). Крім того, на а.с.80
міститься повідомлення про вручення
15.02.2011 року ОСОБА_6 документів про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення Чернігівського
районного суду від 07 вересня 2009 року
без розгляду, суддя першої інстанції
виходив з того, що законом встановлено
строк в який повинно бути вчинено
процесуальну дію, а заявником не
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення.

Проте, приймаючи таке судове рішення,
суддя порушив порядок його прийняття.

За змістом частин 1 та 2 статті 73 ЦПК
України, поновлення та продовження
процесуальних строків вирішується
судом в судовому засіданні з
повідомленням про місце і час розгляду
питання осіб, які беруть участь у
справі. Одноособово суддею такі
питання вирішуватися не можуть,
оскільки законом це віднесено до
компетенції суду.

З матеріалів справи вбачається, що
після отримання 20.08.2014 року заяви
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
від 07.09.2009 року, суддя одноособово 21.08.2014
року постановила ухвалу, без належного
повідомлення сторін, всупереч вимогам
72-73 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 стаття
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на викладене, ухвала судді
першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 21
серпня 2014 року скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: