Єдиний унікальний номер 448/1291/14-ц
Провадження № 2/448/414/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Стецик Я.Є.,
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заподіяних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшли матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяних
збитків та моральної шкоди на загальну
суму 32 750 грн.

При цьому позивачка покликається на те,
що в усній формі уклала з відповідачкою
договір про надання послуг, у
відповідності до якого відповідачка
зобов’язалася посприяти в подальшому
лікуванні дочки позивачки – ОСОБА_3 та
в її госпіталізації в психіатричну
клініку в м.Києві, а вона (позивачка)
передала їй (відповідачці) грошові
кошти в розмірі, вказаному саме
останньою, - 12 375 грн. (1500 доларів США)
для позитивного вирішення даного
питання.

Зазначає, що відповідачка ввела її
(позивачку) в оману та не виконала свого
зобов’язання, з огляду на що просить
стягнути з ОСОБА_2 понесені нею
(позивачкою) збитки у подвійному
розмірі - в сумі 24 750 грн., а також
моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 8000
грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що зазначена заява подана з
порушенням правил підсудності.

Так, із повідомлення Мостиського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Львівської області,
отриманого 16.09.2014р. у відповідь на запит
суду, вбачається, що відповідачка
ОСОБА_2 (Леся) Ігорівна по картотеці
Мостиського РВ ГУ ДМС не числиться.

До такої категорії справ позовного
провадження як дана цивільна справа,
застосовуються, як вважає суд, загальні
правила підсудності за
місцезнаходженням відповідача,
передбачені ст.109 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві позивачка
покликається на правила
альтернативної підсудності, зокрема на
п.3 ст.110 ЦПК України, - як на позов про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину
(протиправними діями відповідачки),
хоча свої позовні вимоги мотивує
невиконанням відповідачкою цивільною
договору про надання послуг та
правовими наслідками вчинення
правочину під впливом обману.

Крім того, позивачкою до позовної заяви
не додано доказу (відповідного
процесуального документу) в
підтвердження своїх покликань на
протиправність дій відповідачки,
зокрема щодо вчинення ОСОБА_2 саме
злочину, внаслідок якого їй (позивачці)
заподіяна шкода.

Таким чином, підстав застосовувати
положення, передбачені ст.110 ЦПК
України, зокрема правила
альтернативної підсудності за вибором
позивача, суд не вбачає.

Отже, позивачкою при подачі позовної
заяви до суду було порушено правила
підсудності, тобто дана справа не
підсудна Мостиському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

З огляду на наведене вважаю, що на
підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
дану позовну заяву слід повернути
ОСОБА_1 та роз’яснити право на подання
даного позову до суду за
місцезнаходженням відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.109-110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяних збитків та
моральної шкоди – повернути позивачці
для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та
всіма додатками до неї надіслати
позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 5-денний строк з дня
проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя Я. Є. Стецик