overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9569/14-ц 6/335/558/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 08 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі №0818/4721/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 2486,01 грн. та судовий збір у розмірі 107,30
З метою виконання даного рішення судом були видані судові накази. 18.08.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС був пред'явлений до виконання судовий наказ, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутній ідентифікаційні номера боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий накази у відповідність до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 17-30 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/5382/14-ц 2/335/1484/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у цивільній справі,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням
Відповідач подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 Третьої Запорізької
Державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ту ж саму квартиру
АДРЕСА_1 за законом та визнання права власності в порядку спадкування.
Оскільки в разі задоволення вищезазначеного позову відповідачем по справі за позовом буде ще й ОСОБА_6 і розгляд питання про вселення повинен розглядатися з урахуванням інтересів та прав малолітнього.
В судове засідання позивачі не з’явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не
Враховуючи те, що позивачі просять усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом їх вселення, а зміна часток в житлі не позбавить позивачів права користування житловим приміщенням, то це жодним чином не перешкоджає розгляду цивільної справи і в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1517/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 04.09.2014
Справа №
Провадження № 2-н/161/1164/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 335/9192/14-ц 2/335/2016/2014 У Х В А Л А про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 11.08.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення 19.08.2014 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2014 року отримана позивачем.
На теперішній час позивач недоліки
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - визнати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору найму жилого приміщення, виключення жилого приміщення з числа службових, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору найму жилого приміщення, виключення жилого приміщення з числа службових.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/683/14-ц
Провадження № 2-н/488/9/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 335/5881/14-ц 2/335/1561/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - кВ.37 в б.172 по пр..Леніна в м. Запоріжжі, шляхом надання банку права продажу квартири та виселити всіх осіб, які так проживають.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, ухвалою від 30.05.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу дводенний строк для усунення недоліків.

Ухвалу позивач отримав 25 червня, а 01 липня 2014 року подав до суду лист з усунутими недоліками.

Тобто у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову зі сплаченим судовим збором.

Оскільки позов повернутий позивачу, то немає підстав для забезпечення доказів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву позивача про забезпечення доказів відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Згідно з ч.3 ст.. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 України встановлено, що заява повертається у випадках, коли:

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачем не додано, то позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1532/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 08.09.2014
Справа №336/3019/2014-ц
Пр. №2/336/1729/2014
У Х В А Л А

05.09.2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової
Л.Г.,

при секретарі: Бутенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні |цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, серед інших позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач просив визнати неправомірним, нікчемним та недійсним договір дарування №278291 від 29.07.2013 року та таким, що порушує права інших співвласників та скасувати його.

В ході розгляду справи позивач звернувся із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимоги про визнання неправомірним, нікчемним та недійсним договір дарування №278291 від 29.07.2013 року та таким, що порушує права інших співвласників та його скасування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залишення частини вимог без розгляду, вивчивши матеріали справи суд дістає висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1, а саме його вимогу до
ОСОБА_3 про визнання неправомірним, нікчемним та недійсним договору дарування №278291 від 29.07.2013 року та таким, що порушує права інших співвласників та його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа № 496/4387/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В
И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Судове засідання призначити на 02.10.2014 о 09:30. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С. В. Крачкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2402/14-ц
Провадження № 2-н/488/433/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №329/783/14
Провадження№2-о/329/35/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви КУ
«Чернігівський дитячий будинок – інтернат» ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфілівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Директор Чернігівського дитячого будинку-інтернат, ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій вказав, що до психоневрологічного відділення Чернігівського дитячого будинку-інтернат за путівкою
Департаменту соціального захисту населення №443 від 28.07.2014р. направлений на влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Хортицького районного суду Запорізької області від 04.05.1998р. визнаний недієздатним, однак опіка над останнім призначена не була. У зв'язку зі зміною місця проживання особи просив суд призначити над ОСОБА_1 опікуна в особі адміністрації закладу
КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок – інтернат» ЗОР в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфілівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі –копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника, прокурора та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду
Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6201/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №: 398/5923/14-цУХВАЛА
"03" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 377 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання 04 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя