Справа № 127/2428/14-ц
Провадження 8/127/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в
особі Вінницької обласної дирекції про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, ухваленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької
обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4
про визнання кредитного договору
недійсним , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
“ОСОБА_1 ОСОБА_2” з вимогами скасувати
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 07.2014р. за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»
про визнання кредитного договору №
014/035-43/60272 від 9.06.2008р. недійсним у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 17.07.2014 р.
Вінницьким міським судом Вінницької
області (суддя Бар'як А.С.) було ухвалено
рішення, яким позов ОСОБА_3 до ПАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання
кредитного договору № 014/035-43/60272 від
09.06.2008р. недійсним було задоволено у
повному обсязі. Ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 11.08.2014р.
рішення першої інстанції було залишене
в силі.

Заявник зазначає, що після
постановлення вищезазначеного рішення
та набрання ним чинності, а саме 12
серпня 2014р., AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були і не могли бути
відомі банку під час розгляду цієї
справи. Так, на адресу банку надано
вирок від 13.04.2010р., винесений
Староміським районним судом м. Вінниці
у кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_5 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 190 КК України. ОСОБА_5,
маючи умисел на заволодіння чужим
майном, шляхом обману та зловживання
довірою, з метою особистого збагачення,
діючи з корисливих спонукань,
заволодів коштами належними ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 В ході судового слідства було
встановлено, що ОСОБА_3 з метою купівлі
акцій отримала у Вінницькій дирекції AT
«ОСОБА_1 ОСОБА_2», кредит під заставу
нерухомості. Кредитні кошти,
відповідно наданої довіреності ОСОБА_3,
були отримані ОСОБА_5, який не виконавши
попередні домовленості перед нею та її
чоловіком ОСОБА_2 відмовився їх
повертати. ОСОБА_3 в уточненнях до
позовної заяви стверджувала, що вона
погашала заборгованість за кредитом та
нарахованим відсоткам. ОСОБА_3 було
визнано по справі потерпілою та
цивільним позивачем. Крім того, нею
було заявлено позов про відшкодування
моральної шкоди. В ході розгляду
кримінальної справи у суді, ОСОБА_5 було
повернуто кошти у сумі 53 000,00 доларів
США, тобто майнові збитки бyли частково
відшкодовані.

Заявник вказує, що в ході слідства було
розглянуто і досліджено серед інших
речових доказів кредитний договір №
014/035-43/60272 від 9.06.2008р.. ні в попередньому,
ні в судовому слідстві, ні у суда, ні у
сторін, ні в інших учасників
провадження, достовірність кредитного
договору не викликала сумнівів.
Речовий доказ кредитний договір
014/035-43/60272 від 09.06.2008р залишено по справі
як речовий доказ.

Заявник вказує, що надані документи
повністю спростовують твердження
ОСОБА_3, яке прийняте судом про те, що
остання не підписувала кредитний
договір, а дізналась про факт його
укладання лише в грудні 2013 p..Вирок суду
винесений 13.04.2010р., якому передувало
звернення ОСОБА_3 до правоохоронних
органів із заявою про вчинений злочин.

Надані документи також підтверджують
вимогу банку в суді першої інстанції
про застосування строку позовної
давності, оскільки підтверджують факт
пропущення строків позивачкою.
Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
те, що ОСОБА_3 мала намір укласти
кредитний договір, уклала його та
виконувала умови кредитного договору.
В зв'язку з чим кредитний договір є
вчиненим і не може бути визнаний
недійсним. Зазначені обставини не були
і не могли бути відомі Банку, оскільки
стороною кримінальної справи були
надані лише 12 серпня 2014р. уже після
розгляду позову ОСОБА_3 в першій та
апеляційній інстанціях.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала в повному
обсязі.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи
оцінивши надані докази, дійшов
наступних висновків:

Рішенням від 17.07.2014 судді Вінницького
міського суду Вінницької області
Бар'яка А.С. задоволено позов ОСОБА_3 до
ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання
кредитного договору № 014/035-43/60272 від
9.06.2008р. недійсним. ( а. с. 185-186)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 11.08.2014р. вказане вище
рішення першої інстанції було залишено
без змін. ( а. с. 217-218)

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв’язку з ново
виявленими обставинами. Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв’язку з ново
виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі, особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
без задоволення.

Суд бере до уваги, що в судовому
засіданні частково відтворювався
технічний запис судового засідання від
03.07.2014р. по справі №127/2428/14-ц, з якого
вбачається, що заявнику було відому про
існування вироку від 13.04.2010р.
Староміського районного суду м.
Вінниці у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України, оскільки в процесі розгляду
даної справи судом першої інстанції
заявлялось клопотання представника
ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі
Вінницької обласної дирекції про
витребування кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України, що також підтверджується
частковим роздрукуванням технічного
запису судового засідання від 03.07.2014р.
по справі №127/2428/14-ц.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що твердження заявника
ґрунтується лише на припущеннях.
Жодних інших доказів, в обґрунтування
зазначеного в заяві, яке б вказувало на
необхідність скасування рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.07.2014р. за позовом ОСОБА_3
до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання
кредитного договору № 014/035-43/60272 від
9.06.2008р. недійсним у зв'язку з
нововиявленими обставинами суду не
надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 361,362,-365, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі
Вінницької обласної дирекції про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, ухваленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької
обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4
про визнання кредитного договору
недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя