Справа № 541/1852/14-ц
Провадження №2/541/830/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої, судді
- Куцин В. М.,

при секретарі
- Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 15 березня
2013 року у відділі державної реєстрації
актів цивільного стану по місту
Миргороду Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області з ОСОБА_2, актовий
запис № 50.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 15 березня 2013 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
цього шлюбу є дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Причиною розірвання шлюбу позивач
зазначає, що чоловік піднімає руку на
неї, подружні відносини не
підтримуються з липня 2014 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу
не можливе і суперечитиме інтересам
позивача та інтересам дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, подала письмову заяву про
розгляд справи в її відсутність,
просила шлюб розірвати, після
розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1», проти постановлення заочного
рішення не заперечує (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.16,18), причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи на адресу суду не
надходило.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в відсутність відповідача на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України та ухвалення заочного рішення
відповідно до ст.224 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі суд вважає,
що заявлений позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті
110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що
особа, яка змінила прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 15 березня 2013 року
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб у
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Миргороду
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області, про що в Книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено
запис за №50 (а.с.4). Від шлюбу вони мають
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Між
сторонами по справі склалися і існують
такі взаємовідносини, які суперечать
інтересам позивача та її неповнолітній
дитині виключають їх подальше спільне
проживання, а тому шлюб необхідно
розірвати. З цих підстав суд вважає
можливим ухвалити рішення про
задоволення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що
вона бажає після розірвання шлюбу
іменуватися прізвищем «ОСОБА_1», суд
вважає за необхідне залишити позивачу
прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209,
213-215,224-228, 294 ЦПК України,ст. cт.105, 110, 112,
113,114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 15 березня 2013 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Миргороду Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис №50-
розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання
рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1
залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. М. Куцин