Справа № 445/1559/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом , - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення огорожі і
відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають в с.
Cновичі Золочівського району
Львівської області і є сусідами. Їхні
садиби знаходяться поряд одна одної .

ОСОБА_1 в червні 2014 року вирішила
встановити огорожу між земельними
ділянками її і ОСОБА_2 і з цією метою
звернулась до Сновицької сільської
ради з проханням визначити межі. Ця
межа їй була визначена комісією
сільської ради і після цього ОСОБА_1 по
цій межі встановила металеві стовпці,
які забетонувала.

ОСОБА_2, будучи незгідний з тим, що
ОСОБА_1 встановлює огорожу, розхитав ці
забетоновані стовпці і фактично роботу
позивачки по їх встановленню звів
нанівець.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 в
10-ти денний термін демонтувати ці
розхитані ним 12 металевих стовпців і
заново встановити 12 таких стовпців, які
залити бетонним розчином і стягнути з
відповідача в її користь 2000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову
покликається на те, що 24.12.2008 року у
відповідності до договору дарування ,
посвідченого приватним нотаріусом п.
Куліцькою, реєстраційний № 5700 вона
набула право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,4777 га.
АДРЕСА_1 Золочівського району , від
своєї матері ОСОБА_3 згідно державного
акту на право приватної власності на
землю IV-ЛВ № 054334, виданого рішенням
Сновицької сільської Ради.

Вона 18.06.2014 року звернулася з
письмовою заявою до Сновицької
сільської ради про визначення межових
знаків у відповідності до державного
акту . Після проведення обстеження та
обмірів земельної ділянки було
визначено межові знаки, та надано
дозвіл на будівництво огорожі зі
сторони земельної ділянки сусіда
ОСОБА_2

24.06.2014 року вона взяла двох
сільських жителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
щоб ті встановили огорожу з металевої
сітки. Для виконання робіт вона
заздалегідь придбала наступні
матеріали :

-цемент-8 мішків на суму -520 грн.;

- щебінь -4,88т.на суму- 683,20 грн.;

-пісок - 4.0 на суму -800 грн;

- металеві труби 12 шт. на суму 1056 грн.

Всього вартість придбаних
матеріалів з привозкою становить 3419,20
грн. Вартість виконаних робіт
становила - 1410 грн. витрачено
матеріалів на суму 609,00 грн.

В той день ОСОБА_2 вчинив скандал
з приводу наданого сільрадою дозволу
на встановлення огорожі, після чого
понахиляв всі 12 стовпців огорожі, чим
наніс їй майнову шкоду.

Відповідач ОСОБА_6 позову не
визнав і пояснив , що він проживає в с.
Сновичі по сусідству з ОСОБА_1 і їхні
земельні ділянки є суміжними.

Коли мати ОСОБА_1 ОСОБА_3
приватизовувала свою присадибну
земельну ділянку він не знає.

Декілька років тому він підписав їй
чистий бланк, але вважав, що підписує
дозвіл на приватизацію нею земельного
паю. Коли ж в червні цього року ОСОБА_1
почала встановлювати огорожу між
їхніми земельним ділянками ,то
встановлювала її там , де проходить
газова труба. Він поїхав в газове
управління де йому пояснили , що в
такому випадку огорожу встановлювати
не можна.

Він не розхитував металевих стовпців
, які встановила позивачка. В цей день
він вийшов надвір лише тоді , коли
почув якийсь крик. Вийшовши, побачив ,
що внук ОСОБА_3 пошкодив хвіртку . Тому
вважає , що хтось з сім`ї позивачки сам
розхитав встановлені стовпці , але
доказати цього не може.

Оцінивши подані докази, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає задовленню з таких підстав.

Як видно з копії державного акту
на право приватної власності на землю
серії IV-ЛВ № 054334 то ним
підтверджується , що мати ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 була власником земельної
ділянки площею 0,4777 га. в с. Сновичі
Золочівського району , яку в грудні 2008
року подарувала ОСОБА_1 , про що є
відмітка в державному акті. .

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування, особою, яка
її завдала .

Ст. 16 ЦК передбачає способи захисту
цивільних прав і одним із таких
способів є відновлення становища , яке
існувало до порушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5
пояснив , що в червні 2014 року ОСОБА_1
найняла його і ОСОБА_4 для того , щоб
встановити металеві стовпці на межі
між земельним ділянками для огорожі .
Вони викопали ями , вставили туди
металеві стовпці і залили їх бетоном.

Після цього він пішов на свій город і
бачив як ОСОБА_2 понахиляв ці стовпці ,
так бетон на той час ще не застиг .

Позивачка пред`явила суду фото, з
яких видно, що встановлені нею металеві
стовпці , які були забетоновані ,
понахилені .

Допита судом як свідок представник
позивачки ОСОБА_3 пояснила, що вона
особисто бачила як ОСОБА_2 руками
понахиляв стовпці , які встановили
робітники .

Дочка від цього дуже розстроїлася,
плакала, так як вклала багато зусиль
для встановлення огорожі

Покликання ОСОБА_2 на те, що стовпці
міг пошкодити хтось з членів сім`ї
позивачки жодним доказом не
підтверджено і є нежиттєвими.

Оскільки відповідач протиправно
пошкодив огорожу , яку почала
встановлювати позивачка , він
зобов`язаний відновити її в такому
стані , як вона була до пошкодження.

Безперечно , що діями відповідача
ОСОБА_1 завдана і моральна шкода , адже
вона купляла і привозила будівельні
матеріали , наймала робітників , а
діями відповідача все це було зведено
нанівець .

ОСОБА_1 пережила моральні страждання
і суд згідний з тим , що розмір завданої
їй моральної шкоди становить 2000 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки висловилася за те , що якщо
відповідач відмовиться відновлювати
огорожу , дочка згідна відновити її
власними силами , але за рахунок ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України , ст. 16, 22 , 391 , 1166 ЦК України
суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Зобов`язати
ОСОБА_2 демонтувати 12 пошкоджених
стовпців для огорожі , які встановила
ОСОБА_1 на межі між її і ОСОБА_2
земельними ділянками в с. Сновичі
Золочівського району , встановивши
такі ж стовпці заново і залити їх
бетоном , або дозволити виконати цю
роботу самій ОСОБА_1 своїми силами , але
за рахунок ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 2000 грн. моральної
шкоди і 500 грн. судових витрат в
користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Суддя Б. А. Постигач