АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6289/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
Красвітна Т.П.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на
заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділення 1 типу 10003/0603
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2012 року позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що 11
квітня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_6 був
укладений договір про іпотечний кредит
№840/3, згідно якого банк надав ОСОБА_6
кредит у розмірі 1187000 грн. 00 коп. на
придбання квартири, строком на 204
місяці, а відповідачка зобов'язалася
сплачувати за користування кредитом
плату у розмірі 10,5 % річних, здійснити
повне погашення кредиту до 10.04.2025 року.
На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за вказаним договором
№840/3, 11.04.2008 року у письмовій
нотаріальній формі був укладений
іпотечний договір між банком та ОСОБА_6,
згідно якого іпотекодавецем ОСОБА_6
було передано в іпотеку нерухоме майно,
а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, в забезпечення виконання
зобов`язань по договору №840/3, 11 квітня
2008 року було укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_7 прийняв на
себе зобов'язання відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором №840/3 від 11 квітня
2008 року, а також додатковими угодами до
нього, що укладені та можуть бути
укладені в майбутньому. У зв»язку з
неналежним виконанням ОСОБА_6 умов
кредитного договору виникла
заборгованість, тому позивач, згідно
уточнених позовних вимог, просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь банку борг, станом на 05 грудня
2013 року, у розмірі 1480398 грн. 19 коп.,
який складається з наступного: 1142404 грн.
93 коп. - прострочене тіло кредиту, 202831
грн. 91 коп. - прострочені відсотки, 29093
грн. 05 коп. - пеня у розмірі 0,03% за
порушення строку платежу, що
передбачена пунктом 5.2 договору про
іпотечний кредит, 593 грн. 50 коп. -
неустойка за ненадання довідки за п. 5.4
договору про іпотечний кредит, 35374 грн.
80 коп. - штраф у розмірі 10% згідно п. 7.2
іпотечного договору, 70100,0 грн. -
неустойка у розмірі 5% згідно п. 7.3
іпотечного договору; також позивач
просив стягнути на свою користь судові
витрати.

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року позовні вимоги
задоволено, вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь
банку суму боргу за тілом кредиту у
розмірі 1142404 грн. 93 коп., заборгованість
за відсотками у розмірі 202831 грн. 91 коп.,
пеню у розмірі 29093 грн. 05 коп., неустойку
у розмірі 70100,0 грн., штраф у розмірі 35374
грн. 80 коп., неустойку за ненадання
довідки у розмірі 593 грн. 50 коп., а всього
- 1480398 грн. 19 коп. Стягнуто у рівних
частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
банку судові витрати по справі у
розмірі по 1609 грн. 50 коп., з кожного.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце слухання даної справи
апеляційним судом учасники процесу
повідомлені належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України. Зокрема, представник позивача
був присутнім в судовому засіданні
16.09.2014 року, його повідомлення про
слухання справи 14.10.2014 року
підтверджується особистою розпискою
представника позивача, що долучена до
матеріалів справи. Відповідачі ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які в судове засідання не
з»явились, про причини неявки суд не
повідомили, заяву про відкладення
розгляду справи не надали, - про
слухання справи 14.10.2014 року повідомлені
20.09.2014 року, що стверджується поштовими
повідомленнями про вручення
рекомендованих листів; повідомлення
долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 11
квітня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_6 був
укладений договір про іпотечний кредит
№840/3, згідно якого банк надав ОСОБА_6
кредит у розмірі 1187000 грн. 00 коп. на
придбання квартири строком на 204
місяці, а відповідачка зобов'язалася
сплачувати за користування кредитом
плату у розмірі 10,5 % річних, здійснити
повне погашення кредиту до 10.04.2025 року
(а.с. 6 - 8).

Відповідно до п. 4.3.1 договір про
іпотечний кредит позичальник
зобов'язується виконувати належним
чином взяті на себе зобов'язання за цим
договором.

Пунктом 4.3.3 договору про іпотечний
кредит встановлено обов'язок в разі
порушення умов договороу та/або
іпотечного договору достроково
повернути кредит з одночасною сплатою
процентів за фактичний час
користування кредитними ресурсами,
комісійних винагород, штрафів та інших
належних платежів відповідно до
чинного законодавства.

Пунктом 4.3.6 договору про іпотечний
кредит передбачено, що з метою
здійснення банком контролю за
фінансовим станом та
кредитоспроможністю позичальника, за
станом забезпечення повернення
кредиту протягом дії цього договору,
позивальник зобов»язаний надавати
банку кожні 12 місяців з моменту
укладення цього договору, або на першу
вимогу банку, документи, що
підтверджують фінансовий стан
позичальника, а в разі прострочення
позичальником строку повернення
будь-якої частини кредиту таабо сплати
процентів за його користування,
негайно надати банку документи, що
підтверджують фінансовий стан
позичальника або документи, що
підтверджують причини, що об»активно
унеможливлюють виконання зобов»язань
позичальника за цим договором.

Згідно п. 5.2 договору про іпотечний
кредит, за порушення взятих на себе
зобов»язань по поверненню основної
суми кредитну та своєчасній сплаті
процентів за користування кредитом,
комісійних винагород та інших платежів
за цим договором, позичальник
зобов»язується сплатити на користь
банку пеню в розмірі 0,03% від суми
несплаченого платежу, за кожний день
прострочення.

Відповідно до п. 5.4 договору про
іпотечний кредит, у разі ненадання
позичальником документів, що
передбачені умовами цього договору,
позичальник повинен сплатити на
користь банку неустойку в розмірі 0,05%
від суми кредиту.

Згідно п. 7.8 договору про іпотечний
кредит, сторони домовились про
збільшення строків позовної давності
відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3-х
років для всіх грошових зобов»язань
позичальника (в тому числі, але не
виключно, щодо повернення суми кредиту,
сплати процентів за його користування,
комісійних, штрафів, пені), що
передбачені умовами цього договору.

На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за вказаним договором
№840/3, 11.04.2008 року у письмовій
нотаріальній формі був укладений
іпотечний договір між банком та ОСОБА_6,
згідно якого іпотекодавецем ОСОБА_6
було передано в іпотеку нерухоме майно,
а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
(а.с.9-12).

Пунктом 3.3 іпотечного договору
передбачено перелік зобов»язань
іпотекодавця; зокрема, у підпункті 3.3.9
закріплено, що іпотекодавець, за
власний рахунок, зобов»язаний
застрахувати предмет іпотеки на весь
строк дії іпотечного договору або на
один рік з наступним його
переукладенням кожного року до повного
погашення заборгованості за кредитним
договором та надати іпотекодержателю
належним чином оформлені відповідні
документи на підтвердження вчинення
таких дій.

Згідно п. 7.2 іпотечного договору за
невиконання або неналежне виконання
взятих на себе зобов»язань,
передбачених п. 3.3 цього договору,
іпотекодавець сплачує на користь
іпотекодержателя штраф у розмірі 10%
вартості невиконаного зобов»язання та
відшкодовує понад неустойку
спричинені збитки у повному обсязі.

Згідно п. 7.3 іпотечного договору за
невиконання зобов»язань, які
передбачені п. 3.3 цього договору та не
мають вартісного виразу, іпотекодавець
сплачує на користь іпотекодержателя
неустойку у розмірі 5% вартості
предмета іпотеки, визначеної п. 1.3
договору.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов`язань по договору №840/3, 11 квітня
2008 року було укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_7 прийняв на
себе зобов'язання «відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором №840/3 від 11 квітня
2008 року, а також додатковими угодами до
нього, що укладені та можуть бути
укладені в майбутньому» (а.с.13-14).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що договір поруки не
містить зобов»язань поручителя щодо
виконання ОСОБА_6 умов іпотечного
договору.

Згідно представленого позивачем
розрахунку (а.с. 24, 92 - 93), у зв»язку з
неналежним виконанням ОСОБА_6 умов
кредитного договору, станом на 05
грудня 2013 року, виникла заборгованість
перед банком у розмірі 1480398 грн. 19 коп.,
яка складається з наступного: 1142404 грн.
93 коп. - прострочене тіло кредиту, 202831
грн. 91 коп. - прострочені відсотки, 29093
грн. 05 коп. - пеня у розмірі 0,03% за
порушення строку платежу, що
передбачена пунктом 5.2 договору про
іпотечний кредит, 593 грн. 50 коп. -
неустойка за ненадання довідки за п. 5.4
договору про іпотечний кредит, а також
35374 грн. 80 коп. - штраф у розмірі 10% згідно
п. 7.2 іпотечного договору, 70100,0 грн. -
неустойка у розмірі 5% згідно п. 7.3
іпотечного договору.

З наданих позивачем розрахунків
вбачається, що відповідачкою до 30.11.2012
року періодично, не рідше одного разу
на півтора роки, здійснювалась оплата
заборгованості за тілом кредиту і
нарахованими відсотками. Отже,
відповідачкою багаторазово вчинено
дії, що свідчать про визнання боргу за
тілом кредиту і відсотками (а.с. 24, 92 - 93).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», з відповідними змінами та
доповненнями, іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язань
нерухомим майном, що залишається у
володіння і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення свої вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку встановленому цим
Законом.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його
порушила. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
позові.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, враховуючи
представлений позивачем розрахунок
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №840/3, періодичне
вчинення відповідачкою дій, що
свідчать про визнання боргу за тілом
кредиту та відсотками (а.с. 24), приймаючи
до уваги визнання представником
відповідачів факту наявності та
розміру заборгованості перед банком за
вказаним договором за тілом кредиту у
сумі 1142404 грн. 93 коп. та за відсотками у
розмірі 202831 грн. 91 коп., що
стверджується змістом апеляційної
скарги на а.с. 136 - 140), - колегія дійшла
висновку про необхідність стягнення у
солідарному порядку з відповідачів на
користь банку 1142404,93 грн.
заборгованості за тілом кредиту та
202831,91 грн. заборгованості за
відсотками.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачкою належним чином не
виконувались умови п. 4.3.6 договору про
іпотечний кредит щодо надання банку
документів, які підтверджують
фінансовий стан позичальника, що
стверджується представленою банком
довідкою. Отже, вказане порушення умов
кредитного договору є підставою для
стягнення з відповідачів солідарно на
користь банку неустойки у розмірі 593,00
грн., яка встановлена п.5.4 договору про
іпотечний кредит та дорівнює 0,05% від
суми кредиту.

Місцевий суд дійшов правильного
висновку, що на підставі п. 5.2 договору
про іпотечний кредит з відповідачів у
солідарному порядку підлягає
стягненню на користь банку пеня в
розмірі 0,03% від суми несплаченого
платежу, за кожний день прострочення.

Однак, зважаючи на відсутність доказів
вчинення відповідачами дій, що
свідчать про визнання боргу зі сплати
пені, наявність заяві відповідача про
застосування позовної давності;
враховуючи зміст п. 7.8 договору про
іпотечний кредит, де встановлено
трирічний строк позовної давності для
всіх грошових зобов»язань
позичальника за договором (в тому
числі, але не виключно, щодо повернення
суми кредиту, сплати процентів за його
користування, комісійних, штрафів,
пені); враховуючи, що даний позов
пред»явлено до суду 15.11.2012 року, що
стверджується поштовим штемпелем на
конверті на а.с. 25, - колегія дійшла
висновку, що солідарно з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненню
пеня за період з 15.11.2009 року по 05.12.2013
року у розмірі 28870,54 грн., що
стверджується представленим банком
розрахунком.

Місцевий суд ухвалив незаконне рішення
в частині солідарного стягнення з
відповідачів на користь банку штрафу,
неустойки на підставі п. 7.2 та п. 7.3
іпотечного договору, зважаючи на
наступне.

Виходячи зі змісту договору поруки,
поручитель ОСОБА_7 не брав на себе
зобов»язань відповідати за виконання
ОСОБА_6 умов іпотечного договору, тому
підстави для стягнення з поручителя
штрафних санкцій, що передбачені
договором іпотеки, - відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що
відповідачкою порушено п. 3.3.9
іпотечного договору; іпотекодавцем
банку було представлено лише договір
страхування предмету іпотеки від 11.04.2008
року на строк 12 місяців, доказів
подальшого переукладення договору
страхування банку відповідачкою не
надавалось, що стверджується
представленою позивачем довідкою.

У зв»язку з цим з відповідачки ОСОБА_6
на користь позивача підлягає стягненню
неустойка у розмірі 5% вартості
предмета іпотеки, що дорівнює 70100,0 грн.,
на підставі п. 7.3 іпотечного договору,
оскільки допущене відповідачкою
порушення обов»язку, передбаченого п.
3.3 цього договору, не має вартісного
виразу.

Згідно письмових пояснень
представника банку, що надані суду
апеляційної інстанції, інші порушення
відповідачкою умов п. 3.3 іпотечного
договору відсутні, тому колегія не
вбачає правових підстав для стягнення
з відповідачки на користь банку штрафу,
у сумі 35374 грн. 80 коп., на підставі п. 7.2
іпотечного договору, яким передбачено
штраф у розмірі 10% вартості
невиконаного зобов»язання.

Крім того, судом не встановлено
наявність підстав для застосування ч. 3
ст. 551 ЦК України, оскільки розмір
неустойки не перевищує розмір боргу за
тілом кредиту та відсотками.

Отже з відповідачів у солідарному
порядку на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість за
договором про іпотечний кредит №840/3
від 11 квітня 2008 року, станом на 05.12.2013
року, у розмірі 1374700 грн. 38 коп., яка
складається з 1142404,93 грн.
заборгованості за тілом кредиту, 202831,91
грн. заборгованості за відсотками, 28870,54
грн. пені за пунктом 5.2 договору про
іпотечний кредит за період з 15.11.2009 року
по 05.12.2013 року, 593,00 грн. неустойки за п. 5.4
договору про іпотечний кредит. З ОСОБА_6
на користь банку підлягає стягненню
штраф в розмірі 70100 грн. 00 коп. за п. 7.3
іпотечного договору від 11.04.2008 року. В
задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

Крім того, пропорційно до задоволених
позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, на користь банку підлягає
стягненню судовий збір у сумі 1640 грн. 40
коп. з ОСОБА_6 та 1514 грн. 22 коп. з ОСОБА_7.

Колегія звертає увагу, що відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
враховуючи положення ст. 303 ЦПК України,
колегія дійшла висновку, що рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого
безбалансового відділення 1 типу 10003/0603
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Територіально
відокремленого безбалансового
відділення 1 типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за договором про
іпотечний кредит №840/3 від 11 квітня 2008
року, станом на 05.12.2013 року, у розмірі
1374700 (один мільйон триста сімдесят
чотири тисячі сімсот) грн. 38 коп., яка
складається з 1142404,93 грн.
заборгованості за тілом кредиту, 202831,91
грн. заборгованості за відсотками, 28870,54
грн. пені за пунктом 5.2 договору про
іпотечний кредит за період з 15.11.2009 року
по 05.12.2013 року, 593,00 грн. неустойки за п. 5.4
договору про іпотечний кредит.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділення 1 типу 10003/0603
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» штраф в
розмірі 70100 (сімдесят тисяч сто) грн. 00
коп. за п. 7.3 іпотечного договору від
11.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділення 1 типу 10003/0603
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок)
грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділення 1 типу 10003/0603
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
в сумі 1514 (одна тисяча п»ятсот
чотирнадцять) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь