overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/5688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 303/3083/14-ц
Номер провадження № 2/303/1889/14 Номер рядка стат.звіту - 51 10 вересня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі: в особі: головуючого-судді при секретарі Вансович Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей
Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Лучки
Мукачівського району Закарпатської області. Просив ухвалити додаткове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з клопотанням справу слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. З ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Лучки
Мукачівського району Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, а саме: визначити місце проживання малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
О.М.Куропятник
Справа № 337/5700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1985/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 08.10.2014 року, на 09-35 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ЄУН № 389/3889/14-ц
Провадження № 2-н/389/473/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 353,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 353,16 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 353,16 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 353,16 грн.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2М
Справа № 127/2-529/07
Провадження № 4-с/127/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год.30 хв. 22.09.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 22.09.14 р. надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінал виконавчого провадження
№38409364.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 456/3475/14-ц
Провадження № 2-н/456/257/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 18 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ОСОБА_2, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради повне ім'я (найменування) стягувача вул. Привокзальна, 47, м. Моршин, місце проживання або місцезнаходження
«Західне РУ «АТБ» фінанси та кредит» м. розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2 006 (дві тисячі шість ) грн. 68 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в користь ПЖКГ Моршинської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р
«Західне РУ «АТБ» фінанси та кредит» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
Справа № 583/2862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Хухрянської сільської ради, Служба у справах дітей
Охтирської районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року заочним рішенням
Охтирського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені.

При винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме у дев'ятому абзаці описової частині рішення вказано, що «ОСОБА_1», як «ОСОБА_1», що необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача та представник Служби у справах дітей
Охтирської РДА надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, інші учасники судового розгляду про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК
України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду, а саме у дев'ятому абзаці описової частини вказати прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» , оскільки , це є очевидна технічна описка, зміст рішення при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в дев'ятому абзаці описової частини рішення
Охтирського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року.

Дев'ятий абзац описової частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року викласти в такій редакції:

«Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд дійшов висновку в інтересах дитини про доцільність зміни прізвища дитини з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа
№3030/5888/14-ц ряд. стат. звіту №53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
Україна про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
Україна про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа №303/5822/14-ц за позовом ОСОБА_1 який дії в інтересах
ОСОБА_2 до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
Україна про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, яка надійшла до суду 12 вересня 2014 року та призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
Україна про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись: п.3.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
Україна про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Василівська філія ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Василівська філія ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 03 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Справа № 337/5747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2012/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 08.10.2014 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ЄУН № 389/3466/14-ц
Провадження № 2/389/730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                     Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позов задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описку. А саме: не вірно зазначено єдиний унікальний номер справи та номер провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним єдиний унікальний номер - 389/3466/14-ц, номер провадження -2/389/730/14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 383/1152/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014р. до Бобринецького районного суду надійшло поданням відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2, а саме земельною часткою пай розміром 7,96 га. та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., яка належить дружині
ОСОБА_2

11 вересня 2014 року ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області подання залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків.

Відділ ДВС Бобринецького РУЮ отримав копію ухвали про залишення позову без руху 12.09.2014 року, недоліки позивачем станом на 18.09.2014 року не усуненні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119. 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поданням відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2, а саме земельною часткою пай розміром 7,96 га. та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., яка належить дружині
ОСОБА_2- повернути до відділу ДВС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Бевз О.Ю