overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2382/14-ц
Провадження № 2/177/1046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 06.08.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 червня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 259.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 22.092014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 195/1439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч.ч. 1,3,4 ст.122,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 24.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 24.09.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/5842/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 15.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Дата документу 12.06.2014 ження № 2н/331/675/14
У Х В А Л А

12.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 5855, 65 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 177/1585/14-ц
Провадження № 2/177/802/14
У Х В А Л А

15.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом 16.05.20142014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі – ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2007 року виконкомом
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 29.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року провадження по справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

13.06.2014 року судом винесено ухвалу про призначення подружжю строку для примирення терміном на 3 місяці з 13 червня 2014 року по 13 вересня 2014 року, а провадження по справі зупинено.
Зазначений термін для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/1368/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Омеко М.В., при секретарі – Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Єднання через ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка "Єднання через
ОСОБА_2" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на свою користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором
№ 912/1 від 09 серпня 2012 року.

12.09.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає належним закрити провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 206 позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Єднання через
ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства “ Компанія “ Вода
Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Комунальне підприємство “ Компанія “ Вода
Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2014 рік у розмірі 3359,18 грн, та сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 22 грудня 2009 року зареєстровані у
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адреою, а не в тій квартирі, де утворилася заборгованість. Таким чином, не підтверджено, що саме вони і є боржником.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства “ Компанія
“ Вода Донбасу” в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

09.09.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(РНОКППФО НОМЕР_3), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО НОМЕР_3), АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/6207/14-ц
Провадження № 2-п/202/297/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

09 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 202/6207/14-ц
(провадження № 2/202/4385/2014),-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/6207/14-ц
(провадження № 2/202/4385/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року – скасувати та призначити цивільну № 202/6207/14-ц
(провадження № 2/202/4385/2014) до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 22 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 199/3560/14-ц
УХВАЛА

17.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 05.08.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

17.09.2014 р. позивач повторно не з’явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності
(за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи двічі був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 177/2676/14-ц
Провадження № 2/177/1141/14
У Х В А Л А

15.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.09.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням донькою – ОСОБА_2 Др`єю
Ігрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не надано відомостей про її доходи (довідка з управління праці соціального захисту населення).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/7644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Казенне підприємство "Південукргеологія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Казенне підприємство
"Південукргеологія" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенне підприємство
"Південукргеологія" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 203/6499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«ДЕЛЬТА-СЕРВІС», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.08.2014 року в судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи подану представником позивача заяву, в межах наданих йому договором про надання юридичних послуг повноважень, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«ДЕЛЬТА-СЕРВІС», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак