Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3651/14
Головуючий у 1-й інстанції Михайлова
Суддя-доповідач Панкєева О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось
до суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду, посилаючись па
те, що 24.04.2012 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя у справі за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат позовні вимоги
задоволені у повному обсязі та
стягнуто з відповідача 54 247.92 доларів
США та 115 982, 54 грн.

На виконання рішення суду 11.07.2012 року
було видано виконавчий лист, який ПАТ
«ПУМБ» пред'явило до Комунарського
відділу державної виконавчої служби
для примусового виконання. 19.07.2012 було
відкрито виконавче провадження, але
постановою державного виконавця від
21.06.2013 року виконавчий лист повернуто
стягувану у зв'язку з тим, що у боржника
відсутнє майно.

Судовим рішенням встановлено, що між
ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 5696164 від 14.09.2007
року, згідно якого останньому було
надано кредит у сумі 46 000 доларів СІЛА
строком до 14.09.2027 року для купівлі
квартири за адресою: АДРЕСА_1. У
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором було укладено
договір іпотеки № 5696340, посвідчений
14.09.2007 року ОСОБА_4. приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу, за реєстровим
номером 2192, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ «ПУМБ»
квартиру, придбану за рахунок
кредитних коштів.

Квартира, яка є предметом іпотеки, була
придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_5 згідно з
договором купівлі-продажу,
посвідченого 14.09.2007 року ОСОБА_4
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу, 14.09.2007
року за р.№ 2190. Вказаний договір
купівлі-продажу квартири був
зареєстрований у Державному реєстрі
правочинів 14.09.2007 року, що
стверджується витягом № 4612794 від 14.09.2007
року. Після реєстрації договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_5, у Державному реєстрі
правочинів 14.09.2007 року до ОСОБА_3
перейшло право власності на квартиру.

Оскільки квартира передавалася в
іпотеку в день укладення договору
купівлі-продажу, право власності на
квартиру, на момент укладення договору
іпотеки, було зареєстровано за ОСОБА_5
Відповідно до пп.1.2.2 п. 1.2. договору
іпотеки ОСОБА_3 повинен був
зареєструвати на своє ім'я право
власності на квартиру на підставі
укладеного договору купівлі-продажу.
Але зазначеного обов'язку останній не
виконав, внаслідок чого право
власності на квартиру до цього часу
зареєстровано за попереднім власником
- ОСОБА_5

Вказана обставина унеможливлює
виконання судового рішення, оскільки у
ході виконавчого провадження
державним виконавцем було встановлено,
що за даними БТІ квартира АДРЕСА_1
належить іншим особам, а не ОСОБА_3

Враховуючи, що у останнього у власності
є квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована
на іншу особу, керуючись ст.373 ЦПК
України, ПАТ «ПУМБ» просить суд змінити
спосіб виконання рішення від 24.04.2012
року, звернувши стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить па прані
власності ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого 14.09.2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, але зареєстрована за
ОСОБА_5

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про зміну способу виконання
рішення.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника, членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту даної
статті зміна чи встановлення способу
та порядку виконання судового рішення -
це зміна одного виду виконання іншим
або визначення чіткого логічного
порядку вчинення дій, спрямованих на
виконання припису рішення суду.
Законом встановлений критерій
визначення підстав для встановлення
способу і порядку виконання -
обставини, які утруднюють виконання
судового рішення, надаючи суду
можливість у кожному конкретному
випадку вирішити питання про їх
наявність з урахуванням у кожному
конкретному випадку вирішити питання
про їх наявність з урахуванням усіх
обставин справи, а також прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження.

Відмовляючи в задоволенні зміни
способу виконання рішення, суди
виходили з того, що задоволення заяви
про заміну способу виконання рішення
фактично змінює предмет позову та
виходить за межі позовних вимог,
викладених у позовній заяві Банка.

Даний висновок відповідає
вимогам закону та матеріалам справи..

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З обставин справи,
встановлених судом, вбачається, що
предметом спору між сторонами було
стягнення заборгованості за кредитним
договором, укладеного між сторонами.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
судам роз'яснено, що право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Задоволення позову кредитора
про звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Таким чином висновок суду про
те, що зміна способу виконання
ухваленого судом рішення призведе до
виходу за межі заявлених позовних
вимог відповідає вимогам закону та
матеріалам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

Оскільки під час розгляду
справи судами не були порушені норми
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи висновків суду не
спростовують, тому суд касаційної
інстанції згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: