АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/115/14-ц 22-ц/774/1630/К/14
Справа № 214/115/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1630/К/14
Категорія № 53 (ІІІ)
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

Суддів: Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку ч.
2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Голови профспілкового
комітету Криворізької філії
Публічного акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Тетяни
Борисівни про визнання бездіяльності
незаконною та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Голови
профспілкового комітету Криворізької
філії Публічного акціонерного
товариства «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Т.Б. (далі Єналієва Т.Б.) про
визнання бездіяльності незаконною та
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до наказу №116-к
від 01 серпня 2008 року ВАТ
«Дніпронафтопродукт», яке в подальшому
було перейменоване на ПАТ
«Дніпронафтопродукт», його було
прийнято на посаду провідного інженера
виробничо-технічного відділу
Нижньодніпровської нафтобази та
згідно наказу №122-к п.2 від 11 серпня 2008
року переведено на посаду заступника
директора Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт». Наказом №97-к п.1
від 13 серпня 2012 року голови правління
ПАТ «Дніпронафтопродукт» його було
звільнено з посади заступника
директора Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» на підставі п.1
ст. 40 КЗпП України за скороченням
чисельності штату, про що зроблено
запис №27 в його трудовій книжці.
Наказом №31-К п.1. від 12 березня 2013 року
його було поновлено на посаді
заступника директора Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» на
підставі рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2012 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2013 року. У ніч з 18 на 19 березня
2013 року він був госпіталізований до 2-ої
міської лікарні, де його прооперували з
приводу гострого апендициту, у зв'язку
з чим до 15 квітня 2013 року він перебував
на лікарняному. У зв'язку з невиплатою
йому заробітної плати з серпня 2012 року
та тривалим лікуванням він потребував
матеріальної допомоги. 25 квітня 2013 року
він, як член профспілки підприємства,
звернувся до Єналієвої Т.Б. із заявою
про надання матеріальної допомоги, яку
відповідач отримала особисто 25 квітня
2013 року, що підтверджується її
підписом, проте у встановлений законом
строк не внесла заяву на розгляд
профспілкового комітету, порушивши цим
його право на розгляд заяви та
отримання відповіді на звернення у
встановлений законом строк. У зв'язку з
викладеним позивач просив визнати
незаконною, бездіяльність відповідача,
яка полягала у невинесенні заяви,
поданої ним 25.04.2013 року на розгляд
профспілкового комітету та ненаданні
відповіді на звернення в порушення
Закону України «Про звернення
громадян». Крім того, внаслідок
протиправної поведінки відповідача, що
виразилась в її бездіяльності, позивач
зазнав глибоких душевних страждань,
хвилювань, перебував у пригніченому
стані, відчуваючи несправедливість та
байдужість до нього, чим йому було
завдано моральної шкоди, яку він оцінив
у 2000 грн., яку просив стягнути з
відповідача на свою користь. Крім того,
позивач просив суд стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп. та понесені
витрати на правовому допомогу в
розмірі 1605 грн. 80 коп.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
травня 2014 року позов ОСОБА_3 до Голови
профспілкового комітету Криворізької
філії Публічного акціонерного
товариства «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Тетяни Борисівни про
визнання бездіяльності незаконною та
стягнення моральної шкоди залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання незаконною бездіяльності
голови профспілкового комітету
Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Т.Б.
щодо ненадання відповіді на заяву від
25.04.2013 року в порушення Закону України
«Про звернення громадян» та стягнення
моральної шкоди та ухвалення в цій
частині нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Зазначила, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
необхідність застосування до виниклих
правовідносин ст. 22 Закону України «Про
звернення громадян». .

Вважає, що до спірних правовідносин
належить застосовувати ст. 15 вказаного
закону, оскільки саме нею визначено
порядок розгляду письмових заяв. Крім
того, зазначеною нормою закону
передбачено, що рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві,
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на закон і
викладенням мотивів відмови, а також
роз'яснюється порядок оскарження
прийнятого рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи що 25 квітня 2013 року
позивач звернувся до голови
профспілкового комітету Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Т.Б. із заявою про надання
матеріальної допомоги, яку відповідач
отримала особисто, що підтверджується
її підписом та не оспорено нею в
письмових запереченнях проти позовної
заяви (а.с.3).

Згідно змісту протоколу засідання
профспілкового комітету від 07 травня
2013 року заява позивача про надання
матеріальної допомоги розглянута на
засіданні Первинної профспілкової
організації ПАТ «Дніпронафтопродукт»,
на якому прийнято рішення про відмову у
видачі позивачу матеріальної допомоги
у зв'язку з тим, що він не виконував
обов'язки члена профспілки по сплаті
членських внесків з 14.08.2012 року (а.с.31).

Таким чином, заява позивача була
внесена та розглянута на засіданні
профспілкового комітету і, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
вимоги позивача про визнання
незаконними дій голови профспілкового
комітету Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Т.Б., що
виразились у її бездіяльності, яка
полягає у невнесенні заяви позивача
від 25.04.2013 року на розгляд
профспілкового комітету є
безпідставними та відмовив в їх
задоволенні і в цій частині рішення не
оскаржується.

Проте, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі в тому
числі ненадання відповіді, суд першої
інстанції керувався вимогами ст. 22
Закону України «Про звернення
громадян» та виходив з того, що
позивачем не надано доказів, що він
бажав отримати письмову відповідь на
свою заяву про надання матеріальної
допомоги, яка розглядалась на
особистому прийомі Головою
профспілкового комітету Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Т.Б.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

У відповідності до ст. 12 Закону України
«Про звернення громадян» дія цього
Закону не поширюється на порядок
розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений кримінальним
процесуальним, цивільно-процесуальним,
трудовим законодавством,
законодавством про захист
економічної конкуренції, законами
України "Про судоустрій і статус
суддів" та "Про доступ до судових
рішень", Кодексом адміністративного
судочинства України" , Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Як вбачається з матеріалів справи,
спір, що виник між сторонами по справі,
є наслідком трудових правовідносин про
що свідчить і заява позивача на ім'я
голови профспілки підприємства, де
працює ОСОБА_3, про надання йому
матеріальної допомоги у зв'язку з
невиплатою йому заробітної плати та
тривалою хворобою (а.с.9).

Правовідносини працівника з
професійними спілками регулюються
Кодексом законів про працю України, а
саме: главою XVI «Професійні союзи.
Участь працівників в управлінні
підприємствами, установами,
організаціями».

А статтею другою Кодексу законів про
працю України передбачені основні
трудові права працівників, в тому числі
на об'єднання в професійні спілки.

Тож, на спірні правовідносини не
поширюється дія Закону України «Про
звернення громадян».

Таким чином, виходячи з наведеного,
колегія суддів підстав для скасування
рішення суду першої інстанції про
відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову, в
тому числі, в частині рішення, що
оскаржується не вбачає, але вважає, що
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 належить з інших підстав,
зокрема, у зв'язку з тим, що на
правовідносини, які виникли між
сторонами, не поширюється дія Закону
України «Про звернення громадян», на
який посилається ОСОБА_3, у своєму
позові та суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
підлягає зміні в частині підстав
відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року
змінити в частині підстав відмови в
задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: