overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5881/14-ц 2/335/1561/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - кВ.37 в б.172 по пр..Леніна в м. Запоріжжі, шляхом надання банку права продажу квартири та виселити всіх осіб, які так
Згідно зі ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
“Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, серед іншого, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги
Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав, тому вважаю за потрібним позивачу запропонувати привести позовну заву відповідно до ст.
Позивні вимоги щодо виселення невідомих осіб викладені не конкретно, оскільки не зазначено, яких осіб позивач просить виселити. Клопотання про забезпечення доказів в цієї частині, оформленого відповідно до ст.. 133,134 ЦПК України, позивач не подає. Опис нерухомого майна у позові відсутній.
Таким чином позовну заяву необхідно викласти відповідно до ст.4,119 ЦПК
України, обґрунтувати свої вимоги та привести їх у відповідність до Закону
України, зазначеному в ухвалі суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Суддя:
№ 336/7253/14-ц пр. № 2/336/3140/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
“Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,—

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 11.10.2010 року по 07.02.2014 року в сумі 1129,04 гривень.

18.09.2014 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Дацюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4186/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, Приватне акціонерного товариства „Страхова
Компанія „Арсенал Страхування"

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Компанія „Арсенал
Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія
„Арсенал Страхування" на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 14 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/4217/14-ц
Провадження № 2/334/1916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач в особі ПАТ
„Дельта Банк" звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 221371,16 гривень.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд з викликом осіб, вказаних у позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи існує поштове повідомлення з розпискою про вручення судової повістки уповноваженою особою.

З цих підстав, суд на підставі п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України визнав явку позивача обов'язковою для дачі пояснень щодо заявлених вимог, а також надання суду детального розрахунку суми заборгованості..

Отримавши судову повістку разом із ухвалою суду представник позивача письмово надав суду розрахунок заборгованості, але у судове засідання не з'явився та своїх пояснень щодо заявлених вимог не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що в матеріалах справи існують наявні докази того, що позивач в особі уповноваженої особи особисто отримував судові повістки, але жодного разу не з'являлася, що дає суду підстави залишити заяву позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Дата документу 17.09.2014
Справа № 334/4767/14-ц
Провадження № 2/334/2042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП
„Основаніє” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Лук омської ОСОБА_4, Лук омського ОСОБА_5 до МКП „Основаніє” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в сумі 92 652, 04 гривні.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив суд зупинити розгляд даної справи, оскільки 09.07.2014 року помер позивач
ОСОБА_3, правонаступником якого є його син ОСОБА_2.А., який оформляє документи на право на спадщину.

Відповідно до приписів ч.1 ст.37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з наданих суду документів, правонаступником ОСОБА_3, є його син ОСОБА_6, який на теперішній час оформляє у нотаріуса документи про право на спадщину.

Згідно ст.. 201, 203 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи особи, яка була стороною у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.37, ст.201, .203 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП
„Основаніє” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Справа № 335/5286/14-ц 2/335/1469/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1, треті особи: Жовтневий ВДВС
Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, треті особи:
Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна.
Судове засідання по справі провести 17 червня 2014 року о 14-30 годині.
Відповідачу до 17.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/6486/14-ц 2/335/1667/2014 У Х В А Л А про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення суми розрахунку
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми розрахунку при звільненні.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 13.06.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення 19.06.2014 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2014 року отримана позивачем.
На теперішній час позивач недоліки
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення суми розрахунку при звільненні - визнати неподаною та
Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 18.09.2014
Справа №320/9607/14-ц.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на 1/3 житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності житловий будинок
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на 1/3 житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320514314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
ОСОБА_1 до Кредитної спілки МФ ЗОКС
«Довіра» про стягнення суми внеску
(вкладу) члена кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з’явились позивач та її представник.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кредитної спілки МФ ЗОКС
«Довіра» про стягнення суми внеску
(вкладу) члена кредитної спілки,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 335/6486/14-ц 2/335/1667/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення суми розрахунку
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку при звільненні та середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
В порушення цих вимог позивачем не підтверджено, що з нею не проведено повний розрахунок при звільненні.
Також позивні вимоги викладені некоректно, оскільки взагалі не зазначено суми грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що, в разі задоволення позову, унеможливить виконання цього рішення. Тобто відсутній зміст позивних вимог.
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
Також позивач подав заяву про витребування доказів, однак не зазначає та не підтверджує, що у неї є складнощі в отриманні доказів та судовим збором у розмірі 121,80 грн. заява
На підставі викладеного та керуючись ст.121,137 ЦПК України, -
Заяву позивача про забезпечення позову
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення суми розрахунку при звільненні залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і
Суддя:
№ 336/6900/14-ц пр. № 2/336/2969/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8743/14-ц
Провадження № 2/334/3252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 06 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.10.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання року 15.09.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Панасюк

Дата документа 05.09.2014