У Х В А Л А

Справа № 186/1099/14-ц

"17" вересня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції та
стягнення моральної шкоди в порядку
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

В обґрунтування скарги заявник
посилався на те, що 07 вересня 2013 року
його за скоєне адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень, відповідно
до постанови №АА2 т196679 видану 07.09.2013
року 10 вересня 2013 року він через
відділення «ПриватБанку» сплатив
зазначену вище суму штрафу.

В травні 2014 року йому стало відомо, що з
пенсії, яку він отримує, було утримано
510 гривень відповідно до постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Першотравенського МУЮ - Григоренко Н.Г.

Вважає постанову незаконною, а дії
державного виконавця протиправними з
наступних підстав: державним
виконавцем не були виконані вимоги
ч.ч.1,2 ст.5, ч.1,ч.2 ст.6, ч.1 ст.11, ч.1 ст.17, ч.2
та ч.6 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме йому не
було надіслано копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, він
був позбавлений права на оскарження
даної постанови і у зв'язку з цим дії
державного виконавця є незаконними та
протиправними, які дають підстави для
стягнення моральної шкоди, так як він
вважає, що відповідач має відшкодувати
завдану йому моральну шкоду грішми у
зв'язку зі своєю протиправною
поведінкою.

Прохав суд у відповідність до
ст..2,5,6,8,9,17-21,71,104-106,181,267 КАС України
визнати рішення (дії) державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Першотравенського міського
управління юстиції про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та доходи боржника ОСОБА_1 -
протиправними (неправомірними).
Визнати постанову про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника від
31.01.2014 року, ВП №40217484 - незаконною.
Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 незаконно утримані кошти в сумі
510 гривень. Стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в розмірі
1000 гривень

В судове засідання заявник не з'явився,
надав суду заяву з проханням
розглянути скаргу за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник ВДВС Першотравенського
МУЮ в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про слухання справи
за її відсутності,вимоги ОСОБА_1 не
визнала, прохала в їх задоволенні
відмовити з урахуванням наданих
заперечень, відповідно до яких
постанова №АА2 196679 твід 07.09.2013 року
винесена Першотравенським ВДАІ
надійшла до ВДВС Першотравенського МУЮ
10.10.2013 року, 14.10.2013 року державним
виконавцем була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання та надано
боржнику строк для добровільного
виконання рішення до 21.10.2013 року, копії
якої були направлені сторонам
виконавчого провадження за вихідним
№8593 від 15.10.2013 року.

В наданий державним виконавцем строк
добровільного виконання рішення суду
виконано не було.

25.10.2013 року з метою перевірки майнового
стану боржника, державним виконавцем
направлено запит до
Дніпропетровського ВДАІ, згідно
відповіді встановлено, що за боржником
зареєстровано транспортний засіб.

17.01.2014 року за вих.№369 державним
виконавцем направлено запит до ФСС НВУ
м.Першотравенська, щодо перебування
боржника на обліку.

31.01.2014 року за вх.№293/03-38 надійшла
відповідь від ФССНВУ, згідно наданої
інформації встановлено, що боржник
отримує регресні виплати, в цей же день
державним виконавцем винесено
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника в розмірі 510
гривень та направлено на виконання до
ФСС НВУ в м.Першотравенську.

19.02.2014 року за вх.№461 до відділу ВДВС
Першотравенського МУЮ надійшов лист
про утримання штрафу в розмірі 510
гривень з громадянина ОСОБА_1, та 24.02.2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно ч.1 п.8
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «про
виконавче провадження», сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, тобто працівники ВДАІ
м.Першотравенська зобов'язані
повідомляти про своєчасну сплату
штрафу боржником, а тим більше, що
вищевказаний адміністративний штраф
був сплачений 10.09.2013 року, а
пред'явлений на виконання до відділу
10.10.2013 року, тобто боржником ОСОБА_1
даний штраф був сплачений в строк
встановлений ч.1 ст.307 КУпАП
добровільно, таким чином у ВДАІ
м.Першотравенська були відсутні
підстави для пред'явлення виконавчого
документу на виконання до відділу ДВС,
а так як у відділу ДВС були відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували сплату штрафу,
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження та після
закінчення добровільного строку,
розпочато примусове виконання
постанови. Крім того утримані з пенсії
боржника кошти були перераховані на
розрахунковий рахунок стягувача у
зв'язку з чим у відділу немає
можливості повернути утримані кошти в
сумі 510. Крім того державним виконавцем
відділу було видано довідку про повне
фактичне виконання виконавчого
документу для пред'явлення за місцем
вимоги.

В ході розгляду матеріалів справи
судом встановлено наступні факти та
обставини.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ст.ст.104-105 КАС України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.
Адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем, або його представником.

Адміністративний позов може містити
вимоги про:

- скасування або визнання не чинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

Зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

Зобов'язати відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

Стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю та інші.

У позовній заяві зазначаються
(відповідно до ст.106 КАС України):

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частиною третьою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків; заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

3. До позовної заяви додаються її копії
та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання відповідачу і третім особам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

4. Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Нормами Кодексу про адміністративне
судочинство України не передбачено
захисту порушених прав шляхом
звернення до суду зі скаргою.

При таких умовах суд, вважає за
необхідне роз'яснити ОСОБА_1 те, що він
має право звернутися до суду з
адміністративним позовом, який повинен
відповідати вимогам ст.106 КАС України, а
також при зверненні до суду сплатити
судовий збір встановлений Законом
України «Про судовий збір», який на 2014
рік становить 73 гривні 08 копійок.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» шкода, заподіяна державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення,
підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
держави.

17 липня 2014 року судом буда винесена
ухвала про залишення скарги ОСОБА_1 без
руху та надано строк для усунення
недоліків до 01 серпня 2014 року, яку
заявник отримав, відповідно до
супровідного листа 30 липня 2014 року. У
встановлений строк заявник недоліки не
усунув, у зв'язку з чим вважаю, що скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та
стягнення моральної шкоди слід вважати
не поданою та повернути її з доданими
до неї документами заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1
ч.3 ст.108 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Визнати скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та стягнення
моральної шкоди не поданою та
повернути її зі всіма доданими
документами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадку та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя: С. С.
Кривошея