overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4326/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника

відповідача -
ОСОБА_1

позивача -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 р. представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 11.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16332, 83 грн. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. Рішення отримала поштою лише 02.10.2014 р. Крім того суд при винесенні рішення не врахував пропуск
Банком строку позовної давності, порушення прав боржника.

В судовому засідання представник
ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_3 проти заяви заперечувала, вказує що відповідач була повідомлена завчасно про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.29, розгляд справи відбувався 11.09.2014 р. у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки а.с.26, була завчасно 09.08.2014 р. повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, але в засідання суду не з’явилася.
Повідомлення спільно проживаючих осіб, є повідомленням сторони, та ОСОБА_2 не повідомила суд про поважність причин неявки.Обставини на які посилається відповідач стосовно строку позовної давності, та порушення прав позичальника, можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, тільки в сукупності з поважністю причин неявки.Вказане дає суду підстави для залишення заяви без задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 вересня 2014 р. за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без задоволення.

Роз’яснити представнику відповідача право на оскарження рішення в загальному апеляційному порядку.Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6069/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 744/1430 /14
Провадження № 2/744/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 грудня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнорізьської сільської ради
Семенівської району Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
– Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 25 грудня 2014 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чорнорізьської сільської ради
Семенівської району Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
– Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Попович
Справа № 216/1995/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, в них відсутнє взаємопорозуміння. З 2013 року припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають. Позивач наполягає на задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову.
Тому судове засідання проводилося без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 2012 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 216/8758/14-ц
Провадження № 2/216/3340/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9268/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7735/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Чубуков О.П. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8797/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за заявою
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
"Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9916/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк", третя особа: Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання припиненим договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
Справа № 215/6724/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації - не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.04.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.04.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки отримало копію ухвали 23.09.2014 року (а.с. 26).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9406/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Легкошерст Ю. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
П"ятихатська районна державна адміністрація, фермерське господарство "Компанія Є.В.А" про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
Справа № 215/6786/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності
(останнє нарахування - 06.2012 р.).

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: