У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Парінової І.К., Штелик С.П., розглянувши
в попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 солідарно заборгованості у
розмірі 487 375,97 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 25
березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 60 975,35 дол. США, що
еквівалентна 487 375,97 грн, яка
складається з: 40 485,66 дол. США
заборгованості з повернення кредиту,
що становить 323 601,88 грн, заборгованості
зі сплати процентів за користування
кредитом у розмірі 18 403,47 дол. США, що
еквівалентно 147 098,94 грн, та пені за
порушення строку аннуїтентного
платежу у розмірі 2 086,22 дол. США, що
становить 16 675,15 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 13 травня 2014 року заочне
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
скасовано, ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову в цій
частині.

В іншій частині заочне рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржуване судове рішення та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку щодо відмови в задоволенні
позову банку до ОСОБА_5, адже внаслідок
укладення між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4
додаткової угоди № 1 від 30 червня 2009
року до кредитного договору без згоди
поручителя збільшився обсяг його
відповідальності.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:І.К.
Парінова С.П. Штелик