overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7190/14-ц
Справа
№205/7190/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 639/8491/14-ц
Провадження № 2/639/1910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 283/1274/14-ц
Провадження №6/283/68/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки ,-

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2014 року до Малинського районного суду з заявою про виправлення, допущеної в судовому рішенні описки звернувся ОСОБА_1

В заяві зазначив, що 04 червня 2014 року
Малинський районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У рішенні невірно зазначена дата реєстрації шлюбу, вказано - 12 липня 2009 року , а відповідно до свідоцтва про шлюб вірною датою реєстрації шлюбу є - 09 липня 2012 року.

Сторони в засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Суд дослідивши заяву вважає , що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом при ухваленні заочного рішення від 04 червня 2014 року допущено описку та зазначено дата реєстрації шлюбу 12 липня 2009 року замість 09 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Малинського районного суду від 04 червня 2014 року, а саме замість дати реєстрації шлюбу 12 липня 2009 року , зазначено у рішенні суду, вважати вірною дату реєстрації шлюбу 09 липня 2012 року.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 199/7270/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. відділення обласного управління АТ
„Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 85 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., код
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7184/14-ц
Справа
№205/7184/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 144/568/14-ц
Провадження № 2/144/271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 07 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08 серпня 2014 року не усунуто.

Таким чином, вимоги, визначенні ст. 119
ЦПК України позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З 12 по 29 серпня 2014 року включно суддя був тимчасово непрацездатний.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 283/2559/14-ц
Провадження №2/283/730/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Альянс Україна » до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10323,52 грн.,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2559/14-ц

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Альянс Україна » до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10323,52 грн.,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 639/8548/14-ц
Провадження № 2/639/2036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 , п.6 ч.2,ч.4, ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України : не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, у позовній заяві не зазначена дата її подання, до заяви не додані її копії з копіями всіх документів для вручення відповідачеві та третій особі, не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , в редакції від 01.01.2014 року із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали .

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовну заяву буде повернуто .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Справа № 302/942/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Єдиний унікальний номер 205/7159/14-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», (розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк»,
ІНФОРМАЦІЯ_2(і.н.НОМЕР_1), (проживає:
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_2(і.н.НОМЕР_1), (проживає:
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
(розташоване: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1307,27 грн. (одна тисяча триста сім гривень 27
Філії Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк», збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 283/1778/14-ц
Провадження №2-с/283/19/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 10 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1778/14-ц

УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 10 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 369/7139/14-ц
Провадження № 2-н/369/342/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 283/2560/14-ц
Провадження №2/283/731/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина , який продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2560/14-ц

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина , який продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Єдиний унікальний номер 205/7117/14-ц
Справа № 205/7117/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , КЖЕП « Центральний» про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , КЖЕП « Центральний» про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , КЖЕП «
Центральний» про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.00 годину 03 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська