overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6752/14-ц провадження № 2-во/361/82/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, яку обґрунтовує тим, що у тексті рішення суду допущена помилка, а саме, у вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові відповідача, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті вступної та другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку, не вірно зазначено по-батькові відповідача, замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, та другий і третій абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року (справа № 361/5024/14-ц, провадження № 2/361/2018/14), по-батькові відповідача «ОСОБА_2» виправити на
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Дата документу 18.08.2014 Справа № 554/5530/14-ц
№2/554/2147/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Справа призначалась до слухання 28.05.2014 року та 18.08.2014 року однак позивач до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205-207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 26.08.2014 Справа № 554/3202/14-ц
№2/554/1723/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа призначалась до слухання 07.05.2014 року та 26.08.2014 року однак позивач до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205-207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5726/14
Справа № 642/5552/14-ц
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року заява
ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявниці.

На ухвалу суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалю апеляційного суду
Харківської області від 01серпня 2014 року була залишена без руху у в зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом
_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131
(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 01 серпня 2014 року апелянт отримала 12 серпня 2014 року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
І.Ю. Трішкова
Номер провадження 2/752/4812/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо односторонньої зміни процентної ставки кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/4350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6012/14
Справа № 2-340/11
Головуючий І інстанції - Богдан
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року заяву залишено без задоволення.

На ухвалу суду ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11серпня 2014 року була залишена без руху у в зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом
_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131
(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 11 серпня 2014 року апелянт отримав 19 серпня 2014 року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
І.Ю. Трішкова
Дата документу 21.08.2014 Справа № 554/3097/14-ц
№2/554/1707/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Справа призначалась до слухання 06.05.2014 року та 21.08.2014 року однак позивач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205-207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1565/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки - НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( 03338030) борг в сумі 3641 грн. 65коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1583/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податку -
НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 8091 грн. 3 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5601/14
Доповідач - Трішкова І.Ю
Справа № 644/8556/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалю апеляційного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року була залишена без руху у в зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом
_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131
(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 31 липня 2014 року апелянт отримав 11 серпня 2014року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
І.Ю. Трішкова
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1548/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки - НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( 03338030) борг в сумі 2549 грн. 82 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока