АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8134/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 07 травня 2014 року по справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва ( далі - КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до
договору купівлі-продажу є власником
цього майна. Свої обов'язки, визначені
нормативно-правовими актами, виконавці
житлово-комунальних послуг виконують
належним чином, своєчасно та якісно. В
свою чергу відповідач не виконує свої
зобов'язання в поновному обсязі, у
зв′?язку з цим утворилась
заборгованість за житлово-комунальні
послуги та послуги з утримання будинку
та прибудинкової території у розмірі 10
204,00 грн., яку КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва просило
стягнути на його користь із
відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року позов КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва
заборгованість по оплаті за
житлово-комунальні послуги у розмірі
9755,14 грн. (на п/р КП "ГІОЦ" 106 в ПАТ КБ
"Хрещатик", МФО 300670, ).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району м.
Києва судовий збір у розмірі 229,40грн. (на
п/р КП "Дирекція" 7401 філії АБ
"Південний" м.Києва, МФО 320917, ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач
порушує питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення, мотивуючи тим, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано, що між сторонами не було
укладено договору про надання житлово-
комунальних послуг, при цьому позивач
не довів належними доказами надання
саме відповідачу своїх послуг. А тому
вважає, що у нього відсутні
зобов'язання перед позивачем, а у
позивача немає юридичних підстав для
стягнення з нього коштів.

У судовому засіданні представник
позивача Кривич О.М. заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва виходив із
того, що відповідач, всупереч діючому
законодавству України, протягом
тривалого періоду ухиляється від
виконання своїх обов'язків по сплаті за
житлово-комунальні послуги, у зв'язку з
чим станом на 01.02.2014 у відповідача перед
виконавцями житлово-комунальних
послуг існує заборгованість у сумі 9755,14
грн., яка підлягає стягненню.

Проте такий висновок суду першої
інстанції суперечить вимогам закону та
встановленим обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 займає квартиру
АДРЕСА_1, відповідно до Договору
купівлі продажу №4180-Б/1393 від 07.06.1997 є
власником цього майна. Відповідно до
довідки Ф-3 від 03.12.2013 у квартирі
АДРЕСА_1, зареєстрована дружина
відповідача ОСОБА_4

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва було створено та
надавало житлово-комунальні послуги з
01.02.2002 на підставі рішення Деснянської
районної у м. Києві ради №25 від 11.12.2001. З
01 жовтня 2009 року відповідно до рішення
№ 28 від 10.09.2009 прийнятого Деснянською
районною у м. Києві радою КП
«Житлорембудсервіс» було визначено
виконавцем комунальних послуг.
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві ради» було створено 01.10.2009 на
підставі рішення Деснянської районної
у м. Києві ради №16 від 18.02.2009 та №28 від
10.09.2009. Відповідно до вказаних вище
рішень КП «Дирекція» з 01.10.2009 було
визначено виконавцем послуг з
утримання будинків та прибудинкових
споруд.

На підставі рішення Київської міської
ради від 27.10.2011 №396/6612 змінено
найменування КП «Дирекція» на
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва. Розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради від
26.06.2013 №1041 затверджено статути КП
«Житлорембудсервіс» та КП «Дирекція»
передані до сфери управління
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
надаючи оцінку зібраним у справі
доказам в межах заявлених позивачем
вимог, колегія суддів виходить із
такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Такі ж вимоги передбачені в п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року № 45.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
управитель зобов'язаний забезпечувати
експлуатацію будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів,
стандартами, нормативами, нормами і
правилами; вимагати своєчасної і в
повному обсязі оплати наданих
житлово-комунальних послуг від
споживачів.

Власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку. Допоміжні приміщення
(кладовки, сараї і т. ін.) передаються у
власність квартиронаймачів безоплатно
і окремо приватизації не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що спір
між сторонами виник з приводу
виникнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на: комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної води, централізоване
постачання гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо) - стаття 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що виконавцем
комунальних послуг є КП
«Житлорембудсервіс», а виконавцем
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території є КП
«Дирекція» (позивач). Заборгованість
виникла за комунальні послуги та
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території на загальну
суму 10 204,00 грн. ( зменшену за уточненою
заявою до 9 755,14 грн.).

Звертаючись до суду за захистом
порушеного права позивач КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва просило стягнути на його
користь із відповідача повністю всю
суму заборгованості, при цьому
повноважень на надання комунальних
послуг та отримання за ці послуги
оплати не представило. Долучені до
матеріалів справи договір доручення
від 01 серпня 2013 року, деталізований
зміст доручення, додаткова угода № 1, №
2 до договору доручення свідчать про
те, що КП «Житлорембудсервіс, як
виконавець комунальних послуг,
доручило ( надало право) КП «Дирекція»
вести цивільні справи, що стосуються
стягнення заборгованості по
комунальним послугам з мешканців на
користь КП «Житлорембудсервіс», проте
КП «Дирекція» звернулося до суду лише в
своїх інтересах.

Оскільки ЦПКне передбачає можливості
заміни (залучення) позивача за
ініціативою суду, тому в задоволенні
вимог позивача в частині стягнення
заборгованості за комунальні послуги
слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території, то судом першої інстанції
правильно встановлено, що позивач КП
«Дирекція» надає послуги з утримання
будинку і прибудинкової території
відповідачу ОСОБА_2 з направленням
відповідних щомісячних розрахунків на
оплату. В свою чергу відповідач
споживає та проводить часткову оплату
наданих послуг, що підтверджується
розрахунком заборгованості ( а.с. 5).

Таким чином, вчинені дії сторонами
підтверджують існування фактичних
договірних відносин по наданню послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Оскільки такі
послуги надавалися «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва своєчасно і в повному обсязі,
тому споживач зобов'язаний їх оплатити.

При здійсненні розрахунку суми
заборгованості колегія суддів бере до
уваги ту обставину, що КП «Дирекція»
(позивач) не є правонаступником
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва та на підставі рішення
Деснянської районної у м. Києві ради №16
від 18.02.2009 визначено виконавцем послуг
з утримання будинків та прибудинкових
споруд лише з 01.10.2009, а тому заявлений
позивачем період виникнення
заборгованості з 01.11.2008 по 30.11.2013
підлягає зменшенню з 01.10.2009 по 30.11.2013. По
зменшеному періоду загальний розмір
послуг з утримання будинків та
прибудинкових споруд, що підлягав
оплаті споживачем складає 9 090,65 грн. При
цьому колегією суддів враховується
часткове погашення відповідачем за цей
період вартості наданих
житлово-комунальних послуг, з яких 6 085,50
грн. у рахунок погашення послуг з
утримання будинків та прибудинкових
споруд.

Таким чином, сума заборгованості, яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь КП «Дирекція» за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій складає - 3
005,15 грн. ( із розрахунку 9 090,65 грн. за
мінусом 6 085,50 грн.).

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що між сторонами не було
укладено договору про надання житлово-
комунальних послуг, а тому у позивача
немає юридичних підстав для стягнення
з нього коштів не грунтується на вимога
закону, так як відсутність
відповідного договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для не
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позов «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про
стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути документально
підтверджені судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 114,70 грн. та 114,70
грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким позов Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
за житлово-комунальні послуги
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 8 692,65
грн. (на п/р КП "ГІОЦ" 106 в ПАТ КБ
"Хрещатик", МФО 300670, ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району м.
Києва судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(на п/р КП "Дирекція" 7401 філії АБ
"Південний" м.Києва, МФО 320917, ). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: