У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю представника апелянта
Сиротенка Д.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгороді
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 11 лютого 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи», що
зверталося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2, оскаржило ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
11.02.2014, якою позов залишено без
розгляду. Апелянт вказує на порушення
судом норм процесуального права,
оскільки позивач просив суд розглянути
в праву у відсутність його
представника і, крім того, позивач не
був повідомлений належним чином про
час і місце розгляду справи, а тому суд
не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п.
3 ЦПК України, для залишення позову без
розгляду. Просить ухвалу скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта Сиротенка Д.О.,
який скаргу підтримав, розглянувши на
підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у
відсутність відповідача, обговоривши
доводи апеляції, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 11.02.2014 Ужгородський
міськрайонний суд залишив позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» без розгляду на
підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
внаслідок неявки в судове засідання
представника позивача, належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи (а.с. 62).

Із таким судовим рішенням погодитись
не можна.

Відповідно до ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
справи або викликані в суд у спосіб, що
забезпечує фіксацію цього факту (ст. 74
ч.ч. 5, 6). Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання сторони,
про яку нема відомостей, що їй вручена
судова повістка; першої неявки в судове
засідання сторони, оповіщеної у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вона
повідомила про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Із цими
нормами кореспондуються положення ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
представники позивача неодноразово
подавали до суду письмові заяви про
розгляд справи в усіх судових
засіданнях у їх відсутність, за
наявними матеріалами (а.с. 53, 55-56, 58).
Ухвалою судді від 11.10.2013 про відкриття
провадження в справі перше судове
засідання було призначене на 14.10.2013,
проте, у справі відсутні докази
повідомлення за правилами,
передбаченими цивільним процесуальним
законом, позивача, його представників
про час і місце розгляду справи як у
першому судовому засіданні, так і в
наступних, в т.ч., немає доказів про
повідомлення щодо судового засідання
11.02.2014, в якому заяву було залишено без
розгляду. У справі взагалі немає даних
про призначення судових засідань
(окрім першого), про повідомлення
учасників процесу про такі.

За таких обставин, у суду не було
підстав для застосування положень
частини третьої статті 169 ЦПК України
та пункту третього частини першої
статті 207 ЦПК України, оскільки від
позивача надходили заяви про розгляд
справи за його відсутності і, крім того,
відсутній факт повторної поспіль
неявки в судове засідання позивача за
умови його належного повідомлення про
час і місце розгляду справи. Не звернув
суд уваги й на відомості про місце
проживання відповідача, яке
зареєстроване в Перечинському районі
Закарпатської області (а.с. 50).

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п.
4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції - скасувати,
справу направити до суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити, ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
11 лютого 2014 р. - скасувати, справу для
продовження розгляду направити до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді