overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/3610/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

03 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.

секретаря - Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі № 343/3610/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі № 343/3610/13-ц.

Заявник подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі № 343/3610/13-ц без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі № 343/3610/13-ц слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі № 343/3610/13-ц залишити без розгдляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1295/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сім'ї ОСОБА_3. 16 липня 1976 року розпочала свою трудову діяльність на посаді крутильниці 4-го розряду цеху крутки корду
Житомирського заводу хімічного волокна. 23 липня 1976 року на її ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: її по батькові записано російською мовою "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". 04 лютого 1978 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Продовжуючи свою трудову діяльність на
Радомишльському заводі капронових виробів Житомирської області старший інспектор ВК здійснив в трудовій книжці виправлення прізвища ОСОБА_1 на
ОСОБА_1. На теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємства, в якому вона розпочинала свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 23 липня 1976 року російською мовою на ім?я
"ОСОБА_1", та в якій змінено прізвище
ОСОБА_1 на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 23 липня 1976 року російською мовою на ім?я
"ОСОБА_1", та в якій змінено прізвище
ОСОБА_1 на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Борщів
Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/4351/14-ц
Провадження № 2/234/2385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 2/489/2548/2014 03 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою особисто визначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 як АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не належить до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - повернути позивачці для подання до належного суду.
Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 282 від 22.07.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 635/6996/14-ц провадження № 2/632/825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И
В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 405/7277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зазначивши, що 26.05.2009 року між нею та відповідачем у Івангородській сільській раді, Олександрівського району, Кіровоградської області було укладено шлюб, актовий запис № 02.

03.09.2014 року позивачем до суду надано заяву, згідно з якою позивач просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зняття арештів з банківських рахунків та майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 495/4768/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання копії хвали.

Заявником зазначена вимога була виконана.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.07.2014 рік о 10.30 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 29.07.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2014 року
№ 639/8497/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», , розташованого за адресою: вул.
Плеханівська, 149, м. Харків, роз./рах. банк України», МФО 351823, заборгованість за використану електроенергію за період з 04.09.2012р. по 04.08.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №646/9764/14-ц
Провадження №2-н/646/2017/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 639/8647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування батьківства та виключення із актового запису відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про скасування батьківства та виключення із актового запису відомостей.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Отже, позивачу необхідно надати копії позовної та документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України
«Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач
ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування батьківства та виключення із актового запису відомостей - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Нелюбіно
Томської області, РНОКПП НОМЕР_1, (інші відомості щодо боржника не відомі); 2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Херсон, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказаного боржника неможливо однозначно ідентифікувати, (інші відомості щодо боржника не відомі); зареєстроване місце проживання яких:
АДРЕСА_1, на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010р. по 20.07.2014р. в розмірі 15179,22 грн.; інфляційні витрати - 1659,78 грн., три відсотки річних - 818,81 грн.; а всього - 17657,81 грн.

2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу по 60,90 грн. з кожного.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров