Справа № 758/8511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 14.02.2013 року між ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів №АМ/055041,
предметом якого є страхування
автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_3.
21.04.2013 року на вул. Довженка в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля та
автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_1 Постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.05.2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу. Після звернення страховика з
заявою про виплату страхового
відшкодування, позивач здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 11 450 гривень 03 копійки. Позивач
вважає, що оскільки винним у
спричиненні шкоди є відповідач, а до
позивача перейшло право вимоги,
відповідач має сплатити страховій
компанії понесені збитки. Добровільно
відповідач суму виплаченого
відшкодування не повернув, тому
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь суму в розмірі 11 450
гривень 03 копійки та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти винесення по справі
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно
не з»явився, про причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважав за можливе
розглядати справу за його відсутності
та постановити по справі заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
14.02.2013 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів АМ.055041, а
саме автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_3
(а.с.4 - копія договору). Строк дії
договору з 00 годин 17.02.2013 року по 24
годину 16.02.2014 року.

21.04.2013 року о 17 годині 05 хвилин на вул.
О.Довженка в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Мерседес» д.н.
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_3 і яким керував ОСОБА_1,
і автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_2 і яким керував ОСОБА_4
(а.с. 12 - відомості про ДТП).

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.05.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу. В постанові, зокрема,
зазначено, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2,
порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «Деу Ланос»
д.н. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження
транспортних засобів (а.с.14 - копія
постанови).

В результаті аварії автомобілю «Деу
Ланос» д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2,
були завдані механічні пошкодження
(а.с.11 - копія довідки).

Згідно зі звітом №1324/КВ2 від 30.04.2013 року
(а.с.15 - 23), складеним регіональним
партнером ТОВ «Декра експерт»
(оцінювач ОСОБА_5І.), вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Деу Ланос» д.н.
НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в
ДТП складає 12 200 гривень 38 копійки.

На підставі страхового акту від 17.05.2013
року (а.с.26), розрахунку страхового
відшкодування (а.с.27) та згідно з
платіжним дорученням №12641 від 20.05.2013
року (а.с.28) позивачем було виплачено
страхове відшкодування потерпілому у
розмірі 11 450 гривень 03 копійки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_1, то саме він має нести
цивільно-правову відповідальність. А
тому з відповідача підлягає стягненню
виплачена страховою компанією сума
страхового відшкодування.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов в судовому засіданні доведений і
підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають також витрати по
сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», керуючись ст.ст. 10, 88, 209,
213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
() матеріальні збитки в
розмірі 11 450 гривень 03 копійки, витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243
гривні 60 копійок, а всього стягнути 11 693
гривні 63 копійки (одинадцять тисяч
шістсот дев'яносто три гривні
шістдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Н. В. Неганова