Провадження № 2/522/1957/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «АСТРА БАНК»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕПТУН» та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного
товариства «АСТРА БАНК» (далі - АТ
«АСТРА БАНК») звернувся до суду з
вказаним вище позовом про стягнення
кредитної заборгованості з Товариства
з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН»
та ОСОБА_1.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтував наступним.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 94014 від 22.06.2012 р. з усіма
додатками та змінами до нього (далі -
Кредитний договір), укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЕПТУН» (далі - ТОВ
«НЕПТУН», Позичальник) та АТ «АСТРА
БАНК», останнім було відкрито
Позичальнику відновлювальну кредитну
лінію та встановлено кредитний ліміт в
розмірі 500.000,00 (п'ятсот тисяч) гривень із
строком користування з 22.06.2012 року по
22.06.2015 року включно, проценти за
користування кредитом - 22, 9 % річних.

Позивач свої зобов'язання виконав, а
саме: відкрив Позичальнику
відновлювальну кредитну лінію та
встановив кредитний ліміт в розмірі
500.000,00 (п'ятсот тисяч) гривень.

12.04.2013 року між Позивачем та ТОВ
«НЕПТУН» було укладено договір №1 про
внесення змін та доповнень до
Кредитного договору, яким змінено
графік зниження заборгованості за
кредитом з встановленням кредитного
ліміту на відповідну вказану в
додатковій угоді дату, встановлено
граничний строк дії кредитної лінії -
до 20.06.2014 року.

Однак, станом на дату подання позову,
Позичальник не виконав власні
зобов'язання щодо погашення кредитної
заборгованості.

У зв'язку з тим, що з боку Позичальника
були порушені вищевказані зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати
процентів за його користування, у нього
перед Банком існує заборгованість за
кредитним договором, в тому числі і
прострочена, яка згідно розрахунку
заборгованості станом на 11.06.2013 року
складає 336.758,54 грн.

У зв'язку з відсутністю погашення
заборгованості, Позивач направив
Позичальнику лист-вимогу № 51/5-2404 від
12.06.2013 року. Лист було отримано особисто
директором ТОВ «НЕПТУН», ОСОБА_1.

В забезпечення Кредитного договору між
Позивачем, ТОВ «НЕПТУН» та фізичною
особою ОСОБА_1 був укладений договір
поруки № 94014/П від 22.06.2012 р. (далі -
Договір поруки).

Договором про внесення змін та
доповнень було внесено відповідні
зміни до Договору поруки, а саме строк
остаточного виконання зобов'язань за
кредитним договором - не пізніше 20.06.2014
року.

За умовами Договору поруки, ОСОБА_1 на
добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання перед Позивачем
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням, які виникають з умов
Кредитного договору № 94014 від
22.06.2012 р. зі змінами та доповненнями до
нього.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по
кредитному № 94014 від 22.06.2012 р.,
Позивач направив ОСОБА_1 лист-вимогу №
51/5-2403 від 12.06.2013 року та вимогу №51/5-2402
від 12.06.2013 року.

Станом на дату подання позову
Поручитель зобов'язань по Договору
поруки № 94014/П від 22.06.2012 р. не
виконав.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутністю,
представник ТОВ «НЕПТУН» надав до суду
письмові заперечення на позов, в яких
зазначив, що відсутні належні докази
отримання кредиту.

Представник позивача, до суду, до
судового засідання надав заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю заочно, викладене в
позовній заяві підтримує в повному
обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнанні неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, суд вважає можливим
заочно розглядати справу у відсутності
належно повідомлених відповідачів без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази, дійшов висновку
про можливість задоволення позову,
виходячи із нижче викладених підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 94014 від 22.06.2012р. з усіма
додатками та змінами до нього,
укладеному між Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЕПТУН» та
Публічним акціонерним товариством
«АСТРА БАНК», останнім було відкрито
Позичальнику відновлювальну кредитну
лінію та встановлено кредитний ліміт в
розмірі 500.000,00 (п'ятсот тисяч) гривень із
строком користування з 22.06.2012 року по
22.06.2015 року включно.

У відповідності до п. 1.6 Кредитного
договору, Позичальник сплачує за
користування кредитом 22, 9 % річних;
комісію за встановлення кредитного
ліміту - одноразово із розрахунку 1% від
суми встановленого ліміту, або від суми
збільшення кредитного ліміт,
відповідно до договорів про внесення
змін та доповнень; комісію за
управління кредитними коштами із
розрахунку 0,0015 % від суми
невикористаного ліміту за день.

У відповідності до п. 2.1 Кредитного
договору, кредит надається наступними
шляхами:

1) шляхом перерахування грошових коштів
з позичкового рахунку за реквізитами
контрактів та/або договорів, укладених
позичальником та пред'явлених ним
кредитору, які вказані в клопотанні, в
межах ліміту, вказаного в п.1.1. цього
договору;

2) шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок позичальника №
НОМЕР_2 в гривні в АТ «АСТРА БАНК», МФО
380548 в межах ліміту, вказаного в п.1.1.
Кредитного договору.

У відповідності до п. 2.4. Кредитного
договору, нарахування процентів за
користування кредитом згідно з п. 1.6.1
цього Договору здійснюється з дня
надання кредиту, згідно з п. 2.1 цього
Договору, до моменту повернення
кредиту, щомісяця, в останній робочий
день кожного місяця та в день повного
повернення кредиту, за звітній
календарний місяць, за фактичну
кількість днів користування кредитом.

Позичальник сплачує проценти у валюті
кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним та в день
повного повернення кредиту, шляхом
перерахування суми нарахованих
процентів на рахунок для обліку
нарахованих процентів, зазначений в п.
4.1.1 цього Договору.

У відповідності до п. 2.6. Кредитного
договору, погашення заборгованості за
кредитним договором здійснюється
Відповідачем шляхом перерахування
суми коштів, достатньої для погашення
відповідної суми заборгованості на
позичковий рахунок, визначений в п. 4.1.1.
Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2.8 Кредитного
договору, сторони дійшли згоди, що у
випадку порушення Позичальником
будь-якої з умов п.п. 4.2.4,- 4.2.7 кредитного
договору розмір процентної ставки за
користування кредитом, яка сплачується
позичальником відповідно до п. 1.6.1.
кредитного договору, починаючи з дати
наступної за датою порушення,
встановлюється у розмірі 34, 35 % річних.

Позивач свої зобов'язання виконав, а
саме: відкрив Позичальнику
відновлювальну кредитну лінію та
встановив кредитний ліміт в розмірі
500.000,00 (п'ятсот тисяч) гривень.

12.04.2013 року між Позивачем та ТОВ
«НЕПТУН» було укладено договір №1 про
внесення змін та доповнень до
Кредитного договору, яким змінено
графік зниження заборгованості за
кредитом з встановленням кредитного
ліміту на відповідну вказану в
додатковій угоді дату, встановлено
граничний строк дії кредитної лінії -
до 20.06.2014 року.

Станом на дату подання цього позову
Позичальник не виконав власні
зобов'язання щодо погашення кредитної
заборгованості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
закону.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що
якщо в зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. У разі
відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісячно до дня
повернення позики.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»,
надання безпроцентних кредитів банком
забороняється.

Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозиції, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

На дату подачі позову, ТОВ «НЕПТУН» не
виконуються належним чином
зобов'язання, встановлені пунктами 1.6.,
4.2. Кредитного договору та договорами
про внесення змін та доповнень,
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та сплати сум
нарахованих за користування
кредитними коштами процентів у
встановлені кредитним договором
терміни.

У зв'язку з тим, що з боку Позичальника
були порушені вищевказані зобов'язання
повернення кредиту та сплати процентів
за його користування, у нього перед
Банком існує заборгованість за
Кредитним договором, в тому числі і
прострочена, яка згідно розрахунку
заборгованості від 22.06.2012 р. з усіма
додатками та змінами до нього станом на
11.06.2013 року складає 336.758,54 грн., у тому
числі:

- прострочена заборгованість за
кредитом - 39 354,08 грн.;

- залишок заборгованості за кредитом -
295.000,00 грн.;

- нараховані відсотки - 2.100,87 грн.;

- пеня - 303,59 грн.

За умовами ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У зв'язку з відсутністю із боку
Позичальника погашення
заборгованості, Позивач направив йому
лист-вимогу № 51/5-2404 від 12.06.2013 року, який
було отримано особисто директором ТОВ
«НЕПТУН», ОСОБА_1, про що свідчить її
особистий підпис на зворотному
повідомленні УКРПОШТИ.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, у
разі невиконання, чи несвоєчасного
виконання зобов'язань в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
Договору, Відповідач зобов'язаний
сплатити Позивачу неустойку (штраф,
пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до п.6.1 Кредитного
договору, у випадку несвоєчасного
погашення заборгованості за кредитом
та/або процентами та/або комісіями
позичальник сплачує кредитору пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діє на
дату виникнення простроченої
заборгованості, від суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочення.

У відповідності до п. 1.8. Кредитного
договору, у якості забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів, комісій,
можливих штрафних санкцій, а також
інших витрат в день укладення цього
договору між Позивачем, ТОВ «НЕПТУН» та
фізичною особою ОСОБА_1 (далі -
Поручитель) був укладений Договір
поруки № 94014/П від 22.06.2012 р.

Договором про внесення змін та
доповнень внесено відповідні зміни до
Договору поруки, а саме: строк
остаточного виконання зобов'язань за
кредитним договором - не пізніше 20.06.2014
року.

За умовами Договору поруки, ОСОБА_1 на
добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання перед Позивачем
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням ТОВ «НЕПТУН», які
виникають з умов Кредитного договору №
94014 від 22.06.2012 р. зі змінами та
доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «НЕПТУН»
кредитних зобов'язань, Позивач
направив Поручителю лист-вимогу №
51/5-2403 від 12.06.2013 року та вимогу №51/5-2402
від 12.06.2013 року.

Станом на дату подання позову ОСОБА_1
зобов'язань по Договору поруки не
виконала.

Таким чином, між сторонами існують
правовідносини в сфері кредитних
зобов'язань та зобов'язань поруки.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Щодо підсудності даної справи, слід
зазначити наступне, відповідно до п. 2
постанови Пленуму ВСС України № 5 від
30.03.2012 року, визначено, що оскільки у
спорах, що виникають із кредитних
правовідносин, сторонами є як юридичні,
так і фізичні особи та з урахуванням
вимог статей 15-16, частини другої статті
118 Цивільного процесуального кодексу
України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя Чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «АСТРА БАНК»
про стягнення кредитної
заборгованості є законними та
підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни,
судові витрати складаються з судового
боргу та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що за подання
позову майнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 1 %
ціни позову, але не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати, яка на
момент подання позову (25.07.2013 року)
складала 1.417,00 грн. (Закон України «Про
державний бюджет на 2013 рік»).

Отже, з відповідачів по справі підлягає
до стягнення в солідарному порядку
судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривня.

На підставі ст. ст. 526-527, 530, 549, 610, 1048-1049,
1054 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 79, 88,
109, 113, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «АСТРА БАНК» - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕПТУН»
(ідентифікаційний номер - 30559309) та
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «АСТРА БАНК»
(ідентифікаційний номер: 35590956)
заборгованість по Кредитному договору
№ 94014 від 22.06.2012 року в розмірі 336.758
(триста тридцять шість тисяч сімсот
п'ятдесят вісім) гривень 54 (п?ятдесят
чотири) копійки, з яких:

1) 39.354 (тридцять дев'ять тисяч триста
п?ятдесят чотири) гривні 08 (вісім)
копійок - прострочена заборгованість
за кредитом;

2) 295.000,00 (двісті дев'яносто п'ять тисяч)
гривень - залишок по кредиту;

3) 2.100 (дві тисячі сто) гривень 87
(вісімдесят сім) копійок - нараховані
відсотки;

4) 303 (триста три) гривні 59 (п?ятдесят
дев'ять) копійок - пеня за прострочення
виконання зобов'язань.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕПТУН»
(ідентифікаційний номер - 30559309) та
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «АСТРА БАНК»
(ідентифікаційний номер: 35590956) витрати
по сплаті судового збору у розмірі 3441,00
(три тисячі чотириста сорок одна)
гривня.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення,
може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом 10-ти днів, після отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

26 серпня 2014 року