overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8501/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської область від 16 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 487/6386/14-ц провадження 2/487/2350/14
УХВАЛА

16.09.2014 року м.
Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківський прав,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2350/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківський прав .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «17 » вересня 2014 р. на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
справа № 179/1628/14-ц провадження № 2/179/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа 2-678-348/14 678/269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голенищівської сільської ради
Хмельниької обалсті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.09.2014р. 0 10 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7871/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1465/14-ц
№ провадження 2/647/644/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2014 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 202/5627/14-ц
№ 2/0202/4243/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі
Дніпропетровської дирекції,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки ОСОБА_1, останній отримав ухвалу 16.06.2014 року, отже повинен був усунути недоліки до 21.06.2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки ні заявником, ні його представником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №478/439/14-ц пров. №2/478/195/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій зазначив, що з 2007-2013 роки на підставі договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачкою
ОСОБА_2, проводив обробіток земельної ділянки площею 5,31 га, розташованої в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області. Рішенням
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 18.12.2013 року договір оренди землі укладений 22.07.2010 року між відповідачкою ОСОБА_2 та ним, зареєстрований 27.09.2010 року у
Казанківському відділі земельних ресурсів за №65, визнано недійсним. За час дії договору оренди землі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 17312 грн. 76 коп. орендної плати.
Посилаючись на безпідставність отримання відповідачами орендної плати та постійні сварки з відповідачкою ОСОБА_2, які негативно впливають на його самопочуття, просив стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5312 грн. 76 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; з відповідачки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12000 грн. та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8245/14-ц

Пров. №2-п/668/120/14

16.09.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 по справі звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання і наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та його представника, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача
ОСОБА_1, в силу ст. 232 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення судом постановлено без участі відповідача, причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, а додані до заяви матеріали підтверджують наявність обставин, які не враховані судом під час розгляду справи і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.09.2014 року об 11-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 577/3436/14-ц
Провадження № 2/577/919/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Біда Є.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі: Обмачівської сільської ради,
Бахмацького району, Чернігівської області, Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 7879,50 грн. Дане рішення прийнято за наслідками розгляду позову прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі:
Обмачівської сільської ради,
Бахмацького району, Чернігівської області, Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області про стягнення з вказаних осіб збитків завданих водним ресурсам. На даний час рішення набрало законної сили.

Проте, в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в порядку ст.45 ЦПК
України, звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом про вирішення спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, на що вказують заявлені вимоги та документи долучені до заяви.

Прокурор вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують думку прокурора.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі: Обмачівської сільської ради,
Бахмацького району, Чернігівської області, Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7862/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року за заявою позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхової компанії
Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2014 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська постановлено ухвалу про заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та накладення арешту на автомобіль «Geely», державний номер
НОМЕР_1, належний на праві власності
ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з положень ст.151 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2. ст. 152 ЦПК
України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, внаслідок якої позивачки спричинено матеріальну шкоду в розмірі 128570 грн., яка на час винесення ухвали не відшкодована.
Також позивачки ставить питання про відшкодування моральної шкоди.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в разі відчуження майна, належного на праві власності ОСОБА_2, буде утруднене виконання рішення суду.

За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Тому, на підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу районного суду законною, обргрунтованою та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.О.Каратаєва

Судді:

С.П.Козлов

М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1340/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про перерахунок раніше встановленого розміру щомісячної грошової суми часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, та стягнення заборгованості з її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про перерахунок раніше встановленого розміру щомісячної грошової суми часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, та стягнення заборгованості з її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: