overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«Страхова компанія
«Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4089/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради
«Приватбанк» , МФО № 321842, Код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1). Реєстраційний номер НОМЕР_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, станом на 01 серпня 2014 року яка складає 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 96 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української
Українка, площа Шевченко, 1 (р/р № за комунальні послуги в розмірі 1186
(одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради судовий збір у розмірі - 121 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 477/622/14-ц
Провадження № 2/477/519/14
УХВАЛА

про залишення без руху

03 вересня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № NKGDNN00000001 від 16 травня 2008 року в сумі 29708 грн. 06 коп.

Відповідно до вимог, викладених в позовній заяві, відповідачка порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, тому за нею рахується борг станом на 31 січня 2014 року, який зазначений в позові наступним чином:

- борг по кредиту в сумі 7468 грн. 13 коп.,

- борг по відсоткам в сумі 2695 грн. 60 коп.,

- борг по комісії 146 грн. 37 коп.

- та пеня в сумі 27652 грн 60 коп.,

від загальної суми за цими боргами слід відняти суму боргу 10145 грн. 50 коп., стягнутого з ОСОБА_1 за судовим наказом від 13 серпня 2009 року.

Крім того просив стягнути штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 1390 грн. 86 коп. - процентна складова.

Між тим вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з підпунктами 3 та 5 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак з позову вбачається, що в ньому не викладено з чого складається остаточна сума боргу відповідачки.

В резолютивній частині позову борг по кредиту зазначений загальною сумою без визначення його складових.

В Умовах надання споживчого кредиту
(додаток № 5 до позову) визначена черговість погашення платежів при надходженні коштів від позичальника
(збитки, пеня, комісія тощо).

Перевіркою цивільної справи про стягнення боргу з відповідачки за судовим наказом від 13 серпня 2009 року встановлено, що борг ОСОБА_1 на 3 серпня 2009 року складав 10145 грн. 50 коп, який складався з боргу по кредиту, процентам, комісії та пені.

За цим судовим наказом 7 квітня 210 року було відкрито виконавче провадження і здійснювалися відрахування із заробітної плати боржниці на користь позивача.

Але в позові виписано весь борг починаючи з часу отримання кредиту і в ньому відсутнє визначення які саме платежі (проценти, пеня або ін.) вже погашені чи стягнуті з відповідачки за судовим наказом, а які необхідно стягнути за цим позовом.

Позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву з детальним викладенням обґрунтовування залишку боргу і його складових та обставин, за якими він утворився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати позивачу термін у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 149/2265/14-ц
Провадження №2/149/781/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.09.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т
А Н ОВ И В :

13.08.2014 року позивач звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Згідно інформації, яка була надана
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований в АДРЕСА_1, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачеві у зв'язку із не підсудністю справи цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Робак М.
В.
Справа №666/6173/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа№751/7345/14
Провадження №6/751/2190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1286-5/332/14, мотивуючи її наступним.

13.05.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 47 367,47 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1286-5/332/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1286-5/332/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 367,47 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1286-5/332/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
печерський районний суд міста києва рядок ст. звіту № 1 у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Номер провадження 2/754/5574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Зв»язківець-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по інфляційному нарахуванню та 3% річних за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК «Зв»язківець-3» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по інфляційному нарахуванню та 3% річних за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Зв»язківець-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по інфляційному нарахуванню та 3% річних за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвлин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №519/389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.08.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне господарство не ведуть з вересня 2013 року, сімейні відносини не підтримують.
На даний час позивач проживає з іншою жінкою, яка вагітна, збереження шлюбу є неможливе. Від шлюбу у сторін народилася дитина, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з матір'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.01.1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

В шлюбі у них народилася дитина, син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини припинені.
Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області 23.01.1999 року, актовий запис №8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 142/1763/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Дмитрашківської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/1763/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 09 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 09 вересня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/25110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 15 хвилин 22 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Номер провадження 6/754/1052/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.07.2014 року звернувся заступник начальника ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-823/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Посилається на те, що даний виконавчий лист надійшов до ДПІ лише 29.04.2014 року, а строк пред»явлення його до виконання зазначено до 01.04.2014 року, тому ДПІ з поважних причин було пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оглянувши оригінал виконавчого листа, судом було встановлено, що дата видачі його зазначена 09.04.2014 року, а строк пред»явлення до виконання виконавчого листа помилково зазначено - до 01.04.2014 року, тоді як повинно бути зазначено до 01.04.2015 року.

Зважаючи на те, що в даному виконавчому документі необхідно усунути розбіжності шляхом виправлення помилки, яка була допущена при його оформленні та видачі, а тому заява про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання не може бути задоволена, оскільки фактично такий строк заявником пропущено не було.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва на протязі п»яти днів з дня проголошення , - апеляційної скарги.

Суддя: