АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9867 /2014
інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів:
Шахової О.В., Головачова Я.В.

при
секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві витяг з цивільної справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права власності на
майно;

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року

в с
т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11.06.2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення його позову до ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання права
власності на майно. Забезпечено позов
шляхом накладення арешту на спадкове
майно ОСОБА_6 В частині накладення
заборони на вчинення дій із спадковим
майном та в частині передачі
автомобілів на відповідальне
зберігання позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про
забезпечення позову та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
забезпеченні позову. Апелянт
посилається на те, що суд мав з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Підстав для забезпечення заявленого
позову у суду не було, оскільки суду не
данино належних доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог, не існує загрози утруднення
виконання, або неможливості виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнав, просив суд
її відхилити, ухвалу суду залишити без
змін, посилаючись на те, що вона є
законною та обґрунтованою.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів дійшла висновку, що їх
неявка в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин по справі та вважала за
можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цих межах, колегія суддів приходить
до висновку, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В обґрунтування забезпечення
позову позивач послався лише на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову, але колегія суддів
не погоджується з таким твердженням
ОСОБА_3 виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України зазначено вимоги
до заяви про забезпечення позову, серед
яких - причини у зв'язку із якими
потрібно забезпечити позов. Частиною 3
цієї ж статті визначено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Суд першої інстанції,
задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову та обравши спосіб
забезпечення позову - арешт на майно:
квартиру АДРЕСА_2; 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1; паркінг В-9 за адресою: АДРЕСА_3;
земельну ділянку кадастровий номер
:01:072:0043 за адресою: АДРЕСА_4 та
збудований житловий будинок на
вказаній земельній ділянці; автомобіль
«Honda», державний номер НОМЕР_1;
автомобіль «Range Rover Evoque» державний
номер НОМЕР_2; індивідуальний сейф
ОСОБА_6 НОМЕР_3, що розташований в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», за адресою: м.
Київ, бул. JI. Українки, 26; індивідуальний
сейф ОСОБА_6, що розташований в ПАТ
«Укрсоцбанк» (UniCredit Bank), за адресою:
Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків,
8 не переконався в тому, що зазначене
майно належить померлій ОСОБА_6 та в
тому, що зазначене майно є спадковим.

При подачі позову суду першої
інстанції не було надано жодного
правовстановлюючого документу щодо
зазначеного спірного майна, як не було
надано ї доказів факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу та перебування у
фактичних шлюбних відносинах.

Крім того, як пояснив суду
представник відповідача, ОСОБА_4 не має
наміру відчужувати спадкове майно
померлої тітки, нотаріальна контора не
видає йому відповідні
правовстановлюючі документи в порядку
спадкування за законом, оскільки в суді
знаходиться спір с приводу спадкового
майна ОСОБА_6 Доказів тому, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову
суду першої інстанції надано не було.

Суд, постановляючи ухвалу, таких
доказів не оцінював та не досліджував,
що призвело до безпідставного
забезпечення позову ОСОБА_3

За таких обставин колегія судів
дійшла висновку про те, що ухвала суду
(в частині задоволення заяви про
забезпечення позову) постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Застосований судом вид забезпечення
позову протиправно обмежує права та
законні інтереси відповідача, висновки
суду, щодо забезпечення позову,
ґрунтуються на припущеннях та не
відповідають вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала, в частині
задоволення заяви про забезпечення
позову, підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову, у відповідності
до вимог ч.1 п. 2 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307,
п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року, в
частині накладення арешту на спадкове
майно ОСОБА_6 скасувати та постановити,
в цій частині, нову ухвалу наступного
змісту.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: