overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/21/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гал Л.Л.,

при секретарі Боротей А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у
Берегівському районі звернувся із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки
№К-07-03/262 від 15.11.2013 року вказавши, що в архівній довідці невірно зазначено його ім'я та по батькові, як ОСОБА_1
«ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту його правильне прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1. Встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для призначення пенсії по віку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в архівній довідці № К-07-03/262 від 15.11.2013 року зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявника, як «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В той же час, відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, виданого 12.07.1997 року
Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що архівна довідка № К-07-03/262 від 15.11.2013 року належить заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 60, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу - архівної довідки № К-07-03/262 від 15.11.2013 року, заповненої на
«ОСОБА_1»,ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 357/2344/14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О.М. Провадження № 22-ц/780/3736/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту праці в зоні ліквідації аварії на ЧАЕС в м.
Чорнобилі,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту праці в зоні ліквідації аварії на ЧАЕС в м.
Чорнобилі залишено без розгляду.

На вказане рішення представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п"ять днів для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_3 копію вказаної ухвали одержав 08 серпня 2014 року, а ОСОБА_2 - 01 вересня 2014 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.М.Даценко
Справа № 370/782/14 Головуючий у І інстанції Обереско В.О.Провадження № 22-ц/780/5652/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
"Банк Форум" про визнання договорів іпотеки припиненими та зустрічним позовом ПАТ "Банк Форм" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Справа № 645/6822/14
Провадження № 2н/645/1904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, якапроживає за адресою:
АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, якапроживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629,заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2215 грн.30коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, якапроживає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629,судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/5743/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8215/14-ц
Провадження №2/635/3006/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 10.09.2014 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Не надано довідки щодо вартості земельної ділянки, згідно якої позивач повинен сплатити судовий збір;

Позовна заява містить вимогу про забезпечення доказів та позивач повинен сплатити судовий збір із заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 133 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 133 цього
Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/4564/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, на 1/2 частину офісного приміщення по АДРЕСА_2, на 1/2 частину підвального приміщення по АДРЕСА_3.
Також просить стягнути з відповідача 50% грошової компенсації вартості спільно набутих меблів та побутової техніки у розмірі 12 000,00 грн., 50% грошової компенсації вартості автомобіля марки
"Фольксваген", державний номерний знак
НОМЕР_1, у розмірі 20 000,00 грн., стягнути майному шкоду у розмірі 12 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2014 року о 11-00 годині, представник позивачки надала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 01 жовтня 2014 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4661/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенский районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
справа № 562/2533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача забогованість за кредитним договором
№ 002-17026-131112 від 13 листопада 2012 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/6120/14-ц
№ провадження № 2-с/635/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А
Н О В И В :

28 квітня 2014 року за заявою КПТМ
Харківського району було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 2 814 грн. 48 копійки, судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що у сторін існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КПТМ Харківського району
Харківської області не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підстави, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи.

Тому необхідно скасувати зазначений судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 635/3000/14-ц 2-н/635/427/2014 від 28.04.2014 року, виданий
Харківським районним судом
Харківської області за заявою КПТМ
Харківського району Харківської області про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 2 814 грн. 48 копійки, судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ Харківського району
Харківської області про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 559/2963/14-ц
Номер провадження: 2/559/1096/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шепетинської сільської ради про встановлення факту родиних відносин та визнання права вдасності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про встановлення факту родиних відносин та визнання права вдасності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Шепетинської сільської ради про встановлення факту родиних відносин та визнання права вдасності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 20 жовтня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 635/6246/14-ц
Провадження 2/635/2425/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 вересня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.

при секретарі -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області, третя особа: Малороганська селищна рада, про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач - представник Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутністю.

Третя особа - представник
Малороганської селищної ради, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутністю.

Позивач в судовому засіданні просив визнати обов'язковою участь у справі представника Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області та представника Малороганської селищної ради для надання особистих пояснень стосовно вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача -Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області та представника третьої особи -
Малороганської селищної ради в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача та представника третьої особи - обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та визнати обов'язковою явку представника відповідача - Липецького відділу ГУМВС
України в Харківській області та представника третьої особи -
Малороганської селищної ради.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Липецького відділу ГУМВСУ в
Харківській області, третя особа:
Малороганська селищна рада, про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання до розгляду на 15 годин 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в каб.№18 Харківського районного суду Харківської області.

Визнати обов'язковою явку представника відповідача - Липецький відділ ГУМВСУ в
Харківській області та представника третьої особи - Малороганської селищної ради.

Направити копію ухвали представнику відповідача та представнику третьої особи - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 645/6820/14
Провадження № 2н/645/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: