overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02.09.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання через канцелярію Кобеляцького районного суду Полтавської області від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Роз»яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2н/554/1746/2014
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання в зв'язку з продовженням навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв'язку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача за допомогою SMS - повідомлення, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 01 жовтня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

Д.С. Сиволап
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/5849/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до НАСК "Оранта"

про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “21” серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10700/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до НАСК "Оранта"

про відшкодування збитків

до судового розгляду на “21” жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7160/13-ц
Провадження № 2/520/544/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашникова О.І.

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1. на ухвалу Київського райсуду від 12 серпня 2014 року про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ
“Перший Український ОСОБА_2” до
ОСОБА_3, ТОВ “Наталка –Трейд” про стягнення заборгованості за договором поруки.

Встановив:

ПАТ “Перший Український міжнародний
ОСОБА_2”” звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3 на користь банку 1775 547,32 дол. США, стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобов”язання за договором поруки та не сплатив кредитні кошти і відсотки за кредитними договорами.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.06.2013 року відкрито провадження по справ за позовом ПАТ «ПУМБ».

Представник Банку у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з уточненням банком своїх вимог і неявками сторін до судових засідань з поважних причин.

Ухвалою від 31 березня 2014 року суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі – до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги Банку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
“Перший Український міжнародний банк”, ТОВ “Наталка-Трейд” про визнання припиненим договору поруки. .

У липні 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження по даній справі з тих підстав, що Апеляційний суд Одеської області апеляційну скаргу Банку відхилив.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 12 серпня 2014 року суд відновив провадження, справу призначив до судового розгляду.

18.09.2014 року до суду від представника
ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу райсуду від 12.08.2014 року про відновлення провадження по даній справі, посилаючись на наявність касаційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року та на ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2014 року..

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відновлення провадження по справі до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відновлення провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути представнику ПАТ
«ПУМБ» - ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 12.08.2014 року про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ “Перший
Український ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ТОВ
“Наталка –Трейд” про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 202/601/14-ц
Провадження № 2/0202/2037/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“12-20” годину 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа№592/1630/14-ц
Провадження №2/592/813/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

18 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 233, 717, 718, 719, 720, 722 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 12 вересня 1981 року у виконавчому комітеті
Чорбівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя погіршувалося через зловживання відповідачем спиртними напоями що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов визнав та прохав справу розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1981 року
(а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 1981 року у Чорбівській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області (актовий запис № 24) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

18.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 7 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

15.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 3 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 2 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2951/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2014 року та на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2014 року. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2014 року задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалм суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 265/6253/14-ц
Провадження № 2-о/265/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6253/14-ц за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23 вересня 2014 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Ухвала

20.08.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 31.07.2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак і до цього часу позивач недоліків заяви зазначених в ухвалі, не усунула, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, вказану позивачем;

- не залучений орган опіки та піклування за місцем реєстрації ОСОБА_1 та не зазначений його висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, а також Кобеляцька райдержадміністрація та її висновок;

- не залучений до участі у справі навчальний заклад, в якому навчається позивач, оскільки на нього покладаються функції піклувальника.

- не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід сплатити на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Тому, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали судді від 31.07.2014 р. про усунення недоліків заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу у зв’язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

15.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 5 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 541/1727/14-ц
Провадження № 2/541/1014/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3,-

Встановив:

В справі мається достатньо матеріалів, необхідних для призначення справи до судового розгляду. Спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки, витребувавши в приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлого 09 квітня 2012 року в м. Миргород
Полтавської області.

Із матеріалів позовної заяви фактично вбачається спір позивачки із ОСОБА_3. В зв’язку з цим суд вважає необхідним в порядку ст. 10 ч.4 ЦПК України роз’яснити право позивачки заявити клопотання до суду про заміну, зазначеного нею в позовній заяві відповідача ОСОБА_2 міську раду Полтавської області на
ОСОБА_3 або про залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд також вважає необхідним зобов’язати позивачку надати суду відомості про місце проживання ОСОБА_3, зазначеного в позовній заяві третьою особою, оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній за адресою, зазначеною в позовній заяві фактично не проживає і не зареєстрований проживаючим.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3, на 18 листопада 2014 року 09-00 год в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Витребувати в приватного нотаріуса
Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлого 09 квітня 2012 року в м. Миргород Полтавської області, задовольнивши таким чином відповідне клопотання позивачки в попередньому судовому засіданні.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право заявити клопотання до суду про заміну, зазначеного нею в позовній заяві відповідача, ОСОБА_2 міську раду
Полтавської області, на ОСОБА_3 або про залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача та попередити позивачку, що невчинення вказаної процесуальної дії може вплинути на наслідки розгляду справи.

Зобов’язати позивачку надати суду до 30.09.2014 року відомості про місце проживання ОСОБА_3, зазначеного в позовній заяві третьою особою.

Копію ухвали направити для відому сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6