overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/373/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, просить встановити факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини - земельної ділянки, площею 0,0512 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Справу передано судді 02.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України). У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники (ч. 1, ч. 2 ст. 26 ЦПК України).

ОСОБА_1 просить встановити факт, в заяві посилається на норми розділу ІV окремого провадження ЦПК України, справи якого розглядаються при поданні заяви за участю заявника та заінтерсованих осіб. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, зазначив сторін провадження як позивач та відповідач, що підлягає розгляду розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 потрібно уточнити, на підставі яких норм законодавства він просить задовольнити позовні вимоги, в порядку якого провадження розглядати дану заяву, уточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1018/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Бізнес"

про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Бізнес" про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Дата документу 29.08.2014
Справа № 501/630/14-ц
№501/630/14-ц
№2/501/642/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №ВОК35В053Y від 05.02.2014 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 06.03.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк»
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №ВОК35В053Y від 05.02.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Пушкарський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1838/14-ц
Провадження № 2/520/3335/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним право власності на 13/150 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «А», і надвірні споруди: літня кухня «К», вбиральня «Е», 1/2 частка літньої кухні «Б,б», льох, що примикає до літньої кухні «Б,б», вимощення та огорожі в межах земельної ділянки пл. 732 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- сплачений позивачем судовий збір не відповідає ціні позову, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в необхідному обсязі.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження №2-5127/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 р позивач ПАТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останніх на свою користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 16.12.2011 р №ТКФ 16.09.2011 33-2011 в загальному розмірі 3957183,19 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-5170/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з останніх на свою користь в заборгованість за кредитним договором від 06.12.2006 р.
№0 в розмірі 9878,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2014 р. еквівалентно 115873,48 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 16 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1551/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі - 3610, 94 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з 01.01.2001 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред'явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження №2-5270/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня розірвання шлюбу 03.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 19 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2136/14-ц
Провадження № 2/520/3418/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньомк судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Біла квітка» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Біла квітка» про усунення перешкод в користуванні майном.

13 травня 2014 року у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16901/13-а за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2808-VІ від 19 лютого 2013 року «Про визначення ОСОБА_2 кооперативу «Біла квітка» балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об'єктами обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1».

Представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Біла квітка» не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК
України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду по справі № 522/16901/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради буде мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Біла квітка» про усунення перешкод в користуванні майном, до набрання чинності рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16901/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1886/14-ц
Провадження № 2-п/520/44/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 2-2698/10 за позовом КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У листопаді 2010 року задоволені позовні вимоги КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку.

Суддя Калініченко Л.В. призначила розгляд заяви на 30.04.2014 року, однак до цього часу заява не розглянута.

22.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/1886/14-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 2-2698/10 за позовом КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/1886/14-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 2-2698/10 за позовом КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на « 12» вересня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 06.03.2014
Справа № 501/630/14-ц
№501/630/14-ц
№2/501/642/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-5211/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису №2385 про народження ОСОБА_3, вчиненого 24.07.2014 р. ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 25 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: