Справа № 495/5047/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі : судді :
Шевчук Ю.В., при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Державний нотаріус Третьої Одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Державний нотаріус Третьої Одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
про визнання недійним договору
купівлі-продажу, мотивуючи свій позов
тим, що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір позики
грошових коштів, що підтверджується
відповідною розпискою, забезпеченням
виконання якого виступило нерухоме
майно, яке на праві приватної
власності належало позивачу – ОСОБА_1
Однак, в якості забезпечення виконання
зобов’язань позивачем був укладений
не договір позики коштів, а договір
купівлі-продажу майна, яке належало
позивачу, а саме : будинку №82 «а» по
вул.. Приморська, у смт. Затока, м.
Білгород-Дністровського, Одеської
області. Покупцем за цим договором є
знайома відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
оскільки, як вказує позивач, відповідач
ОСОБА_3 має численні боргові
зобов’язання, що може поставити під
загрозу майно вищевказане позивача.
Позивач погодився на укладення
вищевказаного договору, оскільки, як
запевнив його відповідач ОСОБА_3, після
повернення грошових коштів цей договір
буде розірвано. Однак, як стверджує
позивач, жодних грошових коштів згідно
вищевказаного договору не отримував,
предмет договору - житловий будинок №82
«а» по вул. Приморська, у смт. Затока, м.
Білгород-Дністровського, Одеської
області ані відповідачу ОСОБА_3, ані
відповідачу ОСОБА_2 переданий не був,
оскільки він разом із своєю родиною
проживав та проживає у вищевказаному
будинку, що підтверджується
відповідною довідкою. Також, позивач
щомісячно сплачує відповідачу ОСОБА_3
відсотки за користування грошовими
коштами, що підтверджується
відповідною розпискою. Однак, коли
позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_3 з вимогою про розірвання
договору купівлі-продажу, та
переоформлення на нього будинку,
жодних дій по розірванню цього
договору відповідачами здійснено не
було. У зв’язку з цим позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання вищевказаного договору
недійсним з підстав його удаваності.
Згідно уточненої позовної заяви
позивач уточнив свої позовні вимоги,
вказавши, що 13.07.2010 року між позивачем
та відповідачем також був укладений
також договір купівлі -продажу
земельної ділянки, яка розташована за
адресою : Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
вул.. Приморська, 82 «а» та просив також
визнати його недійсним з підстав його
удаваності.

У ході розгляду цієї справи до суду
надійшла заява ОСОБА_5 про залучення
його до участі справі в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору та просить розпочати
судовий розгляд спочатку. Також до суду
надійшла позовна заява третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - ОСОБА_5, згідно якої він
вказує, що між ним та ОСОБА_1 05.05.2012 року
був укладений договір найму спірного
житлового будинку - №82 по вул.
Приморська, у смт. Затока, м.
Білгород-Дністровського, Одеської
області, тобто що при розгляді
вищевказаної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Державний нотаріус Третьої Одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу зачіпаються його права
та інтереси.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилась, від адвоката в її
інтересах до суду надійшла заява про
те, що просить розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги залишити
без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справ до
суду не надавав.

Третя особа - Державний нотаріус
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу у судове засідання не
з’явилась, надала на адресу суду заяву,
згідно якої просила справу розглядати
за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, який
уклав договір найму спірного житлового
приміщення - №82 по вул. Приморська, у
смт. Затока, м. Білгород-Дністровського,
Одеської області, із позивачем по
справі ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмету спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред’явивши позов до однієї
чи обох сторін. Ці особи мають усі
процесуальні права і обов’язки
позивача.

Після вступу у справу третьої особи,
яка заявила самостійні вимоги щодо
предмета спору, справа за клопотанням
цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст.. 34, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити
судове засідання на 23 вересня 2014 року
на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання
позивачу, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третій особі, направити судову
повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :