overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу
№ 607/7575/14-ц (провадження 22ц/789/790/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та Головного управління казначейства України у
Вінницькій області про солідарне стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та Головного управління казначейства України у
Вінницькій області про солідарне стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 524/8204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 08.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків до 16.09.2014 року.

Враховуючи те, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

18 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., перевіривши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом управління Служби безпеки
України в Чернігівській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про виселення із службового житлового приміщення; за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Прилуцький МВ УДМС України в
Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року, яка не відповідала вимогам ст. 326
ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 11 червня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Проте в зазначених вище ухвалах допущено описки, а саме невірно зазначено оскаржуване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року та від 27 червня 2014 року описки.

У вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року замість помилково зазначеного розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року" вірним вважати розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року".

У вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року замість помилково зазначеного розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року" вірним вважати розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових на дитину.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2/679/129/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/20447/13-ц (провадження 2/640/552/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Мелітопольського міськрай онного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014 року, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року скасувати, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 283/2740/14-ц провадження №2/283/782/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 279/5429/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину 17.10.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17.10.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 524/4933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2234.54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2234.54 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/4929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2341.77 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2341.77 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: