Справа № 367/8386/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Коцюбинської селищної
ради,публічного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» про
відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначила,що на Білицькому ЗАТ
«Теплозвукоізоляція» Київської
області її родину незаконно (без її
згоди, без суду) позбавили прав
користування житлом у гуртожитку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заселили сторонніми людьми, сім'єю
ОСОБА_2, її кімнату, з якої винесли без
її згоди всі її речі, меблі, а потім
разом з Коцюбинською селищною радою
переступаючи закони України, дозволили
нелегально проживаючому у її житлі
ОСОБА_2 приватизувати чуже житло , вона
звернулася з позовною заявою до
Ірпінського міського суду.

27 червня 2013 року Ірпінським міським
судом Київської обл. по цивільній
справі № 1013/6475/2012 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Коцюбинської селищної ради Київської
обл., ПАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» Київської обл.,
треті особи: Управління
житлово-комунального господарства
«Біличі» Київської обл., Служба у
справах дітей Ірпінської міської ради
Київської обл., про визнання рішення
Коцюбинської селищної ради Київської
обл. не чинним, про визнання свідоцтва
про право власності не чинним, про
виселення, про вселення було винесено
рішення,яким визнано Розпорядження
Виконкому Коцюбинської селищної ради
Київської обл. №37 від 26.04.2012 р.
незаконним щодо передачі безкоштовно у
приватну власність ОСОБА_2 кімнати
НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.Визнано незаконним та
скасовано Свідоцтво про право
власності № 81 від 26.04.2012 р., видане
ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві приватної
власності.Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 із квартири НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення залишено без змін
Ухвалою Апеляційного суду Київської
обл. від 03.09.2013 р.

Позивачка зазначила,що їй 65-років,вона
пенсіонерка, з пенсією в 1020 гривень
,вона ніде не працює за станом здоров'я,
їй завдано велику моральну шкоду. Вона
з дуже слабким здоров'ям після втрати
дитини - сина, її фізичні та моральні
страждання посилились, коли вона
дізналася, як жорстоко із нею повелися
на її підприємстві, де вона
пропрацювала 20 років, є його
пенсіонеркою 14 років: без її згоди, без
суду у її відсутність її і її родину
незаконно лишили прав користування
житлом, заселили сторонніми людьми -
сім'єю ОСОБА_2 її кімнату, з якої
винесли без її згоди всі речі, меблі, а
потім ЗАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» разом з органом
місцевого самоврядування -
Коцюбинською селищною радою, діючи
всупереч Конституції України, не
дотримуючись законів України,
дозволили нелегально проживаючому
менше п'яти років у її помешканні
ОСОБА_2 приватизувати чуже житло, де
вона проживала з 1978 року і
зареєстрована тут по теперішній час, на
її ім'я виданий ордер.

Вона пережила значні моральні та
психологічні страждання та
переживання, змушена була за захистом
своїх прав звертатись із листами до
Президента України,прокуратури
.Порушився нормальний хід її життя,
значно погіршився стан її здоров'я.
Вона змушена була проживати не там, де
зареєстрована і проживала більше 30
років, а в іншому місці, її донька після
закінчення навчання в університеті
повернулася додому, в смт. Коцюбинське
Київської обл., знайшла собі роботу , а
через те, що жити було ніде, донька
мусила шукати собі роботу в іншому
місці, біля родичів, щоб було де жити.

Вона-позивачка- втратила спокій, який
повинна мати на заслуженому
відпочинку.

Вважає, що своїми неправомірними діями
відповідачі свідомо нанесли їй дуже
великої моральної шкоди, вона відчуває
сильні моральні страждання і нервовий
стрес. У неї погіршився сон і значно
погіршилося самопочуття. Моральну
шкоду вона оцінює в 50 000 гривень.

Позивачка просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
моральну шкоду 2500 грн.00 кой.,витрати на
судовий збір 34,08 коп. Всього: 3442,13 грн. 13
коп. Стягнули з відповідача ПАТ
«Білицький завод «Теплозвукоізодяція»
моральну шкоду 7500,00 гр та витрати на
судовий збір 102,24 грн. 24 коп.Стягнути з
сідповідача органу місцевого
самоврядування - Коцюбинської селищної
ради Київської обл. на її користь
моральну шкоду 40000,00 00 коп.,витрати на
судовий збір 545,29 коп.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 ,а також
представники відповідачів ПАТ
«Білицький завод «Теплозвукоізодяція»
таКоцюбинської селищної ради
Київської обл.у судове засідання не
з»явились,про день розгляду справи
повідомлялись належним чином,у зв»язку
з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК
України проголосив по справі заочне
рішення суду на підставі наявних у
справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення
позивача,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів. У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
«Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що 25.05.2004р
житлово-комунальним відділом ВАТ
«Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
на ім.»я ОСОБА_1 було видано ордер №55 на
житлову площу і гуртожитку ЗАТ
«БЗ»Теплозвукоізоляція» на право
вселення і проживання із сім»єю яка
складається з двох осіб ОСОБА_1 та її
донька,а саме кімнату НОМЕР_1(за ордером
НОМЕР_1) розміром 12,9 кв.м у
гуртожитку,розташованому по АДРЕСА_1.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що 02.10.2006р
житлово-комунальним відділом ВАТ
«Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
на ім.»я ОСОБА_2 було видано ордер №71 на
житлову площу у гуртожитку ЗАТ
«БЗ»Теплозвукоізоляція» на право
вселення і проживання у
гуртожитку,розташованому по АДРЕСА_1.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 31.08.2007р
відповідачем ЗАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» було надано
дозвіл ОСОБА_2 на вселення у кімнату
НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1..

31.08.2007р між ЗАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» та ОСОБА_2 було
укладено договір оренди житлового
приміщення пл.. 12,9 кв.м (кімната НОМЕР_1)
у гуртожитку,розташованому по
АДРЕСА_1.У послідуючому нумерацію
кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку було
змінено на НОМЕР_1.

Розпорядженням виконкому Коцюбинської
селищної ради №37 від 26.04.2012р ОСОБА_2
передано у приватну власність кімнату
НОМЕР_1 у гуртожитку,розташованому по
АДРЕСА_1 і видано свідоцтво про право
власності на житло №81 від 26.04.2012р.

27 червня 2013 року Ірпінським міським
судом Київської обл. по цивільній
справі № 1013/6475/2012 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Коцюбинської селищної ради Київської
обл., ПАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» Київської обл.,
треті особи: Управління
житлово-комунального господарства
«Біличі» Київської обл., Служба у
справах дітей Ірпінської міської ради
Київської обл., про визнання рішення
Коцюбинської селищної ради Київської
обл. не чинним, про визнання свідоцтва
про право власності не чинним, про
виселення, про вселення було винесено
рішення,яким визнано Розпорядження
Виконкому Коцюбинської селищної ради
Київської обл. №37 від 26.04.2012 р.
незаконним щодо передачі безкоштовно у
приватну власність ОСОБА_2 кімнати
НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.Визнано незаконним та
скасовано Свідоцтво про право
власності № 81 від 26.04.2012 р., видане
ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві приватної
власності.Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 із квартири НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення залишено без змін
Ухвалою Апеляційного суду Київської
обл. від 03.09.2013 р. Наведені обставини
справи стверджуються у судовому
засіданні копіями судових рішень.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України « Особа
має право на відшкодування моральної
шкоди,завданої внаслідок порушення її
прав.Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях,яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я,душевних стражданнях,яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої,членів її сім»ї чи близьких
родичів,душевних стражданнях,яких
фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її
майна,приниженні честі та гідності
фізичної особи,а також ділової
репутації фізичної чи юридичної
особи».

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
"Моральна шкода,завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями ,діями чи
бездіяльністю,відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини,крім випадків,встановлених ч 2
цієї статті".

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4
"Про судову практику відшкодування
моральної(немайнової )шкоди,» "Розмір
відшкодування
моральної(немайнової)шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань,з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших
обставин.Зокрема,враховується
характер і тривалість страждань,стан
здоров"я потерпілого,тяжкість завданої
травми,наслідки тілесних
ушкоджень,істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих
стосунках..."Суду не було надано жодного
доказу на підтвердження тих
обставин,що винними діями відповідача
позивачці було заподіяно моральну
шкоду,у чому дана шкода полягає та який
її розрахунок.

Суд вважає,що неправомірними діями
відповідача публічного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» позивачці було
заподіяно моральну шкоду,яка полягає у
понесених позивачкою моральних
стражданнях,психологічних
переживаннях,понесених позивачкою у
зв»язку із порушенням її житлових
прав на кімнату НОМЕР_1(раніше НОМЕР_1),
що знаходиться за адресою;
АДРЕСА_1.Неправомірні дії публічного
акціонерного товариства «Білицький
завод «Теплозвукоізоляція» полягають
у тому,що порушуючи вимоги Житлового
Кодексу України , публічним
акціонерним товариством «Білицький
завод «Теплозвукоізоляція»,яке
достовірно знало,що кімната
НОМЕР_1(раніше НОМЕР_1) згідно ордеру
була надана для проживання сім»ї
позивачки по справі, незаконно без
дозволу та згоди позивачки було надано
згоду ОСОБА_2 на вселення у кімнату
НОМЕР_1(раніше НОМЕР_1),було укладено із
ОСОБА_2 договір житлового найму даною
кімнатою,таким чином позбавивши
позивачку єдиного житла,а саме
кімнати НОМЕР_1(раніше НОМЕР_1), що
знаходиться за адресою; АДРЕСА_1,у якій
остання була зареєстрована та
проживала.У зв»язку із зазначеними
обставинами справи позивачка змушена
була звертатись за захистом своїх
порушених прав до установ та
організацій,суду,змінився її звичний
спосіб життя.Вирішуючи питання про
розмір заподіяної позивачці моральної
шкоди,суд враховує тривалість
моральних страждань та переживань
позивачки,а також ті обставини,що
позивачка є особою пенсійного віку і
вважає,що неправомірними діями
відповідача публічного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» позивачці було
заподіяно моральну шкоду на сумму
7000гр,які суд стягує із відповідача
публічного акціонерного товариства
«Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
на користь позивача.

Щодо інших позовних вимог позивачки,а
саме стягнення моральної шкоди із
Коцюбинської селищної ради та
ОСОБА_2,то в даній частині позовних
вимог суд відмовляє
позивачці,поскільки суду не було
надано доказів тих обставин,що винними
діями даних відповідачів позивачці
було заподіяно моральну шкоду та у чому
дана моральна шкода полягає.

На підставі ст.23, 1167 ЦК
України,Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995р «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди»,керуючись
ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у суммі 7000 гр.

Стягнути із публічного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 100гр.

В іншій частині позову -відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,що його ухвалив,за
письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 17.09.2014р.

Суддя: С. І. Оладько