overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"16" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/4382/14-ц за заявою
ОСОБА_1 Павліни про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/4382/14-ц за заявою ОСОБА_1 Павліни про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 25.09.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації подання про призначення опікуна над недієздатною особою та у КУ «Вознесенська ЦРЛ» історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1633/14-ц
Провадження 2-с/483/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Гречки С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 209 грн 16 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Шевченка, будинок 35.

25 липня 2014 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 06 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано відповідну довідку № 268 від 06 серпня 2014 року за підписом начальника КП «ОККП».

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з’явилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 липня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 209 гривень 16 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто
Очаків, вулиця Шевченка, будинок 35, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
16 вересня 2014 року районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним, -
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", просив визнати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 22 серпня 2008 року недійсним. В обґрунтування таких вимог позивач послався на ті обставини, що договір з відповідачем він не укладав та його не підписував.
В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про призначення по справі почеркознавчої експертизи для установлення відповідності підпису позичальника у спірному договорі підпису позивача.
Вислухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у зв’язку з відсутністю потреби у застосуванні спеціальних пізнань в галузі техніки для правильного вирішення по суті цивільної справи з указаним предметом
Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/3345/14-ц
Провадження № 2/496/1587/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь упущену вигоду у розмірі 36000 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивачка двічі не з’явилась 15.08.2014 року та 8.09.2014 року, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином через СМС повідомлення, яке отримала 28.07.2014 року та 19.08.2014 року.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка двічі не з’явилась до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час слухання справи і двічі не з’явилась до судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає можливим залишити її позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1636/14-ц
Провадження 2-с/483/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Гречки С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 118 грн 70 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Миру, будинок 79.

25 липня 2014 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 04 серпня 2014 року.

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано відповідну довідку № 264 від 05 серпня 2014 року за підписом начальника КП «ОККП».

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з’явилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 липня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 118 гривень 70 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто
Очаків, вулиця Миру, будинок 79, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2179/14-ц
Провадження 2/483/663/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
"Очаківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 1328 грн. 67 коп.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення – повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9445/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

О.А.
Котенко
Справа № 592/1379/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв’язку

з визнанням мирової угоди

09 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
– ОСББ будинку №60/1 по вул.Пролетарська в м.Суми, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи – ОСББ будинку №60/1 по вул.Пролетарська в м.Суми, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Сторони повідомили про укладення мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та заявили клопотання про визнання мирової угоди судом.

За умовами мирової угоди:

Відповідач – ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві – ОСОБА_1 кошти в розмірі 8400грн.(вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) в відшкодування завданої шкоди. Дана сума включає компенсацію витрат позивача по сплаті судового збору, та будь-яких інших витрат пов’язаних з підготовкою та розглядом справи №592/1379/14-ц і є остаточною та такою, що обумовлює відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій з боку позивача до відповідача по суті даного спору.

Сплата відповідачем встановленої даною мировою угодою суми здійснюється в день підписання мирової угоди.

Зазначене спільне клопотання про визнання мирової угоди та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України визнає мирову угоду і закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За умовами мирової угоди:

Відповідач – ОСОБА_2 відшкодовує позивачеві – ОСОБА_1 кошти в розмірі 8400грн. (вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) в відшкодування завданої шкоди. Дана сума включає компенсацію витрат позивача по сплаті судового збору, та будь-яких інших витрат пов’язаних з підготовкою та розглядом справи №592/1379/14-ц і є остаточною та такою, що обумовлює відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій з боку позивача до відповідача по суті даного спору.Сплата відповідачем встановленої даною мировою угодою суми здійснюється в день підписання мирової угоди.

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСББ будинку
№60/1 по вул.Пролетарська в м.Суми,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 666/6174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. Справа №607/15393/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
– ОСОБА_2, до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2, до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа №: 653/2746/14-ц
Провадження № 2/653/896/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

м.
Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на « 22» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №664/3344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

І.П. Лебідь