overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/243/1692/2014
Номер справи 243/3886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 234/3726/14-ц
Провадження № 2/234/2154/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014 р. о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 336/6282/14-ц
Провадження № 2/336/2787/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ІНВ91В0Q7Q від 31.07.2014 року в
ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Наумов
Справа №336/6460/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами внаслідок порушення правил підсудності на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвала суду набрала законної сили.

01.09.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений позивачем згідно квитанції №ПН160211 від 18.08.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок, сплачений в ПАТ «МОТОР-БАНК» згідно квитанції №ПН160211 від 18.08.2014 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу - ГУДКСУ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: *;101;;22030001; забезпечення позову; Шевченківський районний суд м.Запоріжжя., код ҐДРПОУ 37408380;;;. Платник ОСОБА_1.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Наумов
Справа №: 343/2234/14-ц
Провадження №: 2/0343/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2234/14-ц за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12 вересня 2014 року о 08.40 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді
Демочко Д.О.

при секретарі
Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4,
Районне комунальне підприємство
«Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4, Районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації»
Василівської районної ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/7282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 06 червня 2009 року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться.

У судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причиною.

29.08.2014 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 337/5299/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 09-45 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 302/1012/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Келечинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Міжгірського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 336/6755/14-ц
Провадження № 2-н/336/871/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міське комунальне підприємство «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа №: 343/2153/14-ц
Провадження №: 2/0343/799/14
У Х В А Л А

про відвід

02 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi
Долинi справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 завернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить змінити прізвище їхньої спільної дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», про що внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Лицуру І.М., оскільки він вже раніше розглядав справу за позовом до нього відповідачки про стягнення аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що не вбачає підстав для відводу судді.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Посилання позивача на те, що суддя
Лицур І.М. вже раніше розглядав справу про стягнення аліментів за позовом до нього ОСОБА_2 не може бути підставою для відводу, оскільки така підстава не передбачена законом. Тим більше, що рішення по вказаній справі навіть ніким не оскаржувалося.

При таких обставинах суд вважає, що заяву про відвід судді Лицура І.М. слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24,25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді
Лицура І.М. відхилити як безпідставну.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/3873/14

Провадження № 2/243/1686/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа № 302/1046/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до Торунської сільської ради
Міжгірського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 29.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "01"____09______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №: 343/2185/14-ц
Провадження №: 2/0343/814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 11 вересня 2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур