У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 жовтня 2011 року
в справі за позовом Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
до ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6,
треті особи: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний», про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням та
виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради звернувся
до суду з позовом про визнання ОСОБА_5
та неповнолітнього ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та про
виселення їх із вказаної квартири,
посилаючись на те, що їм на підставі
рішення виконкому міської ради
виділено інше житло і відповідачі
зобов'язалися звільнити квартиру, але
не виконують свої зобов'язання.

У квітні 2011 року позивач змінив свої
позовні вимоги та просив усунути
перешкоди в користуванні спірною
квартирою шляхом виселення
ОСОБА_5 і неповнолітнього ОСОБА_6 без
надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя
від 20 травня 2011 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без
надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 04 жовтня 2011 року рішення
суду першої інстанції в частині
виселення без надання іншого житлового
приміщення скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позов
задоволено частково. Виселено ОСОБА_5
та неповнолітнього ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1 та переселено їх в квартиру
АДРЕСА_2. У решті рішення місцевого суду
залишено без змін.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011 року, посилаючись на те,
що обставини встановлені судом першої
інстанції на підставі недостовірних
доказів. Постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
березня 2014 року встановлено, що
відповідачів переселено в квартиру,
житлова площа якої менше середньої
норми.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Донецької
області від 04 жовтня 2011 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 травня 2014
року скасувати і передати заяву на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не
дають підстав для висновку про
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 жовтня 2011 року,
суд апеляційної інстанції, правильно
виходив із того, що заява ОСОБА_4 не
містить даних про обставини, які закон
відносить до нововиявлених, оскільки
усі обставини, на які посилається
заявник, були досліджені судом до
ухвалення рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому її слід
залишити без змін, а касаційну скаргу -
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана