overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, до досягнення нею двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.
/двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3146/2014
Справа № 641/8542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.           Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 7/70/101008 від 10.10.2008р. у розмірі 5674,76 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 45078,59 грн., та заборгованості по комісії у розмірі 2187,84 грн., а усього 47266,43 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «БМ Банк» з кожного судовий збір у сумі 236,33 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. Рішення набуло законної сили.

08.09.2014 р. від Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ
Банк» заборгованості за кредитним договором № 7/70/101008 від 10.10.2008р. у розмірі 5674,76 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 45078,59 грн., та заборгованості по комісії у розмірі 2187,84 грн., у зв’язку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Київського
ВДВС Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Подання Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011р. у справі про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 7/70/101008 від 10.10.2008р. у розмірі 5674,76 дол.
США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 45078,59 грн., та заборгованості по комісії у розмірі 2187,84 грн., а усього 47266,43 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «БМ Банк» з кожного судовий збір у сумі 236,33 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6216/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/4760/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказів, стягнення суми та визнання п.9
Положення Обласного багатопрофільного дитячого санаторію незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На вказане рішення 31.07.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказів, стягнення суми та визнання п.9
Положення Обласного багатопрофільного дитячого санаторію незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4808/14-ц
Провадження № 2/488/1923/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 року на 10 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа 639/8897/14-ц
Провадження 2-н/639/2000/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.09.2011р. по 20.03.2013р. у сумі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 73 коп.сума основного боргу, та 3 % річних - 64,89 грн. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 627/848/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12.08.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий – суддя Остапов М.О.

при секретарі – Григоренко І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 02.06.2014 року звернулася позивач з позовною про стягнення заборгованості по аліментам.

12 серпня 2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по аліментам
– без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/6998/14-ц
Провадження № 2/644/1974/14
УХВАЛА

31.07.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.08.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9418/14-ц
Провадження № 2-н/644/2866/14
№ 644/9418/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість у розмірі 31157461,99 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/7528/14-ц
Провадження № 2/644/2051/14
Справа №644/7528/14-ц н/п 2/644/2051/2014
УХВАЛА

11.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.08.2014 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6803/14
Головуючий 1-інст. - Сенаторов В.М.
Справа 2-734/08/13
Доповідач - Зазулинська Т.П. апеляційного провадження 18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 30 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу майна подружжя на квартиру АДРЕСА_1 та гараж НОМЕР_1, що знаходиться в ГБК «Околиця-1» смт.
Кулинічі Харківського району
Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок поділу майна подружжя грошову компенсацію в розмірі 287 000 грн., що дорівнює еквіваленту 39 250 євро до 1 листопада 2008 року, замість належних ОСОБА_3 часток у цьому майні.

8 вересня 2014 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що під час проголошення рішення в судовому засіданні участі не приймав, копію оскаржуваного рішення не отримував, а про його існування йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 28.08.2014 року.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 30 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6827/14
Справа: № 2036/6058/2012
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова