У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», яке є
правонаступником відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк», - Федорчука Олександра
Васильовича, на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 3 червня

2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У березні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до
сду з позовом до комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» (далі - КП
«Рівненське МБТІ») про визнання права
власності на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 березня 2005
року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
за позивачем право власності на
нерухоме майно - нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, позначене літ. Б-1,
загальною площею 652,8 кв. м, що
знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 Зобов'язано КП «Рівненське
МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право
власності на вказане нежитлове
приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 3 червня 2013
року рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 29 березня
2005 року скасовано. У задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга представника ПАТ «Універсал
Банк», яке є правонаступником ПАТ
«Універсал Банк», - Федорчука О.В., на
рішення апеляційного суду рівненської
області від 3 червня 2013 року разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного
судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк», яке є
правонаступником ПАТ «Універсал Банк»,
- Федорчук О.В., просить рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 3 червня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 березня 2005
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», яке є правонаступником
відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», - Федорчуку
Олександру Васильовичу строк на
касаційне оскарження рішення

Відмовити представнику публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», яке є правонаступником
відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», - Федорчуку
Олександру Васильовичу у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк