overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/370/14
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

1 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Чайки Маргарити
Олександрівни в інтересах
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Чайки Маргарити
Олександрівни в інтересах
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Чайки Маргарити
Олександрівни в інтересах
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів Одеської області на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року в справі за заявою в порядку окремого провадження
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів Одеської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року в справі за заявою в порядку окремого провадження Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 757/17874/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10949/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у полтавській області на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Прокредит Банк», Приватне підприємство «Калев» про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою.

Щодо процесуального строку на подачу апеляційної скарги, апелянт зазначив про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення, а саме 21.07.2014року, що дає можливість останньому поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк», Приватне підприємство «Калев» про розкриття банківської таємниці.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 7549/7127/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/11009/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

21 липня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року не подавав.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю - ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6474/13 інстанції - Калініченко Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі: Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилалися на те, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

17.07.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 від апеляційної скарги поданої
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 в цивільній справі за клопотанням

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення іноземного суду таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 клопотання
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення іноземного суду таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 13 серпня 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за вказаними в ухвалі реквізитами, оригінал відповідної квитанції подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору за належними реквізитами).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 752/12154/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11727/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/360/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року про закриття провадження, ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів в справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року про закриття провадження, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів в справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Справа № 755/9744/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10983/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Суддя: В.В.
Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення сплаченої по договору суми,―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення сплаченої по договору суми.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 12.05.2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків (оплати судового збору) та надано тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у визначений судом строк він не вкаже суду інших підстав для поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу апелянта було надіслано копію ухвали від 04 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, станом на 27 серпня 2014 року, скаржником або його уповноваженим представником, вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 року не виконано, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтовуванням поважності причин його пропуску до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України, у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення сплаченої по договору суми.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 761/7961/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8396/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.