РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.09.2014 Франківський районний суд
м.Львова

у складі: головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування удаваним,-

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання договору
дарування даваним, посилаючись на те,
що йому на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1, є особою похилого
віку , постійно хворіє, потребує
стороннього догляду, його дружина
ОСОБА_3 запропонувала йому записати
квартиру ОСОБА_2, тому записав квартиру
відповідачці ОСОБА_2, а остання взамін
цього, як вона запевняла, повинна була
здійснювати догляд за ним. Доовір
дарування було посвідчено приватни
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 24 січня 2007
року. На час укладення договору у нього
були проблеми зі здоров"ям, не міг
уявити, що відповідачка, знаючи йогог
стан здоров"я може обманути. З
погіршенням стану здоров"я
неодноразово звертався до ОСОБА_2 з
проханням щодо надання догляду та
придбання медикаментів, виконання
інших обов"язків, які відповідачка
брала на себе при укладенні договору.
Однак, остання не виконувала взятих на
себе зобов"язань. Внаслідок укладеного
договору втратив право володіння,
користування та розпорядження спірною
квартирою, в нього відсутнє інше місце
проживання, чи інше нерухоме майно
придатне для проживання. Рішенням
Франківського районного суду м.Львова
від 29 лютого 2012 року позов про визнання
недійсним укладення договору
дарування квартири по АДРЕСА_1,
укладений 24 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим за № 541 задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської
області рішення Франківського
районного суду м.Львова від 29.02.2012 року
скасоване, у задоволенні позову
відмовлено. Просить визнати удаваним
договір дарування по АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованим за №
541. Покласти на відповідача витрати
пов"язані з розглядом справи.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, надіслав заяву
про слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав, не заперечив
щодо заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з"явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належно увідомлена
про час та місце слухання справи. З
матеріалів справи вбачаються права та
взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у її
відсутності відповідно до ст.169,224 ЦПК
України, з постановленням заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний та підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
праві власності належала квартира по
АДРЕСА_1, що вбачається з договору
дарування квартири від 24.01.2007 року.

В даній квартирі зареєстровані
власник ОСОБА_5 та колишній власник
ОСОБА_6

Як вбачається з договору
дарування квартири від 24.01.2007 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за №541, ОСОБА_1 подарував
належну йому на праві власності
квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Франківського районного
суду м.Львова від 29 лютого 2012 року позов
про визнання недійсним укладення
договору дарування квартири по АДРЕСА_1
від 24 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим за № 541, задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської
області рішення Франківського
районного суду м.Львова від 29.02.2012 року
скасоване, постановлено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 07.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення частки в сплачених
витратах за житлово-комунальні
послуги квартири в сумі 3275,39 грн.
задоволено.

Відповідно до ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно ст. 235 ЦК України, у разі
якщо правочин здійснено з метою
приховати інший правочин (удаваний
правочин), до нього застосовуються
правила, що регулюють той правочин,
який сторонами мали на увазі. Удавані
правочини можуть бути вчинені як без
будь-яких протиправних намірів, так і з
метою приховування незаконного
правочину. За таких обставин, у разі
встановлення факту неправомірності
насправді вчиненого правочину
удаваний правочин може бути визнаний
недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК
України, оскільки, в ньому зовнішнє
волевиявлення сторін не збігається з
їх внутрішньою волею. Якщо така
неправомірність судом не буде
встановлена, закон не зобов"язує
визнавати удаваний правочин недійсним,
а передбачає можливість застосування
до таких відносин правил щодо того
правочину, який сторони мали на увазі
насправді.

Судом встановлено,що зовнішнє
волевиявлення позивача щодо укладення
договору дарування не співпадало з
його внутрішньою волею,так як
укладаючи вказаний договір сторони
мали на увазі договір довічного
утримання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України ,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідачки слід стягнути
сплачені позивачем судові витрати в
сумі 243,60 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати удаваним договір дарування
квартири по АДРЕСА_1 від 24.01.2007 р.,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 24.01.2007р. та
зареєстрований в реєстрі за №.541.

Визнати договір дарування квартири
по АДРЕСА_1 від 24.01.2007 р., укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
24.01.2007р. та зареєстрований в реєстрі за
№.541,недійсни м.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6
судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
М.І.Гулієва