overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/217/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальній послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальній послуги з ОСОБА_2

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1334/14-ц
УХВАЛА

020914.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву Прокурора
Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки 0,0644га. Справа № 439/1332/14-ц.

В той же час в провадженні суду знаходиться справа за позовом
Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,09га. Справа № 439/1334/14-ц.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суддя під час відкриття провадження у справі приходить до висновку, що поскільки позовні вимоги пред'явлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, є однорідними, то їх слід об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 439/1332/14-ц.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Об'єднати в одне провадження справи: № 439/1332/14-ц за позовом Прокурора
Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та № 439/1334/14-ц за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі
Підгорецької сільської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області до
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки присвоївши один номер № 439/1332/14-ц.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 446/1629/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.08.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 15.09.2014 року в приміщенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області по вулиці
Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3780/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„01" вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Поповича
В.С., заінтересована особа (стягувач)
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року отримано особисто
ОСОБА_1 - 14 серпня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 08 серпня 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Поповича
В.С., заінтересована особа (стягувач)
ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.Ю. Бєлка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2992/12
У Х В А Л А

24 квытня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року заяву представника ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4358/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-00 годині 30.05.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 234/6851/14-ц
Провадження № 2-н/234/2140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3542,80 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн..

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника вказано: АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки КП «СЄЗ» - боржник за даною адресою не зареєстрована.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/6814/14-ц
Провадження № 2/336/2947/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.12.2013 р., дітей від шлюбу не мають, шлюбні відносини припинені у липні 2014 року. Просить, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору, оскільки, відповідно до ч. 1 ст.. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 106 СК України, державний орган реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця з дня подання такої заяви, якщо вона не буде відкликана.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю за можливе відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 106
СК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/141/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Софіївської селищної ради
Софіївського району, треті особи -
Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ держземагенства у
Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Софіївської селищної ради
Софіївського району, треті особи -
Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ держземагенства у
Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 02.09.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 456/3318/14-ц
Провадження № 2-н/456/240/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 2/325/222/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приазовська селищна рада Запорізької області, про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на їх користь грошову компенсацію завданої їм матеріальної шкоди в розмірі 3682 гривні, стягнути з неї на їх користь грошову компенсацію завданої їм моральної шкоди в розмірі 30000 гривень та понесені судові витрати.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З'ясовано, що зазначивши в поданій заяві відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою - Приазовську селищну раду, позивачі додали до позову лише одну її копію та копії всіх документів в одному примірнику, що суперечить вимогам ст. 120
ЦПК України.

Більш того, позовні вимоги викладені неконкретно, оскільки зі змісту позовної заяви є незрозумілим у якому розмірі завдана майнова та моральна шкода конкретно кожному із позивачів, що суперечить положенням ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, викладення обставин і позовних вимог із зазначенням розміру завданої майнової і моральної шкоди конкретно кожному із позивачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приазовська селищна рада Запорізької області, про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Діоба