overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Представник позивача надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Питання утримання спільної неповнолітньої дитини вирішено за взаємною згодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області 12 липня 2008 року, про що було зроблено актовий запис № 135.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

18.09.2014
Справа № 137/1780/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2836/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Провадження № 2/645/2176/14
Справа № 645/6810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовою позикою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовою позикою.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовою позикою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/598/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 23000,52 грн., яку остання відмовляється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.30 год. 17 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6695/14
Справа № 630/701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Люботинського міського суду
Харківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського районного суду
Харківської області, судді
Харківського районного суду
Харківської області Пілюгіної Олени
Миколаївни про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цивільної справи , -

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду
Харківської області від 21 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду
Харківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського районного суду
Харківської області, судді
Харківського районного суду
Харківської області Пілюгіної Олени
Миколаївни про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/309/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері ОСОБА_2 не може оформити свої спадкові права на майно, так як державний акт на право власності на земельну ділянку був загублений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2305/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"21" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ( ДП
«Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України») про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 14.07.2014 року звернулась до суду з позовом до
Калинівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ( ДП
«Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України») про усунення перешкод в користуванні власністю.

В позові позивачка просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у володінні та користуванні
ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0602 га на підставі державного акту серії ВН № 205515 від 19.01.2009 року, яка знаходиться в
АДРЕСА_1, шляхом винесення будівництва
МАФу, яке здійснюється на АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 перенести будівельний майданчик щодо будівництва МАФу на належну відстань від границі вищевказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1, забезпечивши прохід до даної земельної ділянки з
АДРЕСА_1, шириною 3 м.

Під час ознайомлення із змістом заяви, виявилось, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даному випадку позивачка не надала суду доказів, які підтверджували б викладені обставини справи, а саме той факт, що на даний час
Калинівською міською радою прийняте рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки. Також позивачка не надала суду доказів, що саме відповідачі Калинівської міської ради, ОСОБА_3 чинять її перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Всі ці обставини свідчать про те, що позовна заява позивачкою ОСОБА_1 була подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ( ДП
«Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України») про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що до 28.07.2014 року слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 149/2579/14-ц
Провадження №2/149/879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Вишеньківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області та Хмільницького відділення ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Вишеньківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області та Хмільницького відділення ощадного банку України, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 4,37 га у межах згідно з планом, яка розташована на території
Вишеньківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області; грошовий вклад Ощадного банку
України, на рахунку НОМЕР_1; земельну дялянку, розміром 4,1938 га у межах згідно з планом, яка розташована на території
Вишеньківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Вишеньківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області та Хмільницького відділення ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 17 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 297/1810/14-ц 16 вересня 2014 року
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Берегівський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідачка згідно акту № 107073 від 11.01.2014 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - накид дротів навантаження на лінію ПЛ-0,4 кВт, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і
Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної
І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою ОСОБА_1, а саме, накид дротів навантаження на лінію ПЛ-0,4 кВт, в зв'язку з чим
Берегівському РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачкою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" завдані збитки в розмірі 1732 (тисячу сімсот тридцять дві) гривні 83 копійки та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 635/6168/14-ц
Провадження № 2/635/2403/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 128/2501/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Станом на 16.07.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 27 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :