АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №408/2-2993/08
Головуючий в 1 інстанції
Провадження №22ц/774/1688/К/14
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Старча Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
червня 2014 року про визнання неподаної
та повернення заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 28
жовтня 2008 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання та утримання неповнолітніх
дітей у твердому грошовому розмірі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014
року визнано неподаною та повернуто
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 28 жовтня 2008 року за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали
суду.

Зокрема, посилається на те, що судом
необґрунтовано та безпідставно
визнано неподаною та повернуто заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, оскільки нею
було виконано вимоги ухвали суду про
залишення цієї заяви без руху та надано
до суду 05.06.2014 року квитанцію про сплату
судового збору, яка була прийнята
канцелярією суду. Крім того, судом не
враховано, що у відповідності до норм
діючого законодавства суд повинен був
рахувати майновий стан дітей, і у
відповідності до ст.. 88 ЦПК, розподілити
суму судового збору після судового
розгляду поданої нею заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 28
жовтня 2008 року, суд першої інстанції
керувався ч.2 ст. 121 ЦПК України та
виходив з того, що копію ухвали про
залишення заяви без руху від 13.05.2014 року
ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення
отримала 28.05.2014 року, проте вимоги
вказаної ухвали ОСОБА_1 не виконала, а
саме: не сплатила судовий збір за
подання нею до суду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та не надала суду докази, які б
підтверджували наявність
нововиявлених обставин.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з таким висновком суду з
наступних підстав.

Статтею 364 ЦПК України передбачено
вимоги щодо форми та змісту заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Згідно
ч.1,2,3 ст.364 ЦПК України заяви про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції. У заяві
зазначаються: найменування суду, якому
адресована заява; ім*я (найменування)
особи, яка подає заяву, місце її
проживання чи місцезнаходження; інші
особи, які брали участь у справі; дата
ухвалення чи постановлення і зміст
рішення, ухвали чи судового наказу, про
перегляд яких подано заяву;
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення;
посилання на докази, що підтверджують
наявність ново виявлених обставин. До
заяви додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору.

Згідно вимог ст. 364-1 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
що надійшла до суду, передається
судді, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів
після надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 364 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами. До заяви
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не додано документ, що
підтверджує сплату судового збору,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання особою
ухвали. Якщо, позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст.364 ЦПК України,
та надано строк для усунення наступних
недоліків: заявниця не сплатила
судовий збір за подання нею до суду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та не
надала суду докази, які б
підтверджували наявність
нововиявлених обставин.

Згідно зворотного поштового
повідомлення, копію вказаної ухвали
ОСОБА_1 отримала 28.05.2014 року (а.с.111).

05.06.2014 року ОСОБА_1, на виконання ухвали
судді від 13.05.2014 року, надала заяву за
вх..№ 10254 з усунутими недоліками (а.с.
116-119), у якій, зокрема, виправила
зазначені недоліки та виклала
обставини, які, на її думку, є підставою
для перегляду рішення та надала
квитанцію про оплату судового
збору(а.с.115).

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 червня 2014 року
визнано неподаною та повернуто заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 28 жовтня 2008 року, у зв'язку з
тим, що протягом установленого строку -
5 днів, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали
від 13.05.2014 року.

Проте колегії суддів, вважає, що суд
першої інстанції передчасно дійшов
висновку про наявність правових
підстав для визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки визнаючи вищевказану заяву
неподаної та повертаючи її своєю
ухвалою 04.06.2014 року, суд керувався тим
що у строк 5 днів з дня отримання ухвали,
яку вона отримала 28.05.2014 р., недоліки по
заяві не виправлені, при цьому не
врахувавши право ОСОБА_1 направити
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з
виправленими недоліками на адресу
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу за допомогою поштового зв'язку, та
передчасно без врахування строку на
поштовий зв'язок визнав неподаною та
повернув вищевказану заяву ОСОБА_1

Окрім того в поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що
вона отримала реквізити для сплати
судового збору за подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами в канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 04.06.2014 року, де ні хто не
повідомив про те що по її заяві вже
винесена оскаржувана ухвала.

Тому доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції, як постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження за заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: