РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5164/14-ц

2/643/2641/14

22.08.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2, представника третьої особи -
Фатій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, терті особи:
Комунальне підприємство «Харківське
міськБТІ», третя Харківська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в
якому зазначила, що є рідною сестрою
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Після
смерті брата вона звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, проте дізналась, що
в тому ж році на підставі неіснуючого
рішення Московського районного суду м.
Харкова право власності на спадкову
квартиру АДРЕСА_1, що належала
померлому, зареєстроване за ОСОБА_6,
який в наступному подарував квартиру
ОСОБА_5

Згідно уточнюючої позовної заяви
ОСОБА_4 просить визнати недійсною
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, визнати недійсним
договір дарування ОСОБА_6 спірної
квартири ОСОБА_5 та реєстрацію за
останньою на підставі даного договору
права власності на квартиру,
витребувати спірну квартиру у ОСОБА_5
та визнати право власності на неї.

До суду представник позивача подав
заяву про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позову
наполіг.

Відповідачі до суду не з'явились,
причин неявки не повідомили, про дату і
час слухання справи сповіщались
належним чином, що дає змогу розглянути
справу за їх відсутності.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції (далі
Служба) надала заперечення на позов,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 не
зверталась до Служби з заявою про
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно і з цього
приводу Служба ніякого рішення не
приймала і вимоги про скасування
державної реєстрації повинні
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства

Від третьої Харківської державної
нотаріальної контори та приватного
нотаріуса ОСОБА_7 надійшли заяви про
слухання справи за їх відсутності.

КП «Харківське міськБТІ» до суду не
з'явилось, про дату і час слухання
справи сповіщалось належним чином, що
вказує на відсутність перешкод для
слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази,
встановив наступні обставини і
відповідні їм правовідносини.

Те, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5,
підтверджується наступними
документами: записом акту про
народження, згідно якого матір'ю ОСОБА_8
є ОСОБА_9; рішенням Шебекінського
районного суду Білгородської області
від 12.03.2002 яким встановлено, що
позивачка є донькою ОСОБА_9, 1904 р.н.;
довідкою-випискою з архівних
господарських книг с. Нова Таволжанка
Шебекінського району Білгородської
області (а.с. 10, 44, 94-95).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується відповідним актовим
записом (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_8 до нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини звернулись: 24.10.2008 - сестра
померлого ОСОБА_4; 30.10.2008 - ОСОБА_10 з
заявою про прийняття спадщини за
заповітом, який визнаний недійсним
рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 15.06.2011. До
теперішнього часу свідоцтво про право
на спадщину після ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5, не видавалось (а.с. 70, 88-90).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 18.11.2008,
виданого КП «Харківське міськБТІ»,
право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11.09.2008 (далі Рішення) у
справі № 2-2923/08 (а.с. 24, 38).

Зі змісту вказаного Рішення
вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду
з позовом до Харківської міської ради,
третя особа: виконавчий комітет
Московської районної ради в м. Харкові
про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеної 10.05.2008 між ним та ОСОБА_8, який
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Під час розгляду
справи досліджено угоду, розписку про
отримання ОСОБА_8 35000,00 доларів США за
квартиру. Вказана угода визнана судом
дійсною та, як наслідок, за ОСОБА_6
визнано право власності на спірну
квартиру (а.с. 37).

Згідно даних Московського районного
суду м. Харкова під № 2-2923/08
зареєстроване рішення у справі за
позовом ОСОБА_11 до ГК «Горизонт», 3-я
особа Харківська міська рада про
визнання права власності на гараж (а.с.
27, 66, 67).

З цього можна зробити висновок, що
Московським районним судом м. Харкова
справа за позовом ОСОБА_6 до
Харківської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Московської
районної ради в м. Харкові про визнання
угоди дійсною не розглядалась і
рішення у вказаній справі не
ухвалювалось. Вказане свідчить про
відсутність будь-яких фактів,
встановлених даним Рішенням, в тому
числі факту існування угоди між ОСОБА_8
та ОСОБА_6 та визнання за останнім права
власності на спірну квартиру і, як
наслідок, відсутності підстав для
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

Право власності, згідно ч. 1 ст. 328 ЦК
України, набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, і вважається набутим
правомірно, згідно ч. 2 вказаної статті,
якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень», що діяв
на дату реєстрації права власності на
спірну квартиру за ОСОБА_6, підставою
для державної реєстрації прав, що
посвідчують виникнення, перехід,
припинення речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, є, крім іншого,
рішення суду стосовно речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, що
набрало законної сили.

Таким чином, набуття ОСОБА_6 права
власності на спірну квартиру не можна
вважати законним і вимоги позивача про
визнання недійсною реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6 на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 11.09.2008 у справі № 2-2923/08 є цілком
обґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власнику, згідно ч. 1 ст.
317 ЦК України, належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

30.07.2009 ОСОБА_6, не будучи законним
власником квартири АДРЕСА_1, подарував
її ОСОБА_5, яка наступного дня
зареєструвала право власності на
квартиру на своє ім'я (а.с. 17).

Частина 1 ст. 203 ЦК України встановлює,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Частина 1 ст. 215 ЦК закріплює, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Враховуючи, що при укладенні договору
дарування від 30.07.2009 ОСОБА_12 не
дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України,
вказаний договір повинен бути визнаний
недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Частина 2
зазначеної статті закріплює, що кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги.

У другу чергу право на спадкування за
законом мають, згідно ст. 1262 ЦК України,
рідні брати та сестри спадкодавця, його
баба та дід як з боку батька, так і з
боку матері.

Як встановлено вище ОСОБА_4 є рідною
сестрою ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5
та єдиною спадкоємицею після
останнього, отже вимоги про визнання за
позивачкою права власності на спірне
майно в порядку спадкування за законом
є цілком обґрунтованими.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Враховуючи викладене, суд визнає за
позивачкою право витребувати з
володіння ОСОБА_5 спірну квартиру.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, проте частково, так як
вимога про визнання недійсною
реєстрації права власності на спірну
квартиру на ім'я ОСОБА_5 на підставі
договору дарування від 30.07.2009 є
безпідставною, так як визнання
недійсним договору дарування, який був
підставою для реєстрації права
власності на спірну квартиру на ім'я
обдарованого тягне за собою скасування
державної реєстрації такого права і не
вимагає додаткового визнання
реєстрації недійсною.

Посилання представника реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції на необхідність
відмовити в задоволенні позову з
підстав не підсудності суду даної
справи не є слушним, бо позивач не
оскаржує дії реєстраційної служби та
не просить зобов'язати її здійснити
певні дії, а доводить незаконність
підстав, з яких була здійснена
реєстрація права власності на спірне
майно за певними особами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст. 16, 203, 215, 236, 316-319, 330, 388, 1258,
1262, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
здійснену 18.11.2008 на ім'я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11.09.2008 у справі № 2-2923/08, яке
у встановленому законодавством
порядку не ухвалювалось.

Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, реєстраційний № 3077,
посвідчений 30.07.2009 приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,

Витребувати з володіння ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

А.Ю. Скотар