overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3634/14
Провадження № 6/740/78/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження нерухомого майна,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про звільнення з-під арешту майна, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 128, кв.119,1/6, яке належить спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об"єкту нерухомого майна.

Відповідно до правової позиції
ВСУ від 15 травня 2013 року по справі
№6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту; в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення з-під арешту майна, яке входить до спадщини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заявлені вимоги ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, яке є об"єктом спадкування, і повинні розглядатись за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, у зв"язку з чим необхідно запропонувати ОСОБА_1 подати відповідний позов з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Ухвалою від 20 серпня 2014 року, яка отримана заявником 27 серпня 2014 року згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків заяви. Станом на 03 вересня 2014 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України. Відповідно до заяви від 02 вересня 2014 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 просить повернути вищезазначену заяву.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про заборону відчуження нерухомого майна- повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа пр. №2-о/756/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник Орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
ІV Цивільного процесуального кодексу
України та справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 473/4160/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щорічної плати за користування кредитом (комісії) та її розміру;

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 508/1015/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1188/14-ц
Провадження по справі № 2/514/454/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа пр. №2/756/4381/14 02 вересня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2014 року позивач кредитна спілка "Співдружність" (далі -
КС "Співдружність") звернулася до
Оболонського районного суду міста
Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява КС
"Співдружність" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Пред'являючи позов до суду, КС
"Співдружність" керувалося загальними правилами підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб, визначених
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання в Оболонському районі м.
Києва, а місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Оскільки місце проживання відповідачів не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2008 року в розмірі 6907,17 гривень.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір на відповідний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 18 серпня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 583/2605/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П. Номер провадження 22-ц/788/1658/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «11» вересня 2014 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_5 (т.2 а.с. 45).

Головуючий -

Судді -
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3313/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4121/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом
(комісії) та її розміру;

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3357/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1329,80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 2-о/522/280/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту помилки у свідоцтві про народження та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі
Реєстраційної служби ОМУЮ,-
Заявниця 11.08.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту помилки у свідоцтві про народження та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі
Реєстраційної служби ОМУЮ.
Ухвалою судді від 12.08.2014 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Заявниця 22.08.2014 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки усунула. Вказана заява надійшла до судді 26.08.2014 року. Судовий збір
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки у свідоцтві про народження та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі
Реєстраційної служби ОМУЮ.
У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не
Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин, « 15» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 15» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

26.08.2014
Справа № 591/3392/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Номер провадження 22-ц/788/1581/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «09» вересня 2014 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» за двома адресами (а.с. 62).

Головуючий -

Судді -