overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9900/14-ц

пр. № 2-о/759/280/14

15 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС
Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим його батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в 2004р. він вийшов з дому і не повернувся і протягом десяти років в місці постійного проживання ніяких відомостей про нього немає.

Встановлення даної обставини необхідно заявнику для використання права на приватизацію.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність, ОСОБА_2 заяву підтримує.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 /ас 8/.

Як пояснив заявник, в 2004р. його батько ОСОБА_3 пішов із дому і не повернувся.

В зв'язку зі зникненням ОСОБА_3
Святошинським РУ ГУМВС України в м.
Києві 16.06.2005р. була заведена розшукова справа /ас 9/.

Будь-яких відомостей про встановлення місця проживання ОСОБА_3
Святошинське РУ ГУ МВС України ні заявнику, ні суду не повідомило /ас 9-11/.

Як пояснили свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, вони добре знали сім'ю заявника, однак його батько більше десяти років назад зник. Матір заявника, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_2, розшукувала його, але так і не знайшла.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у місці простійного проживання ОСОБА_3 - в
АДРЕСА_1 немає відомостей про нього більше десяти років, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Ленінівка Менського району
Чернігівської обл., зареєстрованого
АДРЕСА_1 - оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
пр. № 6/759/592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект -
Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року представник
ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-н-1553/11 за заявою
ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що представник ТзОВ КУА «Прімоколект -
Капітал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, однак отримав судовий наказ тільки 31.07.2014 року, в зв'язку з чим ним було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом м.
Києва від 14.12.2011 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТзОВ КУА «Прімоколект - капітал» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 968,04 грн.

Оскільки представник ТзОВ КУА
«Прміколект - Капітал» звертався до суду в 2011-2012 роках з заявою про направлення судового наказу, однак судовий наказ отримав лише 31.07.2014 року строк пред'явлення судового наказу по справі № 2-н-1553/11 до виконання було пропущено з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект -
Капітал»- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю КУА
«Прімоколект - Капітал» строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-1553/11 за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект -
Капітал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 968,04грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання призначити на « 30» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_2
пр. № 2-н/759/749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 182/4954/14-ц
Провадження № 2/0182/2944/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ГУ Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ГУ Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області, про виселення та зняття з реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про відкриття провадження

“17” вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором. Попереднє судове засідання призначити на « 30» вересня 2014року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання призначити на « 30» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_2
Справа № 177/2421/14-ц
Провадження № 2-о/177/57/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Нарзієва Нормухамеда, заінтересована особа Реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.08.2014 року та просив суд встановити факт належності
Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ 001751 від 30.03.2014 року Нарзієву Нормухамеду,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,
Узбекистан, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали від 14.08.2014 року, представник заявника ОСОБА_1 особисто отримав 20.08.2014 року, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нарзієва Нормухамеда, заінтересована особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/5319/14-ц
Провадження № 2/202/4181/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
№ 215/4136/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловою площею, треті особи: Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 14", Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом.

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловою площею, треті особи:
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 14", Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 203/5820/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12-00 г. 15.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 73.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця 2012 року однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із відсутністю спільних інтересів, через що у сім'ї виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вважав, що їхню родину зберегти неможливо, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.04.2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 73 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті. .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 167/1263/14-ц
Провадження №2/167/398/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 02.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
ОСОБА_3,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р. І.,
Справа № 204/1581/2014-ц
Провадження № 2/204/1266/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 14.03.2014 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення суми боргу.

15 липня 2014 року та 15 вересня 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами про поштові відправлення (а.с.41-42,49), причину своєї неявки суду не повідомила.
Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Представник відповідача також в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська вже тривалий час, а саме з 14.03.2014 року, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова