overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/523/14-ц
Провадження № 2/526/404/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Широколави О.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області актовий запис № 111.

В обґрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому неможливо, так як сторони не вбачають можливості примирення.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб згідно свідоцтва про шлюб 05 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області актовий запис № 111.

Спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та обов'язки .

Сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

На даний час сторони не проживають однією сім'єю і не ведуть спільне господарство з серпня 2013 року.

Судом було надано сторонам строк для примирення 2 місяці, але вони не змогли помиритися та позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4 та сина
ОСОБА_5. залишити проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу позивачка прохає залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ст. 104, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Миргородського міськвиконкому
Полтавської області актовий запис № 111.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1512/14-ц
Провадження № 2-о/526/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 Павліни, заінтересована особа:
Качанівська територіальна громада
Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родиних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Павліни, заінтересована особа: Качанівська територіальна громада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родиних відносин.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 526/1547/14-ц
Провадження № 2-о/526/86/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з заявою
Рашівського будинку - інтернату загального типу, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рашівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним
ОСОБА_1,-

встановив:

Рашівський будинок - інтернат загального типу звернувся із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Представник заявника надав письмову заяву про залишення без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Рашівського будинку - інтернату загального типу, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рашівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 463/71/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4777/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (далі ПАТ
«Фольксбанк») до ОСОБА_3, з участю третьої особи МПП «ВКФ «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 459/2746/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.09.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2014 року позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 340,13 грн., оскільки ухвалою суду від 18.08.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» у зв'язку з непідсудністю справи Франківському районному суду м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 340,13 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 340,13 грн. позивачеві ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - ПАТ КБ
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 340 (триста сорок) грн. 13 коп. згідно квитанції № ВО1S6В0К2Q від 16.07.2014 року.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа №451/1245/14-ц
Провадження № 2/451/378/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі -- Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за заявою

ОСОБА_2

до

Радехівської міської ради Львівської області

про

визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність
Радехівської міської ради Львівської області, щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 13 травня 2014 року про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,065 га для садівництва за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати Радехівську міську раду
Львівської області розглянути заяву
ОСОБА_2 від 13 травня 2014 року про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,065 га для садівництва за адресою АДРЕСА_1 та прийняти за наслідками її розгляду по суті рішення відповідно до чинного законодавства
України.

Стягнути з Радехівської міської ради
Львівської області на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 244 грн. сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до подана апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.
Справа № 459/2864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 19 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру №199/2-2 від 11.03.2014року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, в користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід стягнути з боржника заборгованість в сумі 1215,98 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 98 копійок) та 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок) судових витрат по справі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 1215,98 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 98 копійок) та 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок) судових витрат по справі. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/831/14-ц
Номер провадження 2/530/428/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Зіньків
Полтавської області матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СБК «Росія», про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до СБК «Росія», про розірвання договорів оренди землі,-

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі і вона була об»єднана в одне провадження з іншими справами за аналогічними позовами під № 530/831/14-ц.

В судовому засіданні 11 вересня 2014 року, від представника за дорученням позивача ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 було заявлено клопотання і подано письмову заяву, відповідно якої він від імені позивача просить суд, позовні вимоги до СБК «Росія» про розірвання договору оренди землі від 2.01.2007 року, зареєстрований 09.02.2012 року за № 00161 залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СБК «Росія» про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Копію ухали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області, на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1861/14-ц
Провадження № 2/553/853/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання – до 02.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 02.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2096/14-ц
Провадження № 2/553/920/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання – до 13.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 13.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 19 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру № 199/2-2 від 11.03.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід солідарно стягнути з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 5827,31 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 31 копійки), та слід стягнути 121,80грн. судового збору, по 40,60
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 5827,31 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 31 копійки), а також на користь житлово-комунального підприємства № 3 стягнути 121,80грн. судового збору, по 40,60 грн. з кожного. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 526/1531/14-ц
Провадження № 2/526/735/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3