АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2014 позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просила:

1) поновити їй строк на звернення;

2) зобов'язати відповідача надати їй :

§ за період з 01.01.2009 по 01.01.2014 копії бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, опис рухомого та нерухомого майна,

§ суму частки прибутку від здачі колясочної орендарям і договори оренди з дозвільними документами, починаючи з 2002 року,

§ протокол загальних зборів від 26.04.2006, список присутніх учасників на таких зборах,

§ перелік послуг відповідача, порядок їх надання, вартість, кількісну та якісну вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норм споживання,

§ порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, починаючи з 01.01.2014,

Справа № 2/756/2046/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/10628/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
§ список 252 власників квартир, які мають борги і переплату по комунальним послугам і по послугам відповідача станом на 01.01.2014,

§ копії звітів «Відомості обліку споживання теплової енергії» по гарячому водопостачанню та центральному опаленню за період з 01.07.2007 по 01.01.2014;

3) зобов'язати відповідача видавати позивачу квитанції і рахунки на оплату комунальних послуг і послуг відповідача з підписами голови правління та бухгалтера, скріплені мокрою печаткою, до укладення договору між ЖБК та ГІОЦ;

4) зобов'язати відповідача скликати загальні збори для внесення до статуту послуг по статті «Утримання будинку і прибудинкової території» та прийняття фінансового звіту за 2013 рік і Кошторису на 2014 рік;

5) стягнути з відповідача в особі ОСОБА_4, який несе персональну відповідальність за порушення Закону України «Про захист прав споживачів», на користь держави штраф у сумі 105 грн.;

6) стягнути з відповідача на користь позивача 56783,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 54079,24 грн. на відшкодування моральної шкоди;

7) зобов'язати відповідача укласти договір з Головним інформаційним обчислювальним центром (ГІОЦ) у І кварталі 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом ЖБК «Суднобудівник-6», до участі в управлінні кооперативом та в роботі ревізійної комісії її не допускають члени правління кооперативу та голова правління ЖБК. Протягом тривалого часу з вини відповідача позивач позбавлена доступу до інформації щодо розміру та вартості житлово-комунальних послуг, щодо фінансових планів та звітів за минулі періоди діяльності ЖБК. Крім того, позивач протягом тривалого часу не може дізнатися від відповідача чи існують договірні стосунки між ЖБК та комерційними організаціями, які орендують частину нежилих приміщень будинку. Позивач вважає, що правління ЖБК незаконно привласнює приблизно 50% коштів, які надходять від мешканців будинку, та використовує такі кошти не за призначенням. Вважає, що такими протиправними діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. А тому позивач вказує на відсутність доступу до правосуддя.

Позивач в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності факт неправомірності дій відповідача по відношенню до позивача, а тому не вбачав підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги про зобов'язання відповідача скликати загальні збори відхилені судом, оскільки законом заборонено втручатися у діяльність кооперативних організацій, а доказів невиконання належних вимог членів кооперативу, ревізійної комісії, Київської міської державної адміністрації щодо скликання позачергових зборів позивачем не надано. Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір з Головним інформаційним обчислювальним центром не підлягають задоволенню так як порушують принцип свободи договірних відносин. А вимоги про накладення на голову ЖБК штрафу позивач не уповноважена заявляти виходячи з положень ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом ЖБК «Суднобудівник - 6» та власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 19, т. 1)

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Згідно ст.ст.15, 16 Закону України «Про кооперацію», утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, органів-кооперативу належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу, члени правління та кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше не ніж на п'ять років.

Виходячи з наведених норм законодавства, право особи на участь в господарській діяльності кооперативу не є абсолютним, визначається правом голосу під час прийняття рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування,об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

А отже право на інформацію реалізується шляхом звернення особи до органу до відання якого належить інформація.

В матеріалах справи відсутні дані щодо направлення позивачем на адресу відповідача звернень щодо надання їй інформації, що є предметом спору, а тому її право на отримання інформації не може вважатися порушеним і, відповідно, судовому захисту не підлягає.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача видавати позивачу квитанції і рахунки на оплату комунальних послуг і послуг відповідача з підписами голови правління та бухгалтера, скріплені мокрою печаткою, до укладення договору між ЖБК та КП ГІОЦ не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки такий обов'язок не передбачений законом, а тому і не може бути покладений судом на відповідача.

До того ж матеріалами справи підтверджено, що позивач щомісячно отримує від ЖБК розрахунок квартирної плати, однак відмовляється використовувати вказані у розрахунку дані для обчислення розміру житлово-комунальних послуг, що підлягають оплаті. Житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 не оплачує, в зв'язку з чим заборгованість була стягнута з неї в судовому порядку, а саме рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 при нарахуванні вартості таких послуг. Вказані обставини встановлені судовим рішенням і, в силу ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Оскільки не встановлено порушень прав позивача в частині нарахування комунальних послуг, то підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, яка обґрунтована невірним здійсненням розрахунку вартості комунальних послуг - відсутні.

Вимога - зобов'язати відповідача скликати загальні збори для внесення до статуту послуг по статті «Утримання будинку і прибудинкової території» та прийняття фінансового звіту за 2013 рік і Кошторису на 2014 рік також є необґрунтованою.

Доказів відсутності проведення загальних зборів, в порядку встановленому законом, або ініціювання скликання позачергових загальних зборів правлінням ЖБК, ревізійною комісією або Київською міською державною адміністрацією позивачем не надано.

Враховуючи, що законом заборонено втручатися у діяльність кооперативних організацій, доказів невиконання належних вимог членів кооперативу, ревізійної комісії, Київської міської державної адміністрації щодо скликання позачергових зборів позивачем не надано, то суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» рішення про накладення стягнень на суб'єктів господарювання у сфері торгівлі і послуг приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Отже, позивач не уповноважена заявляти позовні вимоги про стягнення штрафу на користь держави, а суд не є уповноваженим органом застосування до голови правління ЖБК ОСОБА_4 штрафу, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір з Головним інформаційним обчислювальним центром не підлягають задоволенню, як виходячи із принцип свободи договірних відносин з якого виходив суд першої інстанції, так і виходячи з недоведеності порушеного права позивача у зв'язку з відсутністю такого договору, так і відсутності законодавчо визначеного такого обов'язку.

Враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлена наявність неправомірних дій ЖБК по відношенню до ОСОБА_1, то і підстав для відшкодування моральної шкоди в порядку передбаченому ст.1167 ЦК України не вбачається.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Разом з тим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з положень ЦПК України є обов'язком сторін у справі, зокрема, позивача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: