Справа № 2-836/2011
Провадження № 2/333/820/14
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Комунарского районного суду м.
Запоріжжя ОСОБА_7 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу з 16.10.2013 року.

10.04.2014 року у судовому засідання
позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід
судді ОСОБА_7, в якій зазначив, що він
вважає, що суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 не
має право приймати участь у розгляді
зазначеної справи за наступними
підставами.

1. Після отримання від ОСОБА_4 заяви про
перегляд заочного рішення 16.10.2013 року в
цей же день суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу
про поновлення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення,
при цьому, порушив вимоги ст.73 ЦПК
України, а також норми ст. ст. 1, 3, 6, 8, 19, 41,
129 Конституції України та п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини, що
стало наслідком порушення прав
позивача, а саме: брати участь у
судовому засіданні, подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі.

2. 14.11.2013 року суддя ОСОБА_7 своєю ухвалою
скасував заочне рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу від
17.02.2011 року та призначив справу до
розгляду в загальному порядку. У
судовому засіданні, суддя, порушуючи
вимоги ч.2 ст.231 ЦПК України не повідомив
учасникам судового процесу зміст заяви
про перегляд заочного рішення, не
вислухав думки сторін з приводу
вирішення зазначеної заяви, у т.ч. думку
позивача щодо заперечення проти вимог
ОСОБА_4, таким чином позбавив позивача
можливості надати докази у
підтвердження своїх заперечень.
Вказаними діями суддя порушив вимоги
ст.10 ЦПК України щодо змагальності
сторін. Крім того, у своїй ухвалі суддя
вніс неправдиву інформацію щодо
заперечень позивача та дослідження
матеріалів справи.

Грубо порушувати зазначені вимоги
процесуального закону, які мають
однозначне тлумачення, на думку
позивача, можливо лише при наявності
зацікавленості судді у розгляді
справи, а також усвідомленість судді у
тому, що неоднозначне тлумачення та
застосування судами правил п.16 ч.1 ст.293
ЦПК України позбавляє права одну із
сторін у справі оскаржувати у
апеляційному порядку ухвал про
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, що також є підставою
для грубого порушення процесуального
закону, тобто «вибіркового»
застосування законодавства.

3. Зацікавленість судді у розгляді
справи підтверджується грубим
порушенням суддею статей ЦПК та
ухваленням незаконних рішень, які
неможливо оскаржити.

За таких обставин об'єктивність та
неупередженість судді, як вважає
позивач, викликає сумнів, а також дає
підстави стверджувати про те, що суддя
ОСОБА_7 не може розглядати не тільки цю
справу, але і займати посаду судді. У
разі, якщо судом буде відмовлено у
відводі судді по даній справі, це ще раз
буде свідчити про заінтересованість
головуючого судді в розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 у даній
цивільній справі, вважаючи, що відсутні
порушення з боку судді при винесенні
рішень, на які посилається позивач.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді,
матеріали справи, вислухавши думки
сторін, вважає, що заява є
безпідставною і такою, що не підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього
вирішення цієї справи він брав участь у
процесі як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення суддею
ОСОБА_7 було отримано 16.10.2013 року.
Враховуючи вимоги ст.230 ЦПК України,
суддя прийняв належно оформлену заяву
ОСОБА_4 до розгляду, у зв'язку з чим,
16.10.2013 року виніс відповідну ухвалу та
невідкладно надіслав її копію та
додані до неї копії матеріалам іншим
учасникам провадження та повістки про
виклик у судове засідання.

Ухвалою від 16.10.2013 року суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя ОСОБА_7 призначив судове
засідання з розгляду заяви про
перегляд заочного рішення на 01.11.2013
року.

Крім того, зазначеною ухвалою,
враховуючи вимоги ст.73 ЦПК України, на
підставі наданих ОСОБА_4 доказів
(відсутність даних про отримання
ОСОБА_4 копії заочного рішення, розпис
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
ознайомлення з матеріалами справи
08.10.2013 року), суддею було поновлено
останній строк для подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Рекомендоване повідомлення № 021
свідчить про отримання 24.10.2013 року
ОСОБА_1 копії заяви ОСОБА_4, доданих до
неї матеріалів та повістки про виклик у
судове засідання. Розпис позивача від
24.10.2013 року свідчить про те, що він
частково, а 28.10.2013 року у повному обсязі
ознайомився з матеріалами справи, у т.ч.
із заявою ОСОБА_4 та доданими до неї
матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2013 року суд
надав можливість ОСОБА_1 задати
представнику ОСОБА_6 таку кількість
питань, яку позивач вважав достатньою
для того, щоб встановити для себе усі
обставини, на підставі яких, ОСОБА_4
просила суд скасувати заочне рішення
суду. Крім того, саме за клопотанням
позивача, суд прийняв рішення про
відкладення розгляду заяви ОСОБА_4 з
метою надання представником останньої
документів, які ОСОБА_1 вважав
важливими для розгляду зазначеної
заяви.

У судовому засіданні 14.11.2013 року, суддя
задав ОСОБА_1 пряме запитання щодо його
думки про задоволення чи відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_4 Зміст
відповіді ОСОБА_1 свідчив про його
заперечення щодо задоволення заяви
ОСОБА_4 та законність прийнятого
рішення у справі.

Крім того, у судовому засіданні 14.11.2013
року головуючим досліджувалися
матеріли справи, а саме, документи,
надані представником ОСОБА_4, про що суд
наголосив у своїй ухвалі. Отже,
твердження ОСОБА_1, що в ухвалі суду від
14.11.2013 року внесена неправдива
інформація не відповідає дійсності.

Зазначені судові засідання
відбувалися впродовж більше 50 хвилин,
тому ОСОБА_1 мав можливість реалізувати
усі свої права, на порушення яких, він
посилається у своїй заяві про відвід
судді.

Таким чином, вказане свідчить про те, що
суд не порушив права позивача,
викладені у ст.27 ЦПК України, надавши
можливість ОСОБА_1 висловити свою думку
не тільки з приводу заяви ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення, але із інших
питань, заявляти певні клопотання,
витребувати докази та заперечувати
проти доводів іншої сторони.

Суд при розгляді заяви ОСОБА_1 про
відвід судді, приходить до висновку, що
наведені ним факти не підтвердилися,
отже не є доказом заінтересованості
судді та не відносяться до інших
обставин, які перераховані у ст. 20 ЦПК
України, і викликають сумнів в
об'єктивності та не упередженості
судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.
18, 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Комунарского
районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
- відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод