overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1878/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5988/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства Міністерства оброни України «Львівський завод збірних конструкцій» в особі директора Біляка І.І. на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Державного підприємства
Міністерства оброни України
«Львівський завод збірних конструкцій» про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Державного підприємства Міністерства оброни України «Львівський завод збірних конструкцій» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оброни
України «Львівський завод збірних конструкцій» в особі директора Біляка
І.І. подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оброни
України «Львівський завод збірних конструкцій» в особі директора Біляка
І.І. на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження 2/168/210/14
Справа № 168/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 01.10.2014р. о 09:30год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара
Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки « Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу
№2н-221/07 від 26.02.2007 року.

Судом встановлено, що 26.02.2007 року
Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС « Полтава і полтавці».

КС « Полтава і полтавці» направила заяву про відкриття виконавчого провадження був направлений запит до
Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

16.06.2014 року з метою перевірки ходу виконавчого провадження був направлений запит до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ, в липні 2014 року отримана відповідь ВДВС Машівського
РУЮ з якої стало відомо, що станом на 07.07.2014 року судовий наказ № 2н-221/07 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь спілки на виконанні у відділі не перебуває. Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-221/07.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-221/07 від 26.02.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Полтава і полтавці».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 296/7743/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міськї ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міськї ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 о 10:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Й.
Адамович
№ 2-н/554/1737/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" в сумі 11070,37 грн. та судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не значаться зареєстрованими за вказаною адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 16 вересня 2014 р. на “08“ год. “45“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/7711/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь "КП" ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11» Житомирської міської ради розташованого за адресою: м. Житомир,
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 13565614), 3794 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп. заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11» Житомирської міської ради" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 452/2682/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич
Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора
Львівської області про зобов’язання видати свідоцтва на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора
Львівської області про зобов’язання видати свідоцтва на спадщину.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять позовну заяву за їхнім позовом до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора
Львівської області про зобов’язання видати свідоцтва на спадщину, повернути для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до позовної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Стрілковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора
Львівської області про зобов’язання видати свідоцтва на спадщину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 452/2578/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

16 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Самбірському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівської області. (свідоцтво про одруження серії 1 – СГ № 031619)

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, просить надати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК
України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя                     - підпис-

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 450/2518/14-ц
Провадження № 2/450/1793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 452/2699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська державна нотаріальна контора
Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 119, 234 ЦПК України,,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Рудківська державна нотаріальна контора Самбірського району
Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. на 24.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа №464/9432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа ОСББ "Вишня" про визнання квартири спільною власністю подружжя та поділ цього майна, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП
ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа ОСББ
"Вишня"про визнання квартири спільною власністю подружжя та поділ цього майна, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 466/4079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 1175,07грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на вказані в заяві обставини справи. Просить задовольнити позов.

Відповідачів в судове засідання не з'явилися. Від відповідача ОСОБА_2 поступила заява, в якій він просить суд застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні позову. Справу розглядати у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких мотивів.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 в сумі 1175,07грн.
Згідно представленого розрахунку надання таких послуг позивачем здійснювалося до вересня 2002 року. Саме до цього часу у відповідачів виникла вказана заборгованість. Та обставина, що в березні 2009р. зараховано оплату в сумі 110,92грн. не може бути підставою для висновку про визнання відповідачами суми боргу та переривання перебігу позовної давності, оскільки така на той час спливла.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідачі подали суду заву про застосування позовної давності.

Суд вважає, що позовна давність по вимозі про стягнення заборгованості в сумі 1175,07грн. за 1996-2002 роки позивачем пропущена без поважних причин, підстав для її поновлення немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська