overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1334/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
Провадження № 2/161/3880/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду С.
С. Крупінська, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 04.09.2014 року о 10-00 , в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04.09.2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С. С. Крупінська
Справа № 201/8763/14-ц
Провадження № 2/161/3986/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року Луцьким міськрайонним судом було отримано матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року про передачу справи за підсудністю.

22 серпня 2014 року суддею Крупінською С.С. дана справа прийнята до провадження.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

02.09.2014 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшла вимога про повернення вищезазначеної цивільної справи на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв’язку з надходженням 28 серпня 2014 року апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.08.20145 року.

Згідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід повернути на адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 116 ч. 3, 293 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/3920/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти будь-які дії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі – 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн., згідно квитанції № BVO123.433294.1 від 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Провадження № 2/161/4455/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву Куцак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:зазначити докази, що відповідач ОСОБА_2 проживає за спірною адресою.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/3931/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другої Луцької державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до другої
Луцької державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження квартири.

В порядку ЦПК України розглядаються позови до нотаріуса в разі відмови від вчинення нотаріальної дії.

В даному випадку нотаріус повинен вчинити дії (як спеціальний суб'єкт) державного реєстратора.

Державний реєстратор є державним службовцем, а це справи адміністративної юрисдикції (п. 8
Постнови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити йому право на звернення з позовом до компетентного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до другої Луцької державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Провадження № 2/161/4346/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14.10.2014 року о 09:10 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа 165/1989/14-ц
Провадження 2/165/512/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого судді           Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля", в.о. генерального директора ДП
"Волиньвугілля" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та пунктів наказу і скасування пунктів наказу,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 21 серпня 2014 року, під час якого           позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд, —

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 15:30 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 550/890/14-ц
Провадження № 2/550/383/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 24 вересня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/161/253/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі          -
Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 червня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 червня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20.06.2014 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

20 червня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не було відомо про день і час розгляду справи, з урахуванням цього вона не мала можливості висловити свою позицію щодо заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 20 червня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 50 хв. 28 серпня 2014 року в кабінеті № 6 по вул.
Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку
Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/4441/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
№44
Справа
Провадження 2/165/511/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження майна, -

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1978/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Ухвала

16.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

01 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

11.09.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 161/9445/14-ц
Провадження № 2/161/2968/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12.08.2014 року, 02.09.2014 року позивача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Справа № 196/450/14-ц
№ провадження 4-с/196/8/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі - Шевченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Марчук О.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Марчук О.М.

Дана справа згідно ухвали
Царичанського районного суду від 18 липня 2014 року була неодноразово призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 01 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., на 15 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв., на які скаржник жодного разу не з'явилася.
Про день, час і місце розгляду справи в суді скаржник ОСОБА_1 була належно сповіщена, про що свідчать судові повістки та поштові зворотні повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Скаржник була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, але повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності чи за участю її представника не надіслала. На думку суду скаржник не з'явилася до суду без поважних причин, виклики суду проігнорувала. Таким чином, скарга
ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210, 383, 386 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Марчук О.М. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО