overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5187/14-ц
У х в а л а

Іменем України

31 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
№9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу.

На адресу суду надійшло клопотання представника «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до фізичних осіб у тому числі до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про банківський строковий вклад (депозит) яка перебуває у провадженні Білгород –
Дністровського міськрайонного суду, оскільки розгляд справи впливає на розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділення №9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти зупинення, просив суд відмовити у задоволенні клопотання у зв’язку з його безпідставністю.

Представник ОСОБА_1 клопотання не визнав, просив суд відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не є підставою для зупинення розгляду зазначеної справи.

Розгляд вищезазначеної цивільної справи не перешкоджає розгляду даної справи , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання –
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між громадянином України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України
ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Мельник),
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21 лютого 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб про що у Книзі реєстрації шлюбів 21.02.2003 року було зроблено актовий запис за № 107 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 112067 від 21.02.2003 року розірвано.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити допущену описку в ухвалі суду, так замість «Ромашиним
Євгенієм Олександровичем» було зазначено «Ромашиним Євгеном
Олександровичем».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського райсуду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року за позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши по тексту замість «Ромашиним Євгеном
Олександровичем» зазначити «Ромашиним
Євгенієм Олександровичем».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Справа №607/10048/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2209/2465/12
Провадження №22-ц/792/1943/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надати їм строк до 26 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа №702/1021/14-ц
Провадження №6/702/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

19 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.

при секретарі:
Шковира А.М.

заявник:
ОСОБА_1

боржник:
ОСОБА_2

третя особа: відділ
ДВС Черняхівського РУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник 08.09.2014 року звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення аліментів, відповідно до якої 03.04.2007 року рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти. На підставі цього рішення їй на руки було видано виконавчий лист, який нею втрачений, у зв»язку із переїздом.
Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-126/07.

У судове засідання заявник не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

У судове засідання боржник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник третьої особи відділу ДВС
Черняхівського РУЮ не з»явився, про причини неявки суд не повідомив про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 370 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210,293,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі
№2-126/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Д. С. Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2439/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренка Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції , третя особа:
ОСОБА_2 про звільнення транспорнтого засобу з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції , третя особа:
ОСОБА_2 про звільнення транспорнтого засобу з-під арешту - задовольнити.

Поновити Золотоніському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золотоніського міжрайонного прокурора на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції , третя особа:
ОСОБА_2 про звільнення транспорнтого засобу з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Ю. В.
Сіренко
Справа № 725/4975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 725/4975/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про призначення опікуна і призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 09 годині 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Присяжний А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги газопостачання у розмірі – 11 478 гривні 15 копійки.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та стягувачем існує спір, щодо загального розміру заборгованості.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи судом, належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 22 липня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/12178/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» суми боргу у розмірі 11 478 гривні 15 копійки та про стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз» , його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання
«Цементник» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлове об’єднання
«Цементник» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 7 331 гривень 80 копійок.

27.08.2014 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3763/14 від 12.08.2014 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОК «Житлове об’єднання
«Цементник» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про зобов’язання вчинити певні дії.

Представник відповідача обґрунтовує свої вимоги тим, що від розгляду даної справи залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Житлове об’єднання «Цементник» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання
«Цементник» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - зупинити до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову
Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 815/3763/14 від 12.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОК «Житлове об’єднання
«Цементник» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Аліна С.С.
Справа №592/9500/14-ц
№2-п/592/32/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі
Щербань Г.Г.. представника заявника
ОСОБА_1, представника ПАТ «Мегабанк»
ОСОБА_2, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_3 Заурієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.08.2014 року, яку підтримав у судовому засіданні його представник та мотивує тим, що заочним рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2014 року позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк» були задоволені частково. В рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору від 18.04.2008 року було звернено стягнення на предмет іпотеки та стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за кредитним договором та штраф за договором іпотеки та судові витрати.
ОСОБА_3 не зміг з»явитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки з поважних причин, оскільки не був в той час на території України та особисто повістку не отримував, що суд задоволив позовні вимоги банка дізнався з заочного рішення, вважає рішення незаконним, з сумою штрафних санкцій не згодний, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив залишити заяву без зедоволення та задоволити цивільний позов банку в повному обсязі.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд визнає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які були повернуті суду за закінченням терміну зберігання, та представник заявника наполягає, що
ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи був відсутній на території
України та не знав, що є справа в суді, що суттєво порушує процесуальні права відповідача, тому суд вважає скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 Заурієвича про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.08.2014 року за позовною заявою ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_3 Заурієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

І.М. Фоменко
Справа № 667/7532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до відповідача із позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на 33/200 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.
Котляревського, 102 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності з відповідною частиною господарчих і побутових будівель й споруд, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.
Котляревського, 102 на земельній ділянці площею 481,8 кв.м.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату ним судового збору, оскільки ксерокопія квитанції про сплату судового збору не є належним доказом його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________/ С.А. Скорик /