Справа № 496/3448/14-ц
Провадження № 2/496/1624/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
в складі: головуючого судді - Пендюри
за участю секретаря - Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
Управління юстиції про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить зняти арешт з
нерухомого майна, яке їй належить, а
саме: з квартири АДРЕСА_1, накладений
18.03.2010 року постановою державного
виконавця Біляївського ВДВС.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до договору купівлі-продажу від 14
жовтня 2005 року їй на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з
виконанням рішення Біляївського
районного суду Одеської області про
стягнення з неї заборгованості на
користь ВАТ «Одесаобленерго» 1579 грн. 05
коп., постановою державного виконавця
Біляївського ВДВС від 18.03.2010 року на
вказану квартиру було накладено арешт.
Вказана заборгованість нею була
погашена в повному обсязі, у зв'язку з
чим вона звернулася до відділу ДВС
Біляївського МРУЮ про зняття арешту,
але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що не відомо за яким виконавчим
документом цей арешт було накладено.
Позивачка посилається на те, що вказана
бездіяльність відповідача перешкоджає
їй здійснювати право користування та
розпорядження своєю квартирою, а тому
вона просить позов задовольнити.
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, але направила до суду заяву,
в якій зазначила, що на позовних
вимогах наполягає і просить справу
розглянути у її відсутність.
Представник відповідача в судове
засідання двічі 19.08.2014 року та 02.09.2014
року не з'явився, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать підписи
на поштових повідомленнях про
отримання судових повісток від 01.08.2014
року та 20.08.2014 року, а тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, а
відповідно до ст. 321 вказаного Кодексу,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Ст. 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу серії ВСЕ № 258020 від 14
жовтня 2005 року (а.с. 10).
Згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Біляївського МРУЮ Одеської
області від 18 березня 2010 року, на
вказану квартиру було накладено арешт
на підставі виконавчого листа,
виданого Біляївським районним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
Біляївського РЕМ в сумі 1579 грн. 05 коп.
З довідки № 1068 Біляївського РЕМ від
16.06.2014 року вбачається, що у ОСОБА_1
відсутня заборгованість у зв'язку з
повною її сплатою (а.с. 9).
З приводу скасування арешту з належної
їй квартири позивачка 19.06.2014 року
звернулася до відділу ДВС Біляївського
було відмовлено, так як не відомо за
яким виконавчим документом цей арешт
було накладено (а.с. 7).
Оскільки відповідач безпідставно не
скасовує накладений арешт на квартиру
позивачки, а тому суд вважає можливим
скасувати його, так як на даний час у
позивачки відсутня заборгованість по
виконавчому листу, за яким було
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного Управління юстиції про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
нерухомим майном - задовольнити.
Усунути перешкоду у здійсненні права
користування та розпорядження
нерухомим майном, а саме квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття арешту,
накладеного 18.03.2010 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський
райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.