Справа № 296/1205/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/6797/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, повязаних з розглядом справи.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що при ухваленні рішення у справі № 296/6797/13-ц, судом не вирішено питання про судові витрати понесені Кредитною спілкою «Оберіг» по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив, що не заперечує проти ухвалення додаткового рішення за його відсутності,

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 7 листопада 2013 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив заочне рішення у справі № 296/6797/13-ц, яким задовольнив вимоги КС «Оберіг» щодо розірвання Договору споживчого кредиту № 29к5 від 18.04.2012 року, що укладений між позивачем та ОСОБА_1 та стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачів заборгованості за договором споживчого кредиту № 29к5 від 18.04.2012 року у загальному розмірі 6 784 грн. 97 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, дослідивши надані заявником докази та матеріали справи, суддя визначив, що наявні поважні причини щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, повязаних з розглядом справи відсутні, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а додано лише належним чином завірені їх копії (а. с. 29-30), які не є підтверджуючими документами.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, повязаних з розглядом справи та зробив висновки про їх необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 88, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Оберіг» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 296/6797/13-ц відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський