Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2227/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючої судді :
Франко В.А.

суддів:Єгорової.М.,ЧельникО.І.

із секретарем: Липою А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Богданівська
сільська рада Долинського району
Кіровоградської області, про
встановлення факту сумісного
проживання однією сі"єю без реєстрації
шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня
2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
сумісногопроживання однією сім?єю без
реєстрації шлюбу г громадянином ОСОБА_5
з березня 2002 року по листопад 2012 року.

В обґрунтування зазначала, що, вони
вели спільне господарство, спільно
набули майно, розпоряджались
придбаним майном.

Під час сумісного проживання за
спільні кошти вони в 2006 році купили
жилий будинок по АДРЕСА_1, де стали
проживати і зареєстрували своє місце
проживання. Право власності на цей
будинок було зареєстровано на ім?я
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23.04.2014 року
заяву задоволено повністю. Вирішено
вважати встановленим фактом сумісного
проживання однією сім"єю без шлюбу
ОСОБА_3 з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2,
з березня 2002 року по листопад 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування судового
рішення з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
і ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні заяви.

Зазначено, що він є сином померлого
ОСОБА_5, прийняв спадщину, проте його не
було залучено до участі у справі як
заінтересовану особу. Рішення суду
прямо стосується його спадкових прав
на майно, яке залишилося після смерті
батька. Спірний будинок батько придбав
у 2006 році а проживати з ОСОБА_3 почав з
2008 року. Вважає, що існує спір про право
на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_6, які згодні з рішенням суду,
ОСОБА_4, який підтримав доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження (23).

Згідно копії довідки від 27.02.2013
року за № 172/02-1Б, виданої виконавчим
комітетом Богданівської сільської
ради Долинського району, ОСОБА_3 з
березня 2008 року дійсно проживала і вела
спільне господарство з померлим ОСОБА_5
в житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Відповідно до довідки від 27..02.2014
року за № 174/02-1Б, виданої виконавчим
комітетом Богданівської сільської
ради Долинського району, ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2006 року по день
смерті проживав і був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, на день смерті
разом з ним зареєстровані, але не
проживали: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
зареєстрована і проживала
співмешканка - ОСОБА_9 Заповіт від
імені померлого в Богданівській
сільській раді не складався і не
посвідчувався (а.с.26).

Рішенням третейського суду від
29.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_10 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
визнання права власності за ОСОБА_5 на
вказаний житловий будинок (а.с.27-28).

Судом першої інстанції ці
обставини не досліджувалися, та їм не
була дана належна оцінка.

Частиною 3 статті 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають
справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлено під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Задовольняючи в порядку окремого
провадження заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту купівлі вказаного
будинку під час проживання однією
сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд
першої інстанції виходив із
доведеності цього факту і необхідності
його встановлення з метою для
прийняття спадщини.

З такими висновком судів
погодитись не можна, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч.
1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень,
викладених у п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", суд розглядає
в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи в порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз"яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не виконав.

В порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК
України суд першої інстанції не
з`ясував обставини, що мають значення
для справи, а саме, хто прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_5 і має право брати
участь у розгляді справи як
заінтересована особа, чи існує між
учасниками процесу спір про право та в
якому провадженні має розглядатися
заява ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, в
порушення норм процесуального закону,
суд дійшов помилкового висновку щодо
задоволення заяви, у звязку з чим
ухвалене у справі рішення підлягає
скасуванню.

Суд апеляційної інстанції,
розглядаючи апеляційну скаргу,
встановив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
існує спір про право, який повинен
розглядатися в порядку позовного
провадження, тому відповідно до вимог
ч. 6 ст. 235, ст. 310 ЦПК України рішення суду
першої інстанції пілягає скасуванню з
постановленням ухвали про залишення
заяви ОСОБА_3без розгляду.

Заявниці ОСОБА_3 роз"яснено, що для
захисту свого права на спадковий
будинок, який належав померлому ОСОБА_5,
вона має право подати позов на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня
2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:
Богданівська сільська рада
Долинського району Кіровоградської
області, про встановлення факту
сумісного проживання однією сі"єю без
реєстрації шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: