overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 50 хвилин 26 вересня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 296/4351/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

20.05.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі № 04-12/2992 від 10.06.2014 р., якою підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 243,60 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно квитанції № 013900731 від 22.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 786,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 786 (сімсот вісімдесят шість грн..) 71 копійки.
Стягнути в рівних частинах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя
Справа № 296/2086/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого – судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Корольовського відділу держаної виконавчої служби
Житомирського управління юстиції, ПАТ
«ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу держаної виконавчої служби
Житомирського управління юстиції, ПАТ
«ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту.

Під час слухання справи позивач, в забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, № (кузов, рама, коляска) WV1ZZZ70Z3H137854, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на перереєстрацію автомобіля в органах Державної автоінспекції України.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд задовольняє заяву позивача про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, № (кузов, рама, коляска) WV1ZZZ70Z3H137854, 2003 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ВДАІ УМВС України в
Житомирській області відчуження у будь-який спосіб, зняття з обліку та перереєстрації на інших осіб автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, № (кузов, рама, коляска) WV1ZZZ70Z3H137854, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВДАІ УМВС України в
Житомирській області та ДВС
Корольовського районного управління юстиції м. Житомира.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №242/2511/14-ц
Провадження №2/242/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.08.2014 р. о 11 годині 15 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4757/14-ц
Провадження № 2-н/488/983/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 296/2158/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Медведській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання права власності, однак, ухвалою суду від 05.03.2014 р. заяву повернуто заявнику для звернення до належного суду.

12.03.2014 р. від заявника до суду надійшла заява про повернення судових витрат.

В судове засідання заявниця не з"явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгялду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі № 04-12/2183 від 11.04.2014 р., якою підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 243,60 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно квитанції № 008500731 від 03.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/5108/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв’язку з невиконання боржником своїх зобов’язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.05. 2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 4 288,03 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.05. 2014 р. тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2014 р. правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2604/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І.,розглянувши скаргу
ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,. -

встановив:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37891447 від 28.05.2013 року та зняти накладене на майно
АТ «Банк «Таврика» обтяження.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що оскаржувана постанова винесена 28.05.2013 року. До суду скарга подана 25.03.2014 року.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденняй строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Однак в скарзі питання про поновлення строку для звернення із скаргою скаржником не ставиться та причини його пропуску не зазначено.

Згідно з вимогами ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення строків, встановлених законом, залишаються без розгляду.

Оскільки скаргу подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що вона повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду в зв»язку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №242/2977/14-ц
Провадження №2-н/242/261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 16.09.2014 р. о 09 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5380/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця по справі звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з»явилася, направила заяву до суду про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення скарги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №296/5490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч
Справа №296/4876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9"Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч