Єдиний унікальний номер 722/989/14-ц
Номер провадження 2/722/300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

а також за участі: відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.05.2014 року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Посилається на те, що 20.05.2014 року на
Ломачинецькому народному віче у
присутності близько 100 осіб
відповідачем була поширена
недостовірна інформацію відносно
позивача, а саме відповідач повідомив
наступне: ««ОСОБА_4 - фельдшер нашої
лікарні, нехай вона розкаже як голова і
ОСОБА_3 з району заставляв її
штукатурити і цвяхи забивати. Я думаю,
що дохтор не вчився для того, він вчився
лікувати, а не для того, щоб робити
ремонт».

Окрім того, дана інформація була
поширена через мережу Інтернет на
сайті Чернівецької незалежної
інформаційної агенції «БукІнфо»
(http://www.bukinfo.com.ua) у розділі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в статті під заголовком:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4) (3930 переглядів), а також
на інформаційному загальнодоступному
каналі YouTube (в мережі Інтернет
ІНФОРМАЦІЯ_5 (175 переглядів).

Вважає, що таким чином відповідачем
поширено недостовірну негативну
інформацію щодо позивача, яка завдає
значної шкоди його честі, гідності як
людині та ділової репутації як
посадової особи органів державної
влади.

Просить: 1) визнати недостовірною та
такою, що порушує особисте немайнове
право ОСОБА_3 на недоторканість честі,
гідності та ділової репутації
інформацію, поширену 20.05.2014 року на
Ломачинецькому народному віче та через
мережу Інтернет на сайті Чернівецької
незалежної інформаційної агенції
«БукІнфо» (http://www.bukinfo.com.ua) у розділі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в статті під заголовком:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4) та на інформаційному
Інтернет каналі YouTube - ІНФОРМАЦІЯ_5), а
саме: «ОСОБА_4 - фельдшер нашої лікарні,
нехай вона розкаже як голова і ОСОБА_3 з
району заставляв її штукатурити і
цвяхи забивати»; 2) зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну
інформацію, розповсюджену на
Ломачинецькому народному віче та через
мережу Інтернет на сайті Чернівецької
незалежної інформаційної агенції
«БукІнфо», інформаційному Інтернет
каналі YouTube, не пізніше 10 днів з дня
набрання рішенням законної сили шляхом
опублікування (публічного оголошення)
на Інтернет ресурсах Чернівецької
незалежної інформаційної агенції
«БукІнфо» та інформаційному Інтернет
каналі YouTube відео матеріалу під
заголовком «Спростування» за таким
змістом: «СПРОСТУВАННЯ Шановні
глядачі та жителі Сокирянського
району! Інформація, розповсюджена
20.05.2014 року мною, ОСОБА_1 на
Ломачинецькому народному віче та через
мережу Інтернет на сайті Чернівецької
незалежної інформаційної агенції
«БукІнфо», інформаційному Інтернет
каналі YouTube, щодо самоправства ОСОБА_3
відносно фельдшера нашої лікарні -
ОСОБА_4, а саме: «…ОСОБА_4 - фельдшер
нашої лікарні, нехай вона розкаже як
голова і ОСОБА_3 з району заставляв її
штукатурити і цвяхи забивати» є
недостовірною та такою, що ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3».

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак подав письмову заяву про розгляд
справи без його присутності у зв'язку з
службовою зайнятістю.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. Позивачем подано письмові
заперечення на позов, в яких ним
визнано обставину його виступу на
Ломачинецькому народному віче, під час
якого він звертався до ОСОБА_4 з
проханням розказати про дії позивача
щодо його вимог до неї з проведення
робіт по забиванню цвяхів та
проведення штукатурки в амбулаторії
загальної практики-сімейної медицини
с. Ломачинці. Вважає, що позивачем
допущено вислови, які суперечать його
посаді, правам та обов'язкам державного
службовця, а також приниження честі та
гідності фельдшера амбулаторії
загальної практики-сімейної медицини
с. Ломачинці ОСОБА_4

Крім того, у судовому засіданні
відповідач пояснив, що він випадково в
амбулаторії загальної
практики-сімейної медицини с.
Ломачинці почув, як фельдшер ОСОБА_4
розповідала, що ОСОБА_3 заставляв її
штукатурити та цвяхи забивати. Раніше
позивач не був знайомий з позивачем
ОСОБА_3, але він зі слів ОСОБА_4 зрозумів,
що мається на увазі саме посадова особа
Сокирянської районної державної
адміністрації з прізвищем «ОСОБА_3»..
Відповідачем особисто чи на його
прохання сторонніми особами у
будь-який спосіб не поширювався
відеозапис з його виступом на
Ломачинецькому народному віче, а також
йому невідомо хто саме поширив даний
відеозапис в мережі Інтернет. На сайті
«Сокирянські новини», власником якого
є Сокирянська районна державна
адміністрація також викладено для
перегляду відеозапис даних подій.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
дала пояснення, що вона працює
фельдшером амбулаторії загальної
практики-сімейної медицини с.
Ломачинці. Навесні цього року (коли
точно вона не пам'ятає) до амбулаторії
декілька разів приїжджав заступник
голови Сокирянської районної
державної адміністрації ОСОБА_3 При
цьому він запитував у свідка про
лікаря, яка йому пояснювала, що той на
виклику. Крім того, ОСОБА_3 запитав
свідка чи не бачить вона, що у них
робиться, маючи на увазі необхідність
проведення ремонту приміщення, на що
вона відповіла, що лікар не для того
вчився, щоб цвяхи забивати. Тоді він
сказав свідку, щоб вона покликала свого
чоловіка, на що свідок сказала, що він
такий самий чоловік, як і її, тому також
може прибити дошки. Вони постійно
звертаються щодо необхідності
проведення ремонту приміщення
амбулаторії, однак ніякої допомоги їм
не надають. Крім того, свідок була
присутня 20.05.2014 року на Ломачинецькому
народному віче і чула, що саме говорив
відповідач ОСОБА_1, зокрема, чула його
звернення до неї, щоб вона вийшла та
підтвердила свої слова, однак вона не
вийшла, оскільки думала, що їй окремо
нададуть слово.

На підставі досліджених у судовому
засіданні доказів, а також пояснень
свідка ОСОБА_4 судом встановлені
наступні обставини справи.

20.05.2014 року на Ломачинецькому народному
віче відповідачем ОСОБА_1 під час
виступу були сказані наступні слова:
««ОСОБА_4 - фельдшер нашої лікарні,
нехай вона розкаже як голова і ОСОБА_3 з
району заставляв її штукатурити і
цвяхи забивати. Я думаю, що дохтор не
вчився для того, він вчився лікувати, а
не для того, щоб робити ремонт».

Відеозапис даного виступу був
поширений через мережу Інтернет на
сайті Чернівецької незалежної
інформаційної агенції «БукІнфо»
(http://www.bukinfo.com.ua) у розділі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в статті під заголовком:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4) (3930 переглядів), а також
на інформаційному загальнодоступному
каналі YouTube (в мережі Інтернет
ІНФОРМАЦІЯ_5 (175 переглядів).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім`ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ
інформація - це будь-які відомості та
/або дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 11 зазначеного
Закону інформація про фізичну особу
(персональні дані) - це відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
ідентифікована.

Частиною першої та другої ст. 30 Закону
України «Про інформацію» від 02.10.1992
року №2657-ХІІ визначено, що ніхто не
може бути притягнутим до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думка принижують її гідність, честь
чи ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, то вона
вправі скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової інформації
з метою обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вважає, що вищезазначеними
діями відповідача поширено
недостовірну негативну інформацію
щодо нього, яка завдає значної шкоди
його честі, гідності як людині та
діловій репутації як посадової особи
органів державної влади.

Однак, на думку суду, відповідачем під
час виступу на Ломачинецькому
народному віче не було поширено
інформацію, у тому числі недостовірну,
стосовно позивача, оскільки його слова
не містять відомостей, а є по суті
зверненням до іншої особи - ОСОБА_4 щодо
підтвердження нею певного факту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю.

На підставі ст. 15, 16, 20, 277 ЦК України,
ст.ст. 1, 11, 30 Закону України «Про
інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі через Сокирянський районний суд
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлений
01.09.2014 року