Провадження №2/447/1001/14 Справа №447/2735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.11.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий
А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Веринська сільська рада
Миколаївського району Львівської
області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Веринської сільської
ради Миколаївського району Львівської
області про визнання права власності
на 3/4 житлового будинку в порядку
спадкування. В обґрунтування позовних
вимог наведено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1
помела тітка позивача - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дядько позивача -
ОСОБА_4. Вони були співвласниками
будинковолодіння, що розташоване на
АДРЕСА_1, та складається з: житлового
будинку, позначеного в плані - А-1;
підвалу, позначеного в плані - а; сходів,
позначених в плані - а1; сараю,
позначеного в плані - Б; убиральні,
позначеної в плані - В; сараю,
позначеного в плані - Г; вимощення,
позначеного в плані - І; 1/2 частини
колодязя, позначеного в плані - к;
огорожі, позначеної в плані - №1;
огорожі, позначеної в плані - №2;
огорожі, позначеної в плані - №3;
огорожі, позначеної в плані - №4; воріт,
позначених в плані - №5; хвіртки,
позначеної в плані - №6. За життя дядько
позивача склав заповіт, відповідно до
якого заповів все належне йому майно
ОСОБА_2 За життя тітка позивача склала
заповіт, відповідно до якого заповіла
все належне їй майно позивачу. Оскільки
будинковолодіння було спільною
сумісною власність подружжя і на
момент смерті дядька позивача, тітка
позивача була непрацездатна і мала
право на обов'язкову частку у спадщині,
то на момент смерті тітка позивача
володіла 3/4 будинковолодіння. Оскільки
тітка позивача не оформила
правовстановлюючі документи на
належну їй частину будинковолодіння, у
позасудовому порядку оформити право
власності на будинок позивач не може.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, подав заяву про проведення
судового розгляду справи у його
відсутності, зазначивши, що уточнює
позовні вимоги і просить визнати за ним
право власності на ціле
будинковолодіння, такі позовні вимоги
підтримує та проти ухвалення заочного
рішення не заперечує. В обґрунтування
збільшення позовних вимог наведено те,
що інший спадкоємець - відповідач у
справі ОСОБА_2 подав заяву про
непретендування на спадщину, а тому
єдиним спадкоєимцем є позивач.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що є відомості в матеріалах
справи. Відомостей про причину його
неявки немає. Суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи та
постановити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання у
справі.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помела тітка позивача -
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дядько
позивача - ОСОБА_4. Що стверджується
свідоцтвами про смерть.

Спадкодавці були співвласниками
будинковолодіння, що розташоване на
АДРЕСА_1, та складається з: житлового
будинку, позначеного в плані - А-1;
підвалу, позначеного в плані - а; сходів,
позначених в плані - а1; сараю,
позначеного в плані - Б; убиральні,
позначеної в плані - В; сараю,
позначеного в плані - Г; вимощення,
позначеного в плані - І; 1/2 частини
колодязя, позначеного в плані - к;
огорожі, позначеної в плані - №1;
огорожі, позначеної в плані - №2;
огорожі, позначеної в плані - №3;
огорожі, позначеної в плані - №4; воріт,
позначених в плані - №5; хвіртки,
позначеної в плані - №6.

За життя дядько позивача склав заповіт,
відповідно до якого заповів все
належне йому майно ОСОБА_2 За життя
тітка позивача склала заповіт,
відповідно до якого заповіла все
належне їй майно позивачу.

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав
нотаріально посвідчену заяву про
непретендування на спадщину після
смерті ОСОБА_4.

Єдиним спадкоємцем до майна померлих є
позивач.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ст.1299 ЦК України якщо у
складі спадщини, яку прийняв
спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215,
224, 225, 226 ЦПК України та ст.ст. 328, 392, 1268, 1299
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадщину у складі: житлового будинку,
позначеного в плані - А-1; підвалу,
позначеного в плані - а; сходів,
позначених в плані - а1; сараю,
позначеного в плані - Б; убиральні,
позначеної в плані - В; сараю,
позначеного в плані - Г; вимощення,
позначеного в плані - І; 1/2 частини
колодязя, позначеного в плані - к;
огорожі, позначеної в плані - №1;
огорожі, позначеної в плані - №2;
огорожі, позначеної в плані - №3;
огорожі, позначеної в плані - №4; воріт,
позначених в плані - №5; хвіртки,
позначеної в плані - №6, що розташована
на АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Головатий А. П.