АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9358/2014
інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28серпня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

РейнартІ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
23 травня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Мона», про звернення
стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Хрещатик»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Мона», про
звернення стягнення на заставлене
майно.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Хрещатик» -
Домащук Ю.А. подану апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник 3 особи ТОВ «Мона» - Усович
О.І. проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року без змін.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі ч. 2
ст. 305 ПЦК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Статею 12 ЦПК України передбачено, що
господарським судам, зокрема,
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив із того, що позивач,
будучи юридичною особою, звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
звернення стягнення на заставлене
майно за рахунок переведення
корпоративних прав у вигляді частки у
статутному фонді ТОВ «Мона», у зв'язку
із чим спір повинен розглядатись в
порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та, враховуючи, що спір
між сторонами стосується
корпоративних прав, а саме звернення
стягнення на них, відхиляє доводи
апеляційної скарги з приводу
необхідності скасування ухвали суду
першої інстанції у зв'язку із
необхідністю розгляду спору в порядку
ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

І.М.Рейнарт