ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, оскільки після смерті матері має намір звернутися в нотаріальну контору і оформити спадщину, а фактично не має такої можливості, оскільки йому повідомлено, що на вказаний об»єкт нерухомості накладено арешт на підставі постанови від 20.10.2003 року за борг перед водоканалом. Проте, було встановлено, що боргу не існує, а арешт накладено помилково. Вирішити дане питання в позасудовому порядку не прелставляється можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебуває будь-яке виконавче провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1999 року власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.7).

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2003 року, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, арешт було накладено у зв»язку з боргом на користь водоканалу в сумі 341 гривні. Відповідно до довідки №835 від 10.10.2014 року заборгованість за послуги водопостачання домоволодіння ОСОБА_2 станом на 10.10.2014 року відсутня.

Згідно копії свідоцтва про смерть мати позивача -ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до листа повідомлення з відділу ДВС вбачається, що документів відносно ОСОБА_2 Станом на 24.10.2014 року на виконання не надходило та не перебувають.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з інформацією з відділу ДВС Фастівського МРУЮ на виконанні у відділі ДВС не перебуває будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що право власності позивача на частину квартири АДРЕСА_1 не є предметом оскарження, згідно наданих документів, ОСОБА_1 є законним власником зазначного нерухомого майна і відповідно до ст. 391 ЦК України він, як власник має право вимагати усунення першкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.317,321,391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить матері позивача -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в тому числі і з квартири АДРЕСА_1 що був накладений постановою Відділу ДВС Фастівського МРУЮ серії АК № 632360 від 20.10.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Ковалевська