АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5192/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2412/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П,

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у
справах дітей виконкому Дзержинської
районної у місті ради м. Кривого Рогу
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на утримання
дитини та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на утримання
дитини та встановлення опіки. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що ОСОБА_3 є його рідною донькою.
Шлюбні відносини з матір'ю відповідача
було розірвано і донька залишилася
проживати з нею. Відповідач веде
аморальний спосіб життя починаючи з
навчання у сьомому класі, не хотіла
навчатися, пропускала навчання, у
зв'язку з чим була поставлена на облік у
школі, де навчалася. ІНФОРМАЦІЯ_3 у
відповідачки народилася дитина ОСОБА_4,
батьком у свідоцтві про народження
якої був записаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідач народила дитину ОСОБА_6, яку
залишила своїй матері, про дитину не
піклувалась, не доглядала її. Службою
опіки та піклування дитину було
госпіталізовано до другої дитячої
міської лікарні, де та знаходиться і по
теперішній час. Він проживає з сім'єю,
виховує п'ятьох дітей, має постійний
заробіток, позитивно характеризується
за місцем роботи та за місцем
проживання, за станом здоров'я
спроможний виховувати свою онуку,
надати їй свою любов та піклування.
Дружина позивача згодна на те, щоб
дитина виховувалася у їх сім'ї. Вважає,
що відповідач не спроможна надати
належне виховання дитині, піклуватися
про неї, матеріально її забезпечувати.
Згідно акту соціального інспектування
від 29 серпня 2014 року Криворізького
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, в його сім'ї
склалися доброзичливі стосунки, дітям
приділяється належна увага, діти
забезпечені всім необхідним. Просив
суд винести рішення, яким позбавити
відповідача батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку та встановити опіку
над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши його опікуном.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів
на утримання дитини та встановлення
опіки - задоволений частково.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь опікуна
або дитячої установи аліменти на
утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 16
вересня 2014 року і до досягнення дитиною
повноліття.

У решті позовних вимог - відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду в
частині відмови йому у позові про
встановлення опіки над малолітньою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалення
нового про встановлення опіки над
малолітньою ОСОБА_6 та призначення його
опікуном, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд безпідставно відмовив йому
в позові у вказаній частині, оскільки
вимоги ЦК України не передбачають
призначення опікуна за поданням органу
опіки та піклування и це питання
повинно вирішуватись судом при
вирішенні питання про позбавлення
батьківських прав.

До початку розгляду справи ОСОБА_2
подав письмову заяву про відмову від
апеляційної скарги із зазначенням про
те, що він попереджений про
недопустимість повторного оскарженян
цього рішення з тих самих підстав..

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що заява позивача ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а апеляційне
провадження - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від
апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - служба у справах дітей
виконкому Дзержинської районної у
місті ради м. Кривого Рогу про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на утримання
дитини та встановлення опіки, та
закрити по справі апеляційне
провадження.

Повторне оскарження цього рішення з
тих самих підстав не допускати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: