overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В
С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року звернулося до суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, справа передана судді з канцелярії суду в порядку черговості 01.12.2014 року.

09 грудня 2014 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №? 524/7243/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_154;.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 Дмитрівни про роз’яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заява державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_258;.Д. про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 Дмитрівни про роз’яснення рішення суду необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що державний виконавець подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити державному виконавцю, що
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_258;.Д. - задовольнити.

Заяву державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2
Дмитрівни про роз’яснення рішення суду залишити без розгляду у зв'язку з тим, що державний виконавець подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1349/14-ц
Провадження № 2/280/570/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 08.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_157;.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2ія Валентиновича до Капліна
ОСОБА_1ія Миколайовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

04 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_240;.В. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, з довідки Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області вбачається, що відповідач Каплін С.М. на території м. Кременчука не є зареєстрованим та не значиться знятим з реєстрації.

З позовної заяви вбачається, що місце перебування відповідача Капліна С.М. є: м. Кременчук, вул. Леніна, 23, що на території Крюківського району м.
Кременчук.

Враховуючи, що відповідач Каплін С.М. є народним депутатом України і фактично проживає у м. Києві, то дана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва або Крюківському районному суду м. Кременчука.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Печерському районному суду м. Києва або
Крюківському районному суду м.
Кременчука, за останнім відомим місцем проживання, перебування відповідача.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_240;.В., оскільки таку заяву необхідно подати в Печерський районний суд м. Києва або Крюківському районному суду м. Кременчука за останнім відомим місцем проживання, перебування відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2ія Валентиновича до Капліна ОСОБА_1ія Миколайовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_154;.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
ОСОБА_2і ОСОБА_3івни про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заява
ОСОБА_251;.М. про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву
ОСОБА_2і ОСОБА_3івни про видачу дублікату виконавчого листа необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4ій Л.М., що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_251;.М. - задовольнити.

ОСОБА_4ї ОСОБА_3івни про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП УЖГ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 6831,46 грн. як власника квартири АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути заборгованість , судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно довідки ф.3 , договору купівлі- продажу від 18.05.2004р. відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 67,68,156 ЖК України відповідачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Встановлено , що станом на 1.04.2014р. відповідач має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 6831,46 грн. за період з 1.01.2013р.

Відповідно до ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість в розмірі6831,46 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.10, 66-68,156 ЖК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП УЖГ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ
"Хрещатик" заборгованість в розмірі 6831 ,46 грн. , судові витрати в розмірі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Національного банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 911 грн 94 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 911 грн 94 коп.

Суддя:

О.В. Лященко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9856/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору позики та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви та забезпечення позову запропонованим представником позивача шляхом, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документу допускається, якщо він оскаржується боржником у судовому порядку.
Представником позивача не надано доказів оскарження виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку і тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ « Інтербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ « Інтербанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору позики та іпотеки,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору позики та іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 30 березня 2010р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №600.

Визнати недійсним договір іпотеки від 30 березня 2010р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №601.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми депозитних вкладів за договором 1 та договором 2 в розмірі 130 000, 00 євро, 40 000, 00 доларів США та стягнення суми заподіяної моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Печерському районі м.
Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5848/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2014р., відповідно до якої було роз'яснено рішення суду від 13.11.2013р. та зазначено про скасування державної реєстрації права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3
Оскільки приватний нотаріус не була стороною у спорі, позовні вимоги не містили вимоги про скасування рішення державного реєстратора і такі вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства, просила зазначену ухвалу роз'яснити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила роз'яснити ухвалу суду.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи судом повідомлялись.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013р., скасовано право власності ОСОБА_3 на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яке було набуто відповідно до договору довічного утримання від 31.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним номером 897 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приватний нотаріус не була стороною у спорі та відповідно не є особою, яка наділена правом звертатися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Лтитвинова