Номер провадження: 22-ц/785/3212/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Погорєлової С.О., Ступакова О.А.

з участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз»ясення
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 15 травня 2014 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, об'єднаного садівничого
кооперативу «Чайка» про визнання дій
по проведенню позачерових загальних
зборів уповноважених ОСК «Чайка»
неправомірними, рішення загальних
зборів від 27.07.2013 року незаконним та
скасування протоколу від 27.07.2013 року
позачергових загальних зборів
уповноважених ОСК «Чайка»,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Об'єднаного садівничого
кооперативу «Чайка»

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 січня 2014 року цивільну
справу залишено без розгляду та
скасовано заходи забезпечення позову,
накладених ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013
року шляхом скасування призупинення
протоколу загальних зборів
уповноважених Об»єднаного садівничого
кооперативу «Чайка» від 27.07.2013 року.

Вищезазначена ухвала оскаржена ОСОБА_3
в частині залишення позову без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 травня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено та в цій
частині ухвала Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 січня 2014
року скасована та в цій частині справу
направлено до Малиновського районного
суду м. Одеси для продовження розгляду.

13 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення ухвали суду апеляційної
інстанції від 15 травня 2014 року,
посилаючись на те, що йому незрозуміло,
чи скасовано ухвалу суду першої
інстанції в цілому, чи тільки в частині
залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, як вбачається з
вищезазначеного, ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення ухвали суду апеляційної
інстанції від 15 травня 2014 року, однак,
відповідно до ст. 221 ЦПК України,
роз»ясненню підлягає рішення суду, а не
ухвала, у зв»язку з чим у заяві ОСОБА_2
про роз»яснення ухвали слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що ухвала Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 січня 2014
року оскаржена ОСОБА_3 тільки в частині
залишення позову без розгляду, решта
частина ухвали ніким не оскаржена та
апеляційним судом в цій частині не
переглядалася.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 221, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:

У задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз»ясення ухвали
апеляційного суду Одеської області від
15 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

В.М.Гончаренко

Судді

С.О.Погорєлова

О.А.Ступаков