overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/316/14-ц
Провадження № 2/671/177/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, строк на примирення просив не надавати та справу слухати у його відсутності.

Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала, строк на примирення просила не надавати та справу слухати у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105
СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 1998 року Користовецькою сільською радою
Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 687/1698/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.09.2014 року о 11.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю:           секретаря Іванової
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року суддею Зміївського районного суду видано судовий наказ по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» 7434 грн. 71 коп. заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2014 року у розмірі 7434,71 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу посилаючись на наявність спору щодо розміру заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»
ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви за її відсутністю, заперечувала проти заяви про скасування судового наказу через дійсну заборгованість споживача.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтримав заяву про скасування судового наказу з підстав, викладених у ній.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилався на обставини, які свідчать про наявність підстав спору про право.

За таких обставин, заяву
ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ – скасувати та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.08.2014 року
№621/2198/14-ц, виданий за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5332/14
Головуючий 1-ї інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 11» вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Піддубного Р.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Бойцової Анни
Юріївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - Бойцової Анни Юріївни - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 вересня 2014 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 340/651/14-ц Номер провадження № 2/340/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

16 вересня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення будівництва господарських споруд у відповідності до проекту забудови земельної ділянки щляхом знесення самовільного будівництва ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення будівництва господарських споруд у відповідності до проекту забудови земельної ділянки щляхом знесення самовільного будівництва .

Призначити по справі судове засідання на 12:00 годину 30.09.2014 р. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 676/4732/14-ц
Номер провадження 2/676/1955/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Глезової М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам’янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ЛТД" , товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ЛТД" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ЛТД" , товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6В
Справа № 684/637/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, додаткових витрат та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 8 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 8 серпня 2014 року до досягнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Галиш І.Б.
Справа № 686/9479/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження
Куйбишевського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Донецька зроблено актовий запис № 111. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із несумісністю характерів, спільне господарство не ведеться. З грудня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у грудні 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Куйбишевського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Донецька зроблено актовий запис № 111. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя сторін не склалось, з грудня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17.04.1999 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька (актовий запис № 111), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом - квартирою №8 в будинку №3а, який розташований по вул.
Хотинська в смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області та зняти з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі №8 в будинку
№3а, який розташований по вул.
Хотинська в смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 08 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6657/14
Справа № 635/5047/14-ц інстанції - Савченко Д.М.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхуванн» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року задоволений позов АТ
"СК «АХА Страхування».

На вказане заочне рішення відповідачем
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК
України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення до суду відповідач не звертався.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу відповідачу як подану передчасно.

Керуючись ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 340/666/14-ц Номер провадження № 2/340/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

16 вересня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 годину 06 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Номер провадження 2/638/5839/14
УХВАЛА

11.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину за минулий час,

встановив:

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16.09.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: