overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1263/14-ц
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя розглянувши заяву ОСОБА_1 о філії
"Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору" про стягнення заборгованості по
Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти відповідно до ст. 102 ЦПК України, ст.115
Кодексу законів про працю України 1. Стягнути зфілії "Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору", м.
Теребовля, вул. Застіноцька, 14 26197595 в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікайний номер НОМЕР_1 - але невиплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з філії
"Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору" в користь держави - 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20__року.
Суддя: виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, який діє особисто та представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ
«Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі ДКС України, за участі третіх осіб: Верховної Ради
України, Адміністрації Президента
України про відшкодування завданої шкоди судовою владою України, компенсацію моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, який діє особисто та представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ
«Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі ДКС України, за участі третіх осіб: Верховної Ради
України, Адміністрації Президента
України про відшкодування завданої шкоди судовою владою України, компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

Справа № 757/18240/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/12398/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2/593/404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Рогачинської сільської ради та Бережанської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Рогачинської сільської ради та Бережанської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/857/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк
Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Совр -1" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства "Совр", товариства з обмеженою відповідальністю "Совр-1" про скасування наказів про звільнення із роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Совр -1".

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 21 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/5048/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 2 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргоюна вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі (121,80 грн.).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 03.09.2014 року та 06.09.2014 року, АО «Арсенал» представник апелянта отримав 05.09.2014 року (а. с. 45-47).

Станом на 19.09.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 18.08.2014 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 760/7147/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/11226/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4701/14-ц
Провадження № 2-н/488/978/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2/593/407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 серпня 2014 року на 15год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2/593/327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2014 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 703/5047/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 3 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11937
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофоздоровлениця» ДП «Санаторій
«Поляна», третя особа Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДП «Санаторій «Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофоздоровлениця» ДП «Санаторій
«Поляна», третя особа Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДП «Санаторій «Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 754/9837/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12380/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у
Печерському районі міста Києва про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики
України, третя особа Управління
Державної казначейської служби
України у Печерському районі міста
Києва про відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с.74-76)

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 вересня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.78-82), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Позивач є інвалідом ІІ групи, тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. (а.с.81)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12407/2014

Головуючий у першій інстанції -
ГоркаваВ.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2/593/325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та
Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та
Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів.

Справа № 760/24027/2013 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/12458/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2/593/325/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики
Я.М.

при секретарі
Бойко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 11.06.2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бережанського районного суду від 11.06.2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 25.06.2014 року на 10 год. 15 хв. Крім цього 01.08.2014 року справу призначено до судового розгляду на 18.08.2014 року на 10 год.45 хв., однак позивачка в судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. В результаті чого судовий розгляд був відкладений на 03.09.2014 року на 10 год. 00 хв., проте позивачка повторно не прибула у судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.Музика