АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6265/14
Справа № 614/590/14-ц
інстанції: Люба В.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Івах А.П.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він є власником автомобіля КАМАЗ -
4310, реєстраційний номер НОМЕР_1.

1 квітня 2014 року він уклав договір
підряду №01/04 з приватним
сільськогосподарським підприємством
(далі ПСП) «Світанок», за умовами якого
він зобов'язався надавати послуги з
обробітку грунту на полях ПСП
«Світанок», розташованих на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області.

17 травня 2014 року він направив водія
ОСОБА_5 на автомобілі КАМАЗ виконувати
польові роботи на земельній ділянці,
яку ПСП «Світанок» орендувало у
громадянки ОСОБА_6 і яку після смерті
ОСОБА_6 успадкував ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 заважав проводити
польові роботи, чинив фізичний опір і
розбив на автомобілі КАМАЗ ліве бокове
дзеркало заднього виду, чим спричинив
йому майнову шкоду у сумі 260 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з ОСОБА_4 260 грн. на
відшкодування майнової шкоди і 243,60 грн.
- на відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову
заперечував. Пояснив, що 17 травня 2014
року на його поле заїхав автомобіль
ОСОБА_3 Він його зупинив і наказав водію
покинути поле. Головний економіст ПСП
«Світанок» Рашевський В.І. наказав
водію їхати далі. Автомобіль раптово
зрушив з місця і в цей час дзеркало на
автомобілі вдарилось у двері
автомобіля і розбилось.

Рішенням Борівського районного
суду Харківської області від 30 липня 2014
року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просе рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким його
позов задовольнити у повному обсязі;
стягнути з ОСОБА_4 на його користь 260
грн. на відшкодування майнової шкоди;
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви і апеляційної
скарги - 243,60 грн. і 121,80 грн. відповідно.
При цьому посилається на:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_4 рішення суду першої
інстанції не оскаржив, подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
вважав її безпідставною, а рішення суду
- законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України - у
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з підстав,
передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Відмовляючи ОСОБА_8 у позові, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач не надав суду доказів
спричинення йому майнової шкоди саме
ОСОБА_4

Погодитися з таким висновком не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України
обов'язок доведення наявності шкоди
лежить на позивачеві. Натомість
відповідач повинен довести, що шкода
спричинена не з його вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є
власником автомобіля КАМАЗ - 4310,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.80).

Згідно договору підряду №01/04,
укладеного між ПСП «Світанок» і ОСОБА_3,
останній надавав ПСП «Світанок»
послуги з обробітку грунту на полях ПСП
«Світанок», розташованих на території
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської
області (а.с.4).

Встановлено також, і не
заперечується відповідачем ОСОБА_4, що
17 травня 2014 року на земельній ділянці,
власником якої є ОСОБА_4, і яку орендує
ПСП «Світанок», між ОСОБА_4, водієм
автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 і головним
економістом ПСП «Світанок» Рашевським
В.І. з приводу обробки земельної
ділянки виник конфлікт. Перешкоджаючи
виконанню сільськогосподарських
робіт, ОСОБА_4 розбив на автомобілі
КАМАЗ ліве бокове дзеркало заднього
виду, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3
майнову шкоду у сумі 260 грн.

Факт спричинення майнової шкоди
ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтверджується
наявними у справі доказами.

Із чинної постанови про закриття
кримінального провадження від 29 травня
2014 року вбачається, що 17 травня 2014 року
ОСОБА_4 розбив ліве бокове дзеркало
заднього виду об двері належного
ОСОБА_3 автомобіля КАМАЗ - 4310,
реєстраційний номер НОМЕР_1 при
описаних вище обставинах.

При огляді місця події на
автомобілі КАМАЗ виявлено розбите ліве
бокове нижнє дзеркало заднього виду. На
землі біля автомобіля знаходяться
різні частини розбитого дзеркала
(а.с.8-9).

Допитані у суді першої інстанції
в якості свідків водій автомобіля
КАМАЗ ОСОБА_5 і головний економіст ПСП
«Світанок» Рашевський В.І. пояснили, що
17 травня 2014 року ОСОБА_4, перешкоджаючи
здійсненню сільськогосподарських
робіт, розбив ліве дзеркало заднього
виду автомобіля КАМАЗ об його двері.

Внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_4 власнику автомобіля КАМАЗ
ОСОБА_3 спричинена майнова шкода у сумі
260 грн., з яких 210 грн. - вартість
дзеркала; 50 грн. - оплата за демонтаж та
установку лівого бокового дзеркала
заднього виду, що підтверджується
товарними чеками №№34 і 35 та актами
прийому-передачі виконаних робіт від 19
червня 2014 року (а.с.5).

За таких обставин, коли позивач
довів спричинення йому майнової шкоди,
а відповідач не довів, що шкода
спричинена не з його вини, суд першої
інстанції безпідставно відмовив
ОСОБА_3 у позові.

З огляду на це, судова колегія
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 сплатив 365,40 грн.
судового збору, з яких за подання
позову - 243,60 грн., за подання
апеляційної скарги - 121,80 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями (а.с.1, 58).

Керуючись п.1 ст.303, ст.304, п.2 ч.1
ст.307, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст. 313, ч.2 ст.314,
ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Борівського районного
суду Харківської області від 30 липня 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 на відшкодування: майнової
шкоди 260 (двісті шістдесят) гривень;
витрат по сплаті судового збору 365
(триста шістдесят п'ять) гривень 40
копійок.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: