Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження та її
касаційну скаргу на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішення Дніпропетровської
міської ради частково недійсним та
скасування його, визнання державних
актів про право власності на земельну
ділянку недійсними, визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 20 червня 2014 року
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після
закінчення строку, установленого ч. 1
ст. 325 ЦПК України, до якої подано
клопотання про поновлення цього строку
з посилання на поважність причин його
пропуску, а саме те, що копії
оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції, заявником отримано 30 травня
2014 року, на підтвердження чого, надано
копію поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, то вказаний строк слід
поновити.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішення Дніпропетровської
міської ради частково недійсним та
скасування його, визнання державних
актів про право власності на земельну
ділянку недійсними, визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішення Дніпропетровської
міської ради частково недійсним та
скасування його, визнання державних
актів про право власності на земельну
ділянку недійсними, визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова