overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1516/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3962/14-ц
Провадження № 2/553/1375/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користуванням житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користуванням житловим приміщенням.

08 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 О,І.. про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користуванням житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користуванням житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/352/13-ц
Провадження № 8/320/11/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«Мелітопольський м’ясокомбінат»,
Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.05.2013 року по справі №320/5951/13-ц.

Однак зазначені заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме:

1)          заявниками не надано документ про сплату судового збору, та не зазначено докази, якими обґрунтовується клопотання про відстрочення сплати судового збору;

2)          до матеріалів справи долучено не завірену належним чином копію постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року;

3)          копія рішення
Господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 року виготовлена неякісно, неможливо відтворити зміст документу.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам
ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364, 3641 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи
– ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат»,
Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ними ухвали. Роз’яснити, що інакше заяви будуть вважатися неподаними та їм повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/7647/14-ц
Провадження № 2/334/2849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 06 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 438/691/14-ц
Номер провадження № 2/438/405/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2014 року

м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ПАТ КБ "Приватбанк" у суд поштою надіслано позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки подана позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області від 08.07.2014 року встановлено, що
ОСОБА_2 був зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1 та 12.02.2014 року знятий з реєстрації в м.Трускавець, вул.
Стебницька, 31/42.

Відповідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З врахуванням того, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" його позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 438/743/14-ц
Номер провадження 2-н/438/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у сумі 1261,87 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у сумі 1261,87 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 310/7402/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя
Дата документу 02.09.2014
Справа № 334/8275/14-ц
Провадження № 2-н/334/1765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ
Інвестбуд»,

встановив:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ Інвестбуд».

02 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ
Інвестбуд».

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 310/7393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

16.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 438/606/14-ц
Номер провадження № 2/438/380/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Шепітчак О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м.Борислав, вул.Коваліва, 14"А"/21, про що подала до суду письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м.Борислав, вул.Коваліва, 14"А"/21, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 335/4345/14-ц 2/335/1291/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.
Судове засідання по справі провести 12 червня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 12.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/127/4509/14
(вступна та резолютивна частини) 15 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі прокурора прокуратури м.Вінниці Вітковської Л.Ф., позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 335/5224/14-ц 2/335/1454/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позивних вимог
Позивач та відповідачі в судове засідання не з’явилися.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд, -
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2-н/127/963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Боржники постійно отримують від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену заявником, і за період з 01.05.2013 р. по 01.08.2014 р. заборгували за надані послуги з урахуванням нарахованої суми втрат від інфляції та 3% річних кошти в сумі 2594,93 грн. В добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, в зв'язку з чим дочірнє підприємство
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» терпить матеріальні збитки.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних борг в сумі 2594,93 грн., а також 121,80 грн. судового
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) на користь дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК»
(адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика, 28, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за послуги теплопостачання в сумі 2594,93 грн., з яких: борг за отриманні послуги - 2391,12 грн., урахування інфляції - 200,18 грн., 3% річних - 3,63 грн. а також судовий збір в
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 310/7396/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя