Справа № 167/1052/14-ц
Провадження №4-с/167/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Хитрика Р.І.,

при секретарі -
Пазюку О.О.,

представника скаржника-
Колтонюка Ю.В.,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рожище скаргу
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця ВДВС Рожищенського
районного управління юстиції від 18.11.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В :

29 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
зі скаргою про скасування постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження щодо
виконання виконавчого листа №
2/0314/437/2012, виданого 30.11.2012 року
Рожищеньским районним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 88631.01 грн.
боргу, оскільки підставою для відмови у
відкритті провадження є відсутність у
виконавчому документі інформації про
ідентифікаційний номер боржника.

В скарзі також просить поновити строк
для оскарження постанови державного
виконавця ВДВС Рожищенського
районного управління юстиції від 18.11.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що його представник ОСОБА_4 24
липня 2014 року на адвокатський запит
одержав оскаржувану постанову
державного виконавця, сам скаржник
дану постанову не отримував, про
порушення своїх прав і про існування
вищевказаної постанови також дізнався
лише 24 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Представник скаржника ОСОБА_4 в
судовому засіданні доводи скарги
підтримав, просить поновити пропущений
строк, який скаржник пропустив з
поважних причин та скасувати постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження щодо
виконання виконавчого листа №
2/0314/437/2012, виданого 30.11.2012 року
Рожищеньским районним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 88631.01 грн.
боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні заперечення на
скаргу ОСОБА_2 підтримав, проте не
заперечив, що скаржник не розписувався
про одержання постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
крім того пояснив, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного номера боржника
винесена законно, оскільки державний
виконавець не зобов'язаний звертатися
за інформацією про ідентифікаційний
номер боржника, це його право.

Суд, приходить до висновку, що скаржник
не пропустив строк на оскарження
постанови державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції від 18.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки вищезазначену постанову
державного виконавця Новосаду Т.М. не
було вручено під розписку чи надіслано
рекомендованим листом, копію
постанови отримав тільки 24.07.2014 року
через свого представника.

Крім того, суд, дослідивши докази,
приходить до переконання, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування або ім'я стягувача
і боржника, їх місцезнаходження або
місце проживання чи перебування ,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності , а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи ,
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної сили рішенням; 6)
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконаве провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з виконавчого листа №
0314/1472/2012-2/0314/437/2012 Рожищенського
районного суду виданого 07.11.2012 року з
ОСОБА_3 стягнуто в користь ОСОБА_2 боргу
за договором позики в розмірі 88631.01 грн.
(а.с.2).

Згідно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
18.11.2013 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0314/437/2012 виданого 30.11.2012
Рожищенським районним судом, в зв'язку
з відсутністю інформації щодо
ідентифікації боржника та
ідентифікаційного номера ОСОБА_3 (а.с.5).

Однак в порушення вищевказаних норм
закону, як встановлено в судовому
засіданні, з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача не
скористався правом одержати
безоплатно необхідну для проведення
виконавчих дій інформацію щодо
ідентифікації боржника та
ідентифікаційного номера ОСОБА_3.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції від 18.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
слід задовольнити, скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції від 18.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського управління юстиції
ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження
щодо виконання виконавчого листа №
2/0314/437/2012, виданого 30.11.2012 року
Рожищенським районним судом
Волинської області про стягнення боргу
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в розмірі
88631,01 грн.

На підставі ст.ст. 11, 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 14, 60, 210, 212, 214, 383-387 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця ВДВС Рожищенського
районного управління юстиції від 18.11.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження задовольнити
повністю.

Постанову державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції від 18.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського управління юстиції
ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження
щодо виконання виконавчого листа №
2/0314/437/2012, виданого 30.11.2012 року
Рожищенським районним судом
Волинської області про стягнення боргу
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в розмірі
88631,01 грн.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: (підпис)
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик