overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підпрємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення по справу за позовом Обласного комунального підпрємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

03 липня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом була винесена ухвала про скасування заочного рішення по справі Обласного комунального підпрємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, за заявою відповідача, та призначення справи на новий розгляд.

Представник позивача викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 08 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року , згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про рохгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підпрємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8183/14-ц
Провадження № 2-н/234/2533/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/7469/13-ц Провадження № 2/0274/388/14Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.2014 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є
ОСОБА_2,доОСОБА_3, представником якого є
ОСОБА_4,простягнення боргу та відсотків за договором позики,та за зустрічним позовом ОСОБА_3доОСОБА_1провизнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 19.09.2014 р., у якій він просить у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та його представника залишити первісний позов без розгляду, а також залишити його зустрічний позов без розгляду і провести судове засідання за його відсутності.

Суд зазначає, що в судові засідання, призначені на 26.08.2014 р. о 14:00 та 18.09.2014 р. о 14:00 ОСОБА_1 та його представник не з'явились, про дату час та місце судового розгляджу були повідомлені належним чином (а. с. 70, 76, 77).

Від ОСОБА_1 та/або його представника заяви/заяв про розгляд справи за його/їх відсутності не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зустрічна позовна заява
ОСОБА_3 також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Провадження № 2/344/4400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Прикарпатжитлобуд” про зобов”язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Прикарпатжитлобуд” про зобов”язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на: 16.10.2014 року о 14 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 274/4660/14-ц
Провадження № 2/0274/1662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4660/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 21.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 345/3641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.09.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву
Комунальне підприємство"Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу ,-

встановив:

Комунальне підприємство"Житлово-експлуатаційна організація №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство"Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.09.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 368/1092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
“Переселенське” заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу
Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
“Переселенське” заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 – 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№368/1092/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
“Переселенське” заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9413/14-ц
Провадження № 2/369/3754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, а саме: вказується ціну позову, щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, які перелічені в додатку, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи, відсутня квитанція про сплату судового збору та відсутні додатки, які вказані в позовній заяві.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко

Суддя:
А. Я. Волчко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2121/14-ц
Провадження № 2-н/488/419/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г.
Циганок
Справа №
Провадженя№ 6/266/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м.
Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетраба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -

В
С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Приморського
ВДВС звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні в
Приморському ВДВС знаходяться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, вимога № ф 940 від 11.07.2013 р., видана УПФУ
Приморського району м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя заборгованість у розмірі 6706,49 грн. У зв'язку із цим, з метою повного, всебічного і своєчасного виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити право виїзду боржника за кордон.

Представник ВДВС Приморського району до суду не з’явився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Боржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з’явився.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що боржник є громадянином України, має невиконані зобов'язання перед стягувачем, то існують правові підстави задоволення подання згідно зазначених правових норм.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області – задовольнити повністю.

Тимчасово до повного виконання цивільно-правових зобов'язань виконавчого провадження по примусовому виконанню вимога № ф 940 від 11.07.2013 р., видана УПФУ Приморського району м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя заборгованість у розмірі 6706,49 грн. у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа № 233/4018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 196348 від 12 березня 2014 року в сумі 9494 грн. 60 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1285/14-ц 17 вересня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської головуючого-судді Битківського секретаря Дякун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 01.09.2005 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 20. У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, протягом останнього року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Відповідачка зневажає його як чоловіка, безпричинно вчиняє скандали та сварки. Така її поведінка призвела до того, що сім'я існує формально, подальше спільне життя немає змісту, примирення між ними неможливе.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2005 року у Солотвинській селищній раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 20.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.