Справа № 345/2952/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1867/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючої Пнівчук О.В.,

Суддів: Горблянського Я.Д.,
Соколовського В.М.,

Секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти за
матеріалами справи за позовом ОСОБА_2
до Приватного підприємства «Стилет»
про стягнення боргу, за апеляційною
скаргою директора Приватного
підприємства «Стилет» Оршуляка Ігора
Федоровича на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 23 липня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 23 липня 2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти
Приватного підприємства «Стилет», що
знаходяться на поточному рахунку ПП
«Стилет» 1265 у Калуському
відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк».

На дану ухвалу директор ПП «Стилет»
Оршуляк І.Ф. подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
процесуальних норм.

Вказав, що при постановленні
оскаржуваної ухвали, суд не врахував
докази, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог. Суд не
врахував, що арешт коштів порушить
інтереси інших осіб, зокрема
працівників підприємства, оскільки
підприємство не має можливості
виплачувати заробітну плату, що в свою
чергу обмежує можливість ПП «Стилет»
здійснювати господарську діяльність.

Також апелянт вважає, що допускаючи
забезпечення позову, відповідно до ч.4
ст.153 ЦПК України, суд вправі покласти
на позивача обов'язок внести на
депозитний рахунок суду заставу,
достатню для того, щоб запобігти
зловживанню забезпеченням позову.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт - директор ПП «Стилет» Оршуляк
І.Ф. підтримав доводи апеляційної
скарги.

ОСОБА_2 направив суду заперечення на
апеляційну скаргу та заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.4 постанови
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року N 9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір з приводу
стягнення з відповідача - ПП «Стилет»
на користь позивача ОСОБА_2 коштів в
сумі 18 892,69 грн.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову. Також суд
правильно визначився із видом
забезпечення даного позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти.

Разом з тим, задовольняючи заяву
ОСОБА_2, суд не взяв до уваги обсягу
позовних вимог (18892,69 грн.) та
безпідставно наклав арешт на всі
грошові кошти Приватного підприємства
«Стилет», що знаходяться на поточному
рахунку ПП «Стилет» 1265 у
Калуському відділенні ПАТ «Креді
Агріколь Банк», обмеживши можливість
ПП «Стилет» здійснювати свою
господарську діяльність.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 23
липня 2014 року змінити, наклавши арешт
на грошові кошти Приватного
підприємства «Стилет», що знаходяться
на поточному рахунку ПП «Стилет»
1265 у Калуському відділенні ПАТ
«Креді Агріколь Банк» в межах суми
позову 18892,69 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора
Приватного підприємства «Стилет»
Оршуляка Ігора Федоровича
задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 23 липня 2014 року змінити.

Накласти арешт на грошові кошти
Приватного підприємства «Стилет», що
знаходяться на поточному рахунку ПП
«Стилет» 1265 у Калуському
відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк» в
межах суми позову 18892,69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Пнівчук О.В.

Судді:
Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.