Справа № 185/7638/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровській області: в складі
головуючого - судді Головіна В.О., при
секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді скаргу Приватного
підприємства фірми «МГТ» на
протиправні дії відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції в
частині зупинення виконавчого
провадження –

в с т а н о в и в :

ПП фірма «МГТ» звернулась до
суду зі скаргою на протиправні дії ВДВС
Павлоградського МРУЮ, в якій просила
суд визнати протиправними дії ВДВС
Павлоградського МРУЮ в частині
зупинення виконавчого провадження №
22756716 та зобов’язати ВДВС
Павлоградського МРУЮ відновити
виконавче провадження № 22756716 та
виконати рішення суду і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП фірма «МГТ»
залишок суми матеріальної шкоди у
розмірі 6466,80грн.

В судове засідання
представник заявника не з’явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, скаргу підтримав.

Представник
заінтересованої особи ВДВС
Павлоградського МРУЮ в судове
засідання не з’явився, про дату та час
слухання, про дату та час слухання
справи був повідомлений вчасно, про
причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали у їх сукупності, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання с удового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.11.2010року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області був виданий
виконавчий лист № 1-949 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПП фірми «МГТ»
матеріальної шкоди у розмірі 7736,80грн.

18.11.2010 року на підстави вищезазначеного
виконавчого листа було відкрито
виконавче провадження № 22756716 (а.с.7).

01.04.2014року ПП фірма «МГТ» отримала лист
№ 9691/02-50/1715 від Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
відповідно якого виконавче
провадження за виконавчим листом № 1-949
було зупинено на підставі Ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.02.2012року, згідно якої
рішення суду скасовано та справу
направлено на новий розгляд.Однак,
державний виконавець безпідставно
зупинив виконавче провадження по
справі, так як ухвала апеляційного суду
від 28.02.2012року стосувалась зовсім іншої
справи і була помилково застосована до
даного виконавчого провадження.

У листі від 06.05.2014року ВДВС
Павлоградського МРУЮ зазначив, що
зупинення вищезазначеного провадження
відбулося у зв’язку з помилкою
держаного виконавця (а.с.9).

Враховуючи зазначене, суд вважає
доводи заявника в частині визнання дій
протиправними та зобов’язання ВДВС
Павлоградського МРУЮ відновити
виконавче провадження № 22756716
обґрунтованими та законними, а у
задоволені іншої частині вимог
необхідно відмовити за недоказаністю.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу Приватного
підприємства фірми «МГТ» на
протиправні дії відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції в
частині зупинення виконавчого
провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції в частині зупинення
виконавчого провадження № 22756716.

Зобов’язати відділ
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції відновити
виконавче провадження № 22756716 та
виконати рішення суду за виконавчим
листом по справі № 1-949, виданим
05.11.2010року.

У задоволені іншої частини
вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2