Провадження № 2/311/1019/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого
судді Задорожка Д.А.

при секретарі:
Яблонській
Я.Л.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Кондратьєвої Н.А.

Безсмертної Т.М.

представників третьої особи
Муковніної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі приватного
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
профспілковий комітет шахти
«Експлуатаційна» підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - профспілковий комітет
первинної профспілкової організації
Профспілки працівників металургійної
і гірничої добувної промисловості
України, про визнання нечинним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
надійшов позов ОСОБА_1 до підприємства
з іноземними інвестиціями у формі
приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат»
(далі за текстом - ПрАТ «ЗЗРК»), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
профспілковий комітет шахти
«Експлуатаційна» підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - профспілковий комітет
первинної профспілкової організації
Профспілки працівників металургійної
і гірничої добувної промисловості
України, про визнання нечинним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він
працював на підприємстві відповідача
підземним електромонтером черговим і
по ремонту обладнання, з повним робочим
днем під землею на підземній ділянці
«Дробильного-дозаторного комплексу»
шахти «Експлуатаційна».

11.07.2014 він зобов'язаний був вийти на
роботу в першу зміну з 00:20 по 07:32 годин.
Однак в зв'язку зі сваркою зі своєю
співмешканкою ОСОБА_6 10.07.2014 та
залишенням останньою їх спільного
місця проживання він, перебуваючи в
знервованому стані, вжив алкогольний
напій - пиво. Після цього, усвідомивши,
що він не має права з'явитися на роботі
в стані алкогольного сп'яніння, він
вирішив поїхати на підприємство, де з
керівництвом зміни вирішити питання
щодо надання йому в робочу зміну з 00:20
по 07:32 годин 11.07.2014 відгулу за раніше
відпрацьований час - 07.06.2014 у другу
зміну з 08:30 до 15:42 замість травмованого
електрослюсаря ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_1 на автобусі ПрАТ
«ЗЗРК» прибув 10.07.2014 о 23:35 годину на
промислову площадку та у приміщенні
«Нарядної», яка розташована на
третьому поверсі адміністративної
будівлі шахти «Експлуатаційна»,
доповів гірничому майстру ОСОБА_8 та
енергетику зміни ОСОБА_9 про сімейну
свару і стан сп'яніння та попросив на цю
зміну - з 00:20 по 07:32 годин 11 липня 2014 року
надати йому відгул за раніше
відпрацьовану другу зміну. Після цього
він повернувся на автобусну зупинку
промислової площадки ПрАт «ЗЗРК», де
був затриманий двома співробітниками
воєнізованої відомчої охорони, на
вимогу яких здійснив медичний огляд у
медичному

пункті ПрАТ «ЗЗРК» на наявність стану
алкогольного сп'яніння, а потім
повернувся додому.

15.07.2014 профспілковий комітету шахти
«Експлуатаційна» провів засідання з
приводу розгляду заяви ОСОБА_1, який є
членом профспілки, з питання вчинення
ним дисциплінарного проступку, де було
вирішено клопотати перед
адміністрацією і профспілковим
комітетом ПрАТ «ЗЗРК» притягнути
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
недотримання порядку попередньої
згоди від адміністрації шахти на
відгул. Вказане клопотання 16.07.2014 було
вручено адміністрації та
профспілковому комітету ПрАТ «ЗЗРК».

Проте генеральний директор ПрАТ «ЗЗРК»
ОСОБА_10 не погодився з думкою
профспілкового комітету шахти і
звернувся до профспілковому комітету
ПрАТ «ЗЗРК» з поданням на звільнення
позивача на підставі п.7 ч.1 cт. 40 КЗпП
України за появу на роботі в стані
алкогольного сп'яніння. Вказане
подання було розглянуто 18.07.2014 на
засіданні профспілкового комітету
ПрАТ «ЗЗРК» з прийняттям рішення про
надання згоди адміністрації комбінату
на звільнення електрослюсаря
чергового і по ремонту обладнання
підземної ділянки «Дробильного
дозаторного комплексу» шахти
«Експлуатаційна» ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпТ
України. Цього ж дня - 18.07.2014 генеральним
директором ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_11 було
видано наказ № 362-к про звільнення
ОСОБА_1 з роботи з 18 липня 2014 року за п.7
cт. 40 КЗпП України, за появу на роботі у
стані алкогольного сп'яніння. На
підставі вказаного наказу позивач був
звільнений з роботи з отриманням
трудової книжки та розрахункової
частки заробітної плати при звільнені.

Позивач вважає, що вищевказаний наказ
про звільнення його з роботи є
незаконним з наступних підстав.

Позивач зазначає, що зазначені в наказі
про звільнення обставини скоєння ним
дисциплінарного проступку не
відповідають правовому змісту
порушення трудової дисципліни, яка
передбачає звільнення за п.7 ч.1 ст.40
КЗпП України, оскільки він не перебував
взагалі на роботі, тобто в свою робочу
зміну, яка мала розпочатися 11.07.2014 00:20, а
закінчитися о 07:32 годин, оскільки ще до
її початку був затриманий
співробітниками воєнізованої охорони
відповідача, а поняття «робота»
визначено діючим законодавством
України, а саме: постановою КМУ від
21.02.2001 № 163 «Про затвердження переліку
виробництв, цехів, професій і посад із
шкідливими умовами праці, робота в яких
дає право на скорочену тривалість
робочого тижня» та у чинному
Класифікаторі професій ДК 003:2010 (на
зміну ДК 003:2005), затвердженому наказом
від 28.07.2010 №327 Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
згідно яких поняття робота - це певні
завдання та обов'язки, що виконані,
виконуються чи повинні бути виконані
однією особою.

Позивач вважає, що виданим наказом про
звільнення та подальшим його фактичним
виконанням відповідачем порушені його
трудові права, які гарантовані
Конституцією України та охоронювані
законами України, а також зазначає, що
відповідач при прийнятті відповідного
рішення, пов'язаного з його звільненням
за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України спотворили
визначений законодавством термін
«робота».

На підставі викладеного, позивач
просив суд: визнати нечинним наказ
відповідача від 18 липня 2014 року за №
362-к про звільнення з роботи
електрослюсаря чергового і по ремонту
обладнання підземної ділянки
«Дробильного дозаторного комплексу»
шахти «Експлуатаційна»; зобов'язати
відповідача поновити його на роботі
електрослюсарем черговим і по ремонту
обладнання підземної ділянки
«Дробильного дозаторного комплексу»
шахти «Експлуатаційна»; зобов'язати
відповідача виплатити позивачу
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

В письмових запереченнях на позов
відповідач зазначив, що вимоги
позивача є безпідставними, виходячи з
наступного.

З 25.05.2004 по 18.07.2014 ОСОБА_1 перебував в
трудових правовідносинах з
підприємством відповідача в якості
підземного електрослюсаря чергового і
по ремонту устаткування шахти
«Експлуатаційна» з повним робочим днем
під землею. Попередній період роботи
ОСОБА_1 на комбінаті з 03.01.1986 по 29.07.2002
закінчився його звільненням за пунктом
4 статті 40 КЗпП України - за прогул без
поважних причин.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв.
з'явився в нарядній дільниці
дробильно-дозаторного комплексу (ДДК)
шахти «Експлуатаційна». Згідно графіку
виходів робітників ДДК на липень
місяць та Книги нарядів, з 00 год. 20
хвилин 11 липня 2014 року була його зміна,
і він мав приступити до виконання своїх
професійних обов'язків з
обслуговування електроустаткування
безпосередньо в шахті.

Враховуючи специфіку роботи в особливо
небезпечних умовах шахти, до початку
виконання змінного завдання робітник
має в обов'язковому порядку під власний
підпис в Книзі нарядів отримати такий
наряд і пройти інструктаж з безпечного
виконання робіт, переодягтися,
отримати світильник, саморятувальник,
після чого спуститися в шахту. Вказаний
час відповідно до пункту 4.1. «Режим
праці і

відпочинку» Правил внутрішнього
трудового розпорядку, який є складовою
Колективного договору, є часом
перебування працівника на
підприємстві і є часом, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків.
Пунктом 4.2. Правил внутрішнього
трудового розпорядку встановлено, що
до початку роботи кожен працівник
зобов'язаний отримати наряд (завдання),
відмітити свій приход на роботу, а по
закінченні робочого дня, звітувати про
виконання наряду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
знаходився в стані сильного
алкогольного сп'яніння, енергетиком
дільниці ОСОБА_12 та гірничим майстром
ОСОБА_13, як безпосередніми керівниками
робіт у цій зміні і на цій дільниці, був
складений акт про відсторонення ОСОБА_1
від роботи, оскільки відповідно до п.4.3
«Положення про порядок складання,
затвердження і видачі нарядів на
виконання робіт в структурних
підрозділах ЗАТ «ЗЗРК», затвердженого
наказом по підприємству № 759 від 13.08.2008,
заборонено видавати наряд на виконання
робіт робітникам з ознаками
алкогольного сп'яніння. Відсторонення
від роботи означає зупинення виконання
працівником своєї трудової функції у
зв'язку із наявністю визначених
законодавством підстав.

Відповідно до статті 40 Гірничого
закону, до працівників гірничих
підприємств законодавством
встановлюються спеціальні вимоги щодо
трудової дисципліни в небезпечних
умовах. Постановою КМУ № 294 від 13.03.2002
затверджено Положення про дисципліну
працівників гірничих підприємств.
Згідно з пунктом 4 цього Положення,
працівник зобов'язаний знати і
неухильно дотримуватись вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, як складової виконання трудових
обов'язків на робочому місці. Пунктом
1.12. Інструкції з охорони праці НАОП №
00.013-12 забороняється знаходження на
території комбінату робітників в стані
алкогольного сп'яніння, а
адміністрація комбінату має право з
власної ініціативи звільнити
працівника за появу на роботі в стані
сп'яніння. Пунктом 1.5. Інструкції з
охорони праці НАОП № 01.010-12 для
підземного електрослюсаря чергового і
по ремонту обладнання, затвердженої
наказом голови правління № 770 від 12.06.2012
року електрослюсар зобов'язаний знати
і виконувати цю інструкцію, Правила
внутрішнього трудового розпорядку,
інструкцію з охорони праці НАОП №
00.013-12. Пунктом 2.1. цієї Інструкції
закріплено правило, згідно з яким
електрослюсар повинен перед початком
роботи отримати наряд на виконання
робіт і інструктаж з безпечних методів
роботи під розпис в Книзі нарядів.

Після виходу з нарядної ОСОБА_1 о 23год. 55
хв. був затриманий працівниками
охорони на території підприємства і
доставлений до фельдшерського
медпункту, де за фактом медичного
огляду о 00 год. 10 хв. 11.07.2014 складено акт
медичного огляду № 27, яким встановлено
наявність сп'яніння 2,86 проміле за
«Алкотестом». В автоматизованій
системі табельного обліку за зміну
11.07.2014 була зафіксована відсутність
спуску ОСОБА_1 в шахту на зміну і
поставлений прогул.

15.07.2014 на засіданні профспілкового
комітету шахти «Експлуатаційна» було
розглянуте питання про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_1 був вписаний в книгу
нарядів свідчить про те, що ним
порушено порядок отримання дня
відпочинку за раніше відпрацьований
час. Для виведення іншого працівника
для виконання наряду замість ОСОБА_1
вже не було можливості. Відповідно до
п.3.5 Правил внутрішнього трудового
розпорядку, затверджених на
підприємстві, працівники повинні
суворо дотримуватись правил
табельного обліку. Відповідно до п.5.2
«Положення про автоматизовану систему
табельного обліку ЗAT «Запорізький
залізорудний комбінат», затвердженого
на підприємстві, працівник повинен не
пізніше, ніж за 3 дні до початку зміни,
відповідно до графіку виходів,
повідомити начальника про причини
неявки та написати заяву.

18 липня 2014 року профспілковим
комітетом підприємства було
розглянуте подання адміністрації про
звільнення ОСОБА_1 Профспілковий
комітет підприємства дав згоду на
звільнення позивача за появу на роботі
в нетверезому стані, що цілком
співвідноситься з нормами
законодавства про працю України.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, з
підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення позову з підстав його
необґрунтованості та підтримали,
надані ними заперечення.

В судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - профспілковий
комітет шахти «Експлуатаційна»
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі приватного
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат», підтримала
позов, з підстав, викладених в позовній
заяві.

В судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - профспілковий комітет
первинної профспілкової організації
Профспілки працівників металургійної
і гірничої добувної промисловості
України, не з'явився, про причини неявки

суд не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений
своєчасно та у встановленому законом
порядку.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2014
він за місцем свого проживання в селі
Мала Білозерка посварився зі своєю
співмешканкою ОСОБА_15, після чого,
перебуваючи в знервованому стані,
випив 6 пляшок пива. Оскільки він мав
відгул за раніше відпрацьований час, то
вирішив скористатися ним. Не знайшовши
свого телефону, він сів на службовий
автобус відповідача і приблизно о 23.35
год. того ж дня приїхав на промислову
площадку ПрАТ «ЗЗРК», після чого
піднявся на 3-й поверх «нарядної», де
зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_12. ОСОБА_12
сказав йому їхати додому та вивів на
подвір'я, де він був затриманий
співробітниками воєнізованої охорони,
які доставили його в медичний пункт для
проведення огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
пояснила, що вона є цивільною дружиною
позивача та їй відомо, що 10.07.2017 вона за
місцем їхнього спільного проживання із
ОСОБА_1 посварилася з останнім та пішла
з дому. В подальшому їй стало відомо, що
ОСОБА_1 того дня поїхав на роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснив, що він працює енергетиком
ділянки «Дробильно-дозаторного цеху»
шахти «Експлуатаційна» ПрАТ «ЗЗРК» та
йому відомо, що 10.07.2014 він знаходився на
своїй робочій зміні. Приблизно о 23.00
годині він зайшов до свого кабінету, де
знаходився гірничий майстер ОСОБА_13.
Приблизно о 23.30 годині в приміщення
зайшов ОСОБА_1, який перебував в стані
сильного алкогольного сп'яніння та
просився допустити його вихід на
роботу в шахту. Він з огляду на стан
ОСОБА_1 заборонив допуск на роботу та
запропонував пройти ОСОБА_1 медичний
огляд для встановлення стану сп'яніння,
однак останній відмовився. Після цього
він сказав ОСОБА_1 йти додому, а сам за
вищевказаним фактом склав акт, який,
крім нього, також підписав присутній
там гірничий майстер ОСОБА_9.

Вислухавши пояснення позивача,
представників сторін, свідків,
всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи,
давши їм оцінку у сукупності з
оголошеними та дослідженими
матеріалами справи, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Кодексом
законів про працю України.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку появи на роботі
в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 232 КЗпП України,
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори
працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору, зміну дати і
формулювання причини звільнення,
оплату за час вимушеного прогулу або
виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 233 КЗпП України,
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки
(частина 1). У разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком (частина 2).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
працював на підприємстві відповідача
підземним електромонтером черговим і
по ремонту обладнання, з повним робочим
днем під землею на підземній ділянці
«Дробильного-дозаторного комплексу»
шахти «Експлуатаційна». 11.07.2014 він
зобов'язаний був вийти на роботу в
першу зміну з 00:20 по 07:32 годин. 10.07.2014 за
місцем свого проживання ОСОБА_1 вжив
спиртні напої, після чого поїхав
службовим транспортом ПрАТ

«ЗЗРК» на роботу, куди прибув 10.07.2014 о
23:35 годину на промислову площадку та
попрямував у приміщення «Нарядної»,
яка розташована на третьому поверсі
адміністративної будівлі шахти
«Експлуатаційна», де знаходилися
гірничий майстер ОСОБА_8 та енергетик
зміни ОСОБА_9 Вказані обставини
підтверджуються копією трудової
книжки позивача (а.с. 22-27), поясненнями
свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та не
оспорювалося сторонами.

З пояснень свідка ОСОБА_9 та акту,
складеного останнім та гірничим
майстром ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_16
встановлено, що 10.07.2014 ОСОБА_17 приблизно
о 23.30 прибув на роботу в стані
алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим
не був допущений безпосередніми
керівниками до роботи (а.с. 43).

Згідно рапортів співробітників
воєнізованої охорони ПрАТ «ЗЗРК»
ОСОБА_18 та ОСОБА_19 встановлено, що 10.07.2014
приблизно о 23.55 ними поблизу шахти
«Прохідна» був затриманий ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння та в подальшому доставлений
до медичного пункту для проведення
огляду з метою встановлення стану
сп'яніння (а.с. 71,72). Відповідно до акту
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння № 27 від 11.07.2014 (година
заповнення - 00.10 год.) та висновку щодо
результатів медичного огляду від 11.07.2014
встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в
стані алкогольного сп'яніння
(результат обстеження о 00.10 год.
Алкотест 6510 № 00799 - 2,86 проміле (а.с. 19-20,
46). Відповідно до виписки із протоколу
№ 64 від 15.07.2014 засідання профкому шахти
«Експлуатаційна» ПрАТ «ЗЗРК» було
постановлено клопотати перед
адміністрацією та профкомом ПрАТ
«ЗЗРК» про застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани (а.с. 16-17). Відповідно до подання
голови правління-Генерального
директора ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_10 на адресу
голови профспілкового комітету ПрАТ
«ЗЗРК», адміністрація комбінату
просила надати згоду на звільнення
ОСОБА_1 за пунктом 7 статті 40 КЗпП
України - за появу на роботі в стані
алкогольного сп'яніння (а.с. 100).
Відповідно до виписки із протоколу № 92
від 18.07.2014 засідання президіуму
профкому шахти первинної
профспілкової організації ПрАТ «ЗЗРК»
було надано згоду адміністрації
комбінату на звільнення ОСОБА_1 за п.7
ст. 40 КЗпП України - за появу на роботі в
стані алкогольного сп'яніння (а.с. 11-12).
Відповідно до наказу № 362-к від 18.07.2014,
ОСОБА_1 з 18.07.2014 звільнений на підставі
п.7 ст. 40 КЗпП України - за появу на
роботі в стані алкогольного сп'яніння
(а.с. 10, 13,14).

З матеріалів справи та пояснень
позивача встановлено, що оскаржуючи
незаконність наказу про своє
звільнення, ОСОБА_1 не оспорював факту
наявності в нього алкогольного
сп'яніння 10.07.2014, в т.ч. і під час
перебування на території ПрАТ «ЗЗРК».

Суд вважає, що відповідачем при
винесенні наказу про звільнення
позивача на підставі п.7 ст. 40 КЗпП
України дотримано вимог діючого
законодавства, виходячи з наступного.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 приблизно о 23
год. 35 хв. з'явився в нарядній дільниці
дробильно-дозаторного комплексу (ДДК)
шахти «Експлуатаційна».

Згідно графіку виходів робітників ДДК
на липень місяць та Книги нарядів, з 00
год. 20 хвилин 11 липня 2014 року була зміна
позивача та він повинен був приступити
до виконання своїх професійних
обов'язків з обслуговування
електроустаткування безпосередньо в
шахті (а.с. 42,44,45).

Враховуючи специфіку роботи в особливо
небезпечних умовах шахти, до початку
виконання змінного завдання робітник
має в обов'язковому порядку під власний
підпис в Книзі нарядів отримати такий
наряд і пройти інструктаж з безпечного
виконання робіт, переодягтися,
отримати світильник, саморятувальник,
після чого спуститися в шахту. Вказаний
час відповідно до пункту 4.1. «Режим
праці і відпочинку» Правил
внутрішнього трудового розпорядку,
який є складовою Колективного
договору, є часом перебування
працівника на підприємстві і є часом,
пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків. Пунктом 4.2. Правил
внутрішнього трудового розпорядку
встановлено, що до початку роботи кожен
працівник зобов'язаний отримати наряд
(завдання), відмітити свій приход на
роботу, а по закінченні робочого дня,
звітувати про виконання наряду (а.с.
62-64).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
знаходився в стані сильного
алкогольного сп'яніння, енергетиком
дільниці ОСОБА_12 та гірничим майстром
ОСОБА_13, як безпосередніми керівниками
робіт у цій зміні і на цій дільниці, був
складений акт про відсторонення ОСОБА_1
від роботи, оскільки відповідно до п.4.3
«Положення про порядок складання,
затвердження і видачі нарядів на
виконання робіт в структурних
підрозділах ЗАТ «ЗЗРК», затвердженого
наказом по підприємству № 759 від 13.08.2008,
заборонено видавати наряд на виконання
робіт робітникам з ознаками
алкогольного сп'яніння. Відсторонення
від роботи означає зупинення виконання
працівником своєї трудової функції у
зв'язку із наявністю визначених
законодавством підстав (а.с. 47-51).

Відповідно до статті 40 Гірничого
закону, до працівників гірничих
підприємств законодавством
встановлюються спеціальні вимоги щодо
трудової дисципліни в небезпечних
умовах. Постановою КМУ

№ 294 від 13.03.2002 затверджено Положення
про дисципліну працівників гірничих
підприємств. Згідно з пунктом 4 цього
Положення, працівник зобов'язаний
знати і неухильно дотримуватись вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, як складової виконання трудових
обов'язків на робочому місці. Пунктом
1.12. Інструкції з охорони праці НАОП №
00.013-12 забороняється знаходження на
території комбінату робітників в стані
алкогольного сп'яніння, а
адміністрація комбінату має право з
власної ініціативи звільнити
працівника за появу на роботі в стані
сп'яніння (а.с. 59-61). Пунктом 1.5.
Інструкції з охорони праці НАОП № 01.010-12
для підземного електрослюсаря
чергового і по ремонту обладнання,
затвердженої наказом голови правління
№ 770 від 12.06.2012 електрослюсар
зобов'язаний знати і виконувати цю
інструкцію, Правила внутрішнього
трудового розпорядку, інструкцію з
охорони праці НАОП № 00.013-12. Пунктом 2.1.
цієї Інструкції закріплено правило,
згідно з яким електрослюсар повинен
перед початком роботи отримати наряд
на виконання робіт і інструктаж з
безпечних методів роботи під розпис в
Книзі нарядів (а.с. 65-69).

В автоматизованій системі табельного
обліку за зміну 11.07.2014 була зафіксована
відсутність спуску ОСОБА_1 в шахту на
зміну і поставлений прогул (а.с. 44).

З огляду на специфіку роботи позивача,
яка передбачає перед безпосереднім
спуском до шахти отримання працівником
наряду від безпосереднього керівника і
проходження інструктажу з безпечного
виконання робіт, переодягнення,
отримання світильнику,
саморятувальника та ін.., суд вважає
необґрунтованими посилання позивача
на те, що він 10.07.2014 не перебував на
роботі, оскільки не спустився в шахту в
зв'язку з тим, що не був допущений
безпосередніми керівниками на робочу
зміну.

Суд критично відноситься до посилань
позивача про те, що 10.07.2014 він мав намір
взяти відгул за раніше відпрацьований
час, оскільки відповідно до п.3.5 Правил
внутрішнього трудового розпорядку,
затверджених на підприємстві,
працівники повинні суворо
дотримуватись правил табельного
обліку, а відповідно до п.5.2 «Положення
про автоматизовану систему табельного
обліку ЗAT «Запорізький залізорудний
комбінат», затвердженого на
підприємстві, працівник повинен не
пізніше, ніж за 3 дні до початку зміни,
відповідно до графіку виходів,
повідомити начальника про причини
неявки та написати заяву про відгул
(а.с. 52-58). Вказаного порядку позивачем
дотримано не було. Крім того, як пояснив
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9,
того дня - 10.07.2014 ОСОБА_1 просив надати
йому дозвіл на вихід в свою робочу
зміну. Вказані пояснення свідка
погоджуються зі складеним ним та
ОСОБА_16 актом про недопущення ОСОБА_1 до
роботи.

Крім того, суд звертає увагу, що в
порушення вимог ст.. 60 ЦПК України,
позивачем не надано суду розрахунку
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, який, на його думку, необхідно
було стягнути з відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд
приходить до висновку, що оспорюваний
наказ про звільнення позивача
відповідає вимогам діючого
законодавства та підстав для визнання
його незаконним не вбачається, а тому
суд вважає необхідним в задоволенні
позову відмовити.

Керуючись КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88,
131, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі приватного
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат», третя особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
профспілковий комітет шахти
«Експлуатаційна» підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - профспілковий комітет
первинної профспілкової організації
Профспілки працівників металургійної
і гірничої добувної промисловості
України, про визнання нечинним наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.Задорожко