УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Дербенцевої Т.П., Остапчука
Д.О.,Карпенко С.О.,Савченко
В.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору дарування
частини нежитлової будівлі свинарника
№ 2, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 10 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 та просив
визнати недійсним договір від 04 жовтня
2012 року, за яким ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
подарували відповідачу частину
свинарника № 2 у АДРЕСА_1, який порушує
його права як власника сертифіката на
майновий пай КСП «Бортники».

22 квітня 2014 року рішенням
Тульчинського районного суду
Вінницької області у задоволенні
позову відмовлено.

10 червня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено з інших
підстав.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Суд не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення (ч. 3 ст. 335 ЦПК
України).

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що сторонами
у цьому спорі мають бути всі учасники
договору дарування, однак позивач
пред'явив позов тільки до обдарованого
і не ставив питання про їх залучення до
участі у справі.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позивач обрав неналежний спосіб
захисту своїх прав, оскільки спірне
майно належить КСП «Бортники», яке і
має право ставити питання про його
витребування.

Проте погодитися з такими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Цим вимогам оскаржувані судові рішення
не відповідають.

Судами встановлено, що
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9
були членами реорганізованого
КСП «Бортники» і мали сертифікати
на отримання майнового паю.

Рішенням Тульчинського районного суду
від 20 квітня 2012 року та додатковим
рішенням цього суду від 22 травня 2012
року за ОСОБА_8, ОСОБА_11, та ОСОБА_9
визнано право власності на частину в
майні КСП «Бортники», яка складається з
ѕ частини свинарника № 2 по АДРЕСА_1,
які 4 жовтня 2012 року вони подарували
ОСОБА_7

26 листопада 2012 року рішенням
апеляційного суду Вінницької області
ці судові рішення скасовані та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні їх позову відмовлено.

Позивач вважає, що договором дарування
порушені його права як колишнього
члена КСП і власника сертифіката на
майновий пай підприємства, просив
задовольнити позов.

Відповідно до ст. 3, ч. 1 ст. 15 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не виконав вимог ч. 4 ст. 10,
ст. 213 ЦПК України щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
не перевірив, хто є правонаступником
після реорганізації КСП і хто є
власником спірного майна, не
визначився із колом осіб, які повинні
брати участь у справі, та не роз'яснив
позивачу можливості ставити питання
про залучення до участі у справі
власника майна та учасників договору,
не вирішив цього питання у порядку,
визначеному ст. ст. 33-36 ЦПК України.

Не перевірив доводів позивача про те,
що його права як власника майнового
сертифіката, порушені укладеним
договором дарування, не надав їм
відповідної оцінки, зробив передчасний
висновок про відмову в задоволенні
позову, ухвалив рішення з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, а пославшись на те, що позивач
обрав неналежний спосіб захисту своїх
прав, відмовив у задоволенні позову.

Невиконання судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи і є підставою для
скасування ухвалених судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції як передбачено
ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково,
рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 22 квітня
2014 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 10 червня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково, рішення Тульчинського
районного суду Вінницької області від
22 квітня 2014 року та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян Судді:Т.П.
Дербенцева С.О. Карпенко Д.О. Остапчук
В.О. Савченко