УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення
позову

10 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Логінова С.М., ознайомившись із заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що 29.08.2014 року Хмельницьким
міськрайонним судом було винесено
рішення, яким задоволено позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
недостачі. Вказує, що протягом судового
розгляду справи ОСОБА_2 не з’являлася в
судове засідання, що, на думку заявника,
дає підстави вважати, що вона не має
наміру повертати суму недостачі, а
також, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляється
від зобов’язання з повернення
недостачі, передбаченого рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
29.08.2014 р. Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а тому просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
29.08.2014 року у справі № 686/12924/14-ц
задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми недостачі.
Стягнуто з керуючої магазином ОСОБА_2
суму недостачі грошових коштів в
розмірі 25 000, 00 грн. Стягнуто солідарно з
керуючої магазином ОСОБА_2 та продавця
продовольчих товарів ОСОБА_3 суму
недостачі товарів в розмірі 36 225,64 грн.

Ознайомившись із змістом даної заяви,
суд вважає, що вона подана без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позивачем не доведено, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Окрм того, самі вимоги заяви
вказано абстрактно: не конкретизовано
на яке саме майно слід накласти арешт,
де воно знаходиться чи в чийому віданні
перебуває, не надано доказів наявності
у власності відповідачів будь-якого
майна, не надано відомостей про
вартість майна, на яке позивач просить
накласти арешт, яка має бути співмірна
із заявленими позивачем вимогами, як
передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

Крім того, заявником не сплачено
судовий збір, відповідно до ставок,
передбачених у ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", що становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (121, 80
грн.).

На підставі вищенаведеного, враховуючи
те, що заява про забезпечення позову
подана без додержання вимог чинного
законодавства, справа розглянута по
суті, суддя приходить до висновку, що
вказана заява про забезпечення позову
підлягає поверненню заявнику, як це
передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про забезпечення позову повернути
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.