АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-14/11 22-ц/774/158/К/14
Справа № 2-14/11
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/158/к/14
Доповідач Остапенко В.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Митрофанової Л.В.,
при секретарі: Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири
спільною власністю подружжя та поділ
спільного майна подружжя шляхом
визнання права власності на 1/2 частину
квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру за померлим та
визнання права власності на квартиру у
порядку спадкування,-

Особи, які брали участь у розгляді
справи:

Позивач - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл
квартири, що є спільною власністю
подружжя та про визнання права
власності на ? частку квартири.

У лютому 2006 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою та
просив визнати за ним право власності
на квартиру АДРЕСА_1, оскільки дана
квартира придбана за кошти, які
належали особисто йому.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про розподіл квартири, що є
спільною сумісною власністю подружжя
та про визнання права власності на ?
частину квартири за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
особистої приватної власності на
квартиру зупинено до залучення до
участі у справі правонаступника після
смерті ОСОБА_4

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 яка
є правонаступником після смерті ОСОБА_4
про визнання майна, таким що
знаходилось у спільній сумісній
власності подружжя та визнання права
власності на ? частину квартири.

У жовтні 2008 року ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою, після уточнення якої
просила суд визнати за ОСОБА_4 право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею
право приватної власності на спадкове
майно від померлого ОСОБА_4, на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року у
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
квартири спільною власністю подружжя
та поділ спільного майна подружжя
шляхом визнання права власності на 1/2
частину квартири - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру
за померлим та визнання права
власності на квартиру у порядку
спадкування - задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1.

В іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 153 грн. 67 коп. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 37
грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнено.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2013
року в частині відмови ОСОБА_2 в
задоволенні позовних про визнання
квартири спільною власністю подружжя
та поділ спільного майна подружжя
шляхом визнання права власності на 1/2
частину квартири скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1
спільною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_3 право
власності в порядку спадкування за
законом після померлого батька ОСОБА_4
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сума 30 грн.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, в якому просила
зазначити загальною площу квартири
АДРЕСА_1 та її житлову площу.

Перевіривши матеріали справи та
доводи заяви про ухвалення додаткового
рішення, колегія суддів вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

За змістом п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N14 "Про судове рішення у цивільній
справі" додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки про
права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року, рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
вересня 2013 року в частині відмови
ОСОБА_2 в задоволенні позовних про
визнання квартири спільною власністю
подружжя та поділ спільного майна
подружжя шляхом визнання права
власності на 1/2 частину квартири
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1
спільною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_3 право
власності в порядку спадкування за
законом після померлого батька ОСОБА_4
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сума 30 грн., однак при цьому у рішенні
апеляційного суду не зазначено розмір
загальної та житлової площі квартири
АДРЕСА_1, яка підлягає поділу.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 220, 307, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Резолютивну частину рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 лютого 2014 року доповнити,
зазначивши розмір загальної площі 39,3
кв.м., житлової площі 19, 0 кв.м.. квартири
АДРЕСА_1

Абзац четвертий, п`ятий, сьомий
викласти в наступній редакції:

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 39,3 кв.м. житловою площею 19, 0 кв.м.
спільною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 39,3 кв.м. житловою
площею 19, 0 кв.м..

Визнати за ОСОБА_3 право власності
в порядку спадкування за законом після
померлого батька ОСОБА_4 на ? частину
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,3
кв.м. житловою площею 19, 0 кв.м..

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскарженоа в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис)