overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2219/14-ц
Провадження № 2-о/390/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" серпня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Грузьківська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2219/14-ц, п.с. 2о/390/52/14року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Грузьківська сільська рада
Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності державного акту.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 13:40 годин 05.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6950/14-ц
Провадження № 2/645/2225/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2014 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/127/5002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивача подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
С. № 645/7511/14-ц
П. № 2/645/2332/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3569/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 14.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження)
"15" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 01 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №
Провадження № 2/645/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: голоовуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

За клопотанням позивача ухвалою судді від 11.10.2012 р. накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, зокрема:

- транспортний засіб марки RENAULT модель PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску;

- причіп марки TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску;

- транспортний засіб марки RENAULT модель PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_3, 1997 року випуску;

- причіп марки TROUILLET модель ST3340 реєстраційний номер НОМЕР_4, 1999 року випуску.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту вказаних транспортних засобів, вказуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, рішення по справі набрало законної сили, сторони не мають претензій одна до одної.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та про відсутність претензій один до одного.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2014 р. справу розглянуто по суті, за позивачем визнано право власності на перелічені вище транспортні засоби, суд вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову, так як необхідність у їх збереженні відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на на транспортні засобі, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, а саме:

- транспортний засіб марки RENAULT модель PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску;

- причіп марки TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску;

- транспортний засіб марки RENAULT модель PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_3, 1997 року випуску;

- причіп марки TROUILLET модель ST3340 реєстраційний номер НОМЕР_4, 1999 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 645/6960/14-ц
Провадження № 2/645/2229/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 28.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Копія.Справа № 403/766/14-ц
Провадження №2-н/403/15/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_2 справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додаржанням вимог ст.100 ЦПК
України. Керуючись ст.100 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Провадження № 2-н/161/1184/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
"Сектора адресно-довідкової роботи" від 15.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації та не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Справа № 758/7599/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Лісове Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 22.09.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2465/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
УХВАЛА

27.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 472/1223/14-ц позовної заяви без руху
"01" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 26.08.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
Надана до матеріалів справи заява позичальника через розмір шрифту не придатна для читання.
Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно з п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно - Розпорядчої
Документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
В позовній заяві позивач з посиланням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за
В позовній заяві позивачем не зазначено заборгованість по тілу кредиту, процентам, та чи була така заборгованість взагалі, якщо так, то необхідно зазначити, чи було погашення боргу відповідачем та коли було
З позовної заяви не зрозуміло, в зв'язку з чим виникла пеня, якщо не має заборгованості по тілу кредиту.
З розрахунку заборгованості не зрозуміло, яким чином була нарахована пеня, із якої ставки відбулося нарахування пені та яким пунктом Умов надання кредиту передбачено
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко