АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Пастощуку М.М., П'єнти І.В.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:
представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2, звертаючись
до суду з позовом, в обґрунтування
своїх вимог заявляла, що 07 жовтня 2007
року між нею та ОСОБА_1 укладено шлюб,
який розірвано 05 листопада 2011 року. За
час спільного проживання у шлюбі
сторонами було придбано нежитлове
приміщення технічного поверху
загальною площею 68,0 кв.м., яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 129 200,00 грн.

Позивачка вказувала, що у зв'язку з
розірванням шлюбу та припиненням будь -
яких відносин з відповідачем, у них
виникли спірні питання щодо подальшого
використання майна, яке перебуває у
спільній сумісній власності і згоди
щодо цього, сторони досягнути не
можуть. Разом з тим позивачка
вказувала, що документи, які
підтверджують право власності на
спірне приміщення, знаходяться у
відповідача, що викликає у неї підстави
вважати, що відповідач має намір вжити
заходів щодо відчуження зазначеного
вище нерухомого майна або в інший
спосіб уникнути його розподілу.

Зважаючи на те, що спірне майно
знаходиться на технічному поверсі,
поділ

його в натурі, шляхом виділення окремої
ізольованої частини у власність кожній
стороні є неможливим, позивач просила
визнати за нею право власності на
частку у розмірі ? у праві спільної
часткової власності на нежитлове
приміщення технічного поверху
загальною площею 68,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Хмельницький,

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Провадження № 22-ц/792/1850/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 2,5

АДРЕСА_1 та стягнути на її користь
судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16 травня 2014 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
частку у розмірі ? у праві спільної
сумісної власності на нежитлове
приміщення технічного поверху
загальною площею 68,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Хмельницький,
АДРЕСА_1. Вирішено питання судового
збору.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати оскаржуване рішення.

Апелянт вказував, що в момент придбання
спірного приміщення ні позивачка, ні
він сам ніде не працювали, позивачкою
не було доведено, що майно придбано за
спільні кошти, а судом першої інстанції
не з'ясовано джерела придбання
зазначеного нежитлового приміщення.

Крім того, апелянт вказував, що судом не
досліджено ряд доказів, зокрема
боргова розписка та пояснення свідка
ОСОБА_4, які свідчать про те, що кошти на
придбання та ремонт приміщення у
розмірі 250 000 грн. апелянт позичив у
останнього. На момент розгляду справи
позика не повернута. Крім того апелянт
вказує, що вартість нежитлового
приміщення відповідно до укладеного
договору становить 129 200 грн., а грошові
кошти на його придбання та ремонт
позичались в сумі 250 000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам
відповідає повністю.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що з 07 жовтня 2007 року по 05
листопада 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі, за
період шлюбу було укладено договір
купівлі - продажу нежитлового
приміщення технічного поверху
загальною площею 68,0 кв.м., яке
розташовано за адресою: м.Хмельницький,
АДРЕСА_1, вартістю 129 200 грн. між ОСОБА_5,
та ОСОБА_1, що посвідчено приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу та
зареєстрованим в реєстрі №11502.

Відповідно до п.16 вказаного договору
купівля ОСОБА_1 нежитлового приміщення
вчиняється за згодою дружини - ОСОБА_2

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта з приводу численних порушень,
які призвели до того, що ОСОБА_2, була
виділена у власність чиста половина
спірного приміщення, а йому залишилася
інша половина та весь борг, оскільки
предметом даного спору було саме
визначення права власності на ? частину
нежитлового приміщення.

Питання відшкодування боргу сторонами
не вирішувались.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка