overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5021/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 703/490/14-ц, 2/703/270/14, виданий 18 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 36793 грн 09 коп заборгованості.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 27 лютого 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 36793 грн 09 коп заборгованості.

7 квітня 2014 року державним виконавцем
Смілянського МВ ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобов’язання, а виїзд його за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржника слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС № 811612, виданий 8 червня 2000 року
Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області, у виїзді за межі
України – до виконання зобов’язання відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/490/14-ц, 2/703/270/14 від 27 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 36793 грн 09 коп заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження–після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник
справа № 691/1396/14-ц провадження № 6/691/77/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_1, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Городищенського районного суду
Черкаської області № 2-714, виданого
Городищенським районним судом 12.09.2003 року, зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_3 тривалий час аліментів не сплачує, тому станом на 01.09.2014 року має заборгованість у сумі 5350 гривень. Іншої матеріальної допомоги ОСОБА_3 на утримання дитини не надає. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 може виїхати за кордон.

В зв’язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов’язань зі сплати аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє подання.

Згідно довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 24.03.2014 року № 06/4585, громадянин України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом ГІРФО УМВС
України в Черкаській області 26.09.2011 року був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 326773, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може виїхати за кордон та ухилятися від сплати аліментів.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов’язань зі сплати аліментів.

Виконання ухвали суду покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України та
Городищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 703/1880/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 19 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 і представника відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/2595/14-ц р.
УХВАЛА

19.09.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 30 травня 2014 року у зв’язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 18 вересня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10:00 год. 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/1935/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 346 від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості в ступені легкої імбецильності, що враховуючи вираженість, глибину та тотальність недорозвитку вищих психічних функцій, порушення критичних, прогностичних функцій мислення, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим ОСОБА_1 слід визнати недієздатним.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 22-ц-вп/796/632/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра», поданою представником Мазуренко Оксаною
Петрівною на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчук
К.П., скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра», поданою представником Мазуренко Оксаною
Петрівною на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.10.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 760/2288/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12472/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-о/593/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи:Управління Пенсійного фонду
України в Бережанському районі
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленоїособи:Управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 26 серпня 2014 року на 10 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/731/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/987/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" на рішення Борщівського районного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" до
ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" на рішення Борщівського районного суду від 15 липня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/4972/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 838 грн. 45 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 703/4975/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», юридична адреса: вул. Саксаганського, 115а, м. Київ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого
Суддя:
Справа №705/3019/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
нп 2-н/490/1398/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.