overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4016/10
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кондратенко Катерини Олександрівни,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини
Скарга подана 12 вересня 2014 року, з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кондратенко Катерини Олександрівни.
Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 09-30 год.
Направити зацікавленим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 44196345 по виконанню виконавчого листа 645/8835/13-ц виданого 09.07.2014 року для приєднання до матеріалів справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/487/217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги 27.01.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4503,52 грн., три проценти річних в сумі 109,35 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, та трьох процентів річних в сумі 62,61 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 4675,48 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4503,52 грн., три проценти річних в сумі 109,35 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, та трьох процентів річних в сумі 62,61 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-н/487/249/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Строка № 24
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1977/14-ц
Провадження № 2/477/1023/14 про відкриття провадження у справі 12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 11 вересня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 30 вересня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа 487/993/14-ц провадження 2-н/487/235/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги 29.01.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 976,10 грн., три проценти річних в сумі 50,04 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1026,14 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 976,10 грн., три проценти річних в сумі 50,04 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1026,14 ощадний банк України» МФО 326461, ), а також судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ___________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* __________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа 487/8356/14-ц провадження 2/487/2826/14
Ухвала

Іменем
України

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.10.2014 р. на 09:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Номер провадження 2/754/5300/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 16.08.2008року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 16 серпня 2008року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1089 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
н/п 2-н/640/2301/14
У х в а л а

іменем україни

"10" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 571,75 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 тому прошу уточнити заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2933/14
Справа № 754/3913/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві заяву про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дитиною.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, спір виник з одних і тих самих правовідносин, задоволення одного з позовів виключає задоволення іншого.

За таких обставин суд вважає правильним прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до спільного провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» в особі
Голови правління Коломійця Михайла
Дмитровича про визнання дій та бездіяльності керівництва житлово-будівельного кооперативу неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ЖБК «Зварювальник-2» в особі Голови правління Коломійця М.Д. про визнання дій та бездіяльності керівництва житлово-будівельного кооперативу неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Зварювальник-2» в особі Голови правління Коломійця Михайла
Дмитровича про визнання дій та бездіяльності керівництва житлово-будівельного кооперативу неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 15 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявною про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02 жовтня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/6604/14-ц
Номер провадження 2/487/2386/14
Ухвала

Іменем
України

23.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 04.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені, а саме, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№ 57/66 від 14.06.2014р. сплаченої в АТ
«Ощадбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Номер провадження 2/754/2933/14
Справа № 754/3913/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 - тя особа - Служба у правах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 по усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

ОСОБА_1 - відповідач у справі подала зустрічний позов про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною залишено без розгляду.

ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 - тя особа - Служба у правах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя