АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.
Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді :
Ткаченко І.Ю.

суддів: Рудь В.В., Повєткіна
В.В.

при секретарі: Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Громадської організації
«Запорізька незалежна регіональна
правозахисна організація» яка діє в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального
Закладу «центр первинної медико -
санітарної допомоги № 11»
Дніпропетровської міської ради про
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Громадської
організації «Запорізька незалежна
регіональна правозахисна організація»
яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом Громадської організації
«Запорізька незалежна регіональна
правозахисна організація», яка діє в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального
Закладу «центр первинної медико -
санітарної допомоги № 11»
Дніпропетровської міської ради про
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу (а.с.10).

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, ставить
питання про скасування ухвали судді та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
(а.с.12-16).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід частково задовольнити,
ухвалу судді - скасувати та передати
питання щодо відкриття провадження по
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Громадська організації «Запорізька
незалежна регіональна правозахисна
організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комунального Закладу «центр первинної
медико - санітарної допомоги № 11»
Дніпропетровської міської ради про
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу (а.с.1-6).

Ухвалою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014
року відмовлено у відкриті провадження
по цивільній справі за позовом
Громадської організації «Запорізька
незалежна регіональна правозахисна
організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_1, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що, на думку
судді, у провадженні цього ж суду є
аналогічна справа, оскільки ухвалою
судді Амур-Нижньодніпровського суду м.
Дніпропетровська від 24.10.2014 року було
відкрито провадження за аналогічним
позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Дніпропетровської
міської ради про скасування наказів та
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу (а.с.10).

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком судді з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи, що в даному випадку до суду
з позовом звернулась Громадська
організація «Запорізька незалежна
регіональна правозахисна організація»
яка діє в інтересах ОСОБА_1, а в
обґрунтуванні відмови у відкритті
провадження суддя 1 інстанції
посилається на те, що ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського суду м.
Дніпропетровська від 24.10.2014 року
відкрито провадження за позовом ОСОБА_1
до Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Дніпропетровської міської ради
про скасування наказів та поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, то вище
вказані справи не є аналогічними
оскільки з позовами до суду звернулися
різні позивачі, а висновок суду,
відповідно, є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала судді постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014
року - скасувати і передати питання
щодо відкриття провадження по справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: