overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2279/14-ц
Провадження № 2/675/549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3487/14-ц
Провадження № 2/636/1765/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 вересня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві з урахування специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не містить обґрунтування вимог щодо відсутності кровного споріднення позивача з дитиною, оскільки реєстрація шлюбу є добровільним волевиявленням і позивачу при реєстрації було відомо про вагітність відповідача, не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а тільки зазначено про сумніви щодо батьківства, та не зазначено на які саме докази посилається позивач, та не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позовна заява ухвалою від 04.09.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 10.09.2014 року, яка направлена поштою замовленим листом з повідомленням.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

15 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/9301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно довідки ПАО
«Мелітопольстрой»          за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третіх осіб.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „07” жовтня 2014 року на « 11» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.09.2014
Справа N 320/7762/14-ц 17 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху і відповідачці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.
ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала копію ухвали 04.08.2014 року.
Однак, в наданий строк ОСОБА_1 вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, судовий збір не сплатила.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги судді про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, ця заява підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/2890/14-ц

2/401/1133/14

17 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: управління Держземагенства у
Світловодському районі, Світловодська районна державна адміністрація,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ухвалою від 03 липня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків позивачу судом було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, вказавши ціну позову та доплативши судовий збір.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: управління Держземагенства у
Світловодському районі, Світловодська районна державна адміністрація, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

17.09.2014
Справа № 636/3555/14-ц
Провадження № 2-н/636/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 901,97 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 383/675/14-ц
Провадження № 2/383/242/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Мельніченко, 10-А Кіровоградської області з відповідною частиною господарсько-побутових будівель в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

24 червня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічної експертизи і провадження у справі зупинено.

16 вересня 2014 року цивільна справа повернута до Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 23.09.2014 року у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 636/3566/14-ц
Провадження № 2-н/636/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 978,01 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/344/4473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на: 16.10.2014 року о 14 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №672/774/14-ц
Провадження №2/672/266/14
УХВАЛА

про зупиненні провадження в справі

17.09.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Городоцького району про визнання право на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання право на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері
ОСОБА_3

В суді представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою
Городоцького районного суду від 15.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Городоцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду
Городоцьким районним судом справи за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Городоцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері, оскільки в залежності від рішення по зазначеній справі буде вирішуватись і дана справа.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Городоцького району про визнання право на спадкове майно – зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 383/1167/14-ц
Провадження № 6/383/56/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – Хрусталенко І.П.,

при секретарі – Одінцовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання начальника відділу ДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1573 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 19.12.2003 року, оскільки вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці відділом ДВС і встановити у даний час конкретну причину втрати виконавчого листа не надається можливим.

19 грудня 2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яке задоволено в повному обсязі.

Рішенням Бобринецького районного суду від 19.12.2003 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 26.11.2003 року до повноліття доньки.

Відповідно до довідки, наданої відділом ДВС Бобринецького РУЮ
Кіровоградської області заборгованість за аліментами ОСОБА_3 станом на 15.09.2014 року становить 964,50 грн.

Представник ВДВС Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду, та повернення виконавчого листа стягувачу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1573/03 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу
ДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати начальнику відділу ДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 19.12.2003 року у справі № 2-1573/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

І.П.Хрусталенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3270/14-ц

2/401/1237/14

17 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 06 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

17.09.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Справа № 636/3556/14-ц
Провадження № 2-н/636/753/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Благодатне,
Валківського р-ну, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса:
Харківська область м. Чугуїв, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 листопада 2013 року по 01 серпня 2014 року в сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до