overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

23 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства власників гаражів
НОМЕР_1 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів товариства власників гаражів НОМЕР_1 та про визнання за власниками гаражів статус споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства власників гаражів НОМЕР_1 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів товариства власників гаражів НОМЕР_1 та про визнання за власниками гаражів статус споживача.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від

16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів НОМЕР_1 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів товариства власників гаражів НОМЕР_1 та про визнання за власниками гаражів статус споживача, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Макарівської селищної ради Макарівського району
Київської області, Управління
Держкомзему у Макарівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються відповідачі в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Макарівської селищної ради
Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у
Макарівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив змінити розмір, стягнутих з нього аліментів та додаткових витрат на користь ОСОБА_2 на утримання дочки, шляхом зменшення розміру аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку, а додаткових витрат - до 100 грн. щомісячно.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Зменшено розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2014 року, стягнутих з позивача за рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року на користь
ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття.

Зменшено розмір додаткових витрат, стягнутих рішенням Ягтинського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року з ОСОБА_3 на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини із 500 грн до 100 грн щомісячно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки судом касаційної інстанції 28 липня 2014 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження на ті самі судові рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2, то підстав для відкриття касаційного провадження за скаргою його представника не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

12 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 26.11.1996 р.
Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, втративши право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року скасувати, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 23 липня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, які порушують право користування власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 17 липня 2014 року, в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, які порушують право користування власністю відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко