overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/2/2014
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої           - судді Гудим О.М.

при секретарі          -
Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товарної біржі “Український
Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс”, Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімремонт”, третя особа: Обласне комунальне підприємство
“Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, про встановлення факту придбання об’єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об’єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Товарної біржі “Український
Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс”, третя особа: Обласне комунальне підприємство
“Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про часткову відмову від позовних вимог до
ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" та прохає закрити провадження у справі в даній частині позову.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 підтримав клопотання представника позивача та відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та маються правові підстави для виключення ОКП "Дніпродзержинське БТІ" із числа третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст.35, 36, 168, 208 - 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача та відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про часткову відмову від позовних вимог до ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" та закриття провадження у справі в даній частині позову - задовольнити частково.

Виключити із числа третіх осіб - ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6919/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного комерційного банку
Комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи - Орган опіки та піклування
Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, прокурор
Жовтневого району міста Кривого Рогу, про визнання правочину нікчемник, договору іпотеки не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного комерційного банку Комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи - Орган опіки та піклування
Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, прокурор
Жовтневого району міста Кривого Рогу, про визнання правочину нікчемник, договору іпотеки не дійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/429/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2373/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.07.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.
Провадження №2/235/1948/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/4999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.09.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити попереднє судове засідання на 13.30годин 29 вересня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 вересня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3106/14-ц
Провадження № 2-н/488/614/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 615/1332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду у Валківському районі, Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду у Валківському районі, Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2014 р. о 09:00

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 03 вересня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 243/4012/14
№ 2-н/243/714/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з електропостачання у розмірі 8594 грн. 42 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625
ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8594 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 42
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, код судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер №243/4257/14
Номер провадження №2/243/1836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 жовтня 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ 243/4012/14
Справа № 2-н/243/714/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4241/14
Номер провадження №2/243/1823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 вересня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 345/1001/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.09.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року по даній справі було призначено судову медико-генетичну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

12.08.2014 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 15год.00хв. 01.10.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В
И В:

31 липня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 464 гривні 98 копійок.

Розглянувши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

У заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1, вул. Новосьолова, 30 с. Губщина Валківського району
Харківської області.

Відповідно до довідки
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 березня 1998 року.

За таких обставин, заява ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, підлягає поверненню у зв'язку з тим, що заява не підсудна Валківському районному суду Харківської області, оскільки подана до суду не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивачу необхідно звернутися з даною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 464 гривні 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4267/14
Номер провадження №2/243/1842/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2056/14-ц
Номер провадження 2-н/341/135/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житловик" 3353 (три тисячі триста п'ятдесят три) грн. 69 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати
МФО 380764, код 03346035. 2. Стягнути з ОСОБА_1 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь
Комунального підприємства «Житловик». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк