overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І. при секретареві
Антоненко М. Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Валківського РУЮ Харківської області
Ярового О. О. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

20 серпня 2014 року до суду надійшло подання про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Валківського
РУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження №43105077 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-438/1999, виданого 14 березня 2014 року Валківським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 за адресою за місцем реєстрації
АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 18.08.2014 року та довідкою
Шарівської сільської ради від 14.07.2014 року. В добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, фактичне місце проживання та роботи боржника не відоме, в поданні і поставлене питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник ВДВС
Валківського РУЮ подання підтримала, просила подання задовольнити.

Вивчивши подання та матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконується. ОСОБА_1 в добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, за місцем проживання не проживає, у зв'язку з чим є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 375 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Валківського РУЮ
Харківської області - задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел.
Манченки Харківського району
Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Начальнику Валківського РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України у
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г. І.
Степаненко
17.09.2014 Справа № 756/9102/14-ц
№756/9102/14-ц провадження №2/756/3825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 758/8008/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником ПАТ
КБ "Приватбанк" 30 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 03 вересня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6786/14
Головуючий 1 інст.: Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5420/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1818/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Щит», про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 758/3339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.,
Карпенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ПІК - Центр» до
ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК -
Центр» (ідентифікаційний код 13691112) майнову шкоду у розмірі 10 172 грн. 20 коп.
(десять тисяч сто сімдесят дві гривні двадцять копійок) та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 646/8370/14- ц
№ пров. 2/646/1491/2014
У Х В А Л А

17.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків, посилаючись на те, що у грудні 2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошті в розмірі 75 000 доларів
США. До листопада 2008 року позивач виконував умови договору та сплачував проценти за користування кредитом, комісії та страхової внески. Але в подальшому позивачу стало відомо про існування двох екземплярів кредитного договору, які мають різні пункти та відповідно умови кредитування.
Наявність різних по своїй суті редакцій одного й того ж договору, за думкою позивачів, свідчить про недосягнення сторонами усіх істотних його умов. Тому позивачі просили стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_1 147625 доларів США, збитки в розмірі 33 893 грн. 92 коп. та припинити договір поруки та договір застави транспортного засобу.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами було не надано судові доказів сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачами копії ухвали.

До цього часу позивачі не виконали вимоги суду, не виправили недоліки, які є в позовній заяві, не надали заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/4744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, судом встановлено факт того, що відповідач на території
Оболонського району м. Києва не зареєстрований.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Провадження № 2/127/6440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 15 хв. 23.09.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6533/14
Справа № 635/6541/14-ц
Категорія:про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу

На зазначену ухвалу ПрАТ « Страхова компанія ПЗУ Україна» в особі представника Лигіна В.В. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Суддя-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» р/р 0357,
МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660 заборгованість за кредитним договором № 30-12 від 18.01.2012 року в сумі 5394,55 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири гривні 55 коп.), з яких: 3100,00 грн.
(три тисячі сто гривень, 00 коп.) -заборгованість за тілом кредиту; 2294,55 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні, 55 коп.) - заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
№ 336/5914/14-ц пр. № 2/336/2671/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 10.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк