Справа № 309/3645/14-ц
Провадження № 2/309/1613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Хустський
районний суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: Хустська міська
рада про зобов’язання привести
будівництво у відповідність до
проекту.

В поданій заяві про забезпечення
позову позивачі просять суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
заборони відповідачці ОСОБА_3 та іншим
особам вчиняти будь-які дії з
будівництва самочинного об’єкту
нерухомості та зміні цільового
призначення земельної ділянки по вул.
Вокзальна № 2 в м. Хуст.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві
про забезпечення позову та додані до
позовної заяви матеріали вважаю, що
заява підлягає до задоволення виходячи
з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
правомірно ставиться питання, що
невжиття заходів до забезпечення
позову, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, та
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є
достатні підстави забезпечити позов
шляхом накладення заборони на вчинення
будь-яких дій відносно будівництва
об’єкту нерухомості та зміні
цільового призначення земельної
ділянки, що розташована по вул.
Вокзальна № 2 в м. Хуст.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року №9, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 і будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії відносно
будівництва об’єкту нерухомості та
зміні цільового призначення земельної
ділянки, що розташована по вул.
Вокзальна № 2 в м. Хуст, до вирішення
справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис
ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного
суду

ОСОБА_4