Справа № 202/3301/14-ц
Провадження № 2/202/3658/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
треті особи: Приватне підприємство
«Промресурс», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Індустріальний відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом визнання іпотеки за іпотечним
договором припиненою та виключення
записів про заборону відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом
визнання іпотеки за іпотечним
договором припиненою та виключення
записів про заборону відчуження,
посилаючись на те, що 28.11.2008 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № 13/К від 28.11.2008
року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ві Ей Бі Банк»
було укладено Договір іпотеки № 83.
Згідно умов іпотечного договору
предметом іпотеки є домоволодіння
АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією
адресою. 17.02.2009 року було вчинено
виконавчий напис нотаріуса № 475, за
яким запропоновано звернути стягнення
на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки та належить позивачці. На
підставі даного виконавчого напису
Індустріальним відділом ДВС ДМУЮ було
відкрито 03.02.2011 року виконавче
провадження. Постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2010 року ФО СПД ОСОБА_1
було визнано банкрутом, у зв'язку із чим
виконавче провадження завершено.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
14.06.2011 року провадження у справі про
банкрутств було припинено та всі
документи арбітражним керуючим були
повернуті відділу виконавчої служби.
Однак відповідач не звернувся до
виконавчої служби з приводу звернення
стягнення на підставі виконавчого
напису нотаріуса від 17.02.2009 року.
Іпотечним договором передбачено, що
іпотека припиняється виконанням у
повному обсязі зобов'язання.
Враховуючи, що строк дії кредитного
договору та інших договорів, що
забезпечували його виконання,
закінчився, а строк пред'явлення
виконавчого напису нотаріуса до
виконання сплинув, позивачка вважає,
що заборона відчуження нерухомого
майна , що є предметом іпотеки, повинна
були знята. У зв'язку з цим просила
визнати іпотеку за іпотечним договором
№ 83 від 28.11.2008 року, зареєстрованим у
реєстрі за № 4217 припиненою, визнати
правовідносини, які виникли між ПАТ «Ві
Ей Бі Банк» та ОСОБА_1 за іпотечним
договором № 83 від 28.11.2008 року ,
зареєстрований в реєстрі за № 4217,
припиненими, усунути перешкоди у
користуванні майном шляхом виключення
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна записів №
8243412, № 8243870 та з Державного реєстру
іпотек запису № 8243919 про обтяження
майна, а саме: домоволодіння номер РПВН
4685425 та земельна ділянка, кадастровий
номер: :04:241:0021, що розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Базавлуцький, будинок 3а, яке було
предметом іпотечного договору № 83 від
28.11.2008 року, судові витрати покласти на
відповідача.

Представник позивачки у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала, просила позов
задовольнити. Суду пояснила, що
позивачка звернулася до суду з вимогою
виключити з державних реєстрів записів
про обтяження та про іпотеку, оскільки
відповідачем пропущені процесуальні
строки пред'явлення виконавчого напису
нотаріуса щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки, а поновленню вони не
не підлягають. Крім того сплинув строк
на пред'явлення вимог кредитора за
основним зобов'язанням. Тобто,
заборгованість, яка виникла у зв'язку з
порушенням основного зобов'язання,
забезпеченого іпотекою, є погашеною на
даний час.

Представник відповідача у судове
засідання з'явилася, проти задоволення
позову заперечувала. Суду пояснила, що
на виконання зобов'язань за кредитним
договором № 13/К-гр від 28.11.2008 року між
банком та позивачкою було укладено
іпотечний договір № 83, відповідно до
якого передано в іпотеку домоволодіння
№ 3а по пров. Базарлуцький в м.
Дніпропетровську та земельна ділянка.
Позивачка не наводить жодної підстави,
передбаченою спеціальним законом, які
регулює іпотечні правовідносини, для
визнання іпотеки припиненою. Тому не
можуть бути припиненими
правовідносини між позивачкою та
банком за договором іпотеки та є
передчасним висновок позивачки про
необхідність виключення з реєстру
заборон відчуження об'єктів записів №
8243412, № 8243870 та Державного реєстру
іпотек № 8243919 про обтяження майна, що є
предметом іпотеки. 17.02.2009 року
нотаріусом було вчинено виконавчий
напис № 475 на підставі якого було
відкрито виконавче провадження.
Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2010
року було визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом,
однак постановою Вищого
господарського суду України від 16.11.2011
року від 16.11.2011 року постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2010 року , провадження у
справі припинено. Оскільки виконавчий
документ, виданий до набрання чинності
Законом України «Про виконавче
провадження» пред'являється у строки,
встановлені на момент їх видачі. Тобто
банк мав право пред'явити виконавчий
напис до виконання у строк до 16.11.2014
року. Проте навіть непред'явлення
виконавчого документа до виконання не
тягне за собою правових наслідків у
вигляді визнання іпотеки припиненою.

Представник третьої особи Приватного
підприємства «Промресурс» у судове
засідання не з'явився.

Третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася. Про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Представник третьої особи
Індустріальний відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно та
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_1 на праві
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1. 28 листопада 2008 року між ПАТ
«ВіЕйБі Банк», яке являється
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ «ВіЕйБі Банк», та
Приватним підприємством «Промресурс»
укладено Кредитний договір № 13/К-гр,
згідно якого останньому було надано
кредит у розмірі 3810060,25 грн. з кінцевим
терміном повернення кредиту 01 серпня
2009 року. З метою забезпечення
виконання ПП «Промресурс» зобов'язань
за вищевказаним Договором 28.11.2008 року
між ОСОБА_1 . та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було
укладено іпотечний договір № 83. Згідно
цього договору предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме: домоволодіння, а
саме: літ. А-3 - житловий будинок, цегла,
житловою площею 186,3 кв. м., загальною
площею 459,4 кв. м., літ. Б - літня кухня,
літ. В - навіс, літ. б - літня кухня
(тимчасова), 1-17, І, ІІ - споруди,
загальною площею 459,4 кв. м., житловою
площею 186,3 кв. м., місцезнаходження:
АДРЕСА_1.; земельна ділянка площею 0,0684
га, цільове призначення для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська, пров. Базавлуцький,
3а. ПП «Промресурс» свої зобов'язання
за кредитним договором не виконав,
кредитні кошти та проценти за
користування кредитом не сплатив, в
результаті чого виникла
заборгованість станом на 22.05.2014 року у
розмірі 4029643,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна ,
що залишається у володіння
іпотекодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержавтель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2010 року визнано фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 банкрутом. Постановою
державного виконавця Індустріального
відділу ДВС ДМУЮ від 28.02.2011 року на
виконання виконавчого напису від 17.02.2009
року завершено через визнання ФО СПД
ОСОБА_1 банкрутом. Згідно довідки
Арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 82-АК
від 11.04.2012 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.2011 року по
справі № Б38/203-10 припинено провадження
у праві про банкрутство фізичної особи
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, відповідно до цієї ж постанови
припинені повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_6 як ліквідатора
банкрута. У зв'язку із викладеними
обставинами арбітражним керуючим всі
наявні матеріали провадження,
оригінали виконавчих документів були
повернені до відповідних відділів
виконавчих служб. Постановою Вищого
Господарського Суду України від 16
листопада 2011 року постанову
Дніпропетровського господарського
апеляційного суду від 14.06.2011 року
залишено без змін. Згідно довідки
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ № 12828
від 06.06.2012 року після завершення
виконавчого провадження відповідно до
вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ № 475 від 11.02.2009 року було
направлено до арбітражного керуючого
ОСОБА_6 і більше на адресу
Індустріального відділу ДВС не
надходив.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» підставами припинення
договору іпотеки є: припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Іпотечний договорі № 83, укладений між
сторонами, було укладено з дотриманням
вимог чинного законодавства. Позивачка
у позовній заяві та представник
позивачки у судовому засіданні не
зазначає підстави, передбачені Законом
України «Про іпотеку» , визнання
іпотеки припиненою. Тому суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 575 ЦК України, ст. ст. 17, 33
Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 15,
30, 60, 88, 89, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко