Справа № 226/4019/13-ц
Справа № 2/226/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димтиров
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів в обґрунтування якого
вказав, що 20.02.2013р. він на прохання
ОСОБА_2 передав йому грошові кошти у
сумі 7300 грн. На підтвердження цього
відповідач видав йому власноручну
письмову розписку від 20.02.2013р. згідно
якої зобов’язався повернути отриману
суму грошей до 01.04.2013р. Неповернення
відповідачем позики завдало йому
матеріальних збитків і моральних
страждань, виражених у необхідності
вимагати у відповідача свої ж власні
гроші, вислуховувати безперестанні
обіцянки, він вимушений був економити,
відмовляти собі в необхідному, у нього
напружені стосунки зі своєю сім’єю за
кошти, що він зайняв відповідачу, який
постійно вводить в оману, що спричиняє
йому моральні страждання. Згідно ст.1048
ЦК України, за позикою відповідачу слід
нарахувати відсотки у розмірі ставки
НБУ від вартості позики станом на
18.11.2013р., сума нарахування становить 331,90
грн. Також, на підставі ст.630 ЦК України,
відповідачу нараховано 3% річних, що
складає 139,20 грн. У зв’язку з
вищевикладеним, просить стягнути з
відповідача на свою користь 7771,10 грн.

Крім цього, він на прохання ОСОБА_2 взяв
за довіреністю від 13.08.2012р. автомобіль
НОМЕР_1, за попередньою домовленістю з
відповідачем, цей автомобіль
передбачався для перевозки
відповідача і його людей з Димитрова у
селище Моспине. З домовленості між ним
та відповідачем, вбачалося, що
відповідач буде оплачувати витрати на
перевозку працівників з Димитрова у
Моспине, для чого він отримував кошти у
іншого підприємства, однак відповідач
з ним за понесені ним витрати не
розрахувався. За домовленістю з
господаркою автомобіля ОСОБА_3, він
сплачував за користування автомобілем
2500 грн. щомісяця. Всього за
користування автомобілем ним з власної
кишені було сплачено 7500 грн., не
враховуючи витрат на паливо та
обслуговування автомобіля. На
правомірне питання до відповідача,
коли він розрахується, він отримав
відмову, однак на підприємстві, де йому
видавали гроші на організацію
перевозки, відповідач відзвітував про
виконання своїх обов’язків та по
отриманим ним же коштам на вказану
перевозку. Факт того, що між ним та
відповідачем існувала домовленість
про надання йому послуг з перевозки
працівників, можуть підтвердити
свідки. Враховуючи викладене, просить
стягнути з відповідача на свою користь
7500 грн. як заборгованість за договором
перевозки людей.

Позивач до судового засідання не
з’явився, надав суду заяву про
перенесення розгляду справи на більш
пізніший строк після 20.10.2014р. у зв’язку
з його виїздом з України.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, надав суду заяву розглянути
справу без його участі, позов ОСОБА_1 до
нього залишити без розгляду у зв’язку
з не однократною неявкою у судове
засідання без поважних причин, а його
зустрічний позов до ОСОБА_1
задовольнити.

Судом встановлено, що при пред’явленні
позову до суду, позивачем надана заявка
про отримання судових повісток,
повідомлень в електронному вигляді за
допомогою СМС-повідомлення.

Після повернення справи до суду з
Донецького НДІ судових експертиз,
справа тричі призначалася до судового
розгляду: 07.08.2014р., 29.08.2014р. та 15.09.2014р.,
про що позивач повідомлявся відповідно
до ЦПК України, проте позивач тричі
поспіль не з’явився до судового
засідання.

06.08.2014р. до суду надійшло повідомлення
по електронній пошті від ОСОБА_4, який
вказав, що він є представником позивача
на підставі угоди від 28.07.2014р.,
повідомляє, що позивачем отримане СМС
про розгляд справи 07.08.2014р. У зв’язку з
тим, що ОСОБА_1 було отримано
повідомлення про смерть його брата у
м.Москва та він був вимушений увечері
05.08.2014р. у терміновому порядку
відправитися на поховання, просить суд
перенести слухання справи на іншу дату
на 2 тижні.

07.08.2014р. позивач до суду не з’явився та
розгляд справи було перенесено на
29.08.2014р., про що був позивач
повідомлений СМС-повідомленням, однак
яке не було доставлено у зв’язку з тим,
що абонент був тимчасово недоступний.

29.08.2014р. позивач до суду не з’явився та
розгляд справи було перенесено на
15.09.2014р.

03.09.2014р. позивач отримав у
Димитровському міському суді
Донецької області копію судової
почеркознавчої експертизи разом з
фототаблицею та надав заяву про
перенесення розгляду справи на більш
пізніший термін, після 20.10.2014р. у
зв’язку з виїздом з України.

12.09.2014р. до суду електронною поштою від
позивача надійшло клопотання щодо
витребування доказів та проведення
повторної почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач повторно
не з’явився до судового засідання та
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 294
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя