Провадження № 2/755/2616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи для встановлення родинного зв'язку між відповідачем ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку тим, що висновок експерта № 325 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності та об'єктивності.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року по справі призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновку експерта № 325 від 17.10.2013 року судово-медичної експертизи, проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, судово-медичний експерт, приходить до висновку, що «Молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at all «Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 практично доведено».

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, судом може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Постановою ПВС України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зі змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998 року звертає увагу, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, в тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти та об'єктивності експертного дослідження. Жодний висновок не має для суду наперед встановленої сили, не повинна віддаватися перевага висновку лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом більш авторитетної установи, або таким, що має більший досвід роботи. Посмертна судово-психіатрична експертиза призначається у цивільних справах для ретроспективної оцінки психічного стану особи на період вчинення нею різних правових актів. Традиційно такі експертизи належать до найбільш складних.

З цих підстав, суд, вислухавши думки сторін по справі, вважає, що оскільки батьківство ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, впливає на право ОСОБА_1 отримання аліментів від ОСОБА_2, що є предметом спору по даній справі, а також враховуючи те, що реалізація права осіб давати пояснення, заявляти клопотання про призначення експертизи, просити суд призначити повторну, комісійну або комплексну експертизу виступає проявом дії у цивільному процесі принципу змагальності, який передбачений ст. 10 ЦПК України, тому по справі необхідно призначити повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 143, 150, 202, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника представника відповідача про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертиз (04112 м. Київ вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення експертів по судово-генетичній експертизі поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко