Справа № 183/1717/14-ц
№ 2/183/2230/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Борух
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
Відповідно до умов договору банк надав
відповідачу кредит на поточні потреби
місяці зі сплатою 25,00% річних з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Позичальник
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, у зв'язку з чим за ним виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за кредитом,
відсотками, штрафу та пені. У зв'язку з
чим позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
гривень та судові витрати, понесені ним
при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд про розгляд справи за його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні
вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 14 грудня 2011 року
у між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем
укладено кредитний договір № С91.173.70684,
на підставі якого банк надав
позичальнику кредит на поточні потреби
у розмірі 15752,00 гривень на строк 24
місяці зі сплатою 25,00 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

З огляду на викладене вбачається, що
між сторонами склались правовідносини
передбачені главою 71 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем. Так, станом на 08 січня 2014
року сума боргу становить 79839,87 гривень,
що складається з наступного: 15752,00
гривень - прострочений борг, 14869,78
гривень - прострочені проценти, 269,73
гривень - строкові проценти, 48918,36
гривень - пеня за несвоєчасне погашення
платежів, 30,00 гривень - віндикаційні
витрати.

Згідно до ст. 536 ЦК України передбачено,
що за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, суд вбачає
підстави для задоволення позову та
присудження до стягнення
заборгованості за договором на користь
позивача з відповідача заборгованості
за кредитним договором у зазначеному
вище розмірі.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача вказана
заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК
України, згідно якої позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем документально підтверджено
сплату судового збору у сумі 798,40
гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст.
88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № С91.173.70684 від 14
грудня 2011 року, яка утворилась станом
на 08 січня 2014 року в сумі 79839 (сімдесят
дев'ять тисяч вісімсот тридцять
дев'ять) гривень 87 копійок, що
складається з наступного: 15752,00 гривень
- прострочений борг, 14869,78 гривень -
прострочені проценти, 269,73 гривень -
строкові проценти, 48918,36 гривень - пеня
за несвоєчасне погашення платежів, 30,00
гривень - віндикаційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судові витрати у сумі 798
(сімсот дев'яносто вісім) гривень 40
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов