overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.07.2014р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Інтертрейд» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтертрейд» звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 15 ЦПК України компетенція судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ поширюється, зокрема, на цивільні правовідносини, земельні відносини, інші правовідносини, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст.ст.1,2
Господарського процесуального кодексу
України право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається із матеріалів справи спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності виник між юридичними особами та ОСОБА_1 як приватним підприємцем, що використовують предмет спору у підприємницьких цілях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, подана до суду позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Інтертрейд» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз»яснити позивачеві право звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Єдиний унікальний номер 722/1856/14-ц
Номер провадження 2/722/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Зюлковська Л.В. звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 208/5429/14-ц
№ провадження 2/208/1832/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Центральний», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить адреси місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, що позбавляє суд можливості здійснювати у встановленому законом порядку виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Центральний», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про визнання права власності на нерухоме майно» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 22 липня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа №216/4118/14-ц провадження № 2/216/2083/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 17.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

15.07.2014 року від позивача надійшла заява та відповідь на запит, але недоліки усунені не були з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута.

Згідно з положеннями ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.02.2014р. позовна заява позивача подана до ОСОБА_4 по справі 216/9447/13-ц була визнана неподаною та повернута.

Ухвало Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25.04.2014р. позовна заява позивача подана до
ОСОБА_4 по справі 216/1630/14-ц була визнана неподаною та повернута.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

11.08.2014 року

216/4118/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 185/8202/14-ц
Провадження № 2/185/3300/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконання ухвали

про залишення позову без руху

02 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 20 серпня 2014 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачем вимоги суду у строк до 02 вересня 2014 року не виконано, а саме: позивачем не надані додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відношенні відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 саме щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року.

У зв'язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 722/1848/14-ц
Номер провадження 2/722/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №006-25031-131112, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Духота І.В. звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №006-25031-131112.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №006-25031-131112.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 181/793/14-ц
Провадження № 2/181/282/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний Банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 10.30 годину 15 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
справа № 208/6346/14-ц
№ провадження 2/208/1983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 03.09.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 181/771/14-ц
Провадження № 2/181/272/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 10.00 годину 09 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 192/1525/14
Провадження № 2/192/442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селі Войково
Солонянського району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі по 643 (шістсот сорок три) гривні щомісячно на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 1 липня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №
Провадження № 2-н/0274/281/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
І.Ю.
Хуторна
Єдиний унікальний номер 722/1852/14-ц
Номер провадження 2/722/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-22021-161112, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Кесарева Г.І. звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-22021-161112.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-22021-161112.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян