№ апеляційного
суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача Артеменко
П.М.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про
захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с.67-72/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
апелянт подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
вірно застосовані норми матеріального
права, зокрема, у позові відмовлено за
недоведеністю позовних вимог та
пропуском позовної давності, проте,
відмова у позові у зв'язку з пропуском
позовної давності можлива лише у разі
доведеності позовних вимог. Крім того,
строк позовної давності було пропущено
з поважних причин, оскільки позивач не
є фахівцем у галузі права. Також суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення у
справі, не надав належної оцінки
доводам позивача щодо відсутності
згоди чоловіка позичальника на
укладення Додаткової угоди №1, та не
спрямованості вказаної угоди та п. 2
Договору про внесення змін до
Кредитного договору на реальне
настання правових наслідків, оскільки
предметом додаткової угоди була зміна
валюти кредитування видачі нових
траншів, які видані не були, а отже
вказані угоди є недійсними відповідно
до ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просила рішення суду скасувати
та постановити нове яким позов
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін та третьої особи,
які з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_6 було укладено Договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 42.07-07/504 на поточні потреби з
наданням Кредиту окремими частинами
(траншами), зі сплатою 14,00 % річних та
комісій, в розмірі та в порядку,
визначеному цим Договором, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 2 474 500,00 грн., з наступним зниженням
максимального ліміту заборгованості
відповідно до умов договору. /а.с.8-14/.

08 серпня 2008 р. було укладено Додаткову
угоду № 1 до Кредитного договору, якою
була змінена валюта кредиту з гривні на
долар США, відповідно до якої надання
Кредиту буде здійснюватися окремими
частинами (траншами), зі сплатою 13,5 %
річних в межах максимального ліміту
заборгованості до 510 732 дол. США, з
наступним зниженням максимального
ліміту заборгованості відповідно до
умов договору, з кінцевим терміном
погашення всіх Траншів Кредиту 18
жовтня 2022 року, на умовах, визначених
цим Договором /а.с.15-16/.

17 квітня 2009 р. було укладено Договір б/н
про внесення змін до Кредитного
договору, яким було змінено режим
кредитної лінії - з відновлювальної на
невідновлювальну та встановлено
графік погашення заборгованості за
кредитом у доларах США /а.с.17-18/.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст. 638 ЦК
України про те, що договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору, а позивач, згідно з ч. 2
ст. 1056 Цивільного кодексу України, мав
право відмовитися від одержання
кредиту частково або в повному обсязі,
повідомивши про це кредитодавця, проте
цим правом він не скористався. Позивач
в порядку ст. 60 ЦПК України, не довів тих
обставин на які він посилається як на
законні підстави для визнання
Додаткової угоди № 1 від 08.08.2008 р. до
Договору відновлювальної кредитної
лінії № 42.07-07/504 від 19.10.2007 р. та пункту 2
Договору б/н від 17.04.2009 р. про внесення
змін до Договору відновлювальної
кредитної лінії № 42.07-07/504 від 19.10.2007 р.
недійсними.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності згоди чоловіка апелянта на
укладення Додаткової угоди №1 до
Договору кредиту, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки вказана угода
щодо зміни валюти кредитування не
потребує додаткової згоди відповідно
до законодавства, а згода на укладення
Договору кредиту була надана.

Крім того, не заслуговують на увагу
колегії суддів доводи апеляційної
скарги щодо відмови у позові у зв'язку з
пропуском позовної давності лише у
разі доведеності позовних вимог, як
такі що не ґрунтуються на вимогах
закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: