overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 6 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 6 серпня 2014 року.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області справу № 311/415/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
№ 2/546/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа Судакська державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа приватний нотаріус
Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності, посвідченої нотаріусом
Судакської державної нотаріальної контори недійсною та визнання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 недійсною.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з проведенням судової психіатричної експертизи.

Судову психіатричну експертизу проведено, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 24 травня 2014 року провадження поновлено, судове засідання призначене на 26 червня 2014 року.

У судове засідання 26 червня 2014 року позивачка не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 15.09.2014 року позивач повторно не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки позивачка суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа Судакська державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа приватний нотаріус
Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2014 року про відмову у задоволенні подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25 липня 2014 року залишено без задоволення подання начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима.

На ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2014 року представником позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана касаційна скарга.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3, 4,13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Щодо визнання мирової угоди, ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду в цій частині.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги поданої представником скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2014 року про відмову у задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, за касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та її спростування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Західінкомбанк»,

ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та її спростування .

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та її спростування, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що позивачем пропущено визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності та поважності причин пропуску цього строку не наведено, перебіг якого почався зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Ухвала 21 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та припинення права власності, - в с т а н о в и в:На адресу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Ухвалою судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та припинення права власності, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та те, що зазначена касаційна скарга розглядалася судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України , сплачена сума судового збору за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягають.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-у х в а л и в:У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та припинення права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Попович
У х в а л А

15 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

27 червня 2014 року ухвалою судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: касаційна скарга подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.
Питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушувалось.
Крім того, скаржником не надано було копії рішення суду першої інстанції, яка повинна бути завірена судом першої інстанції відповідно до чинного законодавства.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_2 надіслав лист, до якого додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку, завірену належним чином копію рішення суду Харківської області від 08 квітня 2014 року, договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником зазначена неповажна причина пропуску процесуального строку, а тому він не підлягає поновленню.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Хорошівська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович