overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3352/2012
Провадження № 2/520/747/14
УХВАЛА

15.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 03 квітня 2012 року було відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 вересня 2014 року з ОНДІСЕ до суду надійшло повідомлення №3577/24 та справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, оскільки сторонами не були надані експерту додаткові матеріали для проведення призначеної судом експертизи.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, зазначена справа, згідно автоматичного розподілу, 15 вересня 2014 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв’язку з тим, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Судове засідання слуханням призначити на 13 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2/521/100/14
У Х В А Л А

Іменем           України

17 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 17 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно (03.06.2014 р., 09.07.2014 р., 17.09.2014 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною нею в позовній заяві:
АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомила, заяви до суду про слухання справи за її відсутністю до суду не подавала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2751/14-ц номер провадження 2/511/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати, що житловий будинок та господарчі споруди розташований по вул. Суворова, 2 с. Щербанка
Роздільнянського району Одеської області, який оформлений на ім"я ОСОБА_3 та земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Суворова, 2 с. Щербанка
Роздільнянського району Одеської області, є спільною сумісною власністю позивача та відповідача;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна набутого за час шлюбу, а саме на вище зазначений житловий будинок і господарчі споруди та земельну ділянку.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати з відділу земельних ресурсів
Роздільнянського району Одеської області інформацію щодо вартості земельної ділянки площею 0,25 га розташованої по вул. Суворова,2 с.
Щербанка Роздільнянського району
Одеської області та яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_3.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.09.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати відділ земельних ресурсів
Роздільнянського району Одеської області надати інформацію щодо вартості земельної ділянки площею 0,25 га розташованої по вул. Суворова,2 с.
Щербанка Роздільнянського району
Одеської області та яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_3..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 496/3777/14-ц
Провадження № 2/496/1728/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.08.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6027/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 12 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 493/1964/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16.09.2014 суддя Балтського районного суду
Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.09.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 496/998/14-ц
Провадження № 2/496/825/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 32373 грн. 17 коп., суму шкоди, пов’язаної із стійкою втратою працездатності у розмірі 13224 грн., суму моральної шкоди у розмірі 661 грн. 20 коп. та судовий збір.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явились, але від представника до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з
НАСК «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 32373 грн. 17 коп. та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 32373 грн. 17 коп. без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 32373 грн. 17 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6021/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 12 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 15 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 521/4462/14-ц
Провадження № 2/521/4236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого            - судді
Гуревського В.К.

за секретаря           - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за ПАТ АБ «Укргазбанк» до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та розшуку заставного майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині стягнення судового збору без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та розшуку заставного майна в частині стягнення судового збору - залишити без розгляду.

В іншій частині продовжити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9416/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 р.н. , що зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7489,6 грн. (з яких 5500 грн. сума заборгованості, 1379,9 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 609,7 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1963/14-ц
Провадження № 2/493/621/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2014 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа № 493/1908/14-ц
Провадження № 2/493/604/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2014 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа № 493/1905/14-ц
Номер провадження 2/493/603/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- не зазначено відповідача, його місце проживання;

- не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- не додано копію свідоцтва про народження спільної дитини.

Ухвалою Балтського районного суду від 03.09.2014 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він недоліки належним чином не виправив, оскільки надав оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини без копій цих документів для відповідача, інші недоліки не виконав. Отже, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Справа № 496/3782/14-ц
Провадження № 2-н/496/79/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2014 року Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8295 грн. 07 коп. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8295 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.

Суддя:
Пендюра Л.О.