У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:
Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко
В.А.,розглянувши заяву виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 20 березня 2008 року його обрано на
посаду судді апеляційного суду
Житомирської області безстроково.
Рішенням виконавчого комітету
Житомирської області від 26 червня 2008
року його прийнято на квартирний облік
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради для поліпшення житлових
умов та включено в окремий список
позачергового надання житлової площі
на підставі ст. 46 ЖК України, як особу,
обрану на виборну посаду, коли це
пов'язано з переїздом в іншу
місцевість. Посилаючись на те, що
всупереч Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» він житлом
не забезпечений, просив зобов'язати
відповідача позачергово безоплатно
надати йому благоустроєну трикімнатну
квартиру площею 50,95 кв.м у м. Житомирі та
видати ордер на вселення.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 3 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 6 листопада 2013 року,позов
задоволено частково. Зобов'язано
виконавчий комітет Житомирської
міської ради позачергово надати ОСОБА_1
благоустроєне житло у вигляді окремої
квартири у м. Житомирі у межах
норми житлової площі, що відповідає
встановленим санітарним і технічним
вимогам та видати ордер на заселення
жилої площі. У решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 грудня 2013 року
виконавчому комітету Житомирської
міської ради відмовлено у відкритті
касаційного провадження у вказаній
справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 грудня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема положень ст.
46 ЖК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 жовтня 2012 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 травня 2014 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

При постановленні ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 грудня 2013 року, суд виходив
із того, що позивач має право на
забезпечення його благоустроєним
житлом позачергово й обов'язок
забезпечити його житлом покладено на
відповідача.

Зі змісту ухвали ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 жовтня 2012 року, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 травня 2014 року, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року, на які
заявник посилається як на підставу
перегляду судового рішення, вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, яке полягає в тому, що
в одному випадку суд погодився з тим, що
право позивача на отримання житла
першочергово порушено і підлягає
захисту шляхом зобов'язання
відповідача забезпечити його
благоустроєним житлом, а у інших
випадках суд виходив із того, що чинним
законодавством не встановлено строк, у
який особи, обрані на виборну посаду,
коли це пов'язано з переїздом в іншу
місцевість, повинні бути забезпечені
житлом переважно перед іншими
громадянами, які користуються правом
позачергового одержання жилих
приміщень на підставі ст. 46 ЖК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
доводи вказують на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, що
згідно вимог ст. 355 ЦПК
України є підставою для перегляду
судових рішень.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вказана справа підлягає
допуску до провадження.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Допустити справу позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії до провадження Верховного Суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко