Провадження №2/447/993/14 Справа №447/2674/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий
А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у
справах дітей Виконавчого комітету
Новороздільської міської ради про
визначення способу участі у вихованні
дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 08.09.2014 р. звернувся з
позовом в якому просить винести
рішення про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та встановлення
режиму зустрічей з дитиною. В
обґрунтування позову наведено
наступне. 12.10.2010 року сторони
зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3. 14.08.2013 року шлюб
між сторонами розірвано. Після
розлучення відповідач створює
перешкоди позивачу у спілкуванні з
дитиною та перешкоджає йому бачитися з
дитиною. Мирним шляхом врегулювати
даний спір не видається можливим. У
зв'язку з цим позивач звернувся до
служби у справах дітей з заявою про
встановлення режиму зустрічей з сином.
Його заяву задоволили. Однак,
відповідач не виконувала рішення
служби у справах дітей. Позивач
звернувся до служби у справах дітей з
заявою про невиконання рішення
відповідачем. Згідно акту від 23.08.2014
року відповідач відмовилася надавати
позивачу побачення з сином, у зв'язку з
невиконанням позивачем обов'язків по
догляду за дитиною. Оскільки
врегулювати суперечності мирним
шляхом не вдалося, спір підлягає
розгляду у суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив такий
задоволити, в обґрунтування позову
навів доводи викладені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2, подала письмові
заперечення на позов, відповідно до
яких зазначила наступне. Перешкод
позивачу у спілкуванні з сином вона не
створювала. Вона вважає, що спілкування
позивача з дитиною може відбуватися
лише з урахуванням стану дитини.
Внаслідок спілкування з позивачем
дитина хворіє. Тому в інтересах дитини
відповідач припинила спілкування
позивача з сином. Акт складений
комісією за результатами розгляду
заяви позивача не відповідає дійсним
обставинам, оскільки комісія за місцем
проживання відповідача не виходила. У
години, які позивач просить визначити
йому зустрічі з дитиною, син спить. Крім
цього це вечірній час та холодна пора
року. Крім того дитина щоденно відвідує
дитячий садочок і позивач може там
спілкуватися з дитиною. Відповідач
погоджується на встановлення позивачу
зустрічей з дитиною 1 раз на тиждень, у
будь-який день, до обіду, в її
присутності, у публічному місці,
тривалістю до 30 хв.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце
проведення судового розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

12.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.
14.08.2013 року шлюб між сторонами
розірвано.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Новороздільської міської
ради Львівської області від 20.05.2014 року
позивачу був визначений порядок
зустрічей з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з заявою про
невиконання рішення від 20.05.2014 року. У
відповідь на його заяву Виконавчим
комітетом Новороздільської міської
ради Львівської області було надано
лист відповідно до якого, утворено
комісію з виконання порядку побачень з
дитиною, яка 23.08.2014 року відвідала
відповідача ОСОБА_2 про що було
складено відповідний акт.

Згідно вищевказаного акту ОСОБА_2 на
вимогу позивача взяти дитину на
прогулянку - категорично відмовила і
звинуватила позивача у неналежному
виконанні батьківських обов'язків. На
прохання комісії надати факти у
підтвердження своїх слів, позивач
пояснила, що на даний час такі факти
відсутні. Комісією було роз'яснено
відповідачу про обов'язковість
виконання рішення про встановлення
режиму зустрічей позивача з сином, на
що ОСОБА_2 відповіла, що відмовляється
виконувати дане рішення. Таким чином,
комісією було встановлено, що ОСОБА_2
здійснює перешкоди позивачу у
побаченнях з сином.

Відповідачем було подано скаргу на
рішення про встановлення побачень
позивача з сином. У відповіді на дану
скаргу зазначено, що загрози життю або
здоров'ю дитини з матеріалів доданих до
скарги не вбачається, а скасування
рішення про встановлення режиму
побачень з дитиною суперечить вимогам
законодавства.

Відповідно до довідки від 22.10.2014 року
№559 ОСОБА_3, 2012 року народження, хворіє
на гострі респіраторні захворювання
(зафіксовані звернення у поліклініку
02.04.2014 року, 18.04.2014 року, 05.05.2014 року,
26.06.2014 року, 08.07.2014 року, 21.07.2014 року,
05.08.2014 року). Однак, відповідач, всупереч
вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, не надала
суду доказів того, що захворювання
дитини були спричинені неналежним
ставленням до неї позивача. Крім того,
половина звернень у поліклініку була
здійснена до встановлення позивачу
режиму зустрічей з дитиною.

Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Відповідно до ч.3 ст.157 СК України той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, беручи до уваги ставлення
позивача до виконання своїх обов'язків,
вік дитини, стан її здоров'я, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 141, 153, 157, 159 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 наступний режим
зустрічей з сином - ОСОБА_3: кожного
понеділка з 15:15 години до 18:30 години;
кожної п'ятниці з 15:00 години до 19:00
години; один раз в рік на 15 днів для
оздоровлення дитини в присутності
матері.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя :
Головатий А. П.