АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/5062/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2903/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника заявника Іващенка О.Г.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу заінтересованої особи
ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27 січня 2014
року

за заявою Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради, зацікавлені
особи: Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
Друга Лубенська державна нотаріальна
контора, про визнання майна відумерлою
спадщиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Управління з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради звернулося до
суду з заявою про визнання майна
громадянина ОСОБА_5 відумерлою
спадщиною посилаючись на те, що в
АДРЕСА_1 знаходиться будинок, який
успадкував ОСОБА_5. Однак, згідно
повідомлення ОСОБА_6, колишньої дружини
ОСОБА_5, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Тарко-Сале Тюменської області
Ямало-Ненецького автономного округу.
Заявник просить суд ухвалити рішення,
яким визнати майно, а саме житловий
будинок площею 63,3 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1, відумерлою спадщиною та
передати його територіальній громаді
м. Лубни в особі Лубенської міської
ради.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 27 січня 2014 року заявлені
вимоги Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання
майна гр. ОСОБА_5 відумерлою спадщиною -
задоволено.

Визнано майно, а саме житловий
будинок площею 63,3 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та
передано його територіальній громаді
м. Лубни в особі Лубенської міської
ради.

В апеляційній скарзі
заінтересована особа ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та закрити провадження по
справі.В обгрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що суд
першої інстанції не з'ясував всіх
обставин справи, неправильно оцінив
докази, які мають значення для
вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інтанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про скасування рішення суду
першої інстанції і залишити заяву без
розгляду.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір на право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз»яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що в АДРЕСА_1 проживав гр. ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тарко-Сале
Тюменської області, Ямало-Ненецького
автономного округу. Земельна ділянка
біля будинку не приватизована,
заповіти відсутні, спадкоємців за
законом не має.

Після спливу річного строку
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин Лубенської
міської ради звернулось із заявою про
визнання домоволодіння, розташованого
в АДРЕСА_1 - відумерлою спадщиною.

Задовольняючи заяву, місцевий суд
виходив з того, що заявлені вимоги є
доведеними та підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов»язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою.

Згідно ст. 278 ЦПК України суд,
встановивши, що спадкоємці за
заповітом і за законом відсутні, або
спадкоємці усунені від права на
спадкування, або спадкоємці не
прийняли спадщину чи відмовилися від
її прийняття, ухвалює рішення про
визнання спадщини відумерлою та про
передачу її територіальній громаді за
місцем відкриття спадщини.

За змістом ст. 275 ЦПК України у заяві про
визнання спадщини відумерлою слід
вказати докази, які свідчать про
належність майна спадкодавцю, про
відсутність спадкоємців за заповітом і
за законом, або про усунення їх від
права на спадкування, або про
неприйняття ними спадщини, або про
відмову від її прийняття, тобто факт
неприйняття спадщини на час розгляду
заяви повинен бути встановленим.

Як доказ, на підтвердження своїх вимог,
заявник надав Інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 29.10.2013 р., з якої вбачається,
що 12/25 частини будинку по АДРЕСА_1,
загальною площею 63,3 кв.м., на підставі
договору дарування від 06.07.1979 р.
належить ОСОБА_5, а 13/25 частини цього ж
будинку на праві приватної власності
значиться зареєстрованою за ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право власності
від 01.12.1978 р., виданого виконавчим
комітетом Лубенської мівської ради
(а.5).

У даному випадку вказана Інформаційна
довідка з Реєстру прав власності на
нерухоме майно підтверджує право
спільної часткової власності на
домовлодіння, зареєстроване за
померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення, місцевий суд на
виконання вимог норм матеріального та
процесуального права не перевірив чи є
спадкоємці за заповітом чи за законом
після смерті вказаних співвласників
спірного домоволодіння. У матеріалах
справи відсутня Інформаційна довідка
зі Спадкового реєстру про наявність чи
відсутність спадкових справ, про
видані свідоцтва про право на
спадщину за законом чи заповітом, що
дало б можливість пересвідчитися у
відсутності спадкоємців після смерті
ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Як вбачається із доказів, наданих
заінтересованою особою ОСОБА_3, його
мати ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с. 34), була рідною сестрою ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30,31,32) та
успадкувала після смерті сестри майно
у вигляді жилого будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
та трьох грошових вкладів у філіях
Лубенського відділення Ощадбанку на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом від 01.10.1997 р. (а.с.
37,38).

Згідно ч.1,2 ст. 548 ЦК України у ред. 1963 р.,
яка була чинною на час смерті
спадкодавця ОСОБА_7, для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв. Не допускається прийняття
спадщини під умовою або з
застереженням. Прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 549 ЦК Укаїни в ред. 1963 р.
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

З урахуванням вищевикладеного,
вбачається, що спадкоємець ОСОБА_8
прийняла спадщину у вигляді 13/25 частини
будинку по АДРЕСА_1, які на праві
приватної власності належали її рідній
сестрі ОСОБА_7.

Заінтересована особа ОСОБА_3, який є
сином ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 22.08.2005 р. є спадкоємцем
на зазначене в заповіті майно гр.
ОСОБА_8, а саме жилого будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
(а.с. 40).

Як встановила колегія суддів,
заінтересована особа ОСОБА_3 є
спадкоємцем після смерті матері, він
не брав участі у справі в якості
заінтересованої особи, у зв»язку з чим
були порушені його права. Як вказує
ОСОБА_3 на початку липня 2014 р. йому стало
відомо про визнання спадщини у вигляді
спірного домовлодіння відумерлою, він
вживає заходи для прийняття спадщини,
що підлягає додатковому дослідженню,
отже має місце спір про право на
спадкове майно, а правовідносини з
приводу прийняття чи неприйняття
спадщини є предметом іншого спору, який
не може бути вирішений в окремому
провадженні за заявою про визнання
спадщини відумерлою.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
рішення суду підлягає скасуванню,
заява - залишенню без розгляду з
підстав, визначених ч. 6 ст. 235 ЦПК
України з роз»ясненням
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313 -
315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27 січня
2014 року - скасувати.

Заяву Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради, зацікавлені
особи: Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
Друга Лубенська державна нотаріальна
контора, про визнання майна відумерлою
спадщиною - залишити без розгляду.

Роз»яснити заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :