overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та об’єднання його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, ст. 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права та обов’язки.

Крім прав та обов’язків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Крім того, згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті було розпочато, сторонами надавалися пояснення, суд перейшов до судових дебатів, а до початку розгляду справи ОСОБА_1 зустрічний позов до суду не заявлено.

В зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ніколаєнко
І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8223,80 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нарахована за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року без урахування строків позовної давності, яка складає 3 роки.
Також заявник зазначає, що він не визнає розмір нарахованої йому заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.05.2014 року Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду

04.06.2014 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8223,80 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 04.06.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.06.2014 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8823,80 грн. з ОСОБА_1
– скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
н/п 2-с/2018/49/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» від 01.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15.08.2012 року скасовано судовий наказ від 01.06.2012 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи в ухвалі про скасування судового наказу допущено технічну помилку, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано дату судового наказу, який скасовується судом, а саме: « 01.06.2011 року», замість « 01.06.2012 року».

Дана описка є істотною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі суду про скасування судового наказу від 15.08.2012 року, вказавши в першому абзаці резолютивної її частини дату судового наказу, який скасовується « 01 червня 2012 року», замість помилково вказаної « 01 червня 2011 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Київського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2012 року про скасування судового наказу за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, вказавши в першому абзаці резолютивної її частини дату судового наказу, який скасовується « 01 червня 2012 року», замість помилково вказаної « 01 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
н/п 2-во/640/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1187,50 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної технічної помилки, а саме правильному зазначенні послуг, за які стягнено заборгованість.

Згідно матеріалів справи у судовому наказі від 20.02.2014 року допущено технічну помилку, а саме у першому абзаці його резолютивної частини невірно вказано послуги, за які стягнено заборгованість:
«заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», замість «заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 20.02.2014 року, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини послуги, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 20.02.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини вид послуг, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», треті особи ОСОБА_2, ПРАТ СК «ВЕЛТА» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», треті особи ОСОБА_2, ПРАТ СК «ВЕЛТА» про стягнення суми.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової авто-технічної експертизи.

22.08.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова із повідомленням ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», треті особи ОСОБА_2, ПРАТ СК «ВЕЛТА» про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 18.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.06.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до Київського районного суду м. Харкова із висновком судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 3663.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 07.08.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
н/п 2-во/640/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1259,98 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної технічної помилки, а саме правильному зазначенні послуг, за які стягнено заборгованість.

Згідно матеріалів справи у судовому наказі від 17.02.2014 року допущено технічну помилку, а саме у першому абзаці його резолютивної частини невірно вказано послуги, за які стягнено заборгованість:
«заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», замість «заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 17.02.2014 року, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини послуги, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 17.02.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини вид послуг, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
н/п 2-н/640/2518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко
І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04.07.2014 року по даній справі застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ФОП
ОСОБА_3 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Судом у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний код боржника зазначено не було.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_3 –
НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали ідентифікаційний код ОСОБА_3 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
н/п 2-во/640/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1218,14 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної технічної помилки, а саме правильному зазначенні послуг, за які стягнено заборгованість.

Згідно матеріалів справи у судовому наказі від 26.02.2014 року допущено технічну помилку, а саме у першому абзаці його резолютивної частини невірно вказано послуги, за які стягнено заборгованість:
«заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», замість «заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 26.02.2014 року, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини послуги, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 26.02.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини вид послуг, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді

- Ніколаєнко І.В.,

при секретарі

- Газіній О.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27.05.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю.

15.08.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 Закону України "Про судовий збір" – сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України
"Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати УДКСУ у
Київському районі м. Харкова повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), з державного бюджету:

Судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., платіж сплачений 17.04.2014 року, платіжне доручення № BOJ67B0DYS, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.
Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у
Київському р-ні м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_1), Київський районний суд м.
Харкова, куд , п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
Справа № 185/3755/14-ц
Провадження № 2/185/1854/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 22 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
н/п 2-н/640/2431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –