Провадження №2-п/761/294/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року, ухваленого
по справі за позовом Комунального
підприємства «Фармація» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району м. Києва, Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» м. Києва, про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року, ухваленим у справі за позовом
Комунального підприємства «Фармація»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району м. Києва, Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» м. Києва, про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
приміщення, позов задоволено та
ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
позивача майнову шкоду у розмірі 17 606
грн. 60 коп., а також по 57 грн. 35 коп. з
кожного з відповідачів.

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення, в якій
зазначено, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
оскільки належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. При цьому, у заяві зазначено, що
відповідачі не винні у заподіяних
позивачу збитках, оскільки у справі
немає жодних доказів, що порив труби
відбувся з їх вини.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву
про розгляд питання у його відсутність,
інші особи, які беруть участь у
розгляді справи про причини неявки суд
не повідомили. Разом з тим, відповідно
до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про можливість
розгляду заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі неодноразово належним
чином повідомлялися про час та місце
розгляду справи за адресами реєстрації
та проживання, у тому числі за адресою
проживання відповідачів, вказаною у
заяві про перегляд заочного рішення.

Так, слід зазначити, що відповідно до
положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Крім того, згідно вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи вказані положення закону,
судом неодноразово направлялись
повістки про час та місце розгляду
справи на адресу місця проживання
відповідачів зареєстровану у
встановленому законом порядку. Однак,
конверти повернуто до суду з
відмітками поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання», тобто
відповідачі за повідомленнями пошти
для отримання кореспонденції не
з'являлися або за вказаними адресами не
проживають.

Окрім того, як вбачається з відміток,
зроблених на конвертах, в яких
направлялись повістки, повідомлення
поштового відділення про надходження
судових повідомлень і необхідність
з'явитись за їх отриманням
направлялись відповідачам
неодноразово. Разом з тим, нездійснення
з боку відповідачів дій спрямованих на
отримання судової кореспонденції суд
розцінює, як відмову останніх одержати
судову кореспонденцію або їх
відсутність за адресою місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачі в розумінні
положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК
України неодноразово належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи, у тому числі і на 23
квітня 2014 року.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 74, 76, 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року, ухваленого по справі за позовом
Комунального підприємства «Фармація»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району м. Києва, Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» м. Києва, про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
приміщення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: