АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6381/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2907/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28
липня 2014 року за заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення
доказів,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів задоволено
частково.

Зобов'язано Центр ДАІ 5302 з
обслуговування м. Кременчука та
Кременчуцького району надати
інформацію про власника автомобіля
НОМЕР_1, зокрема, реєстраційну картку на
зазначений автомобіль та копії
документів на підставі яких було
проведено державну реєстрацію права
власності на зазначений автомобіль за
особою, яка була його власником станом
на 1 червня 2014 року.

Зобов'язано приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» надати копію страхового
полісу, яким власник автомобіля Chevrolet
Aveo, р.н. НОМЕР_1, було застраховано
цивільно-правову відповідальність,
заяву на страхування відповідальності
щодо зазначеного автомобіля та копії
документів, які були подані до цієї
страхової компанії та зібрані нею
станом на винесення ухвали щодо
страхового випадку від 1 червня 2014 року.

Попереджено начальника та його
заступника «Центр ДАІ» м. Кременчука та
Кременчуцького району, а також
начальника та його заступника ПрАТ «СК
«Провідна» про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. 382 КК
України за невиконання даної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду в
частині відмови в проведенні
експертизи в якості забезпечення
позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу з проханням
скасувати в цій частині ухвалу та
задовольнити вимоги про призначення по
справі експертизи. В обґрунтування
посилається на порушення норм
процесуального права, які призвели до
невірного вирішення питання.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення останньої з
наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
липня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі статей 133-135
ЦПК України звернувся до суду з заявою
про забезпечення доказів, мотивуючи її
наявністю об'єктивних складнощів в
поданні доказів на обґрунтування
заявлених вимог.

Частково задовольняючи вказану заяву
та зобов'язуючи Центр ДАІ надати
інформацію про власника автомобіля
НОМЕР_1 та ПрАТ СК «Провідна» щодо
страхування вказаного автомобіля, суд
дійшов висновку, що витребування та
дослідження таких доказів має суттєве
значення при вирішенні спору.
Відмовляючи в забезпеченні доказів у
спосіб призначення по справі
судово-автотехнічної експертизи, суд
виходив з того, що призначення
останньої фактично є іншою
процесуальною процедурою, яка повинна
вирішуватись за правилами ст. 143-144 ЦПК
України, зокрема за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі. Однак по
цій справі провадження відкрито іще не
було.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

За змістом ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Тобто, виходячи з вказаних положень
Цивільно-процесуального Кодексу
України, для призначення експертизи
суду необхідно з'ясувати думку сторін,
обговорити питання, які необхідно
поставити на вирішення експертизи,
з'ясувати якому саме експертному
закладу доручити проведення
останньої, вирішити питання про
покладення на ту чи іншу сторону
оплату за її проведення.

При цьому, необхідно зазначити, що
позивач вході розгляду справи не
позбавлений можливості заявити
відповідне клопотання про призначення
експертизи під час розгляду справи, що
свідчить про не порушення його прав як
учасника процесу.

За вказаних обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 28
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.