АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІФГ
Капітал», поданою через представника
Кривенду Максима Валерійовича, на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей. Джі. Холдинг
Інкорпорейтед» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року ТОВ «ІФГ Капітал»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
правом пред`явлення до виконання
виконавчих документів з ТОВ
«Украпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал»
посилаючись на те, що відповідно до
договору № 31-Л від 05.09.2013 року
укладеного між ним, ТОВ «Укрпромбанк» і
Національним банком України, йому
передано активи, що перебували на
балансі ТОВ «Укрпромбанк», в тому
числі право вимоги до ТОВ
«Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед».

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 08.08.2014 року в задоволенні
заяви ТОВ «ІФГ Капітал» відмовлено.

Справа № 2-4056/09 Апеляційне провадження
№ 22-ц-796/11725/2014 Головуючий
у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даною ухвалою суду, ТОВ «ІФГ Капітал»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою заяву
задовольнити, залучити до участі у
справі їх як правонаступника, змінити
сторону (позивача, стягувача з правом
пред'явлення до виконання виконавчих
документів з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ
«ІФГ Капітал». Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, суд не
врахував, що відповідно до ст. 37 ЦПК
України, залучення до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
можливе на будь-якій стадії цивільного
процесу. Судом також не враховано, що
вони мають право довірчої власності та
їм передано право вимоги за кредитним
договором. Оскільки вони не є стороною,
то їм було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, а тому, на їх
думку, суд помилково вважав, що без
відкритого виконавчого провадження не
можна проводити заміну стягувача.

Апелянт подав заяву про розгляд справи
у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник звернувся до суду у неналежний
спосіб захисту, а також послався на
відсутність відкритого виконавчого
провадження.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не в повній
мірі відповідають нормам
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 03.12.2009 року стягнуто з
ТОВ «Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед» та
ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ
«Український промисловий банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8 588 423,28 грн.

Постановою старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у м. Києві від 02.03.2010 року за
заявою стягувача ТОВ «Український
промисловий банк» відкрите виконавче
провадження.

Постановою цього ж державного
виконавця від 20.05.2014 року виконавчий
документ повернуто стягувачу.

Відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013
року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк»
і Національним банком України та ТОВ
«ІФГ Капітал» останньому було передано
в управління активи, які перебували на
балансі ТОВ «Укрпромбанк», у тому
числі право вимоги до ТОВ
«Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд першої інстанції правильно виходив
з того, що питання заміни сторони
виконавчого провадження врегульовано
даною нормою та на стадії виконання
рішення суду заміна сторони у справі на
підставі ст. 37 ЦПК України не
допускається, оскільки судовий розгляд
справи завершений ухваленням рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження, але не стадією
судового розгляду.

А тому доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог ст. 37 ЦПК України
суперечать як вимогам зазначеної
норми, так і положенням Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
заяви з тих підстав, що заявник
звернувся із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження на підставі
ст. 37 ЦПК України суд першої інстанції
не звернув уваги на обставини,
викладені у заяві. Із змісту ж заяви
вбачається, що заявник просив замінити
його як сторону виконавчого
провадження для повторного
пред`явлення виконавчих листів, які
повернуті стягувачу, для виконання.
Суд, вирішуючи питання про заміну
сторони виконавчого провадження, мав
виходити із обставин, викладених у
заяві, а не лише з правових норм, на які
посилався заявник, як на підставу своїх
вимог. За таких обставин висновки суду
про те, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки заявником
неправильно обрано спосіб захисту
свого права є помилковими.

Ст. 378 ЦПК України розміщена у розділі 6
«Процесуальні питання, пов`язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)», яким врегульовані
питання, які розглядаються як на
стадії, коли виконавче провадження
відкрито, так і на стадії, коли
виконавче провадження ще не відкрито.

Заявник отримав на підставі договору
від 05.09.2013 року про передавання в
управління непроданих активів від ТОВ
«Український промисловий банк» право
вимоги за кредитним договором від
06.06.2008 року, укладеним з ТОВ
«Ей.Джі.Холдинг Інкорпорейтед».

Заміна сторони виконавчого
провадження передбачає право
стягувача (правонаступника стягувача,
який вибув) користуватися всіма
правами, наданими стороні виконавчого
провадження, у тому числі і на
отримання виконавчих листів,
дублікату виконавчого листа, у разі
його втрати, звернення із заявами про
поновлення строку на подачу виконавчих
листів до виконання, звернення із
заявами про відкриття виконавчого
провадження, оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
тощо.

У заяві ТОВ «ІФГ Капітал» вказує на те,
що рішення суду у повному обсязі не
виконане, а тому вони мають намір
звернутися до органів виконавчої
служби із заявою про відкриття
виконавчого провадження, проте
оскільки стягувачем є ТОВ
«Укрпромбанк», вони позбавлені
можливості реалізувати таке право.

Повернення виконавчого листа
стягувачу не перешкоджає повторному
зверненню із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
заявника про заміну сторони
виконавчого провадження на підставі
ст. 378 ЦПК України підлягають
задовленню.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІФГ
Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІФГ Капітал»
задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого
провадження стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІФГ Капітал» у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей. Джі. Холдинг
Інкорпорейтед» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді