overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9133/14
Головуючий1 інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.15 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9004/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги КП
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9118/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-689/07/02
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2014 року за заявою Київського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року та додаткового рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фірми
«Технодент», ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
Банку «Меркурій» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку
«Меркурій» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року за заявою Київського
ВДВС ХМУЮ про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року та додаткового рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фірми «Технодент», ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9054/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8326/14-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Пономаренківської сільської ради
Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 602/918/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
СенюхМ.З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договори, укладені між нею та
ТОВ «Правнік», ТОВ «Ніван Люкс», ТОВ
«Страхова компанія «Традо», стягнути в її користь кошти.

До вирішення справи по суті представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/1233/14-ц
Провадження № 2/602/411/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього судового засідання на 13 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м.
Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 606/1836/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 19 серпня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 28 серпня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Рішення

Іменем України

04 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заочно письмово у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки не проживає у вказаному житловому будинку з 2013 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу слухати в його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 197882 від 06 квітня 2012 року виданого приватизаційним органом
Теребовлянської міської ради, власниками квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі приватної спільної сумісної власності.

Згідно рішення Теребовлянського районного суду від 04 червня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов заявника
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, від 20 серпня 2014 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає з 2013 року.

Згідно довідки від 19 серпня 2014 року виданої виконкомом Теребовлянської міської ради про те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, але не проживає.

Відповідно до частини 2 статті 405
Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 606/2066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі в 5-ти денний строк подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2086/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Плебанівської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Плебанівської сільської ради про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 536/2180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши клопотання приватного торгівельного унітарного підприємства « Бізнес Маркет» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення білоруського суду на території України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області було направлене клопотання приватного торгівельного унітарного підприємства « Бізнес Маркет» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 05.04.2012 року про індексацію суми, стягнутої за рішенням білоруського суду від 24.04.2006 року, з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області від 31 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: село Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області - не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання ( перебування) або місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 ЦПК України, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження не відоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем знаходження в Україні майна боржника.

Згідно довідки Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району від 02.12.2014 року ( вих. № 5302/5300), згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв « ДАІ 2000» та бази даних « НАІС ДАІ» станом на 28.11.2014 року за ОСОБА_1 транспортні засоби зареєстрованим не значаться.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.12.2014 року за ОСОБА_1 відомості на нерухоме майно відсутні.

Крім того, з матеріалів даного клопотання неможливо встановити місцезнаходження в Україні майна боржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, крім іншого, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище зазначеного , вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області та повертається заявникові для подання для розгляду до належного суду.

Керуючись ст.ст. 392,121 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, п. 3.5.5.Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного торгівельного унітарного підприємства « Бізнес Маркет» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення білоруського суду на території України,- повернути заявникові для подання до належного суду.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9104/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 11» грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права користування житлом та визнання порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права користування житлом та визнання порядку користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Золотарьова
Провадження: 22-ц/790/8895/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Укргазвидобування» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Укргазвидобування» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення.

Суддя -