overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р. Справа №607/11802/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної служби охорони при УМВС
України в Тернопільській області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відділу державної служби охорони при УМВС України в
Тернопільській області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 21.07.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір та не додано до заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної служби охорони при УМВС
України в Тернопільській області про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10881/14-ц

Пров. №2/668/2502/14

17.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Однак 17.09.2014 року в судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позовних первісних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Представник відповідача не заперечував, щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Дата документу 15.08.2014
Справа № 320/8179/14-ц
Провадження № 2н/320/1221/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією зі
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією зі ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією зі
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/5246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Меркурій», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.06.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, при вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Меркурій», про стягнення коштів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 червня 2014 року о 09 год. 05 хв.;

Відстрочити доплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок до початку розгляду справи по суті;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №478/563/14-ц пров. №2/478/234/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором №002-26503-131211 від 13.12.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №002-26503-131211 від 13.12.2011 року в сумі 7840 грн. 00 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/232/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/3678/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця "Сім про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання житла в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою житлово-експлуатаційна дільниця "Сім в КФ АБ "Експрес-банк" м. Конотоп, МФО 337212, код 76 грн. 80 коп. ( три тисячі сімдесят шість грн. ) 80 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку станом на 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 29.08.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 29.08.2015
Судовий наказ виданий 18.09.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 487/9033/14-ц
Провадження № 2/487/3049/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 30 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2071/14-ц

2/330/569/2014

"18" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», представник позивача Рябоконь Надія Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2071/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», представник позивача Рябоконь Надія Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 30 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 594/974/14-ц
Провадження №2/594/473/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р. Справа №607/11562/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кооперативу "СОЮЗ", третя особа - ВАТ
"Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "ТЕМЗА"), про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до кооперативу "СОЮЗ", третя особа - ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "ТЕМЗА"), про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою судді від 17.07.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу
"СОЮЗ", третя особа - ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "ТЕМЗА"), про тлумачення змісту правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12947/14-ц

Пров. №2-о/668/152/14

18.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою повернути за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 676/6921/14-ц
Провадження 2о/676/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

16 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам'янець-Подільська міська рада, Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, вказавши заінтересованою особою
Кам'янець-Подільську міську раду, Першу
Кам'янець-Подільська державну нотаріальну контору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам'янець-Подільська міська рада, Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 30 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того заінтересованим особам надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Провадження №2/389/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №478/1497/13-ц пров. №2/478/232/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, про визнання права власності на майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно за
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р. Справа №607/11790/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.07.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, із поданої заяви неможливо встановити місце проживання дітей, а відтак і визначити підсудність (оскільки відповідач проживає - АДРЕСА_1), а тому позивачу слід вказати місце проживання дітей.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук