Справа № 277/870/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Дармограй
І.І.

розглянувши відповідно
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ємільчинського районного управління
юстиції у Житомирській області Ситайла
І.О., погоджене з начальником відділу
ДВС Ємільчинського РУЮ в Житомирській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Старший державний
виконавець відділу ДВС Ємільчинського
РУЮ у Житомирській області, Ситайло І.О.
звернувся до суду з поданням, в якому
зазначив, що на виконанні у відділі
ДВС Ємільчинського РУЮ перебуває
виконавчий лист про стягнення
аліментної плати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в
розмірі по 50 гривень щомісячно.

Державним виконавцем вжито заходи
примусового виконання рішення. Боржник
не працює, аліменти не сплачує і тому
станом на 31.07.2014 року має
заборгованість 2500, 00 грн. До відділу ДВС
на виклики не з'являється, направлялись
постанови про привід боржника до
Ємільчинського РВ УМВС. Пунктом 18 ч. 11
ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України до виконання зобов'язань з
рішенням, а тому державний виконавець
просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, у
праві виїзду за межі України.

В судове засідання старший державний
виконавець Ситайло І.О. не з'явився,
надав заяву про розгляд подання без
його участі, в якій вказав, що подання
підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не обгрунтоване та не
підлягає задоволенню, оскільки старший
державний виконавець Ситайло І.О. в
поданні обгрунтовує свої вимоги тим, що
ОСОБА_2, від сплати аліментів
ухиляється, на виклики до державної
виконавчої служби не з'являється, свої
зобов'язання не виконує, однак не надав
на підтвердження цього жодних доказів.
В діях боржника ОСОБА_2 вбачаються
ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України, однак старший державний
виконавець не прийняв ніяких мір для
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом, а тому в задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі наведеного ч. 1
ст. 33 Конституції України та керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ємільчинського районного управління
юстиції у Житомирській області Ситайла
І.О., погодженого з начальником відділу
ДВС Ємільчинського РУЮ у Житомирській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подано до
апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний
суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй