overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1157/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача НІЕЗ «Переяслав»
Черненької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Овдієнко К.М. в розгляді заяви представника НІЕЗ «Переяслав»
Панченко Т.А. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню подала заяву про відвід судді Овдієнко К.М., мотивуючи його тим, що даним суддею розглядався ряд її справ з позовними вимогами до НІЕЗ
«Переяслав» про виплату матеріальної допомоги на лікування (справа № 1019/955/12) та про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку (справа № 373/1982/13-ц), при вирішенні яких суддя зобов»язала її сплатити судовий збір, що не передбачене діючим законодавством. У процесі розгляду справи в неї виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, яка під час розгляду справи надавала переваги іншій стороні у справі.

В судовому засідання позивачка заяву підтримала та пояснила, що сумніви в об»єктивності та неупередженості судді викликані саме стягненням з неї судових витрат. Судове рішення в цій частині вона оскаржувала в повному обсязі, а не в частині стягнення з неї судового збору. На чому ґрунтуються її твердження про надання суддею переваг іншій стороні у справі позивачка не пояснила, зауваживши, що у неї склалося таке суб»єктивне враження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді є надуманими і не грунтуються на вимогах закону.

За апеляційними скаргами позивача
ОСОБА_1 вказані нею судові рішення переглядалися судом апеляційної інстанції та залишені без змін.

Професійна діяльність судді не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Овдієнко К.М. в розгляді заяви представника НІЕЗ «Переяслав»
Панченко Т.А. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 645/6822/14
Провадження № 2н/645/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/9426/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

04.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
справа № 562/2534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 002-17506-210212 від 21 лютого 2012 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 557/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 635/7345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про встановлення родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради про встановлення родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 15.09.2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/6122/14-ц
№ провадження № 2-с/635/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А
Н О В И В :

26 травня 2014 року за заявою ОСББ
«Бджілка» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 у сумі 471 грн. 38 копійки, судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що у сторін існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСББ
«Бджілка» не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підстави, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи.

Тому необхідно скасувати зазначений судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 635/3408/14-ц 2-н/635/485/2014 від 26.05.2014 року, виданий
Харківським районним судом
Харківської області за заявою ОСББ
«Бджілка» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 471 грн. 38 копійки, судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Бджілка» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/6830/14ц
Провадження № 2-н/645/1911/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

12 вересня 2014 року до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_6 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться. Крім того, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Московського району м.
Харкова.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 559/2901/14-ц
Номер провадження: 2/559/1082/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04 вересня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 вересня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 16 жовтня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа 566/1249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"01" жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
"01" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 635/6304/14-ц
Провадження № 2/635/2439/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Радіал - агро», ТОВ «Рент компані груп» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14.07.2014 р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Радіал - агро», ТОВ
«Рент компані груп» про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 05.09.2014 р., про що є зворотнє поштове повідомлення.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Радіал - агро», ТОВ «Рент компані груп» про визнання недійсним договору купівлі - продажу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/6820/14
Провадження № 2н/645/1902/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,1989р.н., якапроживає за адресою: АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1989 р.н., якапроживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629,заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1727 грн.45коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1989 р.н., якапроживає за адресою: АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629,судовий збір в розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/6827/14
Провадження № 2н/645/1909/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8,ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7,ІІН НОМЕР_3,якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІІН
НОМЕР_3,якіпроживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629,заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2669 грн.41коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ІІН НОМЕР_3,якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1,на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629, судовий збір в розмірі 30 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/6812/14
Провадження № 2н/645/1895/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІІН
НОМЕР_2,якіпроживають за адресою:
АДРЕСА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН НОМЕР_2,якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629,заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1861 грн.26коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН
НОМЕР_2,якіпроживають за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич