Справа № 1411/3280/12
Провадження № 2/477/1080/14
У Х В А Л А

Жовтневий районний суд Миколаївської
області у складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю:

під час розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про переведення прав обов'язків
покупця, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
добросовісним набувачем частини
квартири та відшкодування витрат,
пов'язаних з поліпшенням житла,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року позивачка
звернулася до Жовтневого районного
суду Миколаївської області із
зазначеним позовом, в якому просила
перевести на неї права та обов'язки
покупця по договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 19 червня
2006 року, та визнати за нею права
власності на 1/2 частку цієї квартири.

Під час розгляду справи ОСОБА_4
подала зустрічний позов до

ОСОБА_2, який був об'єднаний в одне
провадження з первісним позовом, про
визнання її добросовісним набувачем 1/2
частини цієї ж квартири та просила
зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати її
витрати, понесені у зв'язку з
поліпшенням спірної нерухомості,
внаслідок чого ринкова вартість
квартири збільшилася.

Рішенням Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 7 серпня
2013 року у задоволенні первісного та
зустрічного позовів було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 листопада
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на це
рішення була залишена без задоволення,
а рішення - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду були
скасовані, а справа направлена до суду
першої інстанції на новий розгляд, яка
за правилами ст. 11-1 ЦПК України була
розподілена судді Козаченку Роману
Вікторовичу.

В судовому засіданні представник
позивачки за первісним позовом заявила
відвід головуючому, мотивуючи це тим,
що між ним та суддею, який головував по
цій справі в апеляційній інстанції, є
близькі родинні відносини, до того ж
ухвала апеляційного суду була
скасована касаційною інстацією.

Суд, перевіривши матеріали
провадження, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.
20 ЦПК України суддя не може брати
участь в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу) якщо є обставини,
які викликають сумнів в його
об'єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (далі - Конвенція), яка є частиною
національного законодавства України,
гарантується кожному право на
справедливий судовий розгляд при
вирішенні питання щодо цивільних прав
та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього
принципу правосуддя ґрунтується на
двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у
суб'єктивному плані, тобто чи відсутня
особиста упередженість суддів; 2) чи
наявні в об'єктивному плані достатні
зовнішні ознаки безсторонності, які
виключали б будь-які обґрунтовані
сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її
вирішення ні у кого не повинно бути
сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді. Якщо є
обґрунтовані підстави вважати, що
суддя не буде безстороннім, цей суддя
має бути усунутий від розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи
головуючим колегії суддів при
перегляді справи в апеляційній
інстанції був суддя апеляційного суду
Миколаївської області Козаченко
Віктор Іванович, який є батьком
головуючого в даній справі після її
повернення з касаційної інстанції,
тобто Козаченка Романа Вікторовича.

Така обставина може викликати
сумніви в неупередженості та
необ'єктивності при розгляді справи
суддею Козаченком Романом
Вікторовичем.

Тому для виключення будь-яких
сумнівів щодо об'єктивності розгляду
справи є неможливим її розгляд під
головуванням судді Козаченка Р.В. і
заява про його відвід підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України заява про
відвід була заявлена до початку
розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки за
первісним позовом про відвід
головуючому - судді Козаченку Роману
Вікторовичу задовольнити.

Здійснити відвід в цій справі
головуючому - судді Козаченка Романа
Вікторовича.

Справу передати іншому судді згідно з
положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Козаченко