overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/663/14-ц Номер провадження № 2/340/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

16 вересня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 годину 30 вересня 2014 р. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 492/1102/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2014 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі – Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з’явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду, в зв’язку з примиренням з чоловіком.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з’явилися, у зв’язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 588/1430/14-ц провадження № 2/588/455/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 27.04.2009 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н.
Відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3600,00 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2014 відповідачка має заборгованість - 8568,38 грн. яка складається з наступного: 3385,65 грн. - заборгованість за кредитом; 3059,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1238,60 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 384,21 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 18 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Маслов
Справа № 588/1508/14-ц
№ провадження 2/588/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

15.09.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 19 вересня 1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого троє дітей вже дорослі.

Сімейне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони різні люди, не можуть знайти спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси.

Сімейні відносини припинені більш як півроку тому. Примирення не можливе.
Шлюб носить формальний характер, а тому його збереження не доцільне.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23.09.2014 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/5478/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Себастіана Олівера про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Себастіана Олівера про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року провадження у справі зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме до закінчення, наданого сторонам по справі трьох місячного строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу – до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, трьох місячного строку для примирення, встановлений ухвалою суду від 15 травня 2014 року закінчився, тобто обставини які викликали зупинення провадження у цивільній справі
№522/5478/14-ц відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Себастіана Олівера про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1492/14-ц провадження № 2-о/588/69/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, у якій зазначає, що вона народилася 17 жовтня 1997 року, проживає разом з батьками. Останніх три роки вона зустрічалася з ОСОБА_3.
Починаючи з листопада 2013 року вини стали більше часу проводити разом. На даний час вони бажають зареєструвати шлюб, однак зробити цього неможливо, так як заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу для них необхідна, так як вони чекають народження дитини. Батьки заявниці дають згоду на їх шлюб. У зв'язку з цим, заявниця просить суд надати їй право на шлюб та допустити негайне виконання рішення суду по даній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Маслов
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., за участі секретаря – Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду від 20.08.2014, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.08.2014 по цивільній справі № 588/1230/14-ц провадження № 2/588/398/14 за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради
Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що визнаючи за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок, що розташований за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ, 17 в м.
Тростянець Сумської області, в другому абзаці резолютивної частини рішення судом не було зазначено про господарські та побутові будівлі і споруди, що розташовані поряд із будинком.

В судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 1999 року, спадкове майно, на яке позивач має право після смерті ОСОБА_3, дійсно складається не лише із будинку, що розташований за адресою: вул. 50 років
ВЛКСМ, 17 в м. Тростянець Сумської області, але і з господарських та побутових будівель і споруд, що розташовані поряд із будинком. Таким чином, у рішенні суду помилково було не зазначено повного обсягу спадкового майна, що переходить у власність позивача, у зв’язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Тростянецького районного суду від 20.08.2014 по цивільній справі № 588/1230/14-ц провадження № 2/588/398/14 виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок, господарські та побутові будівлі і споруди, що розташовані за адресою: вул. 50 років
ВЛКСМ, 17 в м. Тростянець Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

В.
В. Маслов
Справа № 588/1466/14-ц провадження № 2-н/588/57/14
Тростянецький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 01 вересня 2014 року у сумі 545 грн. 05 коп., згідно
Договору на проживання в гуртожитку ДП
"Комунжитло" від 18.11.2009.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 30.12.2010, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» (вул.
Червоноармійська, 72, м. Тростянець
Сумської області) заборгованість за надані послуги в сумі 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 175/3142/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публичного акціонерного товариство «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа була передана судді Борисову С.А.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публичного акціонерного товариство «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 16.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., за участі секретаря – Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Тростянецького районного суду від 06.08.2014, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні
Тростянецького районного суду від 06.08.2014 по цивільній справі № 588/1168/14-ц провадження №2/588/375/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату укладення шлюбу, а саме: замість вірного « 09 липня 2012 року» вказано невірно « 09 липня 2003 року».

В судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в резолютивній частині заочного рішенні Тростянецького районного суду від 06.08.2014 по цивільній справі № 588/1168/14-ц провадження №2/588/375/14 було помилково зазначено дату укладення шлюбу між сторонами, а саме: замість вірного « 09 липня 2012 року» вказано невірно « 09 липня 2003 року», у зв’язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Тростянецького районного суду від 06.08.2014 по цивільній справі № 588/1168/14-ц провадження №2/588/375/14 та вважати вірним в резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу між сторонами « 09 липня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

В.
В. Маслов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2014 Тростянецького районного суду Сумської області
ОСОБА_1, за участі секретаря – Кучмій
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець питання про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду, - 20.08.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області було прийнято рішення у справі №588/1321/14-ц, провадження
№ 2/588/420/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Судом встановлено, що 20.08.2014
Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення у справі №588/1321/14-ц, провадження № 2/588/420/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14380,83 грн.

У подальшому судом було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме при зазначенні розміру заборгованості по кредитному договору, що підлягає стягненню з відповідача помилково зазначено суму « 14380,83 грн.» замість вірної « 14380 грн.»

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Тростянецького районного суду від 20.08.2014 по цивільній справі №588/1321/14-ц, провадження № 2/588/420/14 виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 10.03.1966 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 9393,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14380 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Маслов
Справа № 588/1511/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зарічненська сільська рада про визнання права на закінчення приватизації,

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до Зарічненської сільської ради про визнання права на закінчення приватизації, у якій зазначив, що 23.10.2002 померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними будовами, який розташований на приватизованій земельній ділянці, що розташована в с.
Зарічне Тростянецького району
Сумської області по вул. Лісна, № 53. На випадок своєї смерті заповіт не склала. 08.09.2014 нотаріус видав позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок з господарчими побудовами. Також позивачка подала заяву для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця на приватизовану земельну ділянку призначену для обслуговування жилого будинку. Ознайомившись з документами нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою відмови послугувало те, що позивачка не надала державний акт на приватизовану ділянку де розташований будинок з побудовами. Згідно довідки № 98 від 09.09.2014 та копії рішення Заріченської сільської ради від 24.11.1993, вбачається, що ОСОБА_2 отримала право на приватизацію прибудинкової земельної ділянки розміром 0,38 га, але за життя державний акт не отримала. У зв'язку з цим, представник позивачки просить суд визнати за ОСОБА_1 право на закінчення приватизації та отримання на своє ім'я правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку розміром 0,38 га у тому числі й для обслуговування жилого будинку та надвірних будов за адресою: вул. Лісна,
№ 53 в с. Зарічне Тростянецького району,
Сумської області, яка на підставі рішення Зарічненської сільської ради від 24.11.1993 передана у власність ОСОБА_2, яка померла 23.10.2002.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарічненська сільська рада про визнання права на закінчення приватизації

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.