АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7121/2014 Головуючий у І інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову, а саме тимчасово обмежити громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки відповідачі мають великий розмір заборгованості та можуть залишити територію України, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Тимчасово обмежено громадянам України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Сквира, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 р. укладеного з АТ «УкрСиббанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позову відмовити.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням процесуального права.

Зазначає, що згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Вказує, що відповідно переліку видів забезпечення позову, визначених ст. 152 ЦПК України, не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Посилається, що вирішення судами питання тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України можливе тільки у випадку, визначеному ст. 377 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України № 606-ХІV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України № 3857-ХІІ).

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме тимчасового обмеження громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, передчасно виходив з того, що оскільки заява про вжиття вказаних заходів подана позивачем одночасно з позовною заявою, а відповідачі мають великий розмір заборгованості та можуть залишити територію України, це може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Переліком видів забезпечення позову не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Сквира, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 242 757 швейцарських франків 39 сантимів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2010 р. становить 1 967 213 (один міліон дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті тринадцять ) гривень 64 копійки та судові витрати по справі в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, а всього стягнуто 1 969 033 (один міліон дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч тридцять три) гривні 64 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, докази її оскарження в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що чинним процесуальним законом не передбачено повноваження суду в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України застосування такого виду забезпечення, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, застосування зазначеного способу забезпечення позову на стадії судового розгляду свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянам України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає передчасними висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як закріплено в ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких підстав, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Тому колегія суду приходить до висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року - скасувати. Постановити нову ухвалу наступного змісту: «В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову - відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: