АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Дніпровського районного
суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 07 березня 2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнор»,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне
управління юстиції у місті Києві про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсними акта
державного виконавця та свідоцтва про
право власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 07 березня 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 03 липня 2012 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у
місті Києві, ТОВ «Юнор», ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ГУЮ у місті Києві про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсними акта
державного виконавця та свідоцтва про
право власності. (т.2 а.с.29-35, 148-151)

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 07 березня 2012 року,
посилаючись на те, що при ознайомленні
представником ОСОБА_5 07 липня 2014
року з матеріалами справи №2-2708/11 та
матеріалами справи №2-4468/11, а також 09
липня 2014 року з матеріалами
виконавчого провадження №24039968 йому
стало відомо про відкрите кримінальне
провадження №0000284 за ч. 4 ст. 190 КК
України «за незаконні дії працівників
правоохоронних органів з приводу
захоплення квартири ОСОБА_1 та вселення
в дану квартиру третьої особи», що
спростовує факти, покладені в основу
вказаного рішення.

Зазначивши, що вищевказані обставини є
нововиявленими, просив рішення суду
від 07 березня 2012 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. (т.2 а.с.161-184)

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду міста Києва від 07 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 07 березня 2012 року залишено
без розгляду.(т.2 а.с.185-186)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу судді
Дніпровського районного суду міста
Києва від 07 серпня 2014 року і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. (т.2 а.с.189-191)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його
представник ОСОБА_5 підтримали скаргу і
просили її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, представник третьої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечували проти
скарги і просили її відхилити. Інші
особи до суду не прибули, про час та
місце розгляду справи були сповіщені
встановленим порядком про що у справі є
докази.(т.2 а.с. 204-212)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду,
районний суд виходив з того, що заяву
подано після закінчення визначеного ч.
1 ст. 362 ЦПК України строку та відсутні
правові підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
Українирішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
Українивстановлено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК Українизаяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Положеннями ч. 2 ст. 362 ЦПК
Українивизначено, що строк для подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 07
березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся 05
серпня 2014 року та обґрунтовуючи заяву
зазначив, що про обставини, які
спростовують факти, покладені в основу
вказаного рішення дізнався при
ознайомленні представником ОСОБА_5 07
липня 2014 року з матеріалами справи
№2-2708/11 та матеріалами справи №2-4468/11,
а також 09 липня 2014 року з матеріалами
виконавчого провадження №24039968, тобто в
межах передбаченого процесуальним
законом місячного терміну. (т.2 а.с.161-184)

Висновок судді районного суду, що
обставини, визначені заявником як
нововиявлені, останнім виявлено поза
межами місячного строку звернення з
даною заявою до суду, є передчасним,
оскільки твердження заявника, що
зазначені ним як нововиявлені
обставини йому стали відомі 05 та 07
липня 2014 року, районним судом не
спростовані.

За таких обставин ухвала судді
районного суду про залишення без
розгляду заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами не
може бути визнана законною і
обґрунтованою та підлягає скасуванню з
передачею питання для вирішення
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, їх оцінка апеляційним
судом у цьому провадженні є
передчасною, оскільки цих доводів
районний суд не перевіряв, тому колегія
суддів їх відхилила, подана скарга
підлягає задоволенню частково.

Ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і з огляду на
вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду міста Києва від 07 серпня 2014 року
скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 07 березня 2012 року, разом із
доданими матеріалами, повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами у порядку,
встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.Г.Музичко

Справа № 22-ц/796/11965/2014

Головуючий у першій інстанції -
ГалаганВ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.