Справа № 571/841/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово Комзюк А.Ф, при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Рокитнівського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до приватного нотаріуса
Рокитнівського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_3, про визнання заповіту
недійсним.

Позивач вказує, що є дочкою ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в
АДРЕСА_1. 29 жовтня 2012 батько склав
заповіт, яким на випадок смерті все
своє майно заповів дочці ОСОБА_4. Після
смерті матері, яка померла у 2005 році,
батько проживав один, за ним доглядав
її син ОСОБА_7. З 2011 року по день смерті
батько став забуватися і не сповна
керував своїми діями, був недієздатним.
Вона за довіренівстю отримувала
пенсію, сплачувала за нього всі
платежі. Батько до останніх днів свого
життя ніколи не висловлював своєї волі
та не мав наміру скласти заповіт одній
дочці. За заповітом від 11 серпня 2009 року
своє домогосподарство він заповідав
своїм дітям. Він був достатньо
грамотний, однак підпис на заповіті не
є батьковим.

Згідно ухвали суду від 20 чернвя 2014 року,
за заявою позивача ОСОБА_2,залучені як
співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Під час судового розгляду справи
позивач ОСОБА_2 позов підтримала та
пояснила, що згідно заповіту, все своє
майно, а це житлові будинки по АДРЕСА_1
та по АДРЕСА_2, батько заповів ОСОБА_4.
Вона не заперечує, щоб її сестра ОСОБА_4
успадкувала житловий будинок по
АДРЕСА_1, але вона проти того, щоб сестра
набула права власності на будинок по
АДРЕСА_2, в якому проживає її син.
Вказаний будинок належав їхній бабусі,
після смерті якої його успадкувала
мати, а після смерті матері будинок
успадкував батько та склав заповіт,
згідно якого цей будинок мав перейти у
спадок їй, ОСОБА_2.

Протягом останніх двох років батько
хворів на аденому-простати, в силу
хвороби він не ходив далеко він свого
будинку. В неї є сумніви щодо того, що
батько зміг сам зайти до приватного
нотаріуса та скласти заповіт. Впевнена,
що останній заповіт батько склав під
стороннім впливом . Просить позов
задовольнити.

Відповідач - приватний нотаріус
Рокитнівського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що дійсно 29 жовтня 2012
року до нього прийшов ОСОБА_6 із ОСОБА_8
та повідомив, що хоче скласти заповіт.
Він з'ясував про наявність спадкового
договору. ОСОБА_6 повідомив, що всіх
дітей він забезпечив, вони мають свої
будинки, лише дочка ОСОБА_4 проживає у
квартирі, тому все своє майно він хоче
заповісти їй. При складанні заповіту
він уточнив, яке саме майно хоче
заповісти ОСОБА_6, на що останній
категорично вказав, що все своє майно.
ОСОБА_6 був дієздатний, добре розумів
значення своїх дій. Вважає, що підстав
для визнання заповіту недійсним немає.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що після смерті
батька вона звернулася до нотаріальної
контори, де стало відомо, що обидва
житлові будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
згідно заповіту успадковує вона. Чому
батько так розпорядився пояснити не
може, оскільки при житті батьки
говорили, що житловий будинок АДРЕСА_2
має залишитися ОСОБА_2. Батько був
грамотний, обізнаний, добре
усвідомлював свої дії, ходив без
сторонньої допомоги, за кілька днів
до смерті потрапив у лікарню там і
помер.

Коли стало відомо, що все майно згідно
заповіту, в тому числі у будинок по
АДРЕСА_2, переходить до неї, вона
запропонувала сестрі ОСОБА_2 , тобто
позивачці, що після прийняття спадщини
та оформлення відповідних документів,
вона подарує вказаний будинок сестрі
або її сину ОСОБА_9, який на даний час
там проживає, але позивач категорично
заперечила.

Вважає, що підстав для визнання
заповіту недійсним немає.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги
визнала та пояснила, що вказаний
заповіт має бути визнаний недійсним,
тому що був складений батьком під
впливом сестри ОСОБА_4 та тітки ОСОБА_8.
При житті батьки хотіли і говорили, що
житловий будинок по АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_2. Вона була улюбленою дочкою
батька, тому він не міг позбавити її
спадку. Просить позов задовольнити,
заповіт визнати недійсним.

Свідок ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожен окремо,
показали, що проживали по сусідству з
ОСОБА_6. Чули, що стара хата по АДРЕСА_2
смт.Рокитне має залишитися сину
позивачки, а нова по АДРЕСА_1 буде
ОСОБА_4. Який заповіт склав ОСОБА_6 їм не
відомо, але стверджують, що до смерті
ОСОБА_6 ходив, сам себе обслуговував,
ходив на пошту, в магазин, він добре
усвідомлював свої дії.

Свідок ОСОБА_13 показала, що знала
ОСОБА_6 давно, два рази в місяць його
привозили до ОСОБА_4 в баню, тоді вона з
ним спілкувалася. ОСОБА_6 був у всьому
обізнаний, добре розумів, що робить.

Свідок ОСОБА_14 показала, що проживала
по сусідтву з ОСОБА_6. Стверджує, що
незадовго до смерті, ОСОБА_6 не
усвідомлював своїх дій, часто забував
що робить, куди йде.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідачів, свідків, дослідивши
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рідними
сестрами та дочками покійного ОСОБА_6.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Рокитне
Рівненської області, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно копії заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом Рокитнівського
районного нотаріального округу
Рівненської області 29 жовтня 2012 року,
ОСОБА_6 на випадок своєї смерті все своє
майно заповів ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 39, 41 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Над недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка. Недієздатна
фізична особа не має права вчиняти
будь-якого правочину. Правочини від
імені недієздатної фізичної особи та в
її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила в момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено поясненнями позивача
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
що в судовому порядку покійний ОСОБА_6
недієздатним не визнавався, опікунство
над ним не встановлювалося.

Не заслуговують на увагу суду
посилання позивача, ща протягом
останніх двох років ОСОБА_6 тяжко
хворів, самостійно не ходив, у звязку з
чим, всі дії за дорученням вчиняла
вона, оскільки вказане спростовується
поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, які ствердили, що до смерті
ОСОБА_6 ходив без сторонньої допомоги і
добре усвідомлював свої дії.

Згідно копії довіреності від 2 липня 2012
року, ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_2
вчиняти певні дії з грошовими коштами
на рахунку НОМЕР_2 в установі Ощадбанку
№10017/0164 до 2 липня 2013 року (а.с.10). Проте,
які саме дії: розпоряджатися рахунками,
отримувати (перераховувати) кошти з
рахунків, закрити рахунки невідомо,
оскільки зазначена графа довіреності
не заповнена.

Тобто, вказана довіреність надавала
право позивачу ОСОБА_2 вчиняти певні
дії з рахунком у банку, але жодним чином
не підтверджує недієздатність
покійного ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

В силу вимог ст.1247 ЦК України заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем.Якщо особа не
може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт, який оспорюється позивачем
ОСОБА_2, складений відповідно до норм
цивільного законодавства. Підстав для
посвідчення його відповідно до ч.4 ст.207
ЦК України не встановлено.

Згідно повідомлення Рокитнівської
районної державної нотаріальної
контори №287/02-14 від 30 травня 2014 року від
ОСОБА_4 15 липня 2013 року в нотаріальну
контору надійшла заява про прийняття
спадщини на майно, яке залишилося після
смерті батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 липня 2013 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_5
надійшли заяви про прийняття спадщини
на майно, яке залишилося після смерті
батька ОСОБА_6.

21 травня 2014 року нотаріальною конторою
ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 7/8 частини
житлового будинку та 7/8 частини
земельної ділянки, що знаходяться в
АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на
спадщину на 1/8 частини житлового
будинку та 1/8 частини земельної ділянки
ОСОБА_5, яка має право на обов'язкову
частку у спадщині, як інвалід ІІІ групи,
не видано.

Крім того, у Спадковому реєстрі
знайдено інформацію щодо складених
заповітів ОСОБА_6 , а саме: 15.01.1999 р. №35,
14.02.2005 р. №238, 17.11.2006 р №2871, 22.01.2009 р. №131,
11.08.2009 р. №1994, 29.10.2012 р. №1367 (а.с.16,17-20).

Вказане дає підстави вважати, що воля
покійного ОСОБА_6 щодо спадкового майна
змінювалася, що спонукало складання
нових заповітів.

Відповідно до ст.1254 ЦК України
заповідач має право у будь-який час
скасувати заповіт. Заповідач має право
у будь-який час скласти новий заповіт.
Заповіт, який було складено пізніше,
скасовує попередній заповіт повністю
або у тій частині, в якій він йому
суперечить.

Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Встановлено, що при складанні ОСОБА_6
заповіту, його волевиявлення було
вільним і відповідало його внутрішній
волі, оскільки зібрані у справі докази
не свідчать про те, що в момент
складення заповіту він не розумів
значення своїх дій і не міг керувати
ними, або щодо нього був вчинений тиск
зі сторони.

У позові позивач ОСОБА_2 також вказує,
що у оскаржуваному заповіті підпис
зроблений не батьком, однак, клопотань
про проведення почеркознавчої
експертизи позивач не заявляла.

Враховуючи обставини справи та правові
норми суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.1257 ЦК України, ст.ст.
10, 11,60, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до приватного нотаріуса
Рокитнівського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У випадку не подання апеляційної
скарги у десятиденний строк рішення
набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення складено 18 серпня
2014 року.