АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2796/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу директора Полтавського
міського спортивно-технічного клубу
Товариства сприяння обороні України
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 липня 2014 року

за заявою Полтавської обласної
організації Товариства сприяння
обороні України про забезпечення
позову

у справі за позовом Полтавської
обласної організації Товариства
сприяння обороні України до директора
Полтавського міського
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України - голови
міської організації Товариства
сприяння обороні України - ОСОБА_1

про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Полтавська обласна
організація Товариства сприяння
обороні України (далі - ПОО ТСОУ)
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 -
директора Полтавського міського
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України - голови
міської організації Товариства
сприяння обороні України про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

З метою запобігання реалізації майна,
що є предметом позову, позивач подав
заяву про забезпечення позову, у якій
просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно
Полтавського міського
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року заяву
Полтавської обласної організації
Товариства сприяння обороні України -
задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме майно, що
належить Полтавському міському
спортивно-технічному клубу Товариства
сприяння обороні України з описанням
цього майна та переданням його на
зберігання Полтавській обласній
організації Товариства сприяння
обороні України, а саме: транспортні
засоби та зброю:

транспортні засоби

автомобіль ЗАЗ DAEWOO TI 3110 НОМЕР_1 (з 2005 р.)

автомобіль HYUNDAI ACCENT НОМЕР_2 (з 2009 р.)

автомобіль ЗАЗ TF 698 K НОМЕР_3 (з 2010 р.)

автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TI 3110 НОМЕР_4 (з 2002
р.)

автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_5 (з 2002 р.)

автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_6 (з 1989 р.)

автомобіль ВАЗ 21093 НОМЕР_8 (з 2007 р.)

автомобіль ЗАЗ TF 698 К НОМЕР_7 (з 2011 р.)

автмобіль DAEWOO NATIZ НОМЕР_9 (з 2011 р.)

автомобіль ЗАЗ TF 698 К НОМЕР_10 (з 2012 р.)

автомобіль GEELY CK 1,5 L НОМЕР_11 (з 2013 р.)

Мотоцикли

YAMASAKI НОМЕР_12 (з 2010 р.)

Скутери

Мопед TIRAS 50QT НОМЕР_13 (з 2010 р.)

Причепи

Причеп до легкового автомобіля
бортовий НОМЕР_14 (з 2011 р.)

Зброя

МЦМ НОМЕР_15

МЦМ НОМЕР_16

Р-3 МА НОМЕР_17

Р-3 МО НОМЕР_18

ТОЗ-36 НОМЕР_19

ТОЗ-36 НОМЕР_20

ТОЗ-49 № НОМЕР_21

ТОЗ-49 НОМЕР_22

ТОЗ-16 НОМЕР_23

СМ-2 НОМЕР_24

СМ-2 НОМЕР_25

СМ-2 НОМЕР_28

СМ-2 НОМЕР_27

Урал-5 НОМЕР_29

Урал-6 НОМЕР_30

Урал-6 НОМЕР_31

Установка Силует

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким особам
вчиняти будь-які дії по відчуженню
вищевказаного майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу
про забезпечення позову скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

ПОО ТСО України подала заперечення на
апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому
просила скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу місцевого суду
без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Октябрського районного
суду м.Полтави з липня 2014 року
знаходиться цивільна справа за позовом
ПОО ТСОУ до ОСОБА_1 - директора
Полтавського міського
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України - голови
міської організації Товариства
сприяння обороні України про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

23.07.2014 року позивач ПОО ТСОУ звернулася
в суд з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
Полтавського міського
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України.

В обґрунтування поданої заяви ПОО ТСОУ
зазначено, що ОСОБА_1 вживає всіх
заходів з метою приховування майна, а
також зняття з реєстраційного обліку в
МРЕВ ДАІ транспортних засобів, що
обліковуються за Полтавським міським
спортивно-технічним клубом з метою їх
подальшої реалізації. Невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення у справі в майбутньому, в
зв'язку з тим, що дане майно може бути
відчужено.

Задовольняючи частково заяву ПОО ТСОУ
про забезпечення позову, місцевий суд
виходив з того, що між сторонами
наявний спір, неприйняття заходів
забезпечення позову може ускладнити
виконання судового рішення в
подальшому.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ст. 152 цього Кодексу позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Верховний Суд дав
роз'яснення, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи ПОО
ТСОУ пред'явлено позов про
витребування майна до директора
Полтавського міського
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України - голови
міської організації Товариства
сприяння обороні України ОСОБА_1, тобто
як до фізичної особи, що займає
відповідну посаду у вказаній установі.

Однак, заходи забезпечення позову
вжиті судом у справі відносно майна,
яке, як зазначено у заяві про
забезпечення позову та вказано у
оскаржуваній ухвалі, саме належить
Полтавському міському
спортивно-технічному клубу Товариства
сприяння обороні України.

Інші особи, до участі у справі не
залучені.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що пред'явлення позову до
директора установи не може вважатися
пред'явлення позову до самої установи.

Окрім того, проаналізувавши надані
суду апеляційної інстанції докази,
колегія суддів приходить до висновку,
що на даний час відсутні данні, які б
вказували на існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити,
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а у задоволенні заяви
позивача ПОО ТСОУ про вжиття заходів
забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу директора
Полтавського міського
спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння обороні України ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви Полтавської
обласної організації Товариства
сприяння обороні України про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль