overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд 16 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 606/1686/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан
Л.С., при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Романівська сільська рада
Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. День смерті
ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини.
Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи судом позивач подала письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Зборовської С.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Зборовська С.Є. звернулась до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів, мотивуючи тим, що у липні 2014 року відповідачу стало відомо про смерть позивача, а тому на підставі ст.201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Зборовська С.Є. в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_2 помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, серія НОМЕР_1 від 23.07.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Зборовської С.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів- задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів, до січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 676/6460/14-ц
Номер провадження 2/676/2476/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 16 000,00 гривень та судовий збір 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/723/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко
Єдиний унікальний номер 725/5308/14-ц
Номер провадження 2/725/1196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до
Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов підсудний
Шевченківському районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Матеріал №702/1011/14-ц
Провадження №2-о/702/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення заяви

16 вересня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном та ухвалу
Монастирищенського районного суду від 02 вересня 2014 року про залишення заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Заявник 02.09.2014 року звернувся в суд до заінтересованих осіб про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні дані, що заявник може бути призначений опікуном (висновок органу опіки та піклування) та додано документ, переклад якого українською мовою відсутній.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 02.09.2014 року заявнику надано строк в п"ять днів виправити недоліки заяви, роз"яснено наслідки її невиконання.

Станом на 16.09.2014 року недоліки не виправлено, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Монастирищенської міської ради
Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко
Справа № 606/1689/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують із мотивів, викладених у позові, просять його задовольнити.

Відповідач Соснівська сільська рада
Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати позивача
ОСОБА_4. День смерті ОСОБА_4 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/5782/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2231/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5782/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.10.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 750/8099/14
Провадження № 2/750/2539/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.08.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30.06.1990 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1990 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.06.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Чернігова, актовий запис № 1355.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2266/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Ухвалою від 5 серпня 2014 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК
України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків 15 серпня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки матеріали справи не містили відомостей про отримання апелянтом вищезазначеної ухвали, то ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2014 року апелянту було надано додатковий строк до 10 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі неусунення зазначених недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув , при цьому в матеріалах справи мається конверт з поштовою відміткою про те, що останній повернутий за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що судом вчинено дії спрямовані на належне повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297
ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко