АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3659/14
інстанції - Мельник А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 від 11.07.2014 року та від 16.07.2014 року
про ухвалення додаткового рішення до
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
03.07.2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом в якому просив
визнати недійсним кредитний договір.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 235 189 доларів 54 США,
що еквівалентно 1 874 719 грн. 34 коп.,
неустойку в розмірі 400 000 гривень та 1 820
гривень у відшкодування судових
витрат, в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким повністю відмовити у задоволенні
первісного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, а зустрічний
позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору недійсним з моменту вчинення
задовольнити в повній мірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
22 січня 2014 року відхилено.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року залишено без
змін.

11.07.2014 року та 16.07.2014 року ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, через відділення
поштового зв'язку подала до
апеляційного суду заяви про ухвалення
додаткового рішення. В заявах
зазначила, що апеляційний суду 03.07.2014
року не вирішив питання щодо розподілу
судових витрат.

До апеляційного суду заявник не
з`явився, про розгляд заяв
повідомлявся.

Розглянувши справу в межах доводів
заяв про винесення додаткового
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що заяви не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, як вбачається з вимог ч. ч. 1, 5
ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Під час подання апеляційної скарги
відповідач судовий збір не сплачував з
посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір».

Доказів понесення відповідачем
судових витрат, в розумінні
передбаченому ст. 79 ЦПК України,
останнім не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
апеляційної інстанції залишив рішення
суду першої інстанції без зміни і тому
відсутні були підстави для вирішення
питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене відсутні
правові підстави для ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат, а тому заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 від 11.07.2014 року та від
16.07.2014 року про ухвалення додаткового
рішення до ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 03.07.2014 року не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 88, 220, 304 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяв ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 від 11.07.2014 року та від 16.07.20014 року
про ухвалення додаткового рішення до
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
03.07.2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору недійсним -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: