Справа № 2/756/4167/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

Оболонський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

У судовому засіданні 01 вересня 2014 року
представник позивача звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову
шляхом зупинення виконання
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого 13 травня 2014 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2, за яким
запропоновано звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації квартири,
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» за період з 15 червня 2012
року по 01 березня 2014 року у загальному
розмірі 1775508,67 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді зупинення виконавчого напису
нотаріуса тягне за собою неможливість
виконання рішення суду про задоволення
позову.

Позивач підтримала заяву свого
представника.

Відповідач та третя особа явку своїх
представників у судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих у
постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує виконавчий напис
нотаріуса, вчинений 13 травня 2014 року, за
яким запропоновано звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору за період з 15
червня 2012 року по 01 березня 2014 року.

Також на час вчинення приватним
нотаріусом оскаржуваного виконавчого
напису між сторонами тривав судовий
спір з приводу звернення стягнення на
предмет іпотеки - вищенаведеної
квартири в рахунок погашення
заборгованості позивача перед ПАТ
«Альфа-Банк» за кредитним договором за
період з 01 квітня 2008 року по 01 грудня 2012
року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві від 03 липня
2014 року відкрито виконавче провадження
з виконання оскаржуваного виконавчого
напису. В рамках виконавчого
провадження накладено арешт на все
майно боржника, яким є позивач по
справі.

Відтак, в разі реалізації вказаної вище
квартири в рамках виконавчого
провадження з виконання спірного
виконавчого напису є загроза
невиконання рішення суду про
задоволення позову ОСОБА_1 щодо
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису
нотаріуса, вчиненого 13 травня 2014 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, за
яким запропоновано звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, та за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
квартири, запропоновано задовольнити
вимоги публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за
період з 15 червня 2012 року по 01 березня
2014 року у загальному розмірі 1775508,67 грн.
по кредитному договору від 01 квітня 2008
року № 2709/0408/71-160.

Ухвалу направити на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.І. Шумейко