У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

3 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, просив визнати
протиправними дії публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ
«Закарпаттяобленерго») в особі
Воловецького РЕМ щодо складання
акта-вимоги від 23 квітня 2012 року № 76/2012,
скасувати зазначений акт, а також
зобов'язати відповідача провести
опломбування електролічильного
обладнання належної йому пилорами у
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22
березня 2005 року він, як власник
пилорами у АДРЕСА_1, уклав договір із
відкритим акціонерним товариством
«Вича» (далі - ВАТ «Вича»), яке з травня
2009 року реорганізовано у товариство з
обмеженою відповідальністю
«Воловецький завод продтоварів» (далі -
ТОВ «Воловецький завод продтоварів»),
про оренду належного йому майна.

29 березня 2006 року ВАТ «Вича» уклало
договір із ПАТ «Закарпаттяобленерго» в
особі Воловецького РЕМ про постачання
електричної енергії на пилораму.

В укладеному договорі містились
суперечності щодо меж балансової
належності обладнання та
експлуатаційної відповідальності
сторін, про що ВАТ «Виче» неодноразово
повідомляло ПАТ «Закарпаттяобленерго»
в особі Воловецького РЕМ.

Не внесення змін до договору про
постачання електричної енергії з вини
відповідача призвело до того, що з
листопада 2011 року Воловецький РЕМ
припинив приймати у ТОВ «Воловецький
завод продтоварів» показання
електролічильного пристрою та в усному
порядку запропонував замінити
індуктивний електролічильник пилорами
на електронний.

ТОВ «Воловецький завод продтоварів»
виконало усну вказівку, придбало новий
електронний лічильник та встановило
його на місці старого, але відповідач
відмовився опломбувати його.

Відповідно до акта-вимоги від 23 квітня
2012 року № 76/2012 відповідач запропонував
демонтувати уже змонтоване
електролічильне обладнання пилорами
та переустановити його у зону
комплектної трансформаторної
підстанції № 96, що розташована у
важкодоступній зоні; встановити
ввідний комутаційний апарат зі струмом
дозволеної потужності 80А; підготувати
місця для опломбування пристроїв, що
закривають первинні і вторинні кола
живлення засобу обліку.

Складений відповідачем акт-вимога від
23 квітня 2012 року № 76/2012 завдає йому
збитків, оскільки унеможливлює
використання пилорами за призначенням.

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 27 червня 2013
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького району електричних мереж
щодо складання акта-вимоги № 76/2012 від 23
квітня 2012 року та скасовано вказаний
акт. Зобов'язано відповідача
опломбувати електролічильне
обладнання належної позивачу ОСОБА_4 на
праві приватної власності пилорами у
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду у
справі, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
апеляційний суд виходив із
встановлених обставин про те, що
договір постачання електричної
енергії на належну позивачу пилораму
укладено між ВАТ «Вича» і ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ, та дійшов
обґрунтованого висновку, що з огляду на
підстави позову ОСОБА_4, він не довів
порушення його права актом-вимогою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ від 23 квітня 2012 року №
76/2012, яким обґрунтовував неправомірні
дії відповідача.

Такі висновки апеляційного суду
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та встановленим
обставинам справи.

З огляду на викладене, касаційна скарга
ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 13 травня 2014 року - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова