Справа № 2-99/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до Виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
поновлення строку позовної давності,
визнання рішення виконкому частково
недійсним, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності,
визначення ідеальної частки у
домоволодінні, визнання права
власності на частку домоволодіння за
забудовником, розподіл домоволодіння в
натурі та визнання договору дарування
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_2 до Виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
поновлення строку позовної давності,
визнання рішення виконкому частково
недійсним, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності,
визначення ідеальної частки у
домоволодінні, визнання права
власності на частку домоволодіння за
забудовником, розподіл домоволодіння в
натурі та визнання договору дарування
недійсним, ухвалою судді від 15.01.2007 року
з метою забезпечення позову був
накладений арешт на домоволодіння № 39
по вул. Осипенко у м. Дніпропетровську,
яке належить ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову та вказувала на те, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.11.2012 року
був частково задоволений позов ОСОБА_2
до Виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради та
ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.06.2013
року апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена, а рішення суду від 30.11.2012
року залишено без змін, тому ОСОБА_1
просила скасувати заходи забезпечення
позову.

У судове засідання сторони не
з'явилися, надали суду письмові заяви,
якими проти зняття арешту не
заперечували, просили справу слухати у
їх відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою судді від
15.01.2007 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_2 до Виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
поновлення строку позовної давності,
визнання рішення виконкому частково
недійсним, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності,
визначення ідеальної частки у
домоволодінні, визнання права
власності на частку домоволодіння за
забудовником, розподіл домоволодіння в
натурі та визнання договору дарування
недійсним був накладений арешт на
домоволодіння № 39 по вул. Осипенко у м.
Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_5.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.11.2012 року був частково задоволений
позов ОСОБА_2 до Виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.06.2013
року апеляційна скарга ОСОБА_1 була
відхилена, а рішення суду від 30.11.2012
року залишено без змін.

Оскільки рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.11.2012 року
набрало чинності, і відпала
необхідність в забезпеченні позову,
тому суд вважає скасувати заходи
забезпечення позову, вжитті ухвалою
судді від 25.01.2007 року, та зняти арешт з
домоволодіння № 39 по вул. Осипенко у м.
Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_5,
яка померла 08.06.2010 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжитті ухвалою судді від 25.01.2007 року, та
зняти арешт з домоволодіння №39 по вул.
Осипенко у м. Дніпропетровську, яке
належить ОСОБА_5, яка померла 08.06.2010
року.

Копії ухвали для виконання направити
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: