overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1565/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2011 року виконавчим комітетом
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області (актовий запис № 08), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 250 (двісті п'ятдесят) гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
"19" вересня 2014 р.
Справа № 628/3128/14-ц.
Провадження № 2-о/628/118/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп'янську Куп'янського МРУЮ
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації народження заявника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації народження заявника, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп'янську Куп'янського МРУЮ
Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського МРУЮ
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації народження заявника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Заявник і заінтересована особа зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.08.2014 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про повернення позову. Окрім того при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 277,64 грн., який також просить повернути.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості в розмірі 277,64 грн.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника ПАТ
«Дельта Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 277,64 грн. (двісті сімдесят сім) гривень 64 коп., сплачений 30.07.2014 року, платіжне доручення № 62442109, банк платника АТ «Дельта Банк» у м.Києві, код банку 380236, код платника 34047020, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5–денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 363/3818/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.Провадження № 22-ц/780/5533/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_3, відділу
Держземагенства у Вишгородському районі Київскої області про визнання рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Провадження: 6/643/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року у справі № 2-1421/11 позовні вимоги ВАТ «Незалежна
Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість на загальну суму 4893,91 гривень. 19.06.2014 року по справі видано виконавчий лист.

Представник позивача просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було отримано після спливу строку пред’явлення до виконання.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

По вказаній справі виконавчий лист був виданий стягувачу 19 червня 2014 року.
Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув 15.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1421/11 до виконання зазначений до 15.04.2014 року. Виконавчий лист отриманий стягувачем 19.06.2014 року, після спливу зазначеного строку, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа.

Суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Незалежна
Сервісна Компанія» строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1421/11 до виконання, виданого 19.06.2014 р. за рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2011 року за позовом ВАТ
«Незалежна Страхова Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 4893,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н.В.
Справа № 291/1503/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек Михайло
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 06" жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4665/14-ц
Провадження № 2-н/488/963/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 635/5274/14-ц
Провадження № 2/635/2205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін
Справа № 635/7358/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2784/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем –
ОСОБА_3, який був зареєстрований 17 січня 2004 року у відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву в якій просила цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, 197, п.5 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за квитанцією №0.0.287779744.1 від 13 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Д.М.
Савченко
Справа № 645/7248/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Українська страхова група"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач – Приватне акціонерне товариство Страхова компанія
"Українська страхова група" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до суду за місцем завдання шкоди, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 4-с/161/89/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

16.09.2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши скаргу
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, та просить скасувати постанову ВП № 43861283 від 04.07.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2014 року відкрито провадження за аналогічною скаргою
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, із вимогою про скасування постанови ВП № 43861283 від 04.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/4460/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.10.2014 року о 14.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 ,каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.