overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12.08.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/537/893/2014
Справа № 537/3787/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про виділ у натурі частки із спільного майна, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_4 Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про виділ у натурі частки із спільного майна.

17.09.2014 року позивач подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у
Полтавській області про виділ у натурі частки із спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_5
Справа № 645/6758/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 120, кв. 10, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2009 року по 01.06.2014 року у сумі 9721 грн. 77 коп.

Заява подана до суду 20.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 182/2605/14-ц
Провадження № 2-во/182/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано.

Однак, в резолютивній частині рішення судом було допущено описку і замість правильної дати реєстрації шлюбу – 06.10.2001 року зазначено неправильна – 17.09.2002 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 16.05.2014 року, вказавши „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.10.2001 року за актовим записом № 649, від якого є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати ...” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 214/6533/14-ц
Номер провадження 2/214/2935/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 13.08.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Суддя Ан О.В. знаходилася у відпустці з 11.08.2014 року по 10.09.2014 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 23.07.2014 року не виконала.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 583/3229/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

16 вересня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 182/7060/14-ц
Провадження № 2-о/0182/176/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Заява про усиновлення відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15" вересня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 369/9073/14-ц
Провадження № 2/369/3623/14
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про призначення зберігача спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про призначення зберігача спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, третя особа
ОСОБА_2 про призначення зберігача спадкового майна – залишити без руху.

Надати йому строк до 23.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати відмову виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/616/207/14 справа № 616/635/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNQ1RX12630038 від 24.12.2007 р. в розмірі 15689 грн. 38 коп.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На запит суду, зроблений відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, надійшла інформація від
Великобурлуцького РС ДМС України в
Харківській області про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на території
Великобурлуцького району, так як 12.05.2010 р. знявся з реєстраційного обліку у с.
Яєчне Великобурлуцького районного суду Харківської області у зв’язку з вибуттям до Ленінського району м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли вона не підсудна суду, до якого подана.

За таких обставин, оскільки на території
Великобурлуцького району не зареєстровано місця проживання чи перебування відповідача, позовну заяву слід повернути позивачеві як не підсудну Великобурлуцькому районному суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 188/909/14-ц
Провадження № 2/188/452/2014
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукінй Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 було зупинено провадження у справі в зв’язку проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення
Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса від 04.08.2014 року №2/2299 про неможливість проведення судово-генетичної експертизи в даній установі.

З метою повного, об’єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити розгляд справи на 08.00 год 28.08.2014 року.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 179/1660/14-ц провадження № 2/179/569/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Нестер М.А.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, проживаючого
АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в
ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, суму боргу за договором позики в розмірі 80 000 гривень, суму індексації грошового зобов'язання в розмірі 7650 гривень 42 копійки, три відсотки річних за прострочення зобов'язання в розмірі 1234 гривні 63 копійки, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 888 гривень 85 копійок, а всього 89 773 90
(вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят три гривні дев'яносто копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 214/5830/14-ц
Номер провадження 2/214/2712/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 29.07.2014 року надійшла відповідь з адресного столу.
Ухвалою суду від 30.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з не зазначенням адреси відповідача. 11.08.2014 року позивачем надано заяву про усунення недоліків. Суддя Ан О.В. знаходилася у відпустці з 11.08.2014 року по 10.09.2014 рік.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Судом встановлено, що на утриманні позивача малолітніх та неповнолітніх дітей не має, докази про неможливість за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача відсутні, тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено місце проживання відповідача за адресою:
Миколаївська область, Казанківський район, с. Димитрівка.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тому позов не підсудний цьому суду.
Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 215/4396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї сестри ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 бабки ОСОБА_3.

В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем за законом після смерті бабки, як і його сестра, спадщина відкрилася на ? частину квартири по
АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надала листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий двохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити додатковий трьохмісячний строк
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кривому Розі, з моменту набрання рішенням законної сили, як спадкоємцю за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.