АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду
міста Києва від 04 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про захист
прав споживачів, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивачка
звернулася із позовом, на
обґрунтування якого зазначила, що
03.07.2012 року виявила заміну
електролічильника та відключення
квартири позивачки від споживання
електричної енергії.

Зазначаючи про незаконність
таких дій з боку відповідача просила
визнати незаконними дії щодо
оформлення попередження № 3518 від 10.07.2013
року про припинення електропостачання,
визначення заборгованості в сумі 722.34
грн., зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок такої заборгованості,
стягнути з відповідача 1 000 грн.
матеріальної шкоди та 500 грн. грошової
компенсації моральної шкоди.(а.с. 1-3)

Відповідач проти заявлених
вимог заперечував.(а.с. 38-43)

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 04 серпня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго» про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено. (а.с.85-89).

В апеляційній скарзі позивачка
зазначила, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального і
процесуального права, просила рішення
суду скасувати із направленням справи
на новий розгляд. На обґрунтування
скарги посилалася на недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, зазначила, що
рішення суду суперечить вимогам
законодавства, які викладені на
обґрунтування заявленого позову.(а.с.
92-93)

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заперечував проти
скарги і просив її відхилити.

Позивачка та її представник до суду не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином
про що у справі є докази. (а.с. 100-102)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, така неявка не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи сторін та апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Правовідносини з постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України „Про електроенергетику" від 16
жовтня 1997р. № 575/97-ВР(із змінами),
споживач електричної енергії має право
на відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення його прав, згідно з
законодавством.

Захист прав споживачів електричної
енергії, а також механізм реалізації
захисту цих прав регулюються цим
Законом, Законами України "Про захист
прав споживачів", "Про захист
економічної конкуренції", "Про
енергозбереження", іншими
нормативно-правовими актами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про
захист прав споживачів " від 1991(у
редакції Закону, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин),
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачка
проживає у кв. 19 в буд. 18в по
Оболонському проспекту в м. Києві та
споживає електричну енергію за
вказаною адресою.(а.с. 34-35)

За нарядом - допуском № 9449 від 03 липня
2012 року представниками
енергопостачальної компанії було
здійснено відключення квартири
позивачки від електричної енергії, а 12
липня 2012 року за нарядом-допуском № 24
та актом здійснено заміну
електролічильника, встановленого на
сходовій клітці будинку, та підключено
квартиру позивачки до споживання
електричної енергії. 22 серпня 2012 року
та 02 вересня 2013 року складені акти про
перевірку роботи лічильника та
зафіксовані показання спожитої
електричної енергії.(а.с. 44-49)

Право енергопостачальної компанії
здійснювати встановлення, перевірку
(експертизу) та заміну встановлених нею
електролічильників передбачена п.п. 8 -
16 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. N 1357 (із змінами).

Законність дій відповідача щодо
нарахування заборгованості,
відключення належної позивачці
квартири від електропостачання та
поновлення такого після погашення
заборгованості у липні 2012 року
встановлена набравшим законної сили
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 червня 2013
року.(а.с. 50-56)

Зважаючи на викладене, колегія суддів
відхилила доводи апелянта про
неправильні розрахунки заборгованості
і неврахування сплати позивачкою
грошей на погашення такої
заборгованості за спожиту електричну
енергію за період із грудня 2011 року до 06
червня 2012 року.

За повідомленням ПАТ «Київенерго» від
10.07.2013 року № 351880 із попередженням про
припинення електропостачання
позивачка мала заборгованість по
сплаті за спожиту електричну енергію
станом на 01 липня 2013 року в сумі 722.34
грн.(а.с.3)

Доказів погашення (відсутності) такої
заборгованості або неправильності
нарахування такої відповідачем
позивачка не надала, не встановлено
таких доказів і судом.

Недоліків(дефекту) продукції
надавачем послуг, у т.ч. відключення
квартири позивачки від
енергопостачання у липні 2013 року, суд
першої інстанції не встановив, не
встановлено наявності таких і судом
апеляційної інстанції.

Правовідносини, що виникли між
сторонами в розглядуваній справі, є
договірними, тому відшкодування
моральної шкоди у випадку їх порушення,
законом або договором споживання
електричної енергії, не передбачено.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог. З цих же підстав не
підлягають задоволенню вимоги про
відшкодування витрат на правову
допомогу.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують, не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2
ст. 308 ЦПК України, не можуть бути
визнані підставою для скасування
судового рішення, тому колегія суддів
їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду
міста Києва від 04 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.Г.Музичко

Справа № 22-ц/796/11777/2014

Головуючий у першій інстанції
БогінкевичС.М.

Доповідач Левенець Б.Б.