Справа № 522/2063/14-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ХРЕЩАТИК» в особі регіонального
відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до
ОСОБА_1; треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ХРЕЩАТИК» в особі регіонального
відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»,
звернувся до суду з вищезазначеною
позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно
до якої просить стягнути з відповідача
грошову компенсацію вартості 1/5 частки
квартири у розмірі 104890,00 грн., припинити
право власності Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ХРЕЩАТИК» на 1/5 частку в квартирі
АДРЕСА_1 після оплати грошової
компенсації, визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/5 частки в квартирі
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору в сумі
1049,80 грн. (одна тисяча сорок дев'ять
гривень 80 копійок).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був
сповіщений належним чином, згідно
наданої до суду письмової заяви
просить справу розглядати у його
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання
не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання була
сповіщена належним чином, згідно
поданої до суду письмової заяви
просить справу розглядати у її
відсутності, позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Третя особа, ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
сповіщався належним чином, згідно
поданої до суду заяви просить справу
розглядати у його відсутності, не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Третя особа, ОСОБА_3, у судове засідання
не з'явилася, про час та місце
проведення сповіщалася належним чином,
згідно поданої до суду заяви просить
справу розглядати у її відсутності, не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Третя особа, ОСОБА_4, у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
сповіщався належним чином, згідно
поданої до суду заяви просить справу
розглядати у його відсутності, не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши всі суттєві обставини,
прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується
наявними у справі доказами, що
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Хрещатик» (далі за
текстом - банк), на праві приватної
власності (спільної, часткової)
належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності від 27 грудня 2011 року,
виданого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за №3145 та витягом про державну
реєстрацію прав КП «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості».

Зазначене вище право власності у ПАТ
«КБ «ХРЕЩАТИК» на нерухоме майно
виникло внаслідок залишення за собою
нереалізованого майна, що раніше
належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності на житло №11-12413 від
10 листопада 1999 року, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Одеської міської ради та
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 09
грудня 1999 року за записом №589.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло №11-12413 від 10
листопада 1999 року, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Одеської міської ради зазначена вище
квартира, також на праві спільної
часткової власності (в рівних частках
кожному) належить ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Матеріалами справи підтверджується, що
ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» листом від 12 квітня
2012 року за №75/570 просив інших
співвласників визначити разом із
банком порядок володіння та
користування спільним майном, та
відповідно до вимог ст. 362 Цивільного
кодексу України банком запропоновано
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в
переважному порядку придбати 1/5
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1
за ціною 104890,00 грн. Однак співвласники
письмово не повідомили Банк про
наслідки розгляду листа.

На час звернення позивача до суду з
позовною заявою, відповідач в усному
порядку не погоджувалася з умовами
банку щодо купівлі-продажу 1/5 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Відповідно до поданої до суду
письмової заяви від 09.09.2014 року вх..
№65254/14-Вх відповідач, ОСОБА_1 позовні
вимоги визнала в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України
визначено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Треті особи, які також є співвласниками
квартири (в рівних частинах),згідно
поданих до суду письмових заяв не
заперечують проти задоволення
позовних вимог банку та повідомили
суд, що не збираються реалізовувати
своє переважне право на частку у майні.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним і ніхто не може бути
протиправно обмежений у його
здійсненні.

Частиною 1 та 3 статті 358 ЦК України
визначено, що право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме технічного паспорту №30м/с-111589
квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
четвертому поверсі
чотирьохповерхового будинку, а тому
зробити окремий вхід чи вихід, або
виділити 1/5 частки в натурі неможливо.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Виходячи із положень п. 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» №7 від 04.10.1991 року (в редакції
від 25.05.1998 року) розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості будинку на
час розгляду справи. Під дійсною
вартістю будинку розуміється грошова
сума, за яку він може бути проданий в
даному населеному пункті чи
місцевості. Для її визначення при
необхідності призначається
експертиза.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку 1/5 частини двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 складеного ТОВ
«Рослан» (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №9326/10, виданий 13
лютого 2010 року Фондом державного майна)
06 квітня 2010 року вартість 1/5 частини
квартири, що належить Пат «КБ
«Хрещатик» становить 104890,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача грошової компенсації
вартості 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 в
сумі 104890,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Після отримання банком грошової
компенсації від відповідача право
власності банку на 1/5 частку квартири
АДРЕСА_1 повинно перейти до
відповідача, ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
майнові права позивача підлягають
захисту шляхом задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Судові витрати суд вважає за необхідне
розподілити у відповідності до правил
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 358, 364, 365 ЦК України
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ХРЕЩАТИК» в особі регіонального
відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до
ОСОБА_1; треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості частки майна -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 14 липня
1999 року) грошову компенсацію вартості
1/5 частки квартири, що належить ПАТ
частки квартири, що належить ПАТ «КБ
«ХРЕЩАТИК» в АДРЕСА_1, у розмірі 104890,00
грн. (сто чотири тисячі вісімсот
дев'яносто гривень 00 копійок) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ХРЕЩАТИК», в особі Одеського
регіонального відділення Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ХРЕЩАТИК».

Припинити право власності Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ХРЕЩАТИК» на 1/5 частку в квартирі
АДРЕСА_1 після оплати грошової
компенсації за належну ПАТ «КБ
«ХРЕЩАТИК» 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 14 липня
1999 року), право власності на 1/5 частки в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 14 липня
1999 року), на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ХРЕЩАТИК», в особі Одеського
регіонального відділення Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ХРЕЩАТИК», витрати по сплаті
судового збору в сумі 1049,80 грн. (одна
тисяча сорок дев'ять гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя