overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6568/14-ц
Провадження №2-н/463/677/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Лакомська
Ж.І. , вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 5076,19 грн, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 5076,19 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 5076,19 грн.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 462/7695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Кредитної спілки „Галицьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Кредитної спілки „Галицьке кредитне товариство" заборгованість за кредитним договором №20/14 від 07.03.2014р. в розмірі 4633 / чотири тисячі шістсот тридцять три/ грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Галицьке кредитне товариство" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача -
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором оренди № 260913/1 від 26.09.2013 р. в розмірі 4 221, 14 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р., відкрито провадження по зазначеній справі.

10.12.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що є територію Московського району м.
Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суду надана копія паспорту на ім'я
ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Московського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що є територію Московського району м.
Харкова, то справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -
н/п 2-н/640/3530/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, судових витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, судових витрат та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, судових витрат та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у праві власності та визнання, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у праві власності та визнання, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р.

22.10.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ посилаючись не те, що вона не зверталась до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про надання послуг та не давала своєї згод на надання послуги з вивезення побутових відходів. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не надало доказів, які б підтверджували фактичне надання та тримання таких послуг. Відсутній обґрунтований розрахунок щодо місячної сплати в розмірі 38 грн., тому спірним є питання щодо застосування тарифів на відповідні послуги, правильності та безспірності розрахунків, в зв'язку з чим зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, тому не може бути розглянуто в наказному провадження.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 22.10.2014 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 22.10.2014 р., виданий Київським районним судом м.
Харкова, за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КП «ХТМ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 15 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КП «ХТМ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 15 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3751/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про відходи», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, Код ) суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі - 1146,02
(одна тисяча сто сорок шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят) грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 12.12.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КП «ХТМ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 15 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3024/2014
Справа № 641/7979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість, у розмірі 26948,62 грн. за кредитним договором №НАХRRX12240162 від 23.03.2007 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
н/п 2-н/640/3751/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3292/2014
Справа № 641/9086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зШляхового В.Г. . заборгованість, у розмірі 49501,69 грн, за кредитним договором №DNH4KP39930947 від 28/04/2006 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/

Призначити судове засідання на 13.10.2014 о 14-05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №463/6883/14-ц
Провадження №2-о/463/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали заяви
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 09 січня 2014 р. о 12:15 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

31 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Волиньавтомотосервіс» про визнання фактичного продавця автобусу та відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про визнання фактичного продавця автобусу та відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не додав документи, що підтверджують сплату судового збору.

Мотиви позивача з приводу звільнення від сплати судового збору в зв’язку з поданням позову в порядку захисту прав споживачів є підставними лише в частині вимоги майнового характеру про стягнення коштів.

Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позовна вимога немайнового характеру не стосується захисту прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру встановлюється ставка судового збору, що складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

У відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов’язання позивача усунути вказані недоліки, а саме сплати судовий збір у вказаному розмірі за позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
«Волиньавтомотосервіс» про визнання фактичного продавця автобусу та відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 15.09.2014 року по справі № 2/873-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -