Справа № 333/6599/14п
Пр. № 3/333/1612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого-судді:

Кулик В.Б.,

при секретарі:

Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
скаргу ОСОБА_1 в особі представника
заявника - ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В
И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя зі скаргою
на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ щодо зняття
арешту з майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що на
виконанні в Жовтневому ВДВС
Запорізького МУЮ з 01.03.2005 року
знаходилося виконавче провадження №
4706408 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
стягувача ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Окрім
того, з 22.03.2010 року на виконанні в
Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ
знаходилося виконавче провадження №
18629042, щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь стягувача ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
Вказані виконавчі провадження 06.04.2010
року постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Сівко
О.С. були об'єднані в одне провадження.

04.03.2009 року постановою державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Сівко О.С. за № 549/10 по
виконавчому провадженню № 4706408 було
накладено арешт на нерухоме майно
боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 Вказаний арешт був
зареєстрований в Державному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 04.03.2009 року за № 8516087.

Також, 11.07.2012 року постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Божко К.І. було
накладено арешт на рухоме майно
заявника ОСОБА_1 Вказаний арешт
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 11.07.2012 року за
№ 12722559.

31 липня та 01 серпня 2014 року
боржником ОСОБА_1 було у повному обсязі
сплачено заборгованість по аліментам
за вказаними виконавчими документами,
про що свідчать заяви стягувачів, на
підставі яких державним виконавцем
Марченко І.В. було винесено відповідні
постанови: по виконавчому провадженню
№ 4706408, щодо виконання виконавчого
листа № 1922 виданого 01.03.2005 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя - постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу за
заявою стягувача; по виконавчому
провадженню № 18629042, щодо виконання
виконавчого листа № 2-1805, виданого
22.03.2010 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя - постанова про
закінчення виконавчого провадження, у
зв'язку з повним фактичним виконанням
виконавчого документа та сплатою
аліментів у повному обсязі.

Заявник зазначає про відсутність
заборгованості за вказаними
виконавчими документами та
відсутність відкритих виконавчих
проваджень щодо нього, на підставі яких
були накладені вищевказані арешті на
майно боржника, а також зазначив, що
кошти стягувачам були сплачені у
повному обсязі, що підтверджується
поданими ними заявами до Державної
виконавчої служби, а саме - нотаріально
засвідчена заява від ОСОБА_3 від 31.07.2014
року та ОСОБА_4 від 01.08.2014 року.

Проте заявник скаржиться про
бездіяльність державного виконавця,
який попре відсутність заборгованості
та закриті виконавчі провадження не
скасував арешти. Заявник зазначає, що
така бездіяльність порушує його
охоронювані законом інтереси як
власника майна, а також посилається на
об'єктивну відсутність підстав для
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
у відповідності до приписів ст. 74
Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилаючись на зазначене, просить суд
поновити порушені його майнові права
шляхом зняття арештів з нерухомого
майна боржника, а саме з квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованого в Державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 04.03.2009 року за № 8516087
та зняття арешту з рухомого майна
боржника зареєстрованого в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 11.07.2012
року за № 12722559.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином. Представник заявника ОСОБА_2
надав суду заяву, у якій просить суд
розглянути скаргу за його відсутністю
та задовольнити останню.

Представник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надав заяву, в якій просить суд
розглянути заяву за його відсутністю,
проти задоволення скарги не заперечує.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася, судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, надала
суду письмову заяву у якій просить суд
розглянути справу за її відсутності та
не заперечує проти задоволення скарги.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані докази, прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Так виконавче провадження № 18629042 було
закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», що
підтверджується відповідною
постановою від 04.08.2014 року.

Таким чином, відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт на
рухоме майно заявника ОСОБА_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 11.07.2012 року за
№ 12722559, повинен бути знятий при
винесенні постанови про закриття
виконавчого провадження, що не було
зроблено державним виконавцем.

Виконавче провадження № 4706408 було
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
поверненням виконавчого документа
стягувачу за його заявою. Проте ЗУ «Про
виконавче провадження» не передбачено
зняття арешту при повернення
виконавчого документа за п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 у
повному обсязі погасив заборгованості
за виконавчими документами, що
знаходилися в провадження Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ, а відкриті
виконавчі провадженні щодо нього
відсутні, що підтверджується
письмовими доказами, суд дійшов
висновку, щодо наявності підстав
скасувати арешт з майна боржника
ОСОБА_1, а саме арешт накладений на
нерухоме майно боржника - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 04.03.2009 року за №8516087

Зважаючи на приписи статті 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном

За приписами ст. 387 ЦПК України: за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, щодо наявності підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 та
необхідності поновлення прав заявника
ОСОБА_1 шляхом зняття арештів з
нерухомого майна боржника, а саме
квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого в
Державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 04.03.2009 року за
№ 8516087 та зняття арешту з рухомого
майна боржника зареєстрованого в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 11.07.2012 року за № 12722559.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника
заявника - ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна
боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме з
квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в
Державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 04.03.2009 року за
№ 8516087.

Зняти арешт з рухомого майна боржника
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 11.07.2012 року за № 12722559.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик