У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Попович О.В.,

Мостової Г.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління
юстиції м. Києва, про встановлення
батьківства та стягнення аліментів, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та
піклування Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації,
відділ реєстрації актів цивільного
стану Дарницького районного
управління юстиції м. Києва, про
встановлення батьківства та стягнення
аліментів, посилаючись на те, що вона з
жовтня 2009 року по січень 2010 року
підтримувала близькі стосунки з
ОСОБА_4, який є громадянином Португалії.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5.
Відповідач під час вагітності та після
народження дитини обіцяв
зареєструвати дитину та дати своє
прізвище, але через деякий час
відмовився це робити. Відповідач
інколи, приїжджаючи на територію
України, проживав у неї, спілкувався з
дитиною, яку визнавав своєю дочкою,
періодично висилав кошти.

Однак на теперішній час вона вимушена
самостійно виховувати та утримувати
спільну дитину. Знаходячись у
декретній відпустці по догляду за
дитиною утримання дитини є надважким
тягарем, справлятися з яким їй
самостійно занадто важко.

ОСОБА_3 просила її вимоги задовольнити
та визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві внести зміни до
актового запису від 12 жовтня 2010 року за
№ 3484 про народження ОСОБА_5 ‒? в графі
батько вказати: «ОСОБА_4»; стягнути з
ОСОБА_4 на її користь аліменти на
утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доходів), починаючи з дня
звернення з даним позовом до суду до
досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 28 травня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Суд, вирішуючи спір по суті, на підставі
норм процесуального права України
виходив з недоведеності позовних вимог
та неможливості проведення судової
генетичної експертизи у зв'язку з
неявкою відповідача.

Проте таких висновків суди дійшли
передчасно.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України
встановлено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень і направлення справи на новий
судовий розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України
кожна сторона повинна довести
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15
травня 2006 року № 3 «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» питання щодо походження
дитини суд вирішує на підставі
будь-яких доказів про це. Висновки
експертизи, у тому числі
судово-генетичної, необхідно оцінювати
з урахуванням положень ст. 212 ЦПК
України, згідно з якою жоден доказ не
має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в їх
сукупності, а результати оцінки
відображає в рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної
скарги, заявник указує на те, що нею
було подано клопотання про
витребування доказів, а саме
документів з Посольства
Португальської Республіки в Україні (а.
с. 3 т. 1, а. с. 35, 38 т. 2) із зазначенням
необхідності цих даних для справи,
оскільки закордонний паспорт з візою
до Португалії є доказом її перебування
на момент запліднення на території
Португалії. Документи, які надаються
для отримання візи, підтверджують, що
вона була на території Португалії саме
з відповідачем, за його запрошенням, до
того ж в анкеті для виїзду за кордон
зазначено, що позивач була на його
утриманні весь період перебування за
кордоном, для цього відповідач надавав
до Посольства Республіки Португалії в
Україні свої дані про доходи з місця
роботи, майновий стан, місце
перебування та проживання. Ці дані
можуть бути додатковим джерелом
інформації щодо місцеперебування
відповідача. З проханням надати їй
копії документів, що були зібрані для
надання візи до Португалії, вона
зверталася з відповідною заявою до
Посольства Португалії, однак отримала
відповідь, що ці дані можуть бути
надані тільки на запит суду, про що вона
повідомила суд та додала копію заяви з
відповіддю Посольства (а. с. 3 т. 1), проте
клопотання про витребування доказів
було проігноровано Дарницьким
районним судом м. Києва, а колегія
апеляційного суду відхилила його. До
суду також була надана довідка з банку
(а. с. 219 т. 1, а. с. 65 т. 2), яка підтверджує
регулярні грошові перекази з різних
країн від ОСОБА_4 до позивача в період
вагітності та перші місяці після
народження доньки, а також були надані
підтвердження того, що батько висилав
для доньки іграшки та одяг (а с. 90, 92, 220
т. 1), що є підтвердженням виявлення
відповідачем турботи про дитину та її
матір, спільного утримання дитини
позивачем і відповідачем, але суд не
прийняв це до уваги.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України
від 15 травня 2006 року № 3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» у разі коли
ухилення сторони у справі зазначеної
категорії від участі в експертизі або
від подання необхідних матеріалів,
документів тощо унеможливлює її
проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК
може визнати факт, для з'ясування якого
її було призначено, або відмовити в
його визнанні (залежно від того,
ухиляється, а також яке значення має
для них ця експертиза).

Установлено, що за клопотанням
позивача про проведення
судово-генетичної експертизи ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва
від 29 квітня 2013 року у справі
призначено судово-генетичну
експертизу, яка не була проведена у
зв'язку з неявкою відповідача.

Доказів належного повідомлення
відповідача про призначену експертизу
матеріали справи не містять.

У касаційній скарзі заявник з цього
приводу вказує на те, що ОСОБА_4 був
попереджений нею про медико-генетичну
експертизу по телефону, однак після
цієї розмови він зовсім припинив
спілкування. Для підтвердження цього
факту нею було подано клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів (заява в ПрАТ «МТС Україна»
та їх відповідь - а. с. 8‒?12 т. 2) з
проханням зробити офіційний запит до
ПрАТ «МТС Україна» для отримання
роздруківки телефонних дзвінків на її
телефон, однак таке клопотання було
відхилено.

Відповідно до ст. 8 Конвенції з питань
цивільного процесу, підписаної 01
березня 1954 року (з наступними змінами),
сторони надають одна одній правову
допомогу шляхом здійснення окремих
процесуальних дій, зокрема складання,
направлення та вручення документів
громадянам договірних сторін,
проведення експертиз, допиту сторін,
свідків, експертів та інших учасників
процесу, а також виконання рішень
органів юстиції.

Оскільки постійним місцем проживання
відповідача є Португалія, то при
вирішенні питання про його виклик у
судове засідання, у тому числі і для
проведення судово-генетичної
експертизи та вручення інших
процесуальних документів, суд повинен
був проводити відповідно до вимог
вказаної Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач жодного разу не отримав
повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до відповіді відділу
зовнішньої служби суду у Моита про те,
що лист підлягає поверненню, бо
відповідач не мешкає за зазначеною
адресою зі слів сусідів ( а. с. 161‒?165 т. 1).

Матеріали справи містять докази
направлення відповідачу повідомлень
лише на його адресу, яка вказана
позивачем, як місце його проживання,
однак судом не звернуто увагу на те, що
позовна заява містить й інші адреси.

Відповідно до ст. 80 Закону України «Про
міжнародне приватне право» від 23
червня 2005 року (у редакції Закону від 21
січня 2010 року) у разі, якщо при розгляді
справи з іноземним елементом у суду
виникне необхідність у врученні
документів або отриманні доказів, у
проведенні окремих процесуальних дій
за кордоном, суд може направити
відповідне доручення компетентному
органу іноземної держави в порядку,
встановленому процесуальним законом
України або міжнародним договором
України.

09 серпня 2013 року на адресу Головного
управління з питань міжнародного
співробітництва та права Міністерства
юстиції України від уряду Португалії
надійшло повідомлення про повернення
судового доручення у зв'язку з його
неналежним оформленням (а. с. 48‒?49 т. 2).

Однак, матеріали справи не містять
доказів звернення з належно оформленим
судовим дорученням.

За таких обставин, суд у порушення
ст.ст. 212-214 ЦПК України на вказане уваги
не звернув та не сприяв всебічному й
повному з'ясуванню обставин справи.

Залишаючи без змін вказане рішення
суду першої інстанції у порушення ст. 303
ЦПК України, на вказане уваги не
звернув і апеляційний суд.

Зазначені порушення процесуального
закону унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, та є
відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування ухвалених у
даній справі судових рішень та
передачі справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 травня
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

Г.І.
Мостова

О.В.
Попович

О.В.
Ступак