Справа № 3437/1178/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1813/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та
представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживача за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 02 липня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

15.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_3 про захист прав
споживача.

В заяві зазначила, що 26.08.2013 року
придбала у магазині відповідача
планшет Assistant AP - 100 вартістю 1299 грн. Під
час гарантійного терміну планшет двічі
виходив з ладу і при повторній передачі
ремонтній майстерні остання
відмовилась від гарантійного ремонту у
зв'язку з наявністю механічного
пошкодження, про що склала відповідний
акт.

Посилаючись на те, що такий акт
складений безпідставно, оскільки при
прийнятті планшету торгівельною
установою для передачі в ремонт ніяких
механічних пошкоджень не було
виявлено, ОСОБА_2 просила визнати
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 як нечесна підприємницька
діяльність, визнати недійсним акт № 81494
огляду товару від 04.03.2014 року,
складеного сервісним центром
«Стек-комп'ютер» щодо результатів
огляду планшета, стягнути з
відповідача 1299 грн. вартості планшета,
1299 грн. неустойки за несвоєчасне
усунення недоліків товару і
невиконання вимог щодо надання в
користування аналогічного товару на
час усунення недоліків, 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 600
грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Косівського районного суду
від 02 липня 2014 року позов задоволено
частково.

Постановлено визнати недійсним акт №
81494 від 04.03.2014 року огляду товару центру
«Стек-комп'ютер» та стягнуто з
відповідача на користь позивача 1299 грн.
вартості планшетного ПК, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 150
грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність рішення
суду. Апелянт вважає безпідставними
вимоги позивача про визнання недійсним
акту огляду товару № 81494 від 04.03.2014 року,
складеного сервісним центром
«Стек-комп'ютер» щодо результатів
огляду планшету, оскільки чинне
законодавство не передбачає такого
способу захисту права. Крім того, такий
висновок суду взагалі у рішенні не
мотивований.

Безпідставним ОСОБА_3 вважає і рішення
суду в частині стягнення вартості
планшета, оскільки недоліки останнього
не були істотними. При цьому, судом не
було враховано положень п.12 ст.1 ЗУ «Про
захист прав споживачів» про те, що
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Апелянт також вказує на
безпідставність вимог про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки відповідно до ЗУ «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» шкода -
це завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

ОСОБА_3 зазначає, що суд стягнув витрати
на правову допомогу за відсутності
доказів оплати останньої.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
26.08.2013 року ОСОБА_2 придбала в
торгівельному центрі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 планшет Assistant AP
- 100 вартістю 1299 грн.

Встановлено, що 06.09.2013 року планшет був
прийнятий на гарантійний ремонт, після
чого 22.10.2013 року переданий позивачу.

17.02.2014 року планшет знову перестав
працювати і ОСОБА_2 подала заяву про
його заміну на аналогічний товар
належної якості, однак у заміні товару
їй було відмовлено та прийнято на
гарантійний ремонт.

04.03.2014 року сервісним центром «Стек -
комп'ютер» складено акт №81494 про те, що
в результаті огляду планшета, що
надійшов для гарантійного ремонту,
виявлено механічне пошкодження екрану,
на підставі чого товар був знятий з
гарантійного обслуговування.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
визнання недійсним зазначеного акта,
оскільки такого способу захисту права
як Законом України «Про захист прав
споживачів» так і ст.16 ЦК України не
передбачено. Крім того, такий акт не
встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, а лише позбавляє його права
на гарантійний ремонт придбаного
товару, а тому може бути лише доказом у
справі.

Таким, що не ґрунтується на законі є і
висновок суду про задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди.

Право на відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої споживачу,
передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 ЗУ «Про
захист прав споживачів» (в редакції
Закону від 19 травня 2011 р. N 3390-VI), згідно з
якою шкода, завдана внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відшкодовується відповідно
до закону.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон
від 19 травня 2011 року N 3390-VI «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції», яким
установлено порядок відшкодування
шкоди, завданої внаслідок недоліків
товарів, які є рухомим майном.

Отже, відповідно до цього Закону шкода -
це завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

Рішення суду в частині стягнення
вартості планшета є законним і
обґрунтованим. Встановлено, що
позивачу безпідставно було відмовлено
у гарантійному ремонті придбаного
товару, оскільки складений сервісним
центром «Стек-комп'ютер» акт не може
бути доказом наявності механічних
пошкоджень планшета за відсутності у
акті даних про те, які саме механічні
ушкодження виявлені під час огляду
товару.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 про заміну
товару у графі опис стану мобільного
апарату працівники торгівельної точки,
які приймали товар на гарантійний
ремонт, не вказали про наявність
будь-яких пошкоджень планшета.

При таких обставинах справи суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про часткове задоволення
позову.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що суд
безпідставно стягнув витрати по оплаті
правової допомоги, оскільки на аркуші
справ 19 міститься оригінал квитанції
№0187710 про оплату 600 грн. адвокату ОСОБА_4

Таким чином, рішення суду в частині
задоволення позову про визнання
недійсним акта № 81494 огляду товару від
04.03.2014 року, складеного сервісним
центром «Стек-комп'ютер» та
відшкодування моральної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову в
позові в цій частині.

В решті рішення суду слід залишити без
зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 02 липня
2014 року в частині визнання недійсним
акта № 81494 огляду товару від 04.03.2014 року,
складеного сервісним центром
«Стек-комп'ютер» щодо результатів
огляду планшета та відшкодування
моральної шкоди скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним акта № 81494
огляду товару від 04.03.2014 року,
складеного сервісним центром
«Стек-комп'ютер» щодо результатів
огляду планшета та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький