Ухвала іменем україни 11 вересня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19
березня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
28 квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
у розмірі 23785,56 грн. з яких: 5905,24 грн. -
заборгованість за кредитом;
12315,13 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 3956,35 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500
грн. - штраф (фіксована частина); 1108,84
грн. - штраф (процентна складова).
Мотивував тим, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 24 липня
2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі
7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Оскільки ОСОБА_2 належним чином умови
кредитного договору не виконав,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Совєтського районного суду
м. Макіївки Донецької області
від 19 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк»у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області
від 19 березня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 28 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.