overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
досудової підготовки призначення справи до судового 04 серпня 2014 р. суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175,
В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.
В порядку підготовки справи до судового розгляду: - уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення; - з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 921,57 грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на ррахунок обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

представника позивача
Радіола Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивної терапії», треті особи - ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивної терапії», треті особи - ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними.

Попередній розгляд справи було призначено на 21.08.2014 року, але представник позивача надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивної терапії», треті особи - ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивної терапії», треті особи - ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

21.08.2014
Справа № 296/5913/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:20 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №: 343/1500/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/48/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура
І.М.,

народних засідателів - Сарабрина І.Ю. та
Мочернюка І.В.,

секретаря - Бойків
В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Долинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Долинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- проведено судово-психіатричну експертизу;

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Долинської міської ради
Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 08.00 год. 15.09.2014 року з викликом учасників процесу.

Зобов»язати учасників процесу до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів заявника та заперечень заінтересованої особи або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 556,25 грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на ррахунок обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
22 серпня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у при секретарі Ганжа розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Слухання справи було призначене на 21.07.2014 р., про що сторони особисто під розпис були повідомлені під час попереднього судового засідання 29 травня 2014 року. Але ж позивач на призначений день та час слухання справи не з'явилася без поважних
Крім того, після належного повідомлення позивача ( мобільний зв'язок) про дати та час слідуючих судових засідань за її позовом , а саме 01.08.2014 р., 22.08.2014 р. позивачка знову ж на слухання справи не з'явилася без
Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Від позивачки ОСОБА_1 така заява не
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

22.08.2014
22 серпня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба філія ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106 заборгованість у розмірі 1727,24 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба філія ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
Справа № 296/5907/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:40 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Провадження № 2/127/6057/14 01 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину, наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачем не зазначено докази зміни нумерації будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2123/14-ц
Провадження №2/149/736/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.08.2014 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2174/14-ц
Провадження №2/149/750/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Управління праці та соціалного захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціалного захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 серпня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 344/3976/14-ц
Провадження № 2-сз/344/25/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфкомсервіс" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфкомсервіс"
Федунишин В.М. звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3311,32 грн.

Ухвалою від 01.04.2014 року заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3311,32 грн. повернуто заявнику.

16.07.2014 року до суду надійша письмова заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Іфкомсервіс" Федунишин В.М. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 475 від 11.03.2014 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заянику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Іфкомсервіс", місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22, р/р 8194 в І-ФР.Ф. ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 336677, код 36733578, сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 475 від 11.03.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа
Провадження № 2/127/5762/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області місце проживання ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою :
АДРЕСА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відтак справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно з 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя: