Справа № 2-2884/11
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26.01.2012
року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від імені
якого діє Кіровоградська обласна
дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
за кредитним договором.

29.08.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась в суд із
заявою про перегляд даного заочного
рішення посилаючись на те, що її
довіритель не брав участі в судовому
засіданні, так як не отримував
повісток, а тому не мав змоги давати
суду пояснення. Крім того, жодного разу
не отримував повісток про виклик в суд
та не знав про наявність справи, що
знаходилась в суді. Судом не в повному
обсязі досліджені матеріали справи та
визначено суму заборгованості, копія
рішення нею отримана лише 29.08.2014 року.
Просить переглянути та скасувати
заочне рішення суду і призначити
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені в
заяві та просила її задововльнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явились, про час та місце слухання
справи повідомлені. При цьому
представник банку надав суду заяву, в
якій просив розглянути справу без його
участі не заперечуючи проти
задоволення заяви та скасування
рішення.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
справа знаходилась в провадженні суду
з 28.10. 2011 року, відповідач належним
чином був повідомленим про час та місце
проведення судового засідання,
призначеного на 26.01.2012 року через
засоби масової інформації газету
«Народне слово», що відповідає
приписам ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а тому
вважається таким, що був належним чином
повідомленим і мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
заперечувати проти позову протягом
всього розгляду даної справи.

Неприбуття відповідача в судове
засідання і не подання суду доказів та
брати участь у справі давало суду
можливість при заочному розгляді
справи обмежуватись доказами наданими
представником позивача, що відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення ним не
надано доказів, які б мали істотне
значення для вирішення даної справи та
спростувати прийняте судом рішення,
так як судом встановлено, що подружжя
ОСОБА_1 проживає за однією адресою, шлюб
між ними не розірвано, рішення суду
знаходиться тривалий час на виконанні
і відповідачкою ОСОБА_4

через представника ОСОБА_2 двічі
реалізовувалось її право щодо
розстрочки виконання даного рішення, а
наведені розрахунки можуть прийматись
до уваги при виконанні даного рішення,
тому суд приходить до висновку про
безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26
січня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко