У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Компанія» на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 17 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 11 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія» про скасування наказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що в період з 1999 року по 2013
рік він працював у відповідача на
різних посадах. 30 серпня 2013 року був
звільнений з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП
України. Таке звільнення він оскаржив у
суді і в ході судового розгляду 16 січня
2014 року йому стало відомо про існування
наказів від 30 серпня 2013 року,
відповідно до яких з його заробітної
плати утримано 9 871 грн 69 коп. доплати
від кількості фактично відвантаженої
продукції за червень, липень 2013 року та
7 734 грн 12 коп. відповідно. Вважає
вказані накази видані з порушенням
діючого трудового законодавства,
просив їх скасувати та стягнути на його
користь 9 871 грн 69 коп. та 7 734 грн 12 коп.
відповідно.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 17
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 11 червня 2014 року, позов
задоволено частково.

Скасовано наказ приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія» № 52/1-ОС від 30 серпня 2013 року,
в частині, що стосується ОСОБА_2 як
незаконний.

Скасовано наказ приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія» № 52/2-ОС від 30 серпня 2013 року
як незаконний.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Компанія» на
користь ОСОБА_2 9 871 грн 69 коп. доплати
від кількості фактично відвантаженої
продукції за червень та липень 2013 року.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Компанія» на
користь ОСОБА_2 7 734 грн 12 коп. заробітної
плати за серпень 2013 року.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі приватне
акціонерне товариство з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія», просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити у справі нове рішення про
відмову у задоволені позову,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Крім того, заявником заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених вище
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на касаційне
оскарження рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
11 червня 2014 року можна визнати
поважними, у зв'язку з чим заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з доведеності та
обґрунтованості позову, у задоволеній
судами частині.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному
товариству з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Компанія»
строк на касаційне оскарження рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 17 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 червня
2014 року.

Приватному акціонерному товариству з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Компанія» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Компанія» про скасування наказів
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук