overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення 8465,35 грн. заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 8465,35 грн. заборгованості..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення 8465,35 грн. заборгованості..

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2616/14-ц

провадження у справі 2/0285/989/14

"11" вересня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя-головуючий
ОСОБА_1,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року заочне рішення у справі було скасоване, справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з»явилися.

08.09.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:

О.М. Коцюба

Г
унікальний номер 341/1680/14-ц
Номер провадження 2/341/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

10 вересня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про Михайловича про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем – Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання залучивши до участі у справі співвідповідачем Бурштинську міську раду Галицького району
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити – Бурштинську міську раду
Галицького району Івано-Франківської області співвідповідачем до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

Скерувати Бурштинській міській раді
Галицького району Івано-Франківської області копію позовної заяви та додані до такої матеріали.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 13.00 год. 25 вересня 2014 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/3505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електрон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014",
Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 357/9726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7092 грн.57 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 121 грн.80 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 295/2784/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька В.
УХВАЛА

17 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 29» вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 359/8494/14-ц
Провадження № 2/359/2294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 29.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 342/1116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 367/5337/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви № 367/5337/14-ц без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/4948/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Справа № 2/532/670/2014
Ухвала

17.09.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ФК «Покрови» та
Кіровської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ФК «Покрови» та Кіровської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та запропонувати до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3970/14-ц
Провадження № 2/553/1382/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького 21» про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 21» про зобов’язання вчинити дії.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджуються, що за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, існування спору між сторонами з питання укладення договору з надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, а саме що позивач звертався до відповідача з даного приводу, але відповідач відмовляється укласти вказаний договір.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького 21» про зобов’язання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 149/2683/14-ц
Провадження №2/149/920/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кустовецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.09.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак
М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 116 ЦПК України до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області поступила справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 357/5836/14-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/5680/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
Справа № 780/100/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц-вп/780/6/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського
Володимира Степановича про поновлення порушеного особистого немайнового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подала до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського
Володимира Степановича про поновлення порушеного особистого немайнового права.

Заяву мотивує тим, що суддя Сердинський
Володимир Степанович порушив її право на розгляд заявлених клопотань поданих до Броварського міськрайонного суду
Київської області 29.07.2005 року та 08.08.2005 року.

Даний позов надійшов до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК
України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що однією із сторін за позовом ОСОБА_2 є суддя Броварського міськрайонного суду Київської області суддя Сердинський Володимир
Степанович то суддя апеляційного суду
Київської області, визначає підсудність даного позову
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви
ОСОБА_2 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинського Володимира Степановича про поновлення порушеного особистого немайнового права Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба