Справа № 354/585/14-ц
Провадження по справі № 2/354/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м.Яремче
Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області
в складі
головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря
Савчук М.І
позивача
ОСОБА_1
представника
позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Прокопюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи
мистецтв відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради про
скасування наказу про застосування
заходу дисциплінарного стягнення у
виді догани ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та суду
пояснила , що згідно наказу № 39 - 2 від
04.08.1983 р. її було прийнято на роботу
викладачем по класу скрипки в
Яремчанську дитячу музичну школу, в
даний час дитяча школа мистецтв . 21
травня 2014 року відповідач видав наказ
за № 34, яким їй викладачу
струнно-смичкового відділу
Яремчанської дитячої школи мистецтв
було оголошено догану за порушення
трудової дисципліни. А саме за те , що
вона неправомірно проводила урок
06.05.2014 р. з дитиною, яка не є учнем школи
мистецтв, в робочий час, відведений
учениці Яремчанської ДШМ ОСОБА_5 в
приміщенні Яремчанської ДШМ.

Даний наказ є незаконним та підлягає до
скасування з наступних підстав. Так
вона не вчиняла жодного порушення
трудової дисципліни і тому підстав
для накладення на неї дисциплінарного
стягнення відповідач не мав. Із
відповідачем та із начальником
відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради в неї
існують неприязні стосунки з
приводу її принципової позиції у
виробничих питаннях. Тому відповідач
з метою відповідного тиску на неї
21.05.2014року видав наказ про накладення
догани.

При накладенні дисциплінарного
стягнення відповідач порушив вимоги
ст. 149 КЗпП України, якою регламентовано
порядок застосування дисциплінарних
стягнень. Так 06.05.2014 р. за участю завуча
ОСОБА_6, начальника відділу культури
ОСОБА_7, секретаря навчальної частини
ОСОБА_8 було складено акт за № 1 (який
сам і затвердив як директор школи) про
те, що цього числа в її класі у
присутності бабусі знаходилася дитина,
яка не є учнем школи під час уроку
учениці, яка була на той час відсутня. В
той же день 06.05.2014р. відповідач склав
акт за № 2 за участю вищевказаних осіб
про те, що вона відмовилася від
підписання акту № 1. Вказані документи
складались без її участі і ніхто їй
не пропонував підписувати вказані
акти. Вона не заперечує , що дійсно
06.05.2014року учениця ОСОБА_5 не прийшла
на урок , який мав би тривати з
16год.30хв. до 17 год.20 хв. Вона в це час
перебувала в класі і готувалась до
наступних уроків, а двері в клас були
відчинені. Приблизно біля 17год. в клас
зайшов учень ОСОБА_9, якого друзі на
свято ОСОБА_10 облили водою і вона
відправила його додому
переодягнутись. Одразу ж , коли ОСОБА_9
вийшов з класу до кімнати зайшла
дівчинка з бабусею , які почали в неї
розпитувати про порядок прийому до
музичної школи, навчання, оплату.
Оскільки вона до 17год.20хв. не мала
учня згідно графіку роботи, тому
вирішила пояснити вказаній дитині та
її бабусі порядок прийому та
навчання в музичній школі, а також
вирішила вияснити чи дитина має
бажання і чи її цікавить гра на
скрипці. Вказані дії вона вчиняла
оскільки згідно рішення засідання
педагогічної ради викладачів
Яремчанської школи мистецтв від
10.04..2014року всім викладачам школи було
рекомендовано проводити
роз'яснювальну роботу серед школярів
для залучення школярів до школи. Тому
виконуючи покладені на неї обов'язки
, а також популяризуючи та допомагаючи
дитині розширити свій світогляд вона
06.05.2014року постаралась дати відповідь
на поставлені дівчинкою питання.
Окрім цього просить врахувати , що
відповідно до етичних вимог, педагог
не має морального права в
аналогічних випадках ігнорувати
прохання дитини і усуватись від
спілкування з дітьми. Також це не
заборонено правилами внутрішнього
трудового розпорядку, який
відповідач надав суду і який не
затверджено зборами трудового
колективу. Враховуючи викладене для
неї було незрозуміло, що вона
порушила . Свою позицію вона пояснила
членам комісії, які ніде не
зафіксували її пояснення.

В подальшому вона із директором
школи, завучем спілкувалась усно ,
жодних пояснень від неї не вимагали
на засідання комісії її не
запрошували. 21.05.2014року їй стало
відомо , що відповідач наклав на неї
дисциплінарне стягнення у виді
догани. Коли вона почала виясняти про
те , як було накладено вказане
стягнення то їй стало відомо про те ,
що 13.05.2014 року відповідач видав наказ
за № 33, який нічим не передбачений і з
яким її не ознайомлювали, яким її
зобов'язували дати письмове пояснення
до 18 год. 05 хв. поточного дня. В той же
день було складено та затверджено
акт за № 3 про її відмову від підписання
цього наказу. Просить врахувати , що в
завуча школи робочий день
закінчується об 17год. При накладенні
стягнення відповідач не врахував
тяжкості проступку, обставини за яких
його вчинено, чи заподіяно ним шкоду, її
попередню роботу понад 30років у цій
школі. Тому вважає , що відповідач
незаконно і безпідставно 21.05.2014року
видав наказ, яким застосував до неї
стягнення «за порушення трудової
дисципліни» у виді догани, а згідно п.2
даного наказу до відома повинні були
їй довести до 21.05.2014 року включно,
тобто до часу його видання.

Враховуючи викладене просить позовну
заяву задоволити і скасувати наказ
№34, виданий 21 травня 2014 року директором
Яремчанської школи мистецтв ОСОБА_11,
яким на неї було накладено
дисциплінарне стягнення у виді
догани.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав та суду
пояснив що наказ №34 від 21 травня 2014
року «Про накладення дисциплінарного
стягнення» видано відповідно до вимог
ст.ст. 147-149 КЗпП України. Згідно даного
наказу було оголошено ОСОБА_1,
викладачу струнно-смичкового відділу
Яремчанської дитячої школи мистецтв
догану за порушення трудової
дисципліни, що проявилася у
неправомірному веденні уроку 06.05.2014
року з дитиною, яка не є учнем школи
мистецтв в робочий час відведений
учениці Яремчанської ДШМ ОСОБА_5 в
приміщенні Яремчанської ДШМ. Відмітки
у журналі індивідуальних уроків про
відсутність ОСОБА_5 не було.
Щоб засвідчити
факт порушення трудових обов'язків у
робочий час гр..ОСОБА_1, та в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 відмовлялася давати
будь-які пояснення по даному факту,
комісією у складі працівників школи
мистецтв та начальника відділу
культури було складено акт №1 від
06.05.2014р. в якому зазначено, що у класі
ОСОБА_1 знаходилась дитина у
присутності бабусі, яка не є учнем
Яремчанської дитячої школи мистецтв
під час уроку учениці 6 класу ОСОБА_5 та
Акт №?2 про те, що викладач ОСОБА_1
відмовилася від підпису у акті №1від
06.05.2014р..

Згідно п.3.2. Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
початкових спеціалізованих мистецьких
навчальних закладів (шкіл естетичного
виховання), працівники закладу
зобов'язані працювати сумлінно,
виконувати навчальний режим, вимоги
статуту закладу і правила внутрішнього
трудового розпорядку, дотримуватись
дисципліни праці. Згідно п.5 посадової
інструкції викладач школи відповідає
за якість навчання учнів , рівень їх
знань та виховання а також працює
відповідно до затвердженого завучем
розкладу уроків.
Відповідно до частини першої статті 147-1
КЗпП право застосування
дисциплінарного стягнення, а отже, і
догани, надається тому органові, якому
надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду) цього працівника. На
підприємстві право прийняття та
звільнення працівників надається
керівникові відповідно до статуту
підприємства та укладеного з ним
трудового договору (контракту). Отже
він як керівник дитячої школи мистецтв
мав право застосовувати дисциплінарне
стягнення до ОСОБА_1, яка вчинила
дисциплінарний проступок.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення, а саме
стягнення оголошується в наказі і
повідомляється працівникові під
розписку. Проте, згідно акту №3 від
13.05.2014р. ОСОБА_1 відмовилася надати
письмове пояснення з приводу порушення
трудової дисципліни .

Також слід зазначити, що наказ № 34 від
21.05.2014 р. «Про накладення
дисциплінарного стягнення було
доведено, однак поставити свій підпис
під текстом наказу про те, що вона з ним
ознайомлена ОСОБА_1 відмовилася в
присутності свідків, про що було
складено Акт №4 від 21.05.2014р.

На підставі викладеного просить
відмовити ОСОБА_1 у позові до
Яремчанської дитячої Школи мистецтв
відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради про
скасування наказу про застосування
заходу дисциплінарного стягнення у
виді догани.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін , свідків
встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини із яких
вбачається , що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення із
наступних підстав.
Так із копії наказу №39-2
від 04.08.1983р. та записам в трудовій
книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається , що
позивачка прийнята на роботу
викладачем по класу скрипки в
Яремчанську дитячу музичну школу
мистецтв в 1983 році де працює по даний
час. Згідно із пояснень сторін та
огляду в судовому засіданні трудової
книжки вбачається, що з часу прийняття
на роботу до травня 2014р. позивачка не
притягалась до дисциплінарної
відповідальності.

Із вимог ст.. 147 КЗпП України вбачається
, що за порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосовано
стягнення у виді догани. Статтею 148
КЗпП України встановлено,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. Вимогами
ст. 149 КЗпП України встановлено
порядок застосування дисциплінарних
стягнень, а саме , що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. І за
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

В судовому засіданні відповідач не
надав суду доказів порушення ОСОБА_1
посадових обов'язків або правил
трудової дисципліни, які б спрчинили
негативні наслідки для школи .

Так із змісту посадової інструкції
викладача школи вбачається , що
ОСОБА_1 із вказаною інструкцією не
ознайомлена . Відповідач не надав суду
доказів належного затвердження
правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників
початкових спеціалізованих
мистецьких навчальних закладів. В той
же час в правилах трудового
розпорядку та в посадовій інструкції
викладача школи передбачено , що
викладач забезпечує набір учнів у
школі , проводить роботу спрямовану
на розвиток художньо-естетичних
уподобань учнів , повинен
додержуватись педагогічної етики,
моралі , поважати гідність учня у
спілкуванні з ним. При цьому викладач
має право на вільний вибір форм ,
методів , засобів навчання , виявлення
педагогічної ініціативи у роботі з
учнями. Із змісту ст.ст. 28, 31 Конвенції
«Про права дитини» держава
забезпечує дитині доступність
інформації і матеріалів у галузі
освіти й професійної підготовки для
всіх дітей ; забезпечує доступність
для дитини у культурному житті ,
зайняття мистецтвом; сприяє в наданні
дитині відповідних можливостей для
культурної і творчої діяльності. В
судовому засіданні відповідач не
надав доказів того , що учениця ОСОБА_5
не з'явилась на запланований урок з
вини позивачки. Сторони визнали , що
ОСОБА_1 перебувала на робочому місці.
В судовому засіданні відповідач та
завуч школи ОСОБА_6 не надали
обґрунтування на початку уроку , в
середині уроку чи в кінці уроку
учитель повинен ставити відмітку про
відсутність учня. Також відповідач не
надав суду жодного доказу того , що
ОСОБА_1 06.05.2014року проводила із
дитиною саме урок, а не роз'яснювала
порядок поступлення та навчання в
музичній школі, що входить в посадові
обов'язки викладача. Тому суд розцінює
спілкування дитини із вчителем , як
проведення
інформаційно-розяснювальної роботи
із дитиною та її родичами з приводу
можливості та бажання навчатись в
музичній школі, що дозволено
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, посадовими обов'язками та
етичних вимог до викладача при
спілкуванні з дітьми.

Суд вважає такими , що не відповідають
дійсним обставинам справи твердження
відповідача , свідка завуча школи
ОСОБА_6, свідка прибиральниці школи
ОСОБА_12 про те , що ОСОБА_1
систематично протягом року займалась
із дитиною , яка з бабусею була в
класі 06.05.2014року . Так із пояснень
свідка ОСОБА_13 вбачається , що вона з
листопада 2013року по квітень включно
перебувала за межами України, що
підтверджується даними із
закордонного паспорта , який оглянуто
судом. Тому суд вважає правдивими
пояснення свідка ОСОБА_13 про те , що
вона 06.05.2014року на прохання внучки
зайшли в приміщення школи мистецтв і
коли побачили відчиненими двері
одного із класу зайшли в середину
приміщення де у ОСОБА_1 почали
розпитувати про порядок поступлення
в школу . В даний час внучка
навчається в Яремчанській дитячій
школі мистецтв в класі ОСОБА_1.

В сукупності враховуючи викладене
суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1
проводячи інформаційну та
роз'яснювальну роботи для школяра ,
який не є учнем школи мистецтв в
період уроку на який не з'явилась
запланована учениця не є порушенням
трудової дисципліни за яке б
відповідач мав право накладати
дисциплінарне стягнення у виді
догани .

Також судом встановлено, що
відповідач порушив порядок
накладення дисциплінарного стягнення
оскільки суду не надано доказів
правомірності створення комісії , яка
проводила перевірку 06.05.2014року. Із
пояснень сторін вбачається , що
вказана комісія фактично перевіряла
тільки одного викладача. Також
накази про створення комісії для
проведення перевірки , висновок
комісії , яка проводила перевірку на
день розгляду справи відповідач суду
не надав, що суперечить вимогам
змісту ст.149 КЗпП України.

Із пояснення представника
відповідача директора школи Прокопюк
І.М. та завуча ОСОБА_6 вбачається , що
наказ про створення комісії для
проведення перевірки 06.05.2014року не
видавався. Вказана комісія була
створена згідно усного розпорядження
директора школи. Також в усній формі
вказана комісія прийшла до висновку
про необхідність накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за порушення трудової
дисципліни на позивачку .

Враховуючи викладене суд вважає , що
позов підлягає до задоволення , а
наказ №34 виданий 21 травня 2014року
директором Яремчанської дитячої школи
мистецтв відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради про
застосування до ОСОБА_1 заходу
дисциплінарного стягнення у виді
догани слід скасувати. Із
Яремчанської дитячої школи мистецтв
відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради слід
стягнути в доход держави 243грн.60коп
судового збору.
На підставі
вимог ст.ст.29, 139, 142, 147, 150, 232,233 КЗпП
України, ст.ст. 28,31 Конвенції «Про
права дитини» , керуючись вимогами
ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :
позов
задоволити.

Наказ №34 виданий 21 травня 2014року
директором Яремчанської дитячої школи
мистецтв відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради про
застосування до ОСОБА_1 заходу
дисциплінарного стягнення у виді
догани - скасувати. Стягнути з
Яремчанської дитячої школи мистецтв
відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради в доход
держави 243грн.60коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак