АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-806/09
Номер провадження 22-ц/786/2209/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 травня 2014 року

за матеріалами подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Д.О. про примусове
входження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 травня 2014 року в задоволенні
подання державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Меренкова
Д.О. про примусове входження -
відмовлено.

Ухвалу оскаржив Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, який, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
задвольнити подання державного
виконавця.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
задволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 30373224, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на загальну суму 246952, 11
грн.

В березні 2014 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука звернувся
державний виконавецьАвтозаводського
районного відділу виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції з поданням про примусове
входження до житла боржника з метою
перевірки майнового стану боржника та
проведення опису й арешту майна.

Відмовляючи в задоволенні подання
районний суд зазначив, що державним
виконавцем не надано доказів, з яких
суд міг би вбачати необхідність
примусового входження до місця
проживання боржника, а також не надано
доказів того, що боржник мешкає саме за
адресою: АДРЕСА_1.

Однак погодитися з таким висновком
суду колегія не може.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особиабо особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належить боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Здійснюючи виконавче провадження,
державним виконавцем вживались заходи
по з'ясуванню джерел доходів боржника,
12.11.2013 року та 19.12.2013 року здійснювались
виходи за місцем проживання ОСОБА_2, яка
до виконавчої служби не з'являється і в
дати її відвідування двері квартири
державному виконавцю ніхто не
відчиняв, хоча в квартирі горіло
світло, державним виконавцем залишався
виклик до ДВС.

На підставі матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення та дійсно чинить перешкоди
державному виконавцю по проведенню
виконавчих дій щодо виявлення майна
боржника на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Перешкодою державному виконавцю зі
сторони боржника є не допуск посадової
особи, на яку за законом покладено
примусове виконання рішень судів та
інших органів ( посадових осіб), який
діє від імені України, для проведення
огляду квартири, з метою виявлення
майна у боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є
обгрунтованим та підлягає задоволенню,
оскільки державним виконавцем
здійснено всі можливі дії щодо
виявлення майна боржника у
відповідності до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
травня 2014 року - скасувати.

З метою виявлення належного боржнику
майна надати дозвіл державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Автозаводського
районного управління юстиції
Кременчуцького міського управління
юстиції на примусове проникнення до
житла ОСОБА_2, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) В.І.Корнієнко
(підпис) П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко