overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « АКЦЕНТ - БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства « АКЦЕНТ -
БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК
України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно з відомостей відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що знаходиться в Солом*янському районі м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8579/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи
ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Глухова О.В. на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 20 " жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8552/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Держава України в особі: Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України,
Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої за час перебування під слідством, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Державної казначейської служби України Боровець Ю.В., представника Генеральної прокуратури
України Ґудзь О.М. на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/8550/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 278/4323/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Номер провадження: 22-ц/785/8566/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/8619/14
Головуючий у першій інстанції Абухын
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8503/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське - канадське підприємство «Росанпак», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, за апеляційною скаргою
Генерального директора ТзОВ СП «Росан
Пак» Рибак М.І. на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТзОВ СП «Росан Пак» Рибак М.І. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8566/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8619/14
Головуючий у першій інстанції Абухын
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 20 " жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Справа № 283/2605/14-ц
Провадження №2-н/283/295/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 08 вересня 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.ст. 10,27,79,95,96,99 ЦПК України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, п.17,19,29
Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із відповідними змінами та доповненнями від 14.04.2004 року № 476), ст.1 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» № 554-ІV від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код спожитий газ за період з січня 2014 року по 10.07.2014 року в загальній сумі 1259 (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять ) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/2605/14-ц
Провадження №2-н/283/295/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/2604/14-ц
Провадження №2-н/283/294/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/39/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Олександрівська сільська рада
Адміністрації виконкому Іллічівської міської ради Одеської області,
Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області,
Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області,
КП «БТІ та РОН» Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця як удаваний, перевід прав покупця, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності та усунення перешкод у здійснення права власності ,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за вищевказаним позовом подана з дотриманням строку встановленого статтею 362 ЦПК України.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення оформлена відповідно до вимог статті 364
ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ч. 4 статті 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 88-ц/785/39/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Олександрівська сільська рада
Адміністрації виконкому Іллічівської міської ради Одеської області,
Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області,
Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області,
КП «БТІ та РОН» Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця як удаваний, перевід прав покупця, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності та усунення перешкод у здійснення права власності ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 364 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 363, 364, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/8134/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Інспекції ДАБК в Одеській області, ВДАІ Приморського району м.
Одеси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Другий Відділ ДВС У Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов