Справа № 285/2008/14-ц
10 вересня 2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Банк Форум»
(правонаступник Акціонерного
комерційного банку «Форум») звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 01.04.2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №0010/08/101-N, на
підставі якого ОСОБА_1 було надано
по 31 березня 2018 року зі сплатою 12%
процентів річних за його користування.
В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
01.04.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 44-0010/08/101-N.
Відповідачі у порушення умов договору,
свої зобов'язання належним чином не
виконували. Станом на 12.05.2014 року
заборгованість перед позивачем ПАТ
за курсом НБУ станом на 12.05.2014 року
еквівалентно 300635 грн. 74 коп., з яких:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 3394,07
поточна заборгованість по поверненню
еквівалентно 243087,66 грн.); прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 821,84 доларів США (що
еквівалентно 9528,28 грн.); поточна
заборгованість за нарахованими
процентами - 332,93 доларів США (що
еквівалентно 3859,93 грн.); пеня - 414,84
доларів США (що еквівалентно 4809,59 грн.).
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Однак в
матеріалах справи знаходиться заява
про слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити. Проти постановлення
заочного рішення не заперечує (а.с.63,67).
Відповідачі в судове засідання також
не з'явились, про причини неявки не
повідомили, про місце і час слухання
справи повідомлені у встановленому
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а
також на те, що представник позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225
ЦПК України, прийшов до висновку про
необхідність провести розгляд справи у
відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів з ухваленням
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Встановлено, що 01.04.2008 р. між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №0010/08/101-N, відповідно
до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1
виконавши свої зобов'язання за
кредитним договором, а відповідач
відповідно до вказаного кредитного
договору прийняв на себе зобов'язання
виконувати умови цього договору (а.с.5,6).
Згідно умов кредитного договору, а саме
п.п.2.3, 2.7 відповідач взяв на себе
зобов'язання здійснювати погашення
кредитних коштів та відсотків за
користування кредитними коштами
відповідно до договору.
В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
01.04.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №44-0010/08/101-N,
відповідно до якого поручитель на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по боргових зобов'язаннях, які
виникають з умов кредитного договору
№0010/08/101-N (а.с.7).
Як вбачається із матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 виконував умови
кредитного договору неналежним чином і
станом на 12.05.2014 року, заборгованість за
курсом НБУ станом на 12.05.2014 року
еквівалентно 300635 грн. 74 коп., з яких:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 3394,07
поточна заборгованість по поверненню
еквівалентно 243087,66 грн.); прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 821,84 доларів США (що
еквівалентно 9528,28 грн.); поточна
заборгованість за нарахованими
процентами - 332,93 доларів США (що
еквівалентно 3859,93 грн.); пеня - 414,84
доларів США (що еквівалентно 4809,59 грн.)
Заборгованість за кредитом до цього
часу не погашена, тому позивач був
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору
поруки ОСОБА_2 поручилась перед банком
в тому, що у разі невиконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань, вона несе солідарну
відповідальність перед банком за
виконання боргових зобов'язань. Як
видно із листів, боржник ОСОБА_1 та
поручитель ОСОБА_2 попереджувались про
необхідність погашення боргу (а.с.21,22),
однак у добровільному порядку
відмовляються виконувати свої
зобов'язання перед позивачем.
Зважаючи на викладені обставини, суд
дійшов таких висновків:
Між сторонами в справі виникли та
існують правовідносини щодо виконання
цивільно - правових угод, а саме
кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 546 ЦПК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Статтею 1054 ЦК України визначається
поняття кредитного договору, так
зокрема частиною першою вказаної
статті передбачено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти
У встановлений договором та законом
термін, відповідачі взяті на себе
зобов'язання не виконали, заходів
направлених на погашення кредиту,
відсотків та пені не приймали.
Таким чином, невиконання відповідачами
своїх договірних зобов'язань, порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК
України для стягнення із відповідачів
судових витрат у сумі 3006,35 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
за курсом НБУ станом на 12.05.2014 року
становить 300635 (триста тисяч шістсот
тридцять п'ять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави по 1503 (одна тисяча п'ятсот три)
грн. 17 коп. судового збору з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його оголошення.

Головуючий: