overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4218/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/1677/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянтів.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачі - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідач - ВК
Шосткинської МР Сумської області, третя особа - Відділ державної реєстраційної служби Шосткинського
МУЮ Сумської області (а.с.53).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1438/14-ц

Пров. №2/668/845/14

18.09.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди за неповернення своєчасно майна власнику, відшкодування коштів за часткову втрату товарного вигляду майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди за неповернення своєчасно майна власнику, відшкодування коштів за часткову втрату товарного вигляду майна.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом – ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди за неповернення своєчасно майна власнику, відшкодування коштів за часткову втрату товарного вигляду майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1061/14-ц

"24" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1061/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/8454/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_1, ТОВ Фінансова компанія «ТОП Фінанс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_1, ТОВ Фінансова компанія «ТОП Фінанс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_1, ТОВ Фінансова компанія «ТОП Фінанс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.09.2014
Пров. №2/668/2940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.10.2014 року на 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.10.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/1491/14-ц
Провадження № 2/304/411/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/823/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правління
Одеської обласної спилки споживчих товарів «Облспоживспілка» про визнання права власності.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Правління Одеської обласної спилки споживчих товарів «Облспоживспілка» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.09.2014
Провадження № 2/522/8111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 липня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 249.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 1996 року між сторонами було укладено шлюб.

Позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 06 липня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 249.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 249, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишаться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 08.09.2014
Провадження № 2/522/7928/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач у серпні 2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18.08.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В судове засідання 15.09.2014 року позивач
ОСОБА_1 не з’явився, але 08.09.2014 року його представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 15.11.13) надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.) повернення судового збору здійснюється у разі залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України; п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.), -

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.

15.09.2014
Справа № 522/5466/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 14:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/8111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.09.2014
Провадження № 2/522/7214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі – Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за відповідним тарифом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у 2013 році звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за відповідним тарифом.

В судове засідання з’явився представник відповідачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 20.07.13), який заявив суду клопотання про прийняття зустрічного позову, надав його суду та просив прийняти, а саме: позов ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про визнання договору на постачання газу № 005464 від 01.01.2010 року недійсним. В обґрунтування клопотання зазначив, що
ОСОБА_1 вказаний договір не підписувала а тому не може мати за ним ніяких зобов’язань.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Одесагаз» не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є правовідносини та зобов’язання або їх відсутність за договором на постачання газу № 005464 від 01.01.2010 року, а також те, що спір вирішується між тими самим сторонами та регулюються однаковими правовідносинами.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв’язку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження з позовом
ПАТ «Одесагаз», так як їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову – задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про визнання договору на постачання газу № 005464 від 01.01.2010 року недійсним, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за відповідним тарифом.

Відкласти слухання справи на 11.00 16 жовтня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:
Домусчі Л.В.