Справа № 591/2427/14-ц
Провадження № 2/591/1211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої
вимоги мотивує тим, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, але
тривалий час не сплачує за надані
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, які
надавалися позивачем, в зв»язку з чим
станом з 01.10.2008 року по 31.10.2013 року
виникла заборгованість в сумі - 3132 грн.
50 коп., яку просить стягнути з
відповідача на свою користь, а також
судові витрати, сплачені при зверненні
до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнав повністю і
пояснив суду, що між ним та
відповідачем не укладався договір на
постачання теплової енергії і своєї
згоди на надання таких послуг він не
надавав, оскільки позивач не вчиняв
жодної спроби для укладання такого
договору. Крім того, позивачем
надавалися неякісні послуги, тарифи на
які є значно завищені, та що вимога про
сплату абонентської плати взагалі не
передбачена діючим законодавством, а
тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Судом при розгляді справи
встановлено, що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач тривалий
час не сплачує за надані послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, які надавалися
позивачем, в зв»язку з чим станом з
01.10.2008 року по 31.10.2013 року виникла
заборгованість в сумі - 3132 грн. 50 коп., що
підтверджується оборотною відомістю
по особовому рахунку. Особовий рахунок
відкритий на відповідача ОСОБА_1.

Послуги з опалення та гарячого
водопостачання відповідачу фактично
надавались і були спожиті, а тому
відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» мають бути
оплачені. Відповідач на якість наданих
послуг не нарікав.

Оборотна відомість є офіційним
документом та належним доказом на
підтвердження наявної заборгованості.

Пунктом 4 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено, що виробник має право
вимагати своєчасної і в повному обсязі
оплати наданих послуг.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630 розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов»язки витікають не лише з
договорів і правочинів, а й
безпосередньо з актів цивільного
законодавства та з дій осіб, які
передбачені такими актами.

Вказуючи про неналежне
оформлення правовідносин, які виникли
між сторонами з приводу надання та
споживання послуг теплопостачання,
відповідач від них не відмовляється,
навпаки визнає фактичне використання
цих послуг та намір користуватись ними
в майбутньому, частково їх оплачував.
Не підписуючи типовий договір,
відповідач з письмовою пропозицією про
його укладання на інших умовах до
товариства не звертався, у судовому
порядку свої права щодо цього не
захистив.

Доводи відповідача про
неврегульованість питання включення
до тарифів за надані послуги
абонентської плати, спростовуються
встановленням у рішеннях
міськвиконкому двоставкових тарифів,
які складаються з плати за приєднане
теплове навантаження /нараховується
щомісячно протягом року за
встановленим тарифом відповідно до
опалювальної площі у кв.м./ та спожитої
теплової енергії, що відповідає
Порядку формування тарифів на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 липня 2006 року №955 та не суперечить
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». Рішення органу місцевого
самоврядування про тарифи на послуги з
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води для населення скасовані не були.

Право позивача порушене і
підлягає захисту. Таким чином, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання, які
надавалися позивачем з 01.10.2008 року по
31.10.2013 року, на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача- 128 грн. 90 коп. судового
збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 509, 526, 542, 543 ЦК України,
ст.ст.64, 67-68 ЖК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,
212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання в сумі - 3132 грн. 50 коп. та
128 грн. 90 коп. судового збору, а всього -
3261 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.