overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/918/14-ц
Провадження № 2/475/321/14
У Х В А Л А

18.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Кривенко О.В.,

при секретарі:
Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа №478/756/14-ц пров. №2/478/273/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и л а:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на своє право на спадщину як спадкоємця за законом після смерті спадкодавця
ОСОБА_3, що мала місце 23.10.2007 року, та відмову нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину, просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,5 га., розташованої в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, набутої у власність спадкодавцем ОСОБА_3 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №616018, виданого 12.05.2008 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1330/14-ц відкриття наказного провадження
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1330/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1330/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Провадження № 2/522/6861/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що більше року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини і живуть окремо та вона впевнена, що подальші шлюбні стосунки з відповідачем взагалі неможливі.

Позивач просила розглянути справу без її участі і задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не визнав позов і також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 13.092.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 144 ; шлюб у сторін перший.

Проте протягом останніх декілька років відносини між сторонами значно погіршились, так як між сторонами виникло непорозуміння один одного.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач часто затівав сварки в сім'ї, всіляко принижуючи її гідність та застосовуючи до неї та до дітей фізичної сили, в зв'язку з чим нею було подано відповідну заяву до органів міліції.

Станом на дату судового розгляду даної справи сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо, а позивач категорично заперечує проти надання судом їй з відповідачем будь-яких строків для примирення, стверджуючи, що збереження їх шлюбу неможливе, оскільки продовження будь-яких стосунків з відповідачем становлять загрозу для неї особисто і несуть загрозу вихованню та життю їхніх дітей.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За домовленістю між сторонами їхні неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю - позивачем ОСОБА_1

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Одеси, громадянкою
України, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м.Кафр Нубль Сирійської
Арабської Республіки, громадянином
Сірійської Арабської Республіки, зареєстрований 13 лютого 2007 року в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 144, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

16.09.2014
Справа № 573/1691/14-ц
Номер провадження 2-н/573/56/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства
«Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 236 грн. 44 коп.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути із Комунального підприємства область, м. Білопілля, вул. Суворова, буд. 1, ідентифікаційний код: 35943856) на
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 236 грн. 44 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2014 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

“09” липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП
“Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на “10” липня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко
Справа №478/752/14-ц пров. №2/478/271/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

30.04.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором
№NKKZCS9EPS0009 від 10.05.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№NKKZCS9EPS0009 від 10.05.2011 року в сумі 41640 грн. 63 коп. і судові витрати в сумі 416 грн. 41 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4396/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 жовтня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доЗаяць ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" доЗаяць ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-511/10
Провадження № 22-ц/792/1794/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ю.Д. Варвус, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

16 липня 2014 року ПАТ „КБ „Надра" подало апеляційну скаргу на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

11 вересня 2014 року апелянт надіслав клопотання, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску вказав, що представник банку не був присутній у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали, а лише був в судових засіданнях, тому заявник не знав про прийняте рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - журналу судового засідання (а.с. 147), 04.03.2014 року представник банку,
Олійник М.В., була присутня при проголошенні ухвали суду. Письмових зауважень щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання від заявника не надходило.

Таким чином, ПАТ „КБ „Надра" подав апеляційну скаргу із значним пропуском встановленого ЦПК України строку.
Поважних причин, які перешкоджали оскаржити вищевказану ухвалу раніше, апелянт не навів.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом, слід визнати неповажними.

За таких обставин та відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати публічному акціонерному товариству „Комерційний банк "Надра", іншим особам, які беруть участь у справі - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа №717/1427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.,

при секретарі:
Дєдовій В.С.

з участю представника позивачки:
ОСОБА_1

та представника відповідача:
Горобець Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Мошанецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення яким визначити ОСОБА_3 строк, тривалістю один місяць, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У якості підстав позову представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 Про існування заповіту згідно якого ОСОБА_4 заповіла позивачу своє майно позивач не знав. Дізнавшись про заповіт в липня 2014 року позивач не має іншого способу визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як звернення до суду.

Представник відповідача - Мошанецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області - Горобець Р.Г. в судовому засіданні визнала позов повністю.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знав про існування заповіту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини яка залишилася після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/6592/14-ц
Номер провадження 2/676/2510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.09.2014 р. на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д