Справа № 740/4132/14
Провадження № 4-с/740/43/14
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

18 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області
Діденко О.П., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у
якій просить визнати незаконними дії
старшого державного виконавця Черних
Н.В. та скасувати розрахунки
заборгованості по аліментах по
виконавчих листах: № 2-2269 від 03.01.2006 року
та № 2-884 від 20.07.2011 року про стягнення з
нього аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітніх дітей.

При цьому, як убачається зі змісту
скарги, заявник не погоджується з
розрахунками заборгованості,
виконаними державним виконавцем, а
оскаржує його дії, у зв»язку з чим слід
запропонувати ОСОБА_1 уточнити, що саме
він оскаржує: розрахунки
заборгованості чи дії державного
виконавця, і у випадку, якщо він не
погоджується з діями, то слід
зазначити, у чому саме такі дії
полягають, які права заявника ними
порушено та коли саме їх було вчинено.

Вказуючи у скарзі, що ним особисто
державному виконавцю було надано копії
квитанцій про сплату аліментів, які
останнім не були взяті до уваги, ОСОБА_1
не зазначає доказів цьому, що слід
запропонувати йому зазначити.

Одночасно, звертаючи увагу суду на те,
що у період з липня по вересень 2014 року
старший державний виконавець Черних
Н.В. не здійснювала його виклику до
Ніжинського ВДВС, ОСОБА_1 не вказує яким
нормативним актом визначений
обов»язок державного виконавця по
здійсненню виклику саме у цей період
часу, що слід запропонувати заявнику
вказати з посиланням на належні докази.

Зазначаючи, що виклик до ДВС він
отримав 09 вересня 2014 року, у зв»язку з
несвоєчасним його направленням,
заявник не зазначає доказів цьому, а
також не вказує, коли на його думку
виклик повинен був бути йому
направлений, якими нормативними актами
визначений конкретний строк його
направлення, а також, які права
заявника при цьому були порушені, що
слід запропонувати заявнику
конкретизувати з підтвердженням
належними доказами.

З резолютивної частини скарги видно, що
заявник просить скасувати розрахунки
заборгованості по аліментах, здійснені
державним виконавцем по виконанню
виконавчих листів: № 2-2269 від 03.01.2006 року
та № 2-884 від 20.07.2011 року, та зобов»язати
державного виконавця здійснити
перерахунок такої заборгованості з
липня 2014 року, тоді як до цього періоду
заборгованість також існує, у зв»язку з
чим заявнику слід конкретизувати свою
вимогу у цій частині, з підтвердженням
належними доказами.

З огляду на встановлене, приходжу до
висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без руху та надати можливість
протягом встановленого строку усунути
вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 залишити без руху та
надати можливість протягом п»яти днів
з дня отримання копії даної ухвали
усунути недоліки, зазначені в її
описовій частині.

Якщо недоліки будуть усунені у
визначений строк, то скарга
вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В іншому випадку вона може бути
визнана неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.