Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
в складі головуючого - судді
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Козятині Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської
ради про визначення розміру часток у
спільній сумісній власності, -
Позивач ОСОБА_1 просить визначити, що
йому належить 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1; визначити, що 1/3 частка цієї ж
квартири належить ОСОБА_2 та визначити,
що 1/3 частка цієї ж квартири належала
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3,,
який постійно проживав та був
зареєстрований в АДРЕСА_1, після смерті
якого залишилось спадкове майно.
Спадщину він прийняв, так як на час
відкриття спадщини проживав разом із
спадкодавцем. Отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом він не
може, так як не визначена частка
квартири, що належала спадкодавцю.
Позивач в судове засідання не з`явився,
проте надав на ім'я суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує та просить
справу слухати у його відсутність (
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась,
проте надала на ім'я суду заяву, в якій
позовні вимоги визнає та просить
справу слухати у її відсутність ( а.с.21).
Представник Козятинської міської ради
в судове засідання не з`явився, проте
надав на ім'я суду заяву, в якій позов
визнає та просить справу слухати у його
відсутність, ( а.с.16-17).
Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що власниками
квартири АДРЕСА_1, відповідно до
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Козятинською дистанцією
цивільних споруд 24.09.1993 року, є ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.3). В свідоцтві про
право власності не зазначені частки
власників квартири. 14.05.2014 року помер
ОСОБА_3 ( а.с.4), який постійно проживав та
був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.
Позивач та відповідачка ОСОБА_2
спадщину прийняли, так як на час
відкриття спадщини проживали разом із
спадкодавцем(а.с.8.9, 14). Отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом позивач не може, так як в
свідоцтві про право власності на
житло, що видане Козятинською
дистанцією цивільних споруд 24.09.1993
року, не зазначені частки власників,
тобто квартира АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю членів сім'ї без
Відповідно до вимог ст.368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю. Відповідно до вимог ст.370 ЦК
України у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників… є рівними…Оцінюючи
наведені обставини в їх сукупності. суд
приходить до висновку, що частки
кожного із співвлвсників квартири
АДРЕСА_1, є рівними.
Суд вважає. що право позивача порушено
і підлягає захисту за судовим рішенням.
Правовідносини, які склались між
сторонами, відповідають вимогам ст.368
ЦК України, згідно з якими спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю, та вимогам ст.370 ЦК України,
згідно з якими у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників… є рівними…,
та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з
якими у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвлвасників у
праві спільної сумісної власності є
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 368-370, 372 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215
ЦПК України, суд, -
Визначити, що ОСОБА_1 належить в
ідеальній долі право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_2 належить в
ідеальній долі право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_3 за життя належало
право власності (в ідеальній долі) на
1/3 частку квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Вінницької
обл. через Козятинський міськрайсуд
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

.Дата документу 17.09.2014 року