overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1568/14-ц
Провадження №2-н/145/20/2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

12.09.2014 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області
Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1731,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/1700/14-ц
Провадження №2/145/673/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити 08.10.2014 року о 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 132/2215/14-ц
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Паламарчук Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 р. на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр.
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ
Вінницької області Паламарчук Ю.В., не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, так як ОСОБА_2, коли перебуває за кордоном, постійно переказує гроші на її користь на утримання сина та погашає аліментну заборгованість, якщо обмежити його у праві виїзду за кордон він перестане сплачувати кошти на утримання сина.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 довела суду факти, на підставі яких суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця, відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/2368/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"01" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у виконанні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановленні способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити способи участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме систематичні побачення та особисте спілкування: щосереди з 16 год. до 20 год. та щонеділі з 15 години до 20 годин.

01.08.2014 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у виконанні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановленні способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у виконанні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановленні способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, та просить судовий збір залишити за ним.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі, та просить суд після розірвання шлюбу визначити їй прізвище «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження виданого виконкомом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області від 05.05.2001р. серія
НОМЕР_1, актовий запис №8 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с.3)

За час шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.
( а. с. 7)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області від 05.05.2001р. серія НОМЕР_1, актовий запис
№8.

Після розірвання шлюбу визначити
ОСОБА_2 шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2852/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільні справі за позовними матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 серпня 2014 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.08.2014 р.
ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати судового збору заявник звільнений згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовними матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 333/5482/14-ц
Провадження 2-н/333/1458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 363,73 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 363,73 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/5482/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 363,73 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 333/5676/14-ц
Провадження 2-н/333/1542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3345,21 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3345,21 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/5676/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3345,21 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 145/1567/14-ц
Провадження №2-н/145/19/2014
Тиврівський районний суд Вінницької
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 383,01 грн. відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК
України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства заборгованість за спожитий природний філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО та судовий збір на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства в сумі 121,80 грн. на р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"
____________________ р.
Суддя: М. Ю. ЛіщишинаВідмітки про виконання судового наказу
Справа № 145/1599/14-ц
Провадження №2/145/637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Судовий розгляд по справі призначити 08.10.2014 року о 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк".

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2/127/6336/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факториг
Україна" про забезпечення позову за позовною заявою ТОВ "ОТП Факториг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ТОВ
"ОТП Факториг Україна" про забезпечення позову за позовною заявою
ТОВ "ОТП Факториг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факториг
Україна" про забезпечення позову за позовною заявою ТОВ "ОТП Факториг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Справа № 333/5678/14-ц
Провадження 2-н/333/1544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2470,62 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2470,62 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/5678/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2470,62 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.09.2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не подано оригінал квитанції про сплату судового збору, та в квитанції не вказано по якій справі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Городецька