overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4093/14-ц
Провадження № 2/362/2173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/2462/14-ц провадження № 2/361/1265/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Масловській А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти у розмірі 2 785 грн. після повернення останнім ОСОБА_5 телевізора марки LG 42LF65, серійний номер 708КСХОF138.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 230 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа №
Провадження № 4с/522/39/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Шипкова Є.О. ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу заявниця
ОСОБА_1 не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратила інтерес до даної справи.

Крім того, направлена судом судова повістка заявниці, за останньою відомою судові її адресою, яка зазначена нею у своїй скарзі, була повернута судові з поміткою пошти про те, що заявниця більше не проживає за такою адресою.

У відповідності до частини 1 статті 77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви заявниці про зміну свого місця проживання до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви заявниці про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.1 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Шипкова
Є.О.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.09.2014
Справа № 363/1756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачка тричі в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про слухання справи без її участі до суду не надходило.

14.05.2014 року ухвалою суду відкрите провадження по справі та призначено на 11.07.2014 року.

11.07.2014 року у судове засідання позивачка не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28.07.2014 року.

28.07.2014 року у судове засідання позивачка не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.08.2014 року.

Судові засідання призначенні на 11.07.2014 року, 28.07.2014 року та 22.08.2014 року позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином про що в матеріалах справи знаходиться поштові повідомлення.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже враховуючи вище зазначені обставини та вимоги процесуального права, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Роз'яснити позивачці, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 363/1867/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Вишгородської місткої ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.08.2014р. заяву було задоволено, - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У тексті вказаного рішення суду було допущено описки у зазначенні прізвища заявниці ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії паспорта заявниці (а.с.3-4), копії картки платника податків (а.с.14), копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.21) тощо прізвище заявниці
«ОСОБА_1».

Отже, у вступній та мотивувальній частинах рішення Вишгородського районного суду від 01.08.2014р. у справі
№363/1867/14-ц допущено описки у зазначенні прізвища заявниці, які підлягають виправленню.

На підставі керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 01.08.2014р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Вишгородської місткої ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном
№363/1867/14-ц виправити описку у зазначенні прізвища заявниці, вказавши його як «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 361/6284/14-ц
Провадження № 2/361/2433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ», третя особа: управління Пенсійного фонду
України у місті Бровари та
Броварському районі Київської області, про зобов'язання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ВТОРТЕХ», третя особа: управління
Пенсійного фонду України у місті
Бровари та Броварському районі
Київської області, про зобов'язання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах та призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2н/522/1387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

01.09.2014
Провадження № 2/522/3551/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та витрат на ліки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та витрат на ліки, призначена судова авто-товарознавча експертиза.

При виготовленні тексту ухвали суду від 16.04.2014 року була допущена описка в резолютивній частині ухвали суду, а саме невірно вказано номер цивільної справи замість номеру справи « 522/31583/13-ц» помилкового вказано номер
«№522/1977/13-ц»

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2014 року по цивільній справі № 522/31583/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та витрат на ліки, вказавши в п'ятому абзаці ухвали суду замість номеру справи « 522/11977/13-ц» вірний номер справи
« 522/31583/13-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.
Справа № 362/3928/14-ц
Провадження № 2/362/2118/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про виключення відомостей про батька з акту про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року позивач звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовом, в якому просила виключити з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -відомості про батька дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»; змінити прізвище матері дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2, що територіально не належить до території
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідно до доданої до позовної заяви ухвали Голосіївського районного суду Києва від 11 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки згідно відомостей, наданих 11 червня 2014 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06 листопада 1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також територіально не належить до території Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Васильківським міськрайонним судом Київської області відсутні.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про виключення відомостей про батька з акту про народження дитини - повернути позивачеві для можливості звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/2317/14-ц
Провадження № 2/362/1467/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник позивача звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 362/3953/14-ц
Провадження № 2-о/362/115/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт неправдивості інформації про колишнього Генерального прокурора
України ОСОБА_1, яку розміщено в мережі
Інтернет та спростувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Із доданої до заяви копії довіреності вбачається, що заявником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 24 лютого по 18 червня 2014 року обов'язки
Генерального прокурора України виконував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, заявник, не є фізичною особою, право якої порушено поширенням такої інформації.

Дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважив ОСОБА_2 на подання від його імені будь-яких заяв до суду - відсутні.

Пункт третій частини третьої 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 277 ЦК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 19.08.2014 року по квитанції № 12400759 за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УДКСУ
(Васильків. р-н.); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської обл. іпн НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя