У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором від 07 березня 2007 року у розмірі 144 184,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 травня 2012 року становить 1 152 032 грн 24 коп., звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,56 кв. м; надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі (покупцеві) у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації у сумі 878 821 грн; виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі з 326 грн 30 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року залишено без змін. Виключено з абзацу 5 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року слова: «зі зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення) .

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ