overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1688/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

До початку судового розгляду даної цивільної справи позивачем було подано на адресу суду клопотання про закриття провадження в данній справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачаОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З оглянутої квитанції 644.351.1 від 12.06.2014 року виданої ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243 гривені 60 копійок.

Таким чином, суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у сумі 243 гривені 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Костопільському районі повернути
ОСОБА_1, жительці м.Костопіль, вул.
В.Стуса, 27/14, Рівненської області, суму судового збору сплачену відповідно до виданої ПАТ КБ "ПриватБанк" квитанції 644.351.1 від 12.06.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. 09:55 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/628/1142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

21.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 598/1708/14-ц провадження № 2-о/598/46/2014
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Синявської сільської ради Збаразького району Тернопільської області,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Синявської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1708/14-ц, провадження 2-о/598/46/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Синявської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 08 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, представника органу опіки та піклування Синявської сільської ради.

Повідомити народних засідателів Бойко
Наталію Володимирівну та Літинську
Ніну Анатоліївну, а також керівництво установ, де вони працюють про день, час та місце розгляду справи у суді.

Заінтересованій особі, органу опіки та піклування Синявської сільської ради, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Б. Олещук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/90/2014
Справа № 641/8789/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9540 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9540 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що стягувачем КП «ХТМ» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу пропущений строк позовної давності.

В судове засідання представник стяґувача та боржники не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 25 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9540 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №572/3858/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В.В.

при секретареві Бернадській
О.Ф.

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 21 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 38.
Від шлюбу народилися двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають зі сторонами по справі.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача -
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду
В.В.Галінська
Номер провадження: 22-ц/785/6015/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 50000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2014р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

16.05.2014р. (згідно поштового конверту)
ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2014р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2014р. апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для їх усунення, а саме: вказати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

06.08.2014р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі.

Розглянувши заяву про відстрочку по сплаті судового збору, необхідно її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав необхідно постановити ухвалу про відстрочку сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та п.1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачами не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не в повній кількості надано копій документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/4720/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.09.2014 р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 620/749/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.09.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
н/п 2-во/640/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.08.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, із заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивній частині зазначеного рішення, де помилково вказаний ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3 як « НОМЕР_1» замість НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3 відповідно до копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що додається до заяви про виправлення описки, вказано як НОМЕР_1. На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року та вважати вірним написання ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_3 в резолютивній частині зазначеного рішення як НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 629/3520/14-ц
Номер провадження 2-н/629/578/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О. Каращук