overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12574/14-ц

Пров. №2/668/2909/14

17.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль та стягнути судові витрати з відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в обґрунтування позовних вимог не викладено обставин з приводу набуття права власності на спірний автомобіль, не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документу позивач володіє та користується автомобілем на час звернення із позовом до суду.

Крім того, вказує відповідачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при цьому не конкретизує позовних вимог до кожного із них.

Окрім зазначеного, позивачем не вказана ціна позову, щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості мана на час звернення до суду із позовом.

Не прикладена експертна оцінка спірного майна для визначення розміру ціни позову, що у свою чергу унеможливлює визначити правильність сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
Справа № 584/825/14-ц
Провадження № 2/584/282/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2014 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства
«Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.09.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 142/1896/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", представник позивача Духота І.В. до
ОСОБА_2, про стягнення забюоргованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року ПАТ "ДельтаБанк" звернулолся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення забюоргованості за кредитним договором № 001-01041-121111.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", представник позивача Духота І.В. до
ОСОБА_2, про стягнення забюоргованості за кредитним договором.

Присвоїти справі номер 142/1896/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 30 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 30 вересня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 316/2270/14-ц
Провадження № 2/316/1029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 26 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/2153/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.05.2014 провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/11334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк
України про визнання частково недійсним договору.

Згідно відповіді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2014 р., ухвалою від 21.07.2014 року позов залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України. Відповідна ухвала набрала законної сили 09.09.2014.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 576/461/14-ц
Провадження №2/576/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 183.

В судове засідання позивач не зя'вилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем до суду відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 рокуСправа № 322/673/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

09 вересня 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5662,13 грн. за кредитним договором № б/н від 04.10.2007, яка складається з наступного: 991,97 грн. - заборгованість за кредитом; 2352,44 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1810,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. - (фіксована частина); 257,72 грн. -
(процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 16.09.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 30 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 402/1294/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в судове засідання призначене на 03.02. 2014 та 24.02.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК
України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК
України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/823/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.
Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення трирічного віку.

Після винесення рішення судом виявлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково зазначено " але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку" та не зазначено стягнути аліменти на кожну дитину.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 24.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення трирічного віку, де мотивувальній у резолютивній частині виключити " але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку " та вказати " стягнути з ОСОБА_2 аліменти .... в твердій грошовій сумі у розмірі 346 грн. 50 коп. на кожну дитину щомісячно"

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 404/7800/14-ц
Номер провадження 2-о/404/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7800/14-ц ( номер провадження 2-о/404/245/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 589/4909/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/21/14
УХВАЛА

про повернення заяви

17 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013 року, було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримав 11.09.2014 р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

Строк, наданий судом для усунення недоліків сплив, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 вересня 2014 року за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа№592/7802/14-ц
Провадження №2/592/1903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/9807/14-ц
Провадження № 2/592/2293/14
УХВАЛА

23.09.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/6886/14-ц
Провадження № 2-н/591/1534/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь