№2/554/1022/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2
в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавського міськвиконкому ,
Виконавчого комітету Октябрської
районної у м.Полтава ради за участю
третьої особи ОСОБА_7 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
КП «Житлово-експлуатаційної
організації №2» Полтавського
міськвиконкому , Виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтава ради
за участю третьої особи ОСОБА_7 про
визнання права власності на квартиру .
В позовній заяві позивач зазначав, що
вони позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2
в інтересах малолітнього ОСОБА_6
проживають в квартирі АДРЕСА_1. В
квартирі були збудовані самовільні
збудовані приміщення, з метою визнання
приватизації квартири та визнання
права користування на самочинно
збудоване нерухоме майно, звернулася
до Октябрської районної ради в
м.Полтаві, однак було відмовлено та
роз»яснено право звернення до суду.
Просила визнати за нею право
користування на самочинно
переплановану квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачі не
з»явилися, направили заяви про
слухання справи у їх відсутність, в
якій позовні вимоги підтримали та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі будучи належним чином
повідомлені про дату та час слухання
справи в

судове засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомлені. „

Третя особа ОСОБА_7 до суду не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про
дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд розглядає справу по
суті на підставі наявних по справі
доказів та постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
інші зібрані по справі докази, прийшов
до висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки КП
ЖЕО №2 Полтавської міської ради в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Житлова квартира складається з 3 кімнат
житловою площею 45,0 кв.м., у тому числі:
1-а кімната (2) площею 12,6 кв.м., 2-а кімната
(3) площею 16,1 кв.м., 3-я кімната (4) площею
16,3 кв.м.,веранди (У) площею 15,7 кв.м.,
тамбура (І) площею 1,6 кв.м., коридору (II)
площею 2,3кв.м.. кухні (1) площею 2,6 кв.м.,
загальною площею 81.9 кв.м.

Було здійснено переобладнання будинку
та зроблено добудову із вказаних
будівель: тамбур (1) площею 1,6 кв.м.,
коридор (II) площею 2,3 кв.м., кухні (ІУ)
площею 12,4 кв.м., веранда (V) площею 15,7
кв.м.

Відповідно до технічного висновку по
обстеженню квартири АДРЕСА_1,
конструктивні елементи застосовані
при добудові та якість застосованих
матеріалів відповідають діючим нормам.
Добудова знаходиться в задовільному
стані, надійна та капітальна. Крім того,
прибудова збудована зі згоди сусідів
ОСОБА_8, який проживає в квартирі 3 та
ОСОБА_9 який мешкає в квартирі АДРЕСА_3.
Проти вказаної прибудови не
заперечував і ЖЕО №2 про що свідчить
лист від 03.12.2013 року №П3352 .

Відповідно до ч.І ст.368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ч.І ст.369 ЦК України ,
співвласники майна , що є у спільній
сумісній власності , володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.І ст376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом , якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети , або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Отже, суд вважає можливим визнати за
право користування на самочинно
переплановану квартиру, що знаходиться
по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 328,331,369, 376 ЦК України
ст.ст. 10,60, 212-215,224 ЦПК України, ст.41
Конституції України, ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право
користування на самочинно
переплановану квартиру АДРЕСА_1 , яка
складається з : 3 кімнат житловою площею
45,0 кв.м., у тому числі :1-а кімната (2)
пощею 12.6 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,1
кв.м., 3-я кімната (4) площею 16,3 кв.м., в
тому числі самочинно збудованих
тамбура (І) площею 1.6 кв.м., коридору (II)
площею 2.3 кв.м., кухні (1) площею 2,6 кв.м.,
загальною площею 81.9 кв.м.

Зобов»язати КП
«Житлово-експлуатаційну організацію
№2» Полтавського міськвиконкому
укласти договір найму житлового
приміщення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом шляхом подання
заяви відповідачем в термін 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після спливу 10 денного строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

СуддяК. М. Сорока