Справа № 2-815/2006
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л. П.

при секретарі Жигаровій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшло подання
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-815 від 03.08.2006 року, виданого
Вінницьким районним судом Вінницької
області про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» в сумі 9
622,78 грн., з тих підстав, що під час
провадження виконавчих дій, а саме при
поштовій пересилці виконавчого
документа за місцем роботи боржника
його було втрачено.

Представник Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судове
засідання не з’явилися, хоча про день,
час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Представник КС «Злагода» в судове
засідання не з’явилася, однак через
канцелярію суду подала заяву, в якій
просила розгляд подання провести у
відсутність представника КС «Злагода»,
подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи № 2-815/06, дослідивши подання про
видачу дубліката виконавчого листа,
доводи, якими головний державний
виконавець обґрунтовує дане
клопотання, дійшов наступного
висновку.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, враховуючи те, що
подання головного державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа є необґрунтованим,
оскільки воно не підтверджене
належними доказами, а саме заявником
суду не надано доказу того, що
виконавчий лист взагалі пред’являвся
до Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції для
примусового виконання, того, що
оригінал виконавчого документу
направлявся на виконання за місцем
роботи боржника та його було втрачено,
тому суд дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 197, 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, проте не були
присутні в судовому засіданні –
протягом п'яти днів з моменту
одержання її копії.

Суддя:

Л.П.Шевчук