Справа № 591/3371/14-ц
Провадження № 2/591/1449/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у
головуючого - судді
при секретарі - Різниченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Української пожежно-страхової
компанії» в особі Північного
регіонального управління ПрАТ «УПСК»
про стягнення недоплаченої суми
страхового відшкодування,
Позивач звернувся з позовом до
суду і позовні вимоги мотивує тим,
що13.09.2012р. між ним та Приватним
акціонерним товариством «Українська
пожежно - страхова компанія» в особі
Північного регіонального управління
ПрАТ «УПСК» було укладено договір
страхування наземних транспортних
засобів (АВТОКАСКО) . Відповідно до умов
Договору ним було застраховано
транспортний засіб - автобус РУТА 25 СПГ
р/н НОМЕР_1, якій належить йому на праві
приватної власності. Даний автобус
було застраховано від таких ризиків, як
дорожньо - транспортна пригода,
противоправні дії третіх осіб, інші
випадкові події а також викрадення, про
що й зазначено в п.11 Договору. Даним
договором була визначена страхова сума
в розмірі 190000,00 грн. (п.14 Договору), що
дорівнювала дійсні вартості
транспортного засобу на час
страхування (п.13 Договору). Сторони
Договору дійшли згоди, що страховий
тариф складає 1,89 % (п.15 Договору), а
страховий платіж в розмірі 3591,00 грн.
повинен бути ним сплачений до 15.09.2012р.
(п.16 Договору). Також, сторони дійшли
згоди, що під час виплати страхового
відшкодування застосовується знос до
деталей які підлягають заміні (п. 19
Договору). Під час дії Договору, а саме,
12.09.2013р. близько 06.30 год. на перехресті
вул. Чорновола та вул. Іллінська в м.
Суми за участю автомобіля Оееіу РЕ-2 р/н
НОМЕР_2 та автобуса РУТА 25 СПГ р/н НОМЕР_1
сталася дорожньо - транспортна пригода,
що відповідно до умов Договору є
страховим випадком. Дана ДТП сталася з
вини водія автомобіля Gееlу РЕ-2 р/н
НОМЕР_2 ОСОБА_2. Відповідно до вимог
п.23.1.4 Договору він 12.09.2013р. письмово
повідомив Відповідача про страховий
випадок, а також надав всі необхідні
документи, які передбачені умовами
Договору. Після повідомлення
Відповідачем було призначено огляд
пошкодженого автобуса РУТА 25 СПГ р/н
НОМЕР_1 за наслідками якого було
складено Звіт №186 від 30.12.2013р. про
вартість матеріального збитку,
завданого власнику ТЗ РУТА 25 СПГ .
Згідно Звіту вартість
відновлювального ремонту склала 151938,30
грн. 31.12.2013р. він звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування.
Відповідачем було розглянуто заяву і
24.01.2014р. на банківський рахунок було
перераховано страхове відшкодування в
розмірі 121405,79 грн. Не розуміючи
розрахунку суми страхового
відшкодування він звернувся до
відповідача із письмовою заявою від
30.01.2014р., щодо надання інформації по
виплаті страхового відшкодування.
Листом від 07.02.2014р. вих. №515/18 відповідач
надав відповідь з розрахованою сумою
страхового відшкодування, яку вважає
безпідставно зменшеною на 9500,00 грн.
Просить стягнути з відповідача на свою
користь 9500,00 грн. в якості недоплаченої
суми страхового відшкодування
відповідачем та судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
письмовій заяві просить справу
розглядати у його відсутність, позов
підтримує, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. В письмовій заяві позовні вимоги
не визнав, проти задоволення позову
заперечує.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні

Як передбачено ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13.09.2012р. між
позивачем та Приватним акціонерним
товариством «Українська пожежно -
страхова компанія» в особі Північного
регіонального управління ПрАТ «УПСК»
було укладено договір серії МК №
034/000/15 добровільного страхування
наземних транспортних засобів
(АВТОКАСКО) (а.с 6-8).

Відповідно до умов Договору
позивачем було застраховано
транспортний засіб -автобус РУТА 25 СПГ
р/н НОМЕР_1, які належить позивачу на
праві приватної власності, що
засвідчується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 (а.с.10). Даний автобус було
застраховано від таких ризиків, як
дорожньо - транспортна пригода,
противоправні дії третіх осіб, інші
випадкові події а також викрадення, про
що й зазначено в п.11 Договору.

Даним договором була визначена
страхова сума в розмірі 190000,00 грн. (п.14
договору), що дорівнювала дійсній
вартості транспортного засобу на час
страхування (п.13 договору).

Сторони договору дійшли згоди, що
страховий тариф складає 1,89 % (п.15
Договору), а страховий платіж в розмірі
3591,00 грн. повинен бути позивачем
сплачений до 15.09.2012р. (п.16 Договору).

Також, сторони дійшли згоди, що під час
виплати страхового відшкодування
застосовується знос до деталей, які
підлягають заміні (п. 19 Договору).

Під час дії договору, а саме, 12.09.2013р.
близько 06.30 год. на перехресті вул.
Чорновола та вул. Іллінська в м. Суми за
участю автомобіля Gееlу РЕ-2 р/н НОМЕР_2
та автобуса РУТА 25 СПГ р/н НОМЕР_1
сталася дорожньо - транспортна пригода,
що відповідно до умов Договору є
страховим випадком. Дана ДТП сталася з
вини водія автомобіля Gееlу РЕ-2 р/н
НОМЕР_2 ОСОБА_2, що підтверджується
Вироком Ковпаківського районного суду
м. Суми по справі № 592/13088/13-к від 03.08.2014р.
(а.с.13-18).

Відповідно до вимог п.23.1.4 Договору він
12.09.2013р. позивач письмово повідомив
відповідача про страховий випадок, а
також надав всі необхідні документи,
які передбачені умовами Договору
(а.с.19). Після повідомлення відповідачем
було призначено огляд пошкодженого
автобуса РУТА 25 СПГ р/н НОМЕР_1 за
наслідками якого було складено Звіт
№186 від 30.12.2013р. про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику ТЗ РУТА 25 СПГ. Згідно Звіту
вартість відновлювального ремонту
склала 151938,30 грн. (а.с.41-45) 31.12.2013р. він
звернувся до відповідача із заявою про
виплату страхового відшкодування.
Відповідачем було розглянуто заяву і
24.01.2014р. на банківський рахунок було
перераховано страхове відшкодування в
розмірі 121405,79 грн. (а.с.20).

Сторони не заперечували проти того, що
відповідно до умов Договору автобус є
конструктивно загиблим - вартість його
відновлювального ремонту (151938,30 грн. -
згідно Звіту) перевищує 70% від дійсної
вартості транспортного засобу (165562,08
грн. - згідно Звіту) (п. 23.14 Договору).

Пунктом 23.15 Договору визначено, що «в
разі повної конструктивної загибелі ТЗ
страховик проводить на власний розсуд
виплату страхового відшкодування за
одним із варіантів :

1. У розмірі страхової суми, з
вирахуванням встановленої франшизи та
залишкової вартості ТЗ. При цьому ТЗ
залишається у власності
страхувальника;

2. У розмірі страхової суми, з
вирахуванням встановленої франшизи,
якщо страхувальник у письмовій формі
заявить страховику про відмову від
своїх прав на застрахований ТЗ;

3. У розмірі вартості
відновлювального ремонту.»

Окрім цього, частиною 18 Закону України
«Про страхування» також визначено, що
«франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач безпідставно під час
розрахунку страхового відшкодування
застосував франшизу в розмірі 9500,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, розмір
суми страхового відшкодування
відповідно до п.19 та п.23.15 Договору
становить 130905,79 грн., що дорівнює
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням зносу деталей . Враховуючи
те, що відповідачем вже було
відшкодовано позивачу 121405, 79 грн., тому
необхідно стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Української
пожежно-страхової компанії» в особі
Північного регіонального управління
ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 різницю
між 130905,79 грн. та 121405,79 грн., яка
становить 9500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525-526 ЦК України,
ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Української
пожежно-страхової компанії» в особі
Північного регіонального управління
ПрАТ «УПСК» 9500 грн. недоплаченої суми
страхового відшкодування, 243,60 грн.
повернення судового збору .

Відповідач протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення
суду має право подати до Зарічного
районного суду м. Суми заяву про його
перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді
справи, мають право оскаржити рішення
суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
01 вересня 2014 року.

Суддя