overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/489/158/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Міністерство соціальної політики, орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району, КЗ
"Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації,

про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про усиновлення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/158/14 .

Судове засідання у справі призначити на 27 серпня 2014 року на 14:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 373/1941/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ - Дудки
С.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7,
Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів ,-

встановив:

Позивач просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - 1/ 4 частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, які призначалися
Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» на 15 липня 2014 року; зобов»язати Відділ державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області та Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» провести нові прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали.

Представник відповідача Відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ - Дудка
С.П. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду повторно не з»явився та надіслав заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_7, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилася, заперечень проти позову не надіслала.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідачі -

заперечення проти позову;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- задоволено клопотання представників позивача та відповідача ВДВС
Переяслав-

Хмельницького МРУЮ про витребування доказів;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10-00 год. 18 вересня 2014 року за участю сторін.

До суду викликати свідків: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (АДРЕСА_3),
ОСОБА_12 (АДРЕСА_2), ОСОБА_13 (АДРЕСА_4).

Зобов»язати Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» надати суду до 15.09.2014 р. матеріали відеозйомки, яка проводилася під час прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - 1/ 4 частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 540/211/14-ц
Номер провадження 2/540/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- -

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2011 року, реєстрація якого відбулася в центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1415. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні характери та погляди на життя. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року сторонам надано строк на примирення та врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 3 місяці.

29.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1478/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10277/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1446/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 11 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 7623 грн. 75 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП
„Теплопостачання міста Одеси" у
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 7623, 75 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 7623, 75 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста св-во № 40380750) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 587/1835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просив залишити без розгляду вказану вище позовну, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумського обласного
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1476/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10275/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2/489/2162/2014
УХВАЛА

02.09.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.07.2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва 28.07.2014 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Однак судом помилково в резолютивній частині рішення невірно вказано ім'я дитини, на користь якої стягнуто аліменти, як «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219
ЦПК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.07.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2/489/2162/2014, судом помилково в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім'я дитини, на користь якої стягнуто аліменти, як «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28.07.2014 р. по справі № 2/489/2162/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити в резолютивній частині рішення ім'я дитини, на користь якої стягнуто аліменти, з «ОСОБА_3» на вірне -
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 780/96/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5128/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 2/532/633/2014
Ухвала

02.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 363/5152/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5240/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ КБ
«Приват Банк» 16 липня 2014 подало апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
Справа № 577/4170/14-ц
Провадження № 2/577/1137/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28 квітня 1995 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинилися з
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо.
Спору за майно немає.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с.18)
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 197 (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.10). Сторони не живуть сімейним життям з червня 2014 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю.
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК
України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1995 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 197 розірвати, залишивши
ОСОБА_1 на виховання сина ОСОБА_3,
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 р. о 06-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: