overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1706/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/5559/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Таращинського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Таращинського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 30 липня 2014 року представником ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» Бауліним Артемом
Олеговичем було подано апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із журналу судового засідання від 30 липня 2014 року представник ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» -
Баулін А. О. був присутній при проголошенні рішення від 30 липня 2014 року (а.с. 35-38) .

Апеляційну скаргу представник
Відповідача Баулін А. О. подав 22 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави вказані у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» на рішення
Таращинського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я. С. Мельник
Справа № 372/4507/14-ц
Провадження 2-во/372/89/14 ухвала

Іменем України

15 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 27.07.2005 року, позов задоволено, та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20.07.2002 року
Рокитнівським райвідділом ЗАГС
Ровенської області, актовий запис №34.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме дати реєстрації шлюбу в резолютивній частині рішення в порядку ст. 219 ЦПК
України, замість помилково вказаного шлюб зареєстрований 20.07.2002 року необхідно вказати 08.10.1988 року.

В судове засідання сторони не з»явилась, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в резолютивній частині рішення, зроблено описку щодо зазначення дати реєстрації шлюбу, оскільки згідно свідоцтва про шлюб вказано дату реєстрацію шлюбу сторін 08.10.1988 року, а в рішенні суду вказано помилково дату реєстрацію шлюбу сторін 20.07.2002 року, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2005 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення в резолютивній частині вищевказаного рішення, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08.10.1988 року
Рокитнівським райвідділом ЗАГС
Ровенської області, актовий запис №34, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
пр. № 2-во/759/221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лук'яненко Л.М.,

при секретарі
Борей В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Фінанси та Кредит» про виправлення описки про справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - постановлено рішення.

22.08. 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення описки в рішеня суду та в виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні з»ясовано, що в резолютивній частині судового рішення зазначено по батькові ОСОБА_3 «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, 14.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, в якому зазначено по батькові ОСОБА_3 «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Читати в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року та в виконавчому листі, виданному 14 березня 2014 року по батькові ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.
Лук»яненко
Справа № 376/830/13-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М.Провадження № 22-ц/780/5598/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сквирського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 22 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121, 80 грн., тому необхідна сума доплати становить 60, 90 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (Київ Обл./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я. С. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/7243/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та пояснення ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 14 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014 року була залишити без руху, та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 серпня 2014 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області надійшли пояснення-заперечення в яких зазначено, що ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014 року він отримав під розпис 30 травня 2014 року.

Оскільки ухвала суду від 07 квітня 2014 року постановлена без участі позивача, отримана ним 30 травня 2014 року, то причини пропуску строку її оскарження є поважними.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у зв»язку з несплатою судового збору підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 07 квітня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 357/8256/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходили.
Відповідач подав до суду, через канцелярію суду, письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 7493 грн.48 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, на існування вирішеного судом спрору з приводу тих самих вимог, а також, заявник посилається на пропущений стягувачем строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належно.

З огляду наведеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний спір можливо вирішити, лише, у позовному провадженні, так як необхідно досліджувати наявні докази, можливо, витребовувати нові докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист, розглядати клопотання та ін.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.10.2013 року по справі № 2-н357235413, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Роз»яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження: 22-ц/785/6281/14
Головуючий у першій інстанції
Гуревський Володимир Климентійович
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця, про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця, про визнання права власності - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця, про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.В. Цюра
Справа № 361/5698/14-ц
Провадження № 2/361/2233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2011 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, актовий запис № 68.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу із відповідачкою має малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, одруження виявилося невдалим, сімейне життя не склалося, через протилежність характерів та поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім"ї вони із серпня 2013 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків.
Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 листопада 2011 року виконавчим комітетом
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 68.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, актовий запис № 68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко