overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 453,69 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок №
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" борг у сумі 453 (чотириста п'ятдесят три грн..) 69
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5042/14-ц
Провадження №2/235/1963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 29.09.2014 року в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №242/2977/14-ц
Провадження №2-н/242/261/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий ощадний банк України» ДОФ м. Донецька
МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу
Селидівське ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 296/4601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 3581 (три тисячі п"ятсот вісімдесят одну) грн. 51 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника в доход КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 360/1631/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі – Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 16 липня 2014 року відкрите виконавче провадження за вимогою № Ф-670-17 від 16 грудня 2013 року Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Бородянського відділення Ірпінської
ОДПІ заборгованості в сумі 9991,19 грн.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв’язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань. За роз’ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов’язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 277/947/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/2082/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ"Капітал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ"Капітал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11:00 13.05.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа№ 346/5052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.10.2014 року о б 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 296/3488/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії на рішення та дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385
ЦПК України.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії на рішення та дії старшого державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. 205. та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 360/1630/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі – Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 16 липня 2014 року відкрите виконавче провадження за вимогою № Ф-3-17 від 6 лютого 2014 року Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Бородянського відділення Ірпінської
ОДПІ заборгованості в сумі 4453,52 грн.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв’язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань. За роз’ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов’язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 296/2261/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н
О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та на його постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- скаржником не оплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати скаржнику термін до 08.04.2014 року для усунення недоліків.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/3488/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця по справі звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з»явилася, направила заяву до суду про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення скарги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2647/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. , розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до відомостей адресного-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, відповідач –
ОСОБА_3(змінила прізвище на Адаменко) зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач –ОСОБА_1 була зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2 та 12.10.2013 року знята з реєстрації до АДРЕСА_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що жоден з відповідачів не зареєстровані на території Корольовського району м.
Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/3264/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянув заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Максимум Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК
України та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 228,229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Максимум Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар,-

Призначити судовий розгляд заяви на 12 год. 15 хв. 04.06.2014 року в залі 205
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/3264/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого – судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Максимум Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар,

встановив

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року позов ТОВ «Максимум Трейд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар задоволено.

Від відповідача ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена, а тому була позбавлена можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених          відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 р.

Керуючись ст.ст. 228 – 232 ЦПК України, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Максимум Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений това.

Справу призначити до слухання на 31 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч