overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5986/14-ц
Провадження № 2/635/2337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6811/14
Головуючий 1-ої інст.: Цибульник
Справа №426/1243/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 серпня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6754/14
Головуючий 1-ої інст.: Носов
Справа №610/2600/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8595/14-ц
Провадження № 2-н/639/1948/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши
заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 5493) заборгованість за використану
електроенергію за період з 11.12.2013 року
по 22.08.2014 року у розмірі 1029(одна тисяча
двадцять дев'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 5493) судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право
подати заяву про його скасування
відповідно до положень
цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9431/14-ц
Провадження № 2-н/644/2877/14
Справа № 644/9431/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2657/14-ц провадження № 2/632/867/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Первомайського районного сектору ГУ
ДМС у Харківській області про розірвання договору найму та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Первомайського районного сектору ГУ
ДМС у Харківській області про розірвання договору найму та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, так згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви не майнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Первомайського районного сектору ГУ ДМС у Харківській області про розірвання договору найму та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та сплатити судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок до 29 вересня 2014 року.
Роз”яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 635/4710/14-ц
Провадження № 2/635/2075/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/3702/14-ц провадження № 2-н/610/426/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №7286 від 30.01.2012 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.02.2012 року по 30.06.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року становить 4020,66 гривень, що підтверджується копією розрахунку №2566.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, яка станом на 01.07.2014 року становить 4 020 (чотири тисячі двадцять) гривень 66 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за договором позики від 26.02.2014р. у розмірі 95000,00 грн., пеню в розмірі 95000,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1900,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/8577/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Попрас В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «Базис» про призначення кредитором банку та індексацію суми вкладу,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить призначити його кредитором ПАТ «АКБ
«Базис» та зобов’язати ліквідаційну комісію включити вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів.

В порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документі, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова,
Харківської області. Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)37999675 Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про призначення кредитором банку та індексацію суми вкладу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
н/п 2-во/640/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Виконком Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування, по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2005р. позови ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені. Рішення суду набуло чинності.

15.08.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду замість «Наталія» слід вказати «Наталя».

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов висновку, що в тексті рішення допущена описка замість відповідно до паспорту МН № 075735 виданого Київським РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області 05.09.2001р. прізвище, ім’я по батькові відповідачки та позивачки по зустрічному позову
«Почуєва Наталя Володимирівна» вказано «Почуєва Наталія
Володимирівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення описку вказавши прізвище, ім’я по батькові відповідачки та позивачки по зустрічному позову «Почуєва Наталя
Володимирівна».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 05.12.2005 р. описку, вказавши в тексті рішення прізвище, ім’я по батькові відповідачки «Почуєва Наталя
Володимирівна» замість «Почуєва
Наталія Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№ 490/9782/14-ц нп 2-н/490/1203/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 639/9009/14-ц
Провадження № 2-н/639/2045/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 4 676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"(юридична 11 , р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Пров. № 2/643/4528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м.
Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.09.2014