overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А справа № 710/1751/14-ц

провадження № 2/710/823/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.09.2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№ рядка
Справа № 717/1354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК " подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість у розмірі 34149 гривень 08 копійок за кредитним договором № CVX0RX34070097 від 22.12.2006 року та судові витрати у розмірі 341 гривні 49 копійок судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 511/1951/14-ц номер провадження 2-во/511/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Міщенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - позов задоволено.

Сторонам була видана копія заочного рішення суду для виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті вказаного рішення допущена помилка у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.
Вказана описка перешкоджає їй виконати рішення суду.

Дослідивши ксерокопію заочного рішення суду від 14.07.2014 року, Довідку щодо надання інформації, матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів, долучених до заяви, вбачається що суд розглядав вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та задовольнив її позов. У заочному рішенні від 14.07.2014 року, яке набрало чинності, у резолютивній частині рішення вказано ІПН відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1, замість НОМЕР_1, що не відповідає Довідці щодо надання інформації. Таким чином, суд у рішенні допустив описку, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.07.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У тексті рішення, тобто у резолютивній його частині змінити ІПН відповідача: замість ІПН НОМЕР_1, вказати: ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільняський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ А.В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Єдиний унікальний номер 725/1874/14-ц
Номер провадження 2/725/432/14
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача
Решетова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТЗОВ
«ППМ-ГРУП» про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, частково дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТЗОВ
«ППМ-ГРУП» про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні житлом в частині вимог позивача ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Справа № 640/9294/14-ц н/п 2-н/640/1689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь суму боргу в розмірі 709 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 24.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
"…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу."

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Якуша
Справа № 640/8563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кременчукм'ясо» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з відповідача завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 5748 грн. 08 коп. та понесені судові витрати у розмірі 574 грн. 80 коп.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженя

"18" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Прокуратури Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео», про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5268,11 грн..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео», про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 21.07. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 640/8194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

При секретарі
Пічугіної А.Г.

за участі :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування житлом на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/1806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Прокуратури Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео», про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8268,93 грн..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокуратури Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео», про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 21.07. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харків

Н.В. Якуша
Справа № 606/1673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 640/8851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи -
Київський відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та факту розірвання шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10 липня 2014 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення його заяви про встановлення фактів без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК
України

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207, ст.. 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Київський відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду
Н.В. Якуша
Справа № 504/2859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, виділ в натурі частки спадкового майна.

27 серпня 2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, виділ в натурі частки спадкового майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6822/13-ц
Номер провадження 2/725/1474/13
УХВАЛА

14.08.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану та копією актового запису про смерть №2270 від 28.11.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та він є спадкоємцем майна померлої.

14.08.2014 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. .
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_5 та залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 1268 ЦК України, ст.4, 37, 209,210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Злучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна