Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»,
про визнання реконструкції житла
незаконною та надання житла,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що він за місцем роботи, у 1989 році,
одержав кімнату в гуртожитку, в якій
зареєстрований і до сьогодні.
Гуртожиток АДРЕСА_1 був переданий разом
з іншим житловим фондом НАЕК
«Енергоатом» територіальній громаді

м. Южноукраїнська. У зв'язку з
погіршенням стану здоров'я його матері
у 2005 році він переїхав смт Арбузинки, де
і проживав разом з нею до її смерті (2012
рік). В гуртожитку, за місцем його
реєстрації, з'являвся за необхідністю,
але після реконструкції його речі були
втрачені. З цього приводу позивач
звертався до органів державної влади в
усній формі (до міліції із заявою про
крадіжку речей не звертався). Після
смерті матері, повернувшись до
гуртожитку, в якому він зареєстрований,
своєї кімнати не знайшов. На місці
кімнати були квартири, в яких мешкали
люди.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що
відповідач залишив його без житла та
без його відома провів в ньому
реконструкцію, просив суд задовольнити
його позов та зобов'язати відповідача
надати йому житло.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області

від 16 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що позивачем при зверненні до
суду обрано неналежний спосіб захисту,
оскільки дозвіл на виконання робіт з
реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1 було
надано відповідно до рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради від 22 лютого 2006 року № 109,
але дане рішення позивачем не
оскаржувалося.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області,
третя особа - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»,
про визнання реконструкції житла
незаконною та надання житла, за
касаційною скаргою на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська