overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2270/14-ц
Провадження №2-н/541/323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 2/593/381/2014
У Х В А Л А

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"31" липня 2014 р.

в складі: головуючого судді
Німко Н.П.

при секретарі
Саламон Ю.О.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 березня 1983 року в Саранчуківській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Позивачка в судовому засіданні подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов про розлучення.

В судове засідання відповідач не з'явився, відомості щодо його належного повідомлення про час та день слухання справи в суду відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 545/2969/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року поштою до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до
Рунівщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, які суддя отримала 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, дана довідка отримана суддею 28.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 28.07.2014 року позов залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків. Представник позивача -
ОСОБА_3 отримав копію даної ухвали 07.08.2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.08.2014 року не надано доказів щодо усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 28.07.2014 року, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А
№ 2/546/398/14

546/988/14-ц

02 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 547,79 грн. за квитанцією № k2/R/18 від 27 серпня 2014 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути йому позов та сплачену суму судового збору. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № k2/R/18 від 27 серпня 2014 року суму судового збору у розмірі 547
(п'ятсот сорок сім) грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 540/878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о/593/63/2014
У Х В А Л А

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"30" липня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до
Бережанського районного суду із заявою, де зазначивши зацікавленою особою Управління Пенсійного фонду
України в Бережанському районі, просить суд встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 05 червня 1982 року Бережанським заводоуправлінням будівельних матеріалів Тернопільської області на ім»я ОСОБА_2, 1960 року народження фактично належить їй (заявниці) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119, 237,238 ЦПК
України, судом 17 липня 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання заявниці строку в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін заявниця вимоги ст.119 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула, оскільки із штампу на рекомендованому повідомленні вбачається, що ОСОБА_2 отримала ухвалу про усунення недоліків 23 липня 2014 року.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» НАК «Надра
України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 02.09.2014 Справа № 554/8772/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.,

при секретарі -
Ступці І.І.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.
Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року позов Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.
Короленка вартість навчання в сумі 10223 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.
Короленка судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

23.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала прохала задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся на судове засідання: 13 травня 2014 року, в результаті чого було прийнято заочне рішення по справі 13 травня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави і направлено відповідачу відповідно до законодавства України. У судовому засіданні представником заявника ніяких доказів які б істотно впливали на результати розгляду справи надано не було. Підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Полтавського національного педагогічного університету імені В. Г.
Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"12" серпня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 жовтня 1976 року Соколівською сільською радою
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №16.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 12.08.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.08.2014 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 545/2015/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і
Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 10:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 545/2873/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 04.07.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 08.07.2014 року заява залишена без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 - 29.07.2014 року, а його представник по довіреності - ОСОБА_2 - 28.07.2014 року отримали копію даної ухвали згідно поштових повідомлень.

Станом на 08.08.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали суду від 08.07.2014 року, в зв'язку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258, 209-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/3197/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказку, боржник - ОСОБА_2

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

31.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 на території Полтавського району не значиться, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви про видачу судвого наказу до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду

Положення п. 4 ст. 121 ЦПК України, передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповдно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пинктах 2-4 частини теретьої ст. 121 ЦПК України.

Отже, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверенню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» згідно палатіжного доручення № 8568 від 26.05.2014 року сплачений судовий збір в розмірі 121.80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» НАК «Надра
України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
С. В. Андрущенко-Луценко