overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/2496/13-ц пров. №2/478/260/2014 28.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши зустрічну позовну заяву приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» до ОСОБА_1 про стягнення 18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новобузького районного суду з позовною заявою до ПОСП «Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якій посилаючись на незаконність свого звільнення відповідачем ПОСП «Золота
Нива» з роботи згідно наказу №52 від 13 жовтня 2013 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП
України (за прогули), просив ухвалити рішення, яким скасувати наказ №52 від 13 жовтня 2012 року про його звільнення та стягнути з відповідача ПОСП «Золота
Нива» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2013 року по час звернення до суду у розмірі 18432 грн. 02 коп.

24.03.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ПОСП «Золота Нива» пред'явило зустрічну позову заяву до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в якій посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, що заподіяло підприємству матеріальну шкоду, просило стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПОСП «Золота Нива» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 24000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 17.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 28.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, прийнято до провадження
Казанківського районного суду
Миколаївської області та призначено до судового розгляду.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вини виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ПОСП «Золота
Нива» зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом з позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

16 вересня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіренсоті, надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Позивачу: Виконавчому органу
Дзержинської міської ради
Відповідачу: м.Дзержинськ, провул.1 Поштовий, 5/12 міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 28 серпня 2014 року
Додаток: Копія ухвали суду від 28 серпня 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого органа
Дзержинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1136/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер справи 220/1134/14-ц
Номер провадження2/220/421/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 07.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Номер справи 220/1129/14-ц
Номер провадження2/220/418/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року
Великоновосілківського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. -0 хв., 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа №: 398/3867/14-цРІШЕННЯ
"20" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , на розірванні шлюбу наполягають.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України, суд-
Шлюб укладений Палацом урочистих подій м.Олександрії
Кіровоградської області 12 серпня 1995 року , актовий запис № 479 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/5393/14-цУХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/5393/14-цСУДОВИЙ
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України надати інформацію про номер облікової картки платника податків неможливо через неможливість однозначно ідентифікувати особу, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 9438 грн. 43 коп., станом на 1.07.2014 р., індекс інфляції - 262 грн. 58 коп. та 3% річних 88 грн. 98 коп., а всього 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № пров. № 2/478/261/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 398/5398/14-цСУДОВИЙ
"02" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 1791 грн. 01 коп., станом на 1.07.2014 р., індекс інфляції - 58 грн. 91 коп. та 3% річних 6 грн. 66 коп., а всього 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 196/720/14-ц
№ провадження 2/196/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 16 липня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 462/5314/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Сигнівка ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сигнівка ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа №
Провадження № 2-н/266/609/14
СУДОВИЙ 12 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду
Сараев І.А. розглянувши заяву КП "МВ
УВКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Стягувач: КП "Маріупольське виробничне управління водопровідно-каналізаційного обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КП "МВ УВКГ" заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 611,48 грн.
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Стягнути боржника на користь КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційоного
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 03361508 витрати судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»
_________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №2-О-58
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі Фороснянської сільської ради Новоселицького району, заінтересована особа Новоселицька районна державна адміністрація про визнання відумерлою спадщини,

Встановив:

Прокурор в інтересах держави звернувся із заявою до заінтересованої особи з вимогою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі Фороснянської сільської ради Новоселицького району, заінтересована особа Новоселицька районна державна адміністрація про визнання відумерлою спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №: 343/3181/13-ц
Провадження №: 2/0343/456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"ПростоФінанс", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ПростоФінанс",
ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів .

В судове засідання з»явився: представник відповідачів Ємчук А.В.

Представники позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на повторний виклик в судове засідання не прибули , хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступила заява про розгляд справи у їх відсутності .

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без позивача, представників позивача неможливо, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ПростоФінанс", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представники позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явились, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ "ПростоФінанс", ТзОВ
"Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів -без розгляду.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"ПростоФінанс", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору та повернення коштів - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: