АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2320/14
І інстанції Радченко Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 18 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області, про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2014 року позивач звернувся з
позовом до суду посилаючись на те, що 13
червня 2013 року Державним інспектором
сільського господарства в Херсонській
області було встановлено факт
самовільного зайняття земельної
ділянки відповідачкою площею 0,0105 Га
під розміщення паркану із збільшенням
прибудинкової території по АДРЕСА_1 за
рахунок земельної ділянки комунальної
власності Херсонської міської ради,
приписом від 13 червня 2013 року № 000107
відповідачку зобов'язано звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
цього ж дня за постановою її притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу, зазначені вимоги
відповідачкою не виконано, у позові
поставлено питання про зобов'язання
ОСОБА_2 звільнити вказану самовільно
зайняту земельну ділянку відповідно до
план-схеми та привести її у придатний
для використання стан шляхом знесення
встановленого на ній паркану.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 18 березня 2014
року позовні вимоги задоволено,
ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 0,0105 Га відповідно до
план-схеми та привести її у придатний
для використання стан шляхом знесення
встановленого на ній паркану, вирішено
питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не було доведено факту
самовільного зайняття нею вказаної
земельної ділянки, а її розмір площею
0,0105 Га встановлено у невідомий спосіб.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи відповідачка вимоги
скарги підтримала, пояснила, що штраф
за постановою заплатила через
пояснення іншої сторони про те, що
після сплати штрафу спірна земельна
ділянка буде надана у постійне
користування, співвласниками будинку,
де встановлений вказаний у рішенні
паркан, окрім неї є ще інші особи, які не
були залучені до участі у справі, інші
учасники до суду не з'явилися при
належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13
червня 2013 року Державними інспекторами
сільського господарства в Херсонській
області було виявлено факт
самовільного зайняття ОСОБА_2
земельної ділянки комунальної
власності площею 0,0105 Га по АДРЕСА_1
шляхом встановленням паркану по
периметру домоволодіння, цього ж дня за
це порушення відповідачку притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 1696,33 гривні,
які вона сплатила (а.с. 6-13).

За положеннями ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави, за ст. 3 кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, предметом та обов'язком
доведення для такої особи-позивача є
факт порушення її прав відповідачем чи
відповідачами, у будь-якому випадку
спір у цивільній справі має
вирішуватися між всіма його
учасниками, оскільки порушені права
позивача можуть бути поновлені лише
особами, які допустили таке порушення,
отже суб'єктний склад сторін у справі
повинен бути повним.

При огляді судом апеляційної інстанції
матеріалів інвентарної справи
домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що
співвласниками цього будинку, окрім
відповідачки, є ще шестеро осіб, а саме
ОСОБА_3 з часткою 7/25 частин, та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з часткою
11/25 частин, які до участі у справі
залучені не були, позивачем та судом
першої інстанції не було встановлено
усіх учасників спірних правовідносин
та без достатніх правових підстав на
відповідачку одноособово покладено
обов'язок знести паркан та повернути
земельну ділянку, якою користуються не
залучені до участі у справі особи.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Приведений висновок суду не є
перешкодою для позивача для звернення
до суду з позовом про захист порушеного
права до належного складу
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 18 березня 2014
року скасувати.

Херсонській міській раді у задоволенні
позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _