overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/14 Справа № 185/619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11 » на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11 » про скасування рішення загальних зборів, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за лікарняними листами та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11 » про скасування рішення загальних зборів, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за лікарняними листами та відшкодування моральної шкоди (а.с.90-95).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11 » подало апеляційну скаргу (а.с.99-104).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 121 грн. 80 коп. (а.с.98).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11 » на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

09.12.2014 Справа №607/20398/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Черніцька І.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту рухомого майна.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що позивач зазначив у позові місце проживання відповідача – смт. Микулинці вул.Грушевського,
Теребовлянський район Тернопільської області.

Місце проживання позивача – смт.
Микулинці Теребовлянського району.

Із змісту позову вбачається, що до даного спору не застосовуються вимоги ст. 110 та ст. 114 ЦПК про договірну та виключну підсудність.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю, що даний спір не підсудний
Тернопільському міськрайонному суду та повинен вирішуватися в судовому порядку за місцезнаходженням відповідача - у Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача .

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача у Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

01.12.2014 Справа №607/12596/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької
І.М.

при секретарі Борисевич
І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,-

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

За подачу позову позивач оплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією про оплату судових витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача, суд вважає, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України та ст. 7
ЗУ»Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом відмовити.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. ЧЕрніцька

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

28.11.2014 Справа №607/19756/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
‘’ВіЕйБі Банк’’ про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ ‘’ВіЕйБі
Банк’’ про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

27 листопада 2014 року позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ‘’ВіЕйБі
Банк’’ про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

09.12.2014 Справа №607/20419/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем не представлено суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що у подальшому унеможливить вирішення справи по суті..

Так, відповідно до роз’яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за №11 до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено у встановлених розмірах судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1ст. 12 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків позову, зокрема, подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюбу .

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. Справа №607/21294/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

25.12.2014 Справа №607/24089/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Паюку М.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськарайонного суду від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Тернопільського міськарайонного суду від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду .

ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву , вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськарайонного суду від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 Справа №607/21353/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової,9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової,9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

21.11.2014 Справа №607/19209/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3О, про визнання права власності на спадкове майно.

20 листопада 2014 року представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2317.51 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2009 року по 31.10.2014 року в розмірі 114.88 грн. (сто чотиpнадцять грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 23.05 грн. (двадцять тpи грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2073.27 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 188.60 грн. (сто вiсiмдесят вiсiм грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 24.39 грн. (двадцять чотиpи грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.