АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7077/2014 Головуючий у І інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року скасувати, а позовну заяву повернути позивачу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції, жоден з відповідачів не проживав у Деснянському районі м. Києва, оскільки відповідач -1 ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва, а відповідач -2 ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Подільського району м. Києва, відтак справа підсудна Подільському чи Святошинському районному суду.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, виходив з того, що інформація, отримана з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві свідчила про те, що відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка відноситься до Деснянського району м. Києва.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Пункт 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачає, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вказані у апеляційній скарзі доводи представника апелянта не мають правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів свого фактичного проживання в Святошинському районі м. Києва, та є належним чином зареєстрованим у Деснянському районі м. Києва.

Крім того, оскільки кредитний договір, невиконання умов якого стало підставою для звернення ПАТ «Банк Форум» з позовною заявою, укладено між відповідачем - 1 ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Банк Форум», місце реєстрації відповідача - 2 не може бути підставою для недотримання правил підсудності.

Отже, суд першої інстанції вірно відкрив провадження в справі, відтак підстави для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та повернення позовної заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: