Справа № 175/4485/14-ц
Провадження № 2/175/1708/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.М.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, не заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, підтримує зустрічну позовну заяву та просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, від 30.01.2012 року, укладений між ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2); визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди по вулиці Молодогвардійська, 24а, в м. Дніпропетровську.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а.

За умовами даного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 повну вартість за придбане нерухоме майно, про що отримав розписку від 30.01.2012 року.

Згідно акту прийому передачі від 30.01.2012 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а.

Після укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі зі спорудами та земельної ділянки, ОСОБА_3 виконав всі вимоги договору, тобто передав продавцю вказану в договорі суму грошей, який, згідно п. 3.1.3. договору купівлі-продажу зобов'язаний був привести у належний стан нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 прийняв гроші за продане нерухоме майно, звільнив вказане нерухоме майно, але не тільки ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ще й не приступив до закінчення реконструкції та приведення нежитлової будівлі та споруд у належний стан. На момент укладення договору купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, споруд та земельної ділянки, продавець не мав наміру ні посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, ні закінчити реконструкцію нежитлової будівлі та споруд, і приведення їх у належний стан, а пізніше перестав відповідати на звернення ОСОБА_3 та запити. Після чого ОСОБА_3 закінчив за власні кошти реконструкцію нежитлової будівлі з метою приведення його у належний стан.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Згідно з ч.2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч.2 ст.220 ЦК України).

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно вимог закону даний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруд, а також земельної ділянки, можливо визнати дійсним в судовому порядку, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі - продажу нерухомого майна не завірений нотаріально, так як ОСОБА_1 ухилявся від дотримання даної істотної умови.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.2 ст.220 ЦК України).

Відповідно до технічного висновку від 10 вересня 2014 року, зробленого експертом ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат по технічному обстеженню будівель та споруд, серія АЕ, за № 001580, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, відповідної секції Комісії від 22.02.2013 року, за № 23, затверджений президією Комісії 22.02.2013 року за № 23-Е. Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.02.2013 року за № 1557. Дата видачі 22.02.2013 року.) нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; № 1-4 споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, недоліків при виконанні реконструкції та будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимоги СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03.01-84, СНиП Н-22-81, СНиП Н-83-81, СНиП 2.04.01-85,СНиП 2.04.05-91, ДБН.В. 1.1-7-2002. Згідно з вимогами «правил оцінки фізичного зносу будинків КДП-2041-12, Україна 226-93, від 02.07.1993» стан основних конструкцій нежитлової будівлі та споруд можливо віднести к категорії К-2. Додержані всі вимоги протипожежних і санітарних норм для даної категорії. Дану нежитлову будівлю та споруди реконструйовано без порушень вимог будівельних, архітектурних та санітарних норм і вона підлягає вводу в експлуатацію згідно свого призначення. Готовність нежитлової будівлі та споруд 100%.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15-16 ЦК України).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у судовому засіданні обставини визнані сторонами. У своєму позові ОСОБА_1 визнав факт укладання договору купівлі-продажу спірного майна з ОСОБА_5, не заперечував факт отримання коштів на сказане майно у повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 у частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, від 30.01.2012 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та визнання за ним права власності на вказане майно знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження позовних вимог у частині визнання права власності на земельну ділянку 0,015 га., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в, що є підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову у цій частині.

Також, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надано жодного доказу та підтвердження укладання договору підряду, що є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 219, 220, 319, 321, 334, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним, - відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - задовольнити у частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, від 30.01.2012 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди по вулиці Молодогвардійська, 24а, в м. Дніпропетровську.

У задоволенні зустрічного позову у частині визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,015га., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А.Борисов