Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 15 червня 1995р.
між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був
укладений договір № 95/1166
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбала
квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений
Одеською універсальною товарною
біржею «GIP».

На теперішній час, позивачка вирішила
відчужити дану квартиру, проте
дізналась, що оскільки договір
купівлі-продажу не був посвідчений
нотаріально, то вона не має право на її
розпорядження.

Позивачка стверджує, що всі умови
договору були виконанні, право
власності за нею на дану квартиру
зареєстровано 19 червня 1995р. Одеським
міжміським бюро технічної
інвентаризації за № 11, арк.. № 169, реєстр
№ 80.

На підставі викладеного, позивачка
просить визнати даний договір
купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання позивачка подала
заяву, згідно позовні вимоги підримала,
а також просила справу розглядати за
її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 згідно поданої
заяви визнала позовні вимоги та справу
просила розглядати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про розгляд справи
повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі фактів, встановлених в
судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 15 червня 1995р.
між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був
укладений договір № 95/1166
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбала
квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений
Одеською універсальною товарною
біржею «GIP». Вищевказана угода була
зареєстрована 19 червня 1995р. Одеським
міжміським бюро технічної
інвентаризації за № 11, арк.. № 169, реєстр
№ 80.

Під час укладення угоди між сторонами
було досягнуто згоди і виконані
суттєві умови договору. Позивачка
вселились в квартиру, де проживає по
теперішній час.

На підставі викладеного, суд вважає, що
сторони по справі уклали угоду,
передбачену законом, оформили її у
письмовій формі, як того вимагає ст. 44
ЦК України в редакції 1963р., угода
відповідає вимогам закону і інтересам
сторін.

Після оформлення предмет угоди
фактично перейшов в користування
покупця, однак, сторонами був порушений
обов'язок нотаріального посвідчення
вказаного договору.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК
України в редакції 1963 р., якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, яка потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд має право на
вимогу сторони, яка виконала угоду,
визнати угоду дійсною.

Судом також встановлено, що 10 червня
2003р. помер ОСОБА_4, який був продавцем
за договором купівлі-продажу.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов про визнання угоди дійсною
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 47 ч. 2, 128, 227 ЦК України в
редакції 1963р., суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

2. Визнати договір № 95/1166
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений 15 червня 1995р. між ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до
якого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 продали, а
ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1, який
був посвідчений Одеською
універсальною товарною біржею «GIP» -
дійсним.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя