overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство» -
Горобченко Юлії Юріївни на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Любашівського РУЮ Одеської області
Галанчука Олександра Миколайовича про роз'яснення рішення суду - заінтересована особа - боржник -
Державна судноплавна компанія
«Чорноморське морське пароплавство» приміщення готельного комплексу: смт.
Любашівка Одеської області, вул.
Кірова, 33, заінтересована особа стягувач - ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» - Горобченко Юлії
Юріївни на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 606/647/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Могильницької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О
В И В :

Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Могильницької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, заявник звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-психіатрична експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Могильницької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні
Теребовлянського районного суду на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8437/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство», за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про зміну розміру стягнення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8451/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі - Мандрик
Лідії Володимирівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку та про встановлення, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі - Мандрик
Лідії Володимирівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1013/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 17.09.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки в самій позовній заяві ставиться вимога про призначення двох опікунів, тому в позові повинні бути зазначені обидва позивачі, також в позовній заяві не зазначені треті особи, які беруть участь в справах даної категорії – орган опіки та піклування при
Миколаївській сільській раді та служба в справах дітей Борзнянської РДА, і відповідно до кількості третіх осіб повинні бути надані копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні висновок органу опіки і піклування – виконкому
Миколаївської сільської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, акт обстеження матеріально-побутових умов, в яких виховуються діти, та матеріали, які характеризують позивачів.

Також в позовній заяві вказано, що мати дітей – ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав, однак відсутній підтверджуючий дану обставину документ.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Справа № 580/1629/14-ц
Номер провадження 2/580/554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2009 року Лебединським міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 12.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.
В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки. Разом вони не проживають. Тому позивачка просила шлюбу між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідом суд, що не заперечує проти позову та просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.01.2009 року позивачка та відповідач одружилися. Свій шлюб вони зареєстрували в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8419/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про втрату права на житло,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8483/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, надано ОСОБА_3 дозвіл на приватизацію ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_4, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила задовольнити її відмову від знесення ? частини домоволодіння, оскільки порушено її права у відповідності до ст. 357 «Право на житло в Україні».

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року.

Згідно з ч.2,3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8551/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8359/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державних нотаріусів Шостої Одеської державної нотаріальної контори -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 рокуприйняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8297/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ шлюбного майна ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8138/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8447/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства
«Муніципальна телевізійна мережа» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та на постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа №664/3188/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 25.08.1990 року, зареєстрований Каховким міським відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис №303. Вiд шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені більше трьох років через втрату почуття любові та взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам. Намірів на примирення ніхто з них не виказує.
Просить шлюб розірвати. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Вiдповiдач на розгляд справи не з'явився, подав до суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог, проти розірвання шлюбу не запереює, та просить розглянути справу у його відсутність.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків вже тривалий час. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати.
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу належить залишити без змін.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990 року
Каховким міським відділом РАГСу
Херсонської області, актовий запис №303, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її чинне прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до компанії «НОВАРТІС ФАРМА
СЕРВІСЕЗ АГ» про поновлення на роботі, стягнення належних сум (заробітної плати за період відсторонення, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки), середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «НОВАРТІС
ФАРМА СЕРВІСЕЗ АГ» про поновлення на роботі, стягнення належних сум
(заробітної плати за період відсторонення, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки), середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014 р. о 14-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ