Провадження №2/761/452/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді -
Маліновської В.М.

при секретарі -
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Маліновській В.М. (про зміну судді) у
розгляді цивільної справи за її
позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне
Управління юстиції в м.Києві, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Ротач Ірина
Іванівна про визнання договору
дарування квартири недійсним та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до
ОСОБА_2, треті особи: Головне
Управління юстиції в м.Києві, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Ротач І.І. про
визнання договору дарування квартири
недійсним та стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

15 січня 2014р. ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва клопотання
ОСОБА_2 про закриття провадження у
цивільній справі - задовольнити
частково, закрито провадження у
цивільній справі в частині вимог про
визнання договору дарування від
30.10.2010р. 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
недійсним з моменту його укладення та в
частині вимог про визнання за ОСОБА_1
права власності на 1 / 2 частину вказаної
квартири. (а.с. 82-83).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13
лютого 2014 року, ухвалу суду першої
інстанції - залишено без змін. (а.с.108-110).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
Україні з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 травня 2014р.
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 15 січня 2014р. та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого
2014р. скасовано, а справу передано до
суду першої інстанції для розгляду
справи по суті.

Після повернення справи з касаційної
інстанції, її призначено до розгляду у
судовому засіданні на 28 серпня 2014 року.

19 серпня 2014р. до канцелярії
Шевченківського районного суду м.Києва
від Позивача надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Того ж дня (19.08.14р.) Позивачем до
канцелярії суду подано і заяву про
зміну судді у справі (про відвід судді),
в якій Позивач просить розгляд справи
доручити іншому судді, оскільки судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
суду першої інстанції, якою закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог.

У судове засідання Позивач не
з'явилась. Разом з тим, враховуючи те, що
Позивачем подано заяву про зміну
головуючого судді у справі, суд вважає
за можливе розглянути дане питання за
відсутності сторони Позивача на
підставі наявних у справі документів.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення заяви щодо зміни
головуючого судді у справі
заперечував.

Вислухавши думку Відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно зі ст.23 ЦПК України за наявності
підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід. На підставах, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді,
секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2)він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3)він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4)якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; 5)було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу. До
складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

За результатами вивчення матеріалів
справи та доводів, викладених
Позивачем в заяві про зміну судді у
справі (про відвід судді), судом не
встановлено підстав для відводу судді,
передбачених ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду справи даним
складом суду, оскільки наявні підстави,
передбачені ст.21 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Як зазначалось вище ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 травня 2014р. ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 15 січня 2014р., якою закрито
провадження в частині позовних вимог,
та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
13 лютого 2014р., якою залишено без змін
вказану ухвалу суду першої інстанції, -
скасовано, а справу передано до суду
першої інстанції для розгляду справи
по суті.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст.21 ЦПК
України суддя, під головуванням якого
було постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі в частині
позовної вимоги про визнання договору
дарування від 30.10.2010р. 1 / 2 частини
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним з моменту
його укладення та в частині вимог про
визнання за ОСОБА_1 права власності на 1
/ 2 частину вказаної квартири, не може
брати участі в розгляді цієї позовної
вимоги при новому розгляді справи.

Враховуючи те, що Позивачем заявлено в
позові не лише зазначену вище вимогу, а
й вимоги про стягнення з Відповідача
матеріальної та моральної шкоди, які
враховуючи підстави позову, наведені
Позивачем у позовній заяві, не можуть
бути роз'єднані з вимогою про визнання
договору недійсним, то суд приходить до
висновку про неможливість подальшого
розгляду даної цивільної справи під
головуванням судді Маліновської В.М. та
необхідність передачі матеріалів
справи на повторний авторозподіл
відповідно до положень ст.11-1ЦПК
України. Дана обставина в силу полочень
ст.23 ЦПК України є підставою для
самовідводу судді. При цьому подання
суддею заяви про самовідвід з
наведених вище підстав, суд в даному
випадку вважає недоцільним, оскільки
питання щодо відводу судді вирішується
вже за заявою Позивача, поданою до
початку судового засідання.

З урахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про зміну судді у справі (про
відвід судді) підлягає задоволенню
шляхом відводу судді від розгляду
справи на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20-25, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючому судді Маліновській В.М.
(про зміну судді) у розгляді цивільної
справи за її позовом до ОСОБА_2, треті
особи: Головне Управління юстиції в
м.Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Ротач
Ірина Іванівна про визнання договору
дарування квартири недійсним та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: