Справа № 132/4209/13-ц Провадження №
22-ц/772/2627/2014Головуючий в суді першої
інстанції Копчинський В. І.Категорія
19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Омега банк» на рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
24.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Омега банк», приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

в с т а н о в
и л а :

В листопаді 2013 року позивач звернулась
в суд з вказаним позовом, посилаючись
на те, що постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого напису №8673 від 03.10.2013 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на належний їй торгівельний комплекс
літ. «А», розташований по АДРЕСА_1.
Зазначене майно передано в іпотеку
згідно іпотечного договору №34/КЛ/Т-І-02
від 06.06.2008 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №34/КЛ/Т від 06.06.2008 року,
укладеного між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ
«Омега Банк») та ТОВ «Виробнича фірма
«ДОМ». Згідно виконавчого напису,
запропоновано звернути стягнення на
належне їй майно для задоволення
заборгованості ТОВ «Виробнича фірма
«ДОМ» перед ПАТ «Омега Банк» по
відсотках в сумі 399 884,48 доларів США, що
еквівалентно сумі в розмірі 3 196 276,65
грн., а також зазначено про стягнення
витрат за вчинення виконавчого напису
в сумі 20 000 грн.. Позивач вважає, що
виконавчий напис нотаріуса є таким, що
не підлягає виконанню, оскільки
заборгованість є спірною і має місце
пропуск строку позовної давності, а
тому просила визнати виконавчий напис
таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 24.07.2014 року
позов задоволено та визнано таким, що
не підлягає виконанню виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 03.10.2013 року за
реєстровим номером 8673, за яким
пропонується звернути стягнення на
торгівельний комплекс літера «А», який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності від 05.04.2005 року,
зареєстрованого КП «Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» 20.04.2005 року за №90.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду та вважаючи його незаконним,
представником ПАТ «Омега Банк» подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, при цьому робиться
посилання на неповноту з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Омега Банк» апеляційну скаргу
підтримав з посиланням на викладені в
ній обставини.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вказавши на її безпідставність і
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причин
неявки не повідомила, а тому згідно
вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України її неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що надані для вчинення
виконавчого напису документи не
підтверджують безспірність
заборгованості по сплаті відсотків і
були заявлені в строк, що перевищує
строк позовної давності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 06.06.2008 року між
ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Виробнича
фірма «ДОМ» укладено кредитний договір
№34/КЛ/Т, за умовами якого банк надає
позичальнику грошові кошти у вигляді
кредитної лінії, що встановлюється у
розмірі, на строк та на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кошти,
одержані в рахунок кредитної лінії,
сплатити проценти за користування
кредитною лінією та виконати
зобов'язання у повному обсязі у строки,
передбачені договором.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору, 06.06.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір №34/КЛ/Т-І-02, згідно
якого «іпотекодавець» - ОСОБА_2, що є
майновим поручителем ТОВ «Виробнича
фірма «ДОМ» - «позичальник», передає в
іпотеку «іпотекодержателю» - ВАТ
«Сведбанк» належне їй на праві
власності майно: торгівельний комплекс
літ «А», розташований по АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що позичальник свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, тому ПАТ
«Омега Банк», яке є правонаступником
ВАТ «Сведбанк», звернулось до
приватного нотаріуса із заявою про
вчинення виконавчого напису на
договорі іпотеки.

03.10.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий
напис, згідно якого запропоновано
звернути стягнення на торгівельний
комплекс літ. «А», розташований по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2. Стягнення звернуто для
задоволення заборгованості ТОВ
«Виробнича фірма «ДОМ» перед ПАТ
«Омега Банк» по відсотках в сумі 399 884,48
доларів США, що еквівалентно сумі в
розмірі 3 196 276,65 грн., а також зазначено
про стягнення витрат за вчинення
виконавчого напису в сумі 20 000 грн..
Строк, за який проводиться стягнення за
кредитним договором - з 09.06.2008 року по
12.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону
України «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»
передбачено, що для одержання
виконавчого напису подаються: оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Статтею 88 Закону України «Про
нотаріат» визначено, що нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Умовами укладеного кредитного
договору, а саме: п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1,3.3
встановлено, що у «позичальника»
встановлений строк виконання ним
зобов'язання по сплаті процентів
частинами - кожна із них має
повертатись до 5 числа наступного
місяця з моменту отримання коштів.

Враховуючи те, що у кредитному договорі
передбачено, що його виконання, а саме
сплата процентів здійснюється
частинами згідно графіку, то початок
перебігу позовної давності для
стягнення процентів за користування
кредитом є день, коли боржник повинен
був сплатити черговий платіж, однак не
сплатив його, і відповідно загальна
позовна давність застосовується до
кожного щомісячного простроченого
платежу, який був визначений графіком.

З матеріалів справи видно, що у ТОВ
«Виробнича фірма «ДОМ» прострочка зі
сплати процентів за вказаним кредитним
договором виникла ще в 2008 році і за
виконавчим написом нотаріуса
стягнення проведено за період з 09.06.2008
року по 12.08.2013 року, тобто з порушенням
передбаченого законом строку давності.

Крім того, встановлено що за виконавчим
написом стягнення проведено виключно
для задоволення заборгованості ТОВ
«Виробнича фірма «ДОМ» перед ПАТ
«Омега Банк» по процентах за
користування кредитом, однак вказана
заборгованість не може вважатись
безспірною, оскільки фактично основним
боржником заборгованість по процентах
була визнана листом від 15.05.2012 року за
№71 в сумі 248 141,81 долар США, тоді як у
виконавчому написі нотаріуса,
вчиненому 03.10.2013 року, заборгованість
по процентах визначена в сумі 399 884,48
доларів США, а також вказівка на
відмінності у розмірі заборгованості
по процентах міститься в рішенні
господарського суду Вінницької
області від 04.02.2013 року.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо
обґрунтованості заявленого позову та
наявності підстав для визнання таким,
що не підлягає виконанню виконавчого
напису, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 03.10.2013 року.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження на відсутність відповіді
позивача на вимогу банку про усунення
порушень з виконання кредитного
договору, на увагу не заслуговують,
оскільки не свідчать про безспірність
заборгованості, а також безпідставними
є посилання на переривання перебігу
позовної давності.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Омега Банк» - відхилити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 24.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: