overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3067/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 387.88 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В :

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 387,88 грн. з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області від 11.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними не зареєстрований в м. Харкові та Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити АК „ Харківобленерго" в особі Південного районного відділення у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 387,88 грн. з
ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківський міський нотаріальний округ про розірвання договору про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд розірвати договір про поділ майна подружжя від 10.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 реєстровий номер 176.Зобов*язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 внести зміни в реєстр прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок літ. «Д-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус
ОСОБА_3 Харківський міський нотаріальний округ про розірвання договору про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25.12 2014 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 626/2798/14-ц
Провадження № 2-н/626/405/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з грудня 2011 року по грудень 2014 року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 609, 50 грн.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська, 66, м. Красноград
Харківської області, заборгованість за період з грудня 2011 року по грудень 2014 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.) 50 коп.
"Райфайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.
Стягнути на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська, 66, м. Красноград
Харківської області з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, витрати на оплату судового збору в сумі в сумі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 на розрахунковий рахунок №
ХГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Дахядбай про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дахядбай про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/2359/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Чорної С.З.

при секретарі Дзюбі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» на його користь 20 184,08 грн. страхового відшкодування, 4790,29 грн. пені за прострочення страхової виплати, 750 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 2550,00 грн. страхового відшкодування завданої моральної шкоди в межах ліміту відповідальності страховика.

11.12.2014 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3
«Європейський страховий альянс» доказів, а саме копій матеріалів страхової справи № 420/11, заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що вказані в клопотанні документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для повного та об’єктивного вирішення справи, а крім того можуть бути доказом по даній справі, та беручи до уваги неможливість самостійного подання представником позивача вказаних документів, суд вважає, що таке клопотання є підставним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати з ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» (Львівська дирекція
ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» за адресою м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, 4) копії матеріалів страхової справи № 420/11, заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
пр.№ 2/464/2606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 505 299, 89 грн. матеріальної шкоди.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу із наступних підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як видно із позовної заяви, така подана до Сихівського районного суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача – м.
Львів, вул. Героїв Крут, 9а/2.

Проте, висновок про підсудність справи
Сихівському районному суду м. Львова не відповідає положенням ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із позову, такий виник з приводу нерухомого майна – квартири
АДРЕСА_1, що не є територією Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Сихівському районному суду м.
Львова.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя

Дулебко Н.І.
пр.№ 2-с/464/229/14
УХВАЛА

31.12.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 листопада 2014 року у справі
№464/11799/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3-Р.П., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 4657,18 та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що боржники належним чином здійснюють плату за послуги з холодного водопостачання; розрахунок неточний та неповний, а відтак, існує спір про право. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/11799/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3-Р.П., ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 4657,18 та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року у справі №464/11799/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3-Р.П., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 4657,18 та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному  провадженні з додержанням  загальних правил  щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа №464/1556/13-ц пр.№ 2-п/464/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяв відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року по цивільній справі №464/1556/13ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено.

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходяться: заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 №464/1556/13ц,
Пр.№2п/464/139/14, заява відповідача ОСОБА_3
№464/1556/13ц, Пр.№2-п/464/140/14, заява відповідача ОСОБА_4 №464/1556/13ц,
Пр.№2-п/464/141/14 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія права), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

У зв’язку із пов’язаністю даних заяв та однорідністю вимог, доцільним є об’єднання таких та їхній спільний розгляд.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що доцільно об’єднати вказані заяви в одне провадження та присвоїти справі номер
№464/1556/13ц, Пр.№2-п/464/139/14.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Об’єднати в одне провадження справи за заявою відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 №464/1556/13ц, Пр.№2п/464/139/14, заявою відповідача ОСОБА_3 №464/1556/13ц,
Пр.№2-п/464/140/14, заявою відповідача
ОСОБА_4 №464/1556/13ц, Пр.№2-п/464/141/14 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року і присвоїти справі номер
№464/1556/13ц, Пр.№2-п/464/139/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. Справа №607/21274/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року в 11 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21168/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
“Промінь” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5166 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа № 465/8064/14-ц
У х в а л а

"10" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк»звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено додатки в нечитабельному вигляді, а сааме розрахунок заборгованості за кредитом
(дуже дрібний шрифт) та відсканована копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

- позивачем подано виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» не підписану сторонами.

- не подано суду копію договору купівлі-продажу прав вимог від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та
ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя
Мигаль Г.П.
Справа № 644/3890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року до 09-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 215/7223/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнській акціонерний банк» в особі відділення №132 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнській акціонерний банк» в особі відділення №132 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу.

01.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнській акціонерний банк» в особі відділення №132 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр.№ 2/464/2223/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 25 662 (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят два) грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором № 104/8 від 20 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» судові витрати по 128 грн.31 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча: