overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2412/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в м. Переяславі - Хмельницькому
Київської області

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до
Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі просять визнати за позивачем
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,510 га., яка розташована на території Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області - по 1/ 2 частині за кожною.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_2 - опікун недієздатної
ОСОБА_3, - подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач Гайшинсьська сільська рада, подала заяву про розгляд справи без участі її представника, позов визнала у повному обсязі, повідомивши суд, що наслідки визнання позову їй відомі.

В ході попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої вимоги;

- задоволено клопотання позивачів про витребування спадкової справи після смерті

ОСОБА_5;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому на 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року з участю позивача
ОСОБА_1 та представника відповідача.

Витребувати у державного нотаріуса
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори
Ткаченка О.А. копію спадкової справи № 94, заведену 15.04.2014 року після смерті
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/5350/14-ц
Провадження № 2/334/2201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електричної проводки до електромережі іншого власника після припинення енергопостачання за борги з порушенням схеми обліку, по АДРЕСА_1) - в сумі 238,87 грн., який відповідачі в добровільному порядку погашати не бажають, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, свої письмові пояснення чи заперечення суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

По факту порушень ПКЕЕН, рейдовою бригадою, було складено акт № 00134251 від 21.02.2014 р. про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1, як відповідальним наймачем та споживачем
ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.3/, по акту зроблено розрахунок вартості електроенергії на загальну суму 238,87 грн. /а.с.4/, протоколом засідання комісії № 43 від 24.03.2014р., на яке боржники не з'явилися з невідомих причин, однак визнані причетними до скоєння порушення ПКЕЕН /а.с.5/, копією особового рахунку /а.с.6/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 238,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 738/2246/14-ц
№ провадження 2/738/382/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi

в складі: головуючого судді
Парфененко О.Я.,

з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ТОВ «Менський комунальник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17 вересня 2014 року до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ТОВ
«Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Фтизиатрія» у м.
Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересовані особи ОСОБА_2, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Фтизиатрія» у м.
Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересовані особи ОСОБА_2, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.09.2014 о 09:00 год. за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати сторонам у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3117/14-ц
Провадження № 2-н/488/625/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 373/2452/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.09.2014 року звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за ним як спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_5 право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,4923 га, що складається із трьох земельних ділянок (1,0360 га, 0,3889 га, 1,0674 га), розташовану на території
Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

17.09.2014 р. представник позивача
ОСОБА_6 подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачі повідомлені про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

15 серпня 2014 року, позивачі отримали копію зазначеної ухвали, що стверджується повідомленням про вручення відправлення.

На виконання ухвали, представником позивачів ОСОБА_3 29 серпня 2014 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, заяву про усунення недоліків подано з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачам сплачена сума судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачачам судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, який сплачений на р/р 0002,
МФО 833017 на підставі квитанції № 9096170 від 30.07.2014 року.

Позивачам роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 373/2491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.09.2014 року звернувся з заявою до суду та просить постановити рішення про визнання недієздатним його брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільча
Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1. Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном. При подачі заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

17.09.2014 р. заявник подав заяву про повернення вказаної заяви, а також про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, повернути заявнику разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1, сплачений ним 10 вересня 2014 року по квитанції № 135 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. в ГУ Ощадбанк
України по м.Києву та Київській області на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у
Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: судовий збір, код класифікації 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
О.І.Рева
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 29» вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22-ц/774/1638/К/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні відповідача, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від11.06.2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2467/12
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/586/14 Провадження № 22-ц/795/1996/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 19 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на рішення
Бобровицького районного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 19 серпня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на рішення
Бобровицького районного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 вересня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 310/5671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2325 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 206/4955/14-ц
Провадження 2-о/206/517/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"07" серпня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: невідомий, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л:

28 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позивна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 07 серпня 2014 року, які вони не усунули.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: невідомий, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вони зможуть знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя
А.О. Сухоруков