overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1961/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівського Б.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності атестата про освіту за
НОМЕР_1 виданого 03 березня 1973 року на ім'я ОСОБА_1, в якому невірно записано його прізвище.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Медведівці Бучацького району
Тернопільської області. В даний час оформляє документи для отримання пенсії і в Пенсійний фонд йому необхідно подати ряд документів, однак, в атестаті невірно записано прізвище, а саме не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1» і в
Пенсійному фонді атестат не приймають.

Представник заінтересованої особи - Пенсійний фонд України в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що атестат за НОМЕР_1 від 03 березня 1973 року, виданий технічним училищем №12 м.Львова на ім'я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1., що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2, виданим 13.09.1996 року
Бучацьким РВ УМВСУ в Тернопільській області та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності атестату за НОМЕР_1 від 03 березня 1973 року, виданого технічним училищем №12 м.Львова на ім'я ОСОБА_1 -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Медведівці
Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2/593/542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 листопада 2014 року на 12 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа№ 606/2084/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 645/4995/14-ц
Провадження № 2/645/1756/14
(вступна та резолютивна частина) 27 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд - обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 02.11.2000 року, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл., с. Кулінічі,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: м. Київ, вул. за кредитним договором № ML-702/377/2007 від 09.10.2008 року у сумі 4 303 662 (чотири мільйони триста три тисячі шістсот дві гривні) грн. 61 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 02.11.2000 року, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл., с. Кулінічі,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: м. Київ, вул. розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2зз/645/54/14
№ 645/571/14ц 09 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні Фрунзенского районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи ХДНК №1,
Державна реєстраційна служба
З метою забезпечення позову за клопотанням позивача ухвалою суду від 27.01.2014 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.34).
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.09.2014 р., яке набрало законної сили, визнано недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.167, 250).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, з метою подальшого виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154, 197 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 645/9881/14-ц
Провадження № 2/645/2824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Денісенко О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності пожружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивачем 08.12.2014 року через канцелярію суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«HONDA CIVIC», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи позивача вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем автомобіля марки «HONDA CIVIC», 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, синього кольору та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності пожружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HONDA
CIVIC», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
Фрунзенський ВДВС ХМУЮ та УДАІ м.
Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/6951/14ц
Провадження № резолютивна частина) 28 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді - Горпинич за участю секретаря судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова в АКБ «Правекс-Банк» в м. Києві, МФО: 380838) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 298
(п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 66 копійок, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 15
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Справа № 595/1939/14-ц
Провадження 2о/595/60/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був його батьком.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Бобулинці Бучацького району
Тернопільської області. Його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке заявник прийняв у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в його свідоцтві про народження, а саме у графі "батько" записано "ОСОБА_2, а в усіх інших документах батька записано "ОСОБА_2".
Через це заявник не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи - Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був батьком
ОСОБА_1 Даний факт підтверджується поясненням заявника, свідоцтвом про народження, довідкою №453, виданою 02.10.2014 року виконавчим комітетом
Бобулинської сільської ради та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був його батьком.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/1785/14-ц
Провадження 2/595/527/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі по 650 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 18.08.2014 року;

В шлюбі у них народилось двоє дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач;

Діти перебувають на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дітей не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дітей та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що діти постійно проживають із матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку по їх утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212,224-228 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Підзамочок Бучацького району
Тернопільської області, в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 650 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 вересня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2/593/441/2014
У х в а л а

"02" вересня 2014 р.

м.Бере жани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка та повернення всіх документів на нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка та повернення всіх документів на нього.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування;

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в позовній заяві не зазначено викладу обставин, яким він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4
Закону України “Про судовий збір” суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення торгового лотка та повернення всіх документів на нього, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 595/1945/14-ц
Провадження 2/595/570/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1971/14-ц
Провадження 2/595/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федоро нчуком В.Б.,

при секретарі

Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/593/510/2014
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Бережанського районного суду від 17.10.2014 року скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, дана справа призначена до загального розгляду.

20.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису.

Відповідно до вимог ст. 123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Музика