АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
26 травня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року замінено
стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» у виконавчому провадженні
№25299173.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, боржник ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні, мотивуючи тим, ухвала є
незаконною та постановлена з
порушенням норм процесуального права

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони
у виконавчому провадженні, суд виходив
з того, що у разі передання кредитором
своїх прав іншій особі за правочином на
стадії виконавчого провадження
відбувається вибуття кредитора, а до
його правонаступника переходять права
і обов'язки сторони, що вибула.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Встановлено, що в провадженні
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві перебуває виконавчий напис №180
від 10.02.2011 року, за яким звернуто
стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку, на якій він
розташований, площею 0,1000 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 , які належать
на праві власності боржнику - ОСОБА_2,
для погашення її заборгованості на
користь ВАТ Банк «Біг Енергія» за
кредитними договорами №11/15-09-2003 від
15.09.2003 року та за №11/20-08-2003 від 22.08.2003
року.

14 лютого 2011 року державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№25299173 з виконання виконавчого напису
№180 від 10.02.2011 року.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013
року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ
«ФК «Довіра та гарантія» укладено
договір купівлі-продажу права вимоги №
3-233, за яким ВАТ Банк «Біг Енергія»
відступив, а заявник набув права вимоги
до ОСОБА_2, як боржника за кредитними
договорами №11/15-09-2003 від 15.09.2003 року та
№11/20-08-2003 від 22.08.2003 року разом з
додатковими договорами про внесення
змін, додатками і доповненнями.

06 лютого 2014 року між ними було
підписано Акт прийому-передачі права
вимоги за вказаними договорами.

28 січня 2014 року між ВАТ Банк «Біг
Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» укладено договір про
відступлення прав за договором застави
(іпотеки), за яким ВАТ Банк «Біг
Енергія», як первісний
заставодержатель, відступив, а заявник,
як новий заставодержатель, набув право
первісного заставодержателя згідно з
договором застави, укладеного 15.09.2009
року стягувачем з ОСОБА_2 та
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Посилання апелянта на те, що при
відступленні права вимоги та при
заміні сторони у виконавчому
провадженні не були внесені зміни до
виконавчого напису є безпідставним,
оскільки цивільно - процесуальним
законодавством та Законом України «Про
виконавче провадження» передбачена
саме процедура заміни сторони у
виконавчому провадженні, яке вже
перебуває на виконанні , що і було
обґрунтовано зроблено судом першої
інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
та не може бути скасована з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді