overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 14
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 27.08.2014 передано судді.

09.09.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 24.09.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 286/3215/13-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Овручі справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 25.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було частково задоволено позовні вимоги позивача та виділено ОСОБА_1 холодильник, вартістю 3000 грн., м'який куточок, який складається з дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 850 грн., пилосос, вартістю 500 грн., набір кухонних меблів, вартістю 1700 грн., телевізор ДЕУ, вартістю 800 грн., а всього майна загальною вартістю 6850 грн.. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 у сумі 16000 грн..

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 04.02.2014 року рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 25.11.2013 року було змінено в частині розміру компенсації вартості частки позивача у спільній сумісній власності. Зменшено розмір компенсації вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2, стягнутої з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 з 16000,00 грн. до 9864,50 грн.. В решті залишено без змін.

З копії виконавчого листа, виданого 20.05.2014 року вбачається, що в ньому зазначено декілька видів стягнення майнового та немайнового характеру, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, шляхом видачі виконавчого листа окремо на кожен вид стягнення, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 20.05.2014 року, шляхом видачі виконавчих листів окремо на кожен вид стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2464/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «03» жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
Справа № 274/4648/14-ц
Провадження № 2/0274/1656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4648/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 30.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/4581/14-ц
Провадження № 2-о/0274/117/14
УХВАЛА

12.09.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.., народних засідателів - Бойко Н.П.,
Боголюб Т.В.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

заявниці,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заявника про призначення експертизи , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 з тих підстав, що вона перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері
Бердичівської ЦМЛ з приводу хронічної психічної хвороби та внаслідок захворювання не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними
ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,145, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- Якщо так, то чи розуміє у зв'язку з психічною хворобою ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Копію ухвали направити для виконанням експертам у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 ( с. Зарічани,
Житомирський район, Житомирська область).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 197/998/14-ц
Номер провадження № 2/197/447/14
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

01.07.2014 позивач звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.07.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Ліснецький
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/61/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , мешканця
АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики , відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , стягнення витрат на правову допомогу адвоката , стягнення судового збору , судових витрат

В С Т А Н О В
И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись : ч.1,2 ст.207 , п.3 ч.1 ст.208 , ст.ст. 525,526 , ч.1 ст.625 , ст.ст. 1046 - 1049 ЦК
України ; ст.ст. 10, 11, 60 , 79 , 84 , 88 , 212-215 , 218
ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики , відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , стягнення витрат на правову допомогу адвоката , стягнення судового збору , судових витрат - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 30.10.1996 року Олевським РВ УМВС
України в Житомирській області) заборгованість за договором позики в сумі 4000,00 ( чотири тисячі ) гривень ; 2000,00 ( дві тисячи ) гривень моральної ( немайнової ) шкоди ; 450 ( чотириста п? ятдесят ) гривень витрат пов? язаних з правовою допомогою адвоката ; 229,40 гривень понесених позивачем за сплату судового збору ; 3 680,00 ( три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень пов?язаних з проведенням оплати судово-почеркознавчої експертизи, а всього на загальну суму 10 359 ( десять тисяч триста п? ятдесят дев? ять ) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. В. Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2521/14 Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

12 вересня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Г.І.Петровського на ухвалу судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Г.І.Петровського до ОСОБА_1, Корсунської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського -
Білик О.А. подав апеляційну скаргу.

Проте, суддя не може відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки, справа, що надійшла з суду першої інстанції є неналежно оформленою.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

З виділених матеріалів справи, вбачається, що суд першої інстанції не надіслав копії позовної заяви з додатками, що унеможливлює об'єктивний розгляд апеляційної скарги.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України та п. 9.3.3. Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з викладеного та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Направити виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського на ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського до ОСОБА_1, Корсунської сільської ради про визнання права власності до
Тальнівського районного суду
Черкаської області для усунення наведених недоліків до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
Справа № 274/4913/14-ц
Провадження № 2-н/0274/300/14
УХВАЛА

01.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року комунальне підприємство „ Бердичівтеплоенерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2007 року по 01.08. 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з викладеним суддя вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „
Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа № 197/994/14-ц
Номер провадження № 6/197/111/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 197/110/14-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт.
Широке на 10.00 год. 16 липня 2014 р.

Викликати: заявника, боржника за виконавчим провадженням.

СУДДЯ
І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 274/4931/14-ц
Провадження № 2/0274/1738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 15.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачці у строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/4652/14-ц
Провадження № 2/0274/1657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 30.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна