overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/8364/14-ц
Номер провадження 2/487/2829/14
Ухвала

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Ориган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -Ориган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просила надати дозвіл на виїзд дитини за кордон та оформлювати без згоди батька виїзні документи для дитини.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.08.2014 р. зазначена справа передана до Заводського районного суду за підсудністю.

Матеріали справи № 487/8364/14-ц передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ориган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 03.10.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/8426/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1778/14
Ухвала

02.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передано на розгляд судд 02.09.2014 р. відпоівдно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/8406/14-ц провадження 2/487/2840/14
Ухвала

Іменем
України

04.09.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.10.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/8963/14-ц
Номер провадження 2/487/3003/14
Ухвала

Іменем
України

12.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10.10.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/8372/14-ц провадження 2/487/2836/14
Ухвала

Іменем
України

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.10.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №538/1710/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 14.10.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 539/3008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 594/1032/14-ц
Провадження №2/594/503/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 вересня 2014 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Дата документу 11.03.2014 Справа № 554/6573/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі № 554/6573/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. та завірити його підписом судді та гербовою печаткою. Допущена помилка при його видачі стала підставою відмови у прийнятті даного виконавчого листа до виконання.

Суд, розглянувши оригінал виконавчого листа № 554/6573/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., що був повернутий стягувачем, встановив, що він дійсно не завірений підписом судді та не скріплений гербовою печаткою.

В силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в данному випадку мова йде про приведення виконавчого документу до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Помилок виконавчий документ не містить.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208 - 210, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі
№ 554/6573/13-ц, провадження 2/554/2769/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. та завірити його підписом судді та скріпити гербовою печаткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа 487/8349/14-ц
Номер провадження 2/487/2823/14
Ухвала

Іменем
Уркаїни

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" Тафіїв
В.Ф. звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

02.09.2014 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, позови щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Заводського району м.Миколаєва.

Оскільки відповідач проживають в
АДРЕСА_1, то з даним позовом необхідно звертатися до Центрального районного суду Миколаївської області.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 3654,00 грн. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривен 00 коп.) за платіжним дорученням № 62227716 від 28.07.2014 р. сплачений у касу ПАТ "Дельта Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.
Боброва
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.10.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

01.09.2014
Справа № 594/1028/14-ц
Провадження №2/594/499/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 9 вересня 2014 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа №487/9052/14-ц
Провадження № 2/487/3058/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 37 457.31 грн. за кредитним договором №б/н від 02.03.2013, а також 374.57 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 30 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 367/4966/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5386/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.