У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 22 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок затоплення
квартири,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, який уточнила під час
розгляду справи та просила стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 16737 грн 57
коп. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.
Свої вимоги мотивувала тим, що у
листопаді 2013 року сталось залиття
квартири АДРЕСА_1, власником якої вона
є. За результатами обстеження комісією
було встановлено, що залиття сталось
внаслідок недбалості власника
квартири АДРЕСА_2 у її будинку.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 22 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок затоплення квартири у
розмірі 15373 грн Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 серпня
2014 року рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди та
стягнення витрат на правову допомогу
скасовано. Ухвалено в цій частині нове
рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у сумі 500 грн, 351 грн 20 коп
судових витрат, понесених позивачем
при розгляді справи щодо вимог
немайнового характеру та 1123 грн 52 коп
витрат на правову допомогу. В решті
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з неї, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі
9052 грн 60 коп. та відповідний
розмір судових витрат.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди та
стягнення витрат на правову допомогу,
апеляційний суд, вірно застосував
норми матеріального права, а саме
п.п. 1,2,3 ч.2 ст.23 ЦК України, що
регулюють питання відшкодування
моральної шкоди фізичній особі, яка
зазнала душевних страждань у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна,
перевіривши матеріали справи, а саме
надані докази позивачем про витрати на
правову допомогу, вірно визначив
розмір оплати на правову допомогу
відповідно до ч.ч 1,2 ст. 84
ЦПК України.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
затоплення квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович