overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2854/14-ц провадження№2/635/1676/2014 16 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна Є.О., за участю секретаря - Власенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 08 квітня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.10.1984 року у Виконавчому комітеті
Південноміської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №64.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 06.10.1984 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сімейних стосунках між позивачем та відповідачем загальної згоди при ухваленні рішень з багатьох питань сімейного життя мирно не досягалися.
Сімейні стосунки з відповідачем не будуються на почуттях взаємної любові, шани, дружби, взаємодопомоги.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на припинення не потрібен.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,згідно положень ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
Сторони зареєстрували шлюб 06.10.1984 року у Виконавчому комітеті
Південноміської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №64 (а.с.3).
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає
Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 224-233 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1984 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Виконавчому комітеті
Південноміської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №64 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя:
Є.О. Юдін
н/п 2-н/640/2586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/6957/14-ц
Провадження № 2-н/234/2191/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 646/7272/13-ц
Провадження № 2/646/1329/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» про поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 04.07.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не було додано її копії для відповідача.
Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 12.08.2014 року за закінченням терміну зберігання, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 04.07.2014 року не усунув.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.07.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 758/7455/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 354/83/14-ц
Провадження по справі № 2/354/118/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третіх особ, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03.08.2014 р. провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів.

До суду поступила ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14.08.2014 р.
Згідно вказаної ухвали ухвалу
Яремчанського міського суду від 03.08.2014 р. скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2014 р. на 14 годину 30 хвилин, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Провадження № 2/641/2683/2014
Справа № 641/6680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2521/14-ц провадження № 2/632/834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

16 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 вересня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6800/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6762/14 Справа: № 415/2421/14-ц Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції: Фастовець
В.М. Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську
Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання до нарахування і виплати одноразової допомоги, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську
Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання до нарахування і виплати одноразової допомоги, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/5817/14
УХВАЛА

04.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 15.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11837,51 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2012 р., яка складається з наступного: 6038,62 грн. - заборгованість за кредитом; 3727,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1031,17 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина; 539,88 грн. - процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:45 год. 11.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 617/1522/14-ц
Провадження № 2/617/536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року представник
ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/708/14-ц
Номер провадження 2/623/610/2014
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ», третя особа : Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_46, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 звернулися до суду з зазначеним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ", третя особа:
Управління Держземагенства у
Ізюмському районі Харківської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

30 квітня 2014 року до суду надійшли відомості про смерть позивача ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.20)

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 виділені в окреме провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Вищевказана позовна заява надійшла до суду 24 лютого 2014 року, вхід. № 2049/14-вх
(а.с.2)

Таким чином на момент подачі позову позивач ОСОБА_2 не мав цивільної правоздатності в зв'язку із смертю та не міг підписати позовної заяви.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу.

Правонаступники ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутись до суду з зазначеним позовом.

Керуючись статтею 11, пунктом 8 частини1 статті 207 ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ», третя особа: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -