АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6557/14
Справа № 636/2246/14-ц
Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 123000 грн.
суми коштів сплачених відповідачу
відповідно договору поставки
сортувальної установки для переробки
пухо - пір'яної суміші, укладеного між
ними 28 травня 2013 року, а також 17158,50 грн.
суми пені у зв'язку із простроченням
виконання прийнятих зобов'язань
поставки устаткування від 28 серпня 2013
року та 5166 грн. інфляційних втрат, 2820 ,57
грн. із розрахунку 3% річних за період з
25 серпня 2013 року по 31 травня 2014 року
відповдінодо ст..625 ЦК Украни та умов
договору поставки. Позивач просив
задовольнити позовні вимоги на
підставах положень ст..1212 ЦК України
про набуття його грошей відповідачем
без достатньої правової підстави.

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
16 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено
у повному обсязі.

Ухвалою цього суду від 13 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на безпідставність позову,
неправильне застосування судом норм
матеріального права до правовідносин,
що випливають із договору поставки та
порушення вимог процесуального права
при вирішенні господарського спору в
порядку цивільного судочинства,
рішення суду просить скасувати,
провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
відповідно до ст..308 ЦПК України
відхилити, рішення міського суду
залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення, суд за
нормою ч.1 ст.214 ЦПК України, вирішує
питання про наявність обставин якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом, згідно наданих доказів та
не оспорюється сторонами у справі, що
задля сплати поставки трикамерної
сортувальної машини для промислової
переробки пухопір'яної суміші ФОП
ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_4 по
квитанції від 28 травня 2013 року 106000 грн.,
а також 17000 грн. про що свідчить
розписка відповідача 23 березня 2013 року
по договору поставки обладнання
оформленого сторонами 28 травня 2014 року
у простій письмовій формі.

Відповідно умов цього договору
загальна вартість обладнання
визначена у сумі 123000 грн. еквівалентних
15000 доларам США, передбачалось поставку
обладнання на виробничу площу позивача
протягом 90 днів від дати надходження
коштів постачальнику,а також договором
було встановлено, що позивач
самостійно визначає можливість і
спосіб використання обладнання
відповідно технічної документації,
рекомендації постачальника та вирішує
питання узгодження використання
обладнання, в тому числі за місцем
експлуатації.

У випадку прострочення
відвантаження обладнання понад 30 днів
після надходження коштів на рахунок
постачальника він повинен за п.8.1
договору сплатити покупцю пеню у
розмірі 0,05% вартості обладнання за
кожен ден прострочення.

Із змісту листування сторін
відповідача 26 серпня2013 року на адресу
ОСОБА_4 та вимоги позивача на його
адресу від 23 жовтня 2013 року з
пропозицією протягом 7 календарних
днів здійснити поставку обладнання
вбачається, що ФОП ОСОБА_3 не виконані
зобов'язання за договором та як
зазначає ОСОБА_4 на час звернення до
суду з позовом про витребування коштів
у зв'язку з цим відпала необхідність
придбання зазначеного обладнання.

За таких обставин відповідно до умов
договору поставки, положень ст..ст. 526,530
ч.1 , 615 ЦПК України та на підставах ст..1212
із застосуванням норми ч.2 ст.625 цього
Кодексу, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення 123000
грн. сплачених відповідачу коштів за
невиконаним ним зобов'язанням, а також
нараховані суми пені, індексу інфляції,
трьох відсотків річних за час
прострочення виконання зобов'язання ,
судові витрати у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
невиконання зобов'язання з вини
позивача, фактичне виготовлення
обладнання 12 серпня 2013 року та чинність
договору до його виконання,
безпідставність застосування до
спірних правовідносин норми ст..1212 ЦК
України про набуття майна без
достатньої правової підстави, а також
наявність спору між господарюючими
суб'єктами, враховуючи, що позивача
зареєстровано у якості фізичної особи -
підприємця та підвідомчість спору
господарським судам, колегія залишає
поза увагою, як таке що не спростовують
правильності виноску суду належними та
допустимими доказами про те, що
виконання відповідачем зобов'язання не
відбулось з вини позивача та те, що
станом на 12 серпня 2013 року замовлене
ОСОБА_4 обладнання було виготовлено,
оскільки за умовами договору не було
відповідачем здійснено будь-яких дій
щодо його відвантаження на адресу
замовника.

Безпідставними колегія вважає доводи
апеляційної скарги про нібито
правильність застосування до спірних
правовідносин норми ст. 712 ЦК України
про договір поставки, оскільки за
правилом ст..1212 ЦК України особа
зобов'язана повернути майно і тоді коли
підстава на якій воно було набуте,
згодом відпала, й положення глави 83 ЦК
України про набуття, збереження майна
без достатньої правової підстави
застосовуються щодо повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язання, що і було здійснено
судом, а посилання на реєстрацію ОСОБА_4
у якості ФОП 26 вересня 2011 року та зміст
договору поставки, з урахуванням
укладання його ОСОБА_4, у якості
фізичної особи не є підставою для
скасування рішення, та закриття
провадження у цивільній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді