16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 05 лютого 2014 року у справі за заявою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за
участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики, -
У січні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року заяву
залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою, представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.04.2014 року апеляційну скаргу
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1
строк для пред'явлення виконавчого
листа № 2-2504/2011, виданого Деснянським
районним судом м. Києва 30.09.2013 року, до
Справа № 2-2504/2011 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5873/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Галась
І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.У липні 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 15.04.2014 року.
В зазначеній заяві представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
винести ухвалу про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014
року, а саме, зазначити термін, до якого
саме поновлено право на подачу
виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала лист
від ГУЮ у м. Києві Управління ДВС
Деснянського району з постановою ВП №
43233184 від 08.05.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із тим, що ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 15.04.2014 року поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та не зазначено
термін, до якого саме поновлено право
на подачу виконавчого документа до
Заслухавши доповідь головуючого,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.04.2014 року ОСОБА_1 поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-2504/2011, виданого Деснянським районним
судом м. Києва 30.09.2013 року, до виконання.
У липні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014
Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про роз'яснення
рішення, якщо воно є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту та прохальної
частини зазначеної заяви, представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
зазначити термін, до якого саме
поновлено право на подачу виконавчого
документа до виконання.

Проте, у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 15.04.2014 року слід відмовити,
оскільки в зазначеній заяві не йдеться
про роз'яснення ухвали з тих підстав, що
вона є незрозумілою для осіб, які брали
участь у справі або для державного
виконавця, а йдеться про встановлення
терміну, до якого поновлено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, що не передбачено нормами
чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 22, ст 24
ЗУ «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки,
зокрема, інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову. Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Із зазначених норм ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що ОСОБА_1,
скориставшись своїм правом, звернувся
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який за ухвалою суду було поновлено у
відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Тому, у випадку поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, такий строк вважається не
пропущеним і виконавчий лист підлягає
виконанню на загальних підставах,
тобто згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Таким чином, у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 15.04.2014 року слід відмовити,
оскільки зазначеною ухвалою поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, однак встановлення
терміну, до якого поновлено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в ухвалі суду, нормами
чинного законодавства не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у
справі за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за
заявою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: