overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів на дітей, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей зазначених у паспорті позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься. Відповідач ОСОБА_2, як зазначено у позові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, територія якої також до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Провадження №6/200/4318/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 вересня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу, яке мотивоване втратою виконавчого листа при пересилці до іншого відділу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 до повноліття дітей, починаючи стягнення з 06.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 212/2305/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засідання в залі суду у місті Кривому Розі клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Четверта
Криворізька Державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позивною заявою.

Представник відповідач заявив суду клопотання про передачу справи до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки при відкритті провадження у справі порушено вимоги щодо підступності справи, так як спадкове майно - квартира знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є територією
Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, наголошувала на тому, що позовні вимоги заявлені саме з приводу визнання заповіту недійсним.

Суд, вважає, що дану справу необхідно направити за підсудністю до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки, відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно до п.2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 114, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - передати на розгляд до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 310/5118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 1622, 66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 1622 грн. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 1622, 66 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження №6/200/4306/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южакової
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-4195, виданий 20.07.2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 щомісячно з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, на користь ОСОБА_2

Боржник мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, але на теперішній час за вказаною адресою не мешкає, місце його знаходження не відомо.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 04.02.2014 року складає 60 137,42 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.06.1996 року стягнуто щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходу аліменти з
ОСОБА_1 щомісячно з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, на користь ОСОБА_2

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме її місце мешкання: АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 199/7006/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_3 - зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

12.09.2014
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5152/14-ц
Провадження № 2/211/2150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в особі представника по довіреності Сафіра Ф.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Суддя, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правил підсудності при подачі позову.

У зв'язку з цими обставинами позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, перераховане згідно платіжного доручення № ВО1S0B0AI7 від 30.10.2013 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07..2014 року дану заяву було залишено без руху, та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 30.07.2014 року отримана заявником 11.08.2014 року

Натомість, ухвалу суду від 30.07.2014 року не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання позивачем ухвали суду від 30 липня 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 639/8983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5141/14-ц
Провадження № 2/211/2145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 15 жовтня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А