Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3646/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

При секретарі: Євальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 липня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне
підприємство «Житломасив», державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міського управління юстиції Димова
Марія Леонідівна про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20.12.2013 року зобов'язано його
звільнити самовільно зайняту площу
покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від
шістьох супутникових тарілок /антен/,
які використовуються для
підприємницької діяльності; площу
горища та проходу на дах будинку
АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й
поширення сигнального кабельного
телебачення, а також звільнити частину
сходового прольоту п'ятого поверху
зазначеного будинку від будівельного
сміття та інших особистих речей.

На виконання зазначеного рішення 15.04.2014
року видано шість виконавчих листів:
три на користь ОСОБА_4 та три на користь
ОСОБА_5, за заявами яких державним
виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ
відкрито шість виконавчих проваджень.

Вважає, що вказані виконавчі листи не
підлягають виконанню, оскільки після
набрання судовим рішенням законної
сили ним одразу ж було виконано його в
частині, що стосується його особистих
речей та будівельного сміття. В іншій
частині виконати судове рішення
неможливо, оскільки згідно із
договором купівлі-продажу від 25.12.2013
року визначене в рішенні суду
супутникове обладнання та інші
елементи комплекту обладнання
головної станції, прийому-передачі
кабельного телебачення, зокрема
механічні засоби захисту, знаходяться
у власності іншої особи, а отже
обов'язок зі звільнення, визначених
судовим рішенням, місць загального
користування від цього майна, на його
думку, відсутній.

Посилаючись на зазначені обставини
заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 липня 2014 року у
задоволенні зави відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.12.2013 року
зобов'язано його звільнити самовільно
зайняту площу покрівлі даху будинку
АДРЕСА_1 від шістьох супутникових
тарілок /антен/, які використовуються
для підприємницької діяльності; площу
горища та проходу на дах будинку
АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й
поширення сигнального кабельного
телебачення, а також звільнити частину
сходового прольоту п'ятого поверху
зазначеного будинку від будівельного
сміття та інших особистих речей.

На виконання зазначеного рішення 15.04.2014
року видано шість виконавчих листів:
три на користь ОСОБА_4 та три на користь
ОСОБА_5, за заявами яких державним
виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ
відкрито шість виконавчих проваджень.

Зазначене рішення суду першої
інстанції частково виконано, а саме в
частині, що стосується звільнення
частини сходового прольоту п'ятого
поверху будинку від будівельного
сміття та інших особистих речей.

Дослідивши обставини справи, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви, оскільки
доказів про добровільне виконання
рішення суду від 20.12.2013 року надано не
було.

Доводи апеляційної скарги про те, що
25.12.2013 року між заявником та ОСОБА_7 було
укладено договір купівлі-продажу
обладнання головної станції
прийманні-передачі кабельного
телебачення, встановленого у будинку
АДРЕСА_1, не можуть бути підставою для
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню, оскільки це не
є підтвердженням виконання рішення
суду, а покупець не був учасником
судового розгляду та не є учасником
виконавчого провадження і вимог про
захист свого права власності не
заявляв.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія
підстав для скасування судового
рішення суду першої інстанції не
вбачає..

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 липня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: