overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1664/14 у справі № 751/9442/14

19 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в :

ПАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 656,79 грн. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.08.2014 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 647/2613/14-ц
№ провадження 2/647/738/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.09.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 236/1676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 06.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 647/2604/14-ц
№ провадження 2/647/729/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.09.2014 року о 09.00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 367/6002/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося із заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява заявника про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1768/14 у справі № 751/9924/14

19 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також стягнути 1 700 грн витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського РУЮ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: головне управління Державної казначейської служби України в
Херсонської області про визнання дій державних виконавців незаконними та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено зміст позовних вимог, а саме у якому конкретно виконавчому провадженні і які конкретно незаконні дії або рішення вчинили відповідачі та які позовні вимоги заявляє позивач до кожного відповідача окремо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського РУЮ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: головне управління Державної казначейської служби України в
Херсонської області про визнання дій державних виконавців незаконними та відшкодування збитків.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 359/7880/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/5616/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувану ухвалу ПАТ «КБ «Даніель» було надіслано шляхом поштового відправлення, яку скаржник отримав 15 серпня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 589/4462/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/913/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1381 грн. 04 коп. з ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код послуги з теплопостачання в сумі 1381
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
овадження №2/748/785/14
Єдиний унікальний № 748/2675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В. І. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 004-24049-051007 від 05 жовтня 2007 року в сумі 3067 грн 87 коп. та сплаченого судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/1, з 22 листопада 2011 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Враховуючи те, що відповідач не проживає в Чернігівському районі, тому даний позов не підсудний
Чернігівському районному суду
Чернігівської області, в зв’язку з чим відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до Деснянського районного суду м.
Чернігова.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, статті 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в сумі 243 грн 60 коп., за платіжним дорученням № 61001291 від 25 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.І. Олещенко
Справа № 747/516/14
Провадження№ 2/747/133/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні 19 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про припинення проведення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 747/549/13-ц від 30.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 120 000 грн. до закінчення розгляд уданої цивільної справи.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом 6 ЦПК
України. Даний розділ не регулює питання припинення виконавчого провадження. У клопотання позивача є посилання на господарсько-процесуальний кодекс, хоча справа розглядається у цивільному судочинстві.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач, передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а не припинення виконавчого провадження. Крім того, будь-які питання щодо виконавчого провадження вирішуються за поданням державного виконавця чи сторони виконавчого провадження. Позивач ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 747/549/13-ц від 30.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 120 000 грн. і не має права заявляти будь-які клопотання з приводу даного виконавчого провадження. Тому клопотання позивача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про припинення виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/2261/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385
ЦПК України.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_3В

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. 205. та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

16.09.2014
Справа № 265/6053/14-ц
Провадження № 2-н/265/697/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6053/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.