overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення в розмірі 4061,82 грн. з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН
НОМЕР_1 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1 ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", р/р міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851, ІК 00191129 заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення у сумі 4061,82 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 4.183,62 грн. ( чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 62
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 242/2574/14-ц
Провадження № 2/242/777/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судові засідання,призначені на 11.08.2014 р., 27.08.2014 р., не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 138/2200/14-ц
Провадження №:2/138/632/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 27.08.2014 в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти винесення у справі
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 25 травня 1980 року сторони зареєстрували шлюб в Озаринецькій сільській раді
Могилів-Подільського району
Вінницької області УРСР, актовий запис
№ 7.
Від цього шлюбу у сторін народилися дитина, яка на даний час досягла
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 1984 року. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 1, 2,, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 травня 1980 року в Озаринецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області УРСР, актовий запис № 7.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 242/2771/14-ц
Провадження № 2/242/839/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2494/14-ц
Провадження №:2/138/709/14
УХ В А Л А

22.08.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товриства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товриства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2361/14-ц
Провадження №:2/138/680/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Корби В.І.,

представника позивача
Цюнько Т.П.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.08.2014 р.

В попередньому судовому засіданні суд провів наступні підготовчі дії: вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; вирішено питання про витребування доказів, вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх законного представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15.09.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю.
Лисенко
Справа № 138/2571/14-ц
Провадження №:2-н/138/41/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" звернулось до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Ціна позову 396, 62 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 234/6070/14-ц
Провадження № 2/234/2959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 50 хвилин 20 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/6070/14-ц
Провадження № 2/234/2959/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 29 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 242/2769/14-ц
Провадження № 2-с/242/24/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 р. Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1719грн 93 коп., а також судового сбор в розмірі 114.70коп.

20.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є неправомірними, оскільки квартира була продана 3 вересня 2012р. чому свідчить договір купівлі-продажу.

В судове засідання заявник та стягувач не з'явились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н/242/644/13 від 05 вересня 2013 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1719грн 93 коп., а також судовий сбор в розмірі 114.70коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2777/14-ц
Провадження № 2/242/841/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 10 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 01» вересня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині « 16» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 138/2570/14-ц
Провадження №:2-н/138/40/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" звернулось до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Ціна позову 100, 79 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/2907/13-ц
Провадження № 2-с/221/33/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтеломережа» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року судовим наказом, виданим суддею Волноваського районного суду, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтеломережа» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, в сумі 5694,73 грн, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 1179,57, 3% річних - 595,93 гривні, судовий збір в сумі 121,80 грн.

24.07.2014 року боржники отримали копію даного судового наказу.

28.07.2014 боржники звернулися із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ПО
«Волоновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 11.08.2014 на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и 01 вересня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 402,05 грн. та судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість у сумі 402,05 грн
(чотириста дві гривні п'ять копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: