АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, за апеляційною
скаргою представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року,

встановила:

у листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
стягнути на його користь з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 грошові кошти
в розмірі 7 125 грн. 04 коп., посилаючись на
те, що 16 серпня 2013 року між ним та
відповідачем було укладено договір
підряду на виконання будівельних
робіт, у якості авансу ним було
сплачено грошові кошти у розмірі 10 000
грн. Однак, після часткового виконання
зобов'язань відповідач в
односторонньому порядку відмовився
виконувати умови договору.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 29 липня 2014 року позов
задоволено, стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти за договором на
виконання будівельних робіт в розмірі 7
125 грн. 04 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник відповідача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
посилався на те, що 16 серпня 2013 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено договір
підряду на виконання будівельних
робіт, згідно якого відповідач
зобов'язався виконати роботи по
влаштуванню сауни, а позивач сплатити
йому відповідну суму грошових коштів,
та зазначав, що в якості авансу ним було
сплачено відповідачу грошові кошти в
розмірі 10 000 грн. Зазначав, що
відповідач частково виконав свої
зобов'язання за договором, однак в
подальшому позивач в односторонньому
порядку відмовився від договору,
оскільки відповідач свої зобов'язання
не виконував.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 29 липня 2014 року позов
задоволено, стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти за договором на
виконання будівельних робіт в розмірі 7
125 грн. 04 коп.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем в повному обсязі не було
виконано умови договору, а тому вважав
за необхідне стягнути на користь
позивача частину грошових коштів, яка
не увійшла до складу витрат за
договором підряду.

Такий висновок суду є законним,
обґрунтованим та відповідає
встановленим по справі обставинам.

Згідно ч.2 ст.875 ЦК України, договір
будівельного підряду укладається на
проведення нового будівництва,
капітального ремонту, реконструкції
(технічного переоснащення)
підприємств, будівель, споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. Також ст.875
ЦК України передбачено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші роботи відповідно до проектно-
кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 16
серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір підряду на
виконання робіт з будівництва сауни за
адресою АДРЕСА_1. На виконання умов
договору ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 10 000 грн.
авансу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача зазначає, що ОСОБА_2 було
придбано, виготовлено та завезено
будівельні матеріали, а також частково
виконано монтажні роботи на загальну
суму, яка перевищує розмір авансового
платежу. Такі доводи апелянта є не
обґрунтованими та не можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач частково виконав свої
зобов'язання за договором, сплативши з
авансового платежу на закупівлю
матеріалу та його доставку грошові
кошти в розмірі 2 874 грн. 94 коп. Однак, в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження виконання ОСОБА_4 інших
робіт, на які він посилається в
апеляційній скарзі. Відповідачем було
надано акти виконання додаткових
робіт, які не підписані ОСОБА_1, а тому
вони не можуть розглядатись як
належний доказ по справі.

Крім того, п. 6.4 Договору передбачено, що
всі додаткові роботи оформляються в
письмовому вигляді як Додаток до
Договору за підписами обох сторін до
початку виконання робіт, а тому доводи
апелянта про те, що ним було виконано
додаткові роботи, колегія суддів
вважає неспроможними, оскільки
матеріали справи вказаних документів
не містять, а посилання ОСОБА_2 на
транспортні накладні та квитанції
також є необґрунтованими, оскільки не
підписані позивачем та не були
погоджені з ним.

Однак, суд першої інстанції при
ухвалення оскаржуваного рішення
помилково послався на ст. 862 ЦК України,
зазначивши ч.2 ст. ст. 867 ЦК України,
згідно якої замовник має право у
будь-який час до здачі йому роботи
відмовився від договору побутового
підряду.

За таких обставин, рішення суду слід
змінити, виключивши посилання на ст. 862
ЦК України та зазначити посилання на
ст. 867 ЦК України, в іншій частині
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 липня 2014 року змінити, виключити
посилання на ст. 862 ЦК України та
зазначити посилання на ст.867 ЦК України.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/16128/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11417/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.