Провадження № 2/234/819/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Калугіній А.П., Білоусової М.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В
:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП. Згідно
позовних вимог 01.07.2014 - відповідач
керуючи транспортним засобом -
«Ямасакі» без номерного знаку, по вул.
Гоголя в м. Красний Лиман під час
виконання маневру скоїв зіткнення з
його автомобілем «ВАЗ 2115» державний
номер НОМЕР_1, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 26.11.2013 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП . Просить
стягнути з відповідача - 6915 грн. 05 коп.
матеріальної шкоди, витрати на послуги
експерта 370 грн., витрати на судовий
збір в сумі 370 грн. У звязку з тим, що був
порушений звичний уклад життя
пов'язаний з необхідністю ремонту
автомобіля та у звязку з душевними
стражданнями які повязані з
пошкодженням автомобілю отримав
моральну шкоду яку оцінює в 5000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що 01.07.2014 керував мопедом -
«Ямасакі», по вул. Гоголя в м. Красний
Лиман та зіткнувся з автомобілем
позивача. Вважає, що винним в ДТП є
позивач, який не надав йому переваги у
русі. Під час розгляду
адміністративної справи справи в
Краматорському міському суді 26.11.2013
вважав, що він притягувався до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом без
прав на керування, тому під час
розгляду справи визнав себе винним.
Просив в позовних вимогах відмовити.

Представник відповідача
підтримав заперечення ОСОБА_3 та просив
в позовних вимогах відмовити.

Вислухавши сторін,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно ст.61 ЦПК України, п. 4
…постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, що
набрало законної сили, обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно -
правові наслідки дії особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Як вбачається з копії постанови
суду від 26.11.2013 р. відповідач по ст.124
КУпАП України був притягнений до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Постанова набрала
законної чинності і відповідач її не
оскаржував./а.с.16/.

Таким чином в суді було
встановлено, що ДТП сталося з вини
ОСОБА_3

Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «ВАЗ 21150» д.н. НОМЕР_1, який
належить позивачу ОСОБА_1 складає 6915, 05
грн. /а.с.9, 14,15/.

Таким чином, на користь позивача
ОСОБА_1 з відповідача підлягає
стягненню сума відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ 21150» у розмірі
6915, 05 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування
витрат на правову допомогу, суд вважає,
що в цій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню оскільки
позивачем не надано розрахунку часу
витраченого на надання правової
допомоги та документ, що свідчить про
оплату гонорару та інших витрат,
пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ чи касовий чек).

Згідно ст.23 ЦК України, - моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

В ході судового засідання позивачем
було доведено, що в ході неправомірних
дій з боку відповідача, позивач
отримав моральну шкоду, яка виразилась
у душевних стражданнях, знаходження у
нервовому стані у зв'язку з
пошкодженням автомобілю не
можливості користуватися автомобілем
під час ремонту. При таких обставинах,
з оцінкою моральної шкоди на суму 5000
гривень суд не погоджується і вважає за
необхідним стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
треба стягнути судові витрати: за
проведення експертизи 370 грн. /а.с. 10/,
сплачений судовий збір в сумі 458, 80
грн.,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2: суму
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 6915 грн. 05 коп.; витрати за
проведення експертизи у сумі 370 грн.;
моральну шкоду в сумі 2500 грн.; витрати
на судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп.,
всього на загальну суму 10243 грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів від дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І. М. Нейло