У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Борисенко
Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18.05.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу в розмірі 18200
доларів США, що за курсом НБУ становить
174720грн., у зв'язку із новоявленими
обставинами.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає,
що йому при ознайомлені з матеріалами
справи стало відомо про наявність
заяви ОСОБА_3 про те, що саме остання
отримала від ОСОБА_2 в борг вищевказану
суму за договором позики від 01.03.2009р.
Тобто, на час постановлення судом
першої інстанції рішення, було
невідомо про такі обставини, які на
думку заявника є суттєвими при
прийнятті судового рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримав
викладені у заяві обставини, просить
заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 з
вимогами заяви не погодився повністю,
просить у задоволені заяви відмовити.

Суд вивчивши доводи заяви,
перевіривши матеріали справи,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 643/15012/13-ц за позовом ОСОБА_3, вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Так, рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.05.2011р.
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та з
останнього стягнуто на користь
позивача за договором позики від
01.03.2009р. 174720грн., держмито в сумі 1456грн.,
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120грн., а всього, 176296грн.

Ухвалою судової палати апеляційного
суду Харківської області від 03.08.2011р.
вказане рішення залишено без зміни.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку із
новоявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Разом з цим, шляхом вивчення
матеріалів цивільних справ, в тому
числі, за позовом ОСОБА_3 про визнання
правочину фіктивним, вбачається, що
нотаріально посвідчена заява, на яку
посилається заявник, була предметом
розгляду суду, зокрема, і апеляційної
інстанції.

Наявність заяви ОСОБА_3 про отримання
коштів від ОСОБА_2 безпосередньо саме
для ОСОБА_3, при тому, що отримання
коштів зафіксовано у письмової
розписки про отримання коштів ОСОБА_1 у
ОСОБА_2 01.03.2009р., не є, на думку суду,
такими істотними обставинами, які
впливають на постановлене рішення
суду.

Між сторонами виникли договірні
правовідносини з виникненням
відповідних прав та обов'язків сторін.

Факт можливого, фактичного отримання
грошів третьою особою, не є підставою
для перегляду рішення суду із
залученням такої особи в якості
відповідача, або в іншому статусі, на що
посилається заявник.

Окрім цього, судом встановлено, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 13.12.2013р. в позові ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
правочину від 01.03.2009р. фіктивним,
відмовлено, а рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10.09.2012р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено та з
останньої стягнуто на користь ОСОБА_1
суму боргу за розпискою від 02.03.2009р. в
розмірі 247520грн.

Отже, вищенаведене свідчить, що
доводи ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду від 18.05.2011р. з підстав на які
останній посилається та у зв'язку з
встановленими обставинами, є
надуманими і непереконливими, а тому у
суду відсутні правові підстави для
задоволення заяви.

Інших підстав, передбачених
положеннями ст. 361 ЦПК України
заявником не представлено.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18.05.2011р. у зв'язку із нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя