overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Марфінбанк», відділ державної реєстраційної служби
Київського району м. Одеси про визнання договору іпотеки не дійсним з моменту укладання,

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин п.4 ч.2 встановлено, що правила ст. 114 ЦПК
України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо.) Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки.
Дане майно, що є предметом іпотеки, а саме буд. 9в, розташований в м. Одеса, по вул.. Федорова художника (вул..
Пархоменка).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вбачається, що заява повертається судом у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПАТ «Марфінбанк», відділ державної реєстраційної служби Київського району м. Одеси про визнання договору іпотеки не дійсним з моменту укладання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Мусулевський Я.А.
Провадження № 2-о/742/142/14
Єдиний унікальний № 742/4243/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 та встановити факт належності померлому ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на “ 26 ” вересня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 372/4301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 21 жовтня 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6669/14-ц
Провадження № 2-н/591/1494/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 11 185 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 11 307 грн. 70 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/6912/14-ц
Провадження № 2/591/2524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумського відділення № 1 ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумського відділення № 1 ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.17 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 750/9384/14
Провадження № 2/750/2878/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 23.10.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9532/14
Провадження № 2/750/2914/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Чернігів

18.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №483/992/14-ц
Провадження №2/483/362/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – садове товариство «Простор», Рівненська сільська рада Очаківського району
Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: визнання договору купівлі-продажу садового будинку садового товариства «Простор» №66 в с.
Осетрівка Очаківського району
Миколаївської області, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року, дійсним; визнання за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок садового товариства «Простор» №66 в с. Осетрівка
Очаківського району Миколаївської області; визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0, 06 га., розташовану на території
Рівненської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області в садовому товаристві
«Простор».

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України.

У зв’язку з цим позивачці було надано строк у п’ять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: подати підписану позивачем позовну заяву у новій редакції та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в якій зазначити місцезнаходження та поштові індекси третіх осіб – садове товариство «Простор», Рівненська сільська рада Очаківського району
Миколаївської області, ціну позову; подати оригінал квитанції про сплату судового збору

Оскільки у наданий судом процесуальний строк вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачкою не виконані, позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – садове товариство «Простор»,
Рівненська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 483/1021/14-ц
Провадження № 2/483/366/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позов, предметом якого є: стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 78 697 грн 94 коп., з яких: 8 670 грн 21 коп. – заборгованість за кредитом; 952 грн 53 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 722 грн 80 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 58 128 грн 69 коп.
– пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн – штраф (фіксована частина), 3 723 грн 71 коп. – штраф (процентна складова); стягнення судових витрат у розмірі 786 грн 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.02.2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір№AB3SRX11860018, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9 209 грн 35 коп. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з невиконанням відповідачкою умов договору, ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість у сумі 78 698 грн 94 коп.

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції в двох примірниках із зазначенням обставин, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення заборгованості за період з 2010 року по 18.04.2014 року, та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуті, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 483/1276/14-ц
Провадження 2/483/448/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2О, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 13 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З позовної заяви вбачається, що від шлюбу у подружжя є малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених
Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 483/1196/14-ц
Провадження №2/483/417/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 січня 2014 року з вини відповідачів сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний позивачеві транспортний засіб ВАЗ 2110. Для відновлення автомобіля необхідно 9000 гривень.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з
ОСОБА_2 9000 грн, що необхідні для ремонту автомобіля.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1262/14-ц

Провадження №2/371/434/14

05 серпня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 18 серпня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 234/6569/14-ц
Провадження № 2-н/234/2073/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 5378,97 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн.НОМЕР_1) якій народився у м.
Краматорську Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації,
Краматорськ, вул. Південна, 1, п/р з поставки природного газу за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. в сумі 4163,00 грн.
(чотири тисячі сто шістдесят три гривні 00 копійок) ,заборгованість по сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 1215,97 грн.(одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 97 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять були останнім сплачені при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 345/3802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на поновлітню дитину ,яка навчається ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на поновлітню дитину ,яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 26.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.09.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :