У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

адвоката скаржника - ОСОБА_1,

представника ДВС - Долинського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
скаргу ОСОБА_3 на постанови державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі
скаргою на постанови державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Долинського М.М. щодо відкриття
провадження від 06.09.2013 р. за виконавчим
листом, виданим Суворовським районним
судом м. Одеси №523/8117/13-ц та на постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 27.09.2013 р., а
також про розшук майна боржника від
31.01.2014 р. Про прийняття таких постанов
вона дізналась від працівників ДАІ,
коли 16.07.2014 р. її було зупинено у зв'язку
з тим, що автомобіль знаходиться у
розшуку. Свою скаргу ОСОБА_3
обґрунтовувала тим, що вона проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Суворовського району м.
Одеси, о тому вважає відкриття
виконавчого провадження саме другим
Приморським відділом ДВС є
безпідставним та помилковим, згідно п.4
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження». В результаті
неправомірного відкриття провадження
не уповноваженим на те суб'єктом, в
подальшому безпідставно були ухвалені
і постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 27.09.2013 р. та постанова про розшук
майна боржника від 31.01.2014 р., а тому
ОСОБА_3 просила суд визнати
протиправними та скасувати
вищевказані постанови.

В судовому засіданні адвокат
скаржниці підтримав заявлені вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник ДВС заперечував
проти задоволення скарги вказуючи на
те, що провадження було відкрито по
заяві стягувача за адресою вказаною у
виконавчому листі, відразу і
вирішувалося питання про накладення
арешту. Після отримання відомостей з
адресного бюро йому стало відомо про
іншу адресу реєстрації боржника, однак
на теперішній час він не може взагалі
вчиняти будь-яких дій оскільки
провадження зупинено до розшуку майна..

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, судом було встановлено, що 07 серпня
2013 р. Суворовським районним судом м.
Одеси було видано виконавчий лист
№523/8117/13-ц по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №BL 8545/1 від 22.08.2011 р.
в сумі 225388,69 грн., а також судовий збір в
розмірі 2253,89 грн.

06 вересня 2013 р. за заявою стягувача
старшим державним виконавцем другого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ
Долинським М.М. було ухвалено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №39995498.

27 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем другого Приморського
відділу ДВС ОМУЮ Долинським М.М.
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження у зв'язку з невиконанням у
добровільному порядку боржником
рішення Суворовського районного суду
від 09 липня 2013 р. по справі №523/8117/13-ц.

11 жовтня 2013 року витребувано
інформацію про адресу реєстрації
боржника і 15 жовтня 2013 року надано
відповідь, що ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_1.

Крім того, суд звертає увагу, що ця ж
адреса була також зазначена і у
виконавчому листі.

31 січня 2014 року старшим державним
виконавцем другого Приморського
відділу ДВС ОМУЮ Долинським М.М. було
прийнято постанову про розшук майна
боржника, а саме автомобіля Mersedes-Benz ML 350,
д/н НОМЕР_1, з постановкою його на
арештмайданчик та вилученням
технічного паспорту. на підставі ст.40
Закону України «Про виконавче
провадження».

31 січня 2014 р. прийнято постанову
старшим державним виконавцем другого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ
Долинським М.М. про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
оголошенням у розшук
автотранспортного засобу, який
належить боржнику.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.20 Закону виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, всупереч
вимогам Закону державним виконавцем
виконавче провадження було відкрито не
за місцем проживання чи перебування
майна боржника, тому в цій частині
доводи скаржника знайшли своє
підтвердження, постанову необхідно
визнати протиправною. Разом з тим,
враховуючи, що на час розгляду скарги
судом встановлено, що виконання
виконавчого листа триває, тому суд
вважає, що вказана постанова не
підлягає скасуванню, з метою усунення
порушень необхідно зобов'язати другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції передати
виконавчий лист №523/8117/13-ц відносно
боржника ОСОБА_3 з матеріалами
виконавчого провадження до першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Що стосується постанов про накладення
арешту та опису майна, а також про
розшук майна, то вони не підлягають
скасуванню в огляду на вказані
обставини та виходячи із вимог ст.ст.57,59
Закону, підстави для їх прийняття
відповідають вказаним нормам, від їх
наявності залежить забезпечення
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.209,210,212,385,387 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати протиправною постанову
старшого державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції Долинського Миколи
Миколайовича від 6 вересня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №523/8117/13-ц виданим
Суворовським районним судом м.Одеси.

Зобов'язати другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
передання виконавчого листа №523/8117/13-ц
до першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

В іншій частині вимог скарги
ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: