overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

8 квітня 2004 року померла ОСОБА_2 тітка позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на земельний пай розміром 2,35 га розташований в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав до дня смерті з спадкодавицею, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Плескачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів земельним паєм розміром 2,35 га розташованим в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

Після смерті спадкодавиці позивач володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімею не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з довідки Плескачівської сільської ради Смілянського району № 424 від 8 серпня 2014 року разом з ОСОБА_2 до дня її смерті проживав ОСОБА_3 позивач по справі.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2052/01-16 від 19 серпня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1264,1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай розміром 2,35 га, розташований в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно сертифікату серії ЧР № 0206919 від 14 квітня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 703/4372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дорученням від яких діє ОСОБА_3 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

19 січня 2014 року помер ОСОБА_4 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 78 по вул. Котовського в с. Балаклея Смілянського району.

11 березня 2009 року ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачам по справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони прийняли спадщину шляхом подачі заяв до нотаріальної контори, однак не можуть оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулись в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради, про визнання за ними права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійла заява від Балаклеївської сільської ради про визання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавця позивачі володіють та користуються спірним будинковолодінням.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з довідки виконкому Балаклеївської сільської ради № 903 від 21 серпня 2014 року власником будинковолодіння № 78 по вул. Котовського в с. Балаклея Смілянського району є ОСОБА_4, який 19 січня 2014 року помер.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1243/02-14 від 6 вересня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачі по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачі прийняли спадщину, користуються та володіють нею, за ними повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на будинковолодіння № 78 по вул. Котовського в с. Балаклея Смілянського району, загальною площею 71,1 кв.м., житловою 47,5 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А,а», гаражу літ. «Б», погрібу літ. «В», вхіду до підвалу літ. «в», літньої кухні літ. «Г», душу літ. «г», сараю, прибудови літ. «К,к», вбиральні літ. «И», погрібу з входом літ. «Ж», сараю літ. «з», огорожі № 1, № 2, колодязю літ. «Д,Е».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 703/4331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

25 жовтня 2009 року помер ОСОБА_2 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,86 га, розташовану в адмінмежах Носачівської сільської ради.

26 лютого 2001 року ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1 позивачці по справі.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину оскільки проживала до дня смерті з спадкодавцем та подала заяву до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до Носачівської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійла заява від Носачівської сільської ради про визання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки виконкому Носачівської сільської ради № 431 від 5 травня 2014 року разом з ОСОБА_2 до дня смерті проживала його донька ОСОБА_1 позивачка по справі.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1989/02-14 від 21 серпня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,86 га, розташовану в адмінмежах Носачівської сільської ради згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 031760 від 15 квітня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 703/4312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

12 березня 2011 року помер ОСОБА_3 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах Носачівської сільської ради Смілянського району.

8 грудня 2003 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1 позивачці по справі.

ОСОБА_1д., посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала до дня смерті з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 дружини спадкодавця, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володів земельною ділянкою площею 2,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах Носачівської сільської ради Смілянського району.

Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2033/01-16 від 27 серпня 2014 року після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адмінмежах Носачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР -13-13-59 від 31 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
2/335/2481/2014 УХВАЛА
14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
13.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яка підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції про сплату судового збору, судовий збір сплачено не на належний рахунок. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом не майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 755/925/14-ц
Провадження № 2/755/1399/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 березня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, а з грудня 2006 року проживала з відповідачем однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Останні місяці сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 березня 2012 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 березня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 190) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
328/3992/14-ц
Провадження № 2 /328/954/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність № 917 від 29 липня 2014 року, видана ОСОБА_3, на представлення інтересів ПАТ КБ Правекс-Банк, від імені Голови правління ПАТ КБ Правекс-Банк ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту.

Разом з тим, до матеріалів не додано жодного доказу на підтвердження повноважень голови правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_4 видавати довіреності на представлення інтересів ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Крім цього, до позовної заяви також не додано свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ КБ «Правекс-Банк», у звязку з чим, суду не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_4 являється керівником ПАТ КБ «Правекс-Банк» та чи проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні для усунення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2064/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити
Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася без поважних причин,хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п.2.5 частини 3 Договору кредиту, відповідач до підписання Пропозиції буз ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку ( у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту,відповідно до законодавства України про що свідчить його підпис.
Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України ,закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення,яке мало місце під час дії договору.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243,60 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача,поданою протягом дясяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М. В. Бакаїм