overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4047/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розміі 1950 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення заявлених позивачем позовних вимог без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України посилаючись на те, що відповідачем проведено оплату даної суми заборгованості в добровільному поярдку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/3555/14-ц
Провадження № 2-р/309/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 15.05.2014 року.

Подана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми процесуального закону роз’яснення рішення суду має здійснювати суд, що його ухвалив, тобто апеляційний суд
Закарпатської області .

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. « Про судове рішення у цивільній справі» - Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене

питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд

викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду.

За аналогією закону до заяви ОСОБА_1 слід застосувати наслідки передбачені п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/7332/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права користування житловим прмиіщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просила визнати за нею право користування житловим приміщенням по вул. Морозова в м. Бердянську.

15.09.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10511/14-ц

пр. № 2/759/4104/14

16 вересня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участі представника позивача
Прилипка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (п/р 3111 для погашення заборгованості, п/р 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, , адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 12672,48 грн. (4666,31 грн. - заборгованість за кредитом, 6926,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 579,64 грн. - процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн., всього 12918 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1736/14-ц
Номер провадження 2-н/580/131/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. Мяус
Віталія Олексійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5180,90 грн.. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 5180,90 грн. з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
О. В. Чхайло
Справа № 131/1785/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1785/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 30.09.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1146/2012
Провадження №2/145/6/2014
У Х В А Л А

04.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на повнолітню дитину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на повнолітню дитину.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.06.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та оголошено розшук відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала до
Тиврівського райсуду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на повнолітню дитину відновити.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 142/1859/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 вересня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1848/14-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

зацікавлена особа - Іллінецька державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1848/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 30.09.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, його представника та представника зацікавленої особи .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/788/14-ц
Провадження № 2/181/278/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні Межівський районний суд
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №333/6820/14-ц
Провадження №2-о/333/171/14
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа
– ОСОБА_2, –

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт його проживання однією сім’єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з грудня 1988 року. Встановлення такого факту йому необхідно для надання доказів за місцем майбутнього проживання в Італії.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та заявнику було надано строк для усунення недоліків – три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав особисто копію зазначеної ухвали суду 06.09.2014 року.
Строк для усунення недоліків закінчився – 10.09.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2014 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа
– ОСОБА_2, – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 310/4828/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського
МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Справа153/1588/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року за вхід.№5679 ОСОБА_1 звернулася до
Ямпільського районного суду
Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
У своїй скарзі зазначає, що на примусовому виконанні у Ямпільському
ДВС знаходиться виконавчий лист №2-3362/11 виданий 18.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення із неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» суми у розмірі 354649,49 грн., а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ. Просила поновити їй строк звернення до суду із скаргою, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області
Катрук І.В. щодо накладення арешту на банківський рахунок №126571 АТ «ОСОБА_4
Аваль», а також зобов’язати старшого державного виконавця зняти арешт із вищезазначеного рахунку.

Тобто, із врахуванням вище викладеного, витікає, що виконавчий документ, на основі якого було проведено виконавчі дії, які оскаржує
ОСОБА_1, видано Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно ч.2 ст.384 ЦПК
України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, скаржнику ОСОБА_1 із даною скаргою необхідно було б звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із врахуванням вище викладено, маю підстави для повернення скарги разом із додатками до неї скаржнику ОСОБА_1 для подання до належного суду – Шевченківського районного суду міста Києва, тобто суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця повернути разом із додатками до неї скаржнику ОСОБА_1, для подання до належного суду - Шевченківського районного суду міста Києва, тобто суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 401/3726/14-ц провадження 2/401/1417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

10 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ»Будівельне управління №1,третя особа без самостійних вимог Управління
Пенсійного Фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,215-218, 234,235
ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Будівельне управління №1»,третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Т.М.Гонтаренко

10.09.2014