overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7651/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8394/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа №265/6047/14-ц
Провадження №2-н/265/691/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.10.2005 р. по 01.08.2014 р. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 2068,29 гривень, 3 % річних у розмірі 1075,27 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа №265/6056/14-ц
Провадження №2-н/265/700/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування тепловою енергією за грн., 3 % річних у сумі 525,76 грн., інфляційні витрати у сумі 1313,65 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. НОМЕР_4 що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Міжнародний Банк», МФО 334851, ЗКПО 33760279, інфляційні витрати в сумі 1313 грн. 65 грн., 3% річних в сумі 525 грн. 76 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 30,45 гривень з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5175/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки при виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки при виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 жовтня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3538/14-ц

2/0285/1233/14

11.09.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.
Мозговий
Справа № 297/2239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі приватному нотаріусу Берегівського нотаріального округу ОСОБА_3 до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа
№ 219/4824/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю прокурора Кузьменка С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у правах дітей управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у правах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у правах дітей управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
Справа № 219/4556/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, за актовим записом
№ 329.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
„ОСОБА_2".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 234/3437/14-ц
Провадження № 2/234/2071/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власнгості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнгості - закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 143.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя А. В. Бакуменко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5932/14-ц
Провадження №2-н/279/788/14
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК
України, ст. 66-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентиф. номер відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ від 22.06.2001 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Крупської,5 рахунок для стягнення банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 заборгованість за оплату послуг в розмірі 1391,37 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентиф. номер відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ від 22.06.2001 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 , яке знаходиться за адресою: м.
Коростень, вул. Крупської,5, рахунок для
Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 - 121,80 грн. судових витрат, що понесені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано "____"_________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
М.В.Куліченко М.В.Куліченко
унікальний номер 341/2616/13-ц
Номер провадження 2/341/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження усправі

21 липня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Цимбалістої О.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 липня 2014 року до суду експертом
Стельмаховичем Є.В. скеровано матеріали цивільної справи до суду, судова будівельно-технічна експертиза не проведена у зв'язку з тим, що позивач не з'явився для укладення договору і оплати послуг по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Судове засідання по справі призначити на 13:00 год. 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 671/1461/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Правденюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.
Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізяслав, актовий запис № 56, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
№ 2/679/649/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Нетішинський міський суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Гаврищук Л. П.,

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

В назване судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на дружини без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, тривалість спільного життя подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення три місяці.

На підставні викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч. 1 ст. 201, 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини в частині стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Гаврищук Л.П.