АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7793/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1250/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника ПАТ КБ

"Приватбанк" - Жарського І.Р.,

представника ТОВ "ОТП Факторинг

Україна" - Пителя Т.І., представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, АБ "Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, АБ "Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільского міського управління юстиції Тернопільської області, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту з предмету іпотеки.

Вимоги обґрунтовував тим, що державними виконавцями Першого та Другого відділів державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернуто стягнення на все нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку, за виконавчими документами для задоволення вимог стягувачів АБ "Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", накладені арешти, які не є іпотекодержателями.

Зазначена квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 17 травня 2005 року року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», првонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Указаною іпотекою забезпечено виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, що укладений 17 травня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (Заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець).

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки відповідно до яких до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до позичальника за зазначеним вище кредитним договором та іпотечним договором.

Звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку, за виконавчими документами для задоволення вимог інших стягувачів порушують його законні права, як іпотекодержателя, щодо виконання наявних зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року вирішено: "Позов задоволено.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, який накладений:

06 квітня 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах АБ «Банк регіонального розвитку» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 квітня 2011 року № ВП 25624319;

04 жовтня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в інтересах Філії ПАТ КБ «Надра» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 3 червня 2011 року № ВП 26804943;

06 жовтня 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільської міського управління юстиції в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від жовтня 2011 року ВП № 29076780;

18 жовтня 2011 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2011 року ВП № 15938019;

15 травня 2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 травня 2012 року ВП № 32484693;

17 липня 2008 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ОСОБА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2008 року ВП № 7042330 ;

15 грудня 2010 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ «Універсал Банк» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23332187;

26 січня 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі постанови про відкриття виконавчого проваджена від 25 січня 2011 року ВП № 23916706;

21 лютого 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк" на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24589510.

16 березня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в інтересах АБ «Банк регіонального розвитку» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2010 року ВП № 21256379;

16 травня 2013 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах АКБСР «Укрсоцбанк» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2013 року ВП 37653173."

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального право, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема зазначав, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надало доказів того, що воно здійснює процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та не довело порушення їх прав зверненням стягнення на іпотечне майно іншими стягувачами, що не є іпотекодержателями. Суд не врахував, що кредитний договір та іпотечний договір припинили свою дію 17 травня 2011 року, а після закінчення 17 травня 2014 року строку позовної давності позивач втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що 17 травня 2005 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №CNL-600/086T/2005, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 31000 доларів США на термін до 17 травня 2011 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №CNL-600/086T/2005 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» ( Заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) 17 травня 2008 року було укладено договір Іпотеки №PCL/207T/2005, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1.

17 травня 2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуженні об'єктів нерухомого майна внесений реєстраційний запис про заборон відчуження предмету іпотеки об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого TOB «ОТП Факторинг Україна» набуло прав вимоги з кредитними договорами укладеними ПАТ «ОТП Банк».

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Також встановлено, що державними виконавцями Першого та Другого відділів державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 06 квітня 2011 року, 04 жовтня 2011 року, 06 жовтня 2011 року, 18 жовтня 2011 року, 15 травня 2012 року, 17 липня 2008 року, 20 грудня 2010 року, 26 січня 2011 року, 21 лютого 2011 року, 16 березня 2011 року, 16 травня 2013 року в інтересах АБ Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ПАТ "Універсал Банк", ПАТ " ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", накладені арешти на все нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Задовольняючи позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд першої інстанції виходив з того, що на даний час квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт, є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17 травня 2005 року, а тому примусове звернення стягнення в інтересах інших стягувачів, здійснено державними виконавцями з порушенням вимог Закону та унеможливлюють реалізацію іпотекодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки.

З цими висновками погоджується колегія суддів.

Згідно ч.3 ст. 52 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції від 14.03.2007р., що діяла до накладення арешту на майно іпотеки і правило якої кореспондується з чинною на даний час ч.3 ст.54) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частин 4-6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, вставлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання проведено державними виконавцями за виконавчими документами для задоволення вимог стягувачів, заявлені після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Доводи апелянта про те, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не здійснює процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та не довело порушення їх прав зверненням стягнення на іпотечне майно іншими стягувачами, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вони не узгоджуються з вищевказаними нормами закону.

Крім того, як встановлено в суді з пояснень представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3, вони вирішують питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Також не є підставою для визнання незаконним рішення суду з мотивів, що 17 травня 2014 року закінчився строк позовної давності і позивач втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Як вище встановлено, на даний час заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором не погашена і розмір заборгованості згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна», становила 8462,39 доларів США.

Таким чином підстав для висновку про припинення іпотеки та пропущення строків вимоги є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач