overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/645/14-ц Номер провадження № 2/340/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

16 вересня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 01 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 341/1937/14-ц
Номер провадження 2/341/768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за несплату аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки за несплату аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за несплату аліментів.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 2/344/4471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні докази сплати судового збору;

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

- залишити без руху та надати строк до 23.10.2014 року для виправлення вищевказаних недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 349/1343/14-ц
Провадження № 2-н/349/12/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод
О.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
н/п 2-н/640/2584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6556/14
Головуючий 1 інст. - Наумова
Справа №638/8885/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали вона довідалась лише 17.07.2014 року, а її копію отримала 31.07.2014 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4659/14
Головуючий1 інстанції - Нікуліна Л. П.
Справа №646/2502/13-ц
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційна скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 992 грн. 10 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконала, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/2200/14-ц
Провадження № 2/628/970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі - Дюковій Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по даній справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено на 16 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року до розгляду справи у відкритому судовому засіданні, позивач надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 277/918/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Барашівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, треті особи: служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Барашівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, треті особи: служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 20 хвилин 22 вересня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 565/1232/14-ц 16 вересня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович
М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, в с т а н о в и в :
В суд звернулося ПАТ КБ
«Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
Позов поданий за останнім відомим позивачу місцем проживання
Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Із відповіді Кузнецовського міського сектору УДМС України в
Рівненській області від 03.09.2014р. слідує, що ОСОБА_1 за картотекою міського сектору значиться знятою з реєстраційного обліку в с.Тучин
Гощанського району Рівненської області. Довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області від 10.09.2014р. підтверджено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано в АДРЕСА_1
Тому, є підстави для висновку, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 у Кузнецовський міський суд Рівненської області, порушивши таким чином правила підсудності справи, оскільки місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстроване не у м.Кузнецовську, а в
Гощанському районі Рівненської
Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк».

Одночасно, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, через непідсудність Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, сплачених відповідно до платіжного доручення
№ВОК32В0АQО від 22.08.2014р. у ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, тобто на території Жовтневого району м.Харкова.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/3892/14
Номер провадження №4-с/243/16/2014
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Горичевій С.В.

за участю:

заявник ОСОБА_1

представник зацікавленої особи ОСОБА_2

зацікавлена особа ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року дана скарга була прийнята до розгляду.

В судовому засіданні заявником, ОСОБА_1, заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник зацікавленої особи,
ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання заявника.

Зацікавлена особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання заявника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
Єдиний унікальний номер 341/1925/14-ц
Номер провадження 2/341/763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов'язковою явку представника позивача

09 вересня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилосівської сільради Галицького району,
Івано-Франківської обл. про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Крилосівської сільради
Галицького району, Івано-Франківської обл. про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач, його представник не з'явились, останніми скеровано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сільським головою скеровано заяву про розгляд справи без їх участі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку позивача, його представника в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача, його представника, представника відповідача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 11.30 год. 25 вересня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк