overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - Виноградненської сільської ради Березівського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи -
Виноградненської сільської ради
Березівського району Одеської області, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2610/14-ц
№ провадження 2/647/735/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.10.2014 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 199/7837/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.09.2005 року по 31.10.2009 року у розмірі 3715 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 199/7821/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.11.2003 року по 31.10.2009 року у розмірі 1784 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 647/2612/14-ц
№ провадження 2/647/737/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.10.2014 року о 08-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 736/1307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корюківської міської ради
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Корюківської міської ради
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10965/14-ц

Пров. №2/668/2531/14

18.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 11.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Суворовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено що стягнення аліментів буде відбуватись на користь позивача ОСОБА_1, замість належного стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала, щодо виправлення описки.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, щодо виправлення описки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено що стягнення аліментів буде відбуватись на користь позивача ОСОБА_1, замість належного стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення від 11.09.2014 року, а саме викласти другий абзац в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 липня 2014 року, на період навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 310/5517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 599 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 591/6740/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 вересня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження №6/200/4317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03 вересня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу, яке мотивоване втратою виконавчого листа при пересилці до іншого відділу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 до повноліття дітей, починаючи стягнення з 07.06.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
С П Р А В А № 0707/6082/2012
Номер провадження 2/303/2905/14
Номер рядка стат. звіту. - 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Куропятник
О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: міськрайонне управління
Держкомзему у м. Мукачево і
Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
Чинадіївська селищна рада, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Мукачівський лісокомбінат» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівському районі
Закарпатської області, Мукачівська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, Чинадіївська селищна рада, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору.

В судове засідання відповідачі, представники третіх осіб не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника приватного акціонерного товариства
«Мукачівський лісокомбінат» Колотуха
І.О. підлягає задоволенню на підставі ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» Колотуха І.О. - задоволити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: міськрайонне управління
Держкомзему у м. Мукачево і
Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
Чинадіївська селищна рада, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Куропятник
Справа № 639/8972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2691/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2691/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко