Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів -
Кондора Р.Ю., Чужі Ю.Г.,

при секретарі - Марчишак
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
09 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого
діє його представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
третя особа Мукачівська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визначити ОСОБА_3 додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті
його матері - ОСОБА_6 - що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Як причину пропуску
строку подання заяви про прийняття
спадщини вказано, що, ОСОБА_3 перебував
на тривалому лікуванні у країні свого
постійного проживання - в Естонії.
ОСОБА_6 на випадок своєї смерті
залишила заповіт, згідно якого усе
майно, де б воно не було та з чого б воно
не складалося, що на день смерті буде їй
належати і на що вона за законом матиме
право, заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зокрема, ОСОБА_6 належало 1/5 частка
квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 09 вересня 2013
року визначено ОСОБА_3 додатковий строк
в два календарних місяці для подання
ним заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таке рішення оскаржила ОСОБА_1 як
особа, яка не брала участі у справі, та
її представник ОСОБА_2 Зазначає, що 1/5
частку у квартирі АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 03 серпня
2010 року, успадкував за законом ОСОБА_5,
який на час смерті постійно проживав із
спадкодавцем. В подальшому, 18 грудня 2010
року, ОСОБА_5 подарував належну частку у
вказаній квартирі апелянтці - ОСОБА_1.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином,
внаслідок визначення ОСОБА_3
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини було вирішено
питання про право ОСОБА_1 на частину
квартири АДРЕСА_1. Апелянтка вважає, що
суд першої інстанції оскаржуваним
рішенням безпідставно задовольнив
позов, оскільки не було надано належних
пояснень та доказів поважності такого
значного - майже чотири роки - пропуску
строку для прийняття спадщини.
Апелянти просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання у визначений час не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення судових повісток.
Представники апелянта та позивача
подали клопотання про відкладення
розгляду справи. Зважаючи на те, що
позиція сторін апеляційному суду
відома - доводи апелянта викладені в
апеляційній скарзі, а представником
позивача подано заперечення на
апеляційну скаргу, судова колегія,
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
розглянула справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі. Відповідно
до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого у
справі рішення та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції вважав вимоги позивача
підставними, зазначивши, зокрема, що
ОСОБА_3 в період з серпня 2009 по лютий 2010
року проходив курс лікування (а.с.17)

Проте з такими висновками суду
першої інстанції судова колегія не
погоджується, оскільки такі не
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до змісту ст. 1269, 1270 ЦК
України, спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживає постійно з
спадкодавцем, має подати особисто,
протягом шести місяців, з дня відкриття
спадщини, до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом
шестимісячного строку не подав заяву
про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Таким чином, при вирішенні справ про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
суд досліджує поважність причини
пропуску такого строку. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій, а
для суду є обов'язковим обґрунтування в
мотивувальній частині судового
рішення поважності причин пропуску
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Як причину пропуску строку подання
заяви про прийняття спадщини позивач
зазначав перебування на тривалому
лікуванні у країні свого постійного
проживання - в Естонії. У оскаржуваному
рішенні міститься лише посилання на
копію виписки з медичної карти від
21.05.2013, наданої позивачем, згідно якої
ОСОБА_3 в період з серпня 2009 по лютий 2010
року проходив курс лікування. Проте
позивач звернувся до суду з даним
позовом у липні 2013 року - майже через
чотири роки після смерті матері та
через три з половиною роки після
завершення лікування.

Ні позивачем, ні судом не зазначено
об'єктивних, непереборних і істотних
труднощів для позивача на вчинення дій,
спрямованих на прийняття спадщини, з
таким тривалим пропуском визначеного
законом строку. Судом жодним чином не
мотивовано підстави визначення
позивачу додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
через чотири роки після смерті
спадкодавця. Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України передбачено можливість
надіслання заяви про прийняття
спадщини поштою, і постійне місце
проживання в іншій державі не є
перешкодою для цього.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд
не вбачає підстав для визначення
позивачу додаткового строку для
прийняття спадщини.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права. Відповідно до
п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п.п.3,
4 ч. 1 ст. 309, 313, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 09 вересня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, від імені
та в інтересах якого діє його
представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя
особа Мукачівська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
карги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді