overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1066/14-ц
№ провадження 2/196/575/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Михайлівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання позивач не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 26 серпня 2014 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №2/326/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/400/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/400/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 06 жовтня 2014 р. о 15-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 06.10.2014 о 15:30

Причина нерозгляду:

11.09.2014
Справа № 397/1497/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.

при секретарі СТУПАК Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу
№397/1497/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач до суду звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Під час попереднього судового засідання сторони заяв та клопотань до суду не надали.

Для об'єктивного розгляду справи суду необхідні докази по справі.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л
И В:

Рекомендувати сторонам надати до суду докази, що вказують на їх матеріальний та сімейний стан.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року в залі суду
Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/7627/14-ц
Провадження № 2/334/2834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

11 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

12 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 02 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 629/3154/14-ц
Номер провадження 2/629/981/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 12, 60, 174, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_2, на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - безпідставною.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Панютино,
Лозівського району, Харківської області у супроводі матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки сел. Панютине,
Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, без дозволу та супроводу батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 на оформлення проїзного документу неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.
Панютино, Лозівського району,
Харківської області, для виїзду за кордон без згоди батька дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 за межі України підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.А. Смірнова
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7590/14-ц 2-н/335/942/2014

21 липня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води. На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, спірним є питання про стягнення з нього оплати за ці послуги. Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК
України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води. Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9125/14-ц
Провадження № 2-н/644/2703/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9125/14-ц
Н/П №2-н/644/2703/14 15 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8164,03 грн за період з 01.03.2011 року до 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі у розмірі 8164,03 грн за період з 01.03.2011 року до 31.07.2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн, а з кожного по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9114/14-ц
Провадження № 2-н/644/2695/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9114/14-ц
Н/П №2-н/644/2695/14 15 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7902,91 грн за період з 01.04.2011 року до 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі у розмірі 7902,91 грн за період з 01.04.2011 року до 31.07.2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн, а з кожного по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 265/5961/14-ц
Провадження №2-н/265/668/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ін.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 340 гривень 08 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «КБ» Фінансова ініціатива» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «КБ» Фінансова ініціатива» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа №2/326/353/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45821,68 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

22.08.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 399,52 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ60B06KH від 10.09.2013р., у розмірі 58,70 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOK37B09IJ від 17.07.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.09.2014