Справа № 360/1756/13 Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М,Провадження №
22-ц/780/4743/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл будинковолодіння,
визначення порядку користування
земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним посилаючись на те, що
сторонам належить по ? частині будинок
АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці площею 0,27 га.

Оскільки, між позивачем та
відповідачкою існує спір з приводу
розподілу вказаного будинковолодіння,
просила розділити вказане
будинковолодіння між співвласниками
згідно другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи,
виділивши їй у власність приміщення в
будинку: 1-2,1-3,1-4,1-9, з надвірних будівель
- ганок а-2,1/2 частину погрібу з шийкою
«В», сарай «Б», 1/2 сараю-літньої кухні
«Г», убиральню «Д», гараж «Е», літній
душ «Ж», навіс «Л», 2/3 частини
фундаменту а-3, 1/2 частину колодязя,
огорожу №10, 1/2 частину воріт з хвірткою
№3, 2/3 частини огорожі №8, ворота з
хвірткою №9, всього 37/100 частин
будинковолодіння. Відповідачці
виділити приміщення будинку 1-1,1-5,1-6 та
І, з надвірних будівель - ганок до а, 1/2
частину погрібу з шийкою «В», 1/3 частину
фундаменту а3, 1/2 частину колодязя, 1/2
частину сарая-літньої кухні «Г», 1/2
частину воріт з хвірткою № 3, огорожі
№2,5, 6, 1/3 частини огорожі № 8, що
становить 43/100 частин будинковолодіння,
проведення необхідних переобладнань
покласти на неї (позивачку), стягнути з
неї (позивачки) на користь відповідачки
різницю в долях в розмірі 7463,50 грн.

Також просила визначити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою площею 0,27 га за варіантом
згідно схеми № 3 додатку № 1 експертизи,
за яким кожному із сторін виділяється
по 0,13 га земельної ділянки, в спільному
користуванні залишається земельна
ділянка площею 167 кв.м. Також просила
визнати за нею (позивачкою) право
особистої власності на добудовані нею
приміщення 1-7,1-8 та вигрібну яму №7..

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Розділено будинковолодіння АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 в особисту власність
57/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме : в будинку - коридор 1-2 площею 2,80
кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 11,80 кв.м,
житлову кімнату 1-4 площею 8,70 кв.м,
веранду 1-9 площею 5,70 кв.м, ганок до а2,
надвірні будівлі - ? частину погрібу з
шийкою «В», сарай «Б», ? частину
сарая-літньої кухні «Г», убиральню «Д»,
гараж «Е», літній душ «Ж», навіс «Л», 2/3
частини фундаменту а3, ? частину
колодязя питного №1, огорожу №10, ?
частину воріт з хвірткою № 3, 2/3 частини
огорожі № 8, ворота з хвірткою №9,
всього вартістю 61506 (шістдесят одна
тисяча п'ятсот шість) гривень.

Виділено ОСОБА_3 в особисту власність
43/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме: в будинку - коридор 1-1 площею 3,30
кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 26,0 кв.м,
передпокій 1-6 площею 8,10 кв.м, веранду І
площею 6,70 кв.м, ганок до а, надвірні
будівлі: ? частину погрібу з шийкою «В»,
1/3 частину фундаменту а3, ? частину
колодязя питного №1, ? частину
сарая-літньої кухні «Г», ? частину воріт
з хвірткою № 3, огорожу №2, огорожу № 5,
огорожу № 6, 1/3 частини огорожі № 8,
всього вартістю 46579 (сорок шість тисяч
п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власний кошт
провести переобладнання в будинку по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, а
саме: закласти цеглою дверний проріз
між приміщеннями 1-2 (коридор) площею 2,8
кв.м та 1-1 (коридор) площею 3,3 кв.м;
влаштувати цегляну перегородку в
сараї-літній кухні, поділивши будівлю
на дві рівні частини, всього виконати
робіт на суму 2300 (дві тисячі триста)
гривень.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний кошт
провести переобладнання в будинку по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, а
саме: в приміщенні 1-6 (передпокій)
площею 8,1 кв.м влаштувати кухню.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити
за власний рахунок забезпечення
виділених їм частин будинковолодіння
автономними системами
електропостачання та слабких струмів,
опалення, водопостачання та
водовідведення.

Розділено чердачне приміщення будинку
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно лінії
розподілу приміщень будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію різниці в частках в сумі 7463
(сім тисяч чотириста шістдесят три)
гривні 50 копійок.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою біля будинку
АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 у відокремлене
користування земельну ділянку площею
0,13 га: ділянку площею 0,1250 га, обмежену
на схемі №3 висновку № 0738 експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1 висновку),
9,10,11,6,5,4,3,17, лінія поділу сарая-літньої
кухні «Г»,12,8 - (з точки 8, що знаходиться
на передній межі ділянки на відстані
26,59 від правого переднього кута
земельної ділянки паралельно правій
межі на 11,95 м до лінії розподілу і по
лінії розподілу будинку ( варіант №2
схема №1 висновку експерта № 0738) і
прямо на 3,93 м до точки 9, потім вправо
паралельно задній межі на 6,71 м до точки
10 і вліво паралельно правій межі на 35,18
м до точки 11, що знаходиться на задній
межі, на відстані 16,73 м від правого
заднього кута ділянки і вліво по
задній, лівій межах через точки 6,5,4,3 до
точки 17, що знаходиться на лівій межі і
вліво до лінії поділу сарая-літньої
кухні і по лінії поділу сарая-літньої
кухні і прямо на 4,64 м, потім вправо на 5,42
м і 14,07 м паралельно лівій межі до точки
12 і вліво по передній межі до вихідної
точки 8); ділянку площею 0,0050 га, обмежену
на схемі №3 точками 19,2,18,22.

Виділено ОСОБА_3 у відокремлене
користування земельну ділянку площею
0,13 га: ділянку площею 0,1268 га, обмежену
на схемі №3 висновку № 0738 експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1
висновку),9,10,11,7,1,8 - (з точки 8, що
знаходиться на передній межі ділянки
на відстані 26,59 від правого переднього
кута земельної ділянки паралельно
правій межі на 11,95 м до лінії розподілу
і по лінії розподілу будинку (варіант
№2 схема №1 висновку) і прямо на 3,93 м до
точки 9, потім вправо паралельно задній
межі на 6,71 м до точки 10 і вліво
паралельно правій межі на 35,18 м до точки
11, що знаходиться на задній межі, на
відстані 25,68 м від лівого заднього кута
ділянки і вправо по задній, правій,
передній межах через точки 7,1 до
вихідної точки 8); ділянку площею 0,0032 га,
обмежену на схемі №3 висновку точками
16,15,21,20.

Залишено в спільному користуванні
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 167 кв.м для доступу та
обслуговування господарських
будівель, обмежену на схемі №3 висновку
точками 19,22,18,17,16,20,21,15,14,12,19.

Зобов'язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_3
можливість вільного проходу по
виділеній їй земельній ділянці до
належної останній частини колодязя та
інших надвірних будівель.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
приміщення кухні 1-7 площею 10,8 кв.м,
санвузол 1-8 площею 5,7 кв.м та вигрібну
яму № 7 будинковолодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору 891 (вісімсот дев'яносто
одну) гривню та на відшкодування витрат
по оплаті юридичної допомоги 2800 (дві
тисячі вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету
судовий збір в розмірі 698 (шістсот
дев'яносто вісім) гривень 50 копійок.

В апеляційній ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановивши ті обставини, якими
обгрунтовуються позовні вимоги, суд
першої інстанції задовольнив позов
поділивши будинок і земельну ділянку
по другому, запропонованому
експертизою, варіантом розподілу.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

У справі № 6-130цс13 у постанові від 04
грудня 2013 року Верховним Судом України
зроблений висновок про те, що в
розумінні ст. 376 ЦК України самочинним
будівництвом є не тільки новостворений
об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який
виник у результаті реконструкції,
капітального ремонт, перебудови,
надбудови вже існуючого об'єкта,
здійснених без одержання дозволу
місцевих органів виконавчої влади чи
органів місцевого самоврядування,
розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, дозволу на виконання
будівельних робіт, наданого органами
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки в результаті таких дій об'єкт
втрачає тотожність із тим, на який
власником (власниками) отримано право
власності.

Усі об'єкти нерухомого майна, які
зведені після одержання акта
приймання в експлуатацію в проектній
документації чи ні, вважаються
самочинними.

Об'єкти нерухомого майна до складу яких
входять самочинно збудовані
(реконструйовані, переплановані)
поділу (виділу) не підлягають.

Реконструкція -це така перебудова,
наслідком якої є зміна кількості
приміщень, їх площі, геометричних
розмірів та функціонального
призначення, заміна окремих
конструкцій.

Такі висновки відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковими.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачкою реконструйовано спірний
будинок, оскільки перенесено простінок
приміщення 1-4 до приміщення 1-6.
Побудована капітальна стіна по
середині фундаменту, яка унеможливила
вхід як у веранду 1, так і сіни 1-1. Також
улаштовано двірні прорізи у
капітальних стінках (з 1 до 1-2, з 1-2 до 1-7).
Побудовано фундамент до іншої
прибудови (а3), який унеможливлює вхід
до житлового будинку.

Вказане здійснено позивачем без
одержання дозволу місцевих органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування, розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
органами архітектурно-будівельного
контролю.

Таким чином вказаний об'єкт на сьогодні
є самочинним і поділу не підлягає.

Якщо поділу у даних правовідносинах не
підлягає не підлягає будинок, з цих
підстав не підлягає поділу і земельна
ділянка.

На вказані обставини та вимоги
законодавства суд першої інстанції не
звернув і помилково постановив рішення
про задоволення позову в зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл будинковолодіння,
визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: