АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Власенка О.В., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю прокурора - Грамчук Т.А.,

представника Кам'янець - Подільської міської ради - Воєвідко М.Я.,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Кам'янця - Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, -

встановила:

В серпні 2014 року прокурор в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської міської ради, (далі - міська рада), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року, яке було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року за ТОВ „Альянс-С" визнано право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_1, решта приміщення залишилася у власності Кам'янець - Подільської міської ради.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про поділ майна від 23.12.2013 року кожному із співвласників комплексу кінотеатр „ІНФОРМАЦІЯ_1" було виділено його частку в натурі. Розмір частки міської ради становить 0,574, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 0,213 кожній.

Рішенням Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року вищевказані судові рішення скасовані, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 року провадження в справі припинено в зв'язку з припиненням діяльності ТОВ „Альянс-С".

Враховуючи встановлені вище обставина а також те, що в порушення вимог ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" не було проведено оцінку спірного майна, яка в даному випадку є обов'язковою, в порушення вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" питання передачі майна за спірним договором не було вирішено на пленарному засіданні Кам'янець - Подільської міської ради, а лише міським головою, спірний правочин є недійсним.

За таких обставин, на думку позивача спірне майно підлягає витребуванню з володіння відповідачів на підставі ст. 387 ЦК України.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року позов було задоволено. Визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 23.12.2013 року, укладений між Кам'янець - Подільською міською радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 1219. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення площею 296,3 кв.м., 6,6 кв.м., 5,1 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_2. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення площею 240 кв.м., 6,9 кв.м., 31,6 кв.м., 29,5 кв.м., розташовані по АДРЕСА_3 на користь Кам'янець - Подільському міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному об'ємі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми Закону України „Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки жодних порушень вимог вказаних нормативних актів вона та ОСОБА_2 не допускали. Суд не визначився із конкретною нормою ЦК України, за якою спірний договір був визнаний недійсним. При вирішенні питання щодо витребування спірного майна суд посилався на вимоги ст.ст. 387, 388 ЦК України, які є взаємовиключними і регулюють різні обставини, за яких таке витребування можливе.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор, представник міської ради, ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги вказавши на об'єктивність та законність рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кам'янець - Подільської міської ради від 22.12.1993 року, №17 Кам'янець - Подільська міська рада була визначена власником комплексу кінотеатр „ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований по АДРЕСА_1, форма власності - комунальна, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Кам'янець - Подільською міською радою від 17.02.2006 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року за ТОВ „Альянс-С" визнано право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Альянс-С" від 04.06.2013 року затверджено рішення ліквідатора від 04.06.2013 року про внесення змін до рішення ліквідатора від 21.05.2013 року про розподіл майна товариства, 42,6% комплексу будівель кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1" передано учасникам ОСОБА_2 - 21,3%, ОСОБА_3 - 21,3% у вищевказаних будівлях, а 05.06.2013 року було зареєстровано право спільної часткової власності вказаних осіб по 0,213 частки комплексу.

31.10.2013 року на підставі рішень виконкому Кам'янець - Подільської міської ради відповідно до часток відповідачів комплексу будівель були присвоєні адреси - частині будівель ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, частині будівель ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

23.12.2013 року між міською радою в особі міського голови, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір про поділ майна, відповідно до якого співвласникам комплексу будівель кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1" було виділено його частку в натурі та припинено право спільної часткової власності на це майно. При цьому ОСОБА_2 передано приміщення площею 296,3 кв.м., 6,6 кв.м., 5,1 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 передано приміщення площею 240 кв.м., 6,9 кв.м., 31,6 кв.м., 29,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3. Міській раді надано у власність приміщення площею 748,1 кв.м., гараж з прибудовою площею 45,2 кв.м., приміщення з прибудовою площею 36,8 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.12.2013 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на приміщення, розташовані відповідно по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2, як на підставу виникнення права власності вказано на свідоцтва про право власності, видані 20.01.2014 року реєстраційною службою Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року було скасовано вказані вище рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 року провадження в справі припинено у зв'язку з припиненням (ліквідацією) діяльності ТОВ „Альянс-С".

Суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що оскільки спірний договір укладений з порушенням вимог цивільного законодавства, тому його слід визнати недійсним, а майно витребувати з незаконного володіння відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частинами 1, 3 статті 367 цього ж Кодексу встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином право на поділ майна мають лише його співвласники, тобто власники відповідних часток у цьому майні.

Як встановлено в даній справі рішення суду, на підставі якого відповідачі набули право спільної часткової власності на частину комплексу кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1" було скасовано, іншого рішення з цього приводу судом ухвалено не було в зв'язку з ліквідацією ТОВ „Альянс-С".

За таких обставин, оскільки відсутні правові підстави для набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права спільної часткової власності на спірне майно, вони не мають статусу співвласників цього майна, тому вони не мали законних підстав для укладення спірного договору про поділ майна з Кам'янець - Подільською міською радою, в зв'язку з чим останній підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.ч. 1 ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом., зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За встановлених вище обставин слід дійти висновку, що рішення суду і в частині задоволення позову про витребування майна з незаконного володіння відповідає вимогам закону, оскільки відповідачі володіють ним без відповідної правової підстави. Єдиним законним власником спірного комплексу кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1" є міська рада, що підтверджується дослідженими в суді правовстановлюючими документами.

При цьому посилання в рішенні суду на ч. 1 ст. 388 ЦК України є помилковим, оскільки за встановлених обставин ця норма не регулює спірних правовідносин, які склалися між сторонами і застосуванню не підлягає.

Приймаючи до уваги ту обставину, що вказане порушення не призвело до неправильного вирішення справи, тому діючи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про можливість залишення рішення суду без змін.

Посилання апелянта на порушення вимог Законів України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та „Про місцеве самоврядування в Україні" є безпідставним, оскільки рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, не містить посилання на норми вказаних законодавчих актів і питання їх дотримання сторонами при укладенні спірного правочину судом першої інстанції не досліджувалося, хоча в позові прокурор наголошував на цій обставині.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19