У Х В А Л А

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення апеляційного
суду Полтавської області від 2 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
24 грудня 2006 року між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання споживчого кредиту, за яким
позичальнику надано кредит у розмірі 2
143 грн 90 коп. терміном до 24 грудня 2008
року зі сплатою 12 % річних з погашенням
заборгованості щомісячними платежами.
На забезпечення виконання цього
зобов'язання 08 квітня 2009 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки з розміром відповідальності 5 %
від суми заборгованості, але не більше
700 грн.

Умови вказаних договорів ОСОБА_3
належним чином не виконувалися,
унаслідок чого виникла заборгованість,
яка за розрахунком банку станом на 22
квітня 2013 року становила 16 286 грн 46 коп.

Оскільки ні позичальник, ні поручитель
на вимоги банку не реагували, позивач
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на свою користь суму
заборгованості у розмірі 700 грн,
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму
заборгованості у розмірі 15 586 грн 46 коп.
та понесені судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 листопада 2013 року позов
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4
роз'єднано у самостійні провадження.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 листопада 2013 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 15 586 грн 46
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 2 квітня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач належним чином не виконував
умови договору, відтак, з нього
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором; оскільки
відповідно до умов договору споживчого
кредиту остаточний та повний
розрахунок мав бути здійснений
відповідачем до 24 грудня 2008 року (строк
дії договору), саме з цієї дати
розпочався перебіг позовної давності,
визначений сторонами тривалістю у
п'ять років, а тому позивачем, який
звернувся до суду із позовом у серпні
2013 року, не пропущено строк звернення
до суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про
відмову у позові, апеляційний суд
виходив із того, що оскільки ОСОБА_3 у
липні 2007 року перестав сплачувати
щомісячні платежі, то з серпня 2007 року
розпочався перебіг позовної давності,
визначений сторонами тривалістю у
п'ять років, а позивач звернувся до суду
із позовом у серпні 2013 року, відтак,
пропущено строк позовної давності.

Проте повністю погодитися з такими
висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 24 грудня 2006 року
ОСОБА_3 подано до ПАТ КБ «ПриватБанк»
заяву позичальника, яка разом з Умовами
про надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) та тарифами складає договір
про надання споживчого кредиту, за яким
йому надано у кредит 2 143 грн 90 коп.
терміном до 24 грудня 2008 року зі сплатою
12 % річних з погашенням заборгованості
щомісячними платежами.

Зі змісту договору про надання
споживчого кредиту, укладеного між
сторонами, убачається, що погашення
кредиту і сплата процентів за
користування кредитом здійснюється
позичальником частинами - щомісячними
платежами у розмірі 48 грн 26 коп. у
період з 24 по 30 число кожного місяця.

На забезпечення виконання цього
зобов'язання 08 квітня 2009 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки з розміром
відповідальності 5 % від суми
заборгованості, але не більше 700 грн.

Позичальник, як і поручитель,
зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконували,
унаслідок чого виникла заборгованість,
яка за розрахунком банку станом на 22
квітня 2013 року складала 16 286 грн 46 коп., у
тому числі: борг за кредитом в сумі 1 656
грн 46 коп., борг за процентами в сумі 6 445
грн 86 коп., пеня в сумі 6 932 грн 74 коп.,
штраф у сумі 500 грн (фіксована частина)
та у сумі 751 грн 74 коп. (процентна
складова).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти
(ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у
ст. 1050 ЦК України. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК
України).

Договором про надання споживчого
кредиту строк погашення кредитної
заборгованості та строки сплати
чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору. При цьому кожен щомісячний
платіж є окремим зобов'язанням.

ОСОБА_3 перестав виконувати щомісячні
зобов'язання з погашення кредиту з
липня 2007 року, а з позовом до суду банк
звернувся у серпні 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - до суду
першої інстанції було подано заяву про
застосування позовної давності (а.с.
39-40).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Аналізуючи умови договору сторін та
зміст зазначених правових норм, слід
дійти висновку про те, що у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Зазначена правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, яка
згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК
України апеляційний суд не звернув
уваги на вказані вимоги закону та не
дав оцінку тій обставині, що щомісячні
платежі за договором повинні бути
сплачуватися також із серпня по
грудень 2008 року (строк дії договору), на
які 5-річний строк позовної давності не
пропущено.

Враховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 2 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко