АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, а дій приватного
нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг України», приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, а дій приватного
нотаріусу протиправними.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 23.01.2014 р.
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
з тих підстав, що позивач не сплатив
судовий збір, та надано строк на
усунення недоліків - п'ять днів з дня
отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 19.05.2014 р.
матеріали позовної заяви повернуто
позивачу у зв'язку з не виправленням
ОСОБА_1 недоліків у строк, визначений в
ухвалі судді від 23.01.2014 р.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати, та передати справу до суду
першої інстанції для розгляду в
загальному порядку, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

Справа № 752/1164/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9178/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що ухвалу
суду від 23.01.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху отримав за
довіреністю представник позивача
ОСОБА_5, оскільки інший її представник -
ОСОБА_6 перебував у відрядженні, а 15.05.2014
р. представник позивача направив до
суду квитанцію про сплату судового
збору, чим виконав ухвалу суду про
усунення недоліків.

Також зазначав, що суд першої інстанції
не вказав в ухвалі суду від 23.01.2014 р.
розмір судового збору та реквізити на
його сплату, та що зазначена ухвала
була направлена йому лише у травні 2014
р., що призвело до позбавлення
можливості позивача звернутися
повторно до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та її
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належно, що підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення їм судових
відправлень. Представник позивача
направив до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності його та
апелянта.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі
несплати суми судового збору
застосовується положення ст.121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє
ухвалу у якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) і надає строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою судді від 23.01.2014 р. позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг України», приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, а дій приватного
нотаріуса протиправними залишено без
руху у зв'язку з несплатою позивачем
судового збору, та надано строк для
усунення цього недоліку - п'ять днів з
дня отримання ухвали суду.

06.05.2014 р. ОСОБА_6 (через ОСОБА_5)
отримав копію зазначеної ухвали, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

19.05.2014 представник позивача -
ОСОБА_6 подав до суду супровідний лист з
квитанцією про сплату судового збору,
тобто з порушенням строку, визначеного
ухвалою судді від 23.01.2014 р.

З зазначеної квитанції
убачається, що оплату судового збору
ОСОБА_6 здійснив 04.02.2014 р., що спростовує
його доводи про те, що копію
оскаржуваної ухвали він отримав лише у
травні 2014 р.

З урахуванням наведеного,
посилання ОСОБА_6 на те, що він не міг
виконати ухвалу суду від 23.01.2014 р. з
поважних причин - у зв'язку з
перебуванням його у відрядженні з
28.04.2014 р. по 12.05.2014 р. не є переконливими.

Зазначене може свідчити про
недобросовісне користування стороною
своїми процесуальними правами,
направленими на затягування розгляду
справи, оскільки в даному випадку саме
позивач є більш заінтересованою особою
у як найскорішому розгляді його справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: