У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінгал Арго Трейд»,
ОСОБА_5, Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми
«Агрокомплекс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» на
заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ
«Мегабанк») звернулося до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» (далі -
ТОВ «Козіївське»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінгал
Арго Трейд» (далі - ТОВ «Сінгал Арго
Трейд»), ОСОБА_5,
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» (далі - СТОВ
«Відродження»), Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми
«Агрокомплекс» (далі - ТОВ агрофірма
«Агрокомплекс») про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави.

Позивач посилався на те, що 30 жовтня 2012
року між ним та ТОВ «Козіївське» був
укладений кредитний договір № 20-16в/2012,
згідно з умовами якого він надав ТОВ
«Козіївське» грошові кошти (відкрив не
відновлювану кредитну лінію) у розмірі
1 100 000 дол. США з конвертуванням
кредитних коштів в національну валюту
у строк з 30 жовтня 2012 року до 13 грудня 2013
року на поповнення обігових коштів, а
ТОВ «Козіївське» зобов'язався
повернути кредит та сплатити 12 %
річних, на умовах, передбаченим
договором.

Позивач вказував, що він свої
зобов'язання за договором від 30 жовтня
2012 року № 20-16в/2012 щодо надання
кредиту виконав в повному обсязі,
надавши ТОВ «Козіївське» кредитні
кошти в розмірі 1 097 858,97 дол. США, що
підтверджується випискою з рахунку №
744.

Згідно з п. 4.2.1 договору від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012 ТОВ «Козіївське»
зобов'язалось повернути кредит у
повному обсязі до 16 год. 00 хв. 13
грудня 2013 року згідно з графіком
зменшення ліміту кредиту.

На порушення п. п. 2.4, 4.2.1 кредитного
договору від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012
ТОВ «Козіївське» станом на 16 грудня 2013
року не повернув кредитні кошти в сумі 1
097 858,97 дол. США у строки передбачені
договором, що підтверджується випискою
з рахунку № 744, чим порушив умови
укладеного договору.

Відповідно до п. 7.1.1 кредитного
договору від 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012 у разі порушення та/або
невиконання будь-якого з прийнятих на
себе обов'язків згідно з п. п. 4.2.1
договору ТОВ «Козіївське» сплачує ПАТ
«Мегабанк» штраф у розмірі 25 % від суми
отриманого кредиту. Сума штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.1 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. п. 4.2.1 договору, а
саме: за неповернення отриманого
кредиту у встановлений договором
строк, у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ станом на день розрахунку
становить 2 351 442 грн 50 коп.

Згідно з п. 7.1.3 кредитного договору від
30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012
за користування частиною кредиту понад
строку, встановленого графіком
зменшення ліміту кредиту згідно з п. 2.4
та 4.2.1 договору ТОВ «Козіївське»
сплачує ПАТ «Мегабанк» штраф у розмірі
10 % від суми несвоєчасно сплаченої
частини кредиту. Сума штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.3 договору
за користування частиною кредиту понад
строку, встановленого графіком
повернення кредиту, у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ станом на
день розрахунку становить 938 746 грн 30
коп.

На порушення п. 4.2.4 кредитного договору
від 30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012 ТОВ «Козіївське» не надаються
ПАТ «Мегабанк» вчасно (щокварталу,
протягом місяця, наступного за звітним
кварталом), бухгалтерський баланс, звіт
про фінансові результати, зміни і
доповнення до договорів поставки,
реалізації об'єктів, що кредитуються,
та інші документи для оцінки
кредитного ризику, а також ТОВ
«Козіївське» щомісячно протягом 3
робочих днів наступних за звітним
місяцем не надаються ПАТ «Мегабанк»
довідки про рух грошових коштів на
поточних рахунках ТОВ «Козіївське»,
відкритих в інших банках та
заборгованості за кредитами,
отриманими в інших банках, довідки з
банку (усіх банків), де відкриті поточні
рахунки, про надходження валютної
виручки за звітний місяць, копії
укладених в звітному місяці контрактів
(договорів), за якими очікуються
надходження валютної виручки
(далі-експортні контракти), довідки про
стан розрахунків, за всіма діючими
експертними контрактами станом на
перше число місяця наступного за
звітним.

Згідно з п. 7.1.2 кредитного договору від
30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012 у разі порушення та/або
невиконання будь-якого з прийнятих на
себе обов'язків згідно з п. п. 4.2.4 - 4.2.10,
4.2.12 - 4.2.18 кредитного договору ТОВ
«Козіївське» сплачує ПАТ «Мегабанк»
штраф у розмірі 5 % від суми отриманого
кредиту. Сума штрафу, нарахованого
згідно з п. 7.1.2 ТОВ «Козіївське» за
порушення п. 4.2.4 договору, у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ станом на
день розрахунку становить 470 288 грн 50
коп.

Відповідно до п. 4.2.8 кредитного
договору від 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012 ТОВ «Козіївське»
зобов'язаний з моменту отримання
кредиту і до повного його погашення
здійснювати всі фінансові операції,
пов'язані з підприємницькою та
господарською діяльністю, виключно
через поточні рахунки, відкриті у
позивача.

На порушення зазначеного пункту
кредитного договору ТОВ «Козіївське»
не здійснює всі фінансові операції,
пов'язані з підприємницькою та
господарською діяльністю, виключно
через поточні рахунки, відкриті у
позивача.

Згідно з п. 7.1.2 кредитного договору ТОВ
«Козіївське» має сплатити ПАТ
«Мегабанк» штраф за порушення п. 4.2.8
договору в розмірі 5 % від суми
отриманого кредиту. Сума штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.2 договору, у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на день розрахунку становить
470 288 грн 50 коп.

Згідно з п. 7.1.2 кредитного договору ТОВ
«Козіївське» має сплатити ПАТ
«Мегабанк» штраф у розмірі 5 % від суми
отриманого кредиту у зв'язку з
порушенням п. 4.2.15 договору ТОВ
«Козіївське» в строк до 15 листопада
2012 року додатково не забезпечив
виконання своїх зобов'язань за
договором шляхом надання у заставу
рухомого та/або нерухомого майна
ринкової вартістю не менше ніж 5 млн.
грн. Сума штрафу, нарахованого згідно з
п. 7.1.2 договору за невиконання п. 4.2.15
договору, у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ станом на день розрахунку
становить 470 288 грн 50 коп.

Отже, станом на 14 лютого 2014 року
заборгованість зі сплати штрафів за
кредитним договором від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012 становить 4 745 147
грн 12 коп., та складається зі: штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.1 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.1 договору, в
розмірі 2 373 497 грн 50 коп.; штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.2 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.4 договору, в
розмірі 474 699 грн 50 коп.; штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.2 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.8 договору, в
розмірі 474 699 грн 50 коп.; штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.2 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.15 договору, в
розмірі 474 699 грн 50 коп.; штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.3 договору за
користування частиною кредиту понад
строку, встановленого графіком
повернення кредиту, в розмірі 947 551 грн 12
коп.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 30 жовтня 2012 року
між позивачем та ТОВ «Сінгал Арго
Трейд» був укладений договір поруки №
06-1193-П та 31 липня 2013 року між позивачем
та ОСОБА_5 був укладений договір поруки
№ 67-П.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки ТОВ
«Сінгал Арго Трейд» та ОСОБА_5
поручилися перед ПАТ «Мегабанк» за
виконання ТОВ «Козіївське» в повному
обсязі усіх його обов'язків, що виникли
з кредитного договору від 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012 та за
будь-якими додатковими угодами до
нього, що укладені та/або будуть
укладені в майбутньому.

Згідно з п. 2.1.1 договорів поруки ТОВ
«Сінгал Арго Трейд» та ОСОБА_5
зобов'язалися відповідати перед ПАТ
«Мегабанк» за порушення ТОВ
«Козіївське» зобов'язань за кредитним
договором 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012, а саме: повернення кредиту у
сумі та строк, визначений договором з
урахуванням будь-яких змін до нього;
сплату нарахованих процентів та
комісійної винагороди згідно з умовами
договору; сплату неустойки за
несвоєчасну сплату процентів,
повернення кредиту; сплату збитків у
зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«Козіївське» зобов'язань за договором.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договорів
поруки ТОВ «Сінгал Арго Трейд» та
ОСОБА_5 відповідають перед ПАТ
«Мегабанк» за порушення зобов'язання
ТОВ «Козіївське» (новим боржником у
разі переведення боргу або у разі
припинення боржника) як солідарні
боржники, у тому ж обсязі, що і ТОВ
«Козіївське», включаючи сплату
основного боргу за кредитом, процентів,
неустойки, комісійних винагород,
відшкодування збитків, в тому числі у
разі будь-якого їх збільшення згідно з
умовами договору.

У зв'язку з невиконанням ТОВ
«Козіївське» умов кредитного договору
від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012
ПАТ «Мегабанк» звертався до ТОВ
«Козіївське», ТОВ «Сінгал Арго Трейд»
та ОСОБА_5 з вимогами щодо погашення
заборгованості за договором, однак
заборгованість залишилася не
погашеною.

Виконання ТОВ «Козіївське» перед ПАТ
«Мегабанк» зобов'язань за договором
також забезпечується договором
іпотеки від 13 грудня 2012 року
№ 20-16в/2012-з-4, укладеним між ТОВ «Сінгал
Арго Трейд» та ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки він
забезпечує виконання ТОВ «Козіївське»
зобов'язання за кредитним договором 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012
та за будь-якими додатковими угодами до
нього, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та
ТОВ «Козіївське», згідно з умовами
якого ПАТ «Мегабанк» було надано ТОВ
«Козіївське» кредит у розмірі (сумі) 1 100
000 дол. США, строком з 30 жовтня 2012 року до
13 грудня 2013 року зі сплатою 12 % річних.

Договором іпотеки від 13 грудня 2012 року
№ 20-16в/2012-з-4 забезпечується обтяження
будь-якого збільшення основного
зобов'язання та процентів за ним.

Згідно з п. 3.1.2 ТОВ «Сінгал Арго Трейд»
зобов'язався застрахувати предмет
іпотеки на користь ПАТ «Мегабанк» на
строк дії основного зобов'язання на
його повну вартість від ризиків
випадкового знищення, випадкового
пошкодження або псування та надати
докази страхування ПАТ «Мегабанк» у
строк не пізніше через 5 днів після
набрання чинності іпотечним договором.
У строки, визначені договором про
страхування предмету іпотеки для
сплати страхових внесків (платежів),
надавати ПАТ «Мегабанк» докази їх
оплати. Якщо строк дії договору іпотеки
від 13 грудня 2012 року № 20-16в/2012-з-4
більший, ніж строк, на який було
укладено договір про страхування
предмету іпотеки, то за 14
(чотирнадцять) календарних днів до
закінчення строку дії договору про
страхування, надати докази страхування
предмету іпотеки на наступний період.

На порушення прийнятих на себе
зобов'язань ТОВ «Сінгал Арго Трейд» не
виконав належним чином умови п. 3.1.2
договору іпотеки.

Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки у
разі порушення п. 3.1.2 договору іпотеки
ТОВ «Сінгал Арго Трейд» сплачує ПАТ
«Мегабанк» штраф у розмірі 10 % від суми,
вказаної у п. 1.4 договору іпотеки (1 132 551
грн). Сума штрафу, нарахованого згідно з
п. 4.2 договору іпотеки становить 113 255
грн 10 коп.

На забезпечення виконання ТОВ
«Козіївське» зобов'язань перед ПАТ
«Мегабанк» за договором між ТОВ
«Козіївське» та ПАТ «Мегабанк» був
укладений договір застави рухомого
майна від 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012-з.

Відповідно до п. 1.1 договору застави
від 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012-з він забезпечує виконання
ТОВ «Козіївське» зобов'язання за
договором та за будь-якими додатковими
угодами до нього (основне зобов'язання),
укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ
«Козіївське», за умовами якого ПАТ
«Мегабанк» було надано ТОВ
«Козіївське» кредит у розмірі 1 100 000
дол. США, строком з 30 жовтня 2012 року до 13
грудня 2013 року зі сплатою 12 % річних.

Згідно з п. 3.1.3 договору застави від 30
жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012-з ТОВ «Козіївське»
зобов'язаний приймати заходи,
необхідні для збереження предмету
застави, його вартості (цінності).

ТОВ «Козіївське» зобов'язався
застрахувати предмет застави, окрім
транспортних засобів, що підлягають
реєстрації в органах ДАІ користь
позивача на строк дії основного
зобов'язання на його повну вартість,
від ризиків випадкового знищення,
випадкового пошкодження або псування
та надати докази страхування ПАТ
«Мегабанк» у строк не пізніше ніж через
5 (п'ять) днів після набрання чинності
договором застави та не пізніше
наступного дня після сплати страхових
внесків надати ПАТ «Мегабанк» докази
їх сплати; а також застрахувати
транспортні засоби, що підлягають
реєстрації в органах ДАІ та є предметом
застави за цим договором, на користь
ПАТ «Мегабанк» по пакету повне «КАСКО»
(дорожньо-транспортні пригоди, пожежі,
стихійні лиха, падіння предметів,
попадання каміння, протиправних дії
третіх осіб, угону) на строк дії
основного зобов'язання на його повну
вартість та надати докази страхування
ПАТ «Мегабанк» у строк не пізніше ніж
через 5 (п'ять) днів після набрання
чинності договором застави.

Якщо строк дії договору застави
більший, ніж строк, на який було
укладено договори про страхування
предмету застави, то за 14 календарних
днів до закінчення строку дії
договорів про страхування, надати
докази страхування предмету застави на
наступний період.

На порушення зазначеного пункту
договору застави від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012-з ТОВ «Козіївське» не
надав ПАТ «Мегабанк» докази
страхування предмету застави в повному
обсязі згідно з п. 3.1.3 договору застави.

Відповідно до п. 7.2 договору застави від
30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012-з у разі порушення п. 3.1.3
договору застави ТОВ «Козіївське»
відшкодовує ПАТ «Мегабанк» усі збитки
та сплачує штраф у розмірі 15 % від суми,
вказаної у п. 1.4 договору застави (9 193
648,62 грн). Сума штрафу, нарахованого
згідно з п. 7.2 договору застави за
порушення ТОВ «Козіївське» п. 3.1.3
договору застави, становить 1 379 047 грн 29
коп.

Крім цього, виконання ТОВ «Козіївське»
зобов'язань перед ПАТ «Мегабанк» за
договором забезпечується договором
застави рухомого майна від 30 жовтня
2012 року № 20-16в/2012-з, укладеним між СТОВ
«Відродження» та ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до п. 1.1 договору застави від
30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012-з він забезпечує виконання ТОВ
«Козіївське» зобов'язань за кредитним
договором від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012
та за будь-якими додатковими угодами до
нього, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та
ТОВ «Козіївське», за умовами
якого ПАТ «Мегабанк» було надано ТОВ
«Козіївське» кредит у розмірі 1 100 000
дол. США строком з 30 жовтня 2012 року до 13
грудня 2013 року зі сплатою 12 % річних.

Згідно з п. 3.1.3 договору застави 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012 ТОВ
«Відродження» зобов'язаний приймати
заходи, необхідні для збереження
предмету застави, його вартості
(цінності).

Також згідно, вказаного пункту
договору застави від 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012 СТОВ «Відродження»
зобов'язався застрахувати предмет
застави, окрім транспортних засобів, що
підлягають реєстрації в органах ДАІ
користь позивача на строк дії
основного зобов'язання на його повну
вартість, від ризиків випадкового
знищення, випадкового пошкодження або
псування та надати докази страхування
ПАТ «Мегабанк» у строк не пізніше ніж
через 5 днів після набрання чинності
договором застави від 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012 та не пізніше наступного дня
після сплати страхових внесків надати
позивачу докази їх сплати; а також
застрахувати транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в органах ДАІ та
є предметом застави за цим договором,
на користь ПАТ «Мегабанк» по пакету
повне «КАСКО» (дорожньо-транспортні
пригоди, пожежі, стихійні лиха, падіння
предметів, попадання каміння,
протиправних дії третіх осіб, угону) на
строк дії основного зобов'язання на
його повну вартість та надати докази
страхування позивачу у строк не
пізніше ніж через 5 днів після набрання
чинності договором застави.

Якщо строк дії договору застави від 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012 більший, ніж
строк, на який було укладено договори
про страхування предмету застави, то за
14 календарних днів до закінчення
строку дії договорів про страхування,
надати докази страхування предмету
застави на наступний період.

На порушення зазначеного пункту
договору застави 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012 СТОВ «Відродження» не
надав ПАТ «Мегабанк» докази
страхування предмета застави згідно з
п. 3.1.3 договору застави від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012.

Відповідно до п. 7.2 договору застави №
20-16в/2012-з-2 від 30 жовтня 2012 року у разі
порушення п. 3.1.3 договору застави від 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012 ТОВ
«Відродження» відшкодовує ПАТ
«Мегабанк» усі збитки та сплачує штраф
у розмірі 15 % від суми, вказаної у п. 1.4
договору застави від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012 (1 631 960 грн). Сума штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2 договору
застави від 30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012-з-2 за порушення СТОВ
«Відродження» п. 3.1.3 договору застави
від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012-з-2,
становить 244 794 грн.

Окрім того, виконання ТОВ «Козіївське»
зобов'язань перед позивачем
забезпечується договором застави
рухомого майна від 30 жовтня 2012 року
№ 20-16в/2012-з-3, укладеним між ТОВ
агрофірма «Агрокомплект» та ПАТ
«Мегабанк».

Відповідно до п. 1.1 договір застави
рухомого майна від 30 жовтня
2012 року № 20-16в/2012-з-3 забезпечує
виконання ТОВ «Козіївське»
зобов'язання за кредитним договором
від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012 та за
будь-якими додатковими угодами до
нього, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та
ТОВ «Козіївське», за умовами якого ПАТ
«Мегабанк» було надано ТОВ
«Козіївське» кредит у розмірі 1 100 000
дол. США, строком з 30 жовтня 2012 року до 13
грудня 2013 року зі сплатою 12 %.

Згідно з п. 3.1.3 договору застави
рухомого майна ТОВ агрофірма
«Агрокомплект» зобов'язаний приймати
заходи, необхідні для збереження
предмету застави, його вартості
(цінності).

ТОВ агрофірма «Агрокомплект»
зобов'язалось застрахувати предмет
застави по пакету повне «КАСКО»
(дорожньо-транспортні пригоди, пожежі,
стихійні лиха, падіння предметів,
попадання каміння, протиправних дії
третіх осіб, угону) на строк дії
основного зобов'язання на його повну
вартість та надати докази страхування
позивачу у строк не пізніше ніж через 5
днів після набрання чинності договором
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-3.

Якщо строк дії договору застави
рухомого майна більший, ніж строк, на
який було укладено договори про
страхування предмету застави, то за
14 календарних днів до
закінчення строку дії договорів про
страхування, надати докази страхування
предмету застави на наступний період.

На порушення зазначеного пункту
договору застави рухомого майна
ТОВ агрофірма «Агрокомплект» не
надав ПАТ «Мегабанк» докази
страхування предмету застави згідно з
п. 3.1.3 договору застави рухомого майна.

Відповідно до п. 7.2 договору застави
рухомого майна у разі порушення п.
3.1.3 договору застави рухомого майна ТОВ
агрофірма «Агрокомплект» відшкодовує
ПАТ «Мегабанк» усі збитки та сплачує
штраф у розмірі 15 % від суми, вказаної у
п. 1.4 договору застави рухомого майна (375
720 грн). Сума штрафу, нарахованого
згідно з п. 7.2 договору застави рухомого
майна за порушення ТОВ Агрофірма
«Агрокомплект» п. 3.1.3 договору застави
рухомого майна становить 56 358 грн.

Також на забезпечення ТОВ «Козіївське»
виконання зобов'язань за договором між
позивачем та ТОВ «Сінгал Арго Трейд»
був укладений договір застави рухомого
майна від 02 листопада 2012 року №
20-16в/2012-з-1.

Відповідно до п. 1.1 договору застави
рухомого майна від 02 листопада 2012
року № 20-16в/2012-з-1 він забезпечує
виконання ТОВ «Козіївське»
зобов'язання за кредитним договором
від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012 та за
будь-якими додатковими угодами до
нього, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та
ТОВ «Козіївське», за умовами якого ПАТ
«Мегабанк» було надано ТОВ
«Козіївське» кредит у розмірі 1 100 000
дол. США, строком з 30 жовтня 2012 року до 13
грудня 2013 року зі сплатою 12 % річних.

Згідно з п. 3.1.3 договору застави
рухомого майна № 20-16в/2012-з-1 від
02 листопада 2012 року ТОВ «Сінгал Арго
Трейд» зобов'язаний приймати заходи,
необхідні для збереження предмету
застави, його вартості (цінності).

ТОВ «Сінгал Арго Трейд» зобов'язався
застрахувати предмет застави по
пакету повне «КАСКО»
(дорожньо-транспортні пригоди, пожежі,
стихійні лиха, падіння предметів,
попадання каміння, протиправних дії
третіх осіб, угону) на строк дії
основного зобов'язання на його повну
вартість та надати докази страхування
позивачу у строк не пізніше ніж через 5
(п'ять) днів після набрання чинності
договором застави рухомого майна. Якщо
строк дії договору застави рухомого
майна більший, ніж строк, на який було
укладено договори про страхування
предмету застави, то за 14 календарних
днів до закінчення строку дії
договорів про страхування, надати
докази страхування предмету застави
на наступний період.

На порушення зазначеного пункту
договору застави рухомого майна
ТОВ «Сінгал Арго Трейд» не надав
ПАТ «Мегабанк» докази страхування
предмету застави згідно з п. 3.1.3
договору застави рухомого майна від 02
листопада 2012 року № 20-16в/2012-з-1.

Відповідно до п. 7.2 договору застави
рухомого майна від 02 листопада 2012
року № 20-16в/2012-з-1 у разі порушення п. 3.1.3
договору застави ТОВ «Сінгал
Арго Трейд» відшкодовує ПАТ «Мегабанк»
усі збитки та сплачує штраф у розмірі 15
% від суми, вказаної у п. 1.4 договору
застави (7 232 697 грн 94 коп.). Сума штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2 договору
застави рухомого майна за порушення
ТОВ «Сінгал Арго Трейд» п. 3.1.3 договору
застави рухомого майна становить 1 084 904
грн 69 коп.

Відповідно до п. 1.3 договору застави
рухомого майна від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012-з, договору від 30 жовтня
2012 року № 20-16в/2012-з-2, договору застави
рухомого № 20-16в/2012-з-3 та договору
застави рухомого майна від 02 листопада
2012 року № 20-16в/2012-з-1 за рахунок предмета
застави ПАТ «Мегабанк» має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі, що буде
визначений на час виконання цієї
вимоги, включаючи сплату процентів,
комісійної винагороди, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, а також
відшкодування витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги за основним
зобов'язанням і зверненням стягнення
на предмет застави, інших витрат у разі
їх виникнення.

Оскільки ТОВ «Козіївське» порушило
умови кредитного договору та всіх
інших договорів іпотеки, застави
рухомого та нерухомого майна, позивач
на підставі ст. 590 ЦК України просив
задовольнити позов шляхом звернення
стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 червня 2014 року, позов ПАТ
«Мегабанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012 у сумі 97 858,97
дол. США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ станом на 16
грудня 2013 року становить 782 186 грн 75 коп.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012 у розмірі 1 млн.
дол. США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ станом на 16 грудня 2013 року
становить 7 993 000 грн, звернуто
стягнення на предмет застави за
договором застави рухомого майна від
30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012-з, а саме: на
рухоме майно - сільгосптехніку та
транспортні засоби:

- посівний комплекс
«Terminator»-TH-12, заводський № НОМЕР_4; 2008;
серія НОМЕР_5, видане 30 жовтня 2009 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- трактор МТЗ-82.1.26,
НОМЕР_130 НОМЕР_2; 2008; серія НОМЕР_3, видане
28 серпня 2008 року Краснокутською
інспекцією Державного технічного
нагляду; Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка,
вул. Леніна, 2;

- трактор МТЗ-82.1.26,
НОМЕР_131 заводський № НОМЕР_6; 2008; серія
НОМЕР_7, видане 28 серпня 2008 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- трактор МТЗ-82.1.26,
НОМЕР_8, заводський № НОМЕР_9; 2008; серія
НОМЕР_10, видане 28 серпня 2008 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- КАМАЗ, модель 6520,
НОМЕР_11, тип Самоскид С, номер шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_12; 2008; серія
НОМЕР_18, видане 20 серпня 2008 року
ВРЕР № 2 ГУ МВС України м. Харкова;
Харківська область, Краснокутський
район, с. Козіївка, вул. Леніна, 2;

- КАМАЗ, НОМЕР_24, модель
6520, тип Самоскид С, номер шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_13, 2008; серія НОМЕР_19,
видане 20 серпня 2008 ВРЕР № 2 ГУ
МВС України м. Харкова; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- КАМАЗ, модель 6520,
НОМЕР_25, тип Самоскид С, номер шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_14, 2008; серія
НОМЕР_20, видане 20 серпня 2008 ВРЕР
№ 2 ГУ МВС України м. Харкова;
Харківська область, Краснокутський
район, с. Козіївка, вул. Леніна, 2;

- КАМАЗ, НОМЕР_26, модель
6520, тип Самоскид С, номер шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_15, 2008; серія НОМЕР_21,
видане 20 серпня 2008 ВРЕР № 2 ГУ
МВС України м. Харкова; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- КАМАЗ, НОМЕР_27, модель
6520, тип Самоскид С, номер шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_16, 2008; серія НОМЕР_22,
видане 20 серпня 2008 ВРЕР № 2 ГУ
МВС України м. Харкова; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- КАМАЗ, НОМЕР_28, модель
6520, тип Самоскид С, номер шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_17, 2008; серія НОМЕР_23,
видане 20 серпня 2008 ВРЕР № 2 ГУ
МВС України м. Харкова; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- MITSUBISHI, НОМЕР_29, модель
PAJERO WGN 3,2, тип - легковий універсал-В,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_31, 2006;
серія НОМЕР_30, видане ВРЕР № 1 ГУ МВС
України м. Харкова; Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 40;

- MITSUBISHI, НОМЕР_32, модель
L200 2.5 INTENSE, тип - легковий пікап, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_33, 2011; серія
НОМЕР_35, видане ВРЕР № 6 ДАІ м. Богодухів
ГУМВС у Харківській області;
Харківська область, Краснокутський
район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40;

- MITSUBISHI, НОМЕР_36, модель
L200 2.5 INTENSE, тип - легковий пікап, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_34, 2011; серія
НОМЕР_37, видане ВРЕР № 6 ДАІ м. Богодухів
ГУ МВС у Харківській області;
Харківська область, Краснокутський
район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40;

- трактор, НОМЕР_132, Challenger
НОМЕР_38, заводський № НОМЕР_39; 2005; серія
НОМЕР_41, видане 13 вересня 2010 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Херсонська
область, Каланчацький район, с.
Новокиївка, вул. Леніна, 48;

- трактор, НОМЕР_133, Challenger
НОМЕР_38, заводський № НОМЕР_40; 2006; серія
НОМЕР_42, видане 13 вересня 2010 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Херсонська
область, Каланчацький район, с.
Новокиївка, вул. Леніна, 48;

- JAC, НОМЕР_43, модель HFC
1020KR, тип - бортовий малотонаж, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_44; 2008; серія
НОМЕР_45, видане ВРЕР № 6 ДАІ м. Богодухів
ГУ МВС у Харківській області;
Харківська область, Краснокутський
район, с. Козіївка, вул. Леніна, 2;

- борона, DXRV-II 667-36,
заводський № НОМЕР_46; 2008; серія НОМЕР_47,
видане 11 листопада 2008 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- лущильник, ЛДГ-10М,
заводський № НОМЕР_48; 2008; серія НОМЕР_49,
видане 28 серпня 2008 року Краснокутською
інспекцією Держтехнагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- культиватор, КРНВ-5,6-04,
заводський № НОМЕР_142; 2008; серія
НОМЕР_134, видане 04 червня 2008 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- дискову борону,
SUNFLOWER-1544-45, заводський № НОМЕР_50; 2007;
серія НОМЕР_51, видане 11 червня 2007 року
Краснокутською інспекцією Державного
технічного нагляду; Херсонська
область, Каланчацький район, с.
Новокиївка, вул. Леніна, 48;

- культиватор, КРНВ-5,6-04,
заводський № НОМЕР_52; 2008; серія НОМЕР_55,
видане 04 червня 2008 року Краснокутською
інспекцією Державного технічного
нагляду; Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 2;

- лущильник, ЛДГ-10М,
заводський № НОМЕР_53; 2008; серія НОМЕР_56,
видане 28 серпня 2008 року Краснокутською
інспекцією Держтехнагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- борону дискову БГР-6.7,
Інв. № НОМЕР_54; 2009; Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 2;

- трактор колісний,
НОМЕР_57, New Holland, НОМЕР_58, заводський,
№ НОМЕР_59; 2010; серія
НОМЕР_60, видане 26 квітня 2012 року
Краснокутською інспекцією
Держтехнагляду; Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 40;

- трактор колісний,
НОМЕР_135, New Holland НОМЕР_58, заводський
№ НОМЕР_61; 2010; серія НОМЕР_136,
видане 26 квітня 2012 року Краснокутською
інспекцією Держтехнагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 40,

які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
та належать ТОВ «Козіївське», із
застосуванням процедури передбаченої
ст. 26 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», продаж ПАТ «Мегабанк», як
обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надано ПАТ
«Мегабанк» право зняти предмет
застави з реєстраційного обліку у
відповідних уповноважених органах
реєстрації транспортних засобів як то
Державна автомобільна інспекція,
Інспекція державного технічного
нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави
рухомого майна від 02 листопада
2012 року № 20-16в/2012-з-1, а саме: на рухоме
майно сільгосптехніку та транспортні
засоби:

- сівалка MAESTRA MTS18F45, заводський №
НОМЕР_62; 2008; серія НОМЕР_71, видане 11
червня 2008 року Золочівською інспекцією
Державного технічного нагляду;
Харківська область, Золочівський
район, смт Золочів, вул.
Піонерська, 40;

- сівалка BOURGAULT 8810-54/6350, заводський №
НОМЕР_63; 2008; серія НОМЕР_72, видане 13
серпня 2008 року Золочівською інспекцією
Державного технічного нагляду;
Харківська область, Золочівський
район, смт Золочів, вул.
Піонерська, 40;

- трактор гусеничний CHALLENGER MT765B, НОМЕР_65,
заводський № НОМЕР_67; 2008;
серія НОМЕР_68, видане 13 серпня 2008 року
Золочівською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- трактор гусеничний CHALLENGER MT765B, НОМЕР_64
заводський № НОМЕР_66; 2008;
серія НОМЕР_69, видане 31 травня 2008 року
Золочівською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська
область, Краснокутський район, с.
Козіївка, вул. Леніна, 2;

- борона дисколапова DXRV-II 667-36,
Заводський № НОМЕР_70; 2008; серія НОМЕР_73,
видане 08 жовтня 2008 року Золочівською
інспекцією Державного технічного
нагляду; Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка,
вул. Леніна, 2;

які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, та належать ТОВ «Сінтал Агро
Трейд», із застосуванням процедури
передбаченої ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» - продаж ПАТ
«Мегабанк», як обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надати ПАТ
«Мегабанк» право зняти предмет застави
з реєстраційного обліку у відповідних
уповноважених органах реєстрації
транспортних засобів як то Державна
автомобільна інспекція, Інспекція
державного технічного нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави
рухомого майна від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012-з-2, а саме: на рухоме
майно - сільгосптехніку та транспортні
засоби:

які зареєстровані та
знаходяться за адресою: Харківська
область, Золочівський район, с. Уди, та
належать СТОВ «Відродження», із
застосуванням процедури передбаченої
ст. 26 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» - продаж ПАТ «Мегабанк», як
обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надати ПАТ
«Мегабанк» право зняти предмет застави
з реєстраційного обліку у відповідних
уповноважених органах реєстрації
транспортних засобів як то Державна
автомобільна інспекція, Інспекція
Державного технічного нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави
рухомого майна від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012-з-3, а саме: на рухоме
майно сільгосптехніку та транспортні
засоби: КАМАЗ 6520-029, НОМЕР_124, САМОСКИД-С,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_125; 2008;
серія НОМЕР_126, видане 03 липня 2008 року
ВРЕВ № 1 ГУ МВС України м. Харкова; CHEVROLET
NIVA, НОМЕР_127, легковий універсал-В, номер
шасі (кузов, рама) НОМЕР_128; 2010; серія
НОМЕР_129, видане 21 грудня 2010 року ВРЕВ №
1 ГУ МВС України м. Харкова, які
зареєстровані та знаходяться за
адресою: Харківська область,
Золочівський район, с. Уди, та належать
ТОВ агрофірма «Агрокомплект», із
застосуванням процедури передбаченої
ст. 26 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» - продаж ПАТ «Мегабанк», як
обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надати ПАТ
«Мегабанк» право зняти предмет застави
з реєстраційного обліку у відповідних
уповноважених органах реєстрації
транспортних засобів як то Державна
автомобільна інспекція, Інспекція
державного технічного нагляду, тощо;

передано сільгосптехніку та
транспортні засоби, що є предметами
застави за договорами застави рухомого
майна від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012-з,
від 02 листопада 2012 року № 20-16в/2012-з-1, від
30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012-з-2, від 30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012-з-3 в управління ПАТ «Мегабанк»
із спрямуванням доходів, отриманих в
результаті управління предметами
застави, на задоволення забезпечених
заставою вимог за кредитним договором
від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012,
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Стягнуто солідарно з ТОВ «Козіївське»,
ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість зі сплати
штрафів за кредитним договором від 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012 станом 14 лютого
2014 року в розмірі 4 745 147 грн 12 коп., яка
складається зі: штрафу нарахованого
згідно з п. 7.1.1 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.1 договору в
розмірі 2 373 497 грн 50 коп.; штрафу
нарахованого згідно з п. 7.1.2 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.4 договору в
розмірі 474 699 грн 50 коп.; штрафу
нарахованого згідно з п. 7.1.2 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.8 договору в
розмірі 474 699 грн 50 коп.; штрафу
нарахованого згідно з п. 7.1.2 договору за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.15 договору в
розмірі 474 699 грн 50 коп.; штрафу
нарахованого згідно з п. 7.1.3 договору
за користування частиною кредиту понад
строку, встановленого графіком
повернення кредиту, в розмірі 947 551
грн 12 коп.

Стягнуто з ТОВ «Козіївське» на користь
ПАТ «Мегабанк» суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2 договору
застави рухомого майна від 30 жовтня
2012 року № 20-16в/2012-з за порушення п.
3.1.3 договору застави рухомого майна від
30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012-з у розмірі 1
379 047 грн 29 коп.

Стягнуто з ТОВ «Козіївське» на користь
ПАТ «Мегабанк» суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2 договору
застави рухомого майна від 02 листопада
2012 року № 20-16в/2012-з-1 за порушення п. 3.3
договору застави рухомого майна від 02
листопада 2012 року № 20-16в/2012-з-1 у розмірі
1 084 904 грн 69 коп.

Стягнуто з ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на
користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 4.2. іпотечного
договору від 31 грудня 2012 року №
20-16в/2012-з-4 за порушення п. 3.1.2 іпотечного
договору від 31 грудня 2012 року №
20-16в/2012-з-4 у розмірі 113 255 грн 10 коп.

Стягнуто з СТОВ «Відродження» на
користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2 договору
застави рухомого майна від 30
жовтня 2012 року № 20-16в/2012-з-2 за порушення
п. 3.1.3 договору застави рухомого майна
від 30 жовтня 2012 року № 20-16в/2012-з-2 у
розмірі 244 794 грн.

Стягнуто з ТОВ агрофірма
«Агрокомплект» на користь ПАТ
«Мегабанк» суму штрафу, нарахованого
згідно з п. 7.2 договору застави рухомого
майна від 30 жовтня 2012 року №
20-16в/2012-з-3 за порушення п. 3.1.3 договору
застави рухомого майна від 30 жовтня 2012
року № 20-16в/2012-з-3 у розмірі 56 358 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Козіївське»,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду і закрити
провадження у справі в частині вимог
ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Козіївське», ТОВ
«Сінтал Арго Трейд», СТОВ
«Відродження», ТОВ агрофірма
«Агрокомплект».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, з
дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, вірно визначився з характером
спірних правовідносин та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Козіївське» відхилити.

Заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 17 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.