Провадження № 2/712/3554/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості обєкту оцінки нежитлових будівель, таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, та про його скасування.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будівель: А-ІІІ адмінкорпус; А-І склад; А-І котельня автоклавна; Д-І пункт охорони; И-І цех-склад; В-І гараж; Б-І склад; що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова 14-А, та належить ТОВ «Сінко-Пак» на праві приватної власності, та заборонити вчиняти Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та іншим будь-яким третім особам будь-які дії спрямовані на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України зава про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Постановою Пленуму ВСУ України № 9 від 22 грудня 2006 року, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пунктом 4 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права

яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого субєкта користування та розпорядження власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того не зазначено в чому саме полягають сумніви заявника в неправильній оцінці обєкта реалізації та не надано документальних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: