АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3036/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_19 і ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_19, ОСОБА_7, приватного підприємства «Майбут» до головного управління юстиції в Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_8, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними ,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_19, ОСОБА_7 та представника ОСОБА_7 і ПП «Майбут» - ОСОБА_18., які підтримали апеляційні скарги; представника головного управління юстиції в Черкаській області - Шаповал О.В., представника ТОВ «Укрспецторг Групп» - Кононенко Т.Б., представника ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та представника ПАТ «ВТБ Банк» - Заболотнього С.Г., які просили апеляційні скарги відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_19, ОСОБА_7, ПП «Майбут» звернулись в серпні 2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до головного управління юстиції в Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Черкаській області, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 5 серпня 2013 року в приміщенні ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та земельної ділянки площею 474,6 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та земельної ділянки площею 525,4 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_19, що підтверджується відповідними протоколами від 5 серпня 2013 року №24-0294/13 і №24-0293/13 та актами державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 5 серпня 2013 року.

Позивачі вважають, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Крім того, вказують позивачі, ПП «Майбут» зверталось 2 серпня 2013 року із заявою про участь у прилюдних торгах, призначених на 5 серпня 2013 року. Заяви про участь та копії платіжних документів, що підтверджують сплату гарантійного внеску були прийняті ОСОБА_14 Підприємством були виконані всі вимоги необхідні для реєстрації участі в прилюдних торгах, але організатором торгів така реєстрація не була проведена та причина не проведення реєстрації не була повідомлена.

Внаслідок незаконних дій працівників ТОВ «Укрспецторг Групп» були порушені права ПП «Майбут» на участь в торгах та в праві придбати майно, що в свою чергу призвело до порушення прав ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на продаж арештованого майна на проведених торгах за справедливою ринковою вартістю.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_19, ОСОБА_7 та ПП «Майбут» звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси та доповнивши позовні вимоги просили постановити судове рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги, проведені 5 серпня 2013 року, з продажу арештованого нерухомого майна, а саме 1/2 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, та земельної ділянки площею 474,4 кв. м, що належить ОСОБА_7 та 1/2 частини домоволодіння, розташованого за цією ж адресою та земельної ділянки площею 525,4 кв. м., що належить ОСОБА_19; визнати недійсними протоколи про проведення прилюдних торгів від 5 серпня 2013 року за №24-0294/13 та № 24-0293/13; визнати недійсними акти державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у розгляді справи залучено в якості співвідповідача переможця прилюдних торгів ОСОБА_8

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВТБ Банк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів проведених 5 серпня 2013 року з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_19; визнання недійсним протоколу №24-0293/13 проведення прилюдних торгів від 5 серпня 2013 року; визнання недійсними актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки площею 525,4 кв. м.), ОСОБА_19 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів проведених 5 серпня 2013 року з продажу арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_19; протоколу №24-0293/13 проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів проведених 5 серпня 2013 року з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7; визнання недійсним протоколу №24-0294/13 проведення прилюдних торгів від 5 серпня 2013 року; визнання недійсними актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки площею 474,6 кв. м.), ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги, подані ОСОБА_19 та ОСОБА_7 не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_19, ОСОБА_7 та ПП «Майбут».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до протоколів №24-0294/13 і №24-0293/13 від 05 серпня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Укрспецторг Групп»: 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки площею 474,6 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та належать ОСОБА_7; 1/2 частини цього ж домоволодіння та земельної ділянки площею 525,4 кв. м, що розташовані за цією ж адресою та належать ОСОБА_19

Вказане домоволодіння та земельна ділянка, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_19, були реалізовані переможцю торгів ОСОБА_8

5 серпня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. було складено акти про реалізацію вказаного нерухомого майна.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Посилання апелянтів на порушення, які допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, є необґрунтованими, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, в той час коли самі прилюдні торги організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими ДВС укладає відповідний договір.

Дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до вимог п. п. 2.4, 2.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України, гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа.

Згідно п. 3.12 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах, документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ учасників до місця проведення прилюдних торгів.

Під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу; у разі, якщо він діє як представник юридичної особи - відповідну довіреність.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

У довіреності мають бути конкретно визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Оскільки ОСОБА_7 як представником ПП »Майбут» не було надано належним чином оформленої довіреності на прийняття участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, яка б містила повноваження ОСОБА_7. саме на придбання майна з прилюдних торгів в інтересах приватного підприємства »Майбут», із посиланням на установчі документи даного підприємства, а надана ОСОБА_7. довіреність від ПП »Майбут» лише посвідчувала права апелянта на отримання цінностей від ТОВ »Укрспецторггрупп», є необґрунтованими його посилання на безпідставну відмову в проведенні реєстрації участі даного підприємства в прилюдних торгах.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства щодо недійсності правочину.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил щодо проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Проте, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони позивачів ОСОБА_19., ОСОБА_7 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів порушення правил проведення прилюдних торгів, які призвели до порушення їх законних прав та інтересів, як осіб, які взагалі не були учасниками вказаних прилюдних торгів, як і того, в чому конкретно ці порушення виявилися.

Також є необґрунтованими посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на те, що суд при винесенні рішення не прийняв до уваги той факт, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого нерухомого майна в зв'язку з тим, що частки подружжя в домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Черкаси /відповідно ? ОСОБА_19 та ? ОСОБА_7./ не були виділені в натурі та не набули статусу об'єкта цивільних прав, оскільки дані посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 6 січня 2006 року будинок АДРЕСА_1 в м. Черкаси належить на праві спільної власності ОСОБА_7 - ? частина та ОСОБА_19 - ? частина. На реалізацію з прилюдних торгів було передано весь будинок за вищевказаною адресою, як самостійний об»єкт цивільних прав, яким володіли на праві сумісної власності подружжя ОСОБА_19. та ОСОБА_7 в розмірі часток відповідно ? та ?.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів того, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна 1/2 частини домоволодіння і земельної ділянки площею 474,6 кв. м за адресою АДРЕСА_1 м. Черкаси, належного ОСОБА_7 та іншої 1/2 частини цього ж домоволодіння і земельної ділянки площею 525,4 кв. м за цією ж адресою, належного ОСОБА_19, були проведені з порушенням порядку реалізації арештованого майна, передбаченого чинним законодавством.

Інші доводи, наведені ОСОБА_19 та ОСОБА_7 в апеляційних скаргах, є несуттєвими, були предметом судового розгляду, отримали відповідну юридичну оцінку і не дають підстав для зміни або скасування постановленого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_19, ОСОБА_7, приватного підприємства «Майбут» до головного управління юстиції в Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_8, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :