overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3500/14-ц
Провадження № 2/636/1772/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

2.09.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A3H6RX41990379 від 21.03.2011 року у сумі 37590,19 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, - щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, не надані докази щодо отримання відповідачем коштів; наданий розрахунок заборгованості виготовлений дрібним шрифтом та не читається; не надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів, комісії пені.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, оскільки в довіреності голови правління ПАТ «Акцент-Банк» в вказаний представник, яким підписана позовна заява.

Тому позовна заява ухвалою від 4.09.2014р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

11.09.2014р. представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана уточнена позовна заява з меморіальним ордером, випискою та розрахунком заборгованості, але довіреність ПАТ «АкцентБанк» що підтверджує повноваження представника, яким підписана позовна заява та уточнена позовна заява не надана.

Таким чином, вимоги ухвали виконані не в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя -
Справа № 405/8402/14-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 684/739/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Сьомаківської сільської ради Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Сьомаківської сільської ради
Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.В судове засідання викликати свідків, зазначених у заяві.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа №: 398/5057/14-цУХВАЛА
"08" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в місті
Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого 25.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт належності йому орденської книжки
№ 3377, про нагородження його відзнакою
Президента України «За мужність ІІІ ступеня», видану на ім'я ОСОБА_1.
Надана заява не відповідає вимогам зазначеним в ст.258 ЦПК України, оскільки в п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України зазначено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. А тому заявнику необхідно було зазначити у заяві причини неможливості внести зміни в прізвище в орденській книжці. 28.07.2014 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яку заявник отримав 06.08.2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Але заявник не виконав вказівок, вказаних в ухвалі судді від 28.07.2014 року та на виконання ухвали, не надав правильно оформлену заяву.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконав вимоги, визначені ст.119, ст. 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в місті Олександрії та
Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 676/6696/14-ц
Номер провадження 2/676/2565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 вересня 2014 року о 13 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6334/14 інстанції - Бобко Т.В.
Справа: № 635/7654/14-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Будянської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6735/14
Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/6191/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/2399/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири нікчемним, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить:

- встановити нікчемність договору дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 від 30 грудня 2013 року;

- застосувати наслідки недійсності договору дарування від 30 грудня 2013 року 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану, який існував до укладення даного договору;

- зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй та доньці у користуванні квартирою
АДРЕСА_1;

- вселити її з донькою в зазначену квартиру.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 26 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду нової редакції позовної заяви та двох її копій, які б по змісту відповідали вимогам п.2, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, та доплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено
ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана нею 05 вересня 2014 року.

Станом на 15 вересня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири нікчемним, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області, визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1522/14-ц
Провадження № 2/392/540/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат", та Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"

про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т А Н
О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", та
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 12.08.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 401/3923/14-ц;
Провадження № 2/401/1504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с.
Градизьк Глобинського району
Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка с.
Броварки Глобинського району
Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 12.02.1994 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС м.
Світловодська, Кіровоградської області, актовий запис № 38.

Від шлюбу у подружжя є діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом ЗАГС м. Світловодська
Кіровоградської області, актовий запис
№ 38 від 12.02.1994 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 718/2259/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача кредитної спілки "Самопоміч" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача кредитної спілки
"Самопоміч" до відповідача ОСОБА_1 , про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.09.2014 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Дата документу 05.09.2014
Справа № 501/4212/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа № 369/8759/14-ц
Провадження № 2-н/369/394/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.