Провадження № 4-с/742/36/14
Єдиний унікальний № 2517/9133/12
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в
складі: головуючого судді Білокур
В.І.,  при секретарі Сірій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції , -

В С
Т А Н О В И В :

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Прилуцького міськрайсуду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції ОСОБА_2
вказуючи на те, що вона є “стягувачем”
по виконавчому листу № 2517/9133/12 від
24.05.2013 року, що виданий Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської
області про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Технополіс-1” на її користь 6278,10 грн.
боргу.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_1
зазначає, що 30.12.2013 року начальник
відділу ДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
направив за належністю до відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції виконавчий
документ: виконавчий лист № 2517/9133/12 від
24.05.2013 року, що виданий Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технополіс-1” на
користь ОСОБА_1 6278,10 грн. боргу.
Стверджує, що станом на сьогоднішній
день виконавчий лист перебуває у
відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у провадженні
державного виконавця Данилишин П.Б., до
якого вона двічі : 09 січня та 25 лютого 2014
року офіційно зверталась повідомити її
про хід примусового виконання
вищеназваного судового рішення, але
відповіді на свої запити ОСОБА_1 так і
не отримала.

Зважаючи на вищевикладене і те, що
після направлення виконавчого листа до
відділу ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції минув
майже рік і за весь цей час вона не
отримала жодної постанови державного
виконавця про проведення виконавчих
дій, скаржник ОСОБА_1 і просить суд :
1.Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Данилишин П.Б.;
2.Зобов'язати державного виконавця
Данилишин П.Б. надіслати їй всі
ухвалені постанови по даному
виконавчому провадженню. 3.Зобов'язати
державного виконавця Данилишин П.Б.
звернути стягнення на кошти та інше
майно боржника для виконання рішення
суду по виконавчому листу №2517/9133/12 від
24.05.2013 року (а.с.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою скаргу із викладених в
ній підстав, про що дала відповідні
пояснення, а суб”єкт оскарження
державний виконавець Данилишин П.Б. чи
представник відділу ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції до суду не
з”явилися з невідомих причин неявки,
хоча суд повідомляв про час і місце
розгляду скарги.

Вислухавши пояснення
скаржника ОСОБА_1 та дослідивши
письмові матеріали даної справи вважає
необхідним задовольнити скаргу, з
таких підстав :

Вказані скаржником ОСОБА_1 фактичні
обставини про бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у вищеназваному
виконавчому провадженні, окрім її
пояснень підтверджуються дослідженими
документами: - супровідним листом від
30.12.2013 року про направлення за
належністю до відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції копії Постанови
заст.начальника відділу ДВМ
Прилуцького МРУЮ від 26.12.2013 року та
виконавчого документа: виконавчий лист
№ 2517/9133/12 від 24.05.2013 року, що виданий
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технополіс-1” на
користь ОСОБА_1 6278,10 грн. боргу (а.с.3), а
також рекомендованим повідомленням
про вручення відділу ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції первинного запиту
ОСОБА_1 від 09 січня 2014 року (а.с.4), та її-ж
повторного запиту від 25 лютого 2014 року
(а.с.5).

При цьому, суб”єкт оскарження -
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції не з”явився до суду
та не подав жодного доказу на
спростування своєї бездіяльності у
даному виконавчому провадженні, не
надав даних про конкректно виконані
ним дії, що визначені нижчеслідуючими
нормами Закону України "Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 2 та 5 статті 25
цього Закону, державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Стаття 27
Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Пунктом 2 статті 30 Закону України
«Про виконавче провадження» визначені
строки проведення виконавчих дій з
виконання рішення: протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
заходи примусового виконання рішень:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно п.4. ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає не спростованими доводи
стягувача (скаржника) ОСОБА_1 про те, що
державний виконавець Данилишин П.Б. за
рік не вчинив жодної виконавчої дії для
того щоб виконати рішення суду. Крім
того суд висновує, що суб”єкт
оскарження - відділ ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції проявив
бездіяльність, а саме, в порушення
вищеназваних норм ЗУ “Про виконавче
провадження” протягом року не
повідомив стягувачу ОСОБА_1 про хід
виконавчого провадження, не надіслав
копій відповідних процесуальних
документів та проігнорував її
неодноразові запити (від 09 січня та 25
лютого 2014 року) по даному виконавчому
провадженню, що є недопустимим та
порушує законом передбачені права
стягувача (скаржника) ОСОБА_1, а тому її
скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції ОСОБА_2 та
зобов'язати його надіслати ОСОБА_1
копії всіх ухвалених рішень (постанови)
по виконавчому провадженню по
виконавчому листу № 2517/9133/12, виданого
24.05.2013 року Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технополіс-1” на
користь ОСОБА_1 6278,10 грн. боргу.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції ОСОБА_2 здійснити
заходи щодо належного і повного
виконання виконавчого листа № 2517/9133/12,
виданого 24.05.2013 року Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської
області у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а про виконання цієї
ухвали повідомити суд та заявника
протягом одного місяця з дня одержання
її копії.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду
через Прилуцький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі   якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга   подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Білокур В.І.