Справа № 202/7447/14-ц
11 вересня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач вернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
судового збору в розмірі 372,06 грн.
В обґрунтування вимоги зазначено,
що 28 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № РL-301/051/2008.
Відповідно до умов кредитного
договору, визначених п. 2, п 3 ч. 1, п.п. 1.1,
1.4, 1.5, 1.6 ч. 2, банк надав ОСОБА_1 кредит в
національній валюті на загальну суму
З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника, 28.02.2008 року
між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SR-310/051/2008.
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 25.06.2011 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № РL-301/051/2008, а
також за договором поруки № SR-310/051/2008
від 28.02.2008 року. Таким чином до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перешли всі права
ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до
Позичальник ОСОБА_1 належним
чином своїх обов'язків за кредитним
договором не здійснював, в результаті
чого станом на 11.03.2014 року утворилася
складається з заборгованості по
заборгованості по відсоткам в розмірі
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, завчасно поданою
письмовою заявою сповістила про неявку
та можливість розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, позов просила
задовольнити, надала згоду на заочний
розгляд справи та ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Заяв
та клопотань від них на адресу суду не
надходило, свого представника до суду
не направили, заперечень проти позову
не надали.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
зі згоди позивача, ухвалив про заочний
розгляд справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів із
ухваленням даного рішення заочно.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ PL-310/051/2008.

Відповідно до умов договору,
визначених у п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1.1,1.4,1.5,1.6 ч.
2 кредитного договору, позивач надав
ОСОБА_1 кредиту сумі 25 000,00 грн.

Пунктом 4, 5 ч. 1 частини кредитного
договору, встановлено зобов'язання
Боржника здійснювати щомісячне
погашення суми кредиту, платежами, що
зменшується відповідно до графіка,
який є невідємною частиною до
кредитного договору.

Згідно п. 3. ч. 1 кредитного договору за
користування кредитними коштами
встановлена фіксована процентна
ставка в розмірі 3,00% за кожен
календарний місяць.

На підставі п. 1.5.1.3 ч.2 кредитного
договору при надходженні до банку
коштів для виконання боргових
зобов'язань, банк направляє такі кошти
на погашення боргових зобов'язань у
наступній черговості, крім випадків
передбачених договором:

1) Прострочені проценти за
користування кредитом (якщо прострочка
матиме місце);

2) проценти, нараховані на
прострочену до повернення суму кредиту
(якщо прострочка матиме місце);

3) прострочена до повернення
сума кредиту (якщо прострочка матиме
місце);

4) пеня за несплату в строк
процентів(якщо прострочка матиме
місце);

5) пеня за не повернення в строк
суми кредиту (якщо не повернення матиме
місце);

6) строкові проценти за
користування кредитом;

7) штраф за нецільове ви
користування кредиту;

8) сума основного боргу за
кредитом.

Кредитний договір набув чинності з
моменту підписання сторонами обох
частин договору і діє до виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань в
повному обсязі.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позивачльника, 28.02.2008 року
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SR- 310/051/2008 від 28.02.2008
року.

Згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору
поруки, в порядку та на умовах,
передбачених договором поруки,
поручитель зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність
перед позивачем за виконання в повному
обсязі зобов'язань позичальником за
кредитним договором щодо повернення
основної суми кредиту, відсотків за
користування кредитом, пені за
прострочення повернення кредиту,
прострочення сплати відсотків та
штрафу за нецільове використання
кредиту.

Але, всупереч умов кредитного договору
та договору поруки, відповідачі не
виконали належним чином свої
зобов'язання по поверненню кредиту.

Так, позичальником не здійснювалися
чергові погашення кредитів за
кредитним договором відповідно до
погодженого графіку.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від « 25» червня 2011 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» у
відповідності ст.ст. 512, 514,1077 -1079,1082,1084
Цивільного кодексу України відступило,
а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором
PL-310/051/2008 від 28.02.2008р, який був укладений
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_1, а також за
договором поруки № SR-310/051/2008 від 28.02.2008
року, який був укладений між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_2

Таким чином, до позивача перейшли всі
права Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» щодо права
вимоги до відповідачів за кредитним
договором та договором поруки.

Станом на 11.03.2014 року загальна
заборгованість за кредитним договором
складає 37206,39 грн., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 24 621,30 грн;
заборгованість по відсоткам - 12 585,09 грн.

Розмір заборгованості підтверджується
наданим позивачем розрахунком, який
було перевірено у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Суд за браком доказів підтвердження
відповідачами виконання зобов'язань за
правилами ст. 545 ЦК України дійшов
висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України
про відсутність сумнівів в
правильності перевірених в судовому
засіданні розрахунків суми грошового
боргу, виконаних позивачем, які з
огляду на не спростовану вірогідність
відомостей про сплачені позивачу суми
виключають добросовісність
відповідачів, що ними не
заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, суд за
встановлених обставин, вважає
можливим задовольнити позовні вимоги
позивача про стягнення на його користь
солідарно з позичальника та поручителя
суми заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст.
525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 10, 30, 57, 60, 88, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (код за )
заборгованість за кредитним договором
№ PL-310/051/2008 в розмірі 37206 (тридцять сім
тисяч двісті шість) грн. 39 коп., з яких:
заборгованість по кредиту - 24621,30 грн.;
заборгованість по відсоткам - 12585,09 грн.

Стягнути з з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), та
ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (код за ) судовий
збір у розмірі 372,06 грн.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук