Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/702/13- ц
Провадження № 2/644/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харків у складі:

головуючий суддя - Маслов М.І.

секретар судового засідання - Шпиця
Л.В.

за участю представника позивача
Мизиненко Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, за
яким просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 111/06-Ф від 23.06.2006 р., яка станом на 15.01.13
року складає 1 124 866,24 гривень звернути
стягнення на предмет іпотеки. Також
позивач просить стягнути з відповідача
судові витрати - судовий збір у сумі 3
441,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 23 червня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір із додатковими
угодами до нього №1 від 21.08.2007р. та №2
від 01.08.2008р. за яким позивач надав
ОСОБА_5 кредит у розмірі 262 600,00 гривень
строком користування до 23 березня 2016
року із сплатою 14% річних. В якості
забезпечення виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
23.06.2006 року було укладено з
відповідачем та посвідчено ПН ХМНО
ОСОБА_6 іпотечний договір за реєстровим
№ 2105. Предметом іпотеки є: трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,5
кв. м., житловою площею - 43,2 кв. м.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача та третьої
особи позов не визнали.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає позовну
заяву такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

23 червня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ», правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» та
третьою особою ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір №111/06-Ф із
додатковими угодами до нього №1 від
21.08.2007р. та №2 від 01.08.2008р., відповідно до
якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі
262 600,00 гривень строком користування до
23 березня 2016 року (а.с. 10-18).

Третьою особою були отримані кредитні
кошти, що підтверджується заявами на
видачу готівки №8 від 23.06.06 р. та №462658
від 21.08.2007 р (а.с. 27-28).

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору,
позичальник зобов'язаний щомісяця в
термін до 10-го числа кожного місяця
здійснювати погашення позичкової
заборгованості згідно Графіку
зниження заборгованості, що міститься
в Додатку №1 до Кредитного договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що
Позичальник сплачує Позивачу проценти
за користування кредитними ресурсами
за процентною ставкою 14,00 процентів
річних.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, вважала, що є підстави
для закриття провадження у справі,
сплинув строк позовної давності, з
підстав того, що позивач не надав
доказів того, що квартира знаходиться у
власності відповідача, а знаходиться у
спільній сумісній власності, банком
порушені вимоги ЗУ «Про захист прав
споживачів», згідно п. 6.2 іпотечного
договору квартира знаходиться у
спільній сумісній власності і, таким
чином, вважала, що підстав для
задоволення позову не має, просила
відмовити у позові у повному обсязі.

Проте суд не може погодитися з такими
висновками представника відповідача.
Так, крім іншого в п. 6.2 іпотечного
договору зазначено, що ОСОБА_7 - дружина
відповідача, яка разом з відповідачем
має у спільній сумісній власності
спірну квартиру, надала свою згоду на
передачу квартири в іпотеку. Позовну
заяву подано 31.01.2013 року в межах строку
позовної давності. Крім того, набрало
законної сили рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04.03.2014 року, яким у позові
представнику ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне
управління», третя особа - ОСОБА_5 «про
визнання несправедливим та недійсними
кредитного договору та договору
поруки» було відмовлено, ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 03.04.2014 року (а.с. 148-150) зазначене
рішення було залишене без змін. Інші
зазначені представником відповідача
підстави заперечень також не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 4.7. Кредитного договору
передбачена щомісячна комісійна
винагорода у розмірі 498,94 гривень.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За порушення строків погашення
кредиту, процентів та комісійної
винагороди, відповідно до п.6.1
Кредитного договору, відповідачу
нарахована пеня, у розмірі 1% від суми
простроченої суми за кожний день
прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому,
відповідно ст. 1048 цього Кодексу.

Право Позивача задовольнити свої
вимоги за Кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
передбачено відповідними нормами
Закону України «Про іпотеку»,
положеннями Іпотечного договору та
Цивільного кодексу України (ст. 589,590).

Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно пунктів 8.4.3., 8.4.6, 8.4.8. Іпотечного
договору Іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
відповідно до чинного законодавства
України у разі, коли в момент настання
терміну виконання зобов'язань за
Кредитним договором, забезпечених
Іпотечним договором, вони не будуть
виконані належним чином.

Іпотекодержатель має право достроково
звернути стягнення на предмет іпотеки
у разі неналежного виконання будь-яких
умов Кредитного договору, у тому числі
у разі несвоєчасної чи неповної сплати
ануїтетних платежів, несвоєчасного
повернення сум за Кредитним договором,
т.ч. кредиту, процентів, комісійної
винагороди, неустойки.

8.4.15 Іпотечного договору встановлено,
що Позивач має право обирати порядок
звернення стягнення на Предмет
іпотеки.

Ст. 38 Закону України «Про іпотеку»
встановлено такий порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки, як
надання іпотекодержателю права на
продаж предмету іпотеки від свого
імені будь-якій особі покупцеві за
ціною, яка встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Ст. 34 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що на підставі рішення
суду предмет іпотеки на період до
моменту його реалізації може бути
переданий іпотекодержателю в
управління.

Також судом встановлено, що Позивачем
на вимогу ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» направлялося на адреси
Відповідача та Третьої особі вимоги
вих. №№10020/1746, 10020/1747 від 17.07.12р. із
застереженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Таким чином, беручі до уваги, що
досудове врегулювання виниклого спору
до бажаних результатів не призвело, а
Відповідач та Третя особа у 30-денний
строк з моменту отримання вимог їх не
задовольнили, Позивач реалізував своє
право на судовий захист у вигляді
пред'явлення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку»
містить необхідність визначення в
рішенні суду первісної ціни продажу
предмету іпотеки.

Так, відповідно до звіту про оцінку
майна №6-01/2013, виготовленого суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_8, ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1, станом на
14.01.13р. складає 277 490,00 грн.

Станом на 15.01.2013 року заборгованість за
кредитним договором №111/06-Ф складає 1
124 866,24 гривень, з яких:

· строкова заборгованість по
кредиту у сумі - 96 791,52 грн.;

· прострочена заборгованість за
кредитом у сумі - 145 350,00 грн.;

· строкова заборгованість по
процентам у сумі - 1 300,27 грн.;

· прострочена заборгованість по
процентам у сумі - 68 731,17 грн.;

· прострочена заборгованість за
комісійною винагородою - 18 460,78 грн.;

· штраф за прострочення погашення
кредиту - 1 300,00 грн.;

· пеня за прострочення погашення
процентів у сумі - 262 283,75грн.;

· пеня за прострочення погашення
кредиту - 472 668,00 грн.;

· пеня за прострочення погашення
комісійної винагороди - 57 980,75 грн.

Розподіл судових витрат в справі
визначається у відповідності з
положенням ст. 88 ЦПК України, за якою
суд стягує з Відповідача на користь
Позивача судовий збір у розмірі 3441,00
гривень.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 79, 88,
197, 209, 212-215, 220. 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 11,
509, 526, 610, 611, 617, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,
34,38,39 Закону України «Про іпотеку», суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - задовольнити у
повному обсязі.

Звернути стягнення на нерухоме майно,
що належить Відповідачу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., - квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 65,5 кв. м., житловою
площею 43,2 кв. м., що є предметом іпотеки
згідно іпотечного договору,
посвідченого 23.06.2006р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим №2105.

Визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки - застосування процедури
продажу шляхом надання права Позивачу
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» права від свого
імені продати предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 65,5 кв.м. житловою
площею 43,2 кв.м., будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу за
початковою ціною предмету іпотеки для
подальшої реалізації 277 490,00 грн.

За рахунок грошових коштів, виручених
від продажу предмета іпотеки
задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» за кредитним договором №111/06-Ф від
23.06.2006р., розмір якої станом на 15.01.13р.
становить 1 124 866,24 гривень та до складу
входить:

· строкова заборгованість по
кредиту у сумі - 96 791,52 грн.;

· прострочена заборгованість за
кредитом у сумі - 145 350,00 грн.;

· строкова заборгованість по
процентам у сумі - 1 300,27 грн.;

· прострочена заборгованість по
процентам у сумі - 68 731,17 грн.;

· прострочена заборгованість за
комісійною винагородою - 18 460,78 грн.;

· штраф за прострочення погашення
кредиту - 1 300,00 грн.;

· пеня за прострочення погашення
процентів у сумі - 262 283,75грн.;

· пеня за прострочення погашення
кредиту - 472 668,00 грн.;

· пеня за прострочення погашення
комісійної винагороди - 57 980,75 грн.

З метою забезпечення збереження
предмету іпотеки та надання АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» можливості вільно
реалізувати своє право на звернення
стягнення на предмет іпотеки, передати
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 65,5 кв.м. житлова площа
43,2 кв.м., та належить Відповідачу
ОСОБА_4, в управління позивачу АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до моменту укладення договору
купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судові витрати у розмірі 3441,00
грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя:
Маслов М.І.