пр. № 4-с/759/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання про
поновлення строків по скарзі ТОВ
"Фінансова Компанія "ВЛАСНИЙ ДІМ" щоне
неправомірності постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві,
заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С ТА Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною
скаргою, в якій просить скасувати, як
незаконну постанову ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві від 28.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження та
від 27.06.2014 року про арешт коштів
боржника по виконавчому листу №
759/19156/13-ц, виданого 23.04.2014 року
Святошинським районним судом м.Києва
про стягнення з ТОВ "Фінансова Компанія
"ВЛАСНИЙ ДІМ" на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 843 411 грн.

Разом із скаргою суду подано
клопотання про поновлення строку для
подання вказаної скарги, яку
представник ТОВ "Фінансова Компанія
"ВЛАСНИЙ ДІМ" підтримав у судовому
засіданні та пояснив, що ухвалу про
відкриття зазначеного виконавчого
провадження від 28.05.2014 року "ВЛАСНИЙ
ДІМ" отримав 20.06.2014 року, а про постанову
від 27.06.2014 року про арешт коштів
боржника дізналися 02.07.2014 року. В
рахунок поважності причин пропуску
таких строків зазначив, що 25.06.2014 року
ТОВ "Фінансова Компанія "ВЛАСНИЙ ДІМ"
було подано до Святошинського
районного суду м.Києва заяву про
роз»яснення рішення, на підставі якого
було видано виконавчий документ, а ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві заяву про зупинення
виконавчого провадження, яке так і не
було зупинено згідно законодавства,
яке регулює вказані правовідносини.
Строки стосовно скарги про накладення
арешту вважає непорушеними.

Суб»єкт оскарження ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві в судове засідання
свого представника не направив, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, направив суду свої
письмові заперечення, у зв»язку з чим
суд, враховуючи передбачені ЦПК
України строки розгляду справи, вважає
за можливе розглядати вказане питання
без участі представника вказаної особи
та без участі заінтересованої особи,
яка також не з»явилась до суду без
поважних на те причин.

Так, постанова про відкриття
виконавчого провадження, яка
оскаржується, винесена 28.05.2014 року,
згідно пояснень представника
скаржника, "ВЛАСНИЙ ДІМ" отримав її
20.06.2014 року, тоді як відповідно до ч. 1 ст.
385 ЦПК України скаргу може бути подано
до суду: у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Тобто, в строк до 01.07.2014 року,
який рахувати з 20.06.2014 року, скаржник
мав подати відповідну скаргу, коли
подав її фактично 10.07.2014 року, у зв»язку
з чим вбачається порушення
процесуального строку визначеного для
її подачі.

Що ж до поважності причи пропуску
вказаного строку, то зазначені ТОВ
"Фінансова Компанія "ВЛАСНИЙ ДІМ" суду
не має підстав визнати поважними
виходячи з такого.

Так, представник скаржника зазначає, що
отримавши постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження 20.06.2014 року, 25.06.2014 року ТОВ
"Фінансова Компанія "ВЛАСНИЙ ДІМ"
подало до Святошинського районного
суду м.Києва заяву про роз»яснення
рішення, на підставі якого було видано
виконавчий документ, а ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві в свою чергу заяву про
зупинення виконавчого провадження, яке
так і не було зупинено всупереч
відповідним виконавчим нормам.

Проте, згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» зупинення виконавчого
провадження за вказаної підстави є
правом, а не обов»язком державного
виконавця, який визначений ст. 37
вказного Закону. Крім того, вирішення
вказаного питання не впливає на права
особи оскаржити в судовому порядку, що
визначений ЦПК України, дії,
бездіяльність чи саму постанову
державного виконавця, у зв»язку з чим
такі причини не можуть бути визнані
поважними, бо такі не пов»язані між
собою.

Строки, в межах яких вчиняються
процесуальні дії, встановлюються
законом, а якщо не визначені законом, -
встановлюються судом (ст. 71 ЦПК
України).

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Оскільки, визначений ч. 1 ст. 385 ЦПК
України строк звернення до суду із
такою скаргою пропущено скаржником без
поважних причи така в частині
оскарження постанови ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві від 28.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження по
вище вказаній справі підлягає
залишенню без розгляду, що також
відображено в Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Щодо постанови про арешт коштів
боржника, яка також оскаржується, то
така була винесена 27.06.2014 року та як
з»ясовано в судовому засіданні про неї
ТОВ "Фінансова Компанія "ВЛАСНИЙ ДІМ"
стало відомо лише 02.07.2014 року, що також
узгоджується із письмовими
поясненнями суб»єкта оскарження ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві в яких зазначено, що
"ВЛАСНИЙ ДІМ" стало відомо про таку
постанову 01.07.2014 року, що також
відповідає строку звернення із
вказаною скаргою до суду, що
враховується відповідним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71, 72, 293, 385 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільний і
кримінальних справ 07.02.2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "ВЛАСНИЙ
ДІМ" в частині неправомірності
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві від 28.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня проголошення,
для тих хто був відсутній при
оголошенні з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя