У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі: судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретар: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на
ухвалу Іршавського міськрайонного
суду від 22 жовтня 2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду
від 22 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Надра» залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ КБ
«Надра» подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати дану
ухвалу, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки така постановлена
з порушенням норм процесуального
законодавства.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені. Справа на підставі
ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх
відсутності .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
апелянт без поважних причин повторно
не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим та не
подавав клопотання про розгляд справи
у його відсутності

З таким висновком погоджується і
колегія суддів виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в
п.20 постанови ПВС України від 12 червня
2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК. У разі
неявки в судове засідання особи, яка
бере участь у справі, належним чином і в
установленому порядку повідомленої
про дату судового засідання, питання
про можливість судового розгляду
вирішується з урахуванням вимог статей
169,224 ЦПК України .

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
справа до розгляду призначалась,
зокрема на 01.10.2014р., 13.10.2014р., та 22.10.2014
року. Про розгляд справи на 13.10.2014р., та
22.10.2014 року представник позивача був
завчасно, належним чином повідомлений,
що підтверджується відповідним
розписками (а.с.245 т.1, а.с.11 т.2).

В судове засідання на 13.10.2014р., позивач
не з'явився, надіслав суду 13.10.2014 року
заяву про витребування доказів та
відкладення розгляду справи. (а.с.1 т.1).
В судове засідання на 22.10.2014 року
позивач повторно не з'явився, надіслав
суду заяву про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з тим, що ним подано
заяву про збільшення і уточнення
позовних вимог.(а.с.14 т.1). В жодній з
поданих до суду заяв позивач не просив
розглянути справу у його відсутності.

За наведених обставин у суду першої
інстанції були наявні всі правові
підстави для залишення поданого позову
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на неправильному розумінні норм
процесуального права, висновків суду
не спростовують, а тому не можуть бути
взяті до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права, що відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України, є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» -
відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від
22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :