У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
захист прав споживачів шляхом визнання
недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом у якому,
в обґрунтування своїх вимог вказував,
що 11 вересня 2007 року між ним та
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк»
укладено кредитний договір за умовами
якого банк надав йому кредит у вигляді
непоновлювальної лінії в розмірі
44 тис. доларів США на споживчі цілі на
строк до 10 вересня 2018 року за умови
сплати 0,92 % за користування кредитом на
місяць. Посилаючись на невідповідність
кредитного договору положенням ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», просив визнати вказаний
вище договір недійсним.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
07 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано кредитний договір від 11
вересня 2007 року, укладений між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк» та
ОСОБА_2, недійсним.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
суду апеляційної інстанції і залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Крім того, заявником заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного вище
судового рішення суду апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2014
року можна визнати поважними, у зв'язку
з чим заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності
підстав передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК
України для визнання договору
недійсним у зв'язку з недотриманням
відповідачем вимог ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» щодо
повідомлення позичальника про істотні
умови кредитування та у зв'язку
включенням до договору умов щодо
сплати винагороди за надання
фінансового інструменту, які є
несправедливими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, апеляційний суду дійшов
висновку, що між сторонами кредитного
договору були узгоджені усі істотні
його умови. Договір відповідав вимогам
чинного законодавства, а тому підстави
для визнання його недійсним відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 17 червня 2014 року.

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про захист прав
споживачів шляхом визнання недійсним
кредитного договору відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук