overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1123/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/36/14
Гуляйпільський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Гуляйпільським
РВ УМВС України в Запорізькій області 29.02.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради, місце знаходження: вул. ІІІ
Інтернаціоналу, 62, м. Гуляйполе,
«Ощадбанк» Запоріж. ОУ ПАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі, код банку 313957, , заборгованість за комунальні послуги в сумі 599,11 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень одинадцять 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 отримувач коштів: УДКСУ у
Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015. 3. .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року

Судовий наказ видано "____ "
__________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя:

Н. Д.
Каракай

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки

Інші відмітки:
Справа № 204/6207/14-ц
Провадження № 2/204/2455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 333/4276/14-ц
Провадження 2-н/333/1129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1815 гривень 23 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1815 гривень 23 копійки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4276/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1815 гривень 23 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Провадження № 2-п/202/262/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

02 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22944/13-ц, провадження № 2/202/3816/2013,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/22944/13-ц, провадження № 2/202/3816/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/22944/13-ц, провадження № 2/202/3816/2013 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 13 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 316/2094/14-ц
Провадження № 2/316/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 09.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 180/2110/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

Встановив:

Ухвалою від 25 липня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - не надано доказів на обґрунтування позовних вимог, щодо своєчасного прийняття спадщини та щодо відсутності інших спадкоємців.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2-п/202/248/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32907/13-ц, провадження № 2/202/9142/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року, посилаючись на те, що відповідачка не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просила задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32907/13-ц, провадження № 2/202/9142/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 14-30 годину 02 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 180/2158/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред'явлення до виконання двох виконавчих листів,

Встановив:

Ухвалою від 08 серпня 2014 року заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - заявник не сплатив судовий збір; заявник у заяві не зазначив та не надав докази, що він пропустив строк з поважних причин.

Заявник недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред'явлення до виконання двох виконавчих листів, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 204/6226/14-ц
Провадження № 2/204/2464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2001/13-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 11 липня 2014 року позовні вимоги відмовлено повністю.

Суд встановив, що в вступній частині рішення вказано « 17 липня 2014 р.», а необхідно вказати « 11 липня 2014 р.».

Суд вважає, що в вступній частині рішення допущена описка.

Необхідно вказати в вступній частині рішення « 11 липня 2014 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Марганецького міського суду від 11 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, вказавши в вступній частині рішення замість «17 липня 2014 р.» - «11 липня 2014 р.» далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2370/14-ц
Номер провадження 2/213/933/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 08.07.2014 року отримано відповідь.

05.08.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 12.08.2014 року, що підтверджується підписом представника в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 05.08.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2360/14-ц
Номер провадження 2/213/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-4164/2011
Провадження № 2-п/202/272/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-4164/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-4164/2011 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 02 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 0807/3156/12
Провадження № 2-во/316/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, задоволено.

15.10.2012 року, судом з власної ініціативи, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, було винесено ухвалу про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні. А саме допущена помилка у прізвищі позивача та відповідача з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» була виправлена.

22.08.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового рішення має бути зазначено прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_2», а судом помилково зазначено прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони та їх представники не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки зазначена описка вже була виправлена ухвалою суду від 15.10.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, що була допущена в прізвищі позивача та відповідача, у судовому рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба