Справа № 127/5635/14-ц
Провадження 2/127/2748/14
Вінницький міський суд
в складі: головуючого-судді Луценко
при секретарі Завадюк О.І.,
за участю: представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири, -
Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири в сумі 26 782
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.09.2014 року до
справи був залучений ОСОБА_5 в якості
правонаступника відповідача ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник
позивача – адвокат ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просив в порядку
забезпечення позову винести ухвалу,
якою накласти арешт на все майно, що
належить відповідачу – ОСОБА_3 в межах
суми стягнення, стверджуючи, що якщо
даний захід не буде застосований, то це
може утруднити або зробити не можливим
виконання рішення суду, в результаті
чого порушені права позивача не будуть
належним чином захищені судом.
Заслухавши думки та доводи
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява є
такою, що підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову
відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Так, невжиття заходів забезпечення
позову в частині накладення арешту на
нерухоме та рухоме майно, яке належить
відповідачу, може утруднити або
зробити неможливим у разі задоволення
позову виконання рішення суду.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає в тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову за
А тому, з огляду на вищевикладене та
враховуючи предмет, підстави, ціну
позову, тривалість прострочення
виконання зобов’язання, відсутність
інформації про належне майно
відповідачу, суд вважає за можливе
заяву про забезпечення позову в
частині накладення арешту на все майно,
яке належить відповідачу,
задовольнити, шляхом накладення арешту
на останнє, в межах суми стягнення, а
саме 26 782,00 грн.
Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,
Накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію,
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження в межах суми стягнення, а
саме 26 782 (двадцять шість тисяч сімсот
вісімдесят дві) грн. 00 коп.
Виконання ухвали покласти на
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).
Копію ухвали для відома направити
сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.
Суддя: