Cправа № 127/8508/14-ц
Провадження № 2/127/4631/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

29 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "АЙ-ДАР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Кредитна спілка
"АЙ-ДАР" звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та неустойки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.01.2013
року між Кредитною спілкою „АЙ-ДАР" та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту
№02-13 к/3, за умовами якого ОСОБА_1 було
надано кредит у розмірі 2500,00 грн.

Також 21 січня 2013 р. на забезпечення
виконання зобов'язань було укладено
договір поруки № 02-13к/3, за яким ОСОБА_2
взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1

Відповідно до умов договору кредиту
кредитна спілка виконала свої
зобов'язання з надання кредиту, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 21.01.2013р., проте ОСОБА_1,
взятих на себе зобов'язань, не виконує,
а саме відповідно до умов договору
кредиту кредитна спілка надала
Позичальнику кредит на засадах
строковості, зворотності та платності.
Позичальник зобов'язувалася
сплачувати кредит та проценти за
користування кредитом згідно графіка
розрахунків. Своє зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та
плати за користування кредитом ОСОБА_1
не виконує. В зв'язку з цим станом на 23
квітня 2014 року у неї виникла
заборгованість в розмірі 5537,02 грн., в
тому числі пеня в розмірі 4399,53 грн.

Позичальнику надсилалися повідомлення
з проханням погасити заборгованість.
Проте борг погашено не було. Поручителю
також було надіслано повідомлення про
заборгованість Позичальника з вимогою
виконати зобов'язання, взяті на себе за
договором поруки. Проте зобов'язання не
було виконане.

До початку розгуляду справи по суті на
адресу суду надійшла заява від
позивача про збільшення позовних
вимог, а саме боргу по процентам.

В зв'язку з вищевикладеним позивач
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
"АЙ-ДАР" 913,28 грн. - суму неповернутого
тіла кредиту; 404,60 грн. - процентів за
користування кредитом та 4399,53 грн. -
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву, в
якій просить розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та у випадку неявки
відповідачів не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили, хоча
про дату, час та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином. За таких обставин, відповідно до
224 ЦПК України суд ухвалив заочне
рішення у відсутність відповідачів на
підставі наявних в справі доказів,
оскільки представник позивача не
заперечив проти такого порядку
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року між
Кредитною спілкою "АЙ-ДАР" та ОСОБА_1
було укладено договір кредиту №02-13 к/3
(а.с. 50-51).

Відповідно до умов договору кредитна
спілка зобов'язалася надати
позичальникові кредит у сумі 25000 грн.
строком на 12 місяців, з цільовим
характером використання - соціальні
потреби.

Згідно п. 3.1. договору плата за
користування кредитом (проценти)
становить 0,19178% за день плюс один
відсоток від суми кредиту, який
сплачується позичальником авансово в
день отримання кредиту.

ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання
повернути кредит та проценти за його
користування до 21 січня 2014 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
договором кредиту, 21.01.2013 року між
Кредитною спілкою "АЙ-ДАР" та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 02-13 к/З, за
умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1,
що випливають із Договору кредиту № 02-13
к/З від 21.01.2013 року (а.с. 52).

Згідно п. 3.2. договору поруки,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі, тобто:
повернення кредиту, виплату процентів
за користуванням кредитом, сплату пені
та штрафних санкцій, сплату додаткових
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих кредитору
невиконанням або неналежним
виконанням боржником умов договору
кредиту.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Виконання зобов'язань позивача по
передачі коштів ОСОБА_1
підтверджується видатковим касовим
ордером № 23 від 21.01.2013 р. на суму 2500,00
грн. (а.с.53).

Внаслідок прострочення виконання
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користування кредитом у ОСОБА_1 виник
перед кредитною спілкою борг.

Встановлено судом і те, що 10.04.2014 року
кредитною спілкою відповідачам
направлялись вимоги за вих. № 45 та № 46
про дострокове погашення
заборгованості за договором
кредиту (а.с. 58, 59), які були залишені без
задоволення.

Відповідно до розрахунку тіла, пені та
відсотків за договором кредиту № 02-13
к/З від 21.01.2013 року станом на 04.08.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 становить 5717,41
грн., яка складається з: суми
неповернутого тіла кредиту за
договором - 913,28 грн.; процентів за
користування кредитом - 404,60 грн. та пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання
по сплаті боргу - 4399,53 грн. (а.с.73).

Оскільки, відповідно до п. 6.1 договору
кредиту за порушення визначеного
графіком терміну повернення
отриманого кредиту та прострочення
сплати суми процентів за користування
кредитом позичальник сплачує
кредитодавцю пеню у розмірі 1 проценту
від загальної суми неповернутого
кредиту за кожен день прострочення
виконання.

Суд прийшов до висновку, що відносини,
які виникли між сторонами є кредитними
відносинами та підлягають врегулюваню
відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та
загальних положень про зобов'язання.

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають пред
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає пред кредитором
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання), що передбачено
ст. 610 ЦК України.

З огляду на те, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
невиконання відповідачами своїх
зобов'язань за договором кредиту,
утворення у зв'язку з цим
заборгованості, а також враховуючи, що
ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1,
суд вважає вони повинні відповідати як
солідарні боржники. Заборгованість на
користь позивача підлягає солідарному
стягненню з них в примусовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
солідарно слід стягнути 243,60 грн.
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549 - 552, 610-612, 625, 638, 1050, 1054
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "АЙ-ДАР" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та неустойки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь кредитної спілки "АЙ-ДАР"
заборгованість за договором кредиту №
02-13 к/3 від 21.01.2013 року в сумі 5717 грн. 41
коп. (п'ять тисяч сімсот сімнадцять
гривень сорок одна копійка), яка
складається з: 913 грн. 28 коп. (дев'ятсот
тринадцять гривень двадцять вісім
копійок) - суми повернутого тіла
кредиту; 404 грн. 60 коп. (чотириста чотири
гривні шістдесят копійок) - суми
процентів за користування кредитом та
4399 грн. 53 коп. (чотири стоячі триста
дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят
три копійки) - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь кредитної спілки "АЙ-ДАР" 243 грн.
60 коп. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: