Справа № 206/206/4178/14-ц
Провадження № 4-с/206/23/14
"24" липня 2014 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
головуючий, суддя
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
державний виконавець Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, Лівобережна
ОДПІ м. Дніпропетровська, на дії
держаного виконавця,
02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з скаргою на дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2
Свої вимоги обґрунтувала тим, що на її
адресу 26.06.2014 року було надіслано одним
конвертом: постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10.06.2014
року, постанову про розшук боржника від
18.06.2014 року, постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 18.06.2014 року.
Виходячи зі змісту отриманих постанов,
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження в інтересах
Лівобережної податкової інспекції.
Визначене провадження було відкрито на
підставі вимоги № ф-733 від 13.11.2013р.
Державним виконавцем порушена вимога
ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,
було прийнято до виконання документ,
процесуальний строк якого сплинув
08.03.2014р., після набрання чинності
отриманої вимоги 01.08.2014р., оскільки
підставою для стягнення з неї на
користь держави борг зі сплати єдиного
внеску є вимога яка виникла на підставі
адміністративного матеріалу
складеного Лівобережною ОДПІ ще у 2013
році, а її строк пред’явлення до
виконання три місяці. Виходячи зі
змісту винесеної постанови, вимога на
підставі якої було відкрито виконавче
провадження набрала законної сили
08.01.2014р., а реалізовано для виконавчого
провадження лише 10.06.2014 року, тобто
державним виконавцем порушено ст. 25 ЗУ
«Про виконавче провадження». Виходячи
зі змісту постанови про розшук майна
боржника, не вбачається факт звернення
до суду та отримання відповідної
ухвали про її розшук та належного їй
майна. При цьому, державним виконавцем
оголошено в розшук автомобіль VOLKSWAGEN
PASSAT 1998 року випуску, який їй не
належить, тому державний виконавець
порушив ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження». Також зі змісту
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2014р. державним
виконавцем визначено термін
добровільного виконання боржнику до
17.10.2014р. але строк повинен
закінчуватися 10.12.2014р. і був зменшений
на два місяці чим порушив ст. 40 ЗУ «Про
виконавче провадження».
На підставі викладеного просить суд
визнати протиправною та скасувати
повністю постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43631468
винесену 10.06.2014 року (за вимогою № ф-733
видана 13.11.2013 року, що набрала чинності
08.01.2014р.) про сплату боргу в сумі 7037,52грн.
на користь Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська (а.с.1-3).
Скаржник в судове засідання не
з’явилася, повідомлялася належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Представник скаржника ОСОБА_3 за
довіреністю від 17.02.2014 року надав до
суду 24.07.2014р. заяву про ознайомлення з
матеріалами справи та перенесення
розгляду скарги, про причини
неможливості бути присутнім в судовому
засіданні не повідомив, отже за
відсутності таких неявка представника
Державний виконавець Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції – ОСОБА_2
заперечував проти задоволення скарги в
Представник Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
мін доходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги,
надала письмові пояснення, які
обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 4
ст. 25 Закону України від 8 липня 2010 року
№2464-VI «Про збір та облік єдиного
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Згідно з ч. 5 вказаної
статті вимога органу доходів і зборів
про сплату недоїмки виконується
державною виконавчою службою в
порядку, встановленому законом. Вимога
про сплату недоїмки з єдиного
соціального внеску від 13.11.2013р. № Ф-733
набрала законної сили 08.01.2014р. строк
пред’явлення до виконання становить
рік відповідно до приписів ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», тобто починає
обчислюватись з 09.01.2014р. Водночас
заявник у своїй скарзі помилково
робить висновок про належність вимоги
зі сплати недоїмки з єдиного
соціального внеску до
адміністративного матеріалу. Тому
звертають увагу, що чинне
законодавство не містить визначення
«адміністративного матеріалу», однак
зі змісту скарги вбачається, що заявник
розуміє під цим терміном протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, які не
мають жодного відношення до вимоги зі
сплаті недоїмки з єдиного соціального
внеску, нарахованого згідно вимог
закону, без жодних штрафних санкцій
Дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В судовому засіданні було встановлено,
що постановою від 10.06.2014 року відкрито
виконавче провадження ВП № 43631468
державним виконавцем Самарського
відділу державної виконавчої служби
ДМУЮ ОСОБА_2 про примусове виконання
вимоги № ф-733у видану 13.11.2013 року
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави борг зі сплати єдиного внеску в
сумі 7037,52грн. Документ вступив в
законну силу 08.01.2014р. (а.с.4).

Постановою від 18.06.2014р. державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ
ОСОБА_2 оголошено розшук майна боржника
ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1998 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 за ВП №
43631468 (а.с.5).

Постановою від 18.06.2014р. державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ
ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль
VOLKSWAGEN PASSAT 1998 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, що належить боржнику
ОСОБА_1, заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1 у зв’язку з
несплатою боргу на користь держави у
розмірі 7037,52грн. за ВП № 43631468 (а.с.6).

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
неодноразово направлялася вимога про
сплату боргу (а.с.19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
від 21.04.1999 №606-ХІ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1). посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови, судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених: розглядати справи про
адміністративні, правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2). інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
перебіг строку пред'явлення до
виконання інших виконавчих документів
починається з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

З огляду на те, що до вимога зі сплаті
недоїмки з єдиного соціального внеску
Лівобережної ОДПІ не має відношення до
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову по справі
про адміністративне правопорушення.
Оскільки вимога про сплату недоїмки з
єдиного соціального внеску від 13.11.2013р.
№ Ф-733 набрала законної сили 08.01.2014р.
строк пред’явлення до виконання
становить рік відповідно до приписів
ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,
тобто починає обчислюватись з 09.01.2014р.,
то своєчасно пред'явлено її до
виконання, внаслідок чого, державним
виконавцем правомірно була винесена
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження.

За таких обставин, розглядаючи справу в
межах наданих суду доказів, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 не були
порушенні вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», що є підставою
для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 27, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 383, 384, 385, 387
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.
Сухоруков