АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7834/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова
М.О.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Поляковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
та ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задоволено.

Стягнуто з Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 66 894,66 грн. та
судовий збір -668,96 грн. (а.с.107)

З таким рішенням не погодився
відповідач та 3-я особа, звернулись з
апеляційними скаргами, в яких,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просили його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 08 листопада 2012 року о 14
годині 20 хвилин, ОСОБА_2, яка є
працівником МКП «Дніпропетровський
електротранспорт», керуючи трамваєм
Т-3, номер 1321, рухалася по вул.
Чернишевського в сторону вул.
Виконкомівській у м. Дніпропетровську,
де на перехресті вказаних вулиць, при
виникненні небезпеки, яку вона могла
виявити, не вжила заходів зменшення
швидкості, аж до повної зупинки
транспортного заходу, внаслідок чого
скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота
Лендкрузер», держномер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3, який
зупинився на перехресті для здійснення
повороту праворуч. В результаті ДТП
вищевказані транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. ( а.с.5)

Постановою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 08 травня
2013 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України. Адміністративна справа,
на підставі п.7 ст.247 КУпАП України,
провадженням була закрита, у зв*язку зі
збігом строку притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку № 0612/12/12
автотоварознавчого дослідження від 07
грудня 2012 року про визначення вартості
матеріального збитку автомобіля
«Тойота Лендкрузер», держномер НОМЕР_1,
автотоварознавцем за замовленням
ОСОБА_3, матеріальний збиток, завданий
останньому внаслідок пошкодження його
автомобіля при ДТП складає 66 894,66
грн.(а.с.16)

Прийшовши до висновку, що відповідачем
позивачу була спричинена майнова шкода
та визначаючи і стягуючи її у
заявленому розмірі, суд першої
інстанції виходив з положень ч.1 ст.1172
та ч.2 ст.1187 ЦК України, взявши до уваги,
як допустимий доказ вказаний висновок
автотоварознавчого дослідження.

Однак, такий висновок не в
повній мірі відповідає фактичним
обставинам справи та не ґрунтуються на
законі.

Як вбачається з матеріалів справи,
крім висновку автотоварознавчого
дослідження, на замовлення ОСОБА_3 ФОП
ОСОБА_4 позивачу було видано видаткову
накладну № РН-000098 від 12 листопада 2012
року з переліком запчастин на загальну
суму 32 046,76 грн. ( замовлення - договір №
15 від 12.12.2012 року) ( а.с.64)

В судовому засіданні 19 травня 2014 року
представник позивача поясняв, що
автомобіль ОСОБА_3 відремонтований,
надавши акт виконаних робіт, однак при
цьому наполягав на стягненні суми
матеріальних збитків у розмірі 66 894,66
грн., зазначивши, що сама сума збитків
може як зменшуватися, так і
збільшуватись.

Згідно акту № АМ-5918 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 27 листопада
2012 року, який складений ТОВ фірма
«Алмаз Мотор, ЛТД», як виконавцем, та
ОСОБА_3- замовником, виконавцем були
проведені роботи по обслуговуванню
автомобіля LC-200 TD держномер НОМЕР_1, які
перелічені у акті на загальну вартість
13 568,33 грн. Також зазначено, що робота
виконана вчасно і без зауважень. Зняті
з автомобіля запчастини і вузли у
подальшому використанню не підлягають
та утилізовані на СТО. ( а.с.65)

Колегія суддів вважає, що зазначений
акт є належним та допустимим доказом, у
розумінні вимог ст.ст.57-60 ЦПК України, у
зв*язку з чим оскаржуване рішення суду ,
на підставі п.3 ст.309 ЦПК України,
підлягає зміні, а розмір стягнутої
матеріальної шкоди та суми судового
збору зменшенню, відповідно з 66 894,66 грн.
до 13 568,33 грн. та 668,94 грн. до 135,68 грн.

Таким чином апеляційні скарги
задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014
року змінити, зменшивши розмір
стягнутої суми матеріальної шкоди з
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
на користь ОСОБА_3 з 66 894,66 грн. до 13 568,33
грн., а також судовий збір з 668,96 грн. до
135,68 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді: М.О.
Макаров

В.О.
Тамакулова