overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4943/14-ц
Провадження № 6/0203/175/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5619/13-ц
Провадження № 6/0203/191/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4327/14-ц
Провадження № 2-сз/203/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року 22 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 303,43 грн. за наступними реквізитами: рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № к3/Н/160 від 17.06.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 303,43 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № к3/Н/160 від 17.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 572/4033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17033-231112, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 22 жовтня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4937/14-ц
Провадження № 6/0203/169/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- враховуючи положення ст. 377-1 ЦПК
України та те, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, до подання не додано копію наказу, на підставі якого ОСОБА_3 було призначено виконуючим обов’язки начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії наказу про призначення
ОСОБА_3 виконуючим обов’язки начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4926/14-ц
Провадження № 6/0203/161/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4955/14-ц
Провадження № 6/0203/187/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4577/14-ц
Провадження № 2/0203/1376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжні доручення, що були долучені позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровані в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати не поданою та повернути позивачу .

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року скасовані рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року, справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

05 вересня 2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Батченка О.В. розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В задоволенні позову відмовлено.

Така обставина, що суддя Батченко О.В. приймав участь у розгляді аналогічних позовних вимог ОСОБА_10 та давав оцінку обставинам справи є підставою для виникнення сумнівів у сторін спору щодо об’єктивності та неупередженості судді в її розгляді.

За такого, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи і попередження можливих натяків на неупередженість судді при її розгляді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 203/4933/14-ц
Провадження № 6/0203/167/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- враховуючи положення ст. 377-1 ЦПК
України та те, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, до подання не додано копію наказу, на підставі якого ОСОБА_3 було призначено виконуючим обов’язки начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії наказу про призначення
ОСОБА_3 виконуючим обов’язки начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4950/14-ц
Провадження № 6/0203/182/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян