Справа № 132/2248/14-ц
Провадження № 2/132/848/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 року
Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинський В. І.

при секретарі Кулик
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто, ТОВ
«АТ Сервіс» про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 16
листопада 2013 року між ним та ТОВ «АТ
Сервіс» був заключний Договір
доручення № 705076. В порядку та на умовах,
визначеним цим Договором, ТОВ «АТ
Сервіс» зобов'язується вчинити
визначені Договором дії від імені
Довірителя. Між ним та TOB «АВТО ПРОСТО»
було укладено Договір про надання
фінансової послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товару (Автомобіля) в групах через
систему АвтоТак.

Згідно вказаного Договору
зобов'язання TOB «АВТО ПРОСТО»
зводяться до організації та створення
умов для придбання автомобілів
учасниками системи адміністративних
процедур, а учасники зобов'язуються
сплатити плату за послуги, повязані зі
вступом до Системи АвтоТак при
укладанні договору, сплатити плату за
послуги, пов'язані з видачею
автомобіля, щомісячно сплачувати повні
внески, які складаються із щомісячного
цілого чистого внеску та щомісячного
внеску в оплату послуг, сплачувати
внески зі страхування автомобіля.

Відповідно до умов оспорюваного
Договору, він сплатив вступний внесок в
розмірі 3 196,80 гри та внесків на суму 15
425,98 грн., однак права на отримання
автомобіля не отримав.

Звернувшись, через декілька днів до
представника TOB «АВТО ПРОСТО» з метою
з'ясування причин ненадання
автомобіля, він отримала пояснення про
відсутність у TOB «АВТО ПРОСТО» грошей.
Крім того, йому було запропоновано
сплачувати щомісячні платежі для того,
щоб гарантовано отримати обіцяний
автомобіль.

Таким чином, вважає, що належним чином
виконував свої зобов'язання по
оскаржуваному Договору, що
підтверджують здійснені ним оплати,
однак автомобіля так і не отримав.
Вважає діяльність TOB «АВТО ПРОСТО»
містить ознаки пірамідальної схеми і
вводить в оману, укладений правочин
здійснений відповідачем з
використанням нечесної
підприємницької практики і відповідно
до ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист
прав споживачів» є недійсним, тому
просить визнати недійсним з моменту
укладення Договір № 705076 від 16.11.2013 року
між ним та ТОВ «АТ Сервіс» та стягнути
на його користь вступний внесок в
розмірі 3 196,80 гри , а також визнати
недійсним з моменту укладення Договір
№ 705076 від 16.11.2013 року між ним та ТОВ «
АВТО ПРОСТО» та стягнути на його
користь кошти , сплачені ним внески за
цим нікчемним правочином у розмірі 12
219,18 грн

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав , посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві..

Представник відповідача ТОВ «АТ
Сервіс» в судове засідання не зявився
без поважних причин, хоч належним чином
повідомлявся про час та дату розгляду
справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями від 14.10. 2014 року та 4.11.2014
року.

Представник відповідача TOB «АВТО
ПРОСТО» за дорученням Сметанюк І.М. в
судове засідання не зявився, направив
письмові заперечення проти
задоволення позову та просить розгляд
справи проводити в його відсутність.

Оцінивши зібрані докази по справі,
вислухавши пояснення позивача суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення по таких підставах.

Так , згідно зі ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема, такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущений строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6)
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Судом достовірно встановлено, що 16
листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТ
Сервіс» був заключний Договір
доручення № 705076. В порядку та на умовах,
визначеним цим Договором, ТОВ «АТ
Сервіс» зобов'язується вчинити
визначені Договором дії від імені
Довірителя, а також передбачено
обов'язок позивача сплатити
винагороду в розмірі 3 196,80 гри. на
користь TOB «АВТО ПРОСТО», як плату
за послуги, повязані з включенням
Договору про адміністрування до
Системи Автотак та формуванням групи.

16 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та TOB
«АВТО ПРОСТО» укладено Договір про
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (Автомобіля) в
групах через систему АвтоТак і
згідно із Додатком № 1 до вказаного
Договору позивач сплатив вступний
внесок в розмірі 3 196,80 гри. на користь
TOB «АВТО ПРОСТО» , як плату за послуги,
повязані зі вступом до Системи Автотак
та формуванням групи та сплатив
щомісячні платежі в розмірі 12 219,18 грн

Звернувшись, через декілька днів
до представника TOB «АВТО ПРОСТО» з
метою з'ясування причин ненадання
автомобіля, він отримала пояснення про
відсутність у TOB «АВТО ПРОСТО» грошей ,
йому було запропоновано сплачувати
щомісячні платежі для того, щоб
гарантовано отримати обіцяний
автомобіль.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом

не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених
у ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
забороняється здійснення нечесної
підприємницької практики. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Зокрема,
відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 цього Закону
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. З ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» дає
підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах «Авто Так», є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 3 Угоди TOB «АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 4 угоди передбачено
обов'язки учасника групи, а саме:
сплатити винагороду за послуги,
повязані зі вступом до Системи АвтоТак,
сплатити плату за послуги, пов'язані з
видачею автомобіля, щомісячно
сплачувати повні внески, які
складаються із щомісячного цілого
чистого внеску та щомісячного внеску в
оплату послуг, сплачувати внески зі
страхування автомобіля та інші
зобов'язання, передбачені Договором.

TOB «АВТО ПРОСТО» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.1 угоди
передбачено право учасника одержати
власний автомобіль та обов'язок
товариства передати автомобіль у
зазначений термін, якщо учасник на
момент фактичної передачі автомобіля
належно виконує свої зобов'язання.
Водночас TOB «АВТО ПРОСТО» зобов'язане
надіслати постачальнику замовлення на
передачу автомобіля учаснику протягом
5 робочих днів після того, як учасник, у
якого виникло право на одержання
автомобіля, здійснить відповідні
платежі.

Відповідно до угоди між TOB «АВТО
ПРОСТО» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом ЗО
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля
Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді « Авансові внески» .

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови
угоди, має повне право вимагати від TOB
«АВТО ПРОСТО» виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Таким чином , за системою придбання
автомобілів у групах «Авто Так» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним , якщо сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що посилання позивача на те,
що діяльність TOB «АВТО ПРОСТО» за
угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність TOB
«АВТО ПРОСТО» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-1V «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 11і,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослут),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах») (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили
визначення, сутність, правовий статус
учасників (і вимоги до них) такого виду
фінансових правовідносин, як придбання
товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів "учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до угоди система «Авто
Так» - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи -порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою і відповідно до
платежів, здійснених самим учасником, а
не відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на
головній ознаці відсутності
«пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. З
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів» - це товарність схеми,
тобто передбачення надання споживачу
товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш «активними», за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що TOB «АВТО ПРОСТО»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
, серії АЕ № 198421 від 25.12.2012 року , строк
дії якої з 15.01.2013 року по 15.01.2018 року на
здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати що така діяльність
здійснюється товариством нелегітимно.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

Посилання позивача про введення його
в оману з підстав оплати ним не самого
товару, а права купівлі товару та
відсутності залучення власних коштів
відповідача суперечить нормам чинного
законодавства й суті самого правочину,
визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК
України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що
під час укладення угоди ОСОБА_1 .
отримав примірник угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг TOB «АВТО
ПРОСТО».

Відповідно до ст. 19.2 Договору
підписання цієї угоди та додатків до
неї є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї.

Згідно з п. 12.1.5 ст. 13 угоди учаснику
надається 14 днів для того, щоб він міг
детально ознайомитися з Угодою та
прийняти її чи відмовитись від участі в
системі «Авто Так». При цьому в разі
розірвання угоди протягом 14 днів з дати
її підписання учаснику повертається
сума всіх коштів, внесених ним на
рахунок TOB «АВТО ПРОСТО». Для цього
необхідно письмово повідомити TOB «АВТО
ПРОСТО» про розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 із заявою про розірвання угоди
в 14-денний термін до TOB «АВТО ПРОСТО» не
звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

Така правова позиція у подібних
правовідносинах висловлена Верховним
Судом України у постанові № 6-40цс від
11.09. 2013 року і відповідно вимог ст.360-7
ЦПК України суди зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність
із рішенням ВС України.

Вимоги позивача про визнання
правочину недійсним та стягнення з
ТОВ «АТ Сервіс» на його користь
вступного внеску в розмірі 3 196,80 грн
задоволенню також не підлягають,
оскільки згідно п.2.4 ст.2 Договору
доручення від 16.11.2014 року зазначені
кошти було перераховано TOB «АВТО
ПРОСТО» у якості винагороди за
послуги, повязані зі вступом до Системи
Автотак та формуванням групи.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 638 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто,
ТОВ «АТ Сервіс» про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: