Провадження № 22ц/790/6344/14
Справа № 618/705/14-ц
Суддя доповідач
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової
О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (надалі - «ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9269 грн. 64 коп., а також судових
витрат пов'язаних зі зверненням до
суду.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 27 листопада 2007 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 003-20253-271107.

Відповідно до укладеного договору
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 29, 9% річних. Пунктом
5.2 договору передбачено, що цей договір
набуває чинності з дати його укладання
сторонами та діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за цим договором.

У порушення норм Цивільного кодексу
України та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, у зв'язку із
чим утворилась заборгованість у сумі
9269 грн. 54 коп.

В судове засідання представник
позивача - Духота І.В. не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог. Відповідач ОСОБА_1
надала до суду письмові заперечення
проти позову, наполягала на
застосуванні строку позовної
давності.

Рішенням Дворічанського районного
суду Харківської області від 30 липня 2014
року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» 9269 грн. 64 коп.
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити ПАТ «Банк «Дельта
Банк» у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить розписки про одержання
судової повістки про виклик до суду,
про причини неявки в судове засідання
не повідомили (а.с. 44-46). Згідно ч. 2 ст. 305
ЦПК України, неявка сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними в справі
доказами, що 27 листопада 2007 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №003-20253-271107.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 29,9% річних.

З анкети позичальника вбачається, що
платіжна картка видана 27 листопада 2007
року та термін її дії складає 12
місяців (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.1 договору, моментом
надання банком держателю кредиту є
день здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів держателя.

У відповідності до договору, держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що цей
договір набуває чинності з дати його
укладання сторонами та діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором.

З розрахунку ціни позову вбачається, що
розмір заборгованості за кредитним
договором станом на 17 квітня 2014 року
складає 9269 грн. 64 коп. Останній платіж
за кредитним договором здійснено 18
грудня 2009 року.

Матеріали справи не містять
відомостей, що після закінчення строку
дії платіжної картки боржником була
отримана нова картка.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач взятих на
себе зобов'язань за укладеним 27
листопада 2007 року кредитним договором
належним чином не виконала, правовими
наслідками чого є стягнення з неї
виниклої заборгованості у розмірі 9269
грн. 64 коп.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно правової позиції, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 19 березня 2014 року
(справа№6-14 цс 14), відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Судом першої інстанції залишено поза
увагою те, що останній платіж за
договором відповідач здійснила 18
грудня 2009 року. Крім того, кредитна
картка була надана 27 листопада 2007 року
та строк її дії становить 12 місяців.

Проте, з позовом до суду ПАТ «Дельта
Банк» звернувся лише 26 червня 2014 року
(а.с.12) року, тобто після спливу строку
позовної давності.

Позивач поважних причин пропуску
строку звернення із даним позовом суду
не навів та відповідних доказів не
надав.

У письмових запереченнях, які надійшли
до суду першої інстанції 21 липня 2014
року, відповідач не згодна з позовом і
просила суд застосувати позовну
давність (а.с.17-18), однак суд першої
інстанції на це уваги не звернув.

За таких обставин суд першої інстанції,
за наявності відповідної заяви
відповідача, при вирішенні даного
спору безпідставно не застосував
наслідки спливу позовної давності та
задовольнив позов, що суперечить
положенням ст. 267 ЦК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, заявлено до винесення
ним рішення. Згідно п.4 ст.267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Беручи до уваги наведене вище, а також
той факт, що відповідач у письмових
запереченнях на позовну заяву
вказувала на наявність підстав про
відмову в задоволенні позову через
пропущення позивачем строку позовної
давності, судова колегія приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог належить відмовити у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності.

За таких обставин ухвалене по справі
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014
року скасувати, ухвалите нове рішення.

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -