УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя під
головуванням судді Матвєєвої Ю. О при
секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованої індексації
заробітної плати з компенсацією,
середнього заробітку за час затримки
її виплати -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовною заявою до ПАТ «ММК
ім. Ілліча», в якій просить зобов’язати
відповідача провести розрахунок та
стягнути на її користь заборговану
індексацію заробітної плати за період
з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року,
а також виплатити компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв’язку з
порушенням строку її виплати та
зобов’язати відповідача виплатити
середній заробіток за час затримки
виплати індексації заробітної плати за
період з 01 березня 2003 року по 10 грудня
2010 року. Разом з тим, позивачка просить
стягнути з відповідача витрати на
правову допомогу в розмірі 350,00 грн.

Сторони у судове засідання не
з’явились, в матеріалах справи є заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну
заяву про затвердження мирової угоди
та у зв’язку з цим про закриття
провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1.          Відповідач, розглянувши
заяву позивача про розрахунок та
виплату суми індексації заробітної
плати у порядку, передбаченому Законом
України «Про індексацію грошових
доходів населення» за період роботи у
2003 - 2010 роках, а також про розрахунок та
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації у порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв’язку з порушенням строків
їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000
року, розцінило вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2.          Відповідач, приймаючи до
уваги наявність спору з позивачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, теперішній
соціально – економічний стан в
Україні, а також виражаючи повагу до
праці колишнього працівника
підприємства, проводить узгоджені з
позивачем виплати, а саме:

·           527,04 грн. у рахунок
індексації заробітної плати за період
роботи у 2003-2006 роках;

·           543,56 грн. у рахунок
компенсації втрати частини доходів у
зв’язку з порушенням строків виплати
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

·           2097,44 грн. у рахунок
середнього заробітку за період з часу
звільнення по дату затвердження
мирової угоди, з урахуванням
співмірності вимог;

·          витрати по сплаті судового
збору, що будуть встановлені судом.

3.          Позивачка, приймаючи до
уваги наявність спору з відповідачем
щодо розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, визнає, що
заявлені вимоги не можуть бути
задоволені у повному обсязі та визнає
узгодженими виплати, вказані у п. 2
дійсної угоди.

4.          Усі виплати, обумовлені у п.
2 мирової угоди, відповідач
зобов’язується провести протягом 7
днів з моменту підписання сторонами та
затвердження даної угоди судом, на
банківські реквізити позивача (або
через касу відповідача).

5.          Позивачка підтверджує, що у
зв’язку із затвердженням даної угоди,
вона не має претензій до відповідача,
щодо виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.
Позивач також підтверджує, що йому
зрозумілий текст даної мирової угоди
та наслідки її укладення.

Дана угода укладена у трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін, один екземпляр для матеріалів
судової справи.

Дана угода набирає чинності з моменту
підписання її сторонами та
затвердження судом.

Сторонам роз’яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття
провадження за цивільною справою
згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що дана угода
укладена за їх взаємному
волевиявленню, що виключає тиск сторін
один на одного, з урахуванням спільного
бажання сторін щодо мирового
врегулювання дійсного спору.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, відповідає вимогам закону
та не порушує прав і інтересів інших
осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
згідно з якою:

1.          Відповідач, розглянувши
заяву позивача про розрахунок та
виплату суми індексації заробітної
плати у порядку, передбаченому Законом
України «Про індексацію грошових
доходів населення» за період роботи у
2003 - 2010 роках, а також про розрахунок та
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації у порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв’язку з порушенням строків
їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000
року, розцінило вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2.          Відповідач, приймаючи до
уваги наявність спору з позивачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, теперішній
соціально – економічний стан в
Україні, а також виражаючи повагу до
праці колишнього працівника
підприємства, проводить узгоджені з
позивачем виплати, а саме:

·           527,04 грн. у рахунок
індексації заробітної плати за період
роботи у 2003-2006 роках;

·           543,56 грн. у рахунок
компенсації втрати частини доходів у
зв’язку з порушенням строків виплати
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

·           2097,44 грн. у рахунок
середнього заробітку за період з часу
звільнення по дату затвердження
мирової угоди, з урахуванням
співмірності вимог.

3.          Позивачка, приймаючи до
уваги наявність спору з відповідачем
щодо розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, визнає, що
заявлені вимоги не можуть бути
задоволені у повному обсязі та визнає
узгодженими виплати, вказані у п. 2
дійсної угоди.

4.          Усі виплати, обумовлені у п.
2 мирової угоди, відповідач
зобов’язується провести протягом 7
днів з моменту підписання сторонами та
затвердження даної угоди судом, на
банківські реквізити позивача (або
через касу відповідача).

5.          Позивачка підтверджує, що у
зв’язку із затвердженням даної угоди,
вона не має претензій до відповідача,
щодо виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.
Позивач також підтверджує, що йому
зрозумілий текст даної мирової угоди
та наслідки її укладення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої індексації заробітної
плати з компенсацією, середнього
заробітку за час затримки її виплати -
закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(87504, м.Маріуполь, Донецька область, вул.
Левченка, 1, розрахунковий рахунок
7612 в ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» м.Донецьк, МФО 334851,
ідентифікаційний код 00191129) на користь
держави судовий збір у розмірі 229.40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2