overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8669/12
Провадження № 6/210/235/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

11 вересня 2014 року представник
КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, у зв’язку з тим, що оригінал його було втрачено.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено те, що
Дзержинським районного суду м. Кривого
Рогу 03 грудня 2012 року оголошено судовий наказ відповідно, якого з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 6986,19 грн.

Судовий наказ № 2н/408/1665/12 про стягнення з ОСОБА_3 було отримано представником
КПТМ «Криворіжтепломережа» у 2013 році, проте з невідомих причин судовий наказ був втрачений, до виконавчої служби пред’являвся.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Оригінал судового наказу дійсно втрачений, судовий наказ на даний час не виконано і не втратив своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, у цивільній справі № 2-н/ 408/1665/12 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно до наказу виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу від 03 грудня 2012 року у цивільній справі № 2н-1964/1665/12 за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за постачання теплової енергії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/8633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»; третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-30 год. 16 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач та 3-я особа у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 703/4921/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 вересня 2014 року, в розмірі - 9610 грн. 57 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа№751/9654/14
Провадження №2-н/751/832/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Закаідзе Мзія,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Закаідзе Мзія і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику представника стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4996/14-ц
Провадження № 2/210/1976/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

суддя – Костенко В.В.

при секретарі – Панчук О.І.,

розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ПАТ „ПриватБанк” 04 вересня 2014 року було подано до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу по справі.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову вважає, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. До того ж ч. 2 ст. 151
ЦПК України передбачено те, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема позивачем не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт, де воно знаходиться, яка його вартість, тощо.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк” про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4785/14-ц
Провадження № 2/210/1898/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вовк ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач 20 серпня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вовк ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 5,6, ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позивач просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_8, в той же час посилається на наявність заповіту складеного померлою на його користь, таки чином: не зрозуміло на яких правових підставах ґрунтуються його правові вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, зокрема як спадкоємця першої черги за законом чи за заповітом?

Надана суду в якості доказів вступна та резолютивна частина рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.12.2013 року не містить відмітки про набрання рішення законної сили.

Крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі та клопотання про його відстрочення не підтверджено належними доказами.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вовк ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8475/14-ц 17.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 12.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 13.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права на проживання та користування квартирою, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права на проживання та користування квартирою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права на проживання та користування квартирою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.09.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 240/709/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 проо встановлення факту родинних відносин,зацікавлені особи:Спасько-Михайлівська сільрада
Олександрівського району Донецької області та Долинська міська рада
Кіровоградської області ,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Вимоги заявника щодо повернення йому заяви не заперечують закону, тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 проо встановлення факту родинних відносин,зацікавлені особи:Спасько-Михайлівська сільрада
Олександрівського району Донецької області та Долинська міська рада
Кіровоградської області вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Номер провадження 2/754/3754/14
Справа № 754/6637/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 серпня 2013р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі № 5550.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2014 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто відповідно до ч. 8 ст.153
ЦПК України, оскільки заяву подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, з зазначення підстав для цього.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про повернення заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 185/7232/14-ц
Провадження № 2/185/2960/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області, (ін.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з 17 липня 2014 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Відізвати з виконання виконавчий лист
№429/10510/12 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 20 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін