У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В.,Писаної Т.О.розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_7, треті особи:
приватний нотаріус Черкаського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
державний реєстратор органу державної
реєстрації прав, про припинення поруки
та зняття заборони, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк»), ОСОБА_7, мотивуючи його
тим, що 1 березня 2007 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено
договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії, відповідно до умов
якого останній отримав кредит в
розмірі 28 000 дол. США зі сплатою 12,25 %
річних за користування кредитом та зі
строком повернення кредитних коштів до
28 лютого 2022 року.

На забезпечення взятих ОСОБА_7 на себе
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором 1 березня 2007 року
між ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
остання зобов'язувалась відповідати за
належне виконання ОСОБА_7 взятих на
себе зобов'язань за договором.

4 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 27 000
дол. США зі сплатою 13,50 % річних за
користування кредитом та зі строком
повернення кредитних коштів до
3 липня 2023 року.

Вищезазначений кредитний договір був
забезпечений договором поруки від 4
липня 2008 року, укладеним між ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
відповідно до умов якого позивачка
зобов'язувалась відповідати за належне
виконання ОСОБА_7 взятих на себе
зобов'язань за договором. Крім того,
кредитний договір від 4 липня 2008 року
був забезпечений іпотекою, предметом
якої є квартира АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала, що 6 жовтня 2010 року
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було
укладено додаткові угоди до кредитних
договорів, відповідно до умов яких
процентна ставка за договором
невідновлювальної кредитної лінії
збільшилась до 14,25 % річних, а за
договором кредиту від 4 липня 2008
року до 14,50 % річних.

Оскільки зазначені зміни до кредитних
договорів із нею, як поручителем, не
обговорювались, будь-яких повідомлень
про зміну відсоткової ставки вона не
отримувала, додаткові угоди не
підписувала, позивачка вважала, що
порука відповідно до вимог ст. 559 ЦК
України припинилась.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила суд припинити поруку
за договорами поруки від 1 березня 2007
року та від 4 липня 2008 року, припинити
поруку за договором майнової поруки
від 1 березня 2007 року, а також скасувати
заборону на відчуження належної
позивачки Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 вересня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 липня 2013 року в частині
позовних вимог ОСОБА_6 про припинення
договорів поруки від 1 березня 2007 року
та 4 липня 2008 року скасовано.

Припинено поруку ОСОБА_6 за договорами
поруки від 1 березня 2007 року та
4 липня 2008 року, укладеними між ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить суд касаційної інстанції
скасувати рішення апеляційного суду в
частині задоволених позовних вимог
ОСОБА_6 та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

В іншій частині рішення апеляційного
суду ПАТ «Укрсоцбанк» не оскаржується.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із
того, що внаслідок укладення між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 додаткових
угод до кредитних договорів обсяг
відповідальності поручителя не
збільшився. Крім того, суд першої
інстанції зазначав, що порука ОСОБА_6 за
договором майнової поруки від 4 липня
2008 року не може бути припинена,
оскільки позивачка відповідає перед
іпотекодержателем за належне
виконання ОСОБА_7 зобов'язань за
кредитним договором лише в межах
вартості предмета іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог
ОСОБА_6 про припинення договорів поруки
від 1 березня 2007 року та від 4 липня 2008
року, апеляційний суд виходив із того,
що внаслідок укладення додаткових угод
до кредитних договорів обсяг
відповідальності поручителя
збільшився, оскільки позивачку про
зазначені зміни повідомлено не було,
зазначені угоди нею не підписувались,
апеляційний суд дійшов висновку, що
порука ОСОБА_6 за договорами поруки є
припиненою.

Зазначені висновки суду відповідають
вимогам матеріального та
процесуального закону та зроблені при
повному з'ясуванні всіх обставин
справи.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судами встановлено, що 1 березня 2007 року
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було
укладено договір про надання
невідновлювальної кредитної лінії,
відповідно до умов якого ОСОБА_7
отримав кредит в розмірі 28 00 дол. США зі
сплатою 12,25 % річних за користування
кредитом та зі строком повернення
кредитних коштів до 28 лютого 2022 року
(а. с. 3-8).

1 березня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого позивачка зобов'язувалась
відповідати за належне виконання
ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за
договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії (а.
с. 14-18).

Також 4 липня 2008 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено
договір кредиту, відповідно до умов
якого ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 27
000 дол. США зі сплатою 13,50 % річних за
користування кредитом та зі строком
повернення кредитних коштів до 3 липня
2023 року (а. с. 9-13).

Зазначений кредитний договір від 4
липня 2008 року був забезпечений порукою
та іпотекою, предметом якої є квартира
АДРЕСА_1 (а. с. 19-20, 23-24).

6 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_7 було укладено додаткові угоди
до кредитних договорів, відповідно до
умов яких сторони кредитних договорів
погодили, що з 20 жовтня 2008 року
відсоткова ставка за договором
невідновлювальної кредитної лінії від
1 березня 2007 року становить
14,25 % річних, а за договором кредиту від 4
липня 2008 року відсоткова
ставка становить 14,50 % річних (а. с. 21, 22).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно із п. 1.1 спірних договорів поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій в
розмірах, встановлених кредитними
договорами.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6, апеляційний суд правильно
виходив із того, що зміни умов
кредитних договорів в частині
підвищення відсоткової ставки
призвели до збільшення обсягу
відповідальності поручителя, про
зазначені зміни до кредитних договорів
поручителя повідомлено не було, згоди
на укладання додаткових угод про
підвищення відсоткової ставки
позивачка не надавала та їх не
підписувала, що в силу положень ч. 1 ст.
559 ЦК України є підставою для
припинення поруки ОСОБА_6 відповідно до
договорів поруки від 1 березня 2007 року
та від 4 липня 2008 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційним судом
правильно встановлено та належно
перевірено обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам
статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись
ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 вересня 2013 року в частині
задоволених позовних вимог ОСОБА_6 про
припинення поруки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
МакарчукСудді: А.О. Леванчук А.В.
Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана