УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С., Умнової О.В.,Гримич М.К.,
Фаловської І.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«КПІ-Сервіс» в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальних збитків
заподіяних злочином, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «КПІ-Сервіс» в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Ярмолінського Юрія Васильовича на
ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 06 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 02 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «КПІ-Сервіс»
(далі - ТОВ «КПІ-Сервіс») в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Ярмолінського Ю.В. звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_7 16 446 374 грн матеріальних збитків,
спричинених внаслідок вчинення
кримінального правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_7 з жовтня 2010 року по січень 2011
року виконував обовязки заступника
виконуючого директора ТОВ
«КПІ-Сервіс». Вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 13
серпня 2013 року відповідача визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України, призначено покарання в тому
числі у вигляді чотирьох років
позбавлення волі. Встановлено, що
ОСОБА_7 допустив службову недбалість,
наслідком чого стало заподіяння
істотної шкоди державним інтересам у
вигляді несплати ТОВ «КПІ-Сервіс» до
бюджету України податку на додану
вартість у загальному розмірі
16 446 374 грн. Протиправні дії ОСОБА_7
призвели до виникнення у позивача
заборгованості по сплаті до державного
бюджету податку на додану вартість та
порушення справи про банкрутство ТОВ
«КПІ-Сервіс». У зв'язку з наведеним,
товариство просило суд захистити
порушені права шляхом задоволення
даного позову. Також позивач просив суд
вважати ТОВ «КПІ-Сервіс» звільненим
від сплати судового збору за п. 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
оскільки матеріальна шкода завдана
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 06
травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 02 липня 2014 року, в
задоволенні клопотання ТОВ
«КПІ-Сервіс» про звільнення від сплати
судового збору відмовлено, позовну
заяву залишено без розгляду та
повернуто позивачеві з підстав,
передбачених ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «КПІ-Сервіс» в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого Ярмолінського Ю.В. просить
скасувати оскаржувані ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій і
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
звільнення від сплати судового збору,
залишення без розгляду позовної заяви
та повернення її позивачеві, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не виконано вимоги ухвали
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014
року, а саме не усунуто недоліки
допущені при оформленні позовної заяви
щодо сплати судового збору.

Так, ухвалою Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
24 квітня 2014 року вказану позовну
заяву залишено без руху та роз'яснено
позивачеві про необхідність її
оплатити судовим збором у розмірі 3 654
грн.

Районний суд перевірив доводи позовної
заяви щодо обґрунтування підстав
звільнення товариства від оплати
судового збору на підставі п. 6 ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
та дійшов висновків, що в даному
випадку вказані норми закону не
застосовуються до правовідносин, що
виникли між сторонами, оскільки
матеріальну шкоду завдану внаслідок
злочинних дій відповідача завдано
державним інтересам, а не інтересам
позивача у справі.

Апеляційний суд погодився з такими
висновками районного суду, зазначивши,
що матеріальної шкоди внаслідок
злочинних дій відповідача,
передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,
завдано державним інтересам у вигляді
несплати податку на додану вартість до
державного бюджету. Від сплати
судового збору в такому випадку може
бути звільнено позивача який діє в
інтересах Держави (прокурора,
податкової інспекції, тощо), а не
юридичної особи, яка діє у власних
інтересах чи інтересах кредиторів у
рамках процедури її ліквідації.

З такими висновками судів погодитися
неможна.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від
сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ
«КПІ-Сервіс» в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Ярмолінського
Ю.В. посилається на те, що товариству
було завдано збитків внаслідок
злочинних дій відповідача, якого
притягнуто за це до кримінальної
відповідальності. Пунктом 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
жодним чином не обмежено коло осіб, які
можуть звертатися до суду з таким
позовом.

Факт наявності/відсутності збитків до
яких призвели незаконні дії винної
особи, саме по відношенню до позивача у
такому спорі, підлягає встановленню та
доведенню в рамках розгляду цивільного
спору, а не при вирішенні питання щодо
оплати судового збору за розгляд
відповідної справи в суді. Висновки
судів обох інстанцій на те, що збитків
внаслідок злочинних дій відповідача
завдано лише Державі є передчасними та
такими, що не встановлюються на стадії
відкриття провадження у справі, з
підстав наведених вище.

Крім того, питання розподілу судових
витрат між сторонами спору, у разі якщо
позивача звільнено від сплати таких
витрат, врегульовано ст. 88 ЦПК України.
Як розподілити між сторонами судові
витрати в такому випадку суд вирішує
під час ухвалення рішення (п. 6 ч. 1 ст. 214
ЦПК України).

З врахуванням підстав та предмету
позову, суд першої інстанції
безпідставно не врахував доводів
позивача про звільнення його від
сплати судового збору за подання
позову про відшкодування матеріальних
збитків, завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення. Підстав
для повернення поданої ним позовної
заяви у суду першої інстанції не було.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої
інстанції, у порушення правил
встановлених ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд на зазначене уваги не
звернув, недоліків допущених районним
судом не виправив.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

З урахуванням того, що при відкритті
провадження у даній справі судом
першої інстанції було порушено порядок
встановлений для вирішення вказаного
питання, то оскаржувані ухвали суду
першої та апеляційної інстанції
підлягають скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«КПІ-Сервіс» в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 06
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області
від 02 липня 2014 року скасувати, питання
про відкриття провадження у справі
передати до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Судді:В.С.
Висоцька М.К. Гримич О.В. Умнова І.М.
Фаловська