Справа №2-2017/14
№760/2342/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

08 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, просив, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № МL-001/012/2008 від 07 лютого 2008 року в розмірі 22738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 294462 грн 92 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені 1074826 грн 17 коп., що разом складає 1369289 грн 30 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-001/012/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 74172 долари США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та РГОК (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Крім того, 06.03.2009, 07.09.2009, 09.03.2010, 09.08.2010, 27.12.2010 укладено додаткові договори, якими внесено зміни до кредитного договору. В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором, однак допустив прострочення виконання зобов'язань. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки . Таким чином, станом на 28 жовтня 2014 року у ОСОБА_1 за кредитним договором існує заборгованість перед банком в сумі 22738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 294462 грн 92 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1074826 грн 17 коп., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 22738 доларів США 45 центів; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1074826 грн 17 коп. Невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п.1.9.1. кредитного договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Позивач також зазначив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є новим кредитором за кредитним договором № МL-001/012/2008 від 07 лютого 2008 року. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 27 квітня 2012 року та у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-001/012/2008 від 07 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-001/012/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 74172,00 доларів США. Кредитні кошти надавались банком відповідачу на строк до 07.02.2023 зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та РГОК (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с.7-23).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, к вони визначені в цьому договорі.

Встановлено, що АТ «ОТП Банк» повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-001/012/2008, здійснивши видачу кредитних коштів в повній сумі шляхом перерахування на поточний рахунок №9639, відкритий на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується кредитною заявкою (а.с.24).

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п.4.1.1. частини №2 кредитного договору.

6 березня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 (а.с.25-28).

ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», що підтверджується витягом зі Статуту ПАТ «ОТП Банк» (а.с.49-50).

07 вересня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 (а.с.29-32).

Надалі, 09 березня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 (а.с.33-36).

Також, 09 серпня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 (а.с.37-40).

В подальшому, 27 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 (а.с.41-44).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 (а.с.53-61).

Листом від 28.10.2013 вих.№200054207 ТОВ «ОТП Факторинг» звертався до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 (а.с.45, 46).

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки в односторонньому порядку ОСОБА_1 виконувати відмовився.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 станом на 28 жовтня 2014 року становить 22738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 294462 грн 92 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1074 826 грн 17 коп., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 22738 доларів США 45 центів; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1074826 грн 17 коп.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам кредитного договору та додатків до нього, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено їх розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач не сплативши у вказаний в договорах строки кредит, порушив вимоги ст.530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п.1.9.1 кредитного договору дає право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 в сумі 22738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 294462 грн 92 коп., а також пеня за період з 28.10.2013 по 28.10.2014 у розмірі 1074826,17 грн, а всього 1369289 грн 30 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми сплаченого судового збору 3441 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в Києві 06.10.2005; адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р №3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором №МL-001/012/2008 від 07.02.2008 в розмірі 22738 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять вісім) доларів США 45 центів, що еквівалентно 294462 (двісті дев'яносто чотири тисяча чотириста шістдесят дві) грн 92 коп. та пені у розмірі 1074826 (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн 17 коп., що разом складає 1369289 (один мільйон триста шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в Києві 06.10.2005; адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р №3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) сплачений судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко