Провадження №2/761/5450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
Інноваційний Банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Парк Медіа» про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2012 р.
між Публічним акціонерним товариством
«Український Інноваційний Банк» було
укладено кредитний договір № 4799 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Парк Медіа».
08.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Парк Медіа»,
ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН», та банком було
укладено договір про переведення боргу
на ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН».
Відповідачу надано кредит у сумі 2 500 000
грн. 00 коп. зі строком повернення до
24.04.2015 р. у тимчасове користування на
умовах повернення, строковості та
платності. Відповідно до умов Договору
встановлена плата за користуванням
кредитом у розмірі 10 % річних. ОСОБА_2
виступив поручителем відповідача ТОВ
«ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН», згідно з
договором поруки № 1 від 08.11.2012 р. Також,
08.11.2012 р. ТОВ «Авто Парк Медіа»
виступило поручителем ТОВ «ХУЛІГАНЗ
ПРОДАКШН» відповідно до договору
поруки № 2.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань
ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН» за кредитним
договором, просив суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
перед банком, що становить 2 837 941 грн. 27
коп. та покласти на відповідачів судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив задовольнити в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Заяв
та клопотань від них в адресу суду не
надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України
суд ухвалив про заочний розгляд справи
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, отримавши на це згоду
представника позивача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено,
що 25.04.2012 р. між 25.04.2012 р. між Публічним
акціонерним товариством «Український
Інноваційний Банк» було укладено
кредитний договір № 4799 з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Авто Парк
Медіа».

08.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Парк Медіа»,
ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН», та банком було
укладено договір про переведення боргу
на ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН».

Згідно умовами кредитного договору
банк надав, а відповідач ТОВ «ХУЛІГАНЗ
ПРОДАКШН». прийняв грошові кошти в
розмірі 2 500 000 грн. 00 коп. зі строком
повернення до 24.04.2015 р. у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності.

ОСОБА_2 виступив поручителем
відповідача ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН»,
згідно з договором поруки № 1 від 08.11.2012
р.

Також, 08.11.2012 р. ТОВ «Авто Парк Медіа»
виступило поручителем ТОВ «ХУЛІГАНЗ
ПРОДАКШН» відповідно до договору
поруки № 2.

Відповідно до умов кредитного
договору, у разі невиконання чи
несвоєчасного виконання зобов'язання в
частині повернення кредиту та/або
сплати процентів, комісій згідно з
умовами договору, ТОВ «ХУЛІГАНЗ
ПРОДАКШН» зобов'язаний сплатити
позивачу пеню за кожний день
прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості.

Умови кредитного договору порушені,
строки виконання зобов'язання ТОВ
«ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН» не виконуються,
кредит не повертається. Звернення
позивача до відповідачів із вимогою
погашення заборгованості залишились
поза увагою.

Як вбачається з наданого представником
позивача належним чином завіреного
розрахунку станом на 13.06.2014 р. за ТОВ
«ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН» виникла
заборгованість перед банком у розмірі
по виконанню зобов'язань за кредитним
договором, яка становить загальну суму
2 837 941 грн. 27 коп. Заборгованість
складається із: строкової
заборгованості за кредитом - 2 180 000 грн.
00 коп., простроченої заборгованості за
кредитом - 259 962 грн. 20 коп., строкової
заборгованості за процентами - 20 054 грн.
48 коп., простроченої заборгованості за
процентами -354 639 грн. 01 коп., пені за
порушення строків сплати тіла кредиту -
8 555 грн. 24 коп., пені за порушення
строків сплати процентів - 14 730 грн. 33
коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з умовами договору поруки,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ
«ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН» належним чином не
виконує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором від 08.11.2012 р., у
зв'язку з чим виникла заборгованість по
виплаті кредитних коштів, суд вважає за
можливе задовольнити вимогу позивача
про стягнення на його користь з
відповідачів солідарно суму
заборгованості у розмірі 2 837 941 грн. 27
коп.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 514,
516, 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись
ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН»
(), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто Парк
Медіа» () на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український Інноваційний Банк» () суму заборгованості у
розмірі 2 837 941 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Український
Інноваційний Банк» ()
судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН»
() на користь Публічного
акціонерного товариства «Український
Інноваційний Банк» ()
судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Парк Медіа»
() на користь Публічного
акціонерного товариства «Український
Інноваційний Банк» ()
судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. В разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: