АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров
адження № 22-ц/790/5399/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/7962/13-ц
Категорія: правочини
Доповідач - Котелевець А.В.
8 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіпенка І.С.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Нечитайло Лесі
Олександрівни - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16 червня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
В травні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») в особі свого
представника Нечитайло Лесі
Олександрівни звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_2, за участю третьої
особи - Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, про звернення стягнення на
На обґрунтування представник
позивача вказав, що 6 серпня 2008 року
укладено кредитний договір № ML-704/128/2008,
за умовами якого Закрите акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП
Банк»), змінене на Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
«Банк»), надало ОСОБА_2 гроші в розмірі
50 750 доларів США 00 центів зі сплатою 5,49%
річних, строком до 6 серпня 2019 року.
Цього ж дня для забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту з ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки № РML-704/128/2008, предметом якого є
трикімнатна квартира АДРЕСА_2
загальною площею 64,5 кв. м., житловою
площею 44,4 кв. м., належна боржниці на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу № Н16-3592,
зареєстрованого 19 вересня 1995 року
Харківською товарною біржею.
12 листопада 2010 року укладено
договір відступлення права вимоги, за
яким ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» всі права вимоги за
вказаними договорами.
Однак умови кредитного договору
відповідачка не виконала.
Станом на 21 вересня 2010 року
утворилась заборгованість: за кредитом
- 49 941 долар США 33 центи, що еквівалентно
399 181 грн. 05 коп.; за відсотками за
користування кредитом - 13 236 доларів США
25 центи, що еквівалентно 105 797 грн. 34 коп.;
за пенею - 750 450 грн. 00 коп.
Посилаючись на вказані обставини,
просив в рахунок погашення даної
заборгованості за кредитним договором
№ ML-704/128/2008 від 6 серпня 2008 року
звернути стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 64,5
кв. м., житловою площею 44,4 кв. м., за
ціною, визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
(звіту про експертну грошову оцінку) на
момент укладення договору
купівлі-продажу, з наданням всіх
повноважень продавця (в тому числі:
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість, здійснення будь-яких
платежів за продавця, отримувати
будь-які документи, витяги з реєстру
прав власності на нерухоме майно в
органах реєстраційної служби України,
ВРЖЕУ, нотаріату, тощо); з метою
збереження предмету іпотеки передати
житло на період реалізації в
управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
з наданням права обладнання предмету
іпотеки новими охоронними пристроями,
вільного доступу до нерухомого майна,
зміни замків, а також укладення
договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами;
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції надати ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за його письмовою заявою
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно для укладення договору
купівлі-продажу цієї нерухомості.
В остаточно уточнених вимогах
позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ML-704/128/2008 від 6 серпня 2008 року в
загальному розмірі 2 075 237 грн. 96 коп.,
яка складається з основної суми боргу
за тілом кредиту в розмірі 399 181 грн. 05
коп., за процентами за користування
кредитом - в розмірі 24 821 грн. 54 коп., за
пенею в розмірі 1 651 235 грн. 37 коп.,
звернути стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 64,5
кв. м., житловою площею 44,4 кв. м., шляхом
надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
права продажу будь-якій
особі-покупцеві предмету іпотеки, з
наданням всіх повноважень продавця (в
тому числі: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість в органах нотаріату та
місцевого самоврядування, здійснення
будь-яких платежів за продавця,
отримувати будь-які документи, довідки,
витяги з реєстру прав власності на
нерухоме майно в органах реєстраційної
служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо)
за ціною на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки майна,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на час укладення правочину
щодо відчуження; з метою збереження
предмету іпотеки передати житло на
період реалізації в управління ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» з наданням
права обладнання предмету іпотеки
новими охоронними пристроями, вільного
доступу до нерухомого майна, зміни
замків, а також укладення договорів на
охорону зі спеціалізованими
Відповідачка в особі свого
представника ОСОБА_3 позов не визнала.
В зустрічному позові просила визнати:
п. 2 ч. 1, 1.1 ч. 2 в частині здійснення
розрахунків (сплати процентів) в
іноземній валюті, підпункт 1.4.1.1.5. ч.2 в
частині можливості внесення змін до
умов договору без укладення додаткових
угод до нього, п. 1.5.1.3. (з урахуванням
неправомірності подвійного обтяження
позичальника за одне і те саме
порушення, а також у частині
правомочності банку самостійно
змінювати черговість погашення
боргових зобов'язань за договором -
частково недійсними; підпункти 3 п. 2 ч. 1,
п. 3 ч. 1, 1.4.1.1.3., 1.4.1.1.4., 1.4.1.5., 1.4.1.5.1., 1.3.1.5.2.
1.3.1.5.3., 1.3.1.9., 1.3.1.12., 2.3.4., 1.3.1.13., , 1.5.2.3. (в
частині можливості здійснення
договірного списання коштів з
будь-якого рахунку позичальника), 2.3.6.,
4.1.2., 4.1.3. ч. 2, 1.9.1., а також застереження 2
до пунктів 1.3.1.2., 1.3.1.5., 1.3.1.7. 2.2.3. ч. 2 до
пункту 1.4. та підпункту 1.11.2 ч. 2, 1 до
пункту 1.9. та підпункт 1.9.3. ч. 2 -
Ухвалами Московського районного
суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року,
від 16 травня 2014 року позови об'єднані в
одне провадження; зустрічний позов
залишено без розгляду.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Нечитайло
Л.О. - представник ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна», посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. Зокрема,
зазначає, що Закон України від 3 червня
2014 року № 1304-УП «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-УП),
яким встановлена заборона лише на
укладення правочину з відчуження
іпотеки на підставі рішення суду, має
тимчасовий характер; крім того, предмет
іпотеки не є єдиним житлом боржника.

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції в особі
свого представника ОСОБА_4 в
запереченнях на апеляційну скаргу
просять залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
установлених договором або актом
цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів, а також те, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки
передбачені ст. 33 Закону України від 5
червня 2003 року № 898-1У (з наступними
змінами) «Про іпотеку» (далі - Закон №
898-1У).

Так, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя (ч.
ч. 1, 3 ст. 33 Закону № 898-1У).

Можливість у разі неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання задовольнити вимоги
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки передбачена статтями 38, 39
Закону № 898-1У.

Спірною є квартира АДРЕСА_2
загальною площею 64,5 кв. м., житловою
площею 44,4 кв. м., належна ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу № Н16-3592,
зареєстрованого 19 вересня 1995 року
Харківською товарною біржею.

Матеріали справи свідчать, що
6 серпня 2008 року укладено кредитний
договір № ML-704/128/2008, за умовами якого
ЗАТ «ОТП Банк», змінене на ПАТ «ОТП
«Банк», надало ОСОБА_2 гроші в розмірі 50
750 доларів США 00 центів зі сплатою 5,49%
річних, строком до 6 серпня 2019 року.

Цього ж дня для забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту з ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки № РML-704/128/2008, предметом якого є
трикімнатна квартира АДРЕСА_2
загальною площею 64,5 кв. м., житловою
площею 44,4 кв. м., належна боржниці на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу № Н16-3592,
зареєстрованого 19 вересня 1995 року
Харківською товарною біржею.

12 листопада 2010 року між укладено
договір відступлення права вимоги, за
яким ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» всі права вимоги за
вказаними договорами (а. с. 9-22, 44-56, 224-227
т. 1).

Посилаючись на невиконання умов
кредитного договору ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося у суд із позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 Закону №
1304-УП встановлено, що протягом дії
цього закону не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Цей закон набирає чинності з дня
його опублікування та втрачає чинність
з дня набрання чинності законом, який
врегульовує питання особливостей
погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості (ч. 3
Закону № 1304-УП).

Днем опублікування Закону №
1304-УП є 7 червня 2014 року (Голос України №
109).

За правилами статті 5 ЦК України
акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не
має зворотної дії у часі, кім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли
раніше і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Офіційне тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України щодо зворотної дії в часі
законів та інших нормативно-правових
актів дано в Рішенні Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року №
1-рп/99.

Відповідно до цих роз'яснень, за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши
частиною першою статті 58 положення
щодо неприпустимості зворотної дії в
часі законів та інших
нормативно-правових актів, водночас
передбачає їх зворотну дію в часі у
випадках, коли вони пом'якшують або
скасовують юридичну відповідальність
особи, що є загальновизнаним принципом
права.

Загальна площа квартири АДРЕСА_2
складає 64,5 кв. м., житлова площа - 44,4 кв.
м.

Дане житло є місцем постійного
проживання відповідачки.

Згідно Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відомості щодо речових прав на
нерухоме майно ОСОБА_2 відсутні.

Як пояснила в суді апеляційної
інстанції представник відповідачки,
квартира АДРЕСА_1, яка зазначена
останньою як місце проживання під час
отримання кредиту, не є її власністю,
вона лише там тимчасово проживала.

З огляду на це, підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 6 серпня 2008
року № ML-704/128/2008 немає.

Справа розглянута в межах
заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про
тимчасовий характер Закону № 1304-УП
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1,
308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Нечитайло Лесі
Олександрівни - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді