Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Наумчук М.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від
імені ОСОБА_3, на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року,
додаткове рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 12
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 24 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та
піклування Сєвєродонецької міської
ради Луганської області, орган опіки та
піклування Запорізької міської ради у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, про
відібрання дитини та визначення місця
проживання дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
треті особи: орган опіки та піклування
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, служба у справах
дітей Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, про визначення
місця проживання дитини, стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та припинення стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 29 липня 2014 року
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка
діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року,
додаткове рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 12
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 24 квітня
2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст.325 ЦПК
України, то заявник просила про його
поновлення.

Клопотання про поновлення строку
підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник,
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 22 січня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 12
лютого 2014 року позовні вимоги про
припинення стягнення з ОСОБА_4
аліментів на користь ОСОБА_3, що
стягнуті на підставі постанови судді
Сєвєродонецького міського суду від 20
травня 1999 року на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки
всіх видів заробітку щомісячно
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 24 квітня 2014 року рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
та додаткове рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року
скасовані в частині відмови у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 Ухвалено в цій частині нове
рішення про задоволення позову.
Визначено місцем проживання
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
інваліда з дитинства, місце проживання
його батька - ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання
неповнолітної дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 14
лютого 2013 року і до повноліття дитини.
Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
стягнутих на підставі постанови судді
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20 травня 1999
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від
імені ОСОБА_3, просить скасувати
оскаржувані судові рішення і передати
справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: орган опіки та піклування
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, орган опіки та
піклування Запорізької міської ради у
Хортицькому районі м.
Запоріжжя, про відібрання дитини та
визначення місця проживання дитини та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування Сєвєродонецької міської
ради Луганської області, служба у
справах дітей Сєвєродонецької міської
ради Луганської області, про
визначення місця проживання дитини,
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та припинення
стягнення аліментів, за касаційною
скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 22
січня 2014 року, додаткове рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року
та рішення апеляційного суду
Луганської області від 24 квітня 2014 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ М.І.
Наумчук