№ апеляційного провадження:22-ц/796/
8983/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сухомлінова С.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Савченко Г.М.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року

У справі за позовом Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 16 травня 2014 року позов
задоволено./а.с. 72-73/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема не враховано, що будинок
АДРЕСА_1 на балансі КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва не знаходиться, оскільки в
матеріалах справи відсутні буд-які
документи що це стверджують. Крім того,
між сторонами не було укладено
договорів щодо надання послуг
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, всупереч ст. 19
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
тому судом не вірно застосовані
положення ст. 526 ЦК України, оскільки
між сторонами не виникло договірних
відносин. Також зазначила, що надані
документи, що підтверджують
заборгованість відповідача - довідка
про нарахування та сплату по особовому
рахунку та перелік сум по особовому
рахунку, складені з порушенням ЗУ «Про
бухгалтерську та фінансову звітність»
оскільки не містять обов'язкових
реквізитів, передбачених вказаним
законом. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 є співвласниками
приватизованої квартири АДРЕСА_1 та
проживають за вказаною адресою /а.с.6, 46/,
внаслідок порушення зобов'язань
останніми щодо сплати коштів за
спожиті житлово-комунальній послуги,
виникла заборгованість / а.с. 24-25/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» про те, що
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом та
виконувати зобов'язання належним
чином, що передбачено ст. 526 ЦК України,
зазначивши також що строк позовної
давності позивачем не пропущено,
встановивши факти переривання строку
позовної давності сплатою
відповідачами заборгованості в період
з 2006 р. по 2009 р. / а.с.8/, а також у період з
2010 р. по 2013 р. / а.с. 24-25, 53, 54/.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності укладеного договору на
постачання житлово-комунальних послуг,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки вказане спростовується
договором №22/1/247 від 10.03.2011 р., укладеним
між ЖЕД 203 та ОСОБА_4 / а.с. 47-48/, крім того,
тягар укладення договору згідно п. 1 ч. 3
ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» та розпорядження Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації від 10 грудня 2007 р. №48505 /
а.с.7/, покладений на споживача, тому не
приймаються також доводи апеляційної
скарги щодо надання послуг за
відсутності договору, до його
укладення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
довідка про нарахування та сплату по
особовому рахунку та перелік сум по
особовому рахунку, складені з
порушенням ЗУ «Про бухгалтерську та
фінансову звітність» оскільки не
містять обов'язкових реквізитів,
передбачених вказаним законом, а тому
не може бути належним та допустимим
доказом, колегія суддів не приймає до
уваги з огляду на ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
оскільки в чому неправильність
розрахунку апелянт не зазначила,
альтернативного розрахунку також не
надала.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: