АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2407/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
10 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Добролюкс -12» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 серпня 2014 року по справі
за позовом ТОВ «Добролюкс -12» до ОСОБА_6,
ПАТ «ВТБ Банк», Приватного
підприємства «Комфорт - К» про визнання
договорів укладеними та визнання
частково недійсними договорів іпотеки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ТОВ «Добролюкс -12», який
підтримав доводи апеляційної скарги,
та представника ПАТ «ВТБ Банк», який на
них заперечував судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ТОВ «Добролюкс -12»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6,
ПАТ «ВТБ Банк», Приватного
підприємства «Комфорт - К» про визнання
договорів укладеними та визнання
частково недійсними договорів іпотеки.
Позивач посилався на те, що 31 січня 2007
року між ПП „Комфорт-К" та Акціонерним
комерційним банком „Мрія" був
укладений іпотечний договір №11/07-і,
відповідно до умов якого ПП "Комфорт-К"
передав банку в іпотеку нерухоме майно
- нежитлову будівлю по АДРЕСА_1. АКБ
„Мрія" змінив назву на ВАТ «ВТБ Банк» і
21 травня 2007 року до договору іпотеки
була укладена відповідна додаткова
угода між ПП -Комфорт-К" і ВАТ «ВТБ
21 травня 2007 року між ПП „Комфорт-К" і
ВАТ «ВТБ Банк» був укладений іпотечний
договір №18.1/07-ДИ1, відповідно до умов
якого ПП "Комфорт-К" передав банку в
іпотеку нерухоме майно - нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1.
При укладенні договорів, ПП "Комфорт-К"
вважало себе власником предмету
іпотеки, право на який було набуте на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1
(зареєстрований в реєстрі за №326) від 22
січня 2007 року, укладеного ОСОБА_6 і ПП
Однак, 23 березня 2010 року рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, залишеним без змін
апеляційною і касаційною інстанціями,
договір купівлі - продажу нежитлового
приміщення, укладений 22 січня 2007 року
між ПП „Комфорт - К" і ОСОБА_6, визнано
У зв'язку із визнанням недійсним з
моменту укладення договору купівлі -
продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
ПП „Комфорт-К" не набувало право
власності на нерухоме майно - нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1, а відтак і не мало
права розпоряджатися цим майном, в тому
числі передавати його в іпотеку.
03 червня 2010 року ОСОБА_6 передав належну
йому на праві власності частину
нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, №
144а, № 147а, до статутного фонду ТОВ
Внесення ОСОБА_6 до статутного фонду
ТОВ "Добролюкс-12" - вищевказаного
нерухомого майна є договором, за яким
ТОВ "Добролюкс-12" набув право власності
на вказане нерухоме майно, а ОСОБА_6 -
набув права і обов'язки учасника
господарського товариства.
ОСОБА_6 та ТОВ "Добролюкс-12" було
досягнуто згоди щодо всіх істотних
обставин для договорів даного виду.
Таким чином, вказані договори є
укладеними, а ТОВ "Добролюкс-12" набуло
право власності на частину нежитлової
будівлі літ Д- 5, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення 2-го
поверху з № 111 до № 148, № 144а, № 147а, до
статутного фонду ТОВ "Добролюкс -12".
Внаслідок укладення між ПП „Комфорт-К"
та Акціонерним комерційним банком
„Мрія" (перейменований в подальшому на
ВАТ «ВТБ Банк») оспорюваних іпотечних
договорів №11/07-і від 31 січня 2007 року та
№ 18.1/07-ДИ1 від 21 травня 2007 року, порушено
право ТОВ "Добролюкс-12" розпоряджатися
належним йому на праві приватної
власності нерухомим майном: частиною
нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
приміщеннями 2-го поверху з № 111 до № 148,
№ 144а, № 147а.
На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 319 ЦК
України, позивач просив суд:
- об'єднати вимоги ТОВ "Добролюкс-12",
викладені в даній позовній заяві, з
позовними вимогами ТОВ "Добролюкс-11" у
справі № 711/8241/13-ц за позовом ТОВ
"Добролюкс-11" до ОСОБА_6, ПАТ "ВТБ Банк",
ПП "Комфорт-К" про визнання договорів
укладеними та визнання недійсними
договорів іпотеки, що перебуває в
провадженні Придніпровського
районного суду міста Черкаси;
- визнати укладеним договір від 03
червня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та
ТОВ "Добролюкс-12" про внесення ОСОБА_6 до
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Добролюкс-12" частини нежитлової
будівлі літ Д- 5, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщеннями
2-го поверху з № 111 до № 148, № 144а, № 147а;
- визнати недійсним іпотечний договір
№11/07-і, укладений 31 січня 2007 року між ПП
„Комфорт-К" та Акціонерним комерційним
банком „Мрія" перейменованим в
подальшому у ВАТ «ВТБ Банк») із змінами
та доповненнями в частині, що
стосується частини нежитлової будівлі
літ Д- 5, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: приміщення 2-го поверху
з № 111 до № 148, № 144а, № 147а;
- визнати недійсним іпотечний договір
№18.1/07-ДИ1, укладений 21 травня 2007 року
між ПП „Комфорт-К" і ВАТ «ВТБ Банк» із
змінами та доповненнями в частині, що
стосується частини нежитлової будівлі
літ Д- 5, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: приміщення 2-го поверху
з № 111 до № 148, № 144а, №147а.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року
цивільну справу за позовом ТОВ
«Добролюкс -12» до ОСОБА_6, ПАТ «ВТБ
Банк», Приватного підприємства
«Комфорт - К» про визнання договорів
укладеними та визнання частково
недійсними договорів іпотеки -
провадженням закрито в зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ
«Добролюкс -12» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що
дана ухвала є незаконною,
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи,
пред'являючи даний позов, ТОВ
«Добролюкс -12» просило визнати
укладеним договір від 03 червня 2010 року,
укладений між ОСОБА_6 та ТОВ
"Добролюкс-12" про внесення ОСОБА_6 до
статутного фонду ТОВ "Добролюкс-12"
частини нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, №
144а, № 147а.
Просив також визнати недійсним
іпотечний договір №11/07-і, укладений 31
січня 2007 року між ПП „Комфорт-К" та
Акціонерним комерційним банком „Мрія"
перейменованим в подальшому у ВАТ «ВТБ
Банк») із змінами та доповненнями в
частині, що стосується частини
нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться в АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, №
144а, № 147а, а також іпотечний договір
№18.1/07-ДИ1, укладений 21 травня 2007 року
між тими ж особами ПП „Комфорт-К" і ВАТ
«ВТБ Банк» із змінами та доповненнями в
частині, що стосується частини
нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, №
144а, №147а.
Таким чином спірні відносини виникли
щодо внесення до статутного фонду ТОВ
"Добролюкс-12" ОСОБА_6 майна, обтяженого
заставою, тобто спір між учасником
товариства ОСОБА_6 і ТОВ "Добролюкс-12" з
приводу переданого у власність
товариства майна, яке є внеском до
статутного капіталу товариства. А
вирішити вищевказану спірну ситуацію
між ОСОБА_6 і ТОВ "Добролюкс-12", на думку
позивача, можливо, визнавши недійсними
іпотечні договори, укладені ПАТ «ВТБ
Банк» і ПП „Комфорт-К".
Відповідно до роз'яснень в п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» Законом України
від 15 грудня 2006 року № 483-V «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначеності підсудності
справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» (далі Закон № 483-V
) до підвідомчості господарських судів
віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
При визначенні підвідомчості
(підсудності) справ цієї категорії
судам необхідно керуватися поняттям
корпоративних прав, визначеним
частиною першою статті 167 ГК України
згідно з якою корпоративними є права
особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.
Підвідомчими (підсудними)
господарським судам на підставі п. 4 ч. 1
ст. 12 ГПК України є також спори між
учасниками (засновниками)
господарського товариства та
господарськими товариством щодо права
власності на майно, переданого
товариству як вклад до статутного
(складеного) капіталу.
Враховуючи викладене і обставини
справи, суд, на думку судової палати,
правильно визначився, що спір виник з
корпоративних відносин і стосується
корпоративних прав сторін, тому не може
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.
В зв'язку з цим суд згідно з п.1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України ухвалою від 07.08.2014 року
закрив провадження у даній справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги про те, що
суд зобов'язаний вирішити справу за тим
позовом, що пред'явлений, і відносно тих
відповідачів, які зазначені в ньому, а
також відносно того, що даний спір
виник із цивільних правовідносин,
пов'язаних з набуттям та захистом права
власності на нерухоме майно, і однією
із сторін спору за всіма вимогами є
фізична особа ОСОБА_6,- не заслуговують
Відповідно до роз'яснень в п. 6
вищезгаданої Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008
року усі спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язані зі
здійсненням ними корпоративних прав та
виконанням обов'язків учасника
господарського товариства, на підставі
пункту 4 частини першої статті 12 ГПК
України підвідомчі (підсудні)
господарським судам незалежно від
суб'єктного складу учасників спору.
Ухвала суду відповідає обставинам
справи, діючому законодавству, і
підстав для її скасування і
задоволення апеляційної скарги, - не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,317, 218, 324 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Добролюкс -12»
відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :