Справа №628/4017/13-ц
Провадження №2-п/628/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті
Куп'янську, Харківської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт»» в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості було задоволено у
повному обсязі.

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, вважаючи, що заочне рішення
підлягає скасуванню, оскільки у нього з
ПАТ «Дельта Банк» немає жодних
стосунків і на підставі яких доказів і
документів було ухвалено рішення, йому
не зрозуміло.

Так, про виклик до суду щодо слухання
справи №628/4017/13-ц його ніхто не
повідомляв і він не має жодного листа
або повістки. Про винесення заочного
рішення його не було повідомлено.

ОСОБА_1 зазначає, що в заочному рішенні
суд посилається на договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 р., укладений між
АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
але йому про такий договір нічого
невідомо.

Він особисто бажає бачити оригінал
договору відступки прав, сумлінно
виконував свої зобов'язання і хотів би
мати можливість погасити кредит. Йому
не зрозуміло, як суд прийняв рішення,
базуючись тільки на доводах позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
заяви підтримав у повному обсязі, які
просив суд задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
письмові пояснення, в яких просить
залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення
заявника, вивчивши заяву та матеріали
вищезазначеної цивільної справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Тобто з даної статі виходить, що
скасування заочного рішення можливе за
наявності двох обставин: 1) поважні
причини неявки в судове засідання, про
які відповідач не зміг завчасно
повідомити суд; 2) наявність доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення.
Поважними причинами є такі обставини,
які об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які повинні бути
підтверджені документально
відповідними доказами. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки в судове
засідання. Водночас з'ясування причин
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
відповідач має вказати докази, які
мають значення для справи та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або
частково, або до його зміни. Тобто якщо
б ці докази були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалено інше рішення.

Заявником ОСОБА_1 до своєї заяви про
перегляд заочного рішення не додано
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Усі належні та допустимі докази, які
містяться в матеріалах справи були
враховані та всебічно оцінені судом
під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи наведені вище
обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по даній
справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт»» в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
В.В.
Скородєлова