АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "комерційний
банк "ПриватБанк"

на рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2010 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк")
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір від 06червня 2007року №
МI-79-07, за умовами якого банк надав, а
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 18 000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. ОСОБА_2 зобовязався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору з відповідними
додатками та доповненнями. Свої
зобовязання за кредитним договором
ОСОБА_2 належним чином не виконав, у
звязку з чим у нього утворилась
заборгованість за вказаним договором,
яка з урахуванням всіх штрафних
санкцій, пені та відсотків станом на 16
лютого 2010 року становила 12 105,78 доларів
США.

На забезпечення виконання зобовязань
за кредитним договором між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений
договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3
зобовязався відповідати перед банком
за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за
кредитним договором від 06червня 2007року
№МI-79-09.

12 січня 2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство "Верус"
(далі ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус") та ПАТ КБ "ПриватБанк"
був укладений договір поруки, за
умовами якого ТОВ "Українське
фінансове агентство "Верус"
зобовязалось відповідати перед банком
за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за
вказаним кредитним договором.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
23 жовтня 2014 року позовні вимоги-
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 12 106, 78 долари США, що за курсом
НБУ становить 96297 гривен 60 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "УФА
"Верус" - 200 гривень.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" вважає, що рішення суду
незаконне, необґрунтоване, та таке, що
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просять рішення суду змінити в частині
відмови в солідарному стягненні
заборгованості з ОСОБА_3, а в решті -
залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 06
червня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № МI-79-07 за умовами якого банк
надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 18 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06 червня 2007року
між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був
укладений договір поруки, за умовами
якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
за кредитним договором від 06 червня
2007року № МI-79-09, згідно з умовами якого
кредитор надав боржнику кредит у
розмірі 18 тис. доларів США, а боржник
зобов'язаний повернути кредит у строк
до 04 червня 2010 року, сплачувати за його
користування 16 % річних. Боржником у
вказаному договорі зазначено
ОСОБА_4.(а.с.13)

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, обґрунтовуючи рішення в частині
відмови солідарної відповідальності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послався на надані
банком довідки, які не можна вважати
достатнім доказом належного
оформлення договору поруки відповідно
до вимог ст. 547 ЦК України, яка
передбачає, що договір поруки
укладається тільки в письмовій формі.

Технічна помилка в договорі не
виправлена та відповідні письмові
зміни до договору не внесено.
Представником позивача суду першої
інстанції надано відомості з яких
слідує, що інших належних доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_3
погодився відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2. , а не ОСОБА_4
відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
має сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, сприяти
здійсненню особам, які беруть участь у
справі, в реалізації їхніх прав.
Реалізація принципу змагальності в
цивільному процесі та доведення перед
судом обґрунтованості своїх вимог є
конституційної гарантією (ст. 129
Конституції України).

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги щодо того, що ОСОБА_3 відповідає
саме за зобов'язаннями ОСОБА_2, а не
ОСОБА_4 прийняти не можна.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова