Справа № 152/1051/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла»,

встановив:

17.06.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», в якій заявниця просить встановити факт належності їй розпорядження органу приватизації від 20.09.2004 року №184971, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради про передачу ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м загальної площі квартири спільного заселення № 32 в будинку №71 по вул. Малиновського в м. Одесі загальною площею 58,6 кв. м. та свідоцтва про право власності на житло за №3-21445 від 20.09.2004 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради про належність на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м. загальної площі квартири №32 в будинку № 71, що знаходиться по вул. Малиновського в м. Одесі, загальною площею квартири 58,6 кв. м.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй та її доньці ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м. квартири спільного заселення за №32, загальною площею 58,6 м. кв., в будинку №71 на вул. Малиновського в м. Одесі на підставі розпорядження органу приватизації за №184971, а також свідоцтва про право власності на житло №3-21445 від 20.09.2004 року, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради. У зазначених документах її прізвище значиться як «Колесник». Після втрати паспорта у 2011 році вона отримала новий паспорт, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, у якому її прізвище зазначено як «Колеснік», що не відповідає прізвищу у зазначених вище правовстановлюючих документах.

Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення договору дарування належної їй частки квартири її доньці ОСОБА_2, у звязку з чим вона змушена звертатися до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року встановлено факт родинних відносин між нею та її донькою ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно із ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.258 ЦПК України не дотримані.

Так, в заяві ОСОБА_1 зазначає, що у розпорядженні органу приватизації від 20.09.2004 року №184971, виданому Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради про передачу ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м загальної площі квартири спільного заселення № 32 в будинку №71 по вул. Малиновського в м. Одесі загальною площею 58,6 кв. м. та в свідоцтві про право власності на житло за №3-21445 від 20.09.2004 року, виданому управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради про належність на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м. загальної площі квартири №32 в будинку № 71, що знаходиться по вул. Малиновського в м. Одесі, загальною площею квартири 58,6 кв. м. її прізвище зазначено як «Колесник», тоді як, відповідно до паспорта громадянина України, її прізвище значиться як «Колеснік», у звязку із чим у неї виникли труднощі при оформленні договору дарування своєї частки квартири доньці.

Проте, в порушення вимог ст.258 ЦПК України, заявниця не зазначає та не додає до заяви доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема, відмови у вчиненні нотаріальної дії

Також, в порушення вимог ст.258 ЦПК України, заявниця не зазначила та не додала до заяви доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливо внести виправлення до правовстановлюючих документів або відмови їй у цьому відповідними установами та організаціями, що видали правовстановлюючі документи з допущеною помилкою у написанні її прізвища, тобто доказів того, що іншого порядку виправлення помилки немає.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: