№ апеляційного провадження:22-ц/796/
6833/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_7 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року позов задоволено частково.
/а.с.135-137/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що відповідно до звіту
незалежної оцінки майна №11/05
матеріальна шкода становить 25 169 грн. 98
коп., а згідно акту виконаних робіт від
27.06.2012 року вартість відновлювального
ремонту склала 33 029 грн., що значно
завищено. Крім того, на підставі ст. 143
ЦПК України, суд двічі призначав
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та яка не
була проведена, з причин що залежали
від позивача та передчасно ухвалив у
справі заочне рішення. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення скасувати та
постановити нове яким у задоволенні
позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року
ОСОБА_5, керуючи автомобілем Opel д.н.з.
НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті
бульвара Перова - проспект
Маяковського здійснив зіткнення з Hyundai
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6
/а.с.6/

Автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 отримав
пошкодження, згідно звіту №11/05
незалежної оцінки майна від 18.05.2012 року
у розмірі 25169 грн. 98 коп. /а.с.7-15/

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ст. 1166 ЦК України про те,
що майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, та ст. 60 ЦПК
України щодо доведеності позовних
вимог. На підтвердження розміру
матеріальної шкоди, позивачем надано
рахунок фактуру №286-12 від 15.06.2012 року та
акт виконаних робіт від 27.06.2012 року, які
суд першої інстанції обґрунтовано взяв
до уваги, та відповідно до яких
вартість відновлювального ремонту
автомобіля склала 33029 грн. /а.с.42-43, 44-45/.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
проведення автотоварознавчої
експертизи, колегія суддів не бере до
уваги, оскільки автомобіль Hyundai д.н.з.
НОМЕР_2 відремонтовано, кольорові
фотознімки для експертизи надати
неможливо, у зв'язку з чим вирішити
питання щодо вартості матеріального
збитку не можливо, про що
повідомляється листом Київського
НДІСЕ / а.с.119/.

Також, в порядку ст. 60 ЦПК України,
ОСОБА_5 не зазначено конкретних
пошкоджень, які ним не визнаються, лише
зазначено про завищену вартість
збитку, проте, не надано
альтернативного розрахунку вартості
за пошкодження автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: