Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2376/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18
липня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним договору дарування,
-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним договору дарування
будинку з надвірними будівлями, що в
АДРЕСА_1, від 28 жовтня 2002 року, у
частині дарування колодязя.

При цьому посилалась на те, що даний
колодязь був збудований жителями
вулиці і безпідставно був переданий за
договором дарування ОСОБА_3 у зв'язку з
чим його необхідно визнання недійсними
у цій частині.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18
липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить
питання про скасування рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18
липня 2014 року та просить ухвали нове
рішення, яким визнати договір
дарування у частині дарування колодязя
недійсним. Вважає, що рішення суду є
незаконним оскільки суд не врахував, що
вищезазначений колодязь був
побудований громадою на 15 років раніше
від побудови домоволодіння, до якого на
даний час належить колодязь на праві
приватної власності, і не було підстав
для включення його до технічного
паспорта домоволодіння та передачі у
подальшому за договором дарування
ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, який підтримав апеляційну
скаргу і просив скасувати рішення суду
першої інстанції, відповідача, який
заперечував проти апеляційної скарги
та підтримав рішення суду, вивчивши
матеріали справи, перевіривши її в
межах, передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно рекомендацій Пленуму ВСУ,
висловленій у Постанові «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 на праві
приватної власності, відповідно до
договору дарування від 28 жовтня 2002
року, належить домоволодіння з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1. До
будинку примикають сарай, гараж,
погріб, вбиральня, колодязь та паркан.
Колодязь відокремлений від вказаного
домоволодіння парканом та з боку
вулиці відкритий для загального
користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Зважаючи на встановлений факт, що
мешканці вулиці мають вільний доступ
до спірної криниці, і перешкоди в
користуванні нею відповідач не
створює, ОСОБА_2 ні в позовній заяві, ні
в поясненнях, наданих в судовому
засіданні, не змогла сформулювати в
чому саме порушуються її права.

Будь-яких інших підстав щодо
недійсності оспорюваного правочину
позивач не навела.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог колегія суддів вважає
правомірним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги
не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: