УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Слобожанська перспектива",
-

встановив:

26 листопада 2014 року до Київського
районного суду м. Харкова, представник
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою,
у якій просить видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива "
від 13.10.2014 року по справі № 2/944 - 2014 про
розірвання кредитного договору та
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 77626,00
грн., а також сплачений третейський
збір в розмірі 300,00 грн., витрати на
листування в розмірі 28,00 грн., а також
сплачений судовий збір 243,60 грн.

Представник заявника до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, з проханням слухати справу за
його відсутності, підтримав в повному
обсязі подану заяву та просив її
задовольнити, а також видати
відповідні виконавчі листи.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленим про день,
місце, розгляду заяви, в судове
засідання не з'явився, проте, його
неявка не перешкоджає суду вирішити
заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали третейської
справи № 2/944 - 2014, суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону України
«Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК
України відсутні, тому заява ПАТ
«МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 3897-38911 ЦПК України, статтею 56
Закону України „ Про третейські суди ",
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива" від 13.10.2014
по справі № 2/944-2014 наступного змісту:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 53200,
АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22.09.2000
року Нікопольським МВ МУ МВС в
Дніпропетровській області, засоби тел.
зв'язку НОМЕР_4) заборгованість за
кредитним договором №60-11П/2013-А (з
ануїтетними платежами) від 25.12.2013р., яка
станом на 01.07.2014 року становить - 77626,00
гривень (сімдесят сім тисяч шістсот
двадцять шість гривень 00 копійок), з
яких: залишок кредиту - 48904,63 грн.;
залишок нарахованих та несплачених
відсотків - 2471,37 грн.; залишок
нарахованої та несплаченої комісії -
3750,00 грн.; штраф в сумі - 22500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації: 53200, АДРЕСА_1,реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 22.09.2000 року Нікопольським МВ МУ
МВС в Дніпропетровській області,
засоби тел. зв'язку НОМЕР_4) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (Код ) судові
витрати - третейський збір у сумі 300,00
грн., а також витрати на листування в
розмірі 28,00 (двадцять вісім гривень).».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації: 53200, АДРЕСА_1,реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 22.09.2000 року Нікопольським МВ МУ
МВС в Дніпропетровській області,
засоби тел. зв'язку НОМЕР_4) на користь
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» (місцезнаходження: вул.
Артема, буд. 30, м. Харків,
ідентифікаційний номер юридичної
особи - 09804119, Рахунок № у ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629) сплачений судовий
збір у розмірі 243,60 грн.».

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя -