Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3543/14
Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко
Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 26 червня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
підряду та зустрічним позовом ОСОБА_4
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором підряду.

У позові зазначалось, що 27.07.2013 року між
сторонами по справі укладено договір
на виготовлення кухонних меблів та їх
встановлення. Було оформлено
індивідуальний заказ. Загальна
вартість комплексу кухонних меблів,
послуг по доставці та установці
складає 7500 грн. В день укладання
договору відповідачка внесла аванс в
сумі 3000 грн. Остаточну суму вона була
зобов'язана сплатити після виконання
умов договору. Позивач виконав всі
умови договору, проте відповідач
відмовилась сплатити залишок суми.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором побутового підряду в сумі 4500
грн. і судові витрати, а всього 5243 грн. 60
коп.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди.

У зустрічному позові зазначала, що
27.07.2013 року між сторонами укладено
договір на виготовлення кухонних
меблів та їх встановлення. Було
оформлено індивідуальне замовлення.
Нею було сплачено 3000 грн. завдатку.
Залишок складав 4500 грн. Під час
встановлення дверцят та барної стійки
нею було зазначено працівникам
відповідача ряд недоліків товару.
Відповідачем було забрано певні
деталі, проте на даний час не
встановлено належним чином. Позивач
також зазначила про спричинення їй
моральної шкоди, яка полягає у
порушенні життєвих зв'язків та
погіршенням стану здоров'я.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила суд стягнути з
відповідача на її користь пеню за
прострочення строку надання їй послуг
у розмірі 32 400 грн., відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
простроченням строку виконання
оплаченої послуги у сумі 5 000 грн.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 26 червня
2014 року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_3 відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
пеню за прострочення строку виконання
договору на виготовлення та
встановлення кухонних меблів від 27.07.2013
року в сумі 5 184 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2013 року між
сторонами по справі укладено договір
на виготовлення кухонних меблів та їх
встановлення.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець
здійснює доставку товару в строк до 15
вересня 2013 року. Пунктом 2.4 цього
договору передбачено, що доставка
меблів (кухні) може бути затримана
виконавцем до 10 днів зазначеного
строку.

Загальна вартість комплексу кухонних
меблів, послуг по доставці та установці
складає 7 500 грн. В день укладання
договору відповідачка внесла аванс в
сумі 3 000 грн. відповідно до п.3.1
договору.

Позивачем ОСОБА_3 до 25.09.2013 року було
доставлено та встановлено в квартирі
позивачки кухню.

Проте, «барна» стійка, яка передбачена
ескізом до індивідуального заказу,
позивачем ОСОБА_3 на день винесення
рішення суду не встановлена в квартирі
ОСОБА_4, оскільки у випадку
встановлення «барної» стійки за
виготовленими позивачем розмірами,
хромова трубка, за допомогою якої
остання має кріпитися до стелі,
накладається на вмонтований в стелю
світильник, що унеможливлює її
кріплення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

Згідно з п.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» N 1023-XII від
12.05.1991року у разі коли виконавець не
може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення. Сплата
виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи, доводи та
заперечення сторін, дав належну оцінку
всім наданим суду доказам в їх
сукупності та дійшов правильного
висновку про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за договором
підряду у розмірі 4 500 грн., оскільки
умови договору підряду повністю ним не
виконані, виготовлена ним барна стійка
після зміни її розміру (зменшення на 20
см) його працівниками не могла бути
належним чином встановлена ( тобто - не
встановлена з його вини), та ним не
ставилося питання про стягнення
грошових коштів за часткове виконання
договору.

Суд також дійшов правильного висновку
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_3 на
її користь пені за прострочення строку
виконання договору на виготовлення та
встановлення кухонних меблів від 27.07.2013
року в сумі 5 184 грн., виходячи із
вартості невиконаної частини
замовлення - «барної» стійки, яка
складає 1 200 грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, а полягають
лише в переоцінці доказів, які належним
чином перевірені і оцінені судом
першої інстанції і не доводять
порушення судом першої інстанції норм
процесуального і матеріального права.

Із письмових заперечень на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 вбачається, що вона бажає
сплатити ОСОБА_3 залишок грошової суми
за договором у розмірі 4500 грн. після
встановлення ним у її квартирі
«барної» стійки.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи та закону. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 26 червня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: