overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 3333,53 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2 у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, - не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу до комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4347/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

04.03.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено.

06.05.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У травні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.07.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1032 (а.с.124), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 13.08.2014 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції та перебуванням судді-доповідача у щорічній відпустці, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 22.05.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до
Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.А. Калараш
Справа №664/3449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 666/3800/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Від представника позивача 02.09.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа№751/9649/14
Провадження №2/751/1706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про повернення коштів -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк «Демарк» про повернення коштів.

23.09.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про повернення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/9804/14
Провадження №2/751/1740/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А
Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до
Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалою суду від 16.09.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази, що ЧФ ПП «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» є юридичною особою; а якщо ЧФ ПП «Компанія» «ІнексУкрПаркет» не є юридичною особою, то вказати в позові в якості відповідача приватне підприємство «Компанія»
«ІнексУкрПаркет», що знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вулиця Миколи
Гринченка 4, оскільки не юридична особа відповідно до вимог ЦПК України не може бути відповідачем.

Крім того, необхідно було обґрунтувати з посиланням на відповідний процесуальний закон, чому позов подано саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (тобто в даному випадку до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 16.09.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 589/4566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/959/14
УХВАЛА

22.08.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа№751/8926/14
Провадження №2/751/1586/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділення ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування -

В С Т А
Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до
Чернігівського міського відділення
ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування, ухвалою суду від 26.08.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було: - уточнити відповідача, оскільки
Чернігівське міське відділення ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» не є юридичною особою і відповідно до вимог
ЦПК України не може бути відповідачем; юридичною особою є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Еталон», що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під'їзд; - зазначити на підставі якого конкретного матеріального закону (законів) підлягає задоволенню позов, оскільки в позові взагалі від відсутнє посилання на будь-який закон; - вказати докази, що підтверджують звернення позивачки до відповідача з приводу оплати двох автотоварознавчих досліджень і надання відповідних квитанцій та відмову відповідача в цьому; - зазначити в позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 і надати для третьої особи копії позову з додатками.

Крім того, необхідно було обґрунтувати з посиланням на відповідний процесуальний закон, чому позов подано саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова. В позові не вказано місце завдання шкоди (в даному випадку ДТП).
Зокрема, згідно вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК
України позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 26.08.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримала 17.09.2014 р., останній день виправлення недоліків 22.09.2014 р.

Тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського міського відділення
ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/7302/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

02.06.2014 року ухвалою
Великомихайлівського районного суду
Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

16.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.08.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 510 (а.с.206), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 21.08.2014 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції та перебуванням судді-доповідача у щорічній відпустці, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 21.07.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року і не усунула недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа№751/9802/14
Провадження №2/751/1738/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А
Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до
Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалою суду від 16.09.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази, що ЧФ ПП «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» є юридичною особою; а якщо ЧФ ПП «Компанія» «ІнексУкрПаркет» не є юридичною особою, то вказати в позові в якості відповідача приватне підприємство «Компанія»
«ІнексУкрПаркет», що знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вулиця Миколи
Гринченка 4, оскільки не юридична особа відповідно до вимог ЦПК України не може бути відповідачем.

Крім того, необхідно було обґрунтувати з посиланням на відповідний процесуальний закон, чому позов подано саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (тобто в даному випадку до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 16.09.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія»
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/6681/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відкликання апеляційної скарги по матеріалам справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою, заінтересована особа
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця відмовлено та повернуто її скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття скарги АТ «УкрСиббанк» до розгляду, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК
України, роз'яснень викладених в п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по матеріалам справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання незаконними дії державного виконавця повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П. Гайворонський