overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-708/08
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетов
В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати захід забезпечення позову по цивільній справі №2-708/08, застосований ухвалою від 28.01.2008 року, а саме: накладений арешт у виді заборони вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією приміщення квартири спільного заселення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, та просили суд її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думки ОСОБА_1 та його представника, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №2-708/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування з метою забезпечення позову ухвалою
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 28.01.2008 року був накладений арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 12.01.2005 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 квартиру спільного заселення АДРЕСА_1.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, за необхідне задовольнити подану ОСОБА_1 заяву.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона №2-708/08 від 28.01.2008 року, а саме: накладений арешт у виді заборони вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією приміщення квартири спільного заселення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/4252/13-ц
Провадження № 2-с/666/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбула М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2804 грн. 46 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згодна з сумою заборгованості, так як вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вже більше 24 років, заборгованості за комунальні послуги в неї немає.

В судове засідання заявник з»явилася заяву свою підтримала, просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості.

Представник Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в судове засідання з»явився, заперечував проти задоволення заяви.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2804 грн. 46 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 50хв. 10 вересня 2014 року.

Відповідачу до 10.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2014 року № 655/732/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Каїрська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється його матір'ю, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження матір заявника на російській мові записана як „ОСОБА_2". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду сільська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною матір'ю заявника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю заявника ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Каїрська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 666/5827/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 666/5975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкрите акціонерне товариство
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11660/14-ц

Рядок статзвіту № 48

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 12:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 567/904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120
ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру; заборгованості по штрафах, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", позивач вказаного договору фактично не надав, оскільки надана копія заяви позичальника є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення і, крім того, до позовної заяви додано копію умов та правил надання банківських послуг, а не умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка".

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення того, яким чином надавались кредитні кошти відповідачу.

Зазначаючи в позовній заяві на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач не вказує в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем умов договору.

Крім того, до позовної заяви долучено копію паспорта на ім'я "ОСОБА_1", що не відповідає особі відповідача в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11 серпня 2014 року її було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Назарук В.А.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6538/14-ц

14 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 просить розірвати між ними шлюб, який укладений 13 серпня 2009 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Радехівського районного управління юстиції в Львівській області актовий запис №58.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови
Пленуму ВС України від 21.12.2007 року.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заяву про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6538/14-ц

Рядок статзвіту № 46

20 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року об 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ 27.08.2012 року по справі №2027/13104/2012 за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2012 року по справі №2027/13104/2012 за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя

02.09.2014
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/624/14-ц
Провадження № 2-о/670/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Волкової О.М.

народних засідателів ---
Братуха В.В. та Панькова В.Г.

з участю секретаря --
Сікорської В.О.

заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_4

законного представника -- ОСОБА_5

прокурора -- Телюх
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Віньковецької районної лікарні Хмельницької області ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_7,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря - психіатра Віньковецької районної лікарні Хмельницької області
ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_7

задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.М.Волкова

Народні засідателі:
В.В.Братух

В.Г.Паньков