Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/963/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Малинської міської ради,
Малинської міської ради про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
компенсації втрати частини зарплати в
зв'язку з затримкою термінів її виплати
та виплати компенсації відповідно
умовам контракту, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом.

Зазначав, що з 30 липня 2012 року по 04
жовтня 2013 року він працював за
сумісництвом на контрактній основі
директором Малинського державного
виробничого підприємства комунального
господарства (далі - МДВПКГ). На час
звільнення з посади директора МДВПКГ
підприємство мало заборгованість
перед ним по заробітній платі за
останні три місяці перед звільненням у
сумі 3 163,83 грн. (в тому числі 49,89 грн.
індексація згідно законодавства).
Також при звільненні не проведено
розрахунок, а саме не виплачено
розрахункові кошти у сумі 351 грн.15 коп.
Разом заборгованість складала 3 514 грн.
98 коп.

Не виплата на день звернення до суду
заробітної плати призвела до
погіршення його життєвих умов, не
можливості виконання ним своїх
грошових зобов'язань та забезпечення
достатнього рівня життя. Тобто цим йому
заподіяна і моральна шкода. Також
вважає, що у зв'язку з затримкою
розрахунку при звільненні за
відсутності спору про їх розмір
відповідач повинен сплатити йому
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

За наведених обставин та після
збільшення позовних вимог, ОСОБА_1
просив стягнути з виконавчого комітету
Малинської міської ради на свою
користь 11 136 грн. середнього заробітку
за час затримки розрахунку, моральну
шкоду в сумі 6 090 грн. та заборговану
заробітну плату в сумі 3 514 грн., а
всього 20 740,98 грн..

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 03 липня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з Малинської міської ради на
користь ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати в сумі 3 514,98 грн. та
моральну шкоду в сумі 1 500 грн., а всього
5 014,98 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати рішення
районного суду в частині відмови у
позові про стягнення середнього
заробітку за час затримки проведення
розрахунку та про стягнення моральної
шкоди у повному обсязі та ухвалити
нове рішення, яким його вимоги
задовольнити. При цьому стягнення
просить провести з виконавчого
комітету Малинської міської ради, а не
з Малинської міської ради, оскільки на
його думку саме виконавчий комітет є
належним відповідачем. В іншій частині
просить рішення суду залишити без змін.
Вважає, що його вимоги у зазначеній
частині є обґрунтованими, проте суд
безпідставно відмовив у їх
задоволенні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивач у справі
ОСОБА_1 на підставі розпорядження
міського голови Малинської міської
ради від 27.07.2012 року №168-к, Контракту від
30.07.2012 року, розпорядження міського
голови від 20.08.2013 року №172-к, додаткової
угоди до Контракту від 30.07.2012 року,
розпорядження міського голови від
04.10.2013 року №200-к у період з 30.07.2012 року
по 04.10.2013 року працював на посаді
директора Малинського державного
виробничого підприємства комунального
господарства за сумісництвом (а.с.9, 10 -
12, 13 14, 15).

За змістом пункту 4.1 Контракту та
пункту 1 Додаткової угоди до Контракту,
укладених з позивачем, за виконання
обов'язків, передбачених цим
Контрактом оплата праці керівника
проводиться підприємством (а.с.11 звор.,
14). Тобто, обов'язок по оплаті праці
посади директора Малинського
державного виробничого підприємства
комунального господарства, яку займав
позивач ОСОБА_1, покладено на вказане
підприємство.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що позивач по справі
ОСОБА_1 з виконкомом Малинської міської
ради та Малинською міською радою в
період з 30.07.2012 року по 04.10.2013 року у
трудових стосунках не перебував.
Вказані обставини визнані позивачем в
ході апеляційного розгляду справи.

Проте позов про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
проведення розрахунку і моральної
шкоди позивачем пред'явлено до
виконавчого комітету Малинської
міської ради, а районним судом
співвідповідачем залучено і Малинську
міську раду, тобто позов заявлено до
неналежних відповідачів.

Відтак, підстави для задоволення
позову ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
проведення розрахунку та моральної
шкоди з виконавчого комітету
Малинської міської ради, Малинської
міської ради відсутні.

Вище наведені обставини не є доводами
апеляційної скарги позивача при
оскарженні рішення районного суду в
апеляційному порядку. Однак
враховуючи, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи (неправильне
визначення відповідача), що відповідно
до ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення, та з врахуванням
роз'яснень, що містяться в пункті 15, 19
Постанови №12 Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року „Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" колегія суддів
при перевірці законності й
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції виходить за межі доводів
апеляційної скарги згідно з частиною 3
статті 303 ЦПК України.

З огляду на наведене рішення суду
першої інстанції відповідно до ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 03 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до виконавчого комітету Малинської
міської ради Житомирської області,
Малинської міської ради Житомирської
області про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки проведення
розрахунку та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: