У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 5» на
додаткове рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 10 червня 2014 р. у
справі за позовом комунального
підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 5» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 р. комунальне підприємство
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район № 5» (надалі - КП «ЖРЕР № 5»)
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, у
якому просило стягнути з відповідача
на свою користь 24598.90 грн.
заборгованості, з якої 23143.02 грн. - за
договором № 67 від 16.07.09 р., а 1455.88 грн. -
неустойка.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 19.05.14 р. у позові відмовлено.

28.05.14 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення
додаткового рішення. Просив стягнути з
КП «ЖРЕР № 5» на користь ОСОБА_2 4500 грн.
витрат із оплати правової допомоги
адвоката.

Додатковим рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 10.06.14 р. заяву
задоволено.

Апелянт просить скасувати це додаткове
рішення та ухвалити нове про відмову в
задоволенні заяви. Доводить про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Указує на
відсутність розрахунку компенсації
витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_2 оплатила правову допомогу
адвокату в справі на суму 4500 грн.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала - залишенню без змін, з таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно з цією нормою склад і розмір
витрат, пов'язаних із оплатою правової
допомоги, входять до предмету
доказування у справі. На підтвердження
цих обставин суду повинні бути надані
договір про надання правової допомоги
(договір доручення, договір про надання
юридичних послуг), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформлені в установленому
законом порядку квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки.
Недопустимими є документи, які не
відповідають встановленим вимогам. До
складу витрат включаються лише
фактично сплачені стороною витрати.

Тобто, витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права при
вирішенні цивільної справи.

Як видно із матеріалів справи, 20.03.13 р.
адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали договір
№16/с про надання останній правової
допомоги (а.с.36-37).

Згідно з квитанцією до прибуткового
касового ордера № 04 від 11.02.14 р. адвокат
ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_2 за надання
правової допомоги 4500 грн. (а.с.114),
Вартість правової допомоги
обґрунтована відповідним розрахунком
(а.с.115).

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3
надав ОСОБА_2 платну правову допомогу
при судовому розгляді справи, то суд
першої інстанції правильно стягнув із
КП «ЖРЕР № 5» понесені відповідачем і
документально підтверджені витрати на
правову допомогу.

У контексті наведеного колегія суддів
визнала, що суд першої інстанції дійшов
ухвалив додаткове рішення із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його
скасування або зміни немає.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки
ґрунтуються на неправильному
розумінні питання надання та оплати
правової допомоги адвокатом.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 5»
відхилити.

2. Додаткове рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 10 червня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: