overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 501/205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

21 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 45 (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 45.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 354/578/14-ц
Провадження по справі № 2/354/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 19.09. 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачці в строк до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя: Л. В. Гребик
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року задоволено позов ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

01 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення підлягає повергненню заявнику.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 02 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача Курника В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Керуючись ст. 526, 530, 536, ч. 3 ст. 551, ст. 589, 590 , ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором
№ П_052/41_08 від 17 червня 2008 року в сумі: 871117,51 (вісімсот сімдесят одна тисяча сто сімнадцять цілих п'ятдесят одна сотих) доларів США - заборгованість за чотириста дев'яносто шість цілих дев'яносто чотири сотих) доларів США -
(п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. пені, а також 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору.
В решті вимог відмовити
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа №482/572/14-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2460/14
Провадження 22-ц/784/2460/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ серпня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
справа № 361/6361/14-ц провадження № 2/361/2455/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Требухівська сільська рада Броварського району
Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради
Київської області про виділення в натурі частини садиби,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 01 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 354/331/14-ц
Провадження по справі № 2/354/199/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.06.2014 року подружжю ОСОБА_1 та та
ОСОБА_2 надано два місяці строку для примирення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився 27.08.2014 року, провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року на 10 год. 30 хв. .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 496/3476/14-ц
Провадження № 2-о/496/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа - управління пенсійного фонду
Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 09 лютого 1976 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.1976 року їй було видано трудову книжку на її ім'я, в якій російською мовою вказано
«ОСОБА_1». На підставі паспорту, який був у неї на той час її прізвище у трудовій книжці було виправлене на
«ОСОБА_1». Після цього вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і вона змінила прізвище та 30.01.1986 року отримала паспорт з прізвищем «ОСОБА_1». 13 червня 2000 року
Біляївським РВ УМВС України в Одеській області було проведено обмін паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України, де її по-батькові зазначено «ОСОБА_1».

Посилаючись на те, що УПФ у
Біляївському районі Одеської області відмовляється оформити їй пенсію за віком у зв'язку з вказаною невідповідністю, просить суд задовольнити вказану заяву.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви, в яких просили розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, ім'я та по батькові особи, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.1976 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано трудову книжку серії
НОМЕР_1. У вказаній книжці відділом кадрів зроблені виправлення в прізвищі на ОСОБА_2 по батькові російською мовою
«ОСОБА_1» (а.с. 6)

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_2, виданого 13 червня 2000 року Біляївським
РВ УМВС України в Одеській області, по батькові заявниці вказано російською мовою - «ОСОБА_1» (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити факт належності заявниці трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - управління пенсійного фонду
Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 09 лютого 1976 року в якій російською мовою зазначено «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа № 500/4920/14-ц
Провадження № 2/500/2346/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з: 1/15 частини житлового будинку, яка складає квартиру № 1 та 1/32 частини сараю літ.
«Д», які розташовані по АДРЕСА_1.

До суду позивач надала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за
ОСОБА_1 право власності на 1/32 частину сараю літ. «Д» по АДРЕСА_1.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині визнання за
ОСОБА_1 право власності на 1/32 частину сараю літ. «Д», яка розташована по
АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/32 частину сараю літ. «Д» по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5743/14-ц
Провадження № 2/520/4454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-11» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-11» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9934/14-ц
Провадження № 2-н/520/1378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 1600 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1600 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/208/14
Справа № 356/1044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у
Баришівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - Управління Держземагенства у
Баришівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.
Дудар
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 вересня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова