АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5270/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1859/К/14
суддя Ваврушак Н.М.
суддя-доповідач - Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Братіщева Л.А.,
Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

10 липня 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу зазначена позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу у
зв'язку з невиконанням ухвали судді
від 13 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки судом
постановлено ухвалу з порушенням норм
процесуального закону, а саме: судом не
враховано, що ухвалу судді про
залишення позовної заяви без руху від 13
травня 2014 року він не отримував, та які
недоліки в позові визначив суд йому не
було відомо, також йому не було відомо
про строки, в які він мав усунути ці
недоліки. Дізнався він про
постановлення ухвали від 13 травня 2014
року лише з ухвали судді від 10 липня 2014
року, тобто вже після отримання ухвали
про повернення позовної заяви, а тому
не мав змоги усунути недоліки позовної
заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до
ухвали судді від 13 травня 2014 року у
встановлений термін, не виконав вимоги
ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвала судді про залишення заяви без
руху постановлена 13 травня 2014 року та
не отримана ОСОБА_2 на момент
постановлення ухвали від 10 липня 2014
року про визнання неподаною та
повернення заяви, що підтверджує
доводи апеляційної скарги про
неможливість виконання вимог
зазначеної ухвали.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви про стягнення боргу за договором
позики, а тому ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалу до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року
скасувати та направити матеріал за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики в
той же суд для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: