22-ц/772/2423/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія
47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна
В.В.,

при
секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
10.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Подільського державного
підприємства геодезії, картографії та
кадастру, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Вінницька міська
рада, ОСОБА_4 про зобов'язання
безоплатно переробити технічну
документацію із землеустрою, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Подільського державного підприємства
геодезії, картографії та кадастру,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Вінницька міська
рада, ОСОБА_4, про зобов'язання
безоплатно переробити технічну
документацію із землеустрою.

Позовні вимоги мотивував тим, що
рішенням Староміського райсуду м.
Вінниці від 04.11.1993 р. поділено земельну
ділянку по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_4 по
ІІ варіанту технічної експертизи від
30.12.1989 р. Виділено йому земельну
ділянку, площею 271 кв. м, ОСОБА_4 - площею
271 кв.м, двір, площею 81 кв. м залишено у
спільному користуванні. 01.06.2006 р. вони з
відповідачем уклали договір на
виконання землевпорядних робіт з
розробкою технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку. Відповідач свої
зобов'язання не виконав, надав варіанти
кадастрового плану, які не
відповідають плану-схемі поділу, який
затвердив Староміський райсуд м.
Вінниці. Тому він звернувся до суду з
позовом про зобов'язання розробити
технічну документацію відповідно до
висновку експертизи. Рішенням
Ленінського райсуду м. Вінниці від
23.11.2009 р. зобов'язано відповідача
виконати договір №492 від 01.06.2006 р.
відповідно до ІІ варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р. 18.10.2013 р. за рішенням суду
відкрито виконавче провадження.
Постановою Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ від 14.11.2013 р. виконавче
провадження закінчено. Технічну
документацію, виготовлену
відповідачем, позивач здав до
Вінницької міської ради. Рішенням
Вінницької міської ради від 27.12.2013 р.
№1543 відмовлено у затвердженні
технічної документації із землеустрою
по АДРЕСА_1, площею 271 кв. м у зв'язку із
невідповідністю розробленої технічної
документації із землеустрою (на
кадастровому плані не визначені площі
ділянки та площі контурів) поділу,
встановленому рішенням Староміського
райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.07.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення норм матеріального,
процесуального права, загальних норм
цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Староміського райсуду м.
Вінниці від 04.11.1993 р. поділено між
позивачем та ОСОБА_5 по другому
варіанту технічної експертизи від
30.12.1989 р. земельну ділянку по АДРЕСА_1,
виділено ОСОБА_2 земельну ділянку,
площею 271 кв. м, ОСОБА_5 - земельну
ділянку, площею 271 кв.м, двір, площею 81
кв. м залишено у спільному
користуванні. Рішення суду набрало
законної сили.

01.06.2006 р. між ОСОБА_2 та ДП
«Поділлягеодезкартографія» укладено
договір № 492 про виконання
землевпорядних робіт з розробкою
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку.

Рішенням Ленінського райсуду м.
Вінниці від 23.11.2009 р. зобов'язано ДП
«Поділлягеодезкартографія» виконати
договір № 492 від 01.06.2006 р. по виконанню
землевпорядних робіт з розробкою
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку по проїзду Зубриліна,
1, м. Вінниці, відповідно до другого
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи від 30.12.1989 р., затвердженого
рішенням Староміського райсуду м.
Вінниці від 04.11.1993 р. Згідно
Акту №ПГ-0005461 від 13.11.2013 р., який
підписано директором ДП
«Поділлягеодезкартографія» та
позивачем ОСОБА_2, роботи з
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку на підставі договору
№492 від 01.06.2006 р. виконано. Сторони
взаємних претензій не мають.

Технічна документація із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право ОСОБА_2 на земельну
ділянку по проїзду Зубриліна,1, м.
Вінниці, виготовлена відповідачем
Подільським державним підприємством
геодезії, картографії та кадастру.

Рішенням Вінницької міської ради №1543
від 27.12.2013 р. (додаток 2 до рішення)
відмовлено у затвердженні технічної
документації із землеустрою та
передачі у власність земельної ділянки
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, площею 271 кв. м, у
зв'язку із невідповідністю розробленої
технічної документації із землеустрою
поділу, встановленому рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. (межі і площа земельної ділянки
на плані не відповідають площі ділянки,
зазначеній в рішенні суду).

Згідно висновку №985
будівельно-технічного експертного
дослідження, виготовленого 24.01.2011 р.
Подільським центром судових експертиз,
фактична площа земельної ділянки
домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 643,00
кв.м. Площа, конфігурація та лінійні
розміри відповідають фактичному
користуванню земельною ділянкою
домоволодіння по АДРЕСА_1 та
відображені на проекті розподілу
земельної ділянки від 18.11.2009 р.,
виготовленого ДП
«Поділлягеодезкартографія». Площа
земельної ділянки при проведенні
технічної експертизи визначалась
шляхом підрахунку площ, які
вимірювались в натурі мірною стрічкою.
При відтворенні лінійних розмірів та
конфігурації відповідно до другого
варіанту технічної експертизи від
30.12.1989 р. фактична площа, що
пропонувалась співвласникам
становить: ОСОБА_2 виділити в
користування земельну ділянку, площею
304,00 кв. м, що на 33,00 кв. м більше ніж
площа, зазначена в рішенні
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р.; ОСОБА_5 виділити в
користування земельну ділянку, площею
267,00 кв. м, що на 04,00 кв. м менше
площі, зазначеній в рішенні
Староміського райсуду м.
Вінниці від 04.11.1993 р. Земельну ділянку,
площею 72,0 кв. м залишити в спільному
користуванні, що на 09,00 кв. м менше
площі, зазначеній в рішенні
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. Лінійні розміри та
конфігурація земельної ділянки у ІІ та
ІІІ варіантах розподілу земельної
ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 в
технічній експертизі від 30.12.1989 р. не
змінювались. Різниця між площами при І,
ІІІ варіантах (633,00 кв.м) та ІІ варіанті
(623,00 кв.м) розподілу земельної ділянки в
технічній експертизі від 30.12.1989 р.
виникла за рахунок математичної
помилки при вирахуванні площ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вірно керувався
нормами ст. ст. 887, 891 ЦК України та
виходив з того, що відповідач не має
можливості переробити технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право ОСОБА_2 на земельну ділянку, що по
АДРЕСА_1, виготовлену у виконання
договору №492 від 01.06.2006 р., а також у
виконання рішення Ленінського райсуду
м. Вінниці від 23.11.2009 р., яким зобов'язано
ДП «Поділлягеодезкартографія»
виконати договір № 492 від 01.06.2006 р. по
виконанню землевпорядних робіт з
розробкою технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
відповідно до другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989р., затвердженого рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
04.11.1993 р. Зазначене пов"язано з тим, що
рішення Староміського райсуду м.
Вінниці від 04.11.1993 р. і текстова частина
ІІ варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989 р. про виділення в користування
ОСОБА_2 і ОСОБА_7 по 271,00 кв. м. земельної
ділянки кожному та залишення в
спільному користуванні земельну
ділянку, площею 81,00 кв. м по АДРЕСА_1, не
відповідає плану розподілу земельної
ділянки ІІ варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.12.1989р. Така невідповідність
підтверджена висновком №985
будівельно-технічного експертного
дослідження, виготовленого 24.01.2011 р.
Подільським центром судових експертиз.
Цим висновком встановлено, що при
відтворенні усіх лінійних розмірів і
конфігурацій плану ІІ варіанту
висновку експертизи від 30.12.1989 р. ОСОБА_2
виділяється не 271,00 кв. м землі (як в
тексті експертизи і в рішенні суду), а
304,00 кв. м. землі (на 33,00 кв. м більше), а
ОСОБА_7 виділяється 267,00 кв. м землі, а не
271,00 кв. м, тобто на 04,00 кв. м менше, ніж в
тексті експертизи і в рішенні суду, в
спільне користування вище зазначеним
сторонам виділяється 72,00 кв. м, а не
81,00 кв. м, що на 09,00 кв. м менше, ніж в
тексті експертизи і рішенні суду.
Невідповідність розмірів земельних
ділянок в кадастровому плані, який
виготовлено за ІІ варіантом висновку
експертизи від 30.12.1989 р., розмірам
земельних ділянок за рішенням суду (по
271,00 кв. м кожному співвласику
домоволодіння і 81,00 кв. м - спільне
користування) встановлено і рішенням
Вінницької міської ради №1543 від 27.12.2013
р.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції вірно зазначив про те, що
наявність помилки в судовій
будівельно-технічній експертизі (в ІІ
варіанті) від 30.12.1989 р. сторона
відповідача повідомляла замовника -
позивача, а також намагалась вирішити
питання в судовому порядку, про що
свідчать ухвала Ленінського райсуду м.
Вінниці від 22.01.2010 р. у справі №2-5797/09,
ухвала Ленінського райсуду м. Вінниці
від 25.05.2011 р. у справі №2-5797/09, ухвала
Ленінського райсуду м. Вінниці від
12.04.2012 р. у справі №2-5797/09.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновків, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.07.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Подільського державного підприємства
геодезії, картографії та кадастру,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Вінницька міська
рада, ОСОБА_4, про зобов'язання
безоплатно переробити технічну
документацію із землеустрою - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.В. Сопрун

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: