overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1864/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 як боржника по виконавчому документу.

Своє подання ДВС мотивує тим, що на примусовому виконанні ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області знаходиться виконавчий лист
№ 503/1408/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, виданий 11.11.2013 року Кодимським районним судом. Стягнути з боржника заборгованість не представляється можливим у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановлення його місця перебування, по викладеним вимогам просить подання задовольнити.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Із виконавчого провадження вбачається, що державною службою вживалися заходи для встановлення місця перебування боржника, який по місцю реєстрації не проживає і його місце перебування невідоме, майна на яке можливо звернути стягнення нема.

На підставі викладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування
ОСОБА_1 повідомити відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Крижопільському РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 689/2099/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 20 хв. 15.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Шевчик
У Х В А Л А

16.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука
П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

В судове засідання не з'явились сторони. Відомостей про вручення їм судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того ч.2 ст.197 ЦПК України зазначає, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст.197 та ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

розгляд справи відкласти на 10-30 год. 29 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2556/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2014 р.
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до
Державного бюджету Калинівського району в розмірі 394,00 гривень.

16.09.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом було провадженням закрито, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

04.09.2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути 394,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 394 (триста дев'яносто чотири) грн., згідно квитанції № 245 від 16.08.2014 року з
Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 133/1948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Проць

Дата документу 02.09.2014 року
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 1995 року у Вербській сільській раді
Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги.
Подружні стосунки не підтримують більше 2-х років. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо.
Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 1995 року у
Вербській сільській раді
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 16 вересня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року о 10:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1501/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 як боржника по виконавчому документу.

Своє подання ДВС мотивує тим, що на примусовому виконанні ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області знаходиться виконавчий лист
№ 134/1501/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів, виданий 25.12.2013 року
Крижопільським районним судом
Вінницької області. Стягнути з боржника заборгованість не представляється можливим у зв'язку з її відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановлення її місця перебування, по викладеним вимогам просить подання задовольнити.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Із виконавчого провадження вбачається, що державною службою вживалися заходи для встановлення місця перебування боржника, яка по місцю реєстрації не проживає і її місце перебування невідоме, майна на яке можливо звернути стягнення нема.

На підставі викладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Крижопіль Вінницької області, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Крижопільським РВ УМВС України у
Вінницькій області 09 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

При встановленні місця перебування
ОСОБА_1 повідомити відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Крижопільському РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 335/9995/14-ц 2/335/2173/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 серпня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1137987 простих акцій
ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» оціночною вартістю 383507,31 доларів США, які належали ОСОБА_3, з яких 732016 простих акцій зберігаються в ПАТ
«УКРСОЦБАНК» та 405971 проста акція зберігаються в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки позов подано щодо правовідносин, які регулюються
Господарським кодексом України, то у його прийнятті слід відмовити, роз'яснивши позивачу право на звернення з позовом до Господарського суду Запорізької області.
Пунктом 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі;
Тому судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суддя
Відмовити у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про визнання права
Судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений 28.08.2014 року ОСОБА_1 за
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя за подачу позовної заяви -
Зобов'язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачені ОСОБА_1 28.08.2014 бюджет Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя за подачу заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2313/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

11.09.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого: Франко В. А.

суддів: Кіселика С. А., Фомічова С. Є.

при секретареві: Пітель Г. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014 року у справі за заявою відділу ДВС
Голованівського РУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2, ПАТ
«Кіровоградобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16.09.2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді
Вернік В.М.,

із участю : - секретаря
Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І.
Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ :

01.07.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов дани позов Вінницького національного медичного університету ім. М.І.
Пирогова із вимогою стягнення на його користь з ОСОБА_2 коштів в сумі 19979,82 коп. в рахунок відшкодування вартості навчання.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представниками позивача попередньо були подані до суду письмові заяви, із клопотаннями щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи у їх відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо керівником позивача - юридичної особи, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 132/2606/14-ц
Провадження № 2/132/951/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклали шлюб 31липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 101.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем -
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 31липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 101.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 101 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 146/562/13-ц
"16" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді за участю представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ТОВ
"Зернопродукт-Липівка" до ОСОБА_4 та інших , Реєстраційної служби
Томашпільського РУЮ у Вінницькій області, відділу Держземагенства у
Томашпільському районі Вінницької області, СТОВ «Липівка» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування та поновлення державної реєстрації договорів оренди землі, -
На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа і однією з причин її тривалого розгляду є неявка без поважних причин в судові засідання окремих відповідачів, свідків. Зокрема, розгляд справи двічі відкладався в зв"язку з неявкою в судові засідання свідка ОСОБА_5, яка не з"явилася в судове засідання й на 16.09.2014 року.
З огляду на це, представник позивача Бевз І.А., вважаючи явку вищевказаного свідка в судове засідання обов"язковою, заявила клопотання про відкладання розгляду справи, до свідка застосувати заходи процесуального примусу у виді приводу.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних прчин не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат
Керуючись ст.ст. 90,94,209,210 ЦПК
України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Свідка ОСОБА_5, жительку с. Ракова
Томашпільського району доставити приводом в судове засідання
Томашпільського районного суду на 10:00 год. 10 жовтня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в
Томашпільський РВ УМВС ВУкраїни у
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук