Провадження №6/761/1428/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
із заявою, в якій поставлено питання
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа №2-1309/09,
виданого 23.12.2009р. Комсомольським
міським судом Полтавської області про
стягнення з Кредитної спілки «Аккорд»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за
договором №Ком ДД №4523-06-2008р. від
21.06.2008р. в розмірі 11000,00грн. та судових
витрат у розмірі 30,00грн.

В обґрунтування заяви, посилається на
те, що 23.12.2009р. Комсомольським міським
судом Полтавської області видано
виконавчий лист №2-1309/09 від 17.11.2009р. про
стягнення з Кредитної спілки «Аккорд»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за
договором №Ком ДД №4523-06-2008р. від
21.06.2008р. в розмірі 11000,00грн. та судових
витрат у розмірі 30,00грн.

Як зазначає заявник, виконавчий
лист було пред'явлено до виконання до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, в
межах строку, встановленого законом.
Однак, через необізнаність заявника
щодо юридичних процедур виконання
рішення суду, а також, через
необізнаність його юриста, у 2012р. він
помилково надіслав заяву до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві про
відкликання вказаного виконавчого
листа. За таких обставин, вважає, що
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання він пропустив з
поважних причин, у зв'язку з чим просить
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, заяву підтримав просив
задовольнити.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, однак,
через канцелярію суду подав
заперечення на заяву про поновлення
пропущеного строку, з посиланням на те,
що, оскільки стягувачем було доручено
третій особі здійснення заходів щодо
примусового стягнення з боржника
заборгованості та ця особа ввела в
оману заявника, то це не звільняє
останнього від обов'язку щодо
своєчасного пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а отже, не є
поважною причиною пропуску строку. При
цьому зазначав, що заявник вже
скористався правом на примусове
виконання рішення суду, однак за своєю
волею відмовився від його виконання,
надіславши заяву до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві про
повернення йому виконавчого листа.
Зазначає, що вказана обставина,
відповідно до положень ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
унеможливлює повторне пред'явлення
цього ж виконавчого документу до
виконання. Крім того, посилався на ст.83
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом», за якою вимоги
заявника є погашеними, а виконавчий
документ таким, що не підлягає
виконанню. За таких обставин, просив
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

У відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути
вказану заяву за їх відсутності,
оскільки їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
строку.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, оцінивши всі докази у їх
сукупності, надані по справі, приходить
до наступного.

Так, відповідно ч.ч.1,2 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 №606-ХІV із змінами,примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що
виконавчий лист №2-1309/09 від 17.11.2009р. про
стягнення з Кредитної спілки «Аккорд»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за
договором №Ком ДД №4523-06-2008р. від
21.06.2008р. в розмірі 11000,00грн. та судових
витрат у розмірі 30,00грн., було видано
Комсомольським міським судом
Полтавської області - 23.12.2009р. Рішення
набрало законної сили 27.11.2009р. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 27.11.2012р.

Звертаючись до суду із вказаною заявою,
заявник вказує, що вказаний виконавчий
лист було пред'явлено до виконання до
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві, в межах
встановленого законом строку. Однак, у
2012р., через необізнаність заявника щодо
юридичних процедур виконання рішення
суду, а також, внаслідок зухвалого
ставлення юриста до своїх професійних
обов'язків, заявник надіслав до ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції заяву про відкликання
виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що заявник
скористався своїм правом для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та звернувся в межах строку,
встановленого законом, для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Проте, після повернення заявнику у 2012р.
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві
виконавчого листа, із заявою про
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення до виконання, заявник
звернувся лише у червні 2014р. При цьому,
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в матеріалах заяви не
міститься.

З огляду на викладене та зважаючи на те,
що доводи заявника щодо поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, не відповідають обставинам
справи та положенням закону, а також,
враховуючи те, що жодних доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку заявником не надано, суд дійшов
висновку у задоволенні заяви заявника
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.371 ЦПК України, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя