Справа №592/7783/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/1704/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
-

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на
користь ОСОБА_4 завдану йому моральну
шкоду у розмірі 9500 (дев'ять тисяч
п'ятсот) грн. та в дохід держави судовий
збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе», посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

При цьому вказує, що позивач не надав
доказів заподіяння йому саме моральної
шкоди, а суд недостатньою мірою
врахував вину позивача у негативних
наслідках для його здоров'я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» Козупиці О.М.,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 у періоди з 18.11.1983 року по 24.11.1993
року та з 13.10.2003 року по 22.06.2012 року
перебував у трудових відносинах з
відповідачем та був звільнений з
роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП (а.с.5,6).

Внаслідок неналежних умов праці на
робочому місці ОСОБА_4 отримав хронічне
професійне захворювання.

Згідно з актом розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання № 23 від 10 травня 2012 року
позивачу встановлено професійне
захворювання, причиною якого є
проведення робіт в умовах підвищеного
рівня виробничого шуму та пилу.
Професійне захворювання виникло у
зв'язку з недосконалістю технологій,
неефективним використанням засобів
індивідуального захисту, тривалою
роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 9).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку з
тим, що ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» не
створило належних умов праці, позивач
отримав хронічне професійне
захворювання, внаслідок чого зазнав
моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з актом розслідування
хронічного професійного захворювання
№ 23 від 10 травня 2012 року, у позивача
встановлено наступне професійне
захворювання : ХОЗЛ ІІ стадії пилової
етіології в фазі нестійкої ремісії.
Емфізема легень ІІ ст. Легенева
недостатність ІІ ст. Захворювання
професійне, вперше встановлено ППЛЕК
19.04.2012 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.
Хронічна двохстороння сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання
професійне від тривалого впливу шуму
на виробництві, вперше встановлене
ППЛЕК 19.04.2012 року в клініці НДІ ГП та ПЗ
ХНМУ. Особи, які порушили законодавство
про охорону праці, гігієнічні
регламенти і нормативи - адміністрація
цеху № 24, в якому працював позивач (а.с.
9).

Судом встановлено, що 09.07.2012 року
позивачу вперше встановлено 55% стійкої
втрати професійної працездатності у
зв'язку із професійним захворюванням, а
при повторному огляді 20.06.2014 року МСЕК
йому встановлено 65% стійкої втрати
професійної працездатності (а.с.12).

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що позивачу з боку
роботодавця не було забезпечено
безпечних умов праці, в результаті чого
він отримав хронічне професійне
захворювання та зазнав моральних
страждань.

Доводи відповідача про те, що при
ухваленні рішення судом першої
інстанції не було взято до уваги ту
обставину, що позивач усвідомлював
можливі негативні наслідки для свого
здоров'я під час роботи, не
відповідають матеріалам справи,
оскільки в рішенні судом було
враховано цей факт при визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди.

Отже, на думку колегії суддів, розмір
відшкодування моральної шкоди
позивачу визначений з урахуванням
глибини фізичних та душевних страждань
останнього, ступеня вини як
роботодавця, так і самого працівника,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості.

За таких обставин, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для притягнення роботодавця до
цивільно - правової відповідальності
та стягнення з нього коштів на
відшкодування позивачеві моральної
шкоди, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 153,
ст. 237-1 КЗпП України. Доводи
представника відповідача про
відсутність доказів заподіяння
позивачу моральної шкоди є
безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, на
думку колегії суддів, висновку суду
також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обгрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -