Провадження № 2/127/6181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької
області Воробйов В.В.,розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа Вишенський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014
року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ДП «Теплокомуненерго Маяк»
ВАТ «Маяк» про звільнення майна з-під
арешту, були залишені без руху та
надано строк для усунення недоліків
даної заяви до 12 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява була залишена
без руху, оскільки заява не відповідає
вимогам ст. 120 ЦПК України оскільки,
позивачем до позовної заяви додані
копії документів неналежної якості, з
яких неможливо встановити їх зміст, а
саме: копія кредитного договору; копія
договору іпотеки квартири; копія заяви
на видачу готівки.

12 вересня 2014 року на адресу суду
надійшли матеріали на виконання вимог
ухвали від 05 вересня 2014 року, які
позивач вважає, такими, що повністю
виконують вимоги ухвали про усунення
недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи,
вважаю їх такими, що не забезпечують
виконання вимог ухвали судді від 05
вересня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху з наданням позивачу
строку для усунення недоліків,
оскільки заява позивача на виконання
вимог ухвали від 05 вересня 2014 року,
подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, а саме додані копії документів
неналежної якості, з яких неможливо
встановити їх зміст, а саме: копія
кредитного договору. Також до заяви
надано копію документів в одному
примірнику, хоча відповідно до ст. 120
ЦПК України, позивач повинен додати до
заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 05 вересня
2014 року, у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати таку
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
Вишенський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» про
звільнення майна з-під арешту - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» р/р 0001, МФО 305299,
), судовий збір в розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що
був перерахований згідно платіжного
доручення № ІНМ95В0К7G від 25.07.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя: