Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3443/14
Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
додаткове рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа Управління Держземагенства у
Бердянському районі про усунення
перешкод в праві користування
земельною ділянкою, відновлення меж
земельної ділянки, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянської
міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
про визнання незаконним і скасування
рішення, визнання недійсним державного
акту та скасування запису про його
державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві
користування земельною ділянкою,
відновлення меж земельної ділянки.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянської міської
ради, Управління Держкомзему у м.
Бердянську про визнання незаконним і
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту та скасування запису
про його державну реєстрацію.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16.05.2013
року позов ОСОБА_4 задоволено частково -
усунуто ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні належною їй земельною
ділянкою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3
перенести паркан №3 (номер паркану
вказаний згідно з даними технічного
паспорта на житловий будинок по
АДРЕСА_2 станом на 14.02.2008 року) та
встановити його в межах, які
встановлені у Державному акті на право
власності на земельну ділянку серії ЗП
№156813 від 08.12.2005 року; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22.01.2014 року
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 16.05.2013 року в частині відмови у
позові ОСОБА_4 скасовано. В цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_4 подала до суду
заяву, в якій просить ухвалити по
справі додаткове рішення, яким
вирішити питання про судові витрати, а
саме стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у сумі 107, 30 грн. та
витрати на проведення судової
буділельно-технічної експертизи в сумі
7500 грн.

Додатковим рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 лютого 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового
рішення про стягнення судових витрат.

Стягнто з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 судові
витрати у сумі 7607,30 грн.

На вказане додаткове рішення суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції просить
скасувати додаткове рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити позивачці.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може
ухвалити додаткове рішення , якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що суд при вирішенні
справи не вирішив питання про витрати
ОСОБА_4 на проведення судової
буділельно-технічної експертизи в сумі
7500 грн.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що суд дійшов до правильного
висновку про вирішення питання судових
витрат додатковим рішенням.

Посилання апеляційної скарги на те, що
суд мав вирішити питання про витрати
пропорційно задоволеним являються
безпідставними, оскільки спір
розглянутий не майнового характеру,
для вирішення якого і була призначена
експертиза.

Отже доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права , які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 лютого 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: