overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1339/14-ц
Провадження № 2-о/513/86/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції, Міняйлівська сільська рада
Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції, Міняйлівська сільська рада
Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 06 жовтня 2014 року о
"09" годині "00" хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 598/1608/14-ц провадження № 2/598/439/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"КБ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ "КБ Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження
№2/598/439/2014, справа №598/1608/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Левків
Справа № 307/2989/14-ц
Провадження № 6/307/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа, що виданий 15 жовтня 2008 року за номером 2-1163/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в сумі 500 грн. сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Тячівського райсуду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили суду про причини неявки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 26 липня 2005 року,- стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи з 22 червня 2005 року.

З оглянутих матеріалів справи № 2-1163/05 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-1163/05 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки
АДРЕСА_2, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи з 22 червня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Провадження № 2/127/6354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою кредитна спілка
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 113, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.45 хв. 23.09.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 310/5019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1366 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 2/325/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 21.12.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа №127/2-6067/08
Провадження № 8/127/57/14 16 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.09.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.
До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем 09.09.2014 року ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року.
Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами не були усунуті, наявні підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 307/3464/14-ц
Провадження № 2/307/1523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача де третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 18 вересня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 310/5651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1857 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 461/9775/14-ц
Провадження № 2/461/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про визнання дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 17 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа №478/569/14-ц пров. №2/478/238/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2193 грн. 78 коп.,

В с т а н о в и л а:

28.03.2014 року позивач ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 13.12.2013 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 2193 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ПАТ
«Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2193 грн. 78 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

28.08.2014 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого остання все своє майно заповіла ОСОБА_1 та поклала на нього заповідальний відказ:протягом двох років з моменту відкриття спадщини продати за ціною та на умовах на власний розсуд успадковане майно, а грошові кошти отримані від його продажу, розподілити таким чином:50 % передати сину -ОСОБА_4, а решту залишити собі. Проте, останнього не зазначено як учасника процесу.

За такого, позивачу слід уточнити заяву в частині сторін по справі.

На підставі вищевикладеного, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 235,256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 307/2214/14-ц
Провадження № 6/307/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
Головного Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головний Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві Головний Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-1695 виданого 18.03.2009 року Тячівським районним судом про: стягнення з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМа, м. Тячів, вул.
Матросова, 10, заборгованість 1021,50 грн. заподіяної шкоди.

Заявник Головний Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримав.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ Заграновська
В.І. в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 1 грудня 2008 року,- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» 940,50 грн. завданої шкоди та 81 грн. судових витрат.

З оглянутих матеріалів справи № 2-1695/08 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву Головного Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-1695/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 940,50 грн. завданої шкоди та 81 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 2/325/227/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій
Л.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приазовська селищна рада
Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача ОСОБА_1 від 15.09.2014р. про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приазовська селищна рада
Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба