overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 1930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень 79 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/241/14-ц
Номер провадження 2-во/213/31/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву представника позивача
ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2014 року позов ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

08.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою і просить виправити в описовій та резолютивній частинах рішення описку у зазначенні площі спірної земельної ділянки, зазначивши її 0,0599 га.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст.219 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: площа спірної земельної ділянки зазначена "0,599 га.", замість "0,0599 га."

У відповідності до частини 1 статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вірною вважати площу земельної ділянки - "0,0599 га.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/5507/14-ц
Провадження № 2-н/211/1304/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 05.09.2014 року, яка надійшла до суду 16.09.2014 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 19 вересня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 265/5964/14-ц
Провадження № 2-н/265/671/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5964/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/14-ц
Провадження № 2-с/553/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014року за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1930 грн. 52 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

20 липня 2014 року боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказують, що договір про надання послуг з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вони не укладали, не погоджується із сумою богу, оскільки ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зважаючи на те, що із змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про наявність заборгованості, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1930 грн. 52коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 553/1149/14-ц, провадження № 2н/553/155/2014 від 15 квітня 2014 року, виданий за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1930 грн. 52коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №576/2176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства „Міська друкарня" в особі ліквідаційної комісії

- про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з КП
„Глухівська міська друкарня" заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу, відпускні у розмірі 8282,45 грн. та середній заробіток у розмірі 81,69 грн. за час затримки з моменту звільнення з роботи і до розгляду справи судом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського комунального підприємства „Міська друкарня" в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 25 вересня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/2517/14-ц номер провадження 2/511/857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про захит прв споживачів- зменшення розміру штрафних санцій за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким зменшити розмір нарахованої Одеським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" пені ОСОБА_2 за кредитною угодою від 03.06.2005 р. №167/05 з 9345,82 грн. до 1000,00 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про захит прв споживачів- зменшення розміру штрафних санцій за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 09.10.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5085/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, УДМС України у
Вінницькій області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 листопада 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2161/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4494 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», розташованого по вул.
Києво-Московській, 14, в м. Глухові в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 337546, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4494 (чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Справа № 265/5966/14-ц
Провадження № 2-н/265/673/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5966/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Справа № 747/564/14
Провадження№ 2-о/747/28/14
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сильченківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2. На момент смерті з ним ніхто не проживав, заповіт від його імені не посвідчувався. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до якої входить, зокрема, і земельна частка
(пай). Відповідно до діючого на момент смерті законодавства заявник ОСОБА_1 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_2, за власні кошти провела його поховання, зберігала у себе сертифікат направо на земельну частку (пай), який належав померлому. Тому заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт прийняття нею спадщини,яка відкрилась після смерті чоловіка - ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За правилом підсудності справ про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченим ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, місцем проживання заявника
ОСОБА_1 є с. Курінь Бахмацького району
Чернігівської області. Тобто суд приходить до висновку, що на підставі ст. 257 ЦПК України дана справа не підсудна Талалаївському районному суду.

Положенням п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином, поскільки до початку розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сильченківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд
Бахмацького районного суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сильченківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини передати на розгляд
Бахмацького районного суд
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Тіщенко