Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2414 /14
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Харківського національного
університету внутрішніх справ на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 березня 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних
з навчанням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача на його користь фактичні
витрати, пов'язані з його навчанням, а
саме грошові кошти в розмірі 34263 грн. 17
коп., а також судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року
провадження у справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, від представника відповідача
надійшло заперечення на позовну заяву
в яких він просить закрити провадження,
так як справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 березня 2014 року
провадження у цивільній справі за
позовом Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних
з навчанням - закрито.

Роз'яснено позивачу про його право
звернутись за вирішенням даного спору
до окружного адміністративного суду в
порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснено позивачу, що відповідно до
ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Харківський національний університет
внутрішніх справ звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати і
та направити цивільну справу за його
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
фактичних витрат, пов'язаних з
навчанням, для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу,що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що відповідач, є особою
яка проходить публічну службу у
міліції, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст.
17 КАС України справа підлягає розгляду
у порядку адміністративного
судочинства.

Даний висновок не ґрунтується на
нормах процесуального права та
матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як установлено судом наказом
Харківського національного
університету внутрішніх справ від 15
серпня 2007 року №415 о/с було прийнято
ОСОБА_3 на службу в органи внутрішніх
справ, зараховано курсантом
Харківського внутрішніх справ та
присвоєно спеціальне звання «рядовий
міліції» (а.с.3).

01 вересня 2007 року між Харківським
національним університетом внутрішніх
справ та ОСОБА_3 було укладено договір
про підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України (а. с.4-6).

Пунктом 2.3.6 указаного договору
передбачено обов';язок курсанта
відшкодувати витрати, пов'язані з
утриманням у разі відрахування з
навчального закладу чи звільнення з
органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу УМВС України у
Запорізькій області 25 квітня 2013 року №
213 о/с ОСОБА_3 було відраховано з числа
курсантів та звільнено з органів
внутрішніх справ за віком на підставі
п.65 «а» (за віком) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (а.с.7).

Таким чином, спір у справі, що
розглядається, стосується
відшкодування витрат, пов'язаних із
навчанням у вищому навчальному
закладі Міністерства внутрішніх справ
України, особою, яка за віком звільнена
із органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 1 Порядку
відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ України (далі
Порядок), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
березня 2007 року № 313 визначено механізм
відшкодування особами, навчання яких
за державним замовленням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ України
прирівнюється до проходження
військової служби, витрат, пов'язаних з
їх утриманням у таких закладах, у разі:

- дострокового розірвання договору
про підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України у зв'язку з
небажанням особи продовжувати
навчання або порушенням нею
дисципліни;

- відмови від подальшого
проходження служби на посадах
начальницького складу в органах
внутрішніх справ протягом перших трьох
років після закінчення навчання.

Згідно зі ст.3 Порядку витрати
відшкодовуються згідно з договором
про підготовку фахівця навчальному
закладі, який укладається між
навчальним закладом, головним
управлінням або управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
та особою.

Сторонами такого договору є:
виконавець - навчальний заклад,
замовник -головне управління або
управління Міністерства внутрішніх
справ України, особа - курсант.

Відповідно до ч.1 ст.6 Порядку у разі
відмову особи добровільно
відшкодувати витрати, їх стягнення
здійснюється у судовому порядку.

Отже, спір у справі випливає з
договірних правовідносин, а договірні
правовідносини між сторонами, однією з
яких є фізична особа, регулюються ЦПК
України.

Постановляючи ;ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
наведене вище до уваги не взяв та
помилково вважав, що справа не
підлягає розгляду у порядку ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 березня 2014

року про закриття провадження у справі
за позовом Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних
з навчанням скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: