Справа №592/9932/14-ц
№6/592/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з даним поданням і
просить суд постановити вмотивоване
рішення про примусове проникнення до
житла.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає подання обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 189258 грн. на
підставі виконавчого листа № 1806/13019/12
від 15.07.2014 р., виданого Ковпаківським
районним судом м. Суми.

17.07.2014 р. державним виконавцем відкрито
виконавче провадження.

Державним виконавцем було направлено
запит до відділу адресно-довідкової
роботи УДМС України в Сумській області
про надання інформації стосовно адреси
місця реєстрації, зняття з реєстрації
ОСОБА_2

Згідно довідки з відділу
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Сумській області – ОСОБА_2
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді УДАІ України у
Сумській області від 30.07.2014 р.
транспортних засобів за боржником
належних на праві приватної власності
не зареєстровано.

Згідно відповіді з Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, право власності та
право користування на земельні ділянки
по м. Суми за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Сумах
ОСОБА_2 не перебуває на обліку, як
фізична особа-підприємець. Інформацією
про відкриті рахунки встановлено, що за
ОСОБА_2 відкриті рахунки в банківських
установах. Державним виконавцем
відповідно до ст. 59 Закону України ”Про
банки та банківську діяльність ” та ст.
ст. 11, 52 Закону України ”Про виконавче
провадження” винесено постанову про
арешт коштів боржника, проте згідно
відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» на
рахунках недостатньо коштів для
виконання даної постанови.

Відповідно до довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно за
боржником зареєстровано квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19.08.2014 р. державним виконавцем було
направлено виклик державного
виконавця, відповідно до якого було
зобов’язано ОСОБА_2 з’явитися до ВДВС
СМУЮ 22.08.2014 р. Проте на виклик боржник
так і не з'явився.

19.08.2014 р. державним виконавцем було
направлено попередження про
проведення виконавчих дій, а саме: для
опису квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Виконавчі дії було
заплановано на 26.08.2014 р. на 10.00 год.

26.08.2014 р. в запланований час боржник не
з’явився та в телефонному режимі
повідомив, що про заплановані
виконавчі дії йому відомо, проте
відчиняти свою квартиру він не
збирається, про що державним
виконавцем було складено акт
державного виконавця від 26.08.2014 р. та
засвідчено понятими.

27.08.2014 р. на особистий прийом до
державного виконавця звернувся ОСОБА_2
та повідомив, що постанову про
відкриття виконавчого провадження він
отримав 26.08.2014 р., про що було складено
акт державного виконавця.

03.09.2014 р. державним виконавцем було
здійснено повторний вихід за адресою:
АДРЕСА_2, проте на стук та дзвінок
дверей квартири ніхто не відреагував.
Державним виконавцем було залишено
виклик державного виконавця на 15.09.2014 р.
з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., проте ОСОБА_2
до відділу так і не з’явився.

У зв’язку з тим, що станом на 17.09.2014 р. за
виконавчим провадженням про звернення
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на підставі виконавчого листа №
1806/13019/12, виданого Ковпаківським
районним судом м. Суми 15.07.2014 р.,
заборгованість не сплачена, на законні
вимоги державного виконавця боржник не
реагує, то за таких обставин суд вважає
необхідним дати дозвіл на примусове
проникнення державного виконавця до
житла.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.
ст. 5, 50, 61 Закону України “Про виконавче
провадження”, ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати дозвіл старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_1 на примусове
проникнення до квартири, що
знаходиться за адресою: м. Суми,
провулок Лікаря ОСОБА_4, 12/1, кв. 32, для
проведення виконавчих дій, а саме: для
опису квартири боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв