Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4482/13-ц
Провадження № 2/553/107/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
в порядку регресу, посилаючись на те, що
з вини відповідача 11 травня 2011 року
сталась дорожньо-транспортна пригода,
під час якої пошкоджено автомобіль
«Мазда», що належить ОСОБА_2 За заявою
ОСОБА_2 позивач виплатив останній
страхове відшкодування в сумі 61691 грн. 66
коп. Зважаючи на те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача як
власника транспортного засобу, була
застрахована, тому його страхова
компанія, а саме СТДВ "Глобус" частково
відшкодував збитки в сумі 24 990 грн. 00
коп., позивач просив стягнути з
відповідача 36 701 грн. 03 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково в сумі 29
тисяч 500 грн., в іншій частині просив суд
відмовити в задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
останнє судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день і час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог та за
наявними у справі доказами, які надані
сторонами.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року,
близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "Пежо",
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Коцюбинського у м. Чернігів, на
перехресті з проспекту Миру, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав
перевагу в русі транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем "Мазда", державний номерний
знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Як вбачається з постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 червня
2011 року винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративні
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду з питань, чи
мали місце ці дії та вчинені вони цієї
особою.

Отже, саме в наслідок дій відповідача
по справі ОСОБА_1 автомобілю ОСОБА_2
заподіяно механічні пошкодження і дана
обставин не підлягає доказуванню під
час розгляду даної цивільної справи.

Статті 3, 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачають, що на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент ДТП була
застрахована в ТзДВ "Страхове ТзДВ
"Глобус", що підтверджується полісом.

22 червня 2010 року ОСОБА_2 та позивач
уклали договір страхування № 528-а/10ч,
згідно якого Страхова компанія
зобов'язувалась виплати страхове
відшкодування вразі пошкодження
автомобіля ОСОБА_2 під час ДТП.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4
ОСОБА_2 19 червня 2010 року уклала шлюб з
ОСОБА_6 та після одруження їй присвоєно
прізвище "ОСОБА_2".

У відповідності до положень ст. ст. 979, 980
ЦК України, за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Частина 22.1 ст. 22 вказаного вище Закону
визначає, що при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю чи майну третьої особи.

Аналогічна норма закріплена в п. 3 ч. 1
ст. 988 ЦК України, яка передбачає, що
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату.

Отже, ОСОБА_2 правомірно 13 травня 2011
року звернулась до позивача із заявою
про настання страхового випадку по
вказаному договору страхування, а
позивач у відповідності до
законодавства 13 липня 2011 року склав
страховий акт.

Як вбачається із змісту довідки,
виданої ВДАІ м. Чергінова, 11 травня 2011
року автомобіль "Мазда", державний
номерний знак НОМЕР_2, під час ДТП
отримав механічні пошкодження, а саме
пошкоджено: передній бампер, переднє
ліве крило, передні ліві двері, задні
ліві двері, дзеркало заднього лівого
зовнішнього виді, стекло передніх
лівих дверей.

Механічні пошкодження автомобіля
"Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2,
які вказані в акті огляду
транспортного засобу від 17 травня 2011
року, відповідають тим пошкодженням,
які перелічені у довідці ВДАІ м.
Чернігова від 13 травня 2011 року.

Згідно звіту з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу № 536 від
17 червня 2011 року, ОСОБА_2 заподіяно
шкоду в сумі 68673 грн. 23 коп.

Відповідно до страхового акту №
2011/V/OMOD05782/VESKO 13412 від 13 липня 2011 року та
розрахунку страхового відшкодування,
який є додатком до вказаного
страхового акту, з урахуванням
франшизи, визначеної умовами договору
добровільного страхування наземного
транспорту, програма "Класік" № 528-а/10ч
від 22 червня 2010 року, який укладено
позивачем з ОСОБА_2, останній підлягає
виплаті страхове відшкодування в сумі
61691 грн. 02 коп.

Позивач оплатив ремонт автомобіля
ОСОБА_2, що підтверджується платіжним
дорученням 3 18994 від 15 липня 2011 року.

Зважаючи на те, що сума страхового
відшкодування в даному випадку повинна
виплачуватись саме позивачем ПАТ "СК
"АХА Страхування" як страховиком, тому
суд не може взяти до уваги розрахунок
страхового відшкодування, який
зроблено аварійним комісаром ТОВ
"Страхове товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус".

Відповідач по справі ОСОБА_1 не надав
суду докази того, що сума
відновлювального ремонту автомобіля
"Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2,
яка визначена у страховому акті № 2011/
V/OMOD05782/VESKO 13412 від 13 липня 2011 року, в
розмірі 61691 грн. 03 коп., є завищеною, тому
пояснення відповідача з даного приводу
суд вважає необґрунтованими.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що позивач правомірно
нарахував та оплатив ОСОБА_2 страхове
відшкодування з урахуванням розміру
франшизи в сумі 61691 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Враховуючи те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
на момент скоєння ДПТ була
застрахована в ТОВ "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус", та вказаним
страховиком згідно платіжного
доручення № 6223 від 16 грудня 2011 року в
рахунок сплати страхового
відшкодування перераховано позивачу
24990 грн. 00 коп., тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
36701 грн. 03 коп. (61691 грн. 03 коп. (нарахована
сума страхового відшкодування) - 24990
грн. 00 коп. (сплачена ТОВ "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" сума), а
відтак позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208,
209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» 36 701 (тридцять шість тисяч
сімсот одна) грн. 03 коп. в рахунок
відшкодування шкоди та 367 (триста
шістдесят сім) грн. 02 коп. сплаченого
при подачі позову судового збору, а
всього 37068 (тридцять сім тисяч
шістдесят вісім) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно