КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1721/13-ц
Провадження № 6/520/581/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
старшого державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шатохіна О.П. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шатохін О.П.
звернувся до суду із заявою, в якій
просить встановити подальший спосіб і
порядок виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси у справі №
520/1721/13-ц про зобов'язання ОСОБА_3 не
чинити перешкод ОСОБА_4 у праві
користування системою
енергозабезпечення домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення прав ОСОБА_4,
а саме: повернення електролічильнику з
зовнішньої стіни будинку літ. «А2» за
технічним паспортом на його колишнє
місце розташування - у приміщення № 2-4 -
коридор за рахунок ОСОБА_3, а також
шляхом відновлення електропостачання
у приміщеннях 2-2 - кухня, 2-3 - житлова, 2-4 -
коридор, 2-5 - санвузол, 2-7 - житлова
згідно даних технічного паспорту КП
«ОМБТІ та РОН» від 22.01.2013 року за
рахунок ОСОБА_3, а саме: дозволити
провести відповідні роботи без участі
боржника ОСОБА_3 та за рахунок
стягувача ОСОБА_4

Обґрунтовуючи вимоги заяви, державний
виконавець посилається на те, що на
примусовому виконанні у Першому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 520/1721/13-ц, який видав
Київський районний суд м. Одеси 19
травня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_3
не чинити перешкод ОСОБА_4 у праві
користування системою
енергозабезпечення домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення прав ОСОБА_4,
а саме: повернення електоролічильнику
з зовнішньої стіни будинку літ. "А2" за
технічним паспортом на його колишнє
місцерозташування - у приміщення № 2-4 -
коридор за рахунок ОСОБА_3, а також
шляхом відновлення електропостачання
у приміщеннях 2-2 - кухня, 2-3 - житлова. 2-4 -
коридор, 2-5 - санвузол. 2-7 - житлова
згідно даних технічного паспорту КП
"ОМБТІ та РОН" від 22.01.2013 року за рахунок
ОСОБА_3

Державний виконавець вказує, що 07.07.2014
року ним було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої було направлено сторонам
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

29.07.2014 року боржника ОСОБА_3 було
ознайомлено з вимогами виконавчого
документа та зобов'язано вчинити дії
відповідно до вимог рішення суду.
Боржниця повідомила, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
вона не отримувала, тому необхідно
надати добровільний строк для
виконання терміном 7 днів, тобто до
05.08.2014 року.

Державний виконавець зазначає, що до
призначеної дати боржник не надав до
Відділу ДВС підтверджуючих документів
та відомостей щодо добровільного
виконання рішення, а тому 07.08.2014 року
державним виконавцем винесена
постанова про накладення штрафу на
боржника, за невиконання вимог
виконавчого документа у добровільний
строк, та наданий другий добровільний
строк для виконання до 12.08.2014 року.

13.07.2014 року державним виконавцем
здійснено виїзд за місцем знаходження
домоволодіння, а саме: АДРЕСА_1 та
встановлено, що боржник не виконав
вимоги виконавчих документів, про що
складено акт державного виконавця.

14.08.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
штрафу на боржника у подвійному
розмірі, за невиконання вимог
виконавчого документа у другий
добровільний строк.

Державний виконавець посилається на
те, що для організації виконання робіт,
які зазначені у виконавчому документі,
необхідно залучити відповідну
організацію або суб'єкта
підприємницької діяльності, що
потребує грошових витрат, та
проведення відповідного авансування.
Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_4,
вона погодилася понести витрати по
організації відповідних робіт з метою
фактичного виконання рішення суду.

Викладене вище зумовило звернення
державного виконавця із відповідною
заявою до суду.

У судове засідання старший державний
виконавець Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шатохін
О.П. та представник стягувача не
з'явилися, повідомлені належним чином
(а.с. 151, 152), надали до канцелярії суду
заяви, в яких вимоги підтримали,
просили розглянути справу за їх
відсутності (а.с. 154, 156).

Боржниця ОСОБА_3, про час та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином шляхом надсилання
судової повістки на адресу, зазначену у
позовній заяві, яка не змінювалися, про
що свідчить довідка з адресно -
довідкового бюро ГУМВС України в
Одеській області (а.с. 24), однак у судове
засідання не з'явилася, про поважність
причин відсутності не повідомила,
заперечень на заяву не надала.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що судове
відправлення від ОСОБА_3 було повернуто
поштою із відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. 153), суд вважає
за можливе розглядати справу без
участі боржниці за наявними в ній
матеріалами, а тому числі й з
урахуванням спливу граничного строку,
встановленого ст. 373 ЦПК України, для
розгляду заяви про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Окрім викладеного, суд зазначає, що
ОСОБА_3 та її представник були
присутніми 16.09.2014 року у судовому
засіданні Київського районного суду м.
Одеси (головуючий - суддя Петренко В.С.)
при розгляді цивільної справи №
520/16120/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів, що
підтверджується копією журналу
судового засідання (а.с. 157-159).
Головуючий додатково повідомляв
ОСОБА_3 та її представника про розгляд
судом у цей же день у наступному
судовому засіданні даної заяви
державного виконавця, однак ні ОСОБА_3,
ні її представник у судове засідання по
цій справі не з'явилися та суд розцінює
такі дії як намір затягування розгляду
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Ст. 373 ЦПК України встановлює
десятиденний строк розгляду питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що необґрунтоване
затягування розгляду справи
суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
Київським районним судом м. Одеси 14
листопада 2013 року у справі № 520/1721/13-ц
було ухвалено рішення, яким, зокрема,
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_4 у праві користування системою
енергозабезпечення домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення прав ОСОБА_4,
а саме: повернення електролічильнику з
зовнішньої стіни будинку літ. «А2» за
технічним паспортом на його колишнє
місце розташування - у приміщення № 2-4 -
коридор за рахунок ОСОБА_3, а також
шляхом відновлення електропостачання
у приміщеннях 2-2 - кухня, 2-3 - житлова, 2-4 -
коридор, 2-5 - санвузол, 2-7 - житлова
згідно даних технічного паспорту КП
«ОМБТІ та РОН» від 22.01.2013 року за
рахунок ОСОБА_3. (а.с. 88-92).

Рішення суду першої інстанції було
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 29.04.2014 року
(а.с. 137-138) та 19 травня 2014 року Київський
районний суд м. Одеси видав
представнику ОСОБА_4 виконавчий лист,
який перебуває на примусовому
виконанні в Першому Київському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (а.с. 141, 145).

07.07.2014 року ним було прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження,
копії якої було направлено сторонам
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 146).

29.07.2014 року боржника ОСОБА_3 було
ознайомлено з вимогами виконавчого
документа та зобов'язано вчинити дії
відповідно до вимог рішення суду.
Боржниця повідомила, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
вона не отримувала, тому необхідно
надати добровільний строк для
виконання терміном 7 днів, тобто до
05.08.2014 року (а.с. 148). До
призначеної дати боржник не надав до
Відділу ДВС підтверджуючих документів
та відомостей щодо добровільного
виконання рішення, а тому 07.08.2014 року
державним виконавцем була винесена
постанова про накладення штрафу на
боржника, за невиконання вимог
виконавчого документа у добровільний
строк, та наданий другий добровільний
строк для виконання до 12.08.2014 року (а.с.
149).

13.07.2014 року державним виконавцем
здійснено виїзд за місцем знаходження
домоволодіння, а саме: АДРЕСА_1 та
встановлено, що боржник не виконав
вимоги виконавчих документів, про що
складено акт державного виконавця (а.с.
149 на звороті).

14.08.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
штрафу на боржника у подвійному
розмірі, за невиконання вимог
виконавчого документа у другий
добровільний строк (а.с. 149).

Судом встановлено, що для організації
виконання робіт, які зазначені у
виконавчому документі, державному
виконавцю необхідно залучити
відповідну організацію або суб'єкта
підприємницької діяльності, що
потребує грошових витрат, та
проведення відповідного авансування.
Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_4,
вона погодилася понести витрати по
організації відповідних робіт з метою
фактичного виконання рішення суду (а.с.
150).

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14
ЦПК України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Суд вважає, що ігнорування та тривале
невиконання боржницею ОСОБА_3 судового
рішення, що набрало законної сили,
порушує вищенаведені положення ст. 124
Конституції України, ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
виконати рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року у
справі № № 520/1721/13-ц в частині
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_4 у праві користування системою
енергозабезпечення домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення прав ОСОБА_4,
а саме: повернення електролічильнику з
зовнішньої стіни будинку літ. «А2» за
технічним паспортом на його колишнє
місце розташування - у приміщення № 2-4 -
коридор за рахунок ОСОБА_3, а також
шляхом відновлення електропостачання
у приміщеннях 2-2 - кухня, 2-3 - житлова, 2-4 -
коридор, 2-5 - санвузол, 2-7 - житлова
згідно даних технічного паспорту КП
«ОМБТІ та РОН» від 22.01.2013 року за
рахунок ОСОБА_3, іншим шляхом окрім як
надання судом дозволу на проведення
таких робіт без участі боржниці ОСОБА_3
та за рахунок стягувача ОСОБА_4 -
неможливо.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне встановити порядок
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2013 року у справі № № 520/1721/13-ц шляхом
надання дозволу на проведення робіт з
повернення електролічильнику з
зовнішньої стіни будинку літ. «А2» за
технічним паспортом на його колишнє
місце розташування - у приміщення № 2-4 -
коридор, а також робіт з відновлення
електропостачання у приміщеннях 2-2 -
кухня, 2-3 - житлова, 2-4 - коридор, 2-5 -
санвузол, 2-7 - житлова згідно даних
технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»
від 22.01.2013 року без участі боржниці
ОСОБА_3 та за рахунок стягувача ОСОБА_4

У зв'язку із конкретизацією судом
невизначених у заяві державного
виконавця робіт, які необхідно
здійснити для виконання судового
рішення, його заява підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шатохіна О.П. -
задовольнити частково.

Встановити порядок виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14 листопада 2013 року у справі № 520/1721/13-ц
шляхом надання дозволу на проведення
робіт з повернення електролічильнику з
зовнішньої стіни будинку літ. «А2» за
технічним паспортом на його колишнє
місце розташування - у приміщення № 2-4 -
коридор, а також робіт з відновлення
електропостачання у приміщеннях 2-2 -
кухня, 2-3 - житлова, 2-4 - коридор, 2-5 -
санвузол, 2-7 - житлова згідно даних
технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»
від 22.01.2013 року без участі боржниці
ОСОБА_3 та за рахунок стягувача ОСОБА_4.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Петренко В. С.