Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В., Писаної Т.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживача, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке діє
через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 05
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача безпідставно
набуті кошти у розмірі 351,90 грн та
судові витрати у розмірі 3080 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 31
січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 березня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку з неповажністю
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження залишено без руху та
роз'яснено скаржнику право звернутися
до суду, протягом тридцяти днів з
моменту отримання копії ухвали, із
заявою про поновлення строку, навівши
поважні причини для поновлення строку
та подавши відповідні докази.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 05 травня
2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 31 січня 2014
року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 05
травня 2014 року і направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, апеляційний суд виходив
із того, що ухвалою цього суду від 25
березня 2014 року вказану скаргу
залишено без руху для усунення
недоліків та надано строк для їх
усунення - тридцять днів з моменту
отримання копії ухвали. Посилаючись на
те, що копію ухвали скаржник отримав 31
березня 2014 року, а на дату
постановлення оскаржуваної ухвали (05
травня 2014 року) недоліки апеляційної
скарги не усунув, апеляційний суд
відмовив у відкритті апеляційного
провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

У ч. 3 ст. 297 ЦПК України вказано, що
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Частиною 6 ст. 70 ЦПК України
передбачено, що строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заяву, скаргу, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що у
лютому 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 березня
2014 року вказану апеляційну скаргу
залишено без руху для усунення
недоліків у тридцятиденний строк з
моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення копію
вказаної ухвали скаржник отримав 31
березня 2014 року (а.с. 77).

Таким чином, з урахуванням
встановленого ч. 3 ст. 297 ЦПК України
тридцятиденного строку для усунення
недоліків останнім днем для
направлення до суду заяви про
поновлення строку та інших матеріалів
на усунення недоліків було 30 квітня 2014
року.

Із матеріалів справи вбачається, що
скаржник у наданий судом строк, а саме 30
квітня 2014 року, направив до суду
матеріали для усунення недоліків, які
були отримані апеляційним судом 08
травня 2014 року.

Таким чином, апеляційний суд,
постановляючи ухвалу від 05 травня
2014 року про відмову у відкритті
апеляційного провадження, дійшов
передчасного висновку, що скаржник у
наданий судом строк не виконав вимоги
ухвали від 31 березня 2014 року, а тому
оскаржувану ухвалу необхідно
скасувати, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального права
і передати справу до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», яке діє через
представника Шуліку Аліну
Володимирівну, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 05 травня 2014
року скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Т.О. Писана