overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2732/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 275. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 275 - розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 275.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 275 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року до суду звернулася представник ПАТ "Дельта Банк" Хижняк
М.А. із заявою, в якій просила замінити у виконавчому провадженні №13511977 стягувача - ПАТ "УкрСиббанк", як вибулої сторони, на правонаступника - ПАТ
"Дельта Банк".

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 10:00 годину 10.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/461/583/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

20.08.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3007,19 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з січня 2001 року по липень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу о висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 2-н/461/602/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.08.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1040,66 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з липня 2010 року по серпень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дзержинського району м.
Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2/489/1697/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 14 серпня 2014 року та 26 серпня 2014 року, але позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'являлася, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ 536/1089/14-ц
УХВАЛА

попередного судового засідання

05 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю Якубенко Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_2 позов підтримали та уточнили позовні вимоги, просили приєднати до матеріалів справи аудіо запис розмов з відповідачем ОСОБА_3, відповідь на запит з Кременчуцької дитячої лікарні від 06 вересня 2013 року, копії розрахункових квитанцій про суму сплачених аліментів та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечували.

Представник третьої особи за довіреністю Якубенко Ю.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 534/1288/2014-ц
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 02 червня 2014 рокум.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1450,63 грн Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.06.2014 заборгованість складає 1450,63 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 м.
Комсомольськ, вул. Конституції, 26, р/р та кредит», МФО 331564, ЗКПО 24825159 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1450,63 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2/489/1118/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 19 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської при секретарі - Ковальовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності.

Проте, у зазначеному рішенні, його резолютивній частині, не вирішено питання щодо позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності абзацом третім такого змісту:

«Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі договору міни від 30 травня 1996 року, зареєстрованого в
ММБТІ 10 червня 1996 року за реєстровим № 17087, є рівними і складають по 1/2 частині за кожним зі співвласників».

Абзац третій та четвертий рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 червня 2014 року вважати відповідно четвертим та п'ятим абзацом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/2245/14-ц
Номер провадження 2/541/1004/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миргородської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30год. 10.09.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 541/2261/14-ц
Номер провадження2-н/541/314/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
України""Миргороднафтогазрозвідка",-
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 р. в розмірі 1804,38 грн.
України""Миргороднафтогазрозвідка".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 380601, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 38 копійки.
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 380601, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина