У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу Красноармійської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості
України, Державного відкритого
акціонерного товариства «Вуглебуд» на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2014 року у справі
за заявою Державного відкритого
акціонерного товариства «Вуглебуд»,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України про
перегляд рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 31
серпня 2010 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України,
Державного відкритого акціонерного
товариства «Вуглебуд» до Державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції у
Донецькій області, спеціалізованого
державного підприємства «Укрспецюст»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_2,
третя особа - Міністерство енергетики
та вугільної промисловості України,
про захист порушених соціальних прав
працівників вугільної промисловості,
шляхом визнання недійсними проведення
прилюдних торгів, акту опису та арешту
майна і договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ДВАТ «Вуглебуд» та
Красноармійська територіальна
організація профспілки працівників
вугільної промисловості України
звернулись до суду із заявою про
перегляд судового рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 31 серпня 2010 року
у зв'язку із нововиявленими
обставинами у порядку, передбаченому
пунктом 2 частини 2 статті 261 ЦПК України
та просили змінити дане рішення, а саме:
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на майно, придбане на
прилюдних торгах та визнати недійсним
договір купівлі-продажу бази
відпочинку «Вуглик», укладений між ТОВ
«Недр-Дон» та ОСОБА_2 28 вересня 2006 року.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 29 квітня
2014 року заяву задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу бази відпочинку
ДВАТ «Вуглебуд» «Вуглик», укладений
між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_2 від 28
вересня 2006 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2014 року

рішення суду першої інстанції
скасовано, а провадження у справі за
заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами
закрито.

У касаційній скарзі заявники просять
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанцій, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу неправильним застосуванням
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції,
постановляючи оскаржувану ухвалу,
виходив з того, що заявниками пропущено
передбачений процесуальним
законодавством строк для подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, оскільки
пунктом 13 постанови ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» визначено, що
«встановлений абзацом 2 частини 1 ст. 362
ЦПК України трирічний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Красноармійської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості
України, Державного відкритого
акціонерного товариства «Вуглебуд» на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2014 року у справі
за заявою Державного відкритого
акціонерного товариства «Вуглебуд»,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України про
перегляд рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 31
серпня 2010 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України,
Державного відкритого акціонерного
товариства «Вуглебуд» до Державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції у
Донецькій області, спеціалізованого
державного підприємства «Укрспецюст»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_2,
третя особа - Міністерство енергетики
та вугільної промисловості України,
про захист порушених соціальних прав
працівників вугільної промисловості,
шляхом визнання недійсними проведення
прилюдних торгів, акту опису та арешту
майна і договору купівлі-продажу,
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова