АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №214/5164/14-ц
інстанції-Ковтун Н.Г.
Провадження №22-ц/774/2398/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя,
-

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2014 року Саксаганським
районним судом було задоволено заяву
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1
та постановлено оскаржувану ухвалу про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
процесуального права, поставила
питання про скасування ухвали суду про
забезпечення позову в частині передачі
на зберігання ОСОБА_4 автомобіля SKODA
OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_6,
кузов № НОМЕР_2 року випуску та
постановити в цій частині нову ухвалу
про відмову в задоволенні вимог щодо
передачі вказаного транспортного
засобу ОСОБА_4 Крім того, представник
відповідача в апеляційній скарзі
просила змінити оскаржувану ухвалу в
частині накладення решту на
розрахункові рахунки в ПАТ КБ
«ПриватБанк», виключивши з переліку
арештованих рахунків рахунок № НОМЕР_7
із заробітною платою.

В обґрунтування апеляційної скарги
представник відповідача зазначила, що
судом першої інстанції не взято до
уваги той факт, що зазначений
транспортний засіб було придбано 22.03.2014
року, в той час, як фактичні шлюбні
відносини між сторонами було припинено
в 2013 році, як зазначає у власному позові
ОСОБА_4 Крім того, представник
відповідача в апеляційній скарзі
зазначила, що оскаржуваною ухвалою
суду було накладено арешт в тому числі
на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 на
який відповідачеві нараховується
заробітна плата, з якої, між тим, на
користь позивача щомісячно
перераховуються аліменти на утримання
дітей.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не в повному обсязі
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України,
про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій
зазначається вид забезпечення позову і
підстави його обрання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ
від 22.12.2006 за №9, ухвала про
забезпечення позову постановляється в
порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і
повинна включати мотивувальну частину,
де поряд із зазначенням мотивів, із
яких суд (суддя) дійшов висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ
від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, разом з тим, в порушення вище
зазначених вимог закону, як вбачається
зі змісту ухвали суд не врахував, що
накладаючи арешт на грошові кошти, які
перебувають на рахунках в Криворізькій
філії Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» відкритих на ім'я ОСОБА_3,
в тому числі наклав арешт на
розрахунковий рахунок НОМЕР_7, на який
відповідачеві перераховується
заробітна плата з якої до того ж
відповідач щомісяця перераховує
аліментні платежі на користь позивача
на утримання їх спільної дитини, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.20-22).

Так, з долученої до апеляційної скарги
виписки по рахунку вбачається, що
дійсно на рахунок НОМЕР_7
перераховується заробітна плата.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що накладення арешту на
картковий рахунок НОМЕР_7 в ПТА
«ПриватБанк» порушує права та інтереси
ОСОБА_3 всупереч вимогам законодавства,
оскільки накладання арешту
перешкоджає останньому отримувати
заробітну плату, отже в цій частині
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Також судом першої інстанції
задоволено заяву про забезпечення
позову в частині передання на
зберігання позивачу транспортного
засобу SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_4, колір бежевий,
2014 року випуску.

Однак судом не взято до уваги, що
вказаний транспортний засіб придбано
відповідачем в 2014 році, в той час як
шлюбні відносини між сторонами по
справі фактично припинено наприкінці
2013 року. До того ж на вказаний
транспортний засіб на ім'я відповідача
видано постійну транспортну
перепустку № 00665 на територію ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто
ОСОБА_3 постійно користується вказаним
транспортним засобом в робочих цілях
та передача його на зберігання
позивачці унеможливить таке
використання відповідачем автомобіля,
що в свою чергу порушить права та
інтереси відповідача.

Відтак колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали в
порушення вказаних норм не з'ясував
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача тощо.

У зв'язку з чим на думку колегії суддів
суд першої інстанції постановив
оскаржувану ухвалу враховуючи
інтереси тільки позивача по справі, у
зв'язку з чим оскаржувана ухвала в
частині накладення арешту на грошові
кошти, зокрема розрахунковий рахунок №
НОМЕР_7 із заробітною платою, а також в
частині передання транспортного
засобу на зберігання ОСОБА_4 підлягає
скасуванню з постановленням в цих
частинах нової ухвали про відмову в
задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року
- в частині накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку № НОМЕР_7, що
перебуває в Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та відкритий на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер
НОМЕР_5, а також в частині передання на
зберігання позивачу - ОСОБА_4,
транспортного автомобіля SKODA OCTAVIA А7,
д.н.з. НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_6, кузов №
НОМЕР_4, колір бежевий, 2014 року випуску -
скасувати та постановити в цих
частинах нову ухвалу про відмову в
задоволенні заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: