overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8084/14-ц
Провадження № 2/185/3239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9172/14-ц
Провадження № 2-н/644/2739/14
Справа №644/9172/14-ц
Н/П №2-н/644/2739/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2316/14-ц
Провадження № 2/177/1022/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.07.2014 року та просив суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2002 року виконкомом Недайводської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, виключити з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька – ОСОБА_1 з виданням нового свідоцтва про народження з урахуванням наведених змін.

Ухвалою судді від 01.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 01.08.2014 року, позивач особисто отримав 20.08.2014 року, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,
Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та виключення відомостей з актового запису про народження дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 186/1048/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення з метою збереження сім’ї терміном на один місяць.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім’ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном – один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/1460/14-ц
Провадження № 2/191/855/14
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб
А.В.

при секретарі – Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого попереднього судового засідання представник позивача надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

До початку попереднього судового засідання на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серія 1-КИ № 300240 від 24.09.2009 року, яка померла 20 вересня 2009 року.

З повідомлення завідуючого Другої
Синельниківської державної нотаріальної контори за № 01-16/727 від 22.05.2014 року, вбачається, що спадкової справи після смерті ОСОБА_1 не заведено.
Отже, належного відповідача, який зобов'язаний відповідати за позовом на даний час не існує.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні провадження не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки на момент розгляду цивільної справи не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 191/1460/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляції до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/1825/14-ц
Провадження № 2-сз/177/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в він якій зазначив, що ним до Криворізького районного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28 506,06 грн. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 252,13 грн. та 32,93 грн.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

07.10.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 252,13 грн. та 23.05.2014 року судовий збір у розмірі 32,93 грн. на рахунок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 252,13 грн. за платіжним дорученням №
IHB97B0DXJ від 07.10.2013 року та судовий збір у розмірі 32,93 грн. за платіжним дорученням № IHB93B0MZH від 23.05.2014 року, у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні 13 коп., сплачений за платіжним дорученням IHB97B0DXJ від 07.10.2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ, на рахунок 0097,
Держбюджет Криворізького району, код
ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 93 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHB93B0MZH від 23.05.2014 року в ПАТ
КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2094/2014
Справа № 641/9452/14-ц 17 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 31.07.2014 утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
ХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк
України» м. Харкова, МФО 351823, код 31557119) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства “ Компанія “ Вода
Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Комунальне підприємство “ Компанія “ Вода
Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 квітня 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1631,99 грн, та сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, вбачається, що боржник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по зазначеній заявником адресі 19.06.2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
«суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України».

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з викладеним вище, слід відмовити у відкритті наказаного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства “ Компанія
“ Вода Донбасу” в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

09.09.2014
Справа № 177/2376/14-ц
Провадження № 2/177/1044/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв’язку з поданням до суду позовної заяви до
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх у приватного нотаріуса Криворізького районного округу ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню та у приватного нотаріуса Криворізького районного округу ОСОБА_3 слід витребувати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса
Криворізького районного округу ОСОБА_3:

-          відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року;

-          відомості про наявність реєстрації розпорядження
Барановського ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року, спадковим майно за життя
(заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

-           відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 19.04.2012 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/1585/14-ц
Провадження № 2/177/802/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 вересня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 2007 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила з
«ОСОБА_2» під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, інн.
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь позивача - ОСОБА_2, інн. НОМЕР_2, витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 195/1400/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем відділу
ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1, у відділі державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1045 від 09.08.2010 року виданий 19.08.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 14.06.2010 року.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час у відділі державної виконавчої служби
Томакївського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул. Гагаріна,37,с. Іллінка,
Томаківського району
Дніпропетровської області зареєстрований,але не проживає.

ОСОБА_1А ухиляється від сплати аліментів. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, місце проживання боржника з’ясувати не можливо.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 375 ЦПК
України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до
Томаківського РВ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4