Справа № 617/1272/14-ц
Провадження № 2/617/445/14
27.08.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С., при
секретарі - Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
3-тя особа Червоно заводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , про визнання власності на
автомобіль та скасування заходів
примусового виконання рішення за
виконавчим провадженням,
ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського
районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа Червоно
заводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції , про
визнання власності на автомобіль та
скасування заходів примусового
виконання рішення за виконавчим
провадженням , в обґрунтування позову
зазначив , що 5 травня 2011 року він уклав
з відповідачкою в усній формі договір
купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ
2131 1999 року випуску. На виконання умов
договору він передав ОСОБА_2 грошові
яких вона написала розписку про
отримання цих коштів 06.05.2011 року. Після
укладання усного договору
відповідачка передала йому автомобіль
, ключі та реєстраційні документи на
автомобіль. Цим автомобілем він
користується до цього часу. Але у
жовтні місяці 2013 року , він випадково
дізнався ,що на його автомобіль
накладено арешт по виконавчому
провадженню. Так як на його думку , він
набув право власності на даний
автомобіль він звернувся до суду з
позовом та просить визнати за ним право
власності на автомобіль марки ВАЗ 2131 1999
року випуску, р.НОМЕР_1 , скасувати
заходи примусового виконання рішення
за виконавчим провадженням , зняти
арешт з автомобіля та стягнути в
відповідача судовий збір.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 була
повідомлена належним чином, про час та
місце судового засідання , про що
свідчить судові повідомлення , про
причини неявки від неї повідомлень не
надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України
проводиться заочний розгляд справи,
проти чого не заперечував позивач.
Представник 3-ї особи Червоно
заводського ВДВС Харківського МУЮ в
судове засідання також не з"явився , про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином , про
причини не явки суду ні яких
повідомлень не надійшло.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Згідно даних свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 , яке видано Харківським МРЕВ
при УДАІ УМВС України в Харківській
області 18.06.1999року, автомобілем ВАЗ 2131,
1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого
кольору ,належить ОСОБА_2.(а.с.6)
Згідно довіреності від 6.05. 2011 року
ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 керувати та розпоряджатись
належним їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 , яке видано Харківським МРЕВ
при УДАІ УМВС України в Харківській
області 18.06.1999року, автомобілем ВАЗ 2131,
1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого
Також позивачем до матеріалів
позову долучено копію розписки , в якій
вказано , що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1
2131 НОМЕР_1 06.05.2011 року (а.с.4)
Позивач вказує, що розписка та
довіреність - це договір
купівлі-продажу автомобіля і саме ці
документи підтверджують факт переходу
права власності на відповідний
автомобіль від відповідача до
Але з довіреності від 06.05.2011 року ,
суд вбачає , що ОСОБА_2 уповноважує
експлуатувати, керувати , ремонтувати
та виконувати інші дії відповідно
належного їй автомобіля ВАЗ 2131
держаний НОМЕР_1, не тільки позивача
ОСОБА_1 , а на рівних умавах ще ОСОБА_3 та
Відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України, у
разі у разі відмови від права власності
на майно, право на яке підлягають
державній реєстрації, право власності
на нього припиняється з моменту
внесення за заявою власника
відповідного запису до державного
Як видно, право власності на спірний
автомобіль, яке підлягає державній
реєстрації, було зареєстровано за
відповідачкою ОСОБА_2 у Харківському
МРЕВ при УДАІ УМВС Харківської
області 18.06. 1999 року . (а.с.6)
Будь-яких даних про те, що до органу,
який здійснив реєстрацію права
власності на спірний автомобіль,
надійшла та зареєстрована заява
власника про відмову від права
власності на цей автомобіль не надано,
тому, відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України,
її право власності на автомобіль не
Відповідно до ст. 336 ЦК України
особа, яка заволоділа рухомою річчю,
від якої власник відмовився (стаття 347
цього Кодексу), набуває право власності
на цю річ з моменту заволодіння нею.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не
відмовилася від права власності від
автомобіля у порядку, встановленому ч. 3
ст. 347 ЦК України, і її право власності
на автомобіль не припинилося, відсутні
підстави вважати, що позивач ОСОБА_1
набув право власності на цей
автомобіль внаслідок заволодіння
рухомою річчю, від якої власник
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
У відповідністю зі ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше
не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
У випадках, встановлених
договором або законом, воля сторони
до вчинення правочину може виражатися
Як видно з наданих позивачем
письмових доказів, між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не було
укладено правочину, для якого
відповідно до вимог ст. ст. 208, 210 ЦК
України, є обов'язковою письмова форма
та державна реєстрація, за яким право
власності перейшло б від власника
спірного автомобіля ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
Довіреність , посвідчена 06 травня
2011 року приватними нотаріусами, за якою
ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 керувати , розпоряджатись та
продати належний їй автомобіль ВАЗ 2131
, 1999року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 , білого
кольору, не є підставою для виникнення
у ОСОБА_1 права власності на автомобіль.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов'язок з
врахуванням предмету і підстав позову
довести в суді ті обставини на які він
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог і відповідно, що є
підстави до застосування до спірних
правовідносин відповідних положень
Цивільного кодексу України. Тобто,
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України -
позивач повинен був довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 ЦПК України, зазначені ним
обставини. Однак таких доказів він не
надав і не ставив питання в судовому
засіданні про їх витребування. Таким
чином, при викладених обставинах, у
зв'язку з тим, що позивач не довів тих
обставин, на які він посилається в
своїй позовній заяві - позов не
підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 11,60,179, 209, 212-215 , 224-226
ЦПК України, ст..ст.15,16,202-210,328, 392 ЦК
України , Суд
Відмовити з задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа
Червоно заводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції , про
визнання власності на автомобіль та
скасування заходів примусового
виконання рішення за виконавчим
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку , через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до
суду в 10денний термін з дня отримання
копії рішення.

СУ ДДЯ -