УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

16 вересня 2014 року
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді – І.М. Мінаєв,

при секретарі – Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
заяву ОСОБА_1 про застосування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
з заявою про застосування заходів
забезпечення позову, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 26 листопада 2013 року
рішенням Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів
задоволено частково. З ОСОБА_2 на її,
ОСОБА_1, користь стягнуто грошові
кошти у сумі 150000 грн. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 27.03.2014 року рішення Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
зо позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів,
залишено без змін. По справі було
видано виконавчий лист та державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Слов’янського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження
ВП№42064391 та накладено арешт на все
належне ОСОБА_2 майно. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 06.08.2014 року ухвала
Апеляційного суду Донецької області
від 27.03.2014 року, якою рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області зо позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів,
залишено без змін - скасована, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. Тому просить
суд з метою забезпечення виконання
рішення Слов’янського міськрайонного
суду Донецької області зо позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів від 26.11.2013 року, заборонити
відділу Державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Слов’янського
міськрайонного управління юстиції
виключати з єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
арешт на належну відповідачу ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційними
номерами обтяження 2475979,
зареєстрованого 10.10.2005 року, 54537094,
зареєстрованого 23.08.2007 року, 5560723,
зареєстрованого 29.08.2007 року, 13187566,
зареєстрованого 31.10.2012 року. Заборонити
відділам РЕР м. Слов’янська при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
знімати арешт на зареєстровані на ім’я
ОСОБА_2 трактор колісний «Білорус-892»,
2012 року випуску, д/н 10703АН, заводський
№90818562, номер двигуна НОМЕР_1 та знімати
його з обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що заява про
застосування заходів забезпечення
позову підлягає поверненню заявнику
з наступних підстав.

Згідно до ч. 1., ч.3 ст. 151, ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 06.08.2014 року ухвала
Апеляційного суду Донецької області
від 27.03.2014 року, якою рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області зо позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів,
залишено без змін - скасована, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, тому дана заява
не підлягає розгляду Слов’янському
міськрайонному суду Донецької області,
оскільки цивільна справа, за якою
заявниця просить застосувати заходи
забезпечення позову, знаходиться в
провадженні Апеляційного суду, а тому
питання про забезпечення позову
вирішується на будь-якій стадії
розгляду справи судом, в провадженні
якого перебуває справа, відповідно до
вимог ст. 151, ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування
заходів забезпечення позову -
повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3