АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2399/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Горячківська
Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
10 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 серпня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-
Вивчивши матеріали справи, судова
в с т а н о в и л а :
В липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання
Позивач посилався на те, що 05 серпня 1989
року між ним та ОСОБА_6 було
зареєстровано шлюб у міському відділі
ЗАГС міста Умані Черкаської області,
актовий запис № 481.
Причинами, розпаду сім'ї стали
несумісність характерів, різні погляди
на життя, не розуміння одне одного та
постійні суперечки, і тому позивач
вирішив припинити шлюбні відносини.
На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112,
113 СК України, позивач просив суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_6,
зареєстрований 05 серпня 1989 року у
відділі актів цивільного стану
виконкому Уманської міської ради
народних депутатів Черкаської області
за актовим записом № 481.
В липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_7 про поділ сумісно нажитого
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що під час перебування у шлюбі
сторонами було нажито наступне спільне
- одноповерховий житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
- автомобіль ГАЗ 3221, 1998 р. в., д.н.з.
- автомобіль TOYOTA Corolla, 2007 р. в., д.н.з.
ОСОБА_7, перед подачею первісної
позовної заяви до Уманського
міськрайонного суду «Про розірвання
шлюбу» вилучив правовстановлюючі
документи на будинок, та на даний час
здійснює спробу без погодження із
ОСОБА_6, як з дружиною та співвласником
будинку продати його самостійно за 1770000
Ринкова вартість двох автомобілів ГАЗ
3221 1998 р. в., та TOYOTA Corolla, 2007 р. в.
відповідно до відповіді з Уманського
ВРЕР ДАІ електронного видання
«Бюлетеня автотовароведа №75 февраль
На підставі наведеного, ст. ст. 60, 69-71 СК
України, ОСОБА_6 просила суд прийняти
зустрічну позовну заяву до розгляду.
Ухвалити рішення, згідно якого
розділити спільне майно подружжя між
Визнати за ОСОБА_6, право власності на 1/2
ідеальну частину одноповерхового
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_7, право власності на 1/2
ідеальну частину одноповерхового
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_7, одноосібне право
власності на автомобіль ГАЗ 3221, 1998 р. в.,
д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль TOYOTA Corolla, 2007
р. в., д.н.з. НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1/2
частку вартості двох автомобілів на
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 серпня 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_6 про прийняття
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про поділ сумісно нажитого подружжям
майна та об'єднання з позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу .
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
Апеляційна скарга ОСОБА_6 і дана справа
була призначена до розгляду на 11 год. 10
вересня 2014 року в приміщені
апеляційного суду Черкаської області.
Однак, 08 вересня 2014 року до
апеляційного суду надійшла заява від
ОСОБА_6 про те, що вона відкликає свою
апеляційну скаргу на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 серпня 2014 року про
відмову в задоволенні її клопотання
про прийняття її зустрічного позову
про розподіл майна подружжя до
розгляду з позовом ОСОБА_7 до неї про
Як вбачається, дана заява ОСОБА_6
датована 03.09.2014 року, адресована
апеляційному суду Черкаської області,
подана до Уманського міськрайсуду
03.09.2014 року, про що вказує штамп суду
Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді, а
друга сторона має право визнати
апеляційну скаргу обґрунтованою в
повному обсязі чи в певній частині.
Згідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при
відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в
апеляційному суді, постановляє ухвалу
про повернення скарги.
Враховуючи наведене, судова палата
вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу по даній справі її
автору - апелянту ОСОБА_6. Будь - якого
порушення прав та інтересів останньої
не вбачається, оскільки вона вправі і
окремою позовною заявою поставити
питання про розподіл майна між нею і
ОСОБА_7, як між подружжям або бувшим
подружжям, якщо в добровільному
порядку вони не вирішать це питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 300 ЦПК України,
судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 серпня 2014 року
по даній справі повернути її автору.
Апеляційне провадження по справі
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :