Справа № 0308/4545/12 Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1390/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Волинської
області в складі :

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача Домальчука Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства акціонерний
банк «Украгазбанк« до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Вотранс»,
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів
та звернення стягнення на предмет
застави, за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 5 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк «Укргазбанк»(далі
ПАТАК«Укргазбанк») в особі Волинського
обласного управління АБ «Украгазбанк»
звернулося в суд зі збільшеними під час
розгляду справи позовними вимогами до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
підприємства «ВОТРАНС», ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставне майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
21 серпня 2008 року між ПАТ АК
«Укргазбанк« та фізичною особою ОСОБА_3
був укладений кредитний договір
№130/08-Р/02, за умовами якого позичальник
отримав в банку кредит в сумі 37000
доларів США під 16% річних з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 19 серпня 2011 року і
зобов'язувався проводити погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитом щомісячно згідно з графіком.

З метою забезпечення виконання
умов зазначеного договору позики, 21
серпня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»
та ОСОБА_4 був укладений договір поруки
№1 а з ПП «Вотранс» укладений договір
застави рухомого майна.

Позичальник ухиляється від
виконання умов договору позики, позика
в строки та в порядку встановлених
договором не повертається, просив
постановити судове рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь позивача в сумі 46020,80
доларів США, та 241093,95 грн., а також у
рахунок погашення заборгованості у
зазначеній сумі звернути стягнення на
предмет застави: вантажний сідловий
тягач RENAULT MAGNUM, свідоцтво про
реєстрацію серії НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, 2001 року
випуску та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 5 вересня
2012 року позов задоволено. Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь позивача 46020 доларів США 80
центів, пеню в розмірі 241093 грн.95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь позивача 46020 доларів
США 80 центів та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в зазначеному розмірі звернути
стягнення на предмет застави:
вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить підприємству
«ВОТРАНС» та судові витрати в сумі 705
грн.75коп. з кожного відповідача.

В поданій апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_4 покликаючись на
незаконність судового рішення в
частині стягнення з нього коштів в
солідарному порядку зазначає, що
договір поруки №1 від 21 серпня 2008 року
він не підписував, тому суд зробив
висновок про стягнення з нього з
іншими відповідачами заборгованості в
солідарному порядку на підставі
неналежного письмового доказу, що для
нього не може мати жодних юридичних
наслідків. Крім того, письмові докази
подані позивачем не в оригіналі, як це
вимагає ч.2 ст.64 ЦПК України, що також
вказує на незаконність висновків суду
про задоволення позову, зроблених на
підставі неналежних доказів у справі.
Просив скасувати оскаржуване ним
рішення в частині стягнення з нього
боргу в солідарному порядку та
ухвалити нове про відмову в задоволені
позову до ОСОБА_4

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, які
підтримали скаргу в повному обсязі з
підстав наведених в ній, заперечення
представника позивача Домальчука Р.В.,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню а рішення суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Судом з пояснень сторін,
письмових матеріалів справи
встановлено, що між ПАТ АК «Укргазбанк«
та ОСОБА_3 21 серпня 2008 року укладений
кредитний договір №130/08/-Р/02 за умовами
якого відповідач отримала 37000 доларів
США під 16% річних з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 19 серпня 2011 року. Позичальник
зобов'язувався проводити погашення
кредиту та відсотків щомісячно згідно
з графіком. Цього ж дня між банком та
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки №1 за умовами якого
поручитель зобов'язувався перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов»язання за
кредитним договором від 21 серпня 2008
року(а.с.6-9,14).

Також судом встановлено, що
боржник умови договору позики не
виконує в частині строків погашення
кредиту, у зв'язку з чим станом на 1
травня 2012 року виникла заборгованість
внаслідок несплати суми позики,
відсотків і пені в сумі 46020,80 доларів
США та 241093,95 грн.(а.с.86-88).

Виходячи з встановлених обставин
справи, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що відповідно до
вимог ст.554 ЦК України поручитель
зобов'язаний нести солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Отже рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної про те, що
відповідач не підписував договір
поруки №1 від 21 серпня 2008 року і у
зв'язку з цим необхідно провести судову
почеркознавчу експертизу не може бути
підставою для скасування рішення суду
в частині задоволення позову до ОСОБА_4
та задоволення заявленого ним
клопотання з таких підстав. Відповідно
до ч.1,2 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції дослідженні з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Судом встановлено, що до
підписання ОСОБА_4 договору поруки №1
від 21 серпня 2008 року передувало подання
ним позикодавцеві паспорта
громадянина України, довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду,
довідки про розмір заробітної плати,
протоколу зборів засновника та
представників колективу ПП
«ВОТРАНС»щодо укладення договору
поруки за вказаним правочином,
оригінали яких наявні в кредитній
справі та оглянуті при апеляційному
розгляді справи. Також при поданні
заяви про перегляд заочного рішення у
даній справі від 14 грудня 2011 року
відповідач покликався на його
незаконність лише із-за неповідомлення
його судом в установленому законом
порядку про час та місце розгляду
справи. Усунувши недоліки заяви ОСОБА_4
будучи повідомленим про час та місце
розгляду справи судом на 10 та 24 травня,
20 червня, 31 липня та 5 вересня 2012 року в
судові засідання не з»являвся, доказів
про неможливість приймати участь в
судових засіданнях із-за поважних
причин не подавав, що на думку колегії
суддів, неподання стороною до суду
першої інстанції доказів щодо не
підписання ним договору поруки не було
зумовлено поважними
причинами(а.с.14,30-31,40-42,55,83,97,108,119).

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом норм ч.2 ст.64 щодо
обов'язкового подання доказів в
оригіналі є довільним тлумаченням
стороною зазначеної норми ЦПК України,
яке не впливає на законність та
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції. Крім того, оригінали
кредитного договору та договору поруки
від 21 серпня 2008 року були оглянуті
апеляційним судом.

Інших обставин, які б вказували на
незаконність судового рішення в
частині задоволення позову до ОСОБА_4
відповідач не наводив, тому виходячи з
наведених вимог процесуального
законодавства, що регламентує межі
судового розгляду справи апеляційним
судом та встановлених обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення рішення суду першої
інстанції, яке постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, без змін та
відхилення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 5 вересня
2012 року у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: