Справа № 372/3194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що відповідач є його зведеною
сестрою по батьку. В ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла їх бабка ОСОБА_3, яка проживала
в АДРЕСА_1. Батько сторін у справі і син
бабусі помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після
смерті спадкодавця відкрилась
спадщина на будинок в якому проживала
бабуся. Спадкоємцями п'ятої черги за
законом після смерті бабусі, крім них
немає нікого. Вони у визначений строк
звернулись до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини. Однак
оскільки відповідач не спілкувалась з
бабусею, яка була похилого віку та
знаходилась у безпорадному стані, не
надавала їй будь-якої матеріальної чи
іншої підтримки, не цікавились її
життям та здоров'ям, не приймали участі
у похованні, просив суд усунути ОСОБА_2
від права на спадкування за законом,
після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала та пояснила, що батько
позивача і син ОСОБА_3, яка проживала в
АДРЕСА_1, помер в ІНФОРМАЦІЯ_2. Бабуся
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До дня смерті
він та його матір дбали про бабусю, яка
мала похилий вік, хворіла та перебувала
в безпорадному стані, допомагали їй,
доглядали. Відповідач народжена від
першого шлюбу його батька. З бабусею не
підтримувала ніяких відносин,
ухилялась від надання будь-якої
допомоги та навіть не бажала
спілкуватись, хоча фактично мала таку
можливість.

Представники відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала та пояснили, що всі
обставини щодо родинних відносин
відповідача викладені позивачем
надумано і не відповідають дійсності.
Зазначили, що самому позивачу на час
смерті бабусі виповнилося 18 років.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснили, що по
сусідськи часто провідували ОСОБА_3,
онука - ОСОБА_2 з бабусею відносин не
підтримували, вони її в гостях у
останньої не бачили. Бабусею
опікувалися онук ОСОБА_1 та його матір з
вітчимом, які часто приїзджали в село,
допомагали по господарству, привозили
ліки та харчі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що дійсно
онук з матір'ю частіше відвідували
бабусю, однак і з онукою ОСОБА_2 вона
мала нормальні стосунки.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є
матір'ю відповідача. Після розлучення з
ОСОБА_13 вони дійсно якийсь час не
спілкувались, однак десь в 2010 році
ОСОБА_3 зателефонувала та
запропонувала зустрітись. З того часу
вони з дочкою її відвідували.

Суд вислухавши представника позивача,
представників відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи та
спадкової справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_3, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.

Остання була зареєстрована в м.Києві,
однак до дня смерті проживала в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні також
встановлено, що після її смерті
відкрилась спадщина на належний
померлій житловий будинок за
вищезазначеною адресою. Заповіт на
випадок своєї смерті ОСОБА_3 не
залишила.

Як вбачається із спадкової справи,
заведеної приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_14, після смерті ОСОБА_3
спадкоємцями за законом щодо майна
померлої є її онуки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
батько яких, син ОСОБА_3 - ОСОБА_13 помер в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
Закону, суд при вирішенні такої справи
згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України
повинен установити як факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, так і факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
та потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи. А також враховувати поведінку
особи, розуміння нею свого обов'язку
щодо надання допомоги, її необхідність
для існування спадкодавця, наявність
можливості для цього та свідомого
невиконання такою особою
встановленого законом обов'язку.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла у
віці 68 років. З матеріалів справи
вбачається, що вона мала ряд
захворювань.

Разом з тим, з матеріалів справи та
показів свідків встановлено, що вона
проживала одиноко, отримувала пенсію,
провідувала сусідів, каліцтва чи
інвалідності не мала, завжди була
охайно одягнута, забезпечена
продуктами харчування, в помешканні
було прибрано, що свідчить про те, що
вона спроможна була забезпечити свої
життєві потреби, а тому суд вважає, що
ОСОБА_3 не знаходилась у безпорадному
стані, могла про себе самостійно
подбати, хоча в силу віку потребувала
сторонньої допомоги.

Ухилення особи від надання
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що між сторонами у справі
після смерті батька сторін існує
конфлікт, оскільки матір позивача
підтримувала тісніші стосунки із
бабусею ОСОБА_13, спілкування між
бабусею та онукою було обмеженим.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили, що відповідач мала
матеріальну можливість надавати кошти
на лікування бабусі та умисно
ухилялась від надання їй допомоги,
усвідомлюючи при цьому свій обов'язок.

Враховуючи вищевикладене, що внаслідок
віку та хвороб ОСОБА_3 могла
забезпечити свій побут, умови свого
життя та не потребувала стороннього
догляду, а потребувала допомоги та
піклування, але оскільки позивачем не
доведений факт необхідності отримання
такої допомоги саме від відповідача та
її ухилення від надання допомоги, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.