overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/7858/14-ц
Провадження № 2/334/2963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

20.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 06 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 335/8485/14-ц 2/335/1909/2014 УХВАЛА 13 серпня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В. за участю : представника позивача представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Позивач у судовому засіданні просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на ті обставини, що під час судового засідання було встановлено, що гуртожиток, в якому знаходиться нежитлове приміщення позивача
(м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 40 ) знаходиться на балансі Державного підприємства «Запорізького титано-магнієвого комбінату».
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як встановлено із довідки ТОВ «ЗТМК» від 08.08.2014 року №387 на балансі та управлінні ТОВ «ЗТМК» відсутнє приміщення, а саме гуртожиток по вул.Патріотичній, 40.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Керуючись ст. ст33,213 ЦПК України -
Заяву ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири
Замінити первісного відповідача
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» на належного відповідача
ОСОБА_5 підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Направити Державному підприємству
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» копію позовної заяви та додані до позову матеріали і викликати представника Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» у наступне судове засідання, яке призначене на 16 вересня 2014 року на 15
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова
Справа № 456/2741/14-ц
Провадження № 2/456/1508/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК
України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 465/2788/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про закриття провадження)

"29" серпня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Страхова компанія “ПЗУ Україна” до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена
Франківським районним судом м.Львова 06.06.2014р.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.08.2014р. суд замінив первісного відповідача –
ОСОБА_2 на належного відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтернешнл».

Після заміни первісного відповідача належним відповідачем змінився склад осіб, які беруть участь у справі – позивач у справі, який є юридичної особи звернувся з позовом до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтернешнл» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди (в порядку регресу). Спір виник з договору страхування, який укладений 13.07.2011р. між ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» та ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до вимог ст.ст.1,12 ГК України, спори між юридичними особами, що виникають з договорів, підвідомчі господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ передбачена ст.15 ЦК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 205, 206, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №465/2788/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3
Інтернешнл» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної при годи ( в порядку регресу), оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2.          Повідомити позивача, що він має право звернутися за вирішенням спору до господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
2-н/465/650/14 УХВАЛА про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП “Вулецьке” про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви ЛКП
“Вулецьке” про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз”яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Мигаль Галина Петрівна
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи :
Львівське комунальне підприємство
«Сокільницьке», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради
№537 від 09.11.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи : Львівське комунальне підприємство
«Сокільницьке», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2», в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради
№537 від 09.11.2011 року «Про приведення у попередній стан самочинно розширеної квартири №56 на вул.Пулюя, 34 а».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач як фізична особа пред'явив вимоги до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, що є суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №537 від 09.11.2011 року. Відтак, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи :
Львівське комунальне підприємство
«Сокільницьке», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради
№537 від 09.11.2011 року.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи :
Львівське комунальне підприємство
«Сокільницьке», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради
№537 від 09.11.2011 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:

Мигаль Г.П.
Справа № 405/8305/14-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1511,56 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 184,75 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 32,25 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро –
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" серпня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 24.07.2014 року за заявою
ЛКП «Навколо базару» про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 24.07.2014 року за заявою ЛКП
«Навколо базару» про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 24.07.2014 року за заявою ЛКП
«Навколо базару» про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В) на 20.08.2014 р. на 12 год. 30 хв.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.238 ЦПК України, згідно ухвали суду від 11.08.2014р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв”язку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною – повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя :
Мигаль Г.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Сушковій В.М.

за участю прокурора
Беновської О.Є.

позивача
ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Бояківського А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, прокуратура
Франківського району м.Львова про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
У х в а л а

про залишення без руху

"31" липня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки зміст подання не відповідає вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, а саме:

-          не зазначено в поданні та не додано до подання документів (доказів), які свідчать про ухилення боржника від виконання обов”язків за виконавчим документом, не додано доказів, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не додано документів щодо місця реєстрації боржника (п.11.1.1 Інструкції);

-          не додано документів про зміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження (так постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013р. (ВП №41083187) винесена державним виконавцем
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, з поданням до суду звернувся державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_2Р.)

-          у поданні не зазначено найменування органів, які мають здійснити вилучення паспортного документа, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ (п.11.1.2 Інструкції).

За таких обставин подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 строк тривалістю 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернене.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_2 – для відома.

Суддя:

ОСОБА_4