провадження 2/712/2402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, мотивуя свої вимоги наступним:

державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М. був складений акт опису й арешту майна від 15 липня 2014 року згідно виконавчого листа № 2/711/429/2013 від 20.06.2013 Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Вказаним актом опису й арешту майна ДВС було описано і накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_4

Телевізор PHILIPS, модель SLC 4.3 IE. АА № 42PF3331/10; Тюнер OPENBOX Х-800; Столик під телевізор, чорного кольору; Телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; Принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; Комп'ютер LENOVO 10110; Шафа- купе кутова з дзеркалом з під свідкою; Стіл під комп'ютер дерев'яний; М'яка частина диван чорного кольору; Ноутбук ASUZ, F8S; Столик під ноутбук стікляний; Ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); Шафа - купе дерев'яна 3-х дверна; Кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; Кавоварка BOSCH, кавоварка ARGELlK telve; Чайник ARGELIK gusto; Мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А;

Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 (боржнику по виконавчому провадженні).

При складанні акту опису й арешту майна від 15.07.2014р. державним виконавцем було включено до акту опису 17 пунктів (позицій) майна, яке не належить боржнику ОСОБА_4 за виконавчим провадженням, а є приватною власністю позивачки ОСОБА_2 Жодних доказів, що майно, яке вказане в акті опису й арешту, належить боржнику, немає. Державний виконавець здійснив опис спірного майна з однієї підстави, що дане майно знаходиться у квартирі, яка належить на праві власності боржнику.

Позивачем 19 лютого 2007 року був укладений із ОСОБА_4 Договір оренди квартири та підписано акт здавання-приймання квартири, згідно якого (пункти 1.1.5., 1.1.6., 1.3 договору) ОСОБА_2 орендувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 терміном на 10 років для користування і проживання її та членів її сім'ї. При заселенні у квартиру в даній квартирі не було жодного побутового та сантехнічного обладнання, меблів, побутової техніки і таке інше, про що було зазначено в договорі оренди та акті здавання-приймання квартири.

Просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 15 липня 2014 року державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М., згідно виконавчого листа № 2/711/429/2013 від 20.06.2013 Придніпровського районного суду м.Черкаси та звільнити від арешту наступне майно, яке належить їй на праві власності: Телевізор PHILIPS, модель SLC 4.31Е. АА № 42PF3331/10; Тюнер OPENBOX Х-800; Столик під телевізор, чорного кольору; Телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; Принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; Комп'ютер LENOVO 10110; Шафа- купе кутова з дзеркалом з під свідкою; Стіл під комп'ютер дерев'яний; М'яка частина диван чорного кольору; Ноутбук ASUZ, F8S; Столик під ноутбук стікляний; Ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); Шафа - купе дерев'яна 3-х дверна; Кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; Кавоварка BOSCH, кавоварка ARСELiK telve; Чайник ARCELiK gusto; Мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А;

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачка не є боржником і учасником виконавчого провадження, при складанні акту опису й арешту майна від 15.07.2014р. державним виконавцем було включено до акту опису 17 пунктів (позицій) майна, яке не належить боржнику ОСОБА_4 за виконавчим провадженням, а є приватною власністю позивачки ОСОБА_2 Жодних доказів, що майно, яке вказане в акті опису й арешту, належить боржнику, немає. Державний виконавець здійснив опис спірного майна з однієї підстави, що дане майно знаходиться у квартирі, яка належить на праві власності боржнику. Просив суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ Надра Яременко О.С. позовні вимоги не визнав, та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні вимоги визнав, пояснив, що дійсно позивачка орендує вкартиру, яка належить йому і речі описані державним виконавцем належать ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко О.О. позовні вимоги не визнав, вважає, що дії державного виконавця є такими, що відповідають чинному законодавству, а докази надані позивачкою вважає нещирими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, та всі дії позивачки спрямовані лише на те, щоб ввести суд та зацікавлених осіб в оману, і перешкодити Центральному ВДВС Черкаського МУЮ виконати рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного:

- двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 (боржнику по виконавчому провадженні) згідно договору купівлі- продажу квартири від 19.02.2007р.

- вказана квартира перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки № 08/2007/840з64 від 19.02.2007р., укладеного між ПАТ «КБ Надра» (стягувач по виконавчому провадженні) та ОСОБА_4.

- позивачем 19 лютого 2007 року був укладений із ОСОБА_4 Договір оренди квартири та підписано акт здавання-приймання квартири, згідно якого (пункти 1.1.5., 1.1.6., 1.3 договору) ОСОБА_2 орендувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 терміном на 10 років для користування і проживання її та членів її сім'ї.

- відповідно до довідки ОСББ Гоголя, 221 від 22.10.2014року в АДРЕСА_2 зареестровано ОСОБА_5 з 12.03.2013р., неповнолітня ОСОБА_9 з 12.03.2014р., ОСОБА_2 з 10.09.2013року

- 15 липня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М. згідно виконавчого листа № 2/711/429/2013 від 20.06.2013 Придніпровського районного суду м.Черкаси був складений акт опису й арешту майна відповідно до якого було описано і накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_4

Телевізор PHILIPS, модель S LC 4.3 IE. АА № 42PF3331/10; Тюнер OPENBOX Х-800; Столик під телевізор, чорного кольору; Телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; Принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; Комп'ютер LENOVO 10110; Шафа- купе кутова з дзеркалом з під свідкою; Стіл під комп'ютер дерев'яний; М'яка частина диван чорного кольору; Ноутбук ASUZ, F8S; Столик під ноутбук стікляний; Ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); Шафа - купе дерев'яна 3-х дверна; Кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; Кавоварка BOSCH, кавоварка AR^ELlK telve; Чайник ARQELIK gusto; Мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А;

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України «Про власність» і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Одним із способів виконання рішення як визначено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є арешт майна боржника: «арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення». Відповідно до ст. 57 цього Закону, арешт на майно боржника може накладатися шляхом складання акту опису і арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Недоступом Д.М., діючи відповідно до вимог чинного законодавства, з метою виконання рішення суду, 15.07.2014 року за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності належить боржнику ОСОБА_4, було здійснено перевірку майнового стану останнього, та в результаті державним виконавцем було описано та накладено арешт на рухоме майно боржника .

Суд вважає, що опис майна проведено відповідно до діючого законодавства, за участю боржника, понятих, власника житла, представника банку ПАТ КБ Надра, в якому відповідно до договору іпотеки знаходиться квартира.

В ході проведення опису і арешту майна боржник ОСОБА_4 ознайомився з актом опису, ніяких зауважень або заяв по питанню належності описаного майна іншим особам ОСОБА_4 не заявляв, клопотань про те, що дане майно належить ОСОБА_2 не озвучував учасникам опису майна, даний акт власноручно ним підписано, у зв»язку з чим суд вважає, що описане майно належить боржнику ОСОБА_4.

Позиція позивачки що описане майно належить їй на праві власності, суд вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки позивачка зареестрована у спірній квартирі лише 10.09.2013року, а надані суду чеки та накладні на придбання товару мають розбіжності щодо даних стосовно їх продажу, дати випуску товара та дати їх придбання.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому вважає за необхідне у задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.316, 321, 328 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна від 15.07.2014року складеного державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко