Справа № 2/458/355/2013 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1300/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

Секретар: Гацій І.І.

З участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання майнових прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Ластівка Турківського району Львівської області, право на продовження будівництва житлового будинку та господарських будівель (згідно з будівельним паспортом на забудову земельної ділянки від 1991 року, оформленого на ОСОБА_4), які є недобудованими, (відсоток готовності на даний час становить 42,9% загальною вартістю 428 504 гривень), та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, із усіма правами та обов'язками забудовника, в тому числі із правом здачі будинку в експлуатацію та оформленням свого права власності на частину побудованого житлового будинку та господарських будівель - в залежності від розміру частки вкладених нею у забудову коштів, в порядку спадкування за законом після смерті дочки, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коритище Турківського району Львівської області.

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначають, що вважають рішення частково незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням процесуального права та невірним застосуванням матеріального права.

Позивач ОСОБА_3 стверджує, що суд ухвалюючи рішення вийшов за межі позовних вимог при цьому не вірно застосував норми матеріального права, і як наслідок спір по суті так і не був вирішений. Суд в порушення ст.ст.1216,1218,1261,1268 та ч.3 ст.331 ЦК України ухвалив рішення надавши їй право на продовження будівництва житлового будинку згідно будівельного паспорта без врахування прав іншого спадкоємця за законом ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що визнавала та визнає позов позивача саме в тій редакції, що зазначені в позовній заяві так як це не суперечить її правам як спадкоємця за законом. Крім цього, стверджує, що звертала увагу суду першої інстанції на те, що в провадженні іншого судді є справа за її позовом про визнання ? частини всіх майнових прав та обов'язків забудовника після смерті ОСОБА_5 та просила об'єднати справу в одне провадження, однак суд незаконно відмовив в задоволенні клопотання та ухвалив незаконне та несправедливе рішення надавши ОСОБА_3 право на продовження будівництва цілого будинку, з подальшим оформленням свого права власності на невідомо, яку частину будинку не врахувавши того, що їй належить ? частина всіх майнових прав та обов'язків забудовника, які мала на час смерті її мати ОСОБА_5 Ухвалюючи рішення суд не врахував роз'яснень викладених в постанові Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, що якщо будівництво проводилось відповідно до закону то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Стверджує, що оскільки спадкоємцями першої черги є позивач ОСОБА_3 та вона ОСОБА_5, то до них перейшли майнові права та обов'язки забудовника ОСОБА_5, а саме по ? частині . Просять рішення суду змінити і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме визнати за ОСОБА_3 ? частину всіх майнових прав та обов'язків забудовника після смерті ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.310 ч.1 рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст.205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.162).

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зупинено до вступу у справу правонаступника (а.с.164-165).

Із відповіді Турківської державної нотаріальної контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась (а.с.170,171).

Враховуючи те, що позивач у справі померла, а спадщину після її смерті ніхто не прийняв, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв"язку з відсутністю правонаступника.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.4,310 ч.1,314 ч.1 п.3,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.В.Тропак