У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Євтушенко О.І.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
кредитного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
кредитний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ
КБ «Приватбанк») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що 28 березня 2008 року
між банком та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
позивач надав відповідачеві кредит на
суму 3000,00 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що боржник не
виконував належним чином свої кредитні
зобов'язання, в результаті чого станом
на 03 вересня 2013 року мав кредитну
заборгованість на суму 24351,42 грн,
позивач просив суд стягнути цю
заборгованість з відповідача.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 27
січня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року скасовано рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
кредитного банку «Приватбанк» суму
кредитної заборгованості у розмірі
24531,42 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року і
залишення в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 28 березня 2008 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було
укладено договір про надання
банківських послуг, за умовами якого
позивач надав відповідачеві
кредитний ліміт на платіжну карту на
суму 3000,00 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом та комісії у розмірі 3,5 % на
місяць, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Позичальнику було видано
кредитну карту НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором № б/н від
28 березня 2008 року станом на 03
вересня 2013 року ОСОБА_6 мала
кредитну заборгованість в розмірі 24531,42
грн, яка складається із заборгованості
зі сплати кредиту в розмірі 3000,00 грн,
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом у розмірі 12916,27
грн, заборгованості зі сплати комісії
за користування кредитом у розмірі
6694,37 грн, штрафу в розмірі 1635,78 грн.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що договір за кредитною
картою НОМЕР_1 було укладено 28 березня
2008 року, а строк його дії з урахуванням
положень пункту 9.12 умов та правил
надання банківських послуг діяв 24
місяці, тобто до 28 березня 2010 року.

З матеріалів справи також вбачається,
що у заяві від 27 січня 2014 року,
яка подана ОСОБА_6 до ухвалення
судового рішення, відповідач просив
суд відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у
позові у зв'язку з пропуском позивачем
строку позовної давності.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду із
позовом про стягнення кредитної
заборгованості поза межами строку
позовної давності, у зв'язку з чим позов
задоволенню не підлягає.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення у
справі, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що банк звернувся до
суду в межах строку позовної давності,
оскільки остання проплата за спірним
договором здійснена відповідачкою 15
червня 2012 року, що свідчить про
визнання ОСОБА_6 свого боргу перед
банком та підтверджує переривання
строку позовної давності, а тому сума
кредитної заборгованості, яка
сформована в результаті неналежного
виконання відповідачкою її боргових
зобов'язань, підлягає стягненню з
останньої у розмірі 24531,42 грн.

До таких висновків суд апеляційної
інстанції дійшов на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частина 1 статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи не
дають підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення,
оскільки фактично зводяться до
переоцінки доказів і не згоди з
висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судове рішення
відповідає вимогам закону й підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.І.
Євтушенко О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик