overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/8571/14-ц
Номер провадження 2/487/2861/14
Ухвала

Іменем
України

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів за депозитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 03.10.2014 р. на 11:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Номер провадження 2/754/5746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 жовтня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/8363/14-ц
Номер провадження 2/487/2828/14
Ухвала

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. ПАТ "Акцент Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18989,47 грн.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23.06.2014 р. зазначена справа передана до
Заводського районного суду за підсудністю.

Матеріали справи № 487/8363/14ц передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 03.10.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/8575/14-ц провадження 2/487/2865/14
Ухвала

Іменем
України

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.10.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/8578/14-ц
Номер провадження 2/487/2867/14
Ухвала

Іменем
України

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів за депозитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 03.10.2014 р. на 11:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/8675/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1881/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 1086,78 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.12.1995 р.
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 1086,78 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________
__________ І.В.Боброва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа 487/8426/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1778/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1544,46 грн., індексації суми боргу в розмірі 57,91 грн., три проценти річних в сумі 8,48 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 103,26 грн. та три проценти річних в сумі 12,32 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1726,43 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Кизляр,
Дагестан, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1544,46 грн., індексації суми боргу в розмірі 57,91 грн., три проценти річних в сумі 8,48 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 103,26 грн. та три проценти річних в сумі 12,32 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1726,43 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-н/487/224/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/1310/14-ц
Номер провадження 2-н/487/308/14
Ухвала

Іменем
України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/6735/14-ц
Номер провадження 2/487/2400/14
Ухвала

Іменем
України

22.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, в якій просила зобов'язати відповідача передати їй будинок АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та доходами, які були отримані за час неправомірного користування ним, виселити відповідача з зазначеного будинку, зняти з реєстрації в ММБТІ,
Реєстраційній службі, паспортному столі всіх, хто зареєстрований в будинку.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.07.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

На виконання зазначеної ухвали 22.07.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій заявила відвід судді Бобровій І.В. та просила звільнити її від сплати судового збору.
Проте представник позивача не висловив своєї позиції щодо вимог, заявлених у позові та в клопотанні, яке було до нього додано.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки позивачем не усунені, так, не було уточнено позовні вимоги та коло осіб - учасників процесу та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не надано доказів на підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа 487/6589/13-ц
Номер провадження 2/487/712/14
Ухвала

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго", викладеного в протоколі №3304 від 26.06.2013 року внаслідок розгляду акту про порушення ПКЕЕн №
D2518.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. було призначено судову електротехнічної експертизу.

07.08.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/712/14, 01.09.2014 р. передані на розгляд судді.

Згідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. на 01.10.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 606/1763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Тер" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Тер" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс
Тер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання угоди недійсною .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, що накладений ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року, скасовано.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач та його представник вказують на її незаконність, оскільки суд порушив норми процесуального права та розглянув справу у їх відсутності.
Судом не враховано, що даний будинок є їх єдиним житлом, а позивачі намагаються його продати.

Просять ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2011 року набрало законної сили, тому потреба у забезпеченні позову відпала.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють тільки до набрання рішенням законної сили.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність обставин для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.154
ЦПК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :