РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/5007/12

номер провадження 2/695/16/14

22 серпня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Золотоноша
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, на праві приватної власності на
підставі Договору дарування від 03.07.07р.
належить житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2. У вказаному будинку після
оформлення Договору дарування
продовжувала проживати бабуся
позивача - ОСОБА_5. З 25.03.10р. ОСОБА_5
захворіла та потребувала постійної
допомоги, тому ОСОБА_2 була змушена
переїхати до неї та доглядати її.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, але ОСОБА_2
продовжувала проживати в цьому будинку
до 14.10.10р., після чого повернулась в
належну її сім'ї квартиру АДРЕСА_1.

У належному ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2 з
30.08.2010р. проживали відповідачі по
справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на правах
квартиронаймачів.

За час свого проживання у вказаному
будинковолодінні 06.01.2011р. о 04год. ранку
відповідач ОСОБА_3 вчинила пожежу в
одній з житлових кімнат. Вказана пожежа
була ліквідована силами
Золотоніського РВ ГУ МНС України в
Черкаській області о 05год. 13хв. 06.01.11р.
Відповідно до Акту про пожежу від
06.01.2011р., складеного комісією у складі
інспектора ВНПД Золотоніського РВ ГУ
МНС України в Черкаській області,
фактичні збитки, заподіяні позивачу
при пожежі, яка відбулась у належному
їй будинковолодіні 06.01.2011р., становлять
33.900 грн.

Позивач неодноразово зверталася до
обох відповідачів з вимогами
відшкодувати їй заподіяну шкоду у
добровільному порядку, але ті, з її
слів, під можливими приводами
ухилялися від цього. Тому позивач
звернулася до суду з відповідним
позовом і просить в судовому засіданні
відшкодувати заподіяну їй позивачами
матеріальну шкоду у сумі, відповідно до
Акту про пожежу, - 33.900грн., а також
моральну шкоду в сумі 4.000грн. В ході
судового розгляду позивач ОСОБА_2 та її
представник за довіреністю ОСОБА_8
зменшили розмір відшкодування і
просять стягнути на користь позивача, з
урахуванням виплачених коштів, 22.566грн
матеріальної шкоду, а моральну шкоду
позивач залишає в первинному розмірі.

В судовому засіданні обидва
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнали обидва. При цьому
вони та їх представник за довіреністю
адвокат ОСОБА_1 пояснили що в
матеріалах справи відсутні докази щодо
відношень найму житла. Хто топив піч,
від якої сталася пожежа, на їх думку,
невідомо. Відсутні платіжні документи
по газу, а тому, навіщо ОСОБА_3 топила
піч, невідомо. В Акті про пожежу, як
зазначають відповідачі, не вказано
який пункт був порушений. Вина
відповідача не доведена, а це є
обов'язком позивача - довести вину
відповідачів. Експертиза по справі
проведена не була, що на їх думку, є
суттєвим недоліком. Отже вина
відповідачів не доведена.

При цьому відповідач ОСОБА_4 в ході
судового засіданні вказав на те, що при
розпалюванні печі в будинку його
сестрою ОСОБА_3 із щілини випала жарина
і впала на топчан, який стояв поряд і
від цього зайнялася пожежа. Ця пожежа,
на його думку, ледве не забрала життя
його сестри ОСОБА_3 ОСОБА_2 не хотіла
налаштувати пічне опалення в її
будинку, який вони наймали і в якому
вони проживали. Він також вважає, що
їхня вина не доведена і його сестра не
повинна нести відповідальність за
пічне опалення, а винних осіб повинен
встановити пожежний експерт.

Суд, вивчивши матеріали справи та
представлені сторонами доводи та
докази, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.

Згідно з вимогами ст.. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1192 ч.1 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди. Як при
відшкодуванні в натурі, так і при
відшкодуванні заподіяних збитків
грішми потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у
зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Шкода, завдана майну позивача
неправомірними діями відповідачів,
визначена відповідно до Акту про
пожежу від 06.01.2011р., в розмірі 33900грн., на
думку суду повинна бути відшкодована
позивачу ОСОБА_2 в повному обсязі
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При
цьому суд враховує, що позивачем було
зменшено розмір відшкодування
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 44
від 01 жовтня 2013року., а тому суд
визначає розмір відшкодування
майнової шкоди, відповідно до висновку
експерта, в розмірі 22.566грн.

Що стосується відповідальності ОСОБА_4,
то на думку суду, позовні вимоги до
нього повинні бути задоволеними
частково, оскільки він також
заподіював безпосередньо шкоду, а тому
він повинен нести цивільну
відповідальність за матеріальну шкоду,
яку він заподіяв, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні із
слів позивача, він також був присутній
при пожежі, але потім він утік.

Стосовно вини відповідачів у
заподіянні шкоди шляхом виникнення
пожежі, то, на думку суду, іхня вина у
цьому повністю доведена. В судовому
засіданні обидва відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заявили, що пожежа сталася від
жарини, яка випала із щілини в печі на
топчан. При цьому як позивач так і
відповідачі пояснили, що при найманні
будинку була домовленість, що вони не
будуть топити піч. Але, як показала
відповідач ОСОБА_3, вона затопила ще й
піч окремо від газового опалення, тому
що їй було холодно. Тим самим вони
підтвердили, що пожежа сталася з вини
відповідача ОСОБА_3 і вказали тим самим
на причину запалення печі. Посилання
обох відповідачів на те, що пічне
опалення було несправним, є
безпідставним та сприймається судом
критично, оскільки в судовому
засіданні було встановлено із пояснень
обох сторін, що при вселенні у вказаний
вище будинок позивач ОСОБА_2 попередила
відповідачів, щоб вони користувалися
газовим опаленням, оскільки піч в
будинку пошкоджена. Отже відповідачі,
як встановлено судом, знали проте, що
пічним опаленням неможливо
користуватися. Таким чином, на думку
суду, їхні вина доведена повністю.

Що стосується питання законності найму
житла, то це питання не стоїть перед
судом і не є предметом розгляду, а тому
судом не розглядається.

Ці обставини також стверджуються
показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які пояснили, що пожежа в
будинку ОСОБА_2 виникла з вини ОСОБА_3 та
пояснили, які пошкодження були
заподіяні внаслідок пожежі.

Також суд враховує те, що відповідно до
відмовного матеріалу № 2237 від 07.11.2012р. в
своїх пояснення ОСОБА_7 вказує на те, що
ОСОБА_3 відшкодувала їй 6500грн. в рахунок
відшкодування шкоди, завданої пожежею,
при пошкодженні побутової техніки.
Оскільки це відшкодування не
стосується вартості пошкодженого
будинку, тому суд не включає це
відшкодування до основної шкоди і не
враховує його при визначенні суми
вартості відшкодування.

Цим відшкодуванням 6500грн, на думку
суду, ОСОБА_3 також ствердила, що пожежа
сталася з її вини.

Суд вважає, що також позивачу повинна
бути відшкодована і моральна шкода,
заподіяна діями ОСОБА_3, яка полягає в
тому, що погіршився стан потерпілої від
пожежі ОСОБА_2, яка (пожежа) могла
закінчитися більш трагічно. Суд
сприймає доводи позивача про тяжкі
психічні та моральні страждання від
пожежі та пошкодження в її результаті
будинку позивача, в якому минуло її
дитинство, який все життя позивача
ОСОБА_2 був для неї домівкою і який був
для неї пам'яттю про бабусю.

Суд також сприймає доводи позивача про
те, що у неї істотно погіршились
нормальні життєві зв'язки та про те, що
неможливість використання власного
житла за призначенням вимагає значних
додаткових зусиль для організації
повсякденного життя.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Винність ОСОБА_3 у заподіянні
моральної шкоди доведена повністю
матеріалами справи. При цьому суд
погоджується з розміром відшкодування
моральної шкоди у 4.000грн., оскільки від
відповідача заперечень не надійшло і
суд вважає цю суму розумним розміром.

Керуючись ст.., ст. 213, 214 ЦПК України та
ст.., ст.. 1192, 1167, 1166 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути солідарно із ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
22.566(двадцять дві тисячі п'ятсот
шістдесят шість)грн.. в порядку
відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 4.000(чотири тисячі)грн.. в порядку
відшкодування моральної(немайнової)
шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 379грн в порядку
витрат на судовий збір та 3.000грн на
витрати по оплаті експертизи, а всього -
3.379(три тисячі триста сімдесят
дев'ять)грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений
27 серпня 2014року.

Суддя Савенко В.Г.