Справа № 591/4637/14-ц
Провадження № 2/591/1771/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивача-відповідача - ОСОБА_1

відповідачки-позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
стягуваних аліментів та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом та свої вимоги
мотивує тим, що на підставі рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22
грудня 2010 року він виплачує на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частини його щомісячного
доходу. 08 червня 2012 року він уклав шлюб
з ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5).
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час він працює в
ПАТ «Сумихімпром» на посаді начальника
виробництва та його середньомісячна
заробітна плата складає приблизно 6500
грн., яку він майже повністю витрачає на
сплату аліментів та комунальні
платежі. Розмір аліментів, який
стягується з нього на користь
відповідачки у сумі 1/3 частини його
щомісячного доходу ставить його у
скрутне матеріальне становище та
порушує права іншої його дитини,
оскільки вона потребує коштів для
нормального догляду, харчування, одягу,
значні кошти витрачаються на засоби
гігієни для найменшого сина. Також з
ними проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - син
дружини від першого шлюбу. Оскільки
його батько не сплачує аліменти, дитина
теж знаходиться на його утриманні.
Дружина на теперішній час не працює,
так як знаходиться у відпустці по
догляду за новонародженою дитиною, а
тому його заробітної плати не вистачає
на утримання сім'ї. Посилаючись на
зазначені обставини, просить суд
зменшити розмір стягуваних аліментів
на утримання неповнолітніх доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини до 1/6 частини з
усіх видів заробітку( доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму доходів громадян для дитини
відповідного віку.

Не погоджуючись із вказаним позовом
відповідачка ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та свої
вимоги мотивує тим, що на підставі
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 грудня 2010 року був
визначений розмір аліментів - 1/3 на
дітей, оскільки вказаним вище судовим
рішенням була також призначена виплата
аліментів на її утримання у розмірі 1/6
частини доходу щомісяця до досягнення
донькою - ОСОБА_4. трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6. З вказаної дати сплата
аліменти на її утримання була
припинена і відповідно розмір
стягнення з відповідача зменшився.
Також зазначає, що донька ОСОБА_4 з
серпня 2012 р. відвідує дитячий садок, і
їй доводиться сплачувати кошти за її
утримання там. Діти займаються
гімнастикою, про що свідчить довідка
Сумської обласної федерації
естетичної гімнастики та відвідування
занять з цієї дисципліни є платним. При
цьому придбання необхідного
спортивного одягу і спорядження,
оплата поїздок на змагання
здійснюється також за власні кошти.
Донька ОСОБА_3 відвідує музичну школу,
за що відповідачка робить щомісячні
грошові внески. Крім того, ОСОБА_3
хворіє, перебуває на обліку у
невролога, періодично проходить
обстеження і лікування, заняття з
психологом. Медики рекомендують пройти
санаторно-курортне лікування та все це
потребує коштів. З огляду на вказані
вище обставини просить суд збільшити
розмір аліментів, які стягуються з
ОСОБА_1 на підставі рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 22 грудня 2010
року на її користь на утримання доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини на ? частину
доходу щомісяця починаючи з дня подачі
заяви до досягнення дітьми повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
на кожну дитину.

В судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1 первісний
позов підтримав, зустрічний позов не
визнав, мотивуючи свою позицію тим, що
він залишив відповідачці квартиру, по
комунальним послугам за яку наявна
заборгованість, яку він має погашати.
Зазначив, що його дружина несе тягар
утримання сина від першого шлюбу
самотужки, оскільки батько дитини
аліментів не сплачує, та оскільки на
даний момент вона перебуває у
відпустці по догляду за дитиною, то
утримання сина дружини здійснюється за
рахунок його, позивача, заробітку.
Просить задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі, відмовивши у
задоволенні зустрічного позову
відповідачки в зв'язку з ненаданням
доказів на підтвердження доводів щодо
збільшення розміру аліментів.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні первісний позов не
визнала, зустрічну позовну заяву
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на те, що після того як
доньці виповнилося 3 роки, доходи
позивача збільшилися, оскільки він не
має обов'язку здійснювати її утримання,
як це передбачено судовим рішенням.
Також посилається на те, що заробітна
плата позивача збільшилася. Зазначила,
що діти відвідують кружки, донька
ОСОБА_3 потребує лікування у зв'язку з
незадовільним станом здоров'я, але
позивач добровільно не допомагає.
Вважає, що позивач не має обов'язку по
утримання сина дружини від
попереднього шлюбу, а також просить
врахувати те, що дружина отримує
допомогу по догляду за дитиною. Просить
відмовити у задоволенні первісного
позову, задовольнивши заявлені нею
позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги первісного позову
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

ч. 3 ст. 10 ЦПК України встановлює
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Як встановлено під час судового
розгляду, рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 22 грудня 2010
року шлюб між сторонами було
розірвано, з позивача-відповідача
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його
щомісячного доходу, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
дітьми повноліття, починаючи стягнення
з 18 листопада 2010 року ( а.с.5). Вказаним
рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання в розмірі 1/6 частини його
доходу до досягнення донькою ОСОБА_4
трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається,
що 08 червня 2012 року позивач-відповідач
ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5, який
зареєстровано Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
у Сумській області, актовий запис № 472
(а.с. 6). Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини (а.с.7).

Згідно даних довідки про заробітну
плату ОСОБА_1 працює на ПАТ
«Сумихімпром» начальником об'єднаного
цеху по виробництву двоокису титану, та
отримує заробітну плату, розмір якої в
середньому складає 7500 грн.( а.с.36, 37,40).

Відповідно до ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що дійсно матеріальний
стан позивача змінився, що пов'язано з
тим, що від шлюбу з ОСОБА_5 у нього
народився син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
тому й розмір стягуваних аліментів на
утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягає
зменшенню.

В той же час ОСОБА_1 не надав доказів на
підтвердження того, що він зобов'язаний
утримувати сина його дружини від
першого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи розмір отримуваного
позивачем-відповідачем доходу, суд
вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги
первісного позову і зменшити розмір
аліментів на утримання неповнолітніх
доньок до ? частини доходу щомісячно.

Що стосується вимоги
відповідачки-позивачки ОСОБА_2 щодо
збільшення розміру стягуваних
аліментів на утримання доньок з 1/3
частини на ? частину доходу батька
дітей ОСОБА_1, то вони не підлягають
задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_2
не надано переконливих доказів в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, а тому суд не вбачає підстав
збільшувати розмір стягуваних
аліментів.

Доводи відповідачки-позивачки як на
підставу зміни матеріального
становища позивача-відповідача, що
полягає у припиненні його обов'язку
сплачувати аліменти на її утримання в
зв'язку з досягненням донькою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 3-х років, суд не може
прийняти до уваги, оскільки, враховуючи
те, що розмір стягуваних на утримання
неповнолітніх дітей аліментів
визначений у частці від доходу
платника аліментів, відповідно,
вказана обставина відобразилася на
розмірі аліментів на утримання доньок
сторін.

Не може бути взято судом до уваги і
доводи відповідачки-позивачки як на
підставу задоволення зустрічного
позову щодо несення витрат в зв'язку з
відвідуванням доньками сторін дитячих
навчальних закладів та
санаторно-курортного лікування в
зв'язку з незадовільним станом здоров'я
дитини, оскільки з огляду на вимоги ст.
192 СК України, вказані обставини не є
обставинами, що вказують на зміни у
матеріальному чи сімейному становищі
платника чи одержувача аліментів, та
відносяться до додаткових витрат на
дитину, стягнення яких не є предметом
судового розгляду у вказаній справі.

З огляду на вказане
відповідачкою-позивачкою не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності обставин,
визначених ст. 192 СК України, які дають
підстави для збільшення визначених
рішенням суду аліментів на утримання
доньок до ? частини доходів
позивача-відповідача та під час
судового розгляду не було встановлено
обставин, які б давали підставу
стверджувати про зміну особливих
обставин, які дають підстави для
збільшення розміру аліментів.

З огляду на вказане, необхідно
відкликати виконавчий лист в частині
стягнення аліментів на неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини,
виданий Зарічним районним судом м. Суми
на підставі рішення № 2-7898/10 від 22
грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180, 183, 192 СК України, ст. ст. 174, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Суми, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, працюючого
начальником виробництва Публічного
акціонерного товариства
«Сумихімпром», аліменти на утримання
неповнолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі ? частини його щомісячного
доходу, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дітьми повнолітнього
віку, аліменти сплачувати матері дітей
ОСОБА_2, починаючи стягнення з часу
набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити.

Відкликати виконавчий лист в частині
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
неповнолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку та не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, виданий Зарічним
районним судом м. Суми на підставі
рішення № 2-7898/10 від 22 грудня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко