Провадження № 2/161/3311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг.

Свій позов обрунтовує тим, що 05.07.2013
року між нею та ОСОБА_2 був укладений
договір № 62 про надання
консультативно-інформаційних послуг,
яким регулювались правовідносини між
замовником та виконавцем щодо надання
повного спектру
консультативно-інформаційних послуг
(обробка та аналіз інформації, наданої
замовником, організація оглядів
об'єктів нерухомості, переговорів,
юридичний супровід), пов'язаних із
пошуком варіантів найму (оренди)
комерційної нерухомості, що має
відповідати відповідним вимогам.
Вказує, що вона виконала свої
зобов'язання за договором, оскільки в
одному із запропонованих об'єктів
нерухомості відповідач відкрила
магазин, про що ними був складений акт
виконаних послуг. Звернувшись до
відповідача з проханням оплатити
надані послуги, відповідач послалась
на відсутність усієї необхідної суми в
повному розмірі, тому вони домовились
про те, що оплата послуг відповідачем
буде проведена частинами по 1000 грн.
протягом п'яти місяців, про що було
зазначено в акті виконаних послуг від
15.08.2013 року. Проте відповідач умови
договору не виконала, оплата за надані
послуги нею не здійснена.

Покликаючись на викладені обставини,
просить стягнути з відповідача в її
користь 5000 грн. заборгованості за
договором про надання послуг від 05.07.2013
року, штраф в сумі 10000 грн. та судові
витрати по справі.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.
Просила позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі, не
здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір № 62 про надання
консультативно-інформаційних послуг,
яким регулювались правовідносини між
замовником та виконавцем щодо надання
повного спектру
консультативно-інформаційних послуг
(обробка та аналіз інформації, наданої
замовником, організація оглядів
об'єктів нерухомості, переговорів,
юридичний супровід), пов'язаних із
пошуком варіантів найму (оренди)
комерційної нерухомості, що має
відповідати відповідним вимогам, а
саме площа 150-200 м.кв., місце
розташування: м.Луцьк, пр.Волі,
вул.Рівненська, пр.Відродження,
терміном оренди 1 рік, орієнтовна
вартість найму (оренди) об'єкта
нерухомості, яка влаштовує замовника
20000 грн.

Згідно п.2.1 Договору вартість наданих
виконавцем послуг становить 50% від
місячної плати за оренду об'єкта
нерухомості та сплачується одноразово.

Відповідно п.3.1.3 замовник зобов'язаний
сплатити вартість наданих виконавцем
послуг згідно п.п.2.1,2.2 договору.

З акту виконаних робіт від 15.08.2013 року
вбачається, що позивач виконала свої
зобов'язання за договором, знайшовши
замовниці ОСОБА_2 приміщення в АДРЕСА_1
(а.с.8). Крім того сторони дійшли згоди,
проте, що 5000 грн. сплачується
замовником в національній валюті
готівкою або шляхом її перерахування
на банківський рахунок виконавця,
зазначений у реквізитах, частинами - по
1000 грн. протягом п'яти місяців, а саме:
15.11.2013 року, 16.12.2013 року, 15.01.2014 року,
16.02.2014 року, 16.03.2014 року до повного
розрахунку з виконавцем.

Згідно п.4.1 договору, в разі порушення
умов даного договору замовником,
останній сплачує виконавцю неустойку
(штраф) у розмірі двократної вартості
наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

12.05.2014 року позивачем було направлено
ОСОБА_2 нагадування про сплату вартості
наданих послуг, яке нею було залишено
без задоволення (а.с.11).

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
визначених змістом зобов'язання умов
(неналежне виконання).

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що відповідач належним чином
не виконала умови договору щодо оплати
наданих позивачем, як виконавцем,
послуг, тому з ОСОБА_2 в користь ФОП
ОСОБА_1 слід стягнути 5000 грн.
заборгованості за договором про
надання послуг від 05.07.2013 року, штраф в
сумі 10000 грн. за порушення умов
договору, а всього на загальну суму 15000
грн. та 243,60 грн. сплаченого судового
збору.

На підставі ст.ст. 526, 610, 901, 903 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 169, 209, 212, 214-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ-НОМЕР_1,
МФО 303440, р/р НОМЕР_2, Волинське ГРУ
«ПриватБанк») 5000 грн. (п'ять тисяч грн.)
заборгованості за договором про
надання послуг від 05.07.2013 року, 10000 грн.
(десять тисяч грн.) штрафу, а всього на
загальну суму 15000 грн.(п'ятнадцять тисяч
грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ-НОМЕР_1,
МФО 303440, р/р НОМЕР_2, Волинське ГРУ
«ПриватБанк») 243,60 грн.(двісті сорок три
грн. 60 коп) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк