overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4001/14-ц
Провадження 6-440/14 ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана заява.

09.09.2014 року ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6622/14
Провадження № 2н/645/1825/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Справа
№2/0624/906/2012

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука
С.ФІ.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Черняхівської держнотконтори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року Черняхівським районним судом винесено рішення по справі за вище вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення допущена описка в написанні імені позивачки та помилково вказано її як «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» як в паспорті.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№2/0624/906/2012, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 25.03.2014 року судом допущена описка в написанні імені позивачки та помилково замість
«ОСОБА_2» її ім'я вказано «ОСОБА_2», як вказано в її паспорті.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на дані обставини, суд задовольняє заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 25 березня 2014 року по справі №2/0624/906/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Черняхівської держнотконтори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на спадщину.

В тексті рішення замінити слова
«ОСОБА_2» у всіх відмінках на «ОСОБА_2».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 372/4126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Київського національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Київського національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 646/9670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 22 серпня 2011 року по 04 серпня 2014 року у розмірі 320 гривень 03 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/6057/14-ц
Провадження №2-н/279/817/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, рахунок для стягнення
«Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 2539,49 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 - на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, рахунок для стягнення
«Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 - 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
"16" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява
Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Димерському комбінату комунальних підприємств у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Димерському комбінату комунальних підприємств його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/5140/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 02.09.2014 року, 16.09.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд не бере до уваги заяву про слухання справи у їхню відсутність, оскільки повноваження повіреного не підтверджені доказами за наявності яких довіреність є дійсною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/3596/14-ц
Провадження 2-1234/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 22 вересня 2014 року о 15 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 367/5871/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5871/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 360/2897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС
Бородянського РУЮ Київської області звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист від 13 травня 2014 року Бородянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15150 грн. за яким 19 травня 2014 року відкрито виконавче провадження. Оскільки відповідно до заяви стягувача боржник помер, просив замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на
ОСОБА_3.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що 19 травня 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Бородянського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 травня 2014 року
Бородянського районного суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15150 гривень.

Жодних документів про вибуття боржника та наявності його правонаступника матеріали подання не містять.

За таких обставин підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 367/5796/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс-
Сіті" про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
2-н/279/797/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/5960/14-ц
Провадження № 2-н/279/797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко
М.В.

Розглянула матеріали за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, згідно ч.6 цієї статті, до неї можуть бути застосовані вимоги ст.121 ЦПК України. Згідно ст.25 ЗУ
«Про платіжні системи та переказ кошт в
Україні» від 05.04.2001 р. при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Зазначеним вимогам платіжне доручення, долучене до даної заяви не відповідає.

Ці недоліки слід виправити, а заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику час до терміном 3 дні, з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення зазначених недоліків, та роз"яснити, що у випадку невиконання цих вимог у визначений термін, заяву буде визнано неподаною і повернено заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :