overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3211/2014-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16 вересня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа №
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
Органа опіки та піклування
Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради,
"про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів", -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання 16 вересня 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, "про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів" - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/6905/14-ц
Номер провадження 2-о/676/180/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заяви про встановлення факту мають відповідати окрім загальних вимог до змісту позовної зави передбачених ст. 119 ЦПК України, ще й встановленим вимогам до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи. Заінтересованими особами залежно від мети встановлення факту можуть бути: територіальна громада, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління пенсійного фонду України, фінансові органи, органи страхування, тощо.

Проте, ОСОБА_2 не зазначила заінтересовану особу.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року. Заявник не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. Доказів про звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7824/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року Амур -
Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, 08 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на оскарження рішення.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАБ КБ «ПриватБанк» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАБ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/263/2761/14
Справа № 263/6772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 13.08.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №265/6035/14-ц
Провадження №2-н/265/679/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 р. по 01.08.2014 р. у сумі 8751,29 грн., 3 % річних у сумі 465,76 грн., інфляційні витрати у сумі 1011,44 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Міжнародний Банк», МФО 334851, ЗКПО 33760279, інфляційні витрати в сумі 1011 грн. 44 грн., 3% річних в сумі 465 грн. 76 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 60,90 гривень з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Луківської сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, Луківської сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано документів на підтвердження перебування спадкового майна у місті Житомирі.Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, Луківської сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 666/6133/14-ц
Провадження № 2-н/666/957/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6987/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Семенников О. Ю. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 17 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 676/3506/14-ц
Номер провадження 2/676/1586/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11 листопада 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб в Рудській сільській раді Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 07. Від шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови у вирішенні сімейних та матеріальних проблем .
Спільне життя та збереження шлюбу вважає таким, що суперечить її інтересам, так як втратила почуття поваги та любові до відповідача. Спір про майно та місце проживання дітей не виникає, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб в
Рудській сільській раді
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 07. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. За час, наданий судом на примирення, сторони не помирились. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратила почуття поваги та любові до відповідача. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ст..24 Сімейного Кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Спір про майно та місце проживання дітей не виникає, діти залишаються проживати з матір'ю.

Керуючись ст.. ст.. 88, 213,215 ЦПК України, на підставі ст.. ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року в
Рудській сільській раді
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, актовий запис № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
справа 2-678-344/14 678/265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Летичівської селищної ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.09.2014р. 0 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 682/2792/14-ц
Провадження № 2-о/682/87/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В.І.

при секретарі
Кондратюк Л.О.,

з участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Горицька сільська рада Славутського району
Хмельницької області,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 в заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 була її матір"ю.

ОСОБА_1 пояснила, що у свідоцтві про народження її матір"ю записана ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 мати померла і у свідоцтві про смерть вказано її анкетні дані -
ОСОБА_2. після смерті матері відкрилась спадщина за законом. Вона є єдиним спадкоємцем майна першої черги. Проте, нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як відсутні документи, що вказують на ступінь споріднення між спадкодавцем та спадкоємцем, так як у свідоцтві про народження невірно вказано по батькові матері. Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився і не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_2.
Заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2. Іншої особи на прізвище ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 в с.
Гориця Славутського району ніколи не було.

З довідки Горицької сільської ради
Славутського району № 421 від 13.08.2014 року вбачається, що відповідно до записів у погосподарських книгах за 1974-1976 роки № 1 ОСОБА_2 постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 в господарстві за № 326. В цьому ж господарстві проживали її дочка -
ОСОБА_1 та чоловік - ОСОБА_7 (а.с.11).

Відповідно до довідки Горицької сільської ради Славутського району № 420 від 13.08.2014 року після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично вступила в управління спадковим майном її дочка - ОСОБА_1 (а.с.10).

Як вбачається із свідоцтва про народження, в актовому записі про народження мати ОСОБА_1 записана
ОСОБА_2, батько - ОСОБА_7 (а.с.6).

Заявниця ОСОБА_1 06.03.1981 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.24).

Наведене дає підстави вважати, що
ОСОБА_2 була матір"ю ОСОБА_1.

Встановлення даного факту потрібно для набуття заявницею спадкових прав після смерті матері - ОСОБА_2.

Таким чином суд знаходить заяву підставною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215, 256, 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гориця,
Славутського району, Хмельницької області, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а заінтересованою особою - з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд .

Суддя