overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1450/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 р. в сумі 3076,25 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 р. в сумі 3076,25 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1466/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 р. в сумі 3514,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - не відомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2011 року по 01.07.2014 р. в сумі 3514,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 229/1199/14-ц
Провадження № 2/229/449/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі Костіній
І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000грн у зв"язку з залиттям квартири, в якій вона мешкала АДРЕСА_1, і яке сталося 23 грудня 2013року приблизно о 15 год, також просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5000грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 від 07 липня 2014року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому справа за позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди закрити у зв'язку зі смертю
ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
Справа № 296/6101/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2"
(ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 43 про визнання боргу, повернення банківського вкладу, виплату відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") в особі відділення № 43 про визнання боргу, повернення банківського вкладу, виплату відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:40 15 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1406/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі 6296,96 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі 6296,96 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“16” вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

16.09.2014
Справа № 263/7295/14-ц
Провадження № 2/263/2848/14
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

28 липня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Новогригор'ївське» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до кого просить визнати його дії незаконними. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що за договором поставки ПСП «Новогригор'ївське» взяло на себе зобов'язання оплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, встановленому договором позивачем було виконано зобов'язання, проте відповідачем не було здійснено оплати послуг позивача.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК
України) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачам для подання до належного суду.

З огляду на те, що місцезнаходження відповідача – Херсонська обл. с.
Новогригор'ївка, вул. Комсомольська, 29, в даному конкретному випадку має місце порушення правил територіальної підсудності.

З огляду на наведене позовна заява зі всіма додатками до неї повертається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Новогригор'ївське» про визнання дій незаконними, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м.
Маріуполя
О.
Л. Соловйов
Справа № 676/6223/14-ц
Номер провадження 6/676/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільському заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1805 виданого
ОСОБА_2»янець-Подільським міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, починаючи з 18.06.2001 року, в зв»язку з тим, що оригінал був нею втрачений.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання у відсутності осіб, що не з»явилися.

Суд, перевіривши матеріали подання та вищезазначеної цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_2»янець-Подільського районного суду від 17.06.2001 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, починаючи з 18.06.2001 року .

Як вбачається з листа РВ ДВС
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 04-39/13955 від 28.08.2014 року, державним виконавцем РВ ДВС 13.07.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа
№ 2-1805 виданого за рішенням
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду щодо стягнення з
ОСОБА_3М на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4. 09.04.2014 року державним виконавцем Пирогівською Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно письмової заяви стягувача, та виконавчий лист їй повернуто.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачений заявницею.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1805 від 27.06.2001 року виданого
Кам'янець-Подільським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2»янець-Подільського району,
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліментів на дочку – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, починаючи з 18.06.2001 року до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4Д
Справа № 277/867/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Ємільчинського районного суду з вказаним позовом.

12.09.2014 року позивачка надала до суду заяву в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений 20 серпня 2014 року у відділенні ПиватБанку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 278/4312/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:20 год. 27 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1468/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2011 року по 01.07.2014 р. в сумі 1896,51 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2011 року по 01.07.2014 р. в сумі 1896,51 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 455 (чотириста п'ятдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 234/7102/14-ц
Провадження № 2-н/234/2251/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6760/14-ц
Номер провадження 2/676/2581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І