УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши
в судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів до ОСОБА_6 про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії, за касаційною скаргою
Скупої Наталії Олександрівни, яка діє в
інтересах відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго», на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 15 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів звернулося до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що 19 квітня 2012 року контролерами
Північного району Запорізьких
електричних мереж проведена перевірка
дотримання Правил користування
електричною енергією в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою
встановлено порушення, а саме:
самовільне підключення
електропроводки до електромережі
іншого споживача власника мереж, з
порушенням схеми обліку. Порушення
виконано приховано. За фактом
порушення було складено акт № 00125745.
Згідно розрахунку вартість не
облікованої електричної енергії
складає 8 873 грн 39 коп.

З урахуванням наведеного позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь вартість не облікованої
електроенергії в розмірі 8 873,39 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів Апеляційного суду Запорізької
області від 11 грудня 2012 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
вартість обсягу електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН в сумі 8 873 грн 39 коп.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що він
звернувся до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) України, оскільки не
погоджувався з фактом здійснення ним
порушення ПКЕЕН. Листом № 2367/26/27-13 від 19
вересня 2013 року йому було повідомлено,
що в акті не зазначено місце
підключення до відповідних мереж, з
наведеної в акті схеми неможливо чітко
визначити місце підключення, а тому акт
не може бути підставою для
застосування Методики, з огляду на що
просив суд скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів Апеляційного суду
Запорізької області від 15 січня 2014
року, скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року у справі
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_6 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії за
нововиявленими обставинами та
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування зазначених
судових рішень, із залишенням в силі
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву та скасовуючи
судове рішення суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, керувався
положеннями ст. 361 ЦПК України та
виходив з того, що обставини, які
викладені в листі НКРЕ від 19 вересня 2013
року не були і не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

Проте, з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитися не
можна.

Судами встановлено, що у серпні 2012 року
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів звернулося із
позовом ОСОБА_6 про стягнення вартості
необлікованої електроенергії.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів Апеляційного суду Запорізької
області від 11 грудня 2012 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
вартість обсягу електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН в сумі 8 873 грн 39 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_6 про
відшкодування вартості необлікованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією.

У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_6
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року
за нововиявленими обставинами,
зазначивши, що він звернувся до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) України, оскільки не
погоджувався з фактом здійснення ним
порушення ПКЕЕН. Листом № 2367/26/27-13 від 19
вересня 2013 року йому було повідомлено,
що в акті не зазначено місце
підключення до відповідних мереж, з
наведеної в акті схеми неможливо чітко
визначити місце підключення, а тому акт
не може бути підставою для
застосування Методики.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень викладених в п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п. 5 указаної постанови
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з листа № 2367/26/27-13 від 19
вересня 2013 року, на який, як на
нововиявлену обставину посилається
заявник, ОСОБА_6 звернувся до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики 16 липня 2013 року, тобто після
розгляду судами зазначеної справи.

З урахуванням наведеного суди,
розглядаючи заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
дійшли помилкового висновку про її
задоволення, оскільки неправильно
розтлумачили вимоги ст. 361 ЦПК України,
не врахували роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та не звернули увагу на те, що
обставини, на які заявник посилається,
як на нововиявлені могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, а
отже не є нововиявленими.

За таких обставин, судові рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню, а питання щодо розгляду
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Скупої Наталії
Олександрівни, яка діє в інтересах
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук