overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1771/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 462/5292/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 523/4819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №319, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народились діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сини проживають разом із батьком. Позивач вказує, що після отримання травми кори головного мозку - перелому основи черепу,, ОСОБА_2 почала неадекватно себе вести, вживати багато алкогольних напоїв та в січні 2013 року залишила його та дітей та на даний час проживає окремо. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позов та просив розірвати шлюб між сторонами. (а.с. 18).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи в суді повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не сповістила. (а.с. 19-24).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 17 травня 2008 року, актовий запис №319. (а. с.4).

- свідоцтвами про народження дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6,7).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60,77, 158, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 травня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №319, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/344/4063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на: 16.10.2014 року о 14 год 10 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 368/1230/14-ц
Рішення

іменем України

"08" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 26.08.2009 року було розірвано. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як відповідач не бере участі в утриманні дитини, то просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач з позовом згідний та пояснив, що він не працює, а тому не спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. Крім того, він має ще трьох неповнолітніх дітей, які потребують матеріальних витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26.08.2009 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 52 від 26.08.2009 року.

Від спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 N 3 "
Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів : Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Дане також передбачає і ст. 182 СК
України.

Відповідач ніде не працює, має на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей, на території Переселенської сільської ради, де проживає відповідач, житла, Яке перебуває у його приватній власності, немає. Вказане стверджується копіями свідоцтв про народження дітей, довідками
Переселенсьої сільської ради.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не спроможний сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 589/4569/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/962/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 720 грн. 00 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, зареєстрована: в АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 720 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1757/14 у справі № 751/9864/14

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, просить визнати недійсним з дати укладання договір дарування від 08.01.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №48.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4500/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 13.07.2012 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого сімейно-шлюбні відносини були припинені. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2012 року, від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а. с. 3-4 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Після конфлікту в 2013 році позивач переїхала до батьків і понад рік сторони проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13.07.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 702.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3198/14-ц
Номер провадження 2-н/213/706/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2013 року по липень 2014 року включно у сумі 578,09 грн. та судового збору, відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства
Філії Дніпропетровського ОУАТ заборгованість за спожитий природний газ за період з вересня 2013 року по липень 2014 року включно, у сумі 578
(п'ятсот сімдесят вісім) грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського УЕГГ, на розрахунковий сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20_______року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________20 _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. Справа №: 368/1429/14-цм.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії
ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2664 грн., 23
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області 30.10.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кагарлицької філії ПАТ
"Київоблгаз" м. Кагарлик вул. 97 322669 код 25298242 Головне управління по м.
Києву та Київській області "Ощадбанк" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири ) грн. 23 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2757/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2757/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова