overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3065/14-ц
Номер провадження 2/213/1158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року, на 09 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/14-ц
Номер провадження 2/213/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1799/14
Провадження № 2/192/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3112/14-ц
Номер провадження 2/213/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3021/14
Справа № 263/7980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 02.09.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 192/1146/14
Провадження № 2/192/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
"Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
"Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/260/14-ц
№ провадження 2/196/540/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-310/332/2008 від 08.10.2008 року з
ОСОБА_1 у розмірі 92830,94 грн. , шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання 07.08.2014 року представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю прийняти участь у іншому судовому засіданні.

Відповідач до суду не з`явилась, суд не має доказів про отримання судової повістки з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялася.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 21 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8458/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5674/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхової компанії «Український страховий стандарт» в особі
Дніпропетровського представництва
ПрАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт» директора
Знаменської Ілони Олександрівни про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 1353,74 грн., який був сплачений 01 липня 2014 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 22.08.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.07.2014 року позов
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії
«Український страховий стандарт» в особі Дніпропетровського представництва ПрАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт» директора Знаменської Ілони
Олександрівни про стягнення суми страхового відшкодування повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Ленінському районі м.
Дніпропетровська провести повернення
ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору:

- у розмірі 1353,74 гривень, сплачених 01 липня 2014 року по квитанції № ПН738122 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 192/1314/14
Провадження № 2/192/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Солонянський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Солонянський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Солонянський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3114/14-ц
Номер провадження 2/213/1174/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 73862,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 738,62 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 09.09.2014 року отримано відповідь.

У відповідності до ч.1 статті 109 ЦПК
України, позови, до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

У зв'язку з цим дана справа
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6538/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: