Провадження № 6/522/326/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
подання Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.
Одеси з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 звернувся
Другий Приморський ВДВС ОМУЮ,
зазначаючи, на примусовому виконанні у
Відділі перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 520/630/13-ц, виданого 17
березня 2014 року Київським районним
судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8 000, 00 грн.
щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року
до досягнення дитиною повноліття, а
саме до 30 березня 2018 року.

Посилаючись на ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», заявник
просить суд встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду боржнику
ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості
за вищевказаним виконавчим листом.

До суду від ОСОБА_2 надійшли
заперечення проти вищевказаного
подання, в яких він посилається на те,
що Київським районним судом м. Одеси 20
травня 2014 року була постановлена
ухвала про відмову в задоволенні
тотожного подання державного
виконавця.

Державний виконавець у судове
засідання не з`явився, про причини
неявки суд не повідомляв.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає подання Другого Приморського
ВДВС ОМУЮ необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в Другому Приморському ВДВС
ОМУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 520/630/13-ц, виданого 17 березня 2014
року Київським районним судом м. Одеси,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8 000, 00 грн.
щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року
до досягнення дитиною повноліття, а
саме до 30 березня 2018 року.

Державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ на підставі
ст.ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» 12 серпня 2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
вищевказаного листа.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадян України за кордон є дія
неврегульованих зобов'язань.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну
прикордонну службу України»
передбачено, що на Державну
прикордонну службу України
покладається також запобігання та
недопущення виїзду з України осіб, яким
згідно із законодавством тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом,
та у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Однак, ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 20 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні подання
Другого Київського ВДВС ОМУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2 у зв'язку
з тим, що державним виконавцем не
надано доказів того, що заборона
боржникові виїжджати за кордон
сприятиме виконанню рішення суду.

Судом також встановлено, що згідно
довідки ТОВ «Бора» №23/04-14 від 23 квітня
2014 року ОСОБА_2 з 06 березня 2014 року
працює на посаді берегового
механіка-інженера на риболовецькому
судні СЧС «Овідій» згідно наказу №06/14
від 03 березня 2014 року. Оскільки робота
ОСОБА_2 безпосередньо пов'язана з
систематичними виїздами за кордон, то
обмеження у праві виїзду за межі
України позбавить його можливості
повноцінно працювати, що у свою чергу
потягне за собою несвоєчасне погашення
заборгованості за виконавчим листом №
520/630/13-ц, виданого 17 березня 2014 року
Київським районним судом м. Одеси.

Крім того, у вищевказаному поданні
Відділ не вказав, у чому саме полягає
ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань за судовим рішенням, а саме:
період ухилення, а також те, які саме
дії вчиняв державний виконавець
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ під час
виконання судового рішення. Тому у суду
немає підстав вважати, що боржник
умисно ухиляється від його виконання, а
виконавча служба прийняла всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» міри для
виконання вищевказаного виконавчого
листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, ст. ст.
8, 208-210, 3771 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б.Свячена