Справа №442/4835/14-ц
Провадження №2/442/1651/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 серпня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
недобросовісного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування майна
(автомобіля марки HYUNDAI H100, 1995 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1,
р.н.НОМЕР_2, зареєстрованого 06.02.2004 року,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів
Закарпатської області на ім»я ОСОБА_3
із чужого недобросовісного володіння,
судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позову покликається на
те, що 05.10.2007 року ОСОБА_3 на підставі
довіреності, посвідченої 05.10.2007 року
приватним нотаріусом Виноградівського
районного нотаріального округу за
реєстровим №3781, передав йому у
розпорядження з правом продажу
належний йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів. 20.02.2010
року на підставі довіреності на
користування транспортним засобом,
виданої у порядку передоручення,
зареєстрованої приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстровим №282, він
передав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований АДРЕСА_1, право на
користування вказаним транспортним
засобом строком на 3 роки. Фактично він
передав ОСОБА_2 вказаний автомобіль на
підставі попереднього усного договору.
За таким договором відповідач повинен
був на протязі 2010 -березня 2011 року
сплатити кошти в сумі 5000 дол. США, що
становило 40000 грн., після чого б мала
місце угода про остаточний перехід
права розпорядження на вказаний
автомобіль. Однак свої зобов'язання
відповідач не виконав. Тому 23.05.2011 року
він звернувся у Стрийський РВ ГУМУС у
Львівській області про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст. 190 КК України,
однак 23.03.2012 року отримав постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України
через відсутність в діях ОСОБА_2 складу
злочину. Поряд з цим, у такій постанові
ОСОБА_2 визнає про те, що не сплатив 5000
дол. США за вказаний автомобіль. Більше
того після закінчення строку
довіреності автомобіль відповідач
йому не повернув.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, в подальшому у судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутності
та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомив суду причини
неявки.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 05.10.2007 року на підставі
довіреності посвідченої приватним
нотаріусом Виноградівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 р. №3781,
надав ОСОБА_1 право розпорядження без
строку дії з правом виїзду за кордон та
правом передоручення повноважень
третім особам належним йому
автомобілем марки HYUNDAI H100, 1995 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1,
р.н.НОМЕР_2, зареєстрованого 06.02.2004 року,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів
Закарпатської області (а.с.6).

В подальшому, 20.02.2010 року ОСОБА_1 в
порядку передоручення, на підставі
довіреності посвідченої приватним
нотаріусом Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 р. №282,
передав вказаний транспортний засіб
ОСОБА_2 терміном на три роки (а.с.7).

Поряд з цим, за вказаний автомобіль
згідно розписки від 23.07.2010 року ОСОБА_2
зобов'язався сплатити ОСОБА_1 5000 дол.
США (а.с.8), чого не виконав (постанова
про відмову у порушені кримінальної
справи від 23.03.2012 року Стрийського РВ ГУ
МВС України у Львівській області -
а.с.9-10).

Відповідно до умов статті 387 ЦК України
передбачено, що способом
цивільно-правового захисту права
власності є право власника майна на
його витребування із чужого
незаконного володіння.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 395 ЦК України речовим
правом на чуже майно є право володіння.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що
особа має речове право на чуже майно,
має право на захист цього права у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього кодексу.

Статтею 398 ЦК України встановлено, що
право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передане власником, а також
на інших підставах встановлених
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

На підставі зазначеного, аналізуючи
зібрані докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність та взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, оскільки в ході
судового засідання достовірно
встановлено, що, термін дії
передоручення на спірний автомобіль
закінчився і такий не повернуто у
володіння позивача без достатньої на
те правової підстави, відповідач не
виплатив кошти за право розпорядження
таким автомобілем за попередньою
домовленість, проти чого сам не
заперечив, а тому позов є обґрунтованим
та таким, що знайшов своє підтвердження
в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання стосовно розподілу
судових витрат по даній цивільній
справі та приймаючи до уваги результат
вирішення справи, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 290 грн.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Витребувати від ОСОБА_2 у розпорядження
ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI H100, 1995 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1,
р.н.НОМЕР_2, зареєстрованого 06.02.2004 року,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів
Закарпатської області на ім»я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 290 грн. сплаченого
судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка
А.П.