overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/528/2014 30 липня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., розглянувши заяву Державного підприємства "АНТОНОВ" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162
Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "АНТОНОВ", яке
Туполєва, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 383 грн. 08 коп., 3 % річних в сумі 412 грн. 69 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а разом 10 917 (десять тисяч дев"ятсот сімнадцять) грн. 57 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1186/14-ц

21 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1186/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 01 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 703/4015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за адресою: вул. Стаханова, буд. 86-а в м. Сміла
Черкаської області, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/4015/14-ц 2-о/703/181/14 та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Фастовця В.М.

народних засідателів:
Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі:
Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: .
Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 26.08.2014 р. обстежила ОСОБА_2, страждаючого психічним захворюванням: судинна деменція середнього ступеня вираженості, афективно-галлюцинаторний синдром.
Тому за своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, просила суд задовольнити заяву про надання примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 у вигляді госпіталізації, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Законний представник у судове засідання не з'явилась, просила задовольнити заяву, про що надала письмову заяву.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 хворий психічним захворюванням: судинна деменція середнього ступеня вираженості, афективно-галлюцинаторний синдром.

Суд, дослідивши письмові докази, із яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням: судинна деменція середнього ступеня вираженості, афективно-галлюцинаторний синдром та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.12, 14, 19 Закону України
«Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя

Народні засідателі
Справа№751/9865/14
Провадження №2-о/751/117/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,

Встановив:

Новозаводська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення опікуна і просить призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення без руху або ж відмови в прийнятті – відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м.
Чернігові ради, заінтересована особа
ОСОБА_1, про призначення опікуна і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 вересня 2014 року на 14 год. 30 хвилин.

Представнику заявника в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2057/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Полтавське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.07.2014 р .

Суддя Кривчун Т. О.
12.06.2014 Справа № 756/8036/14-ц
Унікальний № 756/8038/14
Провадження № 2/756/3537/14
У Х В А Л А

« 12» червня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 04» липня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 703/4018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за адресою: вул. Стаханова, буд. 86-а в м. Сміла
Черкаської області, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/4018/14-ц 2-о/703/184/14 та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/3367/14-ц р.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Калашнику
Василю Павловичу по розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив - 16
«Спутнік» м. Сміла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив - 16
«Спутнік» м. Сміла про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖБК-16
«Спутнік» м. Сміла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
ЖБК-16 «Спутнік» м. Сміла про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що він 24 липня 2014 року після судового засідання зайшов на подвір'я, де знаходиться офіс адвоката ОСОБА_1 та спілкувався з ним та стороною по справі, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Підстав для відводу судді, які викладені в ст. 20 ЦПК України, позивачі суду не надали, але для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне передати її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Калашнику Василю
Павловичу та передати справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження № 2/712/2364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи:
Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, прокуратура м. Черкаси про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Смілянський районний відділ державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції, прокуратура м.
Черкаси про зняття арешту з майна та призначити судове засідання на 10-00 год. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 369/3977/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання розірваним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 118/АА-00005.08.2 від 18.07.2008 р. що складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 2 920,00 дол. США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13 019,38 дол. США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 215,29 дол. США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 11 942,95 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 154 540,04 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн., а всього 28 097,62 дол. США (двадцять вісім тисяч дев'яносто сім доларів та шістдесят два центи США) та 158 194,04 грн.
(сто п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто чотири гривні та чотири копійки).

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання розірваним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас
Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1161/14-ц

08 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1161/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 18 серпня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 703/3976/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2627 грн. 86 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 2749 грн. 66 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 835 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 957 грн. 12 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.