Справа № 361/5351/14-ц Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/5547/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Мельника Я.С.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Золоті Ворота" про
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом
обґрунтовуючи його тим, що 27.05.2014 року
між ним та ПАТ "Банк Золоті Ворота" в
особі начальника відділення №2
Андреєвої О.С. був укладений договір
банківського рахунку №123045. Йому було
відкрито рахунок НОМЕР_1 на який він
перерахував грошові кошти в розмірі
151500,00 грн.. 29.05.2014 року він звернувся до
відповідача з заявою про перерахування
коштів у розмірі 151452,00 грн. на належний
йому поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ
«ОТП Банк». Дана операція виконується
в строк до трьох днів, проте протягом
вказаного часу гроші не були
перераховані. Коли він звернувся до
ПАТ "Банк Золоті Ворота" з проханням
повернути йому зазначені кошти
готівкою, йому було відмовлено. У
зв'язку з цим просив стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти в розмірі 151452,00 грн. та 40000,00 грн.
витрати на правову допомогу.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року позов задоволено
частково, стягнуто з ПАТ "Банк Золоті
Ворота" на користь ОСОБА_3 грошові кошти
в розмірі 151452,00 грн. та 1514,52 грн.
судового збору, в іншій частині у
задоволені відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Золоті
Ворота" просить скасувати рішення суду
в частині задоволення позову та
ухвалити нове, яким в позовних вимогах
ОСОБА_3 відмовити повністю, посилаючись
на його незаконність,
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зазначив, що банк віднесений до
категорії неплатоспроможних, а тому
виплата коштів за договорами
здійснюється за списками вкладників,
які формує Фонд. Крім того уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації звільнена від сплати
судового збору.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що між позивачем та банком виникли
цивільно-правові відносини на підставі
договору банківського рахунку, в
порушення умов договору банк кошти, які
були внесенні позивачем, на вимогу
останнього на рахунок іншого банку не
перерахував та не повернув внесені
кошти готівкою. Разом з цим вимога
позивача про стягнення з відповідача
котів на оплату правової допомоги є
безпідставними у зв'язку з не наданням
фінансових документів на
підтвердження здійснення оплати.
Відповідачем данні обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно ч. 2 ст. 1066 ЦК України банк має
право використовувати грошові кошти
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Згідно ч.3 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного )розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про
платіжні системи та перекази коштів в
Україні» встановлено, що
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

Згідно із п. п. 1.1, 2.1 договору Банк
відкриває Клієнту в національній
валюті України поточний рахунок НОМЕР_1
для зберігання грошей і здійснення
розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних документів
відповідно до умов цього договору та
вимог законодавства.

Встановлено, що 27 травня 2014 року
Публічне акціонерне товариство «Банк
Золоті Ворота» в особі начальника
Відділення № 2 Андреєвої О.С. та ОСОБА_3
уклали за місцем знаходження
Відділення банку № 2, що розташоване за
адресою: місто Бровари, Київської
області, бульвар Незалежності, 7,
договір банківського рахунку № 123045.

27 травня 2014 року, на вказаний рахунок
від ОСОБА_3 поступили грошові кошти в
розмірі 40000 грн. і 111500 грн., всього - 151500
грн., що підтверджується випискою з
особового рахунку позивача за період з
27 травня по 24 червня 2014 року.

29 травня 2014 року ОСОБА_3 надав Банку
платіжне доручення № 1 від 29 травня 2014
року про перерахування з його
особового рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк
Золоті Ворота» коштів у розмірі 151452
грн. на відкритий ним рахунок у ПАТ «ОТП
Банк» НОМЕР_2.

Також встановлено, що всупереч
зазначеним вимогам закону Банк своїх
зобов'язань за договором банківського
рахунка № 123045 від 27 травня 2014 року не
виконав, у строк до трьох операційних
днів грошові кошти в розмірі 151452 грн. за
розпорядженням ОСОБА_3 не перерахував
та не видав їх позивачу на його
звернення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог, оскільки
відповідач в порушення умов договору
кошти, які були внесенні позивачем, на
вимогу останнього на рахунок іншого
банку не перерахував та не повернув
внесені кошти готівкою, у зв'язку з чим
позивачем заявлені правомірні вимоги
про стягнення коштів, які безпідставно
утримує на рахунку банк. Разом з цим
вимога позивача про стягнення з
відповідача котів на оплату правової
допомоги є безпідставними у зв'язку з
не наданням фінансових документів на
підтвердження здійснення оплати.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивача права не порушені, він може
записатися в список вкладників та
очікувати повернення коштів, не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки відповідач порушуючи умови
договору порушив права позивача.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції
викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: