АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2996/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Терещенко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 червня 2014 року у справі №690/316/14-ц та скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення та зняття арешту, яку в ході розгляду справи уточнив та просив суд розстрочити виконання рішення Ватутінського міського суду Черкакської області від 17 червня 2014 року у справі № 690/316/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_7 неповернутого авансу в розмірі 58 700 грн. та 587 грн. судового збору на 24 місяці шляхом сплати до кожного 25 числа календарного місяця поточного року платежу в розмірі 2 470 грн. 29 коп., починаючи з дати набрання ухвалою суду про розстрочення виконання рішення суду законної сили; скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту накладеного ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року у справі № 698/441/14-ц на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Дану заяву обґрунтував тим, що він являється інвалідом 1 групи, отримує щомісячно пенсію в розмірі 2 300 грн. його дружина ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, щомісячно отримує пенсію в розмірі 1300 грн. Крім того зазначив, що на вищевказаний будинок, що є об'єктом арешту, є покупець. Єдиним способом погасити заборгованість перед позивачем в повному обсязі є продаж вищевказаного будинку. Проте, вчинити дані дії являється неможливим, оскільки на будинок накладено арешт.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвали про задоволення заяви.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6, суд виходив з того, що немає підстав для розстрочки виконання рішення суду, за яким стягнута заборгованість, а також підстав для скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування накладеного арешту.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника та членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заяву про розстрочку виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 обґрунтовував можливістю поступового погашення боргу через скрутне матеріальне становище. Така обставина свідчить про затруднення виконання рішення суду, проте за змістом вказаної статті, наявність власне такої обставини не є безумовною підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду. Наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду є підставою для розстрочки такого рішення лише у виняткових випадках.

Мотиви наведені ОСОБА_6 у заяві про розстрочку виконання рішення суду є типовими і не визначають особливу винятковість, що дало б суду підстави для задоволення поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування накладеного арешту.

Відповідно до ст..50 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття арешту з майна є закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду.

Жодна із зазначених підстав в матеріалах справи відсутня.

З часу набрання рішення законної сили заявник ОСОБА_6, не здійснив жодних дій, які б свідчили про його виконання.

Колегія суддів вважає правильним твердження суду районного суду, що скасування заходу забезпечення позову шляхом скасування накладеного арешту ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року, в подальшому утруднить та взагалі зробить неможливим виконання рішення Ватутінського міського суду від 17 червня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та висновків суду не спростовують.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_6 постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 червня 2014 року у справі №690/316/14-ц та скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :