АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8994/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№13 про звернення стягнення на
предмет застави належного ОСОБА_6
майна, відповідно до рішення суду від
17.01.2013 року. Також заявник просив
поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання вказаного
виконавчого листа.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15 серпня
2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_6 про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«ПриватБанк» посилається на порушення
норм процесуального права, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової ухвали про задоволення заяви у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах вимог заяви і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Місцевим судом
встановлено, що рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17.01.2013 року, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 06.07.2006 року в
сумі 203843,0 грн., у певний спосіб звернуто
стягнення на автомобіль ГАЗ 33104-318,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6;
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат; в задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви в
частині поновлення пропущеного строку
для пред»явлення виконавчого
документу до виконання, місцевий суд не
встановив факт та дату набрання
рішенням від 17.01.2013 року законної сили,
не з»ясував коли було видано
виконавчий лист про примусове
виконання вказаного рішення суду тощо.

Крім того, згідно змісту
оскаржуваної ухвали, місцевим судом не
розглянуто заяву в частині вимоги про
видачу дубліката виконавчого листа
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній
справі№13.

Місцевий суд не встановив
фактичні обставини та не перевірив
доводи банку, що викладені в заяві.

Отже, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України, колегія дійшла висновку
про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали та передачу
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити
частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь