АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9854/2014
Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничий вектор»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Капітал Груп»,
про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя було
відмовлено.

27 червня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про забезпечення
позову. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказала, що у матеріалах
справи наявні докази, що підтверджують
право власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 та лот іменних безпроцентних
(цільових) облігацій, випущених у
бездокументарній формі, емітентом яких
є ТОВ «Виробничий вектор». Крім того,
апелянт вказала, що 04 червня 2014 року
подала клопотання, у якому просила
долучити до матеріалів справи докази
належності ОСОБА_3 гідроциклу Yamaha, та
витребувати витяг з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
або копію свідоцтва про право
власності на гараж АДРЕСА_4. Апелянт
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, адже спірне нерухоме майно
зареєстроване на ОСОБА_3, він
користується ним одноособово та вважає
своєю приватною власністю.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_5 апеляційну скаргу просив
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, у якому
просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_3, зареєстрований Солотвинською
селищною радою Богородчанського
району Івано-Франківської області 19
листопада 2012 року, в порядку поділу
спільного майна подружжя визнати за
нею та ОСОБА_3 в рівних частках право
власності на квартиру АДРЕСА_1, лот
іменних безпроцентних (цільових)
облігацій, випущених у
бездокументарній формі, емітентом яких
є ТОВ «Виробничий вектор», що
зберігаються на рахунку в цінних
паперах, відкритому на ім'я ОСОБА_3, за
НОМЕР_3 у зберігача ПАТ "Банк Кіпру"
номінальною вартістю 158, 55 грн. в
кількості 6 970 шт. на суму 1 105 097 грн., що
придбані за договором купівлі - продажу
цінних паперів № БВ-1/72ПР-131 від 25.04.2013
року, гараж АДРЕСА_4, гідроцикл Yamaha,
визнати за ОСОБА_1 право власності на
телевізор Samsung -14000 грн., холодильник
Samsung RB31FSRNDEF, спальню (набір) «Анна»,
матрас еуоlution, диван, стіл та 6 крісел,
визнати за ОСОБА_3 право власності на
духовку gorenje В05333RW, посудомийну машину
Воsch SPV5320eu, пральну машину Samsung, поверхню
gorenje EC630RW, витяжку gorenje DК6335RW-3000, 3
кондиціонери Samsung, штори і тюлі, кухню,
умивальник,біде,унітаз (laufen),
світильники.

04 червня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подала заяву, у
якій в порядку забезпечення позову
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_4, гідроцикл
УАМАНА, що належать ОСОБА_3 та лот
іменних безпроцентних (цільових)
облігацій, випущених ТОВ «Виробничий
вектор», які зберігаються на рахунку в
цінних паперах відкритому на ім'я
ОСОБА_3 за НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Кіпру»,
оскільки існує загроза порушення прав
позивача.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст.ст.
151-153 ЦПК України та виходив з того, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів про належність
майна, на яке позивач просить накласти
арешт, відповідачу на момент звернення
до суду з заявою про забезпечення
позову. Крім того, суду не надано
належних та допустимих доказів про
зберігання облігацій на рахунку у ПАТ
«Банк Кіпру» та належність рахунку
відповідачеві на момент звернення з
заявою до суду.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 15 квітня 2013 року ОСОБА_3
набув право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Згідно договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-1/72/ПР-131 від 25 квітня 2013 року ОСОБА_3
набув право власності на лот іменних
безпроцентних (цільових) облігацій,
випущених ТОВ «Виробничий вектор»,
номінальною вартістю 158, 55 грн. в
кількості 6 970 шт. на суму 1 105 097 грн.

Крім того, 04 червня 2014 року
представником ОСОБА_6 було заявлено
клопотання про доручення до матеріалів
справи доказів, зокрема договору МО0410-2
купівлі-продажу від 10 квітня 2013 року, на
підставі якого ОСОБА_3 придбав
гідроцикл Yamaha.

Таким чином, на момент постановлення
ухвали, що оскаржується, у суду першої
інстанції були наявні докази, що
підтверджують право власності на
квартиру АДРЕСА_1, лот іменних
безпроцентних (цільових) облігацій,
випущених ТОВ «Виробничий вектор», які
зберігаються на рахунку в цінних
паперах відкритому на ім'я ОСОБА_3 за
НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Кіпру» та гідроцикл
Yamaha.

Суд першої інстанції наявним у
матеріалах справи доказам належної
оцінки не дав, не взяв до уваги, що
майно, про накладення арешту на яке
заявлено клопотання, є предметом спору,
а тому необґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про забезпечення
позову в цій частині з підстав
ненадання доказів належності майна
відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що наявні
підстави для скасування ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року в частині відмови у
задоволенні заяви представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
гідроцикл YАМАНА та лот іменних
безпроцентних (цільових) облігацій,
випущених ТОВ «Виробничий вектор», які
зберігаються на рахунку в цінних
паперах відкритому на ім'я ОСОБА_3 за №
НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Кіпру», номінальною
вартістю 158,55 грн. в кількості 6970 шт. на
суму 1 105 097 грн. та постановлення в цій
частині нової ухвали про накладення
арешту на вказане майно.

Водночас колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на гараж АДРЕСА_4 у
зв'язку з ненаданням доказів
належності його на праві власності
ОСОБА_3, а тому підстав для скасування
ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року в цій частині
немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року в частині
відмови у задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, гідроцикл YАМАНА,
регістровий номер НОМЕР_5, № корпусу
НОМЕР_4, 2012 року побудови, що належать
ОСОБА_3 та лот іменних безпроцентних
(цільових) облігацій, випущених ТОВ
«Виробничий вектор», які зберігаються
на рахунку в цінних паперах відкритому
на ім'я ОСОБА_3 за № НОМЕР_3 у ПАТ «Банк
Кіпру», номінальною вартістю 158,55 грн. в
кількості 6 970 шт. на суму 1 105 097 грн., що
придбані за договором купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-1/72ПР-131 від 25 квітня
2013 року, - скасувати та постановити в
цій частині нову ухвалу наступного
змісту:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3; гідроцикл YАМАНА,
регістровий номер НОМЕР_5, № корпусу
НОМЕР_4, 2012 року побудови, що належать
ОСОБА_3; лот іменних безпроцентних
(цільових) облігацій, випущених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробничий вектор»,
що зберігаються на рахунку в цінних
паперах відкритому на ім'я ОСОБА_3 за №
НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Кіпру» номінальною
вартістю 158,55 грн. в кількості 6970 шт. на
суму 1 105 097 грн., що придбані за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № БВ-1/72ПР-131 від 25 квітня 2013
року.

Стягувач - ОСОБА_1 (зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1).

Боржник - ОСОБА_3 (зареєстрований за
адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2).

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- до 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали для виконання в цій
частині направити до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві.

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді