Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/7964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» вересня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26 серпня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайоного суду від 26 серпня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(ідентифікаційний код 00039019)
заборгованість в сумі 91 936 (дев'яносто
одна тисяча дев'ятсот тридцять шість)
гривень 08 копійок, а також судовий збір
в розмірі 919 гривень 37 копійок.

04 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з заявою, в якій просить
скасувати заочне рішення від 26 серпня
2014 року по зазначеній справі,
посилаючись на те, що про розгляд
вказаної справи 26 серпня 2014 року їй
стало відомо набагато пізніше,
оскільки в період з липня по 31 серпня 2014
року вона перебувала на території
Російської Федерації. Крім того,
зазначає, що між нею та позивачем у
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору був укладений
іпотечний договір, відповідно до якого
кінцевий термін повернення кредиту до
09 січня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, від неї надійшло клопотання
про розгляд заяви за її відсутності,
просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, від неї
надійшло клопотання про розгляд заяви
за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
про скасування заочного рішення
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою; 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, зазначені нею в
якості підстав для скасування заочного
рішення, суд виходить з наступного:

Згідно листа Верховного Суду України
від 27.09.2010 року, направленого на ім'я
голів Апеляційного суду АРК, областей
міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК
України урегульовує питання ухвалення
заочного рішення. При цьому, якщо
відповідач належним чином
повідомлений про дату судового
засідання не з'явився до суду та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або
повідомлені ним причини визнані
неповажними, незалежно від того це його
перша чи повторна неявка, суд має право
на ухвалення заочного рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

ОСОБА_1 про слухання справи 26 серпня 2014
року була повідомлена належним чином,
заяв про відкладення розгляду справи
та про розгляд справи її відсутності
від неї не надходило, тому суд визнав її
неявку неповажною та за згодою
позивача, розглянув справу за її
відсутності, ухваливши заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки вимогами закону передбачено
право суду на ухвалення заочного
рішення, незалежно від того чи це перша
чи повторна неявка відповідача, доводи
заявника про поважність причин неявки
в судове засіданні з приводу її
перебування в період з липня по 31
серпня 2014 року на території Російської
Федерації, до уваги не приймаються,
оскільки вони не підтверджені
належними доказами.

Крім того, іншою підставою для
скасування заочного рішення,
відповідно до ст. 232 ЦПК України є
зазначення доказів, на які посилається
заявник, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Однак ОСОБА_1 в заяві про скасування
заочного рішення не було зазначено
жодних доказів, які б мали істотне
значення для вирішення справи, а ті
обставини на які посилається заявник
спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, для задоволення заяви про
скасування заочного рішення суд не
вбачає достатніх підстав, передбачених
законодавством, які б підтверджувалися
належними, достатніми та допустимими
доказами у справі, тому суд вважає
необхідним заяву про скасування
заочного рішення суду залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 26 серпня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області у справі № 320/7964/14-ц від 26 серпня
2014 року можливо оскаржити до
апеляційного суду Запорізької області
в загальному порядку.

Суддя:
Н.В.Кучеренко