overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1619/14-ц
Провадження 2/190/637/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АЛЬЯНС» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Мар'янівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АЛЬЯНС» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АЛЬЯНС» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 274/5116/14-ц
Провадження № 2/0274/1812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю "Бердичівське АТП-11837" про відновлення права на безплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями перевізника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю "Бердичівське АТП-11837" про відновлення права на безплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями перевізника.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 01.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/5062/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 14-30 год. 07.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/5107/14-ц
Провадження № 2/0274/1806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хажинської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Хажинської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 188/1059/14-ц
Провадження № 2/188/500/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіній О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Української сільської рали
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

Вирішив :

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Української сільської ради

Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер:
НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 11,240 га, кадастровий номер: :04:001:0964 за основним цільовим призначенням передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 478386 виданого 08.01.2008 року Петропавлівською районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1942 від 01.06.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 197/942/14-ц
Номер провадження № 2/197/431/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 17 липня 2014 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/995/14-ц
Номер провадження № 2/197/444/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 18 липня 2014 р. о 14:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 195/1362/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.09.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши цивільну справу за заявою директора КЗ
"Іллінський психоневрологічний інтернат" ДОР ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 21.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства
"Укртелеком",

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року директор КЗ "Іллінський психоневрологічний інтернат" ДОР
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області 21.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Обґрунтовуючи свою заяву він посилається на те, що зазначеним судовим наказом з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком» стягнено заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 548,76 гривень, збитки від інфляції у розмірі 16,11 гривень, 3 відсотки річних в сумі 10,14 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Боржник ОСОБА_2 з 26.12.2012 року знаходилася на лікуванні в КЗ
"Іллінський психоневрологічний інтернат" ДОР і ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи той факт, що суд виніс судовий наказ у відношенні померлої особи, про що не було відомо, а наявні матеріали дають підстави вважати про можливе правонаступництво після смерті боржника, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву директора КЗ "Іллінський психоневрологічний інтернат" ДОР
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Томаківським районним судом
Дніпропетровської області 21.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" -задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 21.08.2014 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області по цивільній справі №2н/195/31/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 548,76 гривень, збитки від інфляції у розмірі 16,11 гривень, 3 відсотки річних в сумі 10,14 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Повідомити стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Тетеревятников

12.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8716/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.09.2014 р.

Суддя:
Справа № 185/8523/14-ц
Провадження № 2/185/3420/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до ухвали суду від 01 вересня 2014 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 15 вересня 2014 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду.

Також, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачений лише в розмірі 243,60 грн., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У зв'язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 215/5563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року року м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2014 року о 09.45 год., в залі №1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу виконкому Тернівської районної у місті ради невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2про виселення, позбавлення права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 6.08.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ОСОБА_2 не долучила доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова