У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Бенца К.К., розглянувши позовну
заяву ПАТ «Мегабанк» подану
представником позивача - Приймич Р.Ю. до
ОСОБА_2, третя особа - МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про звільнення
майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року до Ужгородського
міськрайонного суду звернувся
представник ПАТ «Мегабанк» - Приймич
Р.Ю. із позовом до ОСОБА_2, третя особа
- МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про
звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає
поверненню, оскільки подана з
порушенням норм ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб у цивільному процесі
представляють їх органи, що діють в
межах повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Відповідно до положень
статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК
України повноваження представника
юридичної особи мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладанням печатки
юридичної особи.

Так, позовна заява від імені ПАТ
«Мегабанк» підписана і пред'явлена
директором Львівського ЦРВ ПАТ
«Мегабанк» - Приймич Р.Ю.

Так, довіреність № 13 - 975 /13д на
представництво інтересів ПАТ
«Мегабанк» на ім'я Приймич Р.Ю. видана
ПАТ «Мегабанк» та підписана головою
правління ОСОБА_3 від 14 листопада 2013
року.

Разом з тим до позовної заяви не
додані документи , що посвідчують
службове становище і повноваження
ОСОБА_3 на видачу довіреностей в межах
повноважень.

Із доданих до матеріалів позовної
заяви, першої , другої сторінки Статуту
Публічного акціонерного
товариства«Мегабанк» не вбачається
можливим встановити особу та
повноваження ОСОБА_3.

За таких обставин, суд
приходить до висновку про те, що
Приймич Р.Ю. не має процесуальних
повноважень на ведення справи в якості
представника позивача, а тому підстави
для розгляду судом позовної заяви,
поданої ним в інтересах ПАТ «Мегабанк»
відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадку,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 38, 42, ст. 121
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» подану
представником позивача - Приймич Р.Ю. до
ОСОБА_2, третя особа - МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про звільнення
майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до суду з позовом
в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца