Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.09.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Виноградів
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між
Банком та ОСОБА_1 укладено договір
№MKN1AU04520069 від 23.05.2006 року, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 48803?70 гривень зі сплатою
відсотків в розмірі 15,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом на
термін до 20.05.2011 року. За умовами
договору позичальник зобов"язався
щомісячно погашати кредит та
сплачувати відсотки за користування
ним, сплачувати комісію та інші
витрати. У порушення норм закону та
умов догвоору відповідач зобов"язання
за вказаним договором належним чином
не виконав. Станом на 24.04.2014 року має
заборгованість 208451,06 грн. З метою
забезпечення виконання зобов"язань за
кредитним договором, Банк і відповідач
23.05.2006 року уклали договір застави
рухомого майна. Відповідач надав у
заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21099, 2006
року випуску, тип ТЗ, седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу. Оскільки
відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам
Договору, не сплачує щомісячно кошти на
погашення кредиту, відсотки за
користування кредитом та інші
передбачені договором кредиту виплати,
тому позивач просить суд, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, вилучити у відповідача
предмет застави і звернути стягнення
на предмет застави.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, але подав до суду
заяву в якій позовні вимоги підтримав
повністю, просив такі задовольнити з
підстав, наведених в позовній заяві, та
розглянути справу без його участі. Не
заперечує про розгляд справи в
заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився на
судовий розгляд справи, належним чином
своєчасно повідомлений про час і місце
судового розгляду, причин неявки суду
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи у його відсутності не
надходило. Судовий розгляд із огляду на
попередню згоду представника позивача,
проведено у порядку, передбаченому
ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є підставними та
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлені ті обставини на
які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що між між Банком та
ОСОБА_1 укладено договір

№MKN1AU04520069 від 23.05.2006 року, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 48803?70 гривень зі сплатою
відсотків в розмірі 15,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом на
термін до 20.05.2011 року. За умовами
договору позичальник зобов"язався
щомісячно погашати кредит та
сплачувати відсотки за користування
ним, сплачувати комісію та інші
витрати. У порушення норм закону та
умов догвоору відповідач зобов"язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Суд констатує, що правовідносини, які
відповідають встановленим фактам,
врегульовані нормами ЦК України,
чинного із 01.01.2004 року, умовами
Кредитного договору, Законом України
"Про заставу".

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК
України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору. В
свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу, яка
регламентує, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Судом встановлено із поданих і не
спростованих під час судового розгляду
доказів, що відповідач ОСОБА_1
неналежним чином виконав зобов"язання,
взяті на себе за умовами кредитного
договору, в зв"язку з чим станом на
24.04.2014 року заборгованість за договором
склала 208451,06 гривень, з яких: 27718,85
гривень - заборгованість за кредитом;
77962,67 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
1386,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 101383,54 гривень -
пеня за несвоєчасність виконання
зобовязань за договором.

З метою забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором,
відповідач надав у заставу автомобіль
ВАЗ, модель: 21099, 2006 року випуску, тип ТЗ,
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу.

Відповідно ст. 20 ЗУ «Про заставу» банк
має право з метою задоволення своїх
вимог звернути стягнення на предмет
застави у випадку, якщо в момент
настання термінів виконання
зобов"язань, передбачених кредитним
договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов"язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ст.23 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності,
суд приходить до переконання, що вимоги
позову є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, що в даному випадку
становить 2084,51 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 30, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України, Законом України "Про заставу",
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №MKN1AU04520069 від
23.05.2006 року у сумі 208451,06 грн. вилучити у
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, та
передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) предмет
застави, саме:

- автомобіль ВАЗ, модель: 21099, 2006 року
випуску, тип ТЗ, седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля ВАЗ,
модель: 21099, 2006 року випуску, тип ТЗ,
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_1.

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль ВАЗ, модель: 21099, 2006 року
випуску, тип ТЗ, седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, )
з укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
2084,51 грн.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення у справі
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск