Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Київ Суддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
15 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 29
квітня 2014 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
15 липня 2014 року, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» на користь ОСОБА_2 15 тис. грн.
компенсації завданої моральної шкоди,
а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з
ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» в
дохід держави 243 грн 60 коп. судового
збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
просить судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

За змістом ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, дійшли
правильного висновку про те, що
внаслідок отриманих професійних
захворювань позивачем та втрати
працездатності, яку ОСОБА_2 первинно
встановлено висновком МСЕК
06 грудня 2006 року, йому також завдано
моральну шкоду, обов'язок по
відшкодуванню якої законом покладено
на роботодавця - ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат».

Визначаючи розмір компенсації
моральної шкоди, суди обґрунтовано
виходили із засад розумності,
виваженості та справедливості, а також
душевних і фізичних страждань
позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат».

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик