overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4359/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/3955/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала осркаженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 290/777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

14.08.2014 року судом отримано від
Романівського РС УДМС України у
Житомирській області у порядку, передбаченому частиною третьою статті 122 ЦПК України, інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 17.10.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Провадження № 2/161/3949/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 159/5091/14-ц Провадження № 22-ц/773/1490/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія: 7 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Ковельського міжрайонного прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом примусового відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 290/673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України.

06.08.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику
ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору в розмірі 244,00 грн., оскільки заява йому повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Романівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянин
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні нуль копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Романівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)
– 38042450; рахунок отримувача – 0132; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Житомирській області; код банку отримувача – 811039, відповідно до квитанції № 55 від 11 липня 2014 року.

Копію ухвали, оригінал квитанції № 55 від 11 липня 2014 року та усі додані до заяви документи надіслати заявнику
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7293/14-ц провадження № 2/361/2784/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення
Броварської міської ради, до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених державних коштів, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 , каб.207 на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
пр. № 4-с/759/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним розрахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві, в якому просить визнати недійсною довідку розрахунок заборгованості по аліментам.

З даного позову вбачається, що позивач фактично оскаржує дії ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві по виконанню виконавчого листа № 2-4361 від 05.10.2005 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки розрахунку заборгованості по аліментам, розрахунок, який оскаржується позивачем здійснено у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 2-4361 від 05.10.2005 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник оскаржує дії ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4361 від 05.10.2005 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом, скарга підлягає поверненню заявнику для подачі до районного суду, що видав виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним розрахунку заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/4976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до
Закону України "Про судовий збір", розмір якого для вимог майнового характеру становить 1% від ціни позову, розмір для вимог немайнового характеру становить 243,60 грн., в зв'язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2014 року позивачка направила до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 30грн.

Таким чином, протягом даного строку позивачка недоліки усунула не в повному обсязі, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 290/749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

14.08.2014 року судом отримано від
Романівського РС УДМС України у
Житомирській області у порядку, передбаченому частиною третьою статті 122 ЦПК України, інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.10.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 521/8872/14-ц
Провадження № 2/521/5138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова група "Майстер" до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер Люкс",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова група "Майстер" до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер Люкс",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
пр. № 2/759/5401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Головне управління юстиції у м.Києві треті особи : Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Головне управління юстиції у м.Києві треті особи : Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування . При подачі позову
ОСОБА_2 не сплачував судовий збір , оскільки він являвся інвалідом першої групи та звільнявся від сплати судового збору , про те ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_2 помер . Провадження по справі судом не відкривалось , оскільки справа знаходилась в
Апеляційному суді м.Києва та повернулась до Святошинського районного суду м.Києва 24.07.2014 року та передана судді - 15.09.2014 року для вирішення питання про відкриття провадження по справі . Про те 12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про залучення його як правонаступника після померлого ОСОБА_2 , суддя вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню , про те провадження по справі не відкрито , а стороною по справі на час відкриття провадження по справі не сплачений судовий збір ,

Враховуючи викладене ,керуючись ст.ст.37,119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Залучити в якості правонаступника
ОСОБА_1 після померлого позивача
ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Головне управління юстиції у м.Києві треті особи : Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- сплати повністю судовий збір з вимог про визнання право власності у відповідності до Закону України « Про судовий збір « , оскільки ціна позову та вартість майна не зазначена , на теперішній час відсутні достовірні докази вартості майна , а отже і дані про сплати в повному обсязі судового збору або надати доказ того , що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області 2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/742/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача
ОСОБА_1 - вулиця Польова, 3, с.
Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області.

На запит суду від Романівського РС УДМС
України в Житомирській області 14.08.2014 року отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відповідач у справі) значиться знятим з реєстраційного обліку із 03.11.2010 року та вибув за адресою: с. Андріївка
Червоноармійського району
Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач - фізична особа ОСОБА_1 з 03.11.2010 року на території Романівського району Житомирської області не зареєстрований ні на проживання, ні на перебування. Отже, справа не підсудна
Романівському районному суду
Житомирської області та за правилами територіальної підсудності даний позов має бути поданий до
Червоноармійського районного суду
Житомирської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 115, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду - до
Червоноармійського районного суду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя:
М.О. Лесько