overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2786/14 у справі № 751/9286/14

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 22 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1127/14-ц
Провадження № 2/440/455/2014 03 вересня 2014 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2010 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв»язку з тим, що вони різні люди, не розуміють один одного, що було причиною частих сварок між ними і призвело до того, що тривалий час вони не ведуть спільного господарства і не підтримують жодних
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід
Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.10.2010 року у Відділі РАЦС Буського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 91.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_1».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 591/6242/14-ц
Провадження № 2-н/591/1421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 4525 грн. 76 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 761/5876/14-ц
Провадження №2/761/2985/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року

о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК "Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3301/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 07 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 591/6295/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 667/6932/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19.08.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 2007 року працювала на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді техніка-конструктора. В зв»язку з систематичною невиплатою заробітної плати вона вимушена була 30.12.2013 року звільнитися з підприємства, заборгованість з виплати їй заробітної плати становить 22069,77 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 22069,77 грн.

Позивач своєю заявою просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Філатов Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно до наказу
№06-7/83 від 03.12.2007 року прийнята на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» та зроблена відповідна запис в трудовій книжці. На підставі наказу № 06-7/45 від 30.12.2013 року
ОСОБА_1. звільнена з підприємства на підставі ст.38 КЗоТ України.

Згідно довідки ДП ЦКБ
«Ізумруд» від 14.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.07.2014 року складає 22069,77 грн.

Відповідно до ст.. 116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Заборгованність по заробітній платі в сумі 22069,77 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,72,88,212,213 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 22069,77 грн.

Стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» до спеціального фонду державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали подання
Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд із поданням щодо тимчасового обмеження у виїзді.

Подання підсудне Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами подання Франківського
ВДВС ЛМУЮ щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №464/8441/14-ц пр.№ 2/464/1826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1828,99грн. та 11 528,07грн., судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області від 29.08.2014р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ПАТ КБ «Надра» слід повернути, сплачені при поданні позову до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , ч.2 ст.109, ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра», сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення №161416508 від 12.08.2014р. в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №2/489/2422/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив відшкодувати в порядку регресу з відповідача матеріальну шкодув сумі 16 301,48 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно частини 3 статті 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок своєня злочину, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

У відповідності до позовної заяви, місцеперебування позивача - пр. Леніна, 93 у м. Миколаєві знаходиться на території Центрального району м.
Миколаєва, місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 травня 2014 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим. З даної ухвали вбачається, що ДТП за участю
ОСОБА_1 сталася по пр. Леніна на перехресті з вул. Водопровідною, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, жодних підстав для визначення підсудності даного позову
Ленінському районному суду м.
Миколаєва не вбачається.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №: 486/1382/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Асєєвій А.А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

представника відділу ДВС -
Черненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною грошової оцінки майна та прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області було відкрито провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною грошової оцінки майна та прилюдних торгів недійсними, та призначено попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11.00 годині.

У судове засідання призначене на 18 серпня 2014 року о 11.00 год. позивач та його представник не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Відповідних заяв від них на адресу суду не надходило. Хоча представник позивач була повідомлена належним чином шляхом отримання особисто судової повістки
(а.с.37).

У судове засідання призначене на 03 вересня 2014 року о 11.00 год. позивач та його представник повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили.
Відповідних заяв від них на адресу суду не надходило. Хоча представник позивач була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.3 ст. 169, ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною грошової оцінки майна та прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук