РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/8794/14-ц

22 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - начальника
юридичного відділу ДП «Бурштин
України» Каленюка О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Бурштин України» про
незаконну відмову у поворотному
прийнятті на роботу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом
до ДП «Бурштин України» з урахування
уточнених позовних вимог, просить
визнати відмову відповідача про
поворотне прийняття його на роботу на
посаду гірничого майстра незаконною та
зобов'язати ДП «Бурштин України»
укласти із ним трудовий договір на
зайняття посади гірничого майстра з
окладом, згідно штатного розпису
підприємства.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що згідно наказу ДП «Бурштин України»
№30-к від 21 травня 2013 року його прийнято
на роботу гірничим майстром. 01 грудня
2013 року із штатного розпису
інженерно-технічних працівників
Клесівської гірничої дільниці
виведено посаду гірничого майстра -
одну одиницю. На підставі п.1 ст.40 КЗпП
України трудові відносини між ним та ДП
«Бурштин України» припинені.
Відповідно до наказу ДП «Бурштин
України» №113 від 10 квітня 2014 року «Про
внесення змін в штатний розпис
підприємства» було введено посаду
гірничого майстра на період видобутку,
а з 15 квітня 2014 року прийнято на роботу
працівника, який відповідає
кваліфікаційним вимогам. 30 квітня 2014
року звернувшись із заявою до
відповідача про прийняття його на
роботу йому було відмовлено. Дану
відмову вважає незаконною.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову вказав, що після введення
гірничого майстра на період видобутку
15 квітня 2014 року прийнято на посаду
працівника, який відповідає
кваліфікаційним вимогам, а коли 30
квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про прийняття його на роботу
посада вже була зайнята, а тому і
підстав для поворотного повернення
позивача немає. В задоволенні позову
просив відмовити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав суду, що ОСОБА_1 знає з 1995 року
та те, що він працював гірничим
майстром в ДП «Бурштин України». Посаду
гірничого майстра було виведено із
штатного розпису. Після введення
посади гірничого майстра на період
видобутку, замість ОСОБА_1 було
прийнято іншого працівника.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити із наступних
підстав.

Судом установлено, що згідно наказу ДП
«Бурштин України» №30-к від 21 травня 2013
року ОСОБА_1 прийнято на роботу
гірничим майстром.

01 грудня 2013 року із штатного розпису
інженерно-технічних працівників
Клесівської гірничої дільниці
виведено посаду гірничого майстра та
згідно ст. 492 КЗпП України відповідача
попереджено про його вивільнення.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України
трудові відносини між ДП «Бурштин
України» та ОСОБА_1 припинені.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що звільнення позивача
є законним і даний факт не
заперечується самими сторонами, а щодо
відмови відповідача про поворотному
прийнятті ОСОБА_1 на роботі гірничого
майстра на період видобутку, то вона є
правомірною з огляду на наступне.

Згідно наказу ДП «Бурштин України» №113
від 10 квітня 2014 року «Про внесення змін
в штатний розпис» було введено посаду
гірничого майстра на період видобутку.

15 квітня 2014 року наказом №45-к ОСОБА_5
прийнято на роботу гірничим майстром
на період видобутку з повною
матеріальною відповідальністю та
оплатою праці згідно штатного розпису.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою до ДП «Бурштин України» про
прийняття його на роботу, на посаду
гірничого майстра на період видобутку,
в задоволенні якої йому було
відмовлено, з огляду на те, що вакантна
посада вже зайнята.

Врахування переважного права позивача
при прийнятті його на роботу мало місце
при одночасному поданні заяви із іншою
особою, а не коли в установленому
законом порядку на роботу прийнятий
ОСОБА_5

А так і підстав для визнання відмови ДП
«Бурштин України» про повторне
прийняття ОСОБА_1 на роботі на посаді
гірничого майстра незаконної суд не
знаходить, тому позов залишає без
задоволення за безпідставністю
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Бурштин
України» про незаконну відмову у
поворотному прийнятті на роботу
відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського
суду
П.Д.Денисюк