overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3172/14-ц
Провадження № 2/553/1120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю у зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована на території смт.Диканька, Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що справа має бути передана до Диканського районного суду
Полтавської області у зв’язку з тим, що відповідач по справі зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Диканського районного суду
Полтавської області ( 38500, Полтавська область, смт.Диканька, вул..Пушкіна, 11 а).

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в п’ятиденний термін.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3880/14-ц
Провадження № 2-о/553/87/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи:
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3647/14-ц
Провадження № 2/553/1279/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3575/14-ц
Провадження № 2-н/553/497/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 Аіди Сергіївни заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 6672,95 грн.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 12.08.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.
Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3559/14-ц
Провадження № 2/553/1239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3648/14-ц
Провадження № 2/553/1280/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3491/14-ц
Провадження № 2-о/553/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Решетилівське управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, ЗАТ
"Агротехсервіс", про встановлення факту належності право встановлювального документу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Решетилівське управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, ЗАТ "Агротехсервіс" звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право встановлювального документу.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 256- 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Решетилівське управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, ЗАТ
"Агротехсервіс", про встановлення факту належності право встановлювального документу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.08.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3680/14-ц
Провадження № 2/553/1297/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до
ГУТИРІ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до
ГУТИРІ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3657/14-ц
Провадження № 2/553/1284/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану лоджію площею 19,2 кв.м, добудовану до
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року позовна ОСОБА_1 заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

26.08.2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3642/14-ц
Провадження № 2/553/1274/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3649/14-ц
Провадження № 2/553/1281/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2-н/161/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово комунальне підприємство №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово комунальне підприємство №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3400/14-ц
Провадження № 2/553/1196/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Воронкіній К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.101, а інший в м. Донецьк.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що справа має бути передана до Деснянського районного суду міста
Києва у зв’язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 по справі зареєстрований за адресою: м.Київ, пр..Маяковського, 8 Б, кв.101.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до
Деснянського районного суду міста
Києва за підсудністю ( м.Київ, пр.В.Маяковського, 5 В).

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в п’ятиденний термін.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/626/14-ц
№ провадження 2/160/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 24 вересня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3568/14-ц
Провадження № 2/553/1245/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на користь відповідачки рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року в розмірі 25 % з усіх видів заробітку на місяць на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 16 %.

Відповідно до положень ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 12.08.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Ленінського району м.
Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4