overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2014
Справа № 501/4206/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (які мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа № 366/1241/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А. Провадження № 22-ц/780/5527/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 496/3992/14-ц
Провадження № 2/496/1823/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 10000 грн. на її користь на утримання її неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів з державної податкової інспекції
Московського району м. Харькова відомості про прибуток за 2013 - 2014 роки підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості про присвоєння йому ідентифікаційного коду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачці самостійно не може бути надана інформація, а тому суд вважає можливим витребувати її.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з державної податкової інспекції Московського району м.
Харькова (м. Харьків вул. Світла 5) відомості про прибуток за 2013 - 2014 роки підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості про присвоєння йому ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити для виконання до державної податкової інспекції
Московського району м. Харькова.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7996/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року по справі за позовною заявою Сергієвської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав лише 16 липня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 363/1180/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/5717/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Номер провадження2-н/754/1243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 року про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 року (м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП «ГІОЦ» особовий рахунок № 6101 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на підставі договору доручення №1 від 01.08.2013 року (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 496/4057/14-ц провадження № 2-о/496/142/14
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
(зацікавлена особа - Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа №
Провадження№522/186/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року сддя Приморського районного суду
Донецької м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчик В.О.

Як вибачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була винесена 23.11.2012 року на підставі виконавчого листа який було видано 31.01.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її про та свобод.
Пропущений с поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи положення наведених норм та встановленні обставини, вбачається що заявником пропущено встановлений законом строк для звернення в суд з зазначеною скаргою, а для поновлення такого строку як то передбачено ст. 72 ЦПК України, заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку, що унеможливлює суд вирішити питання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою.

Керуючись вимогами ст.72, 210, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Перчик В.О - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ільченко
Н.А.

05.09.2014
Справа № 363/2634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання представника Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

9 липня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв'язку із відсутністю фінансування витрат на службові відрядження та дією положень постанови КМУ «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету».

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області лише один зал судових засідань обладнаний технічними засобами відеозапису і на даний час зазначені технічні засоби перебувають у несправному стані, судом зазначається про те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції не можливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4047/14-ц 12 вересня 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу
Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, розташованого за адресою: смт. в АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за використаний природний газ в розмірі 2922,71 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
МФО 328168) витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
Справа № 606/1875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 358/1330/14-ц Провадження № 2/358/531/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 15 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саварська сільська рада Богуславського району
Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Саварська сільська рада
Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року з 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Номер провадження 2/754/4917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Ерде Банк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/669/14-ц
Провадження № 2/506/262/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко