АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5829/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
Полфьорової Яни Володимирівни на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 03 липня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві з
підстав, передбачених ст.109 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду та просила її скасувати у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права при визначенні
правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № DNH4KP88730435 від 31.07.2006,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 3331,38 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним
договором забезпечено порукою, а саме
Договором поруки від 01.09.2010, укладеним з
поручителем - ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором, станом на 22.01.2014 утворилась
заборгованість, яку позивач просив
стягнути на його користь з
відповідачів.

Відмовляючи у відкриті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки позовні вимоги
пред'явлені одночасно до фізичної та
юридичної особи, не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства.

Між тим такий висновок суду в даній
справі є помилковим.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов
може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Участь у справі кількох
позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть)
допускається, якщо предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; предметом спору є однорідні
права і обов'язки.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.

При вирішенні питання про відмову у
відкритті провадження у зазначеній
справі судом першої інстанції не було
враховано положення Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№ 3, згідно яких суд також має
врахувати, що в порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи у разі, якщо однією зі сторін є
фізична особа, а вимоги взаємопов'язані
між собою і окремий їх розгляд
неможливий.

З огляду на наведене ухвалу
судді від 01 липня 2014 року не можна
визнати такою, що відповідає вимогам
зазначених норм процесуального права,
у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню, а цивільна справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, п.4 ст. 311, ст.ст. 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
Полфьорової Яни Володимирівни
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року скасувати,
направити справу до районного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -