overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1492/14-ц
Провадження № 2/526/710/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

У судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4688/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг
Україна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків в примусовому порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість, а саме: збитки - 113749 грн. 84 коп. та неустойку у розмірі 59412 грн. 30коп.

Разом з тим, письмові матеріали справи не містять арифметичний розрахунок суми неустойки та збитків у сумі 30939 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків в примусовому порядку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: .
Провадження №2-3989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної в місті
Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали.

Відповідач проти поданого клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної в місті
Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5140/13-ц
Провадження № 2/211/548/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житлосервіс – КР” про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.03.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Висновок судової будівельно - технічної експертизи надійшов до суду 14.08.2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлосервіс – КР” про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди – поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 215/4732/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2010 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №464. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в 2011 році. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 04.12.2010 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.5 Шлюбні відносини припинили в 2011 році. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.12.2010 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №464 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 369/9434/14-ц
Провадження № 2-н/369/423/14
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання з ОСОБА_2»яни Анатоліївни, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатація газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви божник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, у разі якщо наявні обставини у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання з ОСОБА_2»яни
Анатоліївни – повернути заявнику, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 372/3280/14-ц
Провадження 2-1122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» заборгованість за договором № 00-038076-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 05 червня 2013 року у розмірі 189993 грн.67 коп. та судовий збір в сумі 1899 грн. 94 коп., а всього 191893 (сто дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 526/1131/14-ц
Провадження № 2/ 526/ 590/2014
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючої судді - Заколодяжної О.А.

при секретарі - Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про об»єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ
СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 і вона ж як представник позивачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 подала письмове клопотання про об»єднання вищезазначеної справи в одне провадження зі справами за аналогічними позовами ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, оскільки вони є однорідними і пред»явлені до одних і тих самих відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували щодо об»єднання вказаних справ.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки та об»єднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними і заявлені до одних і тих самих відповідачів і об'єднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК
«Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП .

Присвоїти справі реєстраційний номер
№ 526/1131/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 02 жовтня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 526/1844/14-ц
Провадження № 2/526/881/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Гречанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15.09.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гречанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 539/2858/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до
Михнівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Михнівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач недоліки не усунув. Так, позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до обраного ним відповідача, а саме, не вказано якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Михнівської сільської ради Лубенського району порушено, оспорено чи не визнано його права чи законні інтереси.

Саме обґрунтування позовної заяви про визнання права власності в тій частині, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що позивачем не було надано до нотаріальної контори доказів вступу протягом 6 місяців у володіння спадковим майном, не відповідає змісту заявлених вимог про визнання права власності, тим більше, що матеріали позовної заяви містять правовстановлюючий документ на спірне майно – сертифікат на право на земельну частку (пай).

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати не поданими та повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 731 грн.40 коп. згідно квитанції № k14/Q/44 від 26.08.2014 р. в ПАТ «КБ
«Надра» відділення №1614.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 182/4943/14-ц
Провадження № 2/0182/2934/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
– 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3