overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/3383/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - не на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" 337546, код ЗКПО 84,08 грн. (три тисячі вісімдесят чотири грн. 08 коп.) за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року включно. 2. Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 01.09.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 01.09.2015
Судовий наказ виданий 18.09.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 276/1247/14-ц
Провадження по справі № 2/276/506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа
№ 303/5678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання головного державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. про видачу дубліката судового наказу в справі №2-н-639/09,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. звернувся в суд із поданням про видачу дубліката судового наказу в справі
№2-н-639/09 виданого 06.04.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 20 965,68 грн.. 09.09.2014 року головний державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. подав заяву про залишення їхнього подання без розгляду, у зв'язку з допущеною ними опискою.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання головного державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. про видачу дубліката судового наказу в справі №2-н-639/09 - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210, 370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О. про видачу дубліката судового наказу в справі №2-н-639/09 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 574/1062/14-ц
Провадження 2/574/331/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 30.09.2014 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/668/14-ц
Провадження № 2/506/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 07.10.2014 року на 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заяв про відмову від права власності на квартири, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_6, що діє самостійно та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, про визнання недійсним заяв про відмову від права власності на квартири та визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого Районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, в задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заяв про відмову від права власності на квартири, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_6, що діє самостійно та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, про визнання недійсним заяв про відмову від права власності на квартири та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
А.В.
Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровградської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10663 грн та моральної шкоди у сумі 10000 грн, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5706 грн 20 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності.

Справу витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 06 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Справа № 303/5343/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

в особі: головуючого-судді
Куропятник О.М

при секретарі
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М.
Куропятник
Пров. №2/668/2869/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту
Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано дану заяву про визнання незаконним наказу виданого відповідачем від 03.06.2013 року про припинення дії ліквідаційної комісії
Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Дана заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем у справі зазначено Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, позивач оскаржує наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, а відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. З позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається спір, що виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження його рішення, а тому спір є публічно-правовим та має розглядатися за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутися із позовною заявою в порядку визначеному
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Пров. №6/668/476/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зв'язку із його відсутністю за місцем проживання.

В судовому засіданні старший державний виконавець просив подання задовольнити та пояснив, що боржник не проживає за своїм адресом, про що складено акт.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2120/14693/12, виданого 26.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 48030,81 грн., судових витрат 480,32 грн.

Згідно довідки з МРЕВ ДАІ транспортного засобу за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано майно.

Згідно довідки ДПІ боржник не працює та відкритих рахунків в банківських установах немає.

Доходів та пенсії не отримує, що підтверджується довідкою з УПФУ.

Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро.

11.04.2014 року та 19.07.2014 року здійснено виходи за адресою мешкання боржника, але перевірити майновий стан не виявилося можливим у зв'язку з тим, що боржник там не проживає, що підтверджується актами державного виконавця.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 359/12189/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є.
Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ