overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3692/14-ц
Провадження № 2/456/1825/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дулібської сільської ради, треті особи
Інспекція ДАБК у Львівській області, реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, треті особи Інспекція ДАБК у
Львівській області, реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, треті особи Інспекція
ДАБК у Львівській області, реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 459/4067/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12 вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи:
Управління праці і соціального захисту населення в м. Червонограді, про встановлення факту догляду за батьком, -

встановив:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту догляду за батьком, який є інвалідом І групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України (далі - ЦПК) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначено у заяві та видно з копії паспорта заявника, зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_2.

Наведена обставина виключає можливість розгляду заяви у
Червоноградському міському суді
Львівської області та є підставою для її повернення згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК.

Твердження заявника про те, що на даний час він проживає у АДРЕСА_1 не заслуговує на увагу при вирішенні питання підсудності справи, під час якого правове значення має лише зареєстроване місце проживання заявника.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління праці і соціального захисту населення в м. Червонограді про встановлення факту догляду за батьком - повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Провадження № 2/638/6226/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані копії для відповідачів, не зазначений зміст позовних вимог, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/643/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2576/14-ц
Провадження № 4-с/306/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха
Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника ДВС
Свалявського РУЮ Янович С.П. та скасування постанови про накладення штрафу від 11.09.2014 року,-

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Свалявського
РУЮ Янович С.П. та скасування постанови про накладення штрафу від 11.09.2014 року в розмірі 255,00 грн.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника
ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. та скасування постанови про накладення штрафу від 11.09.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в Свалявському районному суді на 26 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фарватер
Інвест», ТОВ «Рент Центр», ТОВ
«Юридична компанія «Амстердам»,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ
«Фарватер Інвест», ТОВ «Рент Центр»,
ТОВ «Юридична компанія «Амстердам»,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент
Центр», ТОВ «Юридична компанія
«Амстердам», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент
Центр», ТОВ «Юридична компанія
«Амстердам», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 211/5522/14-ц
Провадження № 2/211/2209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 05 09 2014 року, яке надійшло до суду 16 09 2014 року , відповідач зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого
Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа у відповідності підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року, на 12-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №303/5612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1545/14-ц
Провадження № 2/280/620/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харитонівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 14 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 08.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2924/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16.09.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 13.08.2014 року звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.09.2014 року сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивачкою 02.09.2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачкою клопотання, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 307/2365/14-ц
Провадження № 2/307/1105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації та державного акта про право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачів про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації та державного акта про право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Кричівської сільської ради від 11 вересня 1997 року йому була надана земельна ділянка у постійне користування площею 0,35 га., що розміщена на території Кричівської сільської ради біля моста. На підставі рішення сільської ради , ним виготовлено державний акт від 17 листопада 1997 року, який зареєстрованого за №111 в книзі записів державних актів на право постійного користування землею.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, з клопотанням про слухання справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тячівська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації та державного акта про право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 521/6285/14-ц
Провадження № 2/521/4624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2н/521/1336/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 05 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4070, 83 грн.
(чотири тисячі сімдесят гривень 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок