АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2636/14
І інстанції Матвєєва Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те,
що з 01 липня 2013 року працював на посаді
начальника служби ремонту рухомого
складу у відповідача, 24 квітня 2014 року
наказом № 45-л був звільнений з роботи
за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із
скороченням штату працівників,
вважаючи звільнення незаконним просив
визнати незаконним та скасувати наказ
№ 45-л від 24 квітня 2014 року, поновити
його на роботі, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та відшкодувати витрати на
правову допомогу в розмірі 2300 гривень.

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
22 липня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову з
підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при
апеляційному розгляді справи сторони
свої процесуальні позиції підтримали,
при цьому позивач наполягав на
задоволенні скарги, пояснив, що 18
лютого 2014 року він був ознайомлений з
наказом про скорочення його посади з 24
квітня 2014 року, проте вважав, що йому
буде запропонована інша рівноцінна
посада, проте такої пропозиції йому
зроблено не було, із переліком
вакантних посад був ознайомлений
тільки в суді, займати такі вакансії не
згідний, оскільки жодна з них не
відповідає його кваліфікації.

Представник відповідача вважала
скаргу такою, що задоволенню не
підлягає, оскільки звільнення було
проведено у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 працював у відповідача, не
входив до складу членів первинної
профспілкової організації, був
звільнений з посади у зв'язку із
скороченням чисельності штату з
попередженням про наступне звільнення
у встановленому порядку, згідно з
актом, не спростованим позивачем, він
відмовився від ознайомлення з
переліком вакантних посад,
правомірність звільнення позивача не
спростована перевіркою Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Херсонській області, оновлений штатний
розпис не містить посади начальника
служби ремонту рухомого складу, яка
була у попередньому штатному розписі
та яку займав позивач, отже скорочення
штату дійсно мало місце (а.с. 4, 33-43, 48-50,
64).

П. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України власнику
або уповноваженому ним органу надано
право на розірвання трудового договору
з працівником, укладеного на
невизначений строк, у разі змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі скорочення чисельності або штату
працівників.

За ст. 49-2 цього Кодексу про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Оскільки позивач не був членом
первинної профспілкової організації
відповідача, підстав для застосування
положень ст. 43 КЗпП України щодо
отримання попередньої згоди виборного
органу первинної профспілкової
організації на його звільнення не було.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не містить посилання
на обставини чи положення норм
матеріального або процесуального
права, які б могли бути підставою для її
задоволення, скаргу слід відхилити,
рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _