overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3664/14-ц
Провадження № 2/484/1511/14
У Х В А Л А

про повернення позову

17 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що він в грудні 2000 року звернувся до відповідача з пропозицією щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідачем пропозиція була прийнята. Відповідно до квитанції №169 від 10.01.2001 року він сплатив вартість квартири. Однак право власності на своє імя не оформив.
Просить визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 03.09.2013 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК
України, даний позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. зокрема, відсутня інформація про оцінку спірної квартири на день звіернння до суду, тож не можливо визначити ціну позову та розмір судового збору; не конкретно зазначені докази, що підтверджують прийняття рішення відповідачем про відчуження квартири (які саме документи і чи будуть вони надані суду); не зазначені докази володіння квартирою позивачем та правомірності такого володіння (реєстрація, домова книга, ордер, тощо); також слід надати бухгалтерські документи на підтвердження оплати за квартиру, оскільки квитанція не містить усіх реквізитів.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий строк позивачем недоліки не усунуті, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК
України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПСП ім. Т.Г.
Шевченка про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю – визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2-н/646/1904/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9774,35 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9774,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.
М.Олізаренко
КОПІЯ Справа № 484/3664/14-ц
Провадження № 2/484/1511/14
У Х В А Л А

про повернення позову

09.09.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 11.12.2010 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено шлюб який зареєстровано у Воєводській сільській раді
Арбузинського району Миколаївської області, просить вказаний шлюб розірвати.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно із зазначеної в позовній заяві інформації, позивач та відповідач проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження позивача – с.
Воєводське Арбузинського р-ну
Миколаївської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України – позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися зазареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживанння чи перебування будь кого з них.

Таким чином, оскільки у справі місце проживання сторін зазначено с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, надана справа повинна розглядатись за місцем проживання (перебування) сторін, тобто
Арбузинським районним судом
Миколаївської області (55300,
Миколаївська область, смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 205, 206, п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Дана справа підсудна
Арбузинському районному суду
Миколаївської області (55300,
Миколаївська область, смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, між тими самими особами, з тих самих підстав у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Ухвала не набрала законної сили. Видана для ознайомлення.

СУДДЯ:
Т.В. Маржина
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1632/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3699,32 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3699,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
№ 2-н/592/634/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Суми, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який зареєстрований в за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 645 (шістсот сорок п'ять ) грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 577/4101/14-ц
Провадження № 2/577/1120/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9522,21 грн.,-
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9522,21 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що 23.11.2012 р.
ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 05.06.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 9522,21 грн. яка складається з: тіло кредиту-0 грн., прострочене тіло кредиту-8058,06 грн., заборгованість за відсотками-0 грн., заборгованість за комісіями-1464,15 грн.
Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 9522,21 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 3-9,). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 9522,21 грн. (а.с. 10), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 9522 (дев"ять тисяч п"ятсот двадцять дві) грн. 21 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1653/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3961,51 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3961,51 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження 2-о/754/346/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Самойловій М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дванадцята державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції міста Києва м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва,
Головне управління юстиції міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом витребування у Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(справа № 71/2014).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 467/1762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1672/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа№592/8883/14-ц
Провадження №2/592/2105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.08.2008 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, часто виникаючих сварок. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 08.08.2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1105. (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. - судового збору на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1105.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова