Справа №592/7839/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/1700/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
-

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе » на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 08 серпня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе » про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе » (
далі - ПАТ ) 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність і необґрунтованість
рішення, порушення судом норм
процесуального права, неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що суд безпідставно
визнав вину ПАТ в порушенні прав
позивача на безпечні та нешкідливі
умови праці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
ПАТ, який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із матеріалів
справи, позивач з 10 лютого 1988 року по 22
березня 1993 року та з 24 травня 2002 року по
30 травня 2014 року перебував у трудових
відносинах з ПАТ. 30 травня 2014 року його
було звільнено в зв'язку з виявленням
невідповідності працівника
виконуваній роботі внаслідок стану
здоров'я, який перешкоджає продовженню
даної роботи ( а.с. 7-9 ).

16 березня 2007 року 2007 року при виконанні
трудових обов'язків з позивачем стався
нещасний випадок, про що 20 березня 2007
року було складено акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом №55 (
а.с. 10-11 ).

Відповідно до акту розслідування
причин виникнення хронічного
профзахворювання №48 від 05 травня 2014 р.
ОСОБА_4 встановлено захворювання у
вигляді : «Хронічне обструктивне
захворювання легень ІІ ст. пилової
етиології у фазі нестійкої ремісії,
Емфізема легень ІІ ст. ЛН ІІ ст.
Захворювання професійне.

Вібраційна хвороба від впливу
локальної вібрації ІІ ст. у формі
вегетативно-сенсорної поліневропатії
верхніх кінцівок з
вегетативно-трофічними порушеннями на
кистях і ангіоспазмами пальців рук.
Міофіброз м'язів передпліч та
надлопаткової області, двосторонній
плече-лопатковий пері артроз,
деформований остеоартроз ліктьових і
променево-зап'ясткових суглобів з
больовим синдромом і порушенням
функції верхніх кінцівок. Захворювання
професійне від довготривалої дії
локальної вібрації, фізичного
перенапруження на виробництві.
Хронічна двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження сулу ІІІ ст. професійного
характеру від довготривалої дії
виробничого шуму. Постравматична
згинальна контрактура 4-го пальця лівої
кисті з порушенням цілісності
сухожилля згиначів та порушення
функції захвату кисті ( виробнича
травма, акт №55 від 06.03.2007 р. ) - основний
діагноз.

Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І. РОХП і
спондилоартроз хребта з аналогічним
синдромом. Гіперметропія слабкого ст.
обох очей, пресбіопія, гіпертонічна
ангіопатія сітківки - супутний діагноз
( а.с. 13 ).

При огляді 20 червня 2014 року, МСЕК
загального профілю встановила ОСОБА_4
ІІІ групу інвалідності та 60 відсотків
втрати профпрацездатності ( а.с. 14 ).

Відповідно до акту розслідування
причин виникнення хронічного
профзахворювання №48 від 05 травня 2014 р.
причиною професійного захворювання,
встановленого позивачу, є
недосконалість технологій, не
ефективне використання засобів
індивідуального захисту, тривала
робота у шкідливих умовах праці ( а.с. 13
).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог та стягуючи
моральну шкоду з ПАТ, суд обґрунтовано
виходив із встановлених у справі
фактичних обставин та вимог
матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до
висновку про те, що у зв'язку із
отриманням за час роботи в ПАТ
професійних захворювань, позивач
втратив професійну працездатність на 60
% та став інвалідом третьої групи, в
результаті чого зазнав моральних
страждань. Для позивача дійсно
настали негативні наслідки, значно
змінилася нормальна течія життя, тому
обґрунтовано стягнув кошти на
відшкодування моральної шкоди, що
відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП
України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК
України.

Колегія суддів, погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції та
вважає, що даний спір повинен
вирішуватися на підставі
законодавства, яке було чинним на
момент виникнення в потерпілого права
на відшкодування шкоди.

Оскільки позивачу вперше встановлена
ІІІ група інвалідності в зв'язку з
профзахворюванням за час роботи в ПАТ,
суд правильно стягнув моральну шкоду в
розмірі 10000 грн. з ПАТ.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначено судом з
урахуванням всіх обставин та вимог
закону, з дотриманням вимог розумності
та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини ПАТ, дотримання прав
позивача на безпечні та нешкідливі
умови праці є необґрунтованими,
оскільки у даному випадку вина
роботодавця в неналежному
забезпеченні безпечних умов праці та
спричинення моральної шкоди
встановлені судом та є підставою для
отримання позивачем відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які б могли бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -