АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/8538/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/1060/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
на його користь з відповідача
матеріальну шкоду у сумі 3 482,98 грн. та
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
22.07.2013 року у м. Харкові на пр.
Московському, біля будинку № 32 сталася
дорожньо - транспортна пригода за
участю двох транспортних засобів:
автомобіля «AUDI», реєстраційний №
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та
автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний
НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21.08.2013
року ОСОБА_4 було визнано винним у
скоєнні даного ДТП. На момент ДТП
автомобіль відповідача був
забезпечений згідно з Законом України
«Про обов»язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
страховим полісом №АЕ/0055663 в АТ
«Українська охоронно - страхова
компанія», з розміром франшизи 1000 грн.
Страховик визнав вказане ДТП страховим
випадком та виплатив позивачу страхове
відшкодування у розмірі 3 927, 02 грн.,
фактичні збитки з ремонту автомобіля
позивача склали 7 410,00 грн. Позивач
вважає, що відповідач повинен йому
сплатити 3 482,98 грн., тобто, різницю між
цією сумою фактичних витрат на ремонт
авто, та сумою страхового
відшкодування, виплаченого йому
страховою компанією. Також, позивач
посилався на те, що внаслідок ДТП йому
було спричинено моральну шкоду, яка
полягає у душевному болю та
стражданнях, що призвело до появи
безсоння, роздратованості, головного
болю та підвищення тиску. Позивач
оцінює моральну шкоду, завдану йому
протиправною поведінкою щодо нього та
його душевними стражданнями, у розмірі
10 000 грн.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 квітня
2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
матеріальну шкоду у сумі 2 484,67 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., та
судовий збір в сумі 62,96 грн.; в решті
позову - відмовлено.

З таким рішенням суду не погодились
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди та витрат на оплату
судового збору, стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 3 482,98 грн. матеріальної
шкоди та судовий збір - 365,40 грн.

В апеляційній сказі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року, з
ухваленням нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди
(франшизи) у розмірі 1000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02 липня 2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилено, апеляційну скаргу
ОСОБА_4 - задоволено частково, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року - змінено.
Позовні вимоги ОСОБА_2- задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1000 грн.,
суму моральної шкоди - 1000 грн. та
судовий збір у розмірі 243.60 грн., в іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 листопада 2014
року касаційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Харківської
області від 02 липня 2014 року в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3- підлягає задоволенню,
апеляційну скаргу ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції слід змінити з
підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки винними діями ОСОБА_4 позивачу
було заподіяно майнову шкоду,
відповідач повинен відшкодувати йому
таку шкоду у сумі, що становить різницю
між визначеною експертом вартістю
відновлювального ремонту і виплаченою
страховиком позивачу сумою страхового
відшкодування та дорівнює 2 484,67 грн.

Проте, з такими висновками районного
суду повністю погодитися не можна за
таких підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року
біля будинку №32 по проспекту
Московському у м. Харкові сталося ДТП
за участю належного ОСОБА_2 автомобіля
Toyota Rav 4, державний реєстраційний
НОМЕР_2, під його керуванням, та
автомобіля Audi, державний реєстраційний
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21 серпня
2013 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України. (а.с. 10)

Відповідно до полісу, цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_4
застрахована ПрАТ «Українська
охоронно - страхова компанія». (а.с. 30)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів » у разі
настання страхового випадку, страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП
життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
страхування», страхове відшкодування
не може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 01 березня 2013 року №4
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», страхове
відшкодування шкоди, завданої
потерпілому, виплачується за кожним
страховим випадком, що настав протягом
періоду дії відповідного договору
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності в межах
ліміту відповідальності страховика
(МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених
у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

22 грудня 2013 року ПрАТ «Українська
охоронно - страхова компанія», визнавши
вказану ДТП страховим випадком,
сплатила ОСОБА_2 страхове
відшкодування з урахуванням
визначеної договором страхування
франшизи у розмірі 3 927,02 грн., яке є
прямими збитками. (а.с. 14)

При цьому, в матеріалах справи
міститься акт виконаних робіт та
квитанції, відповідно до яких розмір
відновлювального ремонту автомобіля
позивача становить 7 410 грн. (а.с. 11-13)

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що фактичний розмір завданої
шкоди становить 7 410 грн., і позивач має
право вимагати від відповідача, як
винної у ДТП особи, відшкодування
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою у розмірі 3482, 98 грн.
з урахуванням франшизи у розмірі 1000
грн. ( 7 410 грн. - 3927, 02 = 3482, 98 грн.)

Отже, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3482
грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у розмірі 3482 грн. 98
коп. та судовий збір у розмірі 365 грн. 40
коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: