overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який (а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 305,46 грн. (триста п'ять гривень 46 копійок), з яких: 254,24 грн. - сума основного боргу, 42,32 грн. - інфляційні витрати, 08,90 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який (а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/1191/14-ц 12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про розірвання договору , стягнення суми вкладу, втраченої вигоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Розірвати договір банківського вкладу №17-в-828-980 від 03.04.2014 року , укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та ОСОБА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь
ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 40 000, 00
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь держави судовий збір у розмірі 400 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8771/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«05» листопада 2014 року м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди
М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від

22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні догори України» в особі філії Дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,
Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне підприємство,
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 22 жовтня 2014 року прийняте рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні догори
України» в особі філії Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне підприємство,
Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Але при проголошенні рішення суду, яке містило вступну та резолютивну частини, була допущена описка у найменуванні форми судового рішення та зазначено «ухвала», тоді як необхідно зазначити «рішення».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, відносно найменування форми судового рішення.

Вказати: «рішення», замість: «ухвала».

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/232/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9934/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка
Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 05.03.2014, 02.04.2014, 06.05.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І.
Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №210/8204/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/477/316/к/14
Доповідач - Соколан Н.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання
ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Одночасно відповідачем надано клопотання про відстрочку від сплати судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України. В обгрунтування свого клопотання зазначили про своє скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового Ухвалу у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що скаржниками, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо відстрочку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочку від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від Ухвалу суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/2046/к/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу направив цивільну справу з апеляційною скаргою на заочне рішення від 22 листопада 2011 року, оригінал якого відсутній.

За таких обставин цивільну справу слід повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення - долучення до матеріалів справи оригіналу оскаржуваного заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року, оскільки без оригіналу рішення розгляд апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для належного оформлення - доручення до матеріалів справи оригіналу оскаржуваного заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року, для чого надати строк до 28 листопада 2014 року.

СУДДЯ:
Н. О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/269/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А, ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Проскурякової О.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/269/13-ц (2/210/757/13), виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Проскурякової О.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 210/269/13-ц (2/210/757/13), виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5151/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ві 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ві 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3322/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6960/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди
М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2

про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена. Залишено без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 100 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 000 грн.

В заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду щодо: уповноважених органів, до яких повинен був звертатись відповідач, «інших доводів апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів», на якій правовій підставі приймала участь у судовому засіданні представник позивача.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами заяви суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи погодився, із тими обставинами, які встановив суд першої інстанції, врахував надані докази та інші матеріали у справі, які не спростував належними та достовірними доказами відповідач.

Апеляційний суд погодився із цими висновками суду першої інстанції, нового рішення у справі не приймав, а тому відсутні підстави для роз'яснення ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/87/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: