АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3286/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівВишні Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року Черкаська міжрайонна екологічна прокуратура в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області звернулася в суд з позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Просили визнати незаконним та скасувати розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 27.03.2007 р. № 191 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок запасу Григорівської сільської ради» в частині передачі ОСОБА_7 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,5 га із кадастровим номером :01:001:0040 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також пам'ятки археології «Трахтемирів».

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 02.04.2007 р. серії ЯЕ № 132512, виданий ОСОБА_7, який зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів на право власності та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 17.09.2007 р. серії ЯЕ № 618687, виданий ОСОБА_6, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 40.

Вважаючи, що в даній справі є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так як невжиття таких заходів зробить фактично неможливим виконання рішення суду, разом з позовом прокурор подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити подальше відчуження спірної земельної ділянки, що в свою чергу може унеможливити повернення земель у власність держави.

Тому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0040), яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 618687 та заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0040), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Зобов'язати відділ реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0040), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району, Черкаської області і яка належить ОСОБА_6

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановлено забезпечити позов Черкаського міжрайонного екологічного прокурора шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0040), яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 618687 та заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0040), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району, Черкаської області.

Зобов'язано Реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0040), що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району, Черкаської області, і яка належить ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району і яка належить ОСОБА_6, оскільки вбачається ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановленні ухвали судом було враховано, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а оскаржувана ухвала містить обставини та мотиви з яких суд дійшов такого висновку. При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :