РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй
перешкоди у користуванні квартирою,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
також зобов'язати ОСОБА_2 звільнити від
власних речей квартиру та передати їй
ключі від вхідних дверей.

В заяві позивач посилається на те, що
між нею та ОСОБА_2 21.03.2012 року укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 38,8 кв.м.
Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_2 мала передати ОСОБА_1 комплект
ключів та звільнити квартиру від
власних речей у строк до 21.04.2012 року,
проте у вказаний строк відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконала.
Позивач зазначає, що 12.08.2013 року нею
було оформлено право власності на
вказану квартиру, однак відповідачка
продовжує чинити перешкоди, ключі від
квартири їй не передала, квартиру від
власних речей не звільнила. В зв'язку з
викладеним, позивачка вимушена
звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просив позов задовольнити в повному
обсязі та підтвердив обставини,
викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила в
задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
21.03.2012 року з ОСОБА_1 вона не укладала,
гроші в розмірі 25000 доларів США за
квартиру вона не отримувала, а
підписувала лише останню сторінку
договору перекредитування її боргу в
розмірі 13000 доларів США, який виник між
нею та ОСОБА_3. Останній порекомендував
їй перекредитуватися у чоловіка
відповідачки, проте її було введено в
оману стосовно правочину. Крім того,
відповідачка зазначає, що вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що суперечать рішенню апеляційного
суду Харківської області від 03.07.2013
року, яким у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
відмовлено.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

21.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір купівлі продажу,
відповідно до умов якого відповідач
продав, а позивач купив квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 38,8 кв.м.,
житловою площею 17,2 кв.м. за 200000 грн., що
еквівалентно 25000 доларів США. Пунктом 9
договору купівлі-продажу передбачено,
що відповідач передає позивачу повний
комплект ключів від квартири, що є
предметом цього договору, а також
звільняє від речей, належних йому. Що
має бути здійснено не пізніше 21.04.2012
року.

Договір купівлі-продажу від21.03.2012 року
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та зареєстровано в
реєстрі за № 333.

12.08.2013 року ОСОБА_1 зареєструвала право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5
зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання недійсним правочину,
розірвання договору.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19.12.2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_5 - відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_1 - задоволено: зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
звільнити вказану квартиру від власних
речей.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03.07.2013 року
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19.12.2012 року в частині
зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
звільнення вказаної квартири від
власних речей - скасовано і в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою відмовлено, а в
іншій частині рішення залишено без
змін.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2
зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1,
треті особи приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та
зобов'язання повернути
правовстановлюючі документи.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24.03.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та
зобов'язання повернути
правовстановлюючі документи -
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29.04.2014 року рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 24.03.2014 року залишено без змін.

Ст. 11 ЦПК України передбачає розгляд
цивільних справ не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
викладені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Ст. 321 ЦК України визначено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні
крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 155 ЖК України, власник
квартири чи її частки не може бути
позбавлений права користування своїм
житловим приміщенням, крім випадків,
передбачених законодавством.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

У випадку порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права, а також
власнику (користувачу) земельної
ділянки, якщо він заперечує проти
визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Згідно акту обстеження від 07.09.2013 року
складеного комісією за участю
Начальника дільниці № 15 КП
«Жилкомсервіс», головного бухгалтера
дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс» та
паспортиста дільниці № 15 КП
«Жилкомсервіс» встановлено, що на
момент огляду комісією квартири
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 та
зареєстрованим у ній є її чоловік -
ОСОБА_9, доступ до квартири надано не
було. Зі слів заявника та жителів
будинку в зазначеній квартирі проживає
попередній власник. Нові власники в
квартиру не вселялися. Даний факт не
заперечувався сторонами у судовому
засіданні.

Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
відповідачкою по справі порушено право
позивача користуватися та
розпоряджатися майном, що належить
йому на праві власності, умови договору
купівлі-продажу, в зв'язку з чим суд
вважає, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує судові витрати з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 358, 361, 376, 386, 391, 1167 ЦК
України, ст. 152 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю -
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
квартирою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити від
власних речей квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
передати ОСОБА_1 ключі від вхідних
дверей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 114 /сто
чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня проголошення, або
в той же строк з дня отримання копії
повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.