Справа № 404/4125/14-ц
Номер провадження 2/404/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, по якому просить визнати недійсним заповіт на користь ОСОБА_2, який посвідчено 28.08.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, так як в якості обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що її чоловік, укладаючи спірний заповіт не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилається на наявні в матеріалах справи медичні документи, які свідчать про наявність у покійного захворювання, а саме патології обтяженої цирозом печінки та психічні розлади внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю, у зв'язку з яким спадкодавець на момент укладання заповіту не усвідомлював значення своїх дій, не міг розумно керувати ними.

На обґрунтування позову зазначено, що 17.07.2009 року позивач ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_5.

У власності ОСОБА_5 знаходилося домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, яке розташовано в м. Кіровограді на вул. Свободи, № 5.

28.08.2012 р. ОСОБА_5 0.І. склав заповіт на відповідача ОСОБА_2.

21.05.2013 р. ОСОБА_5 помер.

Позивач заповіт вважає недійсним з наступних підстав.

ОСОБА_5 не був визнаний за час свого життя недієздатною особою. Проте, в момент вчинення правочину, а саме складання заповіту, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, що полягає в наступному.

Починаючи з початку 1990 р. ОСОБА_5 вживав екстракт макової соломки, при відсутності опіоїдів зловживав алкоголем, часто вживав одночасно препарати опію і алкоголю. З 2004 року перебував на диспансерному обліку в облнаркодиспансері з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, хронічний гепатит «С».

В 2010 р. та 2012 році в облнаркодиспансері отримував підтримувальну терапію (прийом метадону), яка застосовується для лікування опіоїдної залежності. До побічної дії препарату відноситься порушення концентрації та уваги.

В період часу коли він не отримував підтримувальну терапію (прийом метадону) він зловживав алкоголем та опіоїдами, в зв'язку з чим у подальшому в нього спостерігалося порушення сприйняття, мислення, емоцій, інтелекту та пам'яті, був в депресивному стані.

З урахуванням вищенаведеного позивач вважає, що на час складання заповіту 28.08.2012 р. її чоловік не усвідомлював значення своїх дій, не міг розумно керувати ними

В судовому засіданні відповідач та представник останньої заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність самого позову.

Вказували, що фактично ОСОБА_5 з 2004 року перебував на диспансерному обліку в наркодиспансері, в 2010 та 2012 році отримував підтримувальну терапію та вживав метадон, не з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, хронічний гепатит, а в зв'язку з синдромом залежності.

Зазначали, що вживання алкоголю та наркотичних засобів сином відповідача ОСОБА_5 розпочалося вже після складання заповіту та повязане з його переїздом у середині вересня 2014року до орендованого позивачем житла. Саме в цей період 14.09.2014року він звернувся до облнаркодиспансера м. Кіровограда для отримання підтримуючої терапії у вигляді метадону. А вже взимку 2012-2013 року почав безперестанне вживання алкоголю та наркотичних засобів, його поведінка стала неадекватною, він перестав ходити на роботу, така його поведінка тривала до ДТП, коли перебуваючи під дією наркотичних засобів його збила машина.

Про те, що психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, наркотиків та метадону у ОСОБА_5 почались з 1 січня 2013 року, свідчить результат посмертної судово-психіатричної експертизи № 93 від 21.02.2014 року (а.с.. 86-90).

До переїзду, він мешкав зі своєю матірю по вул. Свободи, № 5, у м. Кіровограді, вживання алкоголю носило періодичний характер після роботи (див. заперечення на позов в матеріалах справи а.с.19-22).

В судовому засіданні позивач наполягав на призначенні експертизи після допиту свідків, просив їх покази включити до тексту даної ухвали, вважаючи що їх покази будуть мати значення при проведенні судово-психіатричної експертизи.

Так, свідок ОСОБА_6, який є братом ОСОБА_1, в судовому засіданні показав, що півтора роки жив разом з ОСОБА_5 в м. Кіровограді на вул. Свободи, № 5, працював у нього з 2009р. до літа 2011року, після оселився в м. Новомиргород. За цей період ОСОБА_5 систематично спиртне не вживав, про вживання наркотичних засобів свідку невідомо, випивав рідко, небагато, пив безалкогольне пиво. Про інші події, що відбувались після літа 2011року йому відомо зі слів сестри.

Так, з її слів знає, що вона пішла від ОСОБА_5 проживати по вул. Пашутіна, бо він вживав алкогольні напої, в звязку з цим в серпні 2012 року продав автомобіль Ланос та придбав ВАЗ пятої моделі, яку також продав днів через десять.

Також, особисто в червні-липні 2012 року відвозив ОСОБА_7 в Херсонську область, смт. Архангельськ, Високопільського району, до будинку своєї матері. В автомобілі також знаходився його племінник

Зі слів ОСОБА_7 він хотів відпочити в новому середовищі та припинити вживання алкоголю, бо лікарі йому відмовили у наданні метадону поки він не кине пити. Проте, за десять днів зі слів сестри він повернувся додому.

В той час як сестра жила окремо від ОСОБА_7 його бачив 2 рази, лише здоровкався, видно було, що останній з похмілля, відчувався перегар. Це було жовтень-листопад 2012 року біля його майстерні.

Ще раз бачив ОСОБА_7 на його день народження 05.01.2013 року, відмічали ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Про заповіти свідку нічого не відомо. До відповідача та її представника у свідка відношення негативне бо вони вигнали сестру з будинку№ 5, розташованого по вул. Свободи у м. Кіровограді після смерті ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є племінником покійного ОСОБА_5, відповідач його бабуся, а представник відповідача є батьком. Влітку 2012 року його дядько розлучився з ОСОБА_1 і остання виїхала проживати ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі липня, серпня та початку вересня 2012р. ОСОБА_5 їздив на роботу на власному автомобілі «Ланос» та майже щодня підвозив свідка до його місця роботи. Влітку 2012року ОСОБА_5 продав автомобіль Ланос, відразу придбавши ВАЗ пятої моделі, після продажу якого купив ВАЗ девяносто девятої моделі сірого кольору.

За весь час що його підвозив до роботи ОСОБА_5, той був завжди тверезий та адекватний. На початку вересня 2012 року ОСОБА_5 переїхав жити до своєї дружини ОСОБА_1 на вул. Пашутінську і свідок його бачив не часто, зі слів бабусі знає, що ОСОБА_5 почав вживати алкогольні напої. В березні 2013 року ОСОБА_5 та Наталя переїхали жити в будинок по вулиці Свободи, 5.

Відносно складеного заповіту показав, що 28 серпня 2012 року він разом з ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_2 направлялись в центр міста Кіровограда, свідок на роботу, а бабуся на зустріч з сестрою з метою поїхати в село на поминальні дні. Близько 08 год. 30 хв. свідок вийшов на площі ОСОБА_9 та пішов на роботу, а в машину до дядька сіла сестра ОСОБА_2. ОСОБА_5 був за кермом ВАЗ девяносто девятої моделі, тверезий та адекватний. Про те що в цей день заїздили до нотаріуса для посвідчення заповіту дізнався пізніше зі слів ОСОБА_5 та бабусі.

Свідок ОСОБА_10, яка є сестрою ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_5 з ОСОБА_1 після укладення шлюбу жили на квартирі, адресу не памятає. Незадовго до смерті ОСОБА_5 переїхав до матері. Спілкувались не часто, зазвичай у сестри. Померлий біля центрального ринку мав приміщення, де займався ремонтом взуття. Заходила до нього коли йшла з 3-ої міської лікарні від стоматолога, заносила взуття на ремонт, це було влітку 2011чи 2012року.

28 серпня не памятає якого року, наче в 2011 році домовились з сестрою поїхати в село на кладовище до батьків. Домовились зустрітись біля «Дому бита» (площа ОСОБА_9), підїхав ОСОБА_5 на автомобілі, в машині був племінник, який вийшов з машини та пішов на роботу.

Свідок сіла в машину, доїхали до вул. Тімірязєва, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли оформляти якісь документи, подробиць свідок не знає, знаходилась в автомобілі. Після їх повернення поїхали в Преображенську церкву, поставили свічки, після цього поїхали в село Анінське, заїхали до племінниці ОСОБА_11 та ОСОБА_12, забрали їх та поїхали на кладовище. В цей день ОСОБА_5 виглядав добре, відхилень у його поведінці не помітила.

Свідок ОСОБА_13, пояснила, що ОСОБА_2 є тіткою її чоловіка. З ОСОБА_5 часто не зустрічались, раз на рік ОСОБА_2, ОСОБА_10 з ним приїжджали на кладовище в село Анінське, Кіровоградського району. У вказаному селі знаходиться дача свідка.

28 серпня 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 приїхали до них в село, де вона були з чоловіком. Олег був за кермом. Чоловік залишився вдома, а всі останні поїхали на кладовище.

Олег розповідав, що в нього не дуже добрі стосунки з дружиною ОСОБА_1 і чи збирається розлучатись, чи вже подав на розлучення. За заповіт свідку нічого невідомо.

ОСОБА_5 працював майстром з ремонту взуття, останній раз заходила до нього біля Лісової пісні, це було після 8 вересня 2012 року. Зайшла до нього з приводу ремонту взуття. Виглядав добре, будь-яких відхилень у поведінці не помітила. Приблизно 10 вересня зустріла його, він сказав, що 08 числа переїхав до ОСОБА_1, бо примирились. Сказав, що мабуть «зірвався», тому що добре випили. Після того, ОСОБА_5 ще раз бачила числа 12 і він сказав, що іде у диспансер по лікарські засоби, він був у стані алкогольного сп»яніння. Після цього більше його не бачила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем обґрунтовано доведено необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у вищевказаній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (вул. Металургів, 2-а, смт. Нове, м. Кіровоград, 25491).

Витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 144-145, 202-203, 293-296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

Чи мали місце захворювання у ОСОБА_5, якщо так, то які причини їх розвитку, характер перебігу, ступінь тяжкості даних захворювань?

Чи мали ці захворювання прогресуючий характер, соматичні ознаки, характерні для хронічної алкогольної інтоксикації?

Чи могли такі захворювання стати причиною зміни психічного стану ОСОБА_5 та вплинути на його волю та волевиявлення в момент складення заповіту від 28.08.2012 року?

Чи міг ОСОБА_5 з урахуванням особливостей його захворювань, виявлених у нього вірусного гепатиту С, цирозу печінки, персонально - психологічних властивостей, умов мікро-соціальної сфери, у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладання заповіту 28.08.2012 р. ?

Чи міг ОСОБА_5 маючи хворобу печінки, цироз печінки та отримуючи замісну терапію метадоном цим самим прискорити розвиток печінкової енцефалопатії внаслідок чого отримати порушення функції детоксикації, що призводе до ураження головного мозку, в наслідок якого не міг розуміти значення своїх дії та керувати ними під час посвідчення заповіту 28.08.2012p.?

Чи перебував ОСОБА_5 на час складання заповіту 28.08.2012 р. у тимчасовому хворобливому стані, в наслідок якого не міг розуміти значення своїх дії та керувати ними, хоча і був дієздатний?

Чи міг ОСОБА_5 осмислювати свій стан та ситуацію в цілому на час посвідчення заповіту 28.08.2012 p., передбачити наслідки своїх дії, змістовно осмислювати те, що відбувається, проводити самостійно вольову регуляцію своєї поведінки?

Чи дозволяв стан здоров'я ОСОБА_5 зберігати психологічну самостійність своїх рішеннях і діях та протистояти будь-якому психологічному впливу інших осіб під час складання заповіту 28.08.2012 р. ?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи разом з медичною документацією направити на адресу Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_14