Провадження № 6/161/558/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А
09 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого - судді Пахолюка А.М.
при секретарі - Шандерик В.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред??явлення
виконавчого листа до виконання та
внесення доповнень до виконавчого
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
поновлення строку для пред?явлення
виконавчого листа до виконання та
внесення доповнень до виконавчого
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконання рішення суду від 11.09.2012 року
видано виконавчий лист від 29.10.2012 року,
в якому не зазначено ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_3, який на даний
час став йому відомий. Вказує, що у
зв?язку із необізнаністю про дії щодо
виконавчого листа з боку його
представника ОСОБА_4, ним пропущено
визначений строк пред?явлення
виконавчого документа до виконання.
Вказані обставини, на його думку, є
поважними, а тому просить суд поновити
йому пропущений строк пред?влення
виконавчого документа до виконання та
вказати у ньому ідентифікаційний код
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву свого довірителя
підтримав з підстав, в ній зазначених.
Просив суд заяву задовольнити.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з?явилися по невідомим
суду причинам, хоча були належним чином
повідомлені судом про час та місце
слухання справи.
Суд вважає за можливим слухати справу у
відсутності учасників процесу, що не
з?явилися, по наявним у справі доказам.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити з
За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання може бути поновлений
стягувачам лише з причин, які визнані
судом поважними.
Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Луцького міськрайонного
суду від 11.09.2012 року, яке набрало
законної сили, позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3 в
коп. завданої матеріальної шкоди та
судові витрати у розмірі 399,79 грн. (а.с.
29.10.2012 року Луцьким міськрайонним судом
на підставі зазначеного рішення видано
року був направлений супровідним
листом на адресу представника
стягувача (а.с.70, 75).
У відповідності до вимог ст..22 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому листі судом строк
пред?явлення виконавчого листа до
виконання зазначено - до 16.10.2013 року.
07.11.2012 року ОСОБА_2 пред?явивив вказаний
виконавчий лист до виконання, однак,
документ був повернутий згідно
постанови державного виконавця від
29.11.2012 року (а.с.76-78).
В подальшому ОСОБА_2, від імені якого
діяв його уповноважений представник
ОСОБА_4, неодноразово, 21.03.2013 року, 17.05.2013
року, звертався із заявами про
забезпечення виконання рішення суду та
про виправлення помилки при оформленні
виконавчого листа. Ухвалами суду від
10.04.2013 року та 21.11.2013 року, які набрали
законної сили, стягувачу відмовлено в
задоволенні заяв (а.с.71, 84, 86, 197).
Отже, стягувач, отримавши виконавчий
лист та в подальшому ініціюючи
неодноразові судові процеси з приводу
внесення змін до виконавчого
документа, достеменно був
ознайомлений із його змістом та
строком пред?явлення до виконання,
однак, не оскаржував дій державного
виконавця щодо повернення виконавчого
Будь-яких поважних причин (хвороби,
стихійного лиха, форс-мажорних
обставини тощо), що зумовлювали б
пропуск стягувачем строку пред?явлення
виконавчого документа до виконання,
судом не встановлено.
При цьому суд вважає безпідставними
доводи стягувача та його представника
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не було відомо
про виконавчий лист та відмову у
прийнятті його до виконання.
На думку суду, підписавши 24.05.12 року на
ім?я ОСОБА_4 довіреність на
представництво інтересів в суді,
ОСОБА_2 був ознайомлений із правовою
природою довіреності та усвідомлював
наслідки правочину, зокрема, і ті дії,
що в майбутньому буде вчиняти
представник, що вбачається із змісту
самої довіреності, (а.с.67). Крім того, за
змістом ст..239 ЦК України, ст..44 ЦПК
України, представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
вчиняє всі процесуальні дії лише від
імені особи, яку він представляє.
Отже, необізнаність стягувача про дії
свого представника ОСОБА_4 з приводу
своєчасного пред?явлення виконавчого
листа до виконання, свідчить лише про
легковажне ставлення ОСОБА_2 до
судового процесу та виконавчого листа
і не може вважатися поважною причиною в
Будь-яких доказів скасування
стягувачем довіреності на ім?я ОСОБА_4
суду також не надано.
Крім того, повернувши на адресу суду
оригінал виконавчого листа разом із
незважаючи на відмову у задоволенні
його заяв, жодного разу не вимагав його
повторного направлення на свою адресу.
Таким чином суд, не вбачає підстав для
поновлення ОСОБА_2, як стягувачу, строку
пред?явлення виконавчого листа від
У зв?язку з наведеним, передбачених
ст.369 ЦПК України підстав для внесення
будь-яких виправлень до виконавчого
Керуючись ст.ст. 210, 369, 371 ЦПК України,
ст.18, 22, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -
Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред?явлення виконавчого листа до
виконання та внесення доповнень до
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк