Номер провадження: 22-ц/785/7756/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
В.Я. Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

04.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Дрішлюк А.І., дослідивши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 липня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Україна» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 07 липня 2010
року позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Україна» про стягнення
заборгованості, задоволено частково
(а.с.29-31).

21.07.2014 року за вх. № 54029/14 Приморським
районним судом м. Одеси була
зареєстрована апеляційна скарга члена
( кредитора ) Кредитної спілки
«Україна» - ОСОБА_2 на вказане рішення
суду ( а.с.35-42).

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та мотиви клопотання про поновлення
строків, дослідивши матеріали справи,
суддя вважає за необхідним відмовити у
відкритті апеляційного провадження
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Звертаючись з апеляційної скаргою
ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є
членом Кредитної спілки «Україна»,
вносила вступні, обов`язкові та
додаткові пайові внески, тож має свою
частку у капіталі кредитної спілки та є
співвласником всього майна спілки,
внесена як кредитор до реєстру вимог
кредиторів Кредитної спілки «Україна».
Вважає, що вказане рішення зачіпає
фінансові інтереси всіх кредиторів
Кредитної спілки «Україна», у тому
числі і її інтереси також. Таким чином,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 мають
істотне значення для задоволення
фінансових вимог ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Україна» в стадії ліквідації
Кредитної спілки «Україна» у відкритій
процедурі банкрутства в
господарському суді Одеської області.
Тому ОСОБА_2, як член Кредитної спілки
«Україна» та кредитор Кредитної спілки
«Україна» не може погодитися з заочним
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 липня 2010 року, вважає його
протиправним та таким, що не відповідає
вимогам законодавства, винесене при
неповному дослідженні матеріалів
справи та вимог законодавства і
підлягає скасуванню.

Проте таке обґрунтування свого права
на звернення з апеляційної скаргою не
враховує природу виниклих між
сторонами правовідносин

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
кредитні спілки» (далі - Закон) кредитна
спілка - це неприбуткова організація,
заснована фізичними особами,
професійними спілками, їх об'єднаннями
на кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону
кредитна спілка є юридичною особою, має
самостійний баланс, банківські
рахунки, які відкриває і використовує
згідно із законодавством у самостійно
обраних банківських установах, а також
печатку, штамп та бланки із своїм
найменуванням, власну символіку.
Кредитна спілка набуває статусу
юридичної особи з моменту її державної
реєстрації. Кредитна спілка може
укладати від свого імені договори та
інші угоди, які не суперечать цьому
Закону, іншим нормативно-правовим
актам та статуту кредитної спілки,
набувати майнові та немайнові права,
мати обов'язки, що випливають із
законодавства України та укладених
кредитною спілкою угод, бути позивачем
і відповідачем у судах. Кредитна спілка
діє на основі самофінансування, несе
відповідальність за наслідки своєї
діяльності та виконання зобов'язань
перед своїми членами, партнерами,
державним та місцевими бюджетами.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2007 року кредитна спілка «Україна» в
особі виконуючого обов`язки директора
філіалу в Малиновському районі
Карабаджак Н.С., яка діяла на підставі
довіреності №26/06-06 від 26.06.2006 року,
видала свідоцтво про внесення
додаткового пайового внеску члену
Кредитної спілки «Україна» - ОСОБА_3
(а.с.10). Тобто в зобов'язальних
відносинах, що виникли за фактом
внесення додаткового пайового внеску
позивачем по справі, відносини виникли
між юридичною особою «КС України» та
позивачем по справі - фізичною особою
ОСОБА_3 відповідно заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 липня 2010 року стосується
інтересів Кредитної спілки «Україна»
та ОСОБА_3 та вирішило спір між ними. Як
вбачається з матеріалів справи апелянт
ОСОБА_2 не була стороною провадження,
не залучалася судом до участі у справі,
при постановленні оскаржуваного
рішення судом першої інстанції, не
вирішувалося питання про права й
обов'язки апелянта.

При цьому, посилання апелянта на
порушення її інтересів, рішенням, яке
оскаржується, через стягнення з
Кредитної спілки «Україна» на користь
ОСОБА_3 за договором депозиту №МЛ - 170104
від 17.01.2007 року грошової суму у розмірі
37 268 грн. 81 коп., не можуть бути прийняти
до уваги, оскільки апелянт не здійснює
представництво інтересів Кредитної
спілки «Україна», а навпаки,
посилається на свій статус пайовика
(члена) Кредитної спілки «Україна» -
фізичної особи (а.с. 35).

Фактично апелянт оспорює право
позивача на стягнення заборгованості,
через відсутність у позивача права на
судовий захист в матеріально-правовому
сенсі, що може та повинен здійснювати
відповідач по справі - КС «Україна». В
той самий час здійснення аналогічних
заходів кожним з членів КС «України»
фактично виключає юридичну особу з
цивільного обігу.

Виходячи зі ст. 55 Конституції України,
ст. 1 ЦПК України, ст. 16 ЦК України
апелянт маж право на захист своїх прав
в установленому законом порядку шляхом
пред'явлення відповідного позову до
осіб, які на його думку порушили його
права з врахуванням встановлених
юрисдикційних правил.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
за N 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Виходячи
зі змісту та сенсу вказаних норм ЦПК
України та роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду України суддя
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07 липня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Україна» про
стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її оголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Дрішлюк