АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог після їх уточнення, просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за належну їй частку в автомобілі ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_5 у розмірі - 34 690,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позовні задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) компенсацію за належну їй частку в автомобілі ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_7 у розмірі - 34 690,00 грн. ( тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто гривень 00 коп.).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність рішення суду, просить скасувати рішення, призначити по справі судову експертизу для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля та ухвалити нове рішення з призначенням стягнення частки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за належну їй частку в автомобілі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домоволеністю між ними.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ст. 372 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Встановлено, що 03 червня 2006 року позивач ОСОБА_3 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.5). 27 серпня 2012 року шлюб розірвано.

У рішенні суд першої інстанції посилався на те, що 07 листопада 2011 року сторонами було придбано автомобіль НОМЕР_2, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Але у доповненні до заперечення проти позову ОСОБА_2 вказував, що шлюб розірвано 27 серпня 2012 року однак фактично сімейні стосунки з позивачем припинені на початку квітня 2010 року і спірний автомобіль був придбаний ним у період окремого проживання сторін, про що надав письмові докази (а.с.56).

При розгляді справи суд вказані обставини належним чином не перевірив і відповідної юридичної оцінки не дав, посилаючись лише на те, що 26 березня 2013 року ОСОБА_2 без згоди позивача зняв з обліку транспортний засіб ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_3.

Згідно довідки Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, 26 березня 2013 року на підставі довідки-рахунку ААА039995 від 26 березня 2013 року, вказаний автомобіль зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4 з видачею д/н НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8. (а.с.106).

Визнаючи недійсною довідку-рахунок та стягуючи з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) грошову компенсацію за належну їй частку в автомобілі ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_7 у розмірі - 34 690,00 грн. ( тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто гривень 00 коп.), суд не прийняв до уваги, що довідка-рахунок не є правовстановлюючим документом на вказаний автомобіль. Таким документом є свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_4.(а.с.106).

Однак, позивачем не заявлено позов про визнання недійсним вказаного свідоцтва, а суд у порушення вимог частини 4 ст.10 ЦПК України не роз'яснив їй право та передчасно дійшов до висновку про задоволення вимог, порушивши норми процесуального та матеріального права.

Також суд належним чином не з'ясував вартість спірного автомобіля.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та поділ майна подружжя -

скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та поділ майна подружжя, стягнення 34690 грн.00 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.