Провадження: 8/643/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Московський районний
суд м. Харкова у складі головуючого
судді Майстренко О.М. при секретарі
Росликовій Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Московського суду м. Харкова
від 09.10.2013 року в зв*язку з ново
виявленими обставинами,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення Московського
райсуду м. Харкова від 09.10.2013 року та
просить задовільнити заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, скасувати рішення суду
Московського району міста Харкова та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ВАТ НАСК
«Оранта» частково з урахуванням
страхування цивільної
відповідальності ОСОБА_1 в сумі 25000 гр.

В обґрунтування посилається на
те, що рішенням Московського райсуду м.
Харкова від 09.10.2013 рокубув задоволений
позов ВАТ НАСК «Оранта» та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта»
суму спричиненої шкоди в розмірі 79305 гр.
54 коп. та судовий збір в розмірі 793 гр. 96
коп.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 26.11.2013 року рішення суду було
залишено без змін.

Відповідно до листа 3-ї особи по
справі СК «Уніка» вбачається, що ОСОБА_1
повідомив страховому компанію про
настання страхового випадку за
допомогою телефону і надав письмову
заяву.

Таким чином при винесенні рішення
суду не було враховано ці обставини.

Представник НАСК «Оранта» проти
заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

Як було встановлено судом,
рішенням Московського райсуду м.
Харкова від 09.10.2013 року був задоволений
позов ВАТ НАСК «Оранта» та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта»
суму спричиненої шкоди в розмірі 79305 гр.
54 коп. та судовий збір в розмірі 793 гр. 96
коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26.11.2013 року
рішення суду було залишено без змін.

Згідно ст.. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв*язку з ново виявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв*язку з ново виявленими обставинами
є:

- Істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- Скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним
судом України незаконність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із матеріалів
справи, на час винесення рішення суду,
обставини, на які посилається заявник
були відомі останньому, а тому підстав
для перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами по справі не
мається.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Московського суду м.
Харкова від 09.10.2013 року в зв*язку з ново
виявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя: