overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5179/14-ц
Провадження № 2/211/2158/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 01 10 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили через втрату взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім"ю . З ініціативи відповідачки постійно виникають сварки, ведення спільного господарства припинено.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надав заяву відповідно до якої позов визнає.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2011 року у Довгинцівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 492 ( л.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ).
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л.с.5 - копія свідоцтва про народження ) .

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище відповідача , після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачу - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) , зареєстрований 01 жовтня 2011 року у Довгинцівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області , під актовим записом № 492- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/9564/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії Державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи вказана вище скарга передана в провадження судді Ваврушак
Н.М.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годину 26 вересня 2014 року у залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа №
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Вега 999» про визнання висновків спеціаліста та експертизи недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП
«Вега999» про визнання висновків спеціаліста та експертизи недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 15.07.2014 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 3.03.2014 року залишено без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про роз»яснення рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03.03.2014 року у даній справі в частині того,в який ще інший існуючий спосіб вона може захистити свої порушені висновком №108/04 від 28.04.2007 року та висновком №157/06 від 12.06.2007 року права, якщо суд відмовив це зробити і рішення суду не виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що у своїй відповіді на її звернення Міністерство юстиції України їй повідомило, що за захистом своїх прав вона може звернутися до суду, проте суд їй відмовив.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, до суду не з»явилися.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за останнім відомим місцем знаходження.

Суд вважає можливим розглянути заяву у вдсутності представника ПП «Вега 999».

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вимог ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду вбачається, що роз»яснення полягає у повідомлені судом, яким іншим існуючим способом заявниця може захистити свої порушені права.
Зазначена вимога не стосується самого змісту рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначено, що саме є незрозумілим з викладеного в рішенні суду, суд приходить до висновку, що сам зміст рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року є зрозумілим і роз»яснення не потребує.

Враховуючи викладене заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега 999» про визнання висновків спеціаліста та експертизи недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 204/4245/2013-ц
Провадження № 2/204/144/2014 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

В рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначений другий абзац.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини, виключивши з резолютивної частини рішення суду другий абзац: «Виключити запис про
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як батька, з актового запису, проведеного
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 940 від 08.09.2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 195/1368/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Єднання через
ОСОБА_1" доУсової ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Єднання через ОСОБА_1" доУсової
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2
Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 177/2376/14-ц
Провадження № 2/177/1044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.08.2014 року та просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої 19.04.2014 року.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 22.09.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 202/6207/14-ц
Провадження № 2-п/202/297/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6207/14-ц
(провадження № 2/202/4385/2014),-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6207/14-ц (провадження № 2/202/4385/2014) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-30 годину 09 вересня 2014 року.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 182/7222/14-ц
Провадження № 2/0182/3787/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5,6 ч.2,ч.4 ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          у позовній заяві позивачем викладено обставини щодо укладення з відповідачем договору № б/н від 25.07.2011 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів в обгрунування цих обставин. З доданих до позову документів цього не вбачається.

Тому позивачу слід уточнити обставини позову, або зазначити докази на підтвердження викладених в позові обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7292/14-ц
Провадження № 2/0182/3814/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини закордон, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/6848/14-ц
№ провадження 2/208/2099/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦГЖ України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦГЖ України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки та всі додані до неї документи повернути позивачу та роз'яснити їй про звернення із позовом до належного суду.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.