overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2348/14-ц
Провадження № 2/177/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 06.08.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
ML-0AU/1125/2005 від 25.10.2005 року у розмірі 2719494, 63 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№ 001/6953/07 від 17 квітня 2007 року в розмірі 404,98 грн. та стягнути з відповідачів в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

17.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03.04.2009 року зняті з реєстраційного обліку за адресою: вул.
Чкалова, 127, с. Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області, у зв’язку з вибуття до м. Кривого Рогу, вул.. Незабудок, 36, але за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 24.09.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/4205/14-ц

Провадження № 2/209/1558/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Дробязко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої тістомісом в АОЗТ «ДЗПТ», на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.07.2014 року, на користь батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, інваліда третьої групи, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої тістомісом в АОЗТ
«ДЗПТ», судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Провадження № 2-н/344/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 211/4779/14-ц
Провадження № 2/211/2041/14
У х в а л а

18 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між заяву ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов’язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/2997/14-ц
Провадження № 2/211/1559/14
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко
С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності :позивача та відповідача          ОСОБА_1, ОСОБА_2

предст авника третьої особи          Довгинцівського відділу ДРАЦС

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово – генетичної експертизи.

До суду надійшла заява від відповідача про визнання позову, а тому провадження по справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року, о 14-15 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/6035/14-ц
Провадження № 2-н/211/1343/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3309/14-ц
Провадження № 2/553/1158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов’язки Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 211/6039/14-ц
Провадження № 2-н/211/1347/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/7125/14-ц
Провадження № 2-п/202/238/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/6173/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 18 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/6173/2012 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 09 липня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Позивачу: Публічному акціонерному
«Горлівськтепломережа», вул. Ак. Павлова, 13
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.09.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1039/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 вересня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2395/14-ц
Провадження № 2-н/488/429/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 211/6034/14-ц
Провадження № 2-н/211/1342/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6037/14-ц
Провадження № 2-н/211/1345/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ЖБК "ЮЖНИЙ" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/7494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.10.2014 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 177/2240/14-ц
Провадження № 2/177/983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.07.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 555, 65 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

16.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 19.09.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя розглянув надану заяву та надіслав відповідний запит до відділу
ОСОБА_2 України у Донецькій області щодо встановлення місця проживання
(перебування) боржника, що підтверджується вихідним запитом
№2468/14 від 18.07.2014 року.

Станом на 02.09.2014 року відділом ОСОБА_2
України у Донецькій області інформація щодо місця проживання (перебування) боржника не надана.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто, виникає спір, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: