У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ»
до ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору комісії № 2 від 14 січня 2008
року, за касаційними скаргами
Спільного українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмесіл ЛТД» та
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
25 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство «Кентавр ВТХ»
(назву змінено на ДП «Домастер»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
в якому просило визнати недійсним
договір комісії № 2, укладений між
сторонами 14 січня 2008 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
сторони, укладаючи правочин, не мали
наміру створити юридичні наслідки на
момент його вчинення; договір укладено
формально для обґрунтування наявності
коштів у ДП «Кентавр ВТХ» для
подальшого укладення договору
доручення із ОСОБА_6

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року, позов ДП «Кентавр ВТХ»
задоволено.

Визнано недійсним договір комісії № 2
від 14 січня 2008 року, укладений між
ОСОБА_4 та ДП «Кентавр ВТХ».

У касаційних скаргах Спільне
українсько-болгарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Хмесіл
ЛТД» та ОСОБА_4, який діє через свого
представника ОСОБА_7, просять скасувати
рішення судів попередніх інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ДП «Кентавр
ВТХ» відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції,
встановив, що у касу підприємства
грошові кошти в розмірі 150 000 дол. США
згідно договору комісії № 2 від 14 січня
2008 року та розписки до нього, ОСОБА_4
фактично не передавав, що сторони мали
на меті придбати нежитлові приміщення
не для ОСОБА_4, а для ДП «Кентавр ВТХ»
згідно іншого аналогічного договору, а
саме: договору доручення від 04 березня
2008 pоку, на виконання якого ОСОБА_4
передав вказані грошові кошти ОСОБА_6

При цьому збори співзасновників, які
прийняли рішення про підготовку до
участі у конкурсі і доручили
авансування платежів
ОСОБА_4, були проведені через півтора
місяці після укладення договору
комісії, а саме: 29 лютого 2008 року.

За таких обставин суд першої інстанції,
з висновками якого погодився й
апеляційний суд, дійшов правильного
висновку про те, що оспорюваний
правочин є фіктивним, оскільки
внутрішня воля сторін не відповідала
зовнішньому її прояву.

Посилання СУБ ТОВ «Хмесіл ЛТД» на
розгляд справи у їх відсутність, як
правонаступника, не впливає на
правильність судових рішень.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Спільного
українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Хмесіл
ЛТД» та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4
відхилити, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 25 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Г.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова