overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7110/14-ц
Номер провадження 2-н/404/985/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 7830,13 грн. на розрахунковий
% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 232,35 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 789,59 грн. на
КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
н/п 2-н/640/2270/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.09.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України», МФО 351629) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 7573 грн. 25 коп., а також судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 ( р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
резолютивна частини/
"12" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 17.09.2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст. 1054 ЦК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / заборгованість за кредитним договором 319,34 грн. / три тисячі триста дев'ятнадцять гривень 34 копійки/.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження: 2/643/4708/14
УХВАЛА

17.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 22.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9120/14-ц
Провадження № 2-н/644/2699/14 номер справи
Н/П №2-н/644/2699/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/333/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/48/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

15 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 432 гривні 92 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 432 гривні 92 копійки, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10483/14-ц

2/643/3992/14

09.09.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС по м. Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 04.09.2010, про що є актовий запис № 226. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, суперечок з побутових питань, сварок.
Шлюбні відносини не підтримують і подальше зберігання шлюбу позивачка вважає недоцільним, просить задовольнити позов та розірвати шлюб.

До суду сторони не з'явились, проте кожна з них надала заяву про слухання справи у свою відсутність, при цьому позивачка наполягла на задоволенні позову, відповідач проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, проте на теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо, майнового спору на теперішній час не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м.
Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 04.09.2010 згідно актовому запису № 226 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя
А.Ю. Скотар
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9198/14-ц
Провадження № 2-н/644/2762/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/9198/14-ц
Н/П №2-н/644/2762/14 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 5106,25 грн, що утворилась станом на 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5555,97 грн, що утворилась станом 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121. 80 грн.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 648/4430/14-ц
Провадження № 2/648/1118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 17 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6247/14
Головуючий1 інстанції - Іванова І. В.
Справа № 2-879/11
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_2, у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
Харківська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволений частково.

11 серпня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7,
Харківська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження: 2-о/643/410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у
Московському районі міста Харкова про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у
Московському районі міста Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 16 жовтня 2014 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук