overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3717/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі
Вишгородської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС УКРАЇНА», третя особа - управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району
Київської області з кадастровим номером :23:003:0153 площею 6,5754га. з кадастровим номером :34:007:0161 площею 1,0250га.

Суд вважає, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України та ч.1 ст.153 ЦПК
України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно до п.1 ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи
(відповідачів у справі).

Таким чином, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора
Вишгородського району про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 559/2904/14-ц
Номер провадження: 2/559/1083/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 вересня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 вересня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 21.10.2014 .

Відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 359/4440/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/5710/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживач, зобов"язання вчинити певні дії, стягненні пені і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Справа № 367/6574/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/3966/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 48
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року відкрито проваждення по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушення питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
Справа 566/1276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"07" жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
"07" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 367/5765/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк " про визнання недійсним договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк " про визнання недійсним договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.10.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/5939/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Тарасюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до Національного університету державної податкової служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, просить суд зупинити виконання рішення
№7 житлово-побутової комісії від 03.09.2014 року Національного університету державної податкової служби України; зупинити дію ордера на поселення
ОСОБА_2 та заборонити Національному університету державної податкової служби України вчиняти будь-які дії щодо заселення ОСОБА_2 та інших осіб.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/5062/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5662/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Справа № 368/1732/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариста Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1732/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1732/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 03 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 1004/2321/12 Провадження № 2-во/358/8/14 УХВАЛА 16 вересня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд 04.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 26.02.2013 року.
У виконавчому листі Богуславського районного суду Київської області від 26.02.2013 року була допущена помилка, а саме: помилково зазначено прізвище ім'я по батькові стягувача, а саме зазначено
«ОСОБА_2», замість правильного
В судове засідання заявниця не з'явилась, але надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному
Боржник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 369 ч. 3 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Таким чином, оскільки у виконавчому листі суду допущена помилка, суд приходить до правильного висновку про
Керуючись ст. 369 ч.ч.2, 3 ЦПК України, суд
Виправити помилку у виконавчому листі
№ 1004/2321/12, провадження № 2/358/37/13, а саме замість стягувача «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2».
Копію ухвали направити заявниці.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Київської області через
Богуславський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Позивачем ухвала може бути оскаржена таким же чином і в ті ж строки з час у одержання копії даної ухвали.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 360/1786/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 вересня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 361/4862/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5307/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6552/14-ц

2/643/3008/14

31.07.2014року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Майстренко А.Н. при секретарі Постульга
О.Г. за участю прокурора Горгуль К.В. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, її фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивачка та її представник до судового засідання не з*явились, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Прокурор: Горгуль К.В. до судового засідання з*явилась, проти позову не заперечує, доводи позивачки не оспорює.

3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання з*явились, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 30 від 10.04.2013 року, неповнолітня дочка мешкає разом із матір*ю за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 12» № 798 від 05.05.2014 року, за станом зодоров*я неповнолітньої дитини здійснює мати та бабуся, на прийом у поліклініку для медичних оглядів та проведення профілактичних щеплень дитину приводять мати та бабуся дитини, її батько - ОСОБА_2 з дитиною не проживає, станом її здоров*я не цікавиться.

Відповідно до висновку
Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей від 01.07.2014 р. за № 283 вважається доцільним позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 57-60 ЦПК України, ст. 136
СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських права відносно неповнолітнього сина - малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про регеля заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2/643/4741/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою.

Через невідповідність вимогам п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви - надав уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.