overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1128/14-ц
Провадження №2/483/397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: доньки
Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Олександри ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 4000 грн щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1036/14-ц
Провадження №2/483/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 30 травня 2000 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1293/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2673/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області до Світлогорської сільскої ради Кобеляцького району
Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Світлогоської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивача отримав лише 16 липня 2014 року, після чого позивачем 23 липня 2014 року подана апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 10 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 483/1090/14-ц
Провадження №2/483/385/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1205/14-ц
Провадження 2/483/422/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 01 червня 2011 року.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України”, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами м. Очакова та
Очаківського району Миколаївської області, підстави, для визначення підсудності за вибором позивача відсутні, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 527/2357/14-ц провадження № 2/527/668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської ради , Агрофірми 'Троїцька' виробничого підрозділу ТОВ ІПК
'Полтавазернопродукт' за участю третіх осіб: Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фрунзівської сільської ради за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Глобинської районної державної адміністрації ,
Відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзівської сільської ради ,
Агрофірми 'Троїцька' виробничого підрозділу ТОВ ІПК
'Полтавазернопродукт' за участю третіх осіб: Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 02 жовтня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_2
Справа №483/841/14-ц
Провадження №2/483/343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором на загальну суму 27 962 грн 05 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 279 грн 62 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №NKXRFS06961238.
За умовами Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 5237 грн 10 коп. а відповідач зобов’язався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 12% річних, а також пеню та штраф у разі порушення зобов’язань та строків платежів. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 27 962 грн 05 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 361/5877/14-ц
Провадження № 2/361/2290/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценк о Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

До початку слухання даної справи по суті 02.09.2014 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2014 року згідно з яким із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-О. О. стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 22.07.2014 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Із копії заочного рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 26.08.2014 року вбачається, що останнє не набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наявність заочного рішення суду від 26.08.2014 року, що не набрало законної сили, постановленого по суті спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №
Провадження №2/483/563/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Очаківський РС УДМС України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, село
Куцуруб, вулиця Дніпробузька, 95.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Очаківський РС УДМС України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6047/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5952/14-ц

Пров. №2-п/668/135/14

19.09.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді

Корецького Д.Б.,

При секретарі

Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2014 р. позов ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про час та слухання справи. Крім цього, вважає, що ухвалене рішення порушує її права та ґрунтується на поясненнях позивача та свідків, які, на її думку є неправдивими.

Представник заявника – ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_5 заяву не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні з підстав викладених в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка – ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_4 про слухання справи повідомлені належним, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, а також повідомчі листи про слухання справи, які міститься в матеріалах справи.
Також не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду не має, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4376/14-ц
Провадження № 2-н/488/905/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4224,26 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок