overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного
(обов'язкового) відселення,

В С Т А
Н О В И В :

07.08.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обов'язкового) відселення, в якій просила встановити факт постійного проживання у зоні безумовного (обов'язкового) відселення на момент аварії на Чорнобильській АЕС по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період у селі Рудня-Жеревці Лугинського району
Житомирської області, де даний населений пункт відноситься до другої зони обов'язкового (безумовного) відселення .

11.08.2014 року відкрито провадження в справі і справа призначена до розгляду на 20082014 року.

12.08.2014 року заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просить її заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що немає потреби встановлювати факт проживання в зоні безумовного відселення, що підтверджено документально. Просить розглядати заяву без її участі.

Суд задовольняє заяву ОСОБА_2, оскільки це є право заявгника.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5; 210, . 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання у зоні безумовного
(обов'язкового) відселення залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду. . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Юрчук М.І.
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/554/1337/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 434 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, адреса
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2011 року по 01.07.2014 року з урахування 3% річних та індексу інфляції в загальному розмірі 4 434 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1674/14-ц
У х в а л а

26 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1619/14-ц
У х в а л а

15 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 08.09.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 357/3782/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Голуб
А.В. від 11.04.2014 року йому було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 11.04.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборго ваності, то вважаю, що необхідно повернути ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. згідно платіжного доручення №IHB9E0226BOKOL від 26.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 599/42/14-ц 01 вересня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, - заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в рішенні не розглянуто частини позовних вимог: не зазначено грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк
України» відділення смт.Підкамінь
Бродівського району Львівської області на рахунку НОМЕР_1, що створює перешкоди для оформлення спадкового
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3, а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1; на грошові вклади в ТВ БВ №
Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунках: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.
Судом встановлено, що у позові зазначено вимоги про визнання за позивачем права власності на грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь
Бродівського району Львівської області на рахунку НОМЕР_1
Позивачем надано доказ - ощадну книжку, згідно якої ОСОБА_3 належали грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь Бродівського району
Львівської області на рахунку НОМЕР_1.
Однак в описовій та резулютивній частині рішення вказані позовні вимоги не розглядалися та не вирішувалися.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
За таких обставин суд вважає, що заяву
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Заяву задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на грошові вклади у філії ПАТ «Державний ощадний банк України» відділення в смт.Підкамінь Бродівського району
Львівської області на рахунку №
НОМЕР_1, які належали ОСОБА_3.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа №: 2107/2153/2012
Провадження № 2/653/85/13
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд повернути сплачені нею судові витрати у вигляді судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Генічеська житлово-експлуатаційна контора - 1» про визнання незаконним нарахування зобов'язань із сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території залишено без розгляду за клопотанням позивача.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа № 656/373/14-ц
Номер провадження 2/656/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про звільнення від обов'язку утримувати непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16 вересня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про звільнення від обов'язку утримувати непрацездатного батька.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 654/3980/14-ц
Провадження №2/654/1172/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2014 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1612/14-ц
У х в а л а

13 серпня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву
ОСОБА_1заінтересована особа
Смолдирівська сільська рада про призначення опікуна

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа
Смолдирівська сільська рада про призначення опікуна

Призначити справу до розгляду по суті на 02.09.2014 року на 13:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заяника, представника органу опіки та піклування Смолдирівської сільської ради , якому надати суду висновок щодо
ОСОБА_1 про доцільність її призначення опікуном..

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
№664/3289/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за наданні послуги враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,- 1. Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с. Громівка Херсонської області, ІПН:
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.: с.Хорли, Херсонської області, ІПН:
НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж.: м.
Цюрупинськ, ІПН: НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2010р. по 20.07.2014 р. в сумі 5069,33 грн., інфляційних витрат в сумі 554,05 грн. та 3 % річних в розмірі 297,83 грн., а всього стягнути 5921
(п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна) 2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, по 40,6 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
З оригіналом згідно.
Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1564/14-ц
У х в а л а

11 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 11.09.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача і його представника, представника відповідача, направити запит в нотаріальну контору про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого спадкодавця.

Відповідачу Дубрівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 654/3972/14-ц
Провадження №2/654/1166/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Херсонський державний університет до
ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень