Справа № 461/2736/14 Головуючий у 1
інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5287/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Грифон-Буд-Інвест", Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області, третя особа : Галицький відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до
відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
дійсним. Позовні вимоги мотивовано тим,
що 07 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та
юридичною особою - приватним
підприємством "Грифон-Буд-Інвест" був
підписаний договір купівлі-продажу
автомобіля, згідно якого відповідач
зобов'язується передати автомобіль,
який має наступні характеристики:
автомобіль, марка MITSUBISHI, модель L 200 2.5
INVITE, тип: ПІКАП-В, 2008 року випуску, номер
шасі: (кузова, рами), НОМЕР_1, повна маса:
2850 кг, маса без навантаження: 2075 кг,
об'єм двигуна: 2477 см/3, тип пального:
дизельне паливо, колір: сірий,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти і сплатити за
нього обумовлену грошову суму. За
вказаний автомобіль позивачем
сплачено 59000,00 гривень, дана обставина
стверджується договором
купівлі-продажу від 07.11.2013 року,
підписаним сторонами та актом прийому
передачі автомобіля від 15.01.2014 року.
Даними доказами доведено, що
відповідач ПП " Грифон-Буд-Інвест",
кошти за вказаний автомобіль отримав у
повному обсязі, будь-яких претензій
щодо сплати коштів від нього не
поступило. При цьому відповідач
повідомив позивача, що жодних обмежень
щодо користування, розпорядження
автомобілем немає. Після укладення
даного договору сторони домовились,
про те, що 11.11.2013 з'являться до нотаріуса
ОСОБА_4 для посвідчення даного
договору, проте відповідач в особі
директора юридичної особи, посилаючись
на зайнятість відмовилась приїхати до
нотаріуса та переоформити даний
договір. 15.01.2014 року між позивачем та
відповідачем був підписаний акт
приймання-передачі транспортного
засобу, згідно договору
купівлі-продажу від 07.11.2013 року,
відповідно до якого продавець передав,
а покупець прийняв справний
транспортний засіб. Після передачі
ОСОБА_2 звернувся в УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області з метою
переоформлення вищезазначеного
транспортного засобу, де йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що Галицький
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції направив постанову про арешт
майна боржника (ПП "Грифон-Буд-Інвест" у
зв'язку із тим, що у останнього є
непогашений виконавчий збір.)

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року позов
задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу від 07.11.2013 року
автомобіля марка MITSUBISHI, модель L 200 2.5
INVITE, тип: ПІКАП-В, 2008 року випуску, номер
шасі: (кузова, рами), НОМЕР_1, повна маса:
2850 кг, маса без навантаження: 2075 кг,
об'єм двигуна: 2477 см/3, тип пального:
дизельне паливо, колір: сірий,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 - дійсним.
Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на автомобіль марка MITSUBISHI,
модель L 200 2.5 INVITE, тип: ПІКАП-В, 2008 року
випуску, номер шасі: (кузова, рами),
НОМЕР_1, повна маса: 2850 кг, маса без
навантаження: 2075 кг, об'єм двигуна: 2477
см/3, тип пального: дизельне паливо,
колір: сірий, реєстраційний номер:
НОМЕР_2. Зобов'язано УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області оформити право
власності на автомобіль марки MITSUBISHI ,
модель L 200 2.5 INVITE, тип: ПІКАП-В, 2008 року
випуску, номер шасі: (кузова, рами),
НОМЕР_1, повна маса: 2850 кг, маса без
навантаження: 2075 кг, об'єм двигуна: 2477
см/3, тип пального: дизельне паливо,
колір: сірий, реєстраційний номер:
НОМЕР_2 за ОСОБА_2, шляхом реєстрації
автомобіля та видачі свідоцтва про
реєстрацію на даний автомобіль.

Рішення суду в апеляційному порядку
оскаржено третьою особою Галицьким
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, просить скасувати рішення та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги
зазначає, що при винесенні
оскаржуваного рішення судом не було
враховано положення листа Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ "Про
практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист прав
власності та інших речових прав" №
24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року. Також Галицьким
районним судом м. Львова не взято до
уваги те, що ПП "Грифон-Буд-Інвест" мало
непогашену заборгованість, а також те,
що нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу між ОСОБА_2 і ПП
"Грифон-Буд-Інвест" було неможливим з
тих мотивів, що існувало обтяження на
рухоме майно, а тому таке не могло бути
відчужене, а не з тих мотивів, що
"відповідач в особі директора
юридичної особи, посилаючись на
зайнятість відмовилась приїхати до
нотаріуса та переоформити даний
договір". Апелянт вважає, що відповідач
ПП " Грифон-Буд-Інвест" уклав такий
договір купівлі-продажу автомобіля з
метою уникнення виконання зобов'язань
зі сплати заборгованості, що полягало б
у відчуженні автомобіля в примусовому
порядку для погашення саме
заборгованості. Враховуючи
вищенаведені доводи, та відсутність
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, те що автомобіль перед
укладенням договору не був знятий з
обліку в підрозділі ДАІ, свідчить про
те, що відсутні підстави для визнання
договору купівлі-продажу дійсним, і
відповідно визнання права власності на
автомобіль за ОСОБА_2.

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, ніхто
із осіб, які беруть участь у справі,
повторно не з"явилися.

У зв"язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить задовольнити, виходячи з
наступних мотивів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, на думку колегії
суддів,оскаржуване рішення
вищезазначеним нормам закону не
відповідає.

Посилаючись на ст.ст. 208, 218, 391, 655 ЦК
України, суд першої інстанції
задовольнив позов з тих підстав, що між
сторонами досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи, і
відбулося повне виконання договору:
тобто відповідач ПП”Грифон-Буд-Інвест"
передав, а позивач ОСОБА_2 прийняв
автомобіль та оплатив за нього
обумовлену суму, однак право позивача
на це майно не визнається
відповідачами, суд вважає, що невизнане
право позивача підлягає захисту шляхом
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля. Визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним тягне за собою визнання права
власності на автомобіль за позивачем,
оскільки право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом. Визнання права власності на
транспортний засіб за позивачем тягне
за собою звільнення з-під арешту
спірного автомобіля, оскільки позивач
ОСОБА_2 не має жодного відношення до
боргів ПП "Грифон-Буд-Інвест" та не несе
відповідальності за його зобов"язання.

Однак, на думку колегії суддів, судом
першої інстанції було неповно
з"ясовано обставини, що мають значення
для справи, в суді не було доведено
обставин , що мають значення для справи
, які суд вважав встановленими, і судом
допущено порушення норм матеріального
права, яке колегія суддів вбачає у
наступному.

Судом першої інстанції не було
витребувано копій документів на
підставі яких в Державний реєстр
обтяжень рухомого майна було внесено
інформацію про обтяження майна
відповідача ПП " Грифон-Буд-Інвест" .

Згідно, витребуваної апеляційним
судом, постанови заступника начальника
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 21.12.2012
року у ВП № 35785222 на підставі ухвали про
забезпечення позову № 1304/11445/12 , виданої
19.12.2012 року до вирішення спору в суді за
позовом ОСОБА_6, було накладено арешт на
майно та грошові кошти приватного
підприємства "Грифон-буд-інвест" в
межах суми позову, тобто 246040,35 грн.

Поза увагою суду першої інстанції
залишилися і вимоги пунктів 4 та 41
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів",затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388, відповідно
до яких,-

перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.;

забороняється зняття з обліку та / або
перереєстрація на нового власника
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
про заборону зняття з обліку чи
постанова державного виконавця про
накладення арешту.

Оскільки, договір купівлі-продажу
автомобіля не підлягає обов"язковому
нотаріальному посвідченню, однак
укладенню договору купівлі-продажу
автомобіля у письмовій формі повинно
передувати зняття автомобіля з обліку
у підрозділах ДАІ , то посилання
позивача, як на підтвердження
існування спору, - на відмову
відповідача від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
автомобіля, і обставини справи у їх
об"єктивній сукупності не давали
підстав для висновку про існування між
позивачем ОСОБА_2 і відповідачем
Приватним підприємством
"Грифон-Буд-Інвест" спору, а свідчили
про те, що відповідач не міг зняти
автомобіль з обліку , у зв"язку з
винесенням заступником начальника
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції постанови
від 21.12.2012 року у ВП № 35785222 , якою, на
підставі ухвали про забезпечення
позову № 1304/11445/12 , виданої 19.12.2012 року до
вирішення спору в суді за позовом
ОСОБА_6, було накладено арешт на майно
та грошові кошти приватного
підприємства "Грифон-буд-інвест" в
межах суми позову, тобто 246040,35 грн., а,
отже, даний спір пред"явлено з метою:
обійти вимоги пунктів 4 та 44
вищезазначеного Порядку державної
реєстрації ( перереєстрації )
транспортних засобів , та без зняття з
обліку автомобіля , зареєстрованого
підрозділом ДАІ за відповідачем
Приватним підприємством
"Грифон-Буд-Інвест"., зареєструвати
автомобіль на підставі рішення суду за
позивачем ОСОБА_2, що призведе до
уникнення відповідача Приватного
підприємства "Грифон-Буд-Інвест" від
матеріальної відповідальності за
існуючими борговими зобов"язаннями.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що при ухваленні оскаржуваного рішення
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального і процесуального
права , висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи,
оскаржуваним рішенням порушена права
осіб, в інтересах яких здійснено
обтяження майна відповідача
Приватного підприємства
"Грифон_Буд_Інвест", а тому апеляційну
скаргу належить задовольнити, рішення
суду першої інстанції - скасувати, і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 309,
ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про:

-визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля марки
MITSUBISHI, МОДЕЛЬ: L200 2.5 INVITE, тип: ПІКАП-В,2008
року випуску, номер шасі: (кузова, рами),
НОМЕР_1, повна м аса: 2850 кг, маса без
навантаження: 2075 кг, об"єм двигуна: 2477
см/З, тип пального: дизельне паливо,
колір: сірий , укладеного 07.11.2013 року
сміж ОСОБА_2 та Приватним підприємством
"Грифон-Буд-Інвест";

-визнання за ОСОБА_2 права власності на
автомобіль марки MITSUBISHI, МОДЕЛЬ: L200 2.5
INVITE, тип: ПІКАП-В,2008 року випуску, номер
шасі: (кузова, рами), НОМЕР_1, повна м аса:
2850 кг, маса без навантаження: 2075 кг,
об"єм двигуна: 2477 см/З, тип пального:
дизельне паливо, колір: сірий;

-зобов"язання УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області оформити право власності на
автомобіль марки MITSUBISHI, МОДЕЛЬ: L200 2.5
INVITE, тип: ПІКАП-В,2008 року випуску, номер
шасі: (кузова, рами), НОМЕР_1, повна м аса:
2850 кг, маса без навантаження: 2075 кг,
об"єм двигуна: 2477 см/З, тип пального:
дизельне паливо, колір: сірий, шляхом
реєстрації автомобіля на ОСОБА_2 та
видачі свідоцтва про реєстрацію на
даний автомобіль,-

відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.