overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9359/14-ц
Провадження № 2/646/1651/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Жовтневої селищної
Ради, Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Жовтневої селищної
Ради, Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до акту Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року, при розкриванні поштопаного конверту
ОСОБА_1, в якому знаходилась позовна заява про позбавлення батьківських прав, не було виявлено довідки з навчального закладу у всіх екземплярах позовної заяви, а також копії офіційного попередження про неприпустимість ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей у екземплярах для сторін по справі, вказаних в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Жовтневої селищної
Ради, Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікуліна Л.П.
Справа №560/285/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.10.2004 року Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №15, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що одруження виявилось невдалим. Через несумісність характерів виникали сварки. За останній рік спільного життя сім'я повністю розпалась. Відповідач припинив приймати всіляку участь у веденні домашнього господарства та вихованні дітей, неодноразово бив її на очах дітей. Діти бояться залишатися з ним у домі, тому, що і на дітей він піднімає руку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду подача заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, у разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, однак примиренення не відбулося.

Сторони не ведуть спільного сімейного життя, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 жовтня 2004 року
Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з № 15.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 569/2478/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2046/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Доводи Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 серпня 2014 року

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 615/1242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О
В И В:

31 липня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1563 гривні 55 копійок.

Розглянувши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.08.2014 року, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на території
Валківського району Харківської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1563 гривні 55 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г І.
Степаненко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9215/14-ц
Провадження № 2-н/644/2773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1953 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1953 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Провадження №2/761/6382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/1147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 645,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 645,64 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 645,64 грн.

СУДДЯ:
Справа № 132/1173/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко
Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 32136,39 грн., яку остання відмовляється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1, а 31.01.2013 року був знятий з вказаного вище місця реєстрації на адресу: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином судом встановлено, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва

Отже, відповідач на території
Оболонського району м. Києва не зареєстрований.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3198/14-ц
Провадження № 2/644/1298/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 25 липня 2008 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 791.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська
Провадження № 2/628/1295/14
Справа № 628/3103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не повністю сплачений судовий збір за подання позову на розрахунковий рахунок : Код ЄДРПОУ суду: 02893930,
Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області.
Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача: ГУДКУ у
Харківській області, МФО: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. Призначення платежу:
Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.;

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9284/14-ц
Провадження № 2-н/644/2794/14 номер справи 644/9284/14-ц номер провадження 2-н/644/2794/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1347/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Степаненко Г.І.

При секретареві
Антоненко М.Г.

З участю державного виконавця
Ярового О.О.,

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-126 від 28 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ВДВС Валківського РУЮ в
Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 1-26 від 28 липня 2010 року у відношенні
ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що у відділі ДВС
Валківського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження № 31394983 з примусового виконання виконавчого листа № 1-126 від 28.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 переплати у розмірі 2567,64 грн. на користь УП та
СЗН Валківської РДА у Харківській області.

20 червня 2014 року на виконання ухвали
Валківського районного суду
Харківської області в ВДВС
Валківського РУЮ в Харківській області, Валківською міжрайонною прокуратурою було проведено обшук та вилучено виконавчі провадження.

Після повернення виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження №31394983 про стягнення з ОСОБА_1 переплати у розмірі 2567,64 грн. на користь УП та СЗН
Валківської РДА у Харківській області - було втрачено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вище вказаному виконавчому провадженню.

В судовому засіданні представник
ВДВС Валківського РУЮ в Харківській області заяву - підтримав та прохав видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ВДВС
Валківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки заявником втрачено його оригінал.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Валківського РУЮ в
Харківській області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№1-126 згідно вироку Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 переплати у розмірі 2567,64 грн. на користь УП та СЗН Валківської РДА у
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Г І.
Степаненко