overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1882/14-ц
Провадження по справі № 2/129/493/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Зятковецької сільської ради
Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

Встановив:

Ухвалою суду від 16.07.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позовні вимоги про визнання додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

- всупереч ст.119 ЦПК України з урахуванням ч.3 ст.235 ЦПК України до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК
України у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

- до позову не долучено доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

У визначений строк, а саме до 06.08.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № Q322187606 від 16.07.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № Q322187606 від 16.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 146/1306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. . смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття накладеного арешту, встановлення обмеження права користуватися ним і визнання права власності на домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_2 про зняття накладеного арешту, встановлення обмеження права користуватися ним і визнання права власності на домоволодіння .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1306/14-ц за позовною заявою п
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття накладеного арешту, встановлення обмеження права користуватися ним і визнання права власності на домоволодіння .

Відповідачці по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 22 вересня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Справа № 757/17997/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/12400/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2764/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 310/2865/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією з
ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/3216/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

Справа № 133/2948/14-ц

18.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2948/14.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського, 64.
Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.09.2014
Справа № 146/1312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1312/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год. 22 вересня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № пр.№2/333/858/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р.

місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Надра» в особі відділу №14 філії
ПАТ КБ «Надра Херсонське РУ, третя
ОСОБА_3 про визнання договору, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Надра» в особі відділу №14 філії
ПАТ КБ «Надра Херсонське РУ, третя
ОСОБА_3 про визнання договору ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариство
Комерційного банку «Надра» в особі відділу №14 філії ПАТ КБ «Надра
Херсонське РУ, третя ОСОБА_3 про визнання договору.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1
Піх
Справа № 310/1247/14-ц 18 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т.А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1993 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалась в березні 2013 року через те, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим виникали сварки та скандали.
Спір про поділ спільного майна
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову
Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує і вказав, що на даний час ОСОБА_1 фактично створила іншу сім»ю.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22. 10. 1993 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Сім"я розпалась у березні 2013 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться.
За строк, наданий судом, сторони
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 1993 року у
Відділ РАЦС по м. Бердянську
Бердянського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 994.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/4210/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 26.03.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції, актовий запис № 81. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка мешкає з позивачем.
Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції, актовий запис № 81. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції, актовий запис № 81, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке не було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 333/4200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку для примирення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановивши строк для примирення сторін до 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 309/3603/14-ц
Провадження № 2/309/1599/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хустської міської ради, третя особа: управління Держкомагенства в
Хустському районі про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Хустської міської ради, третя особа: управління Держкомагенства в
Хустському районі про виправлення описки.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй на руки матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: управління
Держкомагенства в Хустському районі про виправлення описки – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений нею згідно квитанції № 74 від 09.09.2014 року в філії-Закарпатське облуправління
«Ощадбанк» у зв’язку з повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до
Хустської міської ради, третя особа: управління Держкомагенства в
Хустському районі про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

з оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №303/4367/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 25.05.2011 р. ОСОБА_1 вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 25.05.2011 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 30.05.2014р. заборгованість по кредиту, 7005,31 грн. - заборгованість по відсотках, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 839,64 грн. - штраф (процентна складова).
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук