Справа № 492/102/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_________________________________________
18 вересня 2014 року
Арцизький районний суд Одеської
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі- Рябчук О. А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Арциз Одеської
області цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (Далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій просить стягнути з відповідачки
заборгованість по кредиту на загальну
розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що між
позивачем і відповідачкою 14.07.2005р. був
укладений кредитний договір б/н (далі -
Кредитний договір) на загальну суму
3000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом на строк
дії картки. Відповідно до умов
зазначеного договору ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав, а ОСОБА_1 отримала
кредит в сумі 3000,00 грн. Відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконувала,
внаслідок чого станом на 30.11.2013р. в
останньої перед позивачем виникла
заборгованість по процентам, штрафам
просить стягнути з відповідачки,
оскільки остання ухиляється від
добровільного погашення
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити, у разі неявки
відповідача в судове засідання не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про дату час та місце
розгляду справи неодноразово
повідомлялася належним чином, про
свідчать поштові повідомлення про
вручення їй судових повісток про
виклик до суду, однак до суду не
з'являлася, клопотання про розгляд
справи у її відсутність не подавала,
про причини неявки також не
повідомляла.

Враховуючи вказані факти, згоду
представника позивача, що викладена у
його письмовій заяві, суд вважає за
можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України ухвалити рішення у справі при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, судом, у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, давши їм оцінку в сукупності,
суд вважає позовну заяву обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню із
наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що випливають із
зобов'язального права, пов'язані з
ухиленням боржника від виконання своїх
обов'язків по поверненню кредитних
коштів кредитору, тому, при вирішенні
спору між сторонами, слід керуватися
Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 14, 16, 17,) та
ОСОБА_1 (а.с. 13) 14.07.2005р. був укладений
Кредитний договір б/н на підставі якого
позивач передав кредит відповідачці в
розмірі 3000,00 грн., на платіжну картку №
НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с. 8-12). Згідно заяви від
14.07.2005р., відповідачка отримала
кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн. (а.с.
8).

В порушення умов Кредитного договору
відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконувала, внаслідок
чого в неї виникла заборгованість
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на
30.11.2013р., яка згідно розрахунку,
наданого позивачем складається з
заборгованості по процентам, штрафам
на загальну суму 12730.11 грн. (а.с. 6-7).

24.12.2007р. Арцизьким районним судом
Одеської області видано судовий наказ
про стягнення заборгованості у сумі
3900,42 грн. з ОСОБА_1 за Кредитним
договором від 14.07.2005р. та судових витрат
(а.с. 5).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимогою
закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк чи інший
фінансовий заклад зобов'язані видати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах встановлених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит, та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору та
вимог чинного законодавства
відповідач належним чином свої
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконав та не здійснював повернення
кредиту у встановлені договором строки
у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, наданим
позивачем, правильність якого
перевірена судом, загальна сума
заборгованості відповідачки перед
позивачем станом на 30.11.2013р. становить
12730,11 грн., у тому числі: заборгованість
по процентам - 11647,72 грн., по штрафам -
1082,39 грн. (а.с. 6-7).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК
України, щодо неправильності
розрахунку заборгованості
відповідачем не надано, відтак,
розрахунок приймається судом як доказ
у вирішенні спору. Заперечень проти
суми позову відповідач не подав.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом на загальну суму 12730,11 грн.

Суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки
викладені позивачем в позові обставини
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки його позов задоволено та
понесені витрати підтверджені
відповідним платіжним дорученням (а.с.
1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 1,6, 15, 30, 60,
208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банка
«ПриватБанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемога, буд. № 50, ) заборгованість:

- по процентам - 11647 (одинадцять
тисяч шістсот сорок сім) гривень 72
копійки;

- по штрафам - 1082 (одна тисяча
вісімдесят дві) гривні 39 копійок,

а всього 12730 (дванадцять тисяч сімсот
тридцять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемога, буд. № 50, ) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано протягом
строку оскарження; у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.