АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5449/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/2586/14-ц
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Котелевець А.В.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Римаря Андрія
Вікторовича на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав
споживача, визнання договору недійсним
та застосування наслідків його
недійсності, -

в с т а н о в и л а

13 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ТОВ «АВТО
ПРОСТО».

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 червня
2014 року у справі було відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» подав
апеляційну скаргу та просив зазначену
ухвалу скасувати як таку, що винесена з
порушенням правил підсудності, та
винести нову ухвалу про повернення
позивачу позовною заяви для подання до
належного суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відкриваючи провадження у справі,
виходив із того, що справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду
Харківської області, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Судова колегія погоджується із таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на вимогах
цивільно-процесуального закону та
узгоджується із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
спір, за яким подано позов, стосується
захисту прав ОСОБА_3, як споживача,
визнання договору про надання
фінансових послуг недійсним та
застосування насідків його
недійсності.

За правилами ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом с особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а суд може захистити цивільне
право або інтерес у спосіб, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до правил ст.110 ЦПК України,
яка регламентує альтернативну
підсудність, позови про захист прав
споживачів можуть пред*являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Статтею 29 ЦК України передбачено, що
місцем проживання особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово. Як вбачається
із копії паспорта позивача, він
тимчасово з 11 червня 2014 року по 10
грудня 2014 року зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідно до правил ст.109
ЦПК України позивач має право
звернення з позовом в тому числі і до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

При цьому, як роз'яснено в п.37 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на наведене ухвалу
судді від 16 червня 2014 року є такою, що
відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає

Керуючись ст.ст. 303, 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«АВТО ПРОСТО» - Римаря Андрія
Вікторовича відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -