Справа № 555/1892/14-ц
Номер провадження 4-с/555/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Березнівський районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
-          Мельничук Н. В. при
секретарі                     Жук Л.
М.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересована
особа- головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_2 про
визнання неправомірною та скасування
постанови про повернення стягувачу
виконавчого документа

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на
дії державного виконавця Дудки І.О.
щодо винесення постанови про
повернення стягувачу виконавчого
документа та скасування постанови. В
обґрунтування скарги зазначив, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1701/2484/12, виданого 26
грудня 2013 року Березнівським
районним судом. 26 червня 2014 року
виконавчий лист № 1701/2484/12 від 26 грудня
2013 року повернуто стягувачу в зв"язку
з тим , що стягувач не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій. Вважає дану
постанову неправомірною, оскільки
державним виконавцем не вказано на
який рахунок вносити кошти , для яких
цілей вказані кошти та для яких дій та
заходів., а тому з посиланням на
вищевикладене, просить скаргу
задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу
підтримав в повному обсязі з
посиланням на обставини, викладені в
ній.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився- подав заперечення на скаргу,
в якому просить розглянути справу у
його відсутність, в задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши заявника, його
представника, з`ясувавши обставини по
справі та перевіривши їх доказами, суд
дійшов до наступного висновку.

В провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 1701/2484/12 , виданого 26 грудня 2013
року Березнівським районним судом
Рівненської області.

14 травня 2014 року державним виконавцем
направлено лист на ім"я ОСОБА_1 про
визначення суб'єкта господарювання, що
буде займатись знесенням самочинно
збудованої огорожі, що перекриває
проїзд до земельної ділянки,
розташованої в м. Березне по вул.
Горького, 6 Рівненської області та
здійснення авансування витрат на
проведення виконавчих дій, пов'язаних
із відшкодуванням понесених витрат
визначеним ОСОБА_1 суб'єктом
господарювання при знесенні самочинно
збудованої огорожі.

Про прийняте рішення зобов'язано
ОСОБА_1 повідомити державного
виконавця в строк до 09 червня 2014 року
з метою узгодження реквізитів для
оплати та призначення виконавчих дій.

Одночасно попереджено стягувача
ОСОБА_1 , що згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»:
виконавчий .документ буде повернуто
стягувачеві у разі якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на проведення виконавчих дій, якщо їх
авансування передбачене цим законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

Відповідний лист направлено на адресу
ОСОБА_1 рекомендованим листом та
вручено особисто ОСОБА_1

Згідно ст. 41 Закону України " Про
виконавче провадження" кошти
виконавчого провадження складаються,
зокрема, з авансового внеску
стягувача. на організацію та
проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження» метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 47 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавчий
документ буде повернуто стягувачеві ,
зокрема, у разі якщо стягувач не
здійснив авансування витрат на
проведення дій, якщо їх авансування
передбачене цим законом , незважаючи
на попередження державного виконавця
про повернення йому виконавчого
документа.

У зв'язку з тим, що стягувачем не
визначено підприємства та не здійснено
авансування витрат, державним
виконавцем 26 червня 2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п, 4
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження.

З даного слідує, що постанова
державного виконавця Дудки І.О. про
повернення виконавчого листа
стягувачу винесена у відповідності до
п.4 ч.1 ст. 47 Закону України " Про
виконавче провадження", а тому скарга
до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання неправомірною та скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області ОСОБА_2 про повернення
виконавчого документа стягувачу -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи,яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3