Єдиний унікальний номер 255/5207/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5905/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Смєлік С.Г., Биліни Т.І.,

при секретарі
Тихомирові С.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»
про стягнення середньої заробітної
плати за час затримки виплати
заробітної плати з апеляційною скаргою
відповідача публічного акціонерного
товариства «Трест по будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів
«Донбасшляхбуд» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
представника відповідача - ліквідатора
публічного акціонерного товариства
«Трест по будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»
(далі ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд»)
Шугалєєвої І.Г. про закриття
провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«Трест «Донбасшляхбуд», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та закрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, оскільки
воно не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений електронною
поштою, причини неявки суду не
повідомив і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що він не
з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції просила
відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
представника відповідача - ліквідатора
ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» Шугалєєвої
І.Г. про закриття провадження у справі у
зв'язку із тим, що ПАТ «Трест
«Донбасшляхбуд» є банкрутом, а спори зі
стягнення заробітної плати з банкрута
є підсудними господарському суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, суд першої інстанції
виходив з того, що предметом даного
спору є стягнення середньої заробітної
плати за час затримки виплати
заробітної плати, а не стягнення
заробітної плати.

Такий висновок суду першої інстанції
апеляційний суд визнає правильним та
таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідіно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами ншого судочинства; законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою господарського суду
Донецької області від 09 липня 2013 року у
справі № 42/1676 ПАТ «Трест
«Донбасшляхбуд» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Шарого А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24 квітня 2014 року
затверджено реєстр вимог кредиторів,
яким врахована заборгованість по
заробітній платі перед працівника
підприємства, в тому числі позивачкою
ОСОБА_1

Як передбачає ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про стягнення
заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що в
квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Трест
«Донбасшляхбуд» про стягнення
середньої заробітної плати за час
затримки виплати заробітної плати.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що предметом
позову є стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати у порядку ст. 117 КЗпП
України, а не стягнення безпосередньо
заробітної плати.

Посилання апелянта на приписи ст. 38
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», де зазначено,
що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняється нарахування
неустойки (штрафу, пені), процентів та
інших економічних санкцій за всіма
видами заборгованості банкрута і що
предметом спору по даній справі є саме
стягнення з відповідача коштів, які за
своєю правовою природою є видом
відповідальності роботодавця перед
працівником за затримку заробітної
платні, тобто є видом економічної
санкції, не можна визнати
обгрунтованим, оскільки при
постановленні ухвали від 12 червня 2014
року судом вирішувалось питання щодо
можливості розгляду справи в порядку
цивільного судочинства, а не вирішення
спору по суті заявлених вимог.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
є необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування
ухвали та задоволення клопотання
відповідача про закриття провадження у
справі.

Відповідно до положень ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача
публічного акціонерного товариства
«Трест по будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»
відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
С.Г. Смєлік

Т.І. Биліна