overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/287/14-ц
Провадження № 2/545/462/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.02.2014 року о 10:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 545/1455/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши попередньо клопотання про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України - на час хвороби
ОСОБА_1, оскільки з наданої суду медичної довідки вбачається що він 25.06.2014 року був на прийомі у травмпункті
І МКЛ м. Полтави з діагнозом «закритий перелом лівої п'яткової кістки», у зв'язку з чим проведено накладання гіпсу на 3 місяці(а.с.38).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час хвороби ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 158/901/14-ц
Провадження № 2-о/0158/31/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Завітненської сільської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

12.05.2014 року в попередньому судовому засіданні у справі призначена судово- психіатрична експертиза провадження по справі було зупинено.

08.08.2014 року на адресу суду надійшов акт
№ 183 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд дійшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Враховуючи надходжнення висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи суд вважає закінченою підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Завітненської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Справа № 158/1677/14-ц
Провадження № 2/0158/470/14 позовної заяви без розгляду 07 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.08.2014 року від представника позивача
Коняхіної М.К. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 2/532/480/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 28.12.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, та втрачені почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого в червні 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, а тому прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій свій позов підтримала та прохала розглянути справу у її відсутність.
Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу у її відсутність. Позов визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у червні 2014 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 28 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 1997 року 28 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області (актовий запис № 110) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 548/1338/14-ц
Провадження №2/548/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі: служба у справах дітей Хорольської державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі: служба у справах дітей
Хорольської державної адміністрації
Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "26 серпня 2014" року о 08:45 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи з довіренністю .

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "26 серпня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 541/2263/14-ц
Номер провадження2-н/541/316/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 965,68 грн. станом на 01.08.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 11 965 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 68 коп.
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5313/14-ц
Провадження № 2-н/552/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5338/14-ц
Провадження № 2-н/552/1212/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 4804 (чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 535/784/14-ц
Провадження № 2/535/290/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі Момот
Г.І.,

з участю сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «ПроКредит
Банк», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 05.09.2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа № 541/2205/14-ц
Номер провадження 2/541/983/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 17 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/2259/14-ц
Номер провадження2-н/541/312/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19 013,48 грн. станом на 22.08 .2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, (код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 19 013 ( дев'ятнадцять тисяч тринадцять) грн. 48
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5390/14-ц
Провадження № 2/552/1975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.