overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3732/14-ц
№2/0274/1472/14
Ухвала

18.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріяшівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на магазин, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 12, с. Андріяшівка Бердичівського району
Житомирської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріяшівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.М. Потапова
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1248/14-ц

Провадження №2/371/430/14

05 серпня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годин 18 серпня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний№ 371/1396/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1396/14-ц

Провадження № 2н/371/39/14

18 серпня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є квартиронаймачем
(власником) за адресою вулиця Київська, 25, село Росава Миронівського району
Київської області, за ним рахується особовий рахунок по розрахунковій книжці по оплаті за природний газ
№ . Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 2886 грн.6023 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний№ 371/1398/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1398/14-ц

Провадження № 2н/371/39/14

18 серпня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є квартиронаймачем
(власником) за адресою вулиця Леніна, 96, місто Миронівка Київської області, за ним рахується особовий рахунок по розрахунковій книжці по оплаті за природний газ №. Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 2432 грн.79 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний№ 371/1395/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1395/14-ц

Провадження № 2н/371/39/14

18 серпня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є квартиронаймачем
(власником) за адресою вулиця
Леваневського, 41, місто Миронівка
Київської області, за ним рахується особовий рахунок по розрахунковій книжці по оплаті за природний газ
№. Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 2942 грн.42 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний № 371/1395/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 371/1395/14-ц
Провадження №2н/371/38/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, іден.код на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року заборгованість за спожитий природній газ 2942 (дві тисячі дев"ятсот сорок дві ) грн. 42 коп. на поточний
МФО 322669 та витрати по оплаті судового збору в розмірі 120 грн. 80 коп (сто двадцять грн. 80 коп) на поточний рахунок
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ________ 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
"12" вересня 2014 р.
Справа № 363/849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого          Рудюка О.Д.,

при секретарі          Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивачів у судовому засіданні подана заява про залишення позовної заяви без розгляду від позивачів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивачів норму процесуального закону суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

О.Д. Рудюк
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1261/14-ц

Провадження №2/371/433/14

05 серпня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 18 серпня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Ухвала

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггруп», публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвало апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5705/14-ц
Провадження № 2/211/2290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою й виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою й виселення.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позовна заява залишена без руху. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою й виселення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
унікальний № 371/1100/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1100/14-ц

Провадження №2/371/395/14

14 серпня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами виникають сварки та суперечки, що привело до втрати почуття любові один до одного. Шлюбні стосунки з лютого 2013 року припинені.
Просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 6 серпня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 110 ч.2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано, а тому справа Миронівському районному суду Київської області не підсудна.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з прикладеними до неї документами для звернення до районного суду міста
Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний № 371/1398/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 371/1398/14-ц
Провадження №2н/371/41/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року заборгованість за спожитий природній газ 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві )грн. 79 коп. на поточний
МФО 322669 та витрати по оплаті судового збору в розмірі 120 грн. 80 коп (сто двадцять грн. 80 коп) на поточний рахунок
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки