АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8645/13-ц
Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/2430/К/14
суддя Чайкіна О.В.
Суддя - доповідач - Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - Банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості боргу
кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 30 травня 2006 року між ним та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ DNH4RH99580788, відповідно до умов якого,
останній отримав кредит у розмірі 2988,70
грн. із кінцевим строком повернення
кредитних коштів 30 листопада 2007 року,
зі сплатою відсотків у розмірі 25,08 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,
про що Банку стало відомо 18 серпня 2012
року. 13 вересня 2012 року Банком
направлено претензію кредитора до
Третьої Криворізької нотаріальної
контори та 11 жовтня 2012 року направлена
вимога до ОСОБА_1 як спадкоємця після
смерті боржника ОСОБА_3 про погашення
боргу. У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав вимоги претензії, Банк просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість, розмір якої станом на
день смерті позичальника становить
18138,77 грн. разом із судовими витратами в
сумі 229,40 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд, в порушення
вимог ст. 1281 ЦК України, не врахував, що
вимоги кредитора підлягають
задоволенню в межах вартості майна,
одержаного відповідачем в спадщину.
Крім того, судом не з'ясовано обставини
щодо спадкового майна відповідача,
його вартість та час відкриття
спадщини. А також, при ухваленні
рішення, судом не застосовано судову
практику Верховного Суду України щодо
розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009-2010рр.).

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2006
року між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк «
ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3
укладений кредитний договір № DNH4RH99580788,
відповідно до умов якого кредитором
був наданий позичальнику кредит у
розмірі 2988,70 грн. зі сплатою відсотків у
розмірі 25,08 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, а
позичальник зобов'язаний повернути
наданий кредит у встановлений строк та
сплатити відсотки.

Як убачається із змісту вищеназваного
договору, відповідач отримав кредитні
кошти на придбання мобільного телефону
марки Nokia N-70, вартістю 2299 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер
(а.с.20).

Позивачем отримано копію свідоцтва про
смерть позичальника 18 серпня 2012 року
(а.с.20).

Згідно довідки Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори від 01
березня 2014 року спадкоємцем ОСОБА_4 є
його батько - ОСОБА_1(а.с.46).

Станом на дату смерті заборгованість
позичальника становить 18138,77 грн., з
яких: 2988,70 грн. - заборгованість за
кредитом; 7657,94 грн. - заборгованість за
відсотками; 7492,13 грн. - заборгованість з
пені.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції керувався
ст. 1281 ЦК України та виходив з того, що
позивачем пропущено річний строк для
пред'явлення вимог до спадкоємця після
смерті позичальника.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
При цьому, спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо йому відомо
про його борги. Кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину протягом одного
року від дня настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами 2 і 3 цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Встановлено, що боржник помер ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до
пред'явлення позову (18.11.2013 року - а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом зазначеної норми
законодавець виходить не тільки з
безпосередньої обізнаності особи про
факти порушення її прав, а й об'єктивної
можливості цієї особи знати про ці
факти.

В справі немає доказів про визнання
померлим ОСОБА_3 боргу позичальника або
вчинення дій, вжиття заходів на
погашення боргу. Відповідач під час
розгляду справи в суді першої
інстанції заявляв про пропуск
позивачем строку пред'явлення вимог до
спадкоємців та заперечували вчинення
дій щодо повернення боргу або вжиття
заходів до цього. Крім того, ОСОБА_1
наполягав на тому, що йому не було
відомо про борги сина та ці доводи не
було спростовано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, кінцевим терміном виконання
зобов'язань за кредитним договором №
DNH4RH99580788 від 30 травня 2006 року є 30
листопада 2007 року, та саме з цієї дати
починається перебіг річного строку
починається перебіг строку
пред'явлення кредитором вимог до
спадкоємців померлого позичальника,
який встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК
України, оскільки кредитор не знав та
не міг знати про смерть позичальника.

Таким чином, позивачем пропущено строк
звернення до суду за захистом свого
права до спадкоємців померлого ОСОБА_4

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, враховуючи те, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє, а рішення
суду першої інстанції залишає без змін
згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: