overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/258/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Свято-Покровського жіночого монастиря
Київської єпархії Української православної церкви в м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив витребувати із чужого незаконного володіння монастирське нежитлове приміщення (колишнє господарське приміщення АДРЕСА_1).

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії
Української православної церкви в м.
Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідачки
ПП ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємця
ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Ужгородського міськрайонного відділу
Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у
Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушенню права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

11.07.2014 року представник відповідачка
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також те, що відповідачка не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні з причин поїзки до м. Києва, про що нею було повідомлено суд завчасно.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявлених вимоги заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявниці в підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання надала копію проїзного документу, що підтверджує її поїздку до м. Києва. Однак, в той же час, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь - які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про недоцільність перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ПП
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Ужгородського міськрайонного відділу
Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у
Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушенню права власності - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 року по цивільній справі №753/7288/14, провадження
№2/753/3755/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 року по цивільній справі №753/7288/14, провадження №2/753/3755/14, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26.08.2014 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 30.08.2014 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 року по цивільній справі №753/7288/14, провадження
№2/753/3755/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 301/2246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, 3% річних, індекс інфляції, пені та судові витрати,

встановив:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1107,41 грн., 3% річних у розмірі 55,74 грн., індекс інфляції на суму 135,35 грн., пені на суму 678,20 грн. та 121,80 судового збору.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у відкритті наказного провадження в частині стягнення пені відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню просить також стягнути з боржника пеню за несвоєчасну сплату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження - стягнення пені, вважаю відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК
України в цій частині вимог відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 п.1, ч.5, ст. 101 ЦПК
України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу в частині про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги в сумі 678,20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Закарпатської області через цей райнний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських
Справа № 301/2256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

16.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року на 13:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Сафір Ф.О.

відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських
Провадження №2/761/6588/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 16 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/630/2014 05 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державне підприємство «Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 ) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 01.08.2014 р. в розмірі 9 157 / дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім / грн. 66 / шістдесят шість / коп.
Стягнути з Державного підприємства в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 ) на користь держави судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 /вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий:
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя:
________________ Сіромашенко про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2488/14-ц
Провадження №2/306/783/14
Рядок статзвіту № 26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.30 год. 23 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.
Відповідач може подати до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити
Викликати в судове засідання: - позивача: представника ПАТ КБ
«Приватбанк» з належно оформленим
Набережна Перемоги,50 (адреса для - відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2489/14-ц
Провадження №2/306/784/14
Рядок статзвіту № 26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 23 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.
Відповідач може подати до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити
Викликати в судове засідання: - позивача: представника ПАТ КБ
«Приватбанк» з належно оформленим
Набережна Перемоги,50 (адреса для - відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 761/782/14-ц
Провадження №2/761/2049/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року цивільна справа за вказаним позовом була призначена до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У подальшому, розгляд справи був призначений на 16 червня 2014 року.

У звґязку з тим, що сторони не зґявилися до судового засідання, розгляд справи було відкладено.

Справа також була призначена до розгляду в даному судовому засіданні.

Позивач та його представник були належним чином сповіщені про місце та час розгляду справи. Проте, до судового засідання не зґявилися.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/5526/14-ц
№
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 11-1, 88, 174, 209, 215-218, 367
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 180- 182, 184 СК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 29 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій