overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2959/14-ц
Провадження №2/628/1235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

04.09.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 17.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2014 р. 11.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Скородєлова
Справа № 150/544/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2709/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду
Вінницької області від 23.07.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. про відкриття виконавчих проваджень від 16.05.2014 року та неправомірну вимогу та протиправну бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка В.С.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 628/2950/14-ц.
Провадження № 2-о/628/113/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада при Виконавчому комітеті Куп'янської міської ради
Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 є рідною бабусею ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернулась до суду із заявою про визнання її онуки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом, у зв'язку з психічним захворюванням, її мати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, відомості про батька невідомі. Онука мешкає з нею та за своїм станом потребує стороннього догляду і опіки.

По даній справі ухвалою суду від 17 вересня 2014 року призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення якої необхідний оригінал її медичної карти як амбулаторного хворого.

Суддя, керуючись ст. ст. 137 ЦПК
України, яка передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я
"Куп'янська центральна міська лікарня"
Куп'янської міськради Харківської області ОСОБА_4 надати у строк до 25 вересня 2014 року до суду за адресою:
Харківська область м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є інвалідом
ІІ групи внаслідок психічного захворювання, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по справі.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 303/4973/14-ц 2/303/2705/14 Номер ряд. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 260-267, 526, 527, 610, 611,612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Договору кредиту № 305/21-08 від 14.08.2008 року, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором
№ 305/21-08 від 14.08.2008 року у розмірі 24 742.35 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати понесені ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку зі зверненням до суду, а саме судовий збір у розмірі 247.43 гривні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 22 вересня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 297/2137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.10.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 307/3015/14-ц
Провадження № 2/307/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

01 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 08 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 310/3548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
– Крамаренко А.І.

при секретарі –
Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19 травня 2014 року у справі №310/3548/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11945 грн. 99 коп. та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ПАТ
«Бердянськсільмаш» отримало 23.05.2014 року та 02.06.2014 року подало заяву про його скасування, мотивуючи тим, що
ОСОБА_1 був пропущений тримісячний строк звернення до суду, визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Представник ПАТ «Бердянськсільмаш» та
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 01.07.1992 року працює в ПАТ «Бердянськсільмаш» і заборгованість товариства з заробітної плати складає 11945 грн. 99 коп., що підтверджується довідкою ПАТ
«Бердянськсільмаш» №143/05 від 24.04.2014року.

На порушення наведених вище приписів закону ПАТ «Бердянськсільмаш» порушило строки виплати заробітної плати ОСОБА_1 при відсутності спору про розмір належних до виплати сум.

У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП
України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2490/14-ц провадження № 2/632/824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

17 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 29 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/403/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8113/14-ц
Провадження № 2-с/644/189/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді – Маслов
М.І.,

при секретарі – Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 р. за заявою представника
КП «Харківські теплові мережі»
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 11111 грн. 10 коп., що утворилась за період з 01.04.2004 року по 30.06.2014 рік і витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 14.08.2014 р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими у зв»язку з відсутністю у них заборгованості.

Ухвалою судді від 15.08.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/7560/14ц, виданий 31.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 11111 грн. 10 коп., що утворилась за період з 01.04.2004 року по 30.06.2014 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Роз’яснити представнику КП
“Харківські теплові мережі” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа №303/5967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.М.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» - ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні №303/5967/13-ц, 2/303/2931/13.

Заява мотивована тим, що 23.10.2013 року
Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 238 163,10 гривень, а також судовий збір 2 381,63 гривень. Крім цього, по даній справі був виданий виконавчий лист.
Однак, в рішенні суду було допущено арифметичну помилку, а саме позивачем при поданні позову було допущено арифметичну помилку, замість 241 621,81 гривень зазначено 238 163,10 гривень.

Сторони в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

30.08.2013 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Ужгороді звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 238 163,10 гривень.

23.10.2013 року заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду вищевказаний позов був задоволений повністю.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що у рішенні суду не була допущена арифметична помилка щодо суми заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідача
ОСОБА_2, тобто сума 238 163,10 гривень, оскільки рішення суду виносилось на підставі наявних та поданих позивачем у справі доказів.

Таким чином, у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» - ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні №303/5967/13-ц, 2/303/2931/13 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/8081/14-ц
Провадження № 2/644/2172/14
Справа
№644/8081/14-ц н/п 2/644/2172/2014
УХВАЛА

22.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу Державної
Виконавчої служби ХМУЮ про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати арешт транспортного засобу та скасувати розшук транспортного засобу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу Державної
Виконавчої служби ХМУЮ про скасування арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 29.08.2014 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.