АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2954 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участі осіб:
представника позивача Шпак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція» Шевченківської районної у
м.Києві ради до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві про приведення приміщення в
попередній стан;

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної у м.Києві ради,
поданою представником Шпак Оленою
Леонідівною

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.12.2013 року

в
с т а н о в и л а:

В липні 2012 року Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної у м.Києві ради
(КП «Керуюча дирекція») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про приведення
приміщення у попередній стан, у
відповідності до поверхового плану.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Києва та
закріплено за позивачем на праві
господарського відання. 29.05.2011р. КП «ЖЕК
«Шулявка» було проведено обстеження
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу нежилого приміщення
від 25.10.2010р., та встановлено, що у
вищезазначеному нежитловому
приміщенні проводяться ремонтні
роботи із самовільним переплануванням
та переобладнанням, а саме: між
кімнатами в несучій стіні влаштований
дверний отвір, в кімнаті площею 41,80 кв.м.
та влаштований санвузол. На вимогу
комісії надати проектно-дозвільну
документацію на проведення зазначених
робіт власник нежитлового приміщення
не відреагував. Також, мешканці
зазначеного будинку звертались до
Шевченківського МНС України з приводу
проведення перевірки законності
виконання власником нежитлового
приміщення ремонтно-будівельних робіт
та отримали відповідь, що під час
проведення перевірки виявлено ряд
порушень вимог пожежної безпеки,
власнику приміщень вручено припис на
усунення виявлених порушень та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Окрім того, позивач
зазначив, що відповідачем був змінений
фасад будинку без отримання
відповідного дозволу, а тому позивач
просив винести рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок
привести зазначене приміщення в
попередній стан, відповідно до
поверхового плану.

Відповідачем було надано суду
заперечення проти позову, в яких він
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі з
огляду на таке: згідно технічного
паспорту на нежитловий будинок
(приміщення) АДРЕСА_1, виготовленого
Київським міським БТІ станом на 20.09.2010р.
та відповідно до поверхового плану,
дверний отвір в капітальній стіні між
кімнатами та вхідну групу в нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 вже було влаштовано
станом на 20.09.2010р., що також
підтверджується відповідями
Київського міського БТІ № 47612 від
24.12.2012р. та № 2101 від 21.01.2013р., в яких
зазначено, що 22.01.2008р. при проведенні
поточної інвентаризації нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 було виявлено
проведену реконструкцію, яка полягала
у влаштуванні додаткової вхідної групи
замість вікна і демонтуванні частини
капітальної стіни між приміщеннями 1 і
2. Відповідач зазначив, що та обставина,
що вхідна група (вхідні двері замість
ззовні будинку) у вказаному
нежитловому приміщенні вже була
влаштована в квітні 2007 року, тобто,
навіть до отримання ним в оренду
вказаного приміщення, що
підтверджується листом від 16.07.2013р. КП
«ЖЕК «Шулявка», працівниками якого в
квітні 2007р. будинок АДРЕСА_1 було
прийнято на обслуговування. Таким
чином, відповідач вважає, що відсутні
правові підстави примушувати його
приводити це приміщення в попередній
стан, окрім того, не зрозуміло до якого
саме попереднього стану необхідно
привести зазначене приміщення. Щодо
встановлення ним санвузлу в
нежитловому приміщенні, то останній
зазначив, що позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що
влаштування ним санвузлу в належному
йому нежилому приміщенні призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту
будинку, до погіршення технічного
стану жилого будинку в цілому або цим
порушуються права інших споживачів.
Окрім того, роботи з влаштування
санвузлу в офісному (нежитловому)
приміщенні можуть виконуватися без
отримання відповідної дозвільної
документації, передбаченої чинним
законодавством (а.с.148-154).

Третьою особою було подано суду
письмові пояснення, в яких зазначено,
що згідно з Єдиним реєстром інформація
про прийняття в експлуатацію об'єкта, а
саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 84,9 кв.м. у будинку
АДРЕСА_1 відсутня. Просили винести
рішення відповідно до чинного
законодавства (а.с. 146).

В судовому засіданні представник
позивача - Шпак О.Л. позовні вимоги
підтримувала та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 проти
позову заперечував та просив відмовити
у його задоволенні з підстав,
зазначених у запереченнях проти
позову.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.12.2013 року в
задоволенні позову КП «Керуюча
дирекція» Шевченківської районної у
м.Києві ради відмовлено. Стягнуто з КП
«Керуюча дирекція» Шевченківської
районної у м.Києві ради на користь
ОСОБА_3 понесені ним у зв'язку з
розглядом справи витрати на правову
допомогу у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить змінити рішення
в частині вирішення питання про судові
витрати та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким стягнути з КП «Керуюча
дирекція» Шевченківської районної у
м.Києві ради на користь ОСОБА_3
документально підтверджені судові
витрати, понесені відповідачем у
зв'язку з оплатою правової допомоги
адвоката по даній справі в розмірі 16400
грн. Посилається на порушення судом
норм процесуального права при
визначенні розміру компенсації витрат
на правову допомогу, стягнутих з
позивача на його користь.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду першої інстанції щодо
стягнення з позивача на користь
відповідача лише частини понесених ним
витрат на правову допомогу, надану
адвокатом у розмірі 243,60 грн., оскільки в
матеріалах справи містяться усі
необхідні та належні докази на
підтвердження повноважень адвоката
ОСОБА_4, який є фахівцем в галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги. Також, в матеріалах

справи містяться усі необхідні докази,
що підтверджують розмір витрат
відповідача, понесених ним у зв'язку з
оплатою наданої адвокатом правової
допомоги. В іншій частині рішення суду
апелянт вважає законним та
обґрунтованим.

В апеляційній скарзі представник КП
«Керуюча дирекція» Шевченківської
районної у м.Києві ради Шпак О.Л.
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_3 в
повному обсязі. Посилається на
незаконність, необґрунтованість
ухваленого судом рішення, неправильне
встановлення обставин, що мають
значення для справи, невірно надану
оцінку поданих сторонами доказів та
пояснень.

Апелянт зазначає, що при ухваленні
рішення суд дійшов до невірного
висновку, що стороною позивача не
надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
того, що саме відповідачем були
виконані роботи по переплануванню без
відповідної дозвільної документації,
зокрема, встановлення дверного пройому
в несучій стіні між кімнатами та
влаштування вхідної групи замість
вікна.

Адже, відповідач набув права
власності на нежитлові приміщення в
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу нежилого приміщення
від 25.10.2010 року, а до цього часу з серпня
2007 року відповідач орендував нежитлове
приміщення за вищевказаною адресою та
проводив там незаконне перепланування.

Судом не був взятий до уваги акт
обстеження нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 від 29.05.2011р. КП «ЖЕК «Шулявка»,
яким встановлено, що у вищезазначеному
нежитловому приміщенні проводяться
ремонтні роботи із самовільним
переплануванням та переобладнанням, а
саме: між кімнатами в несучій стіні
влаштований дверний отвір, в кімнаті
площею 41,80кв.м. та влаштований санвузол.

Також, судом не був взятий до уваги
лист ІДАБК від 13.07.2012р. № 7/26-32/1307/02/2 в
якому повідомляється, що відповідачем
виконані будівельні роботи із
реконструкції нежилих

приміщень, а саме змінено планування
приміщень та влаштовано санвузол без
відповідних дозвільних документів та
проекту, чим порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.8
ст. 39 закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 закону
України «Про архітектурну діяльність».
ОСОБА_3 направлено припис, щодо
заборони використання нежитлових
приміщень до усунення виявлених
порушень.

Суд помилково зазначає, що
відповідно до технічного паспорту на
нежитловий будинок (приміщення) в
АДРЕСА_1, виготовленого Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна станом на
20.09.2010р. встановлено, що на момент
виготовлення технічного паспорту
пройом між кімнатами в несучій стіні
вже мав місце.

Дане твердження суду є помилковим,
оскільки, відповідно до розділу 4
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 127 від 24.05.2001р., перегородки не
на повну висоту приміщень позначаються
пунктирною лінією.

Судом першої інстанції
встановлено, що Розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації № 61 від 11.02.2008р.,
СПД-фізичній особі ОСОБА_3 дозволено
проведення реконструкції групи
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під офіс
з влаштуванням вхідної групи в будинку
по АДРЕСА_1 відповідно до розробленої
та затвердженої у встановленому
порядку проектно-кошторисної
документації, (а.с.73). Отже, це як раз і є
безперечним фактом того, що саме
відповідачем проводилась
реконструкція нежитлових приміщень та
було влаштовано вхідну групу, а в листі
КП ЖЕК «Шулявка», який був наданий
представником відповідача до
матеріалів справи на останньому
судовому засіданні 20.12.2013р. зазначені
невірні дані, що також було підкреслено
представником позивача, але не взято
судом до уваги. Також суду
повідомлялось, що лист КП «ЖЕК
«Шулявка» з невідомих причин
надрукований на невідповідному бланку
з невірною назвою підприємства, яку
було змінено ще в липні 2012р.

Крім того, в рішенні судом
встановлено, що розпорядженням
Шевченківської районної у м.Києві
державної адміністрації № 1535 від
11.12.2008р. затверджено акт Державної
приймальної комісії від 28.10.2008р.
прийняття в експлуатацію завершеного
будівництвом об'єкта реконструкції
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під офіс
з влаштуванням вхідної групи в будинку
на АДРЕСА_1. З приводу цього
представником позивача було зроблено
зауваження, що на інформаційний запит
гр. ОСОБА_5 від Шевченківської районної
в м.Києві державної адміністрації
надійшла відповідь, що Шевченківською
РДА у м. Києві приймалось розпорядження
№ 1535 але з іншого питання, за іншою
адресою та датою. Це було повідомлено
суду на останньому судовому засіданні,
але також не прийнято судом до уваги.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача Шпак О.Л.
підтримала подану нею апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в ній, а також
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги представника
відповідача ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_3,
його представник ОСОБА_4 в судових
засіданнях апеляційну скаргу позивача
не визнавали, просили суд її відхилити,
рішення суду в цій частині залишити без
змін, свою скаргу просили задовольнити.
В судове засідання 10.09.2014 року
представник третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м.Києві, відповідач та його
представник не з'явились, про час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Колегія суддів розцінила причини
їх неявки в судове засідання як
неповажні та дійшла до висновку про
можливість розгляду справи за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
підлягає відхиленню, а апеляційна
скарга КП «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної у м.Києві ради,
подана представником Шпак О.Л. підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог КП «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної у м.Києві ради,
суд першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилається позивач
як на підставу для задоволення позову,
а саме щодо здійснення відповідачем
перепланування без відповідної
дозвільної документації, зокрема,
встановлення дверного пройому в
несучій стіні між кімнатами та
влаштування вхідної групи замість
вікна, а також щодо порушення тривкості
або руйнації несучих конструкцій
будинку чи порушення суспільних
інтересів та прав мешканців будинку
внаслідок влаштування Відповідачем
санвузлу в нежитловому приміщенні
АДРЕСА_1, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки не ґрунтуються на достатніх,
належних та допустимих доказах, а тому
дійшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, оскільки він не відповідає
вимогам закону та зібраним по справі
доказам.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 набув права власності на
нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
нежилого приміщення від 25.10.2010 року, а
до цього часу з серпня 2007 року він
орендував нежитлове приміщення за
вищевказаною адресою, тобто спірне
приміщення перебувало у нього у
користуванні з серпня 2007 року.

Судом не був взятий до уваги акт
обстеження нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 від 29.05.2011р. КП «ЖЕК «Шулявка»,
яким встановлено, що у вищезазначеному
нежитловому приміщенні проводяться
ремонтні роботи із самовільним
переплануванням та переобладнанням, а
саме: між кімнатами в несучій стіні
влаштований дверний отвір, в кімнаті
площею 41,80 кв.м. та влаштований
санвузол.

Крім того, в матеріалах справи є
копія листа-відповіді мешканцям
зазначеного будинку від 27.04.2011р.
Шевченківського МНС України в якому
зазначено, що під час проведення
перевірки виявлено ряд порушень вимог
пожежної безпеки, власнику приміщень

(відповідачу) вручено припис на
усунення виявлених порушень та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Також, судом не був взятий до уваги
лист ІДАБК від 13.07.2012р. № 7/26-32/1307/02/2 в
якому повідомляється, що відповідачем
виконані будівельні роботи із
реконструкції нежилих приміщень, а
саме змінено планування приміщень та
влаштовано санвузол без відповідних
дозвільних документів та проекту, чим
порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.8 ст. 39 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 закону
України «Про архітектурну діяльність».
гр.ОСОБА_3 направлено припис, щодо
заборони використання нежитлових
приміщень до усунення виявлених
порушень.

Також, в своїх письмових поясненнях
ІДАБК (третя особа) зазначає, що
Інспекція не видавала дозволу та не
реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б давали
право відповідачу (чи будь - кому
іншому) на виконання підготовчих або
будівельних робіт та не приймала об'єкт
до експлуатації.

В обґрунтування своїх висновків
(щодо відсутності підстав для
задоволення позову) суд першої
інстанції помилково зазначає, що
відповідно до технічного паспорту на
нежитловий будинок (приміщення) в
АДРЕСА_1, виготовленого Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна станом на
20.09.2010р. встановлено, що на момент
виготовлення технічного паспорту
пройом між кімнатами в несучій стіні
вже мав місце.

Дане обґрунтування суду є
помилковим, оскільки, відповідно до
розділу 4 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 127 від
24.05.2001р., перегородки не на повну висоту
приміщень позначаються пунктирною
лінією.

Як вбачається з технічного
паспорту від 20.09.2010р., на який
посилається суд, частина капітальної
стіни будинку (між кімнатами) позначена
пунктирною лінією, це означає, що на
момент проведення обстеження
працівниками БТІ в 2010р. ця частина
капітальної стіни будинку ще існувала.
В спільному акті, складеному
представниками сторін по справі від
06.02.2013р. зазначено, що між кімнатами в
несучій стіні влаштований дверний
отвір, тобто це підтверджує, що
капітальну стіну в цьому місці
демонтовано.

В мотивувальній частині рішення
судом встановлено, що Розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації № 61 від 11.02.2008р.,
СПД-фізичній особі ОСОБА_3 дозволено
проведення реконструкції групи
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під офіс
з влаштуванням вхідної групи в будинку
по АДРЕСА_1 відповідно до розробленої
та затвердженої у встановленому
порядку проектно-кошторисної
документації (а.с.73). Отже, це як раз і є
безперечним фактом того, що саме
відповідачем проводилась
реконструкція нежитлових приміщень та
було влаштовано вхідну групу, а в листі
КП ЖЕК «Шулявка», який був наданий
представником відповідача до
матеріалів справи на останньому
судовому засіданні 20.12.2013р. зазначені
невірні дані, що також було підкреслено
представником позивача, але
безпідставно не було взято судом до
уваги. Також суду повідомлялось, що
лист КП «ЖЕК «Шулявка» з невідомих
причин надрукований на невідповідному
бланку з невірною назвою підприємства,
яку було змінено ще в липні 2012р.

Далі в рішенні судом встановлено, що
розпорядженням Шевченківської
районної у м.Києві державної
адміністрації № 1535 від 11.12.2008р.
затверджено акт Державної приймальної
комісії від 28.10.2008р. прийняття в
експлуатацію завершеного будівництвом
об'єкта реконструкції нежитлових
приміщень АДРЕСА_1 під офіс з
влаштуванням вхідної групи в будинку
на АДРЕСА_1. З приводу цього
представником позивача було зроблено
зауваження, що на інформаційний запит
гр. ОСОБА_5 від Шевченківської районної
в м.Києві державної адміністрації
надійшла відповідь, що Шевченківською
РДА м. Києва приймалось розпорядження
№ 1535 але з іншого питання, за іншою
адресою та датою. Це було повідомлено
суду на останньому судовому засіданні,
але також не прийнято судом до уваги та
зазначена обставина судом не була
перевірена, але вона свідчить про те, що
перепланування спірного приміщення не
було узаконено в установленому законом
порядку.

Ухвалюючи рішення, суд керувався
статтями, нормами та правилами, а саме
ст. 177 Житлового Кодексу УРСР, п.4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затвердженими постановою КМУ № 572 від
08.10.92 р., п.п.1.4.1, 1.4.4, 1.4.6 Правил утримання
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом № 76 від 17.05.2005
року Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства, якими передбачена для
відповідача заборона проводити
будь-які ремонтні роботи без отримання
відповідних дозволів та роботи які
призводять до порушення прав інших
мешканців; руйнування будинку,
технічного обладнання. Передбачено, що
у випадку проведення самовільного
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, власник цього
приміщення зобов'язаний за свій
рахунок привести це приміщення до
попереднього стану.

Суд не бере до уваги, що відповідач
заперечує факт проведення саме ним
реконструкції нежилого приміщення,
оскільки він, як власник даного
приміщення на теперішній час,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану. У
ОСОБА_3 відсутні необхідні дозвільні
документи, які він був зобов'язаний
оформити та отримати у відповідності
до вищезазначеного Розпорядження
Київської міської державної
адміністрації № 61 від 11.02.2008р.

Колегія суддів також не бере до уваги і
ту обставину, що на теперішній час
ОСОБА_3 фактично позбавлений
можливості влаштувати у загальному
коридорі двірний прохід до своєї
другої кімнати (оскільки цю частину
коридору займає інша особа), що буде
чинити йому перешкоди у користуванні
нежилим приміщенням, що належить йому
на праві власності, ( він зобов'язаний
буде усунути пройом між двома
кімнатами свого нежилого приміщення),
оскільки ця обставина не є підставою
для відмови Комунальному підприємству
у задоволенні позову. А крім того,
ОСОБА_3 не позбавлений можливості
вирішувати це питання в установленому
законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
КП «Керуюча дирекція» Шевченківської
районної у м.Києві ради є
обґрунтованими, а висновки, викладені в
рішенні суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог є
помилковими та такими, що не
відповідають зібраним по справі
доказам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача щодо
невірного розміру стягнутих судом з
позивача на користь відповідача
понесених ним витрат на правову
допомогу не можуть бути задоволеними,
оскільки колегія суддів скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення, яким задовольняє
позов Комунального підприємства. За
таких обставин, відсутні передбачені
законом підстави для відшкодування
ОСОБА_3 витрат понесених ним на правову
допомогу.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове рішення про
задоволення позову КП «Керуюча
дирекція» Шевченківської районної у
м.Києві ради, яким зобов'язує ОСОБА_3
привести нежитлове приміщення АДРЕСА_1
за власний рахунок в попередній стан,
відповідно до поверхового плану, а
також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, стягує з ОСОБА_3 на користь КП
«Керуюча дирекція» Шевченківської
районної у м.Києві ради судові витрати
по сплаті позивачем судового збору у
розмірі 222,00 грн.

Висновки колегії суддів
апеляційного суду відповідають
фактичним обставинам справи та
зібраним по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної у м.Києві ради,
подану представником Шпак
ОленоюЛеонідівною задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.12.2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов Комунального підприємства
«Керуюча дирекція» Шевченківської
районної у м.Києві ради задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 привести нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 за власний рахунок
в попередній стан, відповідно до
поверхового плану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція» Шевченківської районної у
м.Києві ради судові витрати у розмірі
222,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: