АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9455/13-ц
Провадження 22-ц/774/1644/К/14
Категорія № 27(ІІ)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Лебедін О.Ю.,

за участю: представника позивача
Калинич Лариси Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014
року про зупинення провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
червня 2014 зупинено провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (Банк) до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу про зупинення
провадження та відмовити представнику
відповідача у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
взаємопов'язаність двох справ не
свідчить про неможливість розгляду
даної справи.

Так, позов Банку ґрунтується на умовах
Генеральної кредитної угоди та
укладених в її межах кредитних
договорах, та договорі іпотеки. Тому
обставини укладання та виконання цих
правочинів підлягають безпосередньому
встановленню при вирішенні даної
справи, оскільки іпотека є похідним
зобов'язанням, і відповідальність
майнового поручителя залежить від
розміру кредитних зобов'язань, за
виконання яких він поручився своїм
майном.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення даного спору не можливе до
вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до
Банку про визнання кредитного договору
недійсним, що знаходиться на розгляді у
Печерському районному суді м.Києва.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України
випливає, що зупинення провадження у
справі у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
викликається необхідністю
встановлення в рішенні чи ухвалі у
іншій справі обставин, що мають
значення для справи, тобто
преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» викладена правова позиція,
відповідно до якої, визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2013 року Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 24.06.2014 року
провадження у даній справі було
зупинено у зв'язку з тим, що ухвалою
Печерського районного суду м.Києва
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним.

Однак, на думку колегії суддів,
зупиняючи провадження у справі за
позовом Банку до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки до
розгляду Печерським районним судом
м.Києва цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання кредитного договору
недійсним, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про неможливість
вирішення даного спору, оскільки
предметом даного спору є звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки № 014/03-03/14/566/1 від 12.07.2007
року, а предметом спору, що знаходився
на розгляді у Печерському районному
суді м.Києва було визнання кредитного
договору недійсним.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає
можливим розгляд даної справи.

Крім того, в засіданні колегії суддів
представник позивача надала копію
ухвали Печерського районного суду
м.Києва від 28.08.2014 року, якою залишено
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання кредитного договору
недійсним.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.311
ЦПК України та направити справу для
подальшого розгляду по суті позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014
року скасувати та справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: