АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6281/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/710/14 Доповідач - Загорський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
служба у справах дітей Теребовлянської
РДА про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

08..04.2013 року ОСОБА_2 І ОСОБА_3
звернулися в суд з вищенаведеним
позовом. Вимоги аргументують тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їхній син - ОСОБА_8
Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається із :

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частини автомобіля MITSUBISHI LANCER,
д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- 1/2 частини автомобіля УАЗ-3151201,
д.н.з. НОМЕР_3;

- цінних паперів ПАТ
«Тернопільський молокозавод», акцій
простих-іменних- 33334 шт.;

- 1/2 частини земельної ділянки - 0,10
га в АДРЕСА_3;

- 1/2 частини земельної ділянки - 0,12
га на території міста Теребовля
Тернопільської області;

- 1/2 частини нежитлового
приміщення - 51,2 кв. м. в АДРЕСА_3;

- будівельних матеріалів і робіт,
які використані в процесі перебудови 1/2
частини нежитлового приміщення
АДРЕСА_3.

Кошти розміщені на картковому
рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" - просять
передати їм, як членам сім'ї померлого.

Вказують, що померлим здійснена
перебудова нежитлового приміщення в
АДРЕСА_3 під житлове і просять визнати
за ними право власності на будівельні
матеріали відповідно до їх часток у
спадковому майні.

У визначений законом строк
позивачі звернулися до приватного
нотаріуса Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, і
отримали постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії із-за
відсутності правовстановлюючих
документів, що є підставою для визнання
за ними права власності на майно як за
спадкоємцями першої черги в судовому
порядку.

Зазначають, що під час хвороби
сина та знаходження його в
безпорадному стані, ОСОБА_1, не маючи
відповідних повноважень, відчужила
автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 та
квартиру АДРЕСА_2, а тому просять
стягнути з неї компенсацію, за це майно,
відповідно до їхньої частки у
спадковому майні.

ОСОБА_1, звернулася із зустрічним
позовом з вимогами, щодо визнання за
нею і її неповнолітніми дітьми права
власності на спадкове майно як за
спадкоємцями першої черги. Вказує, що
пенсія на картковому рахунку ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" підлягає передачі їй і її
малолітнім дітям як членам сім'ї
померлого.

Зазначає, що автомобіль MITSUBISHI
LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_2 не
входять до складу спадкового майна.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 24.04.2014 року
первісний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3
задоволено частково і визнано за
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - за кожним по:

- 1/15 частини квартири АДРЕСА_1;

- 1/10 автомобіля «УАЗ 3151201», рік
випуску 1994, державний номерний знак
НОМЕР_3;

- 1/10 частини земельної ділянки,
кадастровий номер 030020130, площею
0,1000 га, по АДРЕСА_3, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд ;

- 1/10 частини земельної ділянки,
кадастровий номер 030020146, площею
0,1200 га, по АДРЕСА_3, для ведення
особистого селянського господарства;

- 1/10 частини нежилого приміщення -
51,2 кв. м., в будинку по АДРЕСА_3.

- 1/10 частини будівельних
матеріалів і обладнання, які
використанні в процесі перебудови
нежилого приміщення в будинку по
АДРЕСА_3;

- право власності на цінні папери
ПАТ «Тернопільський молокозавод»,
акції прості - іменні - 6666,8 шт.

У задоволенні інших позовних
вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5
- за кожним по:

- 1/15 частини квартири АДРЕСА_1;

- 1/10 автомобіля «УАЗ 3151201», рік
випуску 1994, державний номерний знак
НОМЕР_3;

- 1/10 частини земельної ділянки,
кадастровий номер 030020130, площею
0,1000 га, по АДРЕСА_3, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд ;

- 1/10 частини земельної ділянки,
кадастровий номер 030020146, площею
0,1200 га, по АДРЕСА_3, для ведення
особистого селянського господарства;

- 1/10 частини нежилого приміщення,
площею 51,2 кв. м., по АДРЕСА_3.

- 1/10 частини будівельних
матеріалів і обладнання, які
використанні в процесі перебудови
нежилого приміщення будинку по
АДРЕСА_3;

- право власності на цінні папери
ПАТ «Тернопільський молокозавод»,
акції прості - іменні - 6666,8 шт.

У задоволенні інших позовних
вимог за зустрічним позовом
відмовлено.

Додатковим рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 23.06.2014 року вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати
в частині відмови у стягненні 1/5
вартості - автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.з.
НОМЕР_1 і квартири АДРЕСА_2 та відмови у
визнанні за ними права власності на
кошти на картковому рахунку в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" і ухвалити нове, яким
задовольнити ці позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. Вказують, що квартира і
автомобіль набуті у шлюбі і були
незаконно відчужені ОСОБА_1, а тому їм
підлягає відшкодування по 1/5 їх
вартості. Зазначають, що кошти на
картковому рахунку в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" повинні бути передані їм,
оскільки ОСОБА_8 до смерті був
зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з ними.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить змінити рішення суду в частині
визнання за всіма спадкоємцями права
власності на будівельні матеріали і
роботи, використані в процесі
перебудови нежитлового приміщення по
АДРЕСА_3, посилаючись на порушення норм
матеріально права. Вказує, що
переобладнання нежитлового приміщення
на житлове здійснено після смерті
чоловіка коштами її батьків і тому
матеріали і роботи не входять до складу
спадкового майна. Зазначає, що
матеріали справи не містять доказів, що
переобладнання здійснене за життя
спадкодавця і в технічному паспорті на
житловий будинок вказано про
здійснення реконструкції в 2011 році, а в
матеріалах справи є технічна
документація БТІ щодо нежитлового
приміщення та здійснення будівництва.

В судовому засіданні ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримала і навела
доводи аналогічні викладеним в скарзі.
Вказала, що титульним власником
будинку по АДРЕСА_3 був ОСОБА_8 і
оскільки реконструкція нежитлового
приміщення в житлове не оформлена то до
складу спадщини входять роботи і
матеріали використані при
реконструкції будинку. Зазначила, що
докази проведення реконструкції після
смерті спадкодавця відсутні, що кошти
на пенсійному рахунку накопичилися за
життя і повинні бути передані його
батькам, оскільки вони здійснювали за
ним догляд.

ОСОБА_1 заперечила апеляційну
скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свою апеляційну
скаргу підтримала і навела доводи
аналогічні викладеним в скарзі.
Вказала, що будинок по АДРЕСА_3
відноситься до самочинного
будівництва, що реконструкцію вона
здійснила після смерті чоловіка за
кошти своїх родичів і доказів, що
реконструкція проведена за життя
чоловіка немає. Зазначила, що квартира
і автомобіль відчужені за життя
чоловіка, угоди і судові рішення на
підставі яких майно вибуло із
власності не оспорені і не скасовані.
Вказала, що за кошти отримані за
автомобіль придбано земельну ділянку -
0,12 га, по АДРЕСА_3. Заперечила передання
коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3
підлягає до часткового задоволення в
частині, що стосується коштів
розміщених на картковому рахунку в ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК"

Апеляційна скарга ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

Задовольняючи позови частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
в ході судового розгляду встановлено
реальний обсяг спадкового майна, яке і
підлягає поділу у рівних частках між
спадкоємцями.

З таким висновком суду повністю
погодитись не можна, оскільки в
частині, що стосується коштів
розміщених на картковому рахунку в ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" він суперечить вимогам
закону та не грунтується на матеріалах
справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_8, - свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_4, видане 30.07.2011 р. відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Тернопільського МУЮ (а.с. 5 т.1).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася
спадщина, яка складається із належного
йому спадкового майна:

- 1/3 частина квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частина автомобіля УАЗ-3151201,
д.н.з. НОМЕР_3;

- цінних паперів ПАТ
«Тернопільський молокозавод», - акцій
простих-іменних - 33334 шт.;

- 1/2 частини ділянки, кадастровий
номер 030020130, - 0,1000 га, по АДРЕСА_3,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд;

- 1/2 частини ділянки, кадастровий
номер 030020146, - 0,1200 га, по АДРЕСА_3,
для ведення особистого селянського
господарства;

- 1/2 частини нежитлового
приміщення - 51,2 кв.м., по АДРЕСА_3 (а.с. 8-10,
68).

За час життя ОСОБА_8 належала 1/2
частина квартири АДРЕСА_2 (а.с. 89 т.1).

Вказана квартира перейшла у
власність ОСОБА_10 на підставі мирової
угоди між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 від 04.03.2011 р.,
визнаною ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 04.03.2011 року (а.с. 89 т.1). В
подальшому квартира ОСОБА_10 була
відчужена ОСОБА_11 (а.с. 87, 90 т.1).

Спадкодавцю за життя належала 1/2
частина автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який був
відчужений ОСОБА_12 на підставі
договору купівлі - продажу №982324 від
09.03.2010 року (а.с. 68 т.1, а.с. 111-115 т.2).

ОСОБА_8 належать кошти розміщені в
ПАТ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку
НОМЕР_5 (а.с. 136 т.1, 98-99 т.2).

Спадкування після смерті ОСОБА_8
здійснюється за законом і спадщину
прийняли, відповідно до ст. 1268 ЦК
України, спадкоємці першої черги
батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дружина
ОСОБА_1, та малолітні діти ОСОБА_6,
ОСОБА_5, - які також звернулися до
приватного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини та оформлення своїх
спадкових прав на спадкове майно, однак
нотаріус винесла постанову про відмову
у вчиненні нотаріальної дії із-за
відсутності правовстановлюючих
документів (а.с. 8 т.1).

Частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ст.ст. 1216 та 1218 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Враховуючи вказане колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про обсяг спадкового майна
оскільки встановлені судом обставини
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані сторонами і під час
апеляційного розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
судом першої інстанції в частині
відмови в розподілі коштів ОСОБА_8, що
на картковому рахунку в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" на підставі ст. 1219 ЦК
України з наступних мотивів:

Статтями 1218, 1219 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

У відповідності до вимог
законодавства до складу спадкового
майна входить лише призначена і
виплачена сума пенсії, право на її
призначення та її виплату після смерті
спадкодавця згідно зі ст. 1219 ЦК України
до складу спадщини не входить.

Вказуючи про те, що кошти не були
отримані ОСОБА_8 за життя суд не звернув
увагу, що останнє зарахування пенсії
було 05.07.2011 року (а.с. 99 т.2), а помер
спадкодавець ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8 т.2).

Суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що пенсія спадкодавцю була
призначена і виплачена - перерахована
на його картковий рахунок в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" за життя, зберігається на
банківському рахунку, на залишок
коштів банком нараховувалися відсотки
і до вказаних правовідносин слід
застосовувати ст. 1228 ЦК України.

Згідно виписки щодо пенсійного
карткового рахунку НОМЕР_5 відкритого
на ОСОБА_8 на рахунку знаходяться 9595,52
грн., які підлягають поділу між
спадкоємцями в рівних частинах (а.с. 98-99
т.2)

Колегією суддів критично
оцінюються доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що ОСОБА_1 незаконно
відчужила автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з.
НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_2 з наступних
підстав:

1. Мирова угода між ОСОБА_1 та
ОСОБА_10 відповідно до якої квартира
АДРЕСА_2 перейшла у власність ОСОБА_10
затверджена ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 04.03.2011 року
(а.с. 89 т.1), а ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Право власності на квартиру
ОСОБА_10 набула за мировою угодою і
відповідно подання письмової згоди
другого з подружжя не вимагається.

3. Мирова угода від 04.03.2014 ркоу не
оспорена і не скасована.

4. Автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з.
НОМЕР_1 згідно облікової картки
транспортного засобу та журналу карток
(а.с. 33 т.2.) знятий з обліку 09.03.2010 року, а
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Згідно документів щодо
перереєстрації вказаного автомобіля
(а.с. 110-115 т.2) він знятий з обліку на
підставі довіреності виданої за життя
ОСОБА_8 для ОСОБА_13 13.01.2010 року (а.с. 112 т.2).

6. Довіреність видана 13.01.2010 року, а
згідно виписки із медичної карти
ОСОБА_8 (а.с. 6 т.1.) його вегетативний стан
стверджений консиліумом 26.08.2010 року.
Довіреність не анульована і угода
укладена за нею не оспорена і не
визнана недійсною, підпис ОСОБА_8 у
вказаній довіреності не спростовано.

Враховуючи те, що право власності
спадкодавця на вказане майно
припинилося до його смерті, то таке
майно відповідно ч.1. ст. 1218 ЦК України
не входить до складу спадщини.

Колегією суддів критично
оцінюються доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1, що перебудова приміщення по
АДРЕСА_3 здійснена в 2011 році після
смерті ОСОБА_8 з наступних підстав:

1. Технічний паспорт на житловий
будинок по АДРЕСА_3 не є доказом, що
реконстркція проведена після смерті
ОСОБА_8, оскільки в ньому тільки
вказано, що реконструкція проведена в
2011 році, однак не зазначено у який
період.

2. Дозвіл на проведення
реконструкції вказаного приміщення
надано ОСОБА_8 ще у 2006 році - рішення
Теребовлянської міської ради №147 від
31.07.2006 року (а.с. 90 т.2). ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і доказів того, що
реконструкція проведена після
30.07.2011року матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на покази
свідків оцінюються критично, оскільки
здійснення будівництва-реконструкції
будиноку по АДРЕСА_3 у відповідності до
ч.2 ст.59 ЦПК України не може
підтверджуватися показами свідків.

Вирішуючи спір в частині коштів
спадкодавця на рахунку в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", суд не дотримався
встановленого ст. 212 ЦПК України
принципу оцінки доказів, відповідно до
якого суд на підставі всебічного,
повного й об'єктивного розгляду
обставин справи аналізує і оцінює
докази як кожен окремо, так і в їх
сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і
протиріччі, і ця оцінка повинна
спрямовуватися на встановлення
достовірності чи відсутності обставин,
які обґрунтовують доводи і заперечення
сторін; у достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню; суд не з'ясував
усіх обставин справи та не надав їм
належної правової оцінки, хоча їх
з'ясування має суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з постановлянням
нового рішення про визнання за
спадкоємцями права власності на
належні спадкодавцю кошти.

В решті рішення суду постановлено
у відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 315,
316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє
від свого імені та в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати право власності за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5
по 1/5 за кожним, коштів які зберігаються
на картковому рахунку в публічному
акціонерному товаристві комерційному
банку "ПРИВАТБАНК" за НОМЕР_5
відкритому на ім'я ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_6 в
порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8.

В решті рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 121,8 грн судового збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський