АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2475/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця « 15» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Cуворовського районного суду міста
Херсона від 15 липня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
звернулось до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг
позивача та належним чином не виконує
зобов'язання по оплаті за спожиті
послуги. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги за
період з лютого 1998 року по квітень 2014
року у розмірі 1809 грн. 03 коп. та судові
витрати.

Рішенням суду позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
заборгованість за теплову енергію за
період з вересня 2002 року по квітень 2014
року у розмірі 588, 26 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» судовий збір у
розмірі 243.60 коп. В задоволені інших
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та закрити
провадження у справі посилаючись на
необґрунтованість рішення, зазначає,
що суму боргу було визначено не вірно
та на час розглядання справи 15.07.2014
року борг фактично був сплачений
платежем від 18.06.2014 року, що підтверджує
копія квитанції, яка додана до
апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем послуг позивача з надання
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. З
розрахунку ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» вбачається, що
відповідачем сплачується за послуги
позивача щодо надання теплової енергії
починаючи з вересня 2002 року, при цьому
суми платежів не співпадають із
нарахуваннями, що свідчить про
визнання відповідачем свого боргу з
вересня 2002 року. Відповідно до
розрахунку, який доданий до позовної
заяви (а. с. 8), у відповідача в період з
вересня 2002 року по квітень 2014 року
існує борг по оплаті послуг позивача у
сумі 588 грн. 26 коп. (нараховано - 7455,22 грн.,
сплачено - 6867,06 грн.).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, що позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості в період з
лютого 1998 року по серпень 2002 року
заявлено з пропуском строку позовної
давності, що є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог, і у цій
частині рішення не оскаржується
сторонами.

Суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме з відповідача
підлягає стягненню заборгованість у
розмірі 588 грн. 26 коп. Але на час
розгляду справи (провадження по справі
відкрите 27.06.2014 року) ОСОБА_1 18.06.2014 року
був сплачений борг за опалення за
період з 01.12. 2013 р. по 03.03.2014 року у сумі
741,19 грн. (а.с.31) ОСОБА_1 вказує, що в
судовому засіданні вона намагалася
довести факт відсутності боргу,
пред'явила для огляду розрахункому
книжку, але суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив у прийнятті
доказів. Представник позивача надав
колегії суддів розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 на період по
квітень 2014 року, де вказана оплата суми
заборгованості 733,85 грн. 18.06.2014 року. Суд
першої інстанції не перевірив
розрахунок суми заборгованості на час
розгляду справи, не врахував оплату
заборгованості у цій сумі за період по
квітень 2014 року, тому ухвалив помилкове
рішення про стягнення боргу, який на
час розгляду справи відповідачкою був
погашений.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення судом першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому підлягає
скасуванню с ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 15
липня 2014 року по даній справі
скасувати і у задоволенні позову ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді