overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази наявності спірного майна, а саме автомобіля «Деу Ланос», 2004 року випуску..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 183/2657/14-ц
№ 2/183/2513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 липня 2014 року о 16.00 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

21.08.2014
Справа № 296/5901/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12:20 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 199/5357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не надано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5338/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5338/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 219/4745/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Таким чином, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

До того ж, позивачу слід уточнити позовні вимоги та вказати яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 296/5903/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12:10 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 630/735/14-ц
Провадження № 2-н/630/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 2113,57 грн., за послуги водовідведення у розмірі 3310,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 296/5904/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12:00 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5909/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:30 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 310/6762/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту здійснення нікчемної угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулась в Бердянський міськрайонний суд з заявою про визнання факту здійснення нікчемної угод.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3).каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання факту здійснення нікчемної угоди не належить розгляду в окремому провадженні, так як вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту здійснення нікчемної угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 346/3964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Веселова В.М.

секретаря
Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього слухання на 29 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання 29.07.2014 р. не з'явилися, справу було призначено на 12 серпня 2014 року з одночасним винесенням ухвали про обов'язковість участі представника позивача в судовому засіданні.

12.08.2014 р. представник позивача в судове засідання не з'явився. Справу було відкладено слуханням на 3.09.2014 року з одночасним винесенням ухвали про обов'язковість участі представника позивача в судовому засіданні та зобов`язанням позивача здійснити публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду.

3.09.2014 р. представник позивача ухвалу суду не виконав,в судове засідання не з'явився без поважної причини повторно, жодних клопотань про відсутність з поважної причини чи відкладення слуханням справи до суду не подано,хоча про день,час і місце слухання справи був належним чином був повідомлений, ухвалу суду про обов'язкову участь не виконав

Відповідач в судові засідання не з'являвся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивач не з'являвся до судового засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169,п.3,п.4 ч.1 , ч.2 ст. 197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 199/6070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 01.08.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені підстави звернення з даним позовом про визнання права власності на самовільні будівлі до суду, оскільки існує визначений
Кабміном порядок введення в експлуатацію самовільних будівель та отримання правовстановлюючих документів на них;

· не залучено до справи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

· не надані та не зазначені документи, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований самовільний будинок та споруди;

· не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір;

· не надані копії позову та матеріалів для відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2-н/756/445/14 наказного провадження 03 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з 29.08.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя: