Провадження №2/447/973/14 Справа №447/2640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.11.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий
А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення ,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
пред'явило позов до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 та виселення осбі,
які там проживають. Позов обґрунтовує
тим, що 07.05.2007 року з відповідачем було
укладено кредитний договір №LVH9G100000168.
Відповідно до цього договору позивач
надав йому кредит у розмірі 37450,00
доларів США з кінцевим строком
погашення не пізніше 06.05.2037 року, під 12%
річних. Відповідач своїх зобов'язань
систематично не виконував. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором, між відповідачем
та позивачем було укладено договір
іпотеки від 07.05.2007 року. Предметом
договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1.
Таким чином, у позивача виникло право
задовільнити свої вимоги за рахунок
заставленого майна. Оскільки
відповідач та члени його сім'ї
зареєстровані у вищевказаній квартирі
та проживають там, позивач просить суд
виселити вищевказаних осіб.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про проведення слухання справи у його
відсутності, зазначивши, що проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що є відомості в матеріалах
справи. Відомостей про причину його
неявки немає. Суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

07.05.2007 року сторони уклали кредитний
договір №LVH9G100000168. Відповідно до цього
договору позивач надав йому кредит у
розмірі 37450,00 доларів США з кінцевим
строком погашення не пізніше 06.05.2037
року, під 12% річних.

Відповідач своїх зобов'язань
систематично не виконував. Внаслідок
цього у нього виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 201715,44
гривень, що встановлено рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14.07.2011 року у справі
№22ц-7469/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агенство "Верус"
та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яке набрало законної
сили.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, між
відповідачем та позивачем було
укладено договір іпотеки від 07.05.2007
року. Предметом договору іпотеки є
квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Однак, 26.11.2012 року з метою примусового
виконання рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.07.2011
року у справі №22ц-7469/11 було проведено
реалізацію предмета іпотеки
відповідно до Закону України "Про
іпотеку", а саме квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира була придбана відповідачем, а
кошти від її реалізації були
спрямовані на погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 33 Закону
України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Головатий А. П.