overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4833/14-ц
Провадження № 2/210/1917/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 11.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/2238/14-ц
Номер провадження 2/541/998/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, третя особа:
«Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Клюшниківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 11 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

№2-н/546/18/14

546/927/14-ц

15 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1370/14-ц
Провадження №2/548/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факут належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факут належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "28 серпня 2014" року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "28 серпня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4856/14-ц
Провадження № 2/210/1930/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніїх дітей,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніїх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 11.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1131/11
Провадження № 2-во/210/89/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р.

Дзержинським районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі: Сисоєвій К.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення по справі суд допустив описку у рішенні, а саме фраза по батькові «Олександрович» зазначена помилково, тому описку належить виправити.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу по цивільній справі № 2-1131/11/0408 від 18 квітня 2011 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу правильно зазначивши: по батькові
«Володимирович».

Строк подання заяви про апеляційне оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення, а строк подання апеляційної скарги 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 208/7289/14-ц
№ провадження 6/208/1231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2687/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11424 грн. 55 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12168 грн. 15 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/8330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом 16.06.2014 року, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що 21 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалось, часто стали виникати сварки та скандали.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримала, прохала задовольнити, надала заяву від позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позивач прохав позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала письмові заперечення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 21 серпня 2002 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 1000, свідоцтво про одруження, серії
НОМЕР_1.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2002 року актовий запис № 1000 між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції - розірвати.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище відповідачу - " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 545/1455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
Справа № 545/3155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради
Полтавського району про визнання права власністю за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власністю за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власністю за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа № 203/5286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 01.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 548/1366/14-ц
Провадження №2/548/483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та на иайновий пай за спадкоємницею першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та на иайновий пай за спадкоємницею першої черги за законом.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "28 серпня 2014" року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіренністю, відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "28 серпня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 545/2462/14-ц
Провадження 2с/545/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «СПЕКТР» Тахтаулівської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«СПЕКТР» Тахтаулівської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства «СПЕКТР»
Тахтаулівської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 545/3007/14-ц
Провадження № 2/545/1310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його неможливо через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті, тому просила шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, розірвати .

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_2»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17.11.2001 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у
Степненській сільській раді
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 08. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода на утримання та місце проживання дітей між ними досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.11.2001 року та зареєстрований у
Степненській сільській раді
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 08, - розірвати .

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1», відповідача - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк