overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4821/14-ц
Провадження № 2/488/1936/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 482/1235/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14 липня 2014 р. з 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 482/1514/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 – мацкул Т.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, додавши до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач зобов’язаний сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно позовній заяві позивач звернувся до суду як з вимогою немайнового - внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, так і майнового характеру - визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Вимоги немайнового характеру - внесення змін до свідоцтва про право на спадщину судовим збором в сумі 243,60 грн. не оплачено, хоча за вимоги майнового та немайнового характеру судовий збір має бути сплачений окремо.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Представнику позивача не більш як у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, надавши суду докази сплати судового збору за пред’явлені вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/1606/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «АЛЬЯНС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2014 р. з 13 год 20 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача терміново надати суду виписку з особового рахунку відповідача за вказаним у позові кредитним договором.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6898/14
Справа № 432/3971/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного 19 вересня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків і зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» скласти акт за формою Н-1,-
Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 08 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 08 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків і зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» скласти акт за формою Н-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №478/2016/13-ц пров. №2/478/32/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,

В с т а н о в и в:

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, в якій посилаючись на те, що в порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог
Правил дорожнього руху України в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25 січня 2013 року, просив стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду, в якості відшкодування вартості відновлюваного ремонту, в сумі 28440 грн. 12 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 650 грн., витрати по оплаті поштових послуг в розмірі 57 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

У зв’язку з тим, що власником пошкодженого майна, а саме транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 440 номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 суд з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки.

Керуючись ст.35
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,
ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Суддя
Справа №478/1973/13-ц пров. №2/478/29/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

25.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех”
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП “Агротех”
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП “Агротех”
Казанківського району, та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між нею та ПП “Агротех”
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії центру ДЗК 26 лютого 2007 року за №800.

Ухвалою Казанківського районного суду від 20.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех”
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех”
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, разом з експертним висновком №345 від 16.04.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротех”
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/500/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2014 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді юриста договірного відділу
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» з 19 лютого 2014 року.

Стягнути з Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»на користь ОСОБА_1, без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, 3284 гривні 85 копійок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв" на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 159/5692/14-ц
Провадження № 6/159/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

18.09.14 р. до ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 19.09.14 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 1407/2-н-625/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ

“Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого

документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ “Укртелеком” звернувся до суду з заявою про поновлення

пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 06.06.2011 року був винесений судовий наказ за заявою ПАТ
“Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 700,35 грн., т.я. 06.04.2012 року представнк ПАТ
"Укртелеком" надав суду заяву про направлення на його адресу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 Судовий наказ був направлений стягувачу 08.06.2012 року, тобто, за спливом строку для пред*влення виконавчого длокументу до виконання.

Вважає ці обставини поважними і просить суд поновити пропущенний строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається
(а.с.20-21), що наказ боржником не отримано т.я за зазначеною в заяві стягувачем адресою він не проживає, т.т. судовий наказ не набрав законної сили.

В силу ст.365 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст. 209,210,106, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ “Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання – залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4578/14-ц
Провадження № 2/488/1842/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 дМиколаївської міськради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева