Справа № 136/1512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" серпня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Липовець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: Агрокооператив
приватних пайовиків «Світоч» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до
Липовецького районного суду
Вінницької області з позовом
відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Свої
позовні вимоги мотивувала тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП
(який знаходиться на руках у
відповідача) та акту
приймання-передачі майна їй належить
частка в майні власників майнових паїв
АКПП «Світоч» (колишнє КСП ім.
Петровського) с. Вербівка Липовецького
району на суму 8438 грн. Відповідно до
усної домовленості із відповідачем
ОСОБА_3, він забирає всю частку його
майнового паю та сплачує всю його
вартість в сумі 8438 грн. Фактично між
ними було усно укладено договір
купівлі-продажу. Навесні цього року
відповідач без дозволу позивачки,
відома та попередження розібрав
будівлі та споруди колишнього КСП, які
входили у вартість її незабраного ним
майнового паю. Кошти в сумі 4500 грн.
відповідач їй сплатив, а решту в сумі 3938
грн. сплатити категорично
відмовляється. На її неодноразові
дзвінки, усні та письмові звернення він
не реагує, ухиляється від розмов. Пай є
власністю члена підприємства. Право
розпоряджатися своїм паєм за власним
розсудом вона набула після припинення
членства в підприємстві. Так як
виділити свою частку майнового паю
відокремити було неможливо позивачка
погодилась віддати її відповідачеві, а
він в свою чергу зобов'язався повернути
їй всю вартість даного майнового паю.
Позивачкою також відповідачу ОСОБА_3
було надіслано лист з проханням
повернути їй гроші за решту частки
майнового паю, однак до цього часу
ніякого позитивного кроку з його боку
не було. Те, що відповідач по їхній з ним
домовленості забрав частку майнового
паю підтверджується і самим актом
приймання передачі майна, де чітко
вказано, що він забрав більшу частку
майнових паїв на суму близько 20 тисяч
гривень, тобто на більшу суму ніж його
належна йому частка. Позивачка просила
суд витребувати у відповідача на її
користь належний їй на праві власності
майновий пай (майно) на суму 3938 грн. та
стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позов підтримала, суду
пояснила, що відповідач їй нічого не
повернув, у неї забрали майновий пай у
сумі 8438 грн. Відповідач відмовляється
повернути власність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Суду пояснив, що будь якої домовленості
з ОСОБА_2 у нього не було, але повернув
її 50% від вартості її майнового паю, в
сумі 4500 гривень, коли вона отримала
гроші почала вимагати від нього всі 100%
вартості, в той час як інвестор, що
прийшов в село Вербівку, оплатив
селянам 50% від вартості майнового паю.У
позивачки ніяких документів на
майновий пай немає, сертифікат вона не
отримала, і в той час вона носила
призвище ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_1,
діючий на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що він необґрунтований і
безпідставний, так як відсутні
свідоцтва, які є правовстановлюючими
документами, немає будь-якого договору,
документу, який би підтверджував
майновий пай. Позивачка в минулому році
почала писати відповідачеві листи про
повернення коштів. Розписок позивачка
не брала.

Представник третьої особи -
голова Агрокооперативу приватних
пайовиків «Світоч» - Майданюк І.П. суду
пояснив, що на той час у ОСОБА_2 не було
сертифікатів. Комісія визначала кому і
яке майно повинно належати.

Заслухавши позивача, відповідача
та представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
всі зібрані по справі докази та давши
їм оцінку в сукупності, суд вважає, що
позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відповідно до акту
приймання-передачі майна (а.с.8-9) ОСОБА_2
належить частка в майні власників
майнових паїв АКПП «Світоч» (колишнє
КСП ім. Петровського) с. Вербівка
Липовецького району на суму 8438 грн.
Будь яких доказів що частка в майні
належить позивачеві ОСОБА_2 суду не
надано. Крім того позовна заява подана
до суду в порядку ст.387 та ст.388 ЦК
України про витребування майна з
чужого незаконного володіння, - проте
доказів права власності на це майно
суду не надано, крім того в позовній
заяві позивач вимагає повернути
частину майна на суму 3938 гривень, з
посиланням на ст.526 ЦК України, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином.

Будь яких зобов'язань між
сторонами суду не надано, акт прийому
передачі майна (майнового паю) в
приватну власність, які вийшли з КСП
ім.Петрівського, (без дати) сам по собі
не може слугувати свідоцтвом про право
власності на майновий пай.

Стаття 387 цього Кодексу дає право
власнику на витребування майна із
чужого незаконного володіння і
відповідачем за таким віндикаційним
позовом є особа, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа майном власника.

Судом не встановлено і таких
доказів не містять матеріали справи, що
відповідач, незаконно, без відповідної
правової підстави заволодів майном
власника.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення
позову немає.

Керуючись ст. ст.ст.387 ЦК України
ст.10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог: Агрокооператив приватних
пайовиків «Світоч» про витребування
майна з чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Липовецький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Г. І. Пороховий