overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8697/14-ц

Пров. №2-п/668/119/14

23.09.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_2 05.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22.07.2014 року, посилаючись на розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача ОСОБА_2 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 22.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
провадженян №2-о-678-39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 вересня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Меджибізька селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.10.2014 р. о 13 год.00хв., з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
№ 6/679/45/2014
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

18 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук
Л.П.,

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області
Дмітрієва М.М. про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

що державний виконавець відділу ДВС
Нетішинського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення ОСОБА_2 в розшук.
Подання мотивовано тим, що при примусовому виконанні рішення про стягнення аліментів встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення, за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, квартиру продала і виїхала за кордон. Тому, з метою належного виконання судового рішення судовий виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Державний виконавець відділу ДВС
Нетішинського міського управління юстиції Дмітрієв М.М. в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як убачається з матеріалів подання,
ОСОБА_2, яка зобов'язана сплачувати аліменти за виконавчим листом № 2/679/507/2013 від 07.08.2013 року, за адресою вказаною в останньому не проживає, її місце перебування за даними акту державного виконавця від 16.09.2013 року не відоме, що робить неможливим вжити заходи примусового виконання рішення і, відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», є підставою для оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 656/505/14-ц
Номер провадження 2/656/164/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 995,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 9 995,00 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2014 року, о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1204/14-ц
Провадження № 2/674/528/14
Ухвала

про закриття провадження по справі

01.09.2014
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК
України, за позовною

заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Перша всеукраїнська кредитна спілка звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_1, в зв"язку з повним погашенням заборгованості, про що надав довідку.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.205 ЦПК
України суд при подачі такої заяви приймає відмову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 4714,47 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 рокуСправа № 573/1961/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК УКРАЇНИ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 2719 (дві тисячі сімсот дев"ятнадцять) грн. 80 коп. та 121,80 грн. - судового збору, а всього разом - 2841 (дві тисячі вісімсот сорок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження № 2п/712/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючогосудді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, позивач
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням процесуальних норм.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. ОСОБА_3 заяву підтримала.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, подав заперечення та зазначав, що перебуває в іншому шлюбі з липня 2014 року з гр.. ОСОБА_5

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу судового засідання а. с. 26 ( 16430 ) розгляд справи проведено у відсутність сторін, суд видалявся до нарадчої кімнати для винесення заочного рішення.

Зазначені заявником обставини не є підставами передбаченими ст.. 232 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 703/5126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа №705/2121/14-ц 22 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд, в складі: головуючої-судді Годік Л.С. при секретарі Мельник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Коржівської сільської ради Уманського району
Черкаської області Гончарова Тетяна
Вікторівна про встановлення нікчемності заповіту , -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: секретар Коржівської сільської ради
Уманського району Черкаської області
Гончарова Т.В. про встановлення нікчемності заповіту.
В судовому засіданні встановлено, що набрало законної сили рішення
Апеляційного суду від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області Гончарова Тетяна Вікторівна про визнання заповіту нікчемним, згідно якого в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Зміст, предмет і підстави позову поданого позивачем не
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар
Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області Гончарова
Тетяна Вікторівна про встановлення нікчемності заповіту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
номер провадження 2-о/742/145/14 єдиний унікальний № 742/4324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в місті
Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

08 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.Циганко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької областіСправа № 674/1140/14-ц
Провадження № 2/674/506/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А.В

розглянувши в м. Дунаївцях матеріали за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників СТОВ "Агрофірма
"Україна" про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Спілки громадян співвласників СТОВ "Агрофірма "Україна" про визнання права власності на майно.

Позивач подав клопотання про залучення третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та Маківську сільську раду Дунаєвецького району
Хмельницької області

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників СТОВ "Агрофірма "Україна" про визнання права власності на майно третіх осіб:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, жителі с. Маків Дунаєвецького району
Хмельницької області, Маківську сільську раду Дунаєвецького району
Хмельницької області та надати матеріали по рішенню виконавчого комітету Маківської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області №78 від 01.11.2011 року про оформлення права приватної власності на нежилі приміщення.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 29 серпня 2014 року 09 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В. Кучерява
Справа № 696/1549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання на 10 год.20хв. 01жовтня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 696/1548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год.20 хв. 01 жовтня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1665,12 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя