Справа № 2-о-287/06
(провадження № 8/658/9/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про перегляд рішення в зв'язку з ново-виявленими обставинами по цивільній справі за заявною ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі, Каховський РВ УМВС України про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд скасувати рішення Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року у зв'язку з новови-явленими обставинами, указуючи, що в вересні 2014 року при черговій перевірці індивідуальних відомостей про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку на факт працевлашту-вання встановлено, що в 2013 році мають місце індивідуальні відомості про роботу ОСОБА_2, який визнаний судом безвісно відсутнім.

Управлінням з'ясовано, що відповідно до довідки Херсонської загальноосвітньої школи № 25, ОСОБА_2 з 02.07.2013 р. по 20.11.2013 р. працював сторожем, а також відповідно до довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області зареєстрований АДРЕСА_1.

Зазначені обставини не були відомі заявнику під час розгляду справи, тому він вважає їх сут-тєвими для вирішення справи по суті.

Представник заявника у судовому засіданні вимогами про перегляд рішення суду за ново-виявленими обставинами підтримала, наполягала на їх задоволенні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявника визнала, пояснивши, що вона з 2002 ро-ку нічого не знала про колишнього чоловіка ОСОБА_2, не знала де він знаходиться та меш-кає.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задово-ленню, виходячи з наступного.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з новови-явленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що на-брав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок ек-сперта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ух-валено незаконне або необґрунтоване рішення, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) вста-новлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не ви-конане.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У відповідності до положень п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставина-ми» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне зна-чення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та від-несені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 3, 4 частини дру-гої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасу-вання судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, вста-новлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в уста-новленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право ска-сувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегля-дається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати но-вовиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне зна-чення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але зали-шаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погір-шення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені об-ставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином аналіз наведених вище норм, а також обставин встановлених в ході розгляду справи дає підстав вважати, що зазначені обставини є нововиявленими та являються підставою для перегляду рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву управління Пенсійного фонду України в м. Ка-ховці та Каховському районі про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про пере-гляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Ка-ховському районі, Каховський РВ УМВС України про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року по справі № 2-о-287/06, за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пен-сійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі, Каховський РВ УМВС України про визнання громадянина безвісно відсутнім - скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, заціка-влена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі, Каховський РВ УМВС України про визнання громадянина безвісно відсутнім - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко