overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3910/14-ц
№ 2/314/1166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про встановлення факту належного правовстановлюючого документу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 вересня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

01.07.2014
Справа № 329/692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28 » серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначає, що 09.04.2011р. уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. З серпня 2014 року проживають окремо.

У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.04.2011р. в відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 11 .

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 09 вересня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 758/7048/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.06.2014 року провадження в справі було відкрито.

13.08.2014 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, шляхом зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивача в своїй заяві ставить питання про зменшення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про повернення коштів по депозитному вкладу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №: 398/3819/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.
Ухвалою суду від "18" червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для
Однак позивачка недоліки в зазначений строк не усунула, а саме, в позовній заяві не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Нею не надано довідку з місця проживання про те, хто проживає у спірному будинку
АДРЕСА_1 та не сплачено судовий збір.
Доказів неможливості сплатити судовий збір не надала, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа №: 398/757/14-цУХВАЛА
"22" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу заяву ОСОБА_1 про перегляд
Заочним рішенням від 04 червня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ
« Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення збитків стягнуто з ОСОБА_1 на грн 85 коп. збитків заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії і судовий збір 243 грн. 60
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те., що не була повідомлений про час і місце судового засідання , а також те, що вона не змогла надати пояснення та заперечення проти
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги заяви і просять її задоволити.
Кіровоградобленерго » в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши ОСОБА_1 та її представника суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в засіданні встановлено, що судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , але вони поверталися по закінченню терміну
Крім того, відповідачка не погоджується з сумою нарахованих збитків та складеним актом про порушення від 24.05.2011 року, зазначивши мотиви незгоди, що має значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «
Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення збитків скасувати і призначити справу до розгляду на 11 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 390/2178/14-ц
Провадження № 2/390/637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків по договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про безоплатне усунення недоліків по договору підряду.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 02 вересня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2178/14-ц (провадження № 2/390/637/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків по договору підряду.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 11 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 495/7736/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 39 447,77 грн. -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14.06.2006 року у розмірі 39 447,77 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 01.10.2013 року було відкрито провадження справі № 495/7736/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 19.11.2013 року о 10:30 год.

Ухвала та повістки суду про призначення судового розгляду, а також копія позовної заяви ПАТ «КБ
«ПриватБанк» були надіслані поштою на адресу відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка наявна в матеріалах справи. Між тим, усі надіслані на адресу ОСОБА_1 документи були повернуті до суду без вручення адресу із зазначенням працівником поштового відділення, що адресат помер.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 25.12.2013 року було зупинено провадження справі № 495/7736/13-ц до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

06.01.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був зроблений запит начальнику відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському міськрайонного управління юстиції.
Відповіді на запит не надходило.

21.03.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області повторно був зроблений запит начальнику відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському міськрайонного управління юстиції.
Відповіді на запит також не надходило.

Таким чином, у суду відсутні належні докази (відповідний актовий запис про смерть ОСОБА_1 або свідоцтво про смерть) для подальшого продовження розгляду справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду не надходило жодних відомостей про підтвердження факту смерті ОСОБА_1, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі
№ 495/7736/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14.06.2006 року у розмірі 39 447,77 грн. - відновити.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 492/1570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Кам`янської сільської ради Арцизького району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Кам`янської сільської ради Арцизького району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 жовтня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 316/1918/14-ц
Провадження № 2/316/891/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №76; прізвище залишити «ОСОБА_2».

Позивач надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №76.

Відповідачу залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1389/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С.
Я,

при секретарі-Шевченко Л.О.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Гайворонського РАЦСу про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась до
Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство. Позов мотивовано тим, що з відповідачкою проживали в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 і він був впевнений, що є батьком дитини але під час чергової сварки відповідачка повідомила, що він не є батьком дитини тому у нього виникли сумніви щодо свого батьківства.

Позивач просить призначити експертизу про відсутність або наявність кровного споріднення дитини та батька.

Відповідачка позов не визнає, згодна на проведення експертизи.

Оскільки для вирішення справи по суті виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань, суд вважае за можливим призначити експертизу для встновлення кровної спорідненості позивача з дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-медичну генну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Одеського бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи не виключається батьківство
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2.Чи є кровне споріднення між
ОСОБА_2 і дитиною - ОСОБА_4 ?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 390/2236/14-ц
Провадження № 2-о/390/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву: прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Назарівська сільська рада
Кіровоградського району та області, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Назарівській територіальній громаді
Кіровоградського району
Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 275 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 275 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Назарівська сільська рада
Кіровоградського району та області, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Назарівській територіальній громаді
Кіровоградського району
Кіровоградської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 15 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3835/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій посадових осіб відділу ДВС та скасування постанов про передачу матеріалів виконавчого провадження,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, пов'язаного з необхідністю її мотивуванням, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Виходячи з викладеного, керуючись 383-387 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій посадових осіб відділу ДВС та скасування постанов про передачу матеріалів виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя