overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6009/14-ц
Номер провадження 2/214/2814/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"12" вересня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганської районної у місті ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет-38», про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному сумісному майні подружжя та на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади
Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-38», про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному сумісному майні подружжя та на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу. Проте 20.08.2014 року рекомендований лист повернуто на адресу суду за витіком строку зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Суддя АН О.В. знаходилася у відпустці з 11.08.2014 року по 10.09.2014 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 09.7.2014 року не виконала.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганської районної у місті ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет-38», про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному сумісному майні подружжя та на 1/2 частку квартири в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа 639/8744/14-ц
Провадження 2-н/639/1967/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.01.2012 р. по 21.05.2014 р. у сумі 1458 (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 28 коп. та суму основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 7 грн. 78 коп., 3 % річних у сумі 46 грн. 22 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 426/1185/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Гашинська О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре –
Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це ( п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду , і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України –до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст..121 ЦПК України –суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України , а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Провадження № 2/344/4571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом приватного вищого навчального закладу "Галицька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом приватного вищого навчального закладу "Галицька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 182/2320/14-ц
Провадження № 2/0182/2160/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа – виконавчий комітет Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

10.09.2014 року до суду надійшла заява позивача про зупинення розгляду справи на час його перебування у складі збройних сил
України.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши надані документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов”язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Керуючись ст.201 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа – виконавчий комітет Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей
Нікопольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, на час перебування позивача у складі збройних сил України.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/6567/14-ц
Номер провадження 2/214/2949/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"17" вересня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус
Саксаганського району Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Бюро технічної інвентаризації м.
Кривого Рогу, про визнання права власності на 1/3 квартири за спадщиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус
Саксаганського району Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Бюро технічної інвентаризації м.
Кривого Рогу, про визнання права власності на 1/3 квартири за спадщиною.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу. Проте 16.09.2014 року рекомендований лист повернуто на адресу суду за витіком строку зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 23.07.2014 року не виконана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Саксаганського району
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу, про визнання права власності на 1/3 квартири за спадщиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Провадження № 2/344/4551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Рядок №
Номер справи 623/3473/14-ц
Номер провадження 2-о/623/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.09.2014

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради харківської області про усиновлення малолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до зацікавленої особи про усиновлення малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради харківської області про усиновлення малолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 182/7346/14-ц
Провадження № 6/0182/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 182/7022/13-ц від 21.10.2013 року, зобов'язаний платити аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) на його користь в особі матері ОСОБА_1.

Однак при пересилці з метою виконання рішення суду вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

Видати дублікат виконавчого листа № 182/7022/13-ц від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
Федерації, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в особі матері
ОСОБА_1 – щомісячно, починаючи з 29 липня 2013 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 214/6544/14-ц
Номер провадження 2/214/2939/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обов’язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обов’язкову частку у спадщині.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу. Проте 10.09.2014 року рекомендований лист повернуто на адресу суду за витіком строку зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 23.07.2014 року не виконана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обов’язкову частку у спадщині - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа
№ 373/2510/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду і просять визнати за кожним з них по 1/ 2 частині житлового будинку № 13 по вул.40 років Перемоги в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, загальною площею 87,90 кв.м., житловою площею 61,70 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті 17 січня 2012 року
ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-00 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко