РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп
16 вересня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Грушко О.П.

при секретарі -
Хілько Н.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що її син
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,
перебував у шлюбі з відповідачкою з
14.06.2000 року. У 2006 році син перейшов жити
до неї, хоча офіційно оформлено
розірвання шлюбу 28.11.2008 року. В цей час
його дружина проживала з іншим
чоловіком, і народила від нього доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі
реєстрації народжень Шабалинівської
сільської ради було зроблено запис від
25.05.2007 року - батька дитини записано за
вказівкою матері. Після смерті сина їй
стало відомо, що 16.11.2013 року переписано
свідоцтво про народження дитини і
батьком дитини записано її сина. А тому
просить суд встановити, що ОСОБА_3 не є
батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати запис про
батьківство ОСОБА_3 та внести
відповідні зміни до актового запису
про народження дитини, складеного
органами державної реєстрації актів
цивільного стану України 16 листопада
2013 року та видати нове свідоцтво про
народження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити по вищевикладеним
мотивам.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася
по невідомій суду причині. Зі згоди
позивача суд розглядає справу в
заочному порядку, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову -
начальник відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Коропського РУЮ Отрош В.А. проти
задоволення позову не заперечує.
Пояснила, що 25 травня 2007 року було
видано свідоцтво про народження
ОСОБА_4. Мати дитини та її чоловік
ОСОБА_3 подали заяви про те, що останній
не є батьком дитини. Отже, батька було
записано зі слів матері - «ОСОБА_14». Але
даний запис було зроблено без
урахування змін до ст. 122 СК України, які
було внесено у січні 2007 року і
відповідно до яких, подружжя може
подати заяву про невизнання
батьківства лише в разі визнання
батьківства іншою особою. Виявивши
таке порушення, відповідачку було
викликано до РАЦС і запропоновано
написати відповідну заяву про внесення
змін до запису про народження дитини.
На підставі такої заяви було внесено
відповідні зміни та видано нове
(спірне) свідоцтво про народження, де
батьком дитини записано ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок по справі
ОСОБА_7 показав, що працює секретарем
Шабалинівської сільської ради. У 2007
році проводив реєстрацію народження
ОСОБА_4. Тоді мати заявила, що ОСОБА_3 не
є батьком дитини, але поскільки вони
перебували у шлюбі, сказав, щоб прийшли
в сільраду обоє. Вони з'явилися і подали
спільну заяву, що ОСОБА_3 не є батьком
ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок по справі
ОСОБА_9 показала, що у 2006-2007 р.р.
працювала головним спеціалістом
захисту дітей Коропської РДА. Родина
ОСОБА_1 перебувала на обліку як
неблагополучна. Відносно двох старших
дітей відповідачка позбавлена
батьківських прав і вони проживають з
бабусею - позивачем. У 2006-2007 р.р.
відповідачка не проживала з сином
позивача, а жила з іншим чоловіком. У 2007
році коли народилася ОСОБА_4 обоє з
подружжя подали заяву, що ОСОБА_3 не є
батьком дитини. Про те, що у свідоцтво
про народження дитини внесено зміни,
дізналася лише після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок по справі
ОСОБА_11 показала, що є невісткою
позивачки - дружиною другого її сина.
Коли відповідачка народила дочку
ОСОБА_4, вона вже не проживала з ОСОБА_3.
Обоє в сільраді писали заяву, що дитина
не ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок по справі
ОСОБА_12 показала, що є сусідкою
позивачки. Їй відомо, що з 2006 року
ОСОБА_3 фактично не проживав з
відповідачкою.

Заслухавши пояснення учасників,
показання свідків та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно копії пояснення
відповідачки ОСОБА_2 до УПСЗН
Коропської райдержадміністрації від
31.05.2007 року, ОСОБА_3 не є батьком її
дитини ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки
показали, що відповідачка не проживала
з ОСОБА_3 з 2006 року, і обидва з подружжя
вважали, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не є
дочкою ОСОБА_3. Ця обставина
підтверджується, також, копією
спільної заяви подружжя від 25.05.2007 року
та копією свідоцтва про народження від
25.05.2007 року, де батьком дитини записано
«ОСОБА_14», а дитину по-батькові
«ОСОБА_4».

Отже, суд вважає доведеною ту
обставину, що ОСОБА_3 не є батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Також, в судовому засіданні
встановлено, що повторне свідоцтво про
народження від 16.11.2013 року,
правильність якого оспорюється, було
видано відповідачці без відома та без
участі ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 СК України: Якщо
через поважні причини особа не знала
про те, що записана батьком дитини, і
померла, оспорити батьківство можуть
її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для виключення
запису про ОСОБА_3 як про батька з
актового запису № 06 від 16.11.2013 року про
народження ОСОБА_4.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122, 136, 137 Сімейного
кодексу України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_3 не є батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити запис про ОСОБА_3 як батька з
актового запису про народження ОСОБА_4
№ 06 від 25 травня 2007 року, складеного
Шабалинівською сільською радою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений останньою судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в повному обсязі 17
вересня 2014 року.

Суддя:
Грушко О. П.