Справа № 527/1525/14-ц
номер провадження 2/527/466/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М,
при секретарі - Проценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом кредитної спілки "Глобинська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
26.06.2014 року кредитна спілка "Глобинська" звернулася до суду із зазначеним позовом.
Обґрунтувала його тим, що 28 грудня 2012 року між нею, як кредитодавцем, та ОСОБА_1, як позичальником, було укладено кредитний договір № 139, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 164000 грн., терміном на 12 місяців, зі сплатою 42 % річних, при умові щомісячної сплати рівними частинами основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним згідно графіку розрахунку. За умовами договору із коштів, що повинні надходити від позичальника спочатку утримуються відсотки за користування кредитом, а із залишку - погашається сума кредиту.
Виконання зобов'язань позичальника забезпечувалося порукою поручителя - ОСОБА_2, з яким було укладено договір поруки № 139 від 28.12.2012 року.
Посилаючись на існування у позичальника невиконаних зобов»язань перед кредитною спілкою «Глобинська» , на те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивач прохав стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 названу суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує, на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачів згодний.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформували, письмове заперечення на позов не надали.
У судовому засіданні, яке відбувалося 21.07.2014 року, позов не визнали, мотивувавши тим, що грошові кошти в сумі 164000 грн. позичальник реально не отримувала, а укласти кредитний договір в грудні 2012 року її змусила голова правління КС «Глобинська» ОСОБА_3 для того, щоб закрити борги по кредитах, які бралися раніше, тобто для того, щоб «перекредитуватися».
За згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв»язок у сукупності, суд встановив наступне.
КС «Глобинська» виконала свої зобов'язання, передбачені п.1.1 кредитного договору № 139 від 28 грудня 2012 року, надавши позичальнику ОСОБА_1 на комерційні цілі оговорену суму кредиту - 164000 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером № 3100 від 28 грудня 2012 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язання 28.12.2012 року між кредитною спілкою "Глобинська" та ОСОБА_2, як поручителем, був укладений договір поруки № 139 п.3.1, п.3.2 якого було передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту та відсотків, а у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.1 ст. 527 ЦК вказує, що боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановленому договором.
У разі не виконання позичальником обов"язків встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Встановивши, що позичальник ОСОБА_1 не сплачувала у встановлені строки платежі для повернення кредиту та проценти за користування ним, і, як наслідок, допустила прострочену заборгованість у сумі 234032, 74 грн. , суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 Доказів протилежного відповідачі не надали, «безгрошовість» кредитного договору не доказали.
Позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав докази про сплату ним 2345 грн. судового збору, виходячи з ціни позову, переплата по судовому збору склала 5 грн., тому з відповідачів в рівних частках на користь позивача стягується передбачена законом сума судового збору - 2340 грн. (2340 : 2 =1170 грн. ).
Керуючись ст.ст.526,554,574,611,1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов кредитної спілки "Глобинська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.
- 234032 грн. 74 коп. - заборгованість по кредитному договору;
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Р. М. Марущак