Справа № 296/7455/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2014 р.
м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №327 заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а
н о в и в :

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 06.11.2013 року було
частково задоволено заявлені вимоги
ОСОБА_1, постановлено стягнути з УПФУ в
Житомирському районі Житомирської
області на користь позивачки
матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач звернувся в суд із заявою
про перегляд заочного рішення з тих
підстав, що на момент розгляду справи
ПФУ не було повідомлено про час і місце
розгляду, а також вказано на обставини,
які на думку заявника є істотними для
вирішення справи.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги свого
довірителя.

Позивач заперечувала проти
задоволення заяви відповідача.

Судом встановлено, що представник
відповідача в судові засідання, в ході
перебігу розгляду даної справи, не
з'являвся, відомостей про вручення
повісток на дати розгляду у справі з
поштового відділення не повернулось.

Однак, перевіряючи обставини, які
викладено у зверненні відповідача на
предмет істотності їх значення для
правильного вирішення справи, суд
враховує, що заява відповідача
фактично лише містить висвітлення його
процесуальної позиції щодо заявленого
позову та постановленого рішення суду,
а тому без обов'язкового наведення у
зверненні до суду або безпосереднього
подання суду будь-яких доказів, що
мають істотне значення, такі обставини
не можуть вважатись істотними для
правильного вирішення даної справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки в
судовому засіданні не встановлено
сукупність двох вищенаведених
необхідних правових умов для
скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 ЦПК України, суд, -

У х в а л
и в :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
до Апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, а особами у
відсутність яких постановлено ухвалу
протягом десяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Р. А.
Галасюк