overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3264/14-ц
Провадження 2/496/1572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецькій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Майорівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, ст. ст. 1221, 1222, 1223, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право постійного користування землею серії ОД № 06-5194, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10, виданого
Майорівською сільською радою народних депутатів Біляївського району
Одеської області 04 липня 1997 року на ім»я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право постійного користування земельною ділянкою площею 0,85 га, цільове призначення якої - ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Майорівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, що належала померлому відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ОД № 06-5194, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10, виданого Майорівською сільською радою народних депутатів
Біляївського району Одеської області 04 липня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/876/14
УХВАЛА

22.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Ухвалою від 11.10.2013 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 19.11.2013 року та задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 15 січня 2014 року суд зупинив провадження по справі до виконання окремого доручення -окремих процесуальних дій.

08.07.2014 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження по справі.

22.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/13458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним до свого провадження.

Відновити провадження по справі 520/13458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та призначити до

до судового розгляду на « 27» серпня 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8278/14-ц
Провадження № 2-с/520/88/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 24.07.2014 року по справі № 520/8278/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3188,21 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 22.08.2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не з'явились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.07.2014 року, виданий
Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" гроші у розмірі 3188,21 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Теплопостачання міста Одеси" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 219/4702/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годину 15 вересня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 519/1095/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі та майнових прав подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі та майнових прав подружжя.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що позивач просить виділити в натурі у користування позивача та відповідача ? частини земельної ділянки №2954 по вул. 4-
Лиманна, СТ «Дельта», Садовий масив
«Тілігул-Кошари», Комінтернівський р-н,
Одеської області.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана, тому що вирішується питання щодо права користування земельною ділянкою.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі та майнових прав подружжя, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду
(Комінтернівський районний суд
Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі та майнових прав подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Єдиний унікальний номер №243/3890/14
Номер провадження №2/243/1695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 219/4420/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 15 вересня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Провадження №2-5676/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти за договором строкового банківського вкладу від 20.12.2013 р. №2630/08/147684 в загальному розмірі 112795,28 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/974/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 16.12.2013 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 06.02.2014 року. 06.02.2014 року справу призначено до судового розгляду, але по суті справа не слухалася ( хвороба судді, відсутність вільних залів, відпустка судді ).

22.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/15903/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/15903/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

до судового розгляду на « 22» вересня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 686/9955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/368/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про призначення його опікуном над батьком ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернуто заявнику. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до першої інстанції. Справу передано судді 02.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору
(ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120
ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених вимог, в матеріалах заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" та копія заяви з додатками для заінтересованої особи.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4407/14-ц
Провадження № 2/520/4091/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2014 року на 15,00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/16/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

народних засідателів
Рубанської Л.М.

Цегельник В.С.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявник звернувся до суду з вимогами про призначення опікуна необхідно зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.

Народні засідателі
Рубанська Л.М.

Цегельник В.С.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1369/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2014 року о 15:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/7897/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 галини Афанасіївни про стягнення заборгованості за позиковим зобов'язанням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 галини Афанасіївни про стягнення заборгованості за позиковим зобов'язанням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша