overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6513/14
Провадження №2/751/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності: автомобіля РУТА 22СПГ та пральну машину LG, а відповідачу все інше майно. Стягнути грошову компенсацію за переотриману частку у спільному майні подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що з 12.07.2003 року по 27.05.2011 року позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час шлюбу за спільні кошти було придбане наступне майно: DVD програвач LG, вартістю 1300 грн.
(2005 рік), холодильник Indesit, вартістю 3500 грн. (2005 рік), автомобіль РАФ 2203101, вартістю 16000 грн. (2006 рік), меблевий гарнітур, вартістю 4000 грн. (2007 рік), кухонний куточок, вартістю 600 грн. (2007 рік), диван, вартістю 1000 грн. (2007 рік), цифровий фотоапарат Samsung, вартістю 1500 грн. (2007 рік), автомобіль РУТА 22 СПГ, вартістю 160000 грн. (2010 рік), ноутбук ASUS, вартістю 4500 грн. (2010 рік), ліжко двоспальне, вартістю 3500 грн. (2010 рік), ортопедичний матрац, вартістю 800 грн.
(2010 рік), рушниця МЦ-20, вартістю 3000 грн.
(2010 рік), пральна машина LG, вартістю 2000 грн., пилосос LG, вартістю 1000 грн., а всього на суму 202700 грн. Зі спільного майна у користуванні позивача знаходиться тільки пральна машина, все інше майно знаходиться у відповідача за місцем його проживання АДРЕСА_1. На пропозицію добровільно вирішити питання щодо розподілу спільного майна відповідач відмовив. У відповідності до ст. 60 СК України просить розділили спільне майно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено на час призначення судової товарознавчої експертизи.

13 серпня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання президента ЧРТПП
ОСОБА_5 про вирішення питання про призначення у якості експерта оцінювача Чернігівської РТПП.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на "18" вересня 2014 року на "09" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 473/4184/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4184/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4184/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 40 хв. 07 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 07 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Провадження № 2-н/537/892/2014
Справа № 537/4852/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2014року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/4852/14-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 746/473/14
Ухвала

"16" вересня 2014 р.

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Ходіч В.М.

при секретарі - Близнюк
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне подання старшого державного виконавця Вовчука
Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

У відділі ДВС Срібнянського районого управліня юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження від 19.11.2009 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-122 від 21.08.2009 року , виданого
Срібнянським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Старший державний виконавець звернувся до Срібнянського районного суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, де вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці до бухгалтерії підприємства, де працював боржник.

В судове засідання старший державний виконавець та заінтересовані особи не з"явились.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням
Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Васьківці
Срібнянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_2 на утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 13 частини його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з дня пред"явлення позову - 12 серпня 2009 року і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-р/742/9/14
Єдиний унікальний № 742/3582/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець, приймає спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу якої увійшли всі права та обов'язки у повному обсязі та сплачує
ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок передбаченої законом частки у спадковому майні, яка за домовленістю сторін складає 59535 грн.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про роз'яснення рішення суду, а саме, що стосується іншого спадкоємця ОСОБА_2, чи слід його усунути від спадщини у такому випадку та кому саме має бути видане свідоцтво про право на спадщину за законом..

В судовому засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що згадане судове рішення постановлене з конкретних правових підстав відповідно до вимог 212-218 ЦПК
України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1977 року
"Про судове рішення".

Досліджені в судовому засіданні документи підтверджують ті обставини, що дійсно сторони є спадкоємцями майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Зважаючи на ті обставини, що сторони в судовому засіданні вирішили укласти мирову угоду, за якою саме
ОСОБА_1 визнається єдиним спадкоємцем всіх прав та обов'язків у повному обсязі, саме йому має бути видане свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, а ОСОБА_2 слід усунути від спадкування та визначене аконодавством свідоцтво про право на спадщину не видавати.

А тому керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно винесеної ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року , якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 визнаний
ОСОБА_1, який приймає спадщину, до складу якої увійшли всі права та обов'язки у повному обсязі, та якому нотаріусом має бути видане відповідне свідоцтво про право на спадщину.

ОСОБА_2, який за мировою угодою отримав грошову компенсацію, слід усунути від спадкування після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв'язку з чим не видавати йому свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1689/14-ц

15 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -611.57 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 740/3823/14
Провадження № 2/740/1222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем, з якою проживає її дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 30 червня 2012 року.

Справа відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК
України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 14-00 год. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/537/909/2014
Справа № 537/4870/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 319 грн. 14 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 319 грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 30 грн. 45 коп. судового збору. 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 7. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 751/3012/14 Провадження № 22-ц/795/1668/2014Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху - апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами п.3 ч.2 ст.295
ЦПК України та оплати судового збору в сумі 985 грн. 04 коп., крім того, запропоновано протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали судді надати заяву з вказанням поважних підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 01 серпня 2014 року (а.с.111).

У зв"язку з відсутністю даних щодо отримання зазначеної копії ухвали судді, 11 серпня 2014 року копія ухвали повторно була направлена апелянту
ОСОБА_1

12 серпня 2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 було отримано копію ухвали судді в приміщенні апеляційного суду
Чернігівської області особисто (а.с. 114).

У встановлені в ухвалі строки апелянт вимоги не виконав та не надав ані виправлену апеляційну скаргу, ані докази сплати судового збору, ані заяву щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва