АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2211/985/2012
Провадження № 22-ц/792/530/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

суддів: при секретарі Дубовій М.В.,

за участю представника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору:
гаражно-будівельний кооператив
„ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5
на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013
року,-

встановила:

В травні 2012 року ОСОБА_5
звернулася в суд з позовними вимогами,
неодноразово уточненими під час
судового розгляду, в остаточній
редакції від 24.09.2013 року, в яких просила
суд визнати спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_5
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;
автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску;
будівельні матеріали на гараж НОМЕР_5 в
гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
будівельні матеріали, використані для
будівництва будинку по АДРЕСА_12,
ливарну установку «Астра-5», електричну
частину до ливарної відцентрової
установки; муфельну піч МП - 60; грошові
кошти 55 000 доларів США, що становить 439 450
грн.

Здійснити поділ спільного майна
подружжя, виділивши їй у власність:

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
придбану на підставі договору
купівлі-продажу квартири 18.09.2001 року,
вартістю 223 720 грн.;

- автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску,
придбаний 24 грудня 2007 року, вартістю
100000 грн., всього на суму 323720 грн.

ОСОБА_1 виділити у власність:

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції - Стасюк
Р.М.
Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 48

- ливарну установку «Астра - 5», придбану
в 2005 році, вартістю 21 200 грн.;

- електричну частину до ливарної
відцентрової установки, вартістю 5 100
грн.;

- муфельну піч МП - 60 вартістю 5500 грн.;

- будівельні матеріали на гараж НОМЕР_5
в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

вартістю 39 950 грн.;

- пилосос «Vісо» вартістю 500 грн.;

- магнітолу «Раnasоnік» вартістю 200 грн.;

- телевізор «Samsung», вартістю 1200 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 1370», вартістю 700
грн.;

- цифрову камеру «Nікоn», вартістю 1000
грн.;

- соковижималки «Аuгога» та «Е1екtа».
вартістю по 250 грн. кожна;

- масляний радіатор, вартістю 200 грн.;

- музичний центр, вартістю 600 грн.;

- телевізор «JVC», вартістю 1500 грн.:

- холодильник «Атлант», вартістю 1000
грн.;

- мобільний телефон «Nокіа 3725», вартістю
1800 грн.;

- стіл Д-584 вишня, вартістю 1690 грн.;

- комплект «Шарон горіх», вартістю 1500
грн.;

- тахту, вартістю 3600 грн.;

- шкіряний диван «Кармен», вартістю 15 000
грн., який був придбаний в 2009 році;

- м'яку частину, вартістю 6500 грн.
придбану в 2011 році;

- крісло «Поло» і лавку, вартістю 2575
грн., придбані в 2011 році;

- силікатні блоки, придбані 10.07.2009 р.,
вартістю 140 000 грн.;

- блоки ФС, придбані в 2008-2009 роках,
вартістю 26 970 грн.;

- ворота ковано-зварні та клітка
ковано-зварна, придбані 11.03.2011 р.
вартістю

6004, 80 грн.;

- пиломатеріали обрізні, придбані
15.05.2011р., вартістю 12 000 грн.;

- метало-черепиця з комплектуючими,
придбана 10.03.2010 р., вартістю 54 000грн.;

- блоки ракушнякові пилені, придбані
10.09.2009 р., вартістю 15 000 грн.;

- цемент М 500, придбаний 10.09.2009 р.,
вартістю 5 440 грн.;

- плити перекриття б/в, придбані в 2009-2010
рр., вартістю 30 300 грн.;

- цегла керамічна б/в, придбана 15.06.2009 р.,
вартістю 6 800 грн.;

базальтова вата з фольгою „Алю
Ламелла" матова 5000x1000x50, в кількості 10

кв.м.. придбана 16.09.08 р., вартістю 706 грн.;

- мінеральна вата «Рокмін» 1000x600x100», в
кількості 6 кв.м., придбана 16.09.08 р.,

вартістю 1095 грн.;

- арматура, придбана протягом 2009-2011 рр.,
вартістю 15 847, 85 грн.;

- інженерно-технічне обладнання,
придбане 29.09.2010 р., вартістю 905,50 грн.;

- столярні вироби, придбані в 2009-2011рр.,
вартістю 22 693, 71 грн.;

- грошові кошти на загальну суму 439 450
грн.

Всього майна на суму 885 427, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 280 853, 93
грн. грошової компенсації, судові
витрати по справі та витрати на правову
допомогу.

В зустрічному позові,
неодноразово уточненому в суді, в
редакції станом на листопад місяць 2013
року ОСОБА_1 просив суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право
власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2 в рівних частках - по ? частині
за кожним.

2. Визнати за ним та ОСОБА_5 право
власності в рівних частках на
стоматологічне обладнання, меблі,
комп'ютерну техніку, які знаходяться в
спільній однокімнатній квартирі, а
саме: стоматологічна установка Chiromega 654
- 34 095 грн. - 2006 р.; компресор
стоматологічний - 2400 грн. - 2006 р.;
рентгенівський апарат Genoray Port X 2 - 22 000
грн. - 2006 р.; сухожаровий стерилізатор Tau
2000 - 4060 грн. - 2006 р.; бокс проявки
дентальної плівки Euranda - 2030 грн. - 2006 р.;
фартух рентгенозахисний - 2 штуки - 1700
грн. - 2006 р.; крісло лікаря - 1500 грн. - 2006 р.;
камера «Панмед» - 3190,00 грн. - 2006 р.; камера
інтраоральна - 1500 грн. - 2006 р.;
наконечники турбінні кутові - 3 штуки -
780 грн. - 2010-2012р.р.; ендодонтичний
наконечник з вмонтованим
апекс-локатором - 3220 грн. - 2006 р.;
комп'ютерний системний блок - 2500 грн. -
2007 р.; комп'ютерний ЖК- монітор - 2300 грн. -
2007 р.; комп'ютерний ЖК-монітор - 3000 грн. -
2010 р.; щипці хірургічні - елеватори - 12
штук - 1040 грн. - 2007 р., шафа - 770 грн., 2007 р.,
шафа - 790 грн. - 2007 р., стіл адміністратора
- 1500 грн. - 2007 р., стіл комп'ютерний - 730
грн. - 2007 р., столик лікаря - 810 грн. - 2009 р.,
тумба для компресора - 300 грн. - 2007 р.,
тумба для стерилізаційної шафи - 250 грн.
- 2007 р., диван - 1500 грн., - 2010 р., диван - 900
грн. - 2010 р.

3. Визнати за ОСОБА_5 право на стягнення
з ОСОБА_9 на підставі розписок від 04.08.2008
р. та 12.11.2008 р. грошових коштів в сумі 55 000
доларів США, що еквівалентно 451 000 грн.

4. Здійснити поділ спільного майна
подружжя, виділивши:

ОСОБА_1 у власність майна на загальну
суму 184 000 грн.:

однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; грошову
компенсацію за автомобіль марки "Nissan
Qashqai", 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 в
розмірі 50 000, 00 грн.

ОСОБА_5 у власність майна на загальну
суму 936 122 грн.:

1) двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
вартістю 280000 грн.

2)побутову техніку:

- праска Vico UF 2001 С - 233 грн. - 16.12.2011 р.;

- термощітка Philips НР 4974 - 445 грн. - 16.12.2011 р.;

- тостер Vico Т320 - 182 грн. - 11.02.2011 р.;

- фен Vісо Р18101- 191 грн. -26.01.2011 р.;

- телевізор Samsung СS 21Z58 - 1401 грн. - 19.10.2009 р.;

- стійка Вratek ТVB 43А - 191 грн. - 19.10.2009 р.;

- м'ясорубка Аlesi MG 150 - 431 грн. - 04.07.2009 р.;

- соковижималка Еlekta GE 4520Е - 479 грн. -
26.06.2009 р.;

- фен Philips НР 4981 - 287 грн. - 27.06.2009 р.;

- елекрощипці Віnatone МНS 1100 - 249 грн. -
28.05.2009 р.;

- кріплення для плазми Вгаtek PLB 16В - 359
грн. - 06.03.2009 р.;

- телевізор LCD Samsung LE 32А550 - 7295 грн. - 06.03.2009
р.;

- ДВД програвач ВВК DV 925 НD - 825 грн. - 06.03.2009
р.;

- холодильник Whirpool 4208 X - 5338 грн. - 28.12.2008
р.;

- мікрохвильова піч Samsung СЕ 287А8ТК - 959
грн. - 28.12.2008 р.;

- витяжка кухонна Cata F2060Х - 537 грн. - 28.12.2008
р.;

- плита склокерамічна Ardo С60EЕFХ3073 - 3073
грн. - 30.11.2008 р.;

- пилосмок LG VCG51NTU - 575 грн. - 30.11.2008 р.;

- пароварка Binatone FS302 - 229 грн. - 30.11.2008 р.;

- мікрохвильова піч Аlesi ЕG8023 - 412 грн. -
30.11.2008 р.;

- м'ясорубка Moulinex DK A2 - 633 грн. - 30.11.2008 р.;

- епілятор Braun SE 3270 - 383 грн. - 30.11.2008 р.;

- вентилятор Alesi FS 55 - 95 грн. - 30.11.2008 р.

3) меблі:

- стінка шестисекційна «Борис» - 8100 грн.
- 2004 р.

- кухня «Марина» -5000 грн. - 2005 р.;

- шафа купе «Горіх» -4100 грн. - 2007 р.;

- шафа купе та стіл комп'ютерний - 9000 грн.
- 2011 р.;

- диван «Делі» - 3995 грн. - 2011 р.;

- стіл кухонний скляний - 2000 грн. - 2011 р.;

- стіл журнальний скляний - 1500 грн. - 2011
р.;

- диван кухонний - 2010 грн. - 2010 р.;

- стільці кухонні - 3 шт. - 990 грн. - 2010 р.;

- пуфік шкіряний - 2шт - 760 грн. - 2011 р.,

4) стоматологічне обладнання, меблі,
комп'ютерну техніку, які знаходяться в
спільній однокімнатній квартирі, а
саме: стоматологічна установка Chiromega 654
- 34 095 грн. - 2006 р.; компресор
стоматологічний - 2400 грн. - 2006 р.;
рентгенівський апарат Genoray Port X 2 - 22000
грн. - 2006 р.; сухожаровий стерилізатор Tau
2000 - 4060 грн. - 2006 р.; бокс проявки
дентальної плівки Euranda - 2030 грн. - 2006 р.;
фартух рентгенозахисний - 2 штуки - 1700
грн. - 2006 р.; крісло лікаря - 1500 грн. - 2006 р.;
камера «Панмед» - 3190 грн. - 2006 р.; камера
інтраоральна - 1500 грн. - 2006 р.;
наконечники турбінні кутові - 3 штуки -
780 грн. - 2010-2012 років; ендодонтичний
наконечник з вмонтованим
апекс-локатором - 3220 грн. - 2006 р.;
комп'ютерний системний блок - 2500 грн. -
2007 р.; комп'ютерний ЖК- монітор - 2300 грн. -
2007 р.; комп'ютерний ЖК-монітор - 3000 грн. -
2010 р.; щипці хірургічні - елеватори - 12
штук - 1040 грн. - 2007 р., шафа -770 грн. - 2007 р.,
шафа - 790 - 2007 р., стіл адміністратора - 1500
грн. - 2007 р., стіл комп'ютерний - 730 грн. -
2007 р., столик лікаря - 810 грн., - 2009 р.,
тумба для компресора - 300 грн. -2007 р.,
тумба для стерилізаційної шафи - 250 грн.
- 2007 р., диван - 1500 грн., -2010 р., диван - 900
грн. - 2010 р.

5) Грошові кошти в розмірі 55 000 дол. США.,
що еквівалентно 451 000 грн.

6) Грошову компенсацію за автомобіль
марки "Nissan Qashqai", 2007 року випуску, д.н.
НОМЕР_2 в розмірі 50 000 грн.

7) Стягнути із ОСОБА_5 на його користь
грошову компенсацію різниці відступу
від ідеальної частки в спільному майні
подружжя в розмірі 376 061 грн. (560 061 грн. -
184 000 грн.).

8) Судові витрати покласти на ОСОБА_5

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013
року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті
особи: гаражно-будівельний кооператив
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6, ОСОБА_10, про
поділ спільного майна подружжя та
зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя
задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, автомобіль «Nissan Qashlai», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_3,
будівельні матеріали на гараж НОМЕР_5 в
гаражно-будівельному кооперативі
«ІНФОРМАЦІЯ_2», грошові кошти в сумі 55000
доларів США.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ?
частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

В порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя здійснено
поділ спільного майна та виділено
ОСОБА_1 у власність:

1) будівельні матеріали на гараж НОМЕР_5
в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
вартістю 39950 грн.;

2) тостер Vісо Т320, придбаний 11.02.2011 року,
вартістю 182 грн.; 3) м'ясорубка Аlesi MG 150 - 431
грн., придбану 04.07.2009 року; 4)
соковижималку Еlekta GE 4520Е, придбану
27.06.2009 року, вартістю 479,00 грн.; 5) Ді Ві Ді
програвач ВВК DV 925 НD придбаний 06.03.2009
року, вартістю 825 грн.; 6) пароварку Binatone
FS302, придбану 30.11.2008 року, вартістю 229
грн.; 7) мікрохвильову піч Аlesi ЕG8023,
придбану 30.11.2008 року, вартістю 412 грн.; 8)
стілець кухонний, придбаний 30.03.2010 року,
вартістю 157 грн.; 9) пилосмок «Vico»
придбаний 14.06.2011 року, вартістю 863 грн.;
10) магнітолу «Раnasоnіс», придбану 01.02.2006
року, вартістю 200 грн.; 11) музичний центр,
придбаний 22.05.2003 року, вартістю 600 грн.;
12) телевізор «JVC», придбаний 16.10.2004 року,
вартістю 1500 грн.; 13) холодильник
«Атлант», придбаний 29.04.2005 року,
вартістю 1000 грн.; 14) стіл Д-584 вишня,
придбаний 11.08.2011 року, вартістю 500 грн.;
15) комплект «Шарон т горіх», придбаний
27.12.2010 року, вартістю 750 грн.; 16) тахту,
придбану 06.11.2011 року, вартістю 3600 грн.;
шкіряний диван «Кармен», придбаний
12.02.2009 року, вартістю 5000 грн.; кухня
«Марина» придбана 05.03.2005 року, вартістю
5000 грн.; 19) ливарну установку «Астра - 5»,
придбана 14.11.2005 року, вартістю 21200 грн.,
20) електричну частину до ливарної
відцентрової установки, вартістю 5100
грн.; 21) муфельну піч МП - 60, придбана
14.11.2005 року, вартістю 5500 грн.; грошові
кошти в сумі 55000 доларів США, що
становить 439450 грн., а всього на загальну
суму 527728 грн.

ОСОБА_5 у власність:

1) однокімнатну квартиру АДРЕСА_4,
вартістю 134000 грн.;

2) автомобіль марки «Nissan Qashlai», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_3, придбаний
24 грудня 2007 року, вартістю 100000 грн.;

3) фен Philips НР 4981, придбаний 27.06.2009 року,
вартістю 278 грн.; термощітку Philips НР 4974,
придбану 16.12.2011 року, вартістю 445 грн.;
фен Vісо Р18101, придбаний 26.01.2011 року,
вартістю 191 грн.; вентилятор Alesi FS 55
придбаний 30.11.2008 року, вартістю 95 грн.;
телевізор Samsung СS 21Z58, придбаний 19.10.2009
року, вартістю 1401 грн.; цифрову камеру
«Nikon», придбану 16.08.2011 року, вартістю 1000
грн.; електрощипці Віnatone МНS 1100,
придбані 28.05.2009 року, вартістю 249 грн.;
мікрохвильову піч Samsung СЕ 287АSТR,
придбану 28.12.2008 року, вартістю 959 грн.;
витяжку кухонну Cata F2060Х. придбану 28.12.2008
року, вартістю 537 грн.; пилосос LG VCG51NTU,
придбаний 30.11.2008 року, вартістю 575 грн.;
столик лікаря, придбаний 10.04.2007 року,
вартістю 810 грн.; диван кухонний,
придбаний 30.08.2010 року, вартістю 3800 грн.;
тумба для стерилізаційної шафи,
придбана 10.04.2007 року, вартістю 250 грн.;
стіл кухонний скляний придбаний 30.03.2010
року, вартістю 850 грн.; праску Vісо OF 2001 С,
придбану 16.12.2011 року, вартістю 223 грн.;
телевізор «Samsung», придбаний 30.11.2006 року,
вартістю 1200 грн.; стійку Вгаtек TVB 43А,
придбану 19.10.2009 року, вартістю 191 грн.;
кріплення для плазми Вгаtек PLB 16В
придбане 06.03.2009 року, вартістю 359 грн.;
телевізор LCD Samsung LE 32А550,придбаний 06.03.2009
року, вартістю 7295 грн.; холодильник Wirpool
ARC 4208 X, придбаний 28.12.2008 року, вартістю
5338 грн.; плиту склокерамічну Агdо
С60ЕЕFХ3073, придбану 30.11.2008 року, вартістю
3073 грн., епілятор Вгaun SЕ 3270 придбаний
30.11.2008 року, вартістю 383 грн.;
соковижималки «Аuгога» та «Еlекtа»,
вартістю по 250 грн. кожна; м'ясорубку
Мoulinex DKA2, придбану 30.11.2008 року, вартістю
633 грн.; стіл журнальний скляний
придбаний 30.12.2009 року, вартістю 690 грн.;
шафа - 2шт. придбані 10.04.2007 року,
загальною вартістю 1560 грн.; стіл
адміністратора, придбаний 10.04.2007 року,
вартістю 1500 грн.; стіл комп'ютерний,
придбаний 10.04.2007 року, вартістю 730 грн.;
стіл медичний - 2 шт., придбані 10.04.2007
року, вартістю 700 грн.; тумба для
компресора, придбана 10.04.2007 року,
вартістю 300 грн.; диван - 2 шт. придбані
18.08.2009 року, загальною вартістю 1935 грн.;
стільці кухонні - 2шт. придбані 30.03.2010
року, загальною вартістю 314 грн.; м'яку
частину, придбану 03.10.2011 року, вартістю
6500 грн.; крісло «Поло» і лавку, придбані
07.09.2011 року, вартістю 2575 грн.; диван
«Делі», придбаний 23.01.2011 року, вартістю
3500 грн., а всього на загальну 289 939 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
118894,50 грн. грошової компенсації різниці
вартості часток.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 222
грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
57,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
судові витрати на суму 3441 грн. судового
збору та 1912,56 грн. за проведення
експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судові витрати на суму 3441 грн. судового
збору.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1
оригінали розписок від 04.07.2008 року та
12.11.2008 року про позику для ОСОБА_9 25 000
тис. доларів США та 30 000 тис. доларів США.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати в частині
визнання спільною сумісною власністю
однокімнатної квартири № 40 вартістю
134000 грн., що знаходиться по АДРЕСА_2,
визнання за ОСОБА_1 право власності на ?
її частину та її поділ, змінити рішення
суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на її
користь грошової компенсації,
стягнувши 252 894,50 грн. компенсації
різниці вартості часток.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначила, що судом не враховано тієї
обставини, що спірна однокімнатна
квартира була придбана нею під час
перебування з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, однак за
особисті кошти, використовувалася нею
для здійснення підприємницької
діяльності по наданню стоматологічних
послуг, в зв'язку з чим статус спірного
майна був змінений з житлового
приміщення на нежитлове.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким:

1) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5
право власності в рівних частках на
стоматологічне обладнання, меблі,
комп'ютерну техніку, які знаходяться в
спірній однокімнатній квартирі, а саме:
стоматологічна установка Chiromega 654 - 34095,00
грн. - 2006 р.; компресор стоматологічний -
2400,00 грн. - 2006 р.; рентгенівський апарат
Genoray Port X 2 - 22000,00 грн. - 2006 р.; сухожаровий
стерилізатор Tau 2000 - 4060,00 грн. - 2006 р.; бокс
проявки дентальної плівки Euranda - 2030,00
грн. - 2006 р.; фартух рентгенозахисний - 2
штуки - 1700 грн. - 2006 р.; крісло лікаря -
1500,00 грн. - 2006 р.; камера «Панмед» - 3190,00
грн. - 2006 р.; камера інтраоральна - 1500,00
грн. - 2006 р.; наконечники турбінні кутові
- 3 штуки - 780,00 грн. - 2010-2012; ендодонтичний
наконечник з вмонтованим
апекс-локатором - 3220,00 грн. - 2006 р.;
комп'ютерний системний блок - 2500,00 грн. -
2007 р.; комп'ютерний ЖК- монітор - 2300,00 грн.
- 2007 р.; комп'ютерний ЖК-монітор - 3000,00
грн. - 2010 р.; щипці хірургічні, -
елеватори - 12 штук - 1040,00 грн. - 2007 р.

2) Здійснити поділ спільного
майна подружжя, виділивши йому майна на
загальну суму 184 000,00 грн., а саме:

однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 -
вартістю 134 000,00 грн.;

грошову компенсацію за автомобіль
марки "Nissan Qashqai", 2007 року випуску в
розмірі 50 000,00 грн.

ОСОБА_5 у власність майна на загальну
суму 936 122,00 грн.:

1) двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 280 000,00 грн.

2) побутова техніка:

- праска Vico UF 2001 С - 233 грн. - 16.12.2011;

- термощітка Philips НР 4974 - 445 грн. - 16.12.2011;

- тостер Vico Т320 - 182 грн. - 11.02.2011;

- фен Vісо Р18101- 191 грн. -26.01.2011;

- телевізор Samsung СS 21Z58 - 1401 грн. - 19.10.2009;

- стійка Вratek ТVB 43А - 191 грн. - 19.10.2009;

- м'ясорубка Аlesi MG 150 - 431 грн. - 04.07.2009;

- соковижималка Еlekta GE 4520Е - 479 грн. -
26.06.2009;

- фен Philips НР 4981 - 287 грн. - 27.06.2009;

- елекрощипці Віnatone МНS 1100 - 249 грн. -
28.05.2009;

- кріплення для плазми Вгаtek PLB 16В - 359
грн. - 06.03.2009;

- телевізор LCD Samsung LE 32А550 - 7295 грн. - 06.03.2009;

- ДВД програвач ВВК DV 925 НD - 825 грн. -
06.03.2009;

- холодильник Whirpool 4208 X - 5338 грн. - 28.12.2008;

- мікрохвильова піч Samsung СЕ 287А8ТК - 959
грн. - 28.12.2008;

- витяжка кухонна Cata F2060Х - 537 грн. - 28.12.2008;

- плита склокерамічна Ardo С60ЕЕFХ3073 - 3073
грн. - 30.11.2008;

- пилосмок LG VCG51NTU - 575 грн. - 30.11.2008;

- пароварка Binatone FS302 - 229 грн. - 30.11.2008;

- мікрохвильова піч Аlesi ЕG8023 - 412 грн. -
30.11.2008;

- м'ясорубка Moulinex DK A2 - 633 грн. - 30.11.2008;

- епілятор Braun SE 3270 - 383 грн. - 30.11.2008;

- вентилятор Alesi FS 55 - 95 грн. - 30.11.2008.

3) меблі:

- стінка шестисекційна «Борис» -
8100,00грн. - 2004р.

- кухня «Марина» -5000,00 грн. - 2005р.;

- шафа купе «Горіх» -4100,00 грн. - 2007р.;

- шафа купе та стіл комп'ютерний - 9000,00
грн. - 2011р.;

- диван «Делі» - 3995,00 грн. - 2011р.;

- стіл кухонний скляний - 2000,00 грн. - 2011р.

- стіл журнальний скляний - 1500,00 грн. -
2011р.;

- диван кухонний - 2010,00 грн. - 2010 р.;

- стілці кухонні - 3 шт. - 990грн. - 2010р.;

- пуфік шкіряний - 2шт - 760,00 грн. - 2011 р.,

4) стоматологічне обладнання, меблі,
комп'ютерну техніку, які знаходяться в
однокімнатній квартирі, а саме:
стоматологічна установка Chinomega 654 - 34
095,00 грн. - 2006 р.; компресор
стоматологічний - 2400,00 грн. - 2006
р.;рентгенівський апарат Gепогау Рогt X 2
- 22 000,00 грн. - 2006 р.; сухо жаровий
стерилізатор Таu 2000 - 4060,00 грн. - 2006 р.;
бокс проявки дентальної плівки Euranda -
2030,00 грн. - 2006 р.; фартух
рентгенозахисний - 2 штуки - 1700 грн. - 2006
р.; крісло лікаря - 1500,00 грн. - 2006 р.;
камера «Панмед» - 3190,00 грн. - 2006 р.; камера
інтраоральна - 1500,00 грн. - 2006 р.;
наконечники турбінні кутові - 3 штуки -
780,00 грн. - 2010-2012; ендодонтичний
наконечник з вмонтованим
апекс-локатором - 3220,00 грн. - 2006 р.;
комп'ютерний системний блок - 2500,00 грн. -
2007 р.; комп'ютерний ЖК-монітор - 2300,00 грн.
- 2007 р.; комп'ютерний ЖК-монітор - 3000,00
грн. - 2010 р.; щипці хірургічні, -
елеватори - 12 штук - 1040,00 грн. - 2007 р., шафа
- 770,00 грн. - 2007 р.; шафа - 790,00 грн. - 2007р.;
стіл адміністратора - 1500,00 грн. - 2007р.;
стіл комп'ютерний - 730,00 грн. - 2007р.;
столик лікаря - 810,00 грн. - 2009р.; тумба для
компресора - 300,00 грн. - 2007р.; тумба для
стерилізаційної шафи -250,00 грн. - 2007р.;
диван - 1500,00 грн. - 2010 р.; диван -900,00
грн.-2010р.

5) Грошові кошти в розмірі 55 000,00 дол. США,
що еквівалентно 451 000,00 грн.

6) грошову компенсацію за автомобіль
марки "Nissan Qashqai", 2007 року випуску в
розмірі 50 000,00 грн.

7) Стягнути із ОСОБА_5 на його користь
різницю від ідеальної частки в
спільному майні подружжя в розмірі 376
061,00 грн. (560 061,00 грн. - 184 000,00 грн.).

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначив, що суд
безпідставно прийшов до висновку про
те, що будівельні матеріали на гараж
НОМЕР_5 в ГБК „ІНФОРМАЦІЯ_2" вартістю 39
950 грн. були придбані під час його
перебування в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, а також те, що будівництво
вказаного гаража було проведено під
час шлюбу з останньою; членство в
гаражному кооперативі було продано за
спільною згодою його та бувшої дружини
влітку 2011 року за 5 000 грн., а кошти були
витрачені на потреби сім"ї. Судом
безпідставно не включено до складу
спільного майна стоматологічне
обладнання, частину якого ОСОБА_5
приховала від його опису та арешту
державним виконавцем, хоча доказом
наявності цього майна є фотокартки із
зображенням обладнання, акт державного
виконавця від 28 листопада 2013 року.
Неправомірно включено до складу
спільного майна ливарну установку,
електричну частину до ливарної
установки та муфільну піч, яке хоч і
було придбане за спільні кошти сторін,
однак було в лютому 2011 року за 1500 дол.
США в ОСОБА_11, який в свою чергу
реалізував майно в березні 2013 року
зубному техніку ОСОБА_12 Спірний
автомобіль був відчужений ОСОБА_7
невідомій особі, його місцезнаходження
невідомо, тому між ним та відповідачем
слід розподілити в рівних частках
грошову компенсацію. Покладання судом
на ОСОБА_5 обов'язку по поверненню йому
оригіналу розписок про надання у
позику ОСОБА_9 грошових коштів є
неправомірним, оскільки таких вимог не
було заявлено, а право вимагати
повернення спірних коштів має також і
відповідач. В зв'язку з відсутністю в
нього іншого житла, крім двох спірних
квартир, які були придбані під час
перебування з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, тому,
враховуючи принцип справедливості
йому слід виділити однокімнатну
квартиру, а ОСОБА_5 - двохкімнатну.

В судовому засіданні апелянти
підтримали доводи поданих ними
апеляційних скарг, проти апеляційних
скарг один одного заперечили.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Cуд першої інстанції неповно дослідив
обставини справи, допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що під час
перебування у зареєстрованому шлюбі в
період з 25.11.1995 року по січень 2012 року у
сторін народилася дочка ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за вищевказаний
період придбали рухоме та нерухоме
майно, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України,
ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружинин та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором. (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка,
дітей, та інші обставини, що мають
істотне значення.

Частково задовольняючи позовні вимоги
обох сторін суд виходив з доведеності
факту спільного придбання спірного
майна сторонами під час перебування у
зареєстрованому шлюбі та його
наявності в однієї зі сторін, а питання
розподілу квартир було вирішено з
врахуванням тієї обставини, що
однокімнатна квартира має статус
нежитлової і використовується ОСОБА_5
для здійснення підприємницької
діяльності.

Однак такі висновки суду не в повній
мірі відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема зі змісту ухвали Нетішинського
міського суду від 05.11.2013 року про
забезпечення позову за заявою
представника ОСОБА_5, фотокарток, акту
державного виконавця від 28.11.2013 року,
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 28.11.2013 року, в квартирі АДРЕСА_2 було
виявлено та накладено арешт, зокрема,
на стоматологічну установку Chiromega 654,
вартістю 34 095 грн., компресор
стоматологічний - 2400 грн.,
рентгенівський апарат Genoray Port X 2 - 22 000
грн., сухожаровий стерилізатор Tau 2000
вартістю 4060 грн., крісло офісне - 1500 грн.,
один наконечник турбінний - 260 грн., один
наконечник кутовий - 3220 грн.,
комп'ютерний системний блок - 2500 грн., 1
комп'ютерний ЖКУ монітор - 2300 грн., стіл
адміністратора, диван, телевізор
„Самсунг". При цьому державним
виконавцем не було виявлено
рентгенівського апарату Gепогау Рогt X 2,
боксу проявки дентальної плівки Euranda,
двох рентгенозахисних фартухів та
іншого вказаного в ухвалі суду майна.

Наявність вказаного майна в приміщенні
спірної квартири, на що вказував ОСОБА_1
і фактично підтвердила ОСОБА_5, дає
підстави зробити висновок про його
придбання сторонами під час
перебування у шлюбі за спільні кошти,
незважаючи на відсутність документів,
які засвідчують сам факт придбання,
тому вказане майно підлягає розподілу
між сторонами в якості об'єкту права
спільної сумісної власності подружжя.
Загальна вартість вищевказаного майна
відповідно до оцінки ОСОБА_1,
зазначеної ним в позовній заяві та
апеляційній скарзі, яка не спростована
ОСОБА_5, становить 72 335 грн.

Висновок суду про те, що грошові кошти в
сумі 55 000 дол. США, які ОСОБА_1 позичив
ОСОБА_9 в період перебування у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 слід
визнати спільним майном сторін та
виділити ОСОБА_1, який відповідно до
письмових розписок безпосередньо
передав гроші позичальнику є
помилковим.

Між сторонами даного спору та ОСОБА_9
склалися договірні правовідносини
щодо виконання умов договору позики
(ст.ст. 1046-1053 ЦК України). Грошові кошти в
розмірі 55 000 дол. США вибули з володіння
сторін за їх добровільною згодою на
підставі цивільно-правової угоди під
час шлюбу, на момент вирішення спору їх
відсутність в обох сторін ними не
заперечувалася, тому з врахуванням
вимог п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від
21.12.2007 року, №11 „Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" підстав для визнання їх
спільною сумісною власністю подружжя
та розподілу не вбачається.

Вирішуючи питання щодо визнання
однокімнатної квартири АДРЕСА_2
вартістю 134000 грн. спільним майном
подружжя суд прийшов до законного та
обґрунтованого висновку про те, що
оскільки майно було придбано під час
перебування сторін у зареєстрованому
шлюбі, за спільні кошти, тому воно є
об'єктом розподілу між сторонами.

Заперечення ОСОБА_5 з цього приводу
безпідставні, оскільки доказів того, що
вона придбала спірну квартиру за
особисті кошти справа не містить, а її
подальше використання в якості
стоматологічного кабінету, надання
квартири в оренду товариству з метою
надання стоматологічних послуг не дає
підстав зробити висновок, що це майно є
особистим майном позивачки, враховуючи
вимоги ст. 57 СК України.

В той же час судом не враховано, що в
спірній квартирі на підставі рішення
виконкому Нетішинської міської ради
від 31.08.2006 року № 342 було проведено
перепланування, її статус було змінено
з житлової квартири на нежитлове
приміщення, стоматологічний кабінет.
30.08.2012 року на ім'я ОСОБА_5 виконкомом
Нетішинської міської ради було видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, в якому правовий статус
спірної квартири визначено як
стоматологічний кабінет, розташований
по вулиці Будівельників, 9/40.

Постановою Нетішинського міського
суду від 18.12.2013 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014 року,
було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
виконкому Нетішинської міської ради
Хмельницької області та скасовано
рішення №268 від 17.08.2012 року „Про
виключення квартири АДРЕСА_2, з
житлового фонду та видачу свідоцтва
про право власності на не житлове
приміщення".

Підставою для скасування оспорюваного
рішення виконкому стало встановлення
судом факту порушення прав ОСОБА_1 щодо
спірної квартири, яка належить йому та
ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності подружжя.

Оскільки ці обставини встановлені
рішенням суду, яке набрало законної
сили, тому в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України
вони не підлягають доказуванню в даній
справі.

Під час розгляду конкретної цивільної
справи судом першої інстанції було
постановлено ухвалу від 30.09.2013 року про
відмову у зупиненні провадження в
справі в зв'язку з розглядом судом
вищевказаного адміністративного
позову ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного
суду від 31.10.2013 року вказана ухвала
Нетішинського міського суду була
скасована, матеріали повернуті на
новий розгляд до того ж суду. Однак
після повернення справи судом першої
інстанції вимоги ухвали колегії суддів
апеляційного суду виконані не були,
питання про зупинення провадження у
справі вирішено не було.

За таких обставин, враховуючи, що
рішення виконкому Нетішинської
міської ради №268 від 17.08.2012 року, яким
спірну квартиру було виключено з
житлового фонду та переведено її у
нежитлове приміщення а також
зобов'язано КП НМР „БТІ" видати ОСОБА_5
свідоцтво про право власності на
нежитлове приміщення, розташоване по
вулиці Будівельників, 9/40 в м. Нетішині,
було скасовано судом, приймаючи до
уваги встановлені обставини справи,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність вирішення питання
щодо розподілу спірного майна саме як
квартири (житлового приміщення) між
сторонами в порядку, передбаченому для
розподілу спільного сумісного майна
подружжя.

При цьому слід звернути увагу на ту
обставину, що за час шлюбу сторонами
були придбано дві квартири -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 житловою
площею 30,4 кв.м., загальною площею 53,8
кв.м. та однокімнатну квартиру АДРЕСА_9
житловою площею 19,8 кв.м., загальною
площею 37,8 кв.м.

Оскільки спільна дочка сторін за
домовленістю між ними після розірвання
шлюбу залишилася проживати спільно з
матір'ю, ОСОБА_5, враховуючи встановлені
судом обставини справи, позицію кожної
зі сторін щодо розподілу спірного
майна, з метою забезпечення житлових
прав позивача та відповідача, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність розподілу квартир в
натурі з виділенням ОСОБА_5 більшої за
площею двохкімнатної квартири, а
ОСОБА_1 - однокімнатної. Сторони за
взаємною згодою визначили вартість
спірних квартир - 134 000 грн.
однокімнатної та 280 000 грн.
двокімнатної, про що пояснили в
судовому засіданні.

Також слід зазначити, що визнаючи за
ОСОБА_5 право власності на ? частки
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 а за
ОСОБА_1 право власності на ? частки
однокімнатної квартири АДРЕСА_10, суд не
вирішив питання щодо іншої ? частки
вищевказаних приміщень, що суперечить
вимогам ч. 1 ст. 70 СК України.

Оскільки ОСОБА_1 під час перебування у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5
протиправно відчужив придбаний 24
грудня 2007 року за спільні кошти
автомобіль НОМЕР_4 своєму батькові
ОСОБА_7, що встановлено рішенням
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19.12.2012 року,
яке набрало законної сили, відповідно
до якого визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірного автомобіля,
укладений 20 квітня 2012 року на підставі
довідки-рахунку між ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
тому з врахуванням вимог п. 30 постанови
Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року, № 11 „Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справи про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", спірний
транспортний засіб в порядку поділу
спільного майна подружжя підлягає
виділенню саме ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи суд
прийшов до помилкового висновку про
необхідність визнання будівельних
матеріалів на гараж НОМЕР_5 в гаражному
кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 39
950 грн. спільною сумісною власністю
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та їх розподілу з
виділенням останньому, оскільки наявні
в справі докази дають підстави зробити
висновок про те, що спірне майно хоча і
було придбано в період перебування
сторін у шлюбі, за їх спільні кошти,
однак було відчужено ОСОБА_1 без відома
та згоди ОСОБА_5 ОСОБА_6, який і є на
даний час власником недобудованого
гаража (будівельних матеріалів) та
членом вказаного кооперативу замість
ОСОБА_1 і право якого на спірне майно
сторонами не оспорюється.

Вищевказані обставини справи
підтверджені також висновком судової
почеркознавчої експертизи, яка
встановила, що записи про надання згоди
на відчуження недобудованого гаража та
земельної ділянки ОСОБА_1 для ОСОБА_6,
вчинені від імені ОСОБА_5 були зроблені
не нею, а іншою особою.

При цьому приймаючи до уваги обставини
продажу спірної недобудови, слід
зробити висновок про те, що отримані
внаслідок її реалізації грошові кошти
не були внесені ОСОБА_1 до спільного
сімейного бюджету з ОСОБА_5, а були ним
використані для власних потреб, тому з
останнього на користь бувшої дружини
підлягає стягнення вартості ? частини
будівельних матеріалів
(недобудованого гаража), що становитиме
19 975 грн.

Судові витрати між сторонами
підлягають розподілу відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до доказів сплати судового
збору ОСОБА_5 сплатила при поданні
позову 3219 грн. судового збору, а ОСОБА_1
3383,60 грн.

Оскільки суд відстрочив сплату частини
судового збору сторонам, враховуючи ту
обставину, що на час ухвалення рішення
судовий збір сплачений не в повному
об'ємі, тому з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в дохід
держави підлягає стягнення 222 грн. та
57,40 грн. відповідно.

Також слід врахувати суми судового
збору, які були сплачені сторонами при
поданні до суду заяв про забезпечення
доказів та забезпечення позову.

ОСОБА_5 подала до суду 4 заяви про
забезпечення позову та 1 заяву про
забезпечення доказів, які були
задоволені судом відповідно до
постановлених ухвал. Загальний розмір
судового збору, сплаченого ОСОБА_5 за
подання вищевказаних заяв становить 336
грн.

ОСОБА_1 подав до суду 2 заяви про
забезпечення доказів та 3 заяви про
забезпечення позову, з яких судом було
задоволено 2 заяви, за подання яких
стороною було сплачено 214,60 грн.

Таким чином загальна сума судового
збору, сплаченого ОСОБА_5 становить 3555
грн. (3219+336), а ОСОБА_1 - 3598,20 грн. (3383,60+214,60).

В справі відсутні докази про оплату
ОСОБА_5 1912 грн. 56 коп. вартості
проведеної судової почеркознавчої
експертизи, тому колегія суддів не
вбачає правових підстав для розподілу
вказаної суми між сторонами в порядку
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_5 та зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розподілити майно, яке є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
виділивши в натурі ОСОБА_1:
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2
вартістю 134 000 грн.; автомобіль НОМЕР_4,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3,
вартістю 100 000грн.; тостер Vісо Т320,
вартістю 182 грн.; Ді Ві Ді програвач ВВК
DV 925 НD вартістю 825 грн; пилосос «Vico»
вартістю 863 грн.; магнітолу «Раnasоnіс» за
ціною 200 грн.; телевізор «JVC» - 1500 грн.;
холодильник «Атлант» - 1000 грн.; стіл Д-584
вишня вартістю 500 грн.; комплект «Шарон
та горіх» вартістю 750 грн.; тахту
вартістю 3600 грн.; шкіряний диван
«Кармен», вартістю 5000 грн.; кухню
«Марина» вартістю 5000 грн.; ливарну
установку «Астра - 5» за ціною 21200 грн.,
електричну частину до ливарної
відцентрової установки вартістю 5100
грн.; муфельну піч МП - 60 вартістю 5500
грн., рентгенівський апарат Genoray Port X 2 - 22
000 грн., сухожаровий стерилізатор Tau 2000
вартістю 4060 грн., один наконечник
кутовий - 3220 грн.; комп'ютерний
системний блок - 2500 грн., комп'ютерний
ЖКУ монітор - 2300 грн.; фен Philips НР 4981
вартістю 278 грн.; цифрову камеру «Nikon»
вартістю 1000 грн.; диван кухонний
вартістю 3800 грн.; тумбу для
стерилізаційної шафи вартістю 250 грн.;
стіл кухонний скляний вартістю 850 грн.;
праску Vісо OF 2001 С вартістю 223 грн.;
кріплення для плазми Вгаtек PLB 16В
вартістю 359 грн.; соковижималку «Аuгога»
вартістю 250 грн.; м'ясорубку Мoulinex DKA2,
вартістю 633 грн.; пароварку Binatone FS302
вартістю 229 грн.; мікрохвильову піч Аlesi
ЕG8023, вартістю 412 грн.; шафу вартістю 780
грн.; стіл адміністратора, вартістю 1500
грн.; стіл медичний вартістю 350 грн.;
диван - вартістю 967,50 грн.; м'яку частину
вартістю 6500 грн.; крісло «Поло» і лавку,
вартістю 2575 грн.; диван «Делі» вартістю
3500 грн.; крісло офісне - 1500 грн., один
наконечник турбінний - 260 грн.

Всього виділити ОСОБА_1 майна на суму 345
516 грн. 50 коп.

ОСОБА_5 виділити у власність наступне
майно:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_11 вартістю
280 000 грн.; термощітку Philips НР 4974 вартістю
445 грн.; фен Vісо Р18101 вартістю 191 грн.;
вентилятор Alesi FS 55 вартістю 95 грн.;
телевізор Samsung СS 21Z58 вартістю 1401 грн.;
електрощипці Віnatone МНS 1100 вартістю 249
грн.; мікрохвильову піч Samsung СЕ 287АSТR - 959
грн.; витяжку кухонну Cata F2060Х. - 537 грн.;
пилосос LG VCG51NTU - 575 грн.; столик лікаря
вартістю 810 грн. телевізор «Samsung»
вартістю 1200 грн.; стійку Вгаtек TVB 43А
вартістю 191 грн.; телевізор LCD Samsung LE 32А550
вартістю 7295 грн.; холодильник Wirpool ARC 4208
X, вартістю 5338 грн.; плиту склокерамічну
Агdо С60ЕЕFХ3073, вартістю 3073 грн., епілятор
Вгaun SЕ 3270 вартістю 383 грн.;
соковижималку «Еlекtа», вартістю 250 грн.;
м'ясорубку Аlesi MG 150 вартістю 431 грн.,
соковижималку Еlekta GE 4520Е за ціною 479
грн.; музичний центр - 600 грн.; стіл
журнальний скляний вартістю 690 грн.;
шафу вартістю 780 грн.; стіл комп'ютерний,
вартістю 730 грн.; стіл медичний вартістю
350 грн.; тумбу для компресора вартістю 300
грн.; диван вартістю 967,50 грн.; стільці
кухонні - 3 шт., загальною вартістю 471
грн.; стоматологічну установку Chiromega 654,
вартістю 34 095 грн., компресор
стоматологічний - 2400 грн.

Всього ОСОБА_5 виділити майна на
суму 345 535 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 19 грн. грошової компенсації
різниці вартості часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 вартість ? частини будівельних
матеріалів (недобудованого гаража) в
розмірі 19 975 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави
222 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
57,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 3598 грн. 20 коп. судових витрат у
вигляді судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 3555 грн. судових витрат у вигляді
судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук