Справа № 401/3726/14-ц
провадження № 2/401/1417/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при
секретарі: Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ»Будівельне управління
№1»,третя особа без самостійних вимог -
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
встановлення факту що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
вищезазначеним позовом до суду і
просить встановити факт його роботи в
будівельному управлінні №1 тресту
«Олександріятяжбуд»,правонаступником
якого є ПАТ»Будівельне управління №1»
,на посаді монтажника з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду протягом повного
робочого дня в період з 19 липня 1979 року
по 01 жовтня 1997 рік.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що вказана обставина встановлена
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04березня 2013 року,яке
набрало законної сили,а також
підтверджена показами директора
ПАТ»БУ №1» ОСОБА_2,наданими суду під час
допиту в якості свідка.

В належній йому трудовій книжці
будівельним управлінням №1 тресту
«Олександріятяжбуд» було вчинено
запис за порядковим №6 від 19 липня 1979
року стосовно прийняття його на роботу
монтажником 4 розряду(підстава-наказ
№112/к від 18 липня 1979 року),проте в
зв»язку з тим, що запис про прийняття на
роботу вчинено не вірно в трудовій
книжці вказано дивитися запис за №8,із
змісту якого вбачається,що 19 липня 1979
року його було прийнято на посаду
монтажника сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду,оскільки дійсно
його було прийнято на роботу
монтажника сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду і ці роботи ним в
дійсності виконувалися.

З урахуванням стажу його
зайнятості на вищезазначеній посаді
він має право на отримання пільгової
пенсії за Списком №2 після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років,з них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Проте, в зв»язку з тим,що
відповідач заперечує перебування його
на даній посаді,він змушений
звернутися до суду в позовному
провадженні з метою встановлення
факту,що має юридичне значення.

В судовому засіданні позивач
та його представник підтримали позовні
вимоги та додали,що заперечуючи факт
вказаних вище обставин, відповідач
посилається на запис виконаний в
особовій картці ОСОБА_1 у розділі ІІІ
«Призначення та переміщення», де в
графі «Професія» вказано монтажник 4
розряду,а також на запис у наказі
Будівельного Управління №1 треста
«Олександріятяжстрой» від 18 липня 1979
року №112-к,яким ОСОБА_1 прийнято на
роботу монтажником 4 розряду з 19 липня
1979 року,тобто на розбіжності між
записом у належній йому трудовій
книжці та на записі у первинній
документації.

З метою вирішення спору він
звертався до Світловодського
міськрайонного суду 26.12.2013 року з
позовом до ПАТ»Будівельне управління
№1», за участю третьої особи,яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Управління ПФУ в
м.Світловодську та Світловодському
районі,про встановлення строку
позовної давності,визнання наказу на
прийняття на роботу частково
незаконним та внесення змін до наказу
про прийняття на роботу. Рішенням
даного суду від 20 березня 2014 року йому
було відмовлено в задоволенні
позовних вимог в зв»язку з пропущенням
строку звернення до суду за вирішенням
трудового спору,яке ухвалою
апеляційної інстанції від 11 червня 2014
року залишене без змін.

Він змушений звернутися до суду з
зазначеним позовом,оскільки для
призначення йому пільгової
пенсії,необхідно пред»явити до УПФ в
м.Світловодську та Світловодському
районі уточнюючу довідку про характер
та умови праці в період роботи
працівника за формою згідно додатку №5
до «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

Підтвердженням перебування
ОСОБА_1 саме на посаді монтажника
сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду та виконання ним
цих робіт підтверджується також
записами на зворотній частині особової
картки на працівника,а саме графіком
наданий йому відпусток,оскільки
тривалість кожної з них перевищує
термін,визначений ст.75 КЗпП України,в
редакції від 10 грудня 1971 року,(15
календарних днів),та лише за умови
отримання додаткової відпустки за
шкідливі умови праці згідно ст.76 КЗпП
України,в редакції від 10 грудня 1971
року,він мав відпустку понад 15
календарних днів. Посада монтажника 4
розряду без визначення сталевих та
залізобетонних конструкцій не надає
право на отримання додаткової
відпустки,так як не відносить до
шкідливих умов праці, до того ж посада
просто «монтажник 4 розряду» не
передбачена КП. Просять задовольнити
позов,оскільки його вимоги
підтверджуються належними доказами.

Відповідач позов ОСОБА_1 не
визнав. В судовому засіданні
представник відповідачу повідомив,що
позовна заяви ОСОБА_1 подана до суду з
порушенням норм процесуального
права,так як вказані позовні вимоги
раніше уже фактично вирішені судом
першої і апеляційної інстанцій і дане
судове рішення набрало законної сили,а
відтак просить в задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи -УПФ
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області в судовому
засіданні пояснив,що згідно Порядку
застосування списків №1 і №2
виробництв,робіт,професій,посад і
показників при обчисленні стажу
роботи,що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах,зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України від 01
грудня 2005 року за №1451/11731,при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах,застосовуються
Списки,що є чинними на період роботи
особи(Постанова Кабінету Міністрів
України №162 від 11 березня 1994 року). При
цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків. При
наданні відповідачем ОСОБА_1
уточнюючої довідки про підтвердження
пільгового стажу за вищевказаний
період роботи УПФ України в м.С
вітловодську та Світловодському
районі може вирішити питання стосовно
призначення пенсії останньому на
пільгових умовах. В загалі рішення
даної справи залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідчення свідків,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку,що позов не підлягає до
задоволення,виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено,що
Наказом №112-к від 18 липня 1979року ОСОБА_1
було прийнято в Будівельне управління
№1 тресту «Олександріятяжбуд»
монтажником 4 розряду(запис за №6 в
трудовій книжці позивача). Під №8 від
тієї ж дати та номеру наказу в трудовій
книжці останнього зроблено запис про
прийняття його монтажником сталевих і
залізобетонних конструкцій 4 розряду.
Звільнений з роботи ОСОБА_1 відповідно
до Наказу №49-к(а) від 01.жовтня 1997року за
власним бажанням (а.с.8-9),тоді як за
оригіналом наказу №49-к від 01 жовтня 1997
року позивача звільнено за ст.40 п.4 КЗпП
України.

Позивач був ознайомлений з
наказом про прийняття його на
роботу,про що вказує його підпис в
особовій карточці(а.с.15-16).

Згідно п.2.8. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок на
підприємствах,в установах і
організаціях,затвердженої постановою
Держкомпраці від 20.07.1974року №162(зі
змінами,внесеними постановами
Держкомпраці від 02.08.1985року №252 і від
19.10.1990 року №412) та пункту 2.9. Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників,затвердженої Наказом
Міністерства праці
України,Міністерства юстиції України
та Міністерства соціального захисту
населення України №58 від 29.07.1993
року,виправлені відомості про
роботу,про переведення на іншу роботу
та інше,мають повністю відповідати
оригіналу наказу або розпорядження.
При цьому,показання свідків не можуть
служити підставою для виправлення
внесених раніше записів.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 04 березня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ»Будівельне управління
№1»,третя сторона Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії позов було
задоволено. Дії ПАТ»Будівельне
управління №1» про відмову у видачі
уточнюючої довідки для пред»явлення до
Управління Пенсійного фонду України
визнано незаконними та зобов»язано
будівельне управління відповідно до
п.20 «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній « ,видати
ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер
та умови праці за період його роботи за
формою згідно додатку №5 до «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»(а.сч.10-11).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ»Будівельне управління №1»,третя
особа без самостійних вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про
поновлення строку позовної
давності,визнання наказу про прийняття
на роботу частково незаконним та
внесення змін до наказу про прийняття
на роботу в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю(а.с.12).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.06.2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на
вищезазначене рішення суду першої
інстанції була відхилена,а рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 20.03.2014 року залишено без змін.
Зокрема в ухвалі зазначено,що згідно
копії наказу від 29.08.2013 року №6,виданого
відповідачем,запис №8 від 19.07.1979року в
трудовій книжці монтажника ОСОБА_1
визнано недійсним ,а актовий запис на
ст.3 помилковим,і визнано дійсним запис
№6 від 19.07.1979року відповідно до
первинних документів,та внесено
відповідні зміни до трудової книжки
позивача. Згідно дослідження в
судовому засіданні журналу
розрахункової відомості
ПАТ»Будівельне управління №1» ОСОБА_1
отримував заробітну плату за
виконання роботи монтажника 4
розряду(а.с.13-14).

З листа Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області слідує,що в
результаті перевірок первинних
документів,зокрема наказів на прийом
та звільнення,особової картки,
відомостей нарахування
зарплати,(відносно ОСОБА_1), було
виявлено,що записи про займану посаду в
трудовій книжці не відповідають
записам в первинних документах,а саме в
трудовій зазначена посада монтажник
сталевих та залізобетонних
конструкцій,а в первинних монтажник.
Оскільки первинні документи не
підтверджують зайнятість ОСОБА_1 на
роботах з шкідливими та важкими
умовами праці,право на пенсію йому буде
визначатись на загальних
підставах(а.с.18).

Вдруге уточнююча довідка про
характер і умови праці за період його
роботи за формою згідно додатку №5
надавалась ОСОБА_1 на підставі
оригіналу наказу про прийняття його на
роботу та особистої карточки.

З метою недоліків,виявлених у
ході зустрічної перевірки
відповідності виданої підприємством
довідки(Додаток №5) записам у трудовій
книжці ОСОБА_1, проведеної управлінням
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі,у відповідності до ст..48 КЗпП
України ПАТ»Будівельне управління №1»
був виданий наказ №6 від 29.08.2013
року,згідно якого в трудовій книжці
ОСОБА_1 запис №8 від 19.07.1979року визнаний
недійсним , а кутовий запис на її
сторінці 3- помилковим. Одночасно з цим,
даним наказом запис №6 від 19.07. 1979 року
визнаний дійсним у відповідності до
первинних документів. Зазначеним
наказом було зобов»язано працівника
ПАТ «Будівельне управління №1» внести
зміни в запис трудової книжки
монтажнику ОСОБА_1, якому в письмовій
формі запропоновувалось з»явитися з
трудовою книжкою для внесення
вказаних змін.

На підставі вищезазначеного
суд не може прийняти до уваги
свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відносно відомостей про роботу ОСОБА_1
.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків , встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами,які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини,які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб,які беруть
участь у справі,виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній
,господарській або адміністративній
справі,що набрало законної сили ,не
доказуються при розгляді інших справ,у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Встановивши фактичні обставини
,суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та
ст.ст.48-49 КЗпП України, п.10 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв,робіт,професій,посад і
показників при обчисленні стажу
роботи,що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах; п.20» Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній «
,ст.ст.234,235,10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України,
суд,-

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Будівельне управління №1»,третя
особа Управління Пенсійного Фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту,що має юридичне
значення - відмовити.

Судовий збір віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Т.М.Гонтаренко

10.09.2014