Справа № 456/2540/14-ц
Провадження № 2/456/1428/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої
служби Стрийського міського
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під
арешту. В обґрунтування позову
посилається на те, що 20.06.2011р. він
придбав за 11000 доларів США автомобіль
Fiat Scudo 2004 р.в. шассі НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1 , свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 у ОСОБА_3, що підтверджується
розпискою . Враховуючи те, що немав
коштів на постановку даного автомобіля
на облік то з обліку його не знімав , а
отримав від відповідача довіреність та
керував ним за довіреністю. 01.07.2014р. до
нього зателефонував відповідач та
повідомив , що державним виконавцем
накладено арешт на все його майно в
тому числі на придбаний ним автомобіль.
За таких обставин просить визнати за
ним право власності на куплений
автомобіль.

В суді представник позивача та
позивач позовні вимоги підтримали в
повному обсязі з підстав викладених в
позові. Позивач зазначив, що немав
коштів на переоформлення купленого в
відповідача автомобіля, а тому керував
ним за дорученням аж поки не дізнався
про арешт на вказане авто. З огляду на
те, що перерахував кошти за даний
автомобіль то просив позов задоволити.

Відповідач та його представник
позовні вимоги визнали повністю.
ОСОБА_3 підтвердив, що продав позивачу
в червні 2011р. автомобіль Fiat Scudo 2004 р.в.
шассі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Просив позов задоволити.

Заслухавши позивача, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
пояснення осіб, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Згідно зі
ст. 391 Цивільного кодексу України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном. Відповідно до висновку
Верховного Суду України, викладеного у
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13, вимоги особи,
що ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядаються за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту. У порядку, передбаченому
кримінальним процесуальним
законодавством, коли арешт на майно
накладено при провадженні в
кримінальній справі, розглядаються
заяви боржників на правильність арешту
майна. За приписом ч. 2 ст. 214 Цивільного
процесуального кодексу України, при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до положення ст. 392
Цивільного кодексу України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Судом встановлено, що 11.06.2011р.
позивач за 11000 доларів США автомобіль
Fiat Scudo 2004 р.в. шассі НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1 , свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 у ОСОБА_3, що підтверджується
розпискою останнього та показами
свідка ОСОБА_4. При цьому з пояснень
самого позивача встановлено, що після
укладення такої угоди він 20.06.2011р.
оформив доручення на право керування
даним автомобілем. Суд бере до уваги
покликання позивача про відсутність
коштів на постановку даного автомобіля
на облік та на зняття його з цих
підстав. Нормою ст. 328 ЦК України
визначено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом, що
визначено у ст.334 ЦК України. З положень
ст. 220 ЦК України вбачається, що якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги стосовно визнання
права власності на куплений автомобіль
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що державним
виконавцем накладено арешт на все
майно відповідача, в тому числі на
придбаний позивачем автомобіль, то суд
вважає за необхідне зняття такого
арешту на автомобіль Fiat Scudo 2004 р.в.
шассі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 19, 41, 55, 129
Конституції України, ст. 17 Загальної
Декларації прав людини, ст. 1 Протоколу
№ 1 до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 244,
245, 316, 317, 319, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 321, ч.1
ст.328,ч.1ст.334, ст. 392, 638, 655 Цивільного
кодексу України, ст.. 60 З.У. «Про
виконавче провадження», висновком
Верховного Суду України, викладеним у
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13, п. 13 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», ст.ст. 10, 11, 60,
61,209, 212 - 21, 224 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
право власності на автомобіль марки Fiat
Scudo 2004 р.в. шассі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

3. Зобов»язати Відділ державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
зняти арешт з автомобіля марки Fiat Scudo 2004
р.в. шассі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

4. Судові витрати залишити за
сторонами.

5. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків