overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5094/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі: Величко
Л.П.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони не можуть отримати зазначені документи та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію, завірену належним чином, спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ст. 137 ч.4
ЦПК України зобов'язанні повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноважити представника позивача у справі - ОСОБА_3 отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 750/7500/14
Провадження № 2/750/2381/14 18 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. головуючого - судді Карапута Л.В. при секретарі Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла
Згідно даних спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої
ОСОБА_1 не заводилась.
В зв»язку з вищевикладеним провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 205 п.1 пп. 6 ЦПК
України, суд
Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 368/1595/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кадомської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Кагарлицького районного суду від 27 серпня 2014 року по вказаній вище справі - справа № 368/1595/14-ц допущено описку в імені позивача.

В повному тексті рішення вказано:
«…справу за позовом ОСОБА_2», а не «… справу за позовом ОСОБА_1 …».

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України виправити за заявою ОСОБА_1 допущену в судовому рішенні описку та вказати в повному тексті рішення - «… справу за позовом ОСОБА_1 …».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року по справі №368/1595/14-ц вказати в повному тексті рішення - «… справу за позовом ОСОБА_1 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-с/751/29/14 у справі № 751/8807/14

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/8807/14 у справі за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК
України -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати:

1. Стягувача.

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу.

Однак позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є проспект
Московський, 28А, м. Київ, що територіально не відноситься до
Печерського районного суду м. Києва.

Місцезнаходженням ПАТ «Сведбанк» є вул. Новокостянтинівська, 18В, що територіально не відноситься до
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя

Г.О.Матійчук
Номер провадження 2/754/5668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2033/14-ц пр. № 2-н/759/249/14 12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК
України,ст.ст. 11, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
ЗУ «Про приватизацію державного
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670 ЗКПО (36037999) заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 3116 грн 03 коп за період з 01.05.2011 року по 01.02.2014 року, а також судовий збір 121 грн 80 коп , а всього - 3237 грн 83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 530/1275/14-ц
Номер провадження 2-н/530/43/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі
Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 боргу.

Відповідно до ст..97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК України заяви до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст..115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно адресної довідки Зіньківського РС УДМС від 04 липня 2014 року боржник ОСОБА_3 по обліках
Зіньківського РС не значиться.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою: с.
Батьки, вул. Леніна, 16, Зіньківського району, Полтавської області .

За таких обставин, відповідно до вимог ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна
Зіньківському районному суду,
Полтавської області, тому вона підлягає поверненню заявникові
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз", м. Зіньків, вул.Комунарська, 2а, Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протягом 5-ти днів з дня утримання ухвали.

СуддяМ. І. Дігтяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10553/14-ц

Пров. №2/668/2462/14

17.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року Суворовським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про захист прав споживачів. В резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено дату призначення засідання "21.08.2014 року" замість належної "20.08.2014 р.".

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача не заперечувала щодо виправлення описки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено дату призначення засідання "21.08.2014 року" замість належної дати на яку викликались сторони "20.08.2014 р.".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали про відкриття провадження у справі від 28.07.204 року, а саме вважати вірною дату призначення засідання "20.08.2014 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2814/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 липня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2814/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3205/14-ц
Номер провадження 2/213/1220/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 29.09.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 177/2282/13-ц
Провадження № 2-п/177/11/14
У Х В А Л А

16.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства "Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.08.2014 року та просив суд поновити строк на оскарження заочного рішення від 18.10.2013 року по справі № 177/2282/13-ц Криворізького районного суду
Дніпропетровської області та скасувати заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства
"Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства
"Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.00 год. 30 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3126/14-ц
Номер провадження 2/213/1180/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у Кіровському відділі
РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 353; сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК Україн, тому ухвалою від 22.08.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-.не зазначено в якості третьої особи
Орган опіки та піклування виконкому відповідної міської ради, який надає відповідний висновок, та не надано для неї копію позовної заяви;

- не зазначено докази, які підтверджують матеріальний стан позивача, умови його проживання, та документи, які характеризують особу;

- позовна заява містить дві вимоги, а судовий збір сплачено відповідачем у розмірі, встановленому для вимоги немайнового характеру.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 22.08.2014 року отримана позивачем 02.09.2014 року.

В установлений законом строк позивач недоліки, викладені в ухвалі суду, не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя