У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» на
судовий наказ Ужгородського
міськрайонного суду від 04 березня 2014
року по справ за заявою ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з Державного
підприємства «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» на його користь
заборгованості з виплати заробітної
плати в сумі 21 136,04 грн.

04.03.2014 року суддею Ужгородського
міськрайонного суду за результатами
розгляду зазначеної заяви ОСОБА_2
винесено судовий наказ про стягнення з
Державного підприємства
«Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» на
користь ОСОБА_2 21 316,04 грн. боргу. Судовий
збір у розмірі 121,80 грн. стягнуто з
боржника на користь держави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 18.06.2014 року заяву Державного
підприємства «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про скасування
вказаного судового наказу залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» ставить питання
про скасування судового наказу від
04.03.2014 року. Зокрема вказує на те, що
21.11.2012 року відбулося засідання
трудового колективу боржника та
прийнято рішення про реструктуризацію
заборгованості по заробітній платі
перед трудовим колективом, що
затверджено протоколом за №4. Вважає,
що з підписанням протоколу між
боржником та його трудовим колективом
було досягнуто згоди про зміну строків
та способу погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Перелік вимог, визначених частиною
першою статті 96 ЦПК, які можуть
розглядатися в порядку наказного
провадження, є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся із
вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати, що передбачено п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
підтвердженням суми, яка стягується,
може бути будь-який належно оформлений
документ, що вказує на розмір
нарахованої заробітної плати та
компенсації за порушення строків її
виплати, зокрема, довідка бухгалтерії
боржника, розрахунковий лист чи копія
платіжної відомості тощо.

В матеріалах справи наявна відомість
заборгованості по виплаті заробітної
плати працівникам ДП «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» з якої
вбачається, що у боржника перед ОСОБА_2
наявна заборгованість по заробітній
платі у розмірі 21 316,04 грн. (а.с.4). Дана
відомість підписана директором,
головним бухгалтером та скріплена
печаткою підприємства.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно видав наказ про стягнення
за боржника на користь ОСОБА_2
зазначеної суми.

Посилання апелянта на
реструктуризацію заборгованості та
досягнення згоди про зміну строків та
способу погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати не свідчить
про відсутність між стягувачем та
боржником правовідносин, на основі
яких була заявлена вимога про видачу
судового наказу та не є підставою для
скасування судового наказу
апеляційним судом, відповідно до
приписів ст. 309-1 ЦПК України.

З заяви про скасування судового наказу
та апеляційної скарги не вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
щодо виплати заробітної плати. Також з
матеріалів справи не слідує, що боржник
оспорює вказану суму заборгованості.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а судовий наказ залишенню без змін..

Керуючись ст.ст. 307, 309-1, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» відхилити.

Судовий наказ Ужгородського
міськрайонного суду від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач

Судді