РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

при участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивачів ОСОБА_5 про виселення без
надання іншого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом про виселення відповідача без
надання іншого житлового приміщення та
стягнення судового збору.

В обґрунтування зазначили, що вони та
ОСОБА_5 є власниками житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1.

В даному будинку також зареєстрована
відповідач, яка є колишньою дружиною
позивача ОСОБА_4

Відповідач час від часу приходить до
будинку жити, без їх згоди. Приводить
своїх друзів з якими розпиває спиртні
напої та нищить майно. Систематично
влаштовує сварки та заподіює тілесні
ушкодження. Дані конфлікти
відбуваються в присутності
малолітнього ОСОБА_6.

Відповідач в утриманні будинку, його
ремонті, оплаті послуг участі не
приймає. Натомість самовільно
користується всім майном позивачів та
недбало до нього ставиться (б'є посуд,
зламала пральну машину, нищить одяг та
інш.). Це призводить до неможливості
проживання разом з відповідачем.

Жодні прохання та заходи громадського
впливу бажаних результатів не дали.
Добровільно звільнити приміщення
відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивачі та третя
особа просили суд задовольнити даний
позов, так як неправомірні дії
відповідача не дають їм можливості
скористатися своїм правом власності на
вказаний будинок.

Відповідач в судовому засіданні
просила суд відмовити у задоволенні
позову так як вказані позивачами
обставини не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
вказала, що сторін по справі знає як
своїх сосудів. Відповідач коли
з'являється вчиняє сварки. Одного разу
прийшла зі своїм батьком та нанесла
удар в обличчя ОСОБА_1, після чого вона
забрала позивача до себе і чикали
приїзду працівників міліції. Також від
позивача дізналася, що коли вона була в
себе вдома, приїхала відповідач з
друзями, проникли через кватирку в
будинок та болгаркою зрізали з
середини замок.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердила
наявність конфліктних ситуацій зі
сторони відповідача по відношенню до
позивачів.

Суд заслухавши учасників процесу,
дослідив в сукупності та оцінив докази
в межах їх допустимості, прийшов до
переконання про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками
будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 по 1/3 кожний, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.15).

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майно на власний розсуд.
Аналогічна норма зазначена і в ст. 150 ЖК
УРСР.

Відповідно до довідки Кіровської
сільської ради Ф.3 відповідач ОСОБА_3
зареєстрована у вказаному будинку
(а.с.16).

Суд вважає доведеними ті обставини, що
між власниками будинку ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникли конфліктні
ситуації і як наслідок неможливість
повноцінно використовувати своє право
власності, передбачене ст.321 ЦК України,
в зв'язку з неправомірною поведінкою
відповідача.

Дані обставини знайшли своє
підтвердження у показаннях свідків зі
сторони позивача, так і в письмових
доказах, а саме з акту обстеження
житлово-побутових умов від 13.02.2014 р., з
якого вбачається, що під час огляду
депутатом Кіровської сільської ради
(а.с.18) відповідач п'ять разів під час
його приходу була відсутня. Зі слів
сусідів її поява призводить до сварок
та погроз.

В матеріалах справи знаходяться
висновок ОВС по зверненню ОСОБА_1 (а.с.25)
щодо сварки колишньої невістки ОСОБА_3
та супровідний лист (а.с.24) з якого
вбачається, що з ОСОБА_3 проведена
профілактична бесіда.

Відповідно до виписки з історії
хвороби ОСОБА_1 (а.с.43-47) остання з 23.06. по
02,07.2014 р. перебувала на лікуванні з
приводу струсу головного мозку, забою
шийного відділу, забій м'яких тканин
кінцівок та грудної клітки з права.
Вказала, що побила невістка.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.08.2014 р., яким встановлено, що 15.07.2014
р. відповідач з трьома друзями зірвали
замок на дверях вказаного будинку,
вчинили безлад, погрожували розправою
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.62).

Аналізуючи зміст даних доказів, суд
приходить до переконання, що між
сторонами виникають часті конфлікти на
побутовому рівні, ініціаторами яких є
відповідач.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

З даних правовідносин вбачається, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були подружжям, тому
вона була зареєстрована в будинку
чоловіка. Сімейні відносини з даними
особами були припинені в наслідок
розірвання шлюбу, відповідно до
рішення суду від 2010 р. (а.с.23). Таким
чином відповідач перестала бути членом
сім'ї позивачів. Остання час від часу
проживає окремо в кімнаті, не сплачує
за комунальні послуги, не веде
спільного господарства. Не був
укладений між сторонами договір найму,
відповідно до ст.158 ЖК УРСР.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу
України, якщо наймач, члени його сім'ї
або інші особи, які проживають разом з
ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого
приміщення.

Таким чином позивачі мають право на
захист своїх права власності,
відповідно до ст.275 ЦК України, та ст.116
ЖК України, так як є належними
власниками даного будинку, зважаючи на
відносини, які склалися між позивачами
та відповідачем. Порушення своїх прав
довели належними доказами. Натомість
відповідач, відповідно до ст.10,60 ЦПК
України, не надала жодних належних та
допустимих доказів в заперечення даних
обставин та безпосередньо позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,10, 11,60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з
житлового будинку АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий