Справа №487/7050/13-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/700/14
провадження № 22ц/784/700/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бакуті Т.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви

ОСОБА_5 та

представника позивача ОСОБА_4

про усунення недоліків рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року, ухваленого по справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, та

за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 задоволена частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість по договору позики від 18 червня 2010 року в розмірі 196029 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості по процентам з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 98029 грн. 99 коп. та пені 98000 грн.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2940 грн. 43 коп. судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про розяснення вищезазначеного рішення, посилаючись на його незрозумілість стосовно припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої 18 червня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 851/1.

Також в березні 2014 року до апеляційного суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 із заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено дата оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року, замість належного 25 грудня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія судів вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року, воно є зрозумілим, мотивувальна та резолютивна частини рішення містять чіткі, ясні висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, зобовязань відповідача, тому підстав для його розяснення не вбачається.

Доводи, на які посилається ОСОБА_5 в своїй заяві, стосуються питань, які не розглядались в судовому засіданні та не вирішувались судом, а тому виходять за межі постановленого рішення і не є підставою для його розяснення.

Отже, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Заява ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду, оскільки останній відмовився в судовому засіданні від своєї заяви.

Керуючись ст.ст. 221, 303 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: