АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4490/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1021/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2014
року по заяві ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

педставник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій
Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 01
жовтня 2013 року задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 93 721,96 грн. та
судовий збір у розмірі 937,22 грн.

20 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
перегляд вказаного заочного рішення
суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 26 березня 2014 року
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском ОСОБА_2 процесуального
строку, встановленого ст. 228 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалу скасувати та направити
справу для подальшого розгляду,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального закону,
суд не з'ясував дійсної дати отримання
відповідачем заочного рішення та
позбавив її права на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
без розгляду заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що копію
заочного рішення отримано
відповідачем 02.10.2013 року, а заяву про
перегляд заочного рішення подано нею
20.02.2014 року, тобто після закінчення
строків, встановлених ст. 228 ЦПК
України.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

При цьому, ч.2 вказаної статті
передбачено, що заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Отже, суд розглядає тільки заяву про
перегляд заочного рішення, подану в
межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228
ЦПК України, й за наслідками розгляду
такої заяви постановляє ухвалу про
залишення її без задоволення чи
скасовує заочне рішення і призначає
справу до розгляду в загальному
порядку.

У випадку ж порушення відповідачем
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, й за відсутності
клопотання про його поновлення, суд
залишає таку заяву без розгляду.

При цьому, згідно статті 227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явились в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія заочного рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 01
жовтня 2013 року була направлена судом
на адресу відповідача (а.с. 29), однак
відомості щодо отримання нею цієї
кореспонденції в матеріалах справи
відсутні.

Посилання суду на те, що відповідач
ОСОБА_2 відмовилась від отримання
копія судового рішення, а тому воно
вважається врученим належним чином, не
ґрунтується на законі, оскільки, як
вбачається із накладної №АWВ 6806-84221/14
від 02.10.2013 року (а.с. 31), ОСОБА_2
відмовилась від отримання
кореспонденції надісланої на її адресу
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не судом.

Належним чином копія заочного рішення
від 01 жовтня 2013 року була вручена
відповідачу лише 10 лютого 2014 року
через представника ОСОБА_9 (а.с. 32, 33), і
саме з цього часу починається перебіг
процесуального строку, встановленого
ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, звернувшись до
суду 20 лютого 2014 року із заявою про
скасування заочного рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 не пропустила процесуальний
строк і висновки суду в цій частині є
необґрунтованими.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням заяви до
того ж суду для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 312, ст.ст. 313 - 315, ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 26 березня 2014 року
скасувати і направити матеріал за
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
до того ж суду для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: