Справа № 357/7896/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

тестрозглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1,
про скасування заходів забезпечення
позову -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
даною заявою мотивуючи тим, що в
порядку забезпечення її позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «АТОРИС»,
про поділ спільного майна подружжя та
визнання недійсними правочинів, було
накладено арешт на автомобіль марки
ГАЗ 330202- 414, номерний знак НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2, 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_7;
автомобіль марки HYUNDAI ІХ35, номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010
року випуску, державний номер НОМЕР_5 та
кондиціонер марки «Мідеа», вартістю 4000
грн. Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 21.02.2014 року
зазначене майно визнано спільним
майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а на
підставі рішення Апеляційного суду
Київської області від 11.06.2014 року
спільне сумісне майно, набуте
подружжям поділено та залишено в їх
спільній частковій власності по 1/2
частині за кожним. На даний час, при
спробі здійснити перереєстрацію
транспортних засобів з ОСОБА_3 на
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
виконанні рішення суду виникла
необхідність в скасуванні заходів
забезпечення позову, а саме зняття
арешту з автомобілів та кондиціонера «
Мідеа».

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про
скасування заходів забезпечення
позову підтримали.

Представник третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТОРИС» в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

За ухвалою судді від 27.06.2013 року було
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл
спільного майна подружжя.

19.09.2013 року позивач збільшила розмір
вимог та надала до суду в порядку ст..31
ЦПК України позовну заяву, в якій
просила: визнати об'єктом права
спільної сумісної власності:
автомобіль марки ГАЗ 330202- 414, номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6, номер
кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску,
автомобіль марки HYUNDAI ІХ35, номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010
року випуску та кондиціонер марки
«Мідеа», вартістю 4000 грн.; визнати
недійсним правочин купівлі - продажу
автомобіля марки ГАЗ 330202- 414, номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6, номер
кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі довідки - рахунку ААВ № 066865
від 09.07.2013 року, виданої ТОВ «АТОРИС» м.
Біла Церква; визнати недійсним
правочин купівлі - продажу автомобіля
марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі довідки - рахунку серії ААВ №
066864 від 09.07.2013 року, виданої ТОВ
«АТОРИС» м. Біла Церква; поділити
спільне сумісне майно, набуте за час
шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, залишивши майно
у їх спільній частковій власності,
визнавши за ОСОБА_1 ідеальну частку в
спільному сумісному майні подружжя без
його реального поділу на : 1/2 частину
автомобіля марки ГАЗ 330202- 414, номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6, номер
кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску,
вартістю 40000 грн., 1/2 частину автомобіля
марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску та
1/2 частину кондиціонеру марки «Мідеа»,
вартістю 4000 грн., а за ОСОБА_2 визнати
ідеальну частку в спільному майні
подружжя без його реального поділу на :
1/2 частину автомобіля марки ГАЗ 330202- 414,
номерний знак НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року
випуску, вартістю 40000 грн., 1/2 частину
автомобіля марки HYUNDAI ІХ35, номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010
року випуску та 1/2 частину кондиціонеру
марки «Мідеа», вартістю 4000 грн. та
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

27.06.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом було винесено
ухвалу про накладення арешту на
транспортні засоби: автомобіль марки
ГАЗ 330202- 414, номерний знак НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2, 2008
року випуску та автомобіль марки HYUNDAI
ІХ35, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4, 2010 року випуску, та направлена
до негайного виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Біла
Церква, Білоцерківського району, м.
Сквира та Сквирського району.

12.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області винесено постанову
про арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його
відчуження.

ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Біла
Церква, Білоцерківського району, м.
Сквира та Сквирського району відповіді
щодо виконання ухвали суду від 12.07.2013
року до суду не надали.

Згідно листа Білоцерківського МРЕВ ДАІ
№ 715 від 28.08.2013 року, вбачається, що
спірні автомобілі було відчужено 10.07.2013
року гр. ОСОБА_3, а ухвала суду про
накладення арешту до них надійшла лише
16.07.2013 року. Тобто, ухвала суду про
забезпечення позову від 27.06.2013 року не
виконана.

Відповідно до довідки
Білоцерківського МРЕВ ДАІ № 715 від
28.08.2013 року транспортні засоби:
автомобіль марки ГАЗ 330202- 414, номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6, номер
кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску та
автомобіль марки HYUNDAI ІХ35, номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010
року випуску зареєстровані 10.07.2013 року
за ОСОБА_3, яка зареєстрована за
адресою: м. Біла Церква. АДРЕСА_1.

19.09.2013 року в порядку забезпечення
позову, за заявою ОСОБА_1, Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
було накладено арешт на на транспортні
засоби, які належать ОСОБА_3, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
саме : автомобіль марки ГАЗ 330202- 414,
номерний знак НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року
випуску, автомобілю присвоєно
державний номер НОМЕР_7; автомобіль
марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску,
автомобілю присвоєно державний номер
АІ 8195 ЕЕ, та на належний відповідачу
ОСОБА_2 кондиціонер марки «Мідеа»,
вартістю 4000 грн., придбаний 01.05.2011 року,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «АТОРИС»,
про поділ спільного майна подружжя та
визнання недійсними правочинів
задоволено частково та визнано
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
автомобіль марки ГАЗ 330202- 414, номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6, номер
кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_7; автомобіль
марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску,
державний номер НОМЕР_5 та кондиціонер
марки «Мідеа», вартістю 4000 грн.; визнано
недійсним правочин купівлі - продажу
автомобіля марки ГАЗ 330202- 414, номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_6, номер
кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі довідки - рахунку ААВ № 066865
від 09.07.2013 року, виданої ТОВ «АТОРИС» м.
Біла Церква, визнано недійсним
правочин купівлі - продажу автомобіля
марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі довідки - рахунку серії ААВ №
066864 від 09.07.2013 року, виданої ТОВ
«АТОРИС» м. Біла Церква.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 11.06.2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 21.02.2014 року скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 щодо поділу спільного сумісного
майна подружжя та в частині стягнення
судових витрат та визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на зазначене
майно по 1/2 частині за кожним. Рішення
набрало законної сили з моменту його
проголошення.

Отже, враховуючи думку осіб, які беруть
участь у справі, які виконують рішення
суду в добровільному порядку, суд
приходить до висновку, що потреба
позивача у забезпечення позову
відсутня, тому належить скасувати
заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТОРИС», про поділ
спільного майна подружжя та визнання
недійсними правочинів, обраний
Ухвалами Білоцерківського
міськрайонного суду від 27.06.2013 року та
від 19.09.2013 року та зняти арешт з
транспортних засобів зареєстрованих
10.07.2013 року за ОСОБА_3, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, а саме : автомобіля
марки ГАЗ 330202- 414, номерний знак НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_2,
2008 року випуску, державний номер НОМЕР_7
та автомобіля марки HYUNDAI ІХ35, номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010
року випуску, державний номер НОМЕР_5,
та зняти арешт з кондиціонера марки
«Мідеа», вартістю 4000 грн., придбаного
01.05.2011 року, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.

Суддя О. В. Бондаренко