overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9238/13-ц
Провадження № 2-сз/182/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 31.01.2014 року йому було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 31.01.2014 року було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, після відкриття провадження (а.с.23).

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/5809/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-50 г. 17.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 153/1590/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 16.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5692/14-ц
Провадження № 2-н/0182/373/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги у розмірі 9864 грн. 41 коп. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 41 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична
Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р
Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа № 191/3720/14-ц
Провадження № 2-о/191/70/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" серпня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за заявою територіальної громади м.
Синельникового в особі
Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою територіальної громади м.
Синельникового в особі
Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Під час попереднього судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву територіальної громади м.
Синельникового в особі
Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 211/5677/14-ц
Провадження № 2/211/2279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційни
Банк «Приват Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційни
Банк «Приват Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 11.09.2014 року яка надійшла до суду 18.09.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни
Банк «Приват Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 203/5811/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 20.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 182/4152/14-ц
Провадження № 2/0182/2668/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Тихомирова І.В. секретаря - Рахуба О.Г. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про зміну причин звільнення та дати звільнення, суд -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2
Судовий збір по справі віднести за
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 203/5818/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 17.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2778/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання - Лемак А.М., за участю позивачки: ОСОБА_1, відповідача:
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 199/7803/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.01.2006 року по 31.10.2009 року у розмірі 5856 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 182/5619/14-ц
Провадження № 2-н/0182/354/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/5815/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 20.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-1600/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.11.2011 р. позов було задоволено.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено описку та невірно зазначена площа земельної ділянки 0,0726 га (відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.1997 року, який було визнано недійсним) при житловому будинку
АДРЕСА_1.

Натомість, згідно техпаспорту на житловий будинок від 21.08.2007 року та
Висновків судової будівельно-технічної експертизи № 232/08 площа земельної ділянки при житловому будинку АДРЕСА_1 становить 724 кв.м.
(а.с.9,60-81).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № № 2-1600/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зазначивши площу земельної ділянки при житловому будинку АДРЕСА_1 - 724 кв.м.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 02.11.2011 року по справі № 2-1600/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров