АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6305/14
Головуючий 1 інст. - Григор»єв
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просила визнати
за нею право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_2, на пилосос LG Electronics VC
7D 81 HTU, телевізор Samsung LE 40 C350, DVD -
програвач DESO 8000/4800, пральну машину
Electrolux EWS 10410W, плиту газову Indesit K 3G 21S (x)R,
кухонну витяжку Jet Air FS301 1M 50 IX, кухонний
гарнітур, холодильник, систему
супутникового телебачення Openbox X-800, а за
відповідачем - право власності на диван
«Порту», персональний комп»ютер з
периферійними пристроями, електричний
перфоратор - П1150, кутову шлефмашину
blaucraft bws 125-880, ударне свердло blaucraft bsb 510e,
пилку лобзикову електричну ПЛЄ-100,
імпульсивний автоматичний зарядний
пристрій «ЗУ-3000», акумулятор 6СТ-60
Делфі, електричну пилку Einhell KSE 2000/1,
електричний акумулятор шуруповерт Einhell
BAS 18-2/1H, обертовий колонковий
перфоратор Hegmann HBH 850E.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 29.12.1999 року було
зареєстровано шлюб між позивачкою та
відповідачем.

В період шлюбу подружжям було придбано
таке нерухоме майно, як двокімнатна
квартира в АДРЕСА_1 та рухоме майно,
речі: пилосос LG Electronics VC 7D 81 HTU - 666,32 грн.,
телевізор Samsung LE 40 C350 - 5933,00 грн., DVD -
програвач DESO 8000/4800 - 219.00 грн., пральна
машину Electrolux EWS 10410W - 2527,42 грн., диван
«Порту» - 3200,00 грн., плита газову Indesit K 3G
21S (x)R - 1820,00 грн., кухонна витяжка Jet Air FS301
1M 50 IX - 426,30 грн., персональний комп»ютер
з периферійними пристроями (монітор,
акустичні прибори, принтер, сканер,
клавіатура, мишка) - 8200.00 грн., система
супутникового телебачення Openbox X-800 -
1000,00 грн., кухонний гарнітур - 2500,00 грн.,
електричний перфоратор - П1150 - 753,53 грн.,
кутова шлефмашина blaucraft bws 125-880 - 285,00
грн., імпульсивний автоматичний
зарядний пристрій «ЗУ-3000» - 348,00 грн.,
акумулятор 6СТ-60 Делфі - 240,00 грн.,
електрична пилка Einhell KSE 2000/1- 700,00 грн..,
електричний акумулятор шуруповерт Einhell
BAS 18-2/1H - 742,50 грн., обертовий колонковий
перфоратор Hegmann HBH 850E - 870,00 грн., кузов на
автомобіль ВАЗ 21063 - 3000,00 грн., всього на
суму - 34177,61 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 07 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

З таким рішенням суду ОСОБА_2 не
погодилась, подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказане рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким її позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК
України.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, районний суд
виходив із того, що спірна квартира не є
спільною сумісною власністю подружжя.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту, а також заробітна плата,
пенсія, стипендія, одержані одним із
подружжя.

Статтею 69 СК України передбачено право
подружжя на поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленість між ними або шлюбним
договором ( ч. 1 ст. 70 СК України).

Статтею 57 СК України визначено перелік
майна, що є особистою власністю
дружини, чоловіка, зокрема: майно,
набуте дружиною, чоловіком за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування ( п.
2 ч.1 ст. 57 СК України).

Таким чином, не належить до спільної
сумісної власності майно одного з
подружжя, набуте особою до шлюбу;
набуте на підставі договору дарування
або в порядку спадкування; набуте за
час шлюбу, але за кошти, які належали
одному з подружжя особисто; речі
індивідуального користування, в тому
числі коштовності, навіть якщо вони
були придбані за рахунок спільних
коштів подружжя; кошти, одержані як
відшкодування за втрату (пошкодження)
речі, що належала особі тощо.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.п. 22, 23, 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими ст.ст. 69-72 СК України.
Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи із дійсної вартості на час
розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановити обсяг
спільного майна, наявного на час
припинення спільного господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

При розгляді справи судом встановлено,
що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1999
року, мають двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (
а.с. 5, 6).

Спірною є квартира АДРЕСА_2, яка була
придбана 30. 08. 2000 року на ім'я ОСОБА_3 за
7150, 00 грн. ( а.с. 181)

14 липня 2000 року ОСОБА_3 та опікун ОСОБА_6
- ОСОБА_7, яка діяла за згодою
опікунської ради м. Харкова від 11. 07. 2000
р., продали квартиру АДРЕСА_3 за 7520 грн. (
а.с. 182)

Свою частину грошей від продажу цієї
квартири у розмірі 3756 грн. ОСОБА_7
передала ОСОБА_3, щоб останній врахував
при купівлі нової квартири частку
неповнолітнього ОСОБА_6

Вказане встановлено рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2012 року, яке набуло
чинності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним договору купівлі - продажу
квартири та визнання права власності
на ? частину квартири АДРЕСА_2. ( а.с. 44 -
48)

Із урахуванням того, що спірна квартира
була придбана ОСОБА_3 30. 08. 2000 р. за 7150
грн., після продажу частини квартири,
яка була його особистою власністю, 14
липня 2000 року за 7520 грн., районний суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
визнання спірного майна особистою
власністю ОСОБА_3 і відмовив позивачці
у задоволенні позову.

Крім того, із рішення
Комінтернівського районного суду від 22
червня 2012 року вбачається, що на ?
частину спірної квартири визнано право
власності за ОСОБА_6.

Згідно до ст. ст. 10, 31 ЦПК України
сторони мають рівні процесуальні права
та обов'язки, в тому числі і рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Між тим, позивач не довів, що спірна
квартира є спільним сумісним майном
подружжя.

Також суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову про розподіл рухомого майна,
оскільки виходив із того, що позивачкою
не доведено, що рухоме майно взагалі
існує та проведено його опис, придбано
у період шлюбу і є спільним сумісним
майном подружжя.

Суд повно та всебічно з»ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 07 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: