Справа № 214/9965/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову, подану ОСОБА_2, яка діє від імені
позивача ОСОБА_3, в цивільній справі за
його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з них на
свою користь суми позики в розмірі 500000
грн. за розпискою від 10 лютого 2005 року,
згідно якої позивач надав
відповідачеві ОСОБА_4 грошові кошти в
зазначеному розмірі для придбання ним
та його дружиною - відповідачем ОСОБА_5 -
квартири (житла) та нежитлових
приміщень за договором про
інвестиційну участь у будівництві № 7/13
від 10 грудня 2003 року та договором про
інвестиційну участь у будівництві № 7/13
від 09 грудня 2003 року, укладеними між
ОСОБА_5 та ТОВ «Гарант-Інвест», а ОСОБА_4
зобов'язався повернути позику до 31
грудня 2012 року, однак обов'язку свого до
цього часу не виконав.

Разом з позовом позивач подав заяву про
його забезпечення шляхом накладення
арешту на належне відповідачам
нерухоме майно у вигляді квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 275,8 кв.м., житловою
площею 181,5 кв.м., машиномісце
(паркомісце) АДРЕСА_3, машиномісце
(паркомісце) АДРЕСА_4.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що дані об'єкти нерухомості
отримані відповідачами у власність, у
тому числі, за рахунок його коштів,
наданих відповідачеві ОСОБА_4 на
підставі зазначеного вище договору
позики.

Однак при тому, що зазначені кошти досі
не повернуто, відповідачами вчиняються
дії, спрямовані на відчуження
отриманих у власність даних об'єктів
нерухомості, а відтак у разі продажу
квартири відповідачами існує загроза
неможливості виконання рішення суду
про стягнення значної суми коштів, що
потребує накладення судом арешту та
заборони відчуження на вищевказані
об'єкти нерухомості.

Згідно положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України,у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, а також інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, у тому
числі, накладенням арешту на майно, а
види забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими вимогами.

Оскільки з боку позивача надано
обґрунтування необхідності накладення
арешту на зазначені вище квартиру та
машиномісця - до заяви про забезпечення
позову додані докази того, що
відповідачами було витрачено надані за
договором позики грошові кошти на
придбання об'єктів нерухомості та
докази того, що відповідачі
намагаються розпорядитись вказаними
об'єктами нерухомості шляхом їх
відчуження - а тому є підстави вважати
про обґрунтованість заявлених вимог
про забезпечення позову, співмірність
їх із заявленими позовними вимогами та
доведена необхідність забезпечення
позову саме таким чином, а відтак заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 275,8 кв.м., житловою
площею 181,5 кв.м., яка зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_5 (91016, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно № 24245169 від 15.07.2014 р.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 00.

Заборонити ОСОБА_5 (91016, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) у
будь-який спосіб відчужувати, у тому
числі продавати, обмінювати, дарувати,
іншим способом відчужувати, передавати
у заставу (іпотеку) квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 275,8 кв.м., житловою
площею 181,5 кв.м., яка зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_5 (91016, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно № 24245169 від 15.07.2014 р.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 00;

Накласти арешт на машиномісце
(паркомісце) АДРЕСА_3, машиномісце
(паркомісце) АДРЕСА_4, які зареєстровані
на праві власності за ОСОБА_5 (91016,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Заборонити ОСОБА_5 (91016, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) у
будь-який спосіб відчужувати, у тому
числі продавати, обмінювати, дарувати,
іншим способом відчужувати, передавати
у заставу (іпотеку) машиномісце
(паркомісце) АДРЕСА_3, машиномісце
(паркомісце) АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити
відповідачам після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання
її копії.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.В. Попов.