АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6490/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 615/1158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» вересня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Валківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської
області про поновлення права на
майновий пай, скасування рішення
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської
області від 10 серпня 2010 року № 326-У та
зобов'язання видати свідоцтво на
майновий пай,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
Сидоренківської сільської ради.

Ухвалою судді Валківського районного
суду Харківської області від 30 липня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу судді - скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому посилався
на порушення та неправильне
застосування норм процесуального
права. Вважав, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що раніше з таким позовом
до суду він не звертався.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу
судді - скасувати. При цьому судова
колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що є таке рішення, що набрало
законної сили у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
травні 2011 року ОСОБА_1 вперше звернувся
до суду з адміністративним позовом про
скасування рішення Сидоренківської
сільської ради Валківського району
Харківської області, зобов'язання
видати свідоцтво на майновий пай та
стягнення моральної шкоди. Постановою
Валківського районного суду
Харківської області від 18.05.2011 року, яку
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року -
скасовано та провадження у справі
закрито, в задоволенні позову -
відмовлено. ОСОБА_1 роз'яснено, що
розгляд даної категорії справ належить
до юрисдикції цивільних судів. У грудні
2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Сидоренківської сільської
ради про визнання незаконним рішення
Сидоренківської сільської ради та
відшкодування шкоди. Рішенням
Валківського районного суду
Харківської області від 01.02.2013 року
позов ОСОБА_1 - залишено без
задоволення. Зараз ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Сидоренківської
сільської ради Валківського району
Харківської області про поновлення
права на майновий пай, скасування
рішення Сидоренківської сільської
ради Валківського району Харківської
області від 10 серпня 2010 року № 326-У та
зобов'язання видати свідоцтво на
майновий пай. Оскільки предмет та
підстави позову, з яким звертався
ОСОБА_1 до суду у грудні 2012 року та зараз
у липні 2014 року є різними, висновок
судді про те, що є таке рішення, що
набрало законної сили у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є хибним.

Як вбачається з змісту статті 122 ЦПК
України повторне звернення до суду, за
яким ухвалено судове рішення, не
допускається за наявності трьох умов у
сукупності: тих самих сторін, того
самого предмету і тих самих підстав.
Відсутність однієї з перелічених умов
не вважається повторним зверненням до
суду, за яким ухвалено судове рішення.

За таких обставин судова колегія
вважає, що порушено порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі, що
є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підставою для скасування ухвали.

У зв'язку з чим ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Валківського районного
суду Харківської області від 30 липня 2014
року - скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційної інстанції є
остаточною, оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Судді