АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-1507/07
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2309/К/14
суддя Бардін О.С.
Категорія - 59 (ІІІ)
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М..

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж про видачу дублікату
виконавчого листа, зміни найменування
стягувача та поновлення строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулось до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа,
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, зміни
найменування стягувача та внесення
інформації до виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2014
року заявлені вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та заміни
сторони у виконавчому провадженні
залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду в частині відмови в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
постановити в цій частині нову ухвалу
про задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказав, що судом не взято до уваги
письмові докази та пояснення
представника в судовому засіданні, а
саме копії заяв державної виконавчої
служби щодо виконання виконавчих
листів з відміткою ДВС про їх
отримання, а також акт звірки, згідно
якого виявлено відсутність виконавчих
листів на виконанні в ДВС. З яких, на
думку заявника, що вчасно подані
позивачем виконавчі листи було
втрачено з вини ВДВС, а отже вбачається
і поважність причин пропуску
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 жовтня 2007 року було
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 Стягнуто з
відповідача суму збитків в розмірі 5421,46
грн., витрати по оплаті державного мита
в сумі 51,00 грн. та на ІТЗ в розмірі 30 грн
(а.с.20).

15.11.2007 року виконавчі листи у вказаній
справі були направлені ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на примусове
виконання до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби, однак
актом перевірки від 31.01.2014 року було
встановлено втрату виконавчих листів.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у поновлені строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з відсутності поважних причин,
які б перешкоджали заявнику звернутись
із заявою про звернення виконавчого
листа до виконання у встановлені
законом строки, виходячи з того, що
звірка проводиться щорічно.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції 2011
року, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є
оціночною категорією і встановлюється
у кожному конкретному випадку. Такими
причинами можуть бути: тяжка хвороба,
безпорадний стан, тривале відрядження,
та інші обставини, які свідчать про
наявність у заінтересованої особи
об'єктивної можливості подати
виконавчий документ до виконання у
встановлені законом строки.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не врахував вищевказаних
обставин та вимог діючого
процесуального законодавства, і таким
чином дійшов помилкового висновку про
неповажність причин пропуску
скаржником строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Доводи
апелянта в цій частині є
обґрунтованими.

Так виконавчі листи були направлені
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
виконання в межах строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
проте їх було втрачено, та з огляду на
те, що заявнику стало відомо про втрату
виконавчих листів в 2014 році, та
звернення із заявою до суду того ж року.
Колегія суддів, наведені позивачем
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, вважає поважними.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Як встановлено матеріалами справи,
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2007
року по справі №2-1507/2007 виконано не
було.

Отже відмова суду у поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перешкоджає ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» стягнути із боржника
заборгованість за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвала суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні заявлених ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» вимог про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання підлягає скасуванню
з постановленням в цій частині нової
ухвали про задоволення зазначених
вимог.

В іншій частині ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року в
частині відмови в задоволенні
заявлених вимог щодо поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання скасувати та постановити
в цій частині нову ухвалу про
задоволення заявлених вимог.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-1507/07,
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу 31.10.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» суми збитків в
розмірі 5421,46 грн.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-1507/07,
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу 31.10.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» витрат пов'язаних з
оплатою державного мита в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: