Провадження № 2/487/3701/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

26.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ТОВ "Купер Прайс", яким представник позивача Мазур М.М. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Купер Прайс" 21 619.23 грн. за кредитним договором №PL-400/400/014/2007 від 24.07.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 24.07.2007 договору, ОСОБА_1 (відповідач-1) отримав від ЗАТ "ОТП Банк" кредит у розмірі 11 500 грн. ОСОБА_2 (відповідач-2) поручився за виконання відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі. В порушення умов укладеного договору відповідач-1 не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 18.09.2014 склала 21 619.23 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ТОВ "Купер Прайс" з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем їх проживання, тобто були повідомленим в силу положень частини 5 статті 74 ЦПК України.

Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд, керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідачів або ж їх представників, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.07.2007 ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником прав і обов'язків якого є позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №РL-400/114/2007, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит на загальну суму 11 500 грн. (10 000 грн. на споживчі цілі, 1 500 грн. на оплату комісії банку) на строк до 24.07.2012 зі сплатою 3% річних за кожен календарний місяць користування кредитом.

В забезпечення виконання відповідачем-1 умов укладеного договору між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем-2 24.07.2007 було укладено договір поруки №SR-400/209/2007, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань по сплаті банку будь яких сум, що виникають згідно договору №PL-400/400/014/2007 від 24.07.2007.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, а саме, надав відповідачу-1 обумовлену договором суму.

Відповідач, в свою чергу умов договору не дотримався та станом на 18.09.2014 допустив заборгованість у сумі 21 619.23 грн., яка складається з: 9 833.14 грн. залишку заборгованості за кредитом; 7 432.46 грн. суми відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом; 2 426.17 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 1 877.46 грн. 3% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 549, 550 ЦК України, передбачено право кредитора на стягнення з боржника неустойки (штрафу, пені) за порушення чи неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, представником позивача доведено, а доводи прийнято судом, що відповідач не виконав взятих на себе договором від 24.07.2007 зобов'язань, а тому вимога, щодо стягнення з нього заборгованості у сумі 21 619.23 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ТОВ "Купер Прайс" підлягають стягненню 243.6 грн. судових витрат із сплати судового збору, що понесені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" заборгованість за договором кредиту №PL-400/400/014/2007 від 24.07.2007 у сумі 21 619 (двадцять одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. з кожного.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО