overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1223 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року комунальне підприємство
«Кременчукводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1223 грн. 32 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, постає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Кременчуці зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст.100 цього
Кодексу постає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у зареєстрованому судом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, про що постановляється ухвала.

Тому, необхідно відмовити комунальному підприємству "Кременчукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
"Кременчукводоканал" про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1223 грн. 32 коп.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути комунальному підприємству
"Кременчукводоканал" судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2538 від 06.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 345/3574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 10.09.2014 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2358/14-ц провадження № 2/632/780/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ”ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/909/14-ц
Провадження № 2/188/452/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області          в складі:

головуючої : судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 426/1199/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре –
Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду , і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України –до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст..121 ЦПК України –суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України , а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 538/1730/14-ц
Провадження по справі №2/538/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 8-00 год. 22.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:

Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
справа № 361/3478/14-ц провадження № 2/361/1597/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 112» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівний загін
№ 112» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10349 (десять тисяч триста сорок дев'ять) гривен, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 11027
(одинадцять тисяч двадцять сім) гривень 18 копійок, а всього 21376 (двадцять одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 18 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівний загін
№ 112» в доход держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Шинкар А.О.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 214/4255/14-ц
Номер провадження 2/214/2303/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними і стягнення незаконно списаних грошей з банківських рахунків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання дій незаконними і стягнення незаконно списаних грошей з банківських рахунків.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 20.08.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Суддя Ан О.В. знаходилася у відпустці з 11.08.2014 року по 10.09.2014 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 13.05.2014 року не виконална.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними і стягнення незаконно списаних грошей з банківських рахунків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 426/1232/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре –
Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду , і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України –до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст..121 ЦПК України –суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України , а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 629/3862/14-ц
Номер провадження 2/629/1202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 05 вересня 2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.08.2013 року між відповідачем та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №HALРRG63590252, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4978.64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.08.2014 року склала: 7064.61 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 4562.17грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 2.74грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-595.44грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором-1091.66грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) – 312.60грн..

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість в сумі 7064.61 грн., та судовий збір в сумі 243.60.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 645/6523/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.
Харків, Салтівське шосе, 104-Б, кв. 119, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року у сумі 8047 грн. 39 коп.

Заява подана до суду 13.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
№ 2/359/2077/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

19 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання батьківства, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина Італійської Республіки, проживаючого в АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в Україні, в АДРЕСА_1 - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження № 66 від 21.02.2006 року на
ОСОБА_4, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Прізвище дитини ОСОБА_4 змінити на
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський