overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/4179/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади міста
Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, гаражного кооперативу
«Лідер» про визнання права власності на 1/2 частку гаражу в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4179/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста
Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, гаражного кооперативу
«Лідер» про визнання права власності на 1/2 частку гаражу в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 508/1011/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 24.09.2014 року на 10 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа №642/6877/14ц
Провадження №2/642/1571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря
Куніциної М.Є.,

представника позивача -
Кундіуса Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачки, просив зобов'язати її надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача, для огляду газового обладнання та проведенні технічного обслуговування.

В судовому засіданні представник позивача Кундіус Є. В. просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка підтримала клопотання представника позивача, зазначила, що ніяких перешкод відповідачу вона не чинить, допускає працівників міськгазу до газового обладнання.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.Л.Шрамко
Справа № 636
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.05.1997 року
Чкаловською селищною радою
Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4179/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади міста
Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, гаражного кооперативу
«Лідер» про визнання права власності на 1/2 частку гаражу в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/4167/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи
(доказів щодо узгодження між сторонами можливості нарахування банком процентної ставки в подвійному розмірі від базової, крім того в матеріалах справи відсутній детальний
(помісячний) розрахунок заборгованості по кредиту за період з 29 червня 2011 року по 13 серпня 2014 рік)

2. В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
(текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (заяві позичальника) прочитати неможливо в зв'язку з поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 645/5093/14-ц
Провадження № 2/645/1779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я „Харківська міська поліклініка № 3" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування затримки у виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку під час звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
„Харківська міська поліклініка № 3" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування затримки у виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку під час звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я „Харківська міська поліклініка № 3" на користь ОСОБА_2 затримку у виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку під час звільнення в сумі 415 грн. 24 коп..

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
„Харківська міська поліклініка № 3" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 484/3465/14-ц
Провадження № 2-о/484/121/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

26 серпня 2014 року заявник подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:

-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
Справа № 484/3533/14-ц
Провадження № 2/484/1459/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в місті Первомайську та Первомайському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в місті
Первомайську та Первомайському районі,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

29 серпня 2014 року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління
Держземагенства в місті Первомайську та Первомайському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 507/1778/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 16.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2010 року в розмірі 8 779,48 гривень.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір на відповідний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 18 серпня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа №2/489/2562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21291/14-Вх

за позовом визначення порядку користування житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2562/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 508/1008/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 24.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4042/14-ц
Провадження № 2/520/4004/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк" "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аякс-України", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Приватного підприємства "ДАФ" про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк" "Київська Русь" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-України",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "ДАФ" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 512/484/14-ц
Провадження 2/512/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року 10 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 25 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха