Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3657/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 16 грудня 2013
року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1497 грн. 39 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 01.04.2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 16.12.2013 року - залишено без
задоволення.

Рішення суду оскаржила
ОСОБА_2. Вважає рішення суду
неправосудним, неправомірним та
незаконним. Зазначає, що не отримувала
судові повістки та не була повідомлена
про судові засідання. Крім того,
зазначає, що не погоджується із сумою
заборгованості. Просить заочне рішення
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для перегляду.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належно
повідомлені, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.69,
72).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що балансоутримувачем
будинку є власник або юридична особа,
яка за договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається, що на
обслуговуванні ЛКП «Під Зуброю»
знаходиться квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в у
вищезазначеній квартирі, що
підтверджується довідкою виданою ЛКП
«Піл Зуброю» від 19.09.2013р. №910 (а.с. 6).

Відповідачка проводила оплату за
використану теплову енергію частково,
в зв'язку з чим за період з вересня 2009
року по лютий 2013 року виникла
заборгованість в сумі 1497,39 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власники
та наймачі (орендарі) квартир
зобовязані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення,
районний суд вірно виходив з того, що
тарифи на послуги з централізованого
опалення для відповідача були
встановлені рішеннями виконавчого
комітету Львівської міської ради №1083
від 28.12.2011 року, №1823 від 29.12.2010 року та
№1433 від 29.12.2008 року (а.с. 62-66), які є
обов'язковими до виконання на
відповідній території відповідно до
вимог чинного законодавства.

На спростування розрахунку
заборгованості апелянтом не
представлено жодних належних та
допустимих доказів, передбачених
статями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали
доказове значення та заслуговували на
увагу, чи порушень норм процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2
ст. 88 ЦПК України судові витрати
компенсуються за рахунок держави у
порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України, лише у випадку, якщо
обидві сторони звільнені від оплати
судових витрат. Як вбачається з
матеріалів справи позивач від сплати
судового збору не звільнений, відтак, у
зв'язку із задоволенням позову суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення судового збору з
відповідача.

Інші доводи апелянта не спростовують
висновків суду, такі не ґрунтуються на
законі та спростовуються
вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають
обставинам справи, суд правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для скасування рішення немає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

М.М. Шандра

Судді:

Л.Б. Струс

Н.О. Шеремета