overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3643/14 ун. № 759/8552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ "Фінансові
Перспективи" в особі Генерального директора Дудника М.П. - ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської областів особі судді
Бедьо В.І.

при секретарі -Холмогоровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ТОВ «Скай
Кепітал» про виправлення описки у виконавчому листі виданому
Ужгородським міськрайонним судом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 17.10.2011 року було прийнято рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору
№ 019-В/72 від 08.08.2008 року у розмірі 2 086 335, 07 грн. та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-1601/11 від 25.11.2011 року.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує на помилку, допущено у виконавчому листі, виданому
Ужгородським міськрайонним судом 25.11.2011 року у справі № 2п-7064/10, а саме: замість вірної дати винесення рішення у цивільній справі 17.10.2011 р. вказано 17.10.2010 р. та не вказано зазначену у резолютивній частині рішення суму судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч повідолялися судом про дату та час судового засідання. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України їх неявка не прершкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву та додані письмові матеріали приходжу до висновку, що така є обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-1601/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом від 25.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: внести вказану у резолютивній частині рішення суму судових витрат у розмірі 1820,00 грн. та вважати вірною датою винесення рішення у цивільній справі № 2п-7064/10 17.10.2011 р. замість невірно зазначеної 17.10.2010 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бедьо В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2732/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті злочину , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє інтересах своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті злочину .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/127/664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Департаменту охорони здоров'я
Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

в вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В справі окремого провадження про визнання особи недієздатною призначення судово-психіатричної експертизи є обов»язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 236, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, з питаннями для експертів-психіатрів:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує опіки ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовим експертам-психіатрам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Надати експертній установі цивільну справу №127/16800/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.09.2014 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 640/9288/14-ц н/п 2-н/640/1684/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 9606 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 08.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В.
Якуша
Справа № 136/1830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" вересня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря
Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за

Заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_2 , з яким вирішили одружитись. Але статтею 22 СК
України шлюбний вік для жінки встановлений в 18 років, які заявниці виповняться 24.03.2015р. Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України, просить суд надати їй право на шлюб .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснила, що вони кохають один одного, прийняли спільне рішення створити сім»ю, отримали згоду своїх батьків, і бажають офіційного укладення шлюбу. В даний час вони проживають спільно однією сім»єю, весілля призначено на 25 .10.2014 року.

Заінтересована особа - мати заявниці - ОСОБА_3 суду пояснив, що донька бажає одружитись з ОСОБА_2, призначений день весілля і діти бажають одночасно зарєеструвати шлюб.. Цей шлюб ПОВНІСТЮ відповідає її інтересам . .

Заінтересована особа - наречений заявниці , ОСОБА_2 , суду підтвердив їхнє спільне з заявницею рішення - одружитись, створити сім'ю, зареєструвати шлюб належним чином, для чого потрібне рішення суду про надання права на шлюб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, інші докази, та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці.
Навпаки, її мати, наречений, як і вона сама, переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст.23 СК України, керуючись ст. 209 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт.Турбів , жительці
АДРЕСА_1 ПРАВО НА ШЛЮБ з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів.
Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя: Л. Т. Мочульська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/918/14-ц

Провадження № 2/300/372/2014

27.08.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Воловецького районного управління юстиції,
Воловецької селищної ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними та скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рвшення Воловецької селищної ради , -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява 26.08.2014 р. не відповідає вимогам п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додано ксерокопії документів, які неможливо прочитати.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Воловецького районного управління юстиції, Воловецької селищної ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними та скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рвшення Воловецької селищної ради - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 309/3458/14-ц
Провадження № 2/309/1553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів борг за договором позики.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на «10» год. «30» хв. «25» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «25» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
справа № 166/1115/14-ц провадження № 2/166/261/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

смт. Ратне 02 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та повнолітньої дитини ОСОБА_4 , який продовжує навчання в Національному університеті водного господарства та природокористування на денній формі навчання .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що діти перебувають на її утриманні, а відповідач відмовляється від надання для них матеріальної допомоги.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Фазан О.З.
Справа № 161/6942/14-ц
Провадження № 2-п/161/174/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка б відповідала вимогам ст.. 229 ЦПК
України.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1457/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 11 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 7593 грн. 30 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 7593, 30 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 7593, 30 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста спожиту теплову енергію у розмірі - 7593,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4177/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: