overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4246/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 649,91 грн.
(шістсот сорок дев'ять гривень 91 копійка) за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 23 вересня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9934/14-ц
Провадження № 2-н/520/1378/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 листопада 2012 року по 01 липня 2014 року в сумі 4.916 (чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 67
(шістдесят сім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1, не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.916 гривень 67 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
«Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 4.916 (чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 67
(шістдесят сім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 листопада 2012 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 5.038 (п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 47 (сорок сім)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9896/14-ц
Провадження № 2-н/520/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 355/1176/14-ц
Провадження № 2/355/453/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

01.09.2014 року до Баришівського районного суду Київської області від представника позивача Невечери С.І. надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань без розгляду.

Представник позивачка Невечера
С.І. у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Невечери С.І. надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача Невечери С.І. про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань на підставі наданої представником позивача заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 496/3407/14-ц
Провадження № 2/496/1607/14
У х в а л а

"23" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії ОСК
«Чайка» по відключенню від електропостачання його садибної будівлі, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_1 - незаконними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/3179/14-ц
Провадження № 2/496/1545/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд у складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, що розташований за адресою:
Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1998 року. З 07.05.1998 року у даному будинку був зареєстрований ОСОБА_2, який з дня реєстрації ніколи у ньому не проживав, не є власником чи співвласником цього будинку, особистих речей у ньому не має, жодних витрат по сплаті комунальних послуг та утриманню житла не здійснює.
На даний час його місце знаходження
Посилаючись вказані обставини, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування його
Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі в разі
Відповідач в судове засідання двічі 30.07.2014 року та 20.08.2014 року не з'явився, а судові повістки повернулися до суду з відміткою про його не проживання за вказаною адресою, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 цього Кодексу, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 вересня 1998 року позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
Відповідно до актів про не проживання від 15.01.2014 року та 26.06.2014 року, складених комісією Усатівської сільської ради,
ОСОБА_2 у вказаному будинку з часу реєстрації по теперішній час не проживає, особистих речей у ньому не
Враховуючи те, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку позивача з 1998 року, а тому він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування вказаним житловим
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9896/14-ц
Провадження № 2-н/520/1357/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 листопада 2011 року по 01 липня 2014 року в сумі 6.254
(шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 6.254 гривень 16 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 6.254
(шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період 01 листопада 2011 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 6.375 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 96
(дев`яноста шість) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа №359/8288/14-ц
Провадження №2/359/2254/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія
Володи-мировича, Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостій-ні вимоги щодо предмета позову - Комунальне підприємство «Фармація», про визнання незаконним та скасування розпорядження, про поновлення на посаді,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови №132 від 8 серпня 2014 року «Про звільнення генерального директора КП
«Фармація» ОСОБА_1І.». Крім того, позивач просить поновити його на посаді генерального директора КП
«Фарма-ція».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_3 подала заяву про зали-шення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'яз-ком суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича,
Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - Комунальне підприємство «Фарміція», про визнання незаконним та скасування розпорядження, про поновлення на посаді залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 504/1058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 серпня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до її онуки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею в розмірі 243,60 гривень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три) гривень 60 копійок, який було сплачено за квитанцією
№ 18-11411/1 від 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 492/1502/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з - зведення по особовому рахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства м.Арциз Одеської області, вул.Інтернаціональна, буд. № 4) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3061 (три тисячі шістдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 496/3595/14-ц
Провадження № 2-во/496/29/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року Біляївським районним судом
Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та неприватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем.

30.07.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить внести виправлення в рішення суду, а саме: замість прізвища «ОСОБА_1» вказати
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки Біляївського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області № 7386 від 21.09.2013 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказана описка - виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 31.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та неприватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем - внести виправлення.

Вважати, що вказаним рішенням:

Стягну солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.