Справа № 591/4845/14-ц
Провадження № 4-с/591/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Відікон" ,
заінтересовані особи ОСОБА_1, державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Большаков Сергій
Михайлович, Начальник Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниця
Сергій Миколайович, Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про

визнання неправомірною постанову
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою та просить
визнати неправомірною постанову
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору. Скарга
мотивована тим, що державним
виконавцем порушено вимоги закону при
винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
просив скаргу задовольнити.

Інші учасники процесу заперечували
проти скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справі, матеріали
виконавчого провадження встановив
наступне.

В провадженні ВДВС Сумського МУЮ
перебуває виконавчий лист №591/3252/13-ц,
виданий 16.08.2013р. Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ТОВ
«Відікон» на користь ОСОБА_1
компенсації за невикористану
додаткову соціальну відпустку в
розмірі 7843,36грн. з утриманням з цієї
суми податків та інших обов'язкових
платежів, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 19665,43грн. з утриманням з цієї
суми податків та інших обов'язкових
платежів, моральну шкоду в розмірі
350,00грн.

Виконавче провадження відкрито
14.10.2013р., що підтверджено відповідною
постановою (а.с.6). Добровільно
боржником судове рішення не виконано.

В рамках виконавчого провадження
№40350258 була винесена постанова від
25.12.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 2785, 88 грн.
(а.с.12 т.1).

За правилами ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 6 від 07 лютого 2014 року
роз'яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17
Закону «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про

стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку з
цим справи щодо оскарження постанов

державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Таким чином юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій
накладенням штрафу, прийнятих у
виконавчих провадженнях щодо
примусового виконання усіх виконавчих
документів незалежно від того, яким
органом, у тому числі, судом якої
юрисдикції вони видані.

Тому вимога представника
скаржника про скасування постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, підлягає розгляду
в адміністративному суді.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що зазначена справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, в зв'язку з чим
провадження в даній справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, з роз'ясненням заявнику, що
йому необхідно звернутись з
відповідним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон", заінтересовані особи ОСОБА_1,
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Большаков
Сергій Михайлович, Начальник Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниця
Сергій Миколайович, Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
неправомірною постанову державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано
22 вересня 2014 року.

Суддя
Н.Г.Прокудіна