АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Лозинська М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року про передачу
справи за підсудністю за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Солом'янського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.08.2014 року справу передано
за підсудністю на розгляд до
Жовтневого районного суду м. Полтави.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та направити
справу до Солом'янського районного
суду м. Києва для розгляду по суті.

В скарзі посилалася на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. З позовної
заяви та доданих до неї документів
вбачається, що предметом позовних
вимог є заборгованість відповідача по
сплаті за теплоенергію (комунальні
послуги). Тобто предметом позовних
вимог не виступає об'єкт нерухомості, а
отже цей спір не є спором про майно
відповідача, а є спір про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних
послуг, а отже до даних правовідносин
не може застосовуватися виключна
підсудність. Крім того, судом не було
взято до уваги, що Солом'янським
районним судом м. Києва також видавався
судовий наказ про стягнення
заборгованості з відповідача на
користь позивача.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення відповідачки, яка підтримала
доводи скарги, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу до іншого суду, суд
встановив, що після відкриття
провадження в справі та до початку
судового розгляду, виявилось, що
провадження в справі відкрито з
порушенням правил виключної
підсудності.

Колегія суддів з таким висновком не
погоджується, тому, що ті обставини
справи , які суд вважав встановленими
спростовуються наявними в справі
доказами, також було допущено
порушення норм процесуального права .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просив стягнути
заборгованість за спожиті послуги з
теплопостачання нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 що територіально
відноситься до Жовтневого району м.
Полтави.

В даному випадку спір виник між
постачальником та споживачем послуг з
приводу їх оплати.

Провадження в даній справі
Солом`янським районним судом м. Києва
було відкрито 22 квітня 2014 року.

Після чого в справі тричі призначались
судові засідання. Сторони надавали
письмові пояснення та долучали докази
на підтвердження своїх доводів та
заперечень.

До 12 серпня 2014 року справа в
провадженні суду знаходилась більше
трьох місяців.

Відповідачка, яка проживає та
зареєстрована в Солом`янському районі
м. Києва не просила про передачу справи
до іншого суду, не заявляв такого
клопотання і позивач.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що розгляд
справи був розпочатий, а тому правові
підстави для передачі справи (строки
розгляду якої, передбачені ч.1 ст. 157 ЦПК
України, вже були порушені судом) до
іншого суду були відсутні.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що районний суд порушив
порядок, визначений ст. 116 ЦПК України
для передачі справи до іншого суду,
постановив ухвалу яка перешкоджає
подальшому розгляду справи, а тому
відповідно до ст. 311 ЦПК України, ухвала
суду підлягає скасуванню , а справа
поверненню до того ж суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року скасувати
справу передати до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: