overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2014
Справа № 479/820/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у Секретарській сільській раді Кривоозерського району, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що разом вони не проживають близько півроку, до того часу періодично припиняли та поновлювали сімейні відносини, причиною стала несумісність характерів, недосягнення взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім’ї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надіслала письмову заяву про надання строку для примирення, з метою збереження сім'і.

Враховуючи, що термін сумісного непроживання сторін є нетривалим, вони мають неповнолітніх дітей, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя, у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 жовтня 2014 року на 09.00 год. призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

Л.Л. Микитей

районного суду
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2022/14-ц
Провадження 2-н/483/280/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 183 (сто вісімдесят три) гривні 46 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто
Очаків, вулиця Антоненка, будинок 68, станом на 01 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 483/2766/14-ц
Провадження 2-сз/483/26/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про повернення судового збору, –

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», –

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна»
(ЄДРПОУ номер 14333937) сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 73 від 25 серпня 2014 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 26 вересня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № пров. № 2/478/195/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Шадорської С.О.

представника позивача
(відповідача)
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5377 (п'ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч ) гривень.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожної.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 483/1828/14-ц
Провадження №2/483/573/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до національного природного парку «Білобережжя Святослава» про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою, предметом якої є: скасування наказу директора НПП «Білобережжя
Святослава» №28-в від 28 травня 2014 року про оголошення догани ОСОБА_2 за відмову від виконання посадових обов’язків; скасування наказу директора НПП «Білобережжя
Святослава» №45-о від 05 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_1; поновлення
ОСОБА_1 на посаді пожежника
(респіраторника)
Покровсько-Хуторського науково-дослідного природоохоронного відділення НПП «Білобережжя
Святослава»; стягнення з НПП
«Білобережжя Святослава» на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з НПП «Білобережжя
Святослава» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до національного природного парку «Білобережжя
Святослава» про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та призначити її до розгляду у судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки (графа стат. звіту 1).

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 09.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/6629/14-ц
Провадження № 2-н/591/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № пров. № 2/478/213/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П. відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, Україна, громадянина України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1,
Україна, працюючого в ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2, на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 березня 2014 року безстроково.

В останній частині позовний вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачка, яка не була присутня у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2020/14-ц
Провадження 2-н/483/278/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 250 (двісті п'ятдесят) гривень 69 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто
Очаків, вулиця Червоних Партизан, будинок 64, станом на 01 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13032/14-ц

пр. № 2/521/5747/14

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської
Державної академія будівництва та архітектури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення виплати за час вимушеного прогулу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської Державної академія будівництва та архітектури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення виплати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської
Державної академія будівництва та архітектури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення виплати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на « 05» серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"22" липня 2014 р.
Номер провадження: 22-ц/785/8526/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Північний РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 04. 2012 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північний РЕМ задоволені заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 04. 2012 р., на яке 02. 09. 2014 р. до суду подана апеляційна скарга
ОСОБА_2

Зазначена апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства (п. 1).

З матеріалів справи видно, що у рішенні суду першої інстанції зазначено, що як заочне рішення суду воно може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, на протязі 10 днів з дня отримання його копії, що відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України.

Згідно ж зі ст. 231 ч. 4 ЦПК України в апеляційному порядку заочне рішення суду першої інстанції може бути переглянуте лише у разі залишення судом першої інстанції без задоволення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 04. 2012 р. належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. ч. 4, 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 04. 2012 р. у цивільній справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Північний РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 04. 2012 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали надіслати
ОСОБА_2.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2 і ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Північний
РЕМ.

Повернути до Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Північний РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 591/6670/14-ц
Провадження № 2-н/591/1495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна