overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6073/14-ц
"19" вересня 2014 р.
Провадження № 2-н/337/2033/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК № 12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник 18.09.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.04.2010 року по 31.07.2014 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ЖБК № 12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/870/14-ц
Провадження 2/399/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання в нотаріальну контору заяви на прийняття спадщини за законом у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, після її померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2771/14-ц
Провадження № 2-н/488/515/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7024,97 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 323/3155/14-ц провадження №2/323/857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Оріхівської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення приміщення та придбання самовільно забудованої перегородки загального коридору за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення приміщення та придбання самовільно забудованої перегородки загального коридору за адресою:
АДРЕСА_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення приміщення та придбання самовільно забудованої перегородки загального коридору за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

09.10.2014

13:30
Справа № 490/640/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про визнання заповіту від 05.01.2013 року, укладеного від імені ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений 11.07.2013 року у ПАТ «КБ
«Надра».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 204/6193/14-ц
Провадження № 2-н/204/400/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 11 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради (р/р - заборгованість з оплати за теплову триста тридцять чотири) гривні 21
(двадцять одна) копійка. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради (р/р - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа №478/972/14-ц пров. №2/478/309/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2010 році. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з травня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сім'ї не можливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з травня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №11, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1510/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
Бабій О.М.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/12/14-ц
Провадження 2/399/60/14
УХВАЛА

12.03.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) американських доларів від продажу будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення судового доручення про проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до положень Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року.

Оскільки відповідач проживає в м.
Санкт-Петербург Російської Федерації, що призведе до необхідності надіслання до компетентного суду Російської
Федерації відповідного судового доручення про вчинення окремих процесуальних дій, тому підлягають виконанню вимоги п.2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень згідно яких:

- документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду складаються мовою запитуваної держави, (в даному випадку російською), або супроводжуються перекладом на таку мову.

Однак до заяви не долучено переклад усіх документів, які до неї додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати до суду позовну заяву, що підлягає врученню згідно з дорученням суду мовою запитуваної держави,
(російською), надавши позивачу строк чотири дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2767/14-ц
Провадження № 2-н/488/512/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6543,35 грн. та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 204/6591/14-ц
Провадження № 2/204/2563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.09.2014 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 399/12/14-ц
Провадження 2/399/60/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) американських доларів від продажу будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1

29.05.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті. Звернення із вказаною заявою стало необхідним в зв'язку з тим, що зазначений будинок виставлений на продаж.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В статті 152 ЦПК зазначено, що позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Cудом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, але, враховуючи відсутність доказів зі сторони позивача на підтвердження своїх вимог, що унеможливлює для суду встановлення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду та співмірності заходу забезпечення позову, який просить вжити позивачка, із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Лях