У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Магазин
«Взуття» на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ТОВ «Магазин
«Взуття» до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Магазин «Взуття» (далі -
Товариство) оскаржило в апеляційному
порядку ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 липня 2014
року, якою відмовлено у відкритті
провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
Товариство посилається на неправильне
застосування та порушення судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу судді
місцевого суду та передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Заслухавши представника апелянта -
Маркуся М.І., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя суду першої інстанції
керувався п. 2 і 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та
виходив з того, що у провадженні цього ж
суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а також є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з п. 2 і 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилася від позову.

Також суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі і в тому разі, якщо
у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій
позовній заяві мають бути тотожними
сторони, предмет та підстави позову з
тією справою, яка знаходиться на
розгляді в цьому чи іншому суді або зі
справою, у якій вже ухвалене рішення,
яке набрало законної сили.

Якщо подано тотожну позовну заяву, але
при цьому вже є рішення, яке набрало
законної сили, суддя відмовляє у
відкритті провадження на підставі п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У разі ж якщо подано тотожну позовну
заяву та є рішення суду, але воно не
набрало законної сили та знаходиться
на стадії апеляційного розгляду, суддя
відмовляє у відкритті провадження на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

На момент постановлення оскаржуваної
ухвали рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18.03.2014 року не
набрало законної сили та знаходилося
на стадії апеляційного розгляду, а тому
суддя місцевого суду помилково
керувався п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Зі змісту старого позову Товариства
видно, що позивач як на підставу позову
посилався на те, що керівник ТОВ
«Магазин «Взуття» Запорожець Н.П. не
мала необхідного обсягу дієздатності,
повноважень на укладення договору
купівлі-продажу від 07.07.2011 року.
При цьому позивач не посилався на
обставини, котрі викладає у новій
позовній заяві.

Зі змісту нового позову видно, що спір
виник з інших підстав і обґрунтований
тим, що при укладенні оспорюваного
договору купівлі-продажу від 07.07.2011
року порушено правила та порядок
нотаріального посвідчення цього
правочину.

Отже вищевказані спори не є тотожними.

Суддя суду першої інстанції на це уваги
не звернув, тому ухвала про відмову у
відкритті провадження у справі, згідно
ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі скасувати.

Питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: