Дата документу 18.09.2014
Справа № 2-4268/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
заявою, в якій просить поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого листа по справі № 2-4268/2011,
виданого 27.01.2012 р. вказуючи, що
Мелітопольським міськрайонним судом
27.01.2012 р. був виданий виконавчий лист
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Виконавчий лист було пред’явлено до
виконання до ВДВС Мелітопольського
МРУЮ Запорізької області. 19.04.2013 р.
постановою державного виконавця ВДВС
ММРУЮ ОСОБА_2 було повернуто виконавчий
лист від 14.12.2011 р. по цивільній справі №
2-4268/2011 та був наданий строк для
повторного пред’явлення виконавчого
листа до виконання, а саме до 19.04.2014 р.
Однак, виконавчий лист не було повторно
пред’явлено до виконання з поважних
причин, а саме: актом від 07.07.2014 р. було
встановлено, що після звільнення
співробітника відділу по стягненню
проблемної заборгованості напрямку
Credit Collection Мелітопольського відділення
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, останнім не
було виконано обов’язки покладені на
нього трудовим договором, а саме:
ОСОБА_3 своєчасно не подав до ВДВС ММРУЮ
вказаний виконавчий лист, в зв’язку з
чим строк для пред’явлення
виконавчого листа був пропущений.
Притягнути ОСОБА_3 до відповідальності
не має можливості, так як на даний час
він перебуває у трудових відносинах з
ПАТ КБ «Приватбанк». Вважають, що в
даному випадку було пропущено строк
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк»
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, просить
задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не зявилася, була повідомлена про день
розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає повному
задоволенню на наступних підставах.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 14.12.2011 р. на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1
було стягнуто заборгованість по
кредитному договору в сумі 37723,24 грн.,
судового збору в сумі 377,23 грн., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
38220,47 грн.

27.01.2012 р. на підставі
вказаного рішення представником ПАТ КБ
«Приватбанк» був отриманий виконавчий
лист.

Відповідно до ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред’явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Таким чином, суд вважає, що
можливо поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору в 37723,24 грн.,
судового збору в сумі 377,23 грн., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
38220,47 грн. до виконання в зв’язку з
незалежних від нього поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити Публічному
акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» пропущений строк
для пред’явлення виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) борг за кредитним
договором в розмірі 37723,24 грн. та на р/р
0001, , МФО 305299
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 120 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 377,23 грн., а
всього 38220,47 грн. до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: