СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 13 червня
2014р. по цивільній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3

про стягнення боргу,

встановила:

у грудні 2013р. позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором оренди у сумі 3 249грн., пені у
сумі 165,47грн., штрафу у сумі 1299,60грн.,
витрат на відновлювальний ремонт у
сумі 9 434грн. та штрафу за пошкодження
майна у сумі 943грн. 40коп.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначала, що 27 червня 2013р.
уклала з відповідачем договір оренди
обладнання, а саме: 3 госпблока, 3
електричних конвекторів, 12 двоярусних
ліжок, 24 матраців, 24 ковдри, 24 подушки,
строком до 26 липня 2013р., а орендар
зобов'язався вносити платежі за
користування майном. Однак, відповідач
плати за майно не вносив, у зв'язку із
чим станом на 16 грудня 2013р.
заборгованість становить 3 249грн., а
повернене майно виявилося пошкодженим.

Рішенням суду від 13 червня 2014р.
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 3 249грн.
заборгованості по орендній платі,
165грн. 47коп. пені, штраф у сумі 1 299грн. та
судовий збір у сумі 229грн. 40коп. В іншій
частині позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Апелянт посилається на неповно
встановлені судом обставини справи та
неналежну оцінку наданих суду доказів,
також апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Рішення суду в частині
задоволення позовних вимог не
оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст.
303 ЦПК України не є предметом
апеляційної перевірки.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду апеляційної скарги (с.с.90), у
судове засідання не з'явився,
клопотання про перенесення засідання
не направив, тому відповідно до
положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у його
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій-

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/10218/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Шаховніна М.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.ної
скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що 27 червня 2013р.
між ФОП

-
2 -

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір
оренди № ДОП 06/271, предметом якого було
обладнання, яке складалося з 3
госпблоків, 3 електричних конвекторів,
12 двоярусних ліжок, 24 матраців, 24 ковдр,
24 подушок.

Актом здачі-приймання
обладнання № 06/271 від 27 червня 2013р.
відповідачем, як орендарем, було
отримано майно, перераховане у
договорі оренди.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про стягнення витрат за
пошкоджене та відсутнє майно і штрафу
за пошкодження майна, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було надано доказів у підтвердження
цих позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 760 ЦК України
визначено, що предметом договору найму
може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Під час розгляду справи судом
першої інстанції з пояснень сторін
було встановлено, що договір оренди був
припинений 9 серпня 2013р. шляхом
виселення відповідача у зв'язку із
несплатою орендних платежів.

Порядок повернення обладнання
орендарем визначений пунктом 5
договору. Зокрема, п. 5.1. передбачено, що
при поверненні орендарем орендодавцю
кожної одиниці обладнання або
декількох одиниць обладнання за цим
договором уповноважені представники
сторін підписують акт
прийому-передачі, який є невід'ємною
частиною договору. Для підписання акту
прийому-передачі представник орендаря
повинен пред'явити орендодавцю
документ, що підтверджує його
повноваження, в тому числі, на
підписання акту огляду технічного
стану обладнання.

У підтвердження своїх позовних
вимог про пошкодження обладнання та
повернення його у неповному складі,
позивач надала суду акти
здачі-приймання обладнання, які не
містять дати їх складання, та які
підписані ОСОБА_6. Проте, акти не
містять інформації, що ОСОБА_6,
підписуючи акти, діяв, як уповноважений
представник відповідача і мав на це
передбачені договором повноваження
(с.с.14-16).

Крім того, зазначені акти
містять посилання на договір оренди
від 9 серпня 2013р., а з відповідачем
договір був укладений 27 червня 2013р.

Пунктом 5.22 договору оренди
сторони погодили у разі, якщо
обладнання не буде повернуто орендарем
вчасно та у порядку, передбаченому
умовами даного договору, орендодавець
має право будь-яким придатним засобом
зв'язку, у тому числі телефаксом,
поштою, шляхом направлення телеграми,
цінного чи рекомендованого листа, інше,
попередити орендаря про дату та час,
коли орендодавець самостійно вчинить
дії щодо вилучення майна з-під оренди. У
разі, якщо орендар не відреагує на таке
попередження та не з'явиться у
визначений орендодавцем день та час,
орендодавець самостійно вилучає майно
без залучення будь-яких свідків, у тому
числі представників державних органів.

Позивачем суду не було надано
доказів виконання вищезазначеного
пункту договору, а матеріалами справи
підтверджується, що позивач, не
дотримавшись умов договору,
самостійно, без письмового
попередження відповідача 9 серпня 2013р.
вилучила орендоване майно, склала акти
із сторонньою особою, а лист вимогу
направила відповідачу 9 серпня 2013р.
після вчинення зазначених дій, додавши
акти повернення майна (с.с.17).

Також позивачем не було надано
доказів, що відповідач відмовився
підписати акти повернення майна.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до

- 3 -

правомірного висновку про
недоведеність позовних вимог про
стягнення збитків за пошкоджене та
відсутнє майно з відповідача, а відтак
і штрафу за вказані дії.

Доводи апелянта про те, що
відповідач визнав порушення умов
договору оренди, колегія суддів вважає
безпідставними, так як відповідач
заперечував проти позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що факт
підписання актів сторонньою особою
свідчить про небажання відповідача
діяти відповідно до умов договору, а
під час розгляду справи відповідач
підтвердив, що отримав лист-вимогу 9
серпня 2013р. і був обізнаний про день та
час передачі майна, не відповідає
обставинам справи та наданим доказам,
так як умовами договору оренди
передбачено, що акт передачі майна може
бути підписаний тільки уповноваженою
орендарем особою, а повідомленням про
вручення поштового відправлення
підтверджується, що лист-вимогу
позивача відповідачем було отримано 19
серпня 2013р., тобто після складання
актів про вилучення майна (с.с.18).

Судом повно встановлені
обставини справи, оцінені надані
докази, правильно застосовані норми
матеріального права, не допущено
порушень норм процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити, рішення Подільського
районного суду м. Києва від 13 червня
2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: