Справа № 3661118/14-ц Головуючий у І
інстанції Гончарук О.П.Провадження №
22-ц/780/4538/14 Доповідач у 2 інстанції
Суханова Є.М.Категорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Іванківського
районного суду Київської області від 29
травня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 20835 грн. 34 коп.
за кредитним договором № б/н від 02.10.2008
року та судові витрати у розмірі 243 грн.
60 коп.

В обґрунтування своїх вимог,
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 02.10.2008
року ОСОБА_2, 02.10.2008 року отримала кредит
у розмірі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до договору, відповідач
зобов'язана повернути наданий їй
кредит і сплатити проценти за
користування кредитом в сумі і в
строки, передбачені Договором, проте,
відповідач свої зобов'язання не
виконав.

Станом на 27.03.2014 року прострочка
заборгованості складала 20835 грн. 35 коп.,
яка складається з наступного: - 2940 грн. -
заборгованість за кредитом; - 10885,59 грн. -
заборгованість про процентам за
користування кредитом; 5541,40 грн.-
заборгованість по комісії за
користування кредитом; - 500 грн. - штраф
(фіксована частина); - 968,35 грн - штраф
(процентна складова).

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Клопотань та заяв від нього до
суду не надходило.

Відповідач в судове засідання
з'явилася. До суду подала заяву, в якій
вказувала на те, що позовні вимоги не
визнає, вважала що позов безпідставний
та просила суд в позові відмовити
повністю.

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу по суті позовних
вимог, суд першої інстанції встановив
наступні обставини та докази по справі,
але зробив висновки, які не
відповідають встановленим обставинам
по справі, що призвело до ухвалення
незаконного та не обґрунтованого
рішення суду.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що відповідно до заяви
позичальника № б/н від 02.10.2008 року
ОСОБА_2 просила ЗАТ «Акцент-Банк»
надати їй строковий кредит у сумі 3000
грн. з відсотковою ставкою 2% в місяць на
залишок заборгованості, щомісячна
комісія 3,5% .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Так, вимоги до форми і порядку
укладання кредитного договору
передбачено у ст. 1055 ЦК України, ст. 6
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Кредитний договір укладається у
письмовій формі. Він є юридичним
документом, який визначає взаємні
зобов'язання і відповідальність між
комерційним банком і клієнтом з метою
одержання останнім кредиту.

Договір повинен містити: 1) назву
документа; 2) назву, адресу та реквізити
суб'єкта підприємницької діяльності; 3)
прізвище, ім'я і по батькові фізичної
особи, яка отримує фінансові послуги,
та її адресу; 4) найменування,
місцезнаходження юридичної особи; 5)
найменування фінансової операції; 6)
розмір фінансового активу, зазначений
у грошовому виразі, строки його
внесення та умови взаєморозрахунків; 7)
строк дії договору; 8) порядок зміни і
припинення дії договору; 9) права та
обов'язки сторін, відповідальність
сторін за невиконання або неналежне
виконання умов договору; 10) інші умови
за згодою сторін; 11) підписи сторін.

Суд першої інстанції дійшов до хибного
висновку, що відповідно до матеріалів
цивільної справи, які були оглянуті та
дослідженні в судовому засіданні,
позивачем надано суду заяву
позичальника, яка вказує тільки на те,
що позичальник звертається до банку
для отримання кредиту.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом, а також якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Як видно із матеріалів справи,
відповідач висловив свою згоду про
укладання кредитного договору саме в
такій формі, про що свідчить її
особистий підпис у Заяві позичальника.

Відповідач згодився з тим, що дана
Заява разом із Пам'яткою клієнта,
Умовами і Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
становлять собою договір про надання
банківських послуг (а.с. 8, 8 об.).

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до Договору про надання
банківських послуг, відповідач 02.10.2008
року отримав кредитний ліміт у сумі 3000
грн., який встановлений на картковий
НОМЕР_2 із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2 % на
місяць на залишок заборгованості,
щомісячної комісії у розмірі 3,5 %.

Так, відповідно до ст.ст.57, 58, 60 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Враховуючи, що фактичні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, повністю
встановлені, рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування з ухваленням нового рішення
по справі.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Колегія суддів, на підставі зібраних по
справі доказів, встановила
обґрунтованість позову позивача та всі
підстави для його задоволення у
повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 212, 213, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3
виданий Іванківським РВ ГУ МВС України
в Київській області від 01.02.2007 року, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
який знаходиться за адресою: 49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11,
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
та заборгованість у розмірі 20835 грн. 34
коп. за кредитним договором № бн від
02.10.2008 року, яка складається з
наступного:

- 2940 грн. 00 коп. - заборгованість по
кредиту;

- 10885 грн. 59 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 5541 грн. 40 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 1468 грн. 35 коп. - штрафи.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: