Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6939/14-ц
Провадження № 2/644/1965/14
01.12.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого -судді Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
вимоги обґрунтовував тим, що 13.10.2006 року
між Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
11 257,00 гривень з розрахунку 24,00 % річних
за користування кредитом на строк
13.10.2006 року до повного погашення
кредиту. Позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує, про
що неодноразово повідомлявся в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку і
чим, станом на 23.06.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
Представник позивача в судове
засідання не з`явився, в поданій через
канцелярію суду заяві просив
розглядати справу без присутності
представника позивача. Позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач неодноразово викликався до
суду належним чином, у порядку ст. ст. 77,
169 п. 2, 3 ЦПК України, в тому числі через
публікацію оголошення у друкованому
засобі масової інформації, але в суд не
з'являється, причини неявки суду не
повідомляє. Позовні вимоги не оспорює.
Судові повістки повернулися до суду за
закінченням терміну зберігання.
Суд вважає можливим розглядати справу
у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Перевіривши матеріали справи,
дослідивши інші докази в їх сукупності
з іншими доказами, суд вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
13.10.2006 року між Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
банк надав позичальнику кредитні кошти
у розмірі 11 257,00 гривень з розрахунку 24,00
% річних за користування кредитом на
строк 13.10.2006 року до повного погашення
20 травня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами, зареєстрований за №1134 від
20 травня 2013 року приватним нотаріусом
ОСОБА_2 (а.с.14-19).
Таким чином, на підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора в розумінні
ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та
відповідно всіх процесуальних прав та
обов'язків первісного кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Отже, відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»
набув права вимоги по даному
кредитному договору.
Згідно п.п. 2.1. кредитного договору №
позичальник зобов'язується повертати
отриманий кредит та сплачувати
нараховані проценти за користування
щомісяця в період з 01 по 10 число кожного
місяця, наступного за звітним,
починаючи з 16.10.2006 року наступним чином:
2.1.1. через власний картковий рахунок №
НОМЕР_2 в банку, при цьому щомісячний
платіж повинен складати 519,73 грн.
2.1.2. Шляхом внесення/перерахування
грошових коштів на рахунок банку
НОМЕР_3 при цьому сума платежу може бути
більшою, ніж сума, зазначена у п.2.1.1
Відповідно до п. 2.8. Кредитного
договору, у разі порушення
позичальником будь-якої з умов
договору, останній зобов'язується, на
вимогу банку та у терміни, вказані
банком, достроково виконати прийняті
на себе зобов'язання за цим Договором, в
тому числі повернути Кредит, сплатити
нараховані проценти та суми неустойки,
передбачені цим Договором.
Відповідач умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що,
згідно позовної заяви, неодноразово
повідомлявся, в тому числі, й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору.
Однак зобов'язання не виконуються, у
зв'язку і чим, станом на 23.06.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
грн.; відсотки-2442,69 грн. Позивачем щодо
суми заборгованості надана довідка
У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Статтями
1049, 1054 Цивільного кодексу України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
При таких умовах, відповідач повинен
компенсувати всі суми боргу, які
залишились за невиконання кредитних
зобов'язань, що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні, в
тому числі і документально.
Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач
повинен сплатити судові витрати, а саме
судовій сбір, який позивач сплатив при
пред'явленні позову до суду, що
підтверджується квитанцією сплати
держмита у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)
Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 3, 4, 5, 6, 9, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 61, 77, 80,
107, 110, 118-120, 158, 169 п. 2 , 208, 209, 220, 224- 226, 294, 295
ЦПК України та статтями 3, 11,15,16, 22, 526, 530,
631, 1046-1056 Цивільного кодексу України
суд, -
Позовні вимоги позивача публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості за кредитним
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним
(п'ятнадцять тисяч вісімдесят шість
грн. сімдесят девять коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 234,60 грн.
(двісті тридцять чотири грн. шістдесят
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у
відповідності до ст. 229 ЦПК України,
поданою протягом 10- ти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10 -
ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили,
відповідно до загального порядку
встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.І. Маслов