overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/200/4364/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 13 год. 00 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа
№ 495/2276/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

До початку проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№751/9997/14
Провадження №6/751/2972/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 жовтня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/9988/14
Провадження №6/751/2965/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7-389–8 ЦПК України, Законом України
„Про третейські суди” –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 594/1117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
– Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 01 жовтня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9380/14-ц
Провадження № 2-н/644/2831/14 справи 644/9380/14-ц
Н/П №2-н/644/2831/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1126/14
У Х В А Л А

15.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Графа №1
Справа № 594/1115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 737/773/14-ц
Провадження № 2-во/737/3/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 219 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Куликівського районного суду
Чернігівської області із заявою про виправлення описки в рішенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28.08.2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради, ОСОБА_2, голови комісії
КСП “20-річчя Жовтня” по врегулюванню майнових відносин ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача – Інспекція державного технічного нагляду в
Куликівському районі, про визнання права власності на комбайн до провадження.

Призначити розгляд заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28.08.2014 року у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Сенюта В.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 694/1630/14-ц
УХВАЛА

про повернення подання

19.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 ухвалою суду від 09 вересня 2014 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків – 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 08 вересня 2014 року отримано ВДВС 11 вересня 2014 року, про що свідчить підпис в реєстрі кур’єрської пошти від 10 вересня 2014 року.

Станом на 19 вересня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянки
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати не поданим і повернути у ВДВС
Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Номер провадження 2/756/4831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 21.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кравець
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д.Українець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 15.09.2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.04.2014 року, відмовити у відкритті провадження у даній справі та повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року залишено без змін (а.с.136-138).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки вже є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.07.2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року, тому керуючись ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, 12 вересня 2014 року апелянт, згідно квитанції №4966686, сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва) (а.с.157).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2, сплачений ним, згідно квитанцій №4966686 від 12 вересня 2014 року, судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити: одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКСУ у м.
Києві, розрахунковий рахунок: 0010,
МФО банку: 820019, Код .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.Д.Українець
Справа № 689/1851/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Шутяк
С.В.

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Корж С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі
С.В.Шутяк

С.П.Кушнір
Ухвала

08.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

По справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 750/8495/14
Провадження № 2/750/2648/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді при секретарі Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 19.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є
Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.06.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Варвинського районного управління юстиції, актовий запис № 33.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: