АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2328/14 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви про переказ готівки № 1 від 04 липня 2008 року.

Вивчивши матеріали заяви, -

в с т а н о в и л а :

31 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління КБ «Приватбанк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви про переказ готівки № 1 від 04 липня 2008 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року залишено без змін.

24 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в якій він просив суд виправити допущені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року описки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року залишено без задоволення.

27 листопада 2014 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вдруге надійшла заява про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року.

В обгрунтування вищевказаної заяви, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказав, що на його думку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року допущені описки, які приховують порушення правил обліку готівкової іноземної валюти в операційній касі ПАТ КБ «Приватбанк».

А тому, виходячи з вищевикладеного, заявник просив:

виправити допущені в абзаці 11 на 3-й сторінці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року описки, а саме: «Колегія суддів прийшла до висновку, що вищевказана квитанція не є договором про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви про переказ готівки, оскільки не відповідає ознакам договору про надання послуг, а є звичайною квитанцією, яка свідчить про внесення позичальником щомісячного платежу для погашення заборгованості по кредитному договору.» виправити на: «Колегія суддів прийшла до висновку, що вищевказана заява на переказ готівки разом з квитанцією не є договором про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки, оскільки не відповідає ознакам договору про надання послуг, а є звичайною квитанцією, яка свідчить про внесення позичальником щомісячного платежу для погашення заборгованості по кредитному договору.»;

виправити допущені в абзаці 12 на 3-4 сторінках мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року описки, а саме: «Квитанція, яку позивач вважає договором, сама по собі цивільні права не порушує, а може бути за відповідних умов доказом такого порушення. Питання про можливість доказової сили вищевказаної квитанції може вирішуватися лише у справі за позовом про захист права, якщо позовні вимоги підтверджуються або спростовуються вказаними документами.» виправити на «Заяву на переказ готівки разом з квитанцією, яку позивач вважає договором, сама по собі цивільні права не порушує, а може бути за відповідних умов доказом такого порушення. Питання про можливість доказової сили вищевказаної заяви на переказ готівки разом з квитанцією може вирішуватися лише у справі за позовом про захист права, якщо позовні вимоги підтверджуються або спростовуються вказаними документами.».

Перевіривши доводи наданої заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Норми чинного законодавства передбачають, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви про переказ готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тексту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року (а.с. 214-218), апеляційний суд в межах своєї компетенції перевірив доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дав належну оцінку мотивам та обгрунтуванням апеляційної скарги та рішенню районного суду. В мотивувальній частині ухвали, колегія суддів зазначила обгрунтування своїх висновків, зазначивши всі обгрунтування виключно на встановлених обставинах справи.

Викладені в заяві про виправлення описок доводи заявника, колегія суддів описками визнати не може, оскільки вони такими не являються в розумінні положень ст. 219 ЦПК України та зазначає, що фактично в заяві оскаржуються мотиви судового рішення а тому, за таких обставин, сама заява, на думку колегії суддів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви про переказ готівки № 1 від 04 липня 2008 року залишити без задоволення.

Ухвала про виправлення описок в ухвалі суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :