АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Кириленко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року про відмову у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Слідчого судді Святошинського
районного суду м. Києва Ул'яновської
Оксани Василівни, треті особи:
Святошинське районне управління
Головного управляння Міністерства
внутрішніх справ в м. Києві,
Прокуратура Святошинського району м.
Києва про звільнення майна з- під
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 04.08.2014 року відмовлено у
відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Слідчого судді
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновської Оксани Василівни, треті
особи: Святошинське районне управління
Головного управляння Міністерства
внутрішніх справ в м. Києві,
Прокуратура Святошинського району м.
Києва про звільнення майна з під
арешту.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження та розгляду
справи по суті. В скарзі посилається на
те, що висновки суду суперечать
Конституції України та вимогам
процесуального закону. Крім того
зазначив, що судом не враховано того, що
пред'явлення позову до неналежного
відповідача не є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі чи
залишення заяви без руху, оскільки
заміна неналежного відповідача
здійснюється в порядку, визначеному ст.
33 ЦПК України. За відсутності згоди
позивача на заміну відповідача на
належного це є підставою для відмови у
позові після розгляду справи по суті, а
не відмови у відкритті провадження на
стадії вирішення питання про прийняття
позовної заяви. Суд зобов'язаний
вирішити справу за тим позовом, що
пред'явлений, і відносно тих
відповідачів, які зазначені в ньому.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали про відмову у
відкритті провадження були порушені
норми процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України
підсудність справ, у яких однією із
сторін є суд або суддя цього суду,
визначається ухвалою судді суду вищої
інстанції без виклику сторін.

Виходячи зі змісту даної норми та
роз'яснень, викладених у п.35 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» №3 від 01.03.2013 року, позовна заява,
в якій відповідачем є суд чи суддя,
подається за загальними правилами
територіальної підсудності до
місцевого суду, який самостійно
направляє матеріали справи в суд вищої
інстанції для вирішення питання про
визначення підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
стороною за позовною заявою ОСОБА_2 є
слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва Ул'яновська О.В..
В порушення вимог ч.1 ст. 108 ЦПК України
Святошинський районний суд м. Києва
справу для визначення підсудності
Апеляційному суду м. Києва не направляв
і це питання не вирішувалось.

За таких обставин, ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 04.08.2014 року має бути скасвоана, так
як вона постановлена судом, в якому
працює суддя відповідач. При цьому
порушено порядок розгляду таких справ.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 108, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 04 серпня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження в
даній справі передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: