overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Оскільки, подання не відповідало вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, згідно ухвали суду від 31.07.2014р. подання залишено без руху та надано державному виконавцю Франківського
ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 18.08.2014р.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
“Фольксбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ “Фольксбанк” звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник відповідачів – ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі за позовом
ОСОБА_2 про розірвання договору поруки від 23.02.2008р., яким забезпечувалось виконання кредитних зобов»язань за кредитним договором №KF 48106, яка розглядається в Галицькому районному суді м.Львова.

Представник відповідачів у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4. ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ПАТ “Фольксбанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Фольксбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки може вплинути на правильне вирішення вищезгаданої цивільної справи.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі №465/9254/13-ц за позовом ПАТ
“Фольксбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до вирішення по суті цивільної справи №461/4181/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Фольксбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Після усунення обставин, що викликати зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:

ОСОБА_6
У х в а л а

про залишення без руху

"01" вересня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки зміст подання не відповідає вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, а саме:

-          не зазначено в поданні та не додано до подання документів (доказів), які свідчать про ухилення боржника від виконання обов”язків за виконавчим документом, не додано доказів, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не додано документів щодо місця реєстрації боржника (п.11.1.1 Інструкції);

-          у поданні не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, не зазначено вид паспортного документа (дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), який слід вилучити, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ (п.11.1.2 Інструкції).

За таких обставин подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 строк тривалістю 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернене.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_2 – для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"01" вересня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки зміст подання не відповідає вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, а саме:

-          не зазначено в поданні та не додано до подання документів (доказів), які свідчать про ухилення боржника від виконання обов’язків за виконавчим документом, не додано доказів, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не додано документів щодо місця реєстрації боржника (п.11.1.1 Інструкції);

-          у поданні не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, не зазначено вид паспортного документа (дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), який слід вилучити, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ (п.11.1.2 Інструкції).

За таких обставин подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 строк тривалістю 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернене.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_2 – для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Встановити між співвласниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, що є їх спільною частковою власністю в рівних частках по ? на підставі витягів про державну реєстрацію прав, реєстраційний номер № 26516809, наступний порядок користування:

Виділити в користування ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 кімнату - спальню площею 10, 00 квадратних метра та балкон площею 1,7 квадратних метра;

Виділити в користування ОСОБА_2 кімнату - спальню площею 12,90 квадратних метра та балкон площею 1,5 квадратних метра;

Залишити у спільному користуванні кімнату - залу площею 16,30 квадратних метра та приміщення : кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору та підвалу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Справа № 203/5850/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 15.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Номер провадження2/465/2286/14
Справа № 465/3437/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" вересня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов"язання публічно вибачитись ,-

ВСТА Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов"язання публічно вибачитись.

Сторони повторно в судове засідання не з’явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов"язання публічно вибачитись - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1126/14-ц

17 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення родинних стосунків та просить визнати, що
ОСОБА_2, яка померла 1 жовтня 1999 року у смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, є його матір’ю, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у відкритті спадкової справи за законом після смерті матері через розбіжності в документах, що посвідчують родинні стосунки, а саме, у свідоцтві про смерть мати записана як
«Виклюк», а у його свідоцтві про народження «Віклюк». Вказав, що помилка була допущена працівниками, відповідальними за проведення актових записів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 29 вересня 2014 року об 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи –
Вовківецької сільської ради
Борщівського районного Тернопільської області.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів:

1) Вовківецької сільської ради:

- від 20 серпня 1937 року № 09 про народження ОСОБА_1;

2) Мельниця-Подільської селищної ради:

- від 1 жовтня 1999 року № 47 про смерть
ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Т.С.Денисова
справа № 691/960/14-ц провадження № 2/691/370/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненка В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі третіх осіб: відділу
Держземагенства у Городищенському районі, ОСОБА_2 Анатолійоича, про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, за участі третіх осіб: відділу Держземагенства у
Городищенському районі, ОСОБА_2
Анатолійоича, про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/4034/14-ц
Провадження № 2-о/648/50/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території
України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити в судовому порядку факт її постійного, безвиїзного проживання на території
України станом на 24 серпня 1991 року.

Правовим наслідком встановлення даного факту є отримання громадянства
України.

Судом встановлено, що питання встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства
України, припинення громадянства
України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства
України, а також процедури подання цих документів та провадження за ними врегульовано, крім Закону N 2235-III, також
Указом Президента України від 27 березня 2001 р. N 215/2001 "Питання організації виконання Закону України
"Про громадянство України", яким затверджений Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень.

Відповідно до положень Закону N 2235-III та
Порядку заявник повинен, зокрема, подати документи, що підтверджують народження заявника на території
України чи постійне проживання на ній, або підтверджують родинні відносини з такою особою, або рішення суду.

Суду не надано доказів подання заявником відповідних документів до
Міграційної служби України, а отак не додержано порядку отримання особами громадянства України.

Таким чином, слід чітко додержуватися вимог зазначених нормативних актів, що регулюють питання громадянства стосовно позасудового порядку вирішення набуття чи прийняття до громадянства України.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою, оскільки суду не надано доказів наявності досудового врегулювання цього питання.

Керуючись ст. 256 ч. 2 ЦПК України, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області.

Заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
Ухвала

іменем україни

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Філії № 26 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») звернулось до суду із позовом до Філії № 26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Філії № 26 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик