Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3882/14 Головуючий у 1
інстанції Редько О.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 червня 2014
року про залишення без розгляду заяви
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
розпорядженні та користуванні
квартирою, вселення та заміну замків
від вхідних дверей, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
розпорядженні та користуванні
квартирою, вселення та заміну замків
від вхідних дверей, в якій просив
зобов'язати співвласників квартири
АДРЕСА_1, - відповідачів по справі, не
чинити йому перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
вказаною квартирою, вселити його у
зазначену квартиру та дозволити
провести заміну замків від вхідних
дверей з подальшою передачею комплекту
ключем відповідачам.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 квітня 2014 року позов
задоволено.

Копію рішення відповідачі отримали
28.04.2014 року. 06.05.2014 року відповідачі по
справі звернулись до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 квітня 2014 року залишено
без розгляду. Копію ухвали відповідачі
отримали 19.07.2014 року (а.с.111)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, 23.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, що вони
своєчасно усунули недоліки направивши
документи до суду по пошті, просять
скасувати ухвалу судді та направити
заяву на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовні
заява вважається поданою в день
первісного подання її до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

За роз'ясненнями п. 7 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
N 2, 12.06.2009 року, якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, для їх виправлення.

Залишаючи 03.06.2014 року без розгляду
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 квітня 2014 року суд
зазначив, що відповідачі не усунули
недоліки до 03.06.2014 року , які були
викладені в ухвалі від 26.05.2014 року
(а.с.95,97)

Залишаючи 26.05.2014 року без руху
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 квітня 2014 року суд
зазначив, що вона не оплачена судовим
збором, не викладені докази, якими
обґрунтовуються свої заперечення та
відповідачам було надано строк для
усунення недоліків до 03.06.2014 року. (а.с.95)

Проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 10
ЦПК України не роз'яснив щодо його прав
та обов'язків та наслідків невчинення
процесуальних дій і не сприяв
здійсненню його прав.

За вимогами ст. 70 ЦПК України, яка
передбачає правила закінчення
процесуальних строків, останній день
строку триває до 24 години, але коли в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Як вбачається із поштового
штемпеля конверта у справі (а.с. 110)
ОСОБА_2 в останній день строку
визначеного судом, а саме 03.06.2014 року
усунула недоліки визначені ухвалою
суду від 26.05.014 року, та по пошті на
адресу суду відправила оновлену заяву
про перегляд заочного рішення та
квитанцію про сплату судового збору,
отже не пропустила строк і своєчасно
відповідно до вимог ст. 70 ЦПК України
виправила недоліки визначені судом.

За правилами ст. 70 ЦПК України
визначаючи строк для усунення
недоліків до 03.06.2014 року суд мав
враховувати, що така ухвала не могла
бути постановлена 03.06.2014 року, а тільки
після цієї дати та і з урахуванням
передачі її на пошту, або засобами
зв'язку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк;

Провадження за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
провадження не відкривалося.

Отже посилання на п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України як на підставу для залишення
заяви без розгляду є хибним.

За вказаних обставин ухвала суду
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення була постановлена
передчасно , з порушенням норм
процесуального права, а тому на
підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 червня 2014 року у цій
справі скасувати з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді