overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/571/300/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, під головуванням судді ДенисюкМ.В., за участю секретаря судового засідання Баюк Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про виправлення описки в рішенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року в справі № 571/995/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2014 року в справі № 571/995/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.

При виготовленні вказаного рішення в резолютивній частині допущено описку, невірно вказано по батькові позивача, зазначено: « на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, …» замість вірно: «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, …».

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Особи ,які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони про час і місце засідання повідомленні згідно закону, в судове засідання не з»явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до рішення суду необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року в справі № 571/995/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 800 (вісімсот ) гривень, щомісячно, починаючи з 27 червня 2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 02.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 2-зз/532/9/14
Ухвала

10.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про знаття арешту, -

Встановив:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту, вказуючи, що в зв'язку із розглядом Кобеляцьким районним судом Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу із ОСОБА_1, з метою забезпечення позову, 25.02.2002 року винесено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 6700 грн., яка зареєстрована в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі 03.03.2005 року за № 1735854.

Крім цього, з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.03.2002 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, постановою відділу Державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції від 18.12.2003 року на все майно
ОСОБА_1 накладено арешт, яка зареєстрована Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 17.03.2005 року за № 1772522.

На даний час підстави для забезпечення позову та виконання рішення суду відпали, а тому ОСОБА_1 прохає суд зняти накладений арешт.

Заявник, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Заінтересована особа, представник відділу ДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області, в судовому засідангні не заперечував проти зняття арешту.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні прохав прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши осіб, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки відпали підстави для забезпечення позову, то слід скасувати накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, що рахується в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером: 1735854; зареєстрований 03.03.2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою; на підставі ухвали 933, 01.03.2002 року Кобеляцького суду; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1.

Зняти арешт, що рахується в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 1772522; зареєстрований 17.03.2005 року
Кобеляцькою державною нотаріальною конторою; на підставі постанови 13476, 18.12.2003 року Кобеляцького відділу ДВС; об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1; власник : ОСОБА_1.

Копію ухвали для відому та виконання направити відділу реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ та ВДВС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №538/1709/14-ц
Провадження по справі №2/538/548/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно: трактор
Беларус 82.1 (№НОМЕР_2, №двигуна НОМЕР_1, 2013 року випуску, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Клочківська-191
(майданчик автостоянки), та рахунок ТОВ
"Лізингова компанія "Еталон" (Код , р/р 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк",
МФО 300711).

Як вказує позивач, можливі труднощі з виконанням рішення суду, тому виникла необхідність у накладенні арешту.

У відповідності ст.151 та ст.152 ч.1 п.2 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Питання про забезпечення позову вирішується судом ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задоволити заяву.

Керуючись ст.ст.151, 152, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно: трактор
Беларус 82.1 (№НОМЕР_2, №двигуна НОМЕР_1, 2013 року випуску, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Клочківська-191
(майданчик автостоянки), та рахунок ТОВ
"Лізингова компанія "Еталон" (Код , р/р 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк",
МФО 300711), до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Савинський Г.Б.

Згідно : голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 539/3035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: факту того, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її батьком.
Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для оформлення своїх спадкових прав на земельну частку (пай), що розташована на території Побережківської сільської ради Богуславського району, Київської області.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази що його посвідчують.

Крім того у заяві необхідно вказувати усіх зацікавлених осіб та додати відповідну кількість копій заяви для її направлення таким особам.

В поданій заяві ОСОБА_1 як зацікавлену особу вказано тільки Богуславську державну нотаріальну контору. При цьому ні територіальну громаду
Побережківської сільської ради,
Київської області, ні Управління держземагенства до участі у справі як зацікавлені особи не залучені.

Також заявницею не вказано чи є крім неї інші спадкоємці на земельну частку (пай), та яке їхнє відношення до оформлення нею спадкових прав.

За таких обставин суд вважає що заяву слід залишити без руху.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9341/14-ц
Провадження № 2-н/554/1261/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 562 грн. 09 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 562 грн. 09 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7267/14-ц провадження № 2/361/2773/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення до
ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про вселення в житлове приміщення до ОСОБА_2.

Під час ознайомлення з матеріалами справи з'ясувалось, що розгляд даної заяви не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, так як відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, тому згідно ст. 109 ЦПК
України позовна заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем ії перебування.

За таких обставин відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі не підсудності справи даному суду, суддя повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї, разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви, тобто позовну заяву слід повернути позивачу та пояснити, що він має можливість звернутись з аналогічним позовом до належного районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача, а саме
Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення до ОСОБА_2 - повернути заявнику для подачі до належного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляціне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити заявнику для відома.

Суддя
Білик Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 02.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/742/14-ц
№ провадження 2/624/210/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 вересня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Мажарською сільською радою Кегичівського району 17.11.2012, актовий запис № 03.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

На запит суду Кегичівським РС ГУДМС
України в Харківській області (вх.
№2112/14вх від 02.09.2014 року) повідомлено, що відповідач вибув до м. Харкова 28.08.2008 року, а адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС, УДМС України в Харківській області (вх. №2170/14вх від 12.09.2014 року) підтверджено, що ОСОБА_2 з 18.09.2008 року зареєстрований у АДРЕСА_2

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Оскільки територія за вказаною вище адресою знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду та обставин, передбачених ч. 2 ст. 110
ЦПК України не встановлено, дана справа цьому суду не підсудна.

Відомостей про уперебування на утриманні позивача мнеповнолітніх дітей не надано, про наявність причин, що унеможливлюють розгляд позову за підсутністю не повідомлено, доказів цього не надано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, аб.3 ч.3 ст.122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 645/6125/14-ц
Провадження № наказного провадження 12 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 262, кв. 33, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2807 грн. 15 коп.
Заява подана до суду 01.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 487/8783/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1908/14
Ухвала

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Провадження № 2-н/487/207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, - 28.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиту електроенергію в розмірі 498,31 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких вони не виконали належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 498,31 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: