Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 15 жовтня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Кремінського
виробничого управління
водопровідно-каналізаціного
господарства про зобов'язання
здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив
зобов'язати Кремінський ВУВКГ
перерахувати йому споживання води з 01
жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року,
оскільки він є інвалідом війни ІІ
групи, визнати вимоги п. 7 договору про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення щодо обов'язку
споживача щомісяця передавати до
абонентського відділу підприємства
відповідача показники засобів обліку
такими, що не відповідають вимогам ЗУ
«Про питну воду та питне
водопостачання».

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 20 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Кремінський ВУВКГ
перерахувати ОСОБА_2 споживання води з
01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року з
урахуванням пільги інваліда війни ІІ
групи.

Визнано вимоги п. 7 договору про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення від 08 листопада 2010 року
щодо зобов'язання споживача щомісяця
передавати до абонентського відділу
підприємства відповідача показники
засобів обліку такими, що суперечать
вимогам ст. 22 ЗУ «Про питну воду та
питне водопостачання».

Зобов'язано Кремінське ВУВКГ укласти
новий договір із ОСОБА_2 відповідно до
вимог ЗУ «Про питну воду та питне
водопостачання».

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 20 травня 2014
року скасовано та ухвалено нове, яким
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення суду
апеляційної інстанції.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Кремінського
виробничого управління
водопровідно-каналізаціного
господарства про зобов'язання
здійснити перерахунок.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель