overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2032/14-ц
Провадження № 2/376/935/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о/489/163/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

У відповідності до ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 8,9 ч.1 ст. 256 СК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд встановити факт смерті його сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті сина відкрилася спадщина, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. До заяви заявник долучив свідоцтво про смерть ОСОБА_2 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі
Одеського міського управління юстиції 17 червня 2014 року, у якому зазначені дата і місце смерті останнього.

Відповідно положень п.13 Постанови пленуму Верховного суду
України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Враховуючи що, смерть сина заявника зареєстрована органами РАЦС, у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122, 234
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № N159049753 від 19.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 466/4967/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2014 року на адресу суду поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 29 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв. сторони не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Суд вважає, що розгляд справи можливий без участі сторін, котрі належним чином у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду позивачу повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243,60 грн. судового збору по квитанції від 17.07.2014р. в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007 в ГУДКУ у
Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 38007662.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа№ 346/4767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 вересня 2014 року о 09:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 1007/4792/12 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5144/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварськогго МВ ГУ МВС
України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа №752/6464/14-ц
Провадження № 2/752/3450/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1980 р. Кривоозерським райвідділом РАГСу Миколаївської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 342/1058/14-ц
Провадження № 2/342/587/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище наведеним позовом.

За відомостями Городенківського РС
УДМС України в Івано-Франківській області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 та знята з реєстрації в Закарпатську область.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст.109, 115, 121, 122, 293,294 ЦПК
України суддя,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа №
Провадження по справі № 2-п/752/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

02.06.2014 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5293/14-ц
Провадження № 2/552/1936/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали отримала 27 серпня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження №2/485/713/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 7219,06 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5687/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Встановив:

Ухвалою від 05.04.2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

До позовної заяви позивачка надала клопотання про витребування доказів, а саме: з крюінгової компанії
«Norbulk-sea» ) м. Одеса, пров. Топольського, 4
«а» каб.313 ) відомості з якими іноземними судновласниками укладені трудові контракти з ОСОБА_2, місцезнаходження цих компаній, судно на якому він знаходився під час останнього рейсу, його посаду, тип судна, кому з судновласників належить судно, країна де зареєстрована компанія судновласника та розмір заробітної плати ОСОБА_2 згідно контракту та з Головного управління
Міністерства доходів та зборів в
Одеській області ( м. Одеса, вул..
Семінарська, 5 ) інформацію щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника крюінгової компанії «NORBULK-SEA» ) м. Одеса, пров. Топольського, 4 «а» каб.313 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) відомості з якими іноземними судновласниками укладені трудові контракти з ОСОБА_2, місцезнаходження цих компаній, судно на якому він знаходився під час останнього рейсу, його посаду, тип судна, кому з судновласників належить судно, країна де зареєстрована компанія судновласника та розмір заробітної плати ОСОБА_2 згідно контракту.

Зобов»язати керівника Головного управління Міністерства доходів та зборів в Одеській області ( м. Одеса, вул.. Семінарська, 5 ) надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) інформацію щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_1

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №639/8213/14-ц
Провадження № 2/639/1952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.2007р. у Ленінському
ВДРАЦСХМУЮ під актовим записом №142.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 вересня 2014р. на 15.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4162/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4162/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 357/5983/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/5283/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа №406/4759/14
Провадження №2/406/1791/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Алчевського міського суду Луганської області Лук'яновою О.В. від 22.07.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу
ОСОБА_1 було запропоновано у термін до 20.08.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Незважаючи на наданий строк, позивачі не виправили недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та про визнання права власності на автомобіль, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова