overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Харківське міське управління юстиції
Головного управління юстиції в
Харківській області, про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Харківське міське управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про витребування інформації, в якій просить витребувати з Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова (м. Харків, проспект
Гагаріна, 1) спадкову справу, відкритою за заявою позивачем ОСОБА_3, що мешкає в
АДРЕСА_1, про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне клопотання про витребування завіреної копії спадкової справи, відкритої за заявою ОСОБА_3, що знаходиться в Сьомій державній нотаріальній конторі, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати з Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова (м.
Харків, проспект Гагаріна, 1) завірену копію спадкової справи № 642/2012, відкритою за заявою позивача ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлої 10.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Нікола єнко І.В.
Справа № 640/2160/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк» МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 410
(чотириста десять) грн. 34 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» юридична
«Ощадбанк» МФО 351823, код) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді

Ніколаєнко І.В.

при секретарі

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро
Україна» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро
Україна» про визнання договору недійсним.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
Справа № 203/3061/13-ц
Провадження № 2/0203/87/2014
УХВАЛА

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності на частку квартири,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 27 березня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29 липня 2014 року на адресу суду на виконання ухвали від 27.03.2014 року надійшов висновок експерта № 1133-14 від 07.07.2014 року, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності на частку квартири відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4399/14-ц
Провадження № 2/0203/1343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4399/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 04 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4262/14-ц
Провадження № 2/0203/1321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4262/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 04 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4429/14-ц
Провадження № 2-о/0203/51/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою,

у с т а н о в и в:

04 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4429/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 640/2022/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 (двісті двадцять одну) грн. 80 коп. на користь на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа№ 640/2125/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, третя особа:
Державний нотаріус Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори Сібільова Святослава
Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 114, 118, 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 15, 16, 41, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
( ідн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ідн. НОМЕР_2) , 13.06.2012 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори
Сібільовою Святославою Михайлівною, за реєстровим № 5-480; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2( ідн. НОМЕР_2); повернути квартиру АДРЕСА_1 попередньому власнику ОСОБА_1 ( ідн.
НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 203/4397/14-ц
Провадження № 2/0203/1341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», Центрального відділення публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» у м.Дніпропетровську про зобов’язання внесення змін до кредитного договору,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»,
Центрального відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м.Дніпропетровську про зобов’язання внесення змін до кредитного договору.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4397/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Центрального відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м.Дніпропетровську про зобов’язання внесення змін до кредитного договору та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 18 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.
О. Католікян
Справа № 203/4953/14-ц
Провадження № 6/0203/185/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- враховуючи положення ст. 377-1 ЦПК
України та те, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, до подання не додано копію наказу, на підставі якого ОСОБА_3 було призначено виконуючим обов’язки начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії наказу про призначення
ОСОБА_3 виконуючим обов’язки начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 569/9545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 640/2074/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: послуги з надання електричної енергії для населення в сумі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -