АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9883/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

12 грудня 2014 року

12 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової
палати з цивільних справ

апеляційного суду
Дніпропетровської області Прозорова
М.Л.,

ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року
про відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про зобов'язання вчинити
певні дії (а.с.104-107).

Не погодившись зі вказаним рішенням,
ПАТ КБ "ПриватБанк" 23.10.2014 року подало
апеляційну скаргу, тобто з порушенням
передбаченого ст. 294 ЦПК України строку,
питання про його поновлення банком не
поставлено (а.с.36-37).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.10.2014
року зазначену апеляційну скаргу було
залишено без руху з наданням строку -
тридцять днів з дня отримання даної
копії ухвали для звернення до суду з
заявою про поновлення строку, оскільки
питання про його поновлення банк не
поставив, а також не зазначив причини
поважності пропуску цього строку
(а.с.41).

З наявного у матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху ПАТ КБ "ПриватБанк"
отримав 05.11.2014 року (а.с.43), проте у
зазначений судом термін вимоги ухвали
не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до
висновку про необхідність відмовити
ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.07.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"ПриватБанк" у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Суддя
М.Л.
Прозорова