overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8034/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 226/2314/14-ц
Провадження № 2/226/920/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України позовна заява передана судді в порядку черговості 15.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява відповідно до ст.115 ЦПК
України повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка надсилається позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Оскільки справа не підсудна
Димитровському міському суду, вважаю за необхідне повернути її позивачу для звернення до належного суду і одночасно роз'яснити розпорядження
ВССУ від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ в зв'язку з проведенням антитерористичної операції, згідно якого справи підсудні Новоазовському районному суду розглядаються
Приазовським районним судом
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду згідно територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
провадження 2-678-332/14
Е Н Н Я 678/253/14-ц 16 вересня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
З 19.11.1996р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочкта
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, і відповідач є їх
Посилаючись на не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовй сумі на кожну дитину по 350грн. щомісячно, починаючи з 22.08.2014р. до їх повноліття.
В судовое засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять стягувати аліменти згідно позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи, що відповідач не працює і сторони погодились на стягнення аліментів в розмірі заявлених вимог і визнання відповідачем вимог відповідає вимогам ст. 180-183СК України та не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, по 350грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22.08.2014р. до їх повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 224, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н. НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 350грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22.08.2014р. до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на рах. 0317 одержувач УДК СУ у
Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243грн.60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис
С.О.Курнос

Суддя Летичівського районного суду
С.О.Курнос

районного св
Справа № 591/6790/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 вересня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7829/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року
Бабушкінського районним судом м.
Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з положень ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, наразі зареєстрованою не значиться.

Однак, враховуючи положення п.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких підстав, колегія вважає за необхідне ухвалу районного суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення по суті..

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року скасувати та

передати питання до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.О.Каратаєва

Судді:
С.П. Козлов

М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6857/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради подана 02 вересня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні Дніпропетровської міської ради ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
справа № 678/265/14- ц 2-678-344/14 01 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
До участі в справі не залучено дружину і сестру спадкодавця, відповідно, для них не виготовлено копії позовної заяви з додатками.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя летичівського

районного суду
С.О.Курнос
16 вересня 2014 року районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
Голенищівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина де вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має.
В зв'язку з тим , що про смерть матері дізналась лише 01.06.2014р., так як перебувала за кордоном у Росії, вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду
В заявах сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в
В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно заповіту ОСОБА_2 від 29 січня 1996року, усе своє майно, яке до до дня смерті буде їй належати, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось ОСОБА_2 заповіла своїй
Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 04.08.2014р. спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 незаводилась, а ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду для продовження строку прийняття
Незнання про смерть матері із-за перебування за межами України, суд визнає пропуск строку прийняття спадщини з поважної причини і тому, приходить до висновку, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті матері ОСОБА_2, терміном на два місяці з дня набрання рішенням чинності.м
На підставі наведеного, ст. 1223, 1270, 1272
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Для ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, на два місяці з дня набрання рішенням
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні, -з дня отримання його копії.
Суддя Летичівського
Районного суду
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3702/14
Провадження № 2/740/1191/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивачем з посиланням на ст.128
КПК України заявлені вимоги про стягнення "...матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу в розмірі 35600 грн....", з посиланням на те, що керуючи автомобілем, отримав удар автомобілем під керуванням відповідача.

Із змісту позовної заяви не зрозуміло,-чи подано цивільний позов під час кримінального провадження до початку судового розгляду, чи наявне кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, чи відбувається розгляд даного кримінального провадження, який процесуальний статус позивача в даному провадженні, чи пред"являвся даний позов в порядку кримінального провадження, чи пред"являється даний позов в порядку цивільного судочинства
(в разі не пред"явлення позову в кримінальному провадження чи залишення його без розгляду).

Відповідно до ст.62 Конституції
України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В матеріалах заяви відомості з посиланням на відповідні докази щодо наявності обвинувального вироку чи іншого рішення щодо ОСОБА_2 не зазначені.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах позовної заяви документи про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди відсутні, відомості щодо підстав звільнення від сплати судового збору не зазначені.

Ухвалою від 26 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зокрема, щодо сплати судового збору із врахуванням ціни позову, чи надання відомостей на підтвердження звільнення від його сплати. Копія ухвали відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримана позивачем 29 серпня 2014 року. Станом на 16 вересня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Cправа № 263/5439/14-ц
Провадження № 2/263/2508/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Єдиний унікальний номер 422/9544/12
А Справа №2/205/4059/14 відкриття провадження у справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання неправомірними дії
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» та стягнення суми,
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року, ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 по вказаній цивільній справі скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання неправомірними дії
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» та стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 15-45» годин 29 вересня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник