АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2234/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Харченко Л. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
10 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівМагди Л. Ф.
, Міщенка С. В. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 вересня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про
оголошення особи померлою,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з заявою про оголошення її брата
ОСОБА_8 померлим, мотивуючи тим, що з 2004
року про його місце перебування чи
проживання їй невідомо, а тому вважає
необхідним оголосити його померлим,
так як їй необхідно отримати свідоцтво
про право на спадщину на батьківський
будинок в АДРЕСА_1, єдиним спадкоємцем
на який був її брат. На
підтвердження своєї заяви подала
документи про родинний зв'язок з братом
та свідоцтва про смерть її батьків.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 вересня
2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
заявниці, посилаючись на те, що рішення
суду першої інстанції являється
незаконним, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення по справі, яким задовольнити
заяву ОСОБА_6 та оголосити померлим
ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 19 листопада 2013 року
апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 вересня
2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_6 про
оголошення особи померлою залишено без
розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
скасовано, справу передано на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, третю
особу по справі, дослідивши матеріали
справи, колегія вважає, що скарга
підлягає відхиленню по наступним
мотивам.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини: заявниця ОСОБА_6 є
рідною сестрою ОСОБА_8, який до 2002 року
проживав у АДРЕСА_1.

У 2001 році ОСОБА_8 прийняв спадщину після
смерті батька, до складу якої входив
будинок по АДРЕСА_1. Іншого рухомого чи
нерухомого майна у ОСОБА_8 немає.

Заявниця ОСОБА_6 спадщину після смерті
батька не прийняла.

17.08.2002 року ОСОБА_8 продав будинок по
АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 і в серпні
2002 року виїхав із м. Сміла.

Подаючи заяву до суду, ОСОБА_6 вказала,
що визнання особи померлою їй
необхідно для оформлення спадщини
після смерті батька. Однак оскільки
вона спадщину після смерті батька не
прийняла, визнання ОСОБА_8 померлим не
встановлює заявниці права на спадщину,
не створює ніяких юридичних наслідків
і по цим підставам суд відмовив у
задоволенні заяви.

Колегія вважає, що висновки суду
обґрунтовані матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3 ЦПК
України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, а кожна особа має право в
порядку встановленому ЦПК України
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Із змісту наведених вимог
процесуального закону вбачається, що
суд розглядає справи по суті заявлених
вимог за заявою осіб у випадку, коли
рішення по справі встановлює, змінює,
або перетворює існуючі правовідносини.

Подаючи заяву, ОСОБА_6 вказала мету
визнання особи померлою - оформити
право власності на будинок по АДРЕСА_1
після смерті свого батька ОСОБА_10

Однак, як вбачається із наданих суду
доказів, спадщину після смерті батька -
ОСОБА_10, заявниця ОСОБА_6 не прийняла.
Доказів знаходження у брата заявниці -
ОСОБА_8 будь-якого рухомого чи
нерухомого майна суду не надано.

За вказаних обставин висновок суду про
відсутність для ОСОБА_6 правових
наслідків у разі задоволення заяви
ґрунтується на наявних у справі
доказах.

При вирішенні заяви по суті, слід
керуватись порядком оголошення
фізичної особи померлою, який
встановлено Цивільним процесуальним
кодексом України.

Відповідно до положень ст.ст. 246, 247 ЦПК
України заява про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою подається до
суду за місцем проживання заявника або
за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи,
місцеперебування якої невідоме, або за
місцезнаходженням її майна.

Із пояснень третьої особи - ОСОБА_9,
вбачається, що ОСОБА_8 із серпня 2002 року
по 2004 рік проживав у Росії і працював у
магазині своєї сестри, заявниці по
справі ОСОБА_6, а у 2004 році виїхав
проживати у Краснодарський край, де
проживав до 2012 року. Про місце
проживання ОСОБА_8 в період з 2002 року по
2012 рік розповідала сама заявниця
ОСОБА_6 жительці м. Сміла ОСОБА_11
Громадянка ОСОБА_11 проживає по
сусідству з ОСОБА_9

Ґрунтуючись на наявних у справі
доказах, колегія вважає, що оскільки
даних про знаходження майна ОСОБА_8 у м.
Сміла Черкаської області немає,
останнім відомим місцем його
проживання є Росія, де і слід було
подавати таку заяву, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
визнанні ОСОБА_8 померлим.

Керуючись ст. 307, 309, 312, 315 ЦПК України,
колегія,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 вересня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про оголошення особи
померлою відхилити, рішення залишити
без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали і можуть бути
оскаржені до суду касаційної інстанції
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді :