overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2425/14-ц
№ провадження 2/738/417/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої грошової допомоги при виході на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої грошової допомоги при виході на пенсію.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої грошової допомоги при виході на пенсію.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 591/6884/14-ц
Провадження № 2-н/591/1532/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 в сумі 5313 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 592/9674/14-ц
Провадження №2-н/592/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 591/6014/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку, зобов'язання вчинити дії щодо їх приватизації, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку, зобов'язання вчинити дії щодо їх приватизації.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/742/1473/14
Єдиний унікальний № 742/4343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
А Справа№ 133/2799/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 15.10.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.09.2014
Справа № 145/1589/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду .

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Тиврівської РДА.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 148 СК
України прізвище дитини, яка досягла 7 років може бути змінено за згодою дитини в судове засідання необхідно викликати дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, 148 СК
України ,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тиврівського районного суду на 15-00 год. 07.10.2014 року .

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Тиврівської РДА.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі .

В судове засідання викликати дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків згідно заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 01.10.2014 року о 09.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/6886/14-ц
Провадження № 2-н/591/1534/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Головашівка
Сумського району, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Головашівка Сумського району, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 в сумі 3960 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/6889/14-ц
Провадження № 2-н/591/1537/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
про відкриття провадження у справі 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „АВБ Плюс",
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПП „АВБ Плюс",
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „АВБ Плюс", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03.10.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
Справа № 473/4041/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

У серпні 2014 року КП «Тепло-сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а саме централізованого опалення за період з 01 серпня 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 7 830,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржники, як споживачі відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконували.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в наказному провадженні.

Однак з доданих до заяви документів та отриманих судом доказів вбачаються розбіжності щодо житлового приміщення
(житлових приміщень), яке (які) займають боржники внаслідок чого підлягає перевірці правильність нарахування плати за комунальні послуги, що неможливо без проведення судового засідання, тобто з матеріалів справи вбачається наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Тепло-сервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В.Вуїв
Справа № 496/4462/14-ц
Провадження: 2/496/2010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 1524/2-о-27/12 номер провадження 2-во/511/23/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про внесення змін в рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 03.09.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, так як в рішенні не правильно вказана дата смерті ОСОБА_3, дата вказана як "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як правильно вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судове засідання по питанню усунення помилки в судовому рішенні від 03.09.2012 року викликалися сторони, однак не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в судовому рішенні від 03.09.2012 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 03.09.2012 року, винесеного за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду від 03.09.2012 року була допущена помилка, а саме дату смерті
ОСОБА_3, вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як правильно необхідно вказати
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області а.с.3)

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2012 року - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 03.09.2012 року, винесеного по цивільній справі
№1524/2-о-27/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_3 правильно читати, як
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук