Справа № 2-н-1219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

з участю секретаря
судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчих документів до
виконання та видачу дубліката судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року в.о. директора КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою , в якій
просить поновити строк для
пред’явлення виконачих листів №
2-н-121911, виданих Червоноградським
міським судом Львівської області про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» 4655,20
грн. заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та 94, 10 грн. судового
збору – до виконання та видати
дублікат вказаного судового наказу.
Свою заяву мотивує тим, що зазначені
судові накази були пред’явлені до
відділу ДВС Червоноградського
міського управління юстиції для
виконання, але оскільки боржники
ухилялися від добровільного виконання
покладених на них обов’язків рішенням
суду, такі були повернуті без виконання
та при пересилці з відділу ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції втрачені.

Стягувач у судове засідання не
з’явився, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши
матеріали цивільної справи № 2-н-1219/11,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
судовим наказом Червоноградського
міського суду Львівської області від
21.12.2011 року солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»
стягнуто 4655,20 грн. заборгованості за
надані послуги з теплопостачання та 94,
10 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу судового
наказу суд, який видав судовий наказ,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як регламентує ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред’явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними пропущений строк може бути
поновлено.

Суд бере до уваги обставини,
на які стягувач посилається в
обґрунтування підстави звернення до
суду, що пов’язані із втратою судового
наказу, у зв’язку з чим вважає, що слід
видати його дублікат. В той же час, суд
приходить до висновку, що заява в
частині поновлення строку
пред’явлення виконачого листа до
виконання підлягає задоволенню, а
строк пред’явлення до виконання
виконавчого документу підлягає
продовженню так як причини пропуску
строку судом визнані поважними.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Видати КП
«Червоноградтеплокомуненерго»
дублікат судового наказу, виданого
Червоноградським міським судом
Львівської області від 21.12.2011 року у
справі за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання.

Поновити строк для
пред’явлення судового наказу,
виданого Червоноградським міським
судом Львівської області від 21.12.2011
року у справі за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя:

С. І. Мелешко