Справа № 206/3143/2012 Провадження №
22-ц/772/2641/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.07.2014 року по
справі за заявою головного державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року головний державний
виконавець Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Присяжнюк В.М. звернувся до
суду із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18.05.2012 року, яким
зобов'язано ВАТ «Вінницька обласна
друкарня» надати до Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_3, виплачену за
час вимушеного прогулу за період з
06.01.2005 року до 12.05.2008 року в розрізі
місяців, згідно додатку № 1 до п. 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Виконавче провадження з виконання
вказаного рішення суду було відкрито
21.05.2014 року і 29.05.2014 року боржником було
надано довідку згідно додатку № 1 до п. 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії, яка відповідає
даним персоніфікованого обліку та
первинним бухгалтерським документам,
однак стягувач не згоден з такою
довідкою, оскільки судовим рішенням
зобов'язано боржника надати довідку
про нараховану заробітну плату в
розрізі місяців і враховуючи те, що
зазначена обставина ускладнює
виконання рішення суду, державний
виконавець з посиланням на ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 373 ЦПК України просив встановити
спосіб і порядок виконання
вищевказаного рішення суду шляхом
зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна
друкарня» надати до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_3, виплачену за
час вимушеного прогулу за період з
06.01.2005 року до 12.05.2008 року, зазначивши
нараховану заробітну плату в сумі 505
грн. щомісячно, згідно додатку № 1 до п. 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.07.2014 року
заяву задоволено та встановлено спосіб
і порядок виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18.05.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницька
обласна друкарня», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці, про зобов'язання надати
довідку до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про заробітну
плату, виплачену за час вимушеного
прогулу, шляхом зобов'язання ВАТ
«Вінницька обласна друкарня» надати до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці довідку про заробітну плату
для обчислення пенсії ОСОБА_3,
виплачену за час вимушеного прогулу за
період з 06.01.2005 року до 12.05.2008 року,
зазначивши нараховану заробітну плату
в сумі 505 грн. щомісячно, згідно додатку
№ 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Не погодившись із зазначеною
ухвалою і вважаючи її незаконною, ПрАТ
«Вінницька обласна друкарня» подано
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вказавши на її
безпідставність і законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Представник ПрАТ «Вінницька обласна
друкарня» в судове засіданні не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
при цьому було надано заяву про
відкладення розгляду справи з
посиланням на перебування
представників у відрядженні, а також
було надано наказ про відрядження
голови правління та головного
бухгалтера до м. Києва, однак судова
колегія вважає за необхідне відмовити
у задоволенні вказаної заяви та
визнати за неповажну причину неявки
представника ПрАТ «Вінницька обласна
друкарня» в судове засідання, оскільки
останнє будучи заздалегідь
повідомленим про розгляд справи та
являючись юридичною особою, мало
можливість забезпечити участь
представника в судовому засіданні.

Представник УПФУ у м. Вінниці в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, при цьому надав заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Представник Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки не повідомив, а тому згідно
вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України його неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, виходив з того,
що розмір нарахованої заробітної плати
ОСОБА_3 визначений рішенням суду, однак
його резолютивна частина не містить
чіткої вказівки на розмір нарахованої
щомісячної заробітної плати, що
утруднює виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи видно, що на
виконанні у Замостянському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18.05.2012 року, яким
зобов'язано ВАТ «Вінницька обласна
друкарня» надати до Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_3, виплачену за
час вимушеного прогулу за період з
06.01.2005 року до 12.05.2008 року в розрізі
місяців, згідно додатку № 1 до п. 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В резолютивній частині вказаного
рішення суду не вказано розмір
нарахованої щомісячної заробітної
плати ОСОБА_3, тому судом першої
інстанції з посиланням на утруднення
виконання рішення суду, було
встановлено спосіб і порядок його
виконання, при цьому з урахуванням
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 12.05.2008 року, розмір
нарахованої заробітної плати ОСОБА_3
було зазначено в сумі 505 грн. щомісячно.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
про неправомірне порівняння
середнього заробітку для обчислення
компенсації за вимушений прогул до
заробітної плати є безпідставними,
оскільки ухвала про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, постановлена у відповідності до
ухваленого рішення від 18.05.2012 року, з
урахуванням виправленої описки та
направлена на забезпечення можливості
його виконання, а також безпідставними
є посилання на допущені порушення
положень ст.ст. 94, 235 КЗпП України та
Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Вінницька
обласна друкарня» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І.
Чорний

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: