overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пискун М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 27.10.2008 року по справі за позовом Державного агроекологічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2008 року Богунським райсудом м. Житомира постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Державного агроекологічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволені.

09.01.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 28.02.2014 року залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 17.04.2014 року зазначена вище ухвала скасована.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді
Слюсарчук Н.Ф. мотивуючи це тим, що у нього виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, виклав зазначені доводи в заяві, яку оголосив в судовому засіданні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, що з’явилися, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Слюсарчук Н.Ф. виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ’єктивність та упередженість головуючої судді представником не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи. Однак, враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у сторони сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, як складової частини при здійсненні судочинства, запобігання можливих звинувачень у необ’єктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді при розгляді даної справи.

Задовольнити самовідвід судді
Слюсарчук Н.Ф.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 296/7858/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, попової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Корольовський районний відділ ДМС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В :

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом у будинку №2315, що по вул. Східна у м.
Житомирі та зняти їх з реєстрації.

17.09.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, попової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Корольовський районний відділ ДМС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про сятгнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

17.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, територіальна громада в особі
Краснопільської сільської ради
Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, територіальна громада в особі
Краснопільської сільської ради
Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 14:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах та неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в розмірі 1834,80 грн., неустойку за несплату аліментів в сумі 4073,47 та аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме:

- не зазначено докази, що підтверджують період, протягом якого виникла заборгованість по аліментах
(помісячно);

- невірно проведений розрахунок неустойки, оскільки пеня нараховується щомісячно на суму заборгованості по аліментах за попередній місяць.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах та неустойки – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 288/1140/14-ц
Провадження № 2/288/487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 15.08.2014 року про, що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду від 08.08.2014 року позивач не виконав, а тому згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України заява залишається без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/71/14-к
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"02" липня 2014 р. Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Стратовича О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Олевськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

оголошенням розшуку

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 288/949/14-ц
Провадження № 2-п/288/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, визнання права власності.

В свою чергу відповідно до вимог п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правило ст.121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року заяву залишено без руху, заявниці надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали заяввниця отримала 11.08.2014 про, що свідчить розписка про вручення поштового відправлення .

Ухвалу суду від 01.08.2014 року заявниця не виконала, а тому згідно ч.1 п.8 ст.207
ЦПК України заява залишається без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/63/13- ц
Провадження № 2-п/288/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, визнання права власності.

В свою чергу відповідно до вимог п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правило ст.121 цього Кодексу.

В даному випадку заявницею не надано суду належним чином завірену копію заочного рішення, яке вона просить переглянути.

Виходячи із матеріалів вищезгаданої цивільної справи рішення було винесено на загальних підставах в порядку ст.3,10,57,60,61, 74, 88, 212-215 ЦПК
України, а не в порядку глави 8 (Заочний розгляд справи) цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху надавши заявнику термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/1286/14-ц
Провадження № 2/288/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Банк
Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0018/06/00-N від 08.06.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0018/06/00-N від 08.06.2006 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0018/06/00-N від 08.06.2006 року та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 16.09.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1306/14-ц
Провадження № 2/288/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Андрушківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 19.09.2014 року на 14.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 288/1157/14-ц
Провадження № 2/288/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 288/1157/2014 - 2/288/489/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення у цивільній справі № 288/1157/2014 - 2/288/489/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме в даті народження ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні по справі № 288/1157/2014 - 2/288/489/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, а саме : в рішенні суду вказати дату народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/1323/14-ц
Провадження № 2-о/288/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білківська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білківська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та призначити до судового розгляду справу в
Попільнянському районному суді на 26.09.2014 року на 09.10 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2