overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1653/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2014 року по цивільній справі
№723/1653/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення допущена помилка в адресі місцезнаходження спадкового нерухомого майна.

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу, якою виправити описку у рішенні
Сторожинецького районного суду від 21 липня 2014 року по цивільній справі
№723/1653/14-ц

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду адреса місцезнаходження спадкового нерухомого майна помилково вказана як «смт. Красноїльськ вул.
Штефана чел Маре, 73 Сторожинецького району Чернівецької області» замість
«с. Банилів-Підгірний, вул. Лісова, 8
Сторожинецького району Чернівецької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21 липня 2014 року у цивільній справі №723/1653/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважати вірною адресу спадкового нерухомого майна у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду «с.
Банилів-Підгірний, вул. Лісова, 8
Сторожинецького району Чернівецької області» замість «смт. Красноїльськ вул. Штефана чел Маре, 73
Сторожинецького району Чернівецької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/4145/14-ц провадження №2/496/1866/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості та три відсотки річних у розмірі 93788,73 грн.; стягнути з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом 3 ЦПК
України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено місце реєстрації та проживання відповідача за адресою: Івано-Франківська область,
Богородчанський район, с. Маркова.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя

Галич О.П.

"12" вересня 2014 р.
Справа № 591/6635/14-ц
Провадження № 2-н/591/1491/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №487/6125/14-ц
Провадження № 2/487/2285/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі – головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі – Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 02.12.2011р.народження.

В процесі розгляду справи, позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Провадження № 2/734/758/14
Справа № 734/2622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі:
Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт.
Козелець вул. Леніна,7 на 12 год. 00 хв., 23.10.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Бараненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1660/14 у справі № 751/9435/14

19 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ “Укрсоцбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 214 877,19 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 923 576,07 грн, заборгованості за кредитним договором
№935/8-289 від 18.08.2008 року, а також 3 259,10 грн заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №935/8-290 від 19.08.2008 року та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/9971/14
Провадження №6/751/2948/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7-389–8 ЦПК України, Законом України
„Про третейські суди” –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-н/742/390/14
Єдиний унікальний № 742/4150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово–комунальні послуги на суму 8913 грн. 50 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово–комунальні послуги із ОСОБА_1 – відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/8445/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн Беверідж
Трейдінг» про припинення права, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн Беверідж
Трейдінг» про припинення права.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір”, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в сумі що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» з 01.01.2014 року становить 1218,00 грн. В даному випадку, судовий збір має бути сплачено в розмірі 243,60 грн.

Однак позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору лише на суму 4,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн
Беверідж Трейдінг» про припинення права – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу про необхідність надати документи, що підтверджують обставини, викладені у заяві та квитанцію про сплату судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.09.2014
Провадження № 2-н/522/1424/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

09.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8666/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності.

Суддя:
К.П.
Мартинова
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житлом;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 за договором
№ 200065214 від 08.05.2014 року в розмірі 1606 грн.
Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” Білоцерківського м. Біла Церква, вул. Офіцерська 1, на поточний рахунок зі спеціальним
Білоцерківського районного підрозділу в ПАТ “Державний ощадний банк
України” МФО 322669 код ЄДРПОУ 2324318 заборгованість за електроенергію в сумі 1606 грн. 48 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на поточний рахунок ПАТ “Київобленерго” №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до