РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.,

за участю представників -
Авілової О.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПТ « ХН - Ломбард» до Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської філії ТОВ «
Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, Приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
скасування акта та постанови
державного виконавця та скасування
свідоцтва про право власності на майно,
-

В С Т А Н О
В И В :

Представник ПТ « ХН Ломбард» звернувся
до суду з позовною заявою, яку уточнив
та змінив в судовому засіданні, і
просив:

- визнати недійсними прилюдні
торги, які були організовані та
проведені

Харківською філією ТОВ «Укрспецторг
Групп» з реалізації 34/100 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5.

- скасувати акт державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова

В.М., затверджений Начальником
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Подолянко
І.А. від 21.05.2013 року про передачу майна
стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення
боргу.

- скасувати постанову державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М., затверджену Начальником
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Подолянко
І.А. від 21.05.2013 року, про передачу майна
стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення
боргу.

- скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 на 34/100 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2013 року,
р.№ 2322.

В уточненій зміненій позовній
заяві в обґрунтування своїх вимог
представник ПТ « ХН Ломбард» вказав, що
між ПТ « ХН - Ломбард » та ОСОБА_5 у свій
час було укладено договори позики
15.08.2000 року, 02.09.2004 року та 05.10.2004 року,
за яким ОСОБА_5 отримав у борг. За
вказаними договорами було винесено
судові рішення про стягнення з ОСОБА_5
грошових сум 2217 грн. 60 коп. за Рішенням
Апеляційного суду Харківської
області від 26.11.2008 року; та 139526 грн.
за Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 20.11 .2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011 року було накладено
арешт із забороною відчуження 59/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Вказана Ухвала суду не була скасована
чи змінена та є чинною з моменту
винесення.

В межах розгляду цивільної справи про
стягнення з ОСОБА_5 грошової суми за
договором позики в Київському
районному суді м. Харкова, одним із
представників ОСОБА_5 був відповідач
ОСОБА_3

На примусовому виконанні Київським
ВДВС ХМУЮ перебувало провадження щодо
виконання виконавчого напису,
вчиненого 11.07.2001 року державним
нотаріусом Другої Державної
нотаріальної контори Азімовою М.Ч., про
звернення стягнення на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 який 30.04.2002
року державним виконавцем було
реалізовано на підставі проведення
прилюдних торгів, відповідно до яких,
стягувачем є ПТ «ХН-Ломбард».

ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом
своїх ймовірно порушених прав та 23.06.2011
року з винесенням Апеляційним
судом Харківської області ухвали
про відхилення апеляційної скарги ПТ
«ХН-Ломбард» на рішення Київського
районного суду м. Харкова 21.03.2011 року
про скасування свідоцтва про право
власності ПТ «ХН-Ломбард» на 59/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1, Позивач
втратив право власності на спірну
частину домоволодіння.

Так, Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року по
справі № 2-5649/09/14 було вже вирішено спір
щодо даного предмету спору
-домоволодіння по АДРЕСА_1.

В справі № 2-5649/09/14 вже розглядався спір
між ОСОБА_10, Харківською міською радою
та ОСОБА_11. З тексту рішення вбачається,
що за усним договором найму ОСОБА_11
передав ОСОБА_10 10/200 частин будинку по
АДРЕСА_1; ОСОБА_10 за власні кошти з
дозволу власника зробив
переобладнання та прибудував
приміщення 1-го поверху, мансарди, а
також зробив капітальний ремонт даної
частини будинку, побудував гараж Літ.
«И», площею 44.37 кв. м. і баню Літ. «К».,
площею 13,69 кв.м.

Київський районний суд м. Харкова
визнав право власності за ОСОБА_10 на
10/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 17 травня 2011
року було скасовано Рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 23 жовтня 2009 року по справі № 2-5649/09/14
та винесено нове, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_10 з
посиланням на те, що ПТ « ХН - Ломбард »
на підставі Свідоцтва про прав
власності від 01.06.2002 року володіло
вказаним домоволодінням та своєї згоди
на переобладнання чи капітальний
ремонт не давав, до участі у справі
залучений не був.

Випадково, з Єдиного державного
реєстру судових рішень ПТ « ХН-Ломбард»
06.12.2012 року позивач дізнався про
те, що Київський районний суд
м. Харкова виніс рішення по справі №
2018/497/2012, яким визнав право

власності за ОСОБА_3 на частину
домоволодіння та перерозподілив
ідеальні долі на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача вважає, що
реконструкцію та будівництво
вказаного домоволодіння було
здійснено без оформлення та узгодження
робочого проекту реконструкції та
будівництва, а також вважає, що
прослідковується намагання ОСОБА_5
будь-якими способами уникнути
виконання своїх зобов'язань за
договорами позики та судових рішень.

Позивач звернувся до ВДВС із
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_5 грошових сум, проте саме від
державного виконавця ПТ «ХМ - Ломбард»
дізнався про проведення прилюдних
торгів, на яких не було реалізовано
частину домоволодіння у зв'язку із
відсутністю покупців та частка майна
була передана в рахунок погашення
боргу ОСОБА_3

Стягувачем за виконавчим провадженням
№34990157, яке перебувало на виконанні
ВДВС Київського району м. Харкова був
ОСОБА_3, який був представником ОСОБА_5 в
межах цивільної справи про стягнення з
ОСОБА_5 грошей на користь ПТ « ХН -
Ломбард»..

Актом державного виконавця про
передачу майна стягувану в рахунок
погашення боргу від 21.05.2013 року спірне
майно було передано ОСОБА_3

Представник ПТ « ХН Ломбард» вважає, що
державний виконавець Київського ВДВС
ХМУЮ Хаблов В.М. в межах виконавчого
провадження №34990157 по примусовому
стягненню ОСОБА_3 з ОСОБА_5 грошових
коштів у відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» зобов'язаний
був перевірити наявність або
відсутність обтяжень на нерухомому
майні ОСОБА_5, а саме на частині
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Так, державний виконавець Хаблов В.М.
зробив запит до Реєстраційної служби,
проте не стосовно об'єкту нерухомого
майна - 34/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, а за прізвищем, ім'ям та по
батькові боржника ОСОБА_5, його
ідентифікаційному коду та паспорту.
Такі дії виконавця Хаблова В.М. позивач
вважає незаконними, оскільки
виконавець зобов'язаний був перевірити
саме об'єкт нерухомого майна на
предмет обтяжень, а не фізичну особу
боржника ОСОБА_5, адже примусове
стягнення відбувалось за рахунок
нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5

ПТ « ХН - Ломбард» звертався до
адміністративного суду із оскарженням
дій державного виконавця та
реєстраційної служби, проте на момент
розгляду тих справ у позивача не було
документів на підтвердження
незаконності дій при перевірці
наявності або відсутності обтяжень на
майно ОСОБА_5

В межах розгляду адміністративним
судом справи № № 820/5863/14, такі докази
були здобуті - Реєстраційна служба
надала завірену копію облікової справи
№ 236099.

Повне Товариство « ХН - Ломбард
Баранова С.О. і Компанія», раніше ПТ « ХН
- Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія»
є кредитором по відношенню боржника
ОСОБА_5 на підставі судових рішень: 2217,60
гривень за Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 26.11.2008 року; 139526
грн. за Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 20.11.2012 року.

ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом
своїх ймовірно порушених прав та 23.06.2011
року з винесенням Апеляційним судом
Харківської області ухвали про
відхилення апеляційної скарги ПТ
«ХН-Ломбард» на рішення Київського
районного суду м. Харкова 21.03.2011 року
про скасування свідоцтва про право
власності ПТ «ХН-Ломбард» на 59/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1, позивач
втратив право власності на спірну
частину домоволодіння.

Позивач звернувся до ВДВС із
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_5 грошових сум, проте саме від
державного виконавця ПТ « ХН - Ломбард»
дізнався про проведення прилюдних
торгів, на яких не було відчужено
частину домоволодіння у зв'язку із
відсутністю покупців та частина
спірного домоволодіння передано в
рахунок заборгованості ОСОБА_3

Представник позивача вважає, що своїми
діями державний виконавець Хаблов В.М.
передав на примусову реалізацію
нерухоме майно з наявним обтяженням на
підставі Ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 26.12.2011 року, а тому
проведені прилюдні торги є недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Авілова О.М.
підтримала уточнену змінену позовну
заяву
/ а. с. 125 /.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 проти
позовних вимог заперечував, вказав,
що у позивача не має будь - яких прав на
спірне домоволодіння на підставі
раніше прийнятих судових рішень різних
інстанцій.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день та час
розгляду справи, направив до суду
заперечення на позовну заяву, у якій
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити. По суті в запереченнях
виконавець вказав, що до виконавчої
служби надійшов для примусового
виконання виконавчий лист № 2035/82-45/2012,
виданий 29.10.2012 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова про стягнення
боргу за договором позики у розмірі 360000
грн. 00 коп. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.

Державним виконавцем Хабловим В.М. було
відкрито виконавче провадження, а
також виконавець направив до
компетентних органів запити щодо
наявності у ОСОБА_5 рухомого майн, на
яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді рухомого майна, на яке
можливо звернути стягнення у
Бондарева не має.

Старший державний виконавець Хаблов
В.М. виконав усі вимоги Закону,
перевірив наявність будь - якого майна
та можливість виконати рішення суду не
звертаючи стягнення на будинок
боржника.

Державним виконавцем було
встановлено, що боржнику ОСОБА_5 на
праві приватної власності належить 34/100
частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. Після чого державний
виконавець накладає арешт на 34/100
частини вказаного домоволодіння,
провів оцінку вказаного майна,
повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та провів
прилюдні торги. Прилюдні торги не
відбулись, а тому державний виконавець
за бажанням ОСОБА_3 залишити за собою в
рахунок погашення боргу
домоволодіння, передав останньому 34/100
частини домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилась, належним
чином була повідомлена про день та час
розгляду справи.

Представник Харківської філії
ТОВ « Укрспецторг» в судове засідання
не з'явився, належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи через оголошення у пресі.

Суд, вислухав думку сторін,
перевірив матеріали справи приходить
до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням / головуючій суддя Шаповал
Н.М. / судової колегії у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 04 листопада 2009 року
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПТ « ХН
Ломбарт» 2217 грн. 60 коп.
/
а. с. 14 /

Також, в судовому засіданні
встановлено, що рішенням / головуючій
суддя Кіпенко І.С. / судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2012 року стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПТ « ХН - Ломбарт»
суму боргу за договором позики від 15
серпня 2000 року 139526 грн.

/ а. с. 16 /

У зв'язку з розглядом позовів про
стягнення боргу з ОСОБА_5 Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 26 грудня 2011 року було накладено
арешт із забороною відчуження 59/100
частини домоволодіння по вул.
Челюскінців в м. Харкові.

Вказана ухвала суду на момент
проведення прилюдних торгів, які
ображує ПТ « ХН - Ломбард» скасовано не
була.

Заочним рішенням від 04 травня 2012 року /
головуючій суддя Бородіна Н.М, /
перерозподілені ідеальні долі між
співвласниками домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: ОСОБА_14 - 42/100 частини, ОСОБА_15 - 18/100
частини, ОСОБА_16 - 4/100 частини, ОСОБА_5 -
34/100 частини, ОСОБА_11 - 1/100 частини,
ОСОБА_6 - 1/100 частини
/ а. с. 85 /

Стаття 63 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає дії виконавця.

У разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Після надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законодавством порядку. Про накладення
арешту на будинок чи інше нерухоме
майно, заставлене третім особам,
державний виконавець невідкладно
повідомляє таким особам.

Частиною 5 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на залежне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Відповідно до частини 1 -3 статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Таким чином, прилюдні торги були
проведенні відносно майна, на яке було
накладено обмеження по відчуженню.

Згідно повідомлення ТОВ «
Укрспецторг Групп» прилюдні торги з
реалізації домоволодіння за стартовою
ціною 287235 грн. 35 коп., призначені на 16
травня 2013 року, не відбулись у зв'язку
із відсутністю зареєстрованих
учасників - покупців. Як наслідок,
відповідно до ст. 62 ЗУ « Про виконавче
провадження», майно - 34/100 частини
домоволодіння по вул.. Челюскінців, 93 м.
Харкова було знято з реалізації.

21 травня 2013 року було винесено
Акт державного виконавця про передачу
спірної частини домоволодіння в
рахунок погашення боргу стягувачу
ОСОБА_3

19.09.2013 року приватний нотаріус
ОСОБА_4 видала ОСОБА_3 свідоцтво про
право власності на вказане спірне
майно.

19.09.2013 року Державна реєстраційна
служба ХМУЮ видала витяг ОСОБА_3 про
реєстрацію його права власності на 34/100
частини домоволодіння по вулиці
Челюсківців 93 в м. Харкові.

Таким чином, суд вважає, що при
проведенні прилюдних торгів була
порушені процедура їх проведення,
державним виконавцем не перевірена
наявність заборони відчуження на
спірне майно, а тому були порушені
права ПТ « ХН - Ломбард», який також мав
право на виконання своїх судових
рішень про стягнення боргу з ОСОБА_5 на
їх користь за рахунок його майна.

У зв'язку з тим, що суд визнає
недійсними прилюдні торги, які були
організовані та проведені Харківською
філією ТОВ « Укрспецторг Групп» з
реалізації 34/100 частини домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які
належні ОСОБА_5 а тому необхідно
скасувати Акт державного виконавця про
передачу майна стягувану ОСОБА_3,
скасувати постанову державного
виконавця Хаблова В.М. від 21.05.2013 року
про передачу майна стягувану ОСОБА_3 та
скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 на 34/100 частин
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2013 року, р. №
2322, а тому позовні вимоги представника
ПТ « ХН - Ломбард » підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, на
підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 15, 215 ЦК України,
Законом України « Про виконавче
провадження»

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПТ « ХН Ломбарт» до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Харківської філії ТОВ « Укрспецторг
Групп», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування акта та
постанови державного виконавця та
скасування свідоцтва про право
власності на майно задовольнити в
повному обсязі.

Визнати недійсними прилюдні торги, які
були організовані та проведені
Харківською філією ТОВ «Укрспецторг
Групп» з реалізації 34/100 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5.

Скасувати акт державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М.,
затверджений Начальником Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Подолянко І.А. від 21.05.2013 року
про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу.

Скасувати постанову державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М., затверджену Начальником
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Подолянко
І.А. від 21.05.2013 року, про передачу майна
стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення
боргу.

Скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 на 34/100 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2013 року, р.№
2322.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -