Справа № 335/5413/14-ц 2/335/1492/2014 З А
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства „УкрСиббанк", третя особа
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ „УкрСиббанк" про визнання поруки
У позовній заяві вказує, що 11.05.2006 року
між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був
згідно з умовами якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
15 000 США на строк до 10.05.2013 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між нею - ОСОБА_1 та ПАТ „УкрСиббанк"
від 11.05.2006 року.
У липні 2013 року ПАТ „УкрСббанк"
звернулося до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя до неї, позичальника
ОСОБА_2 і другого поручителя ОСОБА_3 з
позовною заявою про стягнення з них
солідарно заборгованості за кредитним
договором у сумі 42 471.12 грн..
Вона вважає, що вимога ПАТ „УкрСиббанк"
про стягнення з неї як поручителя
заборгованості за кредитним договором
є незаконною, оскільки на момент
пред'явлення такої вимоги порука була
припинена і договір поруки припинив
У відповідності до ст.ст.16,559,1050,1054 ЦК
України, позивач просить: визнати
припиненою з 13.10.2011 року поруку,
від 11.05.2006 року, укладену між ОСОБА_1 та
ПАТ „УкрСиббанк" та визнати припиненим
від 11.05.2006 року, укладену між ОСОБА_1 та
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. Суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутністю.
Позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Представники відповідача ПАТ
„УкрСиббанк"" та третя особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися. Причину
не явки суду не повідомили, заперечень
проти позову не надали. Про час та місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Оскільки відповідач про час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2006 року між
АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №0,
згідно з умовами якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
15 000 США на строк до 10.05.2013 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між нею - ОСОБА_1 та АКІБ „УкрСиббанк"
було укладено договір поруки №0/П
від 11.05.2006 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
поруки припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як вбачається з п.3.2 договору поруки
№0/П від 11.05.2006 року, порука
припиняється з припиненням всіх
зобов'язань позичальника по
вищевказаному кредитному договору.

Як зазначено в постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. При цьому сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Таким чином, договором поруки №0/П
від 11.05.2006 року не визначено строк його
дії, так як не зазначена кінцева дата
дії договору - число, місяць, рік.

Як вбачається з розрахунку Банку
позичальник ОСОБА_2, вперше прострочив
повернення чергової частини кредиту та
процентів 10.03.2011 року, не сплативши
черговий місячний платіж у сумі 179.00
доларів США, а 11.04.2011 року збільшив
розмір заборгованості до 228.28 доларів
США, не сплативши у повному обсязі
наступний черговий платіж та в
наступні місяці шляхом недоплат
продовжував збільшувати розмір
заборгованості.

Відповідно до ст.ст.1050,1054 ЦК України, з
12.04.2011 року ПАТ „УкрСиббанк" отримало
право вимагати дострокового
повернення залишку кредиту та сплати
процентів як від позичальника, так і
від поручителів. Таке право банку
передбачено у п.2.2 договору поруки та у
п.5.5 кредитного договору.

Між тим банк не реалізував своє право
вимагати дострокового повернення
залишку кредиту та сплати процентів
від позичальника та поручителів ні
12.04.2011 року, ні надалі протягом шести
місяців.

З наявних в матеріалах справи доказів,
Банк звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості у липні 2013
року.

Так як договором поруки №0/П від
11.05.2006 року не визначено строк його дії,
а право на пред'явлення вимоги про
дострокове повне повернення кредиту та
сплати процентів виникло у ПАТ
„УкрСиббанк" 12.04.2011 року, банк мав право
пред'явити д поручителя вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним
договромо лише у строк до 12.10.2011 року,
тобто протягом шести місяців, до
припинення поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що порука, яка встановлена договором
поруки №0/п від 11.05.2006 року,
укладена позивачем та відповідачем,
припинена з 13.10.2011 року і з 13.10.2011 року
припинив свою дію зазначений договір
поруки.

На підставі викладеного, позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 559,1050,1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненою з 13.10.2011 року поруку,
встановлену договором поруки №0/П
від 11.05.2006 року, укладену між ОСОБА_1 та
АКІБ „УкрСиббанк".

Визнати припиненим з 13.10.2011 року
договір поруки №0/П від 11.05.2006
року, укладену між ОСОБА_1 та АКІБ
„УкрСиббанк".

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя:
А.В. Воробйов