Справа № 2-805/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Чамор
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі
Ірпінського міського суду від 02.06.2014
року про забезпечення доказів у справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, третя особа – садове
товариство Києво-Святошинського
району Київської області “Бучанка“
про часткове скасування рішення,
державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання права
користування,

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року Ірпінським міським
судом Київської області по
вищезазначеній цивільній справі було
постановлено ухвалу, якою заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення доказів задоволено;
витребовано в Управлінні
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, розташованого по вул. Янтарна,
12 в м. Києві належним чином завірену
копію технічної документації на
земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в
С.Т. “Бучанка“ смт. Гостомель
Київської області, кадастровий номер
:01:092:01699; стягнуто із ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір за
подання заяви про забезпечення доказів
в сумі 121,80 гривен.

12.06.2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
внесення виправлень в ухвалу від 02.06.2014
року, в якій посилалася на те, що 26.05.14 р.
вона подала заяву про забезпечення в
порядку ст. ст. 133-135 ЦПК України доказів
для розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.13 р.
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського
міського суду № 2-805/12 від 14.05.12 р. в
частині щодо рішення Гостомельської
селищної ради від 16.12.10 р. № 33,
прийнятого на користь ОСОБА_3 У
матеріалах є конверт № 806, який
суд здав на пошту 30.06.14 р., на якому є
відбитки поштового штемпелю п/в Київ-32
з датою “02.06.14“ і часом 20 год, тоді як
судове засіданні було призначено на 16
год на 02.06.14 р., а ОСОБА_4 отримала виклик
31.05.14 р. о 10 год і таким чином 02.06.14 р.
неповноважна особа ОСОБА_5 В: 1)
знайомився 02.06.14 р. із заявою від 26.05.14 р.,
яку вона подала і за якою зареєстровано
в суді провадження № 2-з/367/56/2014; 2)
встигнув до 16 год 02.06.14 р. надрукувати
“заперечення“ наче як представник 3-ї
особи СТ “Бучанка“, оскільки надав
суду оригінал довіреності № 50/Д5-14 від
27.05.14 р., підписаної керівником СТ
“Бучанка“ ОСОБА_4, яка згідно ухвали
Ірпінського міського суду від 10.04.14 р.
про забезпечення позовних вимог ОСОБА_6
в рамках справи № 367/8425/13-ц не є
керівником СТ “Бучанка“ станом на
27.05.14 р., оскільки зупинено 10.04.14 р.
ухвалою, копія якої додається, дію
рішення правління СТ “Бучанка“ від
15.05.10 р. про обрання ОСОБА_4 на посаду
голови СТ “Бучанка“; 3) подав до
матеріалів провадження № 2з/367/56/2014
згадані вище заперечення, які
приєднані (а.с. 5-7) й довіреність (а.с.4); 4)
брав участь у судовому засіданні 02.06.14
р., яке відкрито о 16 год 01 хв головуючою
суддею Пархоменко О.В.

Вказує, що з журналу с/засідання
вбачається, суд допустив до участі в
засіданні : Драчук як представника
відповідача ОСОБА_3 і в 16.02 ОСОБА_7 як
третю особу разом з цим з вступної
частини ухвали від 02.06.14 рп., якою
задоволено заяву від 26 травня 2014 р. про
забезпечення доказів вбачається, що
ОСОБА_5 чи ОСОБА_5 особисто участь у
справі не бере. З огляду на матеріали
провадження № 2з/367/56/2014ц, на заяву від
26.05.14 р., яку вона підписала, на ухвалу
суду від 02.06.14 р. (а.с.10-11) і на матеріали
справи № 2-805/12 є підстави в ухвалу від
02.06.14 р. внести виправлення в порядку
ст.ст. 210, 219 ЦПК України, зокрема в
описово-мотивуючу і резолютивні
частини.

В зв“язку із викладеними обставинами
представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила
задовольнити дану заяву; внести
виправлення : а) в перше речення
описово-мотивуючої частини ухвали
зазначив “представник заявника
звернувся до суду“ замість “Заявниця
звернулася“, так як вона на відміну від
ОСОБА_5 уповноважена заявником ОСОБА_1
належним чином і не має статусу
“заявник“ в рамках справи № 2-805/12,
провадження № 2з/367/56/2014; б) в 2-й абзац
цієї ж частини, так як не може бути
залишено ту обставину що вона
“Заявниця“ не з“явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, оскільки вона є
представник заявника (позивача) і
наявний на с. 14 повідомлення із
конвертом, і викликом на 16 год 02.06.14 р.
свідчить, що вона , як представник
ОСОБА_1., не була належним чином
повідомлена, тобто у строк, що
визначений ст. 74 ЦПК України; в) в 4-й
абзац описово-мотивуючої частини
вказаної ухвали від 02.06.14 р., так як
ОСОБА_5 станом на 27.05.14 р. отримав
довіреність від 27 травня 2014 р.,№ 50/05-14
підписану ОСОБА_4, яка відповідно до
ухвали суду від 10.05.14 р. не мала
повноважень керівника СТ “Бучанка“,
зокрема просить повністю виключити з
ухвали згаданий 4-й абзац; внести
виправлення в резолютивну частину
ухвали, яка є виконавчим документом, а
саме: а) зазначити все те, що
передбачено у п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України “Про виконавче провадження“
(найменування боржника – Управління,
його іден.код і він є суб“єкт владних
повноважень, а ОСОБА_1 зазначити як
стягувача і його іден.код НОМЕР_1, їх
адреси, а також інші дані, які вона
надасть і які відомі суду є ЄДР
суб“єктів владних повноважень і сайту
Держземагентства України; б) й
виключити абзац “Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір за
подання заяви про забезпечення доказів
в сумі 121,80 гривен“, оскільки суд не
мотивував рішення в цій частині і
заява, подана нею 26.05.14 р. в суд як
представником ОСОБА_1, в рамках справи
№ 2-805/12, а не до подачі позову в суд, у
справі є квитанція на а.1 т.1 і на с.161 т.1.
Таким чином виконано приписи ч.5 ст.119 і
ч.3 ст. 364 ЦПК України, а ст. ст. 133-135 ЦПК
України не зобов“язують ОСОБА_1вчинити
таку процесуальну дію як от ті, що
визначені у ч.5 ст. 119 і ч.3 ст. 364 ЦПК
України під час подання в рамках справи
заяви, мета якої отримати допомогу суду
для виконання судом вимог ст. 1 ЦПК
України..

В судове засідання представники ОСОБА_1
- ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не з“явилися, надали
суду письмову заяву від 18.09.14 року, в
якій просили в 13.45 18.09.14 р. розпочати
розгляд і розглянути заяву від 12.06.14 р. в
порядку ст. 219 ЦПК України (внесення
виправлень в ухвалу від 02.06.14 р.) у їх
відсутності.

Представник відповідача -
Гостомельської селищної ради
Київської області в судове засідання
не з“явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду письмове клопотання про
розгляд заяви в його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не
з“явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та матеріали
справи, вважає, що заява про
виправлення описки не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 02.06.2014 року ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області по справі № 2-805/12 заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення доказів задоволено;
витребовано в Управлінні
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, розташованого по вул. Янтарна,
12 в м. Києві належним чином завірену
копію технічної документації на
земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в
С.Т. “Бучанка“ смт. Гостомель
Київської області, кадастровий номер
:01:092:01699; стягнуто із ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір за
подання заяви про забезпечення доказів
в сумі 121,80 гривен. Ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 29 липня 2014
року відхилено апеляційну скаргу СТ
“Бучанка“, ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 02
червня 2014 року залишено без змін.

Оскільки із змісту заяви ОСОБА_2 про
внесення виправлень в ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 02.06.2014 року вбачається, що
вона фактично не погоджується із даною
ухвалою, що є підставою для оскарження
даної ухвали в апеляційному порядку,
суд не вбачає передбачених законом
підстав для внесення виправлень в
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 02.06.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі
Ірпінського міського суду від 02.06.2014
року про забезпечення доказів у справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, третя особа – садове
товариство Києво-Святошинського
району Київської області “Бучанка“
про часткове скасування рішення,
державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання права
користування залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9