overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3690/14-ц
№ провадження 2/629/1154/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував..

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 11 годину 10 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № резолютивна частини) 18 вересня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, - позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 540 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди 2 941,9 гривень понесених судових витрат.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Федосенко
Справа №639/8509/14-ц
Провадження № 2/639/2032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2011р. у Ленінському
ВДРАЦС ХМУЮ під актовим записом №358.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 вересня 2014р. на 15.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 639/9048/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5656 грн.56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357,
ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код
(сто двадцять одну) гривню 80 коп..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 639/9006/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3146 грн.06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357,
ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код
(сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Провадження: 2-н/643/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

15.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Пров. № 2/643/4542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року

м.Ха рків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Ч.2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК
України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» зазначена адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 57, а місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС
України, є АДРЕСА_1. Таким чином, місце реєстрації та місцезнаходження відповідачів територіально не відносяться до Московського району м.
Харкова.

При цьому, суд вважає посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживачів» помилковим, оскільки між ним та відповідачем ПАТ «УСК «Гарант-Авто» споживчі правовідносини не виникли, оскільки договір страхування укладений між відповідачами, а відтак, діють загальні правила підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації або місцезнаходження одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.09.2014
Справа № 645/751/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсними кредитних договорів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позвом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсними кредитних договорів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року о 10-00 годині, сторони, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" надали заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсними кредитних договорів, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю відкласти на 06 жовтня 2014 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
рава № 646/9461/14-ц
Провадження 2/646/1672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року о 12-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/741/14-ц
№ провадження 2/624/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

17 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа №642/7552/14-ц
Провадження №2-н/642/1916/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 5880 грн. 80 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. року
Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 14.07.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 14.07.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що про час судового засідання вона не був повідомлена належним чином, тому він був позбавлений можливості надати до суду заперечення на позов, також позивач надав суду необґрунтований розрахунок за кредитним договором, зазначивши про заборгованість відповідача у розмірі 244361,59грн, оскільки відповідно до квитанцій про сплату за Договором від 27.09.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем тільки у розмірі 13000,0грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву про перегляд рішення суду від 14.07.2014р. задовольнити, скасувати рішення суду від 14.07.2014р.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 14.07.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, , виходячи з відсутності поштового повідомлення про отримання повістки в судове засідання , в якому було ухвалено рішення..

Керуючись ст.ст.230,232 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Київського райсуду м.
Харкова від 14.07.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити його до розгляду на 09.30 годин 07.10.2014р.

Ухвала оск4арженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2-н/643/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

20.05.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 408/655/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення справи слуханням)

18 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» в особі представника гр.
Духота І.В. (регіональний представник
Страшко О.Й.) до гр. ОСОБА_4 про стягнення 7844,00 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи було відкладено за ухвалою суду на 18 вересня 2014 року на 14-30 годин дня. Представник позивача гр.
Духота І.В. не прибув в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності( а.с. 3), даних про отримання останньої ухвали суду з пропозицію про виклик відповідача від позивача до суду не надходило на призначений час розгляду справи.

Відповідач не прибув в судове засідання, даних про повідомлення відповідача про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило, вся раніше надіслана відповідачу кореспонденція повернута без вручення з відміткою - « за закінченням терміну зберігання ».

Керуючись ст.ст. 3,79, 137 ,157,169, 197 ч.2,208 ч.2, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 жовтня 2014 року на 13-00 годин дня.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, запропонувавши позивачу повідомити про друкування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження: 2-н/643/1186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

15.04.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.