overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 15 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А
Н О В И В:

11 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 11 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що виданий дублікат виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано ідентифікаційний персональний номер боржника, просить суд внести уточнення до дублікату виконавчого листа вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, вище назване рішення суду набрало законної сили та 02.09.2014 року був виданий виконавчий лист, проте він не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині заяву потрібно задовольнити, внести уточнення до виконавчого листа, а саме зазначити дані про ідентифікаційний персональний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 336/4333/14-ц, пр. № 2/336/2140/14, виданого 02.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, вказавши у ньому ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2-НОМЕР_1.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 336/4333/14-ц, пр. № 2/336/2140/14, виданого 02.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.06.2014 року і до досягнення трьох років ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у ньому ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2-НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 09. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4029/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1033/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код житлово-комунальних послуг в сумі 4219 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 06.08.2014
Справа № 334/6645/14-ц
Провадження № 2/334/2507/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.10.2002 року відділом
РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 609.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, через постійні скандали та сварки, відповідачка, зі слів позивача, зловживає алкоголем..

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розірвати шлюб за рішенням суду, пояснила що спиртними напоями не зловживає, натомість позивач допускає фізичне насильство відносно неї, чиз завдає їй душевного та фізичного болю..

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Спільне господарство сторонами не ведеться, більше місяця сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає.

Між сторонами досягнуто домовленості про місце проживання та утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 609.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - «ОСОБА_2», яке вона отримала після укладання шлюбу 19.10.2002р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 26 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Дата документу 06.08.2014
Справа № 334/5621/14-ц
Провадження № 2/334/2298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.10.2002 року відділом
РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 609.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, через постійні скандали та сварки, відповідачка, зі слів позивача, зловживає алкоголем..

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розірвати шлюб за рішенням суду, пояснила що спиртними напоями не зловживає, натомість позивач допускає фізичне насильство відносно неї, чиз завдає їй душевного та фізичного болю..

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Спільне господарство сторонами не ведеться, більше місяця сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає.

Між сторонами досягнуто домовленості про місце проживання та утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 609.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - «ОСОБА_2», яке вона отримала після укладання шлюбу 19.10.2002р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Справа № 487/9129/14-ц
Провадження № 2/487/3092/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/8814/14-ц
Провадження № 2/487/2931/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-50 годин 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Шаргородська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Шаргородська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на «30» вересня 2014 р. на 08-40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «30» вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого -судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2012р. за заявою
ЖБК №40 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 1723,59 грн. заборгованості та 107,30 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №40 1723,59 грн. заборгованості, 107,30 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/465/1594/2012 від 10.10.2012 року.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 316/2181/14-ц
Провадження № 2/316/980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Енергодар,
Запорізька область, працює ДТЕК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 09.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Номер провадження2/465/1269/14
Справа № 465/8936/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ
«Львівавтокомплектація» про усунення перешкод ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод.

З ініціативи суду в судовому засіданні було поставлено на вирішення питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про залишення позов без розгляду, оскільки позивачі повторно не з'явилисяи в судове засідання.

Представники відповідача ТзОВ
«Львівавтокомплектація» в судовому засіданні заперечили проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ
«Львівавтокомплектація про усунення перешкод, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ТзОВ «Львівавтокомплектація» про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський