overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5509/14-ц
Провадження № 2-н/211/1306/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго « до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1112,75 грв. та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.
Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 05 09 2014 року , яка надійшла до суду 16 09 2014 року, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Публічному акціонерному товариству «
ДТЕК Дніпрообленерго « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1112,75 грв. та судові витрати - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству « ДТЕК
Дніпрообленерго « судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 244720 від 24 06 2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грв. 80 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3058/14-ц
Номер провадження 2-н/213/691/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 2157,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" - р/р обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 305482, код комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Провадження № 2//4474/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014р.о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №647/2450/14-ц
Провадження № 2/647/680/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2001 року у Раківській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року у
Раківській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2729/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року Білозерський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянту копія рішення не направлялася, про оскаржуване рішення він дізнався 07 серпня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/2729/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лісова
Г.Є.
Справа № 175/3388/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

06.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 19.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/5941/14-ц
Провадження № 2-н/211/1332/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 15 вересня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 19 вересня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2168/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 3490 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якого є
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання якого є
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання якого є
АДРЕСА_1, в солідарному порядку, на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул.
Києво-Московській, 14, в м. Глухові в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 337546, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3490 (три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 53 коп. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» 30 грн. 45 коп. з кожного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 25 вересня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 629/3281/14-ц
Номер провадження 2/629/1018/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Тепловодосервіс»Лозівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212,214,215,218, ЦПК України, ст.ст. 66- 68, 162 ЖК України, ст. 15,16, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги комунального підприємства
«Тепловодосервіс»Лозівської районної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради(64621, Харківська область,Лозівський район,с.Краснопавлівка,м-н.,буд.16,код
ЄРДПОУ 37346355,р/р260006576, ПАТ «Мегабанк» м.Харків,МФО351629) заборгованість за теплопостачання в період з 14.10.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 3781(три тисячі сімсот вісімдесят одна грн)гривня 52копійки; заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в період з 20.09.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 2190(дві тисячі сто дев»яносто грн.)гривень 07копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «
Тепловодосервіс» Лозівської районної ради витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя
М.О.Дегтярчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3041/14-ц
Номер провадження 2/213/1151/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 14.08.2014 року.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 18.08.2014 року була залишена без руху.

Проте, 09.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення її позову.

У відповідності до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з цим дана справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2165/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1650 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», розташованого по вул.
Києво-Московській, 14, в м. Глухові в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 337546, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 02 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Справа № 211/5951/14-ц
Провадження № 2-н/211/1339/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 15 вересня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 19 вересня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко