overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/4210/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 01.07.2014 року у розмірі 1709 грн. 71 коп. (одна тисяча сімсот дев'ять грн. 71 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири, визначення порядку користування квартирою;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9668/14-ц
Провадження № 2/520/5562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Одесажитлобуд» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Одесажитлобуд» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 357/6112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, не підтримує ніяких відношень, тривалий час проживають за різними адресами, позивач має іншу жінку, а тому ОСОБА_1 просить шлюб з
ОСОБА_2 розірвати.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяви де просять розглядати справу без їх участі, позивач в своїй заяві позов підтримав, відповідач позов визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 15.09.2007 року зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони тривалий час, як припинили подружні відносини, проживають окремо. Шлюб між сторонами фактично розірвано. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу - втрата почуттів, наявність іншої жінки, небажання відновлювати відносини з відповідачем.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача, згідно відомостей її заяви - «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року в відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 1401 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №490/9556/13-ц 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2439/14
Провадження № 22-/784/2439/14 Категорія 34
УХВАЛА

2014 року, серпня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі ПАТ
«Миколаївобленерго») на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову ПАТ
«Миколаївобленерго» відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши 06 серпня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію повного тексту рішення його представник отримав 29 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, її було розглянуто без участі представника особи, що оскаржує рішення (а.с.45). Згідно розписки представника особи, що оскаржує рішення, копію повного тексту рішення ним було отримано 29 липня 2014 року.

Докази, які б спростовували доводи позивача, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання копії повного тексту рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 25 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 500/4920/14-ц
Провадження № 2/500/2346/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке складається з 1/15 частини житлового будинку, що складають квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 22 вересня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9824/14-ц
Провадження № 2-н/520/1346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

06 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору №
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 538 гривень 38 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9891/14-ц
Провадження № 2-н/520/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 355/1327/14-ц
Провадження № 2/355/510/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 15 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/202/14
Справа № 356/1030/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

22 серпня 2014 року ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа №484/2785/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2526/14
Провадження 22-ц/784/2526/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» ( далі
ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 496/3586/14-ц
Провадження № 6/496/110/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Істок» звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1253/09.

При цьому посилається на те, що 27.05.2009 року Біляївським районним судом
Одеської області було задоволено позовні вимоги КС «Істок» до ОСОБА_1 та видано виконавчий лист № 2-1253/09 про стягнення з останнього 44837 грн. 29 коп. основного боргу, 1884 грн. за паркову, 434 грн. 80 коп. державного мита та 39 грн. витрат на ІТЗ.

15.02.2011 року Біляївським відділом ДВС в
Одеській області було відкрито виконавче провадження, а 03.09.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа та відправлено стягувану, але вказаний виконавчий лист в пакеті документів був відсутній.
Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явились, а від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду від 27.05.2009 року було задоволено позовні вимоги КС «Істок» до ОСОБА_1 та стягнено з останнього 44837 грн. 29 коп. основного боргу, 1884 грн. за паркову, 434 грн. 80 коп. державного мита та 39 грн. витрат на ІТЗ.

З листа № 42088 від 12.08.2014 року старшого державного виконавця вбачається, що виконавчий лист № 2-1253/09 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості у сумі 47186 грн. 09 коп. було повернено стягувачу і до теперішнього часу до відділу не повертався та на примусове виконання повторно не надходив.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-1253/09 було втрачено, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Істок» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1253/09 за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.