overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/144/14-ц
Номер провадження 2/699/82/14
УХВАЛА

про витребування доказів

15.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору частково недійсним та зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору частково недійсним та зміну умов кредитного договору.

Під час розгляду справи по суті відповідачка звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів у справі, обґрунтовуючи її неможливістю отримати такі докази самостійно та істотністю їх значення для розгляду даної справи.

Дослідивши заяву відповідачки про витребування доказів суд прийшов до висновку, що докази, про витребування яких просить відповідачка, можуть мати значення для розгляду даної справи, а тому клопотання останньої слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

- Видатковий касовий ордер про видачу кредитних коштів за кредитним договором № CSPGL 00000119 від 04.06.2007 року;

- Заяву на видачу готівки і видатковий касовий ордер за додатковою угодою №1 від 07.05.2008 року до кредитного договору № CSPGL 00000119 від 04.06.2007 року;

- Банківську виписку з рахунку позичальника 4573 про зарахування коштів, за кредитним договором № CSPGL 00000119 від 04.06.2007 року.

Витребувати від приватного нотаріуса
Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3 копію довіреності №4800 на керівника Городищенського відділення
«Черкаського головного регіонального управління «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Приватбанк» Бондар Любов Петрівну
(індекс 02-07№62)

Попередити відповідальних осіб, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 667/7027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8088,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
У Х В А Л А

05.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2-760/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільні справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 07.05.2012 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в сумі 28043,36 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає - 16908,23 грн., заборгованість по відсоткам - 5920,50 грн., комісія за РО - 3094,64 грн., плата за пропуск платежів - 2119,99 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120 грн. по 60 грн. з кожного за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 480 грн. по 240 грн. з кожного за оголошення про виклик відповідачів до суду.

03.09.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому посилається на те, що строк був пропущений в зв'язку із кадровими змінами які відбулися в ПАТ «ВіЕйБі
Банк».

В судове засідання сторони не з'явились.

За правилом ч. 1, ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви «ВіЕйБі
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/9031/14-ц
Провадження № 2/487/3047/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2,

встановив:

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики на суму 3 787.00 дол. США, що є еквівалентно 48 557.67 грн., а також 485.58 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 25 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 667/710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

08.09.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні, , що розташоване за адресою: м. Херсон, пров.
Козацький, 10, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002,
МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010 за платіжним дорученням № ВO904B0DJD від 14.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа 487/8670/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1877/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 1218,45 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 1218,45 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________ __________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України. 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшов цивільний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів загальною площею 268,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.15 ЦПК України судами загальної юрисдикції розглядаються справи по спорах, що виникають з цивільних, житлових, сімейних, трудових правовідносин.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, як передбачено вимогами ст. 1 ГПК України.

Із доданого рішення № 168 від 14.07.2011 року Житомирської міської ради та інших додатків до позовної заяви вбачається, що позивач, звертався із заявою про надання в користування земельних ділянок та яким надавалося таке право, як фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який відповідно до
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» набув статусу суб'єкта господарювання. Дана обставина також стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що реєстрація позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа, проведена 06.08.2008 року за номером облікової картки № НОМЕР_1 та договором сервітутного землекористування від 12.09.2011 року.
Отже, стосовно даних правовідносин, що склалися між сторонами, ОСОБА_1 є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець.
Відповідачем по справі також є юридична особа.

У зв'язку з чим, суд відмовляє у відкритті провадження в справі та роз'яснює позивачеві, що за захистом своїх порушених прав він може звернутись з позовом до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст. 1
ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності.

Повернути позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі через
Богунський районний суд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н.Ф.Слюсарчук
У Х В А Л А

05.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та призначити до судового розгляду на 09.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 606/1516/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 листопада 1993 року
Вишнівчицькою сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 13.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

19 листопада 1993 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 13.

Від спільного подружнього життя сторін народилось двоє дітей, одна з яких дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою.

Позивач проживає у АДРЕСА_1. Відповідач разом із дітьми проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати просить позивач залишити за ним.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 листопада 1993 року Вишнівчицькою сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 13.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №487/9089/14-ц
Провадження № 2/487/3069/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2014 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №437.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 25 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО