overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6224/14-ц
Провадження № 2/265/2551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недовраховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2103/14-ц
Провадження № 2-н/488/403/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г.
Циганок
Справа № 211/5955/14-ц
Провадження № 2/211/2386/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк” звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 303/5414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
Мукачівський міський відділ ГУ МДС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Мукачівський міськрайонним суд з заявою до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівський міський відділ ГУ МДС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівський міський відділ ГУ МДС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року за участю заявника, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 420/3613/12
Провадження № 2/177/4/14
У Х В А Л А

19.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
“АГРОПРОМ - СИНТЕЗ”, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об’єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року було призначено нову судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

30.07.2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з листом директора науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 від 24.07.2014 року, про неможливість виконання експертизи у зв'язку з несплатою ФГ
«АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» частини рахунку за її проведення.

07.08.2014 року, судом на адресу ФГ
«АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» було направлено лист з вимогою оплати частину коштів за проведення експертизи, на що 18.09.2014 року голова ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», надіслав на адресу суду відповідь про відмову в оплаті частини експертизи у зв’язку з недовірою до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, та клопотанням про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
“АГРОПРОМ - СИНТЕЗ”, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об’єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відновити і призначити до розгляду на 14.30 годин 30 вересня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/6204/14-ц
Провадження № 2/265/2541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 490/9999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Ксенжик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з’явились, від представника позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді
Подзігун Г.В. з тих підстав, що вона є близьким родичем заступника голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " ОСОБА_3

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити .

Відвести суддю Подзігун
Галину Володимирівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 487/8981/14-ц
№ 2-с/487/80/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

11.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., виконавши вимоги статей 105 - 105-1 ЦПК
України при розгляді заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 25.07.2014 №2н/487/1445/14, -

встановив:

10.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, якою вони просять скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3 224.86 грн., 317.86 грн. індексації суми боргу, 107.7 грн. трьох відсотків річних, а також по 60.9 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат по сплаті заявником судового збору.

Згідно частини 4 статті 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає прийняттю до розгляду, так як викладена у письмовій формі та містить всі встановлені частиною 3 статті 105 ЦПК
України реквізити. Заяву підписано повноважними особами, подано разом з необхідною кількістю копій.

За таких обставин, заяву слід прийняти до розгляду, призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 25.07.2014 №2н/487/1445/14.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня після її постановлення, направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Виконання судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2014 №2н/487/1445/14 зупинити.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 265/6252/14-ц
Провадження № 2/265/2563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 жовтня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2844/14-ц
Провадження № 2-н/488/545/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5985,45 грн. Та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Ксенжик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Банк», про оскарження оцінки нежитлових приміщень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Банк» про оскарження оцінки нежитлових приміщень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Банк», про оскарження оцінки нежитлових приміщень слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Банк», про оскарження оцінки нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 177/2661/14-ц
Провадження № 2/177/1135/14
У Х В А Л А

11.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.09.2014 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0307/0808/71-191 від 11.08.2008 року у розмірі 483637,81 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із позовної заяви відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг, вул. Першотравнева, 12).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/6210/14-ц
Провадження № 2/265/2547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ТОВ
"ЕЙЧ АР Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ЕЙЧ АР Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________