overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1106/14-ц
Провадження № 2/172/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27950грн.72коп.

В С Т А
Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27950грн.72коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 11 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

26 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5650/14, 760/18277/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ центр обслуговування споживачів №2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ центр обслуговування споживачів №2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 22 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

28.07.2014року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 44294,98 грн..

19.06.2014 року ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області передано для розгляду за підсудністю у
Франківський районний суд м. львова.

Відтак, 25.07.2014 року матеріали цивільної справи №449/343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 09.09.2014 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 335/8148/14-ц 2-о/335/78/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,- 17.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 р. на 09 годин 00 хв., з викликом
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 01 серпня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 309/2021/14-ц
Провадження № 2/309/1089/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого Орос розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049 ЦК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ кредитним договором № DNH4KS30090670 від
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ збір в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 360/1756/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мигалківської сільської ради Бородянського району, треті особи: ОСОБА_4, Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Мигалківської сільської ради
Бородянського району, треті особи:
ОСОБА_4, Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 вересня 2014 року на 15-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 09 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 2-701/11
"02" вересня 2014 р. м.
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко Н.В., при секретарі - Ровній розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа з 16.06.11 року.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у сумі 369295 грн. та судові витрати. На виконання даного рішення
ВДВС Апостолівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, зокрема на житловий будинок та автомобілі, які є предметом даного спору, стягувачем є ОСОБА_3

Таким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3.

У судовому засіданні сторони пояснили, що дане питання слід вирішити згідно вимог законодавства, проте врахувати, що ОСОБА_3 не є членом їх сімї.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості третьої особи.

Направити третій особі копію позову, копію ухвали та судову повістку.

Третій особі забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 335/9563/14-ц 6/335/552/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого 05.12.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників,
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6445/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5286/14-ц
Провадження № 2/314/1443/2014
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за рахунок боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок за рахунок боргу.

27 серпня 2014 року, від позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за рахунок боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.09.2014
Справа № 335/9641/14-ц 6/335/561/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого 12.06.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
У судовому наказі №0818/5711/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8615/14-ц 2-н/335/1115/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги,- 28.07.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 28.07.2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в
Запорізькій області, яке 08.08.2014 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за вказаною адресою, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у
Запорізькій області.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

11 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 335/9119/14-ц 2-н/335/1191/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер 205/7217/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7217

28 серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 27 серпня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-15» годин 19 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник