АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль", про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року
забезпечено позов, шляхом накладення
арешту та заборони вчиняти будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найм та ін.) по
відчуженню, реалізації, передачі іншим
особам та переоформленню документів на
інших осіб стосовно нерухомого майна,
що належить відповідачу ОСОБА_8 на
праві приватної власності, а саме:
нежитлового приміщення № 5, магазину
непродовольчих товарів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера
А-3, загальною площею 192,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ПАТ Райффайзен
Банк Аваль» посилається на порушення
норм процесуального права, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви.

Розглянувши матеріал, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, оскаржувану ухвалу скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 №9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту та заборону вчиняти будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найм та ін.) по
відчуженню, реалізації, передачі іншим
особам та переоформленню документів на
інших осіб стосовно нерухомого майна,
що належить відповідачу ОСОБА_8 на
праві приватної власності, а саме:
нежитлового приміщення № 5, магазину
непродовольчих товарів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера
А-3, загальною площею 192,8 кв.м., - місцевий
суд не перевірив дотримання положень
ст. 152 ЦПК України щодо співмірності
виду забезпечення позову та заявлених
позовних вимог, не обґрунтував
доцільність застосування у даному
випадку саме зазначеного виду
забезпечення позову - арешту.

Крім того, суд першої інстанції не
перевірив чи порушуються права ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" обраним видом
забезпечення позову.

Так, з апеляційної скарги та виділених
матеріалів вбачається, що майно, на яке
накладено арешт, перебуває в іпотеці
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

За викладених обставин,
колегія дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль " - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь