"29" грудня 2014 р. Справа № 363/2131/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

За результатами розгляду справи судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено частково.

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у зв'язку з тим, що в резолютивній частині повного тексту рішення суду судом не зазначено, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст атті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання виправлення описок в рішенні суду повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в рішення суду за відсутності сторін у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду згідно, якого позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4 544 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн., а всього стягнуто 8 837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Однак, як вбачається з повного тексту рішення суду, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, судом не зазначено, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у повному тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду та читати:

«Стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4 544 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн., а всього стягнути 9 287 (девять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294 ЦПК України.

Суддя