overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3339/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

10.09.2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у цивільній справі 15.09.2014 року від позивачки надійшла заява, якою вона просить її позовну заяву повернути в зв’язку з примиренням і повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
„Про судовий збір” підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 п.1 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2
Закону України „Про судовий збір” суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачені нею за платіжним дорученням № 0.0.295399817.1 від 09.09.2014 р. на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення 22030001, витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1171/14-ц
Ухвала

15.09.2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: судді
Коваля В.О.

при секретарі
Пилипенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони оформлення спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборони оформлення спадщини, в якій просить скасувати заборону на оформлення спадщини померлої 05.02.2011 року ОСОБА_2, оформлену Ухвалою від 8 серпня 2011 р.

Сторони по справі про день та час розгляду справи були повідомлені, в судове засідання не зявилися їхня не явка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 8 серпня 2011 року Великоолександрівський районний суд, розглянувши справу за № 2-3-9/11, за заявою ОСОБА_1 виніс Ухвалу якою заборонив Великоолександрівській нотаріальній конторі оформляти спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.02.2011 року.

21 травня 2013 року
Великоолександрівський районний суд у особі судді цього суду Дічакової Т.І. завершив розгляд справи за № 2104/1741/12 та прийняв рішення, задовольнивши позовні вимоги частково, тобто задовольнив у тій частині, що встановив факт родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 А у позові про визнання недійсним спадкового договору - відмовив.

Рішення суду вступило в законну силу через 10 днів, тобто 18 серпня 2011 р. Але посадові особи нотаріальної контори не оформляють спадщину померлої ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом заборона на оформлення спадщини не відмінена.

Відповідно до ч 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходу забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути відмінені судом.

Так є всі підстави для заборони оформлення спадщини, що передбачено діючим законодавством і тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заборону на оформлення спадщини померлої 05.02.2011 року ОСОБА_2, оформлену Ухвалою від 8 серпня 2011 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.
Коваль
Справа № 750/7067/14
Провадження № 2/750/2261/14 16 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення у зв’язку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК
України судді Сапону А.В.
Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, прийняти до провадження судді Сапона
А.В. справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.10.2014 року на 08 год. 00
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 511/2689/14-ц номер провадження 2/511/909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. В позові зазначила, що в період з жовтня 2008 року по жовтень 2012 року вона мешкала з відповідачем по справі як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у сторін народилась дитина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач визнав себе батьком дитини, про що свідчить свідоцтво про народження дитини.
Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, а тому працевлаштуватись поки що не має змоги.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1000 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 500 грн щомісяця на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліменти на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07 жовтня 2014 року о 14.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Бобровська
Справа № 708/938/14-ц провадження № 2/708/275/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, розташованої в с. Іванівка
Чигиринського району, вул. Шкільна, 20.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачів ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв’язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану позовну заяву повернути позивачам у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", в разі повернення заяви, позивачам повертається сплачена сума судового збору.

А тому вважаю необхідним повернути позивачам сплачений ними судовий збір в рорзмірі 243, 60 грн. за квитанцією № 58 від 30.07.2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 сплачений судовий збір за квитанцією № 58 від 30 липня 2014 року в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2136/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2185/14-ц
Провадження № 6/520/557/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги
ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. Заочне рішення набрало чинності і було надано до примусового виконання – за заявою позивача суд видав 13.06.2014 року виконавчі листи №520218514-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Екскоюзив» заборгованості по оплаті комунальних послуг на суму 3679,9 грн і стягнення з
ОСОБА_1 судових витрат у сумі 243,6 грн .
Постановою державного виконавця
Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520218514-ц.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2014 року заочне рішення скасовано і справу призначено до судового розгляду на загальних підставах.

ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчі листи №520218514-ц, виданими 13.06.2014 року, такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник ОСББ «Ексклюзив» до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд вислухав заявника, вивчив надані матеріали і дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав: ч.2 ст.369 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У даному випадку надані суду докази свідчать, що виконавча служба проводить виконавчі дії щодо примусового виконання судового рішення від 07.05.2014 року, яке було скасоване в установленому законом порядку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчі листи №520218514-ц, видані Київським райсудом м.Одеси 13 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3679,9 грн та стягнення судових витрат у сумі 243,6 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Копію ухвали направити до
Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1570/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11009/14-ц за заявою ТОВ
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/520/1590/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11068/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа№751/9852/14
Провадження №4-с/751/60/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обгрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції слід витребувати виконавче провадження
(його завірену копію) ВП № 35461020 по виконанню виконавчого листа № 2-1119, виданого 27.04.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384
ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Деснянського
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2О і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції витребувати виконавче провадження
(його завірену копію) ВП № 35461020 по виконанню виконавчого листа № 2-1119, виданого 27.04.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

В судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Представника суб»єкта оскарження.

Копію ухвали направити скаржнику, суб»єкту оскарження разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 536/1922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі
Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 12 вересня 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Кузнецова А.В. передана для розгляду цивільна справа за ОСОБА_1 про роз’яснення рішення.

Ознайомившись з матеріалами даної справи суддя Кузнецов А.В. заявив самовідвід, посилаючись на обставини, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
Кам’янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району, державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення судових витрат від 22.04.2014 року прийнято під головуванням судді
Степаненко Ю.І. і зазначені обставини є такими, що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, тому заява про самовідвід судді Кузнецова А.В. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременчуцького районного суду Кузнецова А.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
В. Кузнецов
Справа№751/3737/14
Провадження №2/751/901/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2014 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном чотири місяці, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 30 вересня 2014 року на 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2376/14-ц

Пров. №2/668/1029/14

16.09.2014року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Тагі-Огли, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов’язання співвласників домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул.. Червоного
Хреста, 14, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 Тагі-Огли,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 знести самочинно збудовані прибудови на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, буд. 12/63 по вул.. Червоного Хреста/Потьомкінська та привести земельну ділянку у первісний стан.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

08.09.2014 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2014 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК
України, та беручи до уваги, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Тагі-Огли,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – відновити.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 16 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11