У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, третя особа - ОСОБА_6, про
визнання заяви про відмову від права на
спадщину недійсною, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 09 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, Русавської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання заяви
про відмову від права на спадщину
недійсною.

Позивачка посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Русава Ямпільського
району Вінницької області помер її
чоловік ОСОБА_7, після смерті якого
відкрилась спадщина, яка складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.
У жовтні 2011 року до неї додому прийшла
секретар Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області ОСОБА_8, нічого не пояснивши
попросила щось підписати. Однак, вона
відмовилась від підпису. У вересні 2013
року на її адресу надійшла судова
повістка разом із копією позовної
заяви, з якої їй стало відомо, що від її
імені була підписана невідома їй заява
про відмову від спадщини покійного
чоловіка на користь відповідача ОСОБА_5

Позивачка вказувала, що у зв'язку із
тим, що вона є інвалідом І групи по зору,
їй ніхто змісту заяви не оголошував та
вона не мала волевиявлення
відмовлятись від своєї частки у
спадщині на користь ОСОБА_5, а бажала
прийняти спадщину особисто. Вважаючи
свої права порушеними, позивачка
просила визнати недійсною відмову від
прийняття належної їй частки у
спадщині за законом, яка відкрилась
після смерті її чоловіка ОСОБА_7,
оформленої у заяві від 21 вересня 2011
року та посвідченої секретарем
Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 09 липня 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсною відмову ОСОБА_4
від прийняття належної їй частки у
спадщині за законом, яка залишилася
після смерті її чоловіка ОСОБА_7,
оформлену у заяві від 21 вересня
2011 року та посвідчену секретарем
Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з висновку експертизи від 26
березня 2014 року № 75-П, яка була
проведена Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при Управлінні МВС України у
Вінницькій області в рамках
кримінального провадження за заявою
ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_5 після
смерті її чоловіка ОСОБА_7 без її
відома, у нотаріуса ОСОБА_9 підробив її
підпис на заяві про відмову від частки
у спадковому майні, вбачається, що
підпис в графі «Підпис» в заяві про
невидачу свідоцтва про право на
спадщину від 26 червня 2013 року,
виконаний гр. ОСОБА_4, а
підпис в графі «Підпис» в заяві про
відмову від частки спадкового майна
від 21 вересня 2011 року, виконаний не гр.
ОСОБА_4, а іншою особою.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов правильного висновку про
визнання недійсною відмову
ОСОБА_4 від прийняття належної їй
частки у спадщині за законом, яка
залишилася після смерті її чоловіка
ОСОБА_7, оформлену у заяві від 21
вересня 2011 року та посвідчену
секретарем Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, оскільки підпис в заяві про
відмову від прийняття спадщини
виконаний не позивачем ОСОБА_4,
особисто до нотаріальної контори
вказану заяву вона не подавала, свого
волевиявлення щодо укладення цього
одностороннього правочину не виявляла,
а відмова від права на спадщину не
відповідає її волі.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 09 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.