overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2302/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою відділу
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В С Т
А Н О В И Л А:

Відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції звернувся до
Іршавського районного суду
Закарпатської області про роз'яснення рішення суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом Малого колективного підприємства "Сервіз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції про витребування майна з володіння добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо майна, що стосується боржника
ОСОБА_2.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

11 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та 12 вересня 2014 року подав до суду заяву про повернення заяви з матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, роз'яснивши при цьому, що він вправі звернутись з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В
А Л Ю Ю:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, - повернути заявнику відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа №303/5383/14-ц ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ТзОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 26.08.2014 року не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто відсутні докази щодо повідомлення відповідача про намір укласти із позивачем договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та ухилення від його укладення.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 404/6496/14-ц
Номер провадження 2/404/2605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6496/14-ц, номер провадження 2/404/2605/14.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Графа №4
Справа № 594/1118/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
ОСОБА_2, в якій просить видати наказ, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі кожному 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т. С.
Справа № 703/4318/14-ц 12 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року. Від шлюбу
Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в грудні 2013 року, оскільки втратили взаємоповагу та взаєморозуміння один з одним, звернувся в суд з позовом про
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 2013 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2007 року у відділі РАЦС по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 443.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 301/2303/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою відділу
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В С Т
А Н О В И Л А:

Відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції звернувся до
Іршавського районного суду
Закарпатської області про роз'яснення рішення суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом Малого колективного підприємства "Сервіз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції про витребування майна з володіння добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо майна, що стосується боржника
ОСОБА_1.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

11 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та 12 вересня 2014 року подав до суду заяву про повернення заяви з матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, роз'яснивши при цьому, що він вправі звернутись з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В
А Л Ю Ю:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, - повернути заявнику відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3534/13-ц номер провадження 6/695/260/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Зеленюк О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 695-3534-13 від 08.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 695-3534-13 від 08.04.2014р. про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в сумі 29 694 грн..

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа № 695-3534-13 від 08.04.2014р., який був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник
Золотоніського ВДВС не з"явилася, але від неї мається заява про розгляд подання без її участі.

Суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
ВДВС Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 695-3534-13 від 08.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 09-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 392/1875/14-ц
Номер провадження 2-н/392/7/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства " Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця"

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року КП " Мала Виска ЖЕД" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальну послуги.

Ухвалою суду 08.09.2014 року заяву КП "
Мала Виска ЖЕД" залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору та не зазначено банківських реквізитів на які необхідно провести стягнення заборгованості з боржника та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

КП " Мала Виска ЖЕД" копію ухвали суду про усунення недоліків отримали 09.09.2014 року, про що свідчить розписка.
Але в установлені судом строки недоліки не усунули.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику- КП"
Мала Виска ЖЕД".

Керуючись ст. ст.98,121, 100, 208, 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "
Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця"

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути КП " Мала Виска ЖЕД".

Копію ухвали - невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. Справа №607/15233/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа №
Провадження № 2/690/194/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

08 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

під час попереднього розгляду цивільної справи в залі суду м.
Ватутіне за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти позову ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до
ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з її позовом до ОСОБА_3, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, так як обидва позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС
Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило
Справа № 703/4684/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 15.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 02.09.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_1 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище відповідачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 218, 244, 228 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2010 року
Кучерявоволодимирівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №03.

Прізвище відповідачки не змінювати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: