Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2381/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

27.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця ВДВС
Добровеличківського районного
управління юстиції, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 16 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Добровеличківського районного суду зі
скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на
дії державного виконавця та відділу
ДВС Добровеличківського РУЮ.
Зазначала, що на виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 4 липня 2012 року у справі за
її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна 10
серпня 2012 року було видано виконавчий
лист, по якому державним виконавцем 14
серпня 2012 року відкрите виконавче
провадження №33850319.

В межах цього виконавчого провадження
державним виконавцем Мазур Л.М. 19
грудня 2013 року було складено акт опису
і арешту майна та накладено арешт на 1/2
частину трактора «Беларус 892», право
власності на яку рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 28
серпня 2013 року визнано за нею,
позивачкою. Вважаючи, що при виконанні
зазначеної виконавчої дії державним
виконавцем було порушено вимоги ст.
57,59,19, 29 Закону України «Про виконавче
провадження», просила визнати
незаконними дії державного виконавця
по передачі арештованого майна - 1/2
частини трактора «Беларус 892» на
зберігання ОСОБА_3, зобов'язати
державного виконавця внести зміни до
акту опису та арешту майна, а саме:
передати їй 1/2 частину трактора.

Ухвалою Добровеличківського
районного суду від 24 червня 2014 року у
справі відкрите провадження,
призначена справа до розгляду на 1
липня 2014 року, і того ж дня суд ухвалив
про задоволення клопотання заявника
ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренко О.П.
та про передачу справи на розгляд до
Вільшанського районного суду в порядку
ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України (а.с.22).

Ухвалою Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014
року скаргу ОСОБА_2 залишено без
розгляду та повернуто на підставі ч. 2
ст. 72 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
через порушення норм процесуального
права. Зазначає, зокрема, що суд питання
про залишення скарги без розгляду
вирішив одноособово, без її, як сторони
участі, не розглянув наявне у скарзі
клопотання про поновлення строку для
подання скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу на дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення її прав чи свобод.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №6 від 7
лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
передбачено, що при розгляді таких
скарг мають застосовуватися положення
ЦПК, якими врегульовано аналогічні
питання, зокрема: статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74 - 77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд.

Тобто, розгляд скарги відбувається
судом за загальними положеннями ЦПК,
окрім випадків, коли необхідна
спеціальна норма щодо вирішення певних
питань, що виникають під час розгляду
такої скарги.

Відповідно до ст.74 ЦПК України
судові виклики та повідомлення
здійснюються судовими повістками про
виклик та судовими
повістками-повідомленнями згідно
порядку їх вручення (ст.76 ЦПК України).

За правилами ч.1 п.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого із інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Із матеріалів справи
вбачається, що 16 липня 2014 року дана
справа надійшла до суду першої
інстанції із Добровеличківського
районного суду і на порушення
ст.ст.74,76,169 ЦПК України в той же день без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, Вільшанським районним судом
постановлена ухвала про залишення
скарги без розгляду та повернення її
скаржнику (а.с.24-28).

За таких обставин, оскаржувана ухвала
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та порядку,
встановленого для вирішення скарги,
підлягає скасування з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, 307, ст. 311-313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді