Справа № 727/3071/14-ц
Провадження № 2/727/952/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
судді - Кирилюк Л.К.
- Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної пошкодженням автомобіля, -
В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної пошкодженням
Посилався на те, що 19 жовтня 2013 року
приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки "Додж Рам
Ван", державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі по
вулиці Воробкевича м. Чернівців, перед
виїздом на головну дорогу та при
виконанні маневру повороту ліворуч
проявив неуважність до дорожньої
обстановки та самовпевненість у своїх
діях, не надав перевагу в русі
автомобілю марки «Шкода Фабія»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався по вулиці Південно-Кільцевій в
напрямку від вулиці Головної до вулиці
Червоноармійської по крайній правій
смузі під його керуванням, в результаті
чого відбулося зіткнення, від якого
його автомобіль марки «Шкода Фабія» в
подальшому допустив зіткнення із
бордюрними каменями та виїхав на
узбіччя, внаслідок чого отримав
По факту даної дорожньо-транспортної
пригоди 19 жовтня 2013 року інспектором
ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Рураком
Р.В. був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього про порушення ним
Правил дорожнього руху України.
Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України, яку постановою судді
Апеляційного суду Чернівецької
області від 28 січня 2014 року було
скасовано, а провадження у справі
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України. Цією постановою
встановлено відсутність в його діях
порушення п.16.12 Правил дорожнього руху
України, а тому дана
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини іншого її учасника ОСОБА_3, який
порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил
дорожнього руху України. Невиконання
ним цих пунктів правил перебуває в
причинному зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
26 лютого 2014 року з метою визначення
розміру матеріального збитку він
звернувся за дослідженням вартості
матеріального збитку до судового
експерта ОСОБА_6, який в той же день
оглянув його автомобіль і склав акт
огляду цього транспортного засобу. В
подальшому судовим експертом ОСОБА_6
було складено висновок № 25Е/14 від 04
березня 2014 року, згідно якого вартість
матеріального збитку, завданого йому
внаслідок пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді 19 жовтня
2013 року його автомобіля, становить суму
по проведенню цієї експертизи в сумі 750
Крім того, відповідачем через
пошкодження автомобіля йому було
завдано моральну (немайнову) шкоду, яка
полягає у його душевних стражданнях,
які він зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача ОСОБА_3 по
відношенню до нього, а також у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку
із пошкодженням його майна. Через
неможливість використовувати
автомобіль ускладнилось його життя,
порушились його життєві зв'язки,
порушився звичайний життєвий ритм, він
не може самостійно їхати по своїх
справах, постійно змушений просити
інших осіб, щоб надали йому транспортні
послуги або платити за ці послуги в
розмірі набагато більшому, ніж коли б
він використовував свій власний
транспорт. Тривалий час він не міг
вночі спокійно спати, це все спричинило
виникнення пригніченого стану,
внаслідок чого він став нервовим і у
нього погіршилось здоров'я. Також
пригнічують його сварки із сім'єю та
близькими родичами, яким також завдані
труднощі через пошкодження автомобіля,
що він не може надавати їм допомогу в
перевезеннях. Розмір моральної шкоди
оцінений, в тому числі і з урахуванням
поведінки відповідача, який на протязі
всього часу жодного разу добровільно
не звернувся до нього, не запропонував
своєї допомоги, не відшкодував йому
завдані збитки, не вибачився перед ним
та не поцікавився, яким чином
відбувається його життя без
транспортного засобу. ОСОБА_3
відмовляється добровільно
відшкодувати завдану йому шкоду.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
у відшкодування моральної (немайнової)
понесених судових витрат по сплаті
судового збору суму 446 грн. 21 коп. та
витрати за проведення експертизи в
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник позовні вимоги
підтримали повністю, просять стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля, суму
відшкодування понесених судових
витрат по сплаті судового збору суму 446
грн. 21 коп. та витрати за проведення
експертизи в сумі 750 грн. з підстав,
вказаних в позовній заяві, повністю
підтвердивши викладеній в ній
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином судовою повісткою за
місцем реєстрації, про причини неявки
суду не повідомив, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності і
за згодою позивача та його
представника винести заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що автомобіль марки
«Шкода Фабія», державний номерний знак
НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_1 на
праві власності, автомобіль марки
«Додж Рам Ван», державний номерний знак
НОМЕР_1, належить відповідачу ОСОБА_3 на
праві власності, що підтверджується
витягом з єдиної централізованої бази
даних МРЕВ УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області (а.с.15). Повна
цивільна відповідальність сторін, а
також автомобіль відповідача не були
застраховані, застрахована тільки
позивачем цивільно-правова
відповідальність за шкоду, заподіяну
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується витягом з
Централізованої бази даних
Моторно-транспортного страхового бюро
України (а.с.16-17), також ці обставини
визнав позивач та його представник в
судовому засіданні, а тому відсутні
підстави для страхового відшкодування.
19 жовтня 2013 року приблизно об 11 годині 15
хвилин відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки "Додж Рам Ван",
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі по
вулиці Воробкевича м. Чернівців, перед
виїздом на головну дорогу та при
виконанні маневру повороту ліворуч
проявив неуважність до дорожньої
обстановки та самовпевненість у своїх
діях, не надав перевагу в русі
автомобілю марки «Шкода Фабія»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався по вулиці Південно-Кільцевій в
напрямку від вулиці Головної до вулиці
Червоноармійській по крайній правій
смузі, під керуванням позивача ОСОБА_1,
в результаті чого відбулося зіткнення,
від якого автомобіль позивача марки
«Шкода Фабія» в подальшому допустив
зіткнення із бордюрними каменями та
По факту даної дорожньо-транспортної
пригоди 19 жовтня 2013 року інспектором
ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Рураком
Р.В. був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 за порушення
ним п.16.12 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ст.124 КпАП України.
Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року
позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України, накладено штраф в
розмірі 340 грн., яку постановою судді
Апеляційного суду Чернівецької
області від 28 січня 2014 року було
скасовано, а провадження у справі
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України (копія постанови на
а.с.19-20). Постановою Апеляційного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014
року встановлено відсутність в діях
позивача ОСОБА_1 порушення вимог п.16.12
Правил дорожнього руху України,
оскільки перехрестя доріг на вулицях
Південно-Кільцевій та Воробкевича не є
рівнозначним, перевага в русі
надається транспорту, який рухається
по головній дорозі, якою є
Південно-Кільцева, а тому дана
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини іншого її учасника ОСОБА_3, який в
своїх поясненнях інспектору ДАІ 19
жовтня 2013 року, написаних власноручно і
досліджених в судовому засіданні з
матеріалів адміністративної справи №
727/9408/13-п, вказав, що він дійсно рухався
на своєму автомобілі по вулиці
Воробкевича, виїжджав на вулицю
Південно-Кільцеву на перехресті, де
зупинився, так як не розумів руху
автомобіля «Шкода», який рухався по
вулиці Південно-Кільцевій, цей
автомобіль проїхав позаду його
автомобіля і вдарив його автомобіль в
Відповідно до ст.ст.22 ч.1, 29 Закону
України "Про загальнообов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Відносно цих вимог закону судом
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_3
як власника автомобіля "Додж Рам Ван",
державний номер НОМЕР_1, не
застрахована, суду відповідачем не
надано доказів в підтвердження того, що
така відповідальність ним
застрахована, і повна цивільно-правова
відповідальність позивача ОСОБА_1
згідно страхового полісу також не
застрахована, тому позивач не може
отримати страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну його автомобілю у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 19 жовтня 2013 року
з вини відповідача. Цю матеріальну
шкоду позивачу ОСОБА_1 за пошкодження
автомобіля "Шкода Фабія", яким він
користується на законній підставі
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, повинен
відшкодувати у відповідності до вимог
ст.1187 ч.2 ЦК України відповідач ОСОБА_3,
який керував автомобілем "Додж Рам Ван"
на відповідній правовій підставі.
Із додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
жовтня 2013 року, дослідженого в судовому
засіданні, вбачається, що під час
огляду інспектором ДАІ Рураком Р.В.
автомобіля позивача "Шкода Фабія" були
виявлені видимі (зовнішні) пошкодження,
зокрема, деформовані передній бампер
та переднє праве крило, розбите ліве
дзеркало, вм'ятина задніх лівих дверей,
подряпини заднього бампера,
розгерметизація переднього правого
колеса, пошкоджено передній правий
диск, цей додаток без зауважень
підписали позивач і відповідач.
Згідно висновку судового експерта
ОСОБА_6 № 25Е/14 від 04 березня 2014 року та
акту огляду колісного транспортного
засобу від 04 березня 2014 року (копії та
фотознімки на а.с.23-43) на автомобілі
позивача "Шкода Фабія", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, розламані
передній бампер, решітка бампера
переднього, спойлер переднього
бампера, права накладка протитуманної
фари, розламаний корпус правої
протитуманної фари, розламане нижнє
кріплення корпусу правої фари,
деформовано зі складками металу
переднє праве крило; розірвані
передній правий підкрилок, передній
лівий підкрилок; деформована і має
розрив передня права колісна арка,
деформований в передній частині правий
поріг; розбите ліве скло зовнішнього
дзеркала; пошкоджені ЛФП (подряпини)
задні ліві двері, заднє ліве крило,
задній бампер; деформована зі
складками металу панель передка;
деформовані радіатор охолодження,
захист двигуна, правий передній важіль
підвіски, лівий передній важіль
підвіски, права кермова тяга, привід
переднього правового колеса;
розколотий масляний піддон двигуна;
розламаний передній правий диск
колеса; мають розриви шини переднього і
заднього лівих коліс, вартість
відновлювального ремонту завданих
автомобілю пошкоджень становить суму
Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
належить стягнути вартість
грн., повністю задовольнивши позовні
вимоги в цій частині.
Крім того, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 19 жовтня
2013 року з вини відповідача ОСОБА_3
позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в тому, що через
неможливість використовувати
автомобіль ускладнилось життя
позивача, порушились його життєві
зв'язки, порушився звичайний життєвий
ритм, він не мав змоги певний час
використовувати свій власний
транспорт, що спричинило виникнення
пригніченого стану, внаслідок чого він
нервував, переносив моральні
страждання. Оскільки позивачу завдано
моральної шкоди з вини відповідача, то
він повинен її відшкодувати згідно
вимог ст.ст.23 та 1167 ЦК України, тому суд
вважає, що з нього на користь позивача
належить стягнути моральну шкоду, яку
враховуючи вимоги розумності і
справедливості суд оцінює в сумі 2000
грн., задовольнивши частково позовні
вимоги в цій частині.
Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
пошкодженням автомобіля, належить
моральної (немайнової) шкоди суму 2000
грн., задовольнивши частково позовні
вимоги, а також в відшкодування
понесених ним судових витрат по сплаті
судового збору суму 446 грн. 21 коп.,
сплаченого згідно квитанцій (а.с.7-9).
Витрати в сумі 750 грн. за надання
висновку експерта відшкодуванню з
відповідача не підлягають, оскільки
експертиза була проведена не за
ухвалою суду у відповідності до вимог
ст.86 ч.2 ЦПК України і вони не
відносяться до судових витрат згідно
На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23,
1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 88 ч.1
ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням автомобіля,
сімдесят одну) гривню, у відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суму 2000
(дві тисячі) гривень та в відшкодування
понесених судових витрат по сплаті
судового збору суму 446 гривень 21
шість тисяч триста сімнадцять) гривень
В задоволенні решти позовних вимог
На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
Заява про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Шевченківського районного суду м.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ