overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/517/2014
Справа № 155/1246/2014-ц
Ухвала

Іменем України

2 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача –
ОСОБА_1,

відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 6 липня 2001 року у
Скобелківській сільській раді
Горохівського району Волинської області (а/з №06).

Від шлюбу народилися: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 згідний.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 1-но місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 7 серпня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа№751/9695/14
Провадження №2-н/751/840/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для погашення судового збору: р/р
НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1 борг за адресою: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 1985 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 121
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/9085/14
Провадження №6/751/2674/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 18.06.2014 року по справі №1714-5/403/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 34 064,43 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
“Альфа-Банк” вказує, що справа
№1714-5/403/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України “Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк” про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надіслала клопотання про витребування з Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, матеріали справи №1714-5/403/14, суд приходить до висновку, що клопотання заінтересованої особи про витребування із постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” матеріалів справи №1715-5/403/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки вказана третейська справа №1714-5/403/14, за клопотанням заявника, надійшла до суду 28.08.2014 року згідно супровідного листа третейського суду (а.с.3).

Керуючись ст.ст.168, 293, 294 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування третейської справи – відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному їх заявленню з інших підстав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Н.В. Маслюк
пр. № 2/759/5444/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1519/230/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

за участю секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії №І-ЖД №357787 від 28 грудня 2013 року, запис №12629, вбачається, що ОСОБА_1 помер 27 грудня 2013 року.

До суду надана заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як правонаступника померлого, оскільки є його дружиною. Крім того, у померлого є син, який не претендує на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року провадження у справі № 521/18154/13ц
(провадження № 2/1519/230/14) - зупинено строком на 6 місяців – до 28 червня 2014 року.

Згідно витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі №36704928 від 24 лютого 2014 року, вбачається, що П’ятою одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа щодо ОСОБА_1, який помер 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та допустити процесуальне правонаступництво із залученням в якості позивача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння - відновити.

Залучити до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити відповідачів про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревс ький В.К.
Справа № 589/4785/14-ц р.
Провадження № 2/589/1044/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем є батьками сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки син в дійсний час навчається і потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від батька, просить стягнути з відповідача аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина, до досягнення ним 23 років, слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4),
ОСОБА_3 дійсно навчається (а.с.9) і потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від відповідача (а.с.8), тому з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягування з 02.09.2014р. та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
пр. № 2/759/5168/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Мілтонія фарма»

про розірвання договору купівлв-продажу та стягнення коштів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.10.2014р. на 11 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Водночас, згідно даних адресно-довідкового бюро Житомирської області від 10.09.2014 року місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомир, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками до неї повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 358/1344/14-ц
Провадження № 2/358/537/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3 515 гривень 00 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 3 515 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа №668/4394/14-ц
Пров. №6/668/455/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року, шляхом стягнення з ОСОБА_3 95650 грн. на користь ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Так, 18.06.2014 року ухвалено рішення яким розподілено спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 частину суми депозитного вкладу у розмірі 95650
(дев’яносто п’ять тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 00 коп. за договором
№3915121, укладеним між ОСОБА_3 та АТ
“Ощадбанк” від 06.06.2013 року, та стягнено судові витрати.

Зміст терміну «спосіб виконання рішення» виходячи з положень ст. 16 ЦК
України, встановлюється як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (стягувач) звернувся із позовом до відповідача (боржника) зазначаючи, що його права порушуються відповідачем при цьому обрав спосіб захисту щодо розподілення сумісно нажитого майна подружжя.

Справа була розглянута по суті позовних вимог з прийняттям рішення про їх часткове задоволення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду є необґрунтованою, оскільки спосіб виконання рішення суду, який просить застосувати заявник є по суті іншим способом захисту порушених прав та з інших підстав, а не зміною способу виконання рішення суду, прийнятого по суті позовних вимог відповідно до заявлених підстав у позові і встановлених судом фактів.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 373 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження номер 2/741/413/14
Справа № 741/1195/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження № 2/161/4308/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ван
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 06.10.2014 року о 09:50 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Єдиний унікальний№ 371/1584/14-ц
Провадження №2-н/371/42/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

17 вересня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго»
Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко