overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2014 Справа № 756/6488/14-ц
Унікальний № 756/6488/14-ц
Справа № 2/756/3125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ «НВК
Енергосоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Павлюк А.А. повторно не з'явилась у судове засідання, весь час повідомляла суд про слухання справи у її відсутність без вказівки поважності причин неявки. У зв'язку з цим, суд визнав явку даного представника обов'язковою, але представник так і не з'явився, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 524/6887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк
О.С.

при секретарі -
Коваль Т.М

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1992 року.
Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з січня 2006 року з втратою почуттів та несумісністю характерів, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просила шлюб розірвати. Вказувала, що примирення не можливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 20.06.1992 року, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 636.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині несумісністі характерів, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо.

На підставі встановлених фактів та визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Питання про поділ майна на даний час не виникає. Примирення між сторонами неможливе.

Відповідно ст. 113 СК України прізвище відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити ОСОБА_2.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223,224ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1992 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №636 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

18.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П,

при секретарі Кардашевській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
Іванова - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та його явка судом була визнана обов'язковою.

18.09.2014 року електронною поштою представни позивача за довіреністю
ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи на інш дату, через неможливість зявитися до суду на розгляд справи призначений на 10:30 годину 18.09.2014 року, де явку представника банку було визнано, оскільки на цю ж дату у нього призначенні інші судові засідання, які були призначенніраніше, однак будь-яких підтверджень цьому не надав.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 19 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи розгляд справи повідомити представника позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 132/379/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем україни

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 44635,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17 вересня 2014 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії № 1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа - ОСОБА_2 про скасування незаконних наказів, стягнення заборгованості по заробітній плати, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Ухвалою суду від 01.07.2014р. провадження у справі за вказаною справою зупинено у порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України. 15.09.2014р. через канцелярію суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з ненаданням відповідних документів за клопотанням експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Таким чином, оскільки висновок експерта не наданий, тобто обставини, які викликали зупинення провадження на сьогоднішній час усунені, суд відновляє провадження по вказаній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії № 1 підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа -
ОСОБА_2 про скасування незаконних наказів, стягнення заборгованості по заробітній плати - відновити, призначити розгляд справи на 16.10.2014р. о 09.30 з викликом сторін.
Суддя
Справа № 646/9672/14-ц
№ провадження 2-н/646/1989/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії у розмірі 693,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 693,50 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд. м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
О.О.Васильєва
У Х В А Л А

18.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 138/2695/14-ц
Провадження №:2/138/761/14
УХ В А Л А

11.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 13.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6703/14 Справа: № 617/511/14-ц Категорія: «земельні
Головуючий 1 інстанції: Глоба М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, голови садівничого товариства
«Домобудівник» Сенюка Володимира
Михайловича про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, голови садівничого товариства
«Домобудівник» Сенюка Володимира
Михайловича про усунення порушень права власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/4038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за будинок та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що відповідач уклала з її батьком договір купівлі-продажу 55/100 частин будинку по
АДРЕСА_1 на суму 84148,00 грн., проте не сплатила вказану в договорі суму.

25.03.2013 батько позивачки помер, отже остання просить стягнути з відповідача вказану вище вартість 55/100 частин будинку, а також 7689,60 грн. заборгованості за комунальні послуги, що нараховувались на 55/100 частин вказаного вище будинку, проте не сплачувались відповідачкою протягом2009-2010 років, і судові витрати.

В суді відповідач заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як аналогічний спір вже розглядався судом і з цього приводу ухвалено рішення.

Позивач проти клопотання заперечував, пославшись на той факт, що спір, який розглядався між сторонами, мав інші підставу та предмет.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступне: Московським районним судом м.
Харкова протягом 2010-2013 років розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа таж сама про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за результатами розгляду якої 14.03.2013 ухвалено рішення про відмову в задоволенні обох позовів.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013.

Зі змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 вбачається, що воно ухвалено з приводу спору, предмет якого відрізняється від предмету спору, який розглядається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриття провадження у справі за ухвалою суду відбувається в тому разі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини не встановлені, отже клопотання про закриття провадження у справі задоволено бути не може.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишити без задоволення та продовжити розгляд справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

17.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі – Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.09.2014 року справа була призначена до судового засідання.

В судове засідання не з'явилися сторони, у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 08-30 год. 26.09. 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.П. Камінський
Справа № 138/2736/14-ц
Провадження №:2/138/780/14
УХ В А Л А

15.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет застави.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 06.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 139/786/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 вересня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 145/1703/14-ц
Провадження №2/145/676/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити 06.10.2014 року о 11 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3