АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, від свого імені, та як представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання реєстрації та інвентарної справи недійсними, зобов»язання вчинити дії, визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання реєстрації та інвентарної справи недійсними, зобов»язання вчинити дії, визнання права користування земельною ділянкою (а.с.146-154).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, від свого імені, та як представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу (а.с.165-169).

В апеляційній скарзі позивачі просять визнати недійсним та скасувати рішення Орлівщинської сільської ради від 18 січня 1995 року про визнання права власності на 47/100 частин житлового будинку по вул.. Кірова 50 с. Орлівщина на ім»я ОСОБА_9, визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської районної ради №16 від 26 січня 1995 року про визнання права власності на житловий будинок №50 по вул.. Кірова с. Орлівщина на ім»я ОСОБА_9, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на 47/100 частин домоволодіння №50 по вул.. Кірова с .Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області видане виконавчим комітетом Новомосковської районної ради №16 від 30 січня 1995 року (а.с.169).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги та в одній з вимог просили визнати право власності на спадщину за заповітом, а саме: житловий будинок «И» ? частину сарая, ? частину замощення, колодязь, ? частину забору, ? частину воріт, ? частину хвіртки, за адресою №50 по вул.. Кірова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях по ? частини (а.с.52-55).

Тому, оскільки спір є майновим, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив лише 121 грн. 80 коп. (а.с.164).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року, однак, строк дії довіреності витік 22 листопада 2013 року (а.с.165-169).

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3, 4 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від свого імені, та як представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2