overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в Рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка мотивована тим, що в рішенні суду від 29.10.2013 року по вищевказаній справі зазначено прізвище ОСОБА_1 без відмінків, державний номерний знак автомобільного причіпу ХТЕ 810, 1993 року випуску, зазначено НОМЕР_1, а слід зазначити - НОМЕР_1, свідоцтво про розірвання шлюбу видано 21.08.2007 року, а в рішенні помилково зазначено 18.07.2013 року. Крім того на думку заявника про ділянку і гараж в рішенні суду нічого не зазначено, а тому він просить зазначити що продані земельна ділянка та гараж визнаються за ОСОБА_1

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, вважає за необхідне заяву задоволити частково та виправити допущені описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року, а саме провідміняти прізвище ОСОБА_1, державний номерний знак автомобільного причіпу ХТЕ 810, 1993 року випуску, зазначити - НОМЕР_1, а також зазначити дату видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - 21.08.2007 року. В іншій частині заяви відмовити, оскільки на думку суду вона є безпідставна та необґрунтована.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року, а саме провідміняти прізвище ОСОБА_1, державний номерний знак автомобільного причіпу ХТЕ 810, 1993 року випуску, зазначити - НОМЕР_1, а також зазначити дату видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - 21.08.2007 року.

В нішій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, яка перебуває в провадженні суду з 07 серпня 2014 року.

У заяві про забезпечення позову заявник просив суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт на майно та грошові кошти в межах суми 1 000 000,00 грн., що належать публічному акціонерному товариству «Актабанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою та додатними до не документами, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 405/7973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції , про зняття арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 18.09.2014 о 11:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа№ 151/776/14-ц
Провадження № 2/151/199/14
УХВАЛА

іменем
України

24.07.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рогізківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рогізківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 167/554/14-ц
Провадження №2/167/208/14
УХВАЛА

03.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Рожищенської міської ради до
Рожищенського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах недієздатного
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рожищенської міської ради до Рожищенського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Рожищенське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ
КБ «Приватбанк», оскільки Рожищенське відділення не є юридичною особою і не може нести відповідальність за даним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити та замінити неналежного відповідача
Рожищенське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Замінити неналежного відповідача
Рожищенське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк»
(49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50) по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Рожищенської міської ради до
Рожищенського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського,4.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
справа № 619/4000/14-ц провадження 2-н/619/673/14 15 серпня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2656/14-ц

№ 2/183/2512/14

21.08.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 336/4506/14-ц
Провадження № 2/336/2207/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 р. у зазначеній цивільній справі
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя винесено заочне рішення.
Позов задоволений повністю.

При написанні резолютивної частини рішення (абзац 3), судом допущена описка в частині найменування банку, на користь якого з відповідача стягнуто судовий збір, а саме: замість «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», зазначено «Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк».

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі № 336/4506/14-ц, провадження
№ 2/336/2207/2014.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви (а.с. 2-4), з платіжного доручення № 1362450 від 30.05.2014 р. (а.с. 1), вбачається, що позивачем у справі та платником судового збору є ПАТ
«Альфа-Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя № 336/4506/14-ц, провадження № 2/336/2207/2014 від 18.08.2014 року, винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти його в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІННОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/461/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін до нього,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін до нього.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 17 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5902/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства "Богданівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 2421 грн. 12 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2542 /дві тисячі п'ятсот сорок дві/ грн. 92 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа №461/3244/13ц
Провадження №2/461/198/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

за участю: представника позивача Кріксон М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Золочівської міської ради до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Золочівської міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні первісного позову
Золочівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Золочівської міської ради про визнання договору недійсним задовольнити.

Стягнути з Золочівської міської ради
Львівської області на користь ОСОБА_3 309
(триста дев'ять) грн. 14 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 183/2656/14-ц
№ 2/183/2512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 липня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві та третій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/8137/14-ц
Провадження № 2-н/334/1733/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, яка мешкає за про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
„Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 03327121) - суму заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 2405 (Дві тисячі чотириста п'ять) гривень
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
„Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 03327121) - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________