overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/666/14
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

09 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого cудді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити та повернути суму судового збору.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 1 п. 5) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 1994 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі - провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) із державного бюджету
Бахмацького району (розрахунковий рахунок № 0007) судовий збір в сумі 1994 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто чотири) грн., сплачений нею 27 серпня 2014 року на р/р 007 згідно квитанції № 208 у ТВБВ № 10024/0250 Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк".

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1256/14-ц
№ 2/733/599/14
Рішення

Іменем України

"11" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щурівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1, який він придбав 08 лютого 1991 року в колгоспі «Рассвет» за 17800 рублів. 15 жовтня 2008 року рішенням виконавчого комітету Щурівської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області було визнано за позивачем право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в якому він та його дружина ОСОБА_3 зареєстровані та постійно проживають.

На даний час не може зареєструвати право власності на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Щурівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392, ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Щурівка
Ічнянського району Чернігівської області право власності на;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 367/5843/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співласників будинку, визнання частини будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співласників будинку, визнання частини будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 496/4331/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каменська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Каменська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 03.10.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
10.09.2014 Єдиний унікальний № 371/606/14-ц
Провадження №2/371/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення заяви без розгляду )

10 вересня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2005 року відділом
РАГС Карапишівської сільської ради
Київської області, актовий запис №4.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя: підпис В.М.
Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1692/14-ц

15 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1930.79 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Провадження № 6/742/294/14
Єдиний унікальний № 742/4194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Малько Є.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття такої до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 377-1 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Малько Є.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.30 год. 11 вересня 2014 року.

Учасників справи про час та дату слухання повідомити судовою повісткою в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 362/2603/14-ц
Провадження № 2/362/1572/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 16 вересня 2014 року позивач повторно не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не з'явлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 725/5336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5336/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1243/14-ц
№ 2/733/589/14
Рішення

Іменем України

"22" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської
Ради Чернігівської і про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 4,21 га, розташовану на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН
№ 009041, виданого на підставі рішення виконкому Ічнянської міської Ради
Чернігівської області від 04 вересня 2001 року № 515, належну померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батькові
ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- ? частину земельної ділянки площею 4,21 га, кадастровий номер: не присвоєно, розташовану на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН
№ 009041, виданого на підставі рішення виконкому Ічнянської міської Ради
Чернігівської області від 04 вересня 2001 року № 515, належну померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батькові
ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 745/753/14
№2/745/206/2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ТОВ "Кредит колекшн груп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредит колекшн груп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.10.2014 року, о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
Провадження № 6/742/284/14
Єдиний унікальний № 742/4183/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Гумен В.М., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Москальової О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі
України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ Москальова О.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі
України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Москальової О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі
України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

15 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1690/14-ц

15 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунальнеого підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1019.58 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунальнеого підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський