АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2505/14
суді 1 інстанції: Котьо І.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 21 липня 2014 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на
рішення, дії та бездіяльність
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні Процюк Ніни
Вікторівни, -, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з вказаною скаргою
посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про
стягнення депозитних вкладів змінено
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 09.04.2014 року в частині
стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованості по вкладам та зменшено
суму стягнення до 162285,31 грн. В порядку
виконання вказаного судового рішення,
постановою головного державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Процюк Н.В. накладено арешт на
всі розрахункові рахунки АТ
«Брокбізнесбанк» та Головному
Управлінні НБУ по м. Києву та Київській
області у межах суми 162285,31 грн.
Враховуючи те, що Постановою НБУ від
10.06.2014 року № 889 прийнято рішення про
ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та у
відповідності до рішення Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45,
починаючи від 11.06.2014 року розпочато
процедуру ліквідації АТ
«Брокбізнесбанк» у зв'язку з чим з
11.06.2014 року втратив чинність арешт на
кошти скаржника, на суму 162285,31 грн.,
просив:

1) скасувати арешт на кошти, що належить
АТ «Брокбізнесбанк» в межах суми 162285,31
грн., накладеного Головним державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона Процюк Н.В. на підставі
постанови про арешт коштів боржника
від 04.06.2014 року за виконавчим
провадженням № 43565275.

2) зобов'язати Головного державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона Процюк Н.В. усунути порушення
та скасувати, винесеної цим державним
виконавцем постанови про арешт коштів
боржника від 04.06.2014 року за виконавчим
провадженням № 43565275.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 21 липня 2014 року
скаргу задоволено частково. Визнано
дії головного державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона
Процюк Н.В. по прийняттю рішення по
накладенню арешту на кошти, що
містяться на всіх розрахункових
рахунках в ПАТ «Брокбізнесбанк»,
Головному Управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області незаконними.
Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона Процюк Н.В. від 04.06.2014 року про
арешт коштів боржника. В задоволені
решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить ухвалу
суду скасувати.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, представника
банку, перевіривши законність
оскарженої ухвали, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з
того, що державним виконавцем не
дотримані вимоги ст. 59 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
та ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки під час
впровадження тимчасової адміністрації
під час якої накладення арешту на
кошти та майно банку не здійснюється.

Проте до такого висновку суд прийшов
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права.

Арешт і вилучення майна боржника
врегульовано ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
вимог якої, арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

Згідно ст.59 Закону України «Про банки
та банківську діяльність» арешт на
майно або кошти банку, що знаходяться
на його рахунках, здійснюється
виключно за постановою державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.06.2014 року державним виконавцем
ухвалена постанова про арешт коштів
боржника, що містяться на всіх
розрахункових рахунках в ПАТ
«Брокбізнесбанк», Головного
Управління Національного банку
України по м. Києву і Київській області
(а.с.7).

Головне управління Національного
Банку України по м. Києву і Київській
області повернуло на адресу ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
постанову про арешт коштів боржника
без її виконання посилаючись на
запровадження процедури ліквідації
банку (а.с.20).

Не накладено арешт коштів на рахунках
боржника з підстав вимог норм п.7.ч.2
ст.46 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» і
ПАТ «Брокбізнесбанк» про що свідчить
лист банку на адресу виконавчої служби
(а.с.21).

Відповідно до вимог ч.7 п.2 ст. 46 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», з дня
призначення уповноваженої особи Фонду,
втрачають чинність публічні обтяження
чи обмеження на розпорядження ( у тому
числі арешти) будь-яким майном (коштами)
банку. Накладення нових обтяжень чи
обмежень на майно банку не
допускається.

Так, виходячи з офіційного
оприлюднення уповноваженою особою
Фонду призначений ОСОБА_5, тимчасова
адміністрація запроваджена на строк з
03.03.2014 року по 02.06.2012року (а.с.52-53), а також
відповідно до Постанови Правління
Нацбанку України від 10.06.2014 року №339
«Про відкликання ліцензії та
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк»,
уповноважена особа Фонду на ліквідацію
банку, ОСОБА_5, призначений на період з 11
червня 2014 року до 10 червня 2015 року
включно (а.с.51-52). Постанова про арешт
коштів боржника постановлена 04.06.2014
року (а.с.7)

Отже, виходячи з вищевказаної норми
закону, обставин справи втрата
чинності арешту не потребує його
окремого скасування.

Повідомлення банком державну
виконавчу службу про втрату чинності
арешту вбачається з листа банку за
№7021/010-01 від 11.06.2014 року (а.с.21)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

А ні зміст скарги, а ні матеріали справи
не містять доводів та доказів
порушення прав чи свобод банку та яких
саме.

Судом першої інстанції також не
встановлено порушення прав банку.

Отже, висновок суду про недотримання
держаним виконавцем вимог ст. 59 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» та ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» не
відповідає встановленим обставинам
справи.

За вищевикладених обставин, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Враховуючи, що ухвала суду першої
інстанції оскаржується в частині
визнання дій державного виконавця по
прийняттю рішення по накладенню арешту
на кошти незаконними та скасування
постанови державного виконавця про
арешт коштів боржника, колегія суддів
в силу принципу диспозитивності, не
надає юридичній оцінці іншій частині
ухвали суду, яка не оскаржується.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду, в
частині що оскаржується, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нової в цій
частині про відмову у задоволенні
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 21 липня 2014 в частині
визнання дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Процюк Н.В. по
прийняттю рішення по накладенню арешту
на кошти, що містяться на всіх
розрахункових рахунках в ПАТ
«Брокбізнесбанк», Головному
Управлінні Національного банку
України по м. Києву та Київській
області незаконними та скасування
постанови Державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Процюк Н.В. від 04
червня 2014 року про арешт коштів
боржника скасувати та постановити в
цій частині нову, якою у задоволенні
цих вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: