№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7085/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника стягувача
Березюка В.В.,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Требіна Ігоря Андрійовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2013 року

У справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Рибалко І.М., старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В. на
рішення, дію або бездіяльність
державних виконавців,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2013 року скаргу
задоволено /а.с. 44-46/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Центральне
регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Требін  І.А. подав
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
враховано, що 23.07.2012 року АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві подано заяву про
примусове виконання рішення, за місцем
знаходження нерухомого майна боржника,
проте, постановою державного виконавця
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки боржник не
проживає у Дніпровському районі м.
Києва, тому строк для подачі
виконавчого листа пропущено не було.
21.09.2012 року банком повторно направлено
заяву про примусове виконання рішення
суду, в межах встановленого строку, а
28.09.2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати та
винести нову якою відмовити у
задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 12.07.2011 року у цивільній справі
за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, 29.08.2011 року видано
виконавчий лист з зазначенням строку
пред'явлення до виконання до 26.07.2012 р.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з вимог ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» про те, що
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішення законної
сили, в даному випадку до 26.07.2012 року, а
стягувач, подавши заяву про примусове
виконання рішення суду 24.09.2012 року
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання пропустив.

Доводи апеляційної скарги щодо подачі
25.07.2012 року представником АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві заяви про примусове
виконання рішення, та наявність
постанови Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, що є відповідно до ч. 1 ст. 23
ЗУ «Про виконавче провадження»
перериванням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки заява про виконання рішення
суду від 25.09.2012 р. від стягувача була
подана до виконавчої служби в
порушення вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» Требіна
Ігоря Андрійовича - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: