overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1145/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2997/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду
Полтавської області від 22 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської районної державної адмінітстрації Полтавської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 211/5970/14-ц
Провадження № 2/211/2392/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

15 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.45 хв. 10 жовтня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Полтава, , вул.
Ст. Поділ, 5 в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору №2301049 від 11.04.2005 р. та ПКЕНН зазначені послуги
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», в особі структурного підрозділу
Кобеляцької філії ПАТ філії - Полтавському обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ за особовим рахунком № НОМЕР_2
(2301049) в розмірі 807 грн. 32 коп. (вісімсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р/р №
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»___________ р.
Суддя:
Ухвала

16.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна, -

Встановив:

11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

До відкриття провадження у справі 15.09.2014 року, позивач подала заяву про повернення їй позову та повернення сплаченого судового збору.

Суд, вважає, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код
ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у
Кобеляцькому районі, сплачений нею судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 392,80 (триста дев’яносто дві) грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0.294625348.1 від 05.09.2014 року в
ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

15.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Бутенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

Встановив:

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим законом, оскільки в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, якими доказами цей факт підтверджується. До заяви не додана довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.
Також заявникові слід зазначити ким не визнається факт, який належить встановити та надати докази його невизнання.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви – 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений в АДРЕСА_1, та належав
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2322/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з указаним позовом до територіальної громади в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно після померлого батька ОСОБА_2

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2013 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2989,59 грн.
У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на гараж відмовлено за недоведеністю.

При подачі апеляційної скарги
Прокурором Октябрського району м.
Полтави в інтересах Держави в особі
Полтавської міської ради заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що при розгляді справи у суді першої інстанції Прокурор та
Полтавська міська рада участі не приймали, рішення зачіпає права та інтереси Полтавської міської ради, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причи та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1786/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2992/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аграрного орендно-приватного підприємства
"Великосорочинське"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року

по справі за позовом Аграрного орендно-приватного підприємства
"Великосорочинське" до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аграрного орендно-приватного підприємства
"Великосорочинське"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. м. Полтава, Київський район, вул.
В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» в особі
Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», за спожитий природний газ за особовим рахунком НОМЕР_2 в розмірі 617,19 грн.
(шістсот сімнадцять грн. 19коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» судовий в філфї Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 05524699.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»___________ р.
Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як вбачається з поданої позовної заяви нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.
Супрунівка, вул.. Молодіжна, будинок, 15
(колишня адреса: Полтавська область,
Полтавський район, с. Супрунівка, вул..
Молодіжна, будинок, 1а )

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Полтавської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/345/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3058/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Заїчинська сільська рада
Семенівського району Полтавської області, про визнання заповіту нікчемним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 226/2312/14-ц
Справа № 2/226/918/2014 відкриття провадження по справі
"18" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин "25" вересня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "25" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/716/14-ц
Провадження № 2/0202/2097/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“15-20” годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/607/14-ц
Провадження № 2/0202/2043/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“09-20” годину 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 550/867/14-ц
Провадження № 2/550/364/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя