АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 липня 2014 року про відмову
в задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_4 про забезпечення
доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 травня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя задоволено частково. Окрім
іншого, покладено заборону вчиняти дії
щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX
450Н, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1 та вчиняти будь-які
угоди та дії щодо зазначеного майна,
направлені на його перереєстрацію,
відчуження, дарування, здачу в найом
будь якім третім особам.

24 липня 2014 року ПАТ «Науково виробниче
об'єднання «Созидатель» подало заяву
про скасування заборони вчиняти дії
щодо відчуження автомобіля. Заява
обґрунтована тим, що автомобіль марки
LEXUS RX 450Н, 2012 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 було
зареєстровано, як власність заявника 06
березня 2014 року, машина належить на
праві приватної власності юридичній
особі та не належить жодній зі сторін у
справі.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 липня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Науково
виробниче об'єднання «Созидатель» про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та просить
постановити нову ухвалу, якою заявнику
відмовити у забезпеченні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала судді місцевого
суду скасуванню з передачею питання на
новий розгляд, виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ «Науково виробниче
об'єднання «Созидатель» в скасуванні
заходів забезпечення позову , суд
першої інстанції виходив з того, що
наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується факт придбання
вказаного вище автомобіля марки LEXUS RX
450Н, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1 ОСОБА_3 07 червня 2012
року. Водночас суд враховує
відсутність в матеріалах справи
доказів на підтвердження того, що
обмеження можливості заявника, як
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися автомобілем шляхом
заборони його відчуження може
призвести до незворотних наслідків для
заявника та перешкоджатиме його
нормальній виробничій діяльності. Крім
того, суд також враховує і той факт, що
позовна заява про розподіл спільного
майна подружжя надійшла до суду 28
лютого 2014 року, а право власності у
заявника на автомобіль, щодо якого
заявник просить зняти заборону на
відчуження виникло 26 березня 2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
вважає , що підстав для скасування
заходів забезпечення позову в частині
заборони вчиняти дії щодо відчуження
автомобіля марки LEXUS RX 450Н, 2012 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1 матеріали заяви не містять.

Проте, суд апеляційної інстанції не
знаходить за можливе погодитися з
такими висновками.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість
виконання рішення суду наявна тоді,
коли у сторони спору до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що став предметом спору,
а так само, якщо у справі пред'явлений
позов про присудження, що зумовлює під
час виконавчого провадження
застосування примусових дій.

Відповідно до роз»яснень , що містяться
в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
данні про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та
обов'язків, визначених у статті 27 цього
кодексу, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. до початку розгляду судом
справи по суті , позивач має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
лютого 2014 року ОСОБА_4 було подано
позовну заяву про розподіл спільного
майна подружжя, згідно якої позивач
наполягала на розділі майна шляхом
визнання за нею права власності на
грошові кошти та на автомобіль марки
Renault Kangoo.

20 травня 2014 року ОСОБА_6 звертається до
суду з заявою про уточнення до позовної
заяви ОСОБА_6 від 28 лютого 2014 року до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя» згідно заяви позивач
збільшує позовні вимоги шляхом
включення до майна, що на її думку
підлягає поділу : це не тільки грошові
кошти та автомобіль марки Renault Kangoo, але
й земельні ділянки, житловий будинок,
акції та автомобіль марки Lexus RX 450Н .
Позивачка просить визнати за нею ,
ОСОБА_4, право власності на 12 частину
вказаного автомобіля.

Того ж дня - 20 травня 2014 року, позивач
також надає суду заяву про
забезпечення позову та просить суд
накласти арешт та заборону відчуження
майна, що перелічене в заяві про
уточнення позовних вимог. (а.с. 2 том 2).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 травня 2014 року по справі
№ 183/1345/14-ц було вжито заходи
забезпечення позову в цивільній справі
про розподіл спільного майна подружжя,
якою: заборонено вчиняти дії щодо
відчуження двох автомобілів, житлового
будинку, накладено арешт на грошові
кошти на трьох рахунках, у тому числі на
відсотки за депозитами та на акції ПАТ
«НВО «Созидатель».

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судом першої інстанції , ухвалою Ново
московського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2014 року ( ар. сп.5-9) та ухвалою того ж суду
від тієї ж дати про виправлення описок
в вище вказаній ухвалі ( ар. сп. 10-12) було
забезпечено позовну заяву про розподіл
майна шляхом заборони вчиняти дії щодо
відчуження двох автомобілів, житлового
будинку, накладення арешту на грошові
кошти на трьох рахунках, у тому числі на
відсотки за депозитами, та на акції ПАТ
«НВО «Созидатель», що в декілька разів
перевищує заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Відповідно роз»яснень , що містяться в
п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня
2006 року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , згідно з п. 1 ч. 1
ст. 152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення
позову про розподіл майна подружжя
судом не було перевірено належність
автомобіля марки Lexus RX 450Н, оскільки
вказаний автомобіль належить на праві
приватної власності юридичній особі -
ПАТ «НВО «Созидатель» на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 26 березня 2014
року серії НОМЕР_3 ( ар. сп. 15).

Зважаючи на те, що в рамках даної
цивільної справи було вжито заходи
забезпечення позову про розділ майна
подружжя шляхом заборони вчиняти дії
щодо майна, що не відноситься до
предмету спору та не належить жодній зі
сторін в рамках даного процесу, ПАТ
«НВО «Созидатель» звернувся до суду з
проханням скасувати забезпечення
позову в цій частині ( ар. сп. 13-14) , але
судом оскаржуваною ухвалою від 29 липня
2014 року ( ар. сп. 19-21) було відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ «НВО
«Созидатель» про скасування заходів
забезпечення позову в частині
заборони вчиняти дії щодо відчуження
автомобіля марки LEXUS RX 450Н, 2012 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1.

Мотивування відмови тим, що в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що «обмеження
можливості заявника, як господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися автомобілем шляхом
заборони його відчуження може
призвести до незворотних наслідків для
заявника та перешкоджатиме його
нормальній виробничій діяльності» не
може бути підставою для відмови ПАТ
«НВО «Созидатель» у задоволенні заяви,
оскільки останній на даний час є
законним, єдиним власником автомобіля
марки Lexus RX 450Н , 2012 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 і в той же час
не являється стороною чи іншим
учасником спору , що виник у сторін при
розподілі майна подружжя.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 липня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- М.М. Романюк