Справа № 1527/9966/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Пересипський» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та
просила стягнути матеріальну шкоду з
ОСОБА_2 - у розмірі 7029 грн., з ОСОБА_3 - 1000
грн. та КП «ЖКС «Пересипський» - 1000 грн..

В обґрунтування позову вказувала на те,
що 10 липня 2011 року з вини відповідачів
була залита водою належна їй квартира
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що призвело
до пошкодження квартири та майна на
суму 8629 грн.. Вказана сума
підтверджується кошторисом
ремонтно-відновлювальних робіт від
08.08.2011 р., виготовленим Одеською філією
Державного науково-дослідного і
проектно-вишукувального інституту
«НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» за
виготовлення якої позивачка сплатила
400 грн. Позивач зверталася до
відповідачів про відшкодування
збитків, однак кожний заперечує свою
вину і у добровільному порядку це
питання не було вирішено.

В наступному позивачкою було уточнено
вимоги, згідно з якими вона просила
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальну шкоду у розмірі 11029 грн.,
яка була збільшена за рахунок
пошкодження ліжка, подушок та
килимового покриття, та моральну шкоду
у розмірі 5000 грн. (а.с.61).

В судове засідання сторони не з'явилися
і з заявами про відкладення розгляду
справи не зверталися. Від позивачки є
заява про розгляд справи у її
відсутності. Відповідача ОСОБА_3 суд
неодноразово викликав за адресою
реєстрації місця проживання, однак
протягом усього часу розгляду справи 14
повідомлень до суду повернулися без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Раніше під час явки в судове засідання
позивачка повністю підтримала позов.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
заперечувала проти позову посилаючись
на те, що вини відповідачки в залитті
квартири НОМЕР_1 не має, це
підтверджується тим, що в квартирі було
сухо, надали сусідам доступ щоб
пересвідчитися в цьому, в них замінено
усі труби проводився ремонт до
залиття, в квартирі ніхто не проживав,
стояком каналізації користувався і
сусід ОСОБА_3 з квартири НОМЕР_2, а він
жодного разу не надавав доступу для
огляду його квартири.

Представники КП «ЖКС «Пересипський»
також заперечували проти заявлених
вимог вказуючи на те, що комісією було
складено акт про виявлене залиття
квартири позивачки та причину з вини
користувачів квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2
оскільки вони користуються мережею
водопостачання та водовідведення і
повинні дотримуватися правил
користування не засмічувати її. Їх
працівниками було зроблено і огляд
каналізаційної труби, але лише з
другого поверху, оскільки на першому
труба вбудована в стіну квартири
позивачки, а остання відмовила в
доступі до неї шляхом демонтажу
частини стіни, тому ними було зроблено
висновок по можливості огляду труби з
коридору другого поверху та квартири
НОМЕР_3. До квартири НОМЕР_2 в них не
було доступу. Крім того, зазначили, що
сам будинок є ще дореволюційною
забудовою, він був обладнаний дворовою
водорозбірною колонкою та дворовим
туалетом, а вже в подальшому мешканці
проклали інженерні мережі для
холодного водопостачання та
водовідведення без проекту, власними
силами, тому вони не мають будь-яких
схематичних зображень вказаної мережі.
Над квартирою НОМЕР_1 і під квартирою
НОМЕР_3, тобто між ними, існує
перекриття, і можливо, що з
каналізаційної труби вода потрапляла
на нього і заливала квартиру позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ч.1 ст.1167 ЦК України визначено,
що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків,

встановлених частиною другою цієї
статті.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що
позивач повинен довести сукупність
юридичних фактів, а саме: наявність
завданої шкоди, протиправність дії
(бездіяльність) особи, яка завдала
такої шкоди, наявність причинного
зв'язку між протиправними діями
(бездіяльністю) особи, яка завдала
шкоди та наслідками, які настали, вина
особи яка завдала шкоду.

З боку позивача суду не доведено та не
підтверджено належними та допустимими
доказами, що саме з вини відповідачів
її майну було завдано матеріальної та
моральної шкоди. Такого висновку суд
дійшов з наступного.

З представленого позивачем акту від
21.07.2011 р. вбачається, що комісією в
складі начальника, майстра та
слюсаря-сантехніка дільниці №?2 КП
«ЖКС «Пересипський» в квартирі НОМЕР_1
в будинку АДРЕСА_1 в результаті
обстеження встановлено, що квартира
позивачки 11.07.2011 р. була залита
мешканцями квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2
внаслідок їх неакуратного поводження
з сантехнічним обладнанням і
інженерними комунікаціями, допущено
засмічення каналізаційного стояку,
замурованого в стіні кімнати квартири
НОМЕР_1, що призвело до витікання
стічних вод через з'єднувальні
частини трійника каналізаційного
трубопроводу в міжповерховому
перекритті. При цьому, не зважаючи на
попередження про виниклу аварійну
ситуацію, мешканці квартир НОМЕР_3 та
НОМЕР_2 продовжували користуватися
системою водовідведення, що стало
причиною нанесення матеріальної
шкоди мешканцям квартири НОМЕР_1 (а.с.9).
Вказані обставини стали у висновку
комісії імовірною причиною залиття.

Згідно із змістом даного акту комісією
було встановлено, що в результаті
залиття квартири НОМЕР_1 відбулося
намокання стелі, стін та підлоги
кімнати та кухні. Намокли та
відшарувалися шпалери, деформувалося
ДВП під лінолеумом, замокла і прийшла в
непридатність електропроводка в
кімнаті. На момент залиття в кімнаті
знаходилися особисті речі: ліжко
двоспальна, подушки, килимове покриття,
які намокли і втратили свою первісну
цінність.

Відповідно з кошторисом
ремонтно-відновлювальних робіт
виготовленим Одеською філією
Державного науково-дослідного і
проектно-вишукувального інституту
«Нііпроектреконструкція» вартість
робіт склала 8629 грн., вартість
виготовлення кошторису - 400 грн. (а.с.11-22).

01.12.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди Суворовським
районним судом м.Одеси було прийнято
рішення про відмову в задоволенні
вимог і апеляційною інстанцією 14
березня 2012 року його залишено без змін.
Підставами для прийняття вказаних
рішень стало те, що позивачем не
доведено обставин того, що шкоду
заподіяно мешканцем квартири НОМЕР_3 -
не доведено причинно-наслідкового
зв'язку наслідків з діяльністю ОСОБА_2
так як це суперечить акту від 21.07.2011 р..

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 підтвердила залиття квартири
та меблів позивачки.

Свідок ОСОБА_6, який доводиться
відповідачці ОСОБА_2 - сином, вказував
на те, що на час залиття квартири
НОМЕР_1 в квартирі його матері НОМЕР_3
ніхто не проживав, по дзвінку він
приїхав відчинив квартиру впустив
сусідів, щоб перевірили, що в квартирі
сухо та вода перекрита, в присутності
працівників ЖКС він розбивав стіну зі
сторони загального коридору і підняли
підлогу та показував, що причиною
залиття була не їх труба. В квартирі не
було ні умивальника, ні унітазу, ні
ванни, тому що вони проводили газ, в той
день ніяких робіт не було. Сусід ОСОБА_3
знаходився у той день у дворі він з ним
розмовляв щоб зробити нову
каналізацію, він сказав, що потім
надасть гроші, але так і не дав, тому він
сам встановлював нову лінію
каналізації.

Свідок ОСОБА_7 який проживає з
позивачкою в цивільному шлюбі
пояснював, що прихали вони після обіду,
вся квартира була залита, вода текла як
з крана, спальня затоплена, кухня
частково, аварійка перекрила воду,
піднімався на другий поверх в кв.НОМЕР_3
там було сухо, при повторній перевірці,
коли включили воду вона знову полилася
як дощ, повністю зробив у квартирі
позивачки ремонт. Спочатку ОСОБА_2 йому
пропонував відшкодування шкоди, а коли
поставили нову каналізацію, відразу
відмовилися.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що відразу вони
не могли знайти причину залиття,
піднялися на другий поверх в кв.НОМЕР_3
зняли унітаз, підірвали плитку, розбили
стіну і дісталися до стояка він був
забитий , старий чавун має властивість
забиватися від жиру. На з'єднанні труб
було виявлено течію, пластикові труби
були лише під унітазом, пластик від
унітазу йшов лише до стіни до чавунної
труби, краї чавунної труби ще трохи
виглядали зі стіни. Коли вони вскрили
трубу з квартири НОМЕР_3 побачили жир,
сміття від будівництва в трубах не
було, вони розбили стояк вода стояла по
рівень відводу підлоги, можливо нижче
сантиметрів на 10, опускали проволоку в
трубу. Чавунну трубу заблокували бо
була закоксована.

Свідок ОСОБА_9, який працює начальником
дільниці підтвердив складання ним
акту, точної дати огляду квартири
позивачки не пам'ятає, але пам'ятає як
оглядали квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_3, в
останній було сухо, а до квартири
НОМЕР_2 вони не потрапили.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, однак у зв'язку з відмовою
позивачки оплачувати вартість, її
було скасовано.

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК
України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Отже, оцінка зібраних по справі доказів
в їх сукупності, вказує на те, що
відповідачі своїми діями та/або
бездіяльністю не порушували права та
охоронювані інтереси позивача та не
завдали йому матеріальної та моральної
шкоди, відтак пред'явлені до них
позовні вимоги є недоведеними та
безпідставними.

В зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: