Справа №: 486/299/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі - Чернієнко
Н.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника третьої
особи - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у
рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення коштів на утримання
колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 01 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про стягнення коштів на утримання
колишньої дружини задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноярськ Росія, на користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання у розмірі 1/6
частки з усіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, починаючи з 13
лютого 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ
Росія, на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному
виконанню.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про виправлення описок у
мотивувальній частині, а саме:

- судом допущена описка у році
ухвалення рішення суду про стягнення
аліментів з відповідача на користь
сина;

- невірно зазначено вид пенсії
відповідача;

- невірно вказує по батькові сина
відповідача;

- судом була допущена описка у статті
Сімейного кодексу України.

Також позивачка просить доповнити
текст рішення третьою особою ОСОБА_4,
інтереси якого вона представляла у
суді за дорученням, так як судом
з'ясовувалася думка представника, який
не заперечував проти задоволення
позову.

Позивачка підтримала свою заяву та
просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 не
заперечувала проти задоволення заяви.

Адвокат відповідача не заперечував
проти задоволення заяви про
виправлення описок.

Суд був позбавлений можливості у
визначені законом термін виправити
описку у зв'язку з витребуванням даної
справи з Апеляційного суду
Миколаївської області, яку було
спрямовано апаратом суду для розгляду
апеляційної скарги, супровідним листом
№ 10153/14 р. 07.07.2014 року, На час повернення
справи з Апеляційного суду 30.08.2014 року
суддя перебувала у щорічній відпустці
з 21.07.2014 по 11.09.2014 року, що
підтверджується довідкою.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні суду
описки.

Вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне частково задовольнити
заяву ОСОБА_1

Не підлягає задоволенню вимога, щодо
доповнення тексту рішення. Так як це
вимагає від суду ухвалити додаткове
рішення, а суд позбавлений можливості
це зробити так як судом допущено
негайне виконання рішення, а згідно п. 3
ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
допущено негайне виконання рішення
суду в межах суми платежу за один
місяць.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -
задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 01
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про стягнення коштів на утримання
колишньої дружини, у мотивувальній
частині рішення змінити:

- у поясненнях відповідача, вважати
вірним дату винесення рішення суду
21.01.2014 р. про стягнення з нього
аліментів на користь сина ОСОБА_5, 1995
року народження в зв'язку з його
непрацездатністю;

- в мотивувальній частині рішення
вважати вірним по батькові сина сторін
"ОСОБА_1", тобто, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
який є інвалідом з дитинства;

- вважати вірним посилання у рішенні на
ст. 76 Сімейного кодексу України, яка
розкрита судом у його мотивувальній
частині.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення - протягом п'яти діб
з дня отримання копії цієї ухвали. У
разі неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку ухвала
набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова