overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/210/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                     Кихтюка
Р.М.

при секретарі –

Козак О.А

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: ОСОБА_3, який помер 27.01.2014 року є її двоюрідним братом. Вказана обставина необхідна для оформлення своїх прав на спадкове майно.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір стосовно спадкового майна, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у праві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1Б просить встановити факт родинних відносин, тобто, що ОСОБА_3, який помер 27.01.2014 року є її двоюрідним братом.

Оскільки, фактично наявний ще один спадкоємець, про що зазначила заявник в судовому засіданні, але з її слів він не претендує на спадкове майно, то з метою оформлення спадщини їй необхідно встановити факт родинних відносин, у зв’язку з чим суд вважає, що у даному випадку наявний спір стосовно спадкового майна.

А тому, зважаючи на існуючий спір відносно згаданого майна, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз’яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, право звернутися до суду в загальному порядку в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 290/717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, –

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського РС
УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
–

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Романівського РС УДМС
України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та тетій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району
Житомирської області за участю третьої особи - Реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району
Житомирської області за участю третьої особи - Реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.10.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
справа № 562/2560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
16.09.2014 Справа № 756/7284/14-ц
Унікальний № 756/7284/14-ц
Провадження № 2/756/3329/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів за договором
№ 342149 банківського вкладу з фізичною особою від 15 травня 2014 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 25 червня 2014 року, позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 16 вересня 2014 року до 11 год. 30 хв.

27 червня 2014 року позивач особисто отримала повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Проте в судове засідання, призначене на 16 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв., позивач не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Оскільки позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подала, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів за договором
№ 342149 банківського вкладу з фізичною особою від 15 травня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
провадження № 2/756/4889/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї
Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2/759/4976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір якого для вимог майнового характеру становить 1% від ціни позову, розмір для вимог немайнового характеру становить 243,60 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2/759/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

16.04.2014 року справа повернулась з
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з експертним висновком № 264.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до слухання на 08.05.2014р. на 10.00 год.

Суддя
08.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1297/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1297/14-ц

Провадження №2/371/439/14

8 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернулася позивач мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Підставою для розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя та втрату поваги один до одного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 5 серпня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1.

За таких обставин справа
Миронівському районному суду
Київської області не підсудна.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з прикладеними до неї документами для звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 200/8813/14-ц
Провадження №2н/200/300/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
07.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1230/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1230/14-ц

Провадження 2/371/423/14

7 серпня 2014 року м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст.183, 192
Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розмір аліментів, визначений за рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 20 листопада 2012 року, стягуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором - термістом на автоматичних лініях ТОВ « Новопак СВ» на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, зменшити до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської областіі через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпи
Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Номер провадження 2/754/5823/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ «Дельта
Банк», треті особи: приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3, ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської РДА, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що розташування робочого місця приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, якою вчинено виконавчий напис, є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва.

Місцезнаходженням ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-б, що також не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Оскільки позивачем подано позов до стягувача, а предметом даного позову є виконавчий напис нотаріуса, позивач на свій власний розсуд може подати позовну заяву за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У позовній заяві позивач посилається на порушення вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису нотаріуса, а тому предметом спору є сам виконавчий напис нотаріуса та правильність його вчинення.

Реалізація нерухомого майна можлива лише при виконанні виконавчого напису, який оскаржується. А тому застосовувати ст. 114 ЦПК України передчасно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_3, ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської РДА, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: