overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2821/14-ц провадження №2/323/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівеького районного, суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Оріхівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Оріхівеького районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/2241/14-ц
Провадження № 2/390/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2241/14-ц (провадження № 2/390/660/14) за позовом:

ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №: 398/3560/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно довідки Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 помер (актовий запис № 1267 від 28 грудня 2009 року).
На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області надав відповідь про те, що складено актовий запис про смерть
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки відповідач по даній справі помер, спадкова справа не заводилась, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 210, 293 ЦПК України,-
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення від 29.04.2014 р.: отримувач - Олександрійське
УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя
№ 336/5536/14-ц пр. № 2/336/2546/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який задоволений рішенням суду від 03.09.2014 року (№ 336/55981/14).

Згідно п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки рішення суду від 03.09.2014 року на цей час не набрало законної сили, однак, спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав розглянутий судом, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 п. 4, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позову заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2326/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
УХВАЛА

19.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа №: 398/3819/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивачем не надано довідку з місця проживання про те, хто проживає у спірному будинку АДРЕСА_1
Крім того, позивачка в позові просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 1380 грн. 00 коп., однак не надала доказів неможливості сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко
Справа № 390/2235/14-ц
Провадження № 2/390/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2235/14-ц (провадження № 2/390/657/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
"01" вересня 2014 р.
Справа № 329/667/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 вересня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір
Ф.О. звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_2..

11.08.2014 року судом на адресу СГІРФО
Чернігівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області направлено запит щодо наданні згідно ч.3 ст. 122 ЦПК
України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданого повідомлення СГІРФО
Чернігівського РВ ГУМВС стало відомо, що ОСОБА_2 ., помер, актовий запис від 04.12.2010р..

15.08.2014 року на адресу ВРАЦС
Чернігівського РУЮ Запорізької області судом було направлено запит стосовно підтвердження чи спростування інформації про смерть
ОСОБА_2.

З відповіді ВРАЦС від 29.08.2014 року № -38.2 вбачається, що Відділом
ДРАЦС РС Чернігівського РУЮ у
Запорізькій області дійсно було складено актовий запис про смерть
ОСОБА_2 № 128 від 09.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач на момент пред'явлення позову помер, спадкоємців відповідно до довідок нотаріальної контори не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК
України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № ВО 1S4ВО JZ3 від 14.07.2014р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 390/2234/14-ц
Провадження № 2/390/656/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.1, ч.ч. 1, 2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір - це збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

Згідно із квитанції долученої до матеріалів позовної заяви позивач сплатив лише 121,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, що є порушенням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», зі змінами та доповненнями.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/2181/14-ц
Провадження № 2/390/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 02 вересня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2181/14-ц (провадження №2/390/639/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6772/14-ц
Провадження № 2/520/4759/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 02.08.1992 року з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 03.12.2014 року, викликати сторони в судове засідання на 10.00 годину.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.