overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4412/14-ц
Провадження: 2/496/1978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "
Імексбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Імексбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.07.2014 року (2103,96 грн.), індексацію суми боргу (213,44грн), три проценти річних (36,13 грн.), що разом становить - 2353,53 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних -2353,53 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2/522/8442/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір”, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в сумі що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» з 01.01.2014 року становить 1218,00 грн. В даному випадку, судовий збір має бути сплачено в розмірі 243,60 грн.

Однак позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору лише на суму 4,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу про необхідність надати документи, що підтверджують обставини, викладені у заяві та квитанцію про сплату судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.09.2014
Справа № 589/2068/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/1730/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Шосткинської міської ради Сумської області,

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині визначення розміру часток покупців та визначення розміру часток покупців з урахуванням вкладу кожного з них,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження рішення від 07 серпня 2014 року, оскільки відповідач та його представник на проголошенні рішення були відсутні, копію судового рішення ОСОБА_2 через свого представника отримав 13 серпня 2014 року, а апеляційну скаргу подано 20 серпня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, органу опіки та піклування
Шосткинської міської ради Сумської області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Зобов'язати заявника доплатити судовий збір в сумі 60,90 грн. як за спір з вимогами майнового та немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «25» вересня 2014 року о «13» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

представника позивача - ОСОБА_5;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_6;

третю особу - орган опіки та піклування
Шосткинської міської ради Сумської області (а.с. 129).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для виконання.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/4688/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря: - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із клопотанням про прийняття його зустрічного позову про визнання правочину частково недійсним, відправлений поштою.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позов заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119, 120 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, останній не вірно вказав, позивача та відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що поданий зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1416/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

09.09.2014
Справа № 591/6901/14-ц
Провадження № 2/591/2519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власносності, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, 3-й особі та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4766/14-ц
Провадження № 2-н/488/991/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 591/6759/14-ц
Провадження № 2-о/591/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно кількості зацікавлених осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156, 258 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/5750/14-ц
Провадження № 2/591/2166/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р.

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумбуд», треті особи: ТОВ «Оселя», КП «Сумижитло» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у зв’язку з тим, що КП «СМБТІ» не є утримувачем інвентарних справ просить витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на майновий комплекс, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати до суду в строк до 17.10.2014 р інвентарну справу на майновий комплекс, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 476/892/14-ц
Провадження № 2/476/281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 30 вересня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачу – копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа № 579/1324/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить спадковий договір від 27 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №2963 визнати недійсним з дня його підписання. Третя особа – приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати в строк до 29 вересня 2014 року надати письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/619/14-ц
Провадження № 2/476/214/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.