ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи - Дарницький
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
м. Києві, Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у
гуртожитку та зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи - Дарницький
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
м. Києві, Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
фізичної особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у
гуртожитку - кімнатою АДРЕСА_1 та зняття
їх з реєстраційного обліку за
зазначеною адресою, посилаючись на те,
що з січня 2013 року відповідачі за
вищевказаною адресою не проживають
постійно.

Оскільки відповідачі не
використовують приміщення кімнати
АДРЕСА_1 за призначенням понад 6 місяців
без поважних причин, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом та просить суд на
підставі ст.71, 72, 127 ЖК України
постановити рішення, яким визнати
відповідачів, разом із дитиною, такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням у гуртожитку -
кімнатою АДРЕСА_1 та зняти їх з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві; відповідач ОСОБА_2 та
представник відповідачів ОСОБА_6 позов
не визнали та просили в задоволенні
позову відмовити, як заявленого без
достатніх правових підстав та
обгрунтування; представники 3-х осіб -
Дарницького районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у м. Києві
та Органу опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з»явились, своїми
заявами-поясненнями просили справу
розглядати за відсутності їх
представників (а.с.80, 83-84).

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін в судовому
засіданні, допитавши свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона

посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу
(підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено:
будинок АДРЕСА_1 має статус гуртожитку,
будинок перебуває на балансі та
утриманні ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (позивача) - а.с.8-20, 96-97.

Відповідно до спільного рішення
профкому та адміністрації ВАТ «АК
«Київводоканал» (позивач -
правонаступник) від 15.04.2004 року №42
ОСОБА_2 (відповідачу 1) було надано у
користування житлове приміщення для
тимчасового проживання у гуртожитку -
кімнату АДРЕСА_1 (а.с.5); на підставі
зазначеного рішення ОСОБА_2 був виданий
спеціальний ордер №21 - на право
зайняття кімнати АДРЕСА_1 з родиною із
3-х осіб, а саме - він (ОСОБА_2), ОСОБА_3 -
дружина (відповідач 2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Згідно копії трудової книжки на ім»я
ОСОБА_2 та наказу №98-к від 01.04.2013 року
(а.с.42, 59-61) - відповідач ОСОБА_2 працював
у Позивача з 1995 року та звільнений з
роботи з 01.04.2013 року за власним
бажанням.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 на
сім»ю з трьох осіб була надана у
користування кімната АДРЕСА_1 площею 18
кв. м - з додержанням положень ст.127-129 ЖК
України.

Як стверджує відповідач ОСОБА_2 та
представник відповідачів ОСОБА_6, він
(ОСОБА_2) та члени його сім»ї
користуються зазначеною житловою
кімнатою в гуртожитку, іншого житла
відповідачі не мають; в кімнаті
знаходяться меблі, інші речі
відповідачів; на початку 2013 року в
кімнату відповідачами були
встановлені броньовані вхідні двері;
відповідачі сплачують відповідні суми
за проживання у гуртожитку,
заборгованості не мають, тощо.

Дані твердження відповідачів (а.с.46-48)
підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_9 і позивачем не спростовані.

За таких обставин, наданий позивачем
акт від 18.08.2013 року (а.с.7 - копія), згідно
якого відповідачі не проживають у
гуртожитку позивача з 02.01.2013 року, без
зазначення в акті приміщення (кімнати),
як об»єкта обстеження, а також
показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
пояснили, що на момент складання акту
від 18.08.2013 року вони до складу комісії
не входили, під час перевірок у 2014 році
в приміщення кімнати АДРЕСА_1 вони не
заходили, суд вважає, не можуть бути
покладені в основу рішення по даній
справі.

Згідно положень ст.132 ЖК України інших
працівників підприємств, установ,
організацій, які поселилися в
гуртожитку в зв»язку з роботою, може
бути виселено без надання іншого
жилого приміщення в разі звільнення за
власним бажанням без поважних причин,
за порушення трудової дисципліни або
вчинення злочину.

Згідно ч.1 ст.109 ЖК України виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом.

Згідно ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім"ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Аналізуючи надані сторонами докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги ПАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
заявлені без достатніх підстав та
обгрунтування, не доведені в судовому
засіданні достатніми та належними
доказами, тому в задоволенні позову має
бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.29 ЦК України, ст. 71, 72, 127-132 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи -
Дарницький районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України у м. Києві, Орган опіки
та піклування Дарницької районної у м.
Києві

державної адміністрації про визнання
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у гуртожитку -
кімнатою АДРЕСА_1 та зняття з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.