Провадження № 4-с/235/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Байрамова Т.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22.07.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Байрамова Т.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22.07.2014 року
посилаючись на те, що державним
виконавцем йому було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
листа №2/0529/1493/2012 виданого
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області 14.12.2012 року про
стягнення з Приватного підприємства
«УКРТРАСТІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 34797,22грн. та
витрати на правову допомогу в сумі
2000,00грн. та у відкритті виконавчого
провадження, оскільки ним було
пропущено річний строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Він вважає, що постанова підлягає
скасуванню, оскільки постановою
вказаного державного виконавця від
04.06.2014 року йому був повернутий
вказаний виконавчий лист, оскільки
вжитими державним виконавцем заходами
розшукати майно боржника не виявилось
можливим і роз'яснено в постанові про
його право повторного пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
встановлений законом строк, тобто, як
він вважає, до 04.06.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на
своїй скарзі наполягав.

Зацікавлені особи державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Байрамов Т.В. (виконавець) та Приватне
підприємство «УКРТРАСТІНВЕСТ»
(боржник) в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надійшло,
тому суд вважає, що скаргу можливо
розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що скарга
безпідставна та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 03.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«УКРТРАСТІНВЕСТ» про визнання
договору недійсним було задоволено і
договір № 203119 від 27.01.2011року, укладений
між ОСОБА_1 та Приватним підприємством
«УКРТРАСТІНВЕСТ» визнано недійсним та
стягнуто з Приватного підприємства
«УКРТРАСТІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 34 797,22грн. та
витрати на правову допомогу в сумі
2000,00грн.

На вказане рішення Приватним
підприємством «УКРТРАСТІНВЕСТ» було
подано апеляційну скаргу про
скасування судового рішення.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 07.06.2013 року апеляційна
скарга Приватного підприємства
«УКРТРАСТІНВЕСТ» була задоволена і
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 03.12.2012 року скасовано. Позивачу
ОСОБА_1 у позові до Приватного
підприємства «УКРТРАСТІНВЕСТ» про
визнання договору недійсним
відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з даним судовим
рішенням апеляційної інстанції, подав
касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України та
просив скасувати рішення апеляційної
інстанції і залишити в силі рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.10.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено і
рішення апеляційного суду Донецької
області від 07.06.2013 року залишено без
змін.

Таким чином, на час звернення заявника
ОСОБА_1 в липні 2014 року до державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.Києві
про примусове виконання виконавчого
листа 2/0529/1493/2012 виданого 14.12.2012 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
Приватного підприємства
«УКРТРАСТІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 34 797,22грн. та
витрати на правову допомогу в сумі
2000,00грн. у заявника не було підстав для
направлення виконавчого листа для
виконання, оскільки рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2012 року було
скасовано апеляційним судом Донецької
області 07.06.2013 року, тому виконавчий
лист, виписаний на підставі рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 03.12.2012 року був
повернутий без виконання у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 відмовлено в позові про
визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Байрамова Т.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 22.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя