Справа №1414/3967/2012 18.09.2014 18.09.2014 18.09.2014
Провадження №22-ц/784/2488/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника Заводського
ВДВС ММУЮ Ільїної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Заводського ВДВС ММУЮ)
про закінчення виконавчого
провадження

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ про закінчення виконавчого
провадження.

Свої вимоги мотивувала тим, що в
Заводському ВДВС ММУЮ знаходилось
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа по справі № 1414/3967/2013,
виданого 15 січня 2014 року Корабельним
районним судом м. Миколаєва про
поновлення її на роботі на посаді
бухгалтера ТОВ «Каскад-Миколаїв» з 02
липня 2012 року.

Постановою головного державного
виконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Ільїної А.С. від 20 березня 2014 року
вказане виконавче провадження було
закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Дану постанову ОСОБА_3 вважає
незаконною через те, що державний
виконавець формально виконувала свої
обов'язки і закінчила виконавче
провадження на підставі
недостовірного наказу боржника - ТОВ
«Каскад-Миколаїв» - № 19-ОК від 21 серпня
2013 року про поновлення на роботі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3
просила визнати незаконними дії
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 20 березня 2014 року, скасувати
вказану постанову, та зобов'язати
державного виконавця відновити
виконавче провадження № 41785100 і
продовжити по ньому виконавчі дії.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність ухвали,
просила її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
головного державного виконавця
Ільїної А.С., дослідивши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження, перевіривши наведені в
скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2014р. на
підставі заяви ОСОБА_3 від цієї ж дати
та виконавчого листа, виданого 15 січня
2014 року Корабельним районним судом м.
Миколаєва про поновлення заявниці на
роботі на посаді бухгалтера ТОВ
«Каскад-Миколаїв», державним
виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

03 лютого 2014р. на адресу Заводського
ВДВС ММУЮ надійшла заява від директора
ТОВ «Каскад-Миколаїв» Сергєєва О.В., в
якій він повідомляв про виконання
рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на
посаді бухгалтера ТОВ
«Каскад-Миколаїв» з 02 липня 2012 року та
надав копію відповідного наказу № 19-ОК
від 21 серпня 2013 року та поштову
квитанцію про направлення цього наказу
20 вересня 2013 р. на адресу ОСОБА_3

В зв'язку з викладеними обставинами 20
березня 2014 року державним виконавцем
Заводського ВДВС ММУЮ був складений
акт про повне виконання рішення суду
про поновлення ОСОБА_3 на роботі та
наявність підстав для закінчення
виконавчого провадження відповідно до
п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» і в цей же день
головним державним виконавцем Ільїною
А.С. була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції на час проведення виконавчих
дій) рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

За такого, суд дійшов правильного
висновку, що дії державного виконавця
при винесенні оскаржуваної постанови
відповідають вимогам Закону «Про
виконавче провадження», а тому
відсутні підстави для задоволення
скарги ОСОБА_3

З огляду на вимоги ч.1 ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження»
посилання апелянта на неправомірність
дій державного виконавця при винесенні
оскаржуваної постанови в зв'язку з тим,
що фактично до виконання посадових
обов'язків її не було допущено, - є
необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на отримання нею від директора ТОВ
«Каскад-Миколаїв» Сергєєва О.В. листа
від 21 травня 2014 року, в якому він
зазначає про видання наказу № 19-ОК від
21 серпня 2013 року під тиском колишнього
керівництва та надає наказ № 20-ОК від 21
серпня 2013 року про скасування наказу №
19-ОК - не можуть бути прийняті до уваги

Так, матеріали виконавчого провадження
не містять відомостей про скасування
наказу № 19-ОК, тому отримання ОСОБА_3 21
травня 2014 року вищевказаного листа не
має правового значення при оцінці
правомірності дій державного
виконавця щодо винесення оскаржуваної
постанови від 20 березня 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді