Номер провадження: 22-ц/785/7857/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання права власності в
порядку спадкування, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 липня 2014
року, -

встановила:

21.03.14 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4, треті особи
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання право власності в
порядку спадкування, після уточнення
якого просить визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частку житлового
будинку домоволодіння, що знаходиться
у АДРЕСА_2 в порядку спадкування після
смерті рідного батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому
позивачка посилається на те, що вона є
дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після його смерті відкрилась спадщина,
у вигляді квартири в домоволодінні
АДРЕСА_2.

Спадкоємицями першої черги є позивачка
та дружина покійного - ОСОБА_4. При
звернені до нотаріальної контори у 2011
році з приводу прийняття спадщини,
позивачкою від нотаріуса отримано
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки спадкоємицею не
було надано документів, що
підтверджують право власності
спадкодавця на зазначене нерухоме
майно. Однак зазначені документи всі
знаходяться у відповідачки в
добровільному порядку дані документи
не надає, чим заперечує право позивачки
на спадщину, що змусило позивачку
звернутись до суду з відповідним
позовом.

Представник позивачки, ОСОБА_7, діючий
на підставі ордеру та договору про
надання правової допомоги, в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8, діючий
на підставі довіреності, позовні вимог
не визнав в повному обсязі, просив в
позові відмовити.

Третя особа - Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, до судового засідання
надала заяву про розгляд справи за її
відсутністю.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання права власності в
порядку спадкування за законом
задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування, після смерті 20
березня 2011 року рідного батька ОСОБА_6,
на 1/2 частину житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, якій
належав ОСОБА_6 як окремий, виділений в
натурі об'єкт нерухомого майна, згідно
договору про поділ нерухомого майна в
натурі та припинення спільної
часткової власності від 25.07.2007 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво
про народження серії НОМЕР_2 видане
відділом реєстрації актів цивільного
стану Київського районного управління
юстиції м. Одеси 19.11.2005 року, актовий
запис про народження №1516 ( а.с.6). 24.06.1988
року позивачка зареєструвала у
Київському відділі реєстрації актів
цивільного стану Одеського міського
управління юстиції шлюб з ОСОБА_9,
після чого отримала прізвище «ОСОБА_3» (
а.с.7).

Батьку позивачки на підставі договору
про поділ нерухомого майна в натурі та
припинення спільної часткової
власності від 25.07.2007 року належить
житловий будинок АДРЕСА_2, що
складається з житлового будинку літ
«А»: 2-1 коридор, 2-2 житлова, 2-4 санвузол,
2-5 кухня, житловою площею 26,1 кв.м,
загальною площею 39,6 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_6 помер, про свідчить свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_3 видане Першим
Малиновський відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
актовий запис про смерть №633 ( а.с.5).
Після його смерті відкрилась спадщина
на належне йому на праві власності
майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2,
що складається з житлового будинку літ
«А»: 2-1 коридор, 2-2 житлова, 2-4 санвузол,
2-5 кухня, житловою площею 26,1 кв.м,
загальною площею 39,6 кв.м. Спадкоємицями
після смерті ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_3
та дружина ОСОБА_4. Постановою
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що
спадкоємицею не надано право
установчих документів, які
підтверджують належність цього майна
спадкодавцеві.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги послався на те, що з
матеріалів справи вбачається, що з
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
заведено спадкову справу що до майна
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою
слідує, що з заявами про прийняття
спадщини звернулись ОСОБА_3 - заява про
прийняття спадщини від 12.05.2011 року (
а.с.34) та ОСОБА_4 - заява від 19.08.2011 року (
а.с. 97).

Також суд першої інстанції зазначив, що
до складу спадщини включені
зобов'язання спадкодавця ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 перед
Відділенням «Одеська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» які
складаються з суми неповернутого
кредиту в розмірі 6486,75 гривень. Також з
матеріалів справи вбачається що
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.08.2013 року №2-4058/11 позовна
заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
права власності залишена без розгляду
на підставі ст. 207 ч. І п. З ЦПК України.
Відповідно до довідки Таіровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області наданій від 19.03.13 року
ОСОБА_4, вбачається, що громадянка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зверталась до
Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області з
заявою по факту крадіжки в неї
документів, а саме: технічного паспорту
на будівлю АДРЕСА_2, технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1, постанов
судів різних інстанцій, квитанції
рахунків за доглядом недієздатної
людини ОСОБА_10, громадянський паспорт
та картка ІНН на ім'я ОСОБА_10,
закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4,
кредитні договори на купівлю побутової
техніки, кредитний договір на купівлю
автомобілю марки Ніссан Тііда д/н
НОМЕР_1, державний акт на земельну
ділянку «Кооперативу Чайка» розміром 6
соток, свідоцтво про смерть ОСОБА_6

На підставі наведеного суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позовні вимоги необхідно задовольнити
та визнати за позивачкою право
власності в порядку спадкування за
законом.

Однак суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги не
врахував вимоги законодавства, які
регламентують порядок визнання права
власності за спадкоємцем.

З матеріалів справі вбачається, що
ОСОБА_3 не було отримано відмови
нотаріуса в оформленні спадщини та
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Що стосується посилання на відсутність
правовстановлюючих документів, то в
матеріалах справи не має даних про те,
що спадкоємиця намагалася отримати
правовстановлюючі документи, або
отримати належно завірені копії цих
документів для пред'явлення їх
нотаріусу.

Ч. 1 ст. 1296 ЦК України зазначено, що
спадкоємець який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину.

Відповідно до положень ст. 34 Закону
України "Про нотаріат" видача свідоцтва
про право на спадщину здійснюється
державними нотаріальними конторами.

Ч. 2 ст. 1300 ЦК України встановлено, що на
вимогу одного із спадкоємців за
рішенням суду можуть бути внесені
зміни до свідоцтва про право на
спадщину.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про
право на спадщину визнається недійсним
за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Таким чином діючим ЦК України, до
видачі державним нотаріусом свідоцтва
про право на спадщину не передбачено
визнання в судовому порядку права
власності на спадкове майно. Видача
свідоцтв про право на спадщину є
виключною компетенцією державних
нотаріальних контор. Тільки після
отримання свідоцтва про право на
спадщину, особа яка вважає, що її права
порушені може оскаржити свідоцтво в
порядку передбаченому ст. ст. 1300, 1301 ЦК
України. В разі незгоди з діями
нотаріуса пов'язаними з видачею
свідоцтва про право власності на
спадщину особа яка вважає, що її права
порушені, вправі звернутися з
відповідним позовом до нотаріуса.

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 липня 2014
року підлягає скасуванню та ухвалення
нового рішення, яким в задоволенні
позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання право власності в
порядку спадкування - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні цих позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
О.Д.
Варикаша

О.А.
Ступаков