АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6769/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 квітня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 про
визнання неправомірними постанов
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року
скаргу ОСОБА_6 про визнання
неправомірними постанов державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду
місцевий суд виходив з того, що у судові
засідання 12.03.2014 року та 02.04.2014 року
належним чином повідомлений скаржник
не з'явилась повторно без поважної
причини, однак даний висновок
спростовується зібраними у справі
доказами.

Так, місцевий суд не звернув увагу на
те, що в матеріалах справи відсутні
письмові докази належного
повідомлення скаржника про слухання
справи у вказані дати, в розумінні
ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Крім того, на 12.03.2014 року судове
засідання не призначалось та слухання
справи у цей день не проводилось. 12.03.2014
року було відкрито провадження у даній
справі, що стверджується ухвалою судді
на а.с. 1, а перше судове засідання було
призначене на 18.03.2014 року.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку про безпідставне
застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України та залишення скарги без
розгляду, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий

Судді