У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 08 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 14 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсною
розписки,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів у розмірі 95 932,28 грн, з яких 88 277,00
грн - сума боргу згідно договору позики,
3 326,40 грн - інфляційні втрати та 4 328,88 грн
- три проценти річних, посилаючись на
те, що внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_2 свого зобов'язання згідно
договору позики, укладеного 11 грудня 2011
року між позивачем та відповідачем, і
підтвердженого борговою розпискою,
утворилась зазначена заборгованість.

Крім того, у червні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати
написану ним розписку 11 лютого 2011 року
недійсною, посилаючись на те, що між
сторонами був укладений усний договір
позики 10 липня 2008 року, відповідно до
якого він позичив у ОСОБА_3 2 500,00 доларів
США, що становило 12 104,25 грн, а повернув 28
880,00 грн. Спірну розписку написав
внаслідок тиску ОСОБА_3 і згідно норм
цивільного законодавства вона не може
бути підтвердженням укладення
договору позики.

Рішенням Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 08
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14
серпня 2014 року, первісний позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 92
605,88 грн боргу за договором позики.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
суд скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи первісний
позов, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
ОСОБА_2 належним чином не виконав своїх
зобов'язань за договором позики.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що відсутні підстави, передбачені
ст. 215 ЦК України, для визнання
правочину недійсним.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсною
розписки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-35840ск14