overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4321/14-ц
Провадження № 2/648/1071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 10 год 50 хв в приміщенні Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 567/1002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. 107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в
Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана справа не підсудна
Острозькому районному суду
Рівненської області виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС
України в Рівненській області від 02.09.2014 року встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 з 25.07.2012р. знятий з реєстраційного обліку та вибув за адресою - м. Рівне.

Підстав для розгляду даної справи
Острозьким районним судом згідно ст. 110
ЦПК України за вибором позивача з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Острозькому районному суду
Рівненської області та підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.
Справа № 667/6850/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з 1978 року працювала на ДП ЦКБ
«Ізумруд» на посаді інженера-конструктора 1 категорії. В зв»язку з систематичною невиплатою заробітної плати він вимушена був 17.12.2013 року звільнитися з підприємства, заборгованість з виплати йому заробітної плати становить 31971,07 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 31971,07 грн.

Позивач своєю заявою просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Філатов
Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно до наказу № 15 від 30.011978 року прийнятий на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» до 61 відділу конструктором 3 категорії та зроблена відповідна запис в трудовій книжці. На підставі наказу № 06-7/37 від 17.12.2013 року
ОСОБА_1 звільнений з підприємства на підставі ст.38 КЗоТ України.

Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 14.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед
ОСОБА_1 станом на 01.07.2014 року складає 31971,07 грн.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Заборгованність по заробітній платі в сумі 31971,09 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,72,88,212,213 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 31971,07 грн.

Стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» до спеціального фонду державного бюджету 319,7 грн. судового збору.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 664/3366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Брилівської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/4158/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та встановлення порядку землекористування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 з вказаним позовом в якому просить виділити їй в натурі 75/100 частин житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, що призначена для будівництва і обслуговування вищевказаного будинку відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення виконкому Цюрупинської міської ради в якості третьої особи, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки переобладнання та перепланування здійснюється за згодою виконкому Цюрупинської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити виконком Цюрупинської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та встановлення порядку землекористування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти до 03 вересня 2014 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/3363/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

02 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/4304/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожною окремо, подані зустрічні позови, в яких просять виділити кожна собі в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти об'єднання первісного та зустрічних позовів.

Від представника відповідачів надійшло клопотання, в якому просить первісний позов та позову відповідачів розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заявлені відповідачами, кожним окремо, клопотання про прийняття зустрічних позовів підлягають задоволенню, оскільки первісний та зустрічні позови виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа №
Провадження № 2/571/238/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Масевицька сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання зяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа: Масевицька сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання зяви про прийняття спадщини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1144/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1144/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Масевицька сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання зяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Справа № 610/3499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 6342,26 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 10 вересня 2014 року на 11-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1397/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 2 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має
Призначити до судового засідання на 9 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Заінтересованій особі до 8 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд
Справа № 272/826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору без № від 08.06.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 11654,59 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, так станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 11654,59 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 11654,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1319/14-ц
№ 2/733/619/14
Рішення

Іменем України

"20" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, на підставі по господарського обліку за 2006-2010 роки. Особовий рахунок НОМЕР_1 , по господарської книги №04, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові
ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Дорогинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, на підставі по господарського обліку за 2006-2010 роки.
Особовий рахунок НОМЕР_1 , по господарської книги №04, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові
ОСОБА_3;

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко