У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Макарчук М.А.,
розглянувши касаційну скаргу Шмиги
Петра Антоновича в інтересах та за
довіреністю Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
22 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
до виконання.

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 07
жовтня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області 22 серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

У касаційній скарзі Шмига П.А. в
інтересах та за довіреністю ПАТ «КБ
«Надра» просить рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
22 серпня 2013 року скасувати, і ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення міськрайонного
та ухвали апеляційного судів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, докази та обставини,
на які посилається представник
відповідача, в касаційній скарзі були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій і при їх
дослідженні та встановленні, судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шмизі Петру Антоновичу в
інтересах та за довіреністю Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» у відкритті касаційного
провадження на рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
22 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук