У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Пушкінський завод» до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання свідоцтва на знак
для товарів і послуг недійсним
частково та зобов'язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Черкаський завод автохімії» на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Відкрите акціонерне
товариство «Пушкінський завод» (далі -
ВАТ «Пушкінський завод») звернулося до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просило визнати свідоцтво
України НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг частково недійсним для товарів 1
класу МКТП та товарів 4 класу МКТП,
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомості про визнання цього свідоцтва
недійсним та здійснити відповідну
публікацію в офіційному бюлетені
Державної служби інтелектуальної
власності України «Промислова
власність».

Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що підприємство
використовує позначення «LUXOIL» для
товарів власного виробництва з 1999 року.

Зазначав, що протягом 1999-2002 років
ВАТ «Пушкінський завод» було подано 8
заявок на реєстрацію товарних знаків
«LUXOIL» й протягом 2002-2004 років отримана
відповідна кількість свідоцтв про їх
реєстрацію в різних кольорах та класах
МКТП, в тому числі здійснена і
міжнародна реєстрація зазначеного
знака.

Починаючи з 2000 року товари ВАТ
«Пушкінський завод» під позначенням
«LUXOIL» ввозилися в Україну і були
відомими українським споживачам
завдяки їх присутності на українському
ринку, а також рекламній компанії, яка
проводилася в пресі та на телебаченні
Російської Федерації, що
розповсюджувалася та транслювалося на
території України.

Вважає, що знак для товарів і
послуг «LUXOIL» за свідоцтвом України
НОМЕР_1 не є результатом
інтелектуальної, творчої діяльності
заявника, а є результатом
недобросовісних дій по використанню
вже відомого на той час чужого
позначення товарів ВАТ «Пушкінський
завод», у зв'язку з чим оскаржений знак
є оманливим або таким, що може вводити
споживачів в оману стосовно особи, яка
виробляє товар, оскільки породжує у
свідомості споживачів асоціації,
пов'язані з виробником ВАТ
«Пушкінський завод», які не
відповідають дійсності.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Останнім рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2013 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року,
позовні вимоги задоволено.

Визнано свідоцтво України
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
недійсним частково для товарів 1 класу
МКТП, а саме: антидетонатори до палива
двигунів внутрішнього згорання;
антистатики, крім побутових; антифризи;
ацетон; вулканувальні препарати;
прискорювачі вулканування; домішки
хімічні до моторного палива;
здистильована вода; каучук рідкий; клеї
для шин; клеї на промислові потреби;
корозивні препарати; нейтралізатори
отрутних газів; хімікати для очищання
олій; очищувальні домішки до бензину;
очищувальні препарати; препарати, що
сприяють заощадженню палива;
підкислена вода для перенаснажування
акумуляторів; протинакипники
(препарати, що запобігають накипові);
протипінні розчини для акумуляторів
електричних; рідини для вилучання
сульфатів з електричних акумуляторів;
рідини до гідравлічних систем; рідини
трансмісійні; непрозорники до скла;
склобарвильні хімікати; спирт
етиловий; трансмісійні рідини;
речовини для лагодження шин та товарів
4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол;
газолін; гас; дизельне паливо; домішки
нехімічні до моторного палива; жири
тверді; зволожувальні олії; мазут;
мастила для зброї; мастила для пасів;
мастильний графіт; мастильні жири;
мастильні матеріали; мастильні оливи;
метилований денатурат; мінеральне
паливо; моторне паливо; моторні оливи;
нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів;
паливний газ; паливні олії; паливні
суміші скарбюровані; паливо; паливо на
основі спирту; рідини
різально-охолоджувальні; технічні жири
(мастила); технічні оливи.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомості про визнання свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів і
послуг недійсним частково для товарів 1
класу МКТП, а саме: антидетонатори до
палива двигунів внутрішнього згорання;
антистатики, крім побутових; антифризи;
ацетон; вулканувальні препарати;
прискорювачі вулканування; домішки
хімічні до моторного палива;
здистильована вода; каучук рідкий; клеї
для шин; клеї на промислові потреби;
корозивні препарати; нейтралізатори
отрутних газів; хімікати для очищання
олій; очищувальні домішки до бензину;
очищувальні препарати; препарати, що
сприяють заощадженню палива;
підкислена вода для перенаснажування
акумуляторів; протинакипники
(препарати, що запобігають накипові);
протипінні розчини для акумуляторів
електричних; рідини для вилучання
сульфатів з електричних акумуляторів;
рідини до гідравлічних систем; рідини
трансмісійні; непрозорники до скла;
склобарвильні хімікати; спирт
етиловий; трансмісійні рідини;
речовини для лагодження шин та товарів
4 класу МКТП, а саме: бензин;
бензол; газолін; гас; дизельне паливо;
домішки нехімічні до моторного палива;
жири тверді; зволожувальні олії; мазут;
мастила для зброї; мастила для пасів;
мастильний графіт; мастильні жири;
мастильні матеріали; мастильні оливи;
метилований денатурат; мінеральне
паливо; моторне паливо; моторні оливи;
нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів;
паливний газ; паливні олії; паливні
суміші скарбюровані; паливо; паливо на
основі спирту; рідини
різально-охолоджувальні; технічні жири
(мастила); технічні оливи.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Черкаський завод автохімії» просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, справу повернути
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
його доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про те, що
знак за свідоцтвом України
НОМЕР_1 не відповідає умовам визначеним
ст.ст. 5, 6 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг».

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Черкаський завод автохімії»
відхилити, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова