overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, яким просить витребувати у відповідачів та розірвати Договори оренди землі, а також зобов'язати
Шевченківську райдержадміністрацію та
ОСОБА_2 укласти та підписати додаткові угоди про розірваня Договорів оренди землі, а також зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 листопада 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений строк не було надано доказів того, що її права невизнані, порушені або оспорювані відповідачами, про що суд повідомляв та роз'ясняв вказані недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинення певних дій - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № к11/К/143 від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5530/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа №639/4279/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7762/14
Головуючий 1 інст. - Ященко
Справа №641/3974/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5266/14
Головуючий 1 інст. - Міндарьова
Справа №646/3521/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчих послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчих послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5399/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа №643/7962/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:звернення стягнення
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Нечитайло Лесі
Олександрівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - Нечитайло Л.
О. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Нечитайло Лесі
Олександрівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5678/14
Головуючий1 інстанції - Мовчан Ю.О.
Справа № 629/2080/14-ц
Доповідач - Котелевець А. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлова управляюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлова управляюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5336/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкові від 28 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про відновлення права користування земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ НВТ «Тиком» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Тиком» до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про відновлення права користування земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8499/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Схід» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8423/14
Головуючий 1 інст. - Іванова
Справа №639/9578/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8900/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/8161/13-ц
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко
О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко
О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/1537/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній  справі № 595/1537/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третьої особи - відділу
Держземагенства у Бучацькому районі про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобов'язання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки,--

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Гордєєва В.О. мотивуючи тим, що відповідно до ч.5 ст. 21
ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ознайомившись із заявою, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Оскільки, суддею Гордєєвим В.О. слухалась у 2012 році справа № 1903/1580/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Озерянської сільської ради Бучацького району про скасування рішення Озерянської сільської ради та визнання протиправним державного акту на право приватної власності на землю, яка ухвалою суду від 17.08.2012 року залишена без розгляду, тому суддя не може брати участь у перегляді справи за нововиявленими обставинами, з цих підстав, суд прийшов до висновку, що слід задоволити відвід судді по справі.

Враховуючи те, що суддя Федорончук
В.Б. розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Озерянської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області та третьої особи - відділу
Держземагенства у Бучацькому районі про скасування рішення, визнання протиправними державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки і повернення її в користування, зобов'язання відновити межі земельної ділянки та не чинити перешкоди у приватизації земельної ділянки, тому він відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З метою забезпечення оперативності правосуддя дану справу слід направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 21 ч.5, 23 - 25 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєва В.О. задоволити.

Дану справу направити на розгляд до
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 597/1499/14-ц
Провадження № 2/597/638/2014
"22" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Шевчук В.М. за участю секретаря Николайчук позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинковолодінні АДРЕСА_1, так як їй належить на праві власності 1/3 частина даного будинковолодіння, покликаючись на те, що відповідач, з яким вона спільно проживала в зареєстрованому шлюбі, є зареєстрований в належному їй на праві власності будинковолодінні, однак в зв'язку з тим, що їхні відносини погіршилися в грудні 2013 році відповідач покинув її помешкання та на прохання знятися з реєстрації в добровільному порядку відмовляється.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: позивачка згідно свідоцтва про право власності № 73 від 05.02.2005 року являється власником 1/3 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1. В належній позивачці 1/3 частині будинковолодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який там не проживає, що стверджується довідкою виконкому Буряківської сільської ради Заліщицького району
Тернопільської області № 499 від 10.12.2014 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Буряківської сільської ради з 05.12.2013 року по даний час. Крім цього, позовні вимоги стверджуються показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що відповідач з 05.12.2013 року по даний час не проживає в будинковолодінні позивачки.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, так як відповідач не проживає в житловому приміщенні позивачки понад один рік.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.405 ч.2 ЦК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинковолодінні
АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук