У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Споживчого
товариства «Плай-вест», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стрий-втормет» про
звернення стягнення на заставне майно
та за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті
особи: Споживче товариство «Плай-вест»,
ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
Стрийської міської ради Львівської
області, приватний нотаріус
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання недійсним
договору іпотеки та застосування
наслідків нікчемного правочину, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду
з позовом до Споживчого товариства
«Плай-вест» (далі - СТ «Плай-вест»),
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стрий-втормет» (далі
-ТОВ «Стрий-втормет»), в якому позивач
просив: у рахунок погашення
заборгованості за кредитними угодами
від 02 лютого 2007 року № ЕВРР/G1040 в сумі 245
059 грн 18 коп. ОСОБА_4, як поручителя
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі
іпотечною договору від 02 лютого 2007
року, звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з однієї кухні, чотирьох
житлових кімнат площею 61,6 кв. м.
загальна площа 98,9 кв. м та належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 777847, зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно Комунальним підприємством
Львівської обласної ради «Стрийське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» 29 липня 2007 року, номер
витягу 13379807, реєстраційний номер 5715000,
номер запису 11274 в книзі 40, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання ПАТ КБ
«ПриватБанк» договору купівлі-продажу
предмета застави від імені
заставодавця, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4,
треті особи: СТ «Плай-вест», ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування Стрийської
міської ради Львівської області,
приватний нотаріус Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
іпотеки та застосування наслідків
нікчемного правочину. Вказував на те,
що на час укладення договору іпотеки в
квартирі, яка є предметом іпотеки,
проживала неповнолітня дитина - ОСОБА_6,
1991 року народження.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 09 грудня 2013 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитною угодою від 02 лютого 2007 року №
ЕВРР/G1040 в сумі 245 059 грн 18 коп. звернуто
стягнення на предмет застави та на
підставі іпотечного договору від 02
лютого 2007 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з однієї кухні, чотирьох
житлових кімнат площею 61,6 кв. м,
загальна площа 98,9 кв. м та належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 777847, зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно Комунальним підприємством
Львівської обласної ради «Стрийське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» 29 липня 2007 року, номер
витягу 13379807, реєстраційний номер 5715000,
номер запису 11274 в книзі 40, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання ПАТ КБ
«Приватбанк» договору купівлі-продажу
предмета застави від імені
заставодавця, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних
вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_6,
оскільки договір іпотеки посвідчено
нотаріусом з дотриманням вимог чинного
законодавства, з урахуванням наданих
нотаріусу даний про належність ОСОБА_4
на праві власності предмета іпотеки,
відсутності прав інших осіб на предмет
іпотеки та відсутності даних про
реєстрацію у квартирі ОСОБА_6 чи інших
неповнолітніх дітей.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.