Справа №635/4127/14-ц
№8/635/14/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне
підприємство «Пісочинське ПУЖКГ»,
Відділ по справам громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України Харківського району
Харківської області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року до суду з позовною
заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне
підприємство «Пісочинське ПУЖКГ»,
Відділ по справам громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України Харківського району
Харківської області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 26 березня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, рішення Харківського
районного суду Харківської області від
06 лютого 2014 року залишено без змін.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд зазначеного
рішення суду за нововиявленими
обставинами, а саме: 18 квітня 2014 при
проходженні МСЕК із його численними
хронічними захворюваннями він
дізнався, що особи з даними хронічними
захворюваннями не можуть проживати в
комунальній квартирі з членами своєї
сім'ї; та існування завідомо
неправильного висновку експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 підтримали свою
заяву.

Відповідачі та треті особи в судове
засідання не з'явились, повідомлялись
належним чином про день, час та місце
розгляду справи.

Вислухавши заявника та його
представника, дослідивши заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Підстав, встановлених пунктами 2-4 ст.361
ЦПК України, для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
не має.

Посилання ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_4 як на підставу для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами на те, що судам першої та
другої інстанції не було відомо, що
позивач, в силу своїх захворювань, не
може разом проживати з іншими особами
не відновиться до підстав перегляду, у
зв'язку з тим, щоб не порушувати
конституційне право відповідачів на
користування спірною квартирою, ОСОБА_1
має право звернутись до уповноважених
органів для поліпшення житлових умов, з
урахуванням його хронічних
захворювань та третьої групи
інвалідності.

Також, посилання ОСОБА_1 на завідомо
неправильний висновок експерта не
відноситься до підстав перегляду, у
зв'язку з тим, що заявник та його
представник не надали доказів в
підтвердження фактів наявності
помилок в експертизі, які суттєво
впливають на ухвалення рішення по
справі.

Керуючись ст.ст.209, 361, 365 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне
підприємство «Пісочинське ПУЖКГ»,
Відділ по справам громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України Харківського району
Харківської області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд який
постановив ухвалу, в 5-денний строк із
дня проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: