overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП “Харківводоканал” сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М.
Шелест
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року у сумі 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 79 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/9385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізької обласної ради,
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа Терпіннівська сільська рада про розірвання договору оренди водного об’єкта та зобов’язання повернути водний об’єкт,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання договору оренди водного об’єкта та зобов’язання повернути водний об’єкт.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізької обласної ради,
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа Терпіннівська сільська рада про розірвання договору оренди водного об’єкта та зобов’язання повернути водний об’єкт.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 06» жовтня 2014 року на « 11» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 підприємства "Вилбок" до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 підприємства "Вилбок" до відповідача
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.08.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/2747/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія
«Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та додала до неї оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року та усунула всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/569/14-ц
Провадження № 2/300/247/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з
–ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
Позов мотивовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою смт.Воловець, вул.Коротка, 7, до складу якого входить належна їй літня кухня, в якій незаконно проживають відповідачі.
Враховуючи, що добровільно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не бажають звільнити дане приміщення, просить суд постановити рішення про їх виселення.

Представник позивача ОСОБА_5 повторно не з”явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень
(а.с.89, 100).

При цьому, наявну в справі заяву представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв"язку з його відрядженням до м.Києва, суд до уваги не бере, оскільки така не підтверджена доказами, в результаті чого суд не може встановити наявність поважних причин для неявки представника в судове засідання, з врахуванням того, що неявка є повторною.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року у сумі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження № 2о/645/10/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Харкова. ОСОБА_2 за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визначення доньки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст..ст. 204
ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу для розгляду у попередньому судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1151/2014
Справа № 646/5735/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором
№010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року у розмірі 62 528, 03 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 711 858, 90 грн. та суму заборгованості за кредитним договором
№010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року у розмірі 851 985, 52 грн., а всього 1 563 844, 43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 280, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 310/6215/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго – Бердянськ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго –Бердянськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берізка”,
Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С
Т А Н О В И В:

28.08.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-іх осіб: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берізка”, Виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою. В позовній заяві зазначено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Частина квартири в розмірі 1/3 належить відповідачу ОСОБА_2 і позивач просить визначити порядок користування квартирою та стягнути грошову компенсацію в сумі 4857,06грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації в сумі 4857,06грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 та 3-тя особа ОСОБА_3 проти клопотання не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берізка”, Виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - провадженням закрити в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації в сумі 4857,06грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 390/2223/14-ц
Провадження № 2/390/654/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 2012 року перебувають з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки та на даний час проживають окремо.
Примирення між нєю і відповідачем неможливе. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати.

В письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року. Мають двох малолітніх дітей. Сімейні відносини припинили з 2014 року через несумісність характерів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.104,105,110,112,114
СК України

На підставі встановленого, суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88,213-215,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 25.08.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, актовий запис за № 27 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Д.В.Терещенко