overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9440/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу ПАТ "РОДОВІД
БАНК" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки отримав копію ухвали 29.09.2014 року.

Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" строк апеляційного оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки отримало копію ухвали 07.10.2014 року (а.с. 30).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8925/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року, оскільки отримали копію ухвали 30.09.2014 року (а.с. 33).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Михайловської С.Ю.,
Пономарь З.М.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів повернуто заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 08.08.2014 року.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та змісту заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ухвалою судді Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014 року визнано неподаною та повернуто
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначену вище заяву, оскільки заявником не виконані вимоги ухвали судді від 08.08.2014 року, зокрема, не сплачено судовий збір та не наведено у заяві докази наявності поважних причин порушення строку пред»явлення до виконання.

Колегія приймає до уваги, що в ухвалі від 08.08.2014 року місцевий суд не навів правової підстави для сплати судового збору, не вказав розмір судового збору та банківські реквізити для його сплати.

Крім того, місцевий суд не взяв до уваги, що докази на підтвердження доводів заяви заявник має право надати під час судового засідання.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" - задовольнити.

Ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9863/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року провадження у даній справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, якщо сторона перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні письмові докази перебування відповідача саме у відрядженні.

Більше того, згідно представленої суду копії трудової книжки, відповідач з 12.04.2014 року, на період дій дозволу на роботу іноземному громадянину, прийнятий на роботу до ТОВ «Т-цемент», що знаходиться у м. Магадані.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд, в порушення ст. 203 ЦПК
України, не зазначив на який період чи до настання якої події зупинено провадження по справі.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про необгрунтоване застосування районним судом вимог п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь
Справа № 342/1417/14-ц
Провадження № 2/342/773/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної
М.П.

секретаря Сьомкайло
І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Острівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись: ст.ст. 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну частку
(пай) розміром 54.6 в умовних кадастрових гектарах на території Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 225839 виданого 24.03.2004 року Городенківською райдержадміністрацією
Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Петешенкова про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Не погодившись з ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, має бути поновлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту про виявлені порушення, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 08 грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7817/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2389/К/14
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1182/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції, відділ Держземагенства
Софіївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції, відділ
Держземагенства Софіївського району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: