У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 28
травня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги утримання будинку,
прибудинкової території та
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
міста Києва від 28 травня 2014 року, яким
позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь КП РЖФ «Житло-Сервіс»
1224 грн 63 коп. заборгованості за послуги
утримання будинку, прибудинкової
території та
житлово-комунальні послуги. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь КП РЖФ
«Житло-Сервіс» 2367 грн 79 коп.
заборгованості за послуги утримання
будинку, прибудинкової території та
житлово-комунальні послуги. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь КП РЖФ «Житло-Сервіс»
2367 грн 79 коп. заборгованості за
послуги утримання будинку,
прибудинкової території та
житлово-комунальні послуги. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП РЖФ «Житло-Сервіс» 229 грн 40
коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи первісний позов,
місцевий суд, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
правильно виходив із того, що
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи
власниками квартири АДРЕСА_1, не
сплачують встановлені збори та
платежі, пов'язані з обслуговуванням та
утриманням КП РЖФ «Житло-Сервіс»
вказаного будинку і прибудинкової
території, внаслідок чого виникла
заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги утримання
будинку, прибудинкової території та
житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик