overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1988/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа 206/7605/14-ц
Провадження 2-о/206/783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Любимівська сільська Рада про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7607/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Любимівська сільська Рада про надання права на шлюб до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9291/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Позарецької С,М.

При секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження суддею було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. відкрито провадження по справі.

Між тим, до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною дочкою ОСОБА_3, 2013р. народження фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2013р. на даний час, що підтверджується даними довідки від 30.10.14р., виданої Єрківською селищною радою та поясненнями відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Катеринопільського райсуду Черкаської області, оскільки вона не має можливості приїздити до м. Черкаси, немає з ким, на час відїзду до суду, залишати малолітню дитину, вона не працює перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і відповідно не має коштів на проїзд, але бажає приймати участь у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до положень ст.. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або перебування.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне вказану цивільну справу направити до належного суду Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Спори про підсудність не допускаються (ст.. 117 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 3, 2, 8 ч.8, 119, 121, 115, 116, 117, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 206/6964/14-ц
Провадження № 6/206/246/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

"12" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р,

заінтересованих осіб
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
Кувшинової Н.В.

розглянувши цивільну справу за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014р. представник заявника
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

11 грудня 2014р. представник заявника до дня судового засідання звернувся до суду із поданням про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Вислухавши заінтересованих осіб та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити подання державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання залишається без розгляду, коли заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Встановлено, що заявник бажає залишити подання без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Представник заінтересованої особи із
ПАТ «Банк Фінанси і кредит» в судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до державного виконавця, який їй пояснив, що виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 уже знайдено.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечень не мали.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення подання без розгляду за поданням
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і
Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і
Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 206/8102/14-ц
Провадження № 2-во/206/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря: Щербини
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню « 121 грн. 80 коп.», замість того як вірно « 142 грн. 61 коп.».

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, яку допущено у судовому наказі № 206/7637/14-ц від 21 листопада 2014 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частини стягнутої суми судового збору, а саме вважати вірним суму судового збору, яка підлягає стягненню « 142 грн. 61 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/7567/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердикличівої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014р. представник заявника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-н-706 про стягнення боргу.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також прохав розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 2 грудня 2009 року - було видано судовий наказ по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 39957грн.36коп.

При направленні виконавчого листа державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції для подальшої роботи документ був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати представнику заявника дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-н-706 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки виконавчий лист втрачено та відповідно до рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 2 грудня 2009 року - було видано судовий наказ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 39957грн.36коп.

С У Д Д Я
Г.Я.Маймур
Справа № 191/5280/14-ц
Провадження №2/191/1869/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24. 11. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25. 11. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

08. 12. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5280/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачу мати із собою ідентифікаційний номер.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/4879/14-ц
Провадження № 2/191/1741/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4879/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13:30 годині 06 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа 206/7670/14-ц
Провадження 2/206/1738/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" грудня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року по справі відкрито провадження.

В прохальній частині позову позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

05 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

В судове засідання на слухання по справі ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

05 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну без розгляду.(а.с.9).

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання ОСОБА_1 відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 194/949/14-ц
Провадження № 2/194/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 191/5211/14-ц
Провадження №2/191/1848/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18. 11. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19. 11. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

08. 12. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5211/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу мати із собою ідентифікаційний номер

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб