overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 12» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 24» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Відповідно до ч.4 чт.234 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двої народних засідателей.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 639/9018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 639/8969/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1848,58грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень п'ятдесят вісім копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 1060,18 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року у розмірі 626,64 грн.; інфляційні витрати 134,11 грн., три відсотки від простроченої суми 27,65 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/8967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
С П Р А В А № 303/5329/14-ц
Номер провадження 2/303/2916/14
Номер рядка стат. звіту. - 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Куропятник
О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Агалару-огли про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Агалару-огли про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Підстав для відмови у прийнятті судом заяви про відмову від позову - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Агалару-огли про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК
України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Куропятник
Справа № 654/4056/14-ц
Провадження №2/654/1219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Провадження № 2/161/3870/14
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Пред’явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 12 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень та не подано до суду документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 12 серпня 2014 року. 22 серпня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 12 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 14). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 27 серпня 2014 року. Однак станом на 01 вересня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 20 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 01 вересня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 12 серпня 2014 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 666/5556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул.
Колодязна, буд. 5.

18.08.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа №668/9458/14-ц
Пров. №2/668/2260/14 15.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Просила також залишити їй прізвище
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. На примирення не згодна.
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи
Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2010 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№211. Від даного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.11.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№211.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №639/9007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Єдиний унікальний номер №440/1011/14-ц
Провадження № 2/440/427/2014
У Х В А Л А

про відкладення

08 вересня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сторонибабської сільської ради, треті особи - відділ
Держземагенства у Буському районі,
ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку. , -

в с т а н о в и в:

Представником позивача- Лукащуком Я.М. подано до суду доповнення і зміна позовних вимог до позовної заяви про визнання права властності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель від 14.07.2014 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сторонибабської сільської Ради, треті особи - відділ Держземагенства у
Буському районі, ОСОБА_2 про визнання права приватної властності на земельну ділянку, слуханням відкласти на 30 вересня 2014 року на 14:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа № 591/4173/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1750/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Попруги С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Крім того, ТОВ «Гранфінресурс» пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду та подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку ТОВ «Гранфінресурс» посилається на те, що копію повного тексту рішення суду було отримано лише 14 серпня 2014 року.

Таким чином, заявником процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України, пропущено з поважних причин, а тому заява ТОВ «Гранфінресурс» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» строк апеляційного оскарження на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Гранфінресурс» .

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 30 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ТОВ «Гранфінресурс»
(а.с.85).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6400/14-ц
Провадження № 2/591/2372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: з наданих позивачем документів до позовної заяви, вбачається, що договір поруки був укладений між Банком «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає її до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.Також позивач надає розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору , який належним чином не завірений посадовими особами банку.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим – вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз’яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.
Прокудіна