Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2355/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 05 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Встановила:

У березні 2013 року ПАТ «Акцент -Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
споживчого кредиту.

В обґрунтування позову зазначає, що
11.07.2008 року з ОСОБА_2 було укладено
договір споживчого кредиту №АВ9ХRX21840096
на суму 6177,01 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, строком на 24 місяці до
11.07.2010 року (а.с. 4).

ПАТ «Акцент -Банк» зазначає, що ОСОБА_2
була ознайомлена з «Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)» (далі «Умови») та
отримала інформацію про умови
кредитування, погашення
заборгованості за кредитом, що
підтверджується її підписом у заяві
позичальника.

У порушення вимог чинного
законодавства та умов кредитного
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями,
станом на 12.02.2013 року у відповідача
утворилася заборгованість у сумі 80322,
73., яка складається з заборгованості за
кредитом у сумі - 5277, 01грн,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі - 771, 99 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі - 2520,25 грн.;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором у сумі - 67452,40
грн.; а також штрафи відповідно до
пункту 5.3 «Умов» у сумі 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 3801, 08 грн. - штраф
(процентна складова) (а.с. 5).

Через невиконання договірного
зобов'язання позивач просив стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 80322, 73 грн.
та судові витрати пов'язані з розглядом
справи у сумі 803, 23 грн.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05
червня 2013 року позов ПАТ «Акцент -Банк»
задоволено у повному обсязі.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з заявою про перегляд
вищезазначеного заочного рішення у
зв'язку з тим, що розгляд справи
відбувся без її участі, оскільки вона
не отримувала повідомлень про розгляд
справи через зміну місця проживання, та
не було встановлено істотних обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подала апеляційну скаргу,
де посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з
неї заборгованості за кредитним
договором від 11 липня 2014 року №
АВ9ХRX21840096.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, який заперечував проти
апеляційної скарги, відповідача та
його представника, які не визнали
позов, підтримали апеляційну скаргу, та
посилаючись на скрутне матеріальне
становище, просили, в разі задоволення
позову, зменшити розмір пені,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених ст.303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Обов'язок відповідача виконувати
належним чином умови укладеного з
банком кредитного договору у
встановлений цим договором строк
передбачено статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК
України.

Судом встановлено, що згідно умов
вищезазначеного кредитного договору,
починаючи з 20.08.2008 року, позичальник
повинен був сплачувати позикодавцеві
439,5 грн., кожного місяця, у період з 20 по
25 число місяця, наступного за
розрахунковим, з погашення
заборгованості, яке здійснюється у
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надати
Банку грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов,
визначених договором.

Відповідач не виконав належним чином
своїх зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам передбачено,
що у випадку несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
не менше 1 гривні.

При порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором,
більш ніж на 30 днів позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п. 5.3
зазначених Умов).

Відповідач в усних запереченнях
вказала про те, що не згодна з розміром
пені, оскільки він є занадто високим
для неї та вона не має матеріальної
можливості сплатити повну суму
заборгованості.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК
України, враховуючи майновий стан
сторони, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
встановлено, що положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка (п.27).

Колегія суддів вважає за можливе
зменшити розмір пені до 6000 грн., у
порядку ч.3 ст.551 ЦК України, як такий що
значно перевищує розмір боргу.

Відповідно, розмір судових витрат
колегія суддів пропорційно зменшує до
243, 60 грн.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 3 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, ч.3 ст.309, 313, 314,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 05 червня 2013 року
змінити у частині розміру пені, що
стягується з ОСОБА_2, зменшивши його до
6000 грн., та в частині розміру судового
збору, зменшивши його до 243, 60 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: