АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7481/14 Справа № 2/207/89/13 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 квітня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23039 грн. 54 коп.

В обгрунтування вимог посилався на те, що 10 квітня 2007 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № С/Дз270б/1 на суму 6500 грн., строком до 10 квітня 2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 мав повертати кредит, сплачувати відсотки. Однак в порушення договору розрахунки відповідачем не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 23039 грн. 54 коп., яка складається з боргу за тілом кредиту 6500 грн., за процентами 12939 грн. 54 коп., за пенею 3600 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 230 грн. 40 коп.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 вересня 2013 року постановлені судові рішення були скасовані з передачею справи на новий судовий розгляд.

Представник позивача до суду не з'явився, направив заяву в якій просив врахувати, що п.7 ч.П ст. 11 Закону Укрїни "Про захист прав споживачів", на який посилався відповідач, стосується позасудового порядку повернення споживчів кредитів; підстави для застосування строку позовної давності тривалістю в три роки встановленого ст. 257 ЦК України відсутні, оскільки кредитний договір укладено строком до 10 квітня 2008 року, строк позовної давності мав сплинути 10 квітня 2011 року, однак цей строк було перервано, бо відповідач систематично до 13 січня 2012 року (платіж 200 грн.) здійснював платежі на виконання кредитного договору, заяву позивачем до суду було подано у липні 2012 року в межах строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_3 подав письмові заперечення, просив суд застосувати строк позовної давності, який обчислювати з дня закінчення строку виконання договору, тобто з 10 квітня 2008 року, розглянути справу без його участі, у позові відмовити.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про-сить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № С/Дз2706/1, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6500 грн. строком до 10 квітня 2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно умов договору ОСОБА_2 повинен повертати кредит, сплачувати відсотки. Однак розрахунки платежів, відповідно до графіку погашення узгодженого стронами, відповідачем не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 23039 грн. 54 коп., яка складається з суми боргу за тілом кредиту 6500 грн., за процентами 12939 грн. 54 коп., за пенею 3600 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору( ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.З ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Загальну позовну давність встановлено Законом тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно направлених позивачем до суду письмових доказів (л.с.13-44 т.2) відповідач перервав перебіг строку позовної давності внесенням платежів щомісячно впродовж вересня 2010 року- січня 2012 року , останній платіж в сумі 200 грн. датовано 13 січня 2012 року , таким чином новий строк позовної давності обраховується до 13 січня 2015 року, позов до суду предявлено 24 липня 2012 року, в межах встановлених ст. 257 ЦК України строку.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" є необгрунтованими. Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-126цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Як слідує із наведених доказів строк позовної давності позивачем не пропущено.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 квітня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.