overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8458/13-цУХВАЛА
"03" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Публічне акціонерне товариство "
Комерційний банк " Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила , що додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2009 року та анкету поручителя на реструктуризацію , які є в матеріалах справи, не підписувала і просила призначити судово-почеркознавчу
Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шля хом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознав ства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу судово-почеркознавчу екс пертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи підпис в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2009 року виконаний ОСОБА_2 чи 2) Чи підпис в анкеті поручителя на реструктуризацію від 12.10.2009 року виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення
Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2
Надати для проведення 1) матеріали цивільної справи №398/8458/13-ц 2) експериментальні зразки підписів
ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні. 3) оригінали додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2009 року та анкета поручителя на реструктуризацію від 12.10.2009 року. 4) Військовий квиток ОСОБА_4 , табелі учня 3-б та 2-б класу , заява позичальника та довідка про умови кредитування з зразками підпису ОСОБА_2
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/946/14-ц
№ провадження 2/196/538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 16 липня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/305/14-ц
№ провадження 2/196/305/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від позову до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа № 196/923/14-ц
№ провадження 2/196/530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 16 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
№263/9479/14ц
№6/263/361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до суду 11.09.2014 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2014р. до 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 24 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, вірною є дата: « 01 березня 1997 року», тоді як в рішенні суду невірно зазначено – «01 березня 1977 року».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати дату реєстрації шлюбу: «01 березня 1997 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 24 червня 2014 року у справі
№ 264/5051/14-ц, провадження №2/264/9795/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення вірно вказати дату реєстрації шлюбу: «01 березня 1997 року».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №478/706/14-ц пров. №2/478/262/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №289/1684/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2004 року було встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька АДРЕСА_1 є матір"ю дітей:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_7

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено повні імена та імена по-батькові дітей заявниці , а також просила виправити описку у резолютивній частині рішення,оскільки не вірно зазначено прізвище, а саме:
"Порохницькі" а необхідно було зазначити "Порохніцькі",тому просила суд роз"яснити дане рішення та виправити описку в цій частині.

Вивчивши згадане Рішення від 30.03.2004 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом дійсно зазначено не повні імена та імена по-батькові , а також не вірно зазначено прізвища дітей заявниці.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.03.2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити, та вважати правильним що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька АДРЕСА_1 є матір"ю дітей:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7,а далі за текстом рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № пров. № 2/478/260/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Шадорської С.О.

позивача (відповідача)

ОСОБА_1

представника позивача
(відповідача)
ОСОБА_2

представників відповідача
(позивача): Ключник Л.В.,
Довгополого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про скасування наказу за
№52 від 13.10.2012 року про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, та за зустрічною позовною заявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про скасування наказу за
№52 від 13.10.2012 року про звільнення з роботи з підстав, передбачених п.4, п.8 ст.40 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, - задовольнити частково.

Наказ за №52 від 13.10.2012 року по приватно-орендному сільськогосподарському підприємству
«Золота Нива» в частині звільнення
ОСОБА_1 за п.8 ст.40 КЗпП України скасувати.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17353
(сімнадцять тисяч триста п'ятдесят три) гривні.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1500 грн.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зустрічні позовні вимоги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» в рахунок відшкодування майнової шкоди 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 347/2292/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 23.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач та в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2566/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.
УХВАЛА

18.09.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішень органу державної влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року про забезпечення позову і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5292/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про солідарне стягнення заборгованості з
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що стверджується довідкою
Міністерства доходів та зборів, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64 на р/р рахунок НОМЕР_2) - 675 грн. 52 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього