АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
12 вересня 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«Спіка» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
«Спіка», треті особи: ДГО
«Житло-Інвест», Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім - 34», Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання
права власності на житлову площу та
зустрічним Закритого акціонерного
товариства «Спіка» до ОСОБА_3, третя
особа ДГО «Житло-Інвест» про визнання
права власності, повернення майна із
чужого незаконного володіння,
Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 11.08.2014 року
заяву ЗАТ «Спіка» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.11.2010 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Спіка», треті
особи: ДГО «Житло-Інвест», ОСББ «Наш дім
- 34», Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, КП «Дирекція
з утримання та обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м. Києва», Святошинська районна у м.
Києві державна адміністрація про
визнання права власності на житлову
площу та зустрічним ЗАТ «Спіка» до
ОСОБА_3, третя особа ДГО «Житло-Інвест»
про визнання права власності,
повернення майна із чужого незаконного
володіння залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ЗАТ «Спіка», згідно відмітки
на конверті поштового відділення 01.09.2014
року подало апеляційну скаргу на неї з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, пропущеного, на думку
скаржника з поважних причин. В
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження посилається на
те, що оскаржувана ухвала суду була
отримана скаржником 26.08.2014 року, у
зв'язку з чим останній не мав
можливості у термін встановлений
законом подати апеляційну скаргу.
Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що представник ЗАТ «Спіка»
не приймав участі у судовому засіданні
під час проголошення оскаржуваної
ухвали, копія ухвали від 11.08.2014 року
була отримана скаржником 26.08.2014 року,
що підтверджується відповідною
розпискою наявною в матеріалах справи
та свідчить про поважність причин
пропуску такого строку, вважаю за
можливе поновити ЗАТ «Спіка»
пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 11.08.2014 року.
Подана апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне
провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та
керуючись ст. 297 ЦПК України, -
акціонерному товариству «Спіка» строк
на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 серпня 2014 року.
провадження у справі за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного
товариства «Спіка» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного
товариства «Спіка», треті особи: ДГО
«Житло-Інвест», Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Наш дім - 34», Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання
права власності на житлову площу та
зустрічним Закритого акціонерного
товариства «Спіка» до ОСОБА_3, третя
особа ДГО «Житло-Інвест» про визнання
права власності, повернення майна із
чужого незаконного володіння.
Копії апеляційної скарги
надіслати особам, які беруть участь у
справі.
Суддя: