overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2250/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 10 вересня 2014 року
Справа № 2-н/226/463/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42-А, р/р
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1907
(одна тисяча дев'ятсот сім) гривень 56 копійок, а також судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 404/7160/14-ц
Номер провадження 2-н/404/998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7160/14-ц; № 2н/404/998/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 401/3726/14-ц провадження № 2/401/1417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельне управління № 1", третя особа Управління ПФУ в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту, що має юридичне значкння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значкння

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Будівельне управління № 1", третя особа
Управління ПФУ в м.Світловодськ та
Світловодському районі про встановлення факту, що має юридичне значкння.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 04 вересня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

21.08.2014
Справа № 404/7280/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1015/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7280/14-ц № провадження № 2-н/404/1015/14 року за заявою Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7264/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7264/14-ц; № 2н/404/1005/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 466/6488/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

16 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не зможе за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місце проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.), що не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Крім, того як вбачається з матеріалів позовної заяви на утриманні у позивача малолітніх дітей не має, а також не вбачається інших причин за яких позивач не може виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/3406/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні явка представника позивача визнана судом обов’язковою.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи на 14 жовтня 2014р. на 16год.00хв.

Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/6561/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

16.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3Р, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в котрій просить суд винести рішення яким визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1 та комори в підвалі .

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, не вказано ціни позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову, надати оцінку спірного майна, відповідно до неї сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №293/1551/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Андріївської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державну реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.09.2014 № 293/1551/14-ц/1/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12110, область: Житомирська обл., район: Володарсько-Волинський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

Андріївська сільська рада

Пошт.індекс: 12321, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Андріївка, вул.Щорса, 12.

Третій особі: Державній реєстраційній службі Черняхівського РУЮ

смт. Черняхів

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1551/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 16 арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Справа № 357/7429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Литвинська Н.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» м.
Дніпропетровськ, 49074, вул. Батумська, 11, р/р 0010, МФО 307770 заборгованість за кредитним договором - 22848,05грн. та на р/р 0001 судові витрати - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 401/872/14-ц провадження № 2-во/401/25/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02.09.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.03.2014р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме невірно вказане ім"я позивачки а саме "Наталія" замість вірного "Наталя".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/872/14, провадження 2/401/557/14р.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№401/872/14, провадження 2/401/557/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення ім"я позивача -"Наталя".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.
Гонтаренко

02.09.2014
Справа № 526/1147/14-ц
Провадження № 2/526/604/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 22.04.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»
№ 118-119 від 08.08.2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ
“ПриватБанк” не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв’язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2014 року           Справа
№293/2113/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді
Васильчука С.Ф.

за участю секретаря
Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

01.09 2014 року ухвалою суду скасоване по справі заочне рішення та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з’явились.

ОСОБА_1 подав до суду заявою, в якій вказав, що постійно проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до смт.Черняхова,
Житомирської області жодного відношення не має. Просив справу передати на розгляд за підсудністю.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.10 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред’являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи те, що відповідач є громадянином РФ і фактично проживає в разом зі своєю дружиною м.Коростень,
Житомирської області, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та передає справу за підсудністю до
Коростенського міськрайонного суду.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача – задовольнити.

Справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 401/3467/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді: Гонтаренко Т.М, при секретарі Герко Т.М. розглянувши заяву ТОВ"Бовітус" про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И
В :

01.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ
"Бовітус" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12795грн. 47 коп, судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Боржник ТОВ "Бовітус" надав до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить його скасувати посилаючись на те, що товариство провело повний розрахунок по заробітній платі зі стягувачем і останній немає жодних претензій до них.

Стягувач в судове засідання не з”явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином, причи неявки суду не повідомив.

Представник боржника ТОВ "Бовітус" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявників не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судовий наказ №2-н-/401/322/14р. видано 01 серпня 2014року, яким стягнуто з ТОВ
"Бовітус" на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 12795грн.47коп., та судовий збір в сумі 121,80грн.(а.с.10)

Супровідним листом боржникам вих. 9422 від 04.08.2014р. направлено судовий наказ , який вони отримали 12.08.2014р.(а.с.11,12)

З доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу та досліджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що роздруківка відстеження переселання поштових відправлень не дає змоги зробити висновок кому саме відправлена поштова кореспонденція, яка саме, якщо це поштовий переказ, то якого числа та в якій сумі, а тому даний доказ не надає підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.99, ст. 105-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ТОВ"Бовітус" про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Т.М.Гонтаренко

міськрайонного суду

04.09.2014