overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дітей,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки доходу відповідача на утримання двох дітей, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дітей, і призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 549,38 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз"звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 549,38 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.15 год. 04 версеня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 345/3595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 464,08 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 464,08 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на08.10 год. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 345/3295/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 - ти днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач по даний час не усунув вказані недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 345/3594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 423,83 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 423,83 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.05 год. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 484/3198/14-ц
Провадження № 2/484/1300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій
О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Первомайська Південна Товарна Біржа, управління Держземагенства у місті
Первомайську та Первомайському районі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Первомайська Південна Товарна Біржа, управління Держземагенства у місті
Первомайську та Первомайському районі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з відповідачем уклала договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який було зареєстровано 02 грудня 1997 року на
Первомайській філії Південної
Товарніої Біржі.

Після укладання договору вона перейшла проживати в будинок, а відповідачам сплатили обумовлену суму, тобто виконали всі істотні умови договору та зареєстрували будинок на своє ім'я в МБТІ.

Нотаріально посвідчити даний правочин вона не може, оскільки вже здійснена державна реєстрація нерухомості на її ім'я.

Вважає також, що до неї як набувача житлового будинку повинно переходить право власності на земельну ділянку відповідно до ст. 120 ЗК України.

Посилаючись на викладені обставини, просили задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки подала суду заяву в якій просила позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Первомайська Південна Товарна Біржа, управління Держземагенства у місті
Первомайську та Первомайському районі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та визнання права власності на земельну ділянку в частині визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 348/2133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Зеленської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зеленської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 вересня 2014 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 585/2551/14-ц
Номер провадження 2/585/839/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Глинської сільської ради
Роменського району Сумської області про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи як представник ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом і просить визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3, в приватну нотаріальну контору ОСОБА_4

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про продовження строків прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 750/7235/14 Провадження № 22-ц/795/1751/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Рагімової
Асі Назимівни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір. Також, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, тому апелянту було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена
ОСОБА_1 рекомендованим листом 11 серпня 2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали адресат отримав 16 серпня 2014 року
(а.с. 13).

Однак, у встановлений суддею строк апелянт зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 липня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Рагімової
Асі Назимівни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Справа № 667/6855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 12 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 758/7481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 676/5855/14-ц
Номер провадження 2/676/2298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.08.2014 р. на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.08.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 585/3144/14-ц
Номер провадження 2/585/1008/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ
«Кор.-Медікал», третя особа: Рівненська обласна клінічна лікарня про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вказана позовна заява підлягає поверненню, як це і прописано в п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Кор.-Медікал», третя особа: Рівненська обласна клінічна лікарня про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 758/7404/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 876-31 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000-00 грн., заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору, за звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, не додана, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 12 серпня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал квитанції або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 347/3242/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним

Позивач по зустрічному в судові засідання призначені на 13.08.2014 року та 02.09.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи та не подавав заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І. Гордій
Справа № 667/6845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Єврофасад" про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 11 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак