overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд м. Севастополя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 03 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 03 жовтня 2013 року скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року визначено підсудність цієї справи Солом'янському районному суду м. Києва.

У судове засідання 01 серпня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 09 вересня 2014 року.

У судове засідання 09 вересня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явилась двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 129/2122/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 01.08.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління ПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління ПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 19.08.2014 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2948/14-ц
Номер провадження 2/404/1577/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

за участю прокурора-
Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого її влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 04.04.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер-НОМЕР_2 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 04.04.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі -243, 60 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі -243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 495/3820/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» такими, що не відбулись, визнання рішення дольовиків від 17.11.2000 року нікчемним, скасування рішення дольовиків від 17.11.2000 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» такими, що не відбулись, визнання рішення дольовиків від 17.11.2000 року нікчемним, скасування рішення дольовиків від 17.11.2000 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 459/1160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

встановив:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_1 8 000 ( вісім тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 495/3846/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноосібно судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Форум» в особі
Білгород-Дністровського відділення
Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору від 25 квітня 2008 року - недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Білгород-Дністровського відділення
Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору від 25 квітня 2008 року недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/4870/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 17 липня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/448/14-ц
Провадження № 2/389/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                     Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1,
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області про визнання незаконними дій та права власності,
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2014 року, постановленою по справі за позовом Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2, Знам’янської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконними дій та права власності, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, – позов залишено без розгляду.

Під час розгляду справи судом отримано підтвердження про смерть ОСОБА_2, в зв’язку з чим ухвалою Знам’янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 23.05.2014 року в якості відповідача до участі у справі залучено ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Судом встановлено, що при ухваленні рішення допущено описку. У тексті ухвали про залишення позову без розгляду зазначено відповідача ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.08.2014 року по справі за позовом Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1,
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області про визнання незаконними дій та права власності,
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В тексті ухвали відповідачем вважати
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1423/14-ц
Провадження № 2/444/633/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді          Мартинишин Я. М.,

при секретарі                    Дмитроц а З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№200/30/08-Ф від 16.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№200/30/08-Ф від 16.09.2008 року .

09.07.2014 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав заяву, якою просить відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити позов без розгляду . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . А тому судом вирішено дану справу розглядати за відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№200/30/08-Ф від 16.09.2008 року відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/30/08-Ф від 16.09.2008 року - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мартинишин Я. М.