Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16
травня 2014 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 05 серпня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про відшкодування
збитків, моральної шкоди та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про відшкодування збитків, моральної
шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 16
травня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 15 тис.
грн компенсації завданої моральної
шкоди та 243 грн 60 коп. сплаченого
судового збору, а в решті вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05
серпня 2014 року рішення місцевого суду в
частині розміру відшкодування
моральної шкоди змінено та стягнуто з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3
000 грн компенсації завданої моральної
шкоди, а в решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та змінити рішення місцевого
суду в частині відмови позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
судові рішення скасувати в частині
вирішення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, а в
решті вказані рішення залишити без
змін, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права

Розглянувши касаційні скарги, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що неправомірними
діями ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачці
завдано моральної шкоди; підтвердження
у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України заподіяння ОСОБА_2 збитків з
боку відповідача відсутні; питання
понесених позивачкою судових витрат
під час розгляду інших справ
вирішуються у встановленому
процесуальним законом порядку;
враховуючи те, що зобов'язальних
правовідносин між сторонами не існує,
то правових підстав для покладення
обов'язку на відповідача видати
довідку про відсутність
заборгованості ОСОБА_2 перед банком,
яка засвідчує припинення зобов'язання
виконанням, проведеним належним чином,
немає.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині відшкодування моральної
шкоди, апеляційний суд, дійшов висновку
про те, що при визначенні розміру
компенсації моральної шкоди місцевим
судом дано неправильну оцінку наданим
позивачкою доказам щодо її душевних
страждань.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та
оскаржуваних рішення апеляційного
суду та рішення місцевого суду в
частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційні скарги є необґрунтованими і
викладені в них доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та представнику
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» -
Шуліці Аліні Володимирівні у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про відшкодування
збитків, моральної шкоди та
зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами
направити ОСОБА_2 та Публічному
акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» і його представнику
відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик