overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського МРУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського МРУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Справа № 541/2353/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведень), -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява надійшла до суду 08 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до Миргородського МВ УДМСУ
(з обслуговування м. Миргород та
Миргородського району) УМВС України в
Полтавській області з відповідним запитом про зареєстроване місце проживання боржника.

16 вересня 2014 року з УДМСУ
Миргородського МВ надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до а.з. №40
Миргородського Відділу РАЦС по м.
Миргороду МРУЮ Полтавської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведень) відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 550/796/14-ц
Провадження № 2/550/330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка
В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.01.1994 р., від якого має двох синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Неповнолітній син проживає з нею та перебувають на її утриманні. З початку 2014 року вони проживають окремо. Сім'я розпалася через те, що відповідач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою..
Спору про поділ майна у них не має.
Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.1994 р. в
Артемівській селищній раді
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий
Провадження № 2н/554/1716/2014
УХВАЛА

18.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/919/2014
Справа № 537/4922/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 881 грн. 73 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі вул. 60 років Жовтня, буд. 8, код ЄДРПОУ
«Державному ощадному банку України» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 470 грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», в особі вул. 60 років Жовтня, буд.8, код ЄДРПОУ
ПГРУ КБ «ПриватБанк» встановлений індекс інфляції у розмірі 338 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 72 грн. 96 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» на рахунок № коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 551/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок », відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором оренди земельної ділянки від 03 січня 2004 року.

Фактичний розгляд даної справи в черговий раз був призначений на 16 вересня 2014 року.

Незважаючи на своєчасність сповіщення про дату та час розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили / а. с. 87-90 /.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок », відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області, про стягнення збитків, - відкласти на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 541/2063/14-ц
Провадження № 2/541/924/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –
Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2671,02 грн.

В період перебування справи в провадженні Миргородського міськрайонного суду відповідачкою
ОСОБА_1 К.О.19.08.2014 року було самостійно перераховано на рахунок ПАТ «Дельта
Банку» суму 2671,02 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором( а.с.18).

17.09.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банку» звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачкою
ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором. В заяві міститься прохання представника позивача про повернення суми судового збору.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, передбачені законом підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банку» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів, з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/5380/14-ц
Провадження № 2-о/159/115/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
– Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131, ч.4 ст. 234, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи – Управління соціального захисту населення
Ковельської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду (м.
Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 541/2354/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1131 грн. 50 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: в матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відсутні докази того, що боржник проживав та користувався послугами заявника саме за адресою вул.
Багачанська, 106, к.3 в м. Миргороді
Полтавської області, оскільки згідно довідки Миргородського МВ Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 з 1993 року зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/5620/14-ц
Провадження № 2/159/1281/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3585/14-ц
Провадження № 2/553/1255/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 164/526/14-ц Провадження № 22-ц/773/1315/14 Головуючий у 1 інстанції:
Токарська І.С. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Маневицького районного суду від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Маневицької філії Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3574/14-ц
Провадження № 2-н/553/496/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6219 грн. 01 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6219 грн. 01 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

18 серпня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6219 грн. 01 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5