Справа № 638/7972/14 Ц
Номер провадження 2 З/638/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, стягнення несплаченої орендної плати, коштів за прострочення повернення автомобіля,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму прострочення за неповернення автомобіля за 132 дні в розмірі 211120 (двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору.

20.05.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, а саме частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову, просив заяву задовольнити, накласти арешт на майно відповідача.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як розяснено в п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя не вбачає підстав та необхідності для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не надано даних про те, що квартира, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності саме відповідачу ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, стягнення несплаченої орендної плати, коштів за прострочення повернення автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: