overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1181/14-ц
Провадження №2/167/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі, -

В С Т А
Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 405/7956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро -
Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро -
Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 18.09.2014 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 3 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

19 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судовий збір на користь державного бюджету.

Вказане судове рішення набрало законної сили, виконавчий лист був надісланий для виконання до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, однак 21 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що вказаний виконавчий лист був направлений заявником до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського району м. Запоріжжя, однак виконавчий документ був повернутий на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2, заявник просить суд внести уточнення до виконавчого листа, вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, вказане судове рішення набрало законної сили, був виданий названий виконавчий лист, в ньому дійсно не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, що не узгоджується із вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Натомість, судом 22 серпня 2014 року був зроблений запит до Міністерства доходів та зборів України, згідно відповіді - фізичну особу (боржника)
ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
Провадження № 2-н/127/952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 310/4525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

встановила:

17.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

02.07.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 12.07.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 404/6956/14-ц
Номер провадження 2/404/2804/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6956/14-ц № провадження 2/404/2804/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 18 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 316/2112/14-ц
Провадження № 2/316/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють за себе та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7,
Енергодарський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють за себе та в інтересах ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_7, Енергодарський міський відділ
УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 9 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачевам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 310/3671/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

20.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї, і з листопада 2012р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 04 жовтня 2006р. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовився.

У судовому засіданні відповідач позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу, від примирення відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 04 жовтня 2006року, актовий запис № 662, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З листопада 2012року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності такого майна.

Питання про матеріальне утримання дитини вирішено .

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 жовтня 2006року відділом
ДРАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 662.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/127/5739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Дорога. Транспорт. Пішохід", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 199/6709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акваторія Дніпро» та ОСОБА_11, третя особа Дніпропетровська філія ДП
«Інформаційний центр» МЮ України, про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· як вбачається з матеріалів позову позовні вимоги заявлені кожним з позивачів стосовно окремого предмету позову, витікають з окремих договірних відносин, у зв'язку з цим не зазначені підстави об'єднання окремих позовних вимог кожним із позивачів, розгляд яких в спільному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства;

· не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір кожним з позивачем за вимоги матеріального та немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» та ОСОБА_11, третя особа
Дніпропетровська філія ДП
«Інформаційний центр» МЮ України, про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та скасування арешту залишити без руху і надати позивачам строк до 29.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 177/2955/13-ц
Провадження № 2/177/147/14
У Х В А Л А

01.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 11.10.2013 року та просив суд визначити позивачу -
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року залучені треті особи (а.с.70), а ухвалою суду від 05.06.2014 року замінено відповідача
(а.с.134-135).

01.09.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.156,157).

Відповідач та треті особи до суду не з'явилися, представник законного представника відповідача ОСОБА_3, та третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечував
(а.с.155).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
справа № 619/4026/14-ц провадження 2-н/619/683/14 15 серпня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Провадження 2-н/127/952/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, встановив наступне:
В Вінницький міський суд
Вінницької області звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в порядку наказного
Згідно ст. 625 ЦК України - боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованості за споживчий природний газ станом на 01.07.2014 року в сумі 706,31 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(прож. за адресою: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 706,31 гривень, а також судовий збір в сумі
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ: