overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її померлою бабою ОСОБА_2, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її баба ОСОБА_2
Після її смерті залишилось належне їй майно, яке на даний час вона бажає успадкувати за правом представлення, так як її мати ОСОБА_3 померла ще
ІНФОРМАЦІЯ_4. Проте у зв'язку з тим , що свідоцтво про одруження її матері із батьком ОСОБА_4 не збереглося, спроби отримати копію такого залишились безрезультатними, тому змушена у судовому порядку встановлювати факт родинних відносин зі своєю померлою бабою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, давши аналогічні змісту заяви пояснення, просила заяву задоволити.

Представники заінтересованих осіб - відділу ДРАЦС Миколаївського РУЮ
Львівської області та Бібрської держаної нотаріальної контори
Перемишлянського району , в судове засідання повторно не з'явилися. У надісланих листах заінтересовані особи просили розгляд справи проводити у відсутності їх представників, заперечень щодо заяви не мають.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується відповідними свідоцтвами про їх смерть.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками записані
ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Як вбачається із свідоцтва про смерть від 23.11.2011 року ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Лани Перемишлянського району Львівської області.

Показами свідка ОСОБА_7 стверджується, що померла ОСОБА_3, яка була матір'ю
ОСОБА_1, була дійсно дочкою померлої
ОСОБА_2 ОСОБА_1 завжди підтримувала родинні відносини з бабою, часто провідувала її та допомагала по господарству.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення заявниці не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються представленими нею документами та показами свідка, тому
ОСОБА_1 правомірно просить встановити факт родинних відносин з її бабою
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 15, 60, 169, 213-215, 234, 256 п.1, 259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно є внучкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була матір'ю
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г.
М.
Справа № 456/3583/14-ц
Провадження № 2/456/1799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.15 год. 30.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №478/753/14-ц пров. №2/478/272/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з серпня 2012 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1228/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

при секретарі
Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада
Каланчацького району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ХС № 023218, виданий 15 листопада 2002 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,64 га. належить
ОСОБА_1.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що є власником земельної ділянки, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ХС № 023218. Однак, в даному правовстановлюючому документі невірно зазначено її ім»я, як «ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_1».

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у державному акті про право власності на земельну ділянку серії 1-ХС № 023218, невірно визначено ім»я заявника, як
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Вказана помилка перешкоджає їй скористатися своїм правом розпоряджатися належною земельною ділянкою. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт допущення помилки доведене в судовому засіданні, всі анкетні дані в правовстановлюючому документі співпадають з анкетними даними заявника, та даний державний акт видано саме їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ХС № 023218, виданий 15 листопада 2002 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,64 га. належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Живцова О. А.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/741/14-ц
Провадження № 2/670/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дашковецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області , треті особи - відділ
Держземагентства у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація про визнання недійсним
Державного акта на раво власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, витребувати із
Віньковецької державної нотаріальної контори, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 17.11.2005 року в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 26 вересня 2014 року о 09.50 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 472/959/14-ц
< < < < < < < < < <
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кучерявенка С.С.,

при секретарі
Матевосян К.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за розпискою від 30.04.2014 року в сумі 2 447 /дві тисячі чотириста сорок сім/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір 243 /двісті сорок три / гривні 60
/шістдесят/ копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 447/2231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

народних засідателів: Бобурчака Р.С. та
Борачка В.М.

при секретарі: Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218, 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вибранівка
Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області .

Суддя :
Березюк Г.
М.

Народні засідателі:
Бобурчак
Р.С.

Борачок В.М.
Справа № 455/181/14-ц
Провадження № 2/455/211/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Старосамбірського районного суду
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 січня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у с.Торчиновичі
Старосамбірського району Львівської області та змінила дошлюбне прізвище
ОСОБА_1. У шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю.
Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними цінностями, не поважає її, постійно вчиняє сварки в присутності дітей.
Втратили одне до одного почуття поваги та любові. Вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 січня 2002 року у с.Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 17.03.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

17.03.2014 року провадження у справі зупинено з метою примирення сторін до 09 години 15 хвилин 17 вересня 2014 року.

17.09.2014 року позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, позивач
ОСОБА_1 17.09.2014 року подала в канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й.Ніточко
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/546/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

22 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі та треті особи можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 657/1271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 657/1226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він з 09 січня 1981 року по 1983 рік працював на посаді тракториста у колгоспі «Серп і молот».

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір здійснити оформлення пенсії за віком. Згідно даних, які містяться в трудовій книжці, з 09 січня 1981 року працював трактористом в колгоспі «Серп і Молот».
Однак, в архівні довідці зазначено, що він працював скотарем, що не відповідає дійсності та є обставиною, що перешкоджає йому оформити пенсію за віком, тому він змушений звернутися до суду .

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно даних, які містяться в трудовій книжці заявника ОСОБА_1, останній з 09 січня 1981 року прийнятий в колгосп на посаду тракториста на підставі наказу № 1 від 28 лютого 1981 року, а звільнений 31 січня 1994 року на підставі наказу № 9 від 14 грудня 1994 року. Отже, той факт, що заявник у період з 09 січня 1981 року по 1983 рік працював на посаді тракториста у колгоспі «Серп і молот», є очевидним, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 з 09 січня 1981 року по 1983 рік працював на посаді тракториста у колгоспі «Серп і молот».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Живцова О. А.