overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/368/14
Справа № 734/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Сімнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі - продажу, зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину і відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 15 год. 00 хв., 02.06.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Корзюк при секретарі - Овсієнко за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не змогли зрозуміти один одного, стосунки не покращувалися, кожен жив своїм життям, відповідач не допомагав фінансово, не відвідував дитину, а тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить шлюб розірвати. 26 травня 2014 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на 3
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Свого прізвища змінювати не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим в сім"ї часто виникають сварки.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження
Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Вербівської сільської ради Коропського району
Чернігівської області, 20 листопада 2010 року, актовий запис № 02 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя:
Провадження: 2-н/643/2850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Короткий
Справа № 629/3476/14-ц
Номер провадження 2/629/1081/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Коваленко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання
(догляду),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

28.08.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку із знаходженням порозуміння з відповідачем.

В судовому засіданні позивач не з'явилася, заяв про відкликання заяви про залишення позову без розгляду до суду від позивача не надходило.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання
(догляду),- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Ш. Харабадзе
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3566/14-ц
Номер провадження 2-н/629/586/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838, судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 629/2475/14-ц
№ провадження 2/629/797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Коваленко О.О., розглянувши клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Кобзар Сергія Івановича до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Кобзар С.І. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором в розмірі 597367,16 грн..

13.08.2014 року від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, не оцінюючи доказів, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання представника відповідачів, шляхом витребування доказів - оригіналу кредитної справи за кредитним договором №НАС0АЕ00000916 від 07.03.2008 року, укладеного між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та
ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кредитної справи містяться докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування у позивача - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надати
Лозівському міськрайонному суду
Харківської області для огляду в судовому засіданні, оригінал кредитної справи за кредитним договором
№НАС0АЕ00000916 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 736/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 вересня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року в м.
Корюківка на 14. 30 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 629/3598/14-ц
Номер провадження 2/629/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 15 серпня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості в розмірі 3 836, 22 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 750/8620/14
Провадження № <2/750/2680/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

22.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про втансолення факту постійного проживання разом із спадкодавцем
ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини до 15.11.2013 року, визнати недійсним заповіт на користь ОСОБА_2 від 18.09.2012 року.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року позовну заяву залишено без руху.

02.09.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання недійсним заповіту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Суддя Т. В.
Логвіна
Провадження № 2/643/4264/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 629/2475/14-ц
№ провадження 2/629/797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської в складі: головуючого -
Харабадзе К.Ш., за участю секретаря -
Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Кобзар
Сергія Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Кобзар С.І. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором в розмірі 597367,16 грн..

Представник позивача просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема, погодився на проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідачів, ОСОБА_3 до суду надав телефонограму, в якій просив зупинити провадження у справі у зв'язку з знаходженням його в Збройних силах
України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З врахуванням того, що в Збройних силах
України знаходиться представник відповідачів ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідачі не позбавлені можливості брати участь у справі особисто або мати в цій справі іншого представника.

Керуючись ст.ст. 201;289 ЦПК України суд,

ухвалив:

В клопотанні представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Кобзар
Сергія Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш.Харабадзе
Справа № 630/533/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19.04.2003 р., зареєстрований відділом РАГС
Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що збереження сім'ї неможливе через неналежне ставлення відповідача до позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважав збереження сім'ї можливим.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 та ст. 11
Сімейного кодексу України сім'я є первинним та основним осередком суспільства та суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи, а також із наданих пояснень суд вбачає, що шлюбні відносини подружжя погіршились нещодавно, але можуть бути відновлені шляхом взаємних розмов щодо причин, які спонукали позивача звернутися з позовом до суду, а також спільного пошуку взаєморозуміння та можливих шляхів збереження сім'ї.

Приймаючи до уваги тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність малолітньої дитини, суд вважає необхідним застосувати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, для чого призначає подружжю строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Люботинський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Зінченко