Дата документу 05.09.2014
Справа № 320772614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05" вересня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко В.О. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Половінченко В.О. звернулась до
суду з поданням, в якому просить
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
боржником своїх зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
зазначивши, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області перебуває виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-5075/2009, виданого 27 жовтня 2009
року Саратським районним судом
Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 600 грн., щомісяця, на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28 серпня 2009
року і до його повноліття. Провадження
розпочато 04 грудня 2009 року шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. При
проведенні виконавчих дій встановлено,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань покладених на нього
судовим рішенням. До теперішнього часу
рішення суду боржником не виконане.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні
подання слід відмовити, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Відділі ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-5075/2009, виданого 27
жовтня 2009 року Саратським районним
судом Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 600 грн., щомісяця, на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28 серпня 2009
року і до його повноліття. а.с.4
Провадження розпочато 04 грудня 2009 року
шляхом винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
а.с.5

Так, розгляд судом процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб),
регулюється розділом VI ЦПК України,
відповідно до засад якого до питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
відносяться питання про відстрочку,
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання, про оголошення розшуку
боржника, про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи, про
звернення стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках, заміну
сторони виконавчого провадження, про
визначення частки майна боржника у
майні та інші. Не передбачено, що
тимчасове обмеження виїзду громадян за
кордон відноситься до процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням
судового рішення.

Встановлення боржникові тимчасового
обмеження у виїзді за кордон до
виконання ним боргових зобов'язань за
судовим рішенням не є тим
процесуальним питанням, що вирішується
в порядку, передбаченому Розділом VІ
ЦПК України. Жодна інша норма ЦПК
України також не передбачає ні права,
ні обов'язку суду розглядати питання
про встановлення боржникові
тимчасового обмеження у виїзді за
кордон до виконання ним боргових
зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

На час розгляду подання питання
порядку здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, оформлення документів для
зарубіжних поїздок, тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і порядку розв'язання спорів у
цій сфері регулюється Законом України
„Про порядок виїзду з України і в'їзду
в Україну громадян України" від 21 січня
1994 року.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон визначені у ст. 6 Закону „Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" і пунктом 5
цієї статті передбачено, що підставою
для тимчасового обмеження виїзду може
бути ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на громадянина
судовим рішенням. Статтями 6 та 8 цього
Закону регулюється порядок вирішення
зазначеного питання та порядок
розв'язання спорів.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України" у
разі відмови громадянину України у
виїзді за кордон з підстав,
передбачених пунктами 1, 2 і 6 - 8 частини 1
статті 6 цього Закону, він може
оскаржити цю дію у судовому порядку за
місцем свого проживання. Відмова у
виїзді з України з підстав,
передбачених пунктами 3-5 і 9 частини 1
статті 6 цього Закону, оскарженню не
підлягає.

Системний аналіз положень статей 6, 8
Закону України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" свідчить про те, що не
передбачено розгляд питань про
обмеження виїзду з України у судовому
порядку за поданням органів державної
виконавчої служби.

Разом з цим, Указом Президента України
„Про додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень суддів"
від 24 березня 2008 року покладено на
Кабінет Міністрів України врегулювати
порядок виїзду за кордон осіб, які
мають не виконанні зобов'язання,
покладених на них рішенням суддів.
Проте на час розгляду справи такий
механізм не розроблено.

Таким чином, положеннями Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України" не
передбачено тимчасового обмеження
виїзду за кордон боржника у
виконавчому провадженні до виконання
рішення суду в цивільній справі за
ухвалою суду, а визначений інший
порядок такого обмеження.

Крім того, застосування вказаних
обмежень допускається у випадку
ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

Згідно до судової практики Верховного
Суду України щодо «Вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України» саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні подання з підстав
ненадання суду доказів на
підтвердження наміру виїхати за межі
України з метою невиконання рішення
суду. Крім того, відсутні докази про
вжиття державним виконавцем будь-яких
заходів щодо встановлення майна
боржника, на яке може бути звернено
стягнення, а також відомості про
обізнаність боржника, з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження ст. 33 Конституції України,
Законом України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Половінченко В.О. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна