overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Каскад» до АТ «Ера», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Каскад», звернувся у суд з позовом до відповідачів, АТ «Ера», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном - нежитловими приміщеннями, розташованими по 2-ому в'їзду
Вологодському, 22 в м.Харкові, шляхом зняття заборони на відчуження.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також позовної заяви (примірники для суду та відповідача (ів) із зазначенням відповідачів відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК
України.

Ухвала суду була отримана позивачем 17.11.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ТОВ «Каскад» до АТ «Ера», приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 241853-cred від доларів США, що за курсом НБУ від 18.06.2014р. складає 183984грн. 68 коп. /сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 68 коп./
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 919 грн. 93 коп./дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 93 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 629/5164/14-ц
Номер провадження 2-н/629/791/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального Підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.10.2014 до суду подана заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.09.2013 року про відмову від частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 4500 грн. та розгляд справи за їх відсутності відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та приймається судом.

Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від частини позовних вимог судом не встановлено. Судом також перевірені повноваження представника позивача на подачу даної заяви.

Керуючись ст. ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 639/9871/14 12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого - судді за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання незаконними дій та встановлення факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою суду від 3 грудня 2014 року у задоволені клопотання представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо порушення прав на житло незаконними - відмовлено.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У вступній частині вищезазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: вказано рік постановлення ухвали « 2013»
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними дій та встановлення факту, що має юридичне
Вважати, що у в вступній частині ухвали суду від 3 грудня 2014 року вказано рік постановлення ухвали - «2014» замість
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 16.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008р. у розмірі 12779,05 дол. США, третейський збір у розмірі 740,79 грн., витрати на листування в розмірі 112,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/777-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 12 грудня 2014 року на 12.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/3360/14-ц
Провадження № 2/621/1275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ-21093, режєстраційний номер НОМЕР_1, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа: ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 09.01.2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Київського районного відділу у місті
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобов'язання скасувати реєстрацію місця
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 27 червня 2013 року позовну заяву СФГ "ТОК" до ОСОБА_3 про повернення боргу в розмірі 93 972, 52 грн. задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до СФГ "ТОК" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник відповідачки подала апеляційну скаргу.

Як видно з позовної та зустрічної заяв предметом спору є стягнення суми боргу з ОСОБА_3

Як позивач так і відповідач на обґрунтування своїх вимог посилаються на наступні договори:

1) кредитний договір укладений АППБ "Аваль"/ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 від 09 вересня 2005 року на споживчий кредит з лімітом 15 000 доларів США,

2) договір іпотеки АППБ "Аваль"/ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "ТОК" від 12 вересня 2005 року про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме гаражного комплексу , загальною площею 626,6 кв.м..

3) договір поруки №014/4047/82/20176-П ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та СФГ "ТОК" від 11 травня 2007 року.

На ціж договори у рішенні послався суд.

В той же час, матеріали справи жодного з вищезазначених договорів не містять.

Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "ТОК" (СФГ "ТОК") до ОСОБА_3 про повернення боргу в розмірі 93 972, 52 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до СФГ "ТОК" про визнання недійсним договору іпотеки від 12 вересня 2005 року укладеним СФГ "ТОК" та Хустським відділенням акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3907 та визнання недійсним договору поруки від 11 травня 2007 року за № 014/4047/82/20176-П укладений відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та СФГ "ТОК" повернути до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи трьох договорів, яким були обґрунтовано вимоги сторін та рішення суду.

Вказану дію слід вчинити протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа № 444/2731/14-ц
Провадження № 2-о/444/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду.
Справу просить слухати у її відсутності.

Представник зацікавленої особи -
Рава-Руської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/2889/14-ц
Провадження № 2/444/1165/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско
Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовківської міської ради, Жовківського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Жовківської міської ради, Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій.

Позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання неодноразово не з”являється та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв”язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Відповідачі - представники
Жовківської міської ради та
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з"явилися не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

Справа №399/1130/14-ц

Провадження 2/399/371/14

05.11.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 8 січня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 8 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2