overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/868/14
Номер провадження 2/749/219/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові
Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради про визнання права власності на домолодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на домолодіння за набувальною давністю

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.5 Пленуму
Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавств, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Згідно із п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, поняття якої є за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

Тому позивачу слід визначити дійсну вартість оспорюваного майна, пред'явити суду підтверджуючі про це документи ( довідку про оцінку будинку з надвірними будівлями на даний час ) визначити ціну позову та сплатити відповідну суму судового збору, оскільки поданий позов є позовом майнового характеру, за подання якого сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову.

Окрім того в матеріалах позовної заяви наявна технічна документація виготовлена станом на 1994 рік. Позивачка в своєму позові ставить питання щодо визнання права власності на даний будинок, а із даної документації неможливо встановити чи були перероблення в будинку, а якщо були то які саме і чи не було це самочинним будівництвом.

Клопотань щодо надання запиту до БТІ, щодо виготовлення технічної документації на спірний житловий будинок з надвірними будівлями в позові не ставиться

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові Боровичі в особі
Новоборовицької сільської ради про визнання права власності на домолодіння за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1505/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, відповідно до договору без № від 20.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 23.06.2014 року має заборгованість - 12379,66 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, так станом на 23.06.2014 року має заборгованість - 12379,66 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 8819,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №2-о/489/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 21151/14-Вх

за заявою про визнання фізичної особи
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвістно відсутньою,

заявник: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/167/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова
Справа № 758/9369/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки збитки, завдані внаслідок порушення його права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка в
Подільському районі м. Києва не знаходиться.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а об'єкт не знаходиться в Подільському районі м.
Києва, вважаю, що підстав для розгляду даного позову Подільським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією №36 від 06.08.2014 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.
Співвідповідач ОСОБА_2, як вказано у відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві, зареєстрованим в м.
Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № від 18 липня 2014 року в
АТ «УкрСиббанк» на рахунок № 0005,
МФО 820019, одержувач - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №666/4619/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Від позивача до суду надійшла заява в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач зазначив, що є вірогідність вчинення відповідачами певних дій, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на колісний трактор марки «Беларус-929», реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5, виданого
Нововоронцовським РІ ДТН 29.10.2007 року.

Ухвалу для виконання направити до
Відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного управління юстиції (Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Леніна,18) та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (м.Херсон, вул.Комкова, 87).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1065/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться на значній відстані, в зв'язку з чим суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, також для правильного та повного з'ясування обставин та вирішення справи виникла необхідність допиту відповідача, оскільки таке збирання доказів виходить за межі територіальної підсудності
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити голові Рахівського районного суду Закарпатської області вирішити питання допиту відповідача
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, перед яким поставити наступні питання:

-Чи визнає позовні вимоги, в якому обсязі?

-Якщо не визнає-по яким причинам?
Можливі пояснення з приводу позовних вимог.

Судове доручення виконати і направити до В.Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для установи, якій вона адресована, і підлягає виконанню.

СУДДЯ
В.О. КОВАЛЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Созанської М.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Созанська М.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/4126/13 від 06.06.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2013 року і до досягнення ним повноліття.»

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов'язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Созанської М.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Ференц А.М.
Справа № 2-н/756/433/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення заборгованості за утримання будинків ті споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 758/8950/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у справі №758/8950/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 000 гривень 72 копійки за оплату за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначило адресу боржника - АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 06.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 01.08.2013 року в зв'язку зі смертю.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити
Публічному акціонерному товариству
«Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 000 гривень 72 копійки за оплату за спожитий газ.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 000 гривень 72 копійки за оплату за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 188/1338/14-ц
Провадження № 2/188/613/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра
К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 25% з усіх видів доходів до досягнення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01.09.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Ужгородської прикордонної державної контрольно - токсикологічної лабораторії про поновлення на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Ужгородської прикордонної державної контрольно - токсикологічної лабораторії про поновлення на роботу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Ужгородської прикордонної державної контрольно - токсикологічної лабораторії про поновлення на роботу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 09год. 15хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко