overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз”яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/4330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, про надання дозволу на перетинання дитиною кордону
України, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову для надання відповідачу та третім особам.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, про надання дозволу на перетинання дитиною кордону
України залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 273/1864/14-ц
У х в а л а

17.09.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

17.09.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна вимога є неконкретною і незрозумілою, оскільки позивачем в мотивувальній частині заяви наведено розрахунок заборгованості за кредитом
( в тому числі борг по кредиту, борг по комісії за користування кредитом, борг по процентах за користування кредитом , пеня) , всього становить заборгованість 26 707 грн. 09 коп. В подальшму зазначено, що від загальної заборгованості віднімається сума, яка була задоволена судовим наказом Баранівського районного суду
Житомирської області від 03.02.2009 року, а саме 4 856 грн. 27 коп.

Згідно прикладеної копії судового наказу від 03.02.2009 року ця сума також складається із боргу по кредиту, по комісії, по відсотках пені. Тому суду є незрозумілим, від якої саме складової заборгованості ( від заборгованості за кредитом, за комісією, за процентам за користування кредитом чи пені ) віднімається сума ( її складові) , яка була задоволена судовим наказом.

Тому позовні вимоги в цій частині необхідно уточнити , зазначивши складові та їх суми заборгованості в загальній сумі 21 850 грн. 82 коп., яка підлягає стягненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач ПАТ
«Укрсоцбанк» розташований в м.
Житомирі, по вул. Перемоги, 7а, а вказаний приватний нотаріус в м. Києві, по вул. Саксаганського, 119, офіс 12.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ж ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред’являтися також за місцем його виконання.

В свою чергу, з матеріалів позову вбачається, що виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем розташування
Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, тобто в м. Житомирі, по вул. Черняховського, 12-а.

Отже, враховуючи те, що відповідач ПАТ
«Укрсоцбанк» розташований в м.
Житомирі, по вул. Перемоги, 7а, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в м. Києві, по вул. Саксаганського, 119, офіс 12, а виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється
Відділом ДВС Житомирського районного управління юстиції, який розташований в м. Житомирі, по вул. Черняховського, 12-а, суддя дійшов висновку, що дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомир або районному суду м.
Києва за місцем розташування вказаного нотаріуса, а тому даний позов у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК
України необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 12 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №291/1412/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхівнянської сільської ради про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.09.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 563/218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП «ЖКС «Північний» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 21 680 гривень 73 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла 16.09.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №7510 від 09.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові –
КП «ЖКС «Північний».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Аліна С.С.
Справа № 278/3777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що він за національністю є німцем, відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/2608/14-ц
Провадження №2-н/283/297/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/4321/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки остання не вказала в якому саме населеному пункті вона проживає, а також в якому населеному пункті проживає відповідач. Окрім цього, позивачка не надала доказів на підтвердження сплати нею судового збору в сумі 3897,60 грн. (243 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу та 3654 грн. за позовну вимогу про поділ майна подружжя) за подачу цього позову, та доказів того, що вартість спірного автомобіля «Subary Impreza», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, становить 230000 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1867/14-ц
У х в а л а

17 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 03.10.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/2745/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.

при секретарі: Лахіта Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 6 місяців.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

Суддя:
пр. № 2-во/759/141/14 ун. № 759/9328/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 02.06.2014 р. було винесено ухвалу про забезпечення позову, в якій накладено арешт на грошову суму у розмірі 99537,50, яка знаходиться на депозитному рахунку Святошинського районного суду м.Києва та внесена 07 березня 2014 р. від імені ОСОБА_2 двома платежами, як депозитний внесок у цивільній справі №2608/16476/12, розглянутої
Святошинським районним судом м.Києва рішенням від 24 березня 2014 р., однак в описовій та резолютивній частині була допущена описка, не вказано розмір грошової суми, а також вона не зазначена словами, вказано « 99537,50» замість правильної « 99537,50 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок ».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2014 р., вказавши точний розмір грошової суми, а саме « 99537,50 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок», замість помилково зазначеної « 99537,50».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2-зз/759/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі.

17.09.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду. В судове засідання сам не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у зв»язку з чим суд вважає за можливе вирішити вказане питання без його участі.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не заперечував.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено така підлягає задоволенню, відповідно заява про скасування заходів забезпечення позову - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги та з дня отримання її копії для тих хто відсутній при її оголошенні.

Суддя:
пр. № 2/759/4148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 28.07.2014 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.
В.,

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Коблош Олександра Йосиповича, начальника ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Губяк Сергія Васильовича,
Відділу Державної виконавчої служби в м.Києві, Головного управління
Державної казначейської служби
України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ в м.Києві Коблош
Олександра Йосиповича, начальника ВДВС
Печерського РУЮ в м.Києві Губяк Сергія
Васильовича, Відділу Державної виконавчої служби в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ в м.Києві Коблош Олександра
Йосиповича, начальника ВДВС
Печерського РУЮ в м.Києві Губяк Сергія
Васильовича, Відділу Державної виконавчої служби в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова