Провадження № 2/127/5031/14
01 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості, -
Кредитна спілка «Академія» звернулась
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми кредиту, відсотків за
користування кредитом. Свій позов
мотивувала тим, що 22.02.2013 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №13/13, відповідно до
умов якого останньому було надано
кредит в розмірі 5000,00 грн. строком
користування на 12 місяців та зі сплатою
36% річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором тієї ж календарної дати між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №13/13-П, за яким остання
зобов'язалась як поручитель
відповідати за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 Позивач свої договірні
зобов'язання за кредитним договором
виконав належним чином, натомість
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належно не
виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість загальним розміром 6369,92
грн., з яких: 4526,00 грн. - заборгованості
по тілу кредиту, 1843,92 грн. -
заборгованості по відсоткам. Позивач
просив солідарно стягнути з
відповідачів на свою користь вказану
суму заборгованості.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, натомість подав
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
в позовній заяві, не заперечував щодо
заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи, а тому суд ухвалив
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечував
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися в судове
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
Між сторонами існують правовідносини,
які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530,
536, 546, 553- 554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі
ст. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя; поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 22.02.2013 року між
кредитною спілкою «Академія» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №13/13,
відповідно до умов якого відповідачу
надано кредит в сумі 5000,00 грн. строком
користування на 12 місяців, зі сплатою
відсотків в розмірі 36% річних. Умовами
п. 5.2 договору передбачено, що погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіка розрахунку, що є додатком до
На забезпечення виконання зобов'язань
по цьому кредитному договору між
позивачем та ОСОБА_2 22.02.2013 року було
укладено договір поруки №1313-П,
відповідно до якого остання
зобов'язалась перед КС «Академія»
відповідати за виконання зобов'язань
боржника по кредитному договору №13/13
від 22.02.2013 року в повному обсязі, а саме:
щодо повернення коштів, відсотків за
користування кредитом та інших
платежів у випадку розірвання
договору. Боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
зобов'язалась погасити заборгованість
боржника на протязі 5 робочих днів з
моменту одержання письмової вимоги про
погашення заборгованості.
Позивач свої зобов'язання по договору
виконав, надав кредит в розмірі 5000,00
грн., про що свідчить видатковий
касовий ордер від 22.02.2013 року №32 (а.с.6).
Відповідно д розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 сплатив 29
березня 2013 року 118,00 грн. - по кредиту та
182,00 грн. - відсотків, а 29 квітня 2013 року -
356 грн. - по кредиту та 144,00 грн. -
відсотків. Більше платежів відповідач
не здійснював. В результаті утворилась
заборгованість в розмірі 6369,92 грн., з
яких: 4526,00 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 1843,92 грн. - заборгованості по
відсоткам. Дана сума заборгованості
встановлена в судовому засіданні на
підставі наданих доказів.
За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що права позивача
порушенні, встановлений факт порушення
договірних зобов'язання, існує
заборгованість за кредитним договором,
розмір якої встановлений і становить в
цілому 6369,92 грн., в добровільному
порядку заборгованість не погашена, а
тому позов підлягає задоволенню, а сума
заборгованості підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Щодо стягнення встановленої суми
заборгованості солідарно з
поручителем, то суд враховує його
зобов'язання відповідати перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Суд звертає увагу, що
договір поруки № 13/13-П від 22.02.2013 року
містить положення про погашення
поручителем заборгованості боржника.
Поручитель свої зобов'язання не
виконав. При цьому, суд звертає увагу,
що договір поруки містить положення
про те, що порука надана строком на 60
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача 243,60
грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553- 554, 610-611, 625, 629, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце
реєстрації: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, останнє відоме місце
реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код
ЄДРПОУ 255080 53) заборгованість за
кредитним договором №13/13 від 22.02.2013
року в розмірі 6369,92 грн. (шість тисяч
триста шістдесят дев'ять гривень 92
коп.), з яких: 4526,00 грн. - заборгованість
по тілу кредиту, 1843,92 грн. -
заборгованість по відсоткам, а також
243,60 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до Вінницького
міського суду Вінницької області
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Вінницький
міський суд Вінницької області.

Суддя: