overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8404/14-ц
Провадження № 2/635/3091/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Височанської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовною заявою до ОСОБА_2,
Височанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 88,90 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку забудови, як за забудовником.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2831/14-ц
Провадження № 2-н/488/535/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1146,61 грн. та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 466/6139/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ТзОВ «Буддеталь»,-

установив:

8 вересня 2014року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ТзОВ «Буддеталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46358,92гривень та стягнуто з ТзОВ
«Буддеталь» в користь держави судовий збір в розмірі 231,79гривень.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі судового наказу в другому абзаці тексті резолютивної частини судового наказу вказано «стягнути з боржника на користь стягувача 231грн. 79коп. судового збору», замість,
«стягнути з боржника на користь держави 231грн. 79коп. судового збору».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 8 вересня 2014року про стягнення з ТзОВ «Буддеталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46358,92гривень та стягнуто з ТзОВ
«Буддеталь» в користь держави судовий збір в розмірі 231,79гривень.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з боржника на користь держави 231грн. 79коп. судового збору.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. Є. Зима
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2808/14-ц
Провадження № 2-н/488/519/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1871,40 грн. та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 466/9767/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову позивачі просять вжити заходів до забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, в межах суми позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог, а саме 56912,78 доларів США, до набрання рішення суду законної сили.

Виконання даної ухвали доручити
Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», знаходиться за адресою: 61005 м. Харків пр. Московський, 60

Боржник:

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, проживають за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, проживають за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. Є. Зима
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2829/14-ц
Провадження № 2-н/488/533/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1515,26 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 444/3621/13-ц
Провадження № 2/444/403/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дублянської міської ради
Жовківського району, Управління держземагенства в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення
Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району, Управління держземагенства в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення
Дублянської міської ради №18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користувані внутріквартальним проїздом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи приватизаційної документації яку необхідно провести відповідно до ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації" на вирішення якої необхідно поставити питання щодо відповідності складеного кадастрового плану конфігурації і розмірів первинного доприватизаційного землекористування
ОСОБА_2 та чи не ввійшла в кадастровий план частина землі внутріквартального проїзду ( провулку) між власниками будівель ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що по
АДРЕСА_1 в його порівнянні з
Генеральним планом м. Дубляни.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме представника позивача який клопоче про проведення експертизи та відповідачів і їх представників , які не клопочуть про проведення експертизи суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає , оскільки в суду є достаня кількість доказів по справі для вирішення спору по суті, а відповідно до вимог ст. 3 ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації" цей закон регулює відносини , що виникають при проведенні державної експертизи землевпорядної документації і дія цього Закону не поширюється на регулювання відносин із проведення судової та інших видів експертиз.

Підстав для проведення обов"язкового призначення експертизи відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України , суд

У Х В А Л
И В :

в клопотанні представника позивача
ОСОБА_1 про призначення експертизи приватизаційної документації відповідно до ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації" - відмовити.

Суддя
Зеліско Р. Й.
Справа № 441/1489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05.09.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 298/1124/14-ц
Номер провадження 2/298/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Великоберезнянського району, подану в інтересах ОСОБА_1, до
Лютянської сільської ради
Великоберезнянського району
Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивач у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Великоберезнянського району, подану в інтересах ОСОБА_1, до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання нікчемними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
справа № 462/6113/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 08.09.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 19.09.2014 року вказані в ухвалі від 02.09.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 456/2189/14-ц
Провадження № 2/456/1315/2014
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній приватній частковій власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній приватній частковій власності.

11.09.2014р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній приватній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
справа № 462/5383/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Львівська міська рада та Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.09.2014 року позовну заяву
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада та
Львівське комунальне підприємство
«Сигнівка», про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 08.09.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 19.09.2014 року вказані в ухвалі від 03.09.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада та Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 459/4029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 10:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко