overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.00 годину 02 жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2041/2014
Справа № 641/9174/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2288 грн. 51 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №642/7537/14-ц
Провадження №2-н/642/1901/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1796 грн. 39 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 345/3775/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області
М.Я.Бойко розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 - 2 617,42 грн. боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4" на р/р - 32177228 за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 2617,42 грн. боргу за період з 01.08.2011 року по 30.08.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80
МФО - 336677, код - 32177228, що був сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 369/9475/14-ц
Провадження № 2/369/3784/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не сплачені кошти по сплаті судового збору, не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 639/9057/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5777 грн.79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична 11, р/р 260005357, ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 643/6933/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому на 20.08.2014 року і на 18.09.2014 року, про що сторони повідомлялись повістками під розписку.

Але позивач або його представник в судові засідання ні одного разу не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно і від нього немає заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу вдруге звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3641/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 924,86 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий код 32177260, 924,86 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2012 року по 31.07.2014 року (особовий рахунок № 3933). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 408/664/14-ц
У Х В А Л А

( про чергове відкладення справи слуханням)

18 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» в особі представника гр.
ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 про стягнення 6810,34 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи було вчергове відкладено за ухвалою суду на 18 серпня 2014 року на 13 годин дня , представник позивача гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності( а.с. 3), станом на призначений час розгляду справи до суду не надійшла розписка про отримання позивачем останньої ухвали суду з пропозицією надрукувати оголошення про виклик відповідача за власний рахунок.

Відповідач також не прибув в судове засідання, вся раніше надіслана відповідачу кореспонденція повернута без вручення з відміткою – « за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст.ст. 3,137 ,157,169, 197 ч.2,208 ч.2, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В черговий раз відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 жовтня 2104 року на 14-00 годин дня.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа №639/8448/14-ц
Провадження № 2/639/2017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.1998р. у ВРАЦС
Жовтневого РУЮ в м. Харкові під актовим записом №212, а також стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 вересня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Коломойцева
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 29.07.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 29.07.2014р. було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
–Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про стягнення аліментів, позбавленняч батьківський прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

У резолютивній частині рішення були допущені описки -у другому абзаці рішення замість «Зерніциної
Вероніки» було помилково вказано
«Зерніцина Вікторія», у четвертому абзаці рішення замість «Встановити опіку над ОСОБА_3» було помилково вказано «Встановити опіку над ОСОБА_3
Віронікою».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення
Київського райсуду м. Харкові від 29.07.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавленняч батьківський прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною замість «Зерніциної Вікторії» слід читати «Зерніциної Вероніки», у четвертому абзаці резолютивной частини вказаного рішення замість
«Встановити опіку над ОСОБА_2
Віронікою» слід читати «Встановити опіку над ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

18.09.2014 р.

ОСОБА_1

м. Харків-107, пров. Дивногірський, 23-А

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення в справі стосується неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, в якості 3-ї особи
Службу у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити зацікавленій особі разом з копією позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 349/1385/14-ц
Провадження № 2/349/434/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Липівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 63 842,00 грн., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, а саме житловий будинок площею - 63,9 кв. м., літню кухню площею - 30,0 кв.м., стайню площею - 42,1 кв.м., стодолу площею - 22,1 кв.м. , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. , яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа 2/408/228/14
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

с.м.т. Біловодськ 18 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про дозвіл на вивезення дитини за межі України без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки місце перебування відповідача гр.ОСОБА_2 було вказаним без назви вулиці та будинку, де він проживає.

Сама позивач ОСОБА_1 не проживає в селищі Біловодськ, але за вказаним нею телефоном 05.09.2014 року була повідомлена про наявність ухвали та про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її повідомлення.

Станом на 18.09.2014 року минули всі розумні строки для усунення недоліків, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що вищевказана позовна заява є не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, ч.2, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути вищевказану позовну заяву
ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням нею недоліків вказаних в ухвалі від 02 вересня 2014 року протягом п'яти днів з дня її повідомлення.

Після набрання чинності цією ухвалою
Управлінню Державної казначейської служби України в Біловодському районі
Луганської області повернути ОСОБА_1 243,60 гривень сплаченого нею судового збору за квитанцією № 1539/65 від 28.08.2014 року через АТ «Ощадбанк», філію
Луганського обласного управління ТВБВ.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд протягом п'яти днів зі дня отримання її копії.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.