overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6211/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернено позивачеві. Роз'яснено позивачу право на звернення з цими вимогами до відповідного районного суду Харківської області.

На вказану ухвалу 08.08.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав лише 05.08.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.07.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.08.2014 Справа № 756/9692/14-ц
Унікальний номер 756/9692/14-ц
Справа №2/756/4019/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Святослав», ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину та встановлення факту.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. позов залишено без руху, позивачу надано строк до 28.07.2014р. для усунення допущених недоліків. 25.07.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та встановлення факту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 9:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 738/2100/14-ц
№ провадження 2/738/347/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача Пац В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства « Чорнобильський спецкомбінат » ( м. Чорнобиль вул.
Радянська , 70 Київської області ) про поновлення на роботі .

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 32 , 36 , 231, 233 Кодексу законів про працю
України , ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства « Чорнобильський спецкомбінат » ( м. Чорнобиль вул.
Радянська , 70 Київської області ) про поновлення на роботі - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„ 08 " вересня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа№751/9265/14
Провадження №6/751/2768/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2014 р.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 389-1 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка
Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, представника ПАТ «Альфа-Банк».

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий матеріали цивільної справи за №1139-2/214/14.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 635/1494/14-ц
Провадження № 2/635/1268/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0,1462 га, кадастровий номер :00:027:0022, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зносу незаконно збудованого житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться на ній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що в
Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції
Харківської області відсутні відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, просив витребувати зазначені відомості з КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, станом до 31 грудня 2012 року;

- Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, станом до 31 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору .

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м. Києві позивач ОСОБА_1 по
Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Таким чином, підстав для застосування судом до позивача ч.5 ст. 110 ЦПК України, який не зареєстрований на території
Оболонського району м. Києва немає.

Крім цього з наданої представником позивача довіреності вбачається, що позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачі знаходяться в м.
Дніпропетровськ, що територіально також не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10844/14-ц

пр. № 2/759/4170/14

12 серпня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І. за участю секретаря
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 25.11.2011 року .

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з червня 2014 року, відповідач забрав свої ресі та перстав проживати з нею, де він проживає, їй невідомо.

В судове засідання позивач через свого представника надала заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Також наддала оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав позов, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції (актовий запис № 1823), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд, учас7никами розгляду справи, які не були присутніми при його проголошенні -протягом 10 днів здня отримання його копії.

Суддя
20.08.2014 Справа № 756/9791/14-ц
Унікальний номер 756/9791/14-ц
Справа №2/756/4055/14
"20" серпня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ПАТ КБ « Надра» звернувся до
Оболонського районного суду міста
Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Надра» підлягає поверненню позивачу з
Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
Згідно з відповіді на запит з
Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач зареєстрований АДРЕСА_2.
Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
Згідно з відповіді на запит з
Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач зареєстрований АДРЕСА_3.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Луценко
Справа №2/756/4211/14
"20" серпня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ « Інвестмент
Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач ТОВ « Інвестмент Проперті
Протектед» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ТОВ «
Інвестмент Проперті Протектед» підлягає поверненню позивачу з
Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
Згідно з відповіді на запит з
Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач зареєстрований АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ТОВ « Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Інвестмент
Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6483/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/971/14-ц
Провадження № 2/353/426/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Живачівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Живачівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш