УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів:Ізмайлової Т. Л. , Кадєтової О.В.
, Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, третя
особа - Ленінський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою Яковлевої Олени Юріївни, яка
діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 18 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ
«Дельта Банк»), про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
07 червня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий
напис щодо звернення стягнення на
нерухоме майно, а саме - квартиру
АДРЕСА_1, що належить йому на праві
власності на користь ПАТ «Дельта Банк»
в рахунок погашення кредитної
заборгованості. Позивач вважав, що
виконавчий напис вчинений нотаріусом з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки сума заборгованості
зазначена у виконавчому написі
нотаріуса та письмовій вимозі є різною,
а тому не може вважатися безспірною.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 18 квітня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано виконавчий напис від
07 червня 2013 року, зареєстрований в
реєстрі за № 1322, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
таким, що не підлягає виконанню. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Дельта Банк» просить зазначені
рішення першої та апеляційної
інстанцій скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що виконавчий напис вчинено на
більшу суму, ніж вказана у письмовій
вимозі, яка була направлена позивачу, а
тому визначена сума не є безспірною.

Висновок суду апеляційної інстанції
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права. Фактичні
обставини встановлені судом повно та
об'єктивно, підтверджуються
матеріалами справи, які містять
належні докази, які підтверджують, що
виконавчий напис виданий щодо
стягнення суми шляхом звернення на
заставне майно є спірним. Вказаним
обставинам та наданих позивачем
доказам судом апеляційної інстанції
наданий належний правовий аналіз, що
обґрунтовано відображено в
мотивувальній частині оскаржуваного
заявником судового рішення.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про
нотаріат" для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5
від 3 березня 2004 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 3
березня 2004 року за № 283/8882, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному
договорі, що передбачає задоволення
вимоги іпотекодержателя за основним
зобов`язанням, включаючи сплату
процентів, неустойки, основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке було прямо передбачене
умовами основного зобов'язання,
вчиняється нотаріусом за умови подання
іпотекодержателем документів,
достатніх для встановлення
безспірності заборгованості та
прострочення виконання зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 03 серпня 2006 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір.

03 серпня 2006 року в забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, сторонами був
укладений договір іпотеки, згідно умов
якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Укрпромбанк» 30 червня 2010 року було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань, згідно якого
ТОВ «Укрпромбанк» відступило ПАТ
«Дельта Банк» право вимоги до
боржників за кредитними та
забезпечувальними договорами, в тому
числі і за вищевказаним договором
іпотеки.

29 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
направив ОСОБА_5 досудову вимогу, в якій
запропоновано сплатити на користь ПАТ
«Дельта Банк» суму заборгованості у
розмірі 44 572,94 доларів США.

07 червня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис
щодо звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог
банку за кредитним договором від 03
серпня 2006 року на суму 45 774,51 доларів
США.

Встановивши дійсні обставини справи,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний, правильно застосував
норми матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, так як
приватному нотаріусу на підтвердження
повідомлення боржника про усунення
порушення, була надана вимога банку
щодо здійснення дострокового
погашення кредиту від 29 березня 2013 року
в якій зазначена сума заборгованості
станом на 25 лютого 2013 року і складала 44
572,94 доларів США, а виконавчий напис
вчинено нотаріусом 07 червня 2013 року на
підставі наданого банком розрахунку
заборгованості станом на 18 травня 2013
року та з урахуванням вже збільшеної
заборгованості, про яку ОСОБА_5 взагалі
не повідомлявся і становила 45 774,51
доларів США. Крім того, у вимозі банку
від 29 березня 2013 року ОСОБА_5 не було
повідомлено про те, що сума
заборгованості зі спливом часу може
змінюватись, оскільки будуть
нараховані суми передбачені кредитним
договором.

За таких обставин суд першої інстанції,
з висновком якого погодився і
апеляційний суд, ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову, дійшов
обґрунтованого висновку, про те, що
виконавчий напис вчинений нотаріусом
без дотриманням Закону України «Про
нотаріат», Закону України «Про
іпотеку» та Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій та за
відсутності документів, які
підтверджують безспірність
заборгованості.

Таким чином, рішення суду першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до
ст. 337 ЦПК України є підставою для
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Яковлевої Олени
Юріївни, яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук