Справа № 194/1577/14-ц
Провадження № 2/194/711/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Тернівська
центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної
комісії № 2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Тернівська центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної
комісії № 3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, ОСОБА_1
працював на підприємстві позивача ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» в період з 01
вересня 1986 року по 22 грудня 2007 року в
якості машиніста гірничих виїмкових
машин.

Разом з тим, позивач зазначив, що 27
червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням
його здоров'я під час роботи на
підприємстві.

Крім того, позивач зазначив, що саме з
цього часу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
стало відоме про те, що ОСОБА_1 органами
МСЕК первинно безстроково встановлено
65% стійкої втрати професійної
працездатності (50% - по радикулопатії, 15%
антросилікоз і 5% - по туговухості) та
визнано інвалідом 3-ої групи.

Під час роботи ОСОБА_1, на вимогу ст. 17
Закону України «Про охорону праці»,
щорічно проходив обов'язкові
періодичні медичні огляди, при
проходженні яких був визнаний
практично здоровим: придатним до
роботи по своїй професії у тяжких та
небезпечних умовах праці в якості
машиніста гірничих виїмкових машин.

У 2005, 2006 роках при проходженні
періодичного медичного огляду
відповідач Тернівської центральної
міської лікарні констатувала, що ні
одного із діагнозів за вищезазначеними
захворюванням не встановлено, і
визнала ОСОБА_1 придатним до роботи у
тяжких та небезпечних умовах праці.

У 2007, 2010 роках при проходженні
періодичного медичного огляду ОСОБА_1
встановлено загальне захворювання -
остеохондроз попереково-крижового
відділення хребта, але незважаючи на
наявність такого захворювання, медична
комісія визнала ОСОБА_1 придатним до
роботи по його професії у тяжких та
небезпечних умовах праці.

22 грудня 2007 року ОСОБА_1 звільнився з
роботи за власним бажанням у зв'язку з
виходом на пенсію згідно ст.38 КЗпП
України на підставі особової заяви. При
звільненні не висловлював будь яких
письмових чи усних претензій в адресу
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відносно
погіршенням стану свого здоров'я.

Також, позивач зазначив, що після
звільнення у ОСОБА_1 Українським
науково-дослідницьким інститутом
промислової медицини м. Кривого Рогу 22
листопада 2011 року були виявлені
професійні захворювання та
встановлений остаточний діагноз
професійних захворювань. 06 грудня 2007
року складений Акт розслідування
хронічного професійного захворювання
форми П-4, в зв'язку з чим ОСОБА_1 27 лютого
2008 року Дніпропетровською обласною
медико-соціальною експертною комісією
№2 первинно безстроково встановлено 65%
стійкої втрати професійної
працездатності (45% - по радикулопатії, 15%
антракосилікоз і 5% - по туговухості) та
визнано інвалідом 3-ої групи.

Крім того, позивач зазначив, що з огляду
на викладене ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вважає медичні
огляди, повідомлення та медичний
висновок УкрНДІПМ, висновок
Дніпропетровської обласної МСЕК
необ'єктивними, що і спонукало Позивача
пред'явити даний позов до суду.

Позивач вважає, що, визнаючи у 2005 р., 2006
р. мгвм ОСОБА_1 придатним до роботи у
шкідливих та тяжких умовах праці при
наявності прогресуючого захворювання -
остеохондрозу, Відповідачем 2, було
порушено основний принцип охорони
здоров'я, а саме
попереджувально-профілактичний
характер, комплексний соціальний,
екологічний та медичний підхід до
охорони здоров'я, що передбачено ст. 4
Закону України «Основи законодавства
України про охорону здоров'я» від 19
листопада 1992 року № 2801 -XII.

Медична комісія Тернівської
центральної міської лікарні, при
проходженні ОСОБА_1 періодичних
медичних оглядів у 2005 та 2006 роках
проігнорувала вимоги Положення № 45., не
прийняла до уваги загальновідомий факт
що, профмаршрут розвитку професійного
захворювання складає 10 років, а станом
на 2005 рік стаж роботи ОСОБА_1 в умовах
впливу шкідливих факторів складав 19
років та, відповідно, станом на 2006 рік -
20 років.

Таким чином, несвоєчасне виявлення
професійного захворювання
Відповідачем 2 призвело до значного
погіршення стану здоров'я робітника.
При своєчасному виявленні
профпаталогій, робітнику було б
запропоновано іншу роботу, яка не
містила б шкідливих факторів, та в
зв'язку с чим можна було б уникнути в
подальшому його інвалідності.

Внаслідок проведення неякісних
медичних оглядів в період після перших
10 років роботи ОСОБА_1 в тяжких та
шкідливих умовах праці, та не прийнятті
заходів попередження виникнення
захворювань, Українським Науково
дослідним інститутом промислової
медицини м. Кривий Ріг було
встановлено: вплив виробничих
факторів, що спричинили професійне
захворювання у ОСОБА_1 та статочний
діагноз профзахворювання.

Проте, в 2007 році раптом тяжко ОСОБА_1
захворів: йому встановлено 65% стійкої
втрати професійної працездатності та 3
групу інвалідності, при цьому
виявленні нові захворювання:
антракосилікоз та нейросенсорна
приглухуватість.

Тому позивач, зазначив, що вважає за
необхідне призначити комплексну
медичну експертизу, щодо правильності
та своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_1, яке спричинило у
подальшому встановлення професійного
захворювання та визнання його
придатним до роботи у період з 2005 по 2006
рік, с проведенням її, відповідно до п.68
Положення про розслідування нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, в "Інституту медицини
праці Національної академії медичних
наук України»,

В зв'язку з неякісно проведеними
медичними оглядами ОСОБА_1 були
встановлені хронічні захворювання та
підозра на професійне захворювання, в
зв'язку з чим його було направлено на
консультацію лікаря - профпатолога до
КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня ім. 1.1. Мечнікова».

Медичним висновком
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально - профілактичного закладу
Український науково - дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг про наявність професійного
характеру захворювання 22 листопада 2007
року встановлено професійне
захворювання на підставі скарг ОСОБА_1
та наданих медичними установами
документів, які не відповідають
дійсності, в зв'язку з неякісно
проведеними медичними оглядами в
період часу з 2005 року по 2006 рік, та
несвоєчасно встановленими заходами
щодо профілактики професійних
захворювань у працівника.

В зв'язку з чим виникають сумніви, щодо
правильності встановлення остаточного
діагнозу професійних захворювань.

Оскарження рішення зазначеної комісії
у разі незгоди хворого, або роботодавця
здійснюється у судовому порядку.

Крім того, позивач зазначив, що за
наявності ознак стійкої втрати
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання
лікувально-профілактичний заклад, що
надає медичну допомогу працівникам
підприємства, на якому працює хворий,
або лікувально-профілактичний заклад
за місцем його проживання направляє
хворого на медико-соціальну експертну
комісію для встановлення ступеня
стійкої втрати професійної
працездатності.

В свою чергу, відповідно до п. 1.4 Порядку
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 22
листопада 1995 року, № 212, огляд
потерпілого проводиться МСЕК за умови
подання акта про нещасний випадок на
виробництві (ф. Н-І), висновку
спеціалізованого медичного закладу
(НДІ профпатології чи відділень
профпатології) про професійний
характер захворювання, акту
розслідування професійного
захворювання, направлення
лікувально-профілактичного закладу (ф.
88-у), направлення власника чи
профспілкового органу підприємства,
установи, організації, на якому
потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання; вироку чи
рішення суду, постанови або
направлення прокурора, слідчого,
органу дізнання.

Тобто обласною МСЕК питання про
ступінь втрати працездатності ОСОБА_1
було вирішено за наявністю висновку
спеціалізованого медичного закладу -
повідомлення Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг,
діагноз якого не відповідає фактичним
даним, в зв'язку з неякісно проведеними
медичними оглядами в період з 2005 року
по 2006 рік та несвоєчасним
встановленням заходів щодо
профілактики захворювань у ОСОБА_1.

Відповідно до висновків МСЕК про умови
та характер праці ОСОБА_1 рекомендована
праця на поверхні без шкідливих умов
праці, що говорить про те, що ОСОБА_1
може у звичайних виробничих умовах
продовжувати професійну діяльність
нижчої кваліфікації, а від того
вважаємо, що встановлення йому 65%
розміру стійкої втрати професійної
працездатності є безпідставним.

Для всебічного та обґрунтованого
прийняття рішення по даній цивільній
справі, при визнанні неправильності та
несвоєчасності виявлення хронічних
захворювань у ОСОБА_1, яке спричинило у
подальшому встановлення професійних
захворювань, а також встановлення
остаточного діагнозу та зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_1, необхідно
провести повторно медико - соціальну
експертизу, щодо умов та критеріїв
встановлення 65% стійкої втрати
професійної працездатності у ОСОБА_1

В зв'язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, позивач просить:

1. Визнати недійсними результати
періодичних медичних оглядів,
проведених Тернівською центральною
міською лікарнею щодо ОСОБА_1 за період
з 2005 року по 2006 рік на шахті «Західно-
Донбаська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля.;

2. Визнати недійсними повідомлення №
1103 від 26 листопада 2007 року та медичний
висновок 2007 року Науково-дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг про встановлення
професійного захворювання;

3. Визнати недійсною довідку
Дніпропетровської обласної МСЕК № 2
від 27 лютого 2008 року № 024159 про
встановлення ОСОБА_1 65% стійкої втрати
професіональної працездатності та 3
групи інвалідності.

Крім того, позивач в порядку
забезпечення доказів просить:

1. Витребувати у Відповідача № 1 і
Відповідача № 2 амбулаторну карту
хворого ОСОБА_1.

2. Призначите комплексну судову
медичну експертизу, проведення якої
доручити державній установі
"Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз", яка
розташована за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
офіс 361, з залученням фахівців
державної установи «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України", яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75, щодо правильності та своєчасності
виявлення хронічних захворювань у
ОСОБА_1 медичною комісією Тернівської
центральної міської лікарні та
встановлення ОСОБА_1 остаточного
діагнозу і зв'язку захворювання з
впливом шкідливих факторів
виробничого середовища і трудового
процесу;

3. Призначити повторно медико -
соціальну експертизу, щодо умов та
критеріїв встановлення 65% стійкої
втрати професійної працездатності та 3
групи інвалідності ОСОБА_1, проведення
якої доручити, Міністерству охорони
здоров'я України, яке розташоване за
адресою: 01601, м. Київ, вул. Грушевського,
7.

Зазначена позовна заява 27 серпня 2014
року ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області була
залишена без руху, оскільки подана
всупереч вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України
без пред'явлення позовних вимог до
відповідача ОСОБА_1, всупереч п. 5,6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України без викладення
обставин, якими позивач обґрунтовує
вимоги до ОСОБА_1 та доказів що
підтверджують ці обставини, всупереч ч.
5 ст. 119 ЦПК України без документу, що
підтверджує сплату судового збору за
заяву про забезпечення доказів.

Крім того, в позовній заяві
відповідачем № 3 зазначена Обласна
медико-соціальна експертна комісія № 3,
а вимоги позивач пред'являє до Обласної
медико-соціальна експертної комісії №
2, що суперечить зазначеним вимогам до
позовної заяви.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в
разі невиконання у зазначений строк,
позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута.

Відповідно до поштового
повідомлення позивач отримав
зазначену ухвалу 04 вересня 2014 року, про
що свідчить підпис.

Однак, в визначений законом строк
для усунення недоліків, до 09 вересня 2014
року позивач подав лише квитанцію про
сплату судового збору та уточнення до
позовної заяви, без зазначення
позовних вимог до відповідача ОСОБА_1,
відповідно до ст. 3 ЦПК України.

Зазначена в уточненнях вимога про
встановлення ступеню втрати стійкої
працездатності професійного
захворювання у відповідності з
проведеною по справі повторної судової
медико-соціальної експертизи
суперечить вимогам чинного
цивільно-процесуального законодавства
та може порушити права ОСОБА_1

Тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд встановивши, що позивач
відповідно до ухвали у встановлений
строк не виконав вимоги, визначені
ст.ст.119 і 120 ЦПК України, визнає заяву
неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Тернівська
центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної
комісії № 2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, визнати
неподаною та повернути позивачу, разом
з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.О. Ковальчук