overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

15 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Частиною першою ст.109 ЦПК
України визначено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Рівненській області, відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача який просить направити вказану справу для розгляду до Дубенського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи до одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення .

Враховуючи , що по даній справі не відкрито провадження та не розпочато по суті судовий розгляд, справу слід передати для розгляду до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області .

Керуючись ст.109, 116,117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство КБ"
Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 367/5968/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний розподіл 1/3 частини будинку та надвірних будівель та визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою у м.Буча по вулиці Комсомольська 9, Київської області,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний розподіл 1/3 частини будинку та надвірних будівель та визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою у м.Буча по вулиці
Комсомольська 9, Київської області.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2014 р. Справа №: 368/1057/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І.. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
«Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2187,42 грн.,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054, 1050 ЦК України. 1. Стягнути з ПСП «Переселенське», вул.. Комунарська,1, с. Переселення,
Кагарлицького р-ну, Київської області, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2187,42 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 42 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 367/5150/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Бучанської міської ради
Київської області до публічного акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..992 ЦК України,ст.. 6,15,22,29,35,36,37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія» на користь
Бучанської міської ради Київської області матеріальну шкоду у суммі 9 251гр 66 коп.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія» на користь
Бучанської міської ради судові витрати в суммі 243,60гр.

Копію рішення суду направити відповідачу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 20.09.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Єдиний унікальний № 371/1585/14-ц
Провадження №2-н/371/43/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ 19 вересня 2014 року
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" Мронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України "Про електроенергетику" та п.20, п.23 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
Мронівського районного підрозділу
(поточний рахунок з спеціальним
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188), 6384 ( шість тисяч триста вісімдесят чотири) гривені 72 (сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
Мронівського районного підрозділу
(поточний рахунок з спеціальним
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188),судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80(вісімдесят)копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава
Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказу підприємства,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8597/14-ц

2/569/1769/14

16 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8597/14-ц (2/569/1769/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10946/14-ц (2/201/2757/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 16 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 206/5983/14-ц
Провадження № 2-о/206/626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.09.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Провадження № 2/537/895/2014
Справа № 537/3793/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки має можливість надавати, але надає періодично, тому вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду, відповідач має можливість їх надавати.

Відповідно до ст. 180 СК України
"батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Суд вважає необхідним, стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Починаючи з 10.07.2014 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вереміївка,
Чорнобаївського району Черкаської області, працює ХК «АвтоКраз», зареєстрованого: м,Кременчук, АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі ? частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття на користь матері дитини
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 569/4320/14-ц 04 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в складі: головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
З метою обгрунтування доводів сторін суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариство
"Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року у сумі 757023,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариство
"Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
пр. № 2/759/4436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з даним позовом.

02 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

На адресу суду 17 вересня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 199/7075/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого трьох відсотків річних в розмірі 515,24 грн., витрат на правову допомогу 350 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, які мешкають у
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ, грн. з кожного окремо. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя