У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі

Магеровській Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 17.07.2013 року
у справі № 2/463/1334/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користування земельною ділянкою,
демонтаж гаражу, знесення паркану та
зобов'язання до вчинення дій, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 17.07.2013 року позов ОСББ
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користування земельною ділянкою,
демонтаж гаражу, знесення паркану та
зобов'язання до вчинення дій
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСББ
«Кайзервальд-Львів» в користуванні
земельною ділянкою на АДРЕСА_1 шляхом
знесення самочинно збудованої
металевої огорожі з бетонною основою
між будинками № 19 та АДРЕСА_2. В решті
вимог - відмовити за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 03.09.2013 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 17.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою від 18.12.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення від 17.07. 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 03.09.2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідачів демонтувати
гараж, скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1
про роз'яснення рішення від 17.07.2013 року
у справі № 2/463/1334/13, оскільки вказане
рішення йому не зрозуміле, чи є воно
обов'язковим для його дружини ОСОБА_4,
яка не брала участі у справі та не є
боржником за виконавчим листом №
2/463/1334/13 від 20.05.2014 року, а є
співвласником майна, яке він
зобов'язаний знести відповідно до
рішення Личаківського районного суду
м. Львова. При цьому зазначив, що він і
його дружина ОСОБА_4 є співвласниками
на прав спільної сумісної власності
61/100 огорожі вартістю 35403 станом на
20.06.2011 року, оскільки в технічному
паспорті на житловий будинок
відображено спірну огорожу як
приналежність до житлового будинку та
вказано її вартість 35403 грн. станом на
час складання технічного паспорта

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду заяви, причин неявки не
повідомляли, їх неявка не перешкоджає
вирішенню даного питання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові
документи, суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Суть роз'яснення
полягає в тому, що суд має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.
Виходячи із змісту наведеної статті,
роз'яснення рішення - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Питання виконання рішення суду
належить до компетенції Державної
виконавчої служби та її посадових осіб,
які при його виконанні керуються
Законом України «Про виконавче
провадження» та іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.
Стаття 8 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає сторони
виконавчого провадження, а саме:
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У виконавчому провадженні
можуть брати участь кілька
стягувачів. Кожен з них щодо іншої
сторони має право брати участь у
виконавчому провадженні самостійно
або доручити участь у виконавчому
провадженні одному із співучасників.

Беручи до уваги вищенаведене,
враховуючи доводи ОСОБА_1, щодо
необхідності роз'яснення рішення в
частині його обов'язковості для ОСОБА_4,
суд вважає, що такі не заслуговують на
увагу, оскільки з резолютивній частині
рішення суду чітко зазначено, що судом
зобов'язано саме ОСОБА_2, ОСОБА_1 усунути
перешкоди ОСББ «Кайзервальд-Львів» в
користуванні земельною ділянкою на
АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно
збудованої металевої огорожі з
бетонною основою між будинками № 19 та
АДРЕСА_2. При цьому даним рішенням не
встановлено жодного обов'язку для
ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії. Доводи
викладені у заяві про роз'яснення
рішення суду фактично є незгодою з
останнім із мотивів порушення прав та
інтересів третьої сторони. Порядок і
строки оскарження судового рішення
визначені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
вважає, що рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 17.07.2013 року
у даній справі є повним, ясним, не
викликає труднощів в розумінні його
виконання, рішенням вирішені всі
позовні вимоги та всі питання,
пов'язані із розглядом даного спору, а
тому підстав для його роз'яснення суд
не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 17.07.2013 року
у справі № 2/463/1334/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користування земельною ділянкою,
демонтаж гаражу, знесення паркану та
зобов'язання до вчинення дій -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. ст. 294, 296 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя
Мармаш В.Я.