АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 08 серпня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві, приватного підприємства «СП
Юстиція», відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3
про визнання недійними прилюдних
торгів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві,
приватного підприємства «СП Юстиція»
(надалі - ПП «СП Юстиція»), відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання
недійними прилюдних торгів.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 р. провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивачки, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення й
неправильне застосування норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для нового
розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представників відповідачів, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того, що позивач
звернувся у суд з даним позовом в той
час, як є таке, що набрало законної сили
рішення суду, ухваленого з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
що є підставою для закриття
провадження у даній справі.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Як убачається з долученої до справи
копії рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 р., у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПП «СП «Юстиція», відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3,
третя особа - ПАТ «Ерсте Банк», про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів - відмовлено /а.с.59-67/.

Зазначене рішення суду першої
інстанції набрало чинності.

Відповідно до матеріалів справи, у
поданій по справі позовній заяві
процесуальне становище ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві визначено,
як відповідача, проте вимог позовного
характеру до цієї юридичної особи не
заявлено, а її участь у справі
обумовлено наявністю заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
їй примусово виконувати рішення,
ухвалене Оболонським районним судом м.
Києва 22 жовтня 2013 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач навів інші підстави позову
ретельно перевірялися судом першої
інстанції, вони отримали належну
оцінку в ухвалі суду й обґрунтовано
визнані безпідставними.

Звертаючись повторно у суд з позовом
про визнання недійсними прилюдних
торгів, ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги
порушеннями публічного порядку їх
проведення, встановлених Законом
України «Про іпотеку», тобто з тих же
підстав, за результатами дослідження
яких районним судом ухвалено рішення.

Твердження апеляційної скарги на ту
обставину, що звертаючись у суд,
позивачка посилається на наявність
досудового розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України по
факту незаконного вчинення посадових
злочинів та підробки документів, що
призвели до порушення публічного
порядку проведення торгів, не
заслуговують на увагу, остільки не
свідчить про встановлення обставин
наявності такого кримінального
правопорушення.

З урахуванням викладеного та
матеріалів справи, у їх сукупності,
районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку про наявність правових
підстав до закриття провадження у
справі.

Ухвала районного суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.
Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10382/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11906/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КамбуловД.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.