overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/565/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 вересня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ
«БМП Планета-Міст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, зазначивши, що із 31.05.2011 року він працював у ТОВ «БМП
Планета-Міст» до 15.01.2013 року. Станом на грудень 2012 року утворилася заборгованість в сумі 16705 гривень 68 копійок, з якої частково виплачено 5 тисяч гривень. Іншу суму заборгованості 11705 гривень 68 копійок боржник відмовляється виплатити, мотивуючи відсутністю коштів. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «БМП Планета-Міст» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11705 гривень 68 копійок.

На ствердження своєї вимоги ОСОБА_1 подав ксерокопію трудової книжки та ксерокопію довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття.

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «БМП Планета-Міст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду від 01 липня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, а також керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «БМП Планета-Міст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя : ______________
Справа № 342/900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Іванович звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 08.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 234/7897/14-ц
Провадження № 2/234/3582/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2014 року

м .Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року до
Краматорського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10.09.2014 на адресу суду була надана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2496/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Сокілецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.08.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 14 серпня 2014 року, однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

02.09.2014
Справа № 141/975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Перша Вінницька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Перша
Вінницька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 р. о 12:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М.
Слісарчук
Провадження № 22-ц/772/2773/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 638/4417/13-ц
Провадження № 2/638/3480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2014 року, ухваленому по справі № 638/4417/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до позовних вимог прізвище відповідача – ОСОБА_2. Відповідно до резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача – ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання та моральної шкоди, а саме: вказати в резолютивній частині рішення прізвище відповідача – ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 149/2175/14-ц Провадження № 22-ц/772/2840/2014Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О.
Ю.Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2014 року позов по даній справі задоволено в повному обсязі.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за правилами Глави 8 ЦПК
України (заочний розгляд справи).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив. У випадку незадоволення такої заяви, заочне рішення може бути оскаржено в загальному поряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В даному випадку ОСОБА_2 не звертався в суд першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, що виключає можливість його оскарження в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відповідач -
ОСОБА_2 не дотримався процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК
України щодо перегляду заочного рішення суду першої інстанції з подальшим його апеляційним оскарженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2014 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:
Справа №473/2232/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2481/14
У х в а л а

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Номер справи 2016/2552/2012
Номер провадження 2/623/11/2014
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Золота Нива - 1" до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути в користування земельної ділянки, передачі зібраного урожаю, -

в с т а н о в и в :

В зв"язку зі складністю справи, суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Золота
Нива - 1" до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути в користування земельної ділянки, передачі зібраного урожаю задовільнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути в користування Приватного підприємства
"Золота Нива - 1" земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0183, загальною площею 6,9035 га, розташовану на території Куньєвської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, контур № 34, ділянка НОМЕР_1.

В позові Приватного підприємства
"Золота Нива -1 " до ОСОБА_2 про передачу зібраного насіння соняшнику врожаю 2012 року у кількості 14,773 тонни, вартістю 66478 грн. 50 коп. відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Золота Нива -1" - р/р 0375 в ПАТ
"Діамантбанк", МФО 320854, судові витрати в розмірі 664 грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
В. Г. Зелінський

.
Справа№ 346/5055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломийський експериментальний завод
"Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних втрат та завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних втрат та завданої моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломийський експериментальний завод
"Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних втрат та завданої моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 346/4098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов
В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

04 вересня 2014 року від позивачки поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей
Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Веселов В. М.
Провадження № 2/344/500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3про, до
ОСОБА_4 Про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215,218ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Барашков
Справа № 346/4431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Веселова В.М.

секретаря
Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Коломия справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього слухання на 22 серпня 2014 року. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, справу було призначено на 03 вересня 2014 року.

03 вересня 2014 р. сторони в судове засідання не з'явилися, справу було призначено на 16 вересня 2014 року з одночасним винесенням ухвали про обов’язковість участі представника позивача в судовому засіданні.

16 вересня 2014 р. представник позивача ухвалу суду не виконав,в судове засідання не з'явився без поважної причини повторно, жодних клопотань про відсутність з поважної причини чи відкладення слуханням справи до суду не подано,хоча про день,час і місце слухання справи був належним чином був повідомлений.

Відповідач в судові засідання не з'являвся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивач не з’являвся до судового засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169,п.3,п.4 ч.1 , ч.2 ст. 197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 347/2119/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 на 09 год. 55 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 128/70/14-ц
Провадження 2/127/3939/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” матеріали кредитної справи за кредитним договором № ML-001/236/2005 укладеним 24.10.2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” матеріали кредитної справи за кредитним договором № ML-001/236/2005 укладеним 24.10.2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” матеріали кредитної справи за кредитним договором № ML-001/236/2005 укладеним 24.10.2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :