overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2820/14-ц
Провадження № 2-н/488/525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6162,16 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Номер справи 220/948/14-ц
Номер провадження2/220/347/14 22 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 23.03.2007 року виконкомом
Великомихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03.
Протягом спільного проживання між нею та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин у червні 2008 року, які до теперішнього часу не відновлені . На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її
Відповідач в судове засідання також не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між
Сімейного кодексу України.
Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 23.03.2007 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Великомихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 03.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згодна, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.
На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.03.2007 року виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 03 між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його,за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 263/9753/14-ц
Провадження №2-н/263/875/2014
У Х В А Л А.

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 234/6633/14-ц
Провадження № 2/234/3135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 11.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 234/8270/14-ц
Провадження № 2-н/234/2564/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродж. м. Краматорська Донецької області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, уродж. м. Краматорська Донецької області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, уродж. м. Краматорська Донецької області які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального АТП 052810,
МФО 300023), заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.07.2010 року по 01.08.2014 року в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4001/14-ц номер провадження 2/695/1368/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Антипівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Антипівської сільської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Антипівської сільської ради про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 194/1652/14-ц
Провадження № 2/194/748/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня «ДОР», обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Тернівська центральна міська лікарня
«ДОР», обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

Однак, представник позивач Селіванов
О.А., до відкриття провадження у справі, надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня «ДОР», обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 263/9512/14-ц
Провадження № 2/263/3327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву з клопотанням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 вересня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 625/1790/2012
Провадження № 2/294/219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю прокурора Цьомика І.О.,

представника Чуднівської РДА
Хрустицького А.В.,

представника відділу держземагенства
Ковбасюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Чуднівського району в інтересах
Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління
Держкомзему у Житомирській області до
Чуднівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 "про визнання незаконним розпорядження голови
Чуднівської РДА та визнання недійсним договору оренди ставка",-

встановив:

Суд, оголошує вступну та резолютивну рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 792 ЦК України, змістом ст.ст. 17, 22, 23, 84, 93, 116 ч.ч. 1,2, 123, 124, 150, 183, 184, 186, 186-1 ЗК
України, змістом ст.ст. 13, 20, 50, 55, 62
Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 13-20 Закону України "Про оренду землі", суд

вирішив:

Позов прокурора Чуднівського району в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління Держкомзему у
Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації та
ОСОБА_3 "про визнання незаконним розпорядження голови Чуднівської РДА та визнання недійсним договору оренди ставка" задоволити.

Визнати незаконним розпорядження голови Чуднівської державної адміністрації №462 від 05.09.2005 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відводу земельної ділянки водного фонду Рачківської сільської ради .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений 23 грудня 2005 року між
Чуднівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, згідно умов якого в оренду строком на 10 років надано земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,1218 га.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса
Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/19218/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2670/14-ц
Провадження № 2-н/488/493/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2536,08 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.04.2014 рік у розмірі 2536,08 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко