overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1784/14-ц
У Х В А ЛА

05 вересня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини, у зв'язку з його втратою.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності, оскільки це не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши представлені докази, суд вважає за можливе видати заявниці дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1917/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та послуг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року КП «Водоканал» в особі заступника начальника управління з юридичних та загальних питань Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 09 528 грн. 48 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду, перевищує межі встановленої ст. 257
ЦК України тривалості загальної позовної давності у три роки, - із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 458/1055/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у них з відповідачем протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач не приділяв уваги сім"ї. Не спілкуються та не підтримують сімейних відносин протягом 5 років. Примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася повторно, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї, оскільки сторони спільно не проживають та не підтримують шлюбних стосунків.
Позивачка миритися не бажає та настоює на розірванні шлюбу.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім'ї позивачки, виданої виконавчим комітетом Лімнянської сільської ради
Турківського району Львівської області від 13.08.2014 року.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК
України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224
ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 листопада 1989 року у виконавчому комітеті Лімнянської сільської ради Турківського району
Львівської області за актовим записом
№26 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а відповідач вправі подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня одержання копії даного рішення суду.

Головуючий:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1827/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 13. 08. 2014 складає 124, 13 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 124, 13 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 606/1199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 09.09.2014
Справа № 320/8262/14-ц
Провадження № 2н/320/1252/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6851/14-ц 2-н/335/904/2014

14 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.10.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

01.09.2014
Справа № 387/1244/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг пенсійного віку та набув право на отримання відповідної пенсії. Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено розбіжності в написанні його по-батькові, зокрема в трудовій книжці по-батькові заявника записано як
ОСОБА_1. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 439/1517/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1517/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пониковької сільської ради
Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження № 439/1517/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковької сільської ради Бродівського району
Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 456/2381/14-ц
Провадження № 2-н/456/174/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Ю. Я. Андрейків
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1821/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 17. 08. 2014 складає 423,02 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 423,02 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа №306/2575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ Янович С.П.,

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ Янович С.П., відповідає вимогам ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ
Янович С.П.

2.Призначити судове засідання на 09.30 год. 25 вересня 2014 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в судове засідання:

скаржника
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

про розгляд справи повідомити:

заступника начальника відділу ДВС районного РУЮ Янович С.П.

АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Справа № 335/8656/14-ц 2/335/1933/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначене на 03.09.2014 року, позивач не з'явився, подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник буде приймати участь у судовому засіданні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, зазначив про необхідність його обов'язкової участі у даній справі, однак, належних доказів про неможливість бути присутнім у судовому засіданні позивачем суду надано не було, у зв'язку з чим, його невка до судового засідання була визнана неповажною, та розгляд справи відкладений на 15.09.2014 року.

В судове засідання, призначене на 15.09.2014 року позивач повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов ПАТ
„Альфа-Банк" без розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач ПАТ „Альфа Банк" будучи належно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило, що суд розцінює як небажання підтримувати свої позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров