Справа № 296/2086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира

в складі :
головуючого-судді Драча Ю.І.

при
секретарі Сус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на автомобіль
та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 31.05.2012 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 була досягнута
домовленість щодо придбання ним
автомобіля марки «Фольксваген 70Х02А»,
2003 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на виконання якого ним було
передано вказаному відповідачу суму 81
000 грн., що еквівалентно 10 000 доларам
США. Відповідач ОСОБА_2 передав йому всі
необхідні документи на спірний
автомобіль та ключі від нього, однак в
подальшому відхилявся від належного
оформлення вищевказаного автомобіля.

05.04.2012 року державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюком
А.М. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-23080/11 виданого
Корольовським районним судом м.
Житомира на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» було звернуто стягнення на
вищевказаний автомобіль, чим
порушуються його права власника.

На підставі викладеного позивач
просить суд визнати договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
дійсним з моменту його укладання, а
саме з 31.05.2012 року, визнати за ним право
власності на даний автомобіль та
звільнити автомобіль з-під арешту.

В судовому засіданні предстаник
позивача позовні вимоги підтримав із
вказаних підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце слухання справи були належним
чином повідомлені.

Представник Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції направив до суду письмові
заперечення, в яких просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судовому
засіданні просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що відповідач ОСОБА_2 має перед
банком заборгованість за кредитними
зобов»язаннями, в зв»язку з чим було
відкрито виконавче провадження за
рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процессу та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про безпідставність позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
розписки від 19.08.2012 року ОСОБА_2 отримав
від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 81 000 грн., які зобов»язувавсі
повернути не пізніше травня 2013 року
(а.с. 6).

Як вбачається з позовної заяви і
пояснень представника позивача в
судовому засіданні на виконання
боргових зобов»язань ОСОБА_2 передав
позивачу належний йому автомобіль

марки «Фольксваген 70Х02А», 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
договір про що нотаріально не
укладався і факт його відчуження
належним чином не укладався в органах
МРЕО.

На виконання виконавчого листа № 296/147/13
від 24.02.2013 року виданого Корольовським
районним судом м. Житомира про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» грошових
коштів в розмірі 672890,48 грн. державним
виконавцем 05.03.2013 року було винесено
постанову про розшук майна боржника, на
підставі якої 18.04.2013 року працівниками
ВДАІ був затриманий спірний
автомобіль.

Оцініючи в сукупності всі вищенаведені
докази суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю, оскільки відповідач
ОСОБА_2 без будь-яких підстав уклав з
позивачем удавану угоду.

Керуючись ст. ст. 218, 328, 392, 638 ЦК України,
ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна з-під
арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів
після його оголошення.

Суддя
Ю. І. Драч