Провадження №2/447/183/14 Справа №447/4129/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.07.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний поділ житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про реальний
поділ житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що їй належить 3/4
частини вказаного будинку на праві
власності, а відповідачу 1/4 частина
житлового будинку. На даний час вона
бажає проживати у належному їй на праві
приватної спільної часткової
власності спірному будинку, однак
відповідач не визнає її права
власності та не дозволяє їй
облаштувати житло та поселитись, тому
змушена звертатись з позовом про
реальний поділ житлового будинку.
Позивачка, уточнила позовні вимоги,
надавши чотири варіанти поділу
житлового будинку, просить провести
реальний розподіл житлового будинку
відповідно до Варіанту №3, за яким :
виділити у власність співвласнику
ОСОБА_2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до таблиці №3
доданої до висновку експертизи №1348 від
25.04.2014 р.:на І поверсі - приміщення під №
IV - 14,4 кв.м; на ІІ поверсі - приміщення
під № І-6 площею 14,4 кв.м; приміщення під
№1-5 площею 18,62 кв.м ( з врахуванням площі
перегородки). Враховуючи, що площа
вказаних приміщень є меншою від
ідеальної частки доплатити ОСОБА_2 3155
грн ( 3 кв.м х 1051,52 грн). Виділити у
власність співвласнику ОСОБА_1 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідно до таблиці №3 доданої до
висновку експертизи №1348 від 25.04.2014 р.:на
І поверсі - приміщення № І - площею 11,4
кв.м; приміщення № І-І - площею 18,9 кв.м;
приміщення № ІІ - площею 23,4 кв.м;
приміщення № ІІІ - площею 31,9 кв.м; на ІІ
поверсі - приміщення під № І-2 площею 11,4
кв.м;приміщення під № І-3 площею 19,3 кв.м;
приміщення під № І-4 площею 23,3 кв.м;
приміщення під № І-5 площею 13,7 кв.м.
Кожному із співвласнику надати в
користування горище над приміщеннями
виділеними їм на другому поверсі. Для
відокремлення виділених у власність
частин житлового будинку по АДРЕСА_1,
співвласникам необхідно: ОСОБА_2
влаштувати вхід з приміщення №IV
першого поверху на другий поверх в
приміщення №1-6; ОСОБА_1 влаштувати
вхід з приміщення №І першого поверху
на другий поверх в приміщення №1-2;
перегородку між приміщенням №І-2 та №1-6
, а також між приміщеннями №І-5 площею
13,7 кв.м та №1-5 площею 17,6 кв.м на другому
поверсі. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати
на горищі перегородку із легких
будівельних матеріалів відповідно до
проведеного поділу. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
влаштувати окремі вводи з вузлами
обліку від мереж електропостачання та
газопостачання.

В судовому засіданні представники
позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
давши аналогічні пояснення доводам
позовної заяви, просили позов
задоволити та провести реальний поділ
житлового будинку з господарськими
будівлями відповідно до поданого ними
Варіанту №3. Одночасно просили
понесені судові витрати на проведення
експертизи в розмірі 4300 грн із
відповідача ОСОБА_2 не стягувати,
оскільки вказані кошти будуть
компенсацією за відхилення від
ідеальної частки відповідача при
реальному розподілі житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився, хоч
належним чином повідомлявся про час і
місце розгляду справи. За таких
обставин розгляд справи проводиться
заочно у відсутності відповідача ,
проти чого не заперечили представники
позивачки.

Представник третьої особи -
Більченської сільської ради
Миколаївського району Львівської
області Суховерський С.В. в судовому
засіданні проти позову не заперечив та
зазначив, що сільська рада прийняла
рішення, згідно якого ОСОБА_1 надано
дозвіл на проведення перепланування
спірного житлового будинку.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивачки, представника
третьої особи, з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, дослідивши
докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, встановив
наступні обставини та надав їм правову
оцінку.

Судом встановлено, що сторонам ОСОБА_1
та ОСОБА_2 належить на праві приватної
спільної часткової власності житловий
будинок по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 3/4
частини спірного житлового будинку, а
ОСОБА_2 відповідно 1/4 частина.

Згідно вимог ст.356 ч.1 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Статтею 358 ч.3 ЦК України визначено, що
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

У відповідності до положень ст. 364 ч. 1 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно положень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» виділ в натурі часток жилого
будинку , що є спільною частковою
власністю, є можливим, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним
виходом.

Згідно висновку судової
інженерно-технічної експертизи № 1348
від 25.04.2014 року, складеного експертом
ОСОБА_6, дійсна вартість житлового
будинку в АДРЕСА_1 на час проведення
дослідження складає 212301 грн. На
розгляд запропоновано один варіант
реального поділу житлового будинку
наближений до ідеальних часток.
Варіант поділу житлового будинку
викладений в дослідницькій частині та
зображений на схемах, які додаються до
нього. Корисна площа вказаного
житлового будинку становить 201,9 кв. м,
на ідеальні частки співвласників
припадає : 1/4(ід.ч) - 50,5 кв.м, 3/4(ід.ч.) - 151,4
кв.м. При запропонованому експертом
варіанті реального розподілу
необхідно додатково виконувати
ремонтно-будівельні роботи, зокрема:
мурувати стіни, влаштовувати сходи для
виходу на другий поверх, облаштовувати
окремий вхід в житловий будинок. Тобто,
такий поділ спірного будинку
передбачає його перепланування та
переобладнання. Водночас при
запропонованому експертом варіанті
поділу ОСОБА_2 виділяється приміщення
в житловому будинку площею 65, 0 кв.м, що
на 14,5 кв. м більше від належної йому
ідеальної частки спірного будинку, а
відтак відповідачу при такому поділі
необхідно буде сплатити ОСОБА_1 15 274
грн.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Як вбачається із рішення Більченської
сільської ради Миколаївського району
Львівської області №543 від 26.06.2014 року
«Про розгляд заяви ОСОБА_1» ОСОБА_1
надано дозвіл на проведення
перепланування житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що між сторонами
конфліктні відносини, позивачка ОСОБА_1
подала суду додатково інші можливі
варіанти поділу спірного житлового
будинку із врахуванням розмірів
ідельних часток співвласників, при
яких відповідачу не потрібно
додатково сплачувати кошти за
перевищення його ідеальної частки.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що позов є підставний та
підлягає до задоволення, а тому слід
провести реальний поділ житлового
будинку по АДРЕСА_1 відповідно до
поданого позивачкою Варіанту №3, який
найбільш наближений до ідеальних
часток житлового будинку, належних
сторонам.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 просила судові
витрати за проведення експертизи в
розмірі 4300 грн з відповідача ОСОБА_2 не
стягувати. Водночас не стягувати з неї
кошти в користь відповідача ОСОБА_2 в
розмірі 3155 грн за перевищення
ідеальної частки при поділі житлового
будинку. Тому суд вважає , що дана
вимога позивачки підлягає до
задоволення.

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" звільнена
від сплати судового збору, так як є
інвалідом ІІ групи, а тому судовий збір
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в
користь держави.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 358, 364 ЦК
України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Провести реальний розподіл житлового
будинку по АДРЕСА_1, якого 3/4 частини
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 та 1/4 частина на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2.

Виділити у власність співвласнику
ОСОБА_2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до таблиці №3
доданої до висновку експертизи №1348 від
25.04.2014 р.:

на І поверсі - приміщення під № IV - 14,4
кв.м;

на ІІ поверсі - приміщення під № І-6
площею 14,4 кв.м; приміщення під №1-5
площею 18,62 кв.м ( з врахуванням площі
перегородки).

Виділити у власність співвласнику
ОСОБА_1 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до таблиці №3
доданої до висновку експертизи №1348 від
25.04.2014 р.:

на І поверсі - приміщення № І - площею
11,4 кв.м; приміщення № І-І - площею 18,9
кв.м; приміщення № ІІ - площею 23,4 кв.м;
приміщення № ІІІ - площею 31,9 кв.м.

на ІІ поверсі - приміщення під № І-2
площею 11,4 кв.м;приміщення під № І-3
площею 19,3 кв.м; приміщення під № І-4
площею 23,3 кв.м; приміщення під № І-5
площею 13,7 кв.м.

Кожному із співвласнику надати в
користування горище над приміщеннями
виділеними їм на другому поверсі.

Для відокремлення виділених у
власність частин житлового будинку по
АДРЕСА_1, співвласникам необхідно:

ОСОБА_2 влаштувати вхід з приміщення №IV
першого поверху на другий поверх в
приміщення №1-6;

ОСОБА_1 влаштувати вхід з приміщення
№І першого поверху на другий поверх в
приміщення №1-2; перегородку між
приміщенням №І-2 та №1-6 , а також між
приміщеннями №І-5 площею 13,7 кв.м та №1-5
площею 17,6 кв.м на другому поверсі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати на горищі
перегородку із легких будівельних
матеріалів відповідно до проведеного
поділу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати окремі
вводи з вузлами обліку від мереж
електропостачання та газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
судовий збір в розмірі 2123 (дві тисячі
сто двадцять три) грн. 01 коп.

Рішення можна оскаржити протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його
заявою поданою протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.