АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3006/14-ц 22-ц/774/2391/К/14
Справа №216/3006/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/2391/К/14
суддя
Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ
«Акцент-Банк») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 22.08.2008 року між
банком та відповідачем був укладений
договір б/н, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 3 000,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевими терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором станом
на 19.03.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 23158,21 грн., яку
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь та
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
жовтня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позові вимоги в повному
обсязі, посилаючись на допущені у ході
судового розгляду справи норм
матеріального і процесуального права.
Справі судом не взято до уваги, що п. 9.3
Умов надання банківських послуг
встановлено, що картрахунки
відкриваються на невизначений термін,
тобто сторони домовились про
збільшення строку позовної давності.
Оскільки відповідач не звертався до
банку із заявою про закриття рахунку -
його дія продовжувалась на новий строк.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.08.2008 року ЗАТ "Альфа-Банк" (назву
змінено на ПАТ "Альфа-Банк") видав
ОСОБА_2 платіжну картку із лімітом 3 000
грн., зі сплатою 24 % за користування
карткою. Перед укладенням договору
відповідач була повідомлена про умови
кредитування, даний факт
підтверджується особистим підписом
відповідача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із того, що
позивач пропустив строк позовної
давності для звернення до суду з
позовом до відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно п. 9.3 Умов і правил надання
банківських послуг, рахунок відкрито
на невизначений термін, за винятком п.
9.5, 9.7 Умов.

Згідно п. 9.5, рахунок може бути закрито
за заявою клієнта, якщо той звернеться
із письмовою завою та поверне карту
банку.

З наведеного убачається, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо не
поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто, момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

Із матеріалів справи убачається, що з
моменту укладання кредитного договору,
22 серпня 2008 року, ніхто зі сторін до
цього часу не заявив про намір його
припинити. У свою чергу, відповідач не
надав банку письмової заяви про
закриття картрахунку.

За таких обставин, строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
та діє до теперішнього часу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
визначився із характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, що підлягає застосуванню, на
вищевказане уваги не звернув та за
наявності пролонгованого кредитного
договору дійшов до неправильного
висновку про застосування строку
позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у зв'язку з порушенням
зобов`язань за кредитним договором від
22.08.2008 року, яка станом на 19.03.2014 року
становить 23158,21 грн. і складається з:

3 000 грн. - заборгованість за кредитом,

11439,25 грн. - заборгованість по відсоткам;

7140 грн. - заборгованість по комісії;

500 грн. - штраф /фіксована сума/,

1087,96 - штраф /процентна складова.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, підлягають стягненню і судові
витрати в сумі 365,40 грн. (243,60 за розгляд
справи в суді першої інстанції та 121,80
грн. за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції) та згідно вимог
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,309,313,314,316 ЦПК
України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
- задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором від 22 серпня 2008
року, яка станом на 19.03.2014 року
становить23158,21 грн.,

що складається: 3 000 грн. -
заборгованість за кредитом,

11439,25 грн. - заборгованість по відсоткам;

7140 грн. - заборгованість по комісії;

500 грн. - штраф /фіксована сума/,

1087,96 - штраф /процентна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судовий збір в сумі 365,40
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: