У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука
М.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» до
ОСОБА_6, про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, за касаційною скаргою
Яковлева Андрія Володимировича, який
діє в інтересах приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 03 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова Компанія
«Провідна» (далі по тексту - ПрАТ СК
«Провідна») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що 05 березня 2011 року між ним та ОСОБА_6
був укладений договір (поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

18 вересня 2011 року на автодорозі
Теофіполь-Красилів сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача, який керував автомобілем
марки «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, та автомобіля
марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_8

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-21063»
д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8

Згідно страхового акту від 05 січня 2012
року вартість матеріального збитку
складала 11 410,56 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на користь ОСОБА_8 в
розмірі 11 410,56 грн, а тому посилаючись на
ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» просив стягнути шкоду
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу з відповідача в
розмірі 11 410,56 грн.

Рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 03 лютого
2014 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 10 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Яковлев А.В., який
діє в інтересах ПрАТ
СК «Провідна» просить скасувати
ухвалені судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, суд першої інстанції,
з яким погодився і апеляційний суд,
виходив із того, що розмір страхового
відшкодування позивачем визначено з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки ОСОБА_6 не було
запрошено для огляду пошкодженого
автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
не визначена вартість утилізації
зазначеного автомобіля, тому позивачем
не доведено право зворотної вимоги до
відповідача у зазначеному розмірі.

Однак, з такими висновками судів
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 18 вересня 2011 року на
автодорозі Теофіполь-Красилів сталася
дорожньо-транспортна пригода, зокрема,
між автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та
автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ СК
«Провідна» згідно договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 05 березня 2011 року № АА 2763769.

Відповідно до постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 130 КпАП
України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль
марки «ВАЗ-21063» д. н. з. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_8

Згідно Звіту № 1/2810 від 28 жовтня 2011 року
ТОВ «Подільська незалежна оцінка»
вартість матеріального збитку,
завданого транспортному засобу ВАЗ-21063,
д. н. з. НОМЕР_2 складає 12 839,48 грн.

10 січня 2012 року страхувальником було
сплачено матеріальний збиток в розмірі
11 410,56 грн ОСОБА_8

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Підпунктом а ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про обовʼ?язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду: якщо він
керував транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Як вбачається із постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 06 грудня 2011
року ОСОБА_6 було притягнуто до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, а саме - керування
транспортного засобу в стані
алкогольного сп'яніння.

Отже, в даному випадку ПрАТ СК
«Провідна» мало право зворотної вимоги
до винної особи у розмірі виплаченого
страхового відшкодування.

Виплата страхового відшкодування
ОСОБА_8 підтверджується платіжним
дорученням № 001049 від 10 січня 2012 року.

За таких обставин, висновок суду про
відмову в задоволенні позовних вимог,
щодо відшкодування шкоди в порядку
регресу є безпідставним, оскільки
розмір страхового відшкодування
обчислювався з урахуванням положень
ст. 30 Закону України «Про обовʼ?язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а також з
урахуванням того, що ОСОБА_8 відмовився
визнавати автомобіль фізично знищеним
та не заперечував проти розміру
страхового відшкодування.

Крім того, однією з підстав відмови в
позові, суд першої інстанції вважав, що
розмір страхового відшкодування
визначений з порушенням чинного
законодавства, оскільки ОСОБА_6 не було
запрошено для огляду пошкодженого
автомобіля та у його відсутність
складено акт огляду транспортного
засобу, при цьому не врахував положення
п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи
та оцінки колісних транспортних
засобів, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України № 142/5/2092 від 24
листопада 2003 року, яким передбачено, що
для технічного огляду транспортного
засобу виклик заінтересованих осіб
здійснюється лише у разі потреби.

Апеляційний суд на наведене та
порушення судом першої інстанції вимог
процесуального закону, що є безумовною
підставою для скасування судового
рішення, уваги не звернув, в порушення
вимог статей 303, 315 ЦПК України у
достатній мірі не перевірив доводів
апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, в порушення
норм процесуального закону, суди
дійшли помилкового висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
ПАТ СК «Провідна» про відшкодування
шкоди, у зв'язку з чим ухвалені у справі
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Яковлева Андрія
Володимировича, який діє в інтересах
приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна»
задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 03 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук