Номер провадження: 22-ц/785/2504/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої
експертизи

22.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті
особи - Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
поділ майна подружжя та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором №0 від 29.09.2006
року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один
мільйон двадцять вісім тисяч триста
вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що
складається з: заборгованість за
кредитом - 831 269 грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79
коп., пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70
коп., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтовував тим, що відповідачі не
виконали прийняті на себе зобов'язання
по кредитному договору, внаслідок чого
у них перед позивачем виникла
заборгованість у зазначеному вище
розмірі. Наведені обставини стали
підставою для звернення до суду.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
наголошуючи на необхідності
задоволення таких вимог.

Представники відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, вважаючи його
необгрунтованим.

Третя особа - ОСОБА_5 проти задоволення
позову не заперечував.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4 та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив здійснити поділ сумісного майна
подружжя, виділивши йому наступне
майно: 1/2 частину усіх ювелірних
виробів, загальна маса яких складає 9000
грамів, вартістю 2000000 грн., що
знаходяться в торгівельних
павільйонах; 1/2 частину нежитлового
приміщення площею 62,8 метрів
квадратних, розташованого по АДРЕСА_7;
1/2 частину квартири АДРЕСА_9; одне
машино-місце для автомобіля,
розташоване за адресою: АДРЕСА_9; 1/2
частину вартості машино-місця для
автомобіля, розташованого за адресою:
АДРЕСА_9; 1/2 частину квартири АДРЕСА_5; 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_6; 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1; 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_2; 1/2
частину будівлі АДРЕСА_3; 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_4; 1/2 частину
вартості автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003
року випуску, д/н НОМЕР_1.

Просив виділити відповідачеві ОСОБА_4
1/2 частину зазначеного вище майна, яке,
за твердженням позивача ОСОБА_5, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Позовні вимоги містять також прохання
стягнути з ОСОБА_4 375 000 доларів США в
рахунок погашення боргу за розпискою, а
також визнати недійсними правочини
щодо відчуження ОСОБА_4 наступних
об'єктів спільного майна подружжя:
автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003 року
випуску, д/н НОМЕР_1; три машиномісця для
автомобілів АДРЕСА_8; квартири АДРЕСА_9.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 18 грудня 2013 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволена.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором № 0 від
29.09.2006 року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один
мільйон двадцять вісім тисяч триста
вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що
складається з: заборгованість за
кредитом - 831 269 грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79
коп., пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70
коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті
особи - Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
поділ майна подружжя задоволена
частково.

Здійснений поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної
власності подружжя та визнано за ним
право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення
площею 62,8 метрів квадратних,
розташованого по АДРЕСА_7;

1/2 частину квартири АДРЕСА_5;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2;

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_3;

1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_4.

Виділено ОСОБА_4 із спільної сумісної
власності подружжя та визнано за нею
право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення
площею 62,8 метрів квадратних,
розташованого по АДРЕСА_7;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_5;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1;

- 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_2;

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_3;

- 1/4 частину житлового будинку
АДРЕСА_4.

Припинено право спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
зазначене вище майно.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться
питання про зміну рішення суду та його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заявила клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, скільки ставить під сумнів
підпис ОСОБА_5 на розписці та договорі
позики від 01 грудня 2007 року, в зв'язку з
чим заявила клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи з приводу
підпису на вказаних документах.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення почеркознавчої
експертизи, які проти цього не
заперечували, оскільки для з'ясу вання
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті
особи - Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
поділ майна подружжя та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в розписці, про
отримання позики в розмірі 750 000 доларів
США, ОСОБА_5, або іншою особою?

Чи виконано підпис на договорі позики
від 01 грудня 2007 року ОСОБА_5, або іншою
особою?

Чи відповідає час виготовлення
розписки та договору позики даті їх
написання на підставі порівняння
рукописного тексту ОСОБА_5 зробленого
ним в 2007-2014 роках за ознаками пробігу
часу?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_4,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом 20
днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

Додатки: 1) Експериментальні зразки
підпису ОСОБА_5

2) Офіційні документи з
підписом ОСОБА_5

3) Матеріали справи з текстом
заяв ОСОБА_5 (у томі 5 а.с. 54, 99, 117, 199, 256-260,
307, у томі 6 а.с. 10-13, 87-88, 183)