КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/208/14-ц
Провадження №2/319/81/2014
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

03 вересня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

при секретарі
Шупти Т.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

законного представника
відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача -
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про
повернення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання
правочину недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

До Куйбишевського районного суду
Запорізької області 05 березня 2014 року
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5
посилаючись на те, що останній взяв у
неї в борг 100 000 гривень до 12.12.2011 року,
однак гроші не повернув. Просить
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 100 000 гривень.

18 серпня 2014 року законний представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, про
визнання правочину недійним,
посилаючись на те, що ОСОБА_5 у 2014 році
визнаний судом недієздатним. Впродовж
останніх 7 років виявляє ознаки
деменції, а останні 3 роки хвороба
значно загострилася та він виявляв
неадекватні реакції при поведінці у
побуті. У позові стверджує, що її
чоловік - ОСОБА_5 ніяких грошей у ОСОБА_1
не отримував, а написав розписку на її
прохання не усвідомлюючи, що саме
вчиняє, отже був навмисно введений в
оману. Крім того, ОСОБА_5 на час
вчинення правочину не був визнаний
недієздатним, але він не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними, про що зазначено у висновках
судово-психіатричної експертизи №206
від 17.04.2014 року. Просить визнати
правочин по написанню розписки
недійсним.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали свої позовні
вимоги, просять стягнути з відповідача
ОСОБА_5 борг в сумі 100 000 гривень, а в
зустрічному позові про визнання
правочину недійсним відмовити.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що 07
березня 2011 року вона на прохання своєї
колишньої підлеглої ОСОБА_3 надала в
борг її чоловіку - ОСОБА_5 грошові кошти
в сумі 100 000 гривень, про що ОСОБА_5
написав розписку в її службовому
кабінеті в присутності своєї дружини -
ОСОБА_3.(копія надається) Оскільки
розписка була написана неграмотно, на
вимогу ОСОБА_1, ОСОБА_3 її відразу
переписала, а ОСОБА_5 особисто підписав
цю розписку (копія надається). Після
чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 на його
особистому автомобілі та під його
керуванням поїхали додому ОСОБА_1, де
вона винесла грошові кошти в сумі 8000
євро, що було еквівалентом 100 000 гривень
та віддала їх ОСОБА_5 в салоні його
автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 на
прохання ОСОБА_3 ще двічі: 12.02.2011 року (по
розписці) та 09.06.2011 року (без розписки)
надавала ОСОБА_5 в борг грошові кошти,
які згодом були їй повернуті.

Законний представник відповідача -
ОСОБА_3 позов про стягнення боргу не
визнає, заперечує факт отримання її
чоловіком грошей в сумі 100 000 гривень і
пояснила, що вона не писала жодних
розписок, в кабінету ОСОБА_1 при
написанні розписки на 100 000 грн. не була,
та взагалі не була присутня при тому, як
ОСОБА_1 передавала гроші ОСОБА_5 Щодо
свого чоловіка - ОСОБА_5 пояснила, що з
лютого - березня 2011 року ОСОБА_5 є
неосудним, хвороба загострилась.
ОСОБА_5 міг віддавати речі з дому,
раніше і зараз вів себе агресивно, був
плакслівим, не міг один залишатись
вдома. Все це почалось з 2010 року. На
початку 2011 року вона зверталась до
психіатра Куйбишевської ЦРЛ ОСОБА_6 за
консультацією. Про борги чоловіка
стало відомо, коли в 2012 та 2013 роках
дзвонила ОСОБА_1 та просила повернути
гроші, на що її чоловік сказав, що
нічого не знає. В 2010 році ОСОБА_5 купив
автомобіль «Сузукі», чорного кольору,
мав посвідчення водія. Чи отримував
сертифікат психіатра не відомо. ОСОБА_5
керував автомобілем у 2011 році до кінця
цього року, після чого автомобіль зник.
ОСОБА_5 на автомобілі уїхав з дому в смт.
Куйбишеве, а повернувся пішки та
сказав, що продав автомобіль невідомо
кому. ОСОБА_5 був агресивними в сім'ї, до
інших нормальний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду
показав, що працює лікарем - психіатром
Куйбишевської ЦРЛ. ОСОБА_5 знає 10 років,
останній був контактним, з ним
розмовляв. З 2007 року помітив в його
поведінці дивацтва: зупинки мовлення,
задумливість. 12 січня 2011 року до нього
звернулась сестра ОСОБА_5 зі скаргами
на стан здоров'я ОСОБА_5 Через 2-3 дні
прийшла ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_5, який
по знімкам має пухлину в тім'яній
частині голови, нейрохірурги
рекомендували лікуватись у психіатра.
Під час огляду (14-15 січня 2011 року) ОСОБА_5
мав зниження пам'яті, був дивним, щось
розумів, однак легко потрапляв під
вплив, був догідливий, не міг сказати
слово «ні», з усім погоджувався, плутав
дати. Агресії у ОСОБА_5 не було, він був
поступливим. ОСОБА_5 міг взяти гроші та
міг все віддати, свою розумову
недостатність замінював добротою.
Вважає, що керувати автомобілем в
такому стані ОСОБА_5 не міг. Наявність
психічних розладів пов'язує з пухлиною
в голові ОСОБА_3 Медична документація з
приводу звернення в 2011 році ОСОБА_5 до
психіатра відсутня, журнал відвідувань
за 2011 рік не зберігся.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду
показала, що працює психологом в школі,
а з ОСОБА_3 знаходиться в дружніх
відносинах з дитинства. Відповідача
ОСОБА_5 вона знає з дитинства, він був
нормальний. З 2009 року вона стала
помічати в його поведінці дивацтва: він
розказував нереальні речі, міг щось
обіцяти. В 2010-2011 роках з дому віддавав
речі циганам, був агресивним, говорив,
що ним ці речі потрібні. В 2009 році за
столом забирав для себе їжу, на сонце
називав «о це світить», без зазначення
загальної назви. У ОСОБА_5 був
автомобіль «Сузукі», яким він останні 2
роки не керував. ОСОБА_5 був депутатом
сільської ради до 2013 року, на засідання
ради не ходив за станом здоров'я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8
показав, що ОСОБА_5 знає з дитинства.
Коли наприкінці восьмидесятих років
працювали разом трактористами, у нього
почались дивацтва: став якимось
задумливим, розповідав свої плани. В 2008
році став часту зустрічати ОСОБА_5, він
був задумливим, незібраним. В 2010 - 2011
роках у нього могли люди видурювати
речі за безцінь. У ОСОБА_5 був
автомобіль «Сузукі». Бачив як ОСОБА_5
керував автомобілем, можливо це було у
2012 році. На початку 2011 року бачив у
ОСОБА_3 сінець під оком, яка скаржилась
на агресію чоловіка.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
заявив клопотання про призначення
судово-психіатричної експертизи щодо
психічного стану ОСОБА_5 на момент
укладання договору.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у
справі необхідно встановити психічний
стан особи, то призначення експертизи є
обов'язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін.

Заслухавши думки сторін у справі, їх
представників, суд вважає, що для
вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_5 в період укладання договору
позики потрібні спеціальні знання в
області психіатрії. Тому у справі слід
призначити судово-психіатричну
експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Чи усвідомлював ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
силу свого психічного стану здоров'я,
значення своїх дій та чи міг він
керувати ними на час написання
розписки 07 березня 2011 року ?

- Чи міг розуміти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
значення юридичних документів, які ним
підписувались станом на 07 березня 2011
року ?

Проведення експертизи доручити
експертам Запорізької обласної
психіатричної лікарні, попередив
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його медичні
документи, та матеріали цивільної
справи №319/208/14-ц.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на ОСОБА_3.

Зобов'язати - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
забезпечити явку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
до експертів Запорізької
психіатричної лікарні. Попередити
сторін у справі про те, що у випадку
відмови сплатити витрати по проведенню
експертизи, відмови забезпечення явки
ОСОБА_5 до експертів, або відмови від
іншою участі в експертизі, зазначена
обставина буде розцінена судом як
ухилення від участі в експертизі, з
настанням наслідків, передбачених ст.
146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в 5 -
денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Р.С.Солодовніков