АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7246/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
третя особа - Відділ опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, про
визначення місця проживання дитини та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
третя особа - Відділ опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, про
визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року
залишено без розгляду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя
особа - Відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про визначення місця
проживання дитини - на підставі п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставлять питання про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи, в частині
зустрічного позову, до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу, в частині
зустрічного позову, для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у даній цивільній
справі, яка в провадженні місцевого
суду перебувала з вересня 2013 року,
судові засідання призначались
неодноразово.

Так, у судове засідання 22.05.2014 року
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6
та його представник не з»явились. До
початку судового засідання позивачем
за зустрічним позовом ОСОБА_6 було
подано заяву про відкладення розгляду
справи через стан здоров»я його
дружини, яка 05.05.2014 року народила
дитину, що стверджується відповідною
заявою, копією свідоцтва про шлюб,
медичним свідоцтвом про народження
(а.с. 191 - 194 т.1). Крім того, до початку
судового засідання представником
ОСОБА_6 - ОСОБА_1 було подано заяву про
перенесення розгляду справи через
смерть батька представника; викладене
стверджується відповідною заявою,
копією свідоцтва про смерть на а.с. 190,
191 у т. 1.

Отже, апеляційний суд вбачає наявність
поважних причин відсутності позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його
представника у судовому засіданні
22.05.2014 року.

Наступне судове засідання було
призначене на 29.05.2014 року, що
стверджується журналом судового
засідання від 22.05.2014 року на а.с. 198 - 199 у
т. 1.

Матеріали справи не містять будь-яких
письмових доказів направлення ОСОБА_6
чи його представнику повідомлень про
виклик у судове засідання на 29.05.2014
року. Доказів вручення ОСОБА_6 чи його
представнику повідомлення про виклик
у судове засідання на 29.05.2014 року
матеріали справи також не містять.

Більше того, у справі відсутні будь-які
письмові докази проведення або
відкладення судового засідання, що
було призначене на 29.05.2014 року.

Наступне судове засідання місцевим
судом було проведено 13 червня 2014 року
без присутності ОСОБА_6 та його
представника. Матеріали справи не
містять доказів повідомлення позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_6 чи його
представника про слухання справи 13
червня 2014 року.

Посилання суду першої інстанції на
присутність представника ОСОБА_6 13
червня 2014 року у приміщенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська - не доводить факту
належного, у відповідності до вимог
ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, повідомлення
про слухання справи ОСОБА_6 чи його
представника.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку про безпідставне
застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України та залишення зустрічного
позову без розгляду, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи, в частині
зустрічного позову, для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, в частині розгляду
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про визначення місця проживання
дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь