Провадження № 2/0202/451/2014
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання недійсним
договору застави та позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк», Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14.08.2014
року, ухваленим у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання недійсним
договору застави та позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк», Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк», було відмовлено, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
було відмовлено та в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, було відмовлено.

Судом встановлено, що у тексті вище
вказаного рішення допущено описки, а
саме орфографічні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та
резолютивній частинах рішення та в
рішенні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14.08.2014 року
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави, за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк», Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» про визнання
недійсним договору застави та позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк», Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Викласти 10 абзац мотивувальної частини
рішення у такій редакції:

"Оскільки на момент укладання ОСОБА_4
кредитного договору та договору
застави автомобіля письмова згода її
чоловіка за законом не була потрібна,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі, проживали за
однією адресою, за словами їх дітей
вели спільне господарство, суд
виходить із того, що ОСОБА_4, укладаючи
спірний договір, діяла в інтересах
подружжя. ОСОБА_3 знав про те, що його
дружина придбала автомобіль, оскільки
даний автомобіль знаходився у
користуванні сім'ї, сама ОСОБА_4
автомобілем не керувала, з 2009 року
ОСОБА_3 мав можливість оспорити договір
застави, в разі, якщо він вважав, що
дружина уклала його неправомірно,
однак своїм правом не скористався. Суд
не вбачає підстав для поновлення
ОСОБА_3 строку позовної давності. Таким
чином, суд не вбачає підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору застави".

Викласти 11 абзац мотивувальної частини
рішення у такій редакції:

"Згідно Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль Chevrolet,
модель Niva 21230, рік випуску 2005, тип ТЗ:
легковий, № кузова шасі НОМЕР_3
зареєстрований 18.12.2012 року за ОСОБА_2.
Позивачем надано до суду копію заяви
ОСОБА_4 про зняття з реєстрації в ВРЕР
автомобіля Chevrolet, модель Niva, рік
випуску 2005, тип ТЗ: легковий - седан, №
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, згідно якої даний автомобіль
за базою даних «Арешт» перевірено.
Однак згідно запису 6 Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади
11.12.2009 року за № 9338335 Дніпропетровською
філією державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України було внесено дані про
заборону відчуження автомобіля Chevrolet,
модель Niva, рік випуску 2005, тип ТЗ:
легковий - седан, № кузова НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно
договору застави автотранспорту від
07.12.2009 року. Таким чином, на момент
продажу ОСОБА_4 автомобіля Chevrolet,
модель Niva, рік випуску 2005, тип ТЗ:
легковий - седан, № кузова НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 існувала
зареєстрована у встановленому законом
порядку заборона його відчуження. Тому
відповідно до приписів ч. 2 ст. 215 ЦК
України договір купівлі-продажу
автомобіля, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 18.12.2012 року є нікчемним
правочином, тому позовні вимоги ОСОБА_2
в частині зобов'язання ПАТ КБ
«Приватбанк» повернути майно та
передати автомобіль Chevrolet, модель Niva,
рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий - седан,
№ кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_2 є безпідставними. Щодо
заявлених ОСОБА_2 позовних вимог в
частині визнання дій ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 про укладанні
договору застави незаконними та
визнання договору застави, укладеного
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4,
недійсним, суд вважає, що вони
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 ЦПК
України, ст. 15 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених , невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. ОСОБА_2 не надав суду доказів
порушення його прав чи охоронюваних
законом інтересів укладенням між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 договору
застави автотранспорту".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко