печерський районний суд міста києва
Пр. № 6-1004/14
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
представника заявника:не
з'явився,боржника:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПЛАТИНУМ БАНК» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів» від 16.01.2014 року у справі №
105/13 за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором зі страхуванням
життя позичальника (поточний рахунок)
№ 33/3486ML від 07.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів» від 16.01.2014 року у справі №
105/13 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ
БАНК» (далі - заявник, ПАТ «ПЛАТИНУМ
БАНК») до ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3)
про стягнення заборгованості за
кредитним договором зі страхуванням
життя позичальника (поточний рахунок)
№ 33/3486ML від 07.06.2012 року, задоволено
повністю.

Публічне акціонерне товариства
«ПЛАТИНУМ БАНК» звернулось до суду із
заявою про видачу виконавчого листа на
примусове виконання вказаного рішення
Постійно діючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів», оскільки зазначене
рішення в добровільному порядку не
виконано.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, в порядку ст. 74
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи,
в порядку ст. 74 ЦПК України,
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 3899 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви,
суд вважає за можливе розглянути заяву
про видачу виконавчого листа за
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява Публічного
акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ
БАНК» про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 38910 ЦПК України, суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо: на день
ухвалення рішення за заявою про видачу
виконавчого листа рішення
третейського суду скасовано судом;
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
листа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу суду відповідну справу;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Аналогічне положення закріплене у ч. 6
ст. 56 Закону України «Про третейські
суди».

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно п. 5.1 кредитного договору зі
страхуванням життя позичальника
(поточний рахунок) № 33/3486ML від 07.06.2012
року, відповідно до якого всі
спори,розбіжності та вимоги, які
виникають при виконанні
вищезазначеного кредитного договору
зі страхуванням життя позичальника
(поточний рахунок) № 33/3486ML від 07.06.2012
року чи у зв'язку з ними, або випливають
з нього у тому числі такі, що стосуються
його виконання, порушення, припинення
або визнання недійсним, підлягають
розгляду у постійно діючому
третейським суді при Асоціації
українських банків або в Постійно
діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» відповідно до їх
регламенту за вибором позивача.

Отже, рішення Постійно діючого
Незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 16.01.2014 року у
справі № 105/13 прийнято в межах
кредитного договору зі страхуванням
життя позичальника (поточний рахунок)
№ 33/3486ML. Договір зі страхуванням життя
позичальника (поточний рахунок) № 33/3486ML
не визнаний компетентним судом
недійсним.

Рішення Постійно діючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів» від 16.01.2014 року станом на
день ухвалення рішення за заявою про
видачу виконавчого листа судом не
скасовано.

Склад третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідає вимогам Закону
України «Про третейські суди» та
Регламенту.

Питання, що вирішенні третейським
судом відносяться до його компетенції.

Трирічний строк для звернення за
видачею виконавчого листа не
пропущено.

Третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які приймали
участь у справі. Особиста присутність
цих осіб не є обов'язковою для розгляду
справи в третейському суді, згідно
Регламенту.

Таким чином, правові підстави для
відмови у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ
БАНК» про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 16.01.2014 року у
справі № 105/13, передбачені ст. 38910 ЦПК
України та ст. 56 Закону України «Про
третейські суди», відсутні.

Крім того, Публічне акціонерне
товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» просить
стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за
розгляд заяви про видачу виконавчого
листа на підставі рішення третейського
суду в розмірі 243,60 грн.

Главою 2 розділу VII1 ЦПК України, яка
регулює видачу виконавчих листів на
примусове виконання рішень
третейських судів не визначено питання
повернення судових витрат, зокрема,
судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Аналізуючи викладене, застосовуючи
аналогію закону, суд вважає, що
сплачена Публічним акціонерним
товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» сума
судового збору за розгляд заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Третейського суду
підлягає стягненню з ОСОБА_3 у розмірі
243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 3897 - 38911 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 16.01.2014 року -
задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «ПЛАТИНУМ БАНК» виконавчий
лист на примусове виконання рішення
Постійно діючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів» від 16.01.2014 року у справі №
105/13 за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором зі страхуванням
життя позичальника (поточний рахунок)
№ 33/3486ML від 07.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПЛАТИНУМ БАНК» суму заборгованості за
кредитним договором зі страхуванням
життя № 33/3486ML від 07.06.2014 року в розмірі 30
499 (тридцять тисяч чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 95 коп., суму по оплаті
третейського збору в розмірі 537 (п'ятсот
тридцять сім) грн. 50 коп., що разом
складає суму коштів в розмірі 31 037
(тридцять одна тисяча тридцять сім) грн.
45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПЛАТИНУМ БАНК» 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. у відшкодування судового
збору, за розгляд заяви про видачу
виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кирилюк