УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2477/14-ц

18 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
заступника прокурора м. Рівне, який діє
в інтересах ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області у цивільній справі
№569/2477/14-ц від 22 травня 2014 року за
позовом заступника прокурора м. Рівне,
який діє в інтересах ОСОБА_1 до
комунального закладу «Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів «Інваспотр»
Рівненської обласної ради про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне, який діє в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до
Рівненського міського суду із заявою
про роз’яснення рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
22 травня 2014 року у цивільній справі за
позовом заступника прокурора м. Рівне,
який діє в інтересах ОСОБА_1 до
комунального закладу «Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів «Інваспотр»
Рівненської обласної ради про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Зазначив, що рішенням
Рівненського міського суду ОСОБА_1
поновлено на роботі в комунальному
закладі «Рівненський регіональний
центр з фізичної культури і спорту
інвалідів «Інваспотр» Рівненської
обласної ради. Однак, вказане рішення є
незрозумілим, а саме дата з якої ОСОБА_1
поновлено на роботі.

У судове засідання сторони не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Судом установлено, що 22 травня 2014 року
Рівненським міським судом Рівненської
області винесено рішення, яким позов
заступника прокурора м. Рівне, який діє
в інтересах ОСОБА_1 до комунального
закладу «Рівненський регіональний
центр з фізичної культури і спорту
інвалідів «Інваспотр» Рівненської
обласної ради про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, наказ
комунального закладу «Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів «Інваспотр»
Рівненської обласної ради №04-к від 15
січня 2014 року про звільнення з роботи
ОСОБА_1 скасовано та поновлено її на
роботі, стягнуто із комунального
закладу «Рівненський регіональний
центр з фізичної культури і спорту
інвалідів «Інваспотр» Рівненської
обласної ради на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, а рішення в частині поновлення
її на роботі і стягненні заробітної
плати за один місяць, допущено до
негайного виконання.

Заступник прокурора м. Рівне, який діє в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз’яснення рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 травня 2014
року, оскільки воно є незрозумілим, а
саме дата з якої ОСОБА_1 поновлено на
роботі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що вищевказане рішення слід
роз’яснити: ОСОБА_1 поновлено на роботі
в комунальному закладі «Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів «Інваспотр»
Рівненської обласної ради з 15 січня 2014
року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м. Рівне,
який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Роз’яснити рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
22 травня 2014 року у цивільній справі за
позовом заступника прокурора м. Рівне,
який діє в інтересах ОСОБА_1 до
комунального закладу «Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів «Інваспотр»
Рівненської обласної ради про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, таким чином: ОСОБА_1 поновити
на роботі в комунальному закладі
«Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспотр» Рівненської обласної ради
з 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує – у той же строк
з дня отримання її копії.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк