overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон та в"їзд до України дитини без дозволу та супроводу батька,

УС Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.313 ЦК України, Правилами перетинання державного кордону громадянами
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, суд,-

В И Р І Ш И В:

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виготовити в компетентних державних органах проїздні документи для виїзду за кордон сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виповнення йому 16-ти річного віку без згоди батька ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 16-ти річного віку безперешкодний виїзд за межі України та в"їзд до країн СНД,
Шенгенської угоди і будь-яких інших країн світу а також в"їзд в Україну в супроводі матері ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 в період з 01 червня по 30 серпня кожного року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29 вересня 2014 року.

Головуючий
П.П.Щербан
УХВАЛА

31 березня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/444/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»
(Надалі - ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним та призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А.
Носик
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/3742/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

за участю прокурора - Дем'янчук Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 144 від 07 лютого 2003 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 26 вересня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 405/7244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 26.04.1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, примирення вважає не можливим.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1995 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області 26 квітня 1995 року, а/з № 230 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Головуючий у 1 інстанції: Кузь
Провадження № 22-ц/783/6041/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове
Товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Провадження № 2/311/1143/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району
Запорізької області, треті особи, які
Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Василівського РУЮ Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із позовом до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

19 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву з клопотанням повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі та вважаю необхідним повернути останньому позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Малобілозерської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи, які Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 332 грн. 46 коп. за квитанцією № k3/B/59 від 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А.
Носик
Справа № 450/2604/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов"язання припинення дій, які перешкоджають здійснювати права щодо користування житловим приміщенням., -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов"язання припинення дій, які перешкоджають здійснювати права щодо користування житловим приміщенням..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов"язання припинення дій, які перешкоджають здійснювати права щодо користування житловим приміщенням..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1961/14-ц

22 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1961/14-ц за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2014 року
Справа № 608/2083/14-ц

Номер провадження2/608/671/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром про надання консультаційно-методичних послуг щодо оформлення документів для отримання імміграційної візи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційно-методичних послуг щодо оформлення документів для отримання імміграційної візи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н. В. Яковець
Провадження №2/311/1143/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду
Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Малобілозерської сільської ради Василівського району
Запорізької області. Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок А, веранду, літню кухню Б, сарай Г, погріб Д, огорожу №1, розташованих за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначено доказів, що позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, ряд фотокопій документів, доданих до заяви, не засвідчені.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малобілозерської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи, Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2968/14-ц
№: 2/332/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
311/2810/14-ц 28.07.2014
Справа № 2/311/919/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/919/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/919/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 07» серпня 2014 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 323/3226/14-ц провадження №2/323/877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

03.10.2014

08:30