АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/1670/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/490/к/14
суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 20 ( І )
Суддя - доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
до ОСОБА_1, Клініки професійних
захворюваньдержавної установи
«Інститут медицини праці академії
медичних наук України», ОСОБА_2 про
скасування направлення та висновку про
встановлення професійного
захворювання ОСОБА_1,-

Особи, які беруть участь у розгляді
справи :

Представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі -
Бершадська Людмила Станіславівна;

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
(далі Відділення Фонду) до ОСОБА_1,
Клініки професійних
захворюваньдержавної установи
«Інститут медицини праці академії
медичних наук України», ОСОБА_2 про
скасування направлення та висновку про
встановлення професійного
захворювання ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року
позовну заяву Відділення Фонду
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для подальшого
розгляду, у зв'язку з тим, що судом було
порушено норми матеріального та
процесуального права. Суд не прийняв до
уваги той факт, що 27.08.2013 року та 07.11.2013
року представник Відділення Фонду був
присутнім в судовому засіданні, в
судове засідання, яке було призначено
на 15.01.2014 року представником Відділення
Фонду було надано заяву про
відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що
повторною є друга поспіль неявка
позивача (або його представника), якщо
він обидва рази був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
і неодноразово - 27.08.2013року, 07.11.2013 року
та 15.01.2014 року не з'явився у судове
засідання, заяв від позивача та
представника позивача про розгляду
справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача був належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи призначених на 27.08.2013
року, 07.11.2013 року та 15.01.2014 року про що
свідчить підпис представника в
розписках приєднаних до матеріалів
справи (а.с. 25, 52, 55).

В судове засідання призначене на 15.01.2014
року представник позивача не з'явився
та надав заяву про перенесення
розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю
представника в інших судових
засіданнях у Жовтневому районному суді
(а.с. 57).

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник Відділення Фонду -Мороз
Н.Ю. була присутня в судовому засіданні
27.08.2013 року та 07.11.2013 року належними та
допустими доказами не підтверджені.
Доказів у розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК
України суду апеляційної інстанції не
надано.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів вважає, що висновок суду про
залишення позовної заяви без розгляду
ґрунтується на вимогах закону, а доводи
апеляційної скарги, спростовуються
встановленими обставинами та
матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала судді постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)