Справа № 191/4292/13-ц
Провадження № 191/4292/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, а також за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання
договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 10 грудня 2007 року Відкритим
акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК"
найменуванню якого 17.06.2010 р. на
виконання вимог Закону України "Про
акціонерні товариства" було змінено на
Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» із ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № 35.1/АА-008.07.2.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
Банк надав Позичальнику кредит у
розмірі 8 939 доларів США 00 центів, а
Позичальник зобов'язався повернути
кредити не пізніше 09 листопада 2014 року
та сплатити проценти за користування
кредитами на умовах, передбачених
Кредитним договором. Кредитні кошти
надавались виключно на наступні цілі:
купівлю автомобіля та сплату страхових
платежів. У відповідності до п.п. 1.1., 3.1,
3.2,1.5, 3.3, 3.9 Кредитного договору
Відповідач (Позичальник, як сторона за
Кредитним договором) зобов'язався,
зокрема: повернути наданий кредит не
пізніше 09.11.2014 року; протягом дії
Кредитного договору, щомісячно,
сплачувати з 10.12.2007 року по 09.12.2014 року:
проценти за користування кредитом у
розмірі 10,5% річних щомісячну плату в
розмірі 0,13% від суми виданого кредиту; у
разі порушення строків повернення
кредиту, сплачувати банку за кожний
день пеню у розмірі 1,6 процента від суми
простроченої заборгованості. Всупереч
умовам Кредитного договору відповідач
не виконує зобов'язання по поверненню
кредитних коштів, сплати процентів та
щомісячної плати за користування
кредитом, не сплачує нараховану пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за наданими кредитами та процентами за
користування ними, та таким чином
ухиляється від виконання прийнятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, грубо порушуючи його умови
та вимоги ст.526 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України),
відповідно до якої «зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться». Банком
неодноразово вживались заходи щодо
прийняття загального та максимально
зручного для обох сторін рішення,
проводились неодноразові зустрічі та
направлялись листи-вимоги. Станом на
01.08.2013 року вимоги позивача не виконані.
У відповідності до п. 3.2 Кредитного
договору Відповідач зобов'язаний
повернути Позивачу кредит та проценти
за користування кредитом не пізніше
09.12.2014 року. У відповідності до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. Так у відповідності до ст.ст.
549, 550 ЦК України, на підставі п.п. 3.4.6
Кредитного договору було нарахована до
стягнення пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, а також пеня за
несвоєчасну сплату процентів та
щомісячної плати за Кредитним
договором. Таким чином, загальний
розмір боргу Відповідача за Кредитним
договором станом на 01.08.2013 року
складається: загальний розмір залишку
по тілу кредиту - 5 248,47 дол. США; розмір
пені за простроченою сумою основного
боргу (тілу кредиту) - 97 519,89 дол. США;
розмір пені за простроченими
відсотками - 5 423,38 дол. США; сума трьох
процентів річних від суми простроченої
кредитної заборгованості - 528,82 дол. США;
розмір пені за несвоєчасне погашення
комісії по кредиту - 9701,94 грн.; сума
трьох процентів річних від суми
простроченої комісії по кредиту - 49,84
грн., що разом складає у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ, за
виключенням суми сплаченої пені - 878 475,65
гривень. Забезпеченням виконання
зобов'язань Позичальника перед
Позивачем є порука ОСОБА_2 (надалі також
- Відповідач-2, Поручитель), та ОСОБА_3
(надалі також -Відповідач-3, Поручитель),
які, відповідно до укладених ними з
Позивачем Договорів поруки від 10.12.2007
року (надалі- Договори поруки), в якості
солідарних боржників зобов'язалися
відповідати у повному обсязі перед
Позивачем за повне та своєчасне
виконання зобов'язань Позичальника за
Кредитним договором. Згідно п.1.1, п.2.1,
п.3.1 Договору поруки, Поручитель взяв на
себе зобов'язання відповідати перед
Позивачем в тому ж обсязі, на тих же
умовах та в ті ж строки, що і
Позичальник, а у разі невиконання
Позичальником своїх зобов'язань за
платежами, що передбачені Кредитним
договором, Поручитель на підставі
письмового повідомлення Позивача не
пізніше наступного дня після одержання
такого письмового повідомлення
зобов'язався погасити за рахунок
власних коштів на рахунок Позивача в
повному обсязі заборгованість
Позичальника за Кредитним договором.
Пунктом 3.2. Договору поруки
передбачено, що Поручитель відповідає
перед Позивачем за зобов'язаннями, що
випливають з цього договору майном та
грошовими коштами, на які може бути
звернено стягнення у відповідності з
чинним законодавством України. З
урахуванням вищевказаних норм та на
підставі п.2.1 Договору поруки, Позивач
направив Поручителям листи-вимоги про
виконання ним зобов'язань за Кредитним
договором та сплату відповідної
заборгованості, але Поручителі вимогу
Позивача теж проігнорували, взяті на
себе зобов'язання станом на 01.08.2013 р. не
виконали, у зв'язку з чим порушили умови
Договорів поруки та вимоги
вищезгаданої ст. 526 ЦК України. Просить
стягнути солідарно із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2) та із ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (, МФО 321712,
кореспондентський рахунок № 1 у
ГУ НБУ України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024) суми боргу та пені, в
розмірі: загальний розмір залишку по
тілу кредиту - 5248,47 дол. США; розмір пені
за простроченою сумою основного боргу
(тілу кредиту) - 97 519,89 дол. США розмір
пені за простроченими відсотками - 5423,38
дол. США; сума трьох процентів річних
від суми простроченої кредитної
заборгованості - 528,82 дол. США; розмір
пені за несвоєчасне погашення комісії
по кредиту - 9701,94 грн., що разом складає у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ -
878 475,65 гривень.; Стягнути солідарно із
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), із ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та із ОСОБА_3
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (, МФО
321712, кореспондентський рахунок №
1 у ГУ НБУ України по м. Києву та
Київській області, МФО 321024), суму
судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 до початку
судового засідання надав заперечення в
яких посилається на те, що він не
погоджується з позовними вимогами ПАТ
«Родовід Банк», вважає їх
необґрунтованими та недоведеними в
силу наступного: Відповідно до
розрахунку заборгованості ПАТ
«Родовід банк», загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№ 35.1/АА-008.07.2 від 10.12.2007 року складається
з відповідних складових, у тому числі
пені, за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом (тіло) у
розмірі 97519,89 дол. США, за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту у
розмірі 5423,38 дол. США, загальна сума -
102943,27 дол. США. Зазначений розрахунок
пені здійснюється у відсотковому
відношенні, встановленому договором (п.
3.9 кредитного договору - 1,6) від суми
простроченої заборгованості як по тілу
кредиту, так і по процентам. Однак, із
розрахунку, доданого до позовної заяви
не можливо встановити, яку саму
заборгованість має Відповідач по
процентам, як здійснювалось
нарахування процентів та відповідно до
якої процентної ставки. Крім того, з
наведеного розрахунку також не можливо
встановити яку саме суму боргу він має
по тілу кредиту, оскільки з нього
взагалі відсутня сплата
заборгованості за кредитним договором,
та з якої дати вона виникла. Відсутні
також платежі з примусового виконання
виконавчого напису № 8113 від 05.10.2010 р.
Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення пені, нарахованої на залишок
простроченої заборгованості по
процентам та по тілу кредиту не можуть
бути доведеними та обгрунтованими, а
розрахунок заборгованості, доданий до
позову не може бути належним доказом по
справі, який свідчить про існування
саме такого боргу, який просить
стягнути Позивач. Згідно позовних
вимог Позивач просить суд стягнути з
Відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором, який складається
в основному із заборгованості по пені,
на загальну суму 102943,27 дол. США за
період 11.11.2008 р. по 01.08.2013 р. та 9701,94 грн.
за період з 13.05.2009 року по 01.08.2013 р.
станом на 01.08.2013 року. Однак, відповідно
до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про
стягнення неустойки(пені, штрафу)
застосовується позовна давність в один
рік. Тобто, в розумінні норм закону пеня
- це санкція, яка нараховується з
першого дня прострочення й до тих пір
поки зобов'язання не буде виконано, и
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення. Правова
природа пені така, що позовна давність
до вимог про її стягнення обчислюється
по кожному дню (місяцю), за яким
нараховується пеня, окремо. Право на
позов про стягнення пені за кожен день
(місяць) виникає щодня (щомісяця) на
відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права. З
урахуванням зазначених вимог закону
розмір пені підлягає визначенню в
межах річного строку, а з урахуванням
дати пред'явлення позову - 06 вересня 2013
року, розмір пені відповідно до п.1 ч.2
ст.258 ЦК України слід визначати в межах
річного строку позовної давності за
даними розрахунку позивача, а саме з 07
вересня 2012 року по дату розрахунку - 31
липня 2013 року включно. Отже, розмір пені
за кредитним договором №35.1/АА-008.07.2 від
10.12.2007 року за період з 07 вересня 2012 року
станом на 01 серпня 2013 року - дата
розрахунку становить - 27543,97 доларів
США. Період розрахунку суми пені,
наведений позивачем до 07 вересня 2012
року з урахуванням дати пред'явлення
позову - 06 вересня 2013 року, знаходиться
за межами позовної давності, а тому є
незаконними та необгрунтованими.
Норми матеріального права
передбачають зменшення розміру
неустойки при наявності двох умов, які
не взаємопов'язані між собою.
Відповідно до вимог Позивача сума
заборгованості за кредитом (тіло)
складає 5248,47 дол. США., а сума пені за
простроченою сумою основного боргу
(тіла кредиту) -97519,89 дол. США, що значно
перевищує розмір суми основного боргу.
В даному випадку саме пеня
нараховується Відповідачеві 1 як
неустойка. На підставі вищенаведеного
просить застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК
України та зменшити розмір пені, яка б
була спів розмірною із сумою
заборгованості по тілу кредиту.
Просить у задоволені ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_2 подано
зустрічну позовну заяву в якій
посилаються на те, що в провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
перебуває цивільна справа №191/4292/13-ц за
позовом ПАТ «Родовід Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до позовних вимог ПАТ
«Родовід банк» за первісним позовом з
неї необхідно стягнути солідарно
заборгованість за кредитним договором
від 35.1/АА-008.07.2 від 10.12.2007 року, який
укладено між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_1. Однак, ці вимоги є
необґрунтованими, оскільки про
порушення свого права вона дізналася
саме після отримання позовної заяви, а
тому має право на захист у
відповідності до ст. 123 ЦПК України. Між
ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 10 грудня
2007 року був укладений договір поруки.
Порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання. Підставою для
поруки є договір, що встановлює
зобов'язальні правовідносини між
особою, яка забезпечує виконання
зобов'язання боржника та кредитором
боржника. Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель (чч.
1, 2 ст. 553 ЦК України). Укладаючи договір
поруки Позивач зобов'язалася солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань за кредитним договором
№35.1/АА-008.07.2 від 10.12.2007, який укладено
між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1.
Згідно п.1.2 Договору поруки процентна
ставка за користування кредитом
складає 10,5 процентів річних. Також під
час укладення договорів поруки
сторонами було погоджено розмір
отриманих Відповідачем 1 кредитних
коштів, щомісячну плату за
обслуговування кредиту у розмірі 0,13 %
від суми виданого кредиту, строк
повного погашення кредиту - 09.12.2014 року
та порядок погашення заборгованості за
кредитом - рівними частинами у сумі 106,42
дол. США щомісячно в строк до 10 числа
кожного місяця. Відповідно до п. 1.3
договору поруки поручитель бере на
себе зобов'язання відповідати перед
Банком в тому ж обсязі на тих же умовах
та в ті ж строки, що і Позичальник. Крім
того, при укладенні договору поруки
сторони погодили, що всі зміни та
доповнення до цього договору дійсні
лише у тому разі, якщо вони здійсненні у
письмовій формі і підписані
уповноваженими на це представниками (п.
4.3 Договору). Таким чином, укладаючи та
підписуючи договір поруки, Позивач
саме на таких умовах надала свою згоду
нести солідарну відповідальність за
своєчасне та повне виконання
Відповідачем 2 умов кредитного
договору. Відповідно до листа ПАТ
«Родовід Банк» від 01 жовтня 2008 року
№35.2.-15-108 Відповідачу 2 збільшено розмір
процентної ставки за користування
кредитом на 2 %, тобто процентна ставка
за кредитним договором з 01.10.2008 року
складає 12,5 % річних. Однак, ВАТ «Родовід
банк» не повідомив ОСОБА_2 про
збільшення розміру процентної ставки.
Будь-яких листів зі сторони Банку вона
взагалі не отримувала. Про збільшення
розміру процентної ставки вона
дізналася саме із позовної заяви ПАТ
«Родовід Банк» та листа, який додано до
позову. Зміна умов договору поруки з
поручителем не погоджувались, жодних
додаткових угод з цього приводу з нею
не укладалось. Нововстановлені умови
щодо збільшення процентної ставки
Відповідачу 2 призвели до збільшення
обсягу її відповідальності. Тобто
закон пов'язує припинення договору
поруки зі зміною основного
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови, що
така зміна призведе до збільшення
обсягу відповідальності поручителя, а
не із зміною будь-яких умов основного
договору. Зміна договору - це
трансформація будь-якої або декількох
умов, які складають зміст договору.
Оскільки про зміну процентної ставки з
01 жовтня 2008 року не доведено Банком до
відома поручителя, то саме з цієї дати,
тобто з 01 жовтня 2008 року договір поруки
вважається припиненим, оскільки зміна
п.1.5 Кредитного договору призвела до
зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, а в п.4.3 Договору
поруки зазначено, що зміни до цього
договору відбуваються у порядку
укладення додаткових угод. Будь-яких
додаткових угод до договорів поруки
щодо збільшення розміру
відповідальності Позивача між ПАТ
«Родовід банк» та ОСОБА_2 не укладалися.
Таким чином, оскільки в договорі
поруки не передбачено можливість
підвищення процентної, ставки в разі
прострочення платежу з 10,5 % до 12,5% без
додаткового повідомлення поручителя
та укладення окремої угоди, то вона
вважає, що договір поруки припинився з
моменту підвищення процентної ставки
Відповідачу 2, а саме з 01 жовтня 2008 року.
Просить визнати договір поруки,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством

«Родовід Банк» та ОСОБА_2 10 грудня 2007
року, таким, що

припинив свою дію 01 жовтня 2008 року.

До початку проведення відкритого
судового засідання від представника
позивача надійшла до суду заява у якій
остання зазначила про можливість
слухання справи за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить їх задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
заперечує.

До початку проведення відкритого
судового засідання відповідач ОСОБА_1
надав суду письмову заяву в якій
просить розглянути справи без його
участі. Позовні вимоги визнає частково,
а саме визнає вимоги в сумі 5248,47 доларів
США (тіло кредиту), що в еквіваленті за
курсом НБУ на день подання позову
становить 41951,02 грн. (799,30 грн. за 100
доларів США). В решті позовних вимог
просить відмовити.

До початку проведення відкритого
судового засідання представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надала суду
письмову заяву в якій просить
розглянути справи без її участі, в
задоволені позовних вимог за первісним
позовом просить відмовити. Зустрічну
позовну заяву підтримує у повному
обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове
засідання не з'явилась по невідомим
суду причинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71, якщо інше не встановлено
парафом 2 цієї глави і не випливає із
суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію
кредитного договору № 35.1/АА-008.07.2 від 10
грудня 2007 року згідно за яким
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
сумі 8 939 доларів США 00 центів, та
зобов'язався повернути кредити не
пізніше 09 листопада 2014 року та сплатити
проценти за користування кредитами на
умовах, передбачених Кредитним
договором. Кредитні кошти надавались
виключно на купівлю автомобіля та
сплату страхових платежів. За
користування кредитом відповідач
повинен сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 10,5%
річних; щомісячну плату в розмірі 0,13 %
від суми виданого кредиту;

у разі порушення строків повернення
кредиту, сплачувати Банку за кожний
день пеню у розмірі 1,6 процента від суми
простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 35.1/АА-008.07.2 від 10
грудня 2007 року станом на 01 серпня 2013 р.
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
складає: розмір залишку по тілу кредиту
- 5 248,47 дол. США; розмір пені за
простроченою сумою основного боргу
(тілу кредиту) - 97 519,89 дол. США; розмір
пені за простроченими відсотками - 5 423,38
дол. США; сума трьох процентів річних
від суми простроченої кредитної
заборгованості - 528,82 дол. США розмір
пені за несвоєчасне погашення комісії
по кредиту - 9701,94 грн. сума трьох
процентів річних від суми простроченої
комісії по кредиту - 49,84 грн., що разом
складає у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ, за виключенням суми
сплаченої пені - 878 475,65 гривень
(еквівалент у гривні за курсом НБУ на
дату розрахунку - 7,993 грн за 1 долар США).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

В матеріалах справи знаходяться копії
договорів поруки від 10 грудня 2007 року
згідно з яким поручителі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з однієї сторони і ВАТ «Родовід
Банк» з іншої сторони, уклали зазначені
договори, згідно яких останні в якості
солідарних боржників зобов'язалися
відповідати у повному обсязі перед
Позивачем за повне та своєчасне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
Кредитним договором. У відповідності
до п.1.1, п.2.1, п.3.1 Договору поруки,
Поручителі взяли на себе зобов'язання
відповідати перед Позивачем в тому ж
обсязі, на тих же умовах та в ті ж
строки, що і Позичальник, а у разі
невиконання Позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені Кредитним договором,
Поручитель на підставі письмового
повідомлення Позивача не пізніше
наступного дня після одержання такого
письмового повідомлення зобов'язався
погасити за рахунок власних коштів на
рахунок Позивача в повному обсязі
заборгованість Позичальника за
Кредитним договором. Пунктом 3.2.
Договору поруки передбачено, що
Поручитель відповідає перед Позивачем
за зобов'язаннями, що випливають з
цього договору майном та грошовими
коштами, на які може бути звернено
стягнення у відповідності з чинним
законодавством України.

Згідно п.1.2 Договору поруки
процентна ставка за користування
кредитом складає 10,5 процентів річних.
Під час укладення договорів поруки
сторонами було погоджено розмір
отриманих ОСОБА_1 кредитних коштів,
щомісячну плату за обслуговування
кредиту у розмірі 0,13 % від суми виданого
кредиту, строк повного погашення
кредиту - 09.12.2014 року та порядок
погашення заборгованості за кредитом -
рівними частинами у сумі 106,42 дол. США
щомісячно в строк до 10 числа кожного
місяця.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки
поручитель бере на себе зобов'язання
відповідати перед Банком в тому ж
обсязі на тих же умовах та в ті ж строки,
що і Позичальник. При укладенні
договору поруки сторони погодили, що
всі зміни та доповнення до цього
договору дійсні лише у тому разі, якщо
вони здійсненні у письмовій формі і
підписані уповноваженими на це
представниками, що підтверджується п.
4.3 Договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно копії листа віх. № 36.2-15-108 від
01.10.2008 року ОСОБА_2 повідомлено про
збільшення процентної ставки за
користування кредитом на два відсотки
та запропоновано звернутись до
установи банку для укладення
додаткових угод щодо зміни процентної
ставки за кредитним договором,
договором застави та договором поруки,
укладених в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Вимогами від 14.09.2009 року, від 21.10.2009 року,
26.07.2010 року, 05.07.2010 року ОСОБА_2
повідомлено про існуючу
заборгованість за кредитним договором
та запропоновано погасити останню. Про
існуючу заборгованість повідомлено
також листами від 05.07.2010 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, однак останніх не повідомлено
про збільшення процентної ставки на 2
відсотки за користування кредитом.

Згідно ст..553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У відповідності до ст..554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачами порушені взяті на себе
зобов'язання в частині своєчасної
сплати за кредитним договором, хоча про
наявність такої заборгованості вони
повідомлялися позивачем завчасно, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення з них солідарно
заборгованості за кредитним дог7овором
в розмірі 5248,47 доларів США підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідачів пені за простроченою
сумою основного боргу підлягають
частковому задоволенню оскільки
значно перевищує розмір самого тіла
кредиту. Так, у відповідності до ч.3
ст.551 ЦК України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів розмір неустойки, який
дорівнює сумі заборгованості за
кредитним договором, тобто в розмірі
5248,47 доларів США.

Також суд вважає за необхідне
відмовити у частині вимог по
нарахуванню пені за простроченими
відсотками, суми трьох процентів
річних від суми простроченої кредитної
заборгованості, розміру пені за
несвоєчасне погашення комісії по
кредиту та суми трьох процентів річних
від суми простроченої комісії по
кредиту, за їх недоведеністю, оскільки
суду не надано розгорнутого їх
розрахунку, а також пропущенням
позивачем позовної давності щодо таких
вимог, про що було заявлено
відповідачем.

Зустрічні позовні вимоги до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_1 про визнання договору
поруки припиненим задоволенню не
підлягають, оскільки з копії наданого
позивачем Договору про внесення змін і
доповнень до Договору поруки від 10
грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2
підписала умови такого договору та
була своєчасно ознайомлена зі
збільшенням процентної ставки за
користування кредитом до 12,5 процентів
річних.

Також, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів у рівній частині на
користь позивача судові витрати по
справі у пропорційному розмірі до
задоволених позовних вимог у
відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, ч.ч.1, 2 ст.533, 625, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (, МФО 321712,
кореспондентський рахунок № 1 у
ГУ НБУ України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024) заборгованість за
кредитним договором в розмірі 5248 (п'ять
тисяч двісті сорок вісім) доларів США 47
центів, тобто тобто 41951 (сорок одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 02
коп.; пеню за прострочення сплати
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 5248 (п'ять тисяч двісті сорок
вісім) доларів США 47 центів, тобто 41951
(сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
одна) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (, МФО 321712,
кореспондентський рахунок № 1 у
ГУ НБУ України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024) заборгованість за
кредитним договором в розмірі 5248 (п'ять
тисяч двісті сорок вісім) доларів США 47
центів, тобто 41951 (сорок одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 02 коп.;
пеню за прострочення сплати
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 5248 (п'ять тисяч двісті сорок
вісім) доларів США 47 центів, тобто 41951
(сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
одна) грн. 02 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання
договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (, МФО 321712,
кореспондентський рахунок № 1 у
ГУ НБУ України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024), судові витрати по
справі в розмірі 279 грн. 67 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2), на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (, МФО 321712,
кореспондентський рахунок № 1 у
ГУ НБУ України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024), судові витрати по
справі в розмірі 279 грн. 67 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_3), на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (, МФО 321712,
кореспондентський рахунок № 1 у
ГУ НБУ України по м. Києву та Київській
області, МФО 321024), судові витрати по
справі в розмірі 279 грн. 67 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко