overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9805/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17 вересня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/110/14-ц
Провадження № 2/359/496/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді            Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі            Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа : ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

10.01.2014р. позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

12.03.2014 року ухвалою судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

16.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно заслухати думку сторін по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа : ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - відновити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 02 жовтня 2014 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя

Л.В.
Яковлєва
Справа № 357/4719/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Литвинська Н.
А.,

розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07.08.2014р. до сумісного розгляду з первісним позовом
ТОВ «Узин – Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Узин –Агроінвест» про визнання договору недійсним. Але , в ході розгляду справи виявилося, що зустрічна позовна заява не містить підпису позивача, а тому ухвалою суду від 12.09.2014р. позивачу за зустрічним позовом було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.09.2014р., засвідченою державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованою в реєстра №2420 – ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву, яка подана представником позивача
ОСОБА_1, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК
України – якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, оскільки порушення правил статей 119,120 ЦПК України, які були виявлені при розгляді справи, усунуті в ході судового розгляду, а тому підстав для настання наслідків, передбачених пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України в даному випадку не має.

Враховуючи викладене, необхідне прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну ОСОБА_1

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Узин –Агроінвест» про визнання договору недійсним.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/2602/14-ц
Провадження №2-н/283/292/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/2602/14-ц
Провадження №2-н/283/292/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 08 вересня 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.ст. 10,27,79,95,96,99 ЦПК України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, п.17,19,29
Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із відповідними змінами та доповненнями від 14.04.2004 року № 476), ст.1 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» № 554-ІV від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код спожитий газ за період з травня 2014 року по 01.07.2014 року в загальній сумі 1348 (одну тисячу триста сорок вісім) гривень 14
(чотирнадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/9185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Білоцерківський районний відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2006 року виданого державним підприємством ДГ імені 9-го Січня на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
«ОСОБА_1» та зареєстроване в
Білоцерківському МБТІ під реєстровим
№749 в книзі 3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателі
Провадження № 2/359/1674/2014
Справа № 359/5243/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

30.07.2014 року та 29.08.2014 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заяви з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим слід роз’яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
справа № 361/6820/14-ц провадження № 2/361/2618/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 рік м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора
Київської області, реєстраційна служба
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

16.09.2014 року до розгляду справи по суті
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явилися, про слухання справи повідомлялися.

В судове засідання представник третьої особи Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області не з’явився, про слухання справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи реєстраційнаї служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області не з’явився, про слухання справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора
Київської області, реєстраційна служба
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 288/1262/14-ц
Провадження № 2/288/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 08.09.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 вересня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 25.09.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1119/14-ц
Провадження № 2-н/288/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99
ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та розглянути справу в строки визначені ст.102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9933/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позивної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 17.09.14р. 0 15:30 год.

Запропонувати відповідачам надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/9132/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державний нотаріус Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державний нотаріус Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 358/1382/14-ц
Провадження № 2/358/546/14 про відкриття провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по гривень 69 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 коп., посилаючись на те, що 23 січня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7313 гривень 52 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Уклавши з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 належним чином не виконала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 107, 110
ЦПК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 29 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
10.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1499/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10.09.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 17 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко