overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1343/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 05 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6024, 52 грн.
(шість тисяч двадцять чотири гривні 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 199/7226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, де третя особа державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, де третя особа державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, де третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 307/3442/14-ц
Провадження № 2-н/307/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
Номер провадження 2/638/6123/14
УХВАЛА

16.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася 08.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд поділити майно подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 50000,00 грн.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

15.09.2014 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 14.09.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 1714, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3813/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього
ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про примусове виселення

із апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та малолітнього
ОСОБА_6 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього
ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про примусове виселення

із апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та малолітнього
ОСОБА_6 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
справа № 125/2355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв
С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач, 10.09.2014 року звернулась до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за його позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2032/14-ц
Номер провадження 2/213/804/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гусаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» /далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № KRKRAN11140034 від 03.09.2007 року в сумі 157551 грн. 22 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 38323 грн. 83 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 39201 грн. 10 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1679 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 78346 грн. 66 коп.

В ході судового розгляду представник позивача Метлюх Н.С. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача Метлюх Н.С. має довіреність щодо здійснення всіх повноважень, які належать позивачу, та має право на свій розсуд розпоряджатися наданими позивачу процесуальними правами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 180/1309/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Рішенням Марганецького міського суду від 01 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області суму переплати допомоги в розмірі 10 158
(десять тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 01 липня 2014 року була допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що позов подано 07 травня 2006 року, замість 07 травня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі, вказавши правильно у мотивувальній частині рішення, що позов подано 07 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1828/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження №2-н/761/630/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державне підприємство «Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-зз/638/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву розглянувши заяву позивача про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Від позивача надійшла заява про скасування арешту майна, оскільки на даний час між сторонами по справі досягнуто згоди щодо добровільного погашення суми боргу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивачів про скасування арешту майна.

Скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинському районному відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін пред'явлення 1 рік.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3794/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 041,41 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3 041,41 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року, як свідчить розрахунок заборгованості.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3 041,41 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 041,41 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №: 653/2600/14-ц
Провадження № 2-н/653/32/14
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1978,02 грн.,

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1978,02 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1978,02 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова