overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ
НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7872,39 грн., пеню у розмірі 247,00 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн., а з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 6741,39 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн. (а.с.131, 133-136)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 липня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.141-148), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 6741,39 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн., судових витрати в сумі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1200,00 грн.
(а.с.141-144)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року апеляційну
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.150-161)

15 вересня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року.(а.с.155-156)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11925/2014

Головуючий у першій інстанції -
Парамонов М.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/11339/14-ц (2о/201/213/2014) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/11844/14-ц (2/201/2933/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення суми страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/11985/14-ц (2/201/2989/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/11761/14-ц (2/201/2923/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 202/824/14-ц
Провадження № 2/0202/2165/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“09-40” годину 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

05 вересня 2014 року на рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не містить підпису відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, відповідачу необхідно подати у суд апеляційної інстанції підписану апеляційну скаргу та її копії, у відповідності до кількості осіб, що приймають участь в справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/11208/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12348/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа № 691/935/14-ц провадження № 2/691/362/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 1064,69 гривні та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5025/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 703/926/14-ц, 2/703/408/14, виданий 9 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 21934 грн 32 коп заборгованості.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заочним рішенням суду від 21 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто 21934 грн 32 коп заборгованості.

1 серпня 2014 року державним виконавцем
Смілянського МВ ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобов’язання, а виїзд його за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржника слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 141664, виданий 8 липня 2002 року
Смілянським МВ УМВС України в
Черкаській області, у виїзді за межі
України – до виконання зобов’язання відповідно до заочного рішення
Смілянського міськрайонного суду № 703/926/14-ц, 2/703/408/14 від 21 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 21934 грн 32 коп заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження–після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник
Справа № 697/2307/14-ц
№ пров. 2/697/673/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 112.
Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, подальше збереження сім'ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 197, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по. м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 112 - розірвати..

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай
Галини Петрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 17 січня 2013 року Оболонським районним судом м.
Києва виконавчого листа № 2-134/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 6692200,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай
Галини Петрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 17 січня 2013 року Оболонським районним судом м.
Києва виконавчого листа № 2-134/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 6692200,44 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Козленко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві Магди Світлани Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2
ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року.

Суддя: