АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5330/14
Справа № 644/471/14-ц
Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 4 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
в особі ТОВ «Про Консталтинг» за
договором доручення від 1 червня 2013
року на підставах положень ст..ст. 512, 514
ЦК України про відступлення права
вимоги звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості ОСОБА_3, станом на 19
березня 2013 року за кредитним договором
від 8 липня 2008 року з ПАТ «УкрСиббанк» у
розмірі 95844,53 доларів США,
еквівалентних за курсом НБУ 766085,33 грн.,
шляхом звернення стягнення на передану
ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» за
договором іпотеки від 8 липня 2008 року
нежитлову будівлю літер «Б-1»,
загальною площею 305,2 кв.м по вул..Миру,
буд.3 у м.Харкові.

На обґрунтування позовних вимог
представник ПАТ «Дельта Банк»
посилався на те, що ОСОБА_3 згідно умов
кредитного договору отримав у АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» споживчий кредит у
розмірі 70000 доларів США, з оплатою 15%
річних за користування кредитом,
погашення заборгованості до 8 липня 2015
року щомісячними внесками.

Представник позивача зазначав, що ПАТ
«Дельта Банк» набув права вимоги до
відповідачів за договором купівлі -
продажу від 8 грудня 2011 року з ПАТ
«УкрСиббанк» та те, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов'язання
щодо дострокового повернення кредиту,
сплаті відсотків , а також на те, що за
умовами кредитного договору і договору
іпотеки має право на звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах з
визначенням початкової ціни на
підставі оцінки незалежним експертом
під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 4 червня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» з посиланням на під
ставність та обґрунтованість позову,
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального пава, що
регулюють спірні правовідносини,
неповноту з'ясування судом обставин
справи та порушення вимог
процесуального права при вирішенні
справи, рішення районного суду просить
скасувати, новим рішення позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія відповідно до положень
ст.308 ЦПК України, вирішила апеляційну
скаргу представника ПАТ «Дельта Банк»
відхилити, рішення районного суду
залишити без змін з наступного..

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених т.61 цього
Кодексу, які не підлягають
доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, та відповідно до положень
ст..212 цього Кодексу оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
об'єктивному їх дослідженню, а
достовірність кожного доказу окремо,
їх достатність і взаємний зв'язок у
сукупності.

Судом встановлено, що 8 липня 2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 у розмірі
70000 доларів США для поточних потреб
позичальника, з оплатою 15% річних за
користування кредитом та його
повернення відповідно графіку
погашення заборгованості не пізніше 8
липня 2015 року (а.с.5-11).

Із договору іпотеки, укладеного АКІБ
«УкрСиббанк» 8 липня 2008 року з ОСОБА_4 на
забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань по кредитним договорам
вбачається, що ним 8 липня 2008 року
укладений з цим банком кредитний
договір № 0, згідно до додатку № 1
до нього, суду надано графік платежів
на повернення кредиту у розмірі 30000 грн.
(а.с.12-15).

Згідно додаткової угоди № 1 від 1 квітня
2009 року до цього кредитного договору
змінено графік погашення кредиту та у
випадку невиконання позичальником
прийнятих зобов'язань за цією угодою
банку надано право на дострокове
повернення кредиту (а.с.16-19).

Окрім цього позивачем суду надано
довідку про заборгованість ОСОБА_3 по
кредитному договору № 0 від 8
жовтня 2007 року станом на 19 березня 2013
року у розмірі 135459,86 доларів США (а.с.26)
та договір № 1 від 8 липня між ОСОБА_4, та
АКІБ «УкрСиббанк» про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки від 8
жовтня 2007 року на забезпечення
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № .

Згідно акту прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу вимоги за кредитами
від 8 грудня 2011 року, складеного
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» -
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 12
квітня 2012 року, позивач набув права
вимоги до ОСОБА_3, за кредитним
договором № 0 без визначення суми
заборгованості.

Звертаючись до суду з позовом
представником ПАТ «Дельта Банк» також
не було надано будь-яких доказів про
розмір кредиту, про порушення
позичальником зобов'язань за цим
кредитним договором про розміри
заборгованості та часу їх виникнення
за відповідним розрахунком, а також є
повноваження на представництво
інтересів банку у суді у відповідності
з договором доручення від 1 червня 2013
року ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Про
Консалтинг» у якості довірителя з
наданням повіреному довіреності від 1
червня 2013 року з правом передоручення
працівникам ТОВ «Про Консталтинг» , які
працюють за трудовим договором.

Довіреність директора ТОВ «Про
Консалтинг» від 25 вересня 2013 року на
ОСОБА_5, який звернувся до суду з
позовом не свідчить про те, що вказана
особа є працівником товариства,
суперечить вимогам ст..240 ЦК України про
передоручення та повноваення наданих
повіреному товариству банком.

Повідомлення боржника та іпотекодавця
про порушення позичальником за
кредитним договором № 0
зобов'язань та наявність у нього
заборгованості у сумі 688375,62 гр6н. на
адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 лютого 2013
року направлено ТОВ КК «Вердикт» за
підписом ОСОБА_5 у якості представника
АТ «Дельта Банк» але достовірних
доказів про їх належне повідомлення як
підстава за нормою ст..35 Закону України
«Про іпотеку» про звернення стягнення
заборгованості на передану в іпотеку
будівлю, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, обставини та
наявні у справі докази у їх сукупності
та взаємозв'язок із встановленнями
судом обставинами доводи апеляційної
скарги про неправильне застосування
судом норм закону про захист прав
споживачів до спірних правовідносин,
ухилення відповідачів від отримання
повідомлень про заборгованість та їх
недобросовісність при здійсненні
своїх прав і обов'язків та підставність
й обґрунтованість позову, колегія
вважає такими, що не спростовують
правильності висновків суду, оскільки
позивачем не було надано належних та
допустимих доказів про розміри кредиту
за договором, на підставах якого
заявлено позов про розміри
заборгованості за кредитним договором,
а також дотримання банком порядку
звернення стягнення заборгованості на
предмет іпотеки за чинним
законодавством , з урахуванням
відсутності умов за договором іпотеки
та звернення до суду особою без
відповідних повноважень від позивача.

З огляду на викладене, керуючись
с.ст.303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 4 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді