overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8164/14-ц
Провадження № 2/359/2224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 30.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3214/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1162/14

10 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з нею вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.11.1989 року
Новоград-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 445. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Окрім цього, позивач створив сім'ю з іншою жінкою. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає у повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.11.1989 року Новоград-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 445 (а.с. 5).
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Сторони більше одного року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідачка поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.11.1989 року
Новоград-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 445, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1852/14-ц
У х в а л а

17 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_15)
"Лотуре-Агро" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_15)
"Лотуре-Агро" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 16.10.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати предстаника позивачів, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_15
"Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_15 "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_16
Справа № 345/3749/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

16.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на ? частину квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майнових обов'язків по сплаті боргу за договором позики спільною сумісною власністю та поділ спільного боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5388/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/8570/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

18. 08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3601/14-ц
Провадження № 2/553/1258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 в особі ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року .

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/3228/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1169/14

08 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

представника позивача
Корсунського Ю.Ф.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
Зелені» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
Зелені» заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку у сумі 2019 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
Зелені» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 346/4676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року визнано обов’язковою участь представника позивача.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 08.09.2014 року та 17.09.2014 року, проте позивач, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 372/2818/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/5398/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 47
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримав 30 серпня 2014 року (а.с.45), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/3279/14-ц провадження у справі 2-н/0285/197/14 04 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м.
Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстровано за адресою: на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім", що знаходиться за адресою: вул. Замкова, 7,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Держ. Обл. України", МФО 311647, код 25837182 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-87/08 Головуючий у І інстанції
Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/5295/14
Доповідач у 2 інстанції
СавченкоКатегорія 18
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби
Ржищівськго міського управління юстиції Київської області на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вільний птах» про стягнення боргу за договором позики, передану державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Ржищівськго міського управління юстиції Київської області Кармазиним
Р.М. для визнання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 28 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження в процесі примусового виконання рішення.

На вказану ухвалу начальник ДВС
Ржищівського МУЮ Київської області
Кармазин Р.М. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу начальник ДВС
Ржищівського МУЮ Київської області
Кармазин Р.М. залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 серпня 2014 року апелянт отримав 28 серпня 2014 року (а.с.76), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ржищівськго міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/654/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2982/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 року у розмірі 13657,56 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року провадження по справі відкрито.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява з прохання залишити позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду. Просили провести судове засідання за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення судове засідання за його відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» – задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: