РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з зазначеним позовом до ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія».

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2013
року по вул. Саксаганського, 64 в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110247»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Dacia Logan» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2. В результаті пригоди був
пошкоджений належний їй автомобіль
марки «Dacia Logan» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» за полісом
№ АС2077892 від 28 квітня 2013 року.

27 серпня 2013 року вона звернулась до ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» з заявою про настання
страхового випадку.

06 вересня 2013 року нею було надано
пошкоджений автомобіль марки «Dacia Logan»
для огляду представником, призначеним
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», яким було здійснено огляд
транспортного засобу та визначено
розмір шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку незалежного
експерта ОСОБА_3 розмір шкоди, завданої
власнику автомобіля марки «Dacia Logan»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
складає 7690 гривень 40 копійок.

25 вересня 2013 року нею було подано до ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» заяву про виплату страхового
відшкодування.

30 листопада 2013 року отримала відповідь
від ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» про відмову у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
неповідомленням страхової компанії
про дорожньо-транспортну пригоду
водієм, причетним до пригоди,
відповідальність якого застрахована в
ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

Просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь 7690
гривень 40 копійок страхового
відшкодування, 350 гривень за послуги
евакуації автомобіля, 444 гривні 28
копійок пені, 3 % річних у розмірі 94
гривні 50 копійок, інфляційні
нарахування в сумі 514 гривень 58 копійок
та судовий збір.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи в суді повідомлений належним
чином (а.с. 65).

З письмових заперечень представника
відповідача, що містяться в матеріалах
справи (а.с. 46-47), вбачається, що страхова
компанія позов не визнає. Зазначено, що
страхувальник не пізніше трьох робочих
днів з дня настання пригоди повинен
письмово повідомити про це страховика.
Разом з тим, винна у
дорожньо-транспортній пригоді особа -
ОСОБА_2 до даного часу не повідомив
страхову компанію про настання
пригоди. Таким чином, шкода має
відшкодовуватись її завдавачем, а саме
ОСОБА_2 Прийняте страховою компанією
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування є законним та
обґрунтованим. Крім того, позивачем
безпідставно врахована сума ПДВ та
франшиза в суму страхового
відшкодування.

Суд за згодою представника позивача
ухвалив постановити заочне рішення
згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року
по вул. Саксаганського, 64 в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110247»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Dacia Logan» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

В результаті пригоди був пошкоджений
автомобіль марки «Dacia Logan» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у
зазначеній дорожньо-транспортній
пригоді (а.с. 15).

Постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», що
підтверджується Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС2077892 від 28
квітня 2013 року (а.с. 53).

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» з заявою про настання
страхового випадку (а.с. 7-9).

06 вересня 2013 року позивачем було надано
пошкоджений автомобіль марки «Dacia Logan»
для огляду представником, призначеним
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», яким було здійснено огляд
транспортного засобу та визначено
розмір шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту № 1405 з оцінки
транспортного засобу експерта ОСОБА_3
розмір шкоди, завданої власнику
автомобіля марки «Dacia Logan» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 7690
гривень 40 копійок (а.с. 58-60).

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 було подано до
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» заяву про виплату страхового
відшкодування (а.с. 10).

30 листопада 2013 року отримала відповідь
від ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» про відмову у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
неповідомленням страхової компанії
про дорожньо-транспортну пригоду
водієм, причетним до пригоди,
відповідальність якого застрахована в
ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» (а.с. 19).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 з
урахуванням змісту статті 979 ЦК України
та статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.
Наприклад, несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (пункт 5 частини
першої статті 989 ЦК України, пункт 5
частини першої статті 991 ЦК України)
може бути підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування у
тому разі, якщо воно позбавило
страховика можливості дізнатися, чи є
ця подія страховим випадком.

Вбачається, що ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» було
обізнано про настання страхового
випадку, оскільки позивач зверталась
до страхової компанії з заявами про
дорожньо-транспортну пригоду та
виплату страхового відшкодування. А
також, товариство зверталось до ФОП
«ОСОБА_4» з заявою про виконання
автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин, відмова страхової
компанії у виплаті страхового
відшкодування є безпідставною та
стягненню з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» підлягає
несплачене страхове відшкодування.

З Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС2077892 від 28 квітня 2013 року
вбачається, що розмір франшизи складає
1000 гривень.

Таким чином, стягненню з відповідача
підлягає 6690 гривень 40 копійок
страхового відшкодування (7690, 40 - 1000 =
6690,40).

ОСОБА_1 також просить суд стягнути з
відповідача 350 гривень за послуги
евакуації автомобіля.

Зазначена вимога підлягає задоволенню
в розмірі 350 гривень, що
підтверджується копією квитанції №
004021 від 22 серпня 2013 року (а.с. 14).

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 444 гривні 28 копійок пені за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування.

Зазначена вимога задоволенню не
підлягає, оскільки ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» прийняло в
установленому порядку рішення про
відмову у виплаті страхового
відшкодування. Таким чином, відсутнє
прострочення виплати з боку страхової
компанії.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача 3 % річних у розмірі 94
гривні 50 копійок та інфляційні
нарахування в сумі 514 гривень 58 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС2077892 від 28 квітня 2013 року
вбачається, що він не є грошовим
зобов'язанням, тому вимога позивача про
стягнення 3 % річних та інфляційних
нарахувань не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
урахуванням часткового задоволення
позову, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 243 гривні 60
копійок судового збору.

Керуючись статтями 23, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991
ЦК України, статтями 34-37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення коштів задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 6690 гривень 40 копійок страхового
відшкодування, 350 гривень за послуги
евакуатора та 243 гривні 60 копійок
судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: