overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8998/14-ц
Провадження № 2/487/3027/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.09.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.15год. 23.09.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа 487/8669/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1876/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 1154,75 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 1154,75 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________ __________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України. 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 185/8250/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків у твердій грошовій сумі.

Під час розгляду судом цивільної справи позивачем було подано заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення цивільної справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити справу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 606/1518/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року
Хмелівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

21 серпня 2004 року Хмелівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 3.

Від спільного подружнього життя сторін народились діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач разом із неповнолітніми дітьми зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак із ними проживає у АДРЕСА_2.
Відповідач проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 серпня 2004 року
Хмелівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/8171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 02 вересня 2014 року зазначений позов залишений без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності повернути позивачу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

15.09.2014
Пров. №2-о/668/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Верхньорогачинська районна державна адміністрація,
Голопристанська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Верхньорогачинська районна державна адміністрація,
Голопристанська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 29.09.2014 року на 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, яки приймають участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №487/9083/14-ц
Провадження № 2/487/3064/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх доходів щомісячно.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 25 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 473/4343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"15" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/4343/14-ц за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження по справі
№473/4343/14-ц за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Кібрика, 11, кабінет
№11 у м. Вознесенську
Миколаївської області

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7744/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7744/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа №668/6576/14-ц
Пров. №2-п/668/102/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 01.07.2014 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про день слухання справи належним чином, з рішенням не згоден.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час слухання справи за адресою місця реєстрації особи, не з'являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №487/9045/14-ц
Провадження № 2/487/3055/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 27 459.81 грн. за кредитним договором №NKH3FB09500022 від 18.02.2007, а також 274.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 30 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 667/4041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/6937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

12.09.2014 року до відкриття провадження у справі, представника позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський