overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2117/14-ц
Провадження № 2/682/680/2014
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Ухвала

10.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової
Н.М.

з участю секретаря Колінько
О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту в резолютивній частині рішення суду було допущено описку -невірно вказано дошлюбне прізвище позивачки.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про місце і час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014 року, а саме: зазначити дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/3668/14-ц
Номер провадження 2/676/1652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Лип»як Ю.Ю. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Позивач, у судове засідання, призначене на 20 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, документів, що підтверджують поважність причини відсутності суду не надавав.

27 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв., позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, документів, що підтверджують поважність причини відсутності суду не надавав.

З врахуванням зазначеного, а також враховуючи ту обставину, що позивач заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, суд вважає, що позивач зловживає своїми правами і таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Ухвала

27.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Рожкова Н.М..

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури про забезпечення позову, -

Встановив:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури 25.06.2014 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:001:0236, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 784112 від 20.05.2010р. та заборони вчиняти певні дії, оскільки відносно неї позивачем заявлено позов до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, то слід накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:001:0236, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 784112 від 20.05.2010р.

Заборонити ОСОБА_1 , в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки в тому числі відчужувати її.

Зобов'язати Відділ державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області внести до
Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0236, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 784112.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору
Дніпровської екологічної прокуратури, якому слід звернутися до Відділу державної реєстраційної служби
Кобеляцького РУЮ у Полтавській області для її виконання та ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом п'яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року
Справа № 608/1983/14-ц

Номер провадження2/608/640/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. "09" вересня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . В . Яковець
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого- судді
Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-
Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу,
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу, Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», про визнання договору дарування недійсним .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 682/2122/14-ц
Провадження № 2/682/683/2014
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 685/1107/14-ц
Провадження № 2/685/271/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року.суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № 014/2297/82/563 від 15 червня 2007 року,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява позивача подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № 014/2297/82/563 від 15 червня 2007 року.

Попередній розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлович А.П
Ухвала

27.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Рожкова Н.М..

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури про забезпечення позову, -

Встановив:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури 25.06.2014 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:001:0286, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 545369 від 29.09.2009р. та заборони вчиняти певні дії, оскільки відносно неї позивачем заявлено позов до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, то слід накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:001:0286, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 545369 від 29.09.2009р.

Заборонити ОСОБА_1, в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки в тому числі відчужувати її.

Зобов'язати Відділ державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області внести до
Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0286, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 545369.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору
Дніпровської екологічної прокуратури, якому слід звернутися до Відділу державної реєстраційної служби
Кобеляцького РУЮ у Полтавській області для її виконання та ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом п'яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1948/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1696/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1529/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2014 року. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький дитячий будинок сімейного типу про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 658/2138/14-ц
(провадження № 2-о/658/52/2014)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Каховського міськвиконкому
Херсонської області про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання громадянина недієздатним.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Каховського міськвиконкому
Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.05.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Ухвала

14.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: