overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2411/14-ц
Провадження № 2-н/488/442/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.03.2014р. у розмірі - 2656,79 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/86/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

В судове засідання призначене на 09.09.2014 року на 08 годин 30 хвилин заявник та заінтересовані особи не з»явились, від заявника надійшла уточнююча заява в якій він зазначив, що змінив паспорт і у нього змінено прізвище на Мирон у зв"язку з чим також змінив об"єм вимог по заяві. За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти на 18.09.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа відкласти на 18 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, третіх осіб, яким направити копію уточнюючої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Новіков
Справа№751/9944/14
Провадження №2/751/1774/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк» Демарк» про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»
Демарк» про стягнення грошових коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 296/7772/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Й.
Адамович
Справа № 296/7745/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Й.
Адамович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2962/14-ц
Провадження № 2-н/488/569/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа№751/9921/14
Провадження №2/751/1767/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 30 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/699/14-ц
Номер провадження 2/530/378/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1 і його представник, посилаються на те, спірне господарство розташоване по вул.. Зоряна18 в с.Дуб»яги
Зіньківського району Полтавської області станом на 15 квітня 1991 року відносилось до колгоспного двору і членами вказаного двору були ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 і він. Просить на підтвердження його показів заявив усне клопотання про витребування з архіву спадкової справи, стверджує, так як він не давав дозволу відповідачу ОСОБА_2 на приватизацію належної йому частини господарства.

Заслухавши думки з приводу заявленого клопотання представників відповідача, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як дослідження матеріалів спадкової справи необхідне для вирішення справи відповідно закону.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Зобов»язати посадових осіб державного нотаріального архіву в
Полтавській області /розташованого за адресою: м. Полтава вул.. Шевченка 13/ направити в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області спадкову справу 331, зареєстровану в реєстрі №119, / завірену в установленому порядку копію справи/, по якій видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім.»я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на домогосподарство розташоване по вул..
Зоряна в с. Дуб»яги, Зіньківського району, Полтавської області, після померлої 29.06 1995 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/699/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 10.06.2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Дата документу 12.06.2014 Справа № 554/8179/14-ц 12 червня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити справу в судове засідання на 06 серпня 2014 р. на “08“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.08.2014
УХВАЛА

Іменем УкраїниСправа № 554/11006/14-ц 06.08.2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву представника ПАТ
КБ ОСОБА_1Шокало про роз’яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року представник ПАТ КБ
ОСОБА_1Шокало звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення суду № 2/1622/837/2012 від 03.09.2012 року за позовом ПАТ
КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме прохала роз’яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, в частині оформлення договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від імені відповідача без згоди дружини ОСОБА_2.

Встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 р. позовні вимоги ПАТ КБ
ОСОБА_1 задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLA0G5 від 24.04.2008 року в розмірі 81986,40 грн.: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 66,5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (№
PLA0G5 від 24.04.2008 року) ПАТ КБ ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням
«Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселити відповідача з квартири
АДРЕСА_2. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 939,86 грн.

При виконанні рішення суду приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу в тому числі у зв’язку з відсутністю згоди дружини ОСОБА_2 на відчудження вищезазначеної квартири, яка була придбана в період перебування з ним в зареєстрованому шлюбі.

Встановлено , що дружина ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 25.04.2008 р. надала чоловіку ОСОБА_2 згоду на отримання кредиту в ЗАТ КБ
«Приватбанк « та на укладення договору про передачу в іпотеку квартири
АДРЕСА_3, що підтверджується її особистою заявою. Враховуючи, що дружина ОСОБА_2 не оскаржувала рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 року, не пред’являла окремого позову про визнання договору іпотеки недійсним, надала згоду на укладення договору про іпотеку майна , то оформлення договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від імені відповідача можливе без згоди ОСОБА_4.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз’яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2012 року по справі № 2/1622/837/2012 за позовом
ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши, що для оформлення договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від імені відповідача, згода дружини іпотекодавця - ОСОБА_4, не потрібна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі п’яти діб з моменту оголошення

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/748/694/14
Єдиний унікальний № 748/2401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить виселити відповідача з житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається прохання позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Олещенко
Справа № 296/7804/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ
"УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" в особі Директора
Київського регіонального відділення
ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1" в особі Директора Київського регіонального відділення ПАТ
"УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Й.
Адамович