overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «ФОРТЕСІА» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ФОРТЕСІА» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 29 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, треті особи:
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Полтавське міське управління юстиції
Полтавської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 15.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Полтавське міське управління юстиції
Полтавської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа
№478/563/14-ц пров. №2/478/234/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, р/р
№1181, МФО 380236, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 5050 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту - 1200 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом - 1590 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, р/р
№, МФО 380236, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/7764/14-ц
Провадження № 2/554/2575/2014
Справа № 554/7764/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2014 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Малич Я.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 1990 року, який був зареєстрований у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1377.
Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у березні 2014 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1990 року у міському Палаці шлюбів м.
Полтави, актовий запис № 1377, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 / - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
17.09.2014 Справа № 756/5565/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун.№756/5565/14-ц
Пр.№2-во/756/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні, в частині зазначення того, що дитина сторін буде проживати з відповідачем, а не з позивачем, як помилково вказано в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що після розірвання шлюбу дитина сторін буде проживати разом із відповідачем.

В мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме: замість слів
«Від зареєстрованого шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачем» помилково зазначено
«Від зареєстрованого шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 30.05.2014 року, вірно зазначивши в його мотивувальній частині «Від зареєстрованого шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачем».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Київ від 30.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши в його мотивувальній частині
«Від зареєстрованого шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачем», замість помилково зазначеного «Від зареєстрованого шлюбу у сторін є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба
Провадження №2/761/7063/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02 вересня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 02 вересня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/9265/14-ц
Провадження №2/592/2185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 04 грудня 2014 року о 15-00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/3541/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 724 грн. 03 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Теплогарант" в КФ АБ "Експрес-банк"в м. Конотоп, МФО 337212, код 24 ,03 грн. ( чотири тисячі сімсот двадцять чотири ) грн. 03 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржниці на користь стягувача по 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 05.09.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 05.09.2015
Судовий наказ виданий 18.09.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №666/6184/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 04.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Номер провадження 2/754/5162/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК « Оранта» , 3-я особа :
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення страхового відшкодування , пені , річних , інфляційних витрат

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на невиконання відповідачем зобов»язань за укладеним договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності .

Звертаючись до Деснянського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем свого проживання позивач послався на
Закон України « Про захист прав споживачів » , статтю 110 ЦПК України та Постанову Пленуму Верховного суду
України від 12.04.1996 р. № 5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів » .

Закон України « Про захист прав споживачів » встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів . Відносини , що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування відносяться до договірних відносин , за порушення яких передбачена майнова ( фінансова) відповідальність у формі пені , неустойки ( що , зокрема , просить стягнути позивач ) , тощо .

Виходячи з вищевикладеного , вищезазначений позов має бути пред»явлений за загальним правилом визначеним ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи .

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Приймаючи до уваги викладені обставини , позовна заява підлягає поверненню позивачу , як така , що непідсудна Деснянському районному суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК
« Оранта» , 3-я особа : Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування , пені , річних , інфляційних витрат - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя : .