overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5975/14-ц
Провадження №: 2/332/1798/14
25 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.
при секретаріПедак С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
05.12.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів між сторонами. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.2007 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського міського управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом № 475. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.
Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано 01.12.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 475.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_3».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6243/14-ц
Провадження №: 2/332/1868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки судові не підтверджено підстав, передбачених в ч.3 ст.118 ЦПК України, суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернути, розяснивши право на звернення до суду, після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.118 ЦПК України.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно платіжного доручення № 31418 від 15.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 14.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2014 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13917/14-ц

2/335/273/2015

29 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві просила суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №9.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, окрім того сторони зазначили, що після розірвання шлюбу мають намір проживати разом в одній квартирі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки доказів, що сімя розпалась остаточно суду не надано.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що сторони перебували у шлюбі з 2001 року, мають неповнолітніх дітей і після розірвання шлюбу мають намір продовжувати проживати разом в одній квартирі, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном до 27.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 27.03.2015 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунененя перешкод у виконанні умов спадкового договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5.08.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічних позовних вимог залишена без задоволення .

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не була оплачена судовим збором та надано строк для усунення виявлених недоліків.

1.09.2014 року на адресу апелянтки, яку вона зазначила в апеляційній скарзі, супровідним листом було направлено копію ухвали від 1.09.2014 року.

Станом на 17 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1.09.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, сама апелянтка до суду не з'являвся та не цікавився питанням відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунененя перешкод у виконанні умов спадкового договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя О. В. Шахова
08.10.2014 ЄУН 337/6069/14-ц
Провадження № 2/337/2112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу № 12 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК № 12 «Запоріжсталь» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальні послуги за період з листопада 2010 року по липень 2014 року у розмірі 4 451,21 грн. та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 12 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання на 13 листопада 2014 року на 10:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 703/1946/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 442/269/14-ц
Провадження № 6/442/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування покликається на те, що на примусовому виконанні у заявника знаходиться вимога про сплату боргу №Ф-839у від 04.04.2012р. УПФУ у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі.

14.06.2012р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по останньому виконавчому провадженні та скеровано до відома сторонам. Боржником ОСОБА_1 добровільно вимоги виконавчого документу не виконуються. З цих підстав змушені звертатись до суду із відповідним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, однак боржником не сплачено боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Однак, державним виконавцем не представлено суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання, а також доказів чи даних, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та чи був належним чином повідомлений боржник про наявність заборгованості згідно вище вказаного виконавчого листа.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Гарасимків Л.І.
справа № 462/5104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2006 року, у якому мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними характерами та кардинально протилежними поглядами на життя, на побут, відношення до сімейних обов'язків, відсутність розуміння. Вони не ведуть спільного господарства, відповідач рідко фінансово допомагає в утриманні сім'ї. Вона втратила до відповідача почуття любові, поваги та довіри. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснила, що не проживає з відповідачем близько року, після розірвання шлюбу. Донька залишиться проживати з нею. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснив, що має іншу жінку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2006 року /а.с.6/, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.9/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з близько року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу, малолітня донька залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2006 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 247.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.