overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5156/14-ц
Номер провадження 2-н/629/783/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96
ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального Підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 629/5158/14-ц
Номер провадження 2-н/629/785/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96
ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального Підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 628/4209/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним кадастрового номеру земельної ділянки в державному акті на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним кадастрового номеру земельної ділянки в державному акті на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду 26 грудня 2014року о 10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 грудня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/8508/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

22 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

у с т а н о в и в:

27.11.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала копію вищевказаної ухвали 05 грудня 2014 року.

Станом на 22 грудня 2014 року завником недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЖБК №106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЖБК №106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_5 районному суді м.
Львова. Підстав для залишення   заяви без руху, повернення   заяви або для відмови у   прийнятті заяви про видачу судового наказу   не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК №106 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги на 30.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер:448/1767/14-ц
Провадження № 2/448/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що з 03.09.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, з яким бажає розлучитися у зв’язку із тим, що останній зловживає алкоголем, не цікавиться інтересами сім’ї, вже понад півроку не з’являється вдома, у нетверезому стані влаштовує скандали, що погано впливає на їхніх дітей. З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 05.01.2015р. о 15.00 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 05.01.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Борисенко
Справа №451/527/14-ц
Провадження № 2/451/178/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено на час повернення матеріалів про виконання судового доручення із
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

10 грудня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області повернено на адресу суду зібрані при виконанні доручення матеріали, з яких вбачається, що до суду повернулись судові повістки, які направлялися
ОСОБА_2, із довідкою «За закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги, що тим самим усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, надавши письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Розгляд справи відкласти на 31 грудня 2014 року на 10.00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 456/5079/14-ц
Провадження № 2-н/456/385/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3
“Моршинський санаторій
“Пролісок” для дітей з батьками” заборгованості по заробітній платі вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ОСОБА_3
“Моршинський санаторій
“Пролісок для дітей з батьками” повне ім'я (найменування) боржника вул. Проліскова, 10, м. Моршин, Львівська місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача жительки с. Бубнище, Болехівської міської ради, Івано-Франківської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2 452 ( дві тисячі чотириста п”ятдесят дві ) грн. 78 коп. заборгованості по вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М,О., розглянувши заяву ЛКП “Південне” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП “Навколо базару” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення   заяви без руху, повернення   заяви або для відмови у   прийнятті заяви про видачу судового наказу   не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП “Південне” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 30.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський
Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Державного підприємства
«Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський
Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 380/1005/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/7353/14
Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про передачу справи за підсудністю
Тетіївського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Тетіївської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про передачу справи за підсудністю
Тетіївського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 466/9346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 придбану за договором купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстраційний номер 3247 та реєстраційним посвідченням від 12.09.2000 р. виданого Львівським обласним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/9346/14-ц, 2/466/3734/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/894/14-ц пр № 6/464/19/14
У Х В А Л А

25.01.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ТзОВ
«АНСУ» про заміну стягувача,-

встановив:

заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчого провадження по справі № 2-2234/10, за позовом ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку заяву слід прийняти до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України,-

ухвалив :

заяву ТзОВ «АНСУ» про заміну стягувача прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 21 лютого2014 року на 9 год. з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В. Тімченко
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕс
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014р. о 09.15год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 628/3810/14-ц
Провадження 2 /628/1515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищазазначеною позовною заявою, у який просить визнати за нею право власності на чотириквартирний житловий будинок літ. «А» та господарські будівлі-гараж літ. «Б» та
«В», сарай літ. «Г» та «Д» в АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою судді від 17 листопада 2014 року була залишена без руху з наданям позивачці строку для усунення недоліків та роз'ясненням, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачці.

Позивачкою у наданий судом строк була надана позовна заява зі змінами з посиланням на ст. 31 ЦПК України .

З тексту наданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги ухвали суду від 17 листопада 2014 року позивачкою не усунуті.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 845,39 грн., згідно квітанції № 3776 від 10.11.2014 року банк платника ПАТ Харківська філіф АБ
«Експрес-Банк», банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області код банку ** 000851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О. Волчек