overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1346/14-ц
№ 6/733/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві вказала, що у 2005 році
Ічнянським районним судом винесено рішення за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після ухвалення рішення був виписаний виконавчий лист, який направлено до
ВДВС в Ічнянському районі і в свою чергу виконавчою службою для виконання направлений до Київської геофізичної експедиції і при пересилці був втрачений.

Відповідно до ст..ст. 370,371 ЦПК
України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, а стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву необхідно задовільнити, видати заявнику дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина та поновити строк пред'явлення його до виконання, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці, а тому суд визнає поважними причинами не пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Ічнянського районного суду по справі № 2-45/2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити строк пред'явлення його до виконання.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний

Суддя
М.М.Головченко
Справа №167/1256/14-ц
Провадження №6/167/35/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишеннню без руху, оскільки дане подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, як вбачається з подання, відбулася заміна державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, проте до подання не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Також не надано: будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та строків його добровільного виконання, відомості про розмір невиконаних зобов'язань боржником та ухилення її від виконання зобов'язань.

Таким чином дане подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа №2-192/08
Провадження №6/167/28/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши подання державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції
О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишеннню без руху, оскільки дане подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином дане подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 361/7301/14-ц
Провадження № 2/361/2789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених аліментів та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою:

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 369/5732/14-ц
Провадження № 2/369/2612/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02_07_2014 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 161/7938/14-ц
Провадження № 2/161/2597/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі

головуючої судді Івасюти
Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі -
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 23, 979, 985, 990-998, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь
ОСОБА_1 701,14 грн. (сімсот одну гривню чотирнадцять копійок) понесених витрат на лікування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь
ОСОБА_4, витрачених на лікування 1016,32грн. (одна тисяча шістнадцять гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь
ОСОБА_4 1500грн. (одна тисяча п'ятсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 800грн. (вісімсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь
ОСОБА_1 190грн. судових витрат та в дохід держави судовий збір в сумі 297,20грн.
(двісті дев'яносто сім гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Л.В. Івасюта
Справа №167/1255/14-ц
Провадження №6/167/34/14
УХВАЛА

16.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишеннню без руху, оскільки дане подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, як вбачається з подання, відбулася заміна державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, проте до подання не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Також не надано: будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та строків його добровільного виконання, відомості про розмір невиконаних зобов'язань боржником та ухилення її від виконання зобов'язань.

Таким чином дане подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 361/7287/14-ц
Провадження № 2/361/2781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №
Провадження № 2/375/411/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ "Озерна-Агро" до ОСОБА_1 про повернення майна,яке особа набула без достатьої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 25.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 752/5491/13-ц
Провадження по справі № 2/752/5083/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/5491/13-ц, провадження № 2/752/5083/14 що надійшла до суду 10.09. 2014 року,

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до провадження судді передано цивільну справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дану цивільну справу направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 361/7242/14-ц
Провадження № 2/361/2762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 357/9313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 26 031 грн.16 коп. заборгованості та 260 грн.31 коп. судового збору, всього 26 291 грн.47 коп.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 361/7135/14-ц
Провадження № 2/361/2726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.