overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/4886/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2/759/4896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богуславського районного управління юстиції у Київської області 21.04.2007 року, актовий запис № 6.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість по сплаті за
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 100,14 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
пр. № 2/759/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кириленко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки заявив відвід судді Кириленко Т.В., посилаючись на те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, а тому у нього виникли сумніви у її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відмова у клопотанні не є підставою для відводу судді, передбаченою ч. 4 ст. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 22, 24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кириленко Т.В. - відмовити.

Суддя
16.09.2014 Справа № 756/9849/13-ц номер справи 756/9849/13-Ц номер провадження 2/756/192/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.,

при секретарі
Ганзюку Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - завідувач Одинадцятої київської нотаріальної контори Ричок Руслани
Миколаївни, Державний нотаріус
Одинадцятої київської нотаріальної контори Леонтьєв Володимир
Олексійович, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Після неодноразових змін позовних вимог заявами від 07.03.2014 року та 03.04.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про складання та направлення відповідачці ОСОБА_2 до
Республіки Італії доручення про надання правової допомоги.

Оскільки, відповідачка проживає в
Республіці Італії, на виконання вимог
ЦПК України про судові виклики та повідомлення про розгляд справи в суді, порядку зносин судів України з іноземними судами, та на виконання вимог порядку вручення судових документів на території Республіки
Італії, відповідно до умов Конвенції про вручення судових документів у цивільних та комерційних справах, укладеної у Гаазі у 1965 році та
Конвенції № 4210 від 25.01.1979 року позивачці необхідно надати до суду дві нотаріально завірені копії позовної заяви та доданих до неї документів в перекладі на Італійську мову.

У зв'язку з зазначеним, в силу ст. 121 ЦПК
України заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виконання вказаних вимог.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_5 про направлення іноземного доручення від 14.08.2014 року - залишити без руху та надати позивачці строк для виконання вимог даної ухвали п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/756/4896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
пр. № 2/759/2673/14 ун. № 759/4158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.04.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.04.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 6/161/643/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду
Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником відділу ДВС Луцького РУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 18 вересня 2014 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного           суду

Присяжнюк Л.М.
16.09.2014 Справа № 756/8328/14-ц
Номер справи 756/8328/14-Ц
Номер провадження 2/756/3600/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області, в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з необхідністю його доопрацювання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора міста
Ірпеня Київської області, в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження №2/756/4902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації в особі
Служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення режиму спілкування з дітьми,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
пр. № 2/759/1903/14 ун. № 759/957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.02.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський міський будинок дитини імені М.М.
Городецького про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Київський міський будинок дитини імені М.М. Городецького про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Київський міський будинок дитини імені М.М. Городецького про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.08.2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ»Дельта Банк» (далі -Банк) про визнання частково недійсним
Договору №К-4613362 від 23.10.10.2012 року, згідно з яким Банк надав йому кредит в сумі 160 000-00 грн. строком до 22.10.2019 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 30 вересня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал квитанції або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2-сз/759/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» 15.07.2014р. сплатило 3 654,00 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. сплачений ним по платіжному дорученню № 220606850 від 15.07.2014 року на рахунок 0009 УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва МФО 820019,
ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
пр. № 2/759/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним заповіт, складений 13.12.1994р.
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за станом свого здоров'я та у зв'язку зі зловживанням спиртними напоями під час підписання заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року
Справа № 608/2147/14-ц

Номер провадження2-о/608/86/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. " 02"жовтня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя:
Л. М. Запорожець