overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6792/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою фермерського господарства «Зоря»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року

по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга фермерського господарства «Зоря» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства
«Зоря» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря»,
ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 633/334/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/49/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

15 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 390 гривні 59 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 390 гривні 59 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.07.2014 передано судді.

21.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження адреси місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити дату розгляду справи на 16.09.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6478/14
Справа: № 635/661/14ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АС» обласний авіаційний центр

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АС» обласний авіаційний центр, третя особа: ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АС» обласний авіаційний центр оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АС» обласний авіаційний центр на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АС» обласний авіаційний центр, третя особа: ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 307/3344/14-ц.
Провадження № 2/307/1472/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою філії
«Тячів ЛАГ» ДП «ЗОУЛАГ» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Філія «Тячів ЛАГ» ДП «ЗОУЛАГ» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року позивача було зобов’язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю оплачено судовий збір та не додано доказів, які б підтверджували, що філія «Тячів ЛАГ» ДП «ЗОУЛАГ» зареєстрована як юридична особа або її представник має довіреність, що підтверджує право вищевказаної філії представляти інтереси ДП
«Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 10.09.2014 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17.09.2014 р. позивачем недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено повністю судовий збір у розмірі 143.06 грв. та не надано докази про держану реєстрацію філії «Тячів ЛАГ» ДП
«ЗОУЛАГ» як юридичної особи, і не надано довіреність чи інший документ про право представляти інтереси ДП
«ЗОУЛАГ» в суді.

Вважаю за необхідне роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Наданою позивачем квитанцією ПАТ
«Експортно-Імпортний банк України» № 36008875 від 01.09.2014 р. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом філія «Тячів ЛАГ» ДП «ЗОУЛАГ» було сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грв. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву філії «Тячів
ЛАГ» ДП «ЗОУЛАГ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суми заподіяної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути філії «Тячів ЛАГ» ДП
«ЗОУЛАГ» двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору сплаченого за квитанцією ПАТ «Експортно-Імпортний банк України» № 36008875 від 01.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 645/6395/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 червня 2014 року та водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 1704 грн. 89
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1704 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6148/14 Справа: № 628/1042/13 ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Волчек
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська
С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус
ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/761/632/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадженя № 2/761/5296/2014
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 15 липня 2014 року було надано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

26 серпня 2014 р. судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запити до органу реєстрації місця проживання чи місця перебування відповідачів по справі.

Разом з тим, 05.09.2014 р. позивачем була подана заява про повернення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Крім цього, за подачу позову до суду, позивачем було сплачено 11.07.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3 654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір, за подачу даного позову до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 236 від 11.07.2014 року в ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/016, отримувач платежу ГУ ДКУ у м.
Києві, р/р 0011, МФО 820019, в розмірі 3 654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4147/13-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в відповіднодо ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району тисяч двісті шістнадцять) гривень 06 копійок по оплаті житлово-комунальних 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. 3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження №2-о/761/331/2014
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Київ державна адміністрація про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить встановити факт проживання з
ОСОБА_2 з 2005 року в квртирі АДРЕСА_1 до відкриття спадщини, встановлення даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачається спір про право, а тому дані спірні правовідносини слід розглядати в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шевченківська районна в м. Київ державна адміністрація про встановлення факту відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: