Справа № 212/9201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача
Павлової Н.Ф., позовну заяву,- ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування
моральної шкоди, завданої смертю
працівника внаслідок професійного
захворювання, -

В С Т А Н О В
И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника внаслідок
професійного захворювання.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_6 у своїй позовній заяві суду
зазначив, що в період з квітня 1994 року
по квітнень 2009 року його батько ОСОБА_9
працював на підприємстві відповідача
на різних посадах, в останній час
підземним гірничим майстром.

Тривала праця в умовах впливу
шкідливих факторів викликала у батька
хронічне обструктивне захворювання
легень першої - другої ст, (пиловий
бронхіт першої - другої ст., емфізема
легень першої - другої ст.) ЛН другого
ст., яке за результатами розслідування
було визнано професійним
захворюванням.

Відповідно до п. п.16, 17 Акту
розслідування професійного
захворювання № 61 від 24 липня 2009 року
причиною виникнення професійного
захворювання у його батька було
визнано його тривалу роботу в умовах
запиленості повітря робочої зони, яка
перевищувала ГДК, в наслідок випадків
порушення нормативів провітрювання
гірничих виробок і не застосування
засобів пилоподавлення.

Вину підприємства у виникненні у його
батька професійного захворювання
встановлено п.19 Акту розслідування,
відповідно до якого визнано, що за
період роботи його батька керівництво
відповідача не виконувало вимоги ст.153
КЗпП України , ст.13 Закону України «Про
охорону праці» в частині створення на
робочих місцях належних, безпечних і
здорових умов праці відповідно до
вимог нормативних актів з охорони
праці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер.
Висновком розширеної експертної
комісії Комунального закладу
«Обласний центр медичної соціальної
експертизи» № 67 від 18 грудня 2013 року
встановлено причинний зв'язок смерті
його батька з встановленим йому за
життя професійним захворюванням, що
підтверджується довідкою серії АА №
0000074 від 18 грудня 2013 року.

Смертю батька йому завдано моральної
шкоди, яка полягає у наступному: Він
втратив рідну йому людину. Смерть
батька призвела до того, що він
постійно перебуває у напруженому
психічному стані., адже думки про його
смерть не залишають його навіть до
теперішнього часу. Отже, смертю батька
йому завдано тривалих глибоких
моральних страждань.

Зважаючи на втрату батька, смерть якого
настала у зв'язку з систематичним
порушенням роботодавцем вимог щодо
безпеки праці, що призвело до його
професійного захворювання і згодом до
його смерті, глибину та тривалість його
моральних страждань, суттєвих
незворотних негативних змін, які
відбулись у його особистому житті,
вважає, що розмір завданої йому
моральної шкоди, якій підлягає
стягненню з відповідача на його
користь становить 220000 гривень 00
копійок.

Тому він просить суд постановити
рішення яким стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на його користь у відшкодування
моральної шкоди заподіяної смертю
батька, внаслідок професійного
захворювання 220000 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі посилаючись на
зазначені вище факти.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», у судовому засіданні позов не
визнав у повному обсязі, та суду вказав,
що діючим законодавством не
передбачено право на відшкодування
моральної шкоди за викладених вище
обставин.

Тому представник відповідача просив
суд ухвалити судове рішення, яким
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» у повному обсязі.

Судом в судовому засіданні встановлено
що, в період з квітня 1994 року по
квітнень 2009 року батько позивача
ОСОБА_9 працював на підприємстві
відповідача на різних посадах, в
останній час підземним гірничим
майстром.

Тривала праця в умовах впливу
шкідливих факторів викликала у ОСОБА_9,
хронічне обструктивне захворювання
легень першої - другої ст, (пиловий
бронхіт першої - другої ст., емфізема
легень першої - другої ст.) ЛН другого
ст., яке за результатами розслідування
було визнано професійним
захворюванням.

Відповідно до п. п.16, 17 Акту
розслідування професійного
захворювання № 61 від 24 липня 2009 року
причиною виникнення професійного
захворювання у ОСОБА_9, було визнано
його тривалу роботу в умовах
запиленості повітря робочої зони, яка
перевищувала ГДК, в наслідок випадків
порушення нормативів провітрювання
гірничих виробок і не застосування
засобів пилоподавлення.

Вину підприємства у виникненні у
ОСОБА_9, професійного захворювання
встановлено п.19 Акту розслідування,
відповідно до якого визнано, що за
період роботи ОСОБА_9, керівництво
відповідача не виконувало вимоги ст.153
КЗпП України, ст.13 Закону України «Про
охорону праці» в частині створення на
робочих місцях належних, безпечних і
здорових умов праці відповідно до
вимог нормативних актів з охорони
праці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_9,
помер. Висновком розширеної експертної
комісії Комунального закладу
«Обласний центр медичної соціальної
експертизи» № 67 від 18 грудня 2013 року
встановлено причинний зв'язок смерті
ОСОБА_9, з встановленим йому за життя
професійним захворюванням, що
підтверджується довідкою серії АА №
0000074 від 18 грудня 2013 року.

У зв'язку із смертю ОСОБА_9, позивачу
заподіяні тяжкі моральні та фізичні
страждання. Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області на
користь позивача моральна шкода не
відшкодовувалась.

Суд заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов
повинен бути задоволений частково
згідно ст. 1168 Цивільного Кодексу
України, яка передбачає, відшкодування
моральної шкоди, завданої каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи. Згідно вказаної норми
закону моральна шкода, завдана
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована
одноразово або шляхом здійснення
щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Суд вважає, що саме ця норма закону дає
право суду стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду яка
спричинена йому смертю близької для
нього людини.

Але сума моральної шкоди, яку вимагає
до відшкодування з відповідача позивач
по справі, на думку суду є у повній мірі
не доведеною, та явно завищеною.
Позовні вимоги ОСОБА_6 підтверджені
наступними письмовими доказами копією
свідоцтва про народження, свідоцтвом
про смерть ОСОБА_9, Актом розслідування
професійного захворювання ОСОБА_9, № 61
від 24 липня 2009 року, Висновком
експертної комісії Комунального
закладу «Обласний центр медичної
соціальної експертизи» департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації № 67
від 18 грудня 2013 року яким встановлено
причинний зв'язок смерті ОСОБА_9, з
встановленим йому за життя професійним
захворюванням, довідкою серії АА № 0000074
від 18 грудня 2013 року, та іншими
матеріалами справи.

На підставі викладеного і у
відповідності зі ст. 1168 Цивільного
Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК
України, - суд,

В И Р І Ш И В
;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_6 - 20000 гривень 00 копійок
без урахування податків та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» судовий
збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко