АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА [1]

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів: Прокопчук
Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який
на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.09.2010 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ
"Надра" про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 27.02.2013 року у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва про відкриття
провадження в справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного
суду м. Києва від 20.03.2013 року заяви
ОСОБА_2, який на підставі довіреності
діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки та роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013
року в справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості повернуто
заявнику.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 10.07.2013 року ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, відмовлено в задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 20.03.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 23.10.2013 року ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 10.07.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 11.12.2013 року ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяв
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 23.10.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 19.02.2014 року ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяв
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 11.12.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3,
звернувся до Апеляційного суду м. Києва
з заявою про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014
року.

В заяві посилається на
незрозумілість змісту ухвали, оскільки
заявнику незрозуміло якими нормами
чинного законодавства керувався суд,
зазначаючи про те, що роз'ясненню
підлягає судове рішення , викладене у
формі рішення, яким закінчено судовий
розгляд.

ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2, представник ПАТ Комерційний
банк «Надра», будучи повідомленими про
час та місце розгляду заяв належним
чином, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що за правилами ст. 221
ЦПК України роз'ясненню підлягає
судове рішення, викладене у формі
рішення, яким закінчено судовий
розгляд, спір вирішено по суті, а
представником заявника ОСОБА_2 подано
заяву про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013
року, яка не може бути предметом
роз'яснення, заява останнього
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
колегія суддів‚

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2/761/1315/2013

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/859/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.