overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4221/14-ц
У Х В А Л А

про выдкриття провадження

15 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленя факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Державна реєстраційна служба
Обухівсського міськрайонного управліня юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Державна реєстраційна служба
Обухівсського міськрайонного управліня юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 вересня 2014 року на 16.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2913/14-ц
Провадження 2-1015/14 ухвала

Іменем України

15 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, треті особи
Старобезрадичівська сільська рада,
Великодмитровецька сільська рада, с/т
«Левада» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач, та треті особи в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі, треті особи Старобезрадичівська сільська рада, Великодмитровецька сільська рада, с/т «Левада» про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3257/14-ц
Провадження 2-1116/14 ухвала

03 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про розірвання договору,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 17 липня 2014 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8215/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Номер провадження 2/754/4837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 вересня 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/2052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності та знесення самочинно побудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
Рішення Підгірцівської сільської ради від 16.12.2010 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку господарських будівель і споруд у
АДРЕСА_1, площею 0,2500 га.

Визнати незаконним та скасувати
Рішення Підгірцівської сільської ради від 16.09.2011 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянку власність для будівництва індивідуального житлового будинку господарських будівель і споруд на ім'я
ОСОБА_2 на земельну ділянку у АДРЕСА_1, площею 0,2500 га.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га у
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 виданого на підставі Рішення Підгірцівської сільської ради від 16.09.2011 року 13 сесії 6 скликання, кадастровий номер :13:005:0051.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельної ділянку площею 0,2500 га у АДРЕСА_1 кадастровий номер :13:005:0051, на ім'я ОСОБА_2, проведену 11.11.2013

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності та знесення самочинно побудованої будівлі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8416/14-ц
Провадження № 2-н/644/2472/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 372,05грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов
М.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8094/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 05. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/243/14-ц
Провадження № 2/520/2836/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одесии

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім..Пірогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім..Пірогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 372/2673/14-ц
Провадження 2-956/14 ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач
ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки в ній відсутні докази наявності у ОСОБА_1 спірного майна.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд вважає, що прийняття зустрічного позовної заяви в даному провадженні є недоцільним, оскільки призведе до затягування судового розгляду, правовідносини з приводу придбання спірного майна в позовах різні, а від так в задоволення даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 подав до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1772/14-ц
Провадження № 2/376/805/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_4,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити позов про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Номер провадження 2-сз/754/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику для подачі до належного суду.

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у зв'язку з поверненням його заяви.

Як встановлено судом, при подачі до суду заяви про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 193 від 19.06.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у м. Києві (01601, м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 193 від 19.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Номер провадження: 22-ц/785/7745/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ГУТА-Україна»» про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок авіакатастрофи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 26.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 04.09.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сирбул О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2626/11 від 22.06.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Господар» Дарницького району м. Києва боргу 9 711, 65 грн.

В судове засідання державний виконавець і сторони не з'явились.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі наступного.

У відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-2626/12 від 22.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Господар» Дарницького району м. Києва боргу 9 711, 65 грн. Однак при перевірці у відділі державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві книг обліку та реєстрації виконавчих проваджень та згідно отриманої пошукової інформації станом на день звернення до суду з
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України встановлено, що 19.09.2013 року до ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві надійшов вищевказаний виконавчий документ та був переданий державному виконавцю Гавриліву А.В.
Оскільки боржника не розшукано, 30.12.2013 р. державним виконавцем, керуючись п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2626/12 від 22.06.2013 року виданого
Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Господар» Дарницького району м. Києва боргу 9 711, 65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: