overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4295/14-ц
Провадження: 2/496/1923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 02.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 509/4131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23115,80 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсяся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 23115,80 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23115,80 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:Є. С. Козирський
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/613/14-ц
Провадження № 2/506/237/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа №493/1791/14-ц
Провадження № 2/493/562/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, пояснивши, що 30.06.2011 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Спору щодо майна між сторонами не
Позивачка в судовому засіданні
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 75, між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів. Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5251/14
Головуючий у першій інстанції: Огренич
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року .

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/5251/14
Головуючий у першій інстанції: Огренич
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотння представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

встановила:

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів від Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів в
Одеській області довідки про подані декларації про майновий стан і доходи
ОСОБА_5 за останні три роки.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заявлене ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції Київського району м. Одеси відомості про доходи за останні три роки отримані ОСОБА_5, від здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Визначити строк виконання ухвали до 1 вересня 2014 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.В. Ісаєва

Г.О. Косогор

А.І. Дрішлюк
Справа № 492/1360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Борисова С.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8542/14
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області - «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області - «Про зобов'язання вчинити певні дії».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

15.09.2014 року м. Одеса
Справа №493/1865/14-ц
Провадження № 2/493/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо.
Донька знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4 зазначено , що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьком є відповідач по справі ОСОБА_3. Як вбачається з позовних вимог, донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88,212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2014 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №493/1866/14-ц
Провадження № 2/493/589/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 17.07.2010 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 53, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5251/14
Головуючий у першій інстанції: Огренич
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8320/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» Остапченко І.М. на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради,
Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації, свідоцтва, рішення селищної ради ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» Остапченко І.М. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» Остапченко І.М. строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПП
«Юридичний департамент «Дікон Юг»
Остапченко І.М. на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7842/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства фірми
«Гармаш» про скасування дисциплінарного стягнення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 10 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 358/1327/14-ц Провадження № 2/358/529/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 15 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року з 16 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов