АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження: 22-ц/796/9537/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,
секретарі:Пікало К.В.
за участю: представника позивача -
відповідача - Семенець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Служби Безпеки України про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 до Служби Безпеки
України про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди -
визнано неподаною та повернуто
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат
ОСОБА_3 як представник ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального
права,зокрема ст. ст. 40, 42 ЦПК України.
Зокрема зазначив, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
йому строк для усунення недоліків,
зокрема, доплатити судовий збір,
конкретизувати позовні вимоги,надати
підтвердження повноважень адвоката у
справі.
На виконання вимог ухвали суду першої
інстанції від 23 травня 2014 року, він 2
червня 2014 року надав суду всі необхідні
документи для відкриття провадження у
справі, однак суд ухвалою від 4 червня
2014 року визнав позовну заяву неподаною
та повернув її позивачу.
В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_3, повноваження якого
були підтверджені довіреністю,
оригінал якої оглянутий судом,
апеляційну скаргу підтримав і просив
Представник СБУ України Семенець Г.В.
проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала і просила ухвалу залишити
Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб,які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без
руху, суд першої інстанції своєю
ухвалою від 23 травня 2014 року надав
позивачу строк для усунення недоліків,
які полягали в тому, що позивачем до
позовної заяви надано ордер на ведення
справи адвокатом ОСОБА_3, який не
відповідає встановленій формі. Крім
того, позивачем не зазначено повну
адресу інтернет-ресурсу де була
поширена на його думку недостовірна
інформація і не зазначено в прохальній
частині позову які конкретні фрази
позивач просить суд визнати
недостовірними, а також не сплачено
судовий збір в повному обсязі.
На виконання ухвали від 23 травня 2014
року адвокатом ОСОБА_3 суду подано
заяву про усунення недоліків - надано
уточнену редакцію позовної заяви,
доплачено судовий збір, але не
виконано вимоги ухвали в частині
підтвердження повноважень
представника ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд
визнав позовну заяву ОСОБА_5 неподаною
та повернув її позивачу.
Такий висновок суду є правильним з
Позовна заява у цій справі подана
представником позивача - адвокатом
Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.
Згідно із ч.4 ст.42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
який виданий відповідним адвокатським
об'єднанням, або договором. До ордера
адвоката обов'язково додається витяг
із договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін
Наданий ОСОБА_3 на підтвердження його
повноважень ордер за формою не
відповідає п.12.5 Положення про ордер
адвоката та порядок ведення реєстру
ордерів, затвердженого рішенням Ради
адвокатів України від 17 грудня 2012 року
№ 36 із змінами і доповненнями,
внесеними рішенням Ради адвокатів
України № 79 від 16 лютого 2013 року, а саме
в наданому представником позивача
ордері не зазначено номер посвідчення
адвоката України, ким та коли воно
Зазначений недолік не був усунутий
За таких обставин суд вірного дійшов
висновку про визнання позовної заяви
ОСОБА_5 неподаною, оскільки позивач
недоліки позовної заяви не усунув,
ордер, який відповідає типовій формі
ордера адвоката не надав, а надана
ксерокопія довіреності, яка завірена
самим ОСОБА_3 не давала можливості
судді пересвідчитись у належності та
достовірності документа, який
надається представником для
підтвердження його повноважень.
Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді
Шевченківського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 4 червня 2014 року - залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: