overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1998/14-ц 12 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. - Хащини Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрований 01.02.2008 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» (код судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 639/8650/14-ц
Провадження № 2/639/2062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годин 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 645/6397/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.09.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/9898/14-ц
№ провадження 2-н/646/2045/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.09.2014 року в сумі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 16
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Провадження №2-н/646/2176/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи — органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації Рівненської області про відібрання дитини та визначення місця її проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи — органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації Рівненської області про відібрання дитини та визначення місця її проживання.

15 вересня 2014 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи — органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації Рівненської області про відібрання дитини та визначення місця її проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа № 646/9900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2795 гривень 61 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/9891/14-ц
№ провадження 2-н/646/2038/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.09.2014 року в сумі 3254 (три тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 06 коп.
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києвау складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря
Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до Голови
Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» Проніної Валентини Іванівни за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК», компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 14.07.2014 року до суду представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Голови
Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» Проніної Валентини Іванівни.

Представник позивача вимоги свого клопотання підтримала, представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання не встановлено, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Ліквідаційної комісії ТОВ
«НАЙТ ФРЕНК» Проніної Валентини
Іванівни, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до Голови Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК», компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС (ХОЛДІНГС)
ЛІМІТЕД», Голови Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Ліквідаційної комісії ТОВ
«НАЙТ ФРЕНК» Проніної Валентини
Іванівни, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити;

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №642/7074/14ц
Провадження № 2/642/1622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження №2/646/1832/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належного нерухомого майна шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належного нерухомого майна шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належного нерухомого майна шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 3 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
№ пр. 2/646/299/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

м.
Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання – Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 вересня 2014 року до суду була повернута справа з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вас ильєва О.О.
Провадження № 2-н/754/1229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З письмових матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути борг із ОСОБА_1 як споживача електричної енергії.

З довідки форми № 3 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а власник особового рахунку ОСОБА_5 - померла.

Разом з тим, з письмових матеріалів справи вбачається, що споживачем є
ОСОБА_6, доказів того, що саме ОСОБА_1 є споживач електричної енергії письмові матеріали заяви не містять. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню з урахуванням розміру частини кожного боржника та порядок стягнення заборгованості.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно розписки заявник отримав вказану ухвалу 11.09.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: