overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/612/14
Провадження№ 2/747/149/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.09.104 року звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливе в зв'язку з несумісністю характерів, збереження сім'ї вважає неможливим, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила суд їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати термін на примирення.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання терміну на примирення підлягає задоволенню, це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 335/9842/14-ц 2-с/335/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року по справі
№335/3212/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 22.04.2014 року по справі №335/3212/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року по справі №335/3212/14-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 09 вересня 2014 року на 10-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 648/4278/14-ц
Провадження № 2-о/648/52/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Проте, заявником не надано суду даних про неможливість такої реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява, подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 234, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4485/14-ц
Провадження № 2/648/1144/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1990 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1990 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 921.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 648/4506/14-ц
Провадження № 2-сз/648/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 09.09.2014р. звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06.12.2013р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

04.12.2013р. до Білозерського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 06.12.2013р. повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління
Державного казначейства у
Білозерському районі Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
МФО 300346, код за , р/р 5702, банк ГУДКСУ в Херсонській області, сплачений за розгляд у суді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судовий збір у розмірі 1029грн. 41коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
А.В. Коваленко

Ухвала набрала законної сили 25.09.2014р. та підлягає виконанню.
Справа № 666/6356/14-ц
Провадження № 2/666/2732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

11.09.2014 року дана справа надійшла в провадження судді Стамбули М.І.

Відомості з АДП ГУДМС України в
Херсонській області щодо зареєстрованого місяця проживання
ОСОБА_1 надійшли до суду 22.09.2014 року.

Від представника позивача надійшла через канцелярію суду заява 23.09.2014 року, в якій він просив повернути йому матеріали позову для доопрацювання.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа№751/9686/14
Провадження №2-н/751/835/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1 165,22 грн та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 18.09.2014 року боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телекомунікації, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги телекомунікації.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з інформації наданої суду адресно - довідковим бюро, ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яким передбачено відмову у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Укртелеком" в особі
Запорізької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телекомунікації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/907/14-ц
Провадження № 2-н/488/144/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 404/7905/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1072/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства "Вагран" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/7905/14-ц по заяві про видачу судового наказу Приватного підприємства
"Вагран" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №6/751/3030/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 07 жовтня 2014 року на 08 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 404/7934/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства "Вагран" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/7934/14-ц по заяві про видачу судового наказу Приватного підприємства
"Вагран" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 335/4104/14-ц 2-н/335/596/2014 У Х про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа№751/9684/14
Провадження №2-н/751/833/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 539,70 грн та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 18.09.2014 року боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк