23.05.2014 Справа № 756/3746/14-ц
унікальний №756/3746/14-ц
провадження №2-з/756/146/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Головного управління
юстиції в м. Києві, третя особа: Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про
внесення змін до свідоцтва про право на
спадщину за законом.

В процесі розгляду справи, позивач
надала суду заяву про забезпечення
позову, в якій просить в порядку
ст.ст.151,152 ЦПК України просить вжити
заходів забезпечення цивільного
позову, а саме накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, із забороною
вчинення стосовно неї будь-яких дій.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, оскільки не повідомлялись
про час та місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, що не є перешкодою для
розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та матеріали
поданої заяви, суд вважає, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Такі заходи мають на меті, зокрема,
запобігти невиправданому розширенню
кола осіб, прав та інтересів яких
стосуватиметься судове рішення, а
відтак - утрудненню чи неможливості
виконання цього рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
звернулась до суду в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 за захистом його
порушеного права на отримання спадщини
після смерті свого батька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно копії Свідоцтво про право на
спадщину за законом, що міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
є єдиним спадкоємцем після смерті
свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
успадкував після його смерті квартиру
АДРЕСА_1. Також судом встановлено, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на день
смерті свого батька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 не
досяг повноліття та свідоцтво про
право на спадщину йому не видавалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Головного управління
юстиції в м. Києві, третя особа: Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про
внесення змін до свідоцтва про право на
спадщину за законом має бути
забезпечений судом.

Враховуючи наявні в матеріалах докази,
суд вважає правильним накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1, оскільки такий вид
забезпечення цивільного позову є
співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.Києві
(03151, м. Київ, пр-т Повітроняфлотський 76Г)
- для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
І.В. Белоконна