ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Справа № 174/217/14-ц

2/174/208/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

представника
відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої
особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального дошкільного
навчального закладу (КДНЗ) (ясла-садок)
№ 3 «Веселка» комбінованого типу
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, треті особи
у справі: Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області; ОСОБА_5 -
завідувач КДНЗ (ясла-садок) № 3
«Веселка» комбінованого типу
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
18.03.2014 року, позивачка, ОСОБА_1,
зазначила, що вона наказом №116-к від
03.10.2011 року була прийнята на роботу в
КДНЗ (ясла-садок) № 3 "ВЕСЕЛКА"
комбінованого типу Вільногірської
міської ради Дніпропетровської обл. на
посаду вихователя, тимчасово, на час
відсутності основного працівника, що
підтверджується відповідним записом в
її трудовій книжці НОМЕР_2 на сторінках
№ 12 та 13.

Основним працівником на цій посаді
була ОСОБА_6, яка пішла у декретну
відпустку в кінці 2011 року.

03.03.2014 року вона отримала копію наказу
№ 18-к/т від 03.03.2014 року про припинення з
нею трудового договору в зв'язку
закінченням строку трудового договору,
згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. Вона
вважає, що її звільнення з роботи є
незаконним за наступними обставинами:
1. як їй стало відомо, текст наказу №116-к
від 03.10.2011 року, яким вона була прийнята
на роботу в КДНЗ (ясла-садок) № З
"ВЕСЕЛКА" комбінованого типу
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської обл. на посаду
вихователя, тимчасово, на час
відсутності основного працівника, не
відповідає змісту тексту, викладеному
в її трудовій книжці. Так, в указаному
наказі зазначений строк трудового
договору - до досягнення дитиною
основного працівника трьох років.

В Наказі № 18-к/тр від 03.03.2014 року про її
звільнення з роботи в зв'язку з
закінченням строку трудового договору
не вказується, що основний працівник
виходить на роботу до досягнення її
дитиною трьох років. Про це їй стало
відомо тільки в день оголошення цього
наказу.

Виходячи з вимог трудового
законодавства України, строк трудового
договору, якщо він не визначається
часом виконання певної роботи, може
визначатися згідно з правилами ст. 241-1
КЗпП, навіть якщо його зарані неможливо
точно визначити (наприклад, жінка, якій
надана частково оплачувана відпустка
до досягнення дитиною трьох років,
вправі використовувати таку відпустку
частково. При цьому працівник,
прийнятий для заміщення посади цієї
жінки за строковим трудовим договором,
у зв'язку з достроковим виходом жінки з
відпустки підлягає звільненню у
зв'язку з закінченням строку трудового
договору). Формулювання строків у
подібних випадках варто наближати до
ст. 241-1 КЗпП (наприклад, "на строк
частково оплачуваної відпустки для
догляду за дитиною віком до трьох років
такої-то працівниці до дня фактичного
виходу зазначеної працівниці з
відпустки").

Відсутність такої вказівки в наказі
про прийняття на роботу може тягти
визнання трудового договору укладеним
на невизначений строк.

2. В тексті запису в її трудовій книжці
від 03.03.2013 року номер наказу не
відповідає номеру наказу про її
звільнення, викладений в самому наказі
(№ 18-к/т і №18-к/тр), що також викликає
сумнів в законності її звільнення
навіть за формальними ознаками.

Розмір її середньомісячної заробітної
плати складає: за жовтень 2013 р. - 1973,07
грн.; - за січень 2014 р. - 1650,88 грн.; за
листопад 2013 р. - 2063,60 грн.; - за лютий 2014 р.
- 1941, 08 грн.; за грудень 2013 р. - 2123,60 грн.; -
за березень 2014 р. - 00,0 грн., всього: 7972,23
грн.: 5 міс. = 1594,45 грн. Це ствердження
підтверджується квитанціями, які
додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
повинен відшкодувати заподіяну
моральну шкоду працівнику, якщо
порушення його законних прав привели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя

У зв'язку з незаконними діями
відповідача їй була спричинена
моральна шкода, яка полягає в тому, що
були втрачені нормальні життєві
зв'язки, що вимагає від неї додаткових
зусиль для організації свого життя.
Тому, з урахуванням вимог розумності та
справедливості, враховуючи характер
порушення її прав та глибину душевних
страждань, вона вважаю за необхідне
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі)
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38,115, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.3, 118,119,
367 ЦПК У країни, позивачка прохає:

1. Поновити її на роботі, на посаді
вихователя в КДНЗ (ясла-садок) № З
"ВЕСЕЛКА" комбінованого типу
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської обл.

2. Стягнути з КДНЗ (ясла-садок) № З
"ВЕСЕЛКА" комбінованого типу
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської обл. на її користь
заборгованість по заробітній платі за
період з 03.03.2014 року по день фактичного
поновлення її на посаді у сумі
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, починаючи з 03.03.2014
р. по день фактичного поновлення її на
посаді, врахувавши при цьому, що її
середньомісячний заробіток складав
1594,45 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто
чотири грн. 45 коп.).

3. Стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 2000 (двох тисяч) грн.

4. Допустити негайне виконання рішення
в частині поновлення на роботі та
виплати заробітної плати за один
місяць.

5. Стягнути з відповідача всі судові
витрати, а також витрати, пов'язані з
наданням їй правової допомоги
адвокатом.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги та їх
обгрунтування, що викладені в позовній
заяві, підтримали в повному обсязі. З їх
додаткових пояснень витікає, що їй не
пропонували іншої роботи, можливо було
відправити її у відпустку до виходу в
декретну відпустку вихователя ОСОБА_7
Вважає, що з керівництвом був конфлікт,
оскільки вона відмовилась збирати з
батьків гроші і приносити їх
завідуючій дитсадком. Після чого
доручили це робити голові
батьківського комітету. До 28.02.2014 р.
вона перебувала у відпустці за межами
України. На думку представника, мав
місце перехід від строкового трудового
договору до безстрокового, оскільки в
наказі про прийняття на роботу
позивачки не зазначено формулювання,
що до фактичного виходу на роботу
основного працівника. Окрім того,
позивачку слід було завчасно
повідомити про її звільнення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав в повному
обсязі, та пояснив, що позивачка була
звільнена з роботи на законних
підставах, в зв'язку з виходом на роботу
працівниці, яка перебувала у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення
дитиною віку 3 років. Трудовим
законодавством, в тому числі, ЗУ «Про
відпустки», передбачено такий вид
відпустки, який і був зазначений в
наказі про прийняття позивачки на
роботу за строковим договором так і в
наказі про її звільнення в зв'язку з
виходом на роботу працівниці. Законом
передбачено, що працівник, який
перебуває в такій відпустці має право
вийти на роботу в будь-який день до
досягнення дитиною трирічного віку.
При цьому законом не передбачено, щоб в
такій ситуації, працівник який
працював за строковим договором,
завчасно повідомлявся про його
звільнення в зв'язку виходом на роботу
працівника, який перебував у
зазначеній відпустці. Фактично,
ОСОБА_6 надала заяву 03.03.2014 р. про вихід
на роботу з 04.03.2014 р., наказ про
звільнення позивачки видано 03.03.2014 р. В
цілому, позовні вимоги необґрунтовані
ні фактично, ні юридично,
заборгованості відповідача перед
позивачкою немає, розрахунок
середнього заробітку позивачкою
належним чином не зроблений, моральна
шкода та її розмір ніяким чином
необґрунтовані.

Третя особа, ОСОБА_5, в судове засідання
не з'явилася, але надала заяву про
розгляд справи за її відсутності. Разом
з тим, раніше, в судовому засіданні,
ОСОБА_5 за її згодою та за клопотанням
її представника була допитана в якості
свідка, та показала, що позов не визнає.
Як керівник дитячого закладу
відповідача, вона має право приймати та
звільняти з роботи працівників, в тому
числі на умовах строкового трудового
договору. Ці питання з засновником -
Вільногірською міською радою не
узгоджуються. В період роботи
позивачки вона приймала всі заходи, щоб
позивачка могла працювати на посаді
вихователя, вона приймалася за умови
оплати 0.75 ставки, а перед звільненням
позивачка, фактично, працювала на
повній ставці вихователя, в зв'язку з
тим, що у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення 3 років були і
інші працівниці ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Вона
вважає, що звільнення позивачки вона
здійснила відповідно до вимог закону,
позивачці пропонувалося перейти на
іншу посаду, але вона відмовилась. Про
те, що ОСОБА_6 вийде на роботу з 04.03.2014 р.,
їй стало відомо 03.03.2014 р., і вона
повідомила зразу про це позивачку.
Облік наказів по установі ведеться в
електронній формі, потім підписуються
в кінці року. Облік наказів про прийом
та звільнення з роботи і деяких інших
додатково ведеться в окремому зошиті,
оскільки працівники розписуються, що
отримали копії цих наказів. Розрахунок
середньої зарплати, здійснений
позивачкою вона не визнає, оскільки він
зроблений невірно.

Представник третьої особи,
Вільногірської міської ради, ОСОБА_4,
повністю підтримала думку
представника відповідача та
підтримала письмові заперечення,
надані раніше Вільногірською міською
радою (а.с.32-34), із яких витікає, що позов
ОСОБА_1 є безпідставним та не
відповідає дійсним обставинам, які нею
наведені. Ознайомившись з поданою
позовною заявою про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди та доданими
до неї матеріалами Вільногірська
міська рада Дніпропетровської області
проти позову заперечує з огляду на
наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2
Закону України "Про відпустки", право на
відпустку для догляду за дитиною до
досягнення нею трьох, шести,
шістнадцяти років забезпечується
через гарантоване надання відпустки
відповідної тривалості, під час якої за
жінкою зберігається місце роботи
(посада). Тобто це посада, яку займає
працівник, який знаходиться у
відпустці за доглядом за дитиною до 3-х ,
6 -ти чи 16-ти років (надалі за текстом
"Декретне місце").

Роботодавець має право укласти на
період вказаної відпустки строковий
трудовий договір з іншим працівником.

У заяві про прийняття на "декретне
місце", а також у наказі про прийняття
працівника на "декретне місце" має бути
чітко зазначено, що трудовий договір
укладається до дня фактичного виходу
на роботу основного працівника, який
перебуває у відпустці для догляду за
дитиною до досягнення нею три-, шести-,
шістнадцятирічного віку. Особливість
цього строкового договору є те, що його
дія припиняється не лише тоді, коли
дитині основного працівника
виповниться три, шість, шістнадцять
років, а й у тому разі, якщо цей
працівник забажає перервати таку
відпустку й стати до роботи з повним
робочим днем раніше, ніж дитині
виповниться три, шість, шістнадцять
років. День подання заяви та день
виходу на роботу не повинні збігатися.
Заяву подають напередодні виходу на
роботу, що дає можливість звільнити
працівника, прийнятого на роботу на
період перебування основного
працівника у відпустці, оскільки його
має бути звільнено в день, що передує
виходу на роботу основного працівника.

Коли жінка виходить на роботу після
закінчення строку відпустки для
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, або якщо вона
перериває відпустку та виходить на
роботу з повним робочим днем
достроково, то працівник, прийнятий на
роботу за строковим трудовим договором
для заміщення основного працівника,
має бути звільнений на підставі пункту
2 статті 36 КЗпП. У наказі про звільнення
з "декретного місця", вказується:
"звільнений у зв'язку із закінченням
строкового трудового договору". Для
цього не потрібна заява тимчасового
працівника про звільнення, оскільки
свою згоду на це він уже висловив у
заяві про приймання на роботу на
визначений строк.

При укладенні строкових трудових
договорів працівники подають заяву, в
якій вони просять прийняти на
відповідну роботу за строковим
трудовим договором із зазначенням
конкретного строку чи на час виконання
робіт.

Коли термін дії строкового трудового
договору закінчується, то працівника
звільняють з роботи на підставі п. 2 ст.
36 КЗпП, закінчення строку договору п. 2 і
3 ст. 23 КЗпП), крім випадків,
передбачених ч. 1 ст. 391 КЗпП. Тобто, якщо
після закінчення строку трудового
договору трудові відносини фактично
тривають і жодна зі сторін не вимагає
їх припинення, дія цього договору
вважається продовженою на
невизначений строк.

Одним із різновидів письмових
строкових трудових договорів є
контракт, який можна укласти (за певних
обставин і на відповідні посади) тільки
у випадках, прямо передбачених в
законах України. У цих випадках, коли
виникає потреба прийняти на роботу
працівника на період відсутності
постійного працівника, застосовується
п. 3 ст. 23 КЗпП, тобто укладається
строковий трудовий договір на час
виконання певної роботи, адже
роботодавець ще не знає конкретної
дати, коли мати захоче перервати свою
відпустку для догляду за дитиною (вона
має право зробити це в будь-який час)

Переведення працівників, які працюють
за безстроковим трудовім договором, на
строковий трудовий договір не
допускається.

Отже, з вищевикладеного можна зробити
такий висновок, що відповідач діяв в
межах чинного законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення суми як
компенсації моральної шкоди
задоволенню не підлягають, в зв'язку з
їх безпідставністю та
необґрунтованістю, оскільки відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та станом позивача, тому ці
вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши всі надані докази у справі,
в тому числі письмові, а саме:

копію паспорту громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5);

копію трудової книжник ОСОБА_1, в якій
за порядковим номером 18 зроблено запис:
Прийнята на посаду вихователя
тимчасово на час відсутності основного
працівника, Наказ № 116-к від 03.10.2011 р.; за
порядковим номером 19 зроблено запис:
Звільнена з роботи згідно ст.36 п.2 КЗпП
України в зв'язку з закінченням строку
трудового договору, Наказ № 18-к/m від
03.03.2014 р. (а.с.8-11);

копію Наказу № 18-к/mр про припинення
трудового договору від 03.03.2014 р., згідно
якого ОСОБА_1 звільнена в зв'язку з
закінченням строку трудового договору,
згідно п.2 ст. 36 КЗпП України 03.03.2014 р.
(а.с.12,46);

листки-повідомлення про нараховану
зарплату ОСОБА_1 за 6 місяців, в тому
числі, за березень 2014 р. (а.с.13);

дві квитанції про оплату позивачкою
правової допомоги адвоката ОСОБА_2 від
05.03.2014 р. - на суму 250.00 грн. та від 17.03.2014 р.
на суму - 250.00 грн. (а.с.14,15);

копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи, згідно яких Комунальний
дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 3 «Веселка»
комбінованого типу Вільногірської
міської ради Дніпропетровської
області взято на облік 24.07.2007 р.
ідентифікаційний номер 35095028 (а.с.35,36);

копію довідки про взяття на облік
платника податків закладу (ясла-садок)
№ 3 «Веселка» (а.с.37); копію Статуту
Комунального дошкільного навчального
закладу (ясла-садок) № 3 «Веселка»
комбінованого типу Вільногірської
міської ради Дніпропетровської
області, затвердженого Вільногірською
міською радою 18.02.2010 р. рішенням № 1558-29/V,
згідно п.1.4 якого заклад є юридичною
особою, що має самостійний баланс з
правом ведення
господарсько-фінансової діяльності та
являється розпорядником бюджетних
коштів, має штамп та печатку
встановленого зразку, розрахунковий
рахунок (а.с.38-43);

копію заяви ОСОБА_1 від 30.09.2011 р., де
зазначено прохання прийняти її на
роботу вихователем на 0.5 ставки,
тимчасово, на час відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_10 та на 0.25 ставки
вихователя, тимчасово, на час відпустки
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_9, з 03.10.2011 р.
(а.с.44);

копію наказу № 77-к від 21. серпня 2010 р.
про призначення на роботу ОСОБА_5
завідуючою (яслами-садком) № 3
«Веселка» за підписом начальника
Вільногірського міськво ОСОБА_8 (а.с.45);

копію наказу № 18-к/mр від 03.03.2014 р. про
припинення трудового договору за
підписом ОСОБА_5, де зазначено:
Звільнити, в зв'язку з закінченням
строку трудового договору, згідно п.2
ст.36 КЗпП України, 03.03.2014 р. ОСОБА_1,
вихователя тимчасово (на час відпустки
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку вихователя ОСОБА_6),
підстава: вихід основного працівника
(а.с.46);

копію акту про відмову ОСОБА_1
ознайомитися під розписку з наказом
«Про припинення трудового договору»
від 03.03.2014 р. (а.с.47);

копію наказу № 2-К від 03.01.2012 р. про
переведення ОСОБА_1 з 03.01.2012 р. тимчасово
(0.5 ст. вихователя на час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_10, 0.25 ст.
вихователя на час відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_9 та на 0.25 ст.
вихователя на час відпустки по
вагітності та пологах ОСОБА_6) (а.с.48);

копію наказу № 163-к/mр від 02.09.2013 р. про
переведення ОСОБА_1, вихователь
тимчасово (0.5 ст. вихователя на час
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку ОСОБА_10,
0.25 ст. вихователя на час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_9 та на 0.25 ст.
вихователя на час відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_6), перевести з
02.09.2013 р. вихователем тимчасово (1 ставка
на час відпустки по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
ОСОБА_6) з посадовим окладом на місяць
згідно штатного розпису, підстава:
заява ОСОБА_1 від 02.09.2013 р. (а.с.49);

копія наказу № 139-к від 30.09.2011 р. про
прийняття на роботу ОСОБА_1, де
зазначено: прийняти 03 жовтня 2011 р. на
посаду вихователя, тимчасово, на час
відпустки по догляду за дитиною, в
комунальний дошкільний навчальний
заклад (ясла-садок) № 3 «Веселка»: на
період відсутності основного
працівника 0.5 ставки (ОСОБА_10.)., 0.25
ставки (ОСОБА_9.), на час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_10, ОСОБА_9 (а.с.50);

копію наказу № 19-к/mр від 04.03.2014 р. про
вихід на роботу ОСОБА_6, вихователя (1
ставка): вважати як таку, що приступила
до роботи з 04 березня 2014 р., на повний
робочий день, підстава: заява ОСОБА_6
від 03.03.2014 р. (а.с.56);

копію заяви ОСОБА_6 від 03.03.2014 р.: Прошу
дозволити вийти з відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 04.03.2014 р. на повний
робочий день (а.с.57);

копія витягу із журналу наказів, де
зазначені: наказ про припинення
трудового договору з ОСОБА_1 та наказ
про вихід на роботу ОСОБА_6 (а.с.58) -
оцінивши зазначені докази в їх
сукупності та взаємозв'язку, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити в
повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими в судовому
засіданні наступні факти та відповідні
їм правовідносини:

- позивачка, ОСОБА_1, згідно її заяви від
30.09.2011 р. (а.с.44) та наказу відповідача
№ 139-к від 30.09.2011 р. була прийнята на
роботу на посаду вихователя до закладу
відповідача, відповідно до умов
строкового трудового договору, термін
якого визначався: на період
відсутності основного працівника, а
саме: « 03 жовтня 2011 р. на посаду
вихователя, тимчасово, на час відпустки
по догляду за дитиною, в комунальний
дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 3 «Веселка»: на період
відсутності основного працівника 0.5
ставки (ОСОБА_10.)., 0.25 ставки (ОСОБА_9.); на
час відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку ОСОБА_10,
ОСОБА_9 (а.с.50);

- оскільки загальна сума оплати
складала 0.75 ставки вихователя, то в
подальшому, за заявою ОСОБА_1 та на
умовах строкового договору і в зв'язку
з тим, що в дошкільному закладі ще одна
працівниця, ОСОБА_6, спочатку
перебувала у відпустці по вагітності
та пологах, а потім у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, то наказом
відповідача № 2-К від 03.01.2012 р. про
переведення ОСОБА_1 з 03.01.2012 р. тимчасово
(0.5 ст. вихователя на час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_10, 0.25 ст.
вихователя на час відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_9 та на 0.25 ст.
вихователя на час відпустки по
вагітності та пологах ОСОБА_6), тобто
позивачка на умовах строкового
договору була переведена на оплату за 1
повною ставкою вихователя; вона ж, на
тих же умовах строкового договору,
згідно наказу № 163-к/mр від 02.09.2013 р. про
переведення ОСОБА_1, вихователь
тимчасово (0.5 ст. вихователя на час
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку ОСОБА_10,
0.25 ст. вихователя на час відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_9 та на 0.25 ст.
вихователя на час відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_6), перевести з
02.09.2013 р. вихователем тимчасово (1 ставка
на час відпустки по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
ОСОБА_6) з посадовим окладом на місяць
згідно штатного розпису, підстава:
заява ОСОБА_1 від 02.09.2013 р. (а.с.49);

- 03.03.2014 р. позивачка була звільнена з
роботи з закладу відповідача, згідно
наказу № 18-к/mр про припинення
трудового договору від 03.03.2014 р., де
зазначено: Звільнити, в зв'язку з
закінченням строку трудового договору,
згідно п.2 ст.36 КЗпП України, 03.03.2014 р.
ОСОБА_1, вихователя тимчасово (на час
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
вихователя ОСОБА_6), підстава: вихід
основного працівника (а.с.46);

- відповідно до наказу № 19-к/mр від 04.03.2014
р. про вихід на роботу ОСОБА_6, остання
приступила до роботи з 04 березня 2014 р.,
на повний робочий день, на підставі
своєї заяви від 03.03.2014 р., де зазначила
прохання дозволити їй вийти з
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 04.03.2014
р. на повний робочий день (а.с. 56,57);

- суд доходить висновку, що між
сторонами дійсно, був укладений
строковий трудовий договір згідно
положень п.2 ч.1 ст. 23 КЗпП України,
термін якого за погодженням сторін
визначався обставиною, яка могла
наступити, а саме: на період
відсутності основного працівника, який
перебував у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку; протягом фактичної роботи
позивачки умови строкового трудового
договору мінялися лише з метою
збільшення оплати позивачці, при цьому
договір не перейшов у безстроковий,
оскільки умова його дії, а саме, до
відсутності основного працівника,
діяла до самого звільнення позивачки з
роботи, яке і відбулося в зв'язку
виходом на роботу основного працівника
ОСОБА_6;

- суд не приймає заперечень позивачки
та її представника, стосовно того, що в
наказі про прийняття позивачки на
роботу не зазначено термін дії
строкового договору, а саме: до
фактичного виходу зазначеної
працівниці з відпустки, оскільки в
наказі №116-к від 03.10.2011, термін дії
трудового договору був визначений
однозначно і зрозуміло, з посиланням на
обставину, яка могла наступити в любий
день, а саме: на період відсутності
основного працівника, який, відповідно,
до положень ч.8 ст. 179 КЗпП України та ст.
18 ЗУ «Про відпустки», за своїм бажанням
в період перебування в зазначеній
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку має
право працювати на умовах неповного
робочого часу або вдома, а також, згідно
загальних положень трудового
законодавства, працювати повний
робочий день;

- суд не приймає заперечень позивачки
та її представника, стосовно того, що
про звільненні позивачки, її потрібно
було повідомити про це завчасно, або
надати іншу роботу, оскільки закон
таких вимог не декларує; в той же час,
суд вважає, що основний працівник
ОСОБА_6 надала заяву про вихід на роботу
вчасно, за день до фактичного виходу на
роботу, а позивачка, відпрацювавши
останній робочий день, була звільнена з
роботи за спливом строку трудового
договору; якщо б їй була надана
можливість відпрацювати ще один
робочий день, тоді, дійсно, мали б місце
підстави вважати, що строковий
трудовий договір перейшов у
безстроковий, проте цього не відбулося.

Суд розглядає справу в межах позовних
вимог з врахуванням наданих сторонами
доказів на підтвердження чи
спростування тих чи інших обставин,
тому твердження щодо інших порушень,
яких начебто було допущено
адміністрацією дитячого закладу
відповідача, суд не приймає за їх
недоведеністю, та в зв'язку з тим, що
вони не мають значення для вирішення
даного трудового спору.

Таким чином, суд доходить висновків, що
позивачка була прийнята на роботу до
відповідача та звільнена, відповідно
до вимог чинного трудового
законодавства, з боку відповідача не
було допущено порушень трудових прав
при звільненні позивачки, тому
моральної шкоди їй заподіяно не було, в
зв'язку з чим в задоволенні позову слід
відмовити в повному обсязі, за
недоведеності позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України
та п.1.ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд
дійшов висновку, що судові витрати у
справі, в виді судового збору - 243.60 грн.,
за немайнові вимоги, та судового збору -
243.60 грн., за майнові вимоги, слід
покласти за рахунок Державного бюджету
України, оскільки позивачка звільнена
від сплати судового збору за позови, що
випливають із трудових правовідносин;
судові витрати позивачки з оплати
юридичної допомоги адвоката ОСОБА_2 на
загальну суму - 500.00 грн., слід покласти
на позивачку, ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 8, 124 Конституції
України, ст.ст. 3,4,11,16,22,23,1167 ЦК України,
ст.ст. 1-4,5-1, 21,22,23,36,47,181, 221, 233, 235, 237-1 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218,
222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

1. Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованій за місцем
проживання в квартирі АДРЕСА_1, у
поновленні на роботі, на посаді
вихователя в КДНЗ (ясла-садок) № 3
"ВЕСЕЛКА" комбінованого типу
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

2. Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її
користь з відповідача, КДНЗ (ясла-садок)
№ 3 "ВЕСЕЛКА" комбінованого типу
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської обл., заборгованості
по заробітній платі за період з 03.03.2014
року по день фактичного поновлення її
на посаді у сумі середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
починаючи з 03.03.2014 р. по день фактичного
поновлення її на посаді, врахувавши при
цьому, що її середньомісячний
заробіток складав 1594,45 грн. (одну тисячу
п'ятсот дев'яносто чотири грн. 45 коп.).

3.Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її
користь з відповідача моральної шкоди
в сумі - 2000.00 грн. (двох тисяч гривень 00
копійок).

Судові витрати у справі, в виді
судового збору - 243.60 грн., за немайнові
вимоги, судового збору - 243.60 грн., за
майнові вимоги, покласти за рахунок
Державного бюджету України, судові
витрати позивачки з оплати юридичної
допомоги адвоката ОСОБА_2 на загальну
суму - 500.00 грн., покласти на позивачку,
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з
часу виготовлення його в повному
обсязі, надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
сторонам та третім особам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.