Справа № 734/4166/13-ц Провадження №
22-ц/795/1359/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Анохін А.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за
участю:позивача ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Козелецького районного суду
від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про поділ
житлового будинку з надвірними
будівлями та встановлення порядку
користування присадибною земельною
ділянкою, третя особа - Остерська
міська рада,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. ОСОБА_5 пред'явила позов
до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в якому просила
поділити жилий будинок з надвірними
спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право
власності на відокремлену 1/3 частину
вказаних спірних об'єктів, а також
виділити їй у натурі 260 м2 присадибної
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, на
якій розміщена відокремлена 1/3 частина
цих споруд, що буде їй виділена. Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 є
власником 1/3 частини вищевказаних
об'єктів, решта яких є власністю
відповідачів. Ці об'єкти розташовані на
земельній ділянці, яка не є власністю
як позивача, так і відповідачів. ОСОБА_5
бажає виділити у натурі належну їй
частину у вказаному нерухомому майні, у
зв'язку з чим вона запропонувала
відповідачам укласти відповідний
договір, але останні цю пропозицію
відхилили.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення і постановити
рішення, яким виділити їй у натурі 1/3
частину спірних нерухомих об'єктів і 1/3
частину присадибної земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду І інстанції не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу і просили призначити по справі
судову будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання про
надання варіантів поділу спірних
будинку й надвірних споруд з метою
виділення кожному співвласникові 1/3 їх
частини і виділу їм по 1/3 частині
присадибної земельної ділянки.

ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну
скаргу не визнала і у задоволенні
клопотання про призначення експертизи
просила відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
й клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Жоден з учасників судового розгляду не
заперечує, що кожна сторона є власником
1/3 частини жилого будинку з надвірними
спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, на присадибній земельній
ділянці, розмір якої згідно з наявними
у справі обліковими документами,
становить 813 м2 (у тому числі надлишки -
277 м2). Частка жодного з співвласників
вказаного будинку й надвірних споруд у
натурі не виділена.

Також учасники судового розгляду не
заперечують, що між сторонами фактично
склався порядок користування всіма
спірними об'єктами. Зокрема, ОСОБА_5
користується такими приміщеннями у
спірному жилому будинку: 2-1, площею 13,1
м2, 2-2, площею 20,9 м2, 2-3, площею 19,3 м2, 2-4,
площею 10,4 м2, і 2-5, площею 3,5 м2.

Для вирішення спору між сторонами
необхідні спеціальні знання у галузі
техніки. У зв'язку з цим в силу ст. 143 ЦПК
України по справі необхідно призначити
судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки судом по справі вчинено всі
можливі з необхідних процесуальні дії,
то до отримання висновку експертизи
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 143, 144 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково та
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту ОСОБА_9 - фізичній
особі-підприємцю, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Яку частку у будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1,
становлять перелічені у мотивувальній
частині ухвали приміщення у жилому
будинку, якими фактично користується
ОСОБА_5?

2) Схематично зобразити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, який
фактично склався (існує) між
співвласниками будинку. Чи відповідає
цей порядок технічним нормам та
правилам, якщо ні, то у чому виражається
встановлена експертом
невідповідність?

3) Запропонувати усі можливі варіанти
визначення порядку користування
спірною присадибною земельною
ділянкою відповідно до права ОСОБА_5
користуватися 1/3 її частиною.

У розпорядження експертизи надати
матеріали справи.

Дозволити експертові у разі
необхідності вийти на місце для
проведення обстеження, а також у разі
необхідності залучити спеціаліста
землевпорядних робіт для проведення
експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_8 й ОСОБА_7
безперешкодно на вимогу експерта
пред'явити їй всі жилі приміщення,
надвірні споруди й частини присадибної
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 і якими вони
користуються, для огляду та дачі
висновку.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на ОСОБА_5.

Роз'яснити учасникам судового
розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України
передбачає, що у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання даної ухвали настає
кримінальна відповідальність згідно з
ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду
висновок у строк, встановлений п. 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5
(з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але в частині
зупинення провадження у справі вона
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:Судді: