overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2639/14
ун. № 759/3888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, та просив суд постановити рішення, яким усунути їм перешкоди у вихованні та вільному спілкування з дітьми.

Представник відповідача в судовому засідання року заявила клопотання в якому просила дати судове доручення за територіальною підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) щодо допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які постійно проживають в м. Одеса, по фактах, які їм відомі в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Позивачі їх представник та третя особа в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо направлення судового доручення по місцю мешкання свідків.

Враховуючи ту обставину, що свідки мешкають за межами м. Києва, в ході розгляду справи виникла необхідність зібрання доказів та допиту свідків в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) наступні процесуальні дії:

1. Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, 65110, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 65110, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, 65110, АДРЕСА_3.

- Що їм відомо про родину неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

2. Допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з наступних питань:

- Що їм відомо про родину неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5?

- Де навчаються діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, як проводять свій вільний час?

- З ким проживають діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5?

- Хто займається вихованням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5?

- Чи приймає батько чи бабуся участь у вихованні дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, якщо так, то яким чином?

- Чи мають можливість діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, вільно спілкуватися з батьком та бабусею?

- Чи мають бажання діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, вільно спілкуватися з батьком та бабусею?

- Чи чинить відповідач ОСОБА_3 перешкоди дітям ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у спілкуванні з відповідачем?

Документи, отримані в ході виконання доручення направити до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А, з посиланням на внутрішній номер Кр-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9879/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу
/а.с.41/.

З такою ухвалою не погодився ПАТ
КБ «Приватбанк» і подало апеляційну скаргу /а.с.45-46/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 вересня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 30 жовтня 2014 року апелянт отримав 05 листопада 2014 року
/а.с.52/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах" про зобов'язання вчинити певні дії і стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки рішення отримав 24 листопада 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 13 листопада 2014 року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було доплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.184/. Між тим з матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 15 грудня 2014 року /а.с.186/.

23 грудня 2014 року до апеляційного суду через пошту надійшло клопотання ОСОБА_2 про доручення до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору на виконання вимог ухвали від 08 грудня 2014 року. Відповідно до штампу поштового відділення апелянт надіслав зазначене клопотання 20 грудня 2014 року, тобто з дотриманням строків для усунення недоліків визначених ухвалою від 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
Номер провадження 2/638/7739/14
УХВАЛА

11.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернулося 02.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12962,22 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 р., яка складається з наступного: 5897,29 грн. - заборгованість за кредитом; 4744,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1226,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина; 593,44 грн. - процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 22.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5694/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останнього року життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного їх припинення. Кожен має різни погляди на життя, шлюб, сім'ю. На даний час спільне господарство та шлюбні відносин між ними припинені, збереження шлюбу вважає не можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечую проти їх задоволення.

У відповідності до вимог ст. 112 ч. 2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис 484) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №618/1185/14-ц
Провадження №2/618/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
№ 639/8556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи.

26.09.2014 року Жовтневим районним судом м.
Харкова було постановлено ухвалу по справі.

01.10.2014 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

13.11.2014 року апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26.09.2014 року скасовано та направлено на новий розгляд до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи у судове засідання на 17 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 203/7165/14-ц
Провадження № 2-н/0203/481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1 який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров.
ПАТ «Мегабанк», МФО:351629, код вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1330,00 грн. (одна тисяча триста тридцять
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1 який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2013 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2013
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя