overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

17.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 02 жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 349/1300/14-ц
Провадження № 2/349/405/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г., перевіривши позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2013-0639 від 16 травня 2013 року в розмірі 18 140,29 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Провадження: 2-н/643/2115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014

16.07.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/1503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

20.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/1267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014

24.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/1241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

17.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Васильовича-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 639/9011/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3260 грн.61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357,
ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код
(сто двадцять одну) гривню 80 коп..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/259/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Нестеренко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 08 квітня 2014 року на 16.30 годину, 07 липня 2014 року на 10-00 годину та 18 вересня 2014 року на 11.00 годину не з’явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Справа № 637/976/14-ц 19.09.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2 Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року об 11-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа 2/408/230/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
Торби Т.Є., адвоката ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву гр. ОСОБА_3 до гр.ОСОБА_4 , третьої особи - органу опіки та піклування про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В :

02.09. 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про дозвіл на вивезення дитини за межі України без дозволу батька.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що зазначена позовна заява підлягає призначенню до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом свідків та відповідача у справі, останній з яких відповідно до повернутої кореспонденції не проживає за вказаною адресою, але яка є останнім відомим його місцем його проживання.

Керуючись ст.ст.27, 31,156, 157, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4 про дозвіл на вивезення дитини за межі
України без дозволу батька в відкритому судовому засіданні на 18.09.2014 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, представника третьої особи, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Виклик відповідача провести через місцевий орган самоврядування відповідно правил ч.3 ст. 76 ЦПК України, запропонувавши Данилівській сільській раді надати суду дані про останнє відоме місце реєстрації відповідача у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 617/1075/14-ц
Провадження № 2/617/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі -Банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач, ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/1768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

02.06.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/2359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014

25.07.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/1344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13.05.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 639/807/14-ц
Провадження 2/639/798/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною .

Пдставником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду подана заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала вказану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом , приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно довіреності , посвідченої 08.02.2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 . уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси у судах загальної юрисдикції з правом представництва у цивільних справах, користуючись усіма правами, що надаються законом позивачу. Таким чином, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 має повноваження щодо підписання та подання заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк