Справа № 140/2229/14-ц
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

15.08.2014 року
м. Немирів

Суддя Немирівського районного
суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Кей-Колект» про припинення
договору іпотеки,-

В С Т А Н О В
И В:

В Немирівський районний суд
надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект» про припинення договору
іпотеки.

Зазначена заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119
ЦПК України, до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору…

Судовий збір стягуються
відповідно до ціни позову, кількості та
змісту позовних вимог.

Позивач вважає, що за
заявленими ним позовними вимогами,
вона звільнена від сплати судового
збору згідно правил Закону України
«Про захист прав споживачів»
посилаючись ймовірно на п. 1 ч. 7 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до частини 3
ст.22 Закону України «Про захист прав
споживачів», споживачі звільняються
від сплати судового збору за позовами,
що пов'язані з порушенням їх прав.

Потяття споживача
визначено в пункті 22) частини 1 ст.1
Закону України «Про захист прав
споживачів» - це фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

При цьому права особи як
споживача випливають і охоплюються
юридичним змістом даного поняття і
закріплені у вказаному вище Законі,
зокрема, ст.11 визначає права споживача
в разі придбання ним продукції у
кредит, які мають місце перед
укладенням даного договору, а в частині
5 цієї ж норми права вказано, що до
договорів із споживачами про надання
споживчого кредиту застосовуються
положення цього Закону про
несправедливі умови в цих договорах.

Тобто, права особи як
споживача охоплюються і мають місце на
стадії придбання, замовлення,
використання або реалізації наміру
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, а коли така продукція
вже придбана, замовлена або
використовується, то діють правила і
норми відповідних договірних
правовідносин.

З наведеного випливає, що не
можна ототожнювати договірні
правовідносини, які випливають із
реалізації особою своїх прав як
споживача і безпосередньо прав особи
як споживача при реалізації нею даного
свого права.

В пункті 7) частини 1 ст.5
Закону України «Про судовий збір»
вказано, що від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Тобто, звільненими від
сплати судового збору на підставі
вказаної вище норми права є виключно
споживачі, які звертаються до суду за
захистом своїх порушених прав.

В спірному випадку, позивач
вважає, що звільнена від сплати
судового збору як споживач, оскільки
звернулася до суду як споживач і за
захистом свого порушеного права як
споживача.

Але, як вбачається з позову
ОСОБА_1 вона заявляє позовні вимоги та
просить суду визнати припиненим
договір іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Немирівського
нотаріального округу, ОСОБА_2 22.02.2008
року, припинити іпотеку житлового
будинку та зняти зобов'язання
заборони відчуження майна - житлового
будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, позов пред'явлено ОСОБА_1 в
порядку захисту свого права власності
на вказане нерухоме майно і правовою
підставою заявленого позову позивач
вказує порушення відповідачем норм
матеріального права, які визначають
час дії такого виду обтяження як
іпотека.

З наведеного випливає, що
ОСОБА_1 звертається не на захист свого
права як споживача при укладенні
договору споживчого кредиту, а на
захист свого права власності на
нерухоме майно і спірні правовідносини
випливають з договірних відносин,
зокрема, договору про надання
споживчого кредиту №0, що був
укладений 22.02.2008 року між позивачем і
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є відповідач.

Таким чином, до спірних
правовідносин не може бути застосована
частина 3 ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» і пункт 7) ч.1
ст.5 Закону України «Про судовий збір»
щодо звільнення від сплати судового
збору, оскільки в заявленому позові
ОСОБА_1 виступає не як споживач в
розумінні 22) частини 1 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів» і
позов подано не на захист прав ОСОБА_1
як споживача.

Аналогічна правова позиція
викладена в пункті 5 Постанови №5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012р.

Приймаючи до уваги вищенаведене,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект» про припинення договору
іпотеки, - залишити без руху, надавши
позивачу строк для усунення
недоліків, не більше п'яти днів з дня
отримання позивачем копії даної
ухвали.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не
усунення зазначених недоліків позовна
заява буде вважатися неподаною та
підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: