________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1784/11
Провадження № 2-п/520/163/14
УХВАЛА

15.09.2014 року Київський районний суд
м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року Київським районним
судом м.Одеси ухвалено заочне рішення
по справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» задоволенні.

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду
заяву, яку підтримала у судовому
засіданні про перегляд
вищезазначеного рішення з тих підстав,
що вона не була належним чином
повідомлена про розгляд справи і не
мала можливості надати докази які
мають істотне значення для розгляду
справи.

Представник ПАТ «Універсал Банк» надав
до суду заперечення та просив у
задоволені заяви відмовити.

ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилась, повідомлялась, про причини
неявки суд не сповістила.

ОСОБА_3, згідно довідки відділу
адресно-довідкової роботи головного
управління державної міграційної
служби України в Одеській області,
знятий з реєстрації: 18.02.2014 року в
зв'язку зі смертю а/з №770 від 20.01.14р.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Київського райсуду
м.Одеси від 19 липня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволенні.

У судовому засіданні заявниця
зазначила, що повістки які відсилались
на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1
отримували батьки і відповідно до ст.76
ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним
чином повідомленою.

Небажання відповідачки надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі у судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст.224 ч.1
ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 22 серпня 2014 року
отримала копію заочного рішення
Київського райсуду м.Одеси від 19 липня
2011 року, а з заявою про перегляд
заочного рішення звернулась до суду 03
вересня 2014 року не надавши будь-яких
доказів, на підтвердження поважності
пропуску строку звернення до суду та
будь-яких доказів які б мали істотне
значення для розгляду справи,

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Суддя
Огренич І. В.