overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1127/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/40/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до суду надійшла заява
КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК
України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Гуляйпілького районного суду
Н. Д. Каракай

Запорізької області:
Номер провадження: 22-ц/785/6974/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, частини доходу, 3% річних від простроченої суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року

п и т а н н я

проведення фотозйомки та відеозапису , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 солідарно борг в сумі 726 191,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 65 357,00 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати в розмірі 2 995,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_5

В ході апеляційного провадження в справі журналістом газети «Верховенство права» ОСОБА_7 подано клопотання про допуск проведення в ході розгляду справи в залі судового засідання фотозйомки та відеозапису.

Клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 8 статті 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання, зокрема, фотозйомки та відеозапису із застосування стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_8 проти проведення фотозйомки та відеозапису в залі судового засідання заперечували, відповідач ОСОБА_5 та його представник на проведення цих дій згоду надали.

З огляду на передбачене частиною 8 статті 6 ЦПК України право учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх на відкритому судовому засіданні, робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої, приймаючи до увагу відсутність згоди представника позивача та одного з відповідачів на проведення фотозйомки та відеозапису, колегія суддів вважає можливим проведення журналістом газети «Верховенство права» ОСОБА_7 в залі судового засідання фотозйомки та відеозапису лише на стадії проголошення в справі судового рішення.

Керуючись ч.8 ст.6, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Допустити проведення журналістом газети «Верховенство права» ОСОБА_7 в залі судового засідання фотозйомки та відеозапису під час проголошення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, частини доходу, 3% річних від простроченої суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Провадження № 2/193/470/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, до Софіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Софіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява містить недоліки.

Позивачем не вказано та не підтверджено матеріалами справи про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлої, які мають право на обовязкову частку у спадщині.

Із позову не зрозуміло та документально не обґрунтовано те, чому позивачі звернулися до суду з цього приводу лише через досить тривалий проміжок часу.

В обґрунтуванні позовних вимог не вказано, яке саме майно входить до складу майна фермерського господарства, яка його оцінка.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається дійсною вартістю спірного майна на момент пред'явлення позову.

Відповідно до оцінки майна слід вказати ціну позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням сплачених 114,70 грн.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Окрім того, не залучено до участі по справі члена господарства ОСОБА_5.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, до Софіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа №295/9146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0039/07/52- CL від 15 листопада 2007 року.

В судовому засіданні 26.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому зазначив, що ним подано до Богунського районного суду м.Житомира позов про визнання недійсним іпотечного договору, який був укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0039/07/52- CL від 15 листопада 2007 року, крім того зазначив, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває кримінальна справа під час розгляду якої буде надана оцінка законності діянь владних структур, що може вплинути на визнання неможливості виконання зобовязань за кредитним договором внаслідок непереборної сили, зауважив, що від винесених рішень за вказаними справами може залежати вирішення даної справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, від результатів розгляду якої залежить вирішення справи.

Враховуючи розяснення п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 р. № 2, а саме визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визнання іпотечного договору недійсним не може бути перешкодою в стягненні заборгованості за кредитним договором, а наявність ознак непереборної сили відповідач не позбавлений права доводити в судовому засіданні під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, за таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201, 203, ст.209-210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 2-н-499/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
СОЛОМ»ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 року Справа № 2-н-302/14
760/6982/14 місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 2-н-470/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7467/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки з призначенням розгляду справи на 17 год. 00 хв. 20.06.2014 та зворотнім поштовим повідомленнями про виклик у судове засідання, призначене на 02.07.2014 о 16 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

Враховуючи рішення Європейського суду, позивач як сторона задіяна в ході судового розгляду, в даному випадку позивач делегував захист своїх прав та інтересів своєму представнику, який зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження за вказаною справою відкрито 22.01.2013, тобто на даний час сплив розумний строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання і представника позивача також.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача не з'явилася в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надав, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко
Провадження №2/761/6442/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Головного управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою ОСОБА_3 та зобов'язати відділ Головного управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі м.Києва зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 відсотку розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.12.13 року становить 1218 грн.

Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачено лише ОСОБА_1, при цьому в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, чи документи, на підставі яких ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 243,60 грн. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Головного управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: