Справа № 340/448/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2499/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко
О.Є.,

секретаря
Яковин М.Я.

з участю
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника
ВАТ НАСК «Оранта» Стефанишина П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Івано-Франківська обласна дирекція
НАСК «ОРАНТА», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верховинського районного суду від 08
жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась в
суд із зазначеним позовом і зазначала,
що вона є власницею автомобіля Citroen
Berlingo р.н.з. НОМЕР_2, якому внаслідок ДТП з
вини відповідача завдано пошкоджень.
Так, 18.12.2013 року в с.Розтоки
Путильського району Чернівецької
області ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом марки «Газ», номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість
руху та не врахував дорожню
обстановку, що призвело до зіткнення із
автомобілем позивачки, яким керував
ОСОБА_6 Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
кваліфікована за ст.124 КУпАП та
доведена постановою Верховинського
районного суду від 19.03.2013 року, на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, схеми
огляду місця ДТП та письмових пояснень.
Внаслідок даного ДТП в автомобілі
позивача було пошкоджене дзеркало
заднього виду вартістю 2250 грн., які
позивач просила відшкодувати, як
матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_7
просила стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яка
полягає у душевних стражданнях, яких
вона зазнала внаслідок пошкодження
майна.

Ухвалою судді від 18.09.2014 року до участі
в справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору залучено Івано-Франківську
обласну дирекцію НАСК «ОРАНТА».

Рішенням Верховинського районного
суду від 08.10.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 2250 грн. матеріальних збитків,
заподіяних внаслідок ДТП та судовий
збір у розмірі 243,60 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення з ухваленням нового, вказуючи
на те, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права й ухвалив
незаконне рішення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що суд
неповно дослідив висновок ТОВ
«Компанія Спасіф», що був викладений у
формі довідки №84/1 від 28.03.2014 року, про
вартість дзеркала заднього виду, з якої
неможливо дійти беззаперечного
висновку про фактичну покупку дзеркала
та його безпосередню заміну.
Відповідач вважає, що суд
необґрунтовано визначив його вину у
скоєнні ДТП, не врахувавши того, що
постановою Верховинського районного
суду від 19.03.2013 року провадження у
справі було закрито у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП. Також
вказує, що відповідальність перед
третіми особами була застрахована
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АЕ №0766770
від 22.03.2013 року, про що відповідач
повідомляв водія ОСОБА_6 Представник
страховика НАСК «ОРАНТА»в судовому
засіданні підтвердив, що із заявою про
виплату страхового відшкодування
могла звернутись і потерпіла сторона -
позивачка, чого остання не зробила.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити цю скаргу.

Представник ВАТ НАСК «ОРАНТА»
щодо розгляду апеляційної скарги
покладається на розгляд суду.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді справи в судове засідання
не з'явились, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи та перевіривши відповідно до ст.
303 ЦПК України наведені у скарзі
доводи, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Як вбачається з матеріалів
справи і встановлено судом , 18 грудня
2013 року в с. Розтоки Путильського
району Чернівецької області мала
місце дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої відбулось зіткнення
транспортних засобів: автомобілів Citroen
Berlingo р.н.з. НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_5 і яким керував ОСОБА_6 та марки
«Газ», номерний знак НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2 У зв'язку із
зіткненням транспортних засобів,
зазнав механічних пошкоджень :
автомобіль Citroen Berlingo р.н.з. НОМЕР_2 -
розбито корпус і дзеркало заднього
виду.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої відбулось зіткнення
транспортних засобів: автомобілів Citroen
Berlingo р.н.з. НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_5 і яким керував ОСОБА_6 та
транспортним засобом марки «Газ»,
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2 сталась з вини водія ОСОБА_2,
який керуючи автомобілем марки «Газ»,
номерний знак НОМЕР_1 не вибрав
безпечну швидкість руху та не врахував
дорожню обстановку, що призвело до
зіткнення із автомобілем позивачки.
Відносно ОСОБА_2 було складено
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Зазначені обставини підтверджуються
копією постанови Верховинського
районного суду від 19 березня 2014 року
(6).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, який розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, винуватість водія ОСОБА_2 у
вчиненні ДТП доведена.

Згідно схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 18
грудня 2013 року, підписаної водіями
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 належний позивачці
автомобіль Citroen Berlingo р.н.з. НОМЕР_2,
внаслідок ДТП зазнав пошкоджень -
було пошкоджене дзеркало заднього виду
(а.с.36).

Відповідно довідки «Компанії
СПАФІС» №84/1 від 28 березня 2014 року
вартість пошкодженого дзеркала
заднього виду з встановленням
становить 2250 грн. (а.с.8).

Суд відхиляє доводи позивача про
те, що вартість пошкодженого дзеркала
автомобіля є завищеною, так як ним не
подано доказів про спростування такої
вартості.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути
підставою для скасування
справедливого і по суті правильного
рішення суду лише з одних формальних
міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване
рішення таким, що ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для
скасування цього рішення, за
доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Верховинського районного суду
від 08 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко