Справа № 483/1243/14-ц
Провадження №2/483/433/2014
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Афоніна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору неукладеним та
стягнення безпідставно набутого майна,
05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, предметом якого є:
визнання неукладеним договору №177 від
11 лютого 2014 року про виконання робіт по
виготовленню та встановленню ПВХ
конструкцій; стягнення з відповідача
2400 грн в рахунок повернення
безпідставно набутого майна.
Свої вимоги позивачка обґрунтувала
тим, що 11 лютого 2014 року, вона як
замовник підписала договір №177 з
відповідачем на виконання робіт по
виготовленню та встановленню ПВХ
конструкцій (металовиробів), а також їх
доставки на протязі 25 робочих днів.
Даний договір був підписаний
позивачкою в приміщенні офісу «Окна
Stroy» за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна,
74-а/1. Згідно з умовами договору,
позивачка повністю сплатила вартість
замовлення у сумі 2400 грн шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів ПАТ «Акцент-Банк» на рахунок
відповідача. Однак, взяті на себе
зобов'язання відповідач не виконав, у
встановлений строк ПВХ конструкції не
виготовив та не доставив. При укладанні
договору позивачка не помітила, що
ОСОБА_2, в свою чергу, поставив лише
печатку фізичної особи-підприємця в
ньому, не підписуючи договір. Крім того,
ним було невірно написано її прізвище
російською мовою - «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», по батькові - «ОСОБА_1», а
правильно - «ОСОБА_1».
Оскільки договір фактично не
укладався, а позивачкою вже було вжито
заходів для його виконання шляхом
оплати вартості виконаних робіт (2400
грн), ОСОБА_1 просить про визнання
договору неукладеним та повернення
безпідставно набутого відповідачем
В судове засідання позивачка не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена. Надала заяву про розгляд
справи без її участі, в якій зазначила,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до
суду не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивачки і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
ухвалив розглядати справу в заочному
Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
встановив такі обставини та відповідні
Судом встановлено, що згідно з
договором №177, укладеним 11 лютого 2014
року між позивачкою та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2, останній
зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги з
виготовлення та встановлення ПВХ
конструкцій (металовиробів), а також їх
доставки на протязі 25 робочих днів.
Загальну вартість робіт сторони
визначили у розмірі 2400 грн. (а.с.4).
Згідно з договором, замовником є
«ОСОБА_1», паспорт серії НОМЕР_3, що
виданий на ім'я «ОСОБА_1», а російською
мовою «ОСОБА_1», тобто належить
Пунктом 3.2 цього договору встановлено
строк виконання зобов'язання, а саме 25
робочих днів після сплати замовником
вартості замовлення.
Як вбачається із заяви позичальника
№АВНОRG121680278 на надання кредиту у сумі
2685 грн 12 коп., оплата товару була
здійснена шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів
кредитора - ПАТ «Акцент-Банк» на
рахунок відповідача.
Однак, у вказаний в договорі строк
відповідач умови договору не виконав.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що
виник між сторонами, суд виходить з
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Параграфом 1 глави 61 ЦК України
унормовано загальні положення про
Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
До окремих видів договорів підряду,
встановлених параграфами 2-4 цієї глави,
положення цього параграфа
застосовуються, якщо інше не
встановлено положеннями цього Кодексу
про ці види договорів.
Параграф 2 цієї глави регулює особливий
вид договору підряду - договір
Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що договір, який був
підписаний позивачкою та на підставі
якого нею шляхом безготівкового
перерахунку відповідачу передано
кошти, не підписаний виконавцем.
Як вбачається зі змісту договору, на
ньому проставлено лише відтиск печатки
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 із
зазначенням номера платника податків -
НОМЕР_1. В той же час, у графі
«виконавець» цього ж договору
зазначений номер - НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК України, якщо
сторони домовились укласти у письмовій
формі договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.
Враховуючи той факт, що договір на
виконання робіт не був підписаний
виконавцем, містить суперечливі
відомості щодо його особи, зокрема
різні ідентифікаційні номери платника
податків, суд дійшов висновку, що такий
договір не був укладений.
Разом із тим, ОСОБА_1, зі свого боку,
умови цього договору виконала,
сплатила вартість робіт, а відтак має
місце безпідставне набуття
відповідачем майна позивачки.
Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.
Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок iншої особи, в)
вiдсутнiсть правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адмiнiстративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
Під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовiдношення i
його юридичному змісту. Тобто
вiдсутнiсть правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.
Частиною першою статті 202 ЦК України
встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Загальна умова частини першої статті
1212 ЦК України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
або отримане однією зi сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню iншiй
стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України
тільки за наявності ознаки
безпiдставностi такого виконання.
Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.
Такий висновок зроблений Верховним
Судом України у справі №6-88цс13 від 02
У разі якщо на виконання неукладеного
договору стороною передчасно передано
майно, між сторонами виникають
правовідносини внаслідок набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави (ст. ст. 1212-1215 ЦК
Зазначена правова позиція
узгоджується з висновком Верховного
Суду України, висловленим у Постанові
від 18 вересня 2013 року у справі №6-99ц13,
що, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України,
є обов'язковим для всіх судів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи викладене, а також той факт,
що відповідач набув майно
безпідставно, позовні вимоги про
стягнення суми коштів, переданих
позивачкою на виконання неукладеного
правочину, підлягають задоволенню.
За приписом ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

З урахуванням викладеного, з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243 грн
60 коп., від сплати якого позивачка
звільнена.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору неукладеним та
стягнення безпідставно набутого майна
- задовольнити повністю.

Договір №177 від 11 лютого 2014 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
виконання робіт по виготовленню та
встановленню ПВХ конструкцій - визнати
неукладеним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400
(дві тисячі чотириста) гривень в
рахунок повернення безпідставно
набутого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави - 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок
судового збору.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем
протягом десяти днів в загальному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: