Справа № 263/8163/14-ц
Провадження № 2/263/3037/2014
У Х В А Л А

про
повернення заяви позивачу

15 серпня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідачки,
згідно із яким просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь заборгованість за
договорами купівлі-продажу товарів у
розстрочку у сумі 7 607,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що відповідно до договорі
купівлі-продажу у розстрочку від 08.11.2013
року та від 27.12.2013 року відповідачкою
було придбані ювелірні вироби на
загальну суму 6 789 грн. Згідно із
договором від 08.11.2013 року ювелірні
вироби були придбані ОСОБА_2, з
урахуванням першого внеску 106 грн. з
розстрочкою платежу на 2 місяці – по 415
грн. кожного місяця. Згідно із
договором від 27.12.2013 року ювелірні
вироби були придбані відповідачкою з
розстрочкою платежу на 13 місяців – по
446,38 грн. кожного місяця. До
теперішнього часу ОСОБА_2 в повному
обсязі не повернуто позивачки вартості
ювелірних виробів, загальна сума
заборгованості складає 5 683 грн. У
зв'язку із порушенням відповідачкою її
зобов'язань щодо оплати придбаного
товару, відповідно до умов договорів, з
ОСОБА_2 підлягає стягненню пеня у
розмірі 0,3 % від простроченої суми
заборгованості за кожний день
прострочення.

Ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами,
приходжу до висновку, що звертаючись із
даним позовом до Жовтневого районного
суду м. Маріуполя, позивачка порушила
встановлені Цивільним процесуальним
кодексом України правила підсудності,
у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.
115 ЦПК України зазначена позовна заява
підлягає поверненню позивачці.
Приходячи до таких висновків суд
виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Як вказано у позові місце мешкання
відповідача ОСОБА_2 – м. Маріуполь, вул.
Київська, 63-12, що знаходиться у
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя

З огляду на наведене позовну заяву
ОСОБА_1 подано до Жовтневого районного
суду м. Маріуполя із порушенням
встановлених правил загальної
підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачам для подання до
належного суду.

З огляду на наведене позовна заява зі
всіма додатками до неї надсилається
позивачці для подальшого звернення до
суду за місцем мешкання відповідачки –
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, - повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л.
Соловйов