overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Бучач,
Тернопільської області помер батько позивача - ОСОБА_7.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали, від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви позов визнав, від частки в спадковому майні відмовився на користь позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Бучач,
Тернопільської області помер батько позивача - ОСОБА_7.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

В будинку, що розташований по
АДРЕСА_1 Тернопільської області, позивач проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Відповідачі від своєї частки у спадковому майні відмовилися.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 646/9742/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання: Жорник
Н.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції в Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції в Харківській області про визнання права власності.

У судове засіданні сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

26.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції в
Харківській області про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, З.У. «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції в
Харківській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Сплачений позивачами судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М. Шелест
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року
Справа № 636/4693/14-ц

Провадження № 2-н/636/902/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 646/4536/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.
Д.

при секретарі Цибульник А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 о 15:00.

Суддя: І. Д. Прошутя
Справа № 595/2095/14-ц
Провадження 6/595/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі

Тарчинській Л.Я.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням
Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 21 жовтня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 27465 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України ”Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України”, ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільськоїобласті через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/2156/14-ц
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, жительки с.Сороки Бучацького району
Тернопільської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 10 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 595/2243/14-ц
Провадження 2/595/636/2014
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом
ОСОБА_1 до Бариської сільської ради
Бучацького району та третьої особи
Бучацької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бариської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового
Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача - Бариської сільської ради Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2;

Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/2263/14-ц
Провадження 6/595/113/2014
У Х В А Л А

15.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею

Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю державного виконавця

відділу ДВС Бучацького

районного управління юстиції
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що остання ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на неї рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області, внаслідок чого станом на 01 листопада 2014 року допустила заборгованість по сплаті аліментів в сумі 5770,50грн.

Державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України” однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Бучач, вул.Шевченка,15/4
Тернопільської області у праві виїзду за межі України до виконання нею аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1852/14-ц
Провадження 2/595/537/2014
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької
РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_2 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 595/845/14-ц
Провадження 2/595/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федоро нчуком В.Б.,

при секретарі

Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 23 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та скандали. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. З березня 2014 року подружжя проживає окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просить суд надати їм термін на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 вересня 2012 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №107;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

30.09.2014 року судом приймався захід для примирення сім'ї - надавався термін для примирення подружжя строком на один місяць, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №107.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/2031/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 27 квітня 1985 року
ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Григорівській сільській раді
Монастириського району. У даному шлюбі дітей неповнолітніх не має. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. З 2000 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

27 квітня 1985 року укладено шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Григорівській сільській раді Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№1;

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

З 2000 року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1985 року у
Григорівській сільській раді
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук