УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 серпня 2014 року          Справа №
655/718/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2014
року в цивільній справі № 655/254/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Горностаївського
районного суду Херсонської області від
07 травня 2014 року, ухваленим в цивільній
справі № 655/254/14-ц, задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідач не з’явився в
судове засідання через неналежне
повідомлення про розгляд справи, з цієї
причини не міг повідомити про причини
неявки та не міг надати суду докази, які
мають суттєве значення для вирішення
справи.

Представник відповідача ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 та представник
позивача ПАТ КБ „ПриватБанк” в судове
засідання не з’явились з причин,
невідомих суду, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути заяву про
перегляд заочного рішення за
відсутності представника відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та
представника позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк”, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2 не був належним
чином повідомлений про справу,
оскільки про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся шляхом
направлення судових повісток
рекомендованими листами із
повідомленнями за адресою місця його
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку, але
судові повістки про виклик повернені
до суду з відміткою поштового
відділення про відсутність адресата.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх
заперечень проти позову посилається на
наявність доказів, які (на думку
представника відповідача) при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, що є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду може бути іншим.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
07 травня 2014 року в цивільній справі №
655/254/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на « 11 » вересня 2014
року о 14.00 годин в приміщенні
Горностаївського районного суду
Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.