Справа № 132/493/14-ц
Провадження № 2/132/330/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що рішенням
Калинівського районного суду від 09.09.2009
року по цивільній справі № 2-5/2009 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було вирішено
розділити між ними житловий будинок з
господарськими будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1.

Згідно даного рішення ОСОБА_1 було
виділено на праві власності конкретно
вказані приміщення в будинку. Даний
розподіл було здійснено згідно
варіанту І висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
10.12.2008 року. У висновку вказано, що
розділити будинок можливо тільки за
умови проведення робіт по
переобладнанню. Тому суд у своєму
рішенні від 09.09.2009 року зобов'язав
ОСОБА_1 улаштувати перегородку в
приміщенні 1-1, улаштувати дверні отвори
у вказаних приміщеннях, закласти
дверні отвори в інших вказаних
приміщеннях. Також позивача було
зобов'язано виконати будівельні роботи
по улаштуванню окремих систем
інженерних мереж електро, газо,
водопостачання та опалення.

Позивач улаштував окремі системи
інженерних мереж, електро, газо,
водопостачання та опалення, що
коштувало значних витрат та часу.
ОСОБА_1 мав намір виконати вимоги суду в
повному обсязі, але відповідачка
ОСОБА_2 чинила перешкоди у подальшому
виконанні рішення суду, не давала
зробити перегородку, призначену судом,
не давала замурувати дверні отвори,
влаштувала самочинну перегородку в
кімнаті 1-2, виділеній позивачу на праві
власності

На даний час позивач вважає, що
порушені його права та законні
інтереси, так як він не може
розпорядитись своєю власністю, в
зв'язку з тим, що відповідачка чинить
йому перешкоди в цьому, тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Пизивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлений ним позов підтримав в
повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно
він є власником частини домоволодіння,
що розташоване в АДРЕСА_1. Йому рішенням
Калинівського районного суду від 09.09.2009
року на праві власності належить
приміщення - кімната 1-2 даного
домоволодіння, але відповідачка ОСОБА_2
всупереч зазначеному рішенню суду у
вказаній кімнаті самочинно улаштувала
перегородку, що спричинило незаконне
зміщення даної кімнати. На
неодноразові звернення демонтувати
перегородку відповідачка не реагує.

Відповідачка по справі ОСОБА_2
заявлений до неї позов визнає. Суду
пояснила, що дійсно вона самочинно
встановила перегородку у приміщенні 1-2,
що належить позивачу, в зв'язку з тим, що
позивач не в повному обсязі виконав
рішення суду від 09.09.2009 року, а саме не
не заклав дверні отвори між
приміщеннями 1-2 та 1-7; 1-2 та 1-5; 1-2 та 1-4.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення по таким підставам.

Так, рішенням Калинівського районного
суду від 09.09.2009 року по цивільній справі
№ 2-5/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було вирішено
розділити між сторонами житловий
будинок з господарськими будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1.

Згідно даного рішення ОСОБА_1 було
виділено на праві власності конкретно
вказані приміщення. Даний розподіл
було здійснено згідно варіанту І
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
10.12.2008 року. У висновку вказано, що
розділити будинок можливо тільки за
умови проведення робіт по
переобладнанню. Тому суд у своєму
рішенні від 09.09.2009 року зобов'язав
позивача ОСОБА_1 улаштувати
перегородку в приміщенні 1-1, улаштувати
дверні отвори у вказаних приміщеннях
будинку, закласти дверні отвори в інших
вказаних приміщеннях. Також позивача
було зобов'язано виконати будівельні
роботи по улаштуванню окремих систем
інженерних мереж електро, газо,
водопостачання та опалення.

Позивач ОСОБА_1 улаштував окремі
системи інженерних мереж, електро,
газо, водопостачання та опалення, що
коштувало значних витрат та часу. Однак
відповідачка в кімнаті 1-2, виділеній
позивачу, самочинно влаштувала
перегородку і тому позивач не має
можливості повноцінно користуватись
виділеною йому на праві власності
кімнатою.

В добровільному порядку відповідачка
не бажає демонтувати самочинно
збудовану перегородку зовнішніми
розмірами 162 см х 120 см.

На даний час позивач вважає, що
порушені його права на законні
інтереси, так як він не може
розпорядитись своєю власністю

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним, тобто
відповідачка перешкоджає позивачу
користуватися та розпоряджатися
своїм правом власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до
судових витрат, зокрема відносяться
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн., який позивач сплатив
відповідно до квитанції № 293 від 13.11.2013
року та № 87 від 10.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні власністю ОСОБА_1 1/2
частиною житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
встановлену перегородку зовнішніми
розмірами 162 см х 120 см, в приміщені 1-2
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплочений судовий збір в сумі 243,60 грн.

В зв'язку з проголошенням у судовому
засіданні тільки вступної та
резолютивної частини судового рішення
суд повідомляє, що з повним рішенням
сторонни зможуть ознайомитись 08
вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: