overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2014 Справа № 756/7279/14-ц
Унікальний № 756/7279/14
Провадження № 2/756/3324/14
У Х В А Л А

« 26» травня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
14.07.2014 Справа № 756/7664/14-ц
Провадження 756/7664/14
Унікальний№2/756/3400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Белоконної І.В.

Секретарі
Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Винодел Молдови Компані»,
Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, про звільнення мана з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

09.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника на вчинення дій щодо відмови від позову, вважає, що провадження в справі має бути закрито, у зв'язку з прийняттям судом відмови представника позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Винодел
Молдови Компані», Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, про звільнення мана з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/161/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
28.05.2014 Справа № 756/7379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

26.05.2014 р. суддею Оболонського районного суду Скрипник О.Г. винесена ухвала про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.
Вказана справа передана судді
Оболонського районного суду м. Києва
Белоконній І.В. для прийняття до свого провадження, у зв'язку з автоматизованим розподілом справ.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин, 19.06.2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул.. Тимошенко 2-є, каб. 22

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
12.06.2014 Справа № 756/7664/14-ц
Унікальний № 756/7664/14
Провадження № 2/756/3400/14
У Х В А Л А

« 01» червня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Винодел Молдови
Компані», Управління ДАІ ГУ МВС в м.
Києві про визнання права власності на майно, про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
20.05.2014 Справа № 756/3013/14-ц
Унікальний№756/3013/14
Провадження№2/756/2139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Белоконної І.В,

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 8135 (вісім тисяч сто тридцять п'ять) Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 27 лютого 2014 року складає 106243 (сто шість тисяч двісті сорок три) грн. 10 коп, 3% річних в розмірі 7004 (сім тисяч чотири) грн. 87 коп.

В інший частні позовних - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В. Белоконна
20.06.2014 Справа № 756/7981/14-ц
Унікальний № 756/7981/14-ц
Провадження № 2/756/3503/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 26904,78 грн, відповідно позивач мав сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, що становить 269,04 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
08.07.2014 Справа № 756/843/14-ц
Унікальний №756/843/14
Провадження №2/756/1496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

При секретарях Поливко М.С., Коцюрубі
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 41655(сорок одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 41655(сорок одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 56 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Белоконна
Провадження № 2/161/4193/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/3907/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду С.
С. Крупінська, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 02.09.2014 року о 11-30 , в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 02.09.2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С. С. Крупінська
12.06.2014 Справа № 756/7859/14-ц
Унікальний № 756/7859/14
Провадження № 2/756/3458/14
У Х В А Л А

« 12» червня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 09» липня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
10.07.2014 Справа № 756/7279/14-ц
Унікальний №756/7279
Провадження №2/756/3324/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, поділ спадщини між спадкоємцями в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, поділ спадщини між спадкоємцями в натурі.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації за даними Книги записів державних актів на право приватної власності на землю - кому за станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 та на дату видачі довідки належала та належить земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,060 га, розташована на території
Яблунівської сільської ради
Макарівського району Київської області, власником якої був ОСОБА_4
(який померІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КВ 0035, виданого 07.05.1996 р. на підставі рішення
Яблунівської сільської ради № 20 від 25.09.1995 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 35.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянув клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Держземагентства у Макарівському районі Київської області надати суду інформаційни дані з Книги записів державних актів на право приватної власності на землю, а саме - кому у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 та по теперішній час належить земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,060 га, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району
Київської області, власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КВ 0035, виданого 07.05.1996 р. на підставі рішення Яблунівської сільської ради № 20 від 25.09.1995 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 35.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 156/847/14-ц
Номер провадження: 2-с/156/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого
–судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря
Кирилюк Л. М. ,

представника стягувача
ОСОБА_1

боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву про скасування судового наказу № 156/847/14-ц від 15 серпня 2014 року, виданого
Іваничівським районним судом
Волинської області за заявою
Іваничівського ВУЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року
Іваничівським районним судом
Волинської області за заявою
Іваничівського ВУЖКГ було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВУЖКГ смт.
Іваничі кошти в сумі 974, 50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121, 80 грн. судового збору.

Боржники в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв’язку з тим що, не вважають себе боржниками з тих підстав, що регулярно оплачують водопостачання та водовідведення, що підтверджується квитанціями про оплату даних послуг.
Також посилаються на ту обставину, що
ВУЖКГ смт. Іваничі належним чином не виконуються обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території, тому між ними не укладено договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкових територій.

Представник ВУЖКГ смт.
Іваничі в судовому засіданні пояснила, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують обов'язки по оплаті утримання будинку та прибудинкової території, просить заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 15 серпня 2014 року, виданий за заявою Іваничівського ВУЖКГ - скасуванню, із тих підстав, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій. Крім того , стягувач не надавав доказів про те, що заявлена сума у заяві про видачу судового наказу була нарахована заявнику відповідно до укладеного між сторонами договору. Отже, факти наведені боржниками у даній заяві потребують дослідження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 625 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ № 156/847/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року Іваничівським районним судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВУЖКГ смт. Іваничі кошти в сумі 974, 50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121, 80 грн. судового збору - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис) Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
17.07.2014 Справа № 756/4620/14-ц
Унікальний № 756/4620/14-ц
Провадження № 2/756/2625/14
У Х В А Л А

«14» липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

за участі секретаря -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 14 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить супровідний лист, наявний в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна