overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2795/14 у справі № 751/9295/14

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 24 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження: 2-о/643/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати його мати ОСОБА_2 недієздатною, у зв'язку з тим, що вона тривалий час страждає психічним захворюванням, яке не дає їй можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення можливості хворою розуміти свої дії і керувати ними у зв'язку з хворобою, проведення якої доручено КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з ХПНД-3 медичну документацію на хворую, яку необхідно надати в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХПНД-3 м. Харкова медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і передати її в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Виконання ухвали суду про витребування медичної документації доручити головному лікарю ХПНД-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2775/14 у справі № 751/9275/14

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 23 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2777/14 у справі № 751/9277/14

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 23 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 638/7951/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 08.09.2014 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 08.09.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 639/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином, стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином, стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, яки діє на підставі договору № 30/04-14 про надання правової допомоги, надійшла суду письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином, стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № позову без розгляду) 02 вересня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні
Позивач за позовом повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Федосенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/460/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
(затверджених Постановою КМ України
№295 від 11.04.2012 року), ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м.
Києва, МФО 322904, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 574,75 грн, індекс інфляції у розмірі 32,40 грн, 3% річних у розмірі 2,42 грн, а всього 609(шістсот дев»ять) гривень 57
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. в Київській регіональній дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
Справа № 606/1263/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

21 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Ромазан Л.С., розглянувши матеріали за заявою начальника філії
"Теребовлянський райавтодор" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Начальник філії "Теребовлянський райавтодор" звернувся до суду із заявою про про скасування судового наказу щодо стягнення з філії
"Теребовлянський райавтодор" в користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а начальнику філії "Теребовлянський райавтодор" запропоновано усунути недоліки заяви.

У визначений строк заявник ухвали судді від 25 червня 2014 року не виконав.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву начальника філії
"Теребовлянський райавтодор" про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

20.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії () про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», в особі Київської міської філії () (далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії () про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження №6/761/1714/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Банк
«Фінси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Банк
«Фінси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6445/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 666/5607/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

03.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська ТЕЦ " заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6656,56 грн та покласти навідповідача судові витрати.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
справа № 732/1302/14 провадження№ 2-о/732/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.08.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 03.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294, 1216-1218, 1222-1223, 1235, 1268-1269 ЦК
України, ст. ст. 74, 158, 197, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що заповіт, зроблений
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3, складений та посвідчений 02.06.2005 року секретарем виконкому Вихвостівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області Зеленовою В.П., зареєстрований в реєстрі за № 84, дійсно складений ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Встановити факт, що державний акт серії
ЧН № 020311 на право власності на земельну ділянку, виданий 18 жовтня 2004 року
Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області
ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області від 15.07.2004 він є власником земельної ділянки площею 3,76 га, яка розташована на території
Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 248, належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вихвостів
Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський