overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пров. № 2/478/259/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представників відповідачів:
Ключник Л.В.,
Довгополого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 25 травня 2013 року по 16 липня 2013 року включно в розмірі 2967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень 75 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року по вищезазначеній цивільній справі було визначено підсудність
Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 750/9269/14
Провадження № 2-н/750/1326/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3114/14-ц
Провадження № 2-н/488/622/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №478/703/14-ц пров. №2/478/261/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и л а:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в якій посилаючись на те, що 05.10.2003 року придбала у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1 без укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. В зазначеному будинку проживає з 2005 по 2014 рік вільно користується, але не може розпорядитись ним, через відсутність правовстановлюючих документів, просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року на 13 год. 20 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Полонець
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про повернення банківського вкладу (депозиту) та стягнення боргу,-

встановив:

07 серпня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 05.09.2014 року ПАТ «Банк
«Таврика» подало до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення постановлене без участі їх представника та отримане ними лише 29.08.2014 року,що підтверджується вхідним штампом на копії рішення, а тому вважає, що причини пропуску оскарження рішення є поважними та заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/2226/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/60/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 вересня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 382 ч. 2
Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс, що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 19, м.Долина
Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ
МФО 336678), 1216,58 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 58 копійок заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_1. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс, що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 19, м.Долина
Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ
МФО 336678), 121,80 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__
Судовий наказ виданий
"___"_____________20__ року
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ рядка справа № 732/1513/14 провадження № 2/732/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, третя особа –
Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовної заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Дібрівне
Городнянського району по вул.
Набережна,23 після смерті ОСОБА_3, померлої 25.03.2013 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та наявні підстави для прповедення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, третя особа – Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Карпинська
Справа № 347/2287/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Косівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Косівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Косівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.                    Признач ити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 23.09.2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 576/2250/14-ц
Провадження № 2/576/593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про внесення змін до актового запису про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача внести зміни в актовий запис про розірвання шлюбу № 46 від 24 лютого 1993 року, складений
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, та змінити її прізвище після реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, та по батькові чоловіка з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про внесення змін до актового запису про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №
Провадження № 2-н/266/606/14
СУДОВИЙ 12 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду
Сараев І.А. розглянувши заяву КП "МВ
УВКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Стягувач: КП "Маріупольське виробничне управління водопровідно-каналізаційного обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КП "МВ УВКГ" заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2096,12 грн.
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Стягнути боржника на користь КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційоного
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 03361508 витрати судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»
_________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 295/4699/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання послуг, відшкодування збитків, моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2878/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 28.06.2008 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подали до суду заяви, в яких просять надати їм термін для примирення терміном 6 місяців, так як їхню сім'ю ще можна зберегти.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою збереження сім’ї провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу призначити до розгляду на 09год. 00хв. 26.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 351/1836/14-ц
Номер провадження №2/351/825/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про стягнення коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про стягнення коштів.

Суд розглянувши та дослідивши подані матеріали справи вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вказана категорія справ розглядається у порядку адміністративного судочинства, зокрема питання про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 267 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.