overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1189/14-ц
Провадження № 2-н/294/1422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк А.
М. розглянувши матеріали заяви
Вакуленчуківського селищного комунальногопідприємства про видачу судового наказу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, заява підсудна
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Вакуленчуківського селищного комунальногопідприємства про видачу судового наказу, призначивши слухання справи на 08:10 год 03.09.2014 року в залі № 2
Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 2-1455/2003
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш
О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1455/2003 Калуського міського суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1455/2003 Калуського міського суду, посилаючись на те що рішенням суду від 13.08.2003 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Про існування такої спрви їй не було нічого відомо і так як на даний час справа знищена, просить суд відновити судове провадження з метою апеляційного оскарження.

Заява подана з додержанням вимог ст.405
ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 405 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1455/2003 Калуського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 17 вересня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/295/2014
Справа № 541/2159/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - 20.08.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 526 грн. 18 коп. з оплати послуг з
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою - АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства м.
Миргород, вул. Шишацька, 84, Полтавської обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725 заборгованість за надані послуги - 526 грн. 18 коп. (п'ятсот двадцять шість гривень вісімнадцять копійок) та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Полтавське облуправління АТ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2159/14-ц
Провадження № 2-н/541/295/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
інстанції Медвідь М.О.Провадження № 22-ц/780/4308/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

29 серпня 2014 року відповідач, керуючись ст. 300 ЦПК України, подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді першої інстанції.

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи певній частині.

Подана заява, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги та постановлення відповідної ухвали.

Вважаю, що заяву про відкликання апеляційної скарги, що надійшла від
ОСОБА_2, слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3180/2014
Справа № 641/8661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до компанії «АЛЛО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до компанії «АЛЛО», в якому просить зобов»язати магазин замінити бракований товар на якісний.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не зазначено, який саме магазин повинен замінити товар, який саме товар. Також з позовної заяви не зрозуміло хто є відповідачем по справі, яка саме юридична особа та її місце розташування; яким чином вимога про зобов'язання магазину вчинити дії пов'язані з вказаним в позові відповідачем компанією «АЛЛО».

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

01.09.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» , третя особа: ХМ Товариство прав споживачів про захист прав споживачів, в якій позивач просить розірвати договір купівлі - продажу, складений відповідачем 11.08.2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача 145,00 грн. та 500,00 грн. моральної шкоди.

Однак перелічені в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії
«АЛЛО» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа №642/6690/14ц
Провадження №2/642/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря
Куніциної М.Є.,

представника позивача -
Кундіуса Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачки, просив зобов'язати її надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача, для огляду газового обладнання та проведенні технічного обслуговування.

В судовому засіданні представник позивача Кундіус Є. В. просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка підтримала клопотання представника позивача, зазначила, що ніяких перешкод відповідачу вона не чинить, допускає працівників міськгазу до газового обладнання.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.Л.Шрамко
Справа №646/9521/14-ц
Провадження №2-н/646/1928/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер 725/1895/14-ц
Номер провадження 2/725/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі: головуючого судді Іщенко І.
В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року винесено ухвалу
Першотравневим районним судом м.
Чернівці, згідно якої заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. В ухвалі суду допущена описка, а саме невірно вказано «УДКСУ» замість
«Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях
Чернівецької області».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.05.2014 року по справі №725/1895/14-ц за заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку, а саме в ухвалі вірним вважати
«Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях
Чернівецької області», замість невірно вказаного «УДКСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 345/3575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 03.09.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/3575/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В. розглянувши заяву Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1959,64 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" , юридична адреса вул.Тарнавського,4, м.Івано-Франківськ, заборгованості за комунальні послуги водотеплопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 367/5510/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5510/14-ц року 02 вересня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 675,60 грн. (Шістсот сімдесят п'ять гривень 60 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач від народження дитини проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні доньки не приймає.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, якою змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ? частину його заробітку на утримання доньки.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти сплати аліментів на доньку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 24.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Фастівського міськрайонного суду від 30.07.2014 року розірвано. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері, відповідно до довідки виданої
Фастівецькою сільською радою від 19.06.2014 року за № 437. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України та роз'яснення п.15
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, не працюючий, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер - НОМЕР_2, прож.:
АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей