overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6040/14-ц
Провадження № 2-н/211/1348/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «ЮЖНИЙ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17 вересня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 22 вересня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У х в а л а

"26" серпня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії -
Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
(боржник ОСОБА_1).

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист судом було видано, державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ було відкрито виконавче провадження та в подальшому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з тим, що боржник проживає в
Ужгородському районі. Постановою державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ відмовлено у відкритті провадження та зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа повернута до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ. На запит стягувача
МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надано відповідь, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа надіслано до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у зв»зку з проживанням боржника в
Ужгородському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в заяві відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, в заяві заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні такого поштовим зв»язком, однак будь - яких повідомлень пошти, зокрема актів перевірки Укрпошти з цього приводу, суду не надано.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до матеріалів заяви докази втрати виконавчого листа, виданого судом 14 липня 2009 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 182/5259/14-ц
Провадження № 2/0182/3054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4094/14-ц
Провадження № 2/0182/2639/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом
Фермерського господарства «Скорук
М.А.» до Приватного підприємства
«Таврія», ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди земля недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Управління Держземагентства у
Нікопольському районі, оскільки воно здійснювало реєстрацію спірного
Договору і рішення по суті справи може вплинути на його права та обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання доцільне і підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Фермерського господарства «Скорук
М.А.» до Приватного підприємства
«Таврія», ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди земля недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління Держземагентства у
Нікопольському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 212/4218/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в особі представника по довіреності Сафіра Ф.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Суддя, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правил підсудності при подачі позову.

У зв'язку з цими обставинами позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 257 гривень 72 копійки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 72 копійки, перераховане згідно платіжного доручення № IHB98B0L4F від 28.03.2014 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Ужгородське МВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області, про позбавлення особи права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Ужгородське МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області, про позбавлення особи права користування жилим приміщенням

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції ухвала суду від 24 липня 2014 року відправлена позивачу 06.08.2014 року.

Натомість, станом на 29 серпня 2014 року вимоги ухвали суду від 24 липня 2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 24 липня 2014 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Ужгородське МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про позбавлення особи права користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 310/5521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1861 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/5414/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 22.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №333/5947/14-ц
Провадження № 2-о/333/148/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

28 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного психіатра комунальної установи
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради
Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява головного психіатра комунальної установи
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради
Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280
ЦПК України.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 310/5711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2956 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 182/4789/14-ц
Провадження № 2/0182/2875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 р. 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 310/5414/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

18.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, оскільки останній добре знайомий з нею та відповідачем, багато років знає їх сім'ю та дружить з їх сином, грає з ним та відповідачем у більярд. Вважала, що за таких обставин суддя не може оставатися неупередженим у здійсненні правосуддя. Крім того, після пред'явлення позову їх спільний з відповідачем син повідомив її в категоричній формі, що з суддею про все домовлено і їй немає чого сподіватися на законне та справедливе рішення. На доказ такої домовленості повідомив її за два дні до судового засідання, яке було призначене на 22.07.2014 року, що воно не відбудеться в зазначену дату, а судовий розгляд буде відкладено на вересень місяць. Цей факт підтвердився і в судове засідання 22.07.2014 року відповідач не з'явився і розгляд справи не відбувся. Зазначене свідчить про існування домовленості між суддею та відповідачем про затягування розгляду справи і заінтересованість судді у її результатах.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила відвід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити.
Він та відповідач знали до 22.07.2014 року, що розгляд справи в цей день не відбудеться, оскільки з метою узгодження дати розгляду справи він телефонував до суду і про це йому повідомили працівники суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, заявлені ОСОБА_1 в обґрунтування відводу не підтверджені жодними доказами, не відповідають дійсності і не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. відмовити.

Суддя
Справа № 182/1211/14-ц
Провадження № 2/0182/1767/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Тепловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.03.2014 року по даній справі було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, у вказаному рішенні судом невірно вказане прізвище спадкодавців - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Крім того, допущені описки в зазначенні площі житлового будинку та надвірних будівель.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущені описки у рішенні є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У всьому тексті рішення в усіх відмінках зазначити прізвище спадкодавців як «ОСОБА_2».

Рішення суду від 24.03.2014 року викласти у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м., з надвірними будівлями, а саме: літня кухня «Б» площею 10,4 кв.м., підвал «В», вбиральня «Г», спорудження № 1-3,І - що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали
Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2014 року по справі № 182/1211/14-ц провадження № 2/0182/1767/2014 за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров