АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7340/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3
про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року
позовна заява ПАТ «СК «Інгосстрах» до
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу, залишено без розгляду у
зв'язку з тим, що представник позивача
повторно не з'явився в судові
засідання, хоча про час і місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
сповістив (а.с. 41).

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «СК
«Інгосстрах» звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд виходив з того, що представник
позивача в судові засідання, які
відбулися 28 травня 2014 року та 24 червня
2014 року двічі повторно не з»явився.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

27 травня 2014 року представник ПАТ «СК
«Інгосстрах» звернувся до суду першої
інстанції з заявою про відкладення
розгляду справи, призначеного на 28
травня 2014 року на іншу дату (а.с.36).

Разом з тим, висновок суду першої
інстанції про належне повідомлення ПАТ
«СК «Інгосстрах» про час та місце
судового засідання призначеного на 24
червня 2014 року спростовується
матеріалами справи, оскільки відсутні
докази, які б свідчили про належне
повідомлення про розгляд справи з
дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України
та що останні отримала відповідне
повідомлення про розгляд справи в
зазначений день.

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення 24
червня 2014 року позовної заяви без
розгляду, оскільки від представника
позивача до суду направлялася заява
про відкладення розгляду справи.

При таких порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова