overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7139/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 9138.00 грн. (дев'ять тисяч сто тpидцять вiсiм ). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2009 року по 30.06.2014 року в розмірі 659.50 грн. (шiстьсот п'ятьдесят дев'ять грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2009 року по 30.06.2014 року у розмірі 223.51 грн.
(двiстi двадцять тpи грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 629/5131/14-ц
Номер провадження 2/629/1635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 28 листопада 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2007 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, та буде проживати з нею після розлучення. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть,шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2726/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
н/п 2-н/644/4061/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5184/14-ц
Номер провадження 2/629/1642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 02 грудня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона з 11 серпня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину, з індексацією відповідно до закону, щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 08 годину 45хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року до 10-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.11.2014

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мигаль Г.П

при секретарі- Сушковій
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
Мигаль Г.П.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8220/14-ц
Провадження № 2/644/2217/14
Справа 644/8220/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

11.12.2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслов М.І.

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
М.І.Маслов
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.12.2014 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мигаль Г.П.

при секретарі-
Сушкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь «Дельта Банк» (р/р № 004,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19169,10
(дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 10 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту - 12488,44 грн., прострочене тіло кредиту - 2484,59 грн., заборгованість за відсотками - 4196,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь «Дельта Банк» (р/р № 004,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 466/9176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради про зобов’язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести самовільно збудований гараж розміром 4,36х5,92 м. за адресою: м.Львів, вул.М.Ждахи, 1.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 29 грудня 2014 року заявник усунула вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/9176/14-ц, 2/466/3680/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 466/7480/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді  Невойта
П.С.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій щодо позбавлення права володіння майном та зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Львівської міської ради, ОК ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

уста новив:

21.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить зобов’язати гр-на ОСОБА_3 не здійснювати дій спрямованих на позбавлення гр-ки ОСОБА_2 права володіння нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.
Шевченка, 8 загальною площею: 10,6 кв.м., судові витрати просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 11 листопада 2014 року позивач усунула вказані недоліки, а тому ухвалою судді від 11.11.2014 року провадження у справі відкрито. 28.11.2014 року до спільного розгляду з первісною заявою прийнята зустрічна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Львівської міської ради, ОК ЛОР «БТІ та ЕО»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 19.11. та 29.12.2014 року справа призначалася до розгляду, однак позивачі у судові засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб: Львівської міської ради та ОК ЛОР «БТІ та ЕО» у судове засідання не прибули.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій щодо позбавлення права володіння майном та зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Львівської міської ради, ОК ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/3935/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7621/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Залізничного районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року та 6 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Залізничного районного суду м.
Львова від 6 травня 2014 року та 6 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 10 грудня 2014 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 30 грудня 2014 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року та 6 листопада 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали
Залізничного районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року та 6 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Т.І. Приколота
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3054/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6302 грн. 97 коп.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.11.2013 року про скасування судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 09 годину 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко