overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4046/14-ц
Провадження № 2/648/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської міської ради у місті
Херсоні до ОСОБА_1 про звільнення від обов’язків опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської міської ради у місті
Херсоні до ОСОБА_1 про звільнення від обов’язків опікуна та призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 666/5549/14-ц
Ухвала

Іменем України

про повернення судового збору

17.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.. при секретарі Яковлєвій О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого державного мита по цивільній справі №666/5549/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

18.08.2014 року Ухвалою суду позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» було повернуто позивачу для подачі до належного суду .

16.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита у зв’язку з тим що вищевказану позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили про день та час слухання повідомлені належним чином.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається разі, якщо заяву або скаргу повернуто.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

у х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у м. Херсоні повернути Публічному
Акціонерному Товариству ОСОБА_2
«ПриватБанк» сплачене державне мито за платіжними дорученнями № IHM96B0J8L від 26.06.2014 р., в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 569/9598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9598/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 2927 грн. 88 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 17 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 245 грн. 97 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ЖКП
«Покровське» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року Рівненським міським судом за заявою житлово-комунального підприємства «Покровське» видано судовий наказ № 569/12624/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖКП «Покровське» заборгованості по квартирній платі в сумі 5983 грн 94 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_4, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ЖКП
«Покровське», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_4 заяву підтримали та просять суд судовий наказ скасувати.

З’ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/12624/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖКП
«Покровське» заборгованості по квартирній платі в сумі 5983 грн. 94 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз’яснити житлово-комунальному підприємству «Покровське», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

мiського суду
ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/5434/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві,
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу та третім особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором від 09.12.2007 року
№001-15037-091207 на загальну суму 2313, 82 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, (а.с. 34) про причини неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи у відсутність позивача не звертався.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність представника позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/8516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Ласощів-Кременчук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Світ Ласощів-Кременчук» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ТОВ «Світ
Ласощів-Кременчук» не викладені обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах відсутні відомості та відповідний висновок фахівця на обґрунтування розміру спричиненої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.06.2014 року за участю автомобілів «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21140» д.н.з. НОМЕР_2.

Також позовні вимоги не конкретизовані, оскільки містять вимогу про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, яка не є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Ласощів-Кременчук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29 вересня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 8747 грн. 17 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 47 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 399 грн. 03 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Провадження № 2/521/235/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 вересня 2014 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі прокуратури
Малиновського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) у відношенні її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після вступу рішення в закону силу його копію направити до відділу РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 523/5264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,10, 60,77, 88, 169, 213-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2011 року по справі №2-3886/11, з транспортного засобу NISSAN Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/5328/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив стягнути суму заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду у розмірі 3572 грн. 21 коп.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, (а.с. 19) про причини неявки суд не сповістив. Представник позивача надав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою, однак будь-яких доказів в підтвердження перебування у відпустці суду не надано. Суд вважає причину неявки в судове засідання неповажною.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність представника позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя