АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3148/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пархета А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишні Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.,
з участю представника КС «Злагода» Миронова Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою Кредитної спілки «Злагода» про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором в сумі 63089,44 грн. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КС Злагода» судовий збір в сумі 630,89 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2012 року рішення Уманського міськрайонного суду від 26.09.2014 року змінено, скасовано у частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором в сумі 63 089,44 коп.

Кредитній спілці «Злагода» в позовних вимогах до ОСОБА_8 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в сумі 63089грн.44 коп. відмовлено. В решті частини рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2013 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2012 року залишено без змін.

30 жовтня 2014 року Кредитна спілка «Злагода» (далі КС «Злагода») звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, мотивуючи тим, що справа перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ і повернулася до суду 25 червня 2013 року. Проте, КС «Злагода» про це не було відомо, так як у повідомленні про повернення справи вказана адреса: вул. Радянська, 4 м. Умань і кредитна спілка не змогла вчасно отримати виконавчий лист.

Тому просять суд визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити його.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Злагода» про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі КС «Злагода», вважаючи, що ухвала суду є незаконною, просить її скасувати і постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 371 ЦПК України та частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 30 вересня 2014 року на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2012 року видано два виконавчі листи (а.с. 108,109).

20 жовтня 2014 року на адресу кредитної спілки «Злагода» Державною виконавчою службою Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області надіслані дві постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження: від 17.10. 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа №2318/3475/12 від 30.09.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь КС «Злагода» в сумі 63 089,44 грн. та від 16.10.2014 року, винесену на підставі виконавчого листа №2318/3475/12 від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Злагода» судового збору в сумі 630,89 грн. (а.с.132,133).

Апелянт у скарзі зазначає, що під час розгляду справи судами різних інстанцій відбулася зміна юридичної адреси КС «Злагода», тому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомлення про повернення справи до суду першої інстанції направлено на стару адресу КС «Злагода». В зв'язку з цим кредитна спілка невчасно отримала виконавчий лист.

Так, в позовній заяві, поданій до суду, місцезнаходження позивача кредитної спілки «Злагода» вказане: вулиця Радянська,4, міста Умані, Черкаської області.

Справа була предметом розгляду в судах різних інстанцій, в тому числі і Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, який 25 червня 2013 року дану справу повернув Уманському міськрайонному суду після перегляду. Про повернення справи суду був направлений супровідний лист і КС «Злагода» на адресу: м.Умань, вул.Радянська,4 (а.с.102).

Дані про те, що кредитна спілка «Злагода» одержала цей лист в матеріалах справи відсутні. Але в справі є відмітка, що виконавчі листи були виписані судом ще 14 січня 2013 року - після перегляду справи апеляційним судом Черкаської області з ухваленням рішення від 13 грудня 2012 року (а.с.74 та відмітка в кінці справи). Саме з 13 грудня 2012 року рішення суду вступило в законну силу, а отже виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання.

Проте, в матеріалах справи також відсутні будь-які відомості щодо неотримання та причин неотримання виконавчих листів КС «Злагода» після їх виписки судом 14 січня 2013 року, оскільки справа з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була направлена лише14 травня 2013 року, а повернута - 25 червня 2013 року (а.с.99,102).

Для пред'явлення до виконання вказані виконавчі листи представником стягувача КС «Злагода» в суді отримані лише 30 вересня 2014 року.

Як пояснив представник апелянта в судовому засіданні, що виконавчі листи не були отримані стягувачем після їх виписки по причині касаційного оскарження рішення, хоча виконання рішення після вступу його в законну силу з 13 грудня 2012 року ніким не зупинялося. З цих підстав стягувач очікував повернення справи до суду після перегляду її в касаційній інстанції.

В цей час відбулася зміна адреси стягувача і саме по цій причині останній не зміг вчасно одержати повідомлення про повернення справи до Уманського міськрайонного суду, який, в свою чергу, також не вжив ніяких заходів щодо вчасного направлення вже виписаних виконавчих листів стягувачу для пред'явлення їх до виконання.

Тому, враховуючи приведені вимоги закону, обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку КС «Злагода» для пред'явлення виконавчих документів до виконання слід визнати поважними та вважає за необхідне поновити строк, задовольнивши заяву КС «Злагода» в повному обсязі.

Наведеним задовольняються доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а відтак ухвала суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Злагода» задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою Кредитної спілки «Злагода» про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Заяву кредитної спілки «Злагода» задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Злагода» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2318/3475/12, виданого Уманським міськрайонним судом 30.09.2014 року, про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь КС «Злагода» в сумі 63 089,44 грн. та виконавчого листа №2318/3475/12, виданого Уманським міськрайонним судом 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Злагода» судового збору в сумі 630,89 грн.

Ухвала вступає в законну силу одразу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :