УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

Наумчука М.І.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Старвуд
Закарпаття» до ОСОБА_3, третя особа -
Корпорація 6661041 Канада Інк., про
визнання договорів недійсними, за
касаційною скаргою приватного
нотаріуса Свалявського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 20
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 03
червня 2011 року позов задоволено.
Визнано недійсними договір іпотеки
(наступна іпотека) від 24 грудня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Старвуд
Закарпаття» зареєстрований у реєстрі
№ 7901, та договір застави (наступна
застава) від 24 грудня 2008 року,
зареєстрований у реєстрі № 7910,
укладений між ОСОБА_5, яка діяла від
імені ОСОБА_6, та товариством з
обмеженою відповідальністю «Старвуд
Закарпаття».

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 вересня 2013
року відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги приватного
нотаріуса Свалявського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_4 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 03 червня 2011
року та повернуто її заявнику на
підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального
округу Закарпатської області ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги, апеляційний суд виходив із
того, що рішенням Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 03 червня 2011 року не вирішувалось
питання про права та обов'язки
приватного нотаріуса, тому в нього
відсутні підстави для апеляційного
оскарження вказаного рішення суду.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які не беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 03
червня 2011 року визнано недійсними
договори іпотеки (наступна іпотека) від
24 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Старвуд
Закарпаття», за реєстровим № 7901, та
застави (наступна застава) від 24 грудня
2008 року, укладений між ОСОБА_5, яка діяла
від імені ОСОБА_6, та товариством з
обмеженою відповідальністю «Старвуд
Закарпаття», за реєстрованим № 7910.
Вказані договори посвідчені приватним
нотаріусом Свалявського районного
нотаріального округу ОСОБА_4

Як на підставу позову про визнання
недійсними оскаржуваних договорів
позивач, зокрема, посилався на те, що
під час посвідчення вищевказаних
договорів було порушено вимоги ч. 4 п. 38
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03 березня 2004 року №
20/5 (у редакції, чинній на момент
укладення договорів), оскільки
посвідчення договорів відбулось у м.
Сваляві Закарпатської області, а не за
місцем знаходження майна.

Як роз'яснено у п. 26 постанови
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», особами, які
беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини,
залучаються до участі у справі як треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, якщо
позивач обґрунтовує недійсність
правочину посиланням на неправомірні
дії нотаріуса.

За таких обставин, не можна погодитись
з висновком апеляційного суду про те,
що рішенням Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 03 червня 2011 року не вирішено
питання про права і обов'язки
приватного нотаріуса Свалявського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_4, який
посвідчував оскаржувані договори, та
що останнього відсутні підстави для
апеляційного оскарження
вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Враховуючи те, що апеляційним судом
були допущені порушення норм
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали,
така ухвала не може вважатись законною
та обґрунтованою та підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою приватного
нотаріуса Свалявського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_4

Керуючись ч. 336, ст. 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса
Свалявського районного нотаріального
округу Закарпатської області ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 вересня 2013
року скасувати, справу направити до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.П.
Гончар

Судді:
В.І. Амелін

С.О. Карпенко

М.І. Наумчук

В.О. Савченко