РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиськ цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Калина»
звернувся з позовом до відповідачів
про стягнення боргу за кредитним
договором №2203981 від 27.09.2013 р. в розмірі 13
794, 74 грн. В обґрунтування своїх вимог
вказує на те, що між КС «Калина» та
ОСОБА_1 27.09.2013 р. був укладений кредитний
договір №2203981, за яким відповідач
отримала кредитні кошти в сумі 12000 грн.
терміном з 27.09.2013 р. по 27.03.2015 р. зі
сплатою 26 % річних. Також, згідно
укладених між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
окремих договорів поруки від 27.09.2013
року №№ ДП-2203981/1, ДП-2203981/2, ДП-2203981/3
відповідно, поручителі зобов'язались
відповідати перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №2203981. Зі сторони
позивача умови договору виконано в
повному обсязі. Однак відповідач
ОСОБА_1 у встановлений договором строк
кошти позивачу не повертає та розмір її
заборгованості станом на 19.06.2014 р.
становить 13 794, 74 грн. На неодноразові
попередження відповідачі добровільно
борг не повертають, тому представник
позивача просить стягнути солідарно з
відповідачів зазначену суму боргу, а
також сплачений судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подана заява про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, доказів
про причини неявки та заперечень проти
позову суду не подали, тому суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі
доказів, що є в матеріалах справи та
ухвалити заочне рішення, оскільки щодо
заочного розгляду справи не заперечив
представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав:

27.09.2013 року між КС «Калина» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №2203981,
відповідно до п.п. 1.1 та 1.3 якого КС
«Калина» (кредитодавець) надав
«позичальнику» кошти в сумі 12000 грн.
строком на 18 місяців (з 27.09.2013 року по
27.03.2015 року) зі сплатою відсотків в
розмірі 26 % річних.

Згідно п. 3.2.2 договору ОСОБА_1
зобов'язалася погашати кредит та
сплачувати проценти в порядку,
визначеному цим Договором та
відповідно до Графіку розрахунків
№2203981, який є невід'ємною частиною
Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки,
укладених між КС "Калина" та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у разі невиконання
Боржником своїх зобов'язань за
Кредитним договором Поручитель
зобов'язаний не пізніше трьох днів з
моменту повідомлення кредитора про
невиконання боржником своїх
зобов'язань, сплатити відповідну
грошову суму. Згідно п. 4.1 Договорів
поруки, Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

В силу статті 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання та надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит на суму 12000 грн. Однак,
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконувала умови договору по сплаті
кредиту, сплативши 2 885, 26, грн., з яких
1256, 67 грн. - кредит та 1628, 59 грн. -
відсотки, в обумовлений договором
строк кредитні кошти не повернула,
внаслідок чого згідно поданого
позивачем розрахунку станом на 19.06.2014 р.
заборгованість по кредиту становить
13794, 74 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не
виконала зобов'язання у строк,
передбачений договором всупереч ст. 530
ЦК України, тому відповідачем
прострочено виконання зобов'язань
перед кредитором. Відповідно до ч. 2 ст.
554 ЦК України поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, якщо інше
не встановлено договором поруки. 06.06.2014
року поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були направлені письмові
повідомлення про заборгованість
ОСОБА_1 та вимогою її сплатити, які
залишилися без реагування.

За даних обставин суд прийшов до
висновку, що права позивача порушені
відповідачами, а тому позов підлягає до
задоволення шляхом стягнення
солідарно з відповідачів в користь
позивача боргу за кредитним договором
на загальну суму 13 794, 74 грн. Крім того з
відповідачів на користь позивача
солідарно слід стягнути судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,
224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, і.п.н. -
НОМЕР_1, жительки с. Колодіївка
Підволочиського району, ОСОБА_2, і.п.н. -
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_3, і.п.н. -
НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_3, ОСОБА_4, і.п.н. -
НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_1, на користь
Кредитної спілки "Калина" (код ЄРДПОУ
21163960, рахунок 8200 в ПАТ
«Укрсиббанк», МФО 351005) борг за
кредитним договором №2203981 від 27.09.2013 р.
в сумі 13794, 74 грн. (тринадцять тисяч
сімсот дев'яносто чотири гривні 74
копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Калина"
суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.
(двохсот сорока трьох гривень 60
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко