Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання будинку об'єктом права
спільної сумісної власності та про
визнання права власності на ? частину
будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку
об'єктом права спільної сумісної
власності та про визнання права
власності на ? частину будинку,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_6, після смерті
якого відкрилась спадщина, яку
успадкували діти померлого ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 08.10.2003р. на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_6 було придбано
домоволодіння по АДРЕСА_1 Черкаського
району Черкаської області. Вказане
домоволодіння позивачка вважає
спільною сумісною власністю її та
померлого ОСОБА_6 Вказує, що згідно
рішення Черкаського районного суду від
02.08.2011р., залишеного в цій частині в силі
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 03.11.2011р., вона визнана
членом сім'ї померлого ОСОБА_6 з 20.06.2001р.
по ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі ст.74 СК
України.

Позивачка вказує, що починаючи з весни
2004р. та до дня смерті ОСОБА_6, вона з ним
істотно збільшили вартість будинку
внаслідок спільних трудових та
грошових затрат, зокрема вказує, що в
цей період вона та ОСОБА_6 офіційно
працювали, а також мали дохід з
вирощування сільгосппродукції на
своїх земельних ділянках та її продажу.
За спільні кошти, із залученням
найнятих спеціалістів та власною
працею, позивачкою та померлим ОСОБА_6 в
період з квітня 2004р. до дня смерті
ОСОБА_6 були проведені поліпшення в
будинку, що розташований по АДРЕСА_1
Черкаського району Черкаської області,
а саме: проведено газифікацію,
водопостачання, отоплення, утеплено
міжстінні пройоми несучих зовнішніх
стін, замінено двоє дверей (вхідних і
міжкімнатних), встановлено
металопластикове вікно, проведено
ремонтні роботи у веранді (закладка
вікон, заміна стелі і покриття підлоги),
встановлено стаціонарний вхід на
горище, та інші роботи.

Вказує, що згідно ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Згідно ч.1 ст.62 СК України якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

У зв'язку з цим позивачка вважає, що
оскільки вартість спірного будинку
істотно збільшилась внаслідок
спільних трудових та грошових затрат
її та ОСОБА_6, тому домоволодіння по
АДРЕСА_1 може бути визнане об'єктом
права спільної сумісної власності її
та померлого ОСОБА_6, та з метою виділу
її частки із спадкового майна за нею
може бути визнане право особистої
власності на ? частину цього будинку.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які є спадкоємцями померлого
ОСОБА_6, не визнають її право, тому вона
вимушена звернутись із даним позовом
до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі,
просили позов задовольнити. Також,
ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона
проживає у спірному будинку по АДРЕСА_1,
оскільки іншого житла для проживання у
неї немає. Для визначення вартості
зроблених поліпшень, вартості будинку,
об'єму витрат просили призначити по
справі будівельно-оціночну
(поелементну) експертизу.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнали повністю,
просили в задоволенні позову
відмовити, мотивуючи тим, що даний спір
між цими ж сторонами вже був предметом
розгляду у суді і з даного приводу
прийнято рішення апеляційним судом
Черкаської області від 03.11.2011р., згідно
якого було відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог про
визнання будинку АДРЕСА_1 Черкаського
району спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та про визнання права
власності ОСОБА_1 на ? частину будинку.
Крім цього, згідно ухвали Черкаського
районного суду від 06.08.2012р. (суддя
Смоляр О.А.) було відмовлено ОСОБА_1 в
прийнятті зустрічного позову. Також
відповідачі вважають, що позивачка
ОСОБА_1, проживаючи спільно з ОСОБА_6,
обов'язково повинна була підтримувати
спірне домоволодіння в належному стані
і брати участь у витратах на його
утримання згідно ст.156 ЖК України. Тому
вважають безпідставними і
необґрунтованими посилання позивачки
на істотне збільшення вартості
спірного будинку внаслідок трудових і
грошових затрат позивачки та померлого
ОСОБА_6. Вказують, що будинок з моменту
купівлі у 2003р. ОСОБА_6 і до цього часу не
переплановувався і не добудовувався.

В судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_7 (сестра позивачки) і ОСОБА_8, які
підтвердили доводи позивачки щодо
того, що з весни 2004р. та до дня смерті
ОСОБА_6, була збільшена вартість
спірного будинку внаслідок їх спільних
трудових та грошових затрат, вони мали
дохід з вирощування сільгосппродукції
на своїх земельних ділянках. За спільні
кошти позивачкою та померлим ОСОБА_6 в
період з квітня 2004р. до дня смерті
ОСОБА_6 були проведені ряд поліпшень в
будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши письмові докази по
справі, суд встановив наступні
фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер ОСОБА_6, після смерті якого
відкрилась спадщина. Спадкоємцями
померлого є його діти: відповідачі по
справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За життя ОСОБА_6 було придбано
домоволодіння по АДРЕСА_1 Черкаського
району Черкаської області, згідно
договору купівлі-продажу жилого
будинку від 08.10.2003р., зареєстрованого в
реєстрі за №4010. Право власності на
будинок було зареєстровано за ОСОБА_6 в
КП «ЧОО БТІ» 06.11.2003р., реєстраційний
№2409956.

Згідно рішення Черкаського районного
суду від 02.08.2011р., залишеного в цій
частині в силі рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 03.11.2011р.,
ОСОБА_1 визнана членом сім'ї померлого
ОСОБА_6 з 20.06.2001р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказаним рішенням апеляційного суду
(а.с.20-23) було відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог про
визнання будинку АДРЕСА_1 Черкаського
району спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та про визнання права
власності ОСОБА_1 на ? частину будинку.
Апеляційний суд вказав, що для визнання
за ОСОБА_1 права власності на частку у
спірному нерухомому майні, вона
повинна була надати суду належні та
допустимі докази про її участь у
набутті цього майна. Таких доказів
позивачка не надала. Сам по собі факт
спільного проживання без реєстрації
шлюбу, довідки про розмір отриманої
заробітної плати, а також факт праці на
підсобному господарстві та отримання
позики, без визначення ступеня її
участі працею й коштами у створенні
спільної часткової власності, не може
бути підставою для визнання за
позивачкою права власності на половину
зазначеного майна.

Доводи відповідачів щодо того, що даний
спір між цими ж сторонами вже був
предметом розгляду у суді і з даного
приводу прийнято рішення апеляційним
судом Черкаської області від 03.11.2011р.,
суд вважає безпідставними, оскільки
позивачка звернулась до суду з даним
позовом з інших підстав.

Згідно пояснень учасників процесу та
наявних у справі письмових доказів
судом встановлено, що з червня 2001р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1. позивачка та ОСОБА_6
проживали однією сім'єю і були
зареєстровані у придбаному ОСОБА_6
будинку по АДРЕСА_1 Черкаського району,
вели спільне господарство, мали
спільний сімейний бюджет. За спільні
кошти, із залученням найнятих
спеціалістів та власною працею,
позивачкою та померлим ОСОБА_6 в період
з квітня 2004р. до дня смерті ОСОБА_6 були
проведені поліпшення в будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 Черкаського
району Черкаської області, а саме:
проведено газифікацію, водопостачання,
отоплення, утеплено міжстінні пройоми
несучих зовнішніх стін, замінено двоє
дверей (вхідних і міжкімнатних),
встановлено металопластикове вікно,
проведено ремонтні роботи у веранді
(закладка вікон, заміна стелі і
покриття підлоги), встановлено
стаціонарний вхід на горище.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 від
15.09.2014р. встановлено, що в період з 2005р.
по квітень 2010р. ОСОБА_1 офіційно
працювала і мала заробітки: в 2005р. -
3799,90грн., в 2006р. - 5597,88грн., в 2007р. -
6902,39грн., в 2008р. - 8165,50грн., в 2009р. -
9637,13грн., за січень-березень 2010р. -
2444,27грн.

Під час розгляду даної справи судом
була призначена судова
будівельно-оціночна (поелементна)
експертиза. Згідно висновку експертизи
від 15.07.2014р. №951/13-23, 382/14-23 була надана
відповідь про те, що 1) вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
виконано в будинковолодінні по АДРЕСА_1
Черкаського району на час складання
висновку становить 38583,60грн.;
3)залишкова вартість будівель та споруд
вказаного домоволодіння в цінах на
01.10.2003р. становить 12011грн.; 4) залишкова
вартість будівель та споруд вказаного
домоволодіння в цінах на момент
проведення дослідження становить
80668грн. Також експерт вказав у
дослідницькій частині у відповіді на
друге питання, що встановлення дійсних
об'ємів виконаних робіт на момент
дослідження неможливо.

В судовому засіданні допитаний експерт
ОСОБА_9, який проводив експертизу та
підтвердив свої висновки, що викладені
в матеріалах експертизи.

При розгляді даного спору суд вважає
необхідним керуватись наступним.

Згідно ст.74 СК України якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Згідно ч.1 ст.62 СК України якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Суд враховує, що вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
виконано в будинковолодінні по АДРЕСА_1
Черкаського району на час складання
висновку становить 38583,60грн., що складає
47,83% від залишкової вартості вказаного
будинку (80668грн.)

Враховуючи співвідношення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт і
вартості спірного будинку, суд вважає,
що домоволодіння по АДРЕСА_1
Черкаського району істотно
збільшилось у своїй вартості внаслідок
спільних трудових та грошових затрат
ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 Тому,
вказане домоволодіння має бути визнане
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Суд вважає, що розподіл спірного
будинку повинен здійснюватися за
загальними правилами, тобто порівну,
згідно ч.1 ст.70 СК України. Аналогічна
позиція викладена і в рішенні ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.07.2013р. по справі № 6-13129св13
(рішення в ЄДР №32302842). Тому, за
позивачкою необхідно визнати право
особистої власності на ? частину
вказаного домоволодіння.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 є обґрунтованим,
доведеним, тому підлягає до
задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивачки судові витрати, що
складаються із судового збору в сумі
400грн. та витрат за проведення
експертизи по справі в сумі 3974,40грн.

Керуючись ст.ст.60, 62, 69, 70, 74 Сімейного
кодексу України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати домоволодіння по АДРЕСА_1
Черкаського району Черкаської області
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
власності на ? частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської
області.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
4374,40грн., по 2187грн. 20коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через суд першої
інстанції.

Повний текст рішення складений 17
вересня 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський