АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9265/2014
Головуючий у 1й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 05 червня 2014 року у справі за
заявою про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу у розмірі 243272 грн.

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з клопотанням, у якому просить:

- Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
не повідомляючи Відповідача, накласти
арешт на всі рахунки Відповідача у
банку Приватбанк, які відкриті на
прізвища ОСОБА_1 і ОСОБА_1, оскільки
деякі банківські рахунки можуть і досі
бути дійсними за її попереднім
прізвищем.

- Направити запити в інші банки
(наприклад, Укрексімбанк, Ощадбанк,
Райффазен банк Аваль, Укрсоцбанк,
Державний Банк Росії, Укргазбанк,
Укрсиббанк, Креди Агриколь банк, ОТП
банк, Дельта банк, Надра, Альфа банк) та
в інші фінансові установи для надання
інформації про наявність рахунків,
коштів та інших цінностей у
Відповідача, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи знаходяться на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах по її нинішньому
прізвищу - ОСОБА_1, а також по
попередньому прізвищу ОСОБА_1

- Направити запити в БТІ та в
Державну реєстраційну службу м.Києва, в
ДАІ та в Державну Податкову службу
м.Києва, для надання інформації про
наявне рухоме та нерухоме майно
Відповідача.

- В разі встановлення будь-якого
майна або грошових цінностей у
Відповідача - накласти на нього арешт,
для забезпечення заявленого позову.

- Не повідомляти Відповідача щодо
заходів перевірки та з'ясовувані
наявності в неї будь-якого майна або
грошових коштів чи інших цінностей, щоб
уникнути збування Відповідачем свого
майна або витрачення всіх грошових
коштів з банківських рахунків під час,
коли ця інформація буде з'ясовуватися.

- Повідомити з одночасним поданням
копій відповідей з відповідних установ
про одержані результати вище
перерахованих запитів.

- Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПКУ лише
після виконання заходів забезпечення
позову - накладання арешту, надсилати
копію ухвали про вжиті і виконані
заходи Відповідачу.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 05 червня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України. не повідомляючи Відповідача,
накласти арешт на всі рахунки
Відповідача у банку ПАТ КБ «Приват
Банк», які відкриті на прізвища ОСОБА_1
і ОСОБА_1, оскільки деякі банківські
рахунки можуть і досі бути дійсними за
її попереднім прізвищем.

2. У випадку недостатньої кількості
коштів на рахунках ПАТ КБ «Приват Банк»
відповідно до суми позову, - направити
запити в інші банки (наприклад,
Укрексімбанк, Ощадбанк, Райффазен банк
Аваль, Укрсоцбанк, Державний Банк
Росії, Укргазбанк, Укрсиббанк, Креди
Агриколь банк, ОТП банк, Дельта банк,
Надра, Альфа банк) та в інші фінансові
установи для надання інформації про
наявність рахунків, коштів та інших
цінностей у Відповідача, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи
знаходяться на зберіганні в банках або
інших фінансових установах по її
нинішньому прізвищу - ОСОБА_1, а також по
попередньому прізвищу ОСОБА_1

3. Ухвалити рішення про запити в БТІ
та в Державну реєстраційну службу
м.Києва, в ДАІ та в Державну Податкову
службу м.Києва для надання інформації
про наявне рухоме та нерухоме майно
Відповідача, і тим самим перевірити
відповідність наданої відповідачем
копії Довідки форма-3 нинішньому часу.

4. В разі встановлення будь-якого
майна або грошових цінностей у
Відповідача - накласти на нього арешт
для забезпечення заявленого позову.

5. Ухвалити рішення не повідомляти
Відповідача щодо заходів перевірки та
з'ясовувані наявності в неї будь-якого
майна або грошових коштів чи інших
цінностей, щоб уникнути збування
Відповідачем свого майна або
витрачення всіх грошових коштів з
банківських рахунків під час, коли ця
інформація буде з'ясовуватися.

6. Повідомити з одночасним поданням
копій відповідей з відповідних установ
про одержані результати
вищеперерахованих запитів.

7. Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПКУ лише
після виконання заходів забезпечення
позову, - накладання арешту, надсилати
копію ухвали про вжиті і виконані
заходи Відповідачу.

В апеляційній скарзі посилається на
необґрунтованість висновку суду про
відсутність достатніх даних, які б
свідчили про наявність у відповідача
банківських рахунків.

В судовому засіданні відповідач проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Позивач в судове засідання не з»явився,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, направив
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи без зазначення
поважності причин неможливості
прибуття.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
достатні дані, які б свідчили про
наявність у відповідача банківських
рахунків, в тому числі і у ПАТ КБ
«Приват Банк», а також з того, що
відсутності обставин вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів
погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Правова природа арешту майна,
вчиненого у зв»язку із провадженням по
цивільній справі, полягає у обмеженні
його власника у праві розпорядження
ним. Таке обмеження допускається, якщо
воно допускається законом і є
обґрунтованим.

Звертаючись з клопотання про
забезпечення позову, позивач не навів
підстав, у зв»язку із якими потрібно
забезпечити позов, а також
необгрунтував необхідність їх вжиття,
а зазначені позивачем причини
ґрунтуються на припущеннях та власному
переконанні.

Відтак, суд першої інстанції вірно
визначився з обставинами справи,
урахував роз»яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов