РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1532/14-ц

провадження у справі № 2/0285/712/14

04 вересня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської А.В.,

за участі секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі :

позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх
представник - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Житомиробленерго» в особі
Новоград-Волинського РЕМ (далі - ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Новоград-Волинського РЕМ), представник
- Гордійчук В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в
особі Новоград-Волинського РЕМ про
визнання дій неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області з позовом до
відповідача, в якому просила
постановити рішення суду, яким визнати
неправомірними дії відповідача щодо
безпідставного відключення її
квартири від електричних мереж і
стягнути з відповідача заподіяну їй
майнову шкоду в розмірі 7 665 грн. і
моральну шкоду в розмірі 20 000 грн..

Обгрунтувала свій позов тим, що вона
відповідно до договору дарування
квартири від 22 березня 2011 року є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає вся її сім'я. Зазначила, що
відповідно до загальноприйнятих умов
договору між нею та відповідачем,
енергопостачальна організація
забезпечує постачання електричної
енергії у відповідності до умов
договору, а вона як споживач повинна
своєчасно проводити оплату за
використану електричну енергію в
грошовій формі. Нею завжди вчасно
проводились розрахунки за спожиту
електричну енергію. Однак 4.12.2013 року до
її квартири прибули працівники
Новоград-Волинського району
електричних мереж і незважаючи на
заперечення членів її сім'ї про
відсутність заборгованості за спожиту
електричну енергію, провели
відключення її квартири від
електричної мережі. Це було зроблено в
холодну пору року, в її будинку у всіх
квартирах встановлено індивідуальне
опалення, яке працює тільки від
електроенергії, а іншого опалення в
квартирах немає. У відповідь на її
звернення до відповідача з приводу
причин відключення її було
повідомлено, що відключення від
електричних мереж її квартири
проведено через заборгованість по
сплаті за електроенергію в сумі 92,65
грн.. Після довготривалих звернень і
скарг 27.12.2013 року відповідачем було
відновлено електропостачання, а
відповідно до листа відповідача від
30.12.2013 року при перевірці розрахунків
за спожиту електроенергію, нею була
навіть проведена переплата за
електроенергію в розмірі 33,45 грн..

Вказала, що в результаті неправомірних
дій відповідача щодо безпідставного
відключення квартири від електричних
мереж, в її квартирі в сиру і холодну
пору року, стала осипатися штукатурка
на стінах і стелі, відклеїлись обої,
взявся грибок на стінах, в квартирі
необхідно проводити ремонт. Згідно
кошторису на відновлення квартири і
приведення її в належний стан
необхідні кошти в сумі 7 665 грн., що
підлягають стягненню з відповідача за
його неправомірні дії щодо
безпідставного відключення квартири
від електричних мереж. Крім того, діями
відповідача їй заподіяна і моральна
шкода, оскільки майже цілий місяць вся
її сім'я в холодну пору року проживала в
холодній неопалювальній квартирі, всі
вони страждали, мерзли, почували себе
некомфортно, морально і фізично
страждали. Розмір заподіяної моральної
шкоди оцінила в розмірі 20 000 грн..

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17.06.2014 року, зафіксованої в
журналі судового засідання (а.с. 41),
задоволено клопотання позивача та
залучено до участі в справі в якості
третьої особи ОСОБА_2.

В ході розгляду справи позивач
зменшила свої позовні вимоги, подавши
відповідну письмову заяву (а. с. 97), в
якій просила стягнути з відповідача на
свою користь 5 838,40 грн. матеріальної
шкоди та 20 000,00 грн. завданої моральної
шкоди. Обгрунтувала заяву тим, що
вартість відновлювального ремонту
квартири склала 5 838,40 грн..

Залучена до участі в справи в якості
третьої особи ОСОБА_2 14.08.2014 року подала
до суду власну позовну заяву до
відповідача, в якій просила стягнути з
нього на свою користь 15 000, 00 грн.
завданої моральної шкоди. Обгрунтувала
позов тим, що неправомірним
відключенням відповідача квартири, де
вона проживає, від електроенергії в
період з 04.12.2013 р. по 27.12.2013 р. їй була
спричинена моральна шкода. Дії
відповідача вважає неправомірними,
оскільки до моменту відключення
електроенергії останнім на її адресу
не направлялося жодних попереджень про
можливість такого відключення, а також
в зв'язку з відсутністю підстав для
такого відключення через відсутність
заборгованості за електроенергію.
Зазначила, що за час, коли її квартира
була відключена від електроенергії, її
сім'я в холодну пору року майже місяць
знаходилась без світла, опалення та
гарячої води, оскільки в будинку стоїть
індивідуальне опалення, яке працює від
електрики. Найбільше страждав від
цього її онук, якому виповнився тільки
один рік та який потребував тепла та
необхідності митись у гарячій воді.
Через її відсутність він постійно
хворів. В зв'язку з цим вона стала дуже
знервованою, почала часто сваритись зі
своїми близькими, в неї порушився
нормальний сон, по ночам стали снитись
жахіття. Також відсутність
енергопостачання в квартирі, яка є
місцем проживання, істотно погіршило
умови її проживання та членів її
родини, унеможливлювало користування
власністю. Це призвело до зміни
звичного способу життя. Зазначений
дискомфорт, зміна нормального ритму
життя, проживання в неопалювальній
квартирі без світла та гарячої води
майже місяць, спричинили їй моральні
страждання, які вона оцінила у 15 000 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Її
представник ОСОБА_3 підтримав позовну
заяву з підстав, зазначених в позовній
заяві, та в обсязі, зазначеному в заяві
про зменшення позовних вимог, просив
позов задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
підтримали позов про захист прав
споживачів, поданий в ході розгляду
справи (а.с. 99-101), просили його
задовольнити.

Представник відповідача позови не
визнав, пославшись на їх
безпідставність та необгрунтованість.

Доповівши зміст позовних вимог,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування квартири від 22 березня 2011
року. Разом з нею в цій квартирі
проживає її мати ОСОБА_2, брат ОСОБА_5,
брат ОСОБА_6, син ОСОБА_7, що
підтверджується довідкою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Колорит» № 265 від 16.06.2014 року
(а.с. 40).

Під час судового розгляду справи було
встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1
та відповідачем договір про постачання
електричної енергії не укладався, тому
посилання ОСОБА_1 в позовній заяві про
наявність такого договору не
відповідають дійсності.

В той же час такий договір дійсно був
укладений між ОСОБА_2 та відповідачем,
однак надати копію цього договору суду
жодна із сторін не змогла, проте і
ОСОБА_2, і представник відповідача
визнали факт наявності між ними
договірних стосунків. Представник
відповідача в своїх поясненнях вказав,
що даний договір майже повністю
відповідає умовам типового договору
про постачання електричної енергії між
споживачем-фізичною особою та
енергопостачальною компанією.
Особовий рахунок відкритий також на
ім'я ОСОБА_2.

4.12.2013 року квартиру позивача ОСОБА_1
працівниками Новоград-Волинського РЕМ
відключено від електричної мережі. Це
підтверджується як поясненнями сторін,
так і листом відповідача від 18.12.2013 р. №
1083 (а.с. 7).

Підставою для такого відключення
послугувала наявність заборгованості,
яка утворилася за період з 11.07.12 р. по
06.11.2012 р.., і була обрахована по не
працюючому лічильнику в розмірі 128,07
грн., виходячи із середньомісячного
споживання за попередні 12 місяців на
суму 128,07 грн. з дня останнього
контрольного показника, який
змінювався, тобто з 11.07.12 р. по дату
заміни приладу обліку 06.11.2012 р. Вказана
заборгованість була частково сплачена
ОСОБА_2 20.11.2012 р. в сумі 36,00 грн.. (а.с. 63, 65).

Свої дії відповідач аргументував
посиланням на п. 27 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357 (надалі - Правила).

Відповідно до цього пункту у разі
несплати за спожиту електричну енергію
протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному
документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Дані Правила регулюють відносини між
громадянами та енергопостачальниками
та обов'язкові для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форм власності (п. 1).

23.09.2013 року відповідач направив на
адресу ОСОБА_2 попередження № 15020, в
якому повідомив останню про
необхідність погашення заборгованості
за електроенергію в сумі 115,36 грн. та
роз'яснив, що в разі невиконання даної
умови в термін до 23.10.2013 року їй буде
припинено постачання електроенергії
(а. с. 66).

27.12.2013 року електропостачання квартири
ОСОБА_1 було відновлено. З листів
відповідача на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 8-10),
вбачається, що на підставі її заяв були
перевірені розрахунки за спожиту
електроенергію та виконані необхідні
корегування, в результаті яких було
виявлено станом на 30.12.2013 р. переплата
становить 33,45 грн..

ОСОБА_1 в позовній заяві (а.с. 4) вказала,
що в результаті неправомірних дій
відповідача щодо безпідставного
відключення квартири від електричних
мереж в холодну пору року, в її квартирі
стала осипатися штукатурка на стінах і
стелі, відклеїлись обої, взявся грибок
на стінах. Вартість відновлювального
ремонту ОСОБА_1 оцінила в сумі 7 665 грн.
згідно кошторису на
ремонтно-відновлювальні роботи,
проведеного «Будівельною компанією
«Євро фасад» (а.с. 11-13).

В той же час в ході розгляду справи
ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної
шкоди до 5 838,40 грн., обґрунтувавши це
реальною вартістю виконаних нею робіт
по відновлювальному ремонту квартири,
на підтвердження чого надала договір
підряду (а.с. 75-76), акт приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2014 року (а.с. 77-84), копію квитанції до
прибуткового касового ордера № 1 від
02.06.2014 року (а.с. 98).

Згідно п. 3 Правил споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідний договір між відповідачем
та власником квартири ОСОБА_1 не
укладався.

Згідно п. 7 Правил для споживання
електроенергії новий наймач (власник)
квартири або іншого об'єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для
укладення договору про користування
електричною енергією. Після чого
енергопостачальник протягом 3 днів у
містах та 7 днів у сільській місцевості
підключає квартиру або об'єкт
споживача до електропостачання.
ОСОБА_1 після того, як стала власником
квартири АДРЕСА_1, до відповідача з
приводу укладання з нею особисто як з
новим власником договору про
постачання електричної енергії не
зверталася.

Згідно п. 43 Правил енергопостачальник
несе відповідальність за шкоду,
заподіяну споживачу або його майну в
розмірі й порядку, визначених
законодавством.

П. 47 Правил передбачено, що
енергопостачальник не несе
відповідальності за шкоду, заподіяну
споживачу, якщо доведе, що вона виникла
не з його вини, а внаслідок дії обставин
непереборної сили або з вини споживача.

Зважаючи на викладене, вимога ОСОБА_1 до
відповідача про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
безпідставного відключення її
квартири від електричних мереж є
безпідставною через відсутність
договірних відносин між нею та
відповідачем.

Не підлягають задоволенню й вимоги
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, оскільки останньою не
було доведено суду, що цю шкоду їй було
спричинено саме внаслідок
неправомірних дій відповідача.

Не беруться судом до уваги твердження
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про незаконність дій
відповідача в частині відключення
електроенергії в зимову пору року,
оскільки цими діями останній не
порушив Правила, п.27 яких забороняє
лише відключення споживачів перед
вихідними та святковими днями.

Одночасно суд відмовляє в повному
обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2, з
якою відповідач знаходиться в
договірних відносинах, оскільки її
вимога про відшкодування завданої
моральної шкоди, по своїй суті, є
передчасною.

Так, в якості юридичної підстави для
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
послалася на ст. 1167 та ст. 23 ЦК України
(а.с. 100).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Проте, вимог про визнання дій
відповідача неправомірними, ОСОБА_2 в
своїй позовній заяві не заявляла (а.с.
99-101).

Крім того, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2 не було
дотримано досудову процедуру
врегулювання зазначеного спору,
передбачену п. 49 - 51 Правил, оскільки
жодних письмових звернень до
відповідача з приводу необхідності
складання акту-претензії споживача з
боку останньої не поступало.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Новоград-Волинського РЕМ про визнання
дій неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» про стягнення
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана апеляційному суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча :
А.В. Михайловська