overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1611/14-ц
Номер провадження 2/541/730/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 вересня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228,256, 259 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1217, 1268 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт набуття ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на праві власності житлового будинку та господарських споруд розташованих в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16 серпня 2000 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на Миргородській Товарній біржі 16 серпня 2000 року і зареєстрованого
Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз
«Інвентаризатор» 10.01.2005 року в книзі 1 номер запису 15.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Оріхівка Лубенського району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку та господарських споруд розташованих в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою селища Ромодан
Миргородського району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку та господарських споруд розташованих в
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5768/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у тимчасовому виїзді дітей за кордон.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “04” вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10404/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у тимчасовому виїзді дітей за кордон

до судового розгляду на “01” жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5710/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “15” серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10295/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

до судового розгляду на “02” жовтня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 265/6213/14-ц
Провадження № 2/265/2550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ТОВ
"ЕЙЧ АР Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ЕЙЧ АР Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7443/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3011/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 550/866/14-ц
Провадження № 2/550/363/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 вересня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9552/14-ц
Провадження 2/0202/5021/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“15-30” годину 03 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 303/5511/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014  року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/901/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 27. 12. 2013 у справі № 2-н/487/1833/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

22. 04. 2014 судді передано заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 10. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 550/873/14-ц
Провадження № 2/550/370/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 вересня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/899/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2969/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1015/11
Провадження № 2-зз/520/45/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Встановив,

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходилась справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 11.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково – визнано недійсним заповіт, укладений ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_3.
Рішення суду набрало чинності 05.03.2014 року.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15 грудня 2014 року у якості забезпечення позову заборонено Третій Одеській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкового майна за заповітом ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_3.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на рішення суду.

Інші учасники процесу до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Рішенням суду від 11.12.2013 року спір між сторонами вирішено. При ухваленні рішення питання скасування заходів забезпечення позову судом не розглядалось. Наявність ухвали суду про заборону нотконторі вчиняти дії щодо оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 є перешкодою для оформлення позивачу права на спадщину, що відкрилась після смерті матері. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правові підстави для забезпечення позову відсутні. Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 15 грудня 2004 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно шляхом заборони Третій Одеській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкового майна за заповітом ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_3.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову для виконання направити до Третьї Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 265/6208/14-ц
Провадження №2/265/2545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 жовтня 2014 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1437/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3037/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відідлу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконавчих дій на період розгляду апеляційної скарги. Проте, дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК
України передбачено зупинення продажу арештованого майна, проте законодавством не передбачено зупинення виконавчих дій. Поняття зупинення продажу арештованого майна та зупинення проведення викогнавчих дій не є тотожними.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій на період розгляду апеляційної скарги - відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль