overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1481/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 08.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 285/2395/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року позов задоволено частково.

20.08.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, а 11.09.2014 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 06.08.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Копію повного рішення отримав лише 15.08.2014 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення
(а.с.32-33). Копію повного рішення представник ОСОБА_1 отримав лише 15.08.2014 року, що підтверджується заявою про видачу судового рішення (а.с. 39).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 272/1169/14-ц
Провадження № 2/272/530/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з якою 31.07.2013 року було укладено договір № ZRZ2RU60010025 в результаті чого остання отримала кредит в розмірі 4899 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок порушення умов договору виникла заборгованість в розмірі 10275,57 грн. станом на 15.07.2014 року.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України до суду подається позовна заява, яка повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що 31.07.2013 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № ZRZ2RU60010025, але до матеріалів справи приєднано заяву ОСОБА_1 від 31.07.2012 року на підставі якої було надано їй кредит, а також до матеріалів справи приєднано розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZR06R158971027 від 11.04.2013 року. В результаті наведених розбіжностей щодо кредитних договорів та розрахунку по їх заборгованості, неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.
Також в позовній заяві не зазначена повна адреса проживання відповідача.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1175/14-ц овадження № 2-о/272/37/14 16 вересня 2014 року
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: Палазюк при секретарі: Поліщук Т.О. народних засідателів: розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки й призначення заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у брата ДЦП з глибоким спастичним тетрапарезом та він являється інвалідом 1-ї групи з дитинства, а тому потребує стороннього догляду та
Суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово - медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК
України, суд, - призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки й призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.
Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_2., яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити слідуючі питання : 1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою ? 2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 272/1203/14-ц
Провадження № 2-о/272/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1203/14 - ц, провадження № 2-0-/272/40/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, та призначити до розгляду на 01.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_3
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4181/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1461 грн. 08 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260016926 в
ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396 заборгованість по комунальним послугам в сумі 1461 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/843/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені 21.11.2012 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа призначалась до розгляду на 01 липня 2014 року (а.с.106) та на 16 липня 2014 року (а.с.128-130, 140). З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно не з'явилась судові засідання 01 та 16 липня 2014 року. Про судове засідання 01 липня 2014 року її представник був повідомлений під розписку (а.с.107). Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач або її представник були повідомлені про судове засідання 16 липня 2014 року у встановленому ч.5 ст.74
ЦПК України порядку або в інший спосіб.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/6380/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16» Житомирської міської ради,
«Банк», МФО 321767, код 13567300) 2 365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь КП ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 272/1217/14-ц
Провадження № 2-о/272/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1217/14 - ц, провадження № 2-0-/272/41/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та призначити до розгляду на 03.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/1839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року,
Житомирській районний суд
Житомирської області, в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення вказаного позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №296/6376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа
№ 279/5242/14-ц
Провадження № 2/279/1465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ВАТ «Житомиргаз»

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила суд вирішити питання про те, що вона отримала попередження про заборгованість за спожитий газ, хоча отримує субсидію і щомісячно оплачує послуги.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - позивачкою не правильно зазначено найменування суду, до якого вона звертається; - не зазначено місцезнаходження відповідача; - не викладений зміст позовних вимог; - не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову; - не викладені обставини, якими позивачка свій позов обґрунтовує; - не зазначено доказів на підтвердження позову.

Ухвалою від 23.07.2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачці наданий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у наданий судом строк ОСОБА_2 зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви не усунула і не сплатила судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
«Житомиргаз» вважати неподаною і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 295/619/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частин нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 17 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

01.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, а 31.08.2014 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 17.07.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. З повним текстом рішення ознайомилася 28.07.2014 року на інформаційному сайті в Єдиному державному реєстрі, отримала його поштою із запізненням. За таких обставин, була позбавлена можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення
(а.с. 119-120). Повне рішення судом першої інстанції направлене ОСОБА_1 лише 21.08.2014 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 136).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: