Справа № 456/1969/14-ц
Провадження № 2/456/1244/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
об»єднану справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди, суд

Встановив:

16.05.204р. в суд поступила позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності і стягнення моральної
шкоди в якій позивачка просить
зобов»язати відповідачку в судовому
засіданні спростувати поширену про неї
інформацію про її злодійство та
неналежне виконання материнських
обов»язків та стягнути з відповідачки
3000грн. в якості компенсації за
спричинену їй моральну шкоду. Як
підставу своїх вимог позивачка
зазначила, що ОСОБА_2 постійно
проводить скандали та ображає її та її
сім»ю, а тому просить суд позов
задоволити.

05.06.2014р. ОСОБА_2 подала зустрічний
позов до ОСОБА_1 про захист честі та
гідності і стягнення моральної шкоди в
якому зазначила, що ОСОБА_1 08.03.2014р.
непристойно поводилась показуючи їй
свої не прикриті частини тіла, ображала
її та погрожувала розправою, а тому
просить суд позов задоволити.

В суді позивачка ОСОБА_1 зазначила ,
що 08.03.2014р. після того як вона
повернулась з м.Стрия до неї словесно
почала чіпатись відповідачка ОСОБА_2
виражаючись в її сторону нецензурною
лайкою. Вона в свою чергу відповідала
сваркою в її сторону. Суму моральних
збитків визначила за образи її дітей.

ОСОБА_2 пояснила , що вона дійсно
08.03.2014р. проводила сварку з ОСОБА_1 з
використанням образливих слів так як
остання почала незаконну добудову та
огорожу без її погодження з огляду на
причинення її даним будівництвом
певних незручностей. При цьому суму
моральних збитків визначила за
словесні образи з боку позивачки .
Незмогла пояснити перед якими саме
сусідами слід вибачитись перед нею
ОСОБА_1 та які саме моральні страждання
перенесла.

Поясненнями сторін, дослідженими
доказами по справі доведено, що
об»єднані позовні вимоги не
підлягають до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, яких
особа зазнала у зв»язку із знищенням
чи пошкодженням майна і
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов»язана з
розміром цього відшкодування. Норма
ст.1167 ЦК України передбачає, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала.

З доводів ОСОБА_1 вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2 саме 08.03.2013р. в час
коли вона приїхала з м.Стрий до дому,
почала обзивати її образливими словами
. В суді не здобуто доказів того, що
ОСОБА_2 розповсюджувала недостовірну
інформацію про ОСОБА_1 стосовно
злодійства та неналежного виконання
своїх материнських обов»язків. З
показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом встановано лише
те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.03.2013р. голосно
сварились про те як саме ображали один
одного неміг ствердити ніхто. ОСОБА_1 в
суді спочатку заявила, що не бажає
стягувати визначену нею моральну шкоду
з відповідачки так як їй непотрібні її
гроші, а потім заявила про стягнення в
користь військових, при цьому як
підставу стягнення такої зазначила
образи в сторону її дітей В розумінні
норми ст. 23 ЦК України незмогла
пояснити яких саме вона зазнала
душевних страждань з огляду на те, що
підтвердила факт непогодженого
будівництва огорожі та прибудови біля
будинковолодіння ОСОБА_2 та факт сварки
з останньою з використанням образливих
слів двома сторонами. . З доводів ОСОБА_2
вбачається, що вона дійсно проводила
сварку з ОСОБА_1 з використанням
образливих слів так як остання почала
незаконну добудову та огорожу без її
погодження з огляду на причинення її
даним будівництвом певних
незручностей. При цьому суму моральних
збитків визначила за образи з боку
позивачки . ОСОБА_2 ні в позові ні в
судовому засіданні суду незмогла
пояснити перед якими саме сусідами
слід вибачитись перед нею ОСОБА_1 і за
що саме з огляду на те, що сама
підтвердила факт затіяння сварки з
ОСОБА_1.

За таких обставин, що в суді не
здобуто доказів грубого приниження
честі та гідності та розповсюдження
недостовірної інформації та з огляду
на відсутність зі сторони учасників
процесу доводів про отримані ними
душевні страждання, суд приходить до
висновку що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди та
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215ЦПК
України, ст.40 Конституції України, ст.
23, 1167 ЦК України, Постановою №1 Пленуму
Верховного Cуду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи , а також
ділової репутації фізичної чи
юридичної особи» від 27.02.2009р., суд-

Вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди - відмовити.

2. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі та гідності і стягнення
моральної шкоди - відмовити.

3. Судові витрати залишити за
сторонами.

4. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
суду протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків