overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2519/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.09.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 171/2124/14 від 19.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніроенерго" в особі
ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 1890 грн. 73 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 171/2124/14 від 19.08.2014 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24.09.2013 року до 10.00 год в приміщенні
Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 171/2124/14 від 19.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніроенерго" в особі
ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 1890 грн. 73 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 24.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 175/3113/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року ухвалою суді ОСОБА_3
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області було відкрито провадження у цивільній справі №175/3113/14-ц.

Вищезазначена справа була передана судді Борисову С.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:20 годину 18.09.2014 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/3111/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року ухвалою суді ОСОБА_3
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області було відкрито провадження у цивільній справі №175/3111/14-ц.

Вищезазначена справа була передана судді Борисову С.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:10 годину 18.09.2014 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
У Х В А Л А

08.09.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, а саме визнання права власності на майно, тому суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз*снити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря – Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Тростянецького районного суду від 11.08.2014, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 11.08.2014 по цивільній справі № 588/1146/14-ц провадження №2/588/370/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує про те, що в резолютивній частині рішення була допущена арифметична помилка та невірно зазначено розмір надміру сплаченого судового збору, що підлягає поверненню, а саме: замість вірного « 191,40 грн.» вказано невірно « 206,40 грн.»

В судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в резолютивній частині судового рішення від 11.08.2014 по цивільній справі № 588/1146/14-ц провадження №2/588/370/14 була допущена арифметична помилка та невірно зазначено розмір надміру сплаченого судового збору, що підлягає поверненню, а саме: замість вірного « 191,40 грн.» вказано невірно «206,40 грн.», у зв’язку із чим необхідно виправити допущену помилку.

Зокрема судом встановлено, що під час подачі позову позивач сплатив 435 грн. замість належних з нього 243,60 коп. Таким чином сума, що підлягає поверненню складає 191,40 грн.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Тростянецького районного суду від 11.08.2014 по цивільній справі № 588/1146/14-ц провадження №2/588/370/14 та вважати вірним в резолютивній частині рішення розмір надміру сплаченого судового збору, що підлягає поверненню
« 191,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

В.
В. Маслов
Справа № 142/1770/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Болганської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за законом.

Присвоїти справі номер 142/1770/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 годину 09 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 09 вересня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача ПАТ «Актабанк» є: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача, вважаю позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу – рекомендувати звернутись з даним позовом до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків – повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача ПАТ «Актабанк» є: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача, вважаю позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу – рекомендувати звернутись з даним позовом до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків – повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 588/1431/14-ц провадження № 2/588/456/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 22.11.2007 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н.
Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2014 відповідач має заборгованість - 10777,38 грн. яка складається з наступного: 2483,23 грн. - заборгованість за кредитом; 7542,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 501,30 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 50 хв. 18 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 588/1466/14-ц провадження № 2-н/588/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, у якій зазначив, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Між заявником та боржником 18 листопада 2009 року було укладеного Договір на проживання в гуртожитку ДП
«Комунжитло». Станом на 01.09.2014 ОСОБА_1 не сплатив плату за отримані послуги в сумі 545 грн. 05 коп. Вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. заявник просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства «Комунжитло»
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 588/1510/14-ц
№ провадження 2/588/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

16.09.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 10 травня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку
Альону,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні відносини припинені з 28 липня 2014 року. Спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають.
Фактично проживають окремо за різними адресами. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам. Вона бажає в майбутньому створити нову сім'ю. На примирення не згодна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23.09.2014 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/1493/14-ц
№ провадження 2/588/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

15.09.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 29.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має двох синів, Нікіту,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Даніїла,ІНФОРМАЦІЯ_2

На протязі останніх 2 місяців відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання дітей. Також не надає фінансової допомоги на утримання сім'ї, а власні кошти витрачає лише на свої потреби.

Їй достовірно відомо, що відповідач не має постійного заробітку, має непостійний заробіток, але значний прибуток і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей, а також на її утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років і не має можливості працевлаштуватися.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 24.09.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3214/14-ц
Провадження № 2/175/1223/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом, –

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав:

– до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору за немайнову вимогу. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити факт сумісного проживання та визнати право власності на грошові кошти, тобто заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, вказана ціна позову – 55 302 грн. 89 коп., проте при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 553 грн. 02 коп., тобто лише за майнову вимогу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243 грн. 60 коп.

- до позовної заяви не додано копії постанови Дніпропетровської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто в порушення вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив докази, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви – 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М.
Новік