Справа № 438/530/14-ц
Номер провадження 2/438/358/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

/ З А О Ч
Н Е/

11 серпня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Шепітчак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі за
відсутності відповідача ОСОБА_1 у
порядку заочного провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
борг за придбаний в нього автомобіль
марки МАЗДА-626, 1991 р. випуску, р.н. НОМЕР_1
в сумі 28 490,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 справу просить слухати
у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує та просить їх задоволити.
Проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з"явився.

Позивач ОСОБА_2, в обґрунтування
позовних вимог, в позовній заяві
зазначив, що в червні 2005 року в м.
Івано-Франківськ на авторинку придбав
автомобіль марки МАЗДА-626, 1991р. випуску,
р.н. НОМЕР_1, яким користувався по
довіреності, яку посвідчено нотаріусом
Тисменницького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрованої в реєстрі 03 липня 2005
року за №2118. Приблизно в вересні 2011
року він зустрів ОСОБА_1 і в ході
розмови, останній почав розпитувати
про автомобіль марки МАЗДА, чи продав
його чи ні. Він відповів, що цей
автомобіль в несправному стані через
проблеми з двигуном і тому він має
намір його продати. ОСОБА_1 спитав у
нього де знаходиться цей автомобіль
так як хотів би подивитись на нього, на
що він повідомив його про те, що в даний
час автомобіль знаходиться на ремонті
в ОСОБА_4, який живе на Тустановичах.

Через певний час йому подзвонив
відповідач ОСОБА_1 і спитав скільки він
хотів би за цей автомобіль, оскільки
він не проти б його купити на
запчастини, так як в нього на цей час
був такий бізнес. Він, позивач, сказав,
що хотів би 2-2,5 тис. доларів США, на що
відповідач сказав, що це багато, начав
перераховувати всі проблеми цього
авто, сказав також що подумає і на цьому
розмова закінчилась.

Приблизно в квітні-травні 2012 року він
випадково зустрів ОСОБА_4 в Бориславі і
спитав його про автомобіль, на що він
сказав що автомобіль вже давно забрав
ОСОБА_1, якому з його слів дав дозвіл на
це він, позивач, особисто, назвавшись
його добрим колегою, а той не став йому
суперечити, адже звідки він міг би
знати, що автомобіль знаходиться у
ОСОБА_4.

Цього ж дня він по телефону передзвонив
відповідачу ОСОБА_1 і спитав його, чому
він забрав його автомобіль без
відповідного на це дозволу, на що той
відповів, що вони нібито домовились про
його купівлю. Він сказав що
погоджується, якщо він купує
автомобіль за 2,5 тис. дол. Згодом ОСОБА_1
приїхав до нього за техпаспортом і
сказав що незабаром віддасть йому
гроші, а саме 2.5 тис. дол. США. Вважаючи
його нормальною людиною, яку знає уже
тривалий час, тому погодився на це,
думаючи що у нього не буде жодних
проблем. Приблизно в липні 2012 року він
зустрів відповідача та спитав де гроші,
на що останній попросив трохи почекати,
оскільки у нього фінансові труднощі. В
жовтні 2012 року на його прохання
відповідач їздив з ним в Городоцький
район за картоплею і в ході поїздки,
ОСОБА_1 запевнив його що до середини
листопада того року він віддасть йому
всі гроші, на що він знову погодився.
Але гроші відповідач ОСОБА_1 не віддав і
в листопаді, тому в грудні 2012 року він,
позивач, подав заяву до Бориславського
МВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для її
розгляду та прийняття рішення згідно
закону.

14 грудня 2012 року заяву було внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000039 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 16
березня 2013 року постановою слідчого СВ
Бориславськогого МВ ГУ МВСУ у
Львівській обл. Глива В.В. кримінальне
провадження за №0000039 було
закрите.

За змістом даної постанови в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального
правопорушення, а дані правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

В вересні 2013 р. він бачив відповідача в
Дрогобичі, куди той приїхав на його
вимогу привезти гроші. ОСОБА_1 приїхав і
попросив останньої відстрочки до кінця
року. Перед тим у нього була розмова з
дружиною відповідача по телефону і
вона просила теж дати йому час до кінця
року і він поверне всі гроші. На початку
2014 року він, позивач, намагався
зв'язатись по телефону з відповідачем,
але мобільний телефон він не брав, по
домашньому телефону відповідали
постійно що його немає вдома, тому 2-го
або 3- го січня він відвідав ОСОБА_1 по
місцю його проживання. Вдома він був
відсутній, так сказала його мама. На
його запитання, коли її син віддасть
йому гроші, остання відповіла, що вона
знає про його борг, але в нього зараз
важкі часи і він немає грошей. Неділі
через дві він все таки додзвонився
відповідачу ОСОБА_1, і той сказав що
шукає гроші, але ніхто не хоче йому
позичати. Тому він попередив ОСОБА_1, що
якщо не може віддати гроші, то нехай
поверне автомобіль та техпаспорт.
Однак по сьогоднішній день ні грошей,
ні автомобіля відповідач так і не
повернув.

За таких умов він переконаний, що у
нього є всі правові підстави на
звернення до суду з даним позовом,
виходячи з наступного:

Оскільки, за проведеним
розслідуванням в межах кримінального
провадження було встановлено про
відсутність в діях відповідача ОСОБА_1
ознак кримінального правопорушення, а
дані правовідносини регулюються
цивільним законодавством, то виходячи
з обставин справи за своєю правовою
природою в даному випадку має місце
правочин в формі купівлі - продажу.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору - та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 99 Конституції України
грошовою одиницею України є гривня, а
ст. 524 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.

За умовами усної домовленості між
сторонами відповідач ОСОБА_1 повинен
був оплатити йому 2,5 тис. дол. США. За
курсом НБУ станом на 17.04.2014 року курс 100
доларів США складає 1139.6110 української
гривні. За таких умов, він заявляє до
стягнення 28 490.00 грн.

Письмовими доказами, дослідженими
судом, зокрема:

Світлокопією довіреності, яку
посвідчено нотаріусом Тисменницького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
і зареєстрованої в реєстрі 03 липня 2005
року за №2118 стверджено, що ОСОБА_1 цією
довіреністю уповноважує ОСОБА_2
керувати, а також розпоряджатися
(продати, обміняти) належним на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2 видано Івано-Франківське МРЕВ
20.05.2003 року, транспортним засобом марки
МАZDА 626 2.2, 1991 року випуску.

Світлокопією постанови про закриття
кримінального провадження від 16
березня 2013 року стверджено, що
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000039 від 14.12.2012
року, закрито у зв"язку з відсутністю в
діянні ОСОБА_1 складу кримінального
правопорушення, а дані правовідносини
регулюються цивільним законодавством
України.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивач
ОСОБА_2 в червні 2005 року в м.
Івано-Франківськ на авторинку придбав
автомобіль марки МАЗДА-626, 1991р. випуску,
р.н. НОМЕР_1, яким користувався по
довіреності, яку посвідчено нотаріусом
Тисменницького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрованої в реєстрі 03 липня 2005
року за №2118. Згідно якої ОСОБА_1 цією
довіреністю уповноважив ОСОБА_2
керувати, а також розпоряджатися
(продати, обміняти) належним на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2 видано Івано-Франківське МРЕВ
20.05.2003 року, транспортним засобом марки
МАZDА 626 2.2, 1991 року випуску.

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_2
зустрів ОСОБА_1, який запропонував
позивачу придбати у нього автомобіль
МАZDА на запчастини. Позивач повідомив,
що в даний час автомобіль знаходиться
на ремонті в ОСОБА_4, який живе на
Тустановичах та оцінив свій автомобіль
у 2-2,5 тис. доларів США, на цю суму
відповідач ОСОБА_1 не погодився,
сказавши що ще подумає. У квітні-травні
2012 року позивач ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_4,
який повідомив, що автомобіль забрав
його друг ОСОБА_1, якому з його слів дав
дозвіл на це він, позивач, особисто.

Після розмови з відповідачем ОСОБА_1
вони домовились про купівлю автомобіля
марки МАZDА за 2,5 тис. дол. Позивач ОСОБА_2
віддав відповідачу ОСОБА_1 техпаспорт
на даний автомобіль і погодився
почекати на домовлену суму 2,5 тис. дол.
США за купівлю автомобіля.

Однак, гроші відповідач ОСОБА_1 довгий
час не віддавав, тому в грудні 2012 року
позивач подав заяву до Бориславського
МВ ГУ МВСУ у Львівській обл. 14 грудня 2012
року заяву було внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000039 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України. 16 березня 2013 року
постановою слідчого СВ Бориславського
МВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Глива В.В.
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000039 від 14.12.2012
року, закрито у зв"язку з відсутністю в
діянні ОСОБА_1 складу кримінального
правопорушення. Згідно даної
постанови в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки кримінального правопорушення, а
дані правовідносини регулюються
цивільним законодавством.

Станом на сьогоднішній день ні
грошей, ні автомобіля марки МАZDА
відповідач ОСОБА_1 так і не повернув
позивачу ОСОБА_2

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору - та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання, згідно усної
домовленості між сторонами, так і не
виконав, тобто не повернув позивачу
ОСОБА_2 2,5 тис. дол. США за придбаний
автомобіль МАZDА, що за курсом НБУ
станом на 17.04.2014 року складає 28490,00 грн.

При встановлених в судовому засіданні
обставинах, позов позивача підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 226 ЦПК України,

ст.ст.524, 526, 655, 1167 ЦК
України

суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити -

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 борг за придбаний в нього
автомобіль марки МАZDА 626 2.2, 1991 року
випуску, р.н. НОМЕР_1 в сумі 28490,00 грн. та
284 грн. 90 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути
переглянуте Бориславським міським
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

С У Д Д Я: