Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3101/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2013 року за
заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поворот
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
комунальне підприємство «Виробниче
ремонтне-експлуатаційне об'єднання №
2» про визнання права користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися з заявою про поворот
виконання рішення суду. Зазначали, що
Жовтневим райсудом 1.11.2012 року було
скасоване рішення про визнання їх
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та після повторного
перегляду. Рішенням Апеляційного суду
від 25 .07.2012 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про
визнання їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Тому вони просили поновити їх
реєстрацію та договір найму на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2013 року заяву
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поворот виконання
рішення задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 травня 2008 року та додаткового
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09 червня 2008 року по
цивільній справі за № 2-1299/08 за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
комунальне підприємство «Виробниче
ремонтне-експлуатаційне об'єднання №2»
про визнання права користування жилим
приміщенням та зобов'язати Жовтневий
районний відділ у м. Запоріжжя
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
поновити реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
квартирі АДРЕСА_1 та поновити договір
найму між міським комунальним
підприємством «Основаніє» -
правонаступником комунального
підприємства «ВРЕЖО №2» та ОСОБА_5,
ОСОБА_6 житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

У визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 380 ЦПК питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

На час вирішення питання про поворот
виконання рішення суду спірна квартири
перебувала у власності іншої особи,
яка набула право власності на спірну
квартиру. Тим більше в порядку повороту
виконання судового рішення не може
бути вирішене питання про відмову у
визнанні ОСОБА_6 такими, що втратили
право користування квартирою, оскільки
ці вимоги становили зміст позовних
вимог та вже були вирішені судом.

Особи, які оскаржують ухвалу суду -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками спірної
квартири, але до участі в справі не
залучалися, на час розгляду справи вони
не позбавлені права власності, яке не
може бути обмежене шляхом поновлення
ОСОБА_6 у праві користування житлом та
поновлення їх реєстрації у спірній
квартирі без витребування в них
зазначеної квартири, або визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, за якою ОСОБА_4 набули право
власності, або без обмеження ОСОБА_4 їх
прав в інший спосіб.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала не може бути визнана законною і
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що на час розгляду заяви
про поворот виконання рішення суду
змінився власник квартири, заява про
поворот виконання не може бути
задоволена, а порушені права заявники
можуть вирішити скориставшись іншим
способом захисту (стягнення
відшкодування, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, витребування
майна тощо).

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2013 року по цій
справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поворот виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права користування жилим
приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: