Справа № 524/4001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю заявника – позивача – ОСОБА_1
та її представника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради, управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради, ОСОБА_3 про визначення
часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19 травня 2014 року
по вказаній справі.

Просила виправити описку в
резолютивній частині рішення суду від
19 травня 2014 року, а саме визначити, що їй
належить на праві власності ? ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1, оскільки
державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у рішенні за № 14339589 від 10 липня
2014 року було відмовлено у реєстрації
права спільної часткової власності за
співвласниками вказаної квартири за
рішенням суду від 19 травня 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
її представника, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
про виправлення описки не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 19
травня 2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука розглянув вказану
цивільну справу та постановив рішення,
яким було позов задоволено.

Визначено, що ОСОБА_1 належить на праві
власності ? ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать на
праві власності кожному по 1/4 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_2.

На момент постановлення рішення суду
спірна квартира залишалася у спільній
сумісній власності без остаточного
кінцевого виділення всіх ідеальних
часток всім співвласникам квартири.

З врахуванням відсутності спору щодо
визначення розмірів часток, які, як
було встановлено судом, були рівними у
зв’язку з відсутністю будь-якого
договору між співвласниками з часу
приватизації житла до дня розгляду
справи судом, прийняття позивачем
спадщини у виді ? частини ідеальної
частки спірної квартири після смерті
сина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
відсутності реального визначення
розміру часток у праві спільної
сумісної власності між всіма
співвласниками квартири до
постановлення рішення суду, суд
остаточно визначив станом саме на день
розгляду справи розміри ідеальних
часток кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності на
спірну квартиру без реального поділу
квартири (в натурі).

Отже, рішення суду не містить описки
щодо розмірів часток і підлягає
виконанню на загальних підставах.

Роз’яснити заявнику право на
оскарження дій державного реєстратора
в порядку цивільного або
адміністративного судочинства, або
шляхом звернення до правоохоронних
органів з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про виправлення описки в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
упродовж п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається упродовж п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: