Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області

від 19 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області

від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати комунальних
послуг,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» (далі - ПТМ
«Ковельтепло») звернулося до суду з
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09
вересня 2008 року між ПТМ «Ковельтепло»
та ОСОБА_2 укладеного договір № 1/4690 про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води
(далі - ЦО та ПГВ) в квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є відповідач. Свої
зобов'язання з оплати комунальних
послуг ОСОБА_2 належним чином не
виконує, посилаючись на те, що він
самовільно відключив прилади системи
опалення в квартирі. Станом на 01 лютого
2014 року заборгованість відповідача
перед позивачем з оплати послуг з
опалення квартири становила 1 808 грн 04
коп.

На підставі наведеного, ПТМ
«Ковельтепло» просило суд стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість,
що виникла з оплати за надані
комунальні послуги в сумі 1 808 грн 04 коп.,
а також судові витрати.

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області

від 19 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 29 травня 2014
року, позов ПТМ «Ковельтепло»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПТМ
«Ковельтепло» заборгованість з оплати
за комунальні послуги з
теплопостачання в сумі 1 808 грн 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ПТМ «Ковельтепло» відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що самовільне відключення
квартири відповідача від мережі
централізованої системи опалення не є
підставою для звільнення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань відповідно до
умов укладеного між сторонами договору
від 09 вересня 2008 року

№ 1/4690. Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України

від 13 лютого 2014 року у адміністративній
справі за позовом про зобов'язання
надати дозвіл на відключення належної
ОСОБА_2 квартири від мережі ЦО та ПГВ,
касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати комунальних
послуг, за касаційною скаргою на
рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 19 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 29 травня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська