overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6076/14-ц
Номер провадження 2/404/2501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Страхова компанія Провіта" треті особи ОСОБА_2 та ПП "Укравтоінвест" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в сумі 66410, 13 грн. та моральної шкоди 2500 грн.

До судового засідання адвокатом позивача подано заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Страхова компанія Провіта" треті особи ОСОБА_2 та ПП "Укравтоінвест" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 196/871/14-ц
№ провадження 2-сз/196/8/14
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

17 грудня 2013 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, як непідсудну
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області, рекомендовано звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

18.06.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. в
ПАТ КБ "Приватбанк" у м.
Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення № ВОК32ВОМ від 22.10.2013 року, на рахунок № 0353, код банку 805012, слід повернути позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 229 грн. 40 коп. в ПАТ КБ
"Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення № ВОК32ВОМ від 22.10.2013 року, на рахунок № 0353, код банку 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду
О.М.Гудим
Справа № 196/895/14-ц
№ провадження 2-о/196/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 липня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 182/5688/14-ц
Провадження № 2/0182/3173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна агропромтехніка", третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання зарахувати в пільговий стаж період роботи, зобов'язання видати уточнюючу довідку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна агропромтехніка", третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання зарахувати в пільговий стаж період роботи, зобов'язання видати уточнюючу довідку.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 196/896/14-ц
№ провадження 2/196/514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 438/1334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі молочного комплексу «Карпатські
Луки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 404/7970/14-ц
Номер провадження 2/404/3151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Річ -Аскот» третя особа
ТОВ « Трайвин Райс» про визнання п. 4.1договору від 12 серпня 2014 року про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/7970/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 8 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/8608/13-ц
Номер провадження 2/404/3153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства , прокуратури, міліції та суду, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.09.2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2014 року залишено без змін.

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 405/8608/13-ц на 07.10.2014 року о 11год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 438/1270/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

01 вересня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою Бориславського міського суду від 07 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений ним судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м Ук р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Химин В.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218
ЦПК України, ст. ст.110-112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Борислава
Львівської області, №226.

Відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала після державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 438/961/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі Химин
В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 182/5562/14-ц
Провадження № 2/0182/3142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачка подала клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державний професійно-технічний навчальний заклад «Нікопольський центр професійної освіти» надати довідку про повний термін навчання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 28.07.2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 404/7050/14-ц
Номер провадження 2/404/2848/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7050/14-ц № провадження 2/404/2848/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 26 листопада 2014 р. на 15 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6865/14-ц
Провадження № 2/334/2588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою.

23.07.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою - повернути її позивачу.

Суддя:

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 182/4476/14-ц
Провадження № 2/0182/2766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аванса- 18000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди -3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аванса- 18000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди -3000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 404/6540/14-ц
Номер провадження 2/404/2619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6540/14-ц № провадження 2/404/2619/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 листопада 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова