Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-387/12
1-й інст. Болейко А. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від 26 червня 2014 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне
акціонерне товариства "Ерсте Банк", про
визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання права
спадкування 1/4 частини спадкового
майна, стягнення грошової компенсації,
віднесення майна в 1/2 частині до
спадкової маси та інше і зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Ерсте Банк", про
стягнення витрат пов'язаних з оплатою
вартості частини спадкового майна,-

встановила:

В апеляційній скарзі позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вищевказану
ухвалу, якою її зустрічний позов
залишено без розгляду у відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на поважність причин
неявки її представника в судове
засідання 26.06.2014 року.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач за
зустрічним позовом та її представник
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання 26.05.2014 року та 26.06.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, із заявами про розгляд
справи у їх відсутність не звертались,
при тому, що справа розглядається
тривалий час.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
судові засідання, призначені на 26.05.2014
року та 26.06.2014 року, позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
розписками, та довідками про доставку
SMS-повідомлень (а.с. 164,166,170,175). 26.06.2014
року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою
про відкладення розгляду справи з
причин зайнятості в іншому судовому
засіданні (а.с.176-178).

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у разі повторної неявки
позивача, належним чином
повідомленого, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

Частина третя статті 169 ЦПК України не
передбачає обов'язку суду відкладати
розгляд справи у разі повторної неявки
позивача, навіть коли неявка мала місце
з поважних причин. Тобто, причини
повторної неявки, при належному
повідомленні позивача, для суду не
мають значення.

Таким чином, висновок суду про
залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи. Підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 207
ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлена права
звернутися до суду з відповідним
позовом повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 26 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: