Справа № 346/79/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1356/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука
Л.М.,

з участю представника апелянта
МПП БМФ «Газовик» - ГерелюкаТ.Б.,
представника позивача - Витвицької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до Малого приватного
підприємства Будівельно-монтажної
фірми «Газовик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Малого
приватного підприємства
Будівельно-монтажної фірми «Газовик»
на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

04.01.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в
суд з позовом до Малого приватного
підприємства Будівельно-монтажної
фірми «Газовик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 08.04.2008
року між ПАТ КБ «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Івано-Франківського РУ
та Малим приватним підприємством
Будівельно-монтажною фірмою «Газовик»
був укладений кредитний договір №826/МК
2008, згідно якого останньому надано
кредит на споживчі цілі в розмірі 800 000
грн. зі сплатою за користування
кредитом 18,5% річних (п.п.1.1,1.2,1.3,1.4) та
строком повернення до 05.04.2013 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позичальник
передав у заставу вбудовані нежитлові
приміщення площею 235,4 кв.м, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
Поручились за належне виконання
зобов'язань позичальником ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, уклавши договір поруки від
21.04.2008 року. У зв'язку з неналежним
виконанням позичальником зобов'язань
за кредитним договором станом на 21.03.2014
року в сумі 1407827,69 грн. з яких 719519,54 -
заборгованість по кредиту, 453668,76 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 137282,12 грн. - пеня,
нарахована згідно п.5.2 договору та 58293,23
грн. - штраф нарахований згідно п.5.3
договору.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 29 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути з Малого
приватного підприємства
Будівельно-монтажної фірми «Газовик»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором №826/МК 2008 від
08.04.2008 року в розмірі 1 312 252, 29 грн. з яких:
719 591, 54 грн. - заборгованість по кредиту,
453 668, 76 грн. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом, 85
000 грн. - пеня згідно з умовами
кредитного договору, 15 000 грн. - штраф
згідно з п. 9.2 кредитного договору, 38 991,
99 грн. - інфляційні втрати та 3654 грн.
судового збору.

В решті заявлених вимог відмовлено.

На дане рішення МПП БМФ «Газовик»
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначило, що суд допустив порушення
норм процесуального права: неповно
дослідив обставини, які мають значення
для справи, а саме не встановив точну
суму заборгованості по кредиту та яку
суму позичальником погашено, відмовив
у задоволенні клопотання апелянта про
витребування доказів - первинних
платіжних документів про сплату
заборгованості, оскільки платіжні
відомості відповідача про погашення
кредиту було пошкоджено внаслідок
затоплення службового приміщення, про
що складено акт. Також апелянт
зазначив, що відповідно до банківської
виписки від 15 лютого 2012 року залишок
боргу відповідача по сплаті кредиту
становив 323 239, 37 грн., а не 719 519, 54 грн. як
зазначив позивач у розрахунку, який не
погодив з відповідачем. Доказів щодо
суми боргу в розмірі 719 519, 54 грн. позивач
суду не надав і не спростував даних, які
зазначені у банківській виписці від 15
лютого 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, просив
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Представник МПП БМФ «Газовик» в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.
Подав письмове клопотання про
прийняття нових доказів, які не були
предметом дослідження в суді першої
інстанції - три платіжні документи, які
не зазначені у розрахунку
заборгованості, поданому позивачем :
квитанцію №189 від 30.06.2011 року про сплату
10000 грн., квитанцію №6 від 30.06.2010 року про
сплату 4000 грн. та квитанцію №801 від
29.04.2011 року про сплату 3000 грн., які
відповідач не зміг подати суду першої
інстанції, так як їх було виявлено
після проведення ревізії
бухгалтерських документів за наказом
директора МПП БМФ «Газовик» - ОСОБА_4
від 24.06.2014 року після прийняття рішення
судом першої інстанції. Зсилаючись на
поважність причин неподання нових
доказів відповідачем суду першої
інстанції та на норму ч.4 ст.304 ЦПК
України просив перевірити справу в
повному обсязі та змінити рішення суду
першої інстанції з урахуванням нових
доказів.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомленні про місце і час
розгляду справи, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Представник ПАТ КБ «Надра» апеляційної
скарги не визнав. Заперечення
мотивував тим, що надані представником
апелянта квитанції відображені в
розрахунку заборгованості (а.с.8 ) не по
датах надходження платіжних
документів, а по періодах погашення
боргу : так за період з 29.06.2010 року по
30.06.2010 року відображено погашення боргу
на суму 4000грн., що підтверджується
квитанцією №6 від 30.06.2010 року на суму 4000
грн., за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011
року відображено суму погашення на 30000
грн., куди ввійшла також сума 10000грн. по
квитанції №189 від 30.06.2011 року на 10000 грн.,
також за період з 26.04.2011 року по 30.04.2011
року відображено суму 3000 грн. згідно
квитанції №801 від 29.04.2011 року на 3000 грн.
Щодо банківської виписки від 15 лютого
2012 року, то в ній не міститься повна
розшифровка заборгованості по кредиту,
а зазначено 323 239, 37 грн. на 15.02.2012 року,
без зазначення розшифровки інших
платежів, які за умовами договору
повинен був вносити позичальник. Коли ж
позичальник перестав проводити
погашення заборгованості по кредиту з
25.06.2010 року, то з цього часу з рахунку
погашення тіла кредиту кошти було
перекинуто на рахунок, де
обліковується прострочене тіло
кредиту. А тому виписка з розрахунку,
поданого до суду аж ніяк не може
співпадати з випискою банку від 15.02.2012
року, оскільки є розширеною випискою
платежу відповідно до умов кредитного
договору, а тому сума заборгованості по
кредиту, зазначена в ній -719 519, 54 грн. не
може збігатися з сумою, вказаною у
банківській виписці від 15.02.2012 року.
Просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та перевіривши їх доказами,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам
відповідає.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, 08.04.2008 року між ПАТ
КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра»
Івано-Франківського РУ та Малим
приватним підприємством
Будівельно-монтажною фірмою «Газовик»
був укладений кредитний договір №826/МК
2008, згідно якого останньому надано
кредит на споживчі цілі в розмірі 800 000
грн. зі сплатою за користування
кредитом 18,5% річних (п.п.1.1,1.2,1.3,1.4) та
строком повернення до 05.04.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позичальник
передав у заставу вбудовані нежитлові
приміщення площею 235,4 кв.м, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
Поручились за належне виконання
зобов'язань позичальником ОСОБА_4
(директор МПП БМФ «Газовик») та ОСОБА_5,
уклавши договір поруки від 21.04.2008 року.

Відповідачі зобов'язань за кредитним
договором належним чином не
виконували, що призвело до виникнення
заборгованості на 21.03.2014 року в сумі 1 407
827,69 грн. з яких 719 519,54 - заборгованість
по кредиту, 453 668,76 грн. - заборгованість
по відсотках за користування кредитом,
137 282,12 грн. - пеня, нарахована згідно п.5.2
договору та 58293,23 грн. - штраф
нарахований згідно п.5.3 договору. Сума
заборгованості підтверджена
розрахунком, який долучено до
матеріалів справи (а.с.7,8,9) та
відповідачем не спростовано. Доводи
апелянта про існуючу неможливість
представити зі своєї сторони докази по
сплаті заборгованості через втрату
документів із-за затоплення
приміщення, де вони зберігалися,
колегія не знаходить обґрунтованими,
оскільки такі спростовується тим, що
після винесення судом рішення по
наказу директора МПП БМФ «Газовик»
ОСОБА_4 під №597 від 24.06.2014 року було
проведено ревізію бухгалтерських
документів та виявлено документи про
погашення кредиту, які начебто не
зазначені у розрахунку заборгованості,
поданому позивачем, а саме не зазначено
сплати коштів по квитанціях: №189 від
30.06.2011 року на 10000 грн., №6 від 30.06.2010 року
на суму 4000 грн., №801 від 29.04.2011 року на 3000
грн., проте колегією перевірено що такі
кошти зазначені в розрахунку не по
датах платіжних квитанцій, а по
періодах їх надходження.

Також колегія не знаходить
обґрунтованими і доводи апелянта про
те, що розрахунок, наданий банком є
сумнівним, оскільки не було проведено
взаєморозрахунків між сторонами з
вини банку, так як після отримання
претензії позивача в листопаді 2012 року
(а.с.15,16), жодного письмового звернення
відповідача до банку з приводу
проведення акту звірки в матеріалах
справи немає. Натомість розгляд справи
затягувався появою зустрічного позову
дружини ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору поруки з підстав не
погодження такого з нею, як другого з
подружжя, який у подальшому був
залишений без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги також
не заслуговують на увагу, а посилання
апелянта на ч. 4 ст. 304 ЦПК України в
апеляційній скарзі є недоречним,
оскільки дана правова норма стосується
справ окремого провадження, до яких не
відноситься дана справа.

Відповідно до змісту ст.ст.10,11,58-60 ЦПК
України суд слухає цивільні справи на
засадах змагальності сторін, у межах
заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами та їх
представниками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку, а нові
докази, на які зсилається апелянт в
апеляційній скарзі повністю
спростовано матеріалами справи,
зокрема розрахунком, що є у справі, а
отже підстав для зміни чи скасування
судового рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства Будівельно-монтажної
фірми «Газовик» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 29 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк