overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 21.05.2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору, у зв'язку з призначенням по даній справі судової психіатричної експертизи.

15 серпня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово - психіатричного експерта № 709 від 05.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 15-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9651/13-ц
Провадження № 2/520/4339/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства
«БМ БАНК»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2538/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 12 376 грн. 21 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче та сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, а всього стягнути 12 498 гривень 01 копійок
(дванадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 01 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 740/3694/14
Провадження № 2/740/1186/14
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, тому ухвалою судді від 22.08.2014 року позов було залишено без руху, про що повідомлений позивач і надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу позивач не усунув вказані недоліки в ухвалі від 22.08.2014 року.

В зв'язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження: 2-о/643/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і 11
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, якій має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якої просить встановити факт того, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є однією і той же особою, і встановити, що ОСОБА_2 і померла ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заявниця звернулась від свого імені в інтересах іншої особи не маючи повноважень на звернення з такою заявою від іншої особи, а тому заява про встановлення факту підлягає поверненню заявнику.

Повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення фактів повернути заявниці.

Повернути заявниці судовий збір в сумі 122,00 грив., сплачений по квитанції від 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8468/14-ц
Провадження № 2-н/644/2496/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Зарківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3483/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Власовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Договір іпотеки №РМ-SME 703/183/2008/1, укладений 21 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2153/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1267 грн. 13 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1050 грн. 93 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 252 грн. 60 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 66 грн. 05 коп., а всього 2636 грн. 71 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, на користь комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1267 грн. 13 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1050 грн. 93 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 252 грн. 60 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 66 грн. 05 коп., а всього 2636 грн. 71 коп. (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 71
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2480/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_2, поштова адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 27.05.1999 р. Московським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованої в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 05.11.2013 року по 05.03.2014 року до 310 гривень 94 копійок.
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 610, 611 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 27.05.1999 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_2, поштова адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 05.11.2013 року по 05.03.2014 року до 310 гривень 94 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 432 грн. 74 коп.
(чотириста тридцять дві гривні 74
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
№ провадження 2/738/396/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання прав власності на нерухоме майно, -

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бігацькоїї сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Провадження: 2-н/643/2694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014

13 серпня 2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Короткий
Провадження: 6/643/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник вернувся до суду з заявою, в якої просить поновити строк пред'явлення постанови судді
Московського районного суду м. Харкова
№643/20777/13-п від 23.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу і стягнення судового збору в сумі 34 грив., в частині стягнення судового збору до примусового виконання до ВДВС.

Але дана заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільних справах та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

КУпАП не передбачено відновлення строку пред'явлення постанови суду для примусового виконання.

У зв'язку з цим дана заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви відмовляється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про поновлення строку для пред'явлення постанови судді до примусового виконання відмовити і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя:
Справа№751/6060/14
Провадження №6/751/1874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору ,

Встановив :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 10.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про скасування рішення третейського суду. Зазначає, що при подачі заяви до суду ним було сплачено судовий збір, однак було залишено поза увагою той факт, що інваліди ІІ групи, згідно
Закону України «Про судовий збір», звільнені від його сплати.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про скасування рішення третейського суду сплачено 609 грн 00 коп судового збору
(а.с.1).

Також із матеріалів справи вбачається, що заявник є інвалідом ІІ групи (а.с.40).

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 609 грн 00 коп підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9
Чернігівська область) повернути
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн 00 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» №414 від 12.06.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Маслюк