overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6263/14-ц
Номер провадження 2/676/2405/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає повністю та бажає прізвище залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Колодіївською сільською радою
Кам'янець - Подільського району
Хмельницької області , актовий запис № 1 від 16 березня 1985 року .

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Майнового спору не мають.
Примирення неможливе.

Відповідачка розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану не бажає, тому шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Колодіївською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 1 від 16 березня 1985 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2» .

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа № 705/4895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та призначити попередній розгляд на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 589/4532/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/955/14
УХВАЛА

20.08.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 702/676/14-ц
№ провадження 2/702/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.06.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

У судові засідання 08.09.2014 року та 18.09.2014 року представник позивача не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надійшло.

У судові засідання представник відповідача - відділу ДВС
Монастирищенського районного управліняння юстиції не з"явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що свідчать розписки про вручення судових повідомлень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважає за можливе розглядати справу за відсутності інших сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з"явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз"яснити сторонам право повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС
Монастирищенського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя:

Д.С.Ротаєнко
Справа № 598/1642/14-ц провадження № 2/598/451/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ "КБ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження
№2/598/451/2014, справа №598/1642/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 20 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Левків
Справа № 676/5683/14-ц
Номер провадження 2/676/2234/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

……

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Правдівка
Ярмолинецького району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 липня 2014 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/6510/14-ц
Номер провадження 2/676/2486/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 393 від 14 липня 2012 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 708/1035/14-ц
Номер провадження № 2/708/306/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 вересня 2004 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/306/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 29 вересня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 708/948/14-ц
Номер провадження № 2/708/279/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ CSOFF913253121 від 15.03.2013 року в сумі 9836, 63 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/948/14-ц, номер провадження № 2/708/279/14 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 23 вересня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 595/1758/14-ц
Провадження 2/595/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Клочак Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_3 до Язловецької сільської ради
Бучацького району про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Язловецької сільської ради
Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Представник відповідача -
Язловецької сільської ради в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4;

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняла позивачка;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 599/1180/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(додаткове)

"02" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок - А, прибудова - а, сходи - сх., стайня - Б, гараж - В, комора -
Г, ворота - 1, огорожа - 2, що в АДРЕСА_1
Зборівського району.

Згідно ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої подавались докази не ухвалено рішення.

В позовній заяві ставиться вимога щодо здійснення державної реєстрації майна реєстраційною службою Зборівського районного управління юстиції.

Враховуючи, що в рішенні суду не вирішено всіх позовних вимог, суд вважає, що з цього приводу слід ухвалити додаткове рішення та резолютивну його частину викласти в такій редакції.

Керуючись ст..220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок - А, прибудова - а, сходи - сх., стайня - Б, гараж - В, комора -
Г, ворота - 1, огорожа - 2, що в АДРЕСА_1
Зборівського району.

Реєстраційній службі Зборівського районного управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок - А, прибудова - а, сходи - сх., стайня - Б, гараж - В, комора -
Г, ворота - 1, огорожа - 2, що в АДРЕСА_1
Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 653/2671/14-ц
Провадження № 2/653/868/14
РІШЕННЯ

іменем України

"18" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 квітня 2009 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально.
Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій з вимогами позову погодився, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 квітня 2009 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії
НОМЕР_2.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, зареєстрований 16 квітня 2009 року,
Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет