АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6971/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
20 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" про захист прав споживачів,
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди заподіяних споживачу
природного газу в наслідок порушення
підприємством постачальником газу
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, згідно Постанови НКРЕ
від 29.05.2003 року №476,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПАТ "Дніпрогаз" про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди посилаючись на те, що ПАТ
"Дніпрогаз" 05.02.2011 року неправомірно
здійснив відключення до її будинку
АДРЕСА_1, і цей факт встановлено
рішенням Дніпропетровського районного
суду м. Дніпропетровськ від 15.02.2012р.
Зазначене рішення набрало законної
сили на підставі рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
05.04.2013р. Позивач вказала, що відсутність
газопостачання та опалення призвело до
душевних страждань та необхідності
додавання зусиль для організації свого
життя, та членів її сім'ї. З урахуванням
уточнень, позивач просила суд стягнути
з ПАТ "Дніпрогаз" на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 143 473,26 грн.,
моральну шкоду в розмірі 43 848,00 грн.
судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014
року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати вказане рішення й
постановити нове по суті позовних
вимог.

Колегія суддів перевірила законність
та обґрунтованість рішення суду, в
межах позовної заяви та апеляційної
скарги і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Суд першої інстанції, згідно ст. 11 ЦПК
України, розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна особа самостійно обирає
передбачений частиною 2 ст. 16 ЦК України
спосіб захисту цивільних прав та
інтересів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням зокрема у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці факти.

З матеріалів справи вбачається,
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
11.12.2012 року було розглянуто позов ПАТ
"Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надані послуги з
газопостачання та стягнуто з
відповідачки заборгованість у розмірі
2658 грн., судовий збір 214,60 грн.
Додатковим рішенням цього ж суду від
15.02.2013 року частково задоволено
зустрічний позов ОСОБА_2, та визнано
відключення працівниками ПАТ
"Дніпрогаз" від газопостачання у
домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
неправомірними.(а.с.5-9)

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.04.2013р.
рішення суду першої інстанції від
11.12.2012 року змінено в частині розміру
стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості з 2658
грн. до 19072,50 грн., задовольнивши позов
ПАТ "Дніпрогаз" повністю, та виключено з
мотивувальної частини додаткового
рішення від 15.02.2013 року текст "Залишок
по спожитому газу є 3642 куб.м, що
дорівнює 2658,00 грн. при тарифі 0,73 грн. за 1
куб.м спожитого газу". В іншій частині
рішення залишено без змін. В
мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.04.2013р. зазначено, що
апелянтом ПАТ "Дніпрогаз" рішення суду
в частині встановлення порушення ПАТ
"Дніпрогаз" Правил надання населенню
послуг з газопостачання при
відключенні від газопостачання
належного ОСОБА_2 будинку не
оскаржувалось. (а.с. 10-13)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Статтею 59 ЦПК України визначено, що суд
не бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачкою надано суду розрахунок
поточної вартості витрат на будівельні
послуги та матеріали для відновлення в
жилих приміщеннях в наслідок тривалої
відсутності опалення в домоволодінні
за адресою АДРЕСА_1. (а.с.40-47)

Проте такий розрахунок судом першої
інстанції обґрунтовано не прийнято до
уваги, оскільки з нього не вбачається,
що ці витрати є наслідком протиправних
дій чи бездіяльності відповідача, та що
саме відповідач винен у спричиненні
матеріальної шкоди позивачці. Такі
данні в матеріалах справи відсутні.

Обов'язок відшкодувати завдану
матеріальну шкоду виникає у її
завдавача за умови, що дії
(бездіяльність) останнього були
неправомірні, між діями і завданою
шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.
Потерпілий подає докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а відповідач подає докази про те,
що шкоду завдано не з його вини. За
відсутності однієї з передбачених
підстав, а саме недоведеності
позивачем факту завдання шкоди за
участю відповідача, відсутності
безпосереднього причинного зв'язку між
діями та завданою шкодою, не доведення
позивачем розміру завданої шкоди,
обов'язок по відшкодуванню шкоди у її
заподіювача відсутній, а позов
задоволенню не підлягає (п. 2 Постанови
Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року із
змінами і доповненнями від 24.10.2003 р.).

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції забезпечив сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
рівні можливості щодо подання доказів,
їх дослідження та доведеності перед
судом їх переконливості. Апеляційним
судом також пропонувалось позивачці
поставити питання щодо проведення
експертизи, проте остання від її
проведення відмовилась.

За цих обставин, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено позивачці у
стягненні з відповідача моральної
шкоди.

Апеляційна скарга не містить
спростувань заперечень відповідача
щодо матеріальної та моральної шкоди.

При вирішенні спору, суд першої
інстанції в повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, перевірив
доводи, обставини справи, надав їм
належну оцінку і постановив рішення,
яке відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
20 червня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова