АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
знесення самовільного будівництва,
треті особи: ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровськ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13
листопада 2014 року повернуто ОСОБА_2 її
позовну заяву до ОСОБА_3 про знесення
самовільного будівництва (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і направити справу о суду першої
інстанції на подальший розгляд,
оскільки судом невірно застосовано
норми процесуального права (а.с.10-15).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву (а.с.5),
а згодом повертаючи її заявнику, суд
виходив з того, що позивачем не точно не
викладено зміст позовної заяви та не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну з обставин.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Пункти ч.2 ст.119 ЦПК України
встановлюють обов'язкові складові
позовної заяви.

Разом з тим, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України
зазначає "зміст позовних вимог", але не
конкретизує який саме він має бути, а
тому позиція суду щодо не
конкретизації заявником змісту не є
підставою залишення цієї заяви без
руху.

Одночасно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вказує
на необхідність "зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування", але ж не покладає
обов'язку на заявника надання певних
доказів, на які розраховує суд,
оскільки заявник посилається на
докази, як він їх розуміє.

Тому повертаючи позовну заяву з
підстав не усунення позивачем
недоліків заяви, суд першої інстанції
вдався до оцінки доказів, на які
послався позивач, що можливо лише при
розгляді справи по суті.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13
листопада 2014 року cкасувати та передати
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: