overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4570/14-ц
Провадження 2-н/333/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2083,62 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2083,62 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4570/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2083,62 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/4565/14-ц
Пр. № 2/333/2054/14
Комунарський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останньої, відповідно до якої, просить суд залишити дану позовну заяву без
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа №216/4241/14-ц провадження № 2/216/2105/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

12.08.2014 року

216/4241/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 12.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 215/4949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.10.2014 року на 09.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 177/2550/14-ц
Провадження № 2/177/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на

08.00 годин 09.09.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5619/14-ц
Провадження 2-н/333/1505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 820,61 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 820,61 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/5619/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 820,61 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа №333/5332/14-ц
Провадження №2-н/333/1408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» нараховану, але не виплачену заборгованості за утримання будинку та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь
Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» нараховану, але не виплачену заборгованості за утримання будинку та комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/5332/14-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь
Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» нараховану, але не виплачену заборгованості за утримання будинку та комунальних послуг.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження №2/193/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1, регіональний представник - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1, регіональний представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 13:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/327/14 і резолютивна частини) 28 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді особи, що беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 представник позивача
ОСОБА_2 представники відповідача Мартилога О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Відродження плюс» в особі директора
Мартилоги Олександра Станіславовича про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формування щодо звільнення, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Відродження плюс» в особі директора
Мартилоги Олександра Станіславовича про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формування щодо звільнення, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 28 серпня 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлено 2 вересня 2014 року.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 333/4605/14-ц
Провадження 2-н/333/1227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 904,64 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 904,64 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4605/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 904,64 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Єдиний унікальний номер 422/9470/12
Справа №2/205/3770/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ачинськ Красноярського краю, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5, тр/р 0, МФО 380537, , ПАТ «ВіЕйБі
Банк») суму заборгованості за кредитним договором № 147/гр. від 18 лютого 2008 року станом на 08 жовтня 2012 року в сумі 32 567,45 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 15 113,89 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 15 311,71 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі - 2 141,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ачинськ Красноярського краю, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5, тр/р 0, МФО 380537, , ПАТ «ВіЕйБі
Банк») судовий збір у розмірі 325,67 грн.
(Триста двадцять п'ять гривень 67 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8125/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DND0GK00006196 від 17 травня 2007 року в розмірі 31439,53 дол. США
(тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев'ять доларів США 53 цента), що за встановленим Національним банком
України курсом гривні станом на 25.07.2013 року складає 251201,84 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча двісті одна гривня 84 коп.), з яких: 14116,91 дол. США - заборгованість за кредитом; 6833,73 дол.
США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1179,64 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 7782,33 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 дол.
США - штраф (фіксована частина), 1495,63 дол.
США - (штраф процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 2512,02 грн. (дві тисячі п'ятсот дванадцять гривень 02 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник