overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Держаного виконавця ВДВС Подільського
РУЮ м. Києва Павленка Юрія
Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Держаного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.
Києва Павленка Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 23 вересня 2014 року на 09-30 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/626/2014 02 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник:
Житлово-Будівельний Кооператив
«Столичний» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Житлово-Будівельного
Кооперативу «Столичний» (, адреса місця знаходження: вул. користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату, у період з 01 квітня 2013
(шістнадцять тисяч сім гривень 68коп.).
Стягнути з Житлово-Будівельного
Кооперативу «Столичний» (, адреса місця знаходження: вул. користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ Н.Ю.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий:
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя:
________________ Гриньковська про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року
Справа №133/1559/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі головуючого – судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Ременюк О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду(а.с.86).

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.09.2014 року
Справа № 138/2643/14-ц
Провадження №:2/138/753/14 16 вересня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладенні у позовній заяві, просила суд позов
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 21 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів
Могилів-Подільському району
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13.
Від цього шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. З квітня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 10, 60, 174 ч. 4, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по
Могилів-Подільському району
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 646/9604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2335 гривень 07 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 131/1936/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяособа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного відділу юстиції
Кіровоградської області про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на нього та зняття його з-під арешту, ціна позову 11200 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1936/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 01.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Територіальне медичне об»єднання «Психіатрія», про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 23 вересня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6698/14
Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа №617/934/14-ц
Категорія : інші Доповідач -
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Пилипчук Н.П. перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
номер провадження 2/756/4963/14 17 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з
Звертаючись з позовом до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва. Також, позивачем не зазначено докази того, що він наділений правом альтернативної підсудності.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, ч. 1, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп., сплачений ним 16.09.2014 року, що підтверджується оригіналом квитанції № 112 від 16.09.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 161/8026/14-ц
Провадження № 2-н/161/670/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
18.09.2014 Справа № 756/6494/14-ц
Унікальний № 756/6494/14-ц
Справа № 2/756/3128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Павлюк А.А. повторно не з'явилась у судове засідання, весь час повідомляла суд про слухання справи у її відсутність без вказівки поважності причин неявки. У зв'язку з цим, суд визнав явку даного представника обов'язковою, але представник так і не з'явився, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2-н/761/521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою
Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги 8 942,54 грн., 3% річних від простроченої суми 376,17 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до суду надійшла заява
Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги 8 942,54 грн., 3% річних від простроченої суми 376,17 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«АНТОНОВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
«АНТОНОВ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги 8 942,54 грн., 3% річних від простроченої суми 376,17 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн..

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Справа № 132/2005/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2731/14-ц
Провадження №:2/138/777/14
УХ В А Л А

11.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні.

Судовий розгляд справи призначити на 09.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 758/9756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд з заявою, в якій просять встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому посилається на вимоги ст.256 ЦПК України, і мотивує заяву тим, що після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Вона вважає, що прийняла спадщину як спадкоємець першої черги.

З даної заяви вбачається спір про право, зокрема, щодо майна спадкодавця, а саме: земельної ділянки, яка не може розглядатись в окремому провадженні ,тому заявнику слід звернутись з належно оформленою заяву в позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду містаКиєва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятиднів з дня її отримання.

СуддяГ. Б. Супрун