АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 27 листопада 2012 року ухваленого за
розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення Подільського районного суду
міста Києва від 03 липня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Головне управління юстиції
у місті Києві про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

28 липня 2014 року Апеляційним судом міста
Києва отримано заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду міста Києва
від 27 листопада 2012 року по зазначеній
справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його
представник - ОСОБА_3 підтримали заяву,
просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 заперечував доводи
заяви і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі
повідомлялись встановленим порядком
про час та місце розгляду заяви про
роз'яснення рішення, до суду не прибули,
про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 219, 221 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь
в справі не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, перевіривши
доводи заяви, колегія дійшла висновку,
що заява про роз'яснення рішення не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 03.07.2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Головне управління юстиції
у м. Києві про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
визнання права власності відмовлено.
(т. 1 а.с.129-132).

Рішенням Апеляційного суду
міста Києва від 27 листопада 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення Подільського
районного суду міста Києва від 03 липня
2012 рокускасовано та ухвалено нове.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано частково недійсним
свідоцтво від 04 серпня 2008 року видане
ОСОБА_1 про право на спадщину за
заповітом на жилий будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, посвідчене державним
нотаріусом Чотирнадцятої Київської
державної нотаріальної контори
ПилипчукО.І., зареєстроване в реєстрі
за №1-3940 (спадкова справа №23/2008).
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування на 1/24
частину жилого будинку з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку -
дерев'яного, жилою площею -33.70 кв.м.,
загальною площею - 43.70 кв.м., зазначений
в плані під літ. «А», надвірні будівлі
та споруди: сарай з погребом під літ.
«Б», навіс - під літ. «Н», вбиральня - під
літ. «Ж», спорудження під № 1-3, № І. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено. (т. 1 а.с. 182-186)

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 27 листопада 2012 року залишено без
змін. (т. 1 а.с. 233-235)

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

За змістом поданої заяви вбачається, що
заявник не згоден з висновками
апеляційного суду щодо відхилення
доводів відповідача про пропуск
позивачем строків позовної давності та
визначення розміру частки спадкового
майна. Проте рішення суду від 27
листопада 2012 року не припускає різного
тлумачення такого висновку
апеляційного суду та не впливає на його
виконання. У випадку незгоди з рішенням
апеляційного суду, заявник має право
його оскаржити у встановленому
порядку.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду міста Києва від 27 листопада 2012
року.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

С.Г.Музичко

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/2690/12531/2012

Головуючий у першій інстанції
-Войтенко Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.