Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/610/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Ковальчук М.В. (Олевський р/с)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі
Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 21.02.2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із названим позовом.
Зазначив, що 05.05.2013 року з вини
неповнолітнього ОСОБА_2 сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
належний йому автомобіль „Volkswagen".
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з відповідача ОСОБА_2
7266,35 грн. матеріальної шкоди; 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; 229,4 грн.
витрат по оплаті судового збору; 650 грн.
витрат по проведенню експертизи, а
всього 10145,75 грн. У разі відсутності у
неповнолітнього відповідача майна,
достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, покласти обов'язок
відшкодування цієї шкоди в частці, якої
не вистачає, або в повному обсязі в
рівних частках на його батьків - ОСОБА_2
та ОСОБА_4

Рішенням Олевського
районного суду Житомирської області
від 21.02.2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове - про задоволення позову
у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2013 року
близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_2,
керуючи незареєстрованим мопедом
марки «Флюбо», рухався по
вул.Московській в с.Радовель
Олевського району Житомирської
області. Побачивши, що назустріч йде
декілька корів, одна з яких почала
стрибати на дорозі, намагався уникнути
зіткнення з коровою, проте не впорався
з керуванням та впав на проїзну
частину, пошкодивши при падінні задні
ліві дверки належного позивачу
автомобіля марки „Volkswagen", державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
припаркований на правому узбіччі по
ходу руху, а корова від зіткнення
відскочила та пошкодила заднє крило
автомобіля.

Згідно висновку експертного
товарознавчого дослідження №013/292 від
30.10.2013 року матеріальний збиток,
завданий власнику транспортного
засобу „Volkswagen Pasat B4", державний номер
НОМЕР_1, 1993 року випуску, в результаті
його пошкодження при ДТП складає 7266,35
грн. (а.с.9-13).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що в
діях ОСОБА_2 відсутня вина у порушенні
Правил дорожнього руху України, а
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження вини відповідача у
скоєнні ДТП та спричинення внаслідок
цього шкоди.

Такий висновок є правильним та
узгоджується із вимогами ст.1166, ч.1
ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України.

Висновок інспектора ВДАІ
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області від 17.05.2013 року,
згідно з яким в діях ОСОБА_2 вбачається
склад адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП,
не може бути прийнятий як доказ вини
відповідача у вчиненні ДТП, оскільки в
силу ст.12 КУпАП його неможливо
притягнути до адміністративної
відповідальності.

В ухвалі суду касаційної
інстанції від 09.07.2014 року зазначено
аналогічні висновки, вказано про
відсутність преюдиційного доказу вини
ОСОБА_2 та надана вказівка щодо
перевірки обставин ДТП на загальних
підставах (а.с.4 зворот).

Виконуючи дані вказівки та
положення ч.4 ст.10 ЦПК України, колегія
суддів роз'яснила сторонам право на
клопотання про призначення судової
авто-технічної експертизи з метою
встановлення обставин та причин
скоєння ДТП, а також надання будь-яких
інших доказів на підтвердження цих
обставин. Проте, вони не скористалися
своїм правом та відповідних клопотань
не заявили.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 21.02.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: