Справа №
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю старшого державного
виконавця Долини Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби ММУЮ
Долини Д.В. про примусове проникнення
до нежитлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

В серпня 2014 року Ленінський відділ ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до
нежитлового приміщення - гаражу НОМЕР_1
АГК «Темп-2» у м. Миколаєві.

Старший державний виконавець
вказує на те, що в Ленінському відділі
державної виконавчої служби ММУЮ на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 6-2284 від 29 грудня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-банк» боргу за кредитним
договором на суму 143062 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця
від 12 квітня 2013 року у зв'язку з тим, що
боржником рішення суду не виконано,
накладено арешт на його майно, копія
якої направлена боржнику для відома.

Згідно проведених перевірок за
боржником зареєстровано транспортний
засіб ПП 2.8., № шасі 10А51183, який
оголошено у розшук.

Згідно проведених перевірок за
боржником зареєстровано нерухоме
майно - гараж НОМЕР_1 АГК «Темп-2» у м.
Миколаєві.

Державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем знаходження
гаражу НОМЕР_1 по вул. Г. Свірідова у м.
Миколаєві, проте боржник був відсутній,
а тому державний виконавець не провів
виконавчі дії.

Посилаючись на викладене,
державний виконавець просив суд
дозволити примусовий вхід до
нежитлового приміщення - гараж НОМЕР_1
АГК «Темп-2» у м. Миколаєві для
примусового виконання виконавчого
провадження.

В судовому засіданні старший
державний виконавець підтримав
подання.

Дослідивши та оцінивши в
сукупності наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 п. 4 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон) державний виконавець
зобов'язаний вжити передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належить боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст.. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
квітня 2010 року Ленінським відділом ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання

виконавчого листа № 6-2284, виданого 30
грудня 2009 року Новоодеським районним
судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ЗАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 91618 грн. 90 коп., судових витрат 800
грн., а всього 92418 грн. 90 коп., про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Альфа-Банк» пені за договором поруки в
розмірі 50643 грн. 70 коп.

Крім того, зазначеною постановою
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_2

Під час здійснення виконавчих дій
було з'ясовано, що боржник має у
володінні нежитлове приміщення - гараж
НОМЕР_1 АГК «Темп-2» за адресою: вул.. Г.
Свірідова у м. Миколаєві.

З акту державного виконавця від 16
травня 2013 року вбачається, що
державним виконавцем здійснено вихід
за місцем розташування зазначеного
гаражу, під час якого встановлено, що
боржник був відсутній, та з акту від 29
листопада 2013 року вбачається, що
здійснено опис та накладено арешт на
майно боржника - гараж НОМЕР_1 АГК
«Темп-2».

Проте, з матеріалів справи не
вбачається, чи був повідомлений
належним чином боржник із зазначенням
дати та часу про намір державного
виконавця проникнути в нежитлове
приміщення, що є власністю боржника, у
2014 році.

Доказів, які б свідчили про належне
інформування боржника про час та місце
проведення виконавчих дій по оцінці
майна матеріали виконавчого
провадження не містять.

За такого, суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 376 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до нежитлового
приміщення - гаражу НОМЕР_1 АГК «Темп-2»
у м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська