АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/821/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2429/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про вселення та надання можливості
користуватися документами на квартиру
,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з
позовом до відповідачів про вселення
та надання можливості користуватися
документами на квартиру. Посилався на
те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 з
серпня 1986 року по червень 2010 року. Від
шлюбу у них є діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також у ОСОБА_8 є
двоє дітей від попередніх шлюбів
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. На сім'ю із шести чоловік,
через обмін ними придбана квартира за
адресою: АДРЕСА_1. З 18 жовтня 2011 року
ОСОБА_1 почала перешкоджати йому
проживати у вказаній квартирі, вона
встановила нові вхідні металеві двері.
Мала намір позбавити його частини
майна. У зв'язку з цим він змушений
проживати у своєї матері за адресою:
АДРЕСА_2, тому просив вселити його у
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1
надати можливість користуватися
документами на приватизацію квартири
та ордером на квартиру.

25 березня 2014 року ОСОБА_3 , уточнивши
свої позовні вимоги, просив вселити
його у квартиру АДРЕСА_1 та надати
можливість користуватися документами
на квартиру.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
держави судовий збір по 40 грн. 60 коп. з
кожного

Не погодившись з
судовим рішенням, його в апеляційному
порядку оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
прохають рішення Київського районного
суду м. Полтави від 30 травня 2014 року
скасувати в частині вселення ОСОБА_3 у
квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині
рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 23 грудня 1997 року виданого Відділом
приватизації житла бавовнопрядильної
фабрики є співласником квартири
АДРЕСА_1. Його частка у квартирі не
визначена, але відповідно до вимог
ст. 370 ЦК України розмір частки
співласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, а отже позивач є
власником 1/7 частини спірної
квартири.

Відповідачі по зазначеній справі є
також співвласниками спірної квартири.
Іншого житла ОСОБА_3 не має.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіння, користування і
розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку стосовно того, що конфлікти
які виникають із - за негативної
поведінки ОСОБА_3 в сім'ї, не
позбавляють його права на житло, яке
гарантоване ст. 47 Конституції України,
а тому його порушене право на
проживання у квартирі підлягає
захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л.
(підпис) Корнієнко В.І.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко