overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунальнеого підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов"янськ Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
Южноукраїнська філія ВАТ ДОБУ МФО 326461
ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 1 580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень 74 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 583/3223/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2537,08 грн.,

встановив:

01.09.2014 року ТОВ «Брок-Енергія» звернулося з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2537,08 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.09.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ТОВ
«Брок-Енергія», рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана 08.09.2014р..

Станом на 17.09.2014р. вимоги ухвали суду від 05.09.2014р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» (р/р 8000 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код 06711512) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 661 від 08.07.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: Охтирське
УК 22030001, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7166/13-ц

Пров. №2/668/1300/14

05.05.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дарування нерухомості удаваним правочином, визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір дарування ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1 159,7 кв.м., укладений 29.01.2007 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_8, удаваним правочином, визнати, що 29.01.2009 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, в рівних частинах, ? частини вказаної вище нерухомості та визнати за позивачами, у рівних частинах, право власності на ? частину зазначеного спірного майна.

В судовому засіданні представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до
Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво на право про спадщину та витребування майна з незаконного володіння, а саме ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, суд вважає, що провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню до розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до
Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво на право про спадщину та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 276/833/14-ц
Провадження по справі 2/276/389/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 липня 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву і додатки до неї, справу залишити без розгляду та повернути їй судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст.7 п.2
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноград Харківської області, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 770 (сімсот сімдесят) гривень 50 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа№751/9885/14
Провадження №6/751/2940/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 і призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, стягувача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію подання з доданими документами направити стягувачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 483/1384/14-ц
Провадження №2/483/476/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Очаківський РС УДМС України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Очаківський РС УДМС України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/3479/14-ц
Провадження № 2-о/577/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора
Кривко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Малосамбірської сільської ради, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О
В И В :

Конотопський міжрайонний прокурор, в порядку ст.45 ЦПК України, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати територіальній громаді
Малосамбірської сільської ради
Конотопського району Сумської області спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається із земельної ділянки площею 5,4292 га право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІІ-СМ
№ 002096.

На обгрунтування вимог зазначає, що після смерті ОСОБА_1 відсутні спадкоємці за заповітом і законом, що і обумовило звернення до суду з даною заявою.

У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Малосамбірська сільська рада надала листа про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримують.

Заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі також просять розглядати справу без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки загальною площею 5,4292 га право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІІ-СМ № 002096 (а.с.3-6).

Згідно повідомлень Конотопської районної державної нотконтори та
Малосамбірської сільської ради після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалася, спадщину ніхто не приймав.

Отже, під час судового розгляду підтверджена відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, що, відповідно до ст.1277 ЦК України, є підставою для задоволення вимог.

Керуючись: ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212, 278 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Малосамбірської сільської ради задовольнити.

Визнати відумерлою та передати територіальній громаді
Малосамбірської сільської ради
Конотопського району Сумської області спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається із земельної ділянки площею 5,4292 га право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІІ-СМ
№ 002096.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 740/3979/14
Провадження № 2-н/740/356/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (спожиту електричну енергію) з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (спожиту електричну енергію) з
ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12540/14-ц

Пров. №2/668/2884/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 405/8406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1, , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 03.10.2014 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської області, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 86 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 483/1443/14-ц
Провадження №2/483/494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 15 листопада 2003 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: