Провадження №2/761/265/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особи Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві, ОСОБА_3, Служба у справах
неповнолітніх дітей Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла
позовна заява за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Позивач зазначила, що між ОСОБА_3,
позичальником, та АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк», правонаступник
ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір від
18.10.2007 року про надання кредитної лінії,
за яким нею отримано кредит у сумі 247.000
євро. На забезпечення виконання
договору укладено між нею, як майновим
поручителем та Банком договір іпотеки
від 18.10.2007 року, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

За зверненням Банку до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, останнім
було вчинено виконавчий напис від
31.10.2012 року про задоволення вимог банку
про звернення стягнення
заборгованості на п'ятикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 для погашення шляхом
реалізації квартири заборгованості
ПАТ «Укрсоцбанку» у сумі 3.228.650,51 грн.

Однак, проінформованості про наявність
заборгованості за кредитним договором
не було. Тому позивач вважає її право
порушено, оскільки розмір
заборгованості не є безспірним.

Постановою від 25.02.2013 року старший
державний виконавець ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
відкрив виконавче провадження на
підставі вчиненого Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
виконавчого напису від 31.10.2004 року,
згідно із яким стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 18.10.2007 року на суму 3.228.650,51 грн. на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»,
правонаступника АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк», за рахунок
заставного майна за договором іпотеки
від 18.10.2007 року на п'ятикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, предмету зазначено
договору іпотеки.

Постановою від 04.03.2013 року старшим
державним виконавцем ВР УДВС Головного
управління юстиції у м. Києві
накладено арешт на майно боржника та на
заборону його відчуження.

Посилаючись на допущені порушення при
вчиненні виконавчого напису про
звернення стягнення на заставне майно
на забезпечення кредитного договору
позивач зазначила про примусове
всупереч законодавству позбавлення її
житла на підставі виконавчого напису, а
не судового рішення.

Оскільки нотаріусом було допущені
зазначені порушення просила визнати
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню та зупинити виконавче
провадження.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 березня 2014
року відкрито провадження в цивільній
справі № 761/11558/13-ц, провадження №
2/761/265/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ВПВР
ДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

В судовому засіданні до розгляду
справи по суті - судом поставлено на
обговорення питання про виключну
підсудність справи та передачу справи
за підсудністю, за місцем знаходження
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Так як позивач
звернувся із цивільним спором про
визнання виконавчого напису вчиненого
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
виконавчого напису від 31.10.2004 року, щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 18.10.2007 року на суму
3.228.650,51 грн. на користь ПАТ
«Укрсоцбанк», правонаступника АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк», за
рахунок заставного майна за договором
іпотеки від 18.10.2007 року на п'ятикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, предмету зазначено
договору іпотеки.

В своїй позовній заяві позивач оспорює
допущені порушення при вчиненні
виконавчого напису про звернення
стягнення на заставне майно на
забезпечення кредитного договору
позивач зазначила про примусове
всупереч законодавству позбавлення її
житла на підставі виконавчого напису, а
не судового рішення. Оскільки на його
думку нотаріусом було допущені
зазначені порушення позивач просила
визнати виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню та зупинити
виконавче провадження.

В позові йдеться про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, щодо квартири
АДРЕСА_1, тобто нерухоме майно, що
знаходиться у іншому районі Києва.

Суд заслухавши думку представників
відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»,
оглянувши матеріали цивільної справи
вважає за необхідне передати цивільну
справу для розгляду до Подільського
районного суду м. Києва, так як після
відкриття провадження у даній справі
судом було встановлено, що у позовній
заяві позовні вимоги стосуються
нерухомого майна а саме квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться в Подільському
районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності. Що є
підставою для скасування рішення суду
і передачі справи на новий розгляд
відповідно до п.1 ч. 6 ст. 311 ЦПК України, а
саме: 1. Рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо: 6) справу
розглянуто з порушенням правил
виключної підсудності.

Керуючись: ч.1 ст. 114, п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особи Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві, ОСОБА_3, Служба у справах
неповнолітніх дітей Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - направити за
підсудністю до Подільського районного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников