АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді Кирилюк
суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.,
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КийБуд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та повернення майна з
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «КийБуд» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 січня 2014 року,-
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2012 року, в
порядку забезпечення вказаного
позову, накладено арешт на нежитлові
приміщення АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 серпня 2013 року в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «КийБуд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та повернення майна з
незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 задоволено. Заходи
забезпечення позову, вжиті
відповідно до ухвали цього суду від
27 грудня 2012 року, скасовано.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «КийБуд»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 січня
2014 року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що
розглянувши справу у відсутність
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «КийБуд» суд
позбавив його можливості реалізувати
свої процесуальні права на участь в
судовому засіданні. Висновок суду
про те, що клопотання позивача про
відкладення розгляду справи
направлено на затягування розгляду
справи не відповідає дійсним
обставинам справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2012 року, з метою
виконання можливого рішення суду в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КийБуд»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи:ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
повернення майна з незаконного
володіння, вжито заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлові приміщення АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

У силу ст. 319 ЦПК України рішення або
ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 серпня 2013 року в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «КийБуд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та повернення майна з
незаконного володіння відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішення законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Вирішуючи питання про скасування
заходів забезпечення позову, суд
обґрунтовано виходив з того, що в
задоволенні позову відмовлено, рішення
суду набуло законної сили і потреба в
забезпеченні позову відпала.

Враховуючи викладене висновок суду
про скасування заходів забезпечення
позову є обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Розгляд справи у відсутність
представника позивача, який був
належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, не призвело
до неправильного вирішення питання.

Інших доводів, які могли б істотно
вплинути на правові наслідки
вирішення заяви про скасування
заходів забезпечення позову
апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її
скасування з наведених у апеляційній
скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КийБуд»
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12010/2014

Головуючий у суді першої інстанції -
Козленко  Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
- КирилюкГ.М.