Справа № 341/570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2412/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю.,
Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького
районного суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від
21 жовтня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про зміну порядку та способу
виконання судового рішення.

Змінено спосіб виконання рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.05.2013
року, шляхом визнання за ОСОБА_2 право
власності на предмет іпотеки, а саме
об'єкт незавершеного будівництва-
житловий будинок з належними
господарськими будівлями та спорудами
та земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на
земельній ділянці площею 0,2500 га.,
призначеній для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер :02:001:0025,
відсоток готовності житлового будинку
становить 60% та запланований в генплані
літерою «А», господарські будівлі та
споруди, два гаражі, зазначені в
генплані літерою «Б» та «Г», сарай,
зазначений в генплані літерою «В»,
загальною вартістю 729428 грн., зокрема
земельної ділянки-447580 грн., об'єкту
незавершеного будівництва - житлового
будинку 684670 грн.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права. Вказує на те, що
змінюючи спосіб виконання рішення
суду, суд першої інстанції порушив
вимоги ст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про виняткові обставини, які б
виключали можливість виконання
рішення Галицького районного суду від
22.05.2013 року.

Також апелянт зазначає, що в порушення
вимог ст.13 ЦК України, ст. 37 Закону
України «Про іпотеку» судом першої
інстанції невірно визначено вартість
майна, що передано у власність
іпотекодержателю - така значно
перевищує вартість заборгованості за
договором позики. При цьому суд не
вирішив питання відшкодування
іпотекодавцю перевищення вартості
предмета іпотеки.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції, апелянт просила скасувати,
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
відмовити.

В судове засідання ОСОБА_4 та її
представник, будучи належно
повідомленими про розгляд справи, не
з'явилися.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не
визнав посилаючись на обґрунтованість
висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника ОСОБА_2, дослідивши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково , виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася в суд заявою в порядку ст. 373
ЦПК України про зміну способу та
порядку виконання рішення Галицького
районного суду від 22.05.2013 року, яким
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 427 307 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
незавершений будівництвом житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами (60% готовності), що
знаходиться по АДРЕСА_1 та розміщений
на земельній ділянці площею 0,2500 га. Цим
же судовим рішенням визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки-шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_2
посилалась на відсутність технічної
документації на предмет іпотеки,
неможливість у зв'язку з цим проведення
належної оцінки предмета іпотеки, та як
наслідок реалізації вказаного майна на
прилюдних торгах та виконання рішення
суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що
неможливість виконати рішення суду
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах, саме тим шляхом яким
зазначено в рішенні суду, є винятковим
випадком для зміни способу виконання
рішення суду

Однак погодитись з таким висновком
суду, колегія суддів Апеляційного суду
не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба божника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Спосіб та порядок виконання рішення
суду може бути змінений за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб.

Як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції вирішив дане питання
без належного з'ясування наявності
об'єктивних перешкод для виконання
рішення суду у порядку і способом,
раніше встановленим, оскільки суд
обмежився лише поясненнями державного
виконавця з цього приводу. Об'єктивних
доказів існування перешкод до
виконання рішення суду не надано.

Крім того, суд першої інстанції залишив
поза увагою той факт, що на момент
постановлення ухвали про зміну способу
виконання рішення суду вартість
предмета іпотеки зросла, і як наслідок
значно перевищує суму заборгованості
за договором позики. Питання
відшкодування перевищення 90% вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя предметом
обговорення в суді першої інстанції
також не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушений порядок розгляду
питання щодо встановлення способу та
порядку виконання рішення суду, тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
питання про це підлягає передачі до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської
обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 21
жовтня 2014 року скасувати, а питання про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк