У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі – Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Ужгороді, подання
старшого державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, в порядку ст. 376 ЦПК України, про
примусове проникнення до будинку, що за
адресою: Ужгородський район, с.
Оріховиця, вул. Ігната,65, -

В С
Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням,
яке погоджено з в.о. начальника РВ ДВС
Ужгородського МУЮ про примусове
проникнення до житла, а саме: до
будинку, що за адресою: Ужгородський
район, с. Оріховиця, вул. Ігната,65, в
якому проживає ОСОБА_2І, посилаючись на
те, що на виконанні у РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанні виконавчого листа №712-19847/12,
виданого 03.09.2013 року Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Яроцької сільської
ради суму боргу у розмірі 9989,03 грн. та
107,30 грн. судових витрат. Однак, ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
зобов’язань по виплаті
заборгованості.

09.09.2013 року старшим державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 04.10.2013 року
старшим державним виконавцем РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошено
заборону на його відчуження.

16.10.2013 року, 08.07.2013 року, 17.07.2014 року було
здійснено вихід за адресою
місцезнаходження майна, а саме:
Ужгородський район, с. Оріховиця, вул.
Ігната,65 для опису й арешту майна
боржника, але здійснити входження у
вказаний будинок не вдалося, оскільки
ОСОБА_2 не було вдома, що
підтверджується актами державного
виконавця від 16.10.2013 року, 08.07.2014 року,
17.07.2014 року.

Тобто ці обставини унеможливлюють
належне, повне та своєчасне виконання
виконавчого листа №712/19847/12 виданого
03.09.2013 року Ужгородським міськрайонним
судом.

Представник РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з’явився хоча про
час та місце розгляду подання був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанні виконавчого листа №712-19847/12,
виданого 03.09.2013 року Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Яроцької сільської
ради суму боргу у розмірі 9989,03 грн. та
107,30 грн. судових витрат.

09.09.2013 року старшим державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

04.10.2013 року старшим державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Як слідує з матеріалів внесеного
подання, 09.07.2014 року старшим державним
виконавцем, ОСОБА_2 направлено
лист-повідомлення про те, що 17.07.2014 року
о 11.00 год. державним виконавцем будуть
проводитися виконавчі дії, пов’язані з
описом (арештом) майна боржника.

Наявні в матеріалах справи акти
державного виконавця від 16.10.2013 року,
08.07.2014 року та від 17.07.2014 року, суд не
може взяти до уваги, оскільки такі
складені з порушеннями та такі, на
думку суду, є формальними.

Так, винесені державним виконавцем
акти, складені у відсутності понятих чи
свідків вчинення даної виконавчої дії,
що ставить під сумнів факт виїзду
державного виконавця до місця
проживання боржника.

Крім цього, надані суду акти від 08.07.2014
року та від 17.07.2014 року, які винесені
державним виконавцем Баран В.В., не
підписані заступником начальника РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3, який ніби-то
був присутнім під час вчинення
виконавчих дій, що також ставить під
сумнів сам факт вчинення даних
виконавчих дії.

Крім того, як слідує з внесеного
подання, державним виконавцем не
надано суду належних доказів, якими
стверджується факт умисного ухилення
боржника ОСОБА_2 від виконання рішення
суду.

Враховуючи наявні матеріали подання,
суд приходить до висновку, що у
внесеному поданні відсутні необхідні
дані, які в даному випадку повинні бути
зазначені в ньому та підтвердженні
відповідними доказами згідно з
вимогами діючого законодавства
України, а тому за таких підстав в
задоволенні даного подання слід
відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1, в порядку
ст. 376 ЦПК України, про примусове
проникнення до будинку, що за адресою:
Ужгородський район, с. Оріховиця, вул.
Ігната,65 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя :

Малюк В.М.