overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4052/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 14.09.2002 року відділом РАГС Вознесенського МУЮ
Миколаївської області, актовий запис
№ 210.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе.

В судове засідання позивач не з*явися, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася. У заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
"ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.09.2002 року відділом РАГС
Вознесенського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 210 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
справа № 179/1260/14-ц провадження № 2/179/436/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Нестер М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Личківської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 196/729/14-ц
№ провадження 2/196/463/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.
Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 175, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зобов'язується повернути борг
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. до 01 листопада 2014 року.

2. ОСОБА_3 після повернення боргу ніяких претензій до ОСОБА_2 щодо предмету спору не матиме.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа № 234/6321/14-ц
Провадження № 2-н/234/1938/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькоблгаз» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Судом було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи, однак відповіді отримано не було. Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» який надійшов на адресу суду 25.07.2014 року: прийом та пересилка листів до м.
Донецька не провадиться та зупинено до особливого розпорядження.

У зв’язку з цим судом було зроблено запит до КП «СЄЗ» про витребування місця реєстрації боржника та анкетних даних щодо нього.

Згідно довідки КП «СЄЗ» боржник ОСОБА_1, який за даними заявника зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 – помер та виписаний.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Донецькоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4357/14-ц
Провадження № 2-н/488/888/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3431,93 грн. Та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 194/1801/14-ц
Провадження № 2-о/194/42/14
У Х В А Л А

про повернення заяви в зв’язку

з непідсудністю справи даному суду

19 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Терніваської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 11.02.2014 р., правовстановлюючого документу – заповіту від 14.07.1997 р. на ім’я ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до заяви, місце проживання заявника ОСОБА_1: м. Полтава, вул. Партизанська, буд. 10.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Терніваської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа № 206/5980/14-ц
Провадження № 2-о/206/625/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. головуючий суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретарі Шаповал Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі та зобов’язано заявника надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Разом з тим, в ухвалі суду було роз’яснено, що у разі не надання документу, що посвідчує особу, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

12 вересня 2014 року заявником в судовому засіданні не було надано документу, який посвідчує ОСОБА_1, тобто вимоги суду залишилися не виконаними.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 196/1610/13-ц
№ провадження 2-сз/196/11/14
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 377 грн. 88 коп.

24 жовтня 2013 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області у відкритті провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК
України.

07 серпня 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 377 грн. 88 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 377 грн. 88 коп. в ПАТ КБ "Приватбанк" у м.Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення № IHB93B0D8J від 23.09.2013 року на рахунок № 0353, МФО 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області в м.Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ в
Царичанському районі(Цар.р.) 22030001, слід повернути позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
"Приватбанк".

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області повернути
ПАТ КБ "Приватбанк" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 377 грн. 88 коп. в ПАТ КБ
"Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення № IHB93B0D8J від 23.09.2013 року на рахунок № 0353,
МФО 805012, , банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області в м.Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ в
Царичанському районі(Цар.р.) 22030001, - на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
"Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1968/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 26.09.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

19.09.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області в складі

головуючої судді
Чернобр ивко Л.Б.

при секретарі

Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, в якому просив суд стягнути на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 10 545грн. 05 коп.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 06 січня 2014 року, про що складений актовий запис про смерть № 61 від 13.01.2014 року
(а.с.36).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, на підставі викладеного та у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, вважає можливим провадження у справі закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Б.
Чернобривко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2503/14-ц
Провадження № 2-н/488/472/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.03.2014р. у розмірі - 1396,12грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 340/637/14-ц Номер провадження № 2/340/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

19 вересня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлдюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлдюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 годину 07.10.2014р. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Провадження № 2/344/4563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.