Справа № 274/4719/13-ц
Провадження № 2/0274/113/14
УХВАЛА

15.09.2014
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника
позивача-відповідача - ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача та
третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві клопотання
представника відповідачки-позивачки
ОСОБА_2 про призначення судової
економічної експертизи у справі за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
„Укрсоцбанк”, третя особа ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського
міськрайсуду Житомирської області
перебуває вищевказана цивільна
справа.

В судовому засіданні представник
відповідачки-позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення
судової економічної експертизи
стосовно фінансово-кредитних операцій
по договору відновлювальної кредитної
лінії №286/25-528 від 18.02.2008 р. і додаткової
угоди №1 від 24.03.2008 р. про внесення змін
до вказаного договору відновлювальної
кредитної лінії. Пропонує перелік
питань, які слід поставити перед
експертом.

Клопотання мотивує тим, що видача
траншів по кредиту, згідно п. 2.1
Договору, відбувається на підставі
письмової заяви позичальника. Водночас
кредит вважається наданим в момент
(день) списання суми кредиту (траншів
кредиту) з позичкового рахунку,
зазначеного п. 2.1 цього Договору. Але
реквізитів такого рахунку не визначено
у договорі. До того ж, представлені
Позивачем письмові заяви позичальника
не відображають того призначення
платежу, який позивач представив у
виписці по особовому рахунку №3241
щодо видачі траншів по кредиту
(відсутні дата і номер кредитного
договору). Такі обставини спростовують
факт надання кредитних коштів по саме
по договору.

ПАТ "Укрсоцбанк" надано розрахунки
вимог банку у зв'язку з неповерненням
кредитної заборгованості за кредитним
договором №286/25-528 від 18.02.2008 р. складені
09.07.2013 р., 04.08.2014 р. (загальний і
розгорнутий). Відповідно до п.п. 2.7
основного кредитного договору,
погашення кредиту здійснюється в
порядку та строки, передбачені п.п. 1.1.1
цього Договору, тобто згідно графіку
зниження максимального ліміту
заборгованості визначеного п.п. 1.1.1.1. -
1.1.1.107 як по основному договору, так і
після внесення змін за додатковою
угодою.

В представлених розрахунках банк
використовує однаковий принцип
складання формули для нарахування
відсотків (поточних, прострочених) і
пені по кредиту. Але при цьому в перших
двох розрахунках при вирахуванні пені
по кредиту і відсоткам, використовує
спочатку 360 а потім 365 календарних днів
у році. Жодної повної формули
нарахування відсотків, комісії та пені
в договорі не існує, окрім теоретичного
визначення в п. 2.3 Договору. Водночас в
обох розрахунках заборгованості
складених банком станом на 04.08.2014 р.. є
відмінності щодо визначення періоду
розрахунку відсотків на строкову
заборгованість, що впливає на
визначення моменту виникнення
простроченої заборгованості. Так, на
одну й ту саму суму видачі траншу в
розмірі 4000,00 грн.. позивач вказав
спочатку період розрахунку строкової
заборгованості з 23.05.2008 р. по 08.07.2013 р., а
потім уточнив період з 23.05.2008 р. по 31.03.2009
р. Тобто Позивач вважає, що останнім
траншем в сумі 4000,00 грн. можливо б було
користуватись в межах строку не 1873, а 313
днів.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 заперечив проти задоволення
клопотання, як необґрунтованого.

Вислухавши думку сторін щодо
призначення експертизи, суд
задовольняє клопотання частково.

За ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечувала правильність наданого
банком розрахунку заборгованості, їй
не зрозуміло по якій формулі
нараховуються відсотки та пеня та за
який період, зважаючи на розбіжності в
сумах заборгованості у наданих банком
розрахунках, для перевірки
правильності наведеного банком
розрахунку заборгованості за
кредитним договором та проведення
такого розрахунку, суд клопотання в
цій частині задовольняє.

Зважаючи, що ОСОБА_2 заперечувала факту
отримання нею грошових коштів саме за
договором відновлювальної кредитної
лінії №286/25-528 від 18.02.2008 р. і додатковій
угоді №1 від 24.03.2008 р., а заяви на видачу
готівки ОСОБА_2 та кредитний договір не
містять всіх необхідних реквізитів,
зокрема, номерів рахунків; з метою
з’ясування того чи є документально
обґрунтованими заяви ОСОБА_2 на видачу
готівки, долученим до матеріалів
справи розрахунковим документам
нарахування всієї заборгованості по
договору відновлювальної кредитної
лінії №286/25-528 від 18.02.2008 р. і додатковій
угоді №1 від 24.03.2008 р. про внесення змін
до вказаного договору відновлювальної
кредитної лінії клопотання в цій
частині суд задовольняє. Вищевказані
обставини мають бути з’ясовані судом.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання
в частині постановки перед експертами
питання визначення реальної ставки
сплати відсотків по договору, як
необґрунтоване. Відсоткова ставка
передбачена договором. На цю обставину,
заперечуючи проти позову, відповідачка
не посилалася.

Ставити експертам окремо питання щодо
визначення формули нарахування
заборгованості по відсоткам та пені є
зайвим, оскільки, на переконання
суду, у мотивувальній частині висновку
експерта буде наведено формулу
розрахунку такої заборгованості.

Так як проведення експертизи потребує
значного проміжку часу, провадження у
справі слід зупинити на час проведення
експертизи, що відповідає п. 5 ч.1 ст. 202
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 168, п.5 ч.1 ст 202, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну
(бухгалтерську) експертизу стосовно
фінансово-кредитних операцій по
договору відновлювальної кредитної
лінії №286/25-528 від 18.02.2008 р. і додаткової
угоди №1 від 24.03.2008 р. про внесення змін
до вказаного договору відновлювальної
кредитної лінії.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

Чи є документально обґрунтованими
заяви ОСОБА_2 на видачу готівки ( а.с. 68-93
Том 1 ), долученим до матеріалів справи
розрахунковим документам нарахування
всієї заборгованості по договору
відновлювальної кредитної лінії
№286/25-528 від 18.02.2008 р. і додатковій угоді
№1 від 24.03.2008 р. про внесення змін до
вказаного договору відновлювальної
кредитної лінії?

Чи відповідають наявні у матеріалах
справи розрахунки заборгованості,
складені ПАТ «Укрсоцбанк» станом на
04.08.2014 р. ( Том 2, а.с. 73-75, Том 3 а.с. 124-130)
умовам укладеного між сторонами
договору відновлювальної кредитної
лінії №286/25-528 від 18.02.2008 р. і додаткової
угоди №1 від 24.03.2008 р. про внесення змін
до вказаного договору відновлювальної
кредитної лінії?

Якщо такі розрахунки не відповідають
умовам договору, провести розрахунок
заборгованості за кредитним договором
( відокремивши проценти за кредитом,
тіло заборгованості, пеню) станом на
04.08.2014 року.

Окремо провести такий розрахунок
заборгованості, за період з 09.07.2010 року
по 04.08.2014 року по відсоткам та тілу, а по
пені, - за період з 09.07.2012 по 09.07.2013 року.

В задоволенні решти клопотання
відмовити.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03057, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Обов'язок по оплаті вартості
проведення експертизи покласти на
ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від подання
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі,
відповідно до якої у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд,
залежно від того хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
призначена, або відмовити в його
визнанні.

Експерту виконати експертизу не більше
ніж упродовж двох місяців з моменту
надходження матеріалів до нього.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №274/4719/13-ц.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення
провадження, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний з дня проголошення.

Суддя
І.Ю. Хуторна