АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4656/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/4701/13-ц
Категорія: кредитний договір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Малінської С.М.

при секретарі:
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес- Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

13 вересня 2013 року представник
позивача звернувся у суд з позовом в
якому просив стягнути з відповідачів
на користь позивача заборгованість за
укладеним між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 договором № 00875
від 24 лютого 2011 року в сумі 30062, 23 грн. ,
з яких 28365 грн. основна сума боргу та 1697,
23 грн. пені.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до п.1.1. розділу 1 умов
зазначеного договору , позивачем
надаються послуги на придбання
відповідачем товару ,зазначеного в
Додатку № 1 цього договору на умовах
Програми Діяльності «АКЦ «Експрес
-кредит», а саме побутової техніки ,
вартість якої складає 45 000,00 грн., а
згідно до пункту 2.11.1. та 2.1. розділу 2
умов цього договору, відповідач
зобов»язувався сплачувати загальні
платежі не пізніше 20 числа місяця до
повного погашення суми та один
загальний платіж становить 465 грн. на
місяць

Представник позивача зазначає, що
виконав взяті на себе зобов»язання та
перерахував вказані грошові кошти на
рахунок продавця , а відповідач його
отримав та 16.07.2012 року між позивачем та
відповідачем були підписані додатки №
3 та 4 до вказаного договору , відповідно
до умов яких , на час підписання
вказаних додатків, заборгованість
відповідача перед позивачем за
вказаним договором становила 30690,00 грн..

Як на підставу дострокового стягнення
з відповідача на користь позивача
всієї суми заборгованості, представник
позивача, з посилання на пункт 3.2.2. ст.2
додатку 2 умов вказаного договору
зазначає на те, що станом на 01.09.2013 року
відповідачем прострочено 9 загальних
платежів . Як на підставу стягнення з
відповідача пені, представник позивача
з посиланням на пункт 4.14 додатку № 2
зазначеного договору, зазначає , що
прострочення відповідачем зобов»язань
станом на 12.09.2013 року становить 168 днів.

Як на підставу солідарного стягнення
зазначеної заборгованості з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
представник позивача зазначає як на
прострочення виконання відповідачем
ОСОБА_3 передбачених зазначеним
договором зобов»язань, так і
укладеними між позивачем та
відповідачами договорів поруки 16.07.2012
року за №№ 00875/1, 0087/2 , відповідно до
пунктів 1.3 та 1.4 умов яких поручителі
відповідають перед позивачем у тому ж
обсязі, що і відповідач ОСОБА_3 як
солідарні боржники.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
09 січня 2014 року вказані позовні вимого
позивача були задоволені.

Ухвалою Дергаявського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014
року вказане заочне рішення за заявою
відповідача ОСОБА_3 було скасовано.

Справу розглянуто судом першої
інстанції за відсутності сторін.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
07 травня 2014 року позовні вимоги
позивача задоволені . Суд стягнув з
відповідачів солідарно на користь
позивача вказану заборгованість та
витрати по сплаті судового збору в сумі
323 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить скасувати вказане рішення суду
як незаконне. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовує тим, що до отримання
ним товару він сплачував позивачу
грошові кошти та протягом 1,6 року
позивач користувався його грошовими
коштами., а також зазначає, що в липні 2013
року він став сплачувати платежі та
немає можливості сплатити зразу всю
суму.

Позивач в судове засідання не з»явився
та судова повістка повернута поштою з
відміткою про його вибуття з адреси,
яку представник позивача зазначив при
пред»явленні позову. Змінену адресу
позивач в порушення ст. 77 ЦПК України не
повідомив, у зв»язку з чим він
вважається повідомленим належним
чином

За таких обставин у відповідності до
вимог ч.2 т. 305 ЦПК України , судова
колегія вважає за необхідне розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідачів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача та стягуючи солідарно з
відповідачів на користь позивача 30062, 23
грн. боргу, суд першої інстанції, з
посиланням на умови зазначених вище
договорів про надання послуг та
поруки, дійсність яких відповідачами
не заперечується, як і не заперечується
той факт, що відповідач ОСОБА_3 на 01.09.2013
року прострочено 9 загальних платежів,
а також з посиланням на вимоги ст. ст. 526
,ч.1 ст. 530, ст. 543, 554 ЦК України , виходив з
доведеності позивачем свої позовних
вимог.

Вказаний висновок суду
відповідає вимогам закону та наявним у
справі доказам, яким суд дав належну
оцінку.

Доводи апеляційної скарги
вказаних висновків суду не
спростовують.

Посилання відповідача ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі як на підставу
скасування рішення суду , на сплату ним
грошових коштів позивачу протягом 1, 6
року до отримання ним товару, є
безпідставними, оскільки така сплата
передбачалась умовами укладеного ним з
позивачем договору та сплачені ним
грошові кошти були зараховані
позивачем як сплачені.

Не є підставою для скасування
рішення суду посилання відповідача
щодо його неможливості одночасно
сплатити позивачу стягнуту судом
зазначену вище грошову суму, оскільки
право на вимогу позивачем
дострокового погашення відповідачем
всієї суми боргу , в разі порушення
строків його погашення, передбачені
умовами зазначеного вище договору.

Між тим, судова колегія не може
погодитись з висновком суду, щодо
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача витрат по сплаті
судового збору в сумі 323 грн. 23 коп. ,
оскільки в порушення вимог ст. 88 ЦПК
України визначений судом розмір
перевищує розмір задоволених позовних
вимог позивача . Крім того вказана
норма ЦПК України не передбачає
солідарного стягнення з відповідачів
таких витрат.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню як таке, що
ухвалено судом першої інстанції з
порушенням вказаної норми ЦПК України (
п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України), з ухваленням в
цій частині нового рішення по
стягнення з відповідачів на користь
позивача таких судових витрат по 100 грн.
23 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду
підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218
ЦПК України , судова колегія -,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Змінити заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014
року, скасувавши його в частині
солідарного стягнення із ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес- Кредит» судового збору в
сумі 323 грн. 23 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес- Кредит»
витрати по сплаті судового збору по 100
грн. 23 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: