overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді          -
Сенаторова В.М.

при секретарі          -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати квартиру
АДРЕСА_1 особистою приватною власністю за ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24.07.2014 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про об’єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, що перебуває у провадженні судді
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, який не заперечував проти об’єднання вказаних справ, приходить до наступного.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова судді Божко
В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, у якій позивач просить припинити право спільної власності на квартиру № 36 , що знаходиться в м. Харкові по вул.
Матюшенко в будинку № 9 в м. Харкові за
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати право спільної часткової власності по 1/2 за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру № 36, що знаходиться в м. Харкові по вул.
Матюшенко в будинку № 9. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.03.2014 р.

Враховуючи, що позови, що розглядаються у судді Сенаторова В.М. та судді Божко В.В. є однорідними, а саме: предметом спору є квартира
АДРЕСА_2, а також для забезпечення унеможливлення прийняття рішень суперечних одне одному, вважаю за необхідне направити дану цивільну справу судді Божко В.В. для вирішення питання щодо об’єднання в одне провадження зі справою, що знаходиться в її провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Передати судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. цивільну справу № 640/11635/14-ц н/п 2/640/2606/14 за позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру для вирішення питання щодо об’єднання зі справою № 640/2623/14-ц н/п 2/640/1245/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-.
справа № 361/7239/14-ц провадження № 2/361/2759/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/521/5413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.09.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Провадження № 2/641/3407/2014
Справа № 641/9611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки –
ОСОБА_4»ї Микитівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1250,00 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 24 вересня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторін до судового засідання – 24 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 521/6454/14-ц
Провадження № 2/521/4677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖСК "Ленінський - 29" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖСК "Ленінський - 29" про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/6454/14-ц
Провадження № 2/521/4677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЖСК "Ленінський - 29" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖСК "Ленінський - 29" про відшкодування збитків на 26.06.2014 року о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 521/9892/14-ц
Провадження № 2/521/5278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.09.2014 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Провадження № 2н/521/1385/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, - 09 вересня 2014 року Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржники свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м.
Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 8 АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 38085, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 3299, 56 грн. (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
Справа № 521/5953/14-ц
Провадження № 2-во/521/179/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

18.08.2014р. до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 24 липня 2014р., вказавши, що в резолютивній частині рішення замість вірної дати реєстрації шлюбу між сторонами « 16 жовтня 1986 року» було помилково вказано неправильна дата реєстрації шлюбу « 16 жовтня 2004 року».

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

18.08.2014р. до суду звернулося представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 24 липня 2014р., вказавши, що в резолютивній частині рішення замість вірної дати реєстрації шлюбу між сторонами « 16 жовтня 1986 року» було помилково вказано неправильна дата реєстрації шлюбу « 16 жовтня 2004 року».

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у заочному рішенні суду від 24 липня 2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині заочного рішення правильну дату реєстрації шлюбу « 16 жовтня 1986 року».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 24 липня 2014р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що у резолютивній частині рішення варто читати «Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1986 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН
Справа № 265/6174/14-ц
Провадження №2/265/2533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ грошового вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ грошового вкладу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 вересня 2014 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
справа № 361/7302/14-ц провадження № 2/361/2790/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/8431/14-ц
Провадження № 2/369/3448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі,
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
Володимирівназвернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Києво-Святошинська районна державна адміністрація
Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі,
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними документів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі,
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними документів.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2014 року о 15год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич