overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1144/13-ц
Номер провадження 2/530/7/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р.

31 липня 2014 року Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О
В И В:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання 29 вересня 2014 року на 10 год . 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 589/4504/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/927/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 798 грн. 93 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, зареєстрована: в АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 798 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2766/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, внесення записів про звільнення у трудову книжку

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ТзОВ «Центр Крок Буд» подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крок Буд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, внесення записів про звільнення у трудову книжку.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 17 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2766/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 530/1203/14-ц
Номер провадження 2-в/530/1/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В
И В:

Під час судового розгляду заяви
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заявник ОСОБА_1 надав заяву, про відвід від участі в розгляді заяви головуючого судді
Дігтяр М.І.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в зв'язку з розглядом даної справи суддею
Дігтяр М.І., на підставі ст. 21 ЦПК
України він, вважає, недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи.

Заслухавши думки з приводу поданої заяви про відвід судді інших учасників судового розгляду справи, які не заперечують проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Дігтяр М.І. підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п. 5ч.1ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у ст. 20, 22 і 23 цього
Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище викладених обставин, приходжу до висновку, що заявлена заявником заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24
ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Заяву про відвід судді від участі в розгляді даної цивільної справи задовільнити.

Відвести суддю Дігтяр М.І. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2821/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2014 року суддя
Суворовського районного суду м.
Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 липня 2014 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2821/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2014 р. м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала копії документів що додаються лише в одному примірнику, копії документів для відповідача не подала.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 530/1461/14-ц
Номер провадження 2/530/694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/2427/13-ц
Номер провадження 2/530/15/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Зіньківська міська рада
Полтавської області, ДЗ "Зіньківська районна санепідстанція" про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

До Зіньківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зіньківська міська рада Полтавської області, ДЗ
"Зіньківська районна санепідстанція" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року справа була зупинена в зв'язку з проведенням судової біолого-будівельної технічної експертизи.

На даний час вище вказана справа повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х ВА Л
И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зіньківська міська рада Полтавської області, ДЗ
"Зіньківська районна санепідстанція" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання 24 вересня 2014 року на 09 год . 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 589/4532/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/955/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1994 грн. 21 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:НОМЕР_3, зареєстрованих:АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 1994 грн. 21 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 368/1369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.06.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Так як спільне життя з відповідачкою не склалось через конфлікти та сварки, то просить шлюб розірвати.

Сторони повторно 22.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 750/7504/14
Провадження № 2/750/2385/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30.07.1994 року, від шлюбу дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1994 року, від шлюбу дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.07.1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1194.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1676/14 у справі № 751/9530/14

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову тамбур, що знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1; знести паркан навколо земельної ділянки, виділеної у користування ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 7 000 грн кожному у відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача правову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 2 500 грн, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 313,60 грн на користь ОСОБА_1 та 70 грн на користь ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Витребувати у інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4. стосовно законності збудованої ОСОБА_3 прибудови частини житлового будинку по
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк