overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3099/14
Провадження № 2-п/750/55/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюПублічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

07.07.2014 ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ТЕРРА БАНК» про відшкодування шкоди.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що його представник не приймав участі у розгляді справи з поважної причини, а також відсутність в матеріалах справи письмової вимоги про повернення вкладу.

Сторони до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 750/3018/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що позивач не зверталась до нього з письмовою заявою про повернення грошового вкладу, про що свідчить і відсутність такої заяви в матеріалах справи, а тому він не порушував умови договору.

За таких обставин, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 на 10.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.П. Супрун
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2196/14-ц провадження №2/165/575/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/3397/13-ц провадження №6/165/88/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення подання у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення подання без руху

08 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

23 липня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27.08.2014 року подання залишено без руху і надано строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання. Копію ухвали отримано представником ВДВС Нововолинського
МУЮ 28.08.2014 року, станом на 08.09.2014 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув,.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України вважати неподаним та повернути його ВДВС Нововолинського
МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 6/161/553/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Івасют и Л.В.

при секретарі –
Сидоре нко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк України» (надалі-ПАТ «Український інноваційний банк України») звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-596/2010 за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі
Луцької філії АТ «Укрінбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: видати дублікат          виконавчого листа
№2-596 від 20.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 40 627,32 дол. США та 29 019,79 грн. заборгованості, судових витрат в сумі 827,39 грн. Поновити строк на пред’явлення дублікату виконавчого листа № 2-596 від 20.12.2010р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 40627,32 дол. США та 29019,79 грн., судових витрат в сумі 827,39грн. до виконання.

В судове засідання представник заявника не з’явилася, подала суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за її відсутності, просила її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищезазначену заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-596/2010 від 24.06.2010 року за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ
«Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Український інноваційний банк» 40627,32 дол. США та 29019,79 грн., судових витрат в сумі 827,39грн. – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Рядок статзвіту № 49 справа № 165/2186/14-ц провадження №2/165/570/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2186/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №647/2423/14-ц
Провадження № 2/647/677/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1999 року у Максимо-Горьківській сільській раді Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1999 року у Максимо-Горьківській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 750/9401/14
Провадження № 2-н/750/1329/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 666/6144/14-ц
Провадження № 2-н/666/968/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/6186/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула
Рядок статзвіту № 4 справа № 165/2181/14-ц провадження №2/165/565/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права осіб на частку у спільному майні,—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права осіб на частку у спільному майні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/2175/14-ц провадження №2/165/561/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

-           12 вересня 2014 року проведено попереднє судове засідання;

-          встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 22 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2/532/626/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 12 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Радянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають одну малолітню дитину, яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного, а сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача, адвокат
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 12 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Радянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті
Радянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 4) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №751/8793/14
Провадження №2/751/1577/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ЗАТ «Про кредит Банк» про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 09.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до
ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ, ЗАТ «Про кредит Банк» про звільнення майна з - під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій