УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності, розподіл
спільного майна подружжя, стягнення
грошової компенсації замість частки в
загальній власності на майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності, розподіл спільного
майна подружжя, стягнення грошової
компенсації замість частки в загальній
власності на майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя.

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 24.06.2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24.06.2014 року по даній справі
позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу та справу
надіслану до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30.07.2014 року вказану
цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова
для усунення описки, оскільки одним з
відповідачів за первісним позовом був
ОСОБА_4, проти, при ухваленні рішення
його не було зазначено у вступній та
описовій частині рішення.

Представник позивача за первісним
позовом у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся.

Представник позивача за зустрічним
позовом у судовому засіданні
заперечував проти виправлення описки в
рішенні суду.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного.

16.07.2013 року до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, розподіл
спільного майна подружжя, стягнення
грошової компенсації замість частки в
загальній власності на майно.

26.02.2014 року позивачем за первісним
позовом позовні вимоги ОСОБА_1 було
уточнено та в якості відповідачів
зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т. 1
а.с. 209-213).

06.06.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду
уточнену позовну заяву, в якій
відповідачем за первісним позовом
зазначено лише ОСОБА_2.

Проте, ухвалюючи рішення, судом у
вступній та описовій його частині
відповідачем за первісним позовом не
було зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену технічну
помилку в тексті вступної та
резолютивної частини рішення, а також в
повному тексті рішення від 24.06.2014 року,
зазначивши у вступній та описовій його
частині співвідповідачем за первісним
позовом ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку у
тексті вступної та резолютивної
частини рішення від 24.06.2014 року, а також
у повному тексті рішення Київського
районного суду м. Харкова від 24.06.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності, розподіл
спільного майна подружжя, стягнення
грошової компенсації замість частки в
загальній власності на майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя,
вказавши в тексті вступної частини
вступної та резолютивної частини
рішення від 24.06.2014 року, а також у
повному тексті рішення від 24.06.2014 року
співвідповідачем за первісним позовом
ОСОБА_4.

Зазначити у першому абзаці описової
частини повного тексту рішення від
24.06.2014 року співвідповідачем за
первісним позовом ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.