Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/6481/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду за
позовом ПАТ " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про
звернення стягнення.

У заяві заявниця зазначає, що вона не
була присутньою в судових засіданнях
та при винесенні рішення по справі,
оскільки вона не була належним чином
повідомленою про час та місце слухання
справи. Повістку до суду отримала її
невістка ОСОБА_2, яка постійно проживає
без реєстрації в будинку АДРЕСА_2.
Однак на час розгляду справи в суді
заявниця постійно проживала без
реєстрації АДРЕСА_1, а тільки 14 червня
2014 року вона дізналась, що надходив
лист із рішенням суду на її адресу, який
отримала її невістка ОСОБА_2 за її
відсутністю. Також судом не було повно
з'ясовано усіх фактичних обставин
справи, внаслідок чого ухвалено
рішення, яке є необґрунтованим та
незаконним.

Також заявниця зазначає, що вона не
згодна із сумою заборгованості,
оскільки останній платіж вона повинна
була здійснити до вересня 2009 року, а з
вказаним позовом позивач звернувся
лише в 2014 році, тобто з моменту
порушеного права минуло більше трьох
років і позивач не вказав причини
пропуску строку позовної давності та
не просить поновити пропущений строк
позовної давності.

Тому заявниця в заяві просить суд
скасувати вказане заочне рішення від 03
червня 2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не
з?явились.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла
заява з проханням слухати справу у її
відсутність, просить скасувати заочне
рішення.

Від представника ПАТ "Акцент-банк" -
Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у їх
відсутність, просить відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду, оскільки
відповідач про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином
і її доводи не мають суттєвого значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та
цивільної справи, вважає необхідним
задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
"Акцент-банк" ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості було винесено заочне
рішення, згідно якого позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі, а
саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ "Акцент-Банк", юридична
адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 11, заборгованість за
Кредитним договором № б/н, укладеним 27
серпня 2008 року між ПАТ «Акцент-банк» та
ОСОБА_1, у загальній сумі 21 740 гривень 78
копійок (2 822 грн. 00 коп. - заборгованість
за кредитом; 10 582 грн. 31 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2 168 грн. 12 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 6 825 грн. 96 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. 00 коп. -
штраф (фіксована частина), 1 011 грн. 47 коп.
- штраф (процентна складова)), стягнено з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк»
витрати на оплату судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп. а.с. 33-35

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві заявниця вказує, що вона не була
присутньою в судовому засіданні при
розгляді справи у зв'язку із тим, що про
місце та розгляду справи їй не було
відомо і в матеріалах справи відсутні
докази вручення їй судових повісток.
Заявниця зазначає, що вона не згодна із
сумою заборгованості, оскільки
останній платіж вона повинна була
здійснити до вересня 2009 року, а з
вказаним позовом позивач звернувся
лише в 2014 році, тобто з моменту
порушеного права минуло більше трьох
років і позивач не вказав причини
пропуску строку позовної давності та
не просить поновити пропущений строк
позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право брати участь у судових
засіданням.

Тому суд вважає необхідним
задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду за позовом ПАТ
Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, скасувавши вказане
заочне рішення та призначити справу до
нового розгляду в загальному порядку

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Заочне рішення від 03 червня 2014 року по
цивільній справі № 320/3493/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - скасувати.

Справу слуханням призначити до
розгляду на 19 серпня 2014 року о 08 годині
30 хвилин, з викликом сторон по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна