Дата документу 06.08.2014
ЄУ № 420/549/14-ц
Провадження №2/420/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Новопсковський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Потапенко Р.Р.

при секретарі
Рожковій Л.В.

за участю представника позивача
Петрова С.М., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новопсков
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ЛЕО» звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 04.03.2014 року
працівниками Новопсковського РЕМ при
контрольному обході споживачів
електричної енергії було встановлено,
що відповідач за місцем свого
проживання допустила порушення
«Правил користування електричною
енергією для населення» шляхом
самовільного підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника:
на ділянці електромережі від ввідних
ізоляторів до приладу обліку була
підключена розетка поза приладом
обліку електроенергії, що призвело до
не облікованого споживання
електричної енергії, чим ТОВ «ЛЕО» були
завдані збитки. За результатами
перевірки було складено акт №814185 від
04.03.2014 року, згідно якого та на підставі
п.53 Правил користування електричною
енергією для населення та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за період з 05.03.2011 року по
04.03.2014 року був визначений розмір
збитків, що склав 5985,20 грн. Вказані
збитки відповідачем не відшкодовані,
що порушує законні права та інтереси
ТОВ «ЛЕО».

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позові, просив їх
задовольнити в повному обсязі, просив
стягнути з відповідача на користь ТОВ
«ЛЕО» збитки в сумі 5985,20 грн., та судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог позивача
заперечував, посилаючись на те, що
позивачем не надано жодного доказу, які
б підтверджували, що саме відповідач
могла здійснити установку розетки та
розкрадати електричну енергію. Також
пояснив, що 20.09.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№850111-174 про користування електричною
енергією побутовим споживачем, який
відповідно до п. 9.1 набирає чинності з
дня його підписання і діє упродовж
трьох років та вважається продовженим
на один рік на тих же умовах, якщо за
місяць до закінчення терміну його дії
жодна із сторін не заявила про
розірвання договору або внесення до
нього змін чи доповнень. Таким чином,
термін дії вказаного договору сплив
20.09.2011 року, протягом дії якого жодних
порушень його умов з боку відповідача
не було. Право власності на будинок за
адресою: АДРЕСА_1 Новопсковського
району, в якому проживає відповідач,
зареєстровано за чоловіком
відповідача - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті чоловіка
відповідач право на спадщину не
оформляла, тому і обов'язок
відшкодовувати майнову шкоду, яка
можливо була завдана спадкодавцем, до
відповідача не перейшов. В порушення
п.п. б) п. 3.3. Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричної енергією, збитки в сумі
5985,20 грн., начебто завдані відповідачем,
нараховані за період з 05.03.2011 року по
04.03.2014 року, в той час як датою
останнього контрольного огляду засобу
обліку позивачем лічильника є другий
квартал 2013 року. Зазначив, що позивачем
не надано доказів того, що саме
протиправними діями відповідача йому
були завдані позадоговірні збитки,
доказів завдання реальної шкоди,
розкрадання відповідачем електричної
енергії. Просив відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши письмові докази у справі у
їх сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.09.2007 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «ЛЕО» був укладений
договір № 850111-174 про користування
електричною енергією побутовим
споживачем, згідно якого ТОВ «ЛЕО»
взяло на себе зобов'язання надійно
постачати до житла ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
електричну енергію у необхідних
обсягах, а ОСОБА_2 зобов'язалася
оплачувати одержану електричну
енергію за обумовленими тарифами у
терміни, передбачені договором.

Пунктом 9.1 вказаного договору
передбачено, що він набирає чинності з
дня його підписання і діє упродовж
трьох років та вважається продовженим
на один рік та тих же умовах, якщо за
місяць до закінчення терміну його дії
жодна із сторін не заявила про
розірвання договору або внесення до
нього змін чи доповнень.

Таким чином, судом встановлено, що
термін дії Договору №850111-174 про
користування електричною енергією
побутовим споживачем, укладений 20.09.2007
року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛЕО», сплив
20.09.2011 року.

Разом з тим, в судовому засіданні
безспірно встановлено та не
оспорюється сторонами, що позивач
продовжив постачання електроенергії
до житла відповідача, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 Новопсковського
району Луганської області, а
відповідач оплачувати одержану
електричну енергію.

Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника) житла і відкриття
особового рахунку слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357.

Як вбачається з довідки, виданої
виконавчим комітетом Пісківської
сільської ради Новопсковського району
Луганської області від 22.07.2014 року за
вих. № 320, відповідач зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1965 року.

Згідно довідки, виданої ТОВ «ЛЕО» від
24.07.2014 року за вих. № 01-11-12/448, особовий
рахунок на користування електричною
енергією з адресою: АДРЕСА_1, було
відкрито з 01.04.2002 року на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що
сторони перебувають у договірних
відносинах, оскільки позивач постачає
електроенергію до житла відповідача,
на її ім'я відкрито особовий рахунок на
користування електричною енергією, а
відповідач сплачує рахунки за одержану
електроенергію.

04 березня 2014 року працівниками
Новопсковського РЕМ - підрозділу ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» при
контрольному обході споживачів
електричної енергії - мешканців с.
Піски Новопсковського району
Луганської області, з метою перевірки
дотримання «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 року, було встановлено, що ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1, допустила
порушення Правил, яке виразилось у
самовільному підключенню
електропроводки до електричної мережі.

Відповідно до Акту про порушення № 814185
від 04.03.2014 року, відповідач здійснила
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника -
на ділянці електромережі від ввідних
ізоляторів до приладу обліку була
підключена розетка поза приладом
обліку електроенергії. Акт складено у
присутності відповідача і підписано
нею. 04.03.2014 року представниками
енергопостачальника в присутності
відповідача ОСОБА_2 складено схему
самовільного підключення
електроустановки.

На підставі даного акту, відповідачу
на засіданні комісії Новопсковського
РЕМ ТОВ «ЛЕО» від 05.03.2014 року були
нараховані збитки за безоблікове
споживання електроенергії, що
оформлено протоколом № 209. Розмір
завданих збитків розраховано згідно п.
3 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562, за період з
05.03.2011 року по 04.03.2014 року і сума таких
збитків складає 5985,20 грн.

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення збитків в сумі 5985,20 грн. на
підставі ст. 1166 ЦК України, згідно якої
майнова шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України встановлює
підстави відшкодування шкоди в рамках
позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Для застосування цієї статті між
боржником (завдавачем) шкоди та
кредитором (потерпілим) не може бути
ніяких договірних відносин.

Правовідносини ж з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357, та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562.

Вказані відносини є договірними.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»,
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергнопостачальником та Правил
користування електроенергією для
населення згідно із законодавством
України.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергію для населення,
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних
прав розуміють як закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення ( визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України
кожній особі гарантовано та закріплено
право на судовий захист своїх прав та
вільний вибір способів такого захисту.

З огляду на викладене, зважаючи, що
позов заявлено з підстав, передбачених
ст. 1166 ЦК України, враховуючи
встановлені обставини справи, а саме,
що між сторонами існують договірні
відносини з приводу постачання
електроенергії, приймаючи до уваги, що
відносини з позаоблікового
використання електроенергії не є
деліктними, та випливають з договірних
відносин про користування електричною
енергією, а тому правила ст. 1166 ЦК
України на них не поширюються, суд
вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов до висновку про
відмову в задоволенні позову, то
позивачу понесений ним судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Луганської області через
Новопсковський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: