overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4114/14-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених сум пенсії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених сум пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 3 жовтня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 172/1184/14-ц
Провадження № 2/172/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі".

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 172/1184/14-ц

Провадження № 2/172/546/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі".

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5345/14-ц ряд. стат. звіту - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і
Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання дійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання дійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 26.08.2014 року не усунув, а саме: не зазначив своє ім'я, місце свого проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів зв'язку. Крім цього, до позовної заяви додав договір про надання правової допомоги від 22.07.2014 року, у вступній частині якого зазначено, що договір укладено між адвокатом ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_1, а підписаний ОСОБА_5. Таким чином, представнику позивача необхідно було подати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Разом з тим, до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і
Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання дійсним договору дарування - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 301/2299/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою відділу
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В С Т
А Н О В И Л А:

Відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції звернувся до
Іршавського районного суду
Закарпатської області про роз'яснення рішення суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом Малого колективного підприємства "Сервіз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції про витребування майна з володіння добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо майна, що стосується боржника
ОСОБА_4.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

11 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та 12 вересня 2014 року подав до суду заяву про повернення заяви з матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, роз'яснивши при цьому, що він вправі звернутись з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х
В А Л Ю Ю:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, - повернути заявнику відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 696/1495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Кам"янського району Черкаської області , Кам"янської районної державної адміністрації м.Кам"янка
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області , Кам"янської районної державної адміністрації м.Кам"янка Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 10 год.45 хв. 23 вересня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 609/1205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1205 /14-ц. від 10.09.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 вересня 2014 року на 12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 404/6257/14-ц
Номер провадження 2/404/2540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1998 року випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, зареєстрований у МРЕВ УДАІ м.
Кіровограда від 19.12.1998 року та зняття арешту з даного автомобіля.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача
(вх. № 33486 від 05.09.2014 року) про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами, (в т.ч. оригінал квитанції
№ 980744.593.1 від 22.07.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 980744.593.1 від 22.07.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №303/5265/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 18.08.2014 року не усунув, а саме: не зазначив місце проживання
(перебування) позивача, не зазначив дату подання позовної заяви, а також до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 392/1530/14-ц
Провадження № 2/392/548/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю імені "Фрунзе"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н
О В И В:

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю імені
"Фрунзе" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 09.09.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 594/1119/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 вересня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 172/1166/14-ц
Провадження № 2/172/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі".

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року о 10.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року Маловисківським районним судом було винесено рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.
Однак під час винесення рішення зроблено описку в резолютивній частині рішеня суду, замість вірного номеру будинку- "НОМЕР_1" зазначено -"
НОМЕР_1 ".

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд розглянув справу без їх участі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу квартири , що є спільним майном подружжя є квартира АДРЕСА_1.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду описки, вказавши вірний номер будинку
"НОМЕР_1"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення суду від 06.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя описку, а саме замість" квартири АДРЕСА_1 виправити на
" квартири АДРЕСА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 392/1879/14-ц
Номер провадження 2-н/392/11/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства " Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця"

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року КП " Мала Виска ЖЕД" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальну послуги.

Ухвалою суду 08.09.2014 року заяву КП "
Мала Виска ЖЕД" залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору та не зазначено банківських реквізитів на які необхідно провести стягнення заборгованості з боржника та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

КП " Мала Виска ЖЕД" копію ухвали суду про усунення недоліків отримали 09.09.2014 року, про що свідчить розписка.
Але в установлені судом строки недоліки не усунули.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику- КП"
Мала Виска ЖЕД".

Керуючись ст. ст.98,121, 100, 208, 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "
Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця"

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути КП " Мала Виска ЖЕД".

Копію ухвали - невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 758/9602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун