Справа 206/4434/14-ц
Провадження 2-п/206/15/14
У Х В А Л А

скасування заочного рішення

"15" серпня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді:
Сухорукова А.О.,

при секретарі

Сядро Г.Г.

розглянувши заяву Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Дніпропетровської міської ради із
позовом про визнання права власності
на 1/2 частину квартири за набувальною
давністю.

04 червня 2014 року по вказаній цивільній
справі судом було ухвалено заочне
рішення.

Рішенням суду позов був задоволений,
визнано за ОСОБА_1 (паспорт серії AM №
287564, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1), право
власності на 1/2 (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1, яка в цілому має
загальну площу 42,3 кв.м, житлову площу 26,6
кв.м та складається з: приміщення 1 -
коридору площею 2,7 кв.м, приміщення 2 -
вбиральні площею 2,9 кв.м, приміщення 3 -
кухні площею 6,5 кв.м, приміщення 4 -
житлової кімнати площею 16,3 кв.м,
приміщення 5 - житлової кімнати площею
10,3 кв.м, приміщення 6 - комори площею 2,0
кв.м, приміщення 7 - коридору площею 1,6
кв.м, що належала ОСОБА_2, померлому
24.05.1999 року, на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 26.07.1995
року, виданого ВАТ «Дніпропетровський
Втормет» згідно з розпорядженням від
26.07.1995 року за № 65, зареєстрованого в КП
«ДМБТІ»ДОР 26.07.1995 року в реєстровій
книзі за № 29п-47. Стягнуто з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 730,00
грн.

10 липня 2014 року на адресу суду надійшла
заява Дніпропетровської міської ради
про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві заявник посилалась на те,
що даний позов Дніпропетровська міська
рада не визнає та вважає його
необґрунтованим, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи
позивачці ОСОБА_1 на момент отримання у
власність частини квартири шляхом
спадкування було достовірно відомо, що
вона отримує лише 1/2 частин квартири по
вулиці Липовій 4/3 у місті
Дніпропетровську, а також достовірно
відомо, що інша 1/2 частина квартири
належала ОСОБА_2. Отже, власник 1/2 частин
квартири був відомий, в тому числі і
позивачці, що спростовує можливість
задоволення таких позовних вимог. За
таких обставин не мала місце
добросовісність заволодіння майном, як
обов’язкова умова застосування
положень набувальної давності.
Приймаючи ухвалу про проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідача, суд виходив з
того, що відповідач був належно
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, проте, у зв’язку з
великою завантаженістю судовими
справами представників
Дніпропетровської міської ради,
представник по даній справі був
позбавлений права прийняти участь у
судових засіданнях при розгляді даної
цивільної справи (а.с.2-5).

В судове засідання на слухання по
справі сторони не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Розглянувши доводи, що викладені в
заяві Дніпропетровської міської ради,
суд доходить висновку про те, що в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В свої заяві про перегляд заочного
рішення, Дніпропетровська міська рада
не приводить жодних доводів та
посилань на докази, якими він буде
обґрунтовувати свої заперечення або в
чому саме вони не згоден із рішення
суду. Сам факт неявки в судове
засідання не є безумовною підставою
для скасування заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду було ухвалено на наявних в
справі доказах, яким даний аналіз
відповідно до норми чинного
законодавства. Заперечення, що
спростовують правомірність ухваленого
судом рішення, Дніпропетровською
міською радою не приведені.

За таких обставин, підстав для
перегляду та скасування заочного
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 232 ЦПК України,
суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири за набувальною давністю –
відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена в
порядку і строках встановлених ст. 293
ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков