н/п 2-во/640/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі
-                              Сергє
євій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського
районного суду м. Харкова перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3- я особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно . Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 09.08.2012
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3- я особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно задоволено повністю.
За ОСОБА_1 визнано право власності в
порядку спадкування за законом на 46/100
частин домоволодіння, а саме на
житловий будинок літ. А-1 / крім
приміщень 1-1 пл. 8,8 кв. м., 1-2 пл. 9,7 кв. м.,
2- 4 пл. 5,9 кв. м., сараю И, літньої кухні В
/, прибудови а.а3 , тамбури а1.а2,
ганки а4а5, сарай Б, льохи Г, Ж,
вбиральні Н, М, душ Л , труб. колодязі
№ 5, № 6, вимощення №1 №7, огорожі № 1, 3,
10, 11, 12, яке розташоване за адресою: м.
Харків, 2-ий Будівельний в'їзд, №42.

30.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні суду,
а саме: значену в резолютивній частині
примітку « / крім приміщень 1-1 пл. 8,8 кв.
м., 1-2 пл. 9,7 кв. м., 2- 4 пл. 5,9 кв. м., сараю И,
літньої кухні В /» не потрібно писати.

В судове засідання позивач,
представник відповідача та
представник третьої особи не звились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Їхня
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про виправлення описки в рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, заяву
про виправлення описки, суд приходить
до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У своїй заяві про виправлення описки
ОСОБА_1 просить не зазначати примітку «
/ крім приміщень 1-1 пл. 8,8 кв. м., 1-2 пл. 9,7
кв. м., 2- 4 пл. 5,9 кв. м., сараю И, літньої
кухні В /» в резолютивній частині
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, у якій просила
визнати за неї право власності в
порядку спадкування за законом на 46/100
частин домоволодіння, а саме на
житловий будинок: літ. А-1., прибудови
а.а3, тамбури а1. А2, ганки а4, а5, сарай
Б, льохи Т. Ж., вбиральні Н, .М., душ Л.,
труб. Колодязі №5, №6. вимощення №1 .№7,
огорожі №1, 3, 10, 11, 12 та на самочинно
побудовані: сарай літ. «И», літню кухню
літ. «В», приміщення №1-1 з сіней в
кухню, №1-2 з кухні у житловому,
приміщенні № 2-4 з сіней у санвузол, яке
розташоване за адресою: м. Харків, 2-ий
Будівельний в'їзд, №42. /а.с.2-3/

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги та просила
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 46/100
частин домоволодіння, а саме на
житловий будинок: літ. А-1., прибудови
а.а3, тамбури а1. А2, ганки а4, а5, сарай
Б, льохи Т. Ж., вбиральні Н, .М., душ Л.,
труб. Колодязі №5, №6. вимощення №1 .№7,
огорожі №1, 3, 10, 11, 12, яке розташоване
за адресою: м. Харків, 2-ий Будівельний
в'їзд, №42

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 09.08.2012 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3- я
особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно
задоволено повністю. За ОСОБА_1
визнано право власності в порядку
спадкування за законом на 46/100 частин
домоволодіння, а саме на житловий
будинок літ. А-1 / крім приміщень 1-1 пл.
8,8 кв. м., 1-2 пл. 9,7 кв. м., 2- 4 пл. 5,9 кв. м.,
сараю И, літньої кухні В /, прибудови
а.а3 , тамбури а1.а2, ганки а4а5,
сарай Б, льохи Г, Ж, вбиральні Н, М,
душ Л , труб. колодязі № 5, № 6,
вимощення №1 №7, огорожі № 1, 3, 10, 11, 12,
яке розташоване за адресою: м. Харків,
2-ий Будівельний в'їзд, №42./а.с.56-57/

Отже, підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні суд не вбачає,
оскільки самочинні прибудови: сарай
літ. И, літня кухня літ. В, приміщення №
1-1, № 1-2, № 2-4 не були предметом розгляду
справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Харкова
від 09.08.2012 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради, 3- я особа ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції на протязі п’яти
днів з дня її проголошення або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Суддя -