overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5986/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої
О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 "Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 "Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди".

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд:

- витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 5) інформацію щодо наявності автотранспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з Реєстраційної служби
ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про належність нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з Управління
Держземагенства у м.Одесі Одеської області (м. Одеса, вул.. Космонавтів, 36)інформацію про належність земельних ділянок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 5) інформацію щодо наявності автотранспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про належність нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Управління
Держземагенства у м.Одесі Одеської області (м. Одеса, вул..
Космонавтів,36)інформацію про належність земельних ділянок ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 22.09.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

УДАІ
ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

Управління Держземагенства у м.Одесі
Одеської області

м. Одеса, вул. Космонавтів, 36

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.09.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/847/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 14 годин 45хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1035/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

05 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності на майно.

Призначити судове засідання на « 11» годин «30» хвилин « 28» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 20хв. 23 вересня 2014 року.

Відповідачу до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2121/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
«Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження №2/756/4893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 496/3524/14-ц
Провадження № 2/496/1644/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за аліментами стягнутими з відповідача на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 19591 грн. 04 коп..

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з
ПАТ «ПриваБанк» інформації чи належать
ОСОБА_6, проживаючій за адресою АДРЕСА_1 карток-рахунків НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, чи були внесені на вказані картки-рахунки кошти в період з 2009-2014 роки з відділень «Приватбанку» за адресами Южне ГРУ, відділення в м.
Біляївка вул. Костіна 11; Южне ГРУ відділення в м. Теплодар вул. Польова 3;
АР Крим м. Красноперекопськ вул.
Тавричеська 15 з вказівками сум та дат, а також за наявності копій чеків. При цьому представник відповідача зазначає, що відповідач здійснював оплату з цих відділень, але частина чеків у нього не збереглася, а самостійно вказану інформацію у відділенні банку він не може отримати.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання і просила суд витребувати вказану інформацію з 2007 року.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідачеві самостійно не може бути надана інформація, а тому суд вважає можливим витребувати її.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50) інформацію, чи належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій за адресою АДРЕСА_1 картки-рахунки НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, чи були внесені на вказані картки-рахунки кошти в період з 2007-2014 роки з відділень «Приватбанку» за адресами Южне ГРУ, відділення в м.
Біляївка вул. Костіна 11; Южне ГРУ відділення в м. Теплодар вул. Польова 3;
АР Крим м. Красноперекопськ вул.
Тавричеська 15 з вказівками сум та дат, а також за наявності копій чеків надати їх суду.

Копію ухвали направити для виконання до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги 50).

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа № 706/646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.10.2000 року у
Заячківській сільській раді
Христинівського районуЧеркаської області, актовий запис № 3.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Однією родиною проживали до 2008 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, оскільки між ними втрачені почуття взаємної любові та поваги на яких ґрунтується сімя.

Сторони в судове засіданні не з'явились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.2000 року у
Заячківській сільській раді
Христинівського районуЧеркаської області, актовий запис № 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/857/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування заподіяної моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року на 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 14 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 706/1189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1189-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.11.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 496/4312/14-ц
Провадження: 2/496/1934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 02.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області.
Груца Є.Є.
Провадження № 2/522/7795/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Прогрес-Ріелт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Прогрес-Ріелт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

Як вбачається з матеріалів справи крім вказаних в ухвалі суду відповідачів, наявний ще один відповідач - ТОВ
«Метроном», який помилково не був зазначений в тексті ухвали суду від 11.08.2014 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 11.08.2014 року по цивільній справі № 1522/3142/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Прогрес-Ріелт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, вказавши ще одного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
Домусчі Л.В.