overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3487/14ц
Провадження №2/263/1838/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі
Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,82,88,209,212-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, призначених рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 5.07.2011 року (справа №2-3250/11), на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що утворилася за період з 18.10.2013 року по 1.07.2014 року в сумі 7545,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Папаценко П.І.
Справа № 180/1850/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

11.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа
Служба у справах дітей Марганецької міської ради про відібрання дитини.

У відповідність ст.126 ЦПК
України суддя вправі постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне об’єднати позови, так як позови взаємопов’язані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №-180/1850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Марганецької міської ради про відібрання дитини, присвоївши
№-180/1850/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Марганецького міського суду на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3883/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлої дружини ОСОБА_3.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки з відповіді Марганецької державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої
ОСОБА_3, однак на даний час свідоцтво про право на спадщину не видавалося, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі до прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 25.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 263/3490/14-ц
Провадження № 2/263/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року на 10:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 263/3487/14-ц
Провадження № 2/263/1838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
№2/263/2829/2014
№263/7190/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014р. до 09.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа №263/3490/14ц
Провадження №2/263/1840/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Папаценка П.І., при секретарі Марцині
Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
(не враховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України,
Законом України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26.07.1999 року за № 1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не враховану) електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р № 60 у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 19 958 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р №260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.І.Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 р. смт.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області
Лобановська С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту належного останньому майна, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП:43957199 по примусовому виконанню виконавчих документів - виконавчому напису від 14.04.2014 приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 64640,00 грн. на користь ОСОБА_3; по виконавчих листах № 612/250/14-ц, виданих 23.05.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення боргу в розмірі 222755,91 грн. на користь ОСОБА_4 та судового збору на користь держави в розмірі 1477,00 грн.

Однак, боржник умисно ухиляється від виконання рішення, майновий стан неможливо в зв’язку з відмовою членами його родини впустити державного виконавця до домоволодіння.

Подання відповідає встановленим вимогам.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про примусове проникнення до житла боржника
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 15 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Лобановська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім на Подільській», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватного малого підприємства
«Круз» про визнання права власності на об’єкт інвестування,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім на
Подільській», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватного малого підприємства
«Круз» про визнання права власності на об’єкт інвестування.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім на Подільській», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватного малого підприємства
«Круз» про визнання права власності на об’єкт інвестування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі № 2218/14504/2012 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Бюро технічної інвентаризації
Хмельницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2218/14504/2012 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Бюро технічної інвентаризації
Хмельницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року по даній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було задоволено частково. Дане рішення не оскаржене та набрало законної сили.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2012 року, у зв’язку з тим, що справа вже розглянута, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання належним чином повідомленні сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб, вжитті ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2012 року по цивільній справі № 2218/14504/2012, - скасувати.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7290/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 28 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 340/650/14-ц
Номер провадження № 2/340/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М.
П. Данилюк
Справа № 673/1343/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р.

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до
Деражнянського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, сплативши при поданні заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 15 вересня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачці.

Позивачкою подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В зв’язку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 39 від 8 вересня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5821/14
УХВАЛА

11.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:50 год. 16.09.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: