Справа № 502/1670/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської
області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кілія
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_5

про стягнення матеріальної шкоди,
завданої невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до Кілійського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_3 ,
який уточнила шляхом подання
уточненої позовної заяви від 12.05.2014
року (а.с.65) та остаточно просить
стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду за
договором завдатку по невиконаному
зобов'язанню в подвійному розмірі в
сумі 40 275 грн. а також 347,70 грн. судових
витрат.

Підтримуючи позов , позивач та
представник зазначають, що 05 серпня 2012
року позивач уклала з ОСОБА_3 договір
завдатку , відповідно до якого вона
передала ОСОБА_3 1500 доларів США, що в
перерахунку по курсу НБУ станом на
18.09.2014 року складає 20 137,50 грн. в якості
забезпечення укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зобов'язалась в строк
до 10.12.2012 року підгодовувати всі
правовстановлюючі документи для
оформлення договору купівлі - продажу.
В зазначений термін ОСОБА_3 документи
не оформила , чим порушила свої
зобов'язання за договором завдатку та
відмовляється повертати отриманий нею
завдаток. Позивач зазначає, що на час
укладення договору завдатку їй було
відомо , що відповідач не є власником
цього будинку, власницею будинку є мати
відповідача. Наявність повноважень ,
наданих відповідачу власником будинку,
на вчинення будь-яких дій відносно
будинку вона не перевіряла. В зв'язку з
порушенням відповідачем зобов'язання
просить стягнути суму завдатку в
подвійному розмірі відповідно до ст. 571
ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
заперечують проти позову в повному
обсязі. ОСОБА_3 пояснює, що вона не
укладала з позивачем договору
завдатку , грошові кошти в сумі 1500
доларів США вона отримала від ОСОБА_1 в
якості авансу в рахунок майбутнього
розрахунку за житловий будинок, який
належить її матері. При цьому вона не
мала ніяких повноважень укладати
будь-які договори щодо відчуження
будинку матері , про що вона зразу
казала позивачу. Пояснює також, з її
дозволу позивач вселилася в будинок,
але потім почала вимагати повернути
їй сплачені гроші в сумі 1500 доларів США
та заявила , що відмовляється купувати
будинок , оскільки він їй не
подобається.

Третя особа ОСОБА_5 , належним чином
повідомлена про розгляд справи в
судове засіданні не прибула, що не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснения сторін ,
дослідивши надані сторонами докази , та
розглянувши справу в межах позовних
вимог, суд вважає позов таким що
підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини справ та відповідні
ним правовідносини.

Згідно дослідженого в судовому
засіданні оригінала розписки , копія
якої залучена до матеріалів справи ,
ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 виданий
Кілійським РВ УМВС 24 березня 1997 року ,
проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 дає
цю розписку ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий Кілійським РВВС 27 травня 1997
року , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, в
тому , що 5 серпня 2012 року вона отримала
від ОСОБА_1 завдаток в сумі півтори
тисячі доларів США в рахунок продажу
будинку її матері розташованого за
адресою АДРЕСА_1 , та зобов'язується в
строк до 10 грудня 2012 року підготувати
документи для оформлення будинку по
АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов'язується в
той же строк сплатити залишок суми в
розмірі чотирьох з половиною доларів
США. (а.с.5)

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 05.07.2013
року, внесеного до ЄРДР 19.05.2013 року з
кваліфікацією з ст. 194 ч.1 КК України ,
ОСОБА_3 звернулася до Кілійського РВ
ГУМВС України в Одеській області з
заявою про те , що ОСОБА_1 та ОСОБА_8
знімали в неї житло з наступною
купівлею, сплатили їй завдаток в
розмірі 1500 доларів США , потім вимагали
повернути їм суму завдатку, а за час
проживання в будинку пошкодили його ,
чим спричинили матеріальну шкоду в
сумі 5000 грн. В зв'язку з тим ,що «в
діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не є злочином ,
яка хоча формально і містить ознаки
будь - якого діяння , передбаченого КК
України, але через малозначність не
становить суспільної небезпеки. (а.с.8 ,
20)

Рішенням Кілійського районного суду
від 01.02.2013 року, ухваленим в справі №
1513/1671/12 позов ОСОБА_5 задоволено,
встановлена належність житлового
будинку з господарчими будівлями та
надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_5
та ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
рівних частках та визнано право
власності ОСОБА_5 на зазначений
житловий будинок. (а.с. 83)

Згідно витягу з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 05.03.2013
року власником житлового будинку
розташованого АДРЕСА_1 є ОСОБА_5.

Сторони не заперечують , що на момент
укладення договору завдатку від 05.08.2012
року учасникам угоди було відомо, що
ОСОБА_3 не є власником будинку та не є
представником власника .

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи , спрямована на
набуття , зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Наслідки порушення договору завдатку
передбачені ст. 571 ЦК України згідно
якої якщо порушення зобов'язання
сталося з вини боржника, завдаток
залишається у кредитора. Якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не є власником
житлового будинку , розташованого по
АДРЕСА_1, вона не могла бути стороною в
договору купівлі - продажу цього
будинку , а отже отримані нею гроші від
майбутнього покупця не є завдатком
, в зв'язку з чим неможливо настання її
відповідальності, передбаченої ст. 571
ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язане повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді , коли підстава, на якій
воно було набуте , згодом відпала.

Оскільки встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 набула майно - грошові кошти в
сумі 1500 доларів США , що є еквівалентом
20 137,50 грн. за курсом НБУ станом на 18.09.2014
року (100 доларів США = 1342,50 грн.) без
достатніх правових підстав , позов
підлягає частковому задоволенню в
частині стягнення безпідставно
отриманої грошової суми - 20 137,50 грн.

В задоволенні вимоги додаткового
стягнення суми завдатку на підставі
ст. 571 ЦК України належить відмовити з
викладених підстав.

Керуючись ст.10,11, 15, 30, 57, 208-210, 213-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
20 137,50 грн. , а також судові витрати в
сумі 347,70 грн., а всього 20 485,20 грн. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін