overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.
В.,

народних засідателів - Карагенової С.В.,
Міщенко О.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

В теперішній час, особа щодо якої призначається експертиза - ОСОБА_2, знаходиться за місцем лікування в КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-29/11 ухвала

Іменем України

13 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, с/т Луговий, управління земельних ресурсів в
Обухівському районі про стягнення з повіреного коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Української міської ради, ОСОБА_7, треті особи с/т «Луговий», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони за первісним позовом в судове засідання повторно не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за позовом двічі поспіль в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому первісний позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз'яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, с/т Луговий, управління земельних ресурсів в Обухівському районі про стягнення з повіреного коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П.Мостовий
Справа № 591/6220/14-ц
Провадження № 2-н/591/1412/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 372/2829/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/5392/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сліпченко О.І.
Справа № 523/5489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідає має заборгованості у ромірі 4754 гривні 45 копійок.

Судом встановлено, що представник позивача була повідомлена про розгляд справи на 16.06.2014р., а також на 02.09.14р., проте в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи були повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, і не надав суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В. К. Кисельов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2025/14-ц
Провадження № 2/376/932/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 591/5850/14-ц
Провадження № 2/591/2198/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 рокум. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Учасники розгляду про час і місце попереднього судового засідання та наслідки неявки повідомлені належним чином, але до суду не з'явилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та на підставі ст.ст. 31, 130, 137, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 10-00, в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми по вул.
Першотравневій, 13 у м.Суми, зал № 304 про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин справа може бути розглянути без їх участі за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/6236/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/6216/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/6244/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 364/738/14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/5430/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сліпченко О.І.
Справа № 372/3023/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з майна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК»,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Обухівського МУЮ
Київської області зняти арешт з іпотечного майна, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", а саме земельної ділянки, площею 0,1212 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :05:024:0089, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №754663, виданого 28.01.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 372/3194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 573/1822/14-ц
Номер провадження 2/573/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2014 року о 10:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2044/14-ц
Провадження № 2/376/946/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6233/14-ц
Провадження № 2-н/591/1416/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 квітня 2010 року по 31 липня 2014 року в сумі 4 349 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 573/1835/14-ц
Номер провадження 2/573/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2014 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: