overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/1756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 328.
Від шлюбу дітей не має.

В заяві позивач посилається на те, що їх сімейне життя не склалося, з'ясувалося, що у них з чоловіком різні погляди на життєві явища та несхожі характери, в зв'язку з чим у них постійно виникали сварки, що призвело до втрати необхідних для існування сім'ї почуттів.

У судове засідання позивач не з'явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 328.
Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 328.

Прізвище Позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2408/14-ц
Провадження № 2-н/488/439/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя –
Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря –
Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить поставити перед експертами таке питання:

1. Чи міститься в розписці від 24.12.2012 року підпис ОСОБА_2?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_2 стверджує, що підпис у розписці від 24.12.2012 року не його.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи міститься в розписці від 24.12.2012 року підпис ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, в’їзд
Пушкінський, 11, кв. 11, роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Н іколаєнко І.В.
Справа № 178/1459/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

за участю народних засідателів
Герасименко Г.М., Сотнікової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 209-212, 215 ЦПК України, ст.ст. 207-209, 211, 214, 215, 219, 229, 231-233 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Харкові.

Присвоїти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 83 від 22.04.2008 року виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, в графі прізвище записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графах ім'я, по батькові, дата народження, місце народження - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді

- Ніколаєнко І.В.,

при секретарі

- Газіній О.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю.

23.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 3654,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 Закону України "Про судовий збір" – сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України
"Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати УДКСУ у
Київському районі м. Харкова повернути
Публічному акціонерному товариству
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», (код 14305909, ), що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, вул.
Новгородська, 11, з державного бюджету:

Судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п’ятдесят чотири/ грн. 00 коп., платіж сплачений 28.05.2014 року, платіжне доручення № 304247, банк платника АТ
«ОСОБА_1 Аваль», отримувач УДКСУ у
Київському р-ні м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: Суд. збір за позовом Банку до ОСОБА_2, Київський рай суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

04.08.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова із повідомленням № 5903 від 08.07.2014 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Джихада про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Джихада про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано додатків до позовної заяви для вручення стороні у справі, а також не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джихада про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

- судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі

- Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.12.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов’язання повернути правовстановлюючі документи.

13.05.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24.03.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов’язання повернути правовстановлюючі документи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 06.06.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
Харківська міська рада про зобов'язання знесення перегородки, встановлення порядку користування та надання особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10, 60, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст.64,64,100,104 ЖК України, ст. 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести перегородку приміщення НОМЕР_1 площею 13.1 кв.м., НОМЕР_2 площею 8.9 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в користування приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею 22,6 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 приміщення НОМЕР_3 в користування площею 20.5 кв.м..

Виділити у сумісне користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коридор приміщення
НОМЕР_4 площею 7.2 кв.м та приміщення
НОМЕР_5 площею 3.6 кв.м., що в загалі складає 10.8 кв.м.

Надати особовий рахунок у комунальній квартирі ОСОБА_1 на кімнату площею 22.6 кв.м.; ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 кімнату площею 20.5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: Ніколаєнко
І.В.
н/п 2-во/640/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1187,50 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної технічної помилки, а саме правильному зазначенні послуг, за які стягнено заборгованість.

Згідно матеріалів справи у судовому наказі від 24.02.2014 року допущено технічну помилку, а саме у першому абзаці його резолютивної частини невірно вказано послуги, за які стягнено заборгованість:
«заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», замість «заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 24.02.2014 року, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини послуги, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 24.02.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини вид послуг, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8787/14-ц
Провадження № 2/644/2363/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9302,03 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко