overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6368/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „01" жовтня 2014 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 493/1680/14-ц
Номер провадження 2/493/522/14
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі Пінул
І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 05.11.2014. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.11.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2212/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ «Альфа-Банк» просило стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8 від 26 серпня 2011 року в сумі 78 986 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 789 грн. 86 коп.

10 червня 2014 року суддею Шполянського районного суду Черкаської області
Кравчуком В.М. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Ухвалено призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 02 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року, скасувати її та повернути позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 29 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 294 та 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом вона була подана після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК
України та не було сплачено судовий збір.

Даною ухвалою апелянту надавався строк для усунення недоліків, та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначені терміни, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 03 вересня 2014 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 отримала 31 липня 2014 року.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 185/8573/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 31 жовтня 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 642/6488/14-ц
Провадження № 2с/642/68/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ „ Харків Екоресурс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 624 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

20 серпня 2014 року боржниками було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 17 серпня 2014 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржниками не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зупинити виконання судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Провадження: 2-п/643/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» грошові кошти в розмірі 23157 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 03 копійки та судові витрати.

06.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення, оскільки не була присутня в судовому засіданні та не була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

Судом встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119-120, ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Доказу сплати судового збору або про звільнення від його сплати заявником не надано.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює заявнику, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121, ст. 229 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 2/489/2416/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаєва

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позову місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ДБ Миколаївської області від 22 серпня 2014 року за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Миколаївській області та м. Миколаєві не значиться.

Проте, з позовом про позбавлення батьківських прав позивач звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 3752.188.1 від 12.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 495/5433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5433/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268, 1274, 1276 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 її доньки, ОСОБА_3, за законом у вигляді 35/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 137,9 кв.м., житловою площею 81,3 кв.м., який складається в цілому з житлового будинку літ. «А», споруд 1-7.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 її бабусі, ОСОБА_2, за заповітом у вигляді 35/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 137,9 кв.м., житловою площею 81,3 кв.м., який складається в цілому з житлового будинку літ. «А», споруд 1-7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на 35/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 137,9 кв.м., житловою площею 81,3 кв.м., який складається в цілому з житлового будинку літ. «А», споруд 1-7, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 її бабусі, ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 588/1427/14-ц
№ провадження 2/588/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

03.09.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 7 вересня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має дітей: доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейні відносини припинені, з моменту припинення яких жодна із сторін не ставила питання про збереження сім'ї. На даний час сім'я існує формально. Кожен з них живе своїм життям. Тому вона прийшла до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Майновий спір будуть вирішувати окремо.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.09.2014 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 648/4083/14-ц
Провадження № 2/648/996/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 22.10.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. З 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 22.10.2005 року
Томинобалківською сільською радою бєлозерського району Херсонської області за актовим записом №6.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.10.2005 року
Томинобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №6.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Провадження: 2/643/318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м.
Харкова від 26.11.2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

20.08.2014 року на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшла заява про відновлення провадження по вищевказаній справі, оскільки відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 15-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36).

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.