Справа № 130/1854/14-ц Провадження №
22-ц/772/2565/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вернік В. М.Категорія 43
Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С,
при секретарі Руденко О.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 23
липня 2014р. у справі за позовом
комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р. КП
«Жмеринкакомунсервіс» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, яка є власником
квартири АДРЕСА_1, про стягнення з неї
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території за період з листопада 2010р. по
червень 2014р. у загальній сумі 2769грн. 15
коп.

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду від 23 липня 2014р. у
задоволенні позову було відмовлено.

Комунальне підприємство
«Жмеринкакомунсервіс» у своїй
апеляційній скарзі просить дане
рішення скасувати і ухвалити нове, яким
позов задовольнити. Вважає, що
відмовляючи позивачу в задоволенні
заявлених вимог, суд першої інстанції
не з'ясував дійсні обставини справи,
порушив норми матеріального і
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
КравченкоО.В, яка представляє інтереси
КП «Жмеринкакомунсервіс», підримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

ОСОБА_2. просить відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну. Вважає, що вона
не повинна оплачувати зазначені
послуги, оскільки вона є власником
квартири.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вважав, що наданий
позивачем розрахунок заборгованості
не узгоджується з тарифом,
затвердженим рішенням виконавчого
комітету Жмеринської міської ради від
16.06.2011р. № 122, відсутня прив'язка
наданого розрахунку до площі квартири
відповідчки, тощо.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна. Як зазначено в
апеляційній скарзі, фактична площа
належної відповідачці квартири
становить 51 кв.м. Оплата за надані
послуги розраховувалася з листопада
2010р. за тарифом 1,05грн. за 1кв.м; з квітня
2011р. - за тарифом 1,42; з вересня 2012р. - за
тарифом 1,416грн. При цьому з
оскаржуваного рішення не вбачається,
що конкретно мав на увазі суд першої
інстанції, зазначаючи про якусь
неузгодженість нарахованої
заборгованості визначеним тарифам.
Колегія суддів не бачить підстав для
критичної оцінки наведеного позивачем
розрахунку заборгованості, так як
свого розрахунку чи належних доказів
неправильності цього розрахунку
відповідачка суду не надала.

Посилання відповідачки в суді першої
інстанції на ненадання та неналежне
надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території є голослівним,
оскільки не підтверджуються належними
доказами, такими як відповідні
претензії, акти, тощо.

Наступні її пояснення про те, що вона як
власник квартири не повинна сплачувати
за надані послуги, на увагу не
заслуговують.

Згідно п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, а також оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом. Цих
обов'язків ОСОБА_2. не виконує.

За змістом затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2011
року №529 «Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»
визначено обов'язок щодо регулярної
оплати споживачем наданих послуг, чого
відповідачка не дотримується.

Зазначені обставини дають
апеляційному суду підстави для
скасування оскаржуваного рішення з
ухваленням нового рішення про
задоволення заявлених вимог.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу КП
«Жмеринкакомунсервіс» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 23 липня 2014р. у даній справі
скасувати.

Позов КП «Жмеринкакомунсервіс»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Жмеринкакомунсервіс» 2769грн.15коп
заборгованості по сплаті за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
листопада 2010р. по червень 2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Жмеринкакомунсервіс» 121 грн.80коп у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору при поданні апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :