overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 26.08.2014 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3843/14-ц
Провадження № 2/488/1621/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та його представника - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

В липні 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказав наступне.

16.07.2013 року він видав довіреності на ім"я відповідачів по даній справі, за реєстровими номерами № 1018, № 1019 та № 1020 на право керування та розпорядження належними йому автомобілями марки IVECO модель 35 С 13 р/н НОМЕР_1 та IVECO модель 35
С 13 р/н НОМЕР_2.

29.05.2014 р. відповідачі зняли вищевказані транспортні засоби з обліку в ДАІ і на даний час їх місцезнаходження позивачу невідомо.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- витребувати у відповідачів вищевказані транспортні засоби;

- стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі - 16 664,92 грн.;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні по справі відповідач - ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ПАТ "МЕГАБАНК". Своє клопотання відповідач мотивував тим, що спірні автомобілі знаходяться на зберіганні у вказаному банку відповідно до укладеного між цим банком і позивачем кредитного договору і договору застави.

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання та вважали його необгрунтованим, однак не заперечували проти того, що спірні транспортні засоби є предметом застави за договором застави, укладеним між позивачем та ПАТ "МЕГАБАНК".

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ЦПК України, яка визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/3843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ПАТ "МЕГАБАНК" .

Направити третій особі копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, з доданими до них матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2-во/127/142/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк
Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про залишення даної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву відповідача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву відповідача про залишення даної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/4130/14-ц
Провадження № 2/234/2306/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014 р. о 10-30 год. в залі
№17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/3200/14-ц
Провадження № 2/234/2001/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ДП
"Агрофірма "Шахтар" в особі директора філії Орджонікідзе ДП "Агрофірма
"Шахтар" Смітія Сергія Анатолійовича про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма "Шахтар" в особі директора філії Орджонікідзе ДП
"Агрофірма "Шахтар" Смітія Сергія
Анатолійовича про розірвання договору оренди землі.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма "Шахтар" в особі директора філії Орджонікідзе ДП
"Агрофірма "Шахтар" Смітія Сергія
Анатолійовича про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 р. о 14-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

Справа № 638/12371/14-ц

2-н/638/3159/14

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою, яку вказує КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу, а саме:
АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Харківводоканал» " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа №293/1413/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15год. 30хв. 11 вересня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

01.09.2014 № 293/1413/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1413/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15год. 30хв. 11 вересня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 234/3200/14-ц
Провадження № 2/234/2001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» Смітія Сергія Анатолійовича про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/3200/14-ц, номер провадження № 2/234/2001/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

03.04.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/234/851/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Фотомаг» про повернення сплаченої за товар суми, сплати неустойки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Фотомаг» про повернення сплаченої за товар суми, сплати неустойки та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/3516/14-ц
Провадження № 2/234/2106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Хомовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до НП
«Краматорський РЕМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до НП «Краматорський
РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача Хомовський С.М. проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», за умови залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_3 до НП «Краматорський РЕМ» ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207
ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_3 до НП
«Краматорський РЕМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Дата документу 28.08.2014
ЄУ № 420/897/14-ц
Провадження №2/420/376/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 серпня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини; розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.12.2011 року Білолуцькою селищною радою
Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 27. Прізвище після розірвання шлюбу залишити
«ОСОБА_1».

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про відстрочення судового збору по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє сплатити судові витрати внаслідок того, що вона не працює, має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при поданні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 р. 09:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2280/14-ц
Провадження № 2/390/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2280/14-ц, провадження по справі № 2/390/676/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник