overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/557/14-ц пров. №2/478/228/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з травня 2013 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/559/14-ц пров. №2/478/230/2014 р.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2014 року           Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

25.03.2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди де вказало, що 28.10.2009 року по проспекту Миру в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області водій автомобіля ВАЗ-21101, д/номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибравши межі безпечної швидкості для руху та безпечної дистанції допустив зіткнення, з керованим ОСОБА_2 автомобілем «Деу Ланос», д/номер
НОМЕР_2. Згідно постанови
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2009 року водія автомобіля ВАЗ-21101, д/номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.10.2009 року, автомобілю «Деу
Ланос», д/номер НОМЕР_2 завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 13092 грн. 97 коп. Відповідно до чинного законодавства 25.03.2011 року платіжним дорученням №1259 Моторно
(транспортним) страховим бюро України було перераховано потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, за врахуванням ПДВ 20%, у розмірі 10910 грн. 81 коп. Просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України виплачене відшкодування, для відновлення пошкодженого автомобіля
ОСОБА_2, в розмірі 10910 грн. 81 коп., витрати пов’язані з оплатою аварійному комісару в розмірі 164 грн. 80 коп. та судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України подано без додержання вимог встановлених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач у позовній заяві не зазначив адресу місця проживання, адресу для листування, поштовий індекс, номер телефонного або інших засобів зв’язку відповідача.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 405/6580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Кіровоградської області 06 березня 2009 року, актовий запис за №78.

Позивач надала до суду заяву за вх. №27563 від 15 вересня 2014 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, яка отримана останнім 19 серпня 2014 року, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 405/5155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за борговою розпискою до відповідачки мотивуючи його тим, що 17.12.2013 року він, в присутності двох свідків, позичив відповідачці 50 000 грн. строком до 01.04.2014 року.

Станом на день звернення в суд відповідачка кошти йому не повернула, посилаючись на вимоги діючого законодавства. просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 50 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 500 грн.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (відповідач повідомлена за місце реєстрації через члена сім»ї - маму). При цьому, позивач надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 17.12.2013 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 кошти в розмірі 50 000 грн., котрі зобов»язалась повернути до 01.04.2014 року.

Розписка укладена в простій письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідачки вказану в розписці суму боргу.

Борг, в зазначений позичальником строк, повернуто не було, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 500 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 1047, 1049
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг в сумі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 591/6094/14-ц
Провадження № 4-с/591/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі –
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи : начальник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес», ВДВС
Сумського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови начальника ВДВС
Сумського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження, -

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№303/4377/14-ц ряд. стат. звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 22 вересня 2014 року.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.256,257 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв"язку із пропущенням строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
У Х В А Л А

17.09.2014 м.
Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК
України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
Закарпатської обласної організації товариства сприяння обороні України до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2014 року зобов'язано ОСОБА_3 передати комісії з прийому-передачі документів Закарпатської обласної організації ТСО України статус ОСТК 2002 та 2005 років, свідоцтво про державну реєстрацію ОСТК, довідку статутоуправління, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, ОСТК, акт на право постійного користування землею, свідоцтво про акредитацію ОСТК в ДАІ, атестації на інструкторів і майстрів, атестації на викладачів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, печатку ОСТК ТСОУ, штамп ОСТК
ТСОУ.

ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в апеляційному порядку з посиланням на те, що таким рішенням вирішено питання про її права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З резолютивної частини рішення вбачається, що ним встановлено обов'язок передати позивачу відповідні документи та речі виключно щодо ОСОБА_3
Жодних обов'язків щодо апелянта даним рішенням не встановлювалося.

При цьому безпідставним є посилання апелянта на те, що вона є одним із засновником мукачівського ОСТК ТСОУ, оскільки даний спір не є корпоративним і таким жодним чином не порушуються права ОСОБА_2 як учасника юридичної особи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що даним судовим рішенням не вирішувалося питання про жодні права та обов'язки ОСОБА_2, а відтак така не має права його оскаржувати відповідно до ст. 292 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
М.П. Кемінь
Справа № 404/7268/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1009/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 749,50 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 2,76 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 46,49 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/389/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.10 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 404/6970/14-ц
Номер провадження 2-н/404/983/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк « Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 3417,52 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі - 384,23 грн., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 131,57 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк « Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 383/1199/14-ц
Номер провадження 2/383/395/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року до
Бобринецького районного суду надійшла справа №383/1199/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З наданої заяви додатків вбачається, що позивач ОСОБА_1 10.06.2014 року уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом Бевз Оксаною
Петрівною, а саме на введення вищевказаної справи в Бобринецькому районному судді, про що свідчить витяг відповідного змісту, згідно якого адвокат Бевз О.П. приймає на себе зобов'язання по представництву інтересів в Бобринецькому районному суді шляхом ведення справи в якості представника по даній справі.

Відповідно ст.20 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що адвокат Бевз
Оксана Петрівна є членом сім'ї, а саме дружиною судді в справі, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід відповідно до умов визначених п.3 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ч.3, ст.23 ч.1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи №383/1199/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Бевз