overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9333/14
Провадження №2/751/1643/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, Чернігівської міської ради (третя особа на стороні відповідачів - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 19.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 392, 1216-1218, ч.2 ст. 1223, ст. ст. 1226, 1261, ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу
України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова
Справа №242/2442/14-ц
Провадження №2/242/757/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05.09.2014 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6426,78 гривень.

16.09.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2725/14-ц провадження №2/283/774/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 590/928/14-ц
Пров. № 2/590/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» вересня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Орлівської сільської ради
Ямпільського району Сумської області, треті особи: відділ Держземагенства в
Ямпільському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції та Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/928/14-ц, пров. № 2/590/196/14 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, треті особи: відділ
Держземагенства в Ямпільському районі
Сумської області, Реєстраційна служба
Ямпільського районного управління юстиції та Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року на 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 569/3504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Універсал - Рівне" торгово-промислового підприємства
"Універсал" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з дочірнього підприємства
"Універсал - Рівне" ТПП "Універсал" на свою користь 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини третьої особи ОСОБА_2, який на момент керування транспортним засобом марки "ZAZ-110557 ZNH", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушення ним Правил дорожнього руху перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання позивач не з'явився, а його представник - адвокат ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання (заяву) від 17.09.2014 р. про залишення позову його довірителя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Універсал - Рівне" торгово-промислового підприємства
"Універсал" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для відома позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м.
Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 276/1192/14-ц
Провадження по справі № 2/276/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л.
Мельник
"11" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції 11 вересня 2014 року звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Проте, дане подання не може бути прийняте до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки подання не погоджено начальником відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області, то суд не може прийняти його до свого провадження.

За таких обставин, вбачається, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.377-1 ЦПК України, тому подання не може бути прийнято до провадження і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.І.Скарлат
Справа № 589/3224/13-ц р.
Провадження № 6/589/232/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 23.09.2013 р. в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада м. Шостка в особі Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення згідно якого боржника -
ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що станом на день розгляду даної заяви рішення суду виконано, а тому розгляд даної заяви позбавлений практичного сенсу.

Висловлену заявником позицію суд розцінює як прохання про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за жовтень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить зобов'язати Рівненський міський центр творчості учнівської молоді виконати вимоги чинного законодавства та надати розрахунок про загальну суму заробітної плати за жовтень 2013 року з розшифровкою за видами виплат і відповідні підстави на це.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або ж, за наявності до того підстав, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати з підстав, встановлених Законом
України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та оплати його судовим збором, позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за жовтень 2013 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача надмірно отриману державну допомогу сім'ям з дітьми, в загальній сумі 2711,80 гривень.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну нарахованих коштів.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6758/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 вересня 2014 року о 11:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 589/4504/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/927/14
УХВАЛА

19.08.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа №589/1854/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/420/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -1610 грн. 66 коп..,

ВСТАНОВИВ:

Місце проживання боржника за вищевказаною заявою вказано, зокрема
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. Із довідки про склад сім*ї а.с.3 від 19.02.2014 р. та з обігової відомості а.с. 4 за період з 01.10.2011р. по 28.02.2014 р. вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1.

Однак, за інформацією, наданою
Шосткинським МВ Управління державної міграційної служби України в Сумській обл., вказана стягувачем боржників
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику не пізніше як через п'ять днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук