overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2344/14-ц
Провадження № 2/541/1041/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі
Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті позивач – прокурор подав письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду / а.с. 14 /.

В судове засідання прокурор, так само, як і відповідач не прибули, в супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву Миргородського міжрайонного прокурора задовольнити.

2. Позовну заяву за позовом
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Чернюк В.Д.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 18» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 4 725,60 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 4 725,60 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 4 725,60 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 4 725,60 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
справа № 619/4475/14-ц провадження 2-н/619/736/14
І М Е Н Е М У К Р А 17 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
«Харківобленерго» звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 16.09.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 18» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 311,12 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2 311,12 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2 311,12 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 311,12 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №639/8461/14-ц
Провадження № 2/639/2024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007р. в сумі 21443грн. 02коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 вересня 2014р. на 09.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1983/2014
Справа № 641/8928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4555 грн. 67 коп.

Згідно з відомостями адресно–довідкового бюро м. Харкова від 10.09.2014 року вбачається, що боржник, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 639/3335/14-ц
№ 2/639/1234/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16.10.2013 р. у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. та відсотки від простроченої суми боргу у розмірі 20 000
(двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 49 980 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. та відсотки від простроченої суми боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 145 000 (сто сорок п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 645/7205/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_3 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Номер справи 623/2303/14-ц
Номер провадження 2/623/812/2014
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора…………............................…………
………………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 628/2944/14-ц
"19" вересня 2014 р. провадження № 2/628/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.

м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 р. від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»заборгованості за кредитним договором № HAXRRX 18420163 від 29.07.2008 р. у розмірі 17044,03 грн., яка складається з наступного: 15756,22 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, штраф в сумі 500,00 грн.(фіксована частина), штраф в сумі 787, 81 грн. ( процентна складова).

Згідно заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2014 р., ухваленого у справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 17044,03 грн. за кредитним договором № 18420163 від 29.07.2008 р., яка складається з: 15756,22 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, штраф в сумі 500,00 грн.(фіксована частина), штраф в сумі 787, 81 грн. (процентна складова).
Рішення набрало законної сили 12.08.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18420163 від 29.07.2008 р. у розмірі 17044,03 грн. – закрити.

Роз’яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий

А.
О.Шиховцова
Справа № 373/2026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором № СL1611 від 02 жовтня 2007 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 29 240,53 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 078,45 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 8 665,78 грн.; заборгованості за підвищеними відсотками у розмірі 4 496,30 грн., а також судові витрати у розмірі 292 грн. 41 коп., посилаючись на те, що відповідач порушив зобов’язання стосовно повернення кредиту згідно умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту.

В судовому засіданні було з’ясовано, що від імені позивача 18.09.2014 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1933/2014
Справа № 641/8780/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
Комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1894 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані КП
«Жилкомсервіс» послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1894 грн. 51 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” про стягнення заборгованості за надані
Комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1894 грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 645/7199/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_3 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.