overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/155/14-ц
Провадження № 2-п/549/75/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел
І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05.08.2014 р., ухваленим у справі за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останнього стягнуто на користь позивача 19 361, 78 грн. заборгованості по кредиту та 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права.

Вважає, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає, а тому судові повістки не отримувала і не могла надати суду докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

У зв'язку з цим її було позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК
України.

Крім того вказує на те, що судом порушені вимоги ч.3 ст.551 ЦПК України щодо можливості суду зменшити розмір неустойки.

Просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не могла з поважних причин з'явитися в судове засідання, оскільки не була сповіщена про час і місце розгляду справи, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01 жовтня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1473/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2984/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача, стягнення пені, трьох процентів річних, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа №557/1227/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі:

судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд до відкриття провадження у справі повернути йому заяву про розірвання шлюбу, оскільки відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, - заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.5 ст. 121 ЦПК України,- повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2/756/4857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа №
№ 2/359/1136/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь 3450,0 гривень заборгованості за кредитним договором
№ 004-29499-171011 від 17.10.2011 року та судові витрати.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресного довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві від 14.04.2014 року на запит суду, відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час правонаступники невідомі, керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №272/567/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької
Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Андрушівського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ
„УкрСиббанк" заборгованість по кредиту в розмірі 21674,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк" по 123,37 грн судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

15.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що борг за кредитним договором анульовано.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді:
Провадження 2/127/4290/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.07.2014р. провадження у справі зупинено для надання сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку 2 місяці для примирення.

В зв'язку із закінченням строку для примирення сторін усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 127/11578/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 201, 204, 208, 209, 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2014р. 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши в м. Бориспіль заяву позивача про повернення суми сплаченого судового збору в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року позов було визнано неподаним і повернуто позивачу, оскільки відповідач померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

17.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Оглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 18.02.2014 року
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» при подачі позову було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк».

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції про сплату судового збору від 18.02.2014 року № 13473618
Публічному акціонерномуо товариству
«Дельта Банк» (реквізити для повернення судового збору: АТ «Дельта
Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, Код ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3915/14-ц номер провадження 2/695/1346/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі позивачами надано письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3590/14-ц

провадження № 2/0285/1256/14

17 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/246/14-ц провадження у справі 18 вересня 2014 року
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2013 року виконавчим комітетом
Великолугівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис за
№4, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище з "ОСОБА_2" на дошлюбне "ОСОБА_2", стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25 вересня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 24 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа №
Провадження № 2/375/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за участю представника відповідача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав вказану позовну заяву мотивуючи тим, що відповідачка не виконує умови мирової угоди і не повертає йому майно відповідно до умов мирової угоди. Тому просить витребувати у відповідачки майно згідно із умовами мирової угоди.

16 вересня 2014 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, а 17 вересня 2014 року в судовому засіданні перед початком слухання справи по суті підтримав вказану заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 369/7913/14-ц
Провадження № 2/369/3278/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
провадження 2/756/4973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.