overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/691/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/928/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" на рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" на рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/1937/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 347 від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді біполярного афективного розладу з неблагоприємним прогресуючим перебігом, затяжними, опірними до лікування, важкими депресивними епізодами та сформованим вираженим декомпенсованим меланхолійним розвитком особистості, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим ОСОБА_2 слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/979/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3654/14ц
Провадження №22-ц/792/1987/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Агентство Професійної
Безпеки "Беркут" на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6268/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1466/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Гуменецька сільська рада Кам'янець - Подільського району, Відділ Держземагенства у
Кам'янець - Подільському районі
Хмельницької області, про зобов'язання відновити межі земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтка отримала 21 червня 2014 року, однак станом на день постановлення ухвали, вона не усунула недоліки вказані в ухвалі та не звернулася в зазначений строк із заявою про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження їй потрібно відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/15687/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/15686/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі
Тернопільської філії ПАТ «Універсал
Банк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі Тернопільської філії ПАТ
«Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 609/1246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Колос Л» до голови комісії співвласників майнових паїв КСП «Перемога» Басій Леоніда
Григоровича, третьої особи
Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається що позивач ТзОВ «Агро Колос
Л » є юридичною особою, і звернувся із позовом до Басій Леоніда Григоровича, який являється представником КСП
«Перемога», як голова комісії співвласників майнових паїв КСП
«Перемога», даний спір існує між юридичними особами.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що із позовної заяви вбачається спір між юридичними особами, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Колос Л» до голови комісії співвласників майнових паїв КСП «Перемога» Басій Леоніда
Григоровича, третьої особи
Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз»яснити позивачу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Колос» право звертатися із позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Томчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/15676/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в особі ТОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в особі ТОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
справа № 691/1314/14-ц провадження № 2/691/461/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2914/14-ц р.
УХВАЛА

19.09.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 26 червня 2014 року у зв’язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 18 вересня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09:30 год. 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/4956/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1084 грн. 95 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1206 грн. 75 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3756/14-ц номер провадження 6/695/303/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді                     М.В.
Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву АТ «БМ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1494 та поновлення строків на їх пред’явлення по справі за позовом
ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «БМ Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1494 та поновлення строків на їх пред’явлення по справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором загальною сумою 2 482,34 грн.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчих листів № 2-1494 від 16.01.2008р., які були втрачені при пересилці.

В судове засідання представник АТ «БМ
Банк» не з"явився.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «БМ Банк» – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1494/2008р. по справі за позовом
ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити АТ «БМ Банк» строк пред’явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2008р., як пропущений з поважної причини строком на один рік.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя           ОСОБА_3