overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:20год. 17.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.10.2014 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/814/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

28 серпня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд вказаної заяви просила провести за її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа № 639/3155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харкіської міської ради про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харкіської міської ради про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_1 з жовтня 2005 року однією сім*єю з ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 153/1370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 01.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 626/1929/14-ц
Провадження № 2-н/626/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/1929/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 2148.93 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1890/14-ц
Провадження № 2/626/681/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

01.09.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.09.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа №
№ 2/314/1009/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 12.08.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

12.08.2014 на 09:00

16.06.2014
Справа № 145/1609/14-ц
Провадження №2/145/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити 01.10.2014 року о 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 640/3200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в розмірі 1 % від суми невиплачених аліментів за кожен день простою, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 25 253, 25 грн. за прострочення виплат аліментів на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 21.04.2001 р. по 30.11.2010 р. З 04.04.2010 р. сторони мешкають окремо.
Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27.04.2011 р., стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця. У відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10152, 81 грн., у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені) в розмірі 25253, 25 грн. (розрахунок зазначений в позовній заяві).

Заочним Рішенням суду від 05.06.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р., скасовано заочне рішення суду від 05.06.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів щодо перевірки даних, що містяться в розрахунку заборгованості по аліментам, виданого державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ -
Петльованою В.Р., затвердженого 10.02.2014 р., які містяться у виконавчому провадженні № 36692.

Даний доказ є необхідною і обов'язковою умовою для всебічного, об'єктивного і повного розгляду справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначений доказ є необхідним для повного і всебічного з'ясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати суду, для огляду в судовому засіданні, виконавче провадження № 36692 (постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2014 р.), або завірену належним чином його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/9778/14-ц
(2/308/5612/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9778/14-ц(2/308/5612/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 24 вересня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 507/1731/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 11.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2808/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради
Виноградівського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Королівської селищної ради
Виноградівського району про визнання права власності на будинок, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 626/1910/14-ц
Провадження № 6/626/161/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової Олени Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової Олени Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 26 серпня 2014 року на 16 годину 15 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа
№ 307/2530/14-ц
Провадження № 2/307/1144/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 травня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали договір, поліс
№АЕ/1669876 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу « Volvo », реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, а надіслав в суд заяву в якій просить суд провадження по даній справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 205 пн. 3 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, закрити.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 629/3609/14-ц
№ провадження 4-с/629/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О. під час виконання судових рішень,ухваленого відповідно до ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. від 19 серпня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі, від 29 серпня 2014 року - задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярчук М.О.

Справу розподілено судді Попову
О.Г.

Відповідно до ст. 386 ч.1 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна
В.О. під час виконання судових рішень,ухваленого відповідно до ЦПК
України, призначити у судовому засіданні 09 вересня 2014 року о 08.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника, начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіна В.О., інших зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.
Попов

'