overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/238/14
Справа №522/7057/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про повернення судового збору позивачу по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

05.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду, згідно якого невірно зазначена дата ухвали суду, а також в резолютивній частині ухвали суду відсутні дата та номер платіжного документу, що унеможливлює повернення судового збору згідно листа Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяву, ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі 522/7057/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, допущена описка, а саме невірно зазначена дата ухвали суду, а також відсутні дата та номер платіжного документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси 522/7057/14-ц по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії про повернення сплаченого судового збору.

У вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси 522/7057/14-ц дату ухвали вважати вірною - « 28 липня 2014 року».

В резолютивній частині ухвали
Приморського районного суду м. Одеси 522/7057/14-ц вважати вірним - «Зобов'язати
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , р/р 008, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 400
(чотириста) грн. згідно квитанції
№QS21602590 від 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 296/6613/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Виробничого кооперативу "Аква" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог -
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу "Аква" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог -
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та призначити її до судового розгляду на 30.10.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 522/4317/14-ц
Провадження № 2/522/4892/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№ 2007/694-Ф3.7/5 від 06.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2007/694-Ф3.7/5 від 06.12.2007 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 29 квітня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС
ОДМУ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ОДМУ про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Суворовського ВДВС ОДМУ про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
РАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
РАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 22.07.2006 року, актовий запис №1075.

Змінити ОСОБА_2, прізвище на (до шлюбне) -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Ф.
Слюсарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1477/11
Провадження № 2/520/659/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської ради Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання рішення Одеської міської ради неправомірним, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Третьої
Одеської державної нотаріальної контори про відновлення пропущеного строку, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2006 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

05 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб
Одеської міської ради Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання рішення Одеської міської ради неправомірним, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Київським районним судом м.
Одеси цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про відновлення пропущеного строку, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин « 27» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/756/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дисконт" про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дисконт" до ОСОБА_1 про витребування майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дисконт" про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дисконт" до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин « 28» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2555/14-ц номер провадження 2/511/866/14
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що витратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, згідно якого просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 04.09.2014 року він був залишений без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що витратила право на користування жилим приміщенням- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 357/9846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 19 909 грн.90 коп. заборгованості та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 20 153 грн.50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2851/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 10.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено заявлені вимоги заявника.

Після прийняття вказаного рішення суду було виявлено, що у його вступній та резолютивній частинах допущено помилку, а саме: ім'я, яке було зазначено в державних актах було записано
«ОСОБА_2», в той час як вірно «ОСОБА_2».

Ухвалою Овруцького районного суду від 05.09.2014 року було внесено виправлення у рішення Овруцького районного суду від 10.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
№286/2851/14-ц.

Однак, після її постановлення було виявлено, що у її резолютивній частині допущено помилку, а саме: ім'я, яке було зазначено в державних актах було записано «ОСОБА_2», в той час як вірно
«ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2014 року о 17:30.

В судове засідання викликати : заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
пр. № 2-во/759/217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак в рішенні допущені описки, в резолютивній частині рішення неправильно вказано дівоче прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість правильного - «ОСОБА_1» та в ступній частині рішення непрвально вказоно по-батькові відповідача "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014р., вказавши у резолютивній частині рішення дівоче прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1» та в вступній частині рішення відповідача по-батькові "ОСОБА_2" замість помилково вказаного "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя