Справа № 740/3014/14
Провадження № 2/740/976/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Гордієць Л.В.,
при секретарі Носилевській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині справу
за позовом Кредитної спілки
"Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Позивач в позові до суду
зазначив, що відповідно до умов
кредитного договору № 627 км від 19.11.2012
року Кредитна спілка "Українська
Провідна" надала відповідачу ОСОБА_1
За договором поруки №627 км від 19.11.2012
року ОСОБА_2виступив поручителем
ОСОБА_1 перед КС "Українська Провідна".
За умов кредитного договору
позичальник зобов"язувався сплачувати
кредит та відсотки за користування ним
щомісячно відповідно до графіку
зниження заборгованості, тобто 19 числа
кожного місяця, починаючи з грудня
місяця 2012 року по 1012,53 грн.
Кредит надавався строком на 24
фактичних місяці від дати
отримання.Відповідно до графіку
розрахунків позичальник
зобов"язувалася погасити кредит 19.11.2014
У порушення умов договору
боржник свої зобов'язання належним
чином не виконував. Незважаючи на
постійні нагадування, щомісячну сплату
відсотків за користування кредитом та
щомісячного повернення основної суми
кредиту відповідачі не здійснювали.
Станом на 30.06.2014 року сума
заборгованості ОСОБА_1 перед кредитною
спілкою "Українська Провідна" складає:
основна сума кредиту - 9184,80 грн.;
штраф (50%) - 5600,98 грн.
В позові до суду позивач
просив стягнути в солідарному порядку
з відповідачів заборгованість за
судові витрати по справі - судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп.Також просив
достроково розірвати кредитний
договір за №627 км від 19.11.2012 року.
До суду представник позивача Черниш
О.М. надав заяву в якій просив
розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання
відповідач ОСОБА_2 не з"явився, але про
день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, про що
свідчить розписка про одержання ним
судової повістки.Причини неявки до
суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена
про судовий розгляд телефонограмою.
За таких обставин, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів ухваливши
заочне рішення по наявним матеріалам
справи.
Дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи
вбачається, що відповідно до умов
кредитного договору № 627 км від 19.11.2012
року Кредитна спілка "Українська
Провідна" надала відповідачу ОСОБА_1
За договором поруки №627 км від 19.11.2012
року ОСОБА_2виступив поручителем
ОСОБА_1 перед КС "Українська Провідна".
За умов кредитного договору
позичальник зобов"язувався сплачувати
кредит та відсотки за користування ним
щомісячно відповідно до графіку
зниження заборгованості, тобто 19 числа
кожного місяця, починаючи з грудня
місяця 2012 року по 1012,53 грн.
Кредит надавався строком на 24
фактичних місяці від дати
отримання.Відповідно до графіку
розрахунків позичальник
зобов"язувалася погасити кредит 19.11.2014
У порушення умов договору
боржник свої зобов'язання належним
чином не виконував. Незважаючи на
постійні нагадування, щомісячну сплату
відсотків за користування кредитом та
щомісячного повернення основної суми
кредиту відповідачі не здійснювали.
Станом на 30.06.2014 року сума
заборгованості ОСОБА_1 перед кредитною
спілкою "Українська Провідна" складає:
основна сума кредиту - 9184,80 грн.;
відсотки - 2017,15 грн.; штраф (50%) - 5600,98 грн.,
що підтверджується доданим до позову
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
При цьому ч.1 ст.624 ЦК України
визначено, що якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
Тому, враховуючи наведене,
суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.79, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 554, 612, 624, 1048, 1054 ЦК
України, суд, -
Достроково розірвати
кредитний договір №627 км від 19.11.2012
року, укладений між кредитною спілкою
"Українська Провідна" та ОСОБА_1.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Кредитної спілки
"Українська Провідна" заборгованість
(шістнадцять тисяч вісімсот дві) гривні
93 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні
60 копійок в рахунок повернення
(сімнадцять тисяч сорок шість) гривень
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: