У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про відшкодування збитків, за
касаційною скаргою Шуліка Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року та
касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4, на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 грудня 2013 року, рішення
апеляційного суду Луганської області
від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось до Жовтневого
районного суду м. Луганська з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що ОСОБА_4 з 28 вересня 2007 року по 06
листопада 2007 року працювала в ПАТ КБ
«Приватбанк» на посаді спеціаліста
рекламно-інформаційного пункту, а
ОСОБА_5 також працювала в ПАТ КБ
«Приватбанк» в період з 13 серпня 2007
року по 06 листопада 2007 року. В період
вказаного часу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, діючи спільно, умисно за
попередньою змовою з метою незаконного
збагачення скоїли ряд умисних злочинів
шляхом оформлення і видачі кредитів
ПАТ «КБ «Приватбанк» підставним
особам, документами яких відповідачі
незаконно заволоділи, чим заподіяли
ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальних
збитків в розмірі 174 314,19 грн, тому
звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 грудня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» у відшкодування
матеріальних збитків, завданих
злочином суму в розмірі 174 314,19 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про часткове задоволення
позовних вимог. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» в рахунок
відшкодування матеріальних збитків 63
131,12 грн. В частині позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк», про стягнення пені,
комісії та штрафу, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ «КБ
«Приватбанк», не погоджуючись з даним
судовим рішенням апеляційної
інстанції подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить його
скасувати, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
наявності правових підстав для
задоволення позовних про
відшкодування шкоди, завданої злочином
та складається із простроченої
заборгованості за тілом кредиту та
відсотків. Що стосується відшкодування
шкоди, яка складається з комісії та
штрафів, то суд апеляційної інстанції
прийшов до правильного висновку, що
відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
вони не відносяться до збитків, у
зв'язку з чим правильно скасував
рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Шуліка Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5
та ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук