Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2923/14
Головуючий у 1 інстанції: Махіборода
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором про відкриття
картрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося до суду із вищевказаним
позовом, в якому зазначало, що
відповідно кредитного договору від
12.08.2008 p., б/н., згідно якого, відповідач
отримав від банку кредит на суму 3000
гривень, на строк 12 місяців з 12.08.2008 р по
12.08.2009 р з умовами сплати за
користування кредитом у розмірі 2 % на
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту. Відповідач в свою чергу
зобов'язаний був у строки встановлені
договором погашати заборгованість за
кредитним договором, яка складається з
основної заборгованості, відсотків,
винагороди, комісії та інших витрат які
вказані в умовах кредитування. Також
відповідач під свій особистий підпис
був ознайомлений з умовами і правилами
надання банківських послуг.
Відповідачем умови кредитного
договору не виконані, у зв'язку з чим, за
ним утворилася заборгованість, яку
представник позивача підтвердив в ході
судового слідства, і станом на 16.01.2014р.
сума заборгованості складається з:
заборгованості по кредиту - 3000гр.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 11053,44 гр.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом -6930 грн. штрафу
/фіксована частина/ - 500 грн. та штрафу
(процентна складова) - 1049,17 гр., а всього,
сума заборгованості складає - 22532,61 гр.

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд, стягнути з відповідача на
користь банка суму заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
договором про відкриття картрахунку
від 12.08.2008 року бн в сумі - 22532,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» суму судового збору - 243,60
грн.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання (частини
перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Як установлено судом, відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань щодо
погашення боргу та з серпня 2008 року
припинив виконувати будь-які обов'язки
за договором, проте ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом про захист
свого порушеного права лише 29 січня 2014
року, тобто з пропуском установленого
статтею 257 ЦК України трирічного строку
позовної давності.

Суд першої інстанції не звернув на
зазначені обставини уваги. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що він наполягав у
суді 1 інстанції на застосуванні
положень закону про позовну давність.

За ст. 267 ЦК позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З наявних матеріалів справи неможливо
спростувати твердження відповідача, що
він заявляв про застосування строку
позовної давності, оскільки в справі
відсутній звукозапис обох засідань
суду.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає доводи апеляційної скарги в
частині застосування строку позовної
давності переконливими, а рішення суду
першої інстанції таким, що підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року в цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором про відкриття картрахунку
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: