overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/3050/2012
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДельтаБанк" заборгованість за кредитним договором № 002-7 0334 від 23.06.2007 року в сумі 22898,69 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 представник зазначав, що в судове засідання не з’явився, так як за місцем реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2012 році не отримував судові повістки, не заперечує наявність кредитних відносин з відповідачем, але вважає за необхідне застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року заява була залишена без руху і надано заявнику строк до 15.08.2014 року усунути недоліки заяви.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, представником заявника вказана ухвала отримана 31.07.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9265/14-ц
Провадження № 2/520/5435/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів
– залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6206/14-ц
Провадження № 2/520/4581/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ЖБТ «Трудовий зв'язок», Одеської міської ради,

за участю заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю України в
Одеській області

про виділ частки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБТ «Трудовий зв'язок», Одеської міської ради, за участю заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю України в
Одеській області про виділ частки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 681/1414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Богданевич О.О.,

представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Держземагенства у Полонському районі
Хмельницької області, треті особи:
Бражинецька сільська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за спадкоємцем другої черги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом за спадкоємцем другої черги.

До початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив залишити цей позов без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечила.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Держземагенства у Полонському районі
Хмельницької області, треті особи:
Бражинецька сільська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за спадкоємцем другої черги від 07.08.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 456/3185/14-ц
Провадження № 2/456/1681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 03.03.2005 року у відділі ДРАЦСу по м. Стрию
Стрийського району міськрайонного управління юстиції у Львівській області, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Свирида.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 601/1644/14-ц
Провадження № 2/601/703/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1через свого представника ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір за подання заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у
Кременецькому районі 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у
Тернопільській області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 гривню 80 копійок .

Керуючись статтями, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення завдатку – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1140/14-ц Провадження № 2/724/525/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття обмежень з нього ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття обмежень з нього, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішенні Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18 липня 2014 року допущена описка, а саме: в тексті рішення помилково вказано, марка автомобіля ВАЗ 2104 та невірно зазначено номер шасі ХТА 07, хоча насправді має бути марка автомобіля ВАЗ 21104, номер шасі ХТА 5079

Сторони у судове засідання не з’явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від18 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Хотинського РУЮ
Чернівецької області, третя особа
ОСОБА_4 про визнання права добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття обмежень з нього

Вважати вірним по тексту рішення марку автомобіля ВАЗ 21104, номер шасі ХТА 5079.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/487/1872/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/522/7062/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

04.07.2014
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 583/3385/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчання а
Богодухівському медичному коледжі в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В супереч вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України в позовній заяві позивачкою не зазначена в якості третьої особи її неповнолітня донька ОСОБА_3, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості 1 екземпляр для вручення третій особі. Також до позовної заяви не в повному обсязі надані копії всіх документів, що додаються до неї для в рученя відповідачу, а саме відсутня копія паспорта позивачки та її неповнолітньої доньки, копія довідки
ПП «Жилкомсервіс» від 10.09.2014 року № 543.

Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про наявність чи відсутність у відповідача інших неповнолітніх утриманців.

В зв’язку з вище викладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належної кількості її копій та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін та зазначення третьої особи.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6001/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 01 вересня 2014 року звернулася до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до
Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 15.09.2014 року ) відповідач ОСОБА_1 у м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
– позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК
України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з усіма додатками, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1369/14-ц
№ 2/733/643/14
Рішення

Іменем України

"28" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального його утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця для дитини відповідного віку, тому просить

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в цивільному шлюбі з з березня місяця 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ухиляється від належного добровільного його утримання, не надає матеріальної допомоги не приймає участі в його вихованні, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 180, 182,184 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частину всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко