Справа № 749/739/14
Номер провадження 2/749/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Шаповал
З.О.

за участю:

секретаря Заіки
Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди та
зобов"язання повернути майно в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_5
звернувся в суд із вказаним
позовом, збільшивши позовні вимоги
(а.с.67-69, 91-92 ) про стягнення з
відповідачів майнової шкоди у вигляді
збитків заподіяних відповідачами
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 внаслідок
знищення системи газопостачання,
системи опалення, сантехнічного
обладнання та витрат на відновлення
вказаних систем, обгрунтовуючи вимоги
тим, що ОСОБА_5 згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом, є
власником житлового будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1. У
травні 2012 року між позивачем і
відповідачами - подружжям ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та їх батьком ОСОБА_6 укладена
домовленість про купівлю-продаж його
домоволодіння за 13 000 доларів США, які
відповідачі повинні були сплатити в
кінці 2012 року. Зі згоди позивача
відповідачам дозволено заселились в
житловий будинок та проводити
косметичний ремонт будинку без
порушення його цілісності. Відповідачі
без його згоди переробили в будинку
систему опалення, почали будувати
новий паркан, внесли зміни в проект
газопостачання будинку, замінивши
газовий опалювальний котел і
переоформивши особистий рахунок
абонента на свое ім.»я. Відповідачі
домоволодіння не купили, тому у червні
2014 року ОСОБА_5 виселив їх з будинку.
Після їх виселення ОСОБА_5 виявив
відсутність газового котла, котла на
твердому паливі, газової колонки,
унітазу, сантехнічної раковини.
Вартість відновлення відсутніх
елементів складає 21301 грн. та несплата
комунальних послуг складає 2095,81 грн.
Неправомірними діями відповідачів
йому була заподіяна майнова шкода та
моральна шкода в розмірі 3 000 грн .

Відповідачі ОСОБА_6 ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 пред»явили зустрічний позов(а.с.
72--74) до ОСОБА_5 про відшкодування
майнових витрат в сумі 29 130 грн
витрачених на ремонт належного
позивачу-відповідачу ОСОБА_5
домоволодіння в АДРЕСА_1 та
зобов»язати ОСОБА_5 повернути майно в
натурі з 5люстр та фіранок вартістю 5920
грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
між відповідачами-позивчами та
позивачем-відповідачем ОСОБА_5 у травні
2012 року укладена усна домовленість
про купівлю-продаж його батьківського
будинку АДРЕСА_1 за 12 тисяч доларів США.
Оскільки грошей на купівлю всього
будинку у відповідачів не було, вони
передали позивачу 6 000 доларів США,
решту домовились віддати після
продажу однокімнатної квартири. В
звязку з виселенням їх з будинку,
просять стягнути з ОСОБА_5 майнову
шкоду та повернути майно в натурі.

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача ОСОБА_7 свої
позовні вимоги підтримав, зустрічний
позов не визнав та пояснив, що між
позивачем та відповідачами у травні
місяці 2012 року була досягнута усна
домовленість про купівлю- продаж
батьківського будинку в АДРЕСА_1 за 13
000 доларів США. Ці кошти відповідачі
пообіцяли повністю віддати в кінці 2012
року, а до цього часу він надав дозвіл
на вселення до будинку при умові
своєчасної сплати за комунальні
послуги і проведення косметичного
ремонту. Ніяких 6000 доларів США йому, за
продаж будинку йому не передавали. За
час проживання в будинку відповідачами
з травня 2012 року по червень 2014 року всі
ремонтні роботи проводились ними з
власної ініціативи. Потреби у
проведенні цього ремонту не було. Всі
роботи носили характер косметичного
ремонту, оскільки позивачем не бралась
плата за проживання в будинку.
Відповідачі без згоди позивача внесли
зміни в проект газифікації будинку.
Оскільки будинок відповідачі не
купили, він вимушений був виселити їх з
будинку. Після виселення відповідачів
позивач не виявив газового котла, котла
на твердому паливі, газової колонки,
унітазу, сантехнічної раковини. Згідно
локального кошторису ДП
«Монтажспецсервіс» витрати на
відновлення газопостачання та
опалення становлять 21 301 грн. Борг за
комунальні послуги з газопостачання та
води складають 2095,81 грн. Позивачу
неправомірними діями відповідачів
завдана моральна шкода. Він вимушений
був докладати максимум зусиль для
відновлення втраченого майна, його
стан здоров»я погіршився. Він
нервувався і переживав, лікувався від
безсоння, звертався до лікаря
-кардіолога з приводу болей у серці.
Витрачав свій особистий час на
відвідування різних інстанцій:
міліції, міської ради, юристів, суду,
переживає судову тяганину. В
грошовому виразі вартість моральної
шкоди він оцінює у 3 000 грн. Щодо
зустрічного позову про повернення
люстр та фіранок, то
відповідачі-позивачі при виселенні
забрали все майно. Як власник житла
ОСОБА_5 не надавав відповідачам
своєї згоди на проведення
капітального ремонту та в цьому не
було потреби.

Відповідачі-позивачі позовні
вимоги ОСОБА_5 визнали частково, свої
вимоги підтримали та пояснили, що у
травні 2012 року вони з позивачем ОСОБА_5
усно домовились про купівлю його
батьківського будинку в АДРЕСА_1 за 12
тисяч доларів США 6000 доларів США вони
передали ОСОБА_5, при цьому, навіть, не
взяли розписку, а решту суму 6 000
доларів США домовились віддати після
продажу однокімнатної квартири. ОСОБА_5
запевнив їх, що він порядна людина і у
них не виникне в майбутньому ніяких
проблем, дозволив їм заселитись та
робити ремонт будинку, пояснивши, що
ремонт будинку не проводився років 20,
газовий котел нічого не гріє і його
слід замінити. Після розмови з ОСОБА_5
він зателефонував своїй сусідці ОСОБА_8
яка принесла їм документацію по
газопостачанню та технічний паспорт на
домоволодіння. З дозволу позивача
внесено зміні в проект газопостачання
будинку, змінено опалювальний котел і
переоформлено особистий рахунок
абонента на ім.»я ОСОБА_2 Будинок був у
дуже занедбаному стані. Присадибна
ділянка захаращена чагарниками, тому
ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доклали
максимум зусиль на відновлення стану
земельної ділянки, знесли та почали
будувати новий паркан. Поремонтували
господарські будівлі. У домі місцями
згнила підлога, тому її замінили новою
та поклали у двох кімнатах ламінат,
вікна поремонтували та пофарбували,
встановили нові водо та
електролічильники, замінили
електропроводку, розетки, вмикачі,
зробили заземлення. Поремонтували
пічне опалення та обклали грубу
кахелем, стелю підбили пластиком. По
всьому будинку були переклеєні
шпалери. Котел газовий був замінений
на італійський котел. Всього на ремонт
будинку вони витратили 29 130 грн.
Договір з УГГ вони переуклали зі згоди
ОСОБА_5. За два роки вони зробили
будинок охайним та привабливим, тому
коли ОСОБА_5 приїхав і побачив такі
зміни, зажадав отримати за будинок не 12
000 доларів США, а 15, при цьому сказав,
що сплачені раніше 6000 доларів США
пішли, як плата за проживання в його
домі. Хоча вони щомісячно
перераховували на картку дружині
позивача по 500 грн. за проживання в
будинку. При виселенні вони забрали
котел газовий, оскільки ОСОБА_5 поміняв
замок на будинку, то не встигли забрати
5 люстр вартістю 2000 грн та на вікнах
будинку залишились фіранки з
карнизами на загальну суму 3920 грн. За
час їх проживання вони покращили стан
будинку, тому визнають майнову шкоду
тільки за комунальні послуги, в решті
позовні вимоги не визнають.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2008 по
вересень 2011 рік він жив на квартирі у
батьківському будинку ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1. У кухні стояв з людського
зросту газовий котел. У наявності був
унітаз, газова колонка, сантехнічна
раковина, котел на твердому паливі.
Опалення в будинку не гріло, тому часто
використовував котел на твердому
паливі. Все майно було старе, але в
робочому стані. Після того, як в будинку
стали проживати відповідачі, то стан
будинку значно покращився. Чагарники
були знищені, дерева обрізані, город
оброблений. Почали будувати новий
паркан.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що у 2008
році у батьківського будинку ОСОБА_5 на
квартирі проживав ОСОБА_10 до осені 2011
року. Весною 2012 року в будинок ОСОБА_5
заселились відповідачі. Будинок був
обладнаний старим але необхідним
майном. Котлом газовим, ще перших
випусків, котлом на твердому паливі,
унітазом, сантехнічною раковиною,
газовою колонкою. Була необхідна
мебель та холодильник. Питання
вселення до будинку відповідачі
вирішували з ОСОБА_5. Позивач пояснив
свідку, що відповідачі хочуть купити
будинок, але зараз у них немає грошей.
Гроші віддадуть в кінці 2012 року. Ремонт
у будинку зробили відповідачі. Привели
в порядок подвір»я та почали
ремонтувати паркан. Хто демонтував
старе газове обладнання та сантехніку,
їй невідомо, але на момент заселення
відповідачів все майно було в
наявності. ОСОБА_5 ніколи не говорив
свідку, що відповідачі передали йому
частину грошей за будинок. Відповідачі
вели себе , як господарі будинку. Після
їх проживання загальний вигляд
будинку значно покращився. У будинку
був зроблений ремонт. Після виселення
відповідачів у будинку залишились їхні
люстри та фіранки з вікон. Їх знімав сам
ОСОБА_5. Він виніс їх на подвір»я та
залишив. Свідку стало шкода цього
майна, тому вона занесла його до сараю
та передала через людей, щоб
відповідачі забрали своє майно.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона
доглядала батька позивача до 2008 року
тому знає, що в будинку був старий
газовий котел, котел на твердому
паливі, газова колонка, унітаз,
сантехнічна раковина. Після в будинку
на квартирі проживав ОСОБА_10. Років два
тому, перед вселенням відповідачів,
все майно було в наявності. Хто
демонтував спірне майно, їй невідомо.
Після проживання відповідачів в
домоволодінні ОСОБА_5, його стан значно
покращився.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він
хотів купити собі будинок в приватному
секторі. З цією метою дивились
домоволодіння по АДРЕСА_1. В цей час на
квартирі проживав ОСОБА_10, який сказав,
що в будинку холодно, бо нелади з
опаленням. До ОСОБА_10 в будинку
проживав старенький господар, тому
домоволодіння не доглядалось, паркан
був повалений на землю, садиба
захаращена чагарниками. Свідок працює
на заводі продовольчих товарів
начальником охорони з часом до нього
на роботу працевлаштувався ОСОБА_2. Від
нього він дізнався, що саме цей будинок
він купив у ОСОБА_5, віддавши
останньому, тільки половину 6 000 дол. США
вартості домоволодіння. ОСОБА_2 зробив
ідеальний порядок. Оскільки він
хороший майстер, то побудував паркан,
який потребує великої майстерності,
знищив всі чагарники, культурні дерева
розчистив, розробив земельну ділянку, у
домі зробив ремонт . Свідок ОСОБА_8
займалась купівлею- продажем будинку і
показувала його свідку. У будинку, де
мешкали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він бачив
новий газовий котел.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в
будинку по АДРЕСА_1 проживав дідусь,
який вже не міг доглядати за
домоволодінням. Паркан біля
домоволодіння був повалений, садиба
заросла непотрібними деревами.
Земельна ділянка не оброблялась. Після
того, як в будинку поселились
відповідачі домоволодіння набуло
іншого вигляду. Садиба розчищена від
зарослів, побудований новий паркан. Для
виноградної лози зроблено каркас,
земельна ділянка розроблена, в домі
зроблено ремонт, поремонтована
підлога, переклеєні шпалери,
демонтоване старе газове обладнання,
бо в будинку стояв старий газовий
котел десь 80-х років величиною з
людського зросту, з малим КПД.
Відповідачі значно покращили стан
будинку та присадибної ділянки.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15
пояснили, що відповідачка ОСОБА_3 їхнею
племінницею. Років два тому вони з
чоловіком підшукали домоволодіння в
АДРЕСА_1 та домовились з господарем
ОСОБА_5 про його купівлю. Половину
вартості 6000 дол. США вони передали
відразу, а решту домовились віддати
пізніше, після продажу однокімнатної
квартири. Документально це оформлено
не було. Присадибна ділянка та будинок
знаходились в дуже запущеному стані.
Але відповідачі дуже працьовиті люди і
за два роки вони привели все в порядок.
Знищили чагарники, обрізали дерева,
поремонтували надвірні будівлі. В
будинку переклеїли шпалери,
поремонтували підлогу та поклали
ламінат, пофарбували вікна, обклали
грубу кахелем, демонтували старий
газовий котел та встановили новий
котел. З газового обладнання , окрім
старого газового котла, нічого в
будинку не було. Повісили нові люстри
та фіранки. При цьому відповідачі
щомісячно сплачували ОСОБА_5 500 грн за
проживання, які перераховувались
дружині на картку. Коли, на поминальні
дні, ОСОБА_5 приїхав в Щорс і побачив
всі перетворення з його будинком, він
нічого не кажучи відповідачам
виставив через інтернат його на продаж.
Відповідачі, навіть не знали, що
будинок продається, а їм про це
повідомили сторонні люди. ОСОБА_5 не
дав часу для виселення, а сказав, щоб до
вечора їх не було, тому вони не встигли
зняти карнизи та фіранки, як ОСОБА_5
поміняв замок в будинку. Відповідачі
дійсно не віддали половини вартості
домоволодіння, оскільки декілька разів
намічалась продаж їхньої квартири і в
останню мить покупець відмовлявся від
покупки. Але чисто по-людськи аби
ОСОБА_5 попередив про виселення, то всі
б родичі зібрали б потрібну суму
грошей. Але на це ОСОБА_5 сказав, що
будинок коштує вже 15 тис доларів США, а
ті 6 000 доларів США він залишить як
плату за проживання в його будинку.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він мав
намір купити домоволодіння ОСОБА_5, але
воно було в дуже запущеному стані. Він
купив будинок по сусідству №77. В цей
будинок переїхали відповідачі. Вони
зробили хороший ремонт в будинку,
пофарбували вікна, замінили підлогу,
обклали грубу кахелем, зі слів ОСОБА_2
відомо, що система опалення не гріла,
тому замінили газовий котел. Почали
будувати новий паркан, розчистили
подвір»я від чагарників. Відповідачі
прожили десь два роки, а потім ОСОБА_5 їх
вигнав і свідок допомагав перевозити
речі. В будинку залишились штори та
фіранки, бо ОСОБА_5 поміняв замок на
дверях.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що до
відповідачів в будинку по АДРЕСА_1.
проживали інші люди і на їх прохання
він ремонтував газову систему. В
наявності був газовий котел, ще перших
випусків, котел на твердому паливі,
газова колонка, унітаз та сантехнічна
раковина. У відповідачів він
встановлював новий газовий котел, але
старого обладнання він не знімав.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до слідуючого.

Між сторонами була досягнута
усна домовленість про купівлю
належного позивачу ОСОБА_5 будинку в
АДРЕСА_1, який дозволив до оформлення
договору купівлі-продажу вселитись
відповідачам з неповнолітніми дітьми
в будинок та робити косметичний ремонт
не порушуючи цілісності будинку, при
цьому залишив у користуванні речі
необхідні для обслуговування будинку.
Відповідачі без згоди позивача
демонтували газовий котел. Позивачу
для відновлення попереднього стану
майна згідно з висновком спеціаліста
слід понести витрати на суму 21301 грн та
за комунальні послуги відповідачі за
час проживання заборгували 2095,81 грн.
Відповідачі -позивачі за час
проживання в будинку позивача значно
покращили його майновий стан зробивши
ремонт будинку та привівши до порядку
присадибну ділянку, витративши при
цьому 29 130 грн та після виселення їх з
будинку позивачем їм не повернуте
належне майно: карнізи , люстри,
фіранки.

Відповідно до частині 1,2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільне законодавство в
деліктних зобов»язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіяювача шкоди.

З урахуванням визначених
цивільним процесуальним законом
принципів змагальності й
дизпозитивності цивільного процесу,
саме на відповідача покладено
обов»язок доведення відсутності його
вини в завданій шкоді позивачу

В ході розгляду справи та
матеріалах справи відсутні будь які
докази про те, що відповідачі своїми
неправомірними діями завдали шкоди
особистим немайновим правам або майну
позивача ОСОБА_5 Так, всі абсолютно
свідки, як з боку позивача так і з боку
відповідачів пояснили, що до
проживання відповідачів в будинку він
мав занедбаний недоглянутий вигляд.
Після проживання в будинку по АДРЕСА_1
він був відремонтований, як всередині
та к і зовні, присадибна ділянка
прибрана. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 підтвердили, що до проживання
відповідачів все майно в будинку
ОСОБА_5 було в наявності, але хто його
демонтував, невідомо. Відповідачі
визнали факт демонтажу тільки
газового котла, пояснивши, що в
наявності був старий газовий котел,
який потребував заміні у зв»язку з
фізичним зносом, іншого майна в
наявності не було. Надаючи дозвіл на
вселення відповідачам та проживання в
будинку позивач належним чином не
зафіксував (актом прийому-передачі),
яке саме майно і в якому стані він
передав відповідачам. Висновок
спеціаліста не може бути прийнятий, як
належний і допустимий доказ з тих
підстав, що спеціалісту не
передавалось на дослідження спірне
майно, у зв»язку з його відсутністю. Зі
слів представника позивача вартість
майна визначена виходячи з середніх
цін ще радянського виробництва з
врахуванням зносу. З акту обстеження
будинку в АДРЕСА_1, складеного Щорською
міською радою від 10.06.2014 року
вбачається, що комісія встановила, що
він перебуває в хорошому стані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Таким чином суд приходить до
висновку, що відповідачі довели
відсутність їхньої вини в завданні
шкоди позивачу. У зв»язку з
відсутністю матеріальної шкоди
задоволенню не підлягають вимоги про
відшкодування моральної шкоди. Разом з
тим суд приходить до висновку, що
вимоги про відшкодування витрат за
комунальні послуги (вода, газ)
підлягають стягненню з відповідачів.
Сторони не заявляли клопотання про
призначення експертизи. 20.08.2014 року
право власності на домоволодіння в
АДРЕСА_1 зареєстровано за іншим
власником згідно договору купівлі -
продажу.

Вирішуючи питання зустрічного
позову до позивача- відповідача
Ковбаси то суд приходить до висновку,
що він не підлягає задоволенню
виходячи з слідуючого.

Позивачі просять стягнути з
відповідача кошти, які вони витратили
на ремонт належного відповідачу
будинку, посилаючись на наявність між
ним договору про купівлю-продаж цього
будинку та дозвіл відповідача на
проведення ремонтних робіт, тобто з
договірних відносин. Відповідач
категорично заперечує що він надавав
дозвіл на проведення капітального
ремонту будинку, позивачі теж не надала
суду доказів про те, що такий дозвіл
надавався.

Відповідно до ч.3 ст.390 ЦК
України добросовісний або
недобросовісний набувач (володілець)
має право вимагати від власника
майна відшкодування необхідних
витрат на утримання, збереження
майна, здійснених ним з часу,
з якого власникові належить
право на повернення майна
або передання доходів.

Відповідачами- позивачами
не доведено, що
проведені ними витрати на
ремонт квартири були
необхідними витратами на
утримання та збереження
майна.

Викладене свідчить про те, що
відповідачі- позивачі проводили ремонт
належного позивачу будинку на власний
ризик і страх без погодження з
власником будинку, який не брав на себе
ніяких зобов?язань по відшкодуванню
витрат за проведення цих робіт. В
даному випадку відшкодування цих
витрат на ремонт не передбачено ні
законом, ні договором.

Окрім цих вимог просять
зобов»язати ОСОБА_5 повернути майно в
натурі, а саме 5 люстр вартістю 2000 грн ,
карнизи та фіранки вартістю 3920 грн.
фактично позивачі вважають себе
власниками майна, тому дана вимога може
розглядатись шляхом задоволення
віндикаційного позову, шляхом
витребування майна. Стаття 16 ЦК не
передбачає такого способу захисту
права, як зобов»язати вчинити дію.
Особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов»язком для неї.
Таким чином вимоги задоволенню не
підлягають у зв»язку з частковим
задоволенням позову
позивача-відповідача ОСОБА_5 з
відповідачів підлягають стягненню
пропорційно задоволених вимог судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, на підставі ст. ст. , 1166 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану
майнову шкоду в розмірі 2095, 81 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 835, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 835, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 835, 49 грн.

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про зобов"язання повернути майно в
натурі та відшкодування майнової
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Щорський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя- З.О.Шаповал