overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5454/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. вивчивши матеріали справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 07.12.2004 року її чоловіком
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить заборонити Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після відкриття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення судом цивільної справи про оспорювання заповіту, складеного останнім 07.12.2004 року.

При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що чоловік позивачки - ОСОБА_4 з 1963 року страждав на психічне захворювання маніакально-депресивний психоз, майже кожного року проходив стаціонарне лікування в медичних закладах м. Києва та постійно знаходився на амбулаторному лікуванні в Київському міському психоневрологічному диспансері № 5.

На даний час ОСОБА_1 має намір оскаржити складений ОСОБА_4 07.12.2004 року заповіт на ім'я ОСОБА_2, проте, у зв'язку з відкриттям спадщини ОСОБА_4 Дев'ятою
Київською державною нотаріальною конторою буде видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на
ОСОБА_2, що може порушити права позивачки та ускладнити виконання рішення суду щодо одержання нею права на спадщину.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заборонити Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі (03087, м.
Київ, вул. Волинська, 6) видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після відкриття спадщини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання заповіту недійсним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може були оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 636/3676/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/4053/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступників.

Згідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, в якій вказано, що після померлої ОСОБА_1 заведена спадкова справа, яка містить заяву про прийняття спадщини сина спадкодавці від 25.02.2014 року ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ОСОБА_2, як правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у розгляді справи у якості правонаступника відповідача
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/8296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/9422/14-ц
№ провадження 2-н/646/1879/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії у розмірі 462,28 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 462,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд. м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
О.О.Васильєва
Номер провадження 2/754/5810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 1.1
Кредитного договору № 005/727099-КR від 17.09.2008 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 09 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 635/7345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради про встановлення родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про встановлення родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Другої державної нотаріальної контори
Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини, чи видавалось кому - небудь свідоцтво про спадщину після смерті. Також прошу повідомити: чи складала ОСОБА_2 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи і чи має заповіт чинність на даний час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського р-ну
Харківської області, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини, чи видавалось кому - небудь свідоцтво про спадщину після смерті. Також прошу повідомити: чи складала ОСОБА_2 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи і чи має заповіт чинність на даний час.

А також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 636/3634/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити адресу відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки Чугуївського РВ
ГУ ДМС України в Харківській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 листопада 2013 року знятий з реєстраційного обліку до
Одеської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 26 вересня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/756/4887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року підсудність вказаної позовної заяви з метою первинного звернення до суду визначено
Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 646/9549/14-ц
№ провадження 2-н/646/1946/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії у розмірі 772,40 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 772,40 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд. м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
О.О.Васильєва
Справа № 646/9539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 24.08.2013 року по 04.08.2014 року у розмірі 241 гривень 26 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Провадження № 2/646/1815/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Упрпавління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених статтею 164 СК України.
Однак, в позовній заяві не викладені конкретні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відповідно до вимог ст.164 СК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно положень ст.19 Сімейного Кодексу
України, питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов'язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, однак, в матеріалах справи відсутній висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Упрпавління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська