Справа № 2-24/11 (2-зз/201/230/2014)
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-24/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи Комунальне підприємство
«Дніпропетровcьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання рішення
незаконним, про визнання частково
недійсним свідоцтв про право
власності, про встановлення факту
родинних відносин, визнання права
власності на господарську побудову та
частину домоволодіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи
Комунальне підприємство
«Дніпропетровcьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання рішень, свідоцтв
недійсними, про визнання права
власності та знесення сараю, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла
заява про скасування заходів
забезпечення позову, які вжиті ухвалою
суду від 26 червня 2001 року по даній
цивільній справі.

Суд, ознайомившись із даною
заявою, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, приходить до
висновку про можливість задоволення
такої заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 2-24/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи Комунальне підприємство
«Дніпропетровcьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання рішення
незаконним, про визнання частково
недійсним свідоцтв про право
власності, про встановлення факту
родинних відносин, визнання права
власності на господарську побудову та
частину домоволодіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи
Комунальне підприємство
«Дніпропетровcьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання рішень, свідоцтв
недійсними, про визнання права
власності та знесення сараю.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 червня 2001 року по зазначеній
цивільній справі були вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на 7/100 частин будинку та сараю Е
за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рішенням
суду від 08 серпня 2011 року, а також
додатковим рішенням 02 листопада 2011
року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 по даній цивільній справі, яким,
в тому числі, але не виключно, за ОСОБА_1
було визнано право власності на сарай Е
домоволодіння АДРЕСА_1 та на 7/100 частин
цього домоволодіння, які перейшли у
власність ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані судові
рішення вступили в законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, а також
приймаючи до уваги, що з заявою про
скасування арешту на майно звернулась
особа, за якою судовими рішеннями було
визнано право власності на це майно,
суд вважає за можливе задовольнити
дану заяву.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою суду від 26 червня 2001 року
про вжиття заходів забезпечення позову
по цивільній справі № 2-24/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи Комунальне підприємство
«Дніпропетровcьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання рішення
незаконним, про визнання частково
недійсним свідоцтв про право
власності, про встановлення факту
родинних відносин, визнання права
власності на господарську побудову та
частину домоволодіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи
Комунальне підприємство
«Дніпропетровcьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання рішень, свідоцтв
недійсними, про визнання права
власності та знесення сараю, якою було
накладено арешт на 7/100 частин
домовлодіння та сараю Е за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой