overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради, Бердянський
МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, шляхом позбавлення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 права користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради про вселення.

15.09.2014 року відповідач
ОСОБА_1 подала до зустрічний позов до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування будинком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_2 та її представник заперечував проти прийняття справи до спільного розгляду, оскільки справа слухається по суті.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Із журналу судового засідання від 14.07.2014 року видно, що справа розглядається по суті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 подала зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, тому в його прийнятті слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що право ОСОБА_1 на судовий захист не порушується, оскільки вона має право на звернення з позовом до суду в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви відповідно до вимог ст. 118, 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123, 173, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, шляхом позбавлення права користування будинком відмовити.

Суддя
Справа № 390/2217/14-ц
Провадження № 2/390/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та частку в спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та частку в спільному сумісному майні подружжя .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2217/14-ц (п/с 2/390/651/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та частку в спільному сумісному майні подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:40 годин 08.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7977/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Нивки Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2-зз/127/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 127/15687/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 127/15687/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від заявника ОСОБА_1, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 127/15687/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 390/2139/14-ц
Провадження № 2-к/390/2/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення
Дудінського міського суду
Таймирського (Долгано-Ненецького) автономного округу Російської
Федерації від 28.04.2006 року про стягнення основного боргу та судових витрат з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області через Головне управління юстиції у Кіровоградській області надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Дудінського міського суду Таймирського (Долгано-Ненецького) автономного округу Російської
Федерації від 28.04.2006 року про стягнення основного боргу та судових витрат з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Згідно із ч. 3 ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана верховною
Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ст.ст. 390, 391, 392, ч. 2 ст. 393, ст. 394
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Дудінського міського суду Таймирського (Долгано-Ненецького) автономного округу Російської
Федерації від 28.04.2006 року про стягнення основного боргу та судових витрат з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Повідомити боржника ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що він має право подати місячний строк можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання, заперечення не подано, клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду буде призначено до розгляду згідно із ч. 2 ст. 395 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4903/14-цУХВАЛА
"08" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість по кредитному договору
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 31.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну
В зв'язку з вищевикладеним, 31.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 12.08.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 31.07.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 310/5108/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про витребування із
Бердянської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у представника позивача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об'єктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у Бердянської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянську державну нотаріальну контору повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті
ОСОБА_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Встановити строк для надання доказів до 23.09.2014 року.

Направити Бердянській державній нотаріальній конторі запити про надання витягу зі Спадкового реєстру.

Суддя
Справа № 390/2392/13-ц
Провадження № 2/390/20/14
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку з призначенням повторної автотоварознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.08.2014 року до суду надійшло клопотання експертів, в якому вони просять суд вирішити питання щодо надання спірних об»єктів на дослідження та узгодження з експертами дати, часу та місця огляду автомобілів, а також щодо оплати проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення клопотання експертів в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та призначити судове засідання на 09 год 50 хв. 27.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2306/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
УХВАЛА

06.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«Митрофанівське», в особі голови господарства Тарасова Олександра
Дмитровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Провадження № 2-н/161/1024/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Провадження № 2-н/161/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Провадження № 2-н/161/1070/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 310/7342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 1083, 70 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/161/3640/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року .

Провести судове засідання 18 серпня 2014 року о 15:50 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 18 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 161/5425/14-ц
Провадження № 2-о/161/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести судове засідання 5 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 (колишня Медведєва).

Запропонувати заявнику по справі в строк до 5 травня 2014 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.