overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, просили суд виселити останню з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

21 липня 2014 року позивачами до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
справа № 361/6838/14-ц провадження № 2/361/2633/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення компенсації за невиплачену відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 26 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 234/6472/14-ц
Провадження № 2/234/3064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 04.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 234/6889/14-ц
Провадження № 2-н/234/2175/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Кобрин, Білорусь, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року в сумі
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Кобрин, Білорусь, ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 др.
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 17 вересня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 29 серпня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 1095 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1217 грн. 54 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 18.09.2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Багачівської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачкою ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 09 вересня 2014 року. Станом на 18 вересня 2014 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Багачівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7421/14-ц провадження № 2/361/2820/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 , каб.207 на 17 жовтня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 686/14947/13-ц від 2.08.2013 року про стягнення з Державного підприємства
«Поділляторф» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 686/14947/13-ц від 2.08.2013 року про стягнення з Державного підприємства «Поділляторф» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17682,94 грн., посилаючись на втрату оригіналу судового наказу.

В судове засідання викликалися сторони, однак до суду вони не з'явилися. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, з огляду на втрату оригіналу судового наказу заявником у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву у відсутність сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду № 686/14947/13-ц від 2.08.2013 року про стягнення з
Державного підприємства «Поділляторф» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17682,94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого
Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1058 грн. 99 08 серпня 2014 року представник заявника надав суду заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 сплатив кошти в добровільному порядку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
Оскільки провадження за заявою про видачу судового наказу не відкрито, тому дану заяву слід повернути
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу (заявнику) за ухвалою суду.
Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК
України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання повернути заявнику.
Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого в ПАТ Банк «Фінанси та кредит», платіжне доручення від 24 липня 2014 року
№ 467.
Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 липня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 30 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1421/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк Т.І. Категорія:27

Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

15.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 703/2028/14-ц резолютивна частини) 18.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст. 199 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залевки
Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого механіком на СТО
«Мерседес», м. Сміла, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка досягла повноліття, але продовжує навчання, в розмірі 1/5
(однієї п'ятої) частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 квітня 2014 року і до закінчення навчання, але не довше досягнення нею 23
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько