УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р.
Справа № 2-745/11

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П. ,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ КБ
«Надра»ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Гусятинського районного суду від 14
листопада 2011 року, ухваленого в справі
за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Тернопільське
регіональне управління до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського
районного суду від 14 листопада 2011 року,
ухваленим в справі за позовом за
позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Тернопільське
регіональне управління до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» задоволені. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, жителів смт.
Гусятин, вул. Наливайка, 16/15, в користь
відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі
філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське
регіональне управління м.Тернопіль,
вул. Замкова,6, , рах. №
2042, МФО 338705 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 24 907
(двадцять чотири тисячі дев’ятсот сім)
доларів США 35 центів, що еквівалентно 198
568 (сто дев’яносто вісім тисяч п’ятсот
шістдесят вісім) гривень 86 копійок,
судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) грн., 120 (сто двадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що 14.11.2011
року Гусятинським районним судом
Тернопільської області по справі № 2-
745/11 винесено рішення, згідно якого
задоволено позов ПАТ КБ “Надра” до
ОСОБА_4. ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 24907.35 дол. США, що еквівалентно
198568.86 грн.

Копію рішення суду вона отримала 22
травня 2014 року. Якщо б вона була
присутня на розгляді справи, то подала
б наступні докази та відомості, які
мають істотне значення для справи. Так,
між нею та позивачем було укладено
договір поруки від 13.10.2006 року. За даним
договором кредитору надавалось право
стягувати із неї та ОСОБА_4
заборгованість солідарно. Оскільки
строк виконання зобов’язання
встановлено щомісячно, то, відповідно,
порушення зобов’язання почалося із
січня 2010 року. Вимогу про погашення
заборгованості було надіслано 15
вересня 2011 року, за межами
шестимісячного строку. Просить
скасувати заочне рішення суду.

У судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_2 доводи
заяви підтримала.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»
ОСОБА_3 заперечив проти скасування
заочного рішення суду, посилаючись на
необґрунтованість заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Як встановлено судом, вперше справа
була призначена до судового розгляду
на 26 жовтня 2011 року. В судове засідання
не з’явились відповідачі.

Розгляд справи у зв’язку з першою
неявкою відповідачів був відкладений
на 14 листопада 2011 року.

Заочним рішенням Гусятинського
районного суду від 14 листопада 2011 року,
ухваленим в справі за позовом за
позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Тернопільське
регіональне управління до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» задоволені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як слідує із місту практики ухвалення
та перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах Верховного суду
України за 2013 рік, правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного судом
встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не
надано докази, що вона, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
судового розгляду (а.с.50-53), не
з’явилася в судове засідання та не
повідомила про причини неявки з
поважних причин, а тому заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що вона має
право оскаржити рішення суду в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Гусятинського районного суду
від 14 листопада 2011 року - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського
районного суду
І.О.Лисюк