Справа № 690/392/14
Провадження № 2-п/690/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Ватутінський міський суд Черкаської
області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

за участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ватутіне заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Ватутінського міського суду від
25.04.2013по справі № 690/156/13 за позовом ПАТ
КБ «Правекс банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 25.04.2013 року по
цивільній справі №690/156/13 за позовом ПАТ
КБ «Правекс банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, яким позовні
вимоги задоволено повністю та з
відповідачів на користь позивача
солідарно стягнуто 124 878 (сто двадцять
чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім
тисяч)грн., в якій вона та її
представник просять скасувати заочне
рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 25.04.2013 по справі
№ 690/156/13 року та прийняти заяву до
розгляду в загальному порядку,
прийняти нове рішення по суті справи,
яким відмовити позивачу в частині
стягнення з неї, як поручителя,
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що вона не була
повідомлена про те, що вона є
відповідачем у справі, жодної повістки
чи виклику на судове засідання не
отримувала, участь у судовому
засіданні не приймала, про дату та час
винесення рішення у справі повідомлена
не була. Про наявність судового процесу
вона дізналася 23.06.2014 року, коли
отримала у Ватутінському міському суді
заочне рішення від 25.04.2013 року. Вона,
фактично, була позбавлена можливості
бути присутньою в судовому засіданні
та захищати свої права. Вона ніколи не
підписувала жодного договору поруки,
ніколи не виступала поручителем по
будь-якому кредитному договору міє ПАТ
КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3, більш того,
ОСОБА_3 для неї є малознайомою особою, з
якою вона жодних стосунків не
підтримує, не спілкується, та ніколи не
мала жодних намірів бути її
поручителем при укладенні кредитних
договорів з банківськими установами.

Відповідачка по справі № 690/156/13 за
позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про день, час,
місце розгляду справи повідомлена
завчасно та належним чином через
оголошення в газеті «Черкаський край».
Враховуючи те, що ОСОБА_3 про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення
від 25.04.2013 року була повідомлена
належним чином,про причини своєї
неявки суд не повідомила, клопотання
про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення не надіслала, а тому
суд вважає за можливе розглядати заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
відсутності ОСОБА_3

Представник позивача по справі ПАТ КБ "
Правекс банк" у судове засідання не
з'явився, надіслав до суду клопотання
про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення без його участі.
Просить суд відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вбачає
заяву необґрунтованою, обставини, на
які заявниця посилається не
відповідають дійсним обставинам
справи, а саме : заявниця ОСОБА_2 була
повідомлена про розгляд справи
завчасно та належним чином через
оголошення в газеті «Черкаський край»;
відповідно до договору купівлі-
продажу земельної ділянки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого
майна в АДРЕСА_1, а тому вони аж ніяк не
можуть бути малознайомими людьми. Із
копії договору купівлі - продажу
земельної ділянки, договору поруки №
717-028/07Р від 17.10.2007 року, копій паспортних
даних ОСОБА_2 вбачається, що підписи
ОСОБА_2 є ідентичними, а отже договір
поруки, укладений між ПАТ КБ «Правекс
Банк» та заявницею по даній справі
підписаний саме ОСОБА_2, а отже
укладення договору поруки відповідало
її внутрішній волі та наміру виступати
поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_3, що
виникають за кредитним договором №
717-028/07Р від 17.10.2007 року. Відповідно до ч.1
ст. 60 ЦПК України, кожна особа
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Відповідно
до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
Представник вважає, що заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 25.04.2013
року по цивільній справі № 690/156/13 не
підлягає задоволенню, оскільки докази,
надані заявницею не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи. Він також просить суд стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 кошти витрачені ПАТ КБ «Правекс
банк» на публікацію оголошення про
виклик в судове засідання ОСОБА_3 в
газеті «Черкаський край».

Суд, заслухавши заявницю ОСОБА_2, її
представника щодо вимог про
скасування заочного рішення та
прийняття заяви до розгляду в
загальному порядку вважає, що заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 25.04.2013 року та в
прийнятті заяви до розгляду в
загальному порядку необхідно залишити
без задоволення, оскільки доводи, на
які посилається ОСОБА_2 не ґрунтуються
на матеріалах справи і підстав для
скасування заочного рішення немає.

25.04.2013 року Ватутінським міським судом
Черкаської області винесено заочне
рішення по цивільній справі №690/156/13 за
позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
задоволено повністю та з відповідачів
на користь позивача солідарно стягнуто
124 878 (сто двадцять чотири тисячі
вісімсот сімдесят вісім тисяч)грн. у
зв'язку з чим ОСОБА_2 01.07.2014 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник не
надали суду належних доказів про те, що
заявниця ОСОБА_2 не з'явилася в судові
засідання, які відбулися 10.04.2013 року о 09
год. 00 хв, 19.04.2013 року о 11 год.30 хв., 25.04.2013
року о 11 год.00 хв. в приміщенні
Ватутінського міського суду, з
поважних причин, а в матеріалах справи
є докази на підтвердження того, що вона
належним чином повідомлялась про день,
час і місце розгляду справи, про що
свідчать судові повістки(а.с 105, 107), які
Ватутінський міський суд направляв за
місцем реєстрації ОСОБА_2, які були
повернуті суду відділенням поштового
зв'язку, за закінченням терміну
зберігання, та оголошенням про виклик
її в судове засідання в газеті
«Черкаський край» (а.с.90), оскільки
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву про
скасування та перегляд заочного
рішення тим, що не підписувала жодного
договору поруки, ніколи не виступала
поручителем по кредитному договору, а
також ОСОБА_3 являється для неї
малознайомою людиною. Однак це
спростовується договором
купівлі-продажу від 20.04.2007 року (а.с.149),
посвідченим приватним нотаріусом
Бориспільського міського
нотаріального округу Київської
області, відповідно до якого гр..
України ОСОБА_5 передав у власність
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних долях земельну
ділянку площею 0,1000 гектара, що
знаходиться в АДРЕСА_1, надану для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, який свідчить про те, що
відповідачі по справі є співвласниками
нерухомого майна і аж ніяк не можуть
бути малознайомими людьми.

Враховуючи, що відповідачка
ОСОБА_2 будучи належним чином
повідомлена про день, час і місце
розгляду справи, в судові засідання,
які відбулися в приміщенні
Ватутінського міського суду 10.04.2013 року
о 09 год. 00 хв, 19.04.2013 року о 11 год.30 хв.,
25.04.2013 року о 11 год.00 хв. на розгляд
справи не з'явилася, про причини своєї
неявки не повідомила, а тому суд
правомірно відповідно ст..ст 224,225, 226
ЦПК України розглянув справу за
позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у відсутності
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухваливши
заочне рішення.

В судовому засіданні при розгляді
заяви ОСОБА_2 про перегляд та
скасування заочного рішення, доказів,
що свідчать про поважність причин її
неявки в судові засідання і
неповідомлення їх суду, при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_2 суду не представила .

Заявниця ОСОБА_2 та її представник не
представили суду і жодних наявних
доказів, якими вони обґрунтовують свої
заперечення проти заявленого позову
ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. Ті
обґрунтування, які вони зазначають в
заяві про перегляд заочного рішення та
в судовому засіданні, як на підставу
скасування заочного рішення від 25.04.2013
року та прийняття заяви до розгляду в
загальному порядку, не підтверджені
належними доказами та не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Звернення ОСОБА_2 та її представника до
правоохоронних органів з
повідомленням про вчинення
кримінального правопорушення не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, оскільки доказів про
прийняття конкретних рішень по них не
має, вони не прийняті. Після прийняття
конкретних рішень, заявниця ОСОБА_2 при
будь-яких обставинах матиме
можливість звернутись до суду з заявою
про перегляд заочного рішення
Ватутінського міського суду від 25.04.2013
року по справі № 690/156/13 за позовом ПАТ
КБ «Правекс банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в зв'язку з
нововиявленими обставинами і тим самим
не будуть порушені її права.

Враховуючи викладене, суд заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Суд вважає, що не має підстав для
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ КБ
«Правекс Банк» витрат за публікацію
оголошення про виклик відповідачки
ОСОБА_3 на розгляд заяви про перегляд
заочного рішення в судове засідання на
02.09.2014 року о 13 год.30 хв . Вказані кошти в
сумі 150 грн. суд стягує з ОСОБА_3 - особи
яка викликалась до суду через
оголошення в пресі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.231, 232 ЦПК України та
керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ватутінського
міського суду від 25 квітня 2013 року
залишити без задоволення.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ «Правекс банк» витрати
за публікацію оголошення в газеті
«Черкаський край» в розмірі 150(сто
п'ятдесят ) грн..

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуючий
підпис Терещенко Н.І.

Суддя Терещенко Н.І.