Справа № 589/3744/14-ц р.
Провадження № 2/589/858/14
09.09.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
головуючого - судді Яковенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором купівлі - продажу,-
10.07.2014 позивачка звернулася до суду і
свої вимоги мотивує тим, що в липні 2013
року вона звернулась до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 в м. Шостка Сумської
області, підприємницьку діяльність в
якому здійснювала фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 Нею були підібрані
зразки кахельної плитки та в наявності
в необхідній кількості у відповідачки
не було, тому вона зробила замовлення
про доставку кахельної плитки, яка
повинна була прийти на протязі місяця.
На підтвердження між ними договору
купівлі - продажу відповідачка
вимагала сплатити їй аванс у сумі 4500
грн. Загальна вартість замовленої
плитки складала 5722,15 грн. Вона сплатила
аванс в сумі 4500 грн., про що їй була
надана квитанція до прибуткового
касового ордеру № 3 від 18.07.2013, а решту
суми 1222,15 грн. вона повинна сплатити
після отримання замовлення. Але до
кінця серпня 2013 року плитку з магазину
не привезли. У зв'язку з цим вона
приїхала до м. Шостка, але магазин вже
припинив свою роботу.
Таким чином, ОСОБА_2 свій обов'язок по
передачі їй купленої плитки не
виконала та не повернула їй суму
сплаченого авансу. Тому 30 серпня 2013
року вона звернулась з письмовою
заявою до Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області по факту
шахрайських дій відповідачки у зв'язку
з цим було відкрито кримінальне
30.09.2013 ОСОБА_1 звернулась в порядку
цивільного судочинства до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області. За поданою заявою
було відкрито провадження, але 15.10.2013
відповідачка добровільно сплатила їй
300 грн. в рахунок повернення грошових
коштів, а решту суми 4200 грн.
зобов'язалась віддати до 28.01.2014. На
підтвердження цього відповідачка
надала їй розписку від 15.10.2013,
посвідчену її особистим підписом та
печаткою. У зв'язку з цими обставинами
позивачка надала до суду заяву про
залишення її позовної заяви без
розгляду, оскільки вважала, що вони
врегулювали питання щодо повернення
грошових коштів. Але відповідачка не
повернула у встановлений строк кошти,
які належать позивачці, тому вона
змушена була звернутись до суду з даним
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву, в якій просить
розглянути справу без її участі, позов
підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідачка про день, час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, але в судове засідання
не прибула, про причину своєї неявки не
повідомила, клопотань про розгляд
справи за її відсутності, перенесення
розгляду справи та заперечень проти
За таких обставин за згодою позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалює провести заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_4
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір купівлі -
продажу, згідно з умовами якого ОСОБА_2
повинна була доставити кахельну литку
на протязі місяця на загальну суму 5722,15
грн. Позивачка сплатила аванс у сумі 4500
грн., залишок 1222,15 грн., про що свідчить
квитанція до прибуткового касового
ордеру № 3 від 18.07.2013 (а.с.6).
30.09.2013 ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з
вимогою про добровільне повернення
сплачених нею коштів (а.с.7,8).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 15.10.2013
позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором купівлі - продажу
залишено без розгляду на підставі
відповідної заяви позивача (а.с.10).
Як вбачається з розписки від
15.10.2013 ОСОБА_2 зобов'язалася повернути
ОСОБА_1 суму в розмірі 4200 грн. до 28.01.2014
Статтями 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином у
встановлений строк, якщо строк
виконання не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання в будь-який час.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 633 ЦК України за договором
купівлі - продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає та зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
У відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
Виходячи з зазначеного, відповідачка
повинна погасити заборгованість за
договором купівлі - продажу. Тому суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 527, 530, 629, 633, 693 ЦК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором купівлі -
продажу кахельної плитки від 18 липня 2013
року в сумі 4200 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого при подачі позову
судового збору в розмірі 243 гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, а особами які не
були присутніми під час проголошення
рішення суду, протягом цього строку з
дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

В.В.Яковенко