overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5004/14-ц
Номер провадження 2-н/725/271/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/5004/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телемунікаційні послуги в сумі 452грн. 96коп., в тому числі: 406грн. 22коп. - основного боргу, 6грн. 03коп. - 3% річних, 40грн. 71коп - інфляційні втрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 22838086 Чернівецької філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованість в сумі 452грн. 96коп., в тому числі: 406грн. 22коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 6грн. 03коп - 3% річних та 40грн. 71коп. інфляційних
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Аваль», МФО 380805, код 22838086 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» сплачений судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
№ справи687/1659/14-ц
№2-з/687/8/2014
У х в а л а

16 вересня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі – Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи, що у нього є достовірна інформація про те, що ОСОБА_2 має намір переоформити належне йому майно, зокрема транспортні засоби на інших осіб, про що він вказував йому особисто під час розмови та неодноразово наголошував іншим громадянам, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_2 слід задовольнити.

Як вбачається із отриманої відповіді за вих. №2796 від 05.09.2014 року центру надання послуг, пов»язаних з використанням АТЗ, з обслуговування
Городоцького, Чемеровецького,
Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований один транспортний засіб, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов Х9L0403.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152,153 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов Х9L0403, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити в Хмельницьку філію ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м.Хмельницький, вул.Шевченка,79), в центр надання послуг, пов»язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Городоцького,
Чемеровецького, Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області (м.Городок, вул.Грушевського,43
Хмельницької області) та у відділ державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Назарчук Р.В.
Справа № 715/1841/14-ц
Провадження № 2/715/692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без обліково використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх корсить заборгованість за електроенергію в розмірі 9417,48 грн., а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5048/14-ц
Номер провадження 2-н/725/274/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/5048/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4 226грн. 59, інфляційні нарахування - 492грн., 55коп., та трьох процентів річних - 311грн., 78коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, ) заборгованість, станом на 01.09.2014 року, за житлово-комунальні послуги в сумі 4 226грн. 59, інфляційні нарахування - 492грн., 55коп., 3% річних - 311грн., 78коп. та витрат по сплаті судового збору, у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 725/5379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5379/14ц за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/3720/14-ц
Номер провадження 2/725/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рідне Коло» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Рідне
Коло» про захист прав споживачів фінансових послуг. 03.07.2014 року ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до судового засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки та на майно, яке належить Кредитній спілці
«Рідне Коло».

Відповідно до ст. 151 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та на майно, яке належить відповідачу, то воно не підлягає задоволенню, оскільки, як видно з заяви про забезпечення позову представник позивача не конкретизував в заяві на яке саме майно та грошові кошти необхідно накласти арешт, найменування та місце знаходження даного майна, його ринкова вартість, прізвище, ім’я, по-батькові та місце проживання осіб в яких знаходиться майно відповідачів, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
Справа № 715/1646/14-ц
Провадження № 2/715/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ ”ПриватБанк” звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ КБ ”ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 року на загальну суму 12 783,01 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1960/14-ц
Провадження № 2-о/715/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт належності їй – ОСОБА_2 до шлюбу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці смт.
Глибока, вул. Снятинська, 1, архівних довідок про заробітну плату та підтвердження стажу роботи на
Чернівецькому гумовзуттєвому заводі виданих Державним архівом
Чернівецької області за №1/546 від 18 березня 2014 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/1575/13-ц
Провадження № 2-во/715/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в ухвалі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Михайлівської сільської ради про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування була допущена описка.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено «позивачу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 переходить право власності на земельну ділянку площею 0,34 га кадастровий номер :01:005:0316 для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, вартістю 26048 грн.» замість правильного «позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 переходить право власності на земельні ділянки площею 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, вартістю 26048 грн.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 серпня 2013 року по справі № 715/1575/13-ц провадження № 2/715/582/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради
Чернівецької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, а саме, у резолютивній частині рішення замість
«позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 переходить право власності на земельну ділянку площею 0,34 га кадастровий номер :01:005:0316 для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, вартістю 26048 грн.» зазначити «позивачу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 переходить право власності на земельні ділянки площею 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, вартістю 26048 грн.».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17.09.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву представника за дорученням відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.03.2001 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2000 року застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_3, яка є представником відповідача ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та провести розгляд заяви без її участі.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений про дату тачас розгляду заяви у встановленому порядку з урахуванням вимог передбачених ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 5 ст.154
Цивільного процесуального кодексу
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2000 року застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_1, які засновані ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/1270/14-ц
Провадження № 2/288/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 12.20 годину 11.09.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-440
Заява про самовідвід судді
Новоселицького районного суду
Чернівецької області 15 вересня 2014 року м.
Після автоматичного повторного розподілу справи мною 15.09.2014 року було отримано цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Сільської ради с.Тарасівці Новоселицького району
Чернівецької області та громадян – власників земельних часток (паїв), третьої особи без самостійних вимог
СТОВ “Тарасівці” с. Тарасівці
Новоселицького району про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв).

Згідно рішення зборів суддів
Новоселицького районного суду від 15.09.2014 року (протокол №7) було вирішено виключити суддю Павлінчука С.С. із табелю електронної системи документообігу «Д-3» на період із 15.09.2014 року по 19.09.2014 року.

У зв’язку із цим вважаю, що дана справа була розподілена мені із порушенням встановленого порядку визначення судді передбаченого ч.3 ст.11-1 ЦПК
України, що відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК
України є підставою для відводу судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, керуючись ст.23 ЦПК України, заявляю собі самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до
Сільської ради с. Тарасівці
Новоселицького району Чернівецької області та громадян – власників земельних часток (паїв), третьої особи без самостійних вимог СТОВ
“Тарасівці” с.Тарасівці
Новоселицького району про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв).

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.

Суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області

ОСОБА_1