overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/103/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 17 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в головуючого - судді Пушкарчук В.П., при секретарі - Акайомовій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 30.07.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства 03 вересня 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона вказує, що не укладала за даним підприємством договору на надання послуг по теплопостачанню, крім того зазначає, що розмір заборгованості необґрунтований. Скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 30.07.2014 року, виданий за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» - скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 30.07.2014 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню 6 148
(шість тисяч сто сорок вісім) грн. 83 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 50 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ДКП
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Справа № 2-н-1873/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н-1873/11, посилаючись на те, що 25 липня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому допущена описка - в абзаці першому резолютивної частини судового наказу невірно зазначено адресу боржників, а саме: замість вірного «кв. НОМЕР_1» зазначено «кв.
НОМЕР_2».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 25 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 9218,37 грн. та судових витрат, однак в даному судовому наказі судом допущено описку - в абзаці першому резолютивної частини судового наказу невірно зазначено адресу боржників, а саме: замість вірного «кв.
НОМЕР_1» зазначено «кв. НОМЕР_2». Також судом встановлено, що вищезазначеному судовому наказі допущено описку - в абзаці другому резолютивної частини невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржників, а саме: замість вірного «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці першому резолютивної частини судового наказу № 2н-1873/11 від 25 липня 2011 року виданого за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 9218,37 грн. та судових витрат зазначити адресу боржників
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2», викласти абзац другий резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 46 (сорок шість) грн. 09 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/3480/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Волинського відділення «ОТП
Банк» в м.Луцьку про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Волинського відділення «ОТП
Банк» в м.Луцьку про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Волинського відділення «ОТП
Банк» в м.Луцьку про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Волинського відділення «ОТП Банк» в м.Луцьку про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1651/14-ц

провадження № 2/710/784/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 дл лебединської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 дл лебединської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.08.2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 196/1174/14-ц
№ провадження 2-о/196/130/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа - Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 11 вересня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1189/14-ц
№ провадження 2/196/612/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та Ляшківською сільською радою, згідно з умовами якої:

1. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(нкпп-), яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заповіту посвідченого 23 січня 2003 року секретарем виконкому
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, реєстровий
№ 3 від імені ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2011 року;

2. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по заповіту на земельну ділянку (пай) площею 2,750 га на території
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії ІІ-ДП № 116789, виданого 30 квітня 2002 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ІІІ № 472;

3. Ляшківська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Провадження № 2/161/4424/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 17 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - 16 вересня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2014 року, до вирішення справи по суті.
У резолютивній частині ухвали суду від 16.09.2014 року була допущена описка щодо даних боржника, а саме: не вказано ідентифікаційний код платника податків та адресу проживання.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 16.09.2014 року.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Провести виправлення описки у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2014 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме: виклавши другий абзац в такій редакції:
«Накласти арешт та заборонити відчужувати нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4,
ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2014 року, до вирішення справи по суті».
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/537/915/2014
Справа № 537/4918/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі № 537/4918/14-ц та призначити справу до розгляду о 14 год. 15 хв. на 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.І. Дядечко
Справа № 196/1171/14-ц
№ провадження 2-о/196/129/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 11 вересня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 550/886/14-ц
Провадження № 2/550/381/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 24 вересня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1233/14-ц провадження № 2/166/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3989/14-ц
Провадження № 2/553/1386/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 серпня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 884.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3