У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 12 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес», треті
особи: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та
піклування Цюрупинської районної
державної адміністрації в Херсонській
області, про стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Суворовського районного суду м.
Херсона з позовом до ПрАТ СК
«Брокбізнес» про стягнення страхового
відшкодування, посилаючись на те, що 12
січня 2010 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір № 01, за яким
останній отримав 800 000,00 грн з обов'язком
повернення не пізніше 11 січня 2030 року, в
забезпечення цього договору між
сторонами укладено договір іпотеки
житлових будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та
земельної ділянки площею 0,5158 га за
вказаною адресою.

Крім того, 10 березня 2012 року між
позичальником та відповідачем
укладено договір страхування від
нещасного випадку, де вигодонабувачем
виступило ПАТ «Державний ощадний банк
України», 12 червня 2012 року ОСОБА_6 помер,
позивач та малолітні діти ОСОБА_4,
ОСОБА_5, є його спадкоємцями, 10 липня 2012
року ОСОБА_3 звернулася до відповідача
з повідомленням про страховий випадок
з вимогою виплати страхового
відшкодування 797 386,00 грн, в чому їй було
відмовлено.

З урахуванням уточнень просила суд
стягнути вказане страхове
відшкодування на користь
вигодонабувача ПАТ «Державний ощадний
банк України».

У вересні 2013 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ПАТ «Державний ощадний банк
України», звернулося до суду з вимогою
виплати відповідачем страхового
відшкодування на його користь з тих же
підстав.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 19 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено,
вимоги ПАТ «Державний ощадний банк
України» задоволено.

Стягнуто з ПрАТ СК «Брокбізнес» на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» суму страхового
відшкодування в розмірі 797 386,00 грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України»
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
ПАТ «Державний ощадний банк України»
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В решті рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 19 червня
2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ
«Державний ощадний банк України», не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 12 серпня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес», треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та
піклування Цюрупинської районної
державної адміністрації в Херсонській
області, про стягнення страхового
відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.