Справа № 458/605/14
Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4717/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук
О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Турківського районного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Явірської сільської ради Турківського
району Львівської області, треті особи:
Відділ регіонального розвитку,
містобудування та архітектури,
Управління держземагенства у
Турківському районі, Товариство з
обмеженою відповідальністю / ТзОВ/
"Карпати Гео-Інвест", ОСОБА_5 про
встановлення факту самовільного
зайняття земельної ділянки,
зобов"язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку, шляхом
звільнення від незаконно
встановленого паркану, зобов"язання
знести або перенести самочинно
збудовану шопу, зобов"язання
встановити межові знак,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Турківського районного
суду Львівської області від 23 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
передати для розгляду в Турківський
районний суд Львівської області з тих
підстав, що дана ухвала є незаконною
оскільки його позовна заява подана з
додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача-Гапонова В.В., перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
суд порушив норми процесуального
права.

Постановляючи ухвалу від 16 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, суддя Турківського районного
суду Львівської області зазначив, що
позовна заява подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначено доказів
відносно наявності права власності або
права користування спірною земельною
ділянкою; не зазначено доказів,
відносно наявності рішення Явірської
сільської ради Турківського району, як
органу місцевого самоврядування про
вирішення земельного спору по заяві
позивача відносно встановлення
межових знаків; не долучено доказів
відносно часу зайняття земельної
ділянки; не зазначено доказів відносно
самочинного будівництва шопи
відповідачем.

На думку колегії суддів вищезазначені
обставини не можуть бути підставою для
залишення позовної заяви без руху, і як
наслідок повернення позовної заяви,
поскільки в позовній заяві позивач
зазначив докази, що підтверджують на
його думку кожну обставину.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3
неподаною та повертаючи її, суддя
Турківського районного суду
Львівської області в своїй ухвалі від 23
травня 2014 року виходив з тих підстав, що
заява позивача від 23.05.2014 року про
усунення недоліків, виконані позивачем
не в повному обсязі відповідно до
ухвали судді від 16.05.2014 року, а саме - не
зазначено доказів, відносно наявності
рішення Явірської сільської ради
Турківського району, як органу
місцевого самоврядування про
вирішення земельного спору по заяві
позивача відносно встановлення
межових знаків.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, а тому підставою
повернення позовної заяви не може бути
невиправлення недоліків позовної
заяви щодо незазначення у ній доказів,
а не їх ненадання. Суддею не враховано,
що відсутність доказів на
підтвердження позовних вимог не є
підставою для залишення позовної заяви
без руху та її повернення.

А відтак у судді були відсутні підстави
для визнання позовної заяви неподаною
та такою, що підлягає повернення її
позивачу.

Отже, питання щодо можливості
відкриття провадження по цивільній
справі за даним позовом судом вирішене
з порушенням порядку, встановленого
для його вирішення, що у відповідності
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу судді Турківського районного
суду Львівської області від 23 травня 2014
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій