overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1321/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 05 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 16575, 64 грн.
(шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2н/521/1321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/985/14
Номер провадження 2/749/251/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді
Валевача М.М.,

за участю секретаря
Зорко М.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ТОВ " Абріс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2014 року представник позивача
Рожко С.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Абріс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 687883,38 грн.

В ході розгляду справи встановити наступне: який розмір складає заборгованість, чи виплатили відповідачі в добровільному порядку суму боргу.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: представник позивача, представник відповідача ТОВ "Абріс", відповідач ОСОБА_1

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ТОВ " Абріс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса на 29 вересня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.М.Валевач
Провадження № 2/521/6461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, слід повернути позивачці позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно доданої до позовної заяви копії паспорту відповідача по справі -.
ОСОБА_2, адресою його реєстрації є:
АДРЕСА_1. Тому позивачці потрібно звернутись до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

§ позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

§ заяву подано недієздатною особою;

§ заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

§ справа не підсудна цьому суду;

§ подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України;

§ подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву позивачці для звернення до
Біляївського районного суду Одеської області..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження №2/521/6395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська міська ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н
О В И В:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування.

02 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви відповідно ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження №2/521/6433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №1 Банку
"Фінансова Ініціатива" про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, слід повернути позивачці позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

В своїй позовній заяві позивачка вказала відповідачем відділення №1 банку Фінансова Ініціатива", яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп.
Адмиральський,34, однак відділення не може бути належним відповідачем по справі, тобто потрібно звертатися за юридичною адресою банка.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву позивачці для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121
ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №1
Банку "Фінансова Ініціатива" про стягнення депозитного вкладу - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/521/6461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає доцільним виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів і витрат на утримання неповнолітньої дитини у самостійне провадження, а позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_3 залиши у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України та
Постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що від належного вирішення питання про об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС
України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та залишити його за номером № 521/15656/14-ц.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів і витрат на утримання неповнолітньої дитини в самостійне провадження та розподілити справу між суддями відповідно до ст. 11-1
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
І.А. БОБУЙОК
Провадження № 2н/521/1332/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 05 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4934, 39 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/1548/14-ц
Провадження № 2/521/3573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Справу перенесено на 15 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про поважні причини його неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 671/118/14-цПровадження № 2/671/93/2014 16 вересня 2014 року
Волочиський районний суд - судді Бабій О.М., секретарі Правденюк М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не
Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не
Враховуючи те, що відповідач, яка повідомлялась про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. За наданий судом сторонам шестимісячний строк на примирення сторони не примирились.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року виконавчим комітетом Соломнянської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М.
Бабій
Провадження № 2-н/487/1743/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.О.Притуляк