АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 25 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним
договору про надання споживчого
кредиту на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів»

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року відмовлено у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним
договору про надання споживчого
кредиту на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
25 червня 2014 року та постановити нове,
яким позов задовольнити, посилаючись
на незаконність даного рішення,
зокрема, на те, що суд не повно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 18 квітня 2008 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0014/08/00-I. За умовами кредитного
договору, банк надав позичальнику
кредитні кошти в сумі 135 000 дол. США на
строк до 17 квітня 2018 року (а/с 4-7).

Крім того, до укладення кредитного
договору у відповідності до п. 1 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Постанови правління НБУ
від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження
Правил надання банками України
інформації споживачу щодо умов
кредитування та сукупної вартості
кредиту» позичальнику було надано
умови кредитування з усією необхідною
інформацією, що підтверджується
розпискою та підписом ОСОБА_1 на кожній
сторінці умов кредитування.

Також, відповідне письмове
підтвердження отримання умов
кредитування міститься у п. 7.2.
кредитного договору, у відповідності
до якого, усі його істотні умови між
сторонами договору погоджено, договір
відображає повне розуміння сторонами
предмету договору та інших зазначених
у ньому питань. Кожну сторінку
кредитного договору позичальником
було погоджено та підписано.

Твердження представника позивача, про
те, що ОСОБА_1 не була надана вся
інформація, яка передбачена
вищезазначеними нормативними актами, в
письмовій формі до укладення
оспорюваного договору, спростовується
наявними в матеріалах справи доказами,
оскільки, ОСОБА_1 своїм підписом у
кредитному договорі засвідчив своє
добровільне волевиявлення, яке
відповідало його внутрішній волі та
усвідомлював обсяг своєї
відповідальності.

Крім того, підстави відповідності
кредитного договору № 0014/08/00-I від 18.04.2008
року вимогам ЗУ «Про захист прав
споживачів» вже були предметом
судового розгляду Дарницького
районного суду м. Києва.

Так, рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 18.12.2012 року, яке було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 18.12.2012 року, було
задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а
в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до ПАТ «Банк Форум» про визнання
кредитного договору недійсним -
відмовлено.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України
використання іноземної валюти , а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов»язаннями
допускається у випадку, порядку і на
умовах, встановлених законом.

Сторонами кредитного договору також
було узгоджено між собою вид валюти та
порядок виконання зобов»язань.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки, кредитний договір відповідає
вимогам чинного законодавства і
сторонами кредитного договору було
узгоджено між собою вид валюти та
порядок виконання зобов»язань.

Суд також правильно вважав, що не
заслуговують на увагу доводи позивача
про укладення договору внаслідок
помилки стосовно суттєвих умов
договору, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішення
Дарницькогорайонного суду м. Києва від
25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: