overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1950/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 15.08.2014 року позов ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті в розмірі 32 572,77 грн. залишено без руху, оскільки в порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачем не в повному обсязі були зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позовної заяви позивачем не був доданий доказ перебування його у трудових відносинах із відповідачем - копія наказу про звільнення позивача або інший документ.

Крім того, позивачу необхідно було надати підтвердження сплати відповідачем самої заборгованості по заробітній платі, зокрема довідку бухгалтерії відповідача, розрахунковий лист або копію платіжної відомості.

28.08.2014 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була здана заява, згідно якої він просив подовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви, а також надав суду заяву про витребування доказів та копію трудової книжки.

Проте, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачу був наданий максимальний - п'ятиденний строк для усунення недоліків, передбачений ст. 121 ч. 1 ЦПК України, однак вказівки ухвали від 15.08.2014 року ним в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті - повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 218 ЦПК
України, ст.386, 391 ЦК України, ст. 78 ЗК
України, ст.78 ЗК України, ст.ст. 13, 41
Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 замурувати існуючий вхід до квартири та влаштувати окремий вхід в належну їй квартиру АДРЕСА_1 протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили за рахунок ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й.Данко
Справа № 199/4056/14-ц
УХВАЛА

29.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 297/1951/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 15.08.2014 року позов ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті в розмірі 21 886,15 грн. залишено без руху, оскільки в порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачем не в повному обсязі були зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позовної заяви позивачем не був доданий доказ перебування його у трудових відносинах із відповідачем - копія наказу про звільнення позивача або інший документ.

Крім того, позивачу необхідно було надати підтвердження сплати відповідачем самої заборгованості по заробітній платі, зокрема довідку бухгалтерії відповідача, розрахунковий лист або копію платіжної відомості.

28.08.2014 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була здана заява, згідно якої він просив подовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви, а також додав до неї заяву про витребування доказів.

Проте, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачу був наданий максимальний - п'ятиденний строк для усунення недоліків, передбачений ст. 121 ч. 1 ЦПК України, однак вказівки ухвали від 15.08.2014 року ним в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті - повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 302/1066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5400,46 грн. з
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5400,46 грн. з
ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 302/1065/14-ц
Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області , Гайдур А. Ю. , розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3851,06 грн. з
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, інд. код. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, інших відомостей не має, на користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" за адресою: смт. Міжгір'я, вул.
Незалежності, 72-а, Закарпатської відділенні ТОВ КІБ, МФО 312248, заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3851 (три тисячі п'ятсот 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: А. Ю. Гайдур
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Справа № 2-н/243/550/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Якимівський районний суд
Справа № 330/1930/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ,
Служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування при Чорноземненській сільській раді про визнання батьківства, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського РУЮ, Служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування при Чорноземненській сільській раді про визнання батьківства.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.09.2014 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 185/7999/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 27 жовтня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 212/9107/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представника позивача Сафіра Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представника позивача Сафіра Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 29 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Яковенко Ольги Анатоліївни, зацікавлена особа ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо винесення постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо винесення постанови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Яковенко Ольги Анатоліївни, зацікавлена особа ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо винесення постанови.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 11 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 189/1439/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойку (пені). ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ
Державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойку (пені).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойку (пені).

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 12.09.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 2-н/243/555/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв