overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1107/13-ц провадження № 2/632/17/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ЗАТ «ОТП Банк» та Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль; за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ЗАТ «ОТП Банк» та Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання, призначене на 27 серпня 2014 року, сторони не прибули, проте від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України вважає за доцільне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя залишає позовну заяву без розгляду відповідно до поданої заяви. Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ЗАТ «ОТП Банк» та Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа пр. №2/756/4506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 591/6303/14-ц
Провадження № 2-н/591/1437/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу з адресного-довідкової роботи УДМС
України в Сумській області боржник
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, для подання її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 646/9462/14-ц
№ 4-с/646/42/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

03.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного
Андрія Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Нерівного Андрія Олексійовича.

Заявником вимоги ст.384 ЦПК
України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м.
Харків, м-н Руднєва, 36, під'їзд №3 об 15-00 год. 11 вересня 2014р. судове засідання за участю заявника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Направити Червонозаводському ВДВС
ХМУЮ копію скарги з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Червонозаводському ВДВС ХМУЮ у строк до 11 вересня 2014 року надати до суду виконавчі провадження №38032962, №38031936.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа пр. №2/756/4535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 636
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 07 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/4157/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (з наявних в матеріалах справи вбачається, що позичальник отримала кредит в розмірі 3 229,66 грн., проте позивач без відповідного обґрунтування просить стягнути з неї заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6 284,94грн.;

- матеріали справи містять розбіжності щодо розміру узгодженої між сторонами щомісячної плати за користування кредитом (комісії) (згідно позову та доданих доказів - 51,67 грн., згідно розрахунку заборгованості - 87,99грн.) і вказана обставина належним чином не обґрунтована;

- матеріали справи містять розбіжності щодо розміру узгодженого між сторонами розміру пені за несвоєчасність виконання зобов'язання (згідно договору - 0,1% від суми заборгованості, згідно розрахунку - 0,15%) і вказана обставина належним чином не обґрунтована.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 508/1014/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Провадження № 2/522/4638/14
Справа № 522/3575/14-ц справи до провадження)
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ?
Позивач у березні 2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частину
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 04.03.2014 року було відкрито провадження по справі.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 справу передано на автоматизований розподіл судових справ, для передачі справи для розгляду іншим суддею. 29.08.2014 року справу було розподілено до провадження судді Домусчі Л.В., яка її отримала 01.09.2014 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ?
У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилини, « 15» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 15» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

01.09.2014
Справа №642/6690/14-ц
Провадження № 2/642/1531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 р. о 10 год. 25 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8754/14-ц
№2-н/644/2617/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 563 грн. 87 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради", яке діє від свого імені та в інтересах
КП УЖГ «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника у розмірі 4.130 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах КП УЖГ «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва () заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку №112397 у розмірі 4.130 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р
"Південний" м.Києва, МФО 320917 код ЄДРПОУ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва