overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житло та комунальні послуги в розмірі - 3066 грн. 10 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житло та комунальні послуги в розмірі 3066 грн. 10 коп. (три тисячі шістдесят шість гривень 10 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 579/1325/14-ц
Рядок № 40
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про:

- визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, як керівника, інформацію, що поширює ОСОБА_2 про отримання нею щомісячних та річних премій протягом 2013-2014 року, використання службового транспорту в особистих цілях;

- зобов’язання ОСОБА_2 спростувати вищезазначену недостовірну інформацію відносно нею, надіслану
Прем’єр-міністру України ОСОБА_3, голові Кролевецької районної ради
ОСОБА_4, голові Кролевецької РДА ОСОБА_5, голові постійно діючої комісії
Кролевецької районної ради з питань охорони здоров’я та соціального захисту населення ОСОБА_6 шляхом надіслання відповідних заяв у зазначені органи влади.

- стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, у розмірі 20000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засіданні на 24 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 584/348/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

з участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, СП
«Юстиція» про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

14 квітня ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Путивльського районного управління юстиції у
Сумській області, СП «Юстиція» про визнання незаконними опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

У зв’язку з тим, що набрало законної сили рішення Путивльського районного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Крім того, до суду надійшла заява
ОСОБА_4 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, оскільки він є переможцем оспорюваних прилюдних торгів.

На думку суду, зазначена заява підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 204, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, СП
«Юстиція» про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 10 вересня 2014 року в залі суду м.
Путивль.

Суддя
Справа №592/9570/14-ц
№2/592/2233/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9570/14-ц; провадження № 2/592/2233/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/9570/14-ц; провадження № 2/592/2233/14 графа статзвіту 1.

2.          Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 584/887/14-ц провадження № 2/584/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 16 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа 584/902/14-ц
Провадження № 2/584/308/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2014 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті батька – ОСОБА_2, 15 листопада 2009 року, відкрилась спадщина, до складу якої увійшла трикімнатна квартира №19 в житловому будинку№13 по вул. Жовтнева в м. Путивль, Сумської області..

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв’язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на дану квартиру.

08 вересня ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, оскільки з’явились обставини, які можна встановити в досудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради, третя особа
– Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа №
№ 2-н/592/626/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахти
Ростовської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1191 (одна тисяча сто дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахти
Ростовської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа 584/895/14-ц
Провадження № 2-о/584/51/14
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи – Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет
Конотопської міської ради, Веселівська сільська рада Путивльського району,
Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Путивльського районного суду Сумської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона має доньку – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра з дитинства страждає на психічні розлади і є інвалідом ІІ групи з дитинства. Так як ОСОБА_2 досягла повноліття, але не може керувати своїми діями та самостійно проживати, ОСОБА_1 просить суд визнати її недієздатною та призначити опіку над нею.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК
України, заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі,- за місцезнаходженням цього заходу.

Згідно з п. 2, ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За повідомленням Комунальної установи
Сумської обласної ради «Конотопський дитячий будинок-інтернат» ОСОБА_2 зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на викладене, цивільну справу слід передати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.236, п.2 ч.1 ст.116, ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Комунальна установа Сумської обласної ради
Конотопський дитячий будинок-інтернат,
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Веселівська сільська рада Путивльського району, Управління
Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки передати на розгляд до
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 595/1634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити
ОСОБА_2 належність архівної довідки обліку трудового стажу колгоспника від 11.07.2014 року за №611, архівної довідки про заробітну плату за 1992-2001 року від 11.07.2014 року за №610, індивідуальної відомості про застраховану особу форми ОК-5, які видані на ім'я ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_2 Після смерті батька він має право на оформлення пенсії по втраті годувальника і в Пенсійний фонд йому необхідно подати ряд документів, а саме довідку обліку трудового стажу колгоспника, довідку про заробітну плату за 1992-2001 року, індивідуальну відомість про застраховану особу форми
ОК-5. Довідки архівний відділ йому видав, але в ній невірно записано прізвище батька, а саме не «ОСОБА_2», а
«ОСОБА_2» і в Пенсійному фонді заявнику довідки не приймають.

Представник заінтересованої особи - Пенсійний фонд України в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви заяву визнав.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що архівна довідка обліку трудового стажу колгоспника від 11.07.2014 року за
№611, архівна довідка про заробітну плату за 1992-2001 року від 11.07.2014 року за
№610, індивідуальна відомість про застраховану особу форми ОК-5, видані на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_2, що підтверджується копією трудової книжки, довідкою виконкому
Сороківської сільської ради, копією свідоцтва про смерть та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити належність архівної довідки обліку трудового стажу колгоспника від 11.07.2014 року за №611, архівної довідки про заробітну плату за 1992-2001 року від 11.07.2014 року за №610, індивідуальної відомості про застраховану особу форми ОК-5 на ім'я
ОСОБА_2 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сороки Бучацького району
Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.
Справа № 596/1574/14-ц

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Енергоощадні технології» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Науково-виробниче обєднання
«Енергоощадні технології» звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу складу отрутохімікатів, площею 387 м.кв., укладеного 30.11.2012 року між сторонами по справі та визнати за ПП
«Науково-виробниче обєднання
«Енергоощадні технології» право власності на майно.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-           не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу 30.11.2012 року, а відповідач ухиляється від посвідчення зазначеної угоди і тим самим порушено право позивача;

-           не зазначено, на підставі якого документа (відсутня оцінка об’єкта в 2012, 2014 році) сплачено судовий збір в розмірі 303 грн. ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Енергоощадні технології» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити представника Приватного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Енергоощадні технології» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду до 28 липня 2014 року. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лис юк