overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.08.2014 р. суддя Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
Шестака О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 681/1521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ
Держземагенства у Полонському районі,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1521/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
РІШЕННЯ

11 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконавчим комітетом
Олешинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області 6.11.1977 року, актовий запис за № 51. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами постійно виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснила, що також бажає розірвання шлюбу, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи відсутність в сторін неповнолітніх дітей, вказані ними причини розірвання шлюбу, відсутність заперечень проти позову у відповідача, переконливе небажання сторін відновлювати шлюбні стосунки, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя у даній справі суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Олешинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області 6.11.1977 року, актовий запис за № 51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 638/4256/14 - Ц
Номер провадження 2/638/5900/14
УХВАЛА

29.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 05.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову ХМУЮ (актовий запис № 1664, свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії
НОМЕР_1). Після розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 02.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
н.п.: 2-н/619/690/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Солоницівське житлово -експлуатаційне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Солоницівське житлово -експлуатаційне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Солоницівське житлово -експлуатаційне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Провадження № 2-о/638/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 247 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи померлою.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121, 246, 247 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи померлою.

Призначити судове засідання на 17.08.2014 о 17:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 240,91 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 240,91 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №618/840/14-ц
Повадження №2/618/369/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про витребування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про витребування земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідачем відділ
Держземагентства у Дворічанському районі Харківської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі відділ Держземагентства у
Дворічанському районі Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоєгорівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про витребування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про витребування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування, в якості співвідповідача відділ
Держземагентства у Дворічанському районі Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №619/2430/14-ц провадження №2/619/1097/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.Аза участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

установив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю. Стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1752,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року у резолютивній частині замість стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн. помилково зазначено стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року, оскільки в рішенні допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року у цивільній справі №619/2430/14-ц, провадження №2/619/1097/14, за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- у резолютивній частині рішення замість стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн. замінити на стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 2/638/89/14
УХВАЛА

13.02.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Здорово» в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причинам про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 рік о 09-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа № 638/5007/14-ц
Провадження № 2/638/3186/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Представник позивача протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
н.п.: 2-с/619/25/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заявник вказує на те, що вимоги стягувача необхідно розглядати у порядку позовного провадження, крім того між ним та стягувачем не було укладено жодного договору про надання послуг з опалення. Його квартира обладнана індивідуальним опаленням, що підтверджується технічним паспортом.
Стягувач просить стягнути з нього заборгованість за період з 01.10.2010р. по 31.05.2014 р., але до вказаних вище правовідносин застосовується загальний строк позовної давності 3 роки. Просить скасувати судовий наказ.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.106 ч.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Таким чином, заява підлягає
Керуючись ст.160 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області по справі № п 2-н/619/663/14 від 18.08.2014 року, виданий за заявою КП „Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 розмірі 121,80 грн. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 692/844/14-ц
Провадження № 2/692/264/14 резолютивна частини)
Драбівський районний суд при секретарі - Качкалда з участю прокурора Тимошенко представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом прокурора Драбівського району в інтересах Держави в особі
Драбівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,-
Позов Прокурора Драбівського району задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Держави кошти в сумі 6856 (шість тисяч вісімсот п»ятдесят шість) грн. 08 копійок, які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_3 в Драбівській центральній районній лікарні.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір за розгляд справи в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ 27 серпня 2014 року м. Харків
Номер справи 2-н/638/2165/14
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,/НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,/НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,/НОМЕР_3/, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму заборгованості в розмірі 537 гривні 15
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,/НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,/НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,/НОМЕР_3/, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму 3 % річних в розмірі 14 гривень 52 копійок, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 27 коп. та суму судового збору в розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 457,12 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 457,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ