Справа № 583/2625/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Грицаєнко Ю.М.,
заінтересована особа-стягувач
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської
філії ПАТ «Брокбізнесбанк», в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення,

встановив:

09.07.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, яку мотивує
тим, що за рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 2-14/2012 від 16.03.2012 року з нього та з
ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість в сумі 204060,49 грн. та
судовий збір 1080,30 грн. За вказаним
рішенням суду були видані виконавчі
листи, які звернуті до виконання.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції від
27.06.2013 року виконавчий лист № 2-14/2012 про
стягнення з нього боргу у сумі 204060,49
грн., виданий 18.04.2012 року Охтирським
міськрайонним судом, на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» повернутий
стягувачеві ПАТ «Брокбізнесбанк».

04 липня 2014 року йому випадково стало
відомо про те, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Грицаєнко Ю.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
43556097 від 30.05.2014 р. на підставі
виконавчого листа № 2-14/2012, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 18.04.2012 р.

Вважає дану постанову незаконною,
оскільки річний строк для пред'явлення
виконавчого листа від 18.04.2012 року до
виконання закінчився 17.04.2013 року.

Крім того, у постанові про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець одночасно надала боржнику
7-денний строк на добровільне виконання
судового рішення і відразу ж того дня
30.05.2014 року винесла постанову про
звернення стягнення із заробітної
плати боржника, та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, чим
порушила його права боржника та людини.

Також постанова про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014 року
містить суттєві недоліки, зокрема, у
постанові зазначена невірно адреса
боржника - АДРЕСА_1, в той час, як у
виконавчому листі чітко вказана адреса
боржника - м. Охтирка, вул. Чапаєва, 164, у
вступній частині постанови не вказано
прізвище, ім'я та по батькові
державного виконавця, а підписується
постанова старшим державним
виконавцем Грицаєнко Ю.М.

У зв'язку з цим просить поновити строк
на звернення до суду зі скаргою в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення та визнати
протиправними дії державного
виконавця Грицаєнка Ю.М. по прийняттю
рішення про відкриття виконавчого
провадження від 30.05.2014 року та
звернення стягнення із заробітної
плати, пенсії, стипендії та інших
доходів боржника, по примусовому
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду від 16.03.2012 р. по
цивільній справі № 2-14 (2012 р.) (№ 2/1813/14/2012)
на підставі виконавчого листа від
18.04.2012 р. № 2-14/2012, поза строками,
встановленими ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» та в наслідку грубого
порушення положень і вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, визнати незаконними та
скасувати постанови державного
виконавця Грицаєнко Ю.М. про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014 р. №
43556097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в розмірі
204060,49 грн.; про звернення стягнення із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника по сумі боргу в
розмірі 204060,49 грн., виконавчого збору,
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 82,76 грн.; та про стягнення з
ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих
дій у сумі 48,76 грн.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлений належним
чином. Його представник ОСОБА_4 у
судовому засіданні вимоги скарги
підтримав повністю, просив її
задовольнити. Пояснив, що розмір витрат
на проведення виконавчих дій він не
оспорює, однак постанови про їх
стягнення є автоматично незаконними
внаслідок незаконності постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Також при огляді ним матеріалів
виконавчого провадження, надісланих
ВДВС, було виявлено незаконність
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату боржника внаслідок її
не затвердження начальником ВДВС.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Грицаєнко
Ю.М. в судове засідання не з'явився, але
в справі маються письмові заперечення
проти скарги, в яких просять в
задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на те, що державним
виконавцем були законно здійснені всі
необхідні дії, спрямовані на виконання
рішення суду.

Від представника ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Сумської філії ПАТ
«Брокбізнесбанк» С.В. Пилипенко у
матеріалах справи мається письмова
заява, якою просить розгляд справи
проводити у їх відсутності, при
вирішенні справи посилаються на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області № 2-14/2012 від 16.03.2012
року з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 стягнуто в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованість в
сумі 204060,49 грн. та судовий збір 1080,30 грн.

За вказаним рішенням суду були видані
виконавчі листи, які звернуті до
виконання.

30.05.2014 року до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції надійшла постанова
від 27.05.2014 року державного виконавця
ВДВС Охтирського міськрайонного
управління юстиції Майдаченко А.А. про
закінчення виконавчого провадження №
42906354 про стягнення ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в розмірі
204060,49 грн., винесена у зв'язку з
направленням за належністю
виконавчого листа № 2-14/2012 від 18.04.2012 р.,
що видав Охтирський міськрайонний суд,
та інші матеріали виконавчого
провадження (а.с. 34).

У зв'язку з цим постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Грицаєнко Ю.М. від
30.05.2014 року було відкрите виконавче
провадження № 43556097 (а.с. 42).

В цей же день, 30.05.2014 р., державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Грицаєнко Ю.М. було
винесено постанову № 43556097 про
звернення стягнення із заробітної
плати ОСОБА_1 (а.с. 44 - 45), яка направлена
для виконання по місцю роботи боржника
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Сумській області.

Цим же документом було постановлено
відрахувати з заробітної плати ОСОБА_1
виконавчий збір у розмірі 20406,04 грн. та
витрати на проведення виконавчих дій в
сумі 82,76 грн.

30.05.2014 року державним виконавцем
Грицаєнко Ю.М. також було винесено
постанову про стягнення з ОСОБА_1
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 48,76 грн.

Як вбачається з матеріалів
попереднього виконавчого провадження
№ 42906354, відкритого 09.04.2014 року
державним виконавцем Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. за виконавчим листом №
2-14/2012 про стягнення з ОСОБА_1 204060,49 грн.,
за даним виконавчим провадженням
боржнику було надано строк до 18.04.2014
року для добровільного виконання
рішення суду, але боржником у наданий
строк борг не сплачено.

11.11.2013 року державний виконавець склала
акт про те, що боржник ОСОБА_1 працює в
Територіальній державній інспекції з
питань праці у Сумській області, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.05.2014 року виконавче провадження було
закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто в зв'язку з
направленням виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби, виконавчий лист №
2-14/2012 та матеріали виконавчого
провадження були направлені на
виконання до ВДВС Сумського міського
управління юстиції.

Таким чином, у процесі попереднього
виконавчого провадження № 42906354
боржнику ОСОБА_1 вже надавався
добровільний строк для виконання
рішення суду, але він його не
використав для погашення
заборгованості перед ПАТ
«Брокбізнесбанком» (а.с. 38).

Як пояснив представник боржника у
судовому засіданні, заборгованість
добровільно не погашена боржником
станом і на день розгляду даної справи
у суді, хоча про існування відкритого
виконавчого провадження № 43556097 у ВДВС
Сумського міського управління юстиції
він дізнався 04.07.2014 року.

Тому суд дійшов висновку, що винесення
в день відкриття виконавчого
провадження 30.05.2014 року постанови про
звернення стягнення із його заробітної
плати та постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 48,76 грн. не порушує законних прав
боржника, який зобов'язаний сумлінно
користуватися усіма наданими йому
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій, і не тягне за
собою скасування таких постанов
внаслідок їх незаконності.

Із самого виконавчого листа № 2-14/2012
вбачається, що він до цього перебував
на виконанні у ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції, але
виконавчий лист 27.06.2013 року був
повернутий на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» в
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Не заслуговують на увагу і доводи
боржника про те, що виконавче
провадження відкрито 30.05.2014 року не за
місцем знаходження майна боржника в м.
Охтирка, так як відповідно до ч. 5 ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження», в разі якщо державним
виконавцем у процесі виконавчого
провадження отримано документальне
підтвердження про місце роботи
боржника на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, державний виконавець
зобов'язаний надіслати виконавчий
документ за місцем роботи боржника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», в
цьому разі виноситься постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Стосовно твердження боржника щодо
пропущення однорічного строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання суд зазначає наступне.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює правила
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 цієї статті,
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Тому строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-14/2012 до виконання
слід відраховувати з дня закінчення
проведення виконавчих дій стосовно
боржника, а саме, з 27.05.2014 року (дати
винесення державним виконавцем
постанови про закінчення попереднього
виконавчого провадження), тобто в
даному випадку строк пред'явлення
виконавчого документу не є пропущеним,
і постанова державного виконавця
Грицаєнко Ю.М. про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014 року
є законною.

Недоліки, допущені державним
виконавцем при винесенні постанов від
30.05.2014 року, зокрема, замість адреси
проживання боржника вказання адреси
місця його роботи, у вступній частині
постанови не вказано прізвище, ім'я та
по батькові державного виконавця, а
підписується постанова старшим
державним виконавцем Грицаєнко Ю.М., на
думку суду, не порушує прав і свобод
боржника у процесі даного виконавчого
провадження.

Доводи представника боржника про те, що
постанова про звернення стягнення на
заробітну плату боржника протиправно
не затверджена начальником ВДВС, не
приймаються судом, оскільки ні Законом
України «Про виконавче провадження»,
ні Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції 02.04.2012 року таких вимог до даних
постанов не передбачено.

Доводи боржника про поважність
пропущення ним строку для оскарження
постанов державного виконавця від
30.05.2014 року у виконавчому провадженню №
43556097 суд вважає обґрунтованими і строк
слід поновити, з огляду на те, що
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 13.08.2014 року у справі № 583/2626/14-ц
підтверджується не доведення до
боржника даних постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник