overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/6537/14-ц
Провадження № 2/646/1229/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення № 50 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення
№ 50 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення баргу за договором строкового банківського вкладу, після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення, судом була виявлена необхідність поновити судовий розгляд у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Тому, для зясування цих обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення
№ 50 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення баргу за договором строкового банківського вкладу та призначити наступне судове засідання на 07 серпня 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа №646/9448/14-ц
Провадження № 2/646/1668/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Червонозаводський РВ ГУМВС України в
Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користування майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Червонозаводський РВ ГУМВС України в
Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Червонозаводський РВ ГУМВС України в
Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користування майном.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 646/9840/14-ц
№ пр. 2/646/1731/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії каналу "СТБ" в м. Харкові про захист честі і гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Філії каналу "СТБ" в м.
Харкові, у якій просить суд визнати інформацію про позивача, зазначену у п.1 позовних вимог, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право; зобов'язати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача, шляхом поширення через мережу інтернет, а саме сторінку СТБ та "Ютуб" інформації, зазначеної у пункті 2 позовних вимог; зобов'язати відповідача видалити з мережі інтернет всю інформацію, яка являється спотвореною та порочить честі і гідність, а саме, усі відеороліки та коментарі під ними, зазначені у пункті 3 позовних вимог; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії каналу
"СТБ" в м. Харкові про захист честі і гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

03.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено, для надання подружжю строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПКУкраїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, з врахуванням спливу строку для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення усунені.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 , ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
03.09.2014 Справа № 756/7412/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2/756/3367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Житлово-експлуатаційна контора №503, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Житлово-експлуатаційна контора №503, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Справа
№ 329/652/14-ц
І м е н е м У к р а ї н и 29 серпня 2014 року
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с. 11 ).
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення особисто ОСОБА_2 під розписку судової повістки ( а.с.10), причини неявки суду не відомі .
У зв"язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду , що не позбавляє права позивача після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд
Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 234/3747/14-ц
Провадження № 2/234/2172/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014 р. о 14-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2808/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради
Виноградівського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Королівської селищної ради
Виноградівського району про визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Станом на 03.09.2014 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 06.08.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на будинок, подану 05.08.2014 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 309/3438/14-ц
Провадження № 2/309/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів борг за договором позики.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на «15» год. «45» хв. «22» вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «22» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 758/7631/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в м. Києві відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 246/з15 від 10.06.2014 року в
УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/127/6037/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.08.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 21.08.2014 року позивач отримала 28.08.2014 року.

01.09.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява
ОСОБА_1 про повернення їй позову, пред'явленого до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/9743/14-ц
(2/308/5602/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9743/14-ц(2/308/5602/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 22 вересня 2014 року, 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 646/8592/14-ц
№ 4-с/646/40/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

04.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду через свого представника Павлюк Аллу Василівну зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції.

Заявником вимоги ст.384 ЦПК
України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м.
Харків, м-н Руднєва, 36, під'їзд №3 об 10-00 год. 14 серпня 2014р. судове засідання за участю заявника та державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції.

Направити Харківському ВДВС ХРУЮ копію скарги з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Харківському ВДВС ХРУЮ у строк до 14 серпня 2014 року надати до суду виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди, за виконавчим листом виданим Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі
№646/3757/2013.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко