overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/544/14-ц
Провадження № 2/383/191/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Габорця
Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства "Габорця Володимира
Андрійовича", третя особа - відділ
Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 06.04.2005 року, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської філії ДП
"Центр ДЗК" від 18.10.2005 року за реєстровим
№ 8 та скасування його державної реєстрації; зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 6,36 га у придатному для використання агротехнічному стані.

04 червня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

12 серпня 2014 року результати даної експертизи надійшли на адресу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з висновком експерта № 1193 від 27.07.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Габорця
Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16.09.2014 року у залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5199/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/8275/13-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» -
Курдюмова Михайла Миколайовича на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто
Фінанс» - Курдюмова Михайла
Миколайовича на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4574/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Похил Олени Анатоліївни по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 липня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Похил Олени Анатоліївни по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7353/14-ц
Провадження № 2-н/234/2323/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася в м.Санкт-Петербург, РФ, зареєстрованої:
АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3100,45 грн.
(три тисячі сто гривень 45 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася в м.Санкт-Петербург, РФ, зареєстрованої:
АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 219/3627/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1470/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.09.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 28.08.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний батько,
ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з права приватної власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що підтверджується копією рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вона являється спадкоємицею першої черги за законом але коли вирішила подати заяву про прийняття спадщини, то виявилося, що у свідоцтві про народження вказані невірні відомості про її батька.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримав, просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим батьком.

Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, який доводився її рідним батьком.

Даний факт в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/389/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.00 год. 30 липня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 283/2574/14-ц
Провадження №2/283/739/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2574/14-ц

УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 234/3393/14-ц
Провадження № 2/234/2050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 14 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача, представника позивача, відповідачів.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/4847/14-ц
Провадження № 2-н/234/1408/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.Краматорську, Донецької області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 2 «б», м.Краматорськ, Донецька область; р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2010 року по лютий 2014 року включно в сумі 5560,04 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.Краматорську, Донецької області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 2 «б», м.Краматорськ, Донецька область; р/р
ЗКПО 00131133) судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко