Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 2-58/2009
Провадження № 2-во/644/67/14
Орджоникідзевський районний суд м.
головуючого судді – МасловаМ.І.,
при секретарі – Шпиця Л.В.
представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про видачу
виконавчого листа № 2-58/2009 по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ВАТ «Харківський тракторний завод ім..
ОСОБА_5» про вселення –
Заявник звернулась до суду з заявою про
видачу виконавчого листа по справі №
2-58/2009 із зазначенням в ньому боржником
відповідача за уточненою позовною
заявою - ВАТ «Харківський тракторний
завод ім. С. Орджоникідзе».
Представники заявника в судовому
засіданні підтримали заяву та просили
В судове засідання друга відповідачка
по справі ОСОБА_4 та представник ВАТ
«Харківський тракторний завод ім. С.
Орджоникідзе» не з'явились, про
причину неявки суду не повідомили, про
дату і місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином. Їх неявка
не перешкоджає розгляду питання про
видачу виконавчого листа та внесення
виправлень до нього.
Дослідивши матеріали справи, суд
Рішенням Орджоникідзевсього районного
суду м. Харкова від 04.09.2009 року по справі
№ 2-58/2009 позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ВАТ «ХТЗ» - задоволено в
повному обсязі та визнано недійсним
спільне рішення адміністрації та
профспілкового комітету відкритого
акціонерного товариства «Харківський
тракторний завод ім. С. Орджоникідзе» №
6 від 16.01.2006 року про відкриття
особистого рахунку на ОСОБА_4М на
кімнату № 90 в будинку № 87 по пр. Косіора
в м. Харкові; визнано частково
недійсним ордер № 336 від 08.02.2006 року,
виданий відкритим акціонерним
товариством «Харківський тракторний
завод ім. С. Орджноникідзе» на ім.,я
ОСОБА_4 на кімнату № 90 в будинку № 87 по
пр. Косіора в м. Харкові; поновлено
порушене право ОСОБА_3 на користування
кімнатою № 90 в будинку № 87 по пр.
Косіора в м. Харкові, вселивши її до
зазначеного приміщення; виселена
ОСОБА_4 з кімнати № 90 в будинку № 87 по
пр. Косіора в м. Харкові та зобов»язати
адміністрацію відкритого акціонерного
товариства «Харківський тракторний
завод ім. С. Орджноникідзе» з наданням
ОСОБА_4 іншого відповідного житла;
зобов»язано адміністрацію відкритого
акціонерного товариства «Харківський
тракторний завод ім. С. Орджноникідзе»
закріпити за ОСОБА_3 жилу площу в
кімнаті № 90 в будинку № 87 по пр. Косіора
в м. Харкові в порядку, визначеному
рішенням Харківської міської ради.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 11.02.2010 року по справі № 22-Ц-6995/2010
рішення Орджоникідзевського районного
суду м. Харкова від 04.09.2009 року по справі
№ 2-58/2009 р. скасоване і ухвалене нове,
яким апеляційна скарга відкритого
акціонерного товариства «Харківський
тракторний завод ім. С. Орджноникідзе»
і ОСОБА_4 задоволені частково; рішення
Орджоникідзевського районного суду м.
Харкова від 04.09.2009 року скасоване і
ухвалене нове рішення; позов ОСОБА_3
задоволено частково; ОСОБА_3 в будинок
№ 87 по проспекту Косіора м. Харкові.

В позові ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення сумісного засідання
адміністрації та профспілкового
комітету відкритого акціонерного
товариства «Харківський тракторний
завод ім.. ОСОБА_7» № 6 від 16.01.2006 року про
відкриття особового рахунку, визнання
недійсним ордеру № 336 від 08.02.2206 року,
виселення ОСОБА_4М з кімнати № 90 по пр.
Косіора, 87 в м. Харкові – відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа із
зазначенням в ньому боржником
відповідача за уточненою позовною
заявою - ВАТ «Харківський тракторний
завод ім. С. Орджоникідзе», який є
власником будинок № 87, розташованого
по проспекту Косіора м. Харкові.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження".
Суд, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що
не підлягає виконанню, та стягнути
на користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Таким чином із виконавчого листа,
вбачається, що видано його було за
діючим на той час законодавством 15.03.2010
року апеляційним судом Харківської
області.

На підставі п.5.6 редакції Наказу
Державної Судової адміністрації № 110
від 25.09.2012 року із змінами, внесеними
згідно з Наказом Державної судової
адміністрації № 180 від 29.12.2012 року,
Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді,
затвердженої Наказом ДСА України 06.01.2006
року № 1, на час звернення ОСОБА_3 до
суду із заявою про видачу виправленого
виконавчого листа, вирішення цього
питання не відноситься до компетенції
апеляційного суду Харківської області,
який в межах своїх повноважень,
передбачених процесуальним
законодавством України перевіряє лише
законність і обґрунтованість судових
рішень місцевих судів, а вирішується
судом першої інстанції.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає
необхідним видати виконавчий лист по
справі № 2-58/2009 з внесенням
виправлення до виконавчого листа,
виданого апеляційним судом
Харківської області 15.03.2010 року,
вказавши боржником ОСОБА_8 акціонерне
товариство «Харківський тракторний
завод ім. С. Орджноникідзе».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_9 про видачу виконавчого
листа з внесенням виправлень до
виконавчого документу, виданому 15.03.2010
року по справі № 2-58/2009 апеляційним
судом Харківської області
задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого
листа від 15.03.2010 року, виданого
апеляційним судом Харківської
областіобласті по справі № 2-58/2009 ,
шляхом видачі нового виконавчого
листа.

В графі виконавчого листа «Дані про
боржника» вказати ОСОБА_8 акціонерне
товариство «Харківський тракторний
завод ім. С. Орджноникідзе».

В решті виконавчий лист залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Орджоникідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в пятиденний
строк апеляційної скарги з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.