судового засідання
18 вересня 2013 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді - Кузь В.Я.
при секретарі - Франків А.В.
В ході розгляду у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту № 490020285 від 27.12. 2006 року та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про припинення
Позивач звернуся в суд із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
490020285 від 27.12. 2006 року. В ході судового
розгляду справи, відповідач ОСОБА_2
подав зустрічний позов про
припинення договору поруки.
У провадженні Франківського
районного суду м. Львова справа
перебуває з квітня 2011 року.
В ході розгляду справи представник
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав
письмове клопотання про призначення
судової економічної експертизи, яке
ухвалою суду від 22 липня 2013 року
було задоволено. Оплату експертизи
покладено на відповідачів.
Разом з тим матеріали справи
повернулися із експертної установи
без проведення експертизи, у зв'язку
В подальші судові засідання
відповідачі не прибували, у зв'язку з
чим 28 квітня 2014 року судом було
прийнято заочне рішення, яким позовні
28 травня 2014 року представник
відповідачів не погоджуючись із
заочним рішенням подав заяву про
його перегляд, яке ухвалою суду від
14 липня 2014 року судом задоволено.
Більш повно підстави такого рішення
викладені в ухвалі суду.
01 серпня 2014 року представник
відповідача подав клопотання про
призначення експертизи, яке просить
розглядати за його відсутності,
оплату гарантує і просить віднести
її до судових витрат.
В судове засідання представник не
прибув, про причини неявки суд не
Представник позивача в судовому
засіданні проти призначення
експертизи категорично заперечив,
звернувши увагу суду, що представник
відповідачів не надав жодних
доказів, які б спростовували позовні
вимоги. Питання , які просить
представник зясувати в експертів не
вирішують суті позову, оскільки сам
факт отримання кредиту не
заперечується стороною та
підтверджується матеріалами справи.
Вважає, що у такий спосіб
представник відповідачів затягує
розгляд справи. Просить відмовити у
задоволенні клопотання та
Розглянувши клопотання
представника відповідачів, суд з
урахуванням думки представника
позивача та результатів досліджених
матеріали справи, приходить до
висновку , що клопотання задоволенню
не підлягає, оскільки суд
забезпечував право сторони на
залучення експертів, однак
відповідачі проігнорували
виконання ухвали в частині оплати
Крім того, у повторному клопотанні не
наведено достатніх підстав, для
призначення експертиз, а питання, які
ставить представник не потребують
додаткових знань, оскільки можуть
бути розкриті шляхом аналізу
матеріалів справи, що відноситься до
компетенції суду.
Приймаючи рішення про відмову у
призначенні експертизи, суд також
виходить з вимог ст.. 157 ЦПК України
, щодо розумних строків розгляду
справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст..53, 57, 157, 208-210 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідачів про
призначення судової експертизи за
відсутності на те підстав.
Ухвала ост остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В . Кузь