Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про виселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виселити відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він є власником 2/3 частин вказаного будинку. На думку позивача його син - ОСОБА_3, разом з іншими членами сім'ї відноситься до нього негативно, та вигнали його із будинку. Рішенням суду його вселили в будинок, проте відповідачі не дають йому для проживання жилої кімнати. Посилаючись на ст. 391 ЦК України та ст.116 ЖК України просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначили, що вони не чинять ні яких перешкод у проживанні позивача.Відповідачі вказують, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу, більше 20 років, не проживав в спірному будинку. Після того як його було прооперовано, ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 забрав його з лікарні в будинок. Проте між ними виникли непорозуміння в зв'язку з нестерпним характером ОСОБА_2 та його скандальністю. Рішенням суду ОСОБА_2 був вселений в будинок. Дане рішення вони не оскаржували та відразу його виконали, так як не заперечують проти його проживання в будинку. Проте позивач самостійно з будинку виїхав та в ньому не проживає. Вважають позовні вимоги безпідставними.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Направив до суду заяви про невизнання пред'явлених позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача та її представника, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30.01.1976р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.1975р., власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.Відтак посилання позивача на належність йому 2/3 часин будинку є безпідставні.

У вказаній частині житлового будинку, як члени власника житла, зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 - син ОСОБА_2, ОСОБА_5 - колишня дружина ОСОБА_2, ОСОБА_4 - невістка ОСОБА_2 Дані особи були вселені та проживають зі згоди ОСОБА_2Крім зазначених осіб в спірній частині будинку проживає без реєстрації шлюбу ОСОБА_6, яка є матерю ОСОБА_4 Згоди на вселення в 1/3 частину жилого будинку ОСОБА_7 від ОСОБА_2 не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Частина 3 той же статті визначає, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

З матеріалів справи видно, що з приводу неналежної поведінки відповідачів ОСОБА_2 звертався до відділення міліції протягом 2013-2014р.р. З оглянутих судом двох матеріалів (№8490 від 25.11.2013р., №23706 від 01.09.2014р.), які надішли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за зверненнями ОСОБА_2, убачається, що факти викладені ОСОБА_2 в заяві щодо протиправних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Не знайшов свого підтвердженні і факт побиття ОСОБА_2 його невісткою ОСОБА_4 Висновком дільничного інспектора від 06.08.2013р. діл нічного інспектора Хаджибеївського ВМ, під час перевірки повідомлення про конфлікт за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що відносно ОСОБА_2 будь-які протиправні дії з боку його сина ОСОБА_3 не вчинялися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1, який є сусідом сторін по справі та чоловіком сестри ОСОБА_2, зазначив, що відповідачі не перешкоджають ОСОБА_2 у проживанні в будинку. Про можливі між ними конфлікти йому ні чого не відомо. Свідок охарактеризував ОСОБА_2 як склочну і конфліктну особу.

Отже, недоведеність та відсутність ознак систематичності протиправної поведінки з боку відповідачів, не дають підстави для задоволення пред'явленого позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відтак в цій частині вимог слід відмовити у повному обсязі, в зв'язку з їх недоведеністю.

Так як ОСОБА_6 самоправно, без дозволу та згоди ОСОБА_2, який є власником будинку, вселилася та проживає в спірній частині жилого будинку, то позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_7 підлягають задоволенню на підставі ч.3 ст.116 ЖК України.

Керуючисьст.ст.10,11,57,61,64,209,212,214,215,218ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняоголошення рішення суду.

Суддя -