Справа № 152/745/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

30.04.2014 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 07.05.2014 року і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 04.06.2014 року (а.с.20).

В судовому засіданні 04.06.2014 року судом винесено ухвалу про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

06.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить продовжити розгляд справи та не надсилати на виконання ухвалу суду про призначення експертизи, оскільки в цьому відпала необхідність, так як вона та відповідач врегулювали спір про поділ майна в добровільному порядку. Крім того, просить залишити її позов без розгляду. Справу в подальшому розглянути у її відсутності (а.с.37).

Для розгляду даної заяви сторони про справі та їх представники не викликалися, враховуючи заяву позивачки та з метою економії процесуального часу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині продовження слухання справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя судом забезпечено позов шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, заява про забезпечення доказів була заявлена представником позивачки ОСОБА_3

Розгляд справи було відкладено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що, відповідно до вимог ст.ст.27, 133 ЦПК України, заявлення клопотань про забезпечення доказів є правом, а не обовязком сторін, та враховуючи посилання позивачки в заяві від 06.06.2014 року на те, що спір між нею та відповідачем вирішено у добровільному порядку, у звязку із чим вона просить не виконувати ухвалу про забезпечення доказів і не надсилати справу для проведення експертизи, суд вважає, що відпала необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та відкладення розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що перешкод для подальшого судового розгляду справи немає, то, відповідно до вимог ст.168 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 06.06.2014 року в частині продовження слухання справи підлягає задоволенню.

Отже, розгляд справи слід продовжити з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя продовжити.

Судове засідання призначити на 19.06.2014 року на 10 годину.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: