АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гуденко О.А. Доповідач
- Ткаченко І.Ю. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 жовтня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 жовтня
2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 -
відмолено (а.с.59-62).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилено. Ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області - залишено
без змін (а.с.96).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2014 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції (а.с. 177-178).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали
та постановлення нової, якою
задовольнити вимоги скарги в повному
обсязі (а.с.66).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що в
Центральному ВДВС Миколаївського МУЮ
на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження по виконанню 770
виконавчих документа про стягнення
грошових коштів з кредитної спілки
«Флагман» на користь стягувачів на
загальну суму 31 530 408 грн. 94 коп., у тому
числі виконавчий лист Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області № 2-56/2012 від 3
квітня 2012 року про стягнення з
кредитної спілки «Флагман» на користь
ОСОБА_2 за договорами по залученню
внеску (вкладу) члена кредитної спілки
на депозитний рахунок грошових коштів
в розмірі 7893 грн. 81 коп.

Виконання було доручено державному
виконавцю Гаврилюку В.І. У постанові
про відкриття виконавчого провадження
від 13.04.2012 року, державний виконавець
вказав про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови про відкриття, та
попереджено боржника, що при
невиконанні рішення в наданий для
самостійного виконання строк,
розпочнеться його виконання в
примусовому порядку.

22.09.2009 р., 20.11.2009 р., 24.11.2009 р., 03.12.2009 р.,
28.03.2012 р. державним виконавцем
направлено запити до органів, які
здійснюють реєстрацію права власності.
За повідомленням користувача бази
даних АІС «Автомобіль» та органу
Державтоінспекції за боржником
зареєстровані транспортні засоби
відсутні. Згідно інформації
Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» за
боржником зареєстровано на праві
приватної власності нерухоме майно
розташоване за адресою: Миколаївська
область, Баштанській район, м. Баштанка,
вул. Гагаріна, 13. За повідомленням
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області інформація
стосовно джерел доходів Кредитної
спілки «Флагман» в податкових органах
відсутня, до якого додано перелік
зареєстрованих за боржником Кредитною
спілкою «Флагман» розрахункових
рахунків. За повідомленням інспекції
Держтехнагляду за боржником техніка
сільськогосподарського призначення не
зареєстрована.

03.12.2009 р. державним виконавцем відділу
ДВС винесено постанови про арешт
коштів боржника, які направлено на
виконання до банківських установ.
14.01.2010 р., 19.04.2010 р. та 07.05.2010 р. державним
виконавцем відділу ДВС до банківських
установ направлено платіжні вимоги на
примусове списання грошових коштів з
арештованих розрахункових рахунків
боржника.

03.12.2009 р. при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження
державним виконавцем відділу ДВС
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, копію якої направлено
для виконання до відповідних органів.
09.12.2009 р. внесено обтяження на все
рухоме та нерухоме майно боржника до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

23.12.2009 р. державним виконавцем відділу
ДВС винесено постанову, якою накладено
арешт на нерухоме майно боржника за
адресою: Миколаївська область,
Баштанський район, м. Баштанка, вул.
Гагаріна, 13 та оголошено заборону на
його відчуження, копії якої направлено
сторонам виконавчого провадження для
відома та органу, який здійснює
реєстрацію права власності для
виконання.

Виходом державного виконавця відділу
ДВС за місцем знаходження боржника
Кредитної спілки «Флагман» за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/2
описано й арештовано майно боржника
(оргтехніка, меблі), про що складено акт
опису й арешту майна від 19.01.2010.
Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 05.08.2010 р. виключено
з-під арешту описане й арештоване
державним виконавцем 19.01.2010 р. майно.

02.04.2010 року державним виконавцем
відділу ДВС винесено постанову про
арешт коштів боржника, що містяться в
касах та касових приміщеннях Кредитної
спілки «Флагман», що знаходяться за
адресою: м. Миколаїв, вул. А. Макарова,
48/2.

Під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем відділу ДВС
вилучено монети номіналом по 1, 2, та 5
копійок на загальну суму 4,48 грн., про що
представнику Кредитної спілки
«Флагман» надано квитанцію від 02.04.2010
за №1.

При огляді касового приміщення
боржника державним виконавцем відділу
ДВС грошових коштів та цінностей не
виявлено, про що складено акт від 02.04.2010.
Державним виконавцем відділу ДВС в
присутності учасників виконавчого
провадження залучених до проведення
виконавчих дій опечатано двері
«чорного» входу касове приміщення
боржника, касове приміщення та два
приміщення депозитного відділу, про що
складено відповідні акти державного
виконавця від 02.04.2010. Представника
Кредитної спілки «Флагман» ОСОБА_4
попереджено про кримінальну
відповідальність за пошкодження
смужок паперу, якими здійснювалось
опечатування, та входження до
опечатаних приміщень без відома
державного виконавця відділу ДВС.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.08.2010 за
№2/100/10 порушено провадження у справі
про банкрутство Кредитної спілки
«Флагман» та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, протягом
дії якого заборонено стягнення на
підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження»
законодавець зазначив, що порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство є обов'язковим
для зупинення виконавчого провадження.

17.05.2012 р. державним виконавцем відділу
ДВС винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, в зв'язку з
порушенням провадження у справі про
банкрутство Кредитної спілки
«Флагман».

Державним виконавцем відділу ДВС
05.06.2013 направлено запити до органів, які
здійснюють реєстрацію права власності,
(бази даних АІС «Автомобіль», Державної
податкової служби України, Інспекції
державного технічного нагляду,
Держземагенства Миколаївського району
та Державної реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції). Відповідно до отриманих
відповідей з установ реєструючи право
власності, а саме: АІС «Автомобіль»,
Інспекції державного технічного
нагляду, Держземагенства
Миколаївського району майно за
боржником не зареєстровано.

01.03.2013 р. на адресу Центрального відділу
надійшла ухвала господарського суду
Миколаївської області по справі № 2/100/10
від 26.02.2013 про залишення без розгляду
заяви кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про порушення
провадження у справі про банкрутство
КС «Флагман» та скасування введеного
мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

01.03.2013 р. державним виконавцем відділу
ДВС винесено постанову про поновлення
зведеного виконавчого провадження №
16196835, копію якої направлено сторонам
виконавчого провадження за вих. № 6353.

04.03.2013 р. державним виконавцем
направлено платіжні вимоги №490,№491,
№492, №493, №494, №495, №496, №497, №498, №499, №500,
№501, №502, №503, №504, №505, №506 до
банківських установ, однак платіжні
вимоги були повернуті до Центрального
відділу ДВС без виконання у зв'язку з
закриттям рахунку чи відсутністю
коштів на рахунку.

12.03.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про доручення відділу
державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції здійснити перевірку наявності
нерухомого майна боржника Кредитної
спілки «Флагман», яке знаходиться за
адресою: Миколаївська область,
Баштанський район, м. Баштанка, вул.
Гагаріна,13. У разі виявлення майна
боржника здійснити його опис та арешт.

15.03.2013 р. на адресу Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції за вх№4368-49 надійшла ухвала
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11.03.2013 за №487/1992/13-ц, якою
задоволено подання старшого
державного виконавця про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника Кредитної спілки «Флагман»
ОСОБА_4 за межі України.

19.03.2013 р. державним виконавцем відділу
ДВС до Державної прикордонної служби
України направлено оригінал ухвали №
487/1992/13-ц Заводського районного суду м.
Миколаєва про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України -
керівника кредитної спілки «Флагман»
ОСОБА_4.

21.03.2013 р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника, а
саме: м. Миколаїв, вул. Адмірал
Макарова,48/2, та вручено вимогу, якою
зобов'язано керівника КС «Флагман»
ОСОБА_4 з'явитись до державної
виконавчої служби для надання пояснень
щодо виконання рішень суду, про що
складено відповідний акт.

29.03.2013 р. на адресу Центрального відділу
ДВС від ВДВС Баштанського РУЮ надійшов
акт опису й арешту нерухомого майна
боржника, а саме: Миколаївська область,
Баштанський район, м. Баштанка, вул.
Гагаріна, 13, та копія будинкової книги
для прописки громадян, в якій
зазначено, що в будинку №13, що
розташований по вулиці Гагаріна в м.
Баштанка проживають неповнолітні діти.

02.04.2013 р. державним виконавцем відділу
ДВС до служби у справах дітей
Баштанської районної державної
адміністрації направлено запит про
надання дозволу на примусову
реалізацію житлового будинку №13 по
вулиці Гагаріна в м. Баштанка.

До відділу повернулась платіжна вимога
від Філії АТ «Укресімбанк» в м
Миколаєві яка виконано частково в сумі
273,54 грн. Платіжні вимоги № 501, 502, 503, 505, 506
які направлені до ПАТ КБ «Приватбанку»
повернулись без виконання у зв'язку з
тим, що рахунки не обслуговуються та
платіжна вимога № 504 з відміткою, що
кошти на, рахунках відсутні. Платіжні
вимоги № 491, 492 та 493, які були направлені
до Філії АТ «Укресімбанк», платіжні
вимоги № 499, 495 та 496 які були направлені
до АБ «Фінанси та Кредит» та платіжні
вимоги № 494 та 500 які направлені до ПАТ
«Кредобанк» повернулись з відмітками,
що рахунки закриті.

28.05.2013 р. старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
направлено подання до Центрального РВ
ММУМВС України в Миколаївській області
про притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб КС
«Флагман» за умисне невиконання
судових рішень за ознаками злочину,
відповідальність за який передбачено
ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України.

31.05.2013 р. року на адресу Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції надійшов лист служби у справах
дітей Баштанської районної державної
адміністрації, яким у наданні дозволу
на примусову реалізацію нерухомого
майна право власності на яке або право
користуватися яким мають право
неповнолітні діти було відмовлено, так
як при такій дії будуть порушенні
житлові права неповнолітніх дітей.

13.06.2013 р. на адресу Центрального відділу
ДВС надійшла довідка Центрального РВ
УМВС України в Миколаївській області
про прийняття та реєстрації подання
про притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб КС
«Флагман» за умисне невиконання
судових рішень за ознаками злочину,
відповідальність за який передбачено
ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України, яке 06.06.2013 року зареєстровано в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за №0003925 та
розпочате досудове розслідування.

18.06.2013 р. старшим державним виконавцем
Центрального відділу ДВС до
Баштанського районного суду
Миколаївської області направлено
подання про заміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд 1
інстанції виходив із того, що
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції вживаються всі необхідні
заходи спрямовані на виконання рішення
суду, а вимоги скаржника
необґрунтовані.

З вказаними висновками суду 1
інстанції колегія судді не
погоджується виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Виконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Однак суд 1 інстанції в порушення вимог
ст. ст. 212- 214, 383, 386 ЦПК України на
зазначені вище положення закону уваги
не звернув, не перевірив доводів скарги
ОСОБА_2 та дійшов передчасного
висновку, що державним виконавцем
Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ
вживались всі передбачені
законодавством дії, спрямовані на
примусове виконання рішення суду про
стягнення з кредитної спілки «Флагман»
на користь ОСОБА_2 грошових коштів за
договорами по залученню внеску (вкладу)
члена кредитної спілки на депозитний
рахунок грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала не відповідає
нормам процесуального права, і її слід
скасувати та передати питання щодо
розгляду скарги на новий розгляд до
суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 жовтня 2013 року - скасувати
та передати питання щодо розгляду
скарги на новий розгляд до суду 1
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: