overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5693/14-ц
Провадження № 2/211/2286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року , на 09-45 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/9048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранссервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих смертю потерпілого.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранссервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих смертю потерпілого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 23 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа 303/5554/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача
ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 283/2535/14-ц
Провадження №2-н/283/270/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2136,97 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2136,97 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/2535/14-ц

Провадження №2-н/283/273/2014

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2136,97 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2136,97 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 303/7796/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Джуга С.Д., в порядку статті 297 ЦПК
України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року, в якій одночасно звернулося з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 17.06.2014 року дану апеляційну скаргу залишену без руху у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

На виконання даної ухвали апелянтом надано заяву про усунення недоліків.
Однак наведені в даній заяві обставини є таким самими як і в клопотанні про поновлення строку. Дані обставини спростовуються матеріалами справі та їм вже була дана оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17.06.2014 року.

Таким чином апелянт не навів інших якихось поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_3 слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
С.Д. Джуга
Справа № 302/1069/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Міжгірської РДА, про оскарження дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Міжгірської РДА, про оскарження дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Провадження № 2-п/202/268/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

02 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22878/13-ц, провадження № 2/202/3781/2013, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/22878/13-ц, провадження № 2/202/3781/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/22878/13-ц, провадження № 2/202/3781/2013 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годину 01 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 212/9069/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 23 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора, Василівська районна державна адміністрація, Відділ
Держземагенства у Василевському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора, Василівська районна державна адміністрація, Відділ
Держземагенства у Василевському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 203/5448/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, окрім іншого, ім'я відповідача, зміст позовних вимог.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, кредитний договір було укладено з ОСОБА_2.

Разом з тим, в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1. В п.2 прохальної частини позову банком заявляється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором також з ОСОБА_1, а в п.3 - про стягнення удових витрат з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 19.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених вище недоліків, а саме: подачі нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України, з уточненням особи відповідача та позовних вимог.

Також позивачу слід надати копію нового позову для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/5993/14-ц
Провадження № 2-с/204/38/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 14 листопада 2013 року по справі № 2н/204/0758/13 (204/7690/13-ц), було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 11 931 грн. 98 коп., суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати наказ
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 11 931 грн. 98 коп., суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., поновивши строк на його оскарження та зупинити виконання даного судового наказу.

В своїй заяві заявники посилаються на те, що вони не отримували заяву про видачу судового наказу з додатками та не мають можливості надати більш детальне обґрунтування своїх заперечень стосовно вимог
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити боржникам строк для подання заяви про скасування судового наказу та задовольнити заяву з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, боржники не отримували копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. В заяві боржники посилаються на те, що вони отримали наказ лише 07.08.2014 року, після чого подали заяву про його скасування. Отже, вищенаведене є підставою для поновлення заявникам строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подання заяви про скасування судового наказу.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 11 931 грн. 98 коп., суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Провадження № 2-п/202/249/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

02 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32567/13-ц, провадження № 2/202/8923/2013,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/32567/13-ц, провадження № 2/202/8923/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/32567/13-ц, провадження № 2/202/8923/2013 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 20 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз