Справа № 177/23/13- ц
Провадження № 2/177/5/14
У Х В А Л А

19.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача

ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області - ОСОБА_6

розглянувши клопотання
представника відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5 сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області, про
визнання права спільної часткової
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом та
виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана
цивільна справа.

21.01.2013 року відкрито провадження по
вказаній цивільній справі (а.с.33).

З 04.06.2013 року по 22.11.2013 року та з 11.02.2014
року по 29.04.2014 року провадження у справі
було зупинено (а.с.148, 152, 209-211,226).

Відповідач ОСОБА_7 та його представник
ОСОБА_8 до суду повторно не з’явилися,
повідомлені належним чином (а.с. 30, 31,32, 39
т.2).

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Оскільки і позивач і представник
відповідача жодних доказів поважності
причин неявки не надали, повідомлені
належним чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Але представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 через канцелярію суду надав
клопотання про зупинення провадження
у справі за вказаним позовом до
прийняття рішення Апеляційним судом
Дніпропетровської області за
цивільною справою за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Криворізької
районної нотаріальної контори ОСОБА_9
про визнання договору дарування
недійсним.

Позивачі ОСОБА_1 та представник
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,
представник позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4, представник відповідача
ОСОБА_5 сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області -
ОСОБА_6, заперечували щодо зупинення
провадження за вказаною справою,
посилаючись на безпідставність,
вказуючи на те, що зазначені позовні
вимоги за вказаними справами є різними
предметами спору.

Представник відповідача – Управління
Держземгенства у Криворізькому районі
Дніпропетровської області в судове
засідання не з’явився, просив
розглянути справу за його відсутності
(а.с. 72,243 т. 1).

Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Провадження по справі в даному
випадку зупиняється, згідно п.3 ч.1 ст. 203
ЦПК України до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Але як встановлено судом, що зазначені
справи не взаємопов’язані, та від
вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Криворізької
районної нотаріальної контори ОСОБА_9
про визнання договору дарування
недійсним, яке знаходиться на розгляді
в Апеляційному суді, не залежить
вирішення справи, яка перебуває в
провадженні Криворізького райсуду,
оскільки ОСОБА_7 оспорює інші
обставини справи, які не мають
приюдиційного значення для справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до нього.

Отже в заявленому клопотанні слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 137, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області, про
визнання права спільної часткової
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом та
виділення її в натурі, до прийняття
рішення Апеляційним судом
Дніпропетровської області за
цивільною справою за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Криворізької
районної нотаріальної контори ОСОБА_9
про визнання договору дарування
недійсним, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10