overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2015/777/2012
УХВАЛА

іменем України

12.09.2014 року

смт.
Золочів

Золочівський районний суд
Харківскьої області у складі:

Головуючого судді - Юхименко
О.М.,

при секретареві – Тимофєєвій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одноробівської
Першої сільської ради Золочівського району Харківської області,
Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, 3-і особи: відділ Держземагенства у
Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Золочівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 16.01.2014 року, ухваленому у справі за позовам ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одноробівської Першої сільської ради
Золочівського району Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, 3-і особи: відділ
Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба Золочівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги були задоволені повністю.

04.09.2014 року від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в абзаці четвертому та п’ятому його резолютивної частині необхідно доповнити після слів «акту серії ІІ-ХР
№071858» текстом «оригінал якого втрачено спадкодавцем»

При виготовленні рішення була допущена описка. А саме, в резолютивній частині після слів «акту серії ІІ-ХР
№071858» необхідно доповнити текстом
«оригінал якого втрачено спадкодавцем».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Золочівського районного суду
Харківської області від 16.01.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одноробівської Першої сільської ради
Золочівського району Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, 3-і особи: відділ
Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба Золочівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в абзаці четвертому та п’ятому резолютивної частини доповнити після слів «акту серії ІІ-ХР
№071858» словами «оригінал якого втрачено спадкодавцем».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Юхименко О. М.
Провадження № 2-н/646/2205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2-сз/754/71/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про повернення судового збору в справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року, вищевказану заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Від комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності учасників судового процесу, які в судове засідання не з'явились.

Оглянувши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі заяви про видачу судового наказу, заявник сплатив: 121 грн. 80 коп. по платіжному дорученню № 935 від 04.06.2014 року, копія якого є в матеріалах справи.

Заяву про видачу судового наказу повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі у м. Києві повернути комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений до УДКСУ у
Деснянському районі у м. Києві, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0004, код банку: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню № 935 від 04.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5360/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб.

Позовна заяв підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року на 10 год. 00 хв..

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2518/14-ц провадження № 2-н/632/597/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м.
Первомайський, 1/2 м-н, б. 30АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 вересня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/2428/14-ц
Провадження 8/127/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Вінницької обласної дирекції про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 309/3620/14-ц
Провадження № 2/309/1603/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до
Хустського районного суду, в якому просить суд витребувати у відповідачки належний йому автомобіль.

Вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, виходячи з наступного:

Із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки є с. Лев’ятин
Радилівського району Рівненської області. Автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідачки, також знаходиться за місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, в даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом порушено вимоги підсудності, а тому, з урахуванням ст. 115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, дану заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву разом з матеріалами ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 316/2257/14-ц
Провадження № 2/316/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Провадження № 2/628/1057/14
Справа № 628/2452/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Куп’янського району Харківської області про визнання державного акту на право пирватної власності на землю недійсним і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у якості третьої особи управління держземагенства у
Куп’янському районі Харківської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі у якості 3-ї особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити управління держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання державного акту на право пирватної власності на землю недійсним і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2526/14-ц провадження № 2-н/632/599/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 вересня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17.09.2014 року місто Харків номер справи № 646/9905/14-ц
№ пров. 2-н/646/2052/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 вересня 2014 року в сумі 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в ПАТ витрати на судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження №2/756/4967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошвих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про стягнення грошвих коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошвих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/9319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 09» жовтня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4943/14ц
Провадження № 2/645/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова - Осадчій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житлової площі, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житлової площі - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Харківського обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей, який розташований за адресою: 61029, м. Харків, вул.
Краснодарська, б. 102-а, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Закріпити за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову площу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено через
Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -