overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2260/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іршавського районного відділення ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного відділу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та
Іршавського районного відділення ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного відділу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки начальника РС ГУ ДМС
Іршавського району в Закарпатській області № 2067 від 11вересня 2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в Хмельницьку область, Ст.Костянтинівський район, с.
Ладичі від 12.05.2005 року.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці, оскільки така не підсудна
Іршавському районному суду, та роз'яснити про її право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., який був сплачений нею при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 257 ч.1, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Іршавського районного відділення ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного відділу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп., який був сплачений на р/р №0104, МФО 812016, згідно квитанції № 0.0.294417027.1 від 04.09.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 303/5577/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

15 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево заяву КС «Мрія» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Мрія» звернулася в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-569/06 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4 528,02 гривень на користь КС «Мрія», посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці з Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби до стягувача
Кредитної спілки «Мрія».

Заявник та інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видавав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, заявниця не зазначила жодної вагомої причини видачі дублікату судового наказу та не надала доказів про втрату судового наказу.

Крім того, в заяві зазначено, що строк пред'явлення даного виконавчого документу не сплив, однак заявник просить видати його дублікат з поновленням строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КС «Мрія» про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.В. Гутій
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№306/2308/14-ц
Провадження №2/306/727/14
Рядок статзвіту № 48 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14.30 год. 23 вересня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Відповідач може подати до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1; - відповідача: ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 305/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Тулик І. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Конденсатор Плюс" ВАТ
"Конденсатор" заборгованості по нарахованій заробітній платі в сумі 3687,30 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Конденсатор Плюс" ВАТ "Конденсатор" заборгованості по нарахованій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 333/7803/13-ц
Провадження № 2/333/1295/14 рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

Керуючись ст. ст. 208, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний
Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний
Банк "Капітал" ( юридична адреса: 83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 63, , код банку 334828) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/18/Р3GК/07-07-11/0120 від 27.01.2012 року у розмірі 10926,69 (десять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 69 коп., яка включає: заборгованість з повернення кредитних коштів - 3445,00 гривен; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 994,70 гривен; пеня за прострочення основної заборгованості - 3155,50 гривен; пеня за несплачені відсотки - 790,72 гривен, штраф - 2540,77 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний
Банк "Капітал" ( юридична адреса: 83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 63, , код банку 334828) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривен 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа № 310/5123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 07.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 22.08.2014
Справа № 320777514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/8722/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 15» жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/533/2014

Справа № 330/1943/14-ц

"16" вересня 2014 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з наступних підстав.

06 червня 1992 року ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований Якимівським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 30. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать нашим з відповідачем інтересам. Позивач переконалася, що сторони по справі є зовсім різними людьми і тому в їх інтересах необхідно розірвати шлюб. На думку позивача, примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 року Якимівським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 30.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 3) 06 червня 1992 року
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований
Якимівським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізької області, актовий запис № 30.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозу міння, розходження поглядів на сімейні відносини. На теперішній час сторони живуть окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 року
Якимівським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізької області, актовий запис № 30.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Федорець С.В.
Справа №: 398/4443/14-цУХВАЛА
"16" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
У червні 2014 року позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 219/4702/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді
Букрєй С.П.

при секретарі
Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою він уклав шлюб 19.08.1989 року, який був зареєстрований у відділі ЗАГС виконкому Артемівської міської ради
Донецької області, актовий запис № 655.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З 2012 року між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час вони остаточно розірвали відносини і припинили шлюбні відносини, шлюб існує формально. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на заявленому позові, просить розглянути справу в йог відсутності.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2», просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 19.08.1989 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 серпня 1989 року відділом ЗАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької, актовий запис
№ 655.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які приймали участь у розгляді справи однак не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
С.П.Букрєй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 29.09.2012 року між нею та ОСОБА_2, та стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що у подружжя є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом одного року після народження дитини, виняткових обставин визначених даною нормою, які дають право на пред'явлення такого позову позивачкою не наведено, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу слід припинити.

Керуючись ст.110 СК України, ст.ст.209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.