overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/5828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи
Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

04 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/860/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

05 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв’язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 15» хвилин « 20» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1665/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9175/14-ц
Провадження № 2-н/644/2741/14
Справа №644/9175/14-ц
Н/П №2-н/644/2737/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5518/14-ц
Провадження № 2-о/520/200/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів – Цегельник В.С.,
Рубанської Л.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні 17.09.2014 року заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 суду пояснили, що експертиза не проведена по справі, так як дочка заявниці не бажала проходити обстеження, в зв'язку з чим вона залишила місце проживання та на цей час де перебуває заявниці невідомо, заявниця зверталась до правоохоронних органів з заявою про розшук дочки, однак результату немає. З урахуванням всіх обставин представник заявниці просить залишити заяву без розгляду, що не буде перешкодою в подальшому при встановленні місця проживання дочки заявниці звернутись до суду з вказаними вимогами.

Представник органу опіки та піклування
Київської райадміністрації та представник прокуратури Київського району м. Одеси не заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника заявника, заявника та інших участників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя

Васильків О.В.

Народні засідателі
Цегельник
В.С.

ОСОБА_4
Справа № 592/9464/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1665/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3891,21 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3891,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа№751/9854/14
Провадження №2/751/1752/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 02 жовтня 2014 р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Копія: Провадження: № 2-о/484/116/14 р.
Справа № 484/3286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

12.08.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління
Державної міграційної служби в
Миколаївській області про встановлення факту реєстрації народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту реєстрації народження звернувся до суду 11.08.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа –
Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту реєстрації народження .

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 11.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис:

Копія вірна: Суддя.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1749/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП "ЖКС
"Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2026,38 грн., а також судового збору в розмірі 121.80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "ЖКС "Вузівський" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2026,38 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП "ЖКС "Вузівський" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "ЖКС
"Вузівський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2026,38 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП "ЖКС "Вузівський" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1431/14-ц
Провадження № 2-о/520/104/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

18 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв’язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин « 28» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 592/9438/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1471/14-ц
№ 2/733/699/14
Рішення

Іменем України

"09" вересня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської
Ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 та на приватне підприємство
«ОСОБА_3», яке знаходиться в АДРЕСА_2.
Все вищевказане майно належне померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабі по лінії батька
ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на квартиру та на приватне підприємство. Спадкоємцем, якого являється син померлої, а позивача батько ОСОБА_4, який надав суду заяву про відмову від належної йому частки на спадщину на користь позивача. Він як спадкоємець п'ятої черги за законом, має право на спадщину, після померлої своєї баби, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_3, право власності в порядку спадкування на;

- квартиру АДРЕСА_1, належну померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабі по лінії батька
ОСОБА_3.

та на;

- приватне підприємство «ОСОБА_3», яке знаходиться в
АДРЕСА_2,ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2, зареєстроване державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області 07 лютого 2007 року, номер запису про державну реєстрацію0000402, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_1, належне померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабі по лінії батька
ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко