АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/762/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1865/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: апелянта- ОСОБА_1

представника апелянта-
ОСОБА_2

представника відповідача-
Гребенюк В.В.

представника третьої особи-
Максимчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, поданою її
представником - ОСОБА_2 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 31 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоушицької районної ради
Хмельницької області, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог:
Новоушицька районна державна
адміністрація Хмельницької області
про поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди,

встановила:

В липні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом та просила визнати
укладений між нею та Новоушицькою
районною радою трудовий договір
(контракт) від 28 травня 2010 року
недійсним в частині визначення строку
його дії до 28 травня 2011 року, визнати
трудовий договір (контракт) від 28
травня 2010 року, укладений між нею та
Новоушицькою районною радою таким, що
укладений на невизначений строк,
визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Новоушицької
районної ради за № 29- кр від 28.05.2014 року
«Про звільнення ОСОБА_1 та призначення
тимчасового виконувача обов'язків
редактора газети "Наддністрянська
правда», поновити її на посаді
редактора районної газети
"Наддністрянська правда" з 28 травня 2014
року, стягнути з Новоушицької районної
ради на її користь моральну шкоду у
сумі 3000грн. В обґрунтування позовних
вимог вказала, що відповідно до
розпорядження голови Новоушицької
районної ради Хмельницької області від
05.06.2002 року №55-р вона була призначена на
посаду редактора газети Новоушицької
районної ради «Наддністрянська
правда». Не дивлячись на те, що посада
редактора не вимагала укладання
контракту під тиском засновника
всупереч її інтересам 28.05.2010 року з
позивачем було укладено контракт, який
був переукладений у травні 2011

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції - Яцина
О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 53,54

року та травні 2013 року. Позивач була
звільнена 28.05.2014 р. у період перебування
на лікарняному із займаної посади
редактора на підставі розпорядження
голови Новоушицької районної ради за №
29- кр від 28.05.2014 року. Вважає, що
звільнення є незаконним, оскільки
трудовий договір з нею укладений на
невизначений термін та, виходячи з
характеру виконуваної роботи, не міг
бути укладений на визначений строк.
Крім того, незаконним звільненням з
роботи, позивачу була завдана моральна
шкода, оскільки вона, була позбавлена
можливості працювати та отримувати
дохід, через незаконне звільнення
перенесла душевні страждання, та
втратила нормальні життєві зв'язки.

Ухвалою Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 17.07.2014 року до
участі в справі залучено як третю особу
без самостійних вимог Новоушицьку
районну державну адміністрацію.

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 31 липня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким її позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування фактичних обставин
справи. Апелянт вказує, що суд першої
інстанції не врахував, що укладення
контракту з головним редактором не
передбачено чинним законодавством,
умови контракту погіршували правове
становище позивача, яка до його
укладення працювала на тій самій
посаді на підставі безстрокового
трудового договору. Укладення
контракту як особливої форми трудового
договору між сторонами суперечить
закону, а тому відносини між ними слід
вважати такими, що ґрунтуються на
безстроковому трудовому договорі, а не
на контракті.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримали.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представник відповідача Новоушицької
районної ради Хмельницької області
Гребенюк В.В. та представник третьої
особи без самостійних вимог-
Новоушицької районної державної
адміністрації Хмельницької області-
Максимчук С.П. зазначила, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
закінчення строку дії контракту є
підставою для звільнення позивача із
займаної посади.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення судом норм матеріального
права оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Новоушицької районної ради
Хмельницької області №55-р від 05 червня
2002 року, яке затверджено рішенням сесії
Новоушицької районної ради №12 від
26.06.2002р., позивач ОСОБА_1 призначена на
посаду редактора районної газети
«Наддністрянська правда» (а.с.40,41).

28 травня 2010 року між позивачем ОСОБА_1
та Новоушицькою районною радою було
укладено контракт строком на один рік,
до 28 травня 2011 року(а.с.52-54).

Рішенням Новоушицької районної ради
Хмельницької області від 19 травня 2013
року №4 контракт було продовжено
терміном на два роки (а.с.65).

29 травня 2013 року на підставі рішення
Новоушицької районної ради
Хмельницької області від 23 травня 2013
року №9-12/2013 контракт було продовжено
ще на один рік, до 28 травня 2014 року (а.с.69,
70-72).

Розпорядженням голови Новоушицької
районної ради за №29-кр від 28 травня 2014
року позивача звільнено із займаної
посади у зв'язку із закінченням терміну
дії контракту (а.с.84).

Відповідно до ст.23 Закону України від
16.11.92 «Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні» редактор
(головний редактор) призначається
(обирається) на посаду і звільняється з
посади в порядку, встановленому
засновником (співзасновниками) у
статуті редакції відповідно до чинного
законодавства України про працю.

Частиною 3 статті 21 КЗпП України
визначено, що особливою формою
трудового договору є контракт, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Відповідно до п.3 Положення про порядок
укладення контрактів при прийнятті
(найманні) на роботу працівників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1994 року
№ 170, прийняття (наймання) на роботу
працівників шляхом укладання з ними
контракту власником або уповноваженим
ним органом, громадянином може
здійснюватись у випадках, прямо
передбачених законами.

У рішенні від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 у
справі за конституційним зверненням
Київської міської ради професійних
спілок щодо офіційного тлумачення
частини третьої статті 21 Кодексу
законів про працю України (справа про
тлумачення терміну «законодавство»)
Конституційний Суд України зазначив,
що контрактна форма трудового договору
не може впроваджуватись нормативними
актами центральних і місцевих органів
виконавчої влади, актами органів
місцевого самоврядування, а також
колективними договорами і угодами та
іншими локальними нормативними актами.

У резолютивній частині цього рішення
Конституційний Суд України зазначив,
що термін «законодавство», що
вживається у частині третій статті 21
Кодексу законів про працю України щодо
визначення сфери застосування
контракту як особливої форми трудового
договору, треба розуміти так, що ним
охоплюються закони України, чинні
міжнародні договори України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також постанови
Верховної Ради України, укази
Президента України, декрети і
постанови Кабінету Міністрів України,
прийняті в межах їх повноважень та
відповідно до Конституції України і
законів України.

Кодекс Законів про працю,
Господарський кодекс України. Закон
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Закон України «Про засоби
масової інформації (пресу) в Україні»,
як і будь-який інший закон України, не
визначає контрактну форму трудового
договору як обов'язкову для головного
редактора засобу масової інформації
(на відміну від керівника державного
або комунального підприємства).

Статут редакції районної газети
«Наддністрянська правда» є локальним
нормативним актом, а тому запроваджена
в ньому контрактна форма трудового
договору (п.7.4) з головним редактором не
має правового значення.

Таким чином, суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні позову, не
визначився належним чином з характером
спірних правовідносин, не звернув
уваги на те, що укладання контракту з
головним редактором не передбачено
чинним законодавством.

Не можна погодитись із доводами
представника відповідача про
застосування до спірних правовідносин
постанови Кабінету Міністрів України
від 19 березня 1993 року «Про застосування
контрактної форми трудового договору з
керівником підприємства, що є у
загальнодержавній власності»,
оскільки нею рекомендовано місцевим
органам виконавчої влади при укладанні
контрактів з керівниками підприємств,
що є у комунальній власності,
застосовувати порядок, передбачений
Положенням цієї постанови, а районна
рада не належить до таких органів.

Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий
договір може бути безстроковим, що
укладається на невизначений строк; на
визначений строк, встановлений за
погодженням сторін; таким, що
укладається на час виконання певної
роботи. Строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Тобто роботодавець (як одна зі сторін
трудового договору) має право
пропонувати укладення строкового
трудового договору (в тому числі його
особливої форми - контракту) у випадках,
передбачених законодавчими актами.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що за п.2 ст.36 КЗпП припинення
трудового договору у зв'язку із
закінченням його строку можливе лише в
тому випадку, коли його укладення
відповідало нормам закону.

Умови контрактів, укладених з ОСОБА_1,
погіршували правове становище
позивача, яка до його укладення
працювала на тій самій посаді на
підставі безстрокового трудового
договору.

Враховуючи те, що чинним
законодавством не передбачено
укладання контракту та строкового
трудового договору з головним
редактором, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1 працювала на момент звільнення
на підставі безстрокового трудового
договору, який не було припинено. Тому,
відсутні підстави для задоволення
позову в частині вимог про визнання
трудового договору (контракту) від
28.05.2010р. недійсним в частині визначення
строку його дії та визнання трудового
договору таким, що укладений на
невизначений строк.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що слід визнати
незаконним та скасувати розпорядження
голови Новоушицької районної ради
Хмельницької області за №29-кр від
28.05.2014 року Про звільнення ОСОБА_1 та
призначення тимчасового виконувача
обов'язків редактора газети
«Наддністрянська правда» в частині
звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1
на посаді редактора районної газети
«Наддністрянська правда» з 28 травня 2014
року.

Згідно з ч.1 ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

На думку колегії суддів апеляційного
суду, незаконним звільненням з роботи
позивачу ОСОБА_1 завдана моральна
шкода.

Врахувавши характер і тривалість
порушення законних прав ОСОБА_1,
глибину її фізичних та душевних
страждань, вимоги розумності та
справедливості, колегія суддів вважає,
що розмір завданої позивачу моральної
шкоди становить 500 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
враховуючи часткове задоволення
позову, слід стягнути з Новоушицької
районної ради Хмельницької області в
дохід держави судовий збір у сумі
243грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324, п.4 ч.1
ст.367 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 31 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Новоушицької
районної ради Хмельницької області за
№ 29-кр від 28.05.2014 року "Про звільнення
ОСОБА_1 та призначення тимчасового
виконувача обов'язків редактора газети
"Наддністрянська правда" в частині
звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді редактора
районної газети "Наддністрянська
правда" з 28 травня 2014 року.

Стягнути з Новоушицької районної ради
Хмельницької області на користь ОСОБА_1
на відшкодування моральної шкоди 500грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новоушицької районної ради
Хмельницької області в дохід держави
судовий збір у сумі 243грн.60коп.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова