overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8228/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
"Страхова Група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6064/13-Ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є, , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Криворізьке відділення № 7897 АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Криворізьке відділення № 7897 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2629/14-ц
Пр. № 2/333/1544/14
У Х В А Л А

28.08.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європромекскавація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Європромекскавація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього, відповідно до якої, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європромекскавація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа №216/4786/14-ц провадження № 2/216/2246/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з даної позовної заяви іпотечне майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "КБ "Надра"

50000, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8

12.08.2014 р.

216/4786/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 12.08.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7163/14-ц
Номер провадження 2/334/2669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

28 липня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 14.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 11 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7159/14-ц
Номер провадження 2/334/2666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 14.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 09 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/8231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією за період з 16.08.2012р. по 13.02.2013р. в розмірі 2428,69грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією за період з 16.08.2012р. по 13.02.2013р. в розмірі 2428,69грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9130/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 20014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" міста Кривого Рогу про визнання дій і рішення протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" міста Кривого Рогу про визнання дій і рішення протиправними та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/4286/14-ц провадження № 2/216/2123/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

22.07.2014 року від позивача надійшла заява та відповідь на запит, але недоліки усунені не були з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута.

Згідно з положеннями ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18.04.2014р. позовна заява позивача подана до ОСОБА_4 по справі №216/1410/14-ц була визнана неподаною та повернута.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

11.08.2014 року

216/4286/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2016/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є, , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2104572/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Ляховської І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по невірно прорахованій одноразовій допомозі, щомісячних (страхових) виплат по відшкодуванню втраченого заробітку у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по невірно прорахованій одноразовій допомозі, щомісячних (страхових) виплат по відшкодуванню втраченого заробітку у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/4124/14-ц провадження № 2/216/2084/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 17.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

15.07.2014 року від позивача надійшла заява та відповідь на запит, але недоліки усунені не були з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута.

Згідно з положеннями ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.02.2014р. позовна заява позивача подана до ОСОБА_5 по справі №216/9710/13-ц була визнана неподаною та повернута.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

11.08.2014 року

216/4124/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6739/13-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", треті особи : ОСОБА_3,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення автомобіля з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк", треті особи : ОСОБА_3,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення автомобіля з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на автомобіль

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: