overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4948/14-ц
Провадження № 6/0203/180/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/1848/14-ц
Провадження № 2/0203/849/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан
Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан
Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 572/4244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 23 жовтня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4946/14-ц
Провадження № 6/0203/178/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 0418/6982/2012
Провадження № 6/0203/190/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 2-926/11
Провадження № 6/0203/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О. ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-926/11 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-926/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії за зустрічним позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-926/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-926/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 16 вересня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку розділу VII ЦПК України, просила заборонити Центральному ДВС
ММУЮ проводити будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження за скаргою закрите.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Цивільна справа після розподілу знов передана мені.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, викладене свідчить про порушенням порядку визначення судді для розгляду цивільної справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зав’язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 527, 559, 575, 593, 608, 609, 1216, 1218
ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим - задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки
№-292-13-И від 09 жовтня 2007 року укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та
ОСОБА_1.

Визнати припиненим іпотечний договір укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ» та ОСОБА_1, посвідчений 09.10.2007 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 3691.

Стягнути з Філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Справа № 203/4923/14-ц
Провадження № 6/0203/158/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з подання вбачається, що його всупереч ст. 377-1 ЦПК України погоджено не начальником відділу державної виконавчої служби, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати подання, погоджене належним чином уповноваженою на те особою - начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
А Справа№ 133/2825/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 15 год. 00 хв. 29.09.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.09.2014
Справа № 203/3067/14-ц
Провадження № 2/0203/1089/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          не сплачено судовий збір у необхідному розмірі та не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою, враховуючи, що платіжні доручення, що були долучені позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровані в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 572/4116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооператива про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 21 жовтня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –