Справа № 303/4891/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 770,07 гривень
та сплаченого судового збору,
мотивуючи тим, що 03.08.2009 року між АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 303/3-С-07 у вигляді встановленого
кредитного ліміту розмірі 1 532.58 гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань, станом на 12.05.2014 року
виникла заборгованість перед банком у
сумі 770 грн. 07 коп

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву в якій просить про проведення
розгляду справи за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
винесення заочного рішення (а.с. 33, 34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином відповідно до ст. 74 ч.5
абз. 3, 4 ЦПК України (а.с.27, 30, 35).

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не
з'явився, однак подав до суду заяву в
якій позов визнає повністю, та просить
провести розгляд справи у відсутності
відповідача та представника
відповідача (а.с. 37, 38).

Справа розглядалася без участі сторін
відповіно до ст.158 ч.2 ЦПК України, та
вирішувалась на підставі наявних у ній
даних чи доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК
України.

Статтею 174 ч. 4 ЦПК Ураїни, встановлено,
що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Пуктом 11 абз. 5 Постанови пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року, встановлено, що за змістом
частини четвертої статті 174 ЦПК у разі
визнання відповідачем позову, яке не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд у
мотивувальній частині рішення може
вказати лише про визнання позову та
прийняття його судом.

Виникші правовідносини випливають з
договірних зобов'язань та регулюються
цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Частина перша ст.
530 ЦК України передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

2із2

За обставин вказаних у позовній заяві
та доданих до неї матеріалах,
вбачається, що відповідачка ОСОБА_1
порушила взяті зобов'язання за
кредитним договором, у добровільному
порядку не врегулювала порушення, та
також визнання відповідачкою позовних
вимог, які прийнято судом, суд
приходить до висновку про підставність
задоволення даного позову в повному
обсязі.

Згідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 158, 174, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 260-267, 526,
527, 610, 611,612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
Договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 303/3-С-07 від 03.08.2009
року, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Мукачівським МВ УМВСУ у Закарпатській
обл. 30.10.2002 р., місце проживання: 89600,
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
; п/р 0001 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, суму
заборгованості за Кредитним договором
№ 303/3-С-07 від 03.08.2009 року в розмірі 770
(сімсот сімдесяти) гривень 07 копійок,
яка складається: з заборгованості за
кредитом - 315.05 грн; заборгованості по
відсоткам - 331.57 грн.; пеня за
несвоєчасність повернення кредиту - 44.14
грн., пеня за несвоєчасність повернення
відсотків - 39.31 грн., інфляційні витрати
- 40.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Мукачівським МВ УМВСУ у Закарпатській
обл. 30.10.2002 р., місце проживання: 89600,
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
; п/р 0001 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, сплачений
судовий збір - у розмірі 243 (двісті сорок
трьох) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Головуючий

Р. Іваницький