overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

01 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Шияновській
Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дати та формулювання причини звільнення неправильними, їх зміну, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми матеріального забезпечення у зв'язку з настанням страхового випадку, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 03.07.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дати та формулювання причини звільнення неправильними, їх зміну, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми матеріального забезпечення у зв'язку з настанням страхового випадку, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин,
« 14» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

01.09.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1977 гривень за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська розмірі - розмірі 1977 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 369/6989/14-ц
Провадження № 2-н/369/339/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа № 372/4064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Садівниче товариство «Ветеран»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Садівниче товариство «Ветеран».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 вересня 2014 року на 16.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6240/14-ц
Провадження № 2-н/591/1419/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 367/4553/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1769/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національниого університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4553/14-ц за позовом Національниого університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2/522/7801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

01 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Шияновській
Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, суму інфляції та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.08.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, суму інфляції та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин, « 13» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

01.09.2014
Справа № 511/2490/14-ц номер провадження 2/511/839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"
ПРиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Приват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 18.09.2014року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 511/2500/14-ц номер провадження 2/511/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 18.09.2014року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 368/1632/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта
Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа - Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218
ЦПК України, ст.. 328, 392, 1261 ЦК України,
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним,.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним,.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2014 року на 14 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 жовтня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

за участю заявниці - ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, а також бабуся заявниці ОСОБА_4.
Після її смерті у Комінтернівській державній нотаріальній конторі
Одеської області відкрита спадкова справа до майна ОСОБА_4.

13 травня 2014 року заявницею подано до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

Однак нотаріус відмовив у вчиненні відповідної нотаріальної дії, обґрунтовуючи свою відмову, що в документах зі спадкодавцем існують розбіжності, оскільки за свідоцтвом про смерть прізвище спадкодавця -
"ОСОБА_4", а в свідоцтві про народження батька прізвище матері дитини російською мовою зазначено «ОСОБА_4».

Таким чином, існують розбіжності між написаннями прізвищ батька заявниці, а також її бабусі, а саме літери літ. «е» та «о», що їй перешкоджає оформити спадщину.

На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судовому засіданні заявниця, а також зацікавлена особа просила задовольнити подану заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4., згідно актового запису № 964 від 26.11.1983р., батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису № 47 від 03.12.1956р., батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1403 від 14.09.2010р., зареєстрований
Першим Суворовським відділом ДРАЦС
ОМУЮ.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2., актовий запис № 63 від 09.11.2010р., зареєстрований Першотравневою сільрадою Комінтернівського району
Одеської області. Однак у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 її прізвище записано як «ОСОБА_4».

Таким чином, існують розбіжності між написаннями прізвищ батька заявниці, а також її бабусі, а саме літери літ. «е» та «о», що перешкоджає заявниці оформити спадщину.

На підставі викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 369/8802/14-ц
Провадження № 2/369/3557/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 16.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Оформити належним чином позовну заяву;

- Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1672/14-ц провадження № 2/368/735/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2, 3-тя особи:
Орган опіки та піклування Стайківської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 164, 165, 166, 167, 180-182 Сімейного Кодексу України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1
ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.09.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 369/7190/14-ц
Провадження № 2/369/3066/14
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас
Т.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2014 року позивач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

27.08.2014 року позивач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений, вдруге не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 п. 3 ч. 1, 207 ч. 2 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Т.В.Дубас