АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2376/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Таратін
В. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА
27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л.
І.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 липня 2014 року по справі за
поданням ВДВС Золотоніського МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України гр. ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
08 липня 2014 р. державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження в праві виїзду за
межі України боржника - ОСОБА_6, до
виконання зобов'язань згідно рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду за № 823/533/14 від
17.04.2014 р. щодо сплати боргу в сумі 3396,86
грн. Вимоги мотивував тим, що у
відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
громадян України» від 21.01.1994 р.
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або гр. України, який має
паспорт може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках. Відповідач може виїхати за
межі території України, що в
подальшому може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду.
Просив тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань
згідно рішення суду (до погашення
заборгованості по сплаті боргу).
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 липня 2014
р. подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. -
Тимчасово обмежено боржника гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, громадянина
України який проживає в АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, відмовивши у задоволенні
подання державного виконавця.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та
його представника ОСОБА_8, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
Задовольняючи подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження № ВП № 43785399 від 24.06.2014 р.
зобов'язання покладені на ОСОБА_6 не
Однак колегія суддів не погоджується з
даним висновком виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 р. регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.
Відповідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

За ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 08 липня 2014 р. державний
виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
Зеленюк О.В. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження в
праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_6, до виконання зобов'язань згідно
рішення Черкаського окружного
адміністративного суду за № 823/533/14 від
17.04.2014 р. щодо сплати боргу в сумі 3396,86
грн., мотивуючи тим, що боржник може
виїхати за межі території України, що в
подальшому може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду.

Проте, згідно долученого до подання
виконавчого листа № 823/1267/14 виданого
12.06.2014 р., 23.05.2014 р. Черкаським окружним
адміністративним судом у
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської
області до ПАТ «ПМК - 216» стягнуто з ПАТ
«ПМК - 216» на користь УПФ України в
Золотоніському районі Черкаської
області заборгованість з покриття
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком № 2 колишнім працівникам
відповідача, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11- за квітень 2014 р. в сумі 3331,59 грн.
а. с. 16.

За наведеним виконавчим листом,
державним виконавцем винесено
постанову ВП № 43785399 від 24.06.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з боржника - ПАТ «ПМК -
216» на користь стягувача - ПФУ боргу в
сумі 3331,59 грн., яка також долучена до
подання. а. с. 4.

Судова колегія враховує, що згідно до
долученого до апеляційної скарги
наказу за № 35-к від 30.12.2013 р. по ПАТ «ПМК
- 216», ОСОБА_6 звільнено з роботи, а саме
з посади директора за ст. 38 КЗпП України
з 30 грудня 2013 р. а. с. 27.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 р. «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Звертаючись із даним поданням до суду,
представником ВДВС Золотоніського
МРУЮ не було наведено будь-яких
об'єктивних доказів того, що: по-перше
саме ОСОБА_6 є керівником боржника -
юридичної особи ПАТ «ПМК - 216», а отже
саме він є тією особою відносно якої
може ставитись питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а по-друге, що саме він
ухиляється від виконання покладених на
Товариство зобов'язань, як не було
надано і доказів того, в чому саме
полягає таке ухилення.

Посилання представника органу ДВС, як
на доказ ухилення ОСОБА_6 від виконання
покладених на нього зобов'язань тільки
на наявну заборгованість юридичної
особи ПАТ «ПМК - 216» є необґрунтованими
і не підтверджені жодними доказами.

Сама лише констатація факту наявності
у ПАТ «ПМК - 216» заборгованості не може
слугувати достатньою правовою
підставою для обмеження ОСОБА_6, як
колишнього директора Товариства, у
праві виїзду за межі України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, приведені вимоги
закону колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарг підлягає
до задоволення, ухвала Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 липня 2014 р. до
скасовування з постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні
поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 липня 2014
року по справі за поданням ВДВС
Золотоніського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_6 - скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Зеленюк О.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_6
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :