overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1259/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 11» серпня 2014 року о 09 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 11» серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 761/9961/14-ц
Провадження №2-сз/761/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позивачу було повернуто позов до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції 515.477.1 від 26 березня 2014 року, одержувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/1227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року ПАТ
«Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1, вул. Леніна, 23 смт
Старий Мерчик Валківського району
Харківської області.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Валківському районі
Харківської області. Знято з реєстрації 13 червня 2009 року в м. Харків.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 проживає або перебуває чи має постійне заняття
(роботи) на території Валківського району Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню у зв'язку з тим, що заява не підсудна
Валківському районному суду
Харківської області, оскільки подана до суду не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивачу необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – повернути ПАТ
«Акцент-Банк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №2/761/6662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа:
ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа:
ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання у справі на 09 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Степаненко Г.І.

При секретареві
Антоненко М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, а саме: зобов’язано стягувати аліменти з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_3) на утримання дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати до досягнення дитиною повноліття.

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в зв’язку з втратою його оригіналу відділом ДВС
Валківського РУЮ в Харківській області.

Як вбачається з фотокопії паспорту серії МТ № 140992, виданого Валківським РВ
ГУ МВС України в Харківській області 16.12.2010 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на
«Пяткіна».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки позивачем втрачено його оригінал.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2005 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 615/1088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г. І. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

08 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку
№17 з надвірними будівлями по вул.
Фрунзе у смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, стінку дитячу, пральну машину, дитяче ліжко – які знаходяться в вказаному житловому будинку та 1/2 частину колодязя який розташований на подвір'ї вказаного домоволодіння.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку №17 з надвірними будівлями по вул. Фрунзе у смт. Ков'яги
Валківського району Харківської області, стінку дитячу, пральну машину, дитяче ліжко – які знаходяться в вказаному житловому будинку та 1/2 частину колодязя який розташований на подвір'ї вказаного домоволодіння, підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, що в заяві про забезпечення позову відсутні дані, про наявність даного житлового будинку, за ким житло зареєстровано, хто проживає і зареєстрований в даному домоволодінні, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення вказаних матеріалів в частині вжиття заходів забезпечення позову разом із заявою позивачу, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК
України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Однак, як вбачається з поданої заяви, представником позивача не додано документу в підтвердження сплати судового збору, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню в частині вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №: 615/1248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Антоненко М.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

21 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1
Заміською сільською радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 1.

В сім'ї сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, вони не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально.

Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини.

В судовому засідання позивачка була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що 21 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 Заміською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 1.

В сім'ї сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 виданого 03 жовтня 2013 року виконавчим комітетом
Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 4.

Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11,12,130,174,212-215,218
ЦПК України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 21 червня 1997 року
Заміською сільською радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
провадження 2/756/4688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 04 липня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків встановити не вдалось можливим, оскільки відповідно до довідки Мівністерства доходів та зборів від 04.09.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Куренівське Подільського району філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 34 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків встановити не вдалось можливим, оскільки відповідно до довідки Мівністерства доходів та зборів від 04.09.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Куренівське Подільського району філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. збір у розмірі - 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/761/6032/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4994/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про стягнення коштів у розмірі 50989 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів у розмірі 50989 грн. 96 коп..

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення та направлення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 30 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 30 травня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про стягнення коштів у розмірі 50989 грн. 96 коп., - повернути позивачу.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: