Справа № 487/5253/14-ц
Номер провадження 2/487/2064/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.07.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Миколаївська універсальна
товарно-сировинна біржа про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила суд ухвалити
рішення про визнання дійсною договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
кв.АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2001 р. на
Миколаївській універсальній
товарно-сировинній біржі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 04.02.2001 р. придбала у
відповідача вказане нерухоме майно.
Договір купівлі-продажу було
посвідчено Миколаївською
універсальною товарно-сировинною
біржею та зареєстровано за № 1393.
Позивачу стало відомо, що такі договори
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивач не з'явилась,
надала заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно належним чином, причини
неявки суду не повідомила, заяв про
розгляд справи за її відсутності не
надсилала.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, по час і місце
розгляду справи.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2001 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2
Продала, а ОСОБА_1 купила належну
продавцю на праві власності кв.
АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Миколаївською
універсальною товарно-сировинною
біржею в «Журналі реєстрації біржових
угод з нерухомим майном» за №1393.

Під час укладення договору сторони
дійшли згоди про всі його істотні умови
та виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 09.02.2001 р. за
реєстр. №17707.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
покупцем було виконано всі умови
договору в повному обсязі, зокрема
вона: оплатила продавцю вартість
квартири, прийняла її у власність та, на
виконання вимог норм, що діяли на час
виникнення права власності,
зареєструвала біржовий договір у КП
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

Як вбачається з матеріалів справи,
06.11.2010 р. було укладено шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_4 , на підставі чого позивач
змінила прізвище на "ОСОБА_1".

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Миколаївська універсальна
товарно-сировинна біржа про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 04 лютого 2001року
Миколаївською універсальною
товарно-сировинною біржею за реєстр. №
1393, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
визнати дійсним з моменту укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.В.
Боброва