АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1531/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
28 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» про визнання
договору поруки припиненим , -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «БМ Банк»
про визнання договору поруки
Свій позов обґрунтовувала тим,
що для забезпечення виконання умов
кредитного договору № 6/35/230508 від 23
травня 2008 року, укладеного між ТОВ «БМ
Банк» та ОСОБА_7 було укладено того ж
числа договір поруки № 6/35/230508 між
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «БМ Банк»,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувалася солідарно відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
зобов'язаннями боржника та договір
іпотеки № 6/35/230508, укладеного між ТОВ
«БМ Банк» та ОСОБА_7, за яким
іпотекодавець передав в іпотеку
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_7 не належним
чином виконував умови кредитного
договору та не повернув достроково
кредит у повному обсязі, 05 квітня 2011
року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було
вчинено виконавчий напис про
дострокове повернення кредитних
коштів шляхом звернення стягнення на
ОСОБА_6 зазначає, що у договорі
поруки № 6/35/230508 від 23 травня 2008 року
відсутні договірні умови, які слід
застосовувати у зв'язку з припиненням
чи закінченням строку пред'явлення
вимоги поручителю, а тому слід
застосовувати строки, передбачені ч. 4
Посилаючись на те, що строк
виконання зобов'язання у поручителя
настав з моменту вчинення виконавчого
напису нотаріусом, а саме з 05 квітня 2011
року, ОСОБА_6 просила суд визнати
договір поруки № 6/35/230508 від 23 травня 2008
року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ТОВ «БМ Банк» припиненим та стягнути з
відповідача судові витрати.
Дана справа неодноразово
переглядалась судами різних інстанцій
та рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 квітня
2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано припиненим договір
поруки № 6/35/230508 від 23 травня 2008 року,
укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «БМ
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 114 грн. 71 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ПАТ «БМ Банк» через
свого представника ОСОБА_9 подав
апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку
зазначив, що суд, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_6, не врахував ту
обставину, що позичальник не
відреагував та не виконав вимогу банку,
надіслану 09 лютого 2011 року поштою на
його адресу, про дострокове погашення в
повному обсязі заборгованості за
кредитним договором у розмірі 82 104, 92
долари США. Тому, відповідно до
вчиненого 05 квітня 2011 року виконавчого
напису приватним нотаріусом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, було здійснено наступні дії, а
саме: звернено стягнення на нерухоме
майно (трикімнатну квартиру АДРЕСА_1), 31
травня 2011 року відкрито Центральним
відділом ДВС Черкаського МУЮ виконавче
провадження, а 15 липня 2011 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
здійснено процедуру реалізації на
аукціоні нерухомого майна. У лютому 2013
року закрито Центральним відділом ДВС
Черкаського МУЮ виконавче провадження,
в зв'язку з тим, що майно не було
реалізовано, а виконавчий напис
повернуто стягувачу без виконання та
знято арешт з квартири. З огляду на
вищезазначене фактичне виконання
повернення заборгованості за
кредитним договором не відбулось, тому
у ПАТ «БМ Банк» виникла необхідність
звернення стягнення до поручителя
ОСОБА_6, яка солідарно відповідає за
виконання по зобов'язаннях боржника, що
і було зроблено апелянтом 19 липня 2013
року, тобто через 5 місяців після
закриття виконавчого провадження з
причин незалежних від ПАТ «БМ Банк».
Тому апелянт просив скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 квітня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в
повному обсязі та стягнути з позивача
сплачений судовий збір.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції , колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Дане судове рішення в цілому
відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції було
встановлено, що 23 травня 2008 року між ТОВ
«БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ
«БМ Банк», та ОСОБА_7 укладено договір №
6/35/230508, згідно з яким, ОСОБА_7 отримав на
умовах, визначених кредитним
доларів США, зі сплатою процентів у
розмірі 15 % річних та строком
остаточного повернення кредиту не
пізніше 22 травня 2018 року /а.с.137-142/.
З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_6 та ТОВ
«БМ Банк» 23 травня 2008 року укладено
договір поруки № 6/35/230508 /а.с.135/.
Відповідно до умов якого ОСОБА_6
зобов'язалася відповідати перед
кредитором по зобов'язаннях
позичальника як солідарний боржник.
Згідно із частиною першою статті 553,
частиною першою статті 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
За змістом частини другої статті 555 ЦК
України поручитель, хоча й пов'язаний
із боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором. Поручитель,
зокрема, має право висувати
заперечення проти кредитора і в тому
разі, коли боржник від них відмовився
або визнав свій борг.
Умовами кредитного договору № 6/35/230508
від 23 травня 2008 року передбачено, що
строк остаточного повернення кредиту
може бути змінений, тобто банк має
право достроково вимагати повернення
всього кредиту, відсотків та штрафних
санкції /а.с. 137-139/.
Так пунктом 5.1.4. кредитного договору
визначено, що при настанні випадків,
передбачених п.9.3. - п.9.4. даного договору
позичальник зобов'язаний достроково
повернути кредит та відсотки в повному
обсязі; а також оплатити всі суми пені і
штрафів. Невиконання позичальником
зобов'язань, передбачених цим пунктом,
є підставою для примусового стягнення
всієї заборгованості.
Пунктом 9.3. Договору визначено, що банк
має право вимагати дострокове
погашення заборгованості за кредитом,
сплати процентів, штрафних санкцій та
інших платежів, що передбачені даним
договором, а також відшкодування
збитків завданих банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов договору, а
позичальник зобов'язаний на першу
вимогу повернути банку суму
заборгованості за кредитом, сплатити
проценти та штрафи, а також
відшкодувати збитки, завдані банку в
випадках передбачених п.9.3.1.-9.3.7.
Пунктом 6.1.3. визначено, що при настанні
випадків, передбачених п.9.3.п.9.4. даного
Договору, банк має право достроково
стягнути заборгованість за рахунок
Відповідно п. 9.4. Договору, сторони
прийшли до згоди про те, що у випадку
виникнення у позичальника
простроченої заборгованості за
погашення кредиту та/або зі сплати
процентів за користування ним більше
10-ти календарних днів, банк надсилає
позичальнику повідомлення, в якому
зазначається сума прострочення та
термін сплати. У випадку невиконання
позичальником вимоги банку в термін,
встановлений у повідомленні, датою
погашення кредиту вважається
наступний день після дати, зазначеної в
повідомленні. В цю дату позичальник
зобов'язується повернути банку суму
кредиту в повному обсязі, проценти та
інші платежі, передбачені цим
У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_7 умов кредитного
договору № 6/35/230508 від 23 травня 2008 року, -
відповідач ПАТ «БМ Банк» скористався
своїм правом дострокового повернення
кредитних коштів та 09 лютого 2011 року
звернувся до нього з вимогою про
дострокове їх повернення /а.с. 47/.
Районним судом встановлено, що
відповідно до вказаної вимоги, банк
запропонував позичальнику, протягом
тридцяти днів з дня отримання
повідомлення, достроково, в повному
обсязі погасити заборгованість за
долари США, яку ОСОБА_7 отримав 11 лютого
Таким чином , за таких обставин , строк
виконання зобов'язання за кредитним
договором змінився з 22 травні 2018 року
на 11 березня 2011 року
Приписами частини 4 статті 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
встановлено, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
А сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитором або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
Порука також припиняється у зв'язку із
закінченням строку, який надається
кредитору для пред'явлення вимоги
поручителю. Вказаний строк може бути
передбачений в договорі (договірний
строк) або визначений в законі
За відсутності, відповідної договірної
умови слід застосовувати строки,
передбачені у ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Законний строк може бути різної
тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з
визначеним строком виконання та 1 рік -
для зобов'язань, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.
Тому встановивши, що протягом шести
місяців від дня настання нового
визначеного Банком строку виконання
зобов'язання за укладеним з ОСОБА_7
кредитним договором Банк не пред'явив
вимоги до поручителя ОСОБА_6 суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про припинення поруки і
обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_6
про визнання поруки припиненою .
Такий висновок суду відповідає рішенню
Верховного Суду України, прийнятому за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судами
одних і тих самих норм матеріального
права, що регулюють подібні
правовідносини , по справі 29 січня 2014
року при розгляді цивільної справи №
6-15цс13, яке відповідно до ч.1 ст.360 7 ЦПК
України є обов'язковим для всіх судів
Доводи апеляційної скарги були
предметом судового дослідження і
висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, колегія
апеляційного суду Черкаської області
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи справу, правильно
застосував норми матеріального права,
тому передбачені ст. 309 ЦПК України
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення - відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Тому з указаних підстав рішення суду
скасованим бути не може та має бути
залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року -
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» про визнання
договору поруки припиненим - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20-ти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :