overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2307/14-ц
№ провадження 2/738/392/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

при секpетаpi
Корюковець П.Д.

з участю

прокурора
Лаєвського В.М.

представника відповідача
Коноплі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ЛАН» товариства з обмеженою відповідальністю
«Березнянське заводоуправління» про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 21, 24, 25, 35 Закону України
„Про оренду землі", ст. ст. 611, 792 ЦК
України, ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ЛАН» товариства з обмеженою відповідальністю
«Березнянське заводоуправління» про стягнення орендної плати за землю - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«ЛАН» товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління» (, місце знаходження смт. Березна, вул.
Гагаріна, 31, Менського району,
Чернігівської області) на корить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1) 721 грн. 02 коп. (сімсот двадцять одну грн. 02 коп.) заборгованості по орендній платі за землю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«ЛАН» товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління» (, місце знаходження смт. Березна, вул.
Гагаріна, 31, Менського району,
Чернігівської області) 243 грн. 60 коп. судового збору на користь: УК у
Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області, ,
Менський районний суд, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено
„22" вересня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 750/8097/14
Провадження № 2/750/2538/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї 17 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Заліській Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 06.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомила, у зв'язку з чим, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.12.2012 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 10% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, заборгованості по сплаті відсотків - 1962 штраф - 1550 грн 42 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування
(двадцять дві тисячі вісімсот дві грн 36
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа№751/7947/14
Провадження №2/751/1427/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В с т а н о в и в :

29.07.2014 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач та її представник подали клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу «Опель Астра
Класік», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Проведення експертизи просили доручити експерту Громову А.М.

У судовому засіданні відповідач проти призначення експертизи та покладення на нього витрат за її проведення не заперечував.

Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

В зв'язку з тривалістю проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на визначення якої поставити наступне питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу «Opel Astra», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, станом на 03.04.2014?

Виконання експертизи доручити судовому експерту - автотоварознавцю
Громовому Андрію Миколайовичу (14033,
АДРЕСА_1), направивши копію даної ухвали та цивільну справу № 751/7947/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Висновок експертизи направити до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 749/979/14
Номер провадження 2/749/247/14
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по алмінтам.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2861/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2014 Новотроїцький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.08.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2861/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 661/4168/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новокаховської міської ради,
Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2,
Новокаховської міської ради,
Херсонської області з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом. Просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на кв.АДРЕСА_1, виданого Новокаховською державною нотаріальною конторою 08.11.2012 року, реєстраційний №1-1673 на ім'я ОСОБА_2; зняти заборону на відчуження кв.АДРЕСА_1, вчинену Новокаховською державною нотаріальною конторою 08.11.2012 року, реєстраційний №1-1673 на ім'я
ОСОБА_2. Зняти заборону на відчуження кв.АДРЕСА_1, вчинену Новокаховською державною нотарільною конторою 08.11.2012 року.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2,
Новокаховської міської ради,
Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову до ОСОБА_2,
Новокаховської міської ради,
Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до ОСОБА_2, Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 592/9735/14-ц
Провадження № 2-н/592/663/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 376 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 376 грн. 53 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1500/14-ц
№ 2/733/714/14
Ухвала

"17" вересня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В.
Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями у відділенні ПАО КБ
«Приватбанк», що належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на грошові вклади, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно.
Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення в якому просить справу розглядати без його участі та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО
КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа№751/7750/14
Провадження №6/751/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1363-9/535/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 1363-9/535/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа№751/7967/14
Провадження №2/751/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

з участю: представників позивача -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні позивача -
Чернігівської міської ради - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання неправомірною відмову ОСОБА_7 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки та визнання за ним права на приватизацію без підпису
ОСОБА_7 акту погодження меж земельної ділянки .

Ухвалою суду від 17.09.2014 року до участі в розгляді данної справи в якості третьої особи на стороні позивача залучено Чернігівську міську раду.

В судовому засіданні представники позивача звернулись до суду з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Представник третьої особи на стороні позивача і представники відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представники позивача подали до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 483/1377/14-ц
Провадження №2/483/473/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про реальний розподіл земельної, визначення порядку користування, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: виділення частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності; розподіл земельної ділянки та визначення порядку її користування для обслуговування частки житлового будинку і господарських споруд по
АДРЕСА_1

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про реальний розподіл земельної, визначення порядку користування, та призначити її до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: