overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1817/14-ц
Провадження № 2/526/871/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказане останнє відоме місце реєстрації або місцезнаходження відповідачки.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 599/816/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/382/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Лучин І. З.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові, в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення, однак після оголошеної перерви у судове засідання не з'явилася повторно. Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1988 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане повторно відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у
Тернопільській області, актовий запис
№33.

Діти від шлюбу повнолітні.

Сторонам було надано строк на примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1988 року Озернянською сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№33.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Провадження № 2-н/487/1750/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ТОВ
«Николаевдомсервис» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/1722/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_2

Суддя:

І.О.Притуляк
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3306/14-ц
Провадження 2-н/583/289/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 230 грн. 19
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону
України "Про житлово - комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (пр. Кириківський, 27-а, м. в АТ "Ощадбанк" в м. Суми, ТВБВ 0018/050, МФО надання послуг газопостачання в сумі 230
(двісті тридцять) грн. 19 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Сумигаз" (пр. Кириківський, 27-а, м.
АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 код
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року.
Суддя ______________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 588/1374/14-ц провадження № 2/588/439/14 10 вересня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19.08.2000 зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого народився син ОСОБА_3
З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися у 2008 році, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 1977 р.н., зареєстрований 19.08.2000 у Гребениківській сільській раді
Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 5.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 19.08.2000 зареєстрували шлюб у
Гребениківській сільській раді
Тростянецького району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).
За час шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 р.н та
ОСОБА_2 1977 р.н., зареєстрований 19.08.2000 у
Гребениківській сільській раді
Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 171/2189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.08.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Зеленедольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Зеленедольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2585 гривень 90 коп.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 658/1677/14-ц
(провадження № 2/658/610/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого -           судді
Подіновської Г.В.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на ? частину будинку, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати домоволодіння по АДРЕСА_1
Черкаського району Черкаської області об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 4374,40грн., по 2187грн. 20коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження 2/127/6527/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 404/7660/14-ц
Номер провадження 2/404/3045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7660/14-ц ( номер провадження 2/404/3045/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“03” листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. Справа №607/15009/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року заборонено державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві вчиняти будь-які дії, направлені на складання акту про проведені електронні торги з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду судом скарги на дії державного виконавця. (а.с.7-8)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 вересня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.23-33)

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участь у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі зазначає, що є стягувачем у виконавчому провадженні та оскаржуваною ухвалою порушуються його права щодо отримання коштів від реалізації майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з копією оскаржуваної ухвали ознайомився 01 вересня 2014 року, інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12285/2014

Головуючий у першій інстанції -
ХоменкоО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.