УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,
суддів:Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,Писаної Т.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_7, поданою в
інтересах Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на заочне рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі −? ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором від 02 лютого 2006 року №
DNН4КР20751175 на загальну суму 58 533 грн 31
коп., яка складається з наступного: 6 944
грн 73 коп. - заборгованість за кредитом;
20 396 грн 92 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом; 27
928 грн 17 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 500
грн 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2
763 грн 49 коп. - штраф (процентна
складова).

Свої позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» обґрунтовувало тим, що
відповідно до вищезазначеного
кредитного договору, позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 7 549 грн 10
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Заочним рішенням Вільнянського
районного суду Запорізької області від
01 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 14 січня 2014 року, у
вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, поданою в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, відмовляючи у позові, своє
рішення мотивував тим, що оскільки
кредит підлягав поверненню до 04 лютого
2008 року, а банк із позовом до суду
звернувся лише у серпні 2013 року та
строк позовної давності не
переривався, тому зробив висновок про
сплив загальної позовної давності
(ст. 257 ЦК України) і
застосував наслідки спливу шляхом
відмови у позові, застосувавши ч. 4 ст. 267
ЦК України.

Крім того, відмовляючи в позові, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
положень п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів" та дійшов
висновку, що банк пропустив строк
звернення до суду з позовом.

З такими висновками погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки з обставин справи вбачається,
що кредитний договір між сторонами
було укладено 02 лютого 2008 року з
кінцевим строком повернення 04 лютого
2010 року, а матеріали справи не містять
заяви сторони про застосування строку
позовної давності, судом апеляційної
інстанції неправомірно застосовані
наслідки спливу загальної позовної
давності (ст. 257 ЦК України).

Згідно з п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", якщо
кредитодавець у позасудовому порядку
або до судового провадження
звертається з вимогою про повернення
споживчого кредиту або погашення
іншого боргового зобов'язання
споживача, кредитодавець не може у
будь-який спосіб вимагати будь-якої
плати або винагороди від споживача за
таке звернення. При цьому кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України, викладеного у
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-126цс13), який є обов'язковим
для застосування судами України
відповідно до ч. 1 ст. 360-7
ЦПК України, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

У зв'язку з викладеним не можна
погодитись із висновками судів про
застосування строку позовної давності
без заяви сторони у спорі та відмову в
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно
до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про
захист прав споживачів".

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України суди на вказані норми
матеріального права уваги не звернули,
неправильно витлумачили п. 7 ч. 11 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", що вплинуло на
встановлення обставин справи із
урахуванням предмета доказування.

З огляду на допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню із направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до положень ст. 338
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, поданою в
інтересах Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», задовольнити частково.

Заочне рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від
01 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 14 січня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
МакарчукСудді: А.В. Маляренко А.О.
Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана