overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Альянс-С» на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Альянс-С» заборгованість за кредитним договором
№ 1468 від 10 лютого 2011 року в розмірі 169 107,08 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму солідарно стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з 169 107,08 грн до 106 633,31 грн. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі голова правління кредитної спілки «Альянс-С» Анненкова
Л.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою кредитної спілки «Альянс-С» на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Єдиний унікальний номер 205/7825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 16 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 20 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 5 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про часткове закриття провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані ухвали і постановити нову про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (гаражу), посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, за касаційною скаргою на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
УХВАЛА

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.
Києві, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10033/13-ц (провадження 2/753/343/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення меж земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року, здана до поштового відділення 23 серпня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325
ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те що копію ухвали апеляційного суду отримала 9 серпня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ладижинська сільська рада Уманського району
Черкаської області, про встановлення меж земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 9 липня 2014 року, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами, в яких просили оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 9 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про зобов'язання прийняти нотаріально завірену копію акту форми Н-1,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про зобов'язання прийняти нотаріально завірену копію акту форми Н-1.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, треті особи: відокремлений підрозділ
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», директор відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів» Кропивко Сергій
Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного університету біоресурсів і природокористування
України, треті особи: відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», директор відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів» Кропивко Сергій
Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук