АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/364/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1006/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20 лютого 2014 року по справі за
позовом Державного вищого навчального
закладу «Криворізького національного
університету» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Державного
вищого навчального закладу
«Криворізького національного
університету» - Луценко В’ячеслав
Вікторович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Державний вищий
навчальний заклад «Криворізький
національний університет» (надалі -
ДВНЗ «КНУ») звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовна
заява залишена без розгляду у зв'язку з
неусуненням недоліків, зазначених в
ухвалі суду від 20.01.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач ДВНЗ
«КНУ» ставить питання про скасування
ухвали суду та направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права. Так,
судом не враховано, що зазначення в
позовній заяві дати народження
відповідача нормами ЦПК України не
вимагається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 20 лютого 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви, суддя
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що позивач, у встановлені ухвалою
від 20 січня 2014 року строки не усунув
недоліки позовної заяви та не зазначив
дату народження відповідача ОСОБА_2

Однак, до такого висновку суд першої
інстанції прийшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається
заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.
1-3), позовна заява ДВНЗ «КНУ» містить
всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 119 ЦПРК
України, а вимоги суду про необхідність
зазначення в тексті позовної заяви
дату народження відповідача ОСОБА_2 є
безпідставними та порушують приписи
частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
права кожної особи на справедливий і
публічний розгляд справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу судді
необхідно скасувати і направити
позовний матеріал до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 лютого 2014 року
скасувати.

Матеріали за позовом Державного вищого
навчального закладу «Криворізького
національного університету» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
направити до Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: