overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4371/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15
ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК
України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зрозуміло яким чином вказаний відповідач порушує права позивача та яким чином вони повинні бути відновленні, відсутнє будь - яке підтвердження наявності спору між сторонами щодо укладеного договору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 2-603/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/4072/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану - на його правонаступника - ОСОБА_5

26 березня 2013 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу від ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року
ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали
ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що участі у справі не приймала і про оскаржувану нею ухвалу дізналася 23 березня 2013 року від іншого учасника процесу по вказаній цивільній справі, з апеляційною скаргою звернулася 26 березня 2013року.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 листопада 2011 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 листопада 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. У переліку документів вказано, що до матеріалів позовної заяви додано оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

Вивченням даного позову встановлено, що до матеріалів позовної заяви долучено копії платіжних доручень
№4155762 від 21 січня 2014 року на суму 3 506,46 грн., №4175398 від 21 січня 2014 року на суму 243,60 грн. та №7413677 від 30 січня 2014 року на суму 147,54 грн., де платником значиться АТ
«Дельта Банк», а копії цих платіжних доручень завірені ТзОВ «Про консалтинг».

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати вказані в додатках до позовної заяви оригінали платіжних доручень про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 355/894/14-ц
Провадження № 2/355/364/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Сивоголовко Н.В.

розглянувши матеріали справи №355/894/2014
№2/355/364/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

При цьому просять стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 24 727, 89 грн. за кредитним договором №б/н від 20.07.2011 року та понесені банком судові витрати.

До суду від представника ПАТ
«Акцент-Банк»Рябенка О.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із вирішенням даного спору.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
н/п 2-н/640/2303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1179,79 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 569/8857/14-ц
"01" вересня 2014 р.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення частки майна, що підлягає спадкуванню, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення частки майна, що підлягає спадкуванню.
Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, і 12.06.2014 року ухвалою суду була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Станом на 01.09.2014 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не
За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про встановлення частки майна, що підлягає спадкуванню - вважати неподаною та повернути позивачу.
Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимощук О.Я.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

06.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії () про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», в особі Київської міської філії () (далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії () про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження №2/761/6246/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст. 156 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 03 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 314.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6794/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі представник позивача, подала заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як свідчить доручення видане ОСОБА_1, представник має повноваження на вчинення від імені позивача таких дій.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитиниповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1186/14-ц
Номер провадження №2/351/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 372/2182/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі: Русанова Ю.А.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Київського УВП №3
УТОС, ТОВ «Союз-Інвест», третя особа
Козинська селищна рада про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.120, 152 ЗК України, ст.15,16,377 ЦК України, ст.ст15,57,59,60,212-214,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Київського УВП №3
УТОС, ТОВ «Союз-Інвест», третя особа
Козинська селищна рада про припинення права користування земельною ділянкою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
справа № 361/6952/14-ц провадження № 2/361/2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "24" вересня 2014 року на "14" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 375/1917/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.Провадження № 22-ц/780/4525/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 червня 2014 року позивачка подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який позивачка просила поновити.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає причину пропуску строку на апеляційне оскарження та обґрунтовує її тим, що повний текст рішення було отримано 02 червня 2014 року , а тому апеляційну скаргу було подано 11 червня 2014 року.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту 30-денний строк для усунення недоліків.

14 липня 2014 року позивачка отримала вищевказану ухвалу та 15 серпня 2014 року подала заяву про усунення недоліків.

Причину пропуску строку обґрунтувала тим, що повний текст рішення за її заявою було направлено на її електронну адресу 29 травня 2014 року, проте у зв'язку з тим, що її представник не мав доступу до мережі інтернет, з текстом вказаного рішення останній ознайомився 02 липня 2014 року.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород