overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5954/14-ц
Провадження № 2/211/2385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/5965/14-ц
Провадження № 2-н/211/1341/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №4 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,- відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає:
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства №4 (код ЄДРПОУ та Кредит», МФО 305835) заборгованість за за житлово - комунальні послуги, за період з 01.08.2014 р., у сумі 2170,88 грн.(на р/р
Кредит", МФО 305835, код 20282911).
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Комунального житлового
Кредит», МФО 305835) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7864/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щербина-Почтовик І. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Амур-
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 липня 2013 року та заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії по ВП № 38845670 по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління
Держкомзему України в м.
Дніпропетровську, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,- , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 11 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі договору про надання правової допомоги
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про встановлення факту окремого проживання та припинення
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
АгрікольБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» -
Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» -
Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 754/20647/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11885/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 202/7537/14-ц
№6/0202/217/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-896/07.

Заяву ОСОБА_1 ухвалою судді
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - п’ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, остання отримала ухвалу 29.07.2014 року, однак у встановлений в ухвалі строк, зазначені недоліки не виправила.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки ні заявником, ні його представником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-896/07 визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 179/1649/14-ц провадження № 2/179/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року про задоволення клопотання
Страхової компанії з обмеженою відповідальністю «Донгбу» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України остаточного рішення
Корейського комерційного арбітражного суду від 26 червня 2013 року за позовом
Страхової компанії з обмеженою відповідальністю «Донгбу» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» про стягнення заборгованості за договорами перестрахування,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року про задоволення клопотання Страхової компанії з обмеженою відповідальністю «Донгбу» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України остаточного рішення
Корейського комерційного арбітражного суду від 26 червня 2013 року за позовом
Страхової компанії з обмеженою відповідальністю «Донгбу» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» про стягнення заборгованості за договорами перестрахування.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12180/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 11 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтімед» про відшкодування майнової шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2014 року позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Рада», третя особа ТОВ
«Алтімед» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Рада»на користь ОСОБА_3 10370 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди , 8080 грн. вартість експертного дослідження, 1154 грн. 40 коп. витрати на правову допомогу, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19848 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ
«Рада», через свого представника 28.08.2014 року, подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника, з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ТОВ «Рада» отримало поштою 18.08.2014 року, що підтверджується копією супровідного листа суду за вх. №00-1045, копією витягу з сайту відстеження пересилання поштових відправлень та копією конверту, наданих до апеляційної скарги, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтімед» про відшкодування майнової шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 490/7139/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/210/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

15 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33306/13-ц (провадження № 2/0202/661/2014),-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/33306/13-ц
(провадження № 2/0202/661/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак представник відповідачки у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідачки у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Позивачка та її представниця у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку позивачки, її представниці, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33306/13-ц
(провадження № 2/0202/661/2014) - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року – скасувати та призначити цивільну № 202/33306/13-ц
(провадження № 2/0202/661/2014) до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 06 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 182/7229/14-ц
Провадження № 2/0182/3794/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2