overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/796/347/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання про визначення підсудності за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання про визначення підсудності із матеріалами цивільного позову ПАТ
«Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про відшкодування збитків і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Дячка
Ігоря Олексійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про відшкодування збитків і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Дячка
Ігоря Олексійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

13 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11693/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 545/558/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням
Полтавського районного суду від 29.06.2011 року проведено поділ домоволодіння по
АДРЕСА_1. Проте при винесенні рішення не був проведений розподіл у натурі вхідного тамбура, що ускладнює користування майном.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалене рішення Полтавського районного суду від 29.06.2011 року, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що при вирішенні питання про поділ домоволодіння в натурі не були поділені зовнішні сходи з площадкою(ганок), які входять у вартість житлового будинку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивачів та їх представника на те, що при вирішенні питання про поділ домоволодіння в натурі не були поділені зовнішні сходи з площадкою(ганок), які входять у вартість житлового будинку, оскільки спірний ганок із зовнішніми сходами є конструктивними елементами житлового будинку, тому питання про їх належність вже вирішене вищезазначеним рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки статті 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - утой же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4837/14-ц
Провадження № 2-н/211/1034/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 722 гривень 79 коп ,- відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки у держаному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Дзержинське управління регіонального
Військове містечко-33, будинок побуту, 12, банк України", м. Дніпропетровськ, МФО заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013 року по 21.07.2014 року, у сумі 722
(сімсот двадцять дві) гривень 79 коп.
Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Відповідачу по справі -ОСОБА_2-в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 208/6938/14-ц
№ провадження 6/208/1159/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 568/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 568/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 568/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23874 грн. 91 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 568/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23874 грн. 91 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24368 грн. 51 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 51 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6995/14-ц
№ провадження 6/208/1172/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 613/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 613/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 613/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20659 грн. 44 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 613/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20659 грн. 44 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21153 грн. 04 коп. (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят три гривні 04 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/7286/14-ц
№ провадження 6/208/1229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2689/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14485 грн. 57 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15229 грн. 17 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 185/8505/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 23 жовтня 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2-1040/05
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Перепадченко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 17.11.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено повністю.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвища сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище сторін «Медвинська» та
«Медвинський» замість вірного -
«Медвінська» та «Медвінський» відповідно, що відповідає паспортним даним сторін.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 17.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Другий та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району
Полтавської області, актовий запис №100 від 08.10.1994 року, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., покласти на ОСОБА_3; ОСОБА_1 від витрат звільнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя(підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: Л. І. Стрюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4837/14-ц
Провадження № 2-н/211/1034/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
"Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А