overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан шляхом знесення незаконної прибудови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан шляхом знесення незаконної прибудови посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачем здійснен самовільне незаконне перепланування квартири без проектно-дозвільної документації, а саме проведено демонтаж дверного блоку (вхід до коридору за призначенням площею 14,9 кв.м.) та встановлено новий дверний блок з врізаним замком, ключі від якого знаходяться у власника. 21.01.2014 року відповідачу оголошено припис про необхідність негайного приведення квартири у попередній стан, але відповідачем не приведено квартиру у попередній стан. Тому просить суд зобов'язати відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту на квартиру, шляхом демонтажу самовільно встановлених дверного блоку у коридорі загального користування та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача заявили клопотання та просять суд визнати мирову угоду укладену між сторонами.

Сторонам роз'яснено вимоги ст. 175 ЦПК України та наслідки ст. 206 ЦПК України, які зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд, знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін, а тому її належить визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» та ОСОБА_1 відповідно до якої:

1. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом року з моменту визнання мирової угоди в судовому порядку привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту на квартиру, шляхом демонтажу самовільно встановленого дверного блоку у коридорі загального користування.

2. ОСОБА_1 зобов'язується протягом місяця з моменту визнання мирової угоди відшкодувати суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва».

Провадження по справі закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 318/3255/13-ц
Номер провадження №2/318/27/2014
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 17.10.2005 р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. під 48% річних на строк дії картки. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 37219 грн. 84 коп. на виконання зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що жодної заяви з банком не підписував та заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому вважає за доцільне здійснити проведення у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис у заяві про видачу картки від 17.10.2005 року ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заяві від 17.10.2005 р. з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

3. Чи не виконано підпис на заяві із застосуванням технічних засобів (ксерокопіювання, обробка з застосуванням програми Photoshop та ін.)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати: ПАТ КБ «ПриватБанк» надати на першу вимогу експерта для проведення експертизи оригінал заяви про надання кредиту від 17.10.2005 року та ОСОБА_2 зразки почерку і підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 318/3308/14-ц
Номер провадження №2/318/808/2014
"19" грудня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час й місце розгляду справи була належним чном повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Станом на 11.08.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором на суму 3 589,46 грн., яка складається з тіла кредиту., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8).
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 629, 638, 642, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 318/3586/14-ц
Номер провадження №6/318/146/2014
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши справу за заявою ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявник ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що зявлені вимоги підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-326 виданого 25.02.2005 року К-Дніпровським районним судом Запорізької областіпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 80.00 грн. від усіх доходів боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття. ВДВС енергодарського МУЮ Запорізької області 25.07.2006 року вказаний виконавчий лист був направлений до Енергодарського міського центру зайнятості, але згідно відповіді МЦЗ оригінал виконавчого документу не знайдено. 04.09.2014 року до ВДВС надійшла заява боржника щодо закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку з повним фактичним виконанням та відсутністю претензій по сплаті аліментів. У звязку з відсутністю оригіналу виконавчого листа №2-326 від 25.02.2005 року державний виконавець не має можливості винести постанову про закриття виконавчого провадження. Просить видати дублікат виконавчого листа №2-326 від 25.02.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довестити обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В поданій заяві та доданих до неї документах суд виявив докази, що належним чином підтверджують факт пересилки стягувачем до відділу ДВС виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 57, 60 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/755/6741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про визнання діагнозу незаконним,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про визнання діагнозу незаконним.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

В позовній заяві не вказано, які права, свободи чи інтереси позивача порушено і яким чином вони можуть бути відновлені. Поряд з цим, звертаючись до суду з позовом про визнання діагнозу лікаря-психіатра Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 11.02.2011 року, встановленого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконним, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії лікаря-психіатра, що має суттєве значення для розгляду іншої справи, а саме: справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, по якій судове рішення ще не прийнято.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись 15 ЦК України, ст. ст. 15, 122, 208, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про визнання діагнозу незаконним.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 318/2434/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким було визнано факт того, що ОСОБА_2В фактично мав земельну ділянку розміром 0,9 га, розташовану за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська пров.Виноградний, 41, встановлено факт прийняття ОСОБА_1І спадщину після смерті ОСОБА_2В, померлого, 08.04.2005 року та визнано за ОСОБА_1І право власності на земельну ділянку розміром 0,09 га, розташовану за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська пров.Виноградний,41, житловий будинок зазначений за планом літерою А, надвірні будівлі та службові прибудови, зазначені за планом літерами: Б-літня кухня, Г-сарай, Ж-сарай, Е-гараж, Д-теплиця, В-вбиральня, № 1-2 паркани, розташовані за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська пров.Виноградний, 41.

18.08.2014 р. від ОСОБА_1І надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: зазначити розмір земельної ділянки « 0,05 га та 0,04 га», замість невірно вказаного « 0,09 га».

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,оскільки вірний розмір земельної ділянки 0,04 га та 0,05 га підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП, виданого 26.12.1994 року на підставі рішення Камянсько-Дніпровської міської ради на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на землю на право приватної власності на землю за № 554 (а.с.5), тому необхідно виправити вказану описку в судовому рішенні та замість невірного розміру « 0,09 га» зазначити вірний розмір земельної ділянки « 0,05 га та 0,04 га».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.07.2007 року, зазначивши розмір земельної ділянки « 0,05 га та 0,04 га», замість невірного « 0,09 га».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/868/14-ц
Провадження № 6/321/61/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон

28.05.2014 рік

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі ,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,, мотивуючи тим, що боржник, у добровільному порядку рішення не виконав.

Судом встановлено, що 19.11.2009 року відкрито виконавче провадження за № 16097660 по виконанню виконавчого документу 2-454 від 31.03.2009 року та виданого Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу) на утримання двох малолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б підтвердили факт ухилення ОСОБА_3 від виконання ним зобовязань, на підставі рішення Михайлівського районного суду, не підтверджується.

Головним державним виконавцем було надано копію виконавчого листа від 08.04.2009 року, акт державного виконавця, розрахунок заборгованості по аліментам, рапорт працівника міліції, постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2009 року. Інші докази відсутні.

В поданні головного державного виконавця не зазначено, а в матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення Михайлівського районного суду. Разом з тим, така ознака, як ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення, є обовязковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Немає підтверджень тому, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянин України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Суд прийшов до висновку, що подання головного державного виконавця є необгрунтованим і підстав, для встановлення відносно ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 318/3351/14-ц
Номер провадження №2/318/829/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до суду надійшла позовна ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав вказаний позов за останнім відомим місцем реєєстраціїї відповідача відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України разом з тим, що в позовній заяві вказав останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Осипенко, буд.50, м. Камянка-Дніпровська, Запорізької області.

02.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит з Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області з позначкою «знятий з обліку», та в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2012 р. вибув до м. Енергодар.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є Енергодарський міський суд Запорізької області.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко