У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

26.11.2014 Справа №2-7768/11 Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:
-головуючої
Черніцької І.М.

-за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю представників
заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 04 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 04 листопада 2013
року, яким стягнуто з нього на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»(далі
банк) заборгованість за кредитним
договором у розмірі 11218,18 доларів США,
що еквівалентно 89408,89 грн. та судові
витрати.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що у вересні 2011 року банк звернувся
до Тернопільського міськрайонного
суду із позовом про стягнення з нього
заборгованості за договором кредиту за
№ TEMLAK00271335 від 08.11.2007 року. Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
04.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 09.01.2014 року позов
банку задоволено та стягнуто з нього
заборгованість у розмірі 11218,18 доларів
США, що еквівалентно 89408,89 грн. При
цьому, банк 30 жовтня 2012 року
звертається до Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська із
позовом до нього про стягнення
заборгованості за цим же договором
кредиту № TEMLAK00271335 від 08.11.2007 року.
Заочним рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
позов задоволено та стягнуто з нього на
користь банку заборгованість за
договором кредиту у розмірі 137 576,40 грн.
Постановою державного виконавця
Першого відділу ДВС від 14 квітня 2014
року відкрито виконавче провадження
щодо виконання даного рішення суду.

Посилаючись на те, що на час винесення
Тернопільським міськрайонним судом
рішення від 04 листопада 2013 року вже
існувало заочне рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 19 березня 2013
року у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет , просить рішення
суду скасувати, а позов залишити без
розгляду.

У судовому засідання представники
ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав
викладених у ній та просили
задовольнити.

Представник банку в судове засідання
не з’явився, хоча про час та місце його
був повідомлений належним чином.
Попередньо не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Суд, вважає, що неявка банку не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року
банк звертається до Тернопільського
міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту № TEMLAK00271335 від 08.11.2007
року у розмірі 11218,18 доларів США станом
на 29.07.2011 року, з яких 8408,64 долара США –
заборгованість за кредитом, 955,79 долара
США – заборгованість по процентах,
203,156 долара США – заборгованість по
комісії та 1650,59 доларів США – пеня.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 04 листопада 2013
року, задоволено позов банку та
стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за
договором кредиту у розмірі 11218,18
доларів США, що еквівалентно 89408,89 грн.
та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 09 січня 2014
року рішення суду залишено без змін.

Заочним рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
19 березня 2013 року позов банку до ПАТ
«Акцент-банк», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за договором кредиту №
TEMLAK00271335 від 08.11.2007 року у розмірі 127 576,40
грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ПАТ «Акцент банк» на користь банку 10 000
грн., всього на загальну суму 137 576,40 грн..
що еквівалентно 17 212,11 доларів США.

Із змісту рішення вбачається, що
вказана заборгованість складається з:
8480,89 дол. США- заборгованість по
кредиту, 1 431,78 дол. США – заборгованість
по процентах, 457,11 дол. США –
заборгованість по комісії та пеня- 6 842,33
дол. США.

Із змісту рішення вбачається, що дана
заборгованість мала місце станом на
30.10.2012 року.

У червні 2014 року ОСОБА_3 подав до
Індустріального суду
м.Дніпропетровська заяву про перегляд
заочного рішення суду від 19.03.2013 року.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник
просить скасувати заочне рішення суду
та закрити провадження у справі у
зв’язку з набранням законної сили
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 04.11.2013 року у
справі між тими самими сторонами, про
той самий предмет.

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 задоволено.
Скасовано заочне рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 19 березня 2013
року та призначено розгляду справи у
загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014
року позовну заяву банку до ОСОБА_3, ПАТ
«Акцент –Банк» про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
TEMLAK00271335 від 08.11.2007 року залишено без
розгляду у зв’язку з повторною неявкою
позивача.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Вказаний перелік підстав є вичерпний
та розширено тлумаченню не підлягає.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. п. 3, 4,5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

Встановлено, що заочне рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 19 березня 2013
року на яке посилається заявник як на
нововиявлену обставину скасовано
ухвалою цього ж суду від 11 липня 2014
року, а позов банку до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту ухвалою суду від 27 жовтня 2014
року залишено без розгляду

Враховуючи вищенаведенні
вимоги закону та встановленні
обставинами справ, суд вважає, що у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 04 листопада 2013 року слід відмовити

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 04 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
залишити без задоволення.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Тернопільський
міськрайонний суд протягом п’яти дня з
дня її проголошення.

Головуюча          -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М.
Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_4