У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року КП «Харківводоканал»
звернулося до Московського районного
суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1. В
порушення чинного законодавства,
відповідачі сплачували за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення не у повному обсязі,
внаслідок чого, утворилась
заборгованість за надані послуги за
період з 01 грудня 2008 року по 28 лютого 2014
року у сумі 4 988,44 грн, за надані послуги
з централізованого водовідведення за
період з 01 квітня 2008 року по 28 лютого 2014
року в сумі 2 129,39 грн, а всього 7 537,69 грн,
які позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь. Крім того, оскільки
відповідачі не вносили плату
своєчасно, позивач просив стягнути 155,06
грн інфляційних втрат та 3 % річних у
сумі 264,80 грн.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 27 серпня 2014 року, позов КП
«Харківводоканал» задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоконал»
заборгованість за послуги з
теплопостачання у розмірі 6 295,63 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити КП
«Харківводоконал» у задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.