Справа № 207/1811/2012 Провадження №
22-ц/772/2469/2014Головуючий в суді першої
інстанції Димбіцький Ю. В.Категорія
43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю апелянта, представника
відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7
відповідачки ОСОБА_2, позивача ОСОБА_4,
його пред-ставника, адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
за-сіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

усунення перешкод у
користуванні житловою квартирою,
зобов'язан-

ня привести будівлю у
відповідність з існуючими вимогами,

за апеляційною скаргою представника
відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7
на рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся в
Іллінецький районний суд Вінницької
області з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у ко-ристуванні
житловою квартирою, зобов'язання
привести будівлю у відповід-ність з
існуючими вимогами ( а. с. 1-3 ),
посилаючись на те, що між ним та
відповідачкою у справі було здійснено
розподіл спільного майна, згідно якого
розділено квартиру АДРЕСА_1. Даний
розподіл відбувся шляхом укладання
мирової угоди, визнаної ухвалою
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 14 серпня 2009
року. У квітні-травні 2010 року ОСОБА_2
незаконно облаштувала вхід у виділені
їй житлові кімнати, створивши
пози-вачеві перешкоди у користуванні
вхідними дверима у віранду належної
йому на праві власності частини
квартири. Вхід у квартиру ОСОБА_4
облаш-тований з дотриманням
будівельних норм, без будь-яких
порушень, про що свідчать виданий
технічний паспорт та свідоцтво про
право власності. У реє-страції права
власності на помешкання відповідачці
було відмовлено через порушення нею
умов мирової угоди, визнаної судом. За
обставин, що мають місце, ОСОБА_4 просив
його позов задовольнити.

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25 червня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволений частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_4 належною йому на
праві власності частиною квартири
АДРЕСА_1 шляхом проведення за власний
рахунок будівельних робіт по демонтажу
самовільно облаштованих нею окремого
входу, дверей, підмурку зі сходів біля
вхідних дверей до належної їй частини
квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 148-150 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, представ-ник
відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7
оскаржує його в апе-ляційному порядку,
просить дане рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
позові в повному обсязі ( а. с. 153-155 ).
Апелянт вважає оскар-жуване рішення
незаконним за обставин, викладених у
скарзі як фактичний перебіг відносин
сторін щодо облаштування входів до
поділеного між ними житла.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року (
а. с. 163 ) клопотання апелянта було
задоволене, йому поновлений
про-цесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від
25 червня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення на апеляційну скар-гу
сторін у справі та їхніх представників,
дослідивши матеріали справи,
проана-лізувавши в сукупності наявні в
ній докази, перевіривши законність і
обґрунто-ваність оскаржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посила-ються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Умовами
обгрунтованості є повне і всебічне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, доведеність тих обставин,
які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4,
суд першої інстанції вихо- див з того,
що правовідносини, які склалися між
сторонами у справі та є пред-метом
спору, регулюються нормами житлового і
цивільного законодавства Ук-раїни щодо
гарантій реалізації права власності на
майно, зокрема й на житлові приміщення,
керувався ст. 150 ЖК України, статтями 317,
319, 386, 391 ЦК України.

Суд першої інстанції прийняв до уваги,
що житло поділене між бувшим по-дружжям
ОСОБА_4 фактично за їхнім взаємним
погодженням. Рішенням Іллі-нецького
районного суду Вінницької області від
05 квітня 2012 року, що набрало законної
сили згідно ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 21 травня 2012 року
( а. с. 5-6, 8-10 ), відмовлено за
безпідставністю у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,
усунення пере-шкод в користуванні
квартирою. Цим судовим рішенням
встановлено, що ОСОБА_2 самовільно
облаштувала з виділеної їй частини
квартири АДРЕСА_1 дверний проріз на
вулицю. Комунальне підприємство
«Гайсинське міжрайонне бюро технічної
інвента-ризації» власним рішенням від
25 квітня 2012 року відмовило ОСОБА_2 у
державній реєстрації права власності
на виділену їй частину житла через
невід-повідність викладених в судовій
ухвалі технічних характеристик
приміщень квартири матеріалам
проведеної технічної інвентаризації
(а. с. 61). Згідно вис-новку судової
будівельно-технічної експертизи від 25
квітня 2014 року № 2269/2270/13-21,
здійсненої у даній справі за
клопотанням відповідачки ОСОБА_2 та її
представника, облаштування нею
окремого входу, дверей і підмурку зі
сходів біля вхідних дверей до належної
їй частини квартири пере-шкоджає
ОСОБА_4 у користуванні належною йому
частиною помешкання та суперечить
вимогам нормативних документів, чинних
в галузі будівництва в Україні. При
цьому експертом запропоновані
варіанти облаштування окремого входу (
виходу ) до належної ОСОБА_2 частини
квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 117-125 ).

Суд прийшов до висновку про об'єктивне
встановлення неспростованого
відповідачкою факту створення нею
штучних перешкод у користуванні ОСОБА_4
належною йому на праві власності
частиною квартири.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо реальної наявності
порушуння ОСОБА_2 законних прав та
інтересів позивача, які у зв'язку з цим
підлягають судовому захистові. При
цьо-му суд якісно та обгрунтовано
вмотивував свій висновок щодо
часткового задо-волення заявлених
позовних вимог.

Оскаржуючи судове рішення від 25 червня
2014 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7
посилається на ту обставину, що житло у
сторін по справі одне й те ж,
зареєстроване за однією й тією ж
адресою, тому, на його думку, за
рішенням суду йдеться про демонтаж
самочинно облаштованого вхо-ду до
приміщення позивача, оскільки, крім
цього, право власності на частину
помешкання за ОСОБА_2 в установленому
порядку не зареєстроване.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає мотиви апеляційної скарги
наду-маними, такими, що суперечать
встановленим фактичним обставинам
справи. Таке обгрунтування скарги на
правильне, об'єктивне та справедливе
судове рішення не заслуговує на увагу
та не тягне її задоволення і скасування
рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції правильно встановив
право-відносини, що склалися між
сторонами у справі, не помилився у
застосуванні тих норм матеріального
права, що регулюють ці правовідносини;
суд не по-рушив норм процесуального
права.

Частина третя ст. 10, частини 1, 2 ст. 11 ЦПК
України визначають, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоря-джається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що
апеляційний суд відхиляє апе-ляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інс-танції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК Ук- раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідчаки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголо-шення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: