АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7968212
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 30 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено в задоволені заяви,поданої
її представником про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, з підстав того, що доводи
заявника в належний спосіб не доведені.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу та посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та
невірну оцінку поданих доказів,
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про задоволення заяви
про часткове скасування арешту
накладеного на майно ОСОБА_2

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що поза увагою
суду першої інстанції залишилося те, що
майнові права банку фактично
задоволені шляхом звернення стягнення
на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1
(предмет іпотеки) та її реалізації на
прилюдних торгах,а тому на даний час
необхідність в забезпечені позову та
арешті квартири відпала. Окрім цього,
вважає апелянт, що судом не було
враховані права та інтереси ОСОБА_2
щодо здійснення нею господарської
діяльності,а відмова суду в задоволені
заяви про скасування арешту порушує
майнові інтереси чоловіка
ОСОБА_2,оскільки це майно є їх спільним
сумісним майном набутим в шлюбі.
Незаконність ухвали суду полягає також
в неврахуванні судом першої інстанції
факту перебування майна ОСОБА_2 в
заставі та в іпотеці ПАТ «АК
«Промінвестбанк»,яке має переважне
право звернення стягнення на це майно
за договорами іпотеки та застави.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_2 доводи,викладені в апеляційній
скарзі підтримав та просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Інші сторони та особи,які беруть участь
у цій справі, в судове засідання
повторно не з'явилися, про розгляд
справи повідомлені належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді
Шахової О.В., пояснення осіб, які брали
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши апеляційну
скаргу, в межах її доводів, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
02.12.2009 року позов ПАТ «Правекс-Банк» в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_6 та
ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22 089 136,76 грн.

В зазначеній частині рішення суду
набуло чинності відповідно до рішення
Апеляційного суду м. Києва від 27.10.10
року (т. 1 а.с. 158-160,т.2 а.с.256-258).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.06.2010 р. в порядку забезпечення позову
накладено , зокрема, арешт на все майно,
що належить ОСОБА_2 в межах суми
заборгованості що складає 22 089 136,76 грн.
та судових витрат у розмірі 1950,00 грн., в
тому числі на належну ОСОБА_2 частку у
ТОВ «Укренерговосток-1» в розмір 6%
статутного капіталу та належну ОСОБА_2
частку у майні, що перебуває у спільній
сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, в тому числі того, що
зареєстровано на ім'я останнього.

Заборонено Печерській районній у
місті Києві державній адміністрації
вчиняти реєстраційні дії щодо
розпорядження її частками у статутному
капіталі ТОВ «Компанія
«Укренерговосток-1».

Окрім цього, тимчасово, до закінчення
провадження у цивільній
справі,обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду з
території України та зобов‛?язано
органи Державної прикордонної служби
України не пропускати її через
державний кордон. (т. 2 а.с. 23-25-28).

Відмовляючи представнику ОСОБА_2 в
задоволені заяви про часткове
скасування ухвали про забезпечення
позову від 18 червня 2010 року,суд першої
інстанції виходив з того, що на
обгрунтування своїх доводів про те, що
вимоги ПАТ «Правекс-Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 22 089 136,76 грн.
задоволені за рахунок реалізації
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва в справі № 2-7871/10
від 05.10.2010 р. належних доказів не надав.

Проте з такими висновками суду не
можливо погодитись,оскільки суд дійшов
їх без належного з‛?ясування обставин
та відповідної оцінки наявних в
матеріалах доказів, з огляду на що
ухвала суду є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.154 заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані
судом,який розглядає справу.

Як вбачається, 29 липня 2008 року, на
виконання ОСОБА_2 перед АКБ
«Правекс-Банк» кредитних зобов'язань
за кредитним договором № 1311-002/08Р від
28.07.2008 р., укладено договір іпотеки №
1311-002/08Р, за яким вона передала банку в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (т.3 а.с.211-233).

Договір іпотеки укладено ОСОБА_2 під
час шлюбу з ОСОБА_7 (т.3 а.с.206-208).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно рішення Печерського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2010 року,яке
є чинним, на квартиру АДРЕСА_1, як
предмет іпотеки, в рахунок задоволення
вимог банку щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним
договором звернуто стягнення на суму 22
089 136,76 грн. шляхом її реалізації на
прилюдних торгах за початковою ціною 35
350 000 грн. (т.4 а.с.65).

10 серпня 2011 року головним державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві, на підставі виконавчого листа
від 30 травня 2011 року, відкрито
виконавче провадження по виконанню
Печерського районного суду м. Києва від
5 листопада 2010 року (т.4 а.с.69,70).

Згідно протоколу № 00-001912 від 29 грудня
2012 року предмет іпотеки,а саме квартира
АДРЕСА_1 була продана на прилюдних
торгах за 18 55 000 грн. Переможцем
прилюдних торгів визнано ПАТ «КБ»
Правекс-Банк» (т.4 а.с52-53).

Про реалізацію зазначеного майна
свідчить також акт № 53112 державного
виконавця від 24 січня 2013 року (т.4 а.с.50).

Таким чином, необхідність існування
арешту на квартиру АДРЕСА_1 на даний
час відпала та є не актуальною.

Але ухвала суду щодо заходів
забезпечення позовних вимог ПАТ КБ
«Правек-Банк» в іншій частині, зокрема,
арешту на належну ОСОБА_2 частку у ТОВ
«Компанія «Укренерговосток-1» є чинною
та забезпечує реальне виконання
рішення суду щодо залишку ОСОБА_2
кредитної заборгованості.

З огляду на викладене не відповідають
дійсності висновки суду про те, що
матеріали справи не містять доказів
про виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02.12.2009 року.

Колегія суддів розцінює як помилку чи
описку посилання суду першої інстанції
в своїх висновках про відсутність в
матеріалах справи рішення суду про
задоволення вимог ПАТ «Правекс-Банк»
за рахунок реалізації предмета іпотеки
від 05.10.2010 року, оскільки згідно
матеріалів справи таке рішення
приймалось 5 листопада 2010 року, яке на
час розгляду справу є чинним.

За таких обставин, заява представника
ОСОБА_2 про часткове скасування заходів
забезпечення позову за ухвалою суду
від 18.06.2010 року є обґрунтованою,
підтвердженою належними доказами та
відповідно до закону підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.ст.1 п.2 ст.312 ЦПК,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції,апеляційний суд,
зокрема, скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нову ухвалу наступного
змісту .

Заяву ОСОБА_2, поданої в її інтересах
ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжитті ухвалою Апеляційного суду

міста Києва від 18 червня 2010 року у
цивільній справі № 22-2192/10 за
апеляційною

скаргою ТОВ «Компанія
«Укренерговосток-1» на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 2 грудня 2009 року за позовом АКБ
«Правекс-Банк» до

ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ «Компанія
«Укренерговосток-1» про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2
(місце реєстрації: АДРЕСА_7;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в межах
загальної суми стягнення 22 091 086
(двадцять два мільйони дев'яносто одна
тисяча вісімдесят шість) гривень 76
копійок, в тому числі, зняти арешт з
належної ОСОБА_2 частки у майні, що
перебуває у спільній сумісній
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7,в
тому числі з того, що зареєстроване на
ім'я ОСОБА_7 (місце реєстрації:
93010,Україна, АДРЕСА_6 ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді