Справа № 755/9148/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

31 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Київську міську раду, мотивуючи тим, що на момент подання позову до суду спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не були задоволенні вимоги кредитора (позивача) шляхом одноразового платежу, крім того інших домовленостей між спадкоємцями та кредитором (позивачем) щодо задоволення претензій не досягнуто, що надає право кредитору на звернення до суду на підставі ст.1282 ЦК України з метою захисту свого порушеного права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_3 доводи з приводу підстав заміни відповідача в межах даного спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлені вимоги до ОСОБА_2, як спадкоємця майна померлого спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про стягнення грошових коштів в розмірі 899 635,36 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача ОСОБА_3 клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Київську міську раду не підлягає задоволенню, оскільки пред'явлення вимог до Київської міської ради, виходячи з обсягу повноважень та компетенції даного органу, змінює по суті підстави позову, що є недопустимим на даній стадії процесу, як це передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я