АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення (ухвалу) Дніпровського
районного суду м. Києва від 01 липня 2014
року, ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 01 липня 2014 року про
часткове закриття провадження у
справі, ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 01 липня 2014 року про
відмову в задоволенні клопотання про
витребування доказів в справі за
позовом представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м. Києві про оскарження неправомірних
рішень, дій, бездіяльності посадових
осіб та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року представник ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом
до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про
зобов'язання відповідача надати до
суду документи, заявлені в клопотанні
про витребування доказів, визнання дій
та бездіяльності протиправними,
визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36255364 від
30.01.2013 року не чинною, зобов'язати ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві скасувати
постанови про стягнення судових витрат
від 01.02.2013 року, стягнення виконавчого
збору від 01.02.2013 року, відізвати з ПФУ
виконавчі документи про відрахування з
пенсії ОСОБА_2, які надані 20.08.2013 року та
повернути кошти, що відраховані з
пенсії.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року в зазначеному
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали та рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Справа № 755/9744/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/10983/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що остання
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття
провадження по частині позовних вимог
суд першої інстанції виходив з того, що
останні не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у забезпеченні доказів суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості клопотання.

З такими висновками суду погоджується
і колегія суддів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в даному випадку обраний
спосіб захисту не відповідає діючому
законодавству, оскільки позивач не є
боржником у розумінні Закону України
«Про виконавче провадження» .

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що
11.04.2014 року надійшла позовна заява до
Дніпровського районного суду м. Києва
про зобов'язання відповідача надати до
суду документи, заявлені в клопотанні
про витребування доказів, визнання дій
та бездіяльності протиправними,
визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36255364 від
30.01.2013 року не чинною, зобов'язати ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві скасувати
постанови про стягнення судових витрат
від 01.02.2013 року, стягнення виконавчого
збору від 01.02.2013 року, відізвати з ПФУ
виконавчі документи про відрахування з
пенсії ОСОБА_2, які надані 20.08.2013 року та
повернути кошти, що відраховані з
пенсії. (а.с.1-5). Ухвалою суду першої
інстанції від 01.07.2014 року провадження в
частині неправомірних рішень, дій,
бездіяльності посадових осіб та
відшкодування завданої шкоди в частині
зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві скасувати постанови про
стягнення судових витрат від 01.02.2013
року, стягнення виконавчого збору від
01.02.2013 року, зобов'язання відповідача
відкликати з ПФУ виконавчі документи
про відрахування коштів з пенсії
ОСОБА_2 та повернення їх останній. У
зв'язку з винесенням судом першої
інстанції вищезгаданої ухвали суд
першої інстанції відмовив позивачу у
забезпеченні доказів у зв'язку з
безпідставністю клопотання.

Відповідно до вимог діючого
законодавства не підлягають розгляду
у порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб), у
тому числі й під час виконання
виконавчих написів нотаріуса. Такі
скарги подаються до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина п'ята
статті 82 Закону про виконавче
провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги суддя має відмовити у відкритті
провадження за скаргою на підставі
пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду,
суд має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів вважає, що ухвали суду першої
інстанції винесені відповідно до вимог
чинного законодавства, в зв'язку з чим
не знаходить підстав для їх змін або
скасування.

Що стосується Рішення суду першої
інстанції, то колегія суддів вважає
його таким , що не відповідає
обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того , що позивач не є
стороною виконавчого провадження, а
тому не має право звертатися до суду з
захистом порушених прав своєї жінки
ОСОБА_2

З таким висновком суду погодитись не
можна у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно положень Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6 п.12 скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення.

В пункті 4 вищезгаданого пленуму
зазначено, що відповідно до статті 383
ЦПК, частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону «Про
виконавче провадження» право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника. На
підставі статті 8 Закону сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Суди мають враховувати, що до
учасників виконавчого провадження, які
мають право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

В матеріалах справи (ар.с.6) є
довіреність від 01.12.2011року, яка видана
ОСОБА_2 ОСОБА_1 з правом представляти
її інтереси у судових органах та
органах Державної виконавчої служби.
За таких обставин, ОСОБА_1 є належним
заявником.

Суд першої інстанції на вищезгадані
обставини уваги не звернув, у зв'язку з
чим зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що після закриття
провадження по частині позовних вимог
заявника у провадженні суду
залишились вимоги про визнання дій та
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві в частині
виконання рішення щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті
комунальних послуг та скасуванні
постанови, яка була винесена органом,
чиї дії оскаржуються щодо відкриття
виконавчого провадження за
вищезгаданими обставинами, тобто
фактично скарга на дії державного
виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби подається до суду, який видав
виконавчий документ, незалежно від
місця виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції, в порушення вимог
діючого законодавства, і на ці
обставини уваги не звернув тим самим
порушив порядок, встановлений для
вирішення цієї скарги.

За таких обставин рішення суду, а
фактично Ухвала підлягає скасуванню, а
питання повинно бути направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року про часткове
закриття провадження у справі, ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 липня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про
витребування доказів - залишити без
змін.

Ухвалу (рішення) Дніпровського
районного суду м. Києва від 01 липня 2014
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль