У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

08.12.2014 Справа №607/7555/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Тернополі
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" про перегляд заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 07 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції
газети "ОСОБА_2 газета" в особі
засновника та видавця товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 07.07.2014року
задоволено позов ОСОБА_1 до редакції
газети "ОСОБА_2 газета" в особі
засновника та видавця товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" про захист честі,
гідності та ділової репутації.
Вирішено: Визнати недостовірною та
такою, що порушує права та порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 інформацію щодо неї, яка
викладена на шостій сторінці газети
"ОСОБА_2 газета" (засновник і видавець
ТзОВ "Агенція "Тернопіль-Медіа") №13 (702)
від 2-8.04.2014 року у статті під заголовком
"Русалка судова" та авторством ОСОБА_3, а
саме: про те що клан її сім'ї на чолі з
нею захопив владу у Тернополі і
являється організованим злочинним
угрупуванням; що вона є коханкою
адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним
вирішує справи, про рейдерське
захоплення нею фабрики "Ромашка" та
чортківського млина з 50 сотками у
центрі міста ,пізніше переведеного "на
папері" під житловий будинок, про
судову війну її клану з компанією
"Добробуд" щодо скандального
будівництва та обставин незаконного
введення в експлуатацію будинку,
збудованого компанією по проспекту Ст.
Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання
нею передати у новозбудованому будинку
дві квартири для її синів, про факти
тиску на працівників компанії
"Добробуд" та ОСОБА_2 міської ради з
ціллю незаконного отримання двох
квартир.

Зобов'язати редакцію газети "ОСОБА_2
газета" в особі засновника та видавця
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" розмістити в
наступному номері газети, після
набрання рішенням законної сили, на
сторінці №6 , тим самим шрифтом, під
заголовком «Спростування» інформацію
у такій редакції: "ТзОВ
«Агенція»Тернопіль-Медіа» у статті
«Русалка судова» на сторінці № 6 в
газеті «ОСОБА_2 газета» випуск № 13 (702)
від 2-8 квітня 2014 року була
розповсюджена недостовірна інформація
щодо судді господарського суду
Тернопільської області Стадник Марії
Семенівни,а саме про те, що клан її сім'ї
на чолі з нею захопив владу у Тернополі
і являється організованим злочинним
угрупуванням; що вона є коханкою
адвоката ОСОБА_4 і в спарці з ним
вирішує справи; про рейдерське
захоплення нею фабрики "Ромашка" та
чортківського млина з 50 сотками у
центрі міста, пізніше переведеного "на
папері" під житловий будинок; про
судову війну її клану з компанією
"Добробуд" щодо скандального
будівництва та обставин незаконного
введення в експлуатацію будинку,
збудованого компанією по проспекту Ст.
Бандери, 81-а м. Тернополя та вимагання
нею передати у новозбудованому будинку
дві квартири для її синів; про факти
тиску на працівників компанії
"Добробуд" та ОСОБА_2 міської ради з
ціллю незаконного отримання двох
квартир. Повідомляю, що інформація, яка
міститься у названій статті не
відповідає дійсності та визнана
рішенням суду, що набрало законної сили
недостовірною та такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1."

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" звернулось до суду з
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що

Суд у своєму рішенні чомусь визнає
недостовірною та
зобов"язуєспростувати вказану
публікацію лише частково??? Крім того, у
вказаній газетній публікації зовсім
не йшлося про те, що ОСОБА_1 є коханкою
ОСОБА_4, як це зазначено у позові та
рішенні суду, яким зобов"язано
незаконно спростувати саме таке
словосполечення. Інша частина газетної
публікації – це переважно
правдиво-фактичні, критичні та
оціночні судження суддівської
діяльності публічної особи, якою є
позивачка. Такі судження за законом не
підлягають спростуванню. Вказане
судове рішення постановлене без їх
участі. Їх не було належним чином
повідомлено про дату, час і місце
судового засідання. Такі докази в
матеріалах справи відсутні. В зв"язку з
цим твердження суду про належне
повідомлення їх про час, день та місце
розгляду справи є безпідставним.

В судове засідання представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" не з"явився з
невідомих на те суду причин, хоча про
день та час слухання справи
повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, однак подав суду
письмову заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення
справи.

Беручи до уваги зміст заяви товариства
з обмеженою відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа", дослідивши матеріали
справи, враховуючи, що представником
заявника не наведено доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" про перегляд заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 07 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції
газети "ОСОБА_2 газета" в особі
засновника та видавця товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенція
"Тернопіль-Медіа" про захист честі,
гідності та ділової репутації –
відмовити.

Заочне рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 07 липня 2014 року
може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
постановлення цієї ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.