overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/6672/14-ц
№ провадження 2-с/635/43/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдін Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №635/4189/14-ц,

В С Т А Н О В И
В :

30 травня 2014 року за заявою
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3736,58 грн., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за споживчий природний газ є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, і надані стягувачем докази є неналежними. Це свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Так, стягувач, обґрунтовуючи нарахування заборгованості заявнику за споживчій природний газ та пред'явлення вимог в наказному провадженні щодо її стягнення з ОСОБА_1 посилається на довідку про стан заборгованості від 24.03.2014 року
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз». В порушення вимог процесуального законодавства, довідка яка надана стягувачем до суду не містить жодних ознак офіційного документу (вихідного номеру, підпису уповноваженої особи, печатки або штампу підприємства). Отже, надану стягувачем довідку не можна вважати допустимим доказом.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що ним 14.04.2014 року було сплачено 3000,00 гривень в рахунок заборгованості за послуги газопостачання, про що є відповідна квитанція. Станом на день винесення судового наказу, розмір його заборгованості не відповідав відомостям, зазначеним стягувачем у довідці.

Показники лічильника газу відрізняються від показників, що містяться у довідці про стан заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Мерефянської філії ПАТ
«Харківгаз» не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що підстави, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи, існує спір про право.

Тому, необхідно скасувати зазначений судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №635/4189/14-ц, провадження №2-н/635/559/2014 від 30.05.2014 року, виданий Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3736 гривень 58 копійок, судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1023/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко
В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь подання начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції
Бондаренко Н.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом
України "Про порядок обмеження виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Буринського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії

Суддя: В. М. Міщенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1273/14-ц
Провадження № 2/280/536/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т. З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А
Н О В И В:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивач та відповідач перебувають в дружніх відносинах з головуючим. Крім того, ОСОБА_1 являється колишнім сусідом та батьком однокласника головуючого.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. З. Пасічний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13351/14-ц

02 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
справа № 586/518/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/564/14 02 вересня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Рожковицької сільської ради ,
Середино - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на житловий будинок , надвірні будівлі та споруди , -
Керуючись ст . ст. 331 , 1235 , 1236 ЦК України , суд -
Встановити факт належності житлового будинку , з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.
Рожковичі , Середино - Будського району , Сумської області , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та визнати право власності на вищенаведене нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та мешканкою с.Рожковичі ,
С-Будського району , Сумської області
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя
С - Будського райсуду
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 27 СЕРПНЯ 2014 року м. Харків
Справа № 638/5852/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН НОМЕР_1/, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у сумі 3 010 гривень 26 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя
№ 2-5138-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30. 09. 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3928/14-ц
Провадження № 2/648/948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що належало ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 30 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у змісті позовних вимог не викладені обставини та не долучені докази звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 648/4149/14-ц
Провадження № 2/648/1020/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1341/14-ц
Провадження № 2/280/567/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської
РДА про зміну місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 22.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Коростишівського району.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 638/8302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.50 годин 27 СЕРПНЯ 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/6959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.45 годин 27 СЕРПНЯ 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПП «ОЛСТ» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», 1. Стягнути з ПП «ОЛСТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 107, проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 455 грн. 21 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ___________ року.

Судовий наказ виданий ___________ року.

Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.

Суддя
Коробенко С.В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________