У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю - представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» - Рябець В.М. і позивача
ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
27 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про
повернення банківського вкладу та
стягнення суми відсотків за
користування депозиту, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із даним позовом, мотивуючи тим, що 19
лютого 2008 року уклав з відповідачем
Депозитний договір № М832/03-В строкового
банківського вкладу (депозиту)
відповідно до якого Банк прийняв у
нього грошові кошти в сумі 10000,00 доларів
США зі строком дії вкладу з 19 лютого 2008
року по 21 лютого 2010 року зі сплатою
Банком Вкладнику процентів із
розрахунку 12% річних за зазначений
період. Позивачем внесено кошти на
депозитний рахунок на умовах дійсного
договору. У березні 2009 року він
звернувся в Банк з наміром зняти
відсотки за користування депозитом,
однак його повідомили, що його
банківського вкладу немає.

Внаслідок звернення до правоохоронних
органів з відповідною заявою, стало
відомо, що 07 квітня 2008 року, виконуючим
обов'язки начальника Мукачівського
відділення №4 ВАТ АБ «Укргазбанк» -
Вукста Ж.В., яка зловживаючи своїм
службовим становищем, підробила від
його імені документи про дострокове
закриття банківського рахунку (на
якому був його депозит) та незаконно
отримала в касі Банку грошові кошти в
сумі 10000,00 доларів США, які знаходилися
на його депозитному рахунку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 17.07.2013 року за поданням
прокурора Вукста Ж.В. була звільнена
від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 199 КК України за
закінченням строків давності
притягнення її до кримінальної
відповідальності.

Звернувшись до керівництва Банку із
заявою про повернення йому суми
депозиту у розмірі 10000,00 доларів США він
отримав відмову з посиланням на те, що
немає обвинувального вироку щодо осіб,
які підробили документи від імені
позивача заволоділи депозитними
коштами, які знаходилися на рахунку
Банку.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 27 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ АК «Укргазбанк» на
користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу
в розмірі 10000,00 доларів США та проценти
за користування депозитом з розрахунку
12% річних за період з 19.02.2008 року по
21.02.2010 року, тобто за 24 місяці у сумі 2400
доларів США у гривневому еквіваленті
за курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбаченого чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
АБ «Укргазбанк», Рябець В.М., який
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, які просять
рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що 19 лютого 2008 року між
позивачем ОСОБА_2 та ВАТ АК
«Укргазбанк» був укладений Депозитний
договір № М832/03-В строкового
банківського вкладу (депозиту)
відповідно до якого банк прийняв у
Вкладника грошові кошти в сумі 10000,00
доларів США зі строком дії вкладу з 19
лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року зі
сплатою процентів із розрахунку 12%
річних за зазначений період.

Дані кошти ОСОБА_2 внесено на
депозитний рахунок НОМЕР_1 в ВАТ КБ
«Укргазбанк».

Строк дії Депозитного договору
закінчився 21 лютого 2010 року і новий
договір між сторонами не укладався.

На вимогу Вкладника ОСОБА_2 відповідач
депозит та відсотки по депозиту не
повернув, посилаючись на відсутність у
Банку вироку суду, яким би був
встановлений факт неправомірного
заволодіння коштами Вкладника та
визнана вина працівника Банку, а тому
підстав для виконання вимог Вкладника
відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 1058 ЦК України
за договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

У зв'язку з цим, відповідач зобов'язаний
був повернути Вкладнику депозитні
кошти з процентами та в строк
закінчення дії договору до 21.02.2010 р., про
те Банк не повернув такі на вимогу
позивача і навіть після закінчення
строку дії Депозитного договору, чим
порушив свої зобов'язання за договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 17.07.2013 року Вукста Ж.В. була
звільнена від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191
КК України за закінченням строків
давності притягнення її до
кримінальної відповідальності.

Даною ухвалою судом встановлено, що
Вукста Ж.В. виконуючи обов'язки
начальника Мукачівського відділення
№4 ВАТ АБ «Укргазбанк», зловживаючи
своїм службовим становищем підробила
від імені ОСОБА_2 документи про
дострокове закриття депозитного
рахунку НОМЕР_2 (на якому був його
депозит) та незаконно отримала в касі
Банку грошові кошти в сумі 10000,00 доларів
США, які знаходилися на його
депозитному рахунку.

При вирішенні даного спору, суд першої
інстанції встановивши правовідносини
сторін, які випливають із встановлених
обставин обґрунтовано вважав, що
відповідач повинен повернути
Вкладнику ОСОБА_2 суму депозитного
вкладу в розмірі 10000 доларів США та
проценти за користування депозитом з
розрахунку 12% річних за період з 19.02.2008
року по 21.02.2010 року з посиланням на
вимоги ст.ст. 177, 1058, 1060, 1061 ЦК України та
умов договору частково задовольнив
позовні вимоги.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»
відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 27 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.