Справа № 192/726/14
Провадження № 2-п/192/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування
заочного рішення без задоволення

29 липня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при
секретарі – Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі №192/726/14 провадження
2/192/307/14 за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області знаходилась цивільна справа за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року задоволено
позовні вимоги позивача та стягнуто з
ОСОБА_1 користь публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» за
кредитним договором №R0B від 21
червня 2012 року заборгованість за
кредитом в сумі 46 441 гривня 04 копійки,
заборгованість по відсотках в сумі 8 672
гривні 83 копійки та нараховану за
несвоєчасне здійснення платежів за
кредитом пню в сумі 25 234 гривні 34
копійки, а всього – 80 348 гривень 21
копійка.

Відповідач ОСОБА_1 19 червня
2014 року звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення з тих
підстав, що судовий розгляд був
проведений за її відсутності, при цьому
про час та місце розгляду справи вона
належним чином повідомлена не була,
судових повісток не отримувала, а лише
10 червня 2014 року отримала заочне
рішення суду від 27 травня 2014 року, з
якого і дізналась про розгляд
зазначеної цивільної справи. В зв’язку
з її необізнаністю про час та розгляд
справи вона як відповідач була
позбавлена права надати суду докази та
заперечення, які мають істотне
значення для вирішення справи, що
призвело до прийняття судом
неправильного рішення, в той час як в
рішенні суду зазначено, що про час та
місце розгляду справи вона була
повідомлена належним чином, в судове
засідання не з’явилась, про причини
своєї неявки суд не повідомила, як не
подала і заперечень проти позову та
доказів, які їх обґрунтовують. Вона
працює в режимі п’ятиденної робочої
неділі з вихідними днями – субота,
неділя, при цьому часи перебування дома
ні вона, ні члени її сім’ї поштових
відправлень суду не отримували і в
повідомленнях про вручення судових
повісток не розписувались, що свідчить
про порушення працівниками пошти
Порядок пересилання поштових
відправлень та Правила надання послуг
поштового зв’язку, внаслідок чого вона
була позбавлена можливості з’явитися
до суду на розгляд справи для надання
доказів на підтвердження обставин, які
мають істотне значення та
підтверджують ненавмисний характер
невиконання нею як позичальником своїх
зобов’язань перед банком, а саме:
отримання нею травми середньої
тяжкості внаслідок ДТП; знаходження на
лікарняному та невиплата Фондом
соціального страхування лікарняних;
відсутність коштів на відновлення
працездатності; необхідність
утримання членів родини, в тому числі і
хворого батька; хвороба батька та
значні витрати на його обстеження та
лікування; смерть батька, а суд не мав
можливості врахувати ці обставини при
визначені розміру неустойки, який може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значного перевищує розмір збитків,
та за наявності інших обставин, які
мають істотне значення, в зв’язку з чим
просить скасувати постановлене судом
заочне рішення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду заяви (а.с.71,73), в судове
засідання надала письмову заяву
(а.с.75,76), за якою прохала розглядати
заяву про перегляд заочного рішення у
її відсутність, підтримала поданою нею
заяву про скасування заочного рішення
та прохала його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк»,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи згідно
поштового повідомлення про вручення
судової повістки (а.с.70,74), в судове
засідання не з’явився. Згідно наданої
суду письмової заяви прохав розглядати
справу у його відсутність (а.с.77,78) та
підтримав заявлені банком позовні
вимоги.

В зв’язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, суд у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України
ухвалив здійснювати розгляд справи у
відсутність сторін без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231, ст. 228, 229 ЦПК
України суд за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
може своєю ухвалою залишити заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку, а заява
про скасування заочного рішення може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення, при цьому в заяві про
скасування заочного рішення повинно
бути зазначено обставини, що свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1,
відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232
ЦПК України на підтвердження своєї
заяви про перегляд заочного рішення не
надала будь-яких доказів неналежного
її повідомлення про час та місце
розгляду даної цивільної справи 27
травня 2014 року, коли було постановлене
заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи міститься рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення на ім’я та адресу ОСОБА_1
(а.с.30), згідно якого вона особисто
отримала таке повідомлення 10 травня 2014
року, тобто за 17 днів до проведення
судового засідання, а тому мала
можливість завчасно надати суду докази
та заперечення щодо позову, які мають
істотне значення для вирішення справи
або повідомити суд про поважні причини
неявки в судове засідання 27 травня 2014
року, надавши суду відповідні
клопотання про перенесення розгляду
справи. До заяви про перегляд заочного
рішення заявницею (відповідачем) не
надано жодних доказів, які б
спростовували наявне у справі поштове
повідомлення про вручення судової
повістки про час та місце розгляду
справи.

Додані до заяви про перегляд заочного
рішення копії амбулаторних карток
хворого на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
містять інформації про знаходження
відповідача на стаціонарному чи
амбулаторному лікуванні в
квітні-травні 2014 року, тобто під час
розгляду справи в Солонянському
районному суд Дніпропетровської
області.

Крім цього, заява відповідача про
перегляд заочного рішення взагалі не
містить посилання на докази, якими вона
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, оскільки доводи про те,
що існують обставини, які мають істотне
значення і підтверджують ненавмисний
характер невиконання нею, як
позичальником, своїх зобов’язань
перед позивачем по справі не
стосуються предмету спору, так як
відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, в
зв’язку з чим як її хвороба, так і
хвороба членів її сім’ї не звільняли
ОСОБА_1 як позичальника від виконання
зобов’язань перед кредитором, але були
підставою для звернення її до
кредитора по питанню можливої
реструктуризації спірного кредитного
договору, але таким своїм правом вона
не скористалася.

Також, заявник подав заяву про
скасування заочного рішення суду з
пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.
228 ЦПК України, оскільки згідно з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення на
ім’я та адресу ОСОБА_1 (а.с.37), вона
особисто отримала таке повідомлення з
копією заочного рішення суду 07 червня
2014 року, а не 10 червня 2014 року, як
зазначено в заяві, а до суду заяву про
перегляд заочного рішення подала лише
19 червня 2014 року (а.с.42).

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що у
відповідності до вимог ст. 232 ЦПК
України заява відповідача про
скасування заочного рішення по справі
підлягає залишенню без задоволення, а
постановлене судом заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі №192/726/14
провадження 2/192/307/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Голову
юча: суддя