Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/487/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014
Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 01. 04. 2009
по цивільній справі № 2-817-09 за позовом
ВАТ «ВТБ Банк» в особі Миколаївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вказаним рішенням позовні вимоги було
задоволено.

21. 07. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що приймати участь у
розгляді справи в суді відповідач не
міг, оскільки не був повідомлений про
розгляд справи належним чином. Також
вказував на те, що позивачем не вірно
було складено розрахунок
заборгованості в позовних вимогах.

В судове засідання заявник та інші
особи, що брали участь у справі не
з’явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час слухання справи та ухвалення
рішення по справі відповідач ОСОБА_1 до
судового засідання не з’явився, однак
належним чином повідомлявся. Про
зазначене свідчать наявні в матеріалах
справи дані про повідомлення
відповідача.

Вказане свідчить, що відповідач був
належним чином поінформований про факт
звернення позивача до суду з позовом,
наявність у провадженні суду такої
справи та необхідність (можливість)
з’являтися за викликами в судові
засідання, і користуватися належними
йому правами як сторони у справі.

Зважаючи на те, що в подальшому
відповідач ОСОБА_1 не з’являвся на
судові виклики (повідомлення) судом
було здійснено виклик відповідача
через друковані засоби інформації
шляхом розміщення відповідного
оголошення, що відповідає вимогам ч. 9
ст. 74 ЦПК України, оскільки за місцем
проживання відповідач ОСОБА_2
кореспонденцію припинив отримувати, і
про інше місце проживання суду було
невідоме.

Обставинам, на які представник
заявника посилається як на підставу
перегляду заочного рішення судом вже
було надано оцінку при вирішенні
справи та ухваленні рішення. Суду не
надано відповідних доказів, не
доведено ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень.

Таким чином, за викладеного вище суд
дійшов висновку про те, що доказів, що
свідчать про поважність причин неявки
відповідача ОСОБА_1 в судове засідання
суду не надано, а вказані в заяві про
перегляд заочного рішення підстави не
можуть бути покладені в основу
перегляду заочного рішення, а тому
заява підлягає залишенню без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України у
разi залишення заяви про перегляд
заочного рiшення без задоволення
заочне рiшення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208-218, 231, 232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 01. 04. 2009 по
цивільній справі № 2-817-09 за позовом ВАТ
«ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку згідно зі ст. ст.
294-296 ЦПК України до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
О.Г. Разумовська