Справа № 283/1925/14-ц
Провадження №2/283/581/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати, що інформація в публікації на
веб-сайті Малин інфо, де автор зазначає
про непрофесійність позивача, та
викладає неперевірені факти, що не
відповідають дійсності, шкодить
діловій репутації позивача як
головного бухгалтера, наносить шкоду
її інтересам;

- зобов'язати відповідача принести
публічні вибачення на тому ж сайті;

- стягнути з відповідача компенсацію за
моральну шкоду в розмірі 6768 гривень.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та пояснила, що відповідач
на веб-сайті ІнфоМалин назвав її
головним фінансовим махінатором
ЕнергоРекету. Це завдало шкоди її
честі, гідності та ділової репутації,
оскільки вона працює головним
бухгалтером ТОВ «Малин Енергоінвест» і
такі висловлювання формують у
оточуючих негативне враження щодо неї
як професіонала. У зв?язку з цим просить
позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що позивач не надала жодних доказів,
які б свідчили про те, що інформація на
веб-сайті ІнфоМалин стосується її і, що
саме він розповсюдив вказану
інформацію. У зв?язку з цим просить
відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог та дослідивши
надані докази, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 277, 280 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації. Право на
відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації щодо особи,
яка померла, належить членам її сім'ї,
близьким родичам та іншим
заінтересованим особам. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну
інформацію, невідома, фізична особа,
право якої порушено, може звернутися до
суду із заявою про встановлення факту
недостовірності цієї інформації та її
спростування.

Якщо недостовірна інформація
міститься у документі, який прийняла
(видала) юридична особа, цей документ
має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж
засобі масової інформації є
неможливими у зв'язку з його
припиненням, така відповідь та
спростування мають бути оприлюднені в
іншому засобі масової інформації, за
рахунок особи, яка поширила
недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Судом встановлено, що в період з 18
червня 2014 року по 26 червня 2014 року на
веб-сайті ІнфоМалин особа під ніком
(вигаданим ім?ям) ОСОБА_2 спілкувалась з
іншими особами під ніками: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5-9). Під час
цього спілкування особа під ніком
ОСОБА_2 задала запитання особі під
ніком ОСОБА_3: «Чи ви не ОСОБА_1,
головний фінансовий махінатор
ЕнергоРекету» (а.с. 6). Однак позивач не
надала жодних доказів, які б свідчили
про те, що дане запитання задав
відповідач - ОСОБА_2. Також позивач не
надала доказів того, що вищевказане
запитання стосується її, ганьбить її
честь, гідність, ділову репутацію та
завдає їй моральної шкоди.

Крім того суд не може зобов'язувати
відповідача вибачитися перед
позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як спосіб
судового захисту гідності, честі чи
ділової репутації за поширення
недостовірної інформації цивільним
правом не передбачено.

Що ж стосується визнання інформації
такою, що не відповідає дійсності
(недостовірною) та шкодить діловій
репутації позивача, то такий спосіб
захисту порушеного права
застосовується в тому випадку, коли
невідома особа, яка поширила
інформацію. В даному ж випадку вимога
пред'явлена до конкретної особи.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє
в задоволенні позову повністю за
безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не
відшкодовує, оскільки їй відмовлено в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 179, 185, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 277, 280 ЦК
України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко