Провадження № 2-с/537/40/2014
Справа № 537/5056/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука в складі:

головуючого судді – Дядечко І.І.,

при секретарі – Шаповал М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області від
04.12.2012 року за заявою КП «Теплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту теплову енергію та підігрів
води,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, відповідно до якої останній
просить суд скасувати судовий наказ,
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 04 грудня 2012 року про
стягнення з нього на користь КП
«Теплоенерго» заборгованості за
спожиту теплову енергію та підігрів
води в сумі 13 719 грн. 61 коп. та 107 грн. 30
коп. витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування заяви вказав, що 27.08.2014
року він отримав копію вказаного вище
наказу та ознайомившись з ним вважає,
що наказ підлягає скасуванню з
наступних підстав. Заявнику ОСОБА_1 на
праві особистої приватної власності
належала квартира № 18 в будинку № 80 по
Набережній лейтенанта Дніпрова в місті
Кременчуці у відповідності до договору
міни квартир, в якій заявник до даного
часу зареєстрований. Після обміну
квартири в ній стали проживати дружина
заявника та його діти, заявник на той
час став проживати окремо в квартирі
АДРЕСА_1, де в подальшому була
зареєстрована його донька.
Комунальними послугами в квартирі № 18
в будинку № 80 по Набережній лейтенанта
Дніпрова в м. Кременчуці заявник не
користувався, так як з моменту обміну і
до даного часу в ній не проживав.
Комунальними послугами в даній
квартирі користувалися його дружина та
його син, тому вони зобов’язані були
сплачувати комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник КП «Теплоенерго» в судове
засідання не з’явився, про час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви, в
зв’язку з чим суд проводить судовий
розгляд справи за відсутності
нез’явившихся учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши
представлені докази, приходить до
висновку, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом достовірно встановлено, що 04.12.2012
року суддею Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
видано судовий наказ № 2н/1615/804/2012 року
за заявою КП «Теплоенерго», відповідно
до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь
КП «Теплоенерго» заборгованість за
спожиту теплову енергію та підігрів
води в сумі 13 719 грн. 61 коп. та 107 грн. 30
коп. судового збору.

При цьому судом встановлено, що боржник
ОСОБА_1 особисто копію вказаного
судового наказу не отримував, про що
зокрема свідчить поштовий конверт, що
повернувся на адресу суду разом з
судовими документами, в тому числі з
копією судового наказу за закінченням
терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України
встановлено, що заява боржника про
скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
для подання цієї заяви. У разі якщо суд
прийшов до висновку про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу, який набрав законної
сили, то в ухвалі про прийняття такої
заяви до розгляду суд має вирішити
питання про зупинення виконання
судового наказу.

В зв’язку з тим, що виданий судовий
наказ вже перебуває на виконанні в
Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ,
як слідує з заяви про скасування
судового наказу, проте заяву про
скасування судового наказу подано у
встановлений законом строк, суд вважає
за необхідне зупинити виконання
судового наказу №2н/1615/804/2012 року, про що
повідомити відділ ДВС.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу скасувати
судовий наказ та роз’яснити, що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи вищевикладене, наявні
матеріали поданої заяви та матеріали
справи про видачу судового наказу,
оскільки між сторонами вбачається спір
про право, суд вважає за необхідне
вказаний судовий наказ скасувати та
роз’яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 04.12.2012 року, виданого
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області за
заявою КП «Теплоенерго» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води –
задовольнити.

Судовий наказ № 2н/1615/804/2012 року від
04.12.2012 року, виданий Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області за заявою КП
«Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову
енергію та підігрів води в сумі 13 719
грн. 61 коп. та 107 грн. 30 коп. судового
збору – скасувати.

Зупинити виконання судового наказу №
2н/1615/804/2012 року від 04.12.2012 року.

Копію ухвали направити до Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.І.Дядечко