У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28
липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, відділу ДВС Миколаївського
районного управління юстиції
Миколаївської області, публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до відповідачів про звільнення
майна з-під арештів. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2007 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого остання отримала кредит у
вигляді не поновлювальної кредитної
лінії в розмірі 28635,68 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором того ж
числа між банком та відповідачем було
укладено договір застави автомобіля BMW,
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, про що 24 жовтня 2007 року
зроблено відповідний запис №5893650 у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна. 01 вересня 2009 року, 23 листопада 2009
року, 15 лютого 2011 року державним
виконавцем відділу ДВС при виконанні
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», 150408 грн 30 коп. заборгованості за
кредитним договором накладено арешт на
все майно боржника, у тому числі і на
вказаний автомобіль, який є предметом
застави. ПАТ КБ «ПриватБанк»
посилаючись на наведене, а також на те,
що вказані дії державного виконавця
порушують його інтереси як
заставодержателя, просив звільнити
автомобіль BMW, 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на праві власності,
з-під арешту накладеного державними
виконавцями відділу ДВС
Миколаївського ДВС у вересні 2009 року,
листопаді 2009 року та в лютому 2011 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 жовтня 2013 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено
ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника
ПАТ «Кредитпромбанк».

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 07 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 28 липня
2014 року рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від
07 квітня 2014 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково.

Зобов'язано звільнити
з-під арешту, накладеного постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області від 15
лютого 2011 року, автомобіль BMW, 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_2

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду в частині
залишених без задоволення позовних
вимог та ухвалити у скасованій частині
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Фактично
касаційна скарга зводиться до оцінки
доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 28 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, відділу ДВС
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про звільнення майна
з-під арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович