У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В.,Писаної Т.О.розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра», ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» (далі - ПрАТ
«СК «Остра»), ОСОБА_7, мотивуючи його
тим, що 29 квітня 2009 року з вини ОСОБА_7
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль позивача
зазнав механічних пошкоджень. В
добровільному порядку шкоду завдану
автомобілю ОСОБА_6 відповідачі не
відшкодували.

Посилаючись на зазначені обставини, а
також враховуючи уточнення до позовної
заяви, позивач просив суд стягнути на
його користь із ПрАТ «СК «Остра» суму
страхового відшкодування в розмірі 18 468
грн 94 коп.; витрати на проведення та
оплату основної та додаткової
автотоварознавчих експертиз на
загальну суму 956 грн 50 коп.; пеню в сумі 2
452 грн 64 коп.; 3 % річних в сумі 359
грн 13 коп.; втрати від інфляції в сумі 1
071 грн 2 коп.; стягнути із
ОСОБА_7 майнову шкоду, яка не
покривається полісом страхування
цивільної відповідальності в сумі 19 020
грн 75 коп., вартість додаткових витрат в
сумі 7 704 грн 46 коп., 3 % річних в сумі
361 грн 59 коп., інфляційні виплати в
сумі 1 256 грн 8 коп., моральну шкоду в сумі
5 тис грн.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 20
листопада 2012 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Остра» на користь
ОСОБА_6 16 569 грн 32 коп. страхового
відшкодування.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 19
589 грн 20 коп. на відшкодування майнової
шкоди та 3 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ «СК
«Остра» про стягнення пені в розмірі 13
922 грн за прострочення виплати
страхового відшкодування, упущеної
вигоди в розмірі 13 260 грн, 3 % річних від
простроченої суми в розмірі 2 486 грн 25
коп., інфляційних виплат в розмірі 4 335
грн та моральної шкоди в розмірі 5 тис.
грн відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення 3 % річних від
простроченої суми в розмірі 1 227 грн 69
коп., інфляційних виплат в розмірі 2 196
грн 91 коп., витрат на таксі за час
ремонту пошкодженого автомобіля в
розмірі 404 грн відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 лютого 2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Остра» на користь
ОСОБА_6 страхове відшкодування в
розмірі 16 569 грн 32 коп., інфляційні
втрати за період з 17 серпня 2009
року по 27 лютого 2014 року в розмірі 3 098
грн 46 коп., пеню за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення за період з 17
серпня 2009 року по 27 лютого 2014 року в
сумі 11 960 грн 91 коп., 3 % річних від
простроченої суми за період з 17 серпня
2009 року по 27 лютого 2014 року в сумі 2 257
грн 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
франшизи в розмірі 510 грн та 3 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ПрАТ «СК «Остра» про відшкодування
упущеної вигоди відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних
збитків, стягнення інфляційних втрат, 3
% річних від простроченої суми,
відшкодування витрат на послуги
перевезення (таксі) відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про відшкодування упущеної вигоди та
відшкодуванні матеріальної шкоди та в
цій частині ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ПрАТ «СК «Остра» на його
користь 11 488 грн 06 коп. на відшкодування
упущеної вигоди та стягнути з ОСОБА_7 21
853 грн 68 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_6, апеляційний суд
виходив із того, що відсутні підстави
для стягнення із ОСОБА_7 різниці між
вартістю відновлювального ремонту та
страховим відшкодуванням в розмірі
19 589 грн 20 коп., оскільки
зазначені вимоги не ґрунтуються на
положенні передбаченому ст. 1194 ЦК
України.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте висновки апеляційного суду не
ґрунтуються на нормах матеріального
закону та не відповідають наявним у
справі доказам.

Судами встановлено, що 29 квітня 2009 року
ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Сhevrolet Aveo»,
державний номерний знак НОМЕР_1
допустив зіткнення із автомобілем «Jeep
Grand Cherokee», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням позивача. Унаслідок
зіткнення автомобіль позивача отримав
механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 20
травня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП та притягнуто останнього до
адміністративної відповідальності(т. 1
а. с. 10).

Із поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/2589454 вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 застрахована Страховим
акціонерним товариством «ОСТРА», із
лімітом відповідальності страховика в
розмірі 25 500 грн (т. 1 а. с. 13).

Відповідно до звіту від 22 травня 2009
року № 181-05-09 про оцінку матеріальних
збитків, завданих власнику автомобіля
марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний
знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП
розмір матеріального збитку при
настанні страхового випадку складає 17
591 грн 4 коп. (т. 1 а. с. 15-29), а вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 32 508 грн 89 коп (т. 1 а. с. 34-36).

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166
ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Страхове відшкодування шкоди, завданої
потерпілому, виплачується за кожним
страховим випадком, що настав протягом
періоду дії відповідного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності в
межах ліміту відповідальності
страховика

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

На зазначені положення матеріального
закону апеляційний суд уваги не
звернув, не врахував, що ліміт
відповідальності страховика становить
25 500 грн, а також належним чином
не встановив загальний розмір шкоди
завданий автомобілю позивача, який і
має бути відшкодований останньому із
врахуванням вимог ст. ст. 1166, 1192, 1194 ЦК
України.

Враховуючи зазначене, рішення
апеляційного суду не може залишатися в
силі, допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 лютого 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Т.О. Писана