overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3913/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ НАСК «Ораннта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 25888,52 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від АДБ ГУМВС України в
Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 19.07.2014, дана адреса територіально відноситься до Жовтневого району м.
Харкова. Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобов'язати фінансовий орган - одержувач - УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ВАТ НАСК
«Оранта», , за платіжним дорученням № 63925 від 06.11.2014 в ПАТ
«Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 258
(двісті п'ятдесят вісім) грн.. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Каскад» до АТ «Ера», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Каскад», звернувся у суд з позовом до відповідачів, АТ «Ера», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном - нежитловими приміщеннями, розташованими по 2-ому в'їзду
Вологодському, 22 в м.Харкові, шляхом зняття заборони на відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Позивачем до суду доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК
України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

З поданого позову вбачається, що зазначений позивачем відповідач - ТОВ
«Ера» є ліквідованим та виключеним з
ЄДРПОУ , тобто не є юридичною особою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Каскад» до АТ «Ера», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також позовної заяви
(примірники для суду та відповідача (ів) із зазначенням відповідачів відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-о/641/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 ХМУЮ про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перехрестівка, Роменського району
Сумської області, безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 ХМУЮ про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.
І.
Справа №463/6816/14-ц
Провадження №2-н/463/692/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з холодного водопостачання та утримання будинку, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири №4 в будинку
№17 на вул.Запольської у м. Львові, яка станом на 01.10.2014р. становить 2002 грн. 26 коп., з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України)
(далі - ЦК)).

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником 23.12.2014р. заявлено вимогу про сплату заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася ще у червні 2008 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з холодного водопостачання та утримання будинку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я.Головатий
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів: Борачка В.М.,
Бобурчака Р.С. при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РС
ДМС України у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

12.11.2014 року представник заявника подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РС
ДМС України у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою – залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.

Народні засідателі:
Борачок В.М.

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3071/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 196,83 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що за теріторіальністю відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 03.12.2014 року вбачається, що відповідач не зареєстрованою в м.Харкові та
Харківської області не значиться .

Будь -яких відомостей , що відповідач був зареєстрований, мешкає/ мешкав за адресою : АДРЕСА_1, а також що вказана адреса є останнім місцем реєстрації або проживання відповідача, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, знаходиться на теріторії
Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( Іден. код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, ( квитанція № 0.0.302117600.1 дата оплати 29.09.2014 р., дата валютування 30.09.2014 року), які були сплачені в ПАТ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3625/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства закритого типу " Інтурбізнесцентр "Дружба" до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Гарантія" про відшкодування шкоди, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача повну величину матеріального збитку заподіяну автомобілю в результаті ДТП в розмірі 26674, 41 грн., а також вартість експертного дослідження в розмірі 885,60 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 266,74 грн.

11.12.2014 року представником позивача до суду подана заява про відкладення розгляду справи , оскільки ухвала про витребування доказів у
СТзДВ « Гарантія» до теперішнього часу не виконана, у зв'язку з чим також просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 24.12.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "
Інтурбізнесцентр "Дружба" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Гарантія" про відшкодування шкоди, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригодина 15 днів, тобто до 08 січня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 1191809,4 грн., а у разі неможливості визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.

В порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: судовий збір, виходячи з ціни позову, сплачений не в повному обсязі, який відповідно до
Закону України «Про судовий збір» становить 3654,00 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова,
Харківської області. Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)37999675 Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/4036/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2. 27 червня 2009 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 209.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних характерів , поглядів на життя . У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження №2/447/964/14 Справа №447/2614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ДВНЗ
"Тернопільський національний педагогічний університет ім. В.
Гнатюка" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги ,-

в с т а н о в и в :

29.08.2014 року позивач ДВНЗ
"Тернопільський національний педагогічний університет ім. В.
Гнатюка" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12.11.2014 року надійшла відповідь на запит, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 і з 04.04.2014 року знята з реєстрації у
Миколаївському районі Львівської області та вибула у м. Волочиськ
Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.116 ЦПК України, справу слід передати у Волочиський районний суд
Хмельницької області.

Керуючись  ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ДВНЗ
"Тернопільський національний педагогічний університет ім. В.
Гнатюка" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги у Волочиський районний суд
Хмельницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Головатий А. П.