overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.09.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючої судді
Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської
Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою в якій просила винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 04.07.2014 року в справі за її позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: « визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителем Російської Федерації АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :00:001:5777 та земельну ділянку загальною площею 0,0459 га, кадастровий номер :00:001:5778, що розташовані в місті Жмеринка Вінницької області по вул. Космонавтів№209 в порядку спадкування».

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву в якій підтримала заяву про виправлення описки у рішенні суду, яку просила задовольнити та розглянути у її відсутність.

Представник Жмеринської міської ради
Вінницької області ОСОБА_3 в наданій до суду заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенні
Жмеринського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, а саме в його резолютивній частині допущена описка, де не зазначено слова « у порядку спадкування» після слів «право власності».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути описку в рішенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 04.07.2014 року ( справа №130/1841/14-ц, провадження № 2/130/670/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме в резолютивній частині рішення після слів « право власності» вказати слова « в порядку спадкування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду за наступних підстав.

Про день слухання справи позивачка
ОСОБА_1 судом повідомлялася неодноразово належним чином, в судові засідання, які відбулися 26.08.2014р., 17.09.2014р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1495/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 р.

м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розподіл майна,-

Встановив:

02.09.2014 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "03" вересня 2014 р. вказану заяву залишено без руху та надано п’ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її отриманя через
Погребищенський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частини квартири особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання 1/3 частини квартири особистою приватною власністю.

01.09.2014р. позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір з відповідачем вже вирішено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частини квартири особистою приватною власністю закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення від 30.05.2014р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні. м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код бюджетної класифікації:, код банку отримувача: 820019.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 579 грн. 03 коп., відповідно до платіжного доручення від 20.06.2014р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код бюджетної класифікації:, код банку отримувача: 820019

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/4383/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Страхова група « ТАС « , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної в результаті ДТП ,

Встановив:

Під час слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС « ,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної в результаті ДТП представник Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС « заявив клопотання про зупинення провадження по справі , до прийняття рішення в кримінальному провадженні за
№ 0019916 від 25.12.2013 року .

В судовому засіданні представник позивача заперечує , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Вивчивши матеріали справи , з*ясувавши думку учасників суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню .

У відповідності до ст..201 ч.4 п.1 , суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду в порядку кримінального судочинства .

Про те згідно з інформацією
Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві учасникам ДТП, яке відбулось 15.09.2013 року , не вручено підозру , їх не визнано обвинуваченими , кримінальне провадження порушено по факту , а не відносно конкретних осіб , які являються учасниками даного цивільного процесу .

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст.168,201,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС « заявив клопотання про зупинення провадження по справі , до прийняття рішення в кримінальному провадженні за
№ 0019916 від 25.12.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
Справа № 219/4947/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 24.09.2014р. на 09 год. 10 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
№ 2/263/2537/14
Справа № 263/5515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати.
Призначити розгляд справи на 14.07.2014 року на « 15-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 192/1166/14
Провадження № 2-о/192/39/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду 26 серпня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначену ухвалу позивач отримав 2 вересня 2014 року.

Проте, вимоги ухвали суду позивач до даного часу не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № 260 від 5 травня 2014 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 192/1969/14
Провадження № 2/192/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/2163/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2163/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

02.09.2014
Номер справи 623/1697/14-ц
Номер провадження 2/623/640/2014
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 761/4699/14-ц
Провадження №2/761/2763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/4358/2014-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву КП
„Бахмут-Вода” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко