overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/2276/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

12 травня 2014 року

м.Білгород-Дн істровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області надати відомості хто та на підставі яких правовстановлюючих документів являється власником 1/3 частини житлового будинку №19 по вул.Приморській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області надати відомості хто та на підставі яких правовстановлюючих документів являється власником 1/3 частини житлового будинку №19 по вул.Приморській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 484/3613/14-ц
Провадження № 2/484/1495/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсниим, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсниим.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позивачем заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2014 р. тобто в розмірі – 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсниим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 495/2276/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 07 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 квітня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/2949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, відповідач знявся з реєстрації та вибув до м. Полтава, вул.
Жовтнева, 24. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Київський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа № 645/6547/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.06.2014 року у сумі 8700 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 13.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №635/523/14-ц
Провадження №2/635/1006/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Еленга ОСОБА_3 Соррель про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, розірвати шлюб між нею та
Еленга ОСОБА_3 Соррелем, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Еленга».

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

26 серпня 2014 року року позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до Еленга
ОСОБА_3 Соррель про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Назаренко
Номер провадження 2/331/1322/14
У Х В А Л А

20.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об’єднання «Рассет-Енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсація за втрату частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Науково-промислове об’єднання «Рассет-Енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсація за втрату частини доходів.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-промислове об’єднання
«Рассет-Енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсація за втрату частини доходів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4250/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала. апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК
України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №482/1608/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2014 р. з 11 год 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суддя
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Рівненської області Хилевич С.В., одержавши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 подано доповнення до своєї апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлюють десятиденний строк з дня проголошення рішення суду для подання на нього апеляційної скарги.

Оскільки оскаржуване рішення проголошено судом 5 грудня 2013 року, тому строк для подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 пропущено.
Процесуальний закон не передбачає поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 300, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/872/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит – Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Кредит – Союз» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 05.08.2014 на 09:55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Справа № 274/4493/14-ц
Провадження №2-н/0274/270/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

17.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1475,20 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 495/5047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Державний нотаріус Третьої Одеської держнотконтори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Державний нотаріус Третьої Одеської держнотконтори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

03 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 26.07.2013 року, за ознаками ст. 356 КК України за звереннням ОСОБА_1; Суворовського РВ м.
Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 26.07.2013 року, за ознаками ст. 356 КК України за звереннням ОСОБА_1; Суворовського РВ м.
Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_5