Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до філії
«Домсервіс» приватного підприємства
«ИРД» про стягнення заборгованості з
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою
приватного підприємства «ИРД» на
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 28 січня
2014 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, в
обґрунтування вимог посилаючись на те,
що з 19 вересня 2011 року по 23 серпня
2013 року вона працювала на посаді
головного бухгалтера філії
«Домсервіс» приватного підприємства
«ИРД» (далі - ПП «ИРД»). З березня 2013 року
відповідач змінив істотні умови праці,
а саме: зменшив розмір заробітної плати
з 3 000 грн до 1400 грн, не повідомивши про
це, внаслідок чого в період з 01 березня
2013 року по 23 серпня 2013 року їй не
була виплачена частина заробітної
плати в розмір 13 204 грн 71 коп. Також
позивач зазначала про те, що відповідач
відмовив їй у видачі довідки про
невиплачену заробітну плату, тому,
уточнивши вимоги, просила стягнути на
її користь з відповідача
заборгованість з заробітної плати в
розмірі 13 204 грн 71 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 11 884 грн 20 коп.
та моральну шкоду в розмірі 13 000 грн.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 січня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з філії «Домсервіс»
ПП «ИРД» на користь ОСОБА_3
заборгованість із заробітної плати за
період із 01 березня 2013 року по 23 серпня
2013 року в розмірі 9 905 грн 28 коп.
Стягнуто з філії «Домсервіс» ПП «ИРД»
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час затримки розрахунку за період з
24 серпня 2013 року по 28 січня 2014 року
в розмірі 4904 грн 88 коп. Стягнуто з філії
«Домсервіс» ПП «ИРД» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 22 травня 2014 року рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року в
частині визначення розміру середнього
заробітку за час затримки розрахунку
змінено. Стягнуто з філії «Домсервіс»
ПП «ИРД» на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час затримки розрахунку
за період з 24 серпня 2013 року по 28 січня
2014 року в розмірі 7395 грн 84 коп. У решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «ИРД» просить
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 28 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 22 травня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову, суд
першої інстанції виходив із того, що в
порушення вимог ст. 116 КЗпП України
позивачу за період із 01 березня 2013 року
по 23 серпня 2013 року не була виплачена
частина заробітної плати в розмірі 9 905
грн 28 коп. та в порушення вимог ст. 117
КЗпП України не виплачено розрахунок
при звільненні, тому дійшов висновку
про стягнення з філії «Домсервіс» ПП
«ИРД» заборгованості з заробітної
плати за період із 01 березня 2013 року по
23 серпня 2013 року в розмірі 9 905 грн 28 коп.,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період із
24 серпня 2013 року по 28 січня 2014 року в
розмірі 4904 грн 88 коп. та моральної шкоди
в розмірі 1000 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині розміру середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, апеляційний суд виходив із
того, що відповідно до індивідуальних
відомостей про застраховану особу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області від 15 січня 2014 року в
липні та серпні 2013 року позивачу
нарахована заробітна плата в розмірі
3732 грн 82 коп., тому дійшов висновку
про те, що середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 24 серпня 2013 року по 28 січня
2014 року складає 7 395 грн 84 коп.

Проте, суди дійшли таких висновків з
порушенням норм процесуального права з
огляду на наступне.

Судами встановлено, що з 19 вересня 2011
року по 23 серпня 2013 року ОСОБА_3
перебувала в трудових відносинах з ПП
«ИРД» та працювала на посаді головного
бухгалтера філії «Домсервіс» ПП «ИРД».

Наказом директора філії «Домсервіс» ПП
«ИРД» від 23 серпня 2013 року № 41 л/с
ОСОБА_3 звільнена з займаної посади за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України (а.с. 6-8).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками
цивільних відносин є фізичні особи та
юридичні особи.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
філії «Домсервіс» ПП «ИРД».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 26
листопада 2013 року філія «Домсервіс» ПП
«ИРД» не є юридичною особою, а є
відокремленим підрозділом юридичної
особи - ПП «ИРД».

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

ПП «ИРД» не залучений до участі в
справі в якості відповідача.

У матеріалах справи відсутнє
клопотання ОСОБА_3 про залучення ПП
«ИРД» до участі в справі в якості
належного відповідача та позивач не
заявляла вимог до останнього.

Вирішуючи спір, суди не звернули уваги
на вказані обставини справи та
положення закону, не з'ясували, хто є
належним відповідачем у справі, тому
ухвалили рішення з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права рішення суду
першої інстанції і рішення
апеляційного суду не можуть вважатись
законними та обґрунтованими, тому
підлягають скасуванню, а справа
відповідно до положень ч. 1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження Вищого
спеціалізованого суду країни з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 -
передачі на новий судовий розгляд до
Дружківського міського суду Донецької
області.

Керуючись ст. ст. 335, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства «ИРД» задовольнити
частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 28 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 22 травня 2014
року скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до Дружківського
міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.
Касьян

Судді:

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко