overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/919/14-ц
Провадження №2-др/471/2/14
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Суддя Братського районного суду Губанова В.М. розглянувши заяву голови
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про повернення заяви щодо доповнення в рішенні суду,

встановив:

Голова Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області звернувся до суду із заявою про доповнення у судовому рішенні.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 10 липня 2014 року залишено заяву про доповнення у судовому рішенні без руху.

Голова Костуватської сільської ради ОСОБА_1 після отримання ухвали про залишення без руху його заяви, 11 вересня 2014 року звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про доповнення у судове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим заяву голови
Костуватської сільської ради згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути голові Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_1 заяву про доповнення в рішенні суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Губанова В. М.,
Справа № 703/4773/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Смілі РС Смілянського МУЮ у
Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що його дід ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після його смерті виникли труднощі в оформлені документів для підтвердження факту родинних відносин, оскільки дата його народження помилково зазначена
ІНФОРМАЦІЯ_1, а насправді він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, не заперечує відносно задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У повній копії акту про народження виданого Управлінням Реєстрації
Цивільного Стану у ст.м.Варшава 08 лютого 1920 року та у копії витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 07.08.2014 року дата народження ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що померлий
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вищевикладеного вбачається, що факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ст.256 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Смілі РС Смілянського
МУЮ у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 702/959/14-ц
Провадження № 2/702/267/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/959/14-ц за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.08.2014 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 30 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/9130/14
Провадження № 2-н/750/1302/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», вул. представляє КЕП «Чернігівська ТЕЦ», 300346, код 21100060, 4127 грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 703/2916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла, зацікавлена особа орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання
ОСОБА_1, недієздатним,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 420 від 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції внаслідок тяжкої черепно-мозкової травми і хронічної алкогольної інтоксикації, в зв'язку з чим на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шрамківка Драбівського району
Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Гречана Л.О.

Кравченко Г.О.
Справа № 750/9260/14
Провадження № 2-н/750/1318/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та в філії ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 528 грн. 40 коп., яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір в сумі 121
МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 696/1406/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2014 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначення справи до попереднього судового засідання на 09.09.2014 року.

09.09.2014 року в попереднє судове засідання відповідач не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 16.09.2014 року.

16.09.2014 року в судове засідання відповідач повторно не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та за згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3419/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 30793 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1502/14-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

17 вересня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Яворській М.І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Служби у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації у Чернівецької області, згідно довідки виданої Кам`янською сільською радою по вул. Колгоспній, 6 зареєстрована та проживає неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в залі судового засідання не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2, ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд   -

УХВАЛИВ:

Залучити Служби у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації у Чернівецької області до справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення в якості третьої особи. Призначити судовий розгляд цивільної справи на 02.10. 2014 року на 14 годину з викликом сторін в зал судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 750/9150/14
Провадження № 2-н/750/1309/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», вул. Димитрова, 5, корп. 10-А, м.
«Альфа-Банк» м. Києва, МФО 300346, код 21100060, 1610 грн. 29 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 725/4761/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

У поданій заяві про виправлення описки незрозуміло в якій частині рішення описка підлягає виправленню та яку саме описку у судовому рішенні заявник просить виправити, а також не додано доказів на підтвердження існування описки в написанні прізвища, ім.`я, по-батькові особи, яка просить її виправити.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, заявник вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримав 28 серпня 2014 року, однак станом на 17 вересня 2014 року в установлений ухвалою судді від 22 серпня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану заяву про виправлення недоліків у судовому рішенні слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_2
Справа № 337/4360/14-ц
Провадження № 2/337/1598/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 14.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без їх участі.

В судове засідання відповідачі не з’явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя на 19.08.2014 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.