overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8388/14
Провадження № 2/750/2623/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.09.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружне життя не склалося, вони спільно не проживають та припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 06.09.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-229, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.09.1997 року Софіївською сільською радою Носівського району,
Чернігівської області, актовий запис
№ 2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1149/14-ц
Провадження № 2/743/305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 02.07.2009 року
Задеріївською сільською радою
Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.07.2009 року
Задеріївською сільською радою
Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 265/6124/14-ц
Провадження № 6/265/382/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Яшкові М.М..

розглянувши в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа:
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ.

12 вересня 2014 року до суду надійшла заява від заявника з проханням залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 749/984/14
Номер провадження 2/749/250/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді
Валевача М.М.,

за участю секретаря
Зорко М.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання за позовом ТОВ " ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з-а договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2014 року представник позивача
Зотов О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20748,71 грн.

В ході розгляду справи встановити наступне: який розмір складає заборгованість, чи виплачував відповідач платежі по кредиту, згідно графіку платежів.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 14-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса на 01 жовтня 2014 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.М.Валевач
Справа № 749/930/14
Номер провадження 2/749/236/14
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Валевач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.10.2014 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 749/1071/14
Номер провадження 2/749/268/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21277 грн. 97 коп.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 жовтня 2014 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9440/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

О.А.
Котенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ЛКП “Вулецьке” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ЛКП “Вулецьке” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП “Вулецьке” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Справа № 369/5635/14-ц
Провадження № 2/369/2564/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Боярська міська рада
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 15_07_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/7041/14-ц
Провадження № 2/369/3005/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_07_2014 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 359/8348/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5712/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ
Україна» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, спрямовані на стягнення матеріальної шкоди в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 591/5807/14-ц
Провадження № 2/591/2184/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що від 29.09.2008 року відповідач отримав терміном повернення 30.09.2010 р. зі сплатою процентів за користування 24% річних на споживчі цілі. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, графік повернення кредиту не виконує і не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 04.08.2014 р. відповідачка має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі просить стягнути з відповідача на свою за кредитним договором та судові витрати понесені у справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно 29.09.2008 року (а.с.4-5) відповідачка кінцевим терміном повернення 30.09.2010 р.
Станом на 04.08.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором ст. ст. 526, 530, 536, 625,
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 243 грн. 60
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, садовий кооператив "Рассвет" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив "Рассвет" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової технічно-будівельної експертизи.

Справа повернута до суду без висновку експерта, в зв'язку із не можливістю проведення експертизи без додаткових матеріалів, які необхідно витребувати з СК «Рассвет», а також у сторін по справі.

На запити суду документи до суду не надано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до теперішнього часу документи до суду не надано, а проведення експертизи без них не можливе, то необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, садовий кооператив
"Рассвет" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 10.30 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: