overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1129/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач 10 вересня 2014 року надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст..83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №266/4089/14-ц
Провадження№ 2-н/266/626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 266/4099/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/635/14
СУДОВИЙ 17 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 268,12 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7436/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, витрат на правову допомогу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 266/4096/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/632/14
СУДОВИЙ 17 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8843,88 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8121/14-ц
Провадження № 2-н/644/2360/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року станом на 01.07.2014 року в розмірі 9680 грн. 60 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.І. Маслов
Справа №242/2575/14-ц
Провадження №2/242/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.08.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/5883/14
УХВАЛА

17.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі” звернулося 20.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8207, 65 грн. за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 29.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2015/777/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року

смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одноробівської Першої сільської ради
Золочівського району Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, 3-і особи: відділ
Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба Золочівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі.

В судовому засіданні 12.09.2014 року від представника позивачів та позивачів надійшла письмова заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одноробівської
Першої сільської ради Золочівського району Харківської області,
Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, 3-і особи: відділ Держземагенства у
Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Золочівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Юхименко О. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/48/14
Справа № 641/2752/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 було задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме дату народження відповідача ОСОБА_3, яку невірно зазначено « 06 червня 1986 року» замість
«06 червня 1984 року».

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 М,О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним у другому та третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року дату народження відповідача
ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 641/9560/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , в якій просив: визнати незаконними дії державного виконавця Удовенко Н.І. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року ; скасувати постанову ВП №44613757 від 18.08.2014 року; зобов,язати державного виконавця Удовенко Н.І. усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та закрити справу.

Відповідно до п. 17 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження , яка звернулася до суду зі скаргою , бере участь в її розгляді як заявник , а інші учасники цього провадження, прав і обов,язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги , як заінтересовані особи.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано копії оскаржуваної постанови та не вказано заінтересованих осіб .

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І - залишити без руху, надавши заявнику строк до 26 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Тайсір про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.50 годину 01 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ