overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9364/14-ц
Провадження № 2/520/5458/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за заявою

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» надіслати в строк до 23 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси або надати у судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2014року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.
№248:

- належним чином завірену копію кредитного договору №7.6-39 з додатковими угодами до нього: №1 від 09 вересня 2008року, №2 від 25 вересня 2008року,
№3 від 03 листопада 2008року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ «Славутич-95»;

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію іпотечного договору №7.6-394 від 06 серпня 2008року, укладеного між ЗАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_2, предметом іпотеки якого є домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2, загальною площею 665,7кв.м., з додатками до нього;

- належним чином завірені копії листів-вимог про сплату заборгованості за кредитним договором №7.6-39 від 06 серпня 2008року, з якими ПАТ «ПУМБ» звертався до ОСОБА_2, та докази вручення зазначених листів ОСОБА_2

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 509/2425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає.

Позивачка наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення позивачки дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень позивачки з лютого 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.
Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має . З пояснень позивачки неповнолітня дитини проживає разом з позивачкою , а тому суд вважає доцільним залишити на вихованні неповнолітню дитини з позивачкою .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділу РАГЦ
Центральної райдержадміністрації виконкому Одеської міської ради № 207 від 24 червня 2000 року - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 483/797/14-ц
Провадження №2/483/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 2500 кв.м., що розташована по вулиці Суворова, 133 в селі Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту ІV-МК №043495, та визнання права власності за позивачкою на земельну ділянку за цією ж адресою площею 600 кв.м з цільовим призначенням – для ведення особистого підсобного господарства, що належала
ОСОБА_2 на підставі державного акту
ІV-МК №043494.

Також позивачка просила зменшити суму судового збору до 243 грн 60 коп., враховуючи її матеріальний стан.

На підтвердження свого скрутного становища позивачка надала довідку управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька, згідно з якою ОСОБА_1 отримує пенсію за віком при повному стажі в розмірі 1 229 грн на місяць.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Оскільки позивачкою надано докази на підтвердження скрутного матеріального становища та частково сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., клопотання про зменшення розміру судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому
ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зменшити ОСОБА_1 розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи до 243 грн. 60 коп.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №592/9611/14-ц
№2/592/2246/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9611/14-ц; провадження № 2/592/2246/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/9611/14-ц; провадження № 2/592/2246/14 графа статзвіту 26.

2.          Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа №592/9582/14-ц
№2-н/592/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9582/14-ц, провадження № 2-н/592/647/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/9582/14-ц, провадження № 2-н/592/647/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Тарутинський районний суд Одеської
Справа514/1386/14-ц
Провадження у справі №2-н/514/2/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області, Горбань Ю. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», розташованого за
Боровського,28 Б про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12 002 гривні 23 копійки та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Боржник ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в будинку №53 по вулиці Ворошилова м. Арциз Арцизського району Одеської області, яку поставляє
ПАТ "Одесаобленерго".
В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за
№1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого станом на 29.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 12 002 гривні 23
Згідно ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином
Враховуючи викладене, керуючись
"Правилами користування електричною енергією для населення", ст. ст. 525-526 ЦК
України, ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», розташованого за
Боровського,28 Б заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12 002
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Тарутинського районного суду Одеської
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4670/14-ц
Провадження № 2-н/488/967/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3323,73 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014 р., у розмірі 3323,73 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 121,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №592/9603/14-ц
№2/592/2243/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9603/14-ц; провадження № 2/592/2243/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/9603/14-ц; провадження № 2/592/2243/14 графа статзвіту 26.

2.          Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 601/1835/14-ц
Провадження № 2/601/772/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 599/6/13- ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 21 січня 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 січня 2013 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в смт.Залізці по вул.Шевченка, №89, Зборівського району,
Тернопільської області, після померлої
ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резолютивної частини помилково не вказано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме житловий будинок з прибудовою літ. «А» літня кухня «Б», підвал «Пд», прибудова «Б», стайня «В», огорожа «1», ворота з хвірткою - «2», розташований в смт.Залізці, вул..Шевченка,89,
Зборівського району.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залозецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області, третьої особи
Зборівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме на житловий будинок з прибудовою літ. «А» літня кухня «Б», підвал «Пд», прибудова
«Б», стайня «В», огорожа «1», ворота з хвірткою«2», розташований в смт.Залізці, вул..Шевченка,89,
Зборівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 694/1546/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного 28 серпня 2014 року судом винесено ухвалу та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 28.08.2014 року ОСОБА_2 отримала 04.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй рекомендованого листа.

Станом на 12 вересня 2014 року вказані недоліки ОСОБА_2 не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо повивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
№ 2/679/477/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2014 року вбачається, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 172

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідками яких стають діти, сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні від 10 червня 2014 року позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання 10 червня 2014 року не з’явився, згідно пояснень позивачки перебуває на роботі за межами області.

Відповідач в назване судове засідання також не з’явився.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, на утриманні сторін є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя

Ходоровський Б.В.