overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5659/14-ц
Провадження № 2/159/1289/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Ковельського міжрайонного прокурора, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Державна інспекція сільського господарства
України у Волинській області до
Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, -

встановив:

Ковельський міжрайонний прокурор, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Державна інспекція сільського господарства
України у Волинській області звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради від 25.04.2013 року та 27.06.2013 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Державна інспекція сільського господарства
України у Волинській області до
Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третім особами надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 586/1419/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Банчукова В. І. Номер провадження 22-ц/788/1693/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь»

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь»

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «18» вересня 2014 року о «15» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ТОВ «Агро Русь»;

представника відповідача - Страшок О.В.
(а.с. 103).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6757/14-ц
Провадження № 2/591/2474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09:40 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 357/9869/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 29.04.1988 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку двох повнолітніх дітей, сімейне життя не склалося, між ними почали виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, мають окремі бюджети, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, за таких обставин позивач вважає збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою суду від 30.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

До суду 19.09.2014 року сторони не з»явилися, але від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.09.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.09.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/8343/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування, виселення та вселення.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, яка відсутня в матеріалах..

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування, виселення та вселення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

10.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 4 цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту
рішення потрібен тривалий час, суд
вважає за можливе проголосити вступну
та резолютивну частину рішення. Особи,
які беруть участь у справі можуть
ознайомитись з повним рішенням через
п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Відродження
мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ІПН НОМЕР_2),
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Кредитної спілки «Відродження
мрій», зареєстрованої за адресою:
Київська область, м. Біла Церква, вул.
Ярослава Мудрого,17, офіс 205 ( , МФО 380805, р/р 26500596 в ПАТ «РБ Аваль»),
заборгованість за договором № 867 від
13.06.2013 року в розмірі 16133,15 грн. та судові
витрати по справі в розмірі 243,60 грн.,
всього 16375,75 грн. ( шістнадцять тисяч
триста сімдесят п'ять гривень 75
копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 155/1931/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
справа № 166/1063/14-ц провадження № 2/166/253/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 19 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.09.2014 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 10.00 год. 19.09.2014 року.

Головуючий
Савчук М.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-с/356/2/14
Справа № 356/1255/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Березанським міським судом
Київської області 08.09.2014р. було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

15.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.09.2014р., обґрунтовуючи тим, що вимоги зазначені в судовому наказі є неправомірними.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви на 25 вересня 2014 року о 08-45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4688/14-ц
Провадження № 2-н/488/974/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу на нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу на нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу на нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод «Океан» заборгованості за нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 161/6152/14-ц Провадження № 22-ц/773/1310/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 та апеляційна скарга відповідача Луцької міської ради подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 372/2741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 15, 59, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1234, 1235, 1236, 1247, 1257 ЦК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа №464/9409/14-ц пр.№ 2-н/464/1688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 649/276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань
Стрюк І.А.

за участю: позивача за первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом
ОСОБА_2

представника відповідача, за первісним позовом та представника

позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 вересня 2014 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко