overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Номер справи 664/3284/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2012р. по 20.07.2014р. в розмірі 5176,88 грн.; інфляційні витрати - 525,21 грн., три відсотки річних - 144,37 грн.; а всього - 5846,46 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 646/9790/14-ц пров. № 6/646/238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання головного державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової
Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Іванової
Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Іванової Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.09.2014 року об 11-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 372/4353/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

03 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали суду заяву про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» вересня 2014 року
№639/8538/14-ц
№2-н/639/1930/14
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву в.о прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод Червоний хімік» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.1, 102-103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24
Закону України «Про оплату праці», - 1.Стягнути з боржника публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод Червоний хімік», що розташований за адресою: вул.
Новожанівська, 1, м. Харків, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Х/о 20.06.2001р., ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що працювала на посаді головного бухгалтера з 07.11.2005р. у
ПАТ «Харківський лакофарбовий завод
Червоний хімік», нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати станом на 12.08.2014р. в 2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя ________________________ В.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 664/3383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Подо-Калинівської сільської ради
Цюрупинського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.10.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
№ провадження 2-о/646/83/2014
Справа № 646/9444/14-ц
УХВАЛА

02.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Крєпость-Консалтінг» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Крєпость-Консалтінг» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року вказану заяву залишено без руху, з підстав того, що заявником у заяві не зазначено особу, заінтересовану у розгляді справи, її адресу та місце знаходження, а також не вказано з якою метою вона просить встановити факт.

01.09.2014 року заявником були усунуті недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 22.08.2014 року, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, перевіривши заяву було встановлено, що заявниця просить визнати юридичні факти, що випливають з дій ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», Страхової компанії «АХА страхування», однак у якості заінтересованих осіб їх залучено не було, хоча, рішення про встановлення фактів може вплинути на їх права і обов'язки, у зв'язку з чим вважаю правильним залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
Страхової компанії «АХА страхування».

Керуючись ст.ст.11, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Крєпость-Консалтінг» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2014 року о 16-00 год.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ().

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Страхову компанію «АХА страхування».

Направити копію ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 234/9276/13-ц
Провадження № 6/234/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

22 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, КП «Миколаївське МБТІ», про відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №: 343/730/14-ц
Провадження №: 2/0343/398/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

03 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

з участю адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою,-

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про відмову у залученні по даній справі в якості третьої особи Оболонської сільської ради, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною заявою не вказав, як чи в який спосіб рішення у даній справі стосується інтересів
Оболонської сільської ради, та на чиїй стороні її слід залучити. Крім того порушено порядок залучення чи вступу у справу третіх осіб.

Позивач та його представник наполягали на залученні в якості третьої особи без самостійних вимог
Оболонської сільської ради, оскільки жодна із сторін не виготовила державного акту на право власності на земельні ділянки, так як існує спір щодо їх меж, а вирішення земельних питань відноситься до компетенції сільської ради. Крім того існує спір щодо заїзду, а земельні ділянки, на яких розміщені вулиці, дороги, заїзди належать територіальній громаді, від імені якої виступає відповідна сільська рада.

Представник Оболонської сільської ради Блохін Д.Г. в судовому засіданні просив залучити Оболонську сільську раду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у зв`язку з тим, що вирішення земельних питань відноситься до компетенції сільської ради, а тому рішення у даній справі вплине на права та обов"язки сільської ради щодо встановлення меж земельної ділянки сторонам, визначення меж заїзду до господарств сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що Оболонську сільську раду слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї сторін.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В
А Л И В:

Залучити Оболонську сільську раду як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Справа № 608/3330/13-ц

Номер провадження2-зз/608/2/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в постановленій від 27 грудня 2013 року Чортківським районним судом ухвали про забезпечення позову, якою наклав арешт на нежитлове приміщення офіс з магазином та ігровим залом, який знаходиться в АДРЕСА_1 в забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про повернення боргу.

Як підставу для скасування заходів забезпечення позову заявником подано документи про добровільне виконання ним рішення суду від 22 січня 2014 року про повернення ОСОБА_2 боргу в повному обсязі, а саме на підтвердження даного факту видані представником позивача по справі ОСОБА_3 розписки та заяви, які посвідчують добровільне виконання
ОСОБА_1 рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належно повідомленою в судове засідання не явилась. ЇЇ неявка в силу положень ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення суду виконано, а відтак відпали підстави для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.154, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Чортківського районного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, а саме скасувати арешт на нежитлове приміщення офіс з магазином та ігровим залом, який знаходиться в
АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/3330/14-ц

Суддя:
О П Тесля
Справа № 617/1440/14-ц
Провадження № 2/617/503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради Харківської області

про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вовчанської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/3259/14-ц
Провадження № 2/234/2007/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

30 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 р. о 09-00 год. в залі №17/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.09.2014 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/4807/14-ц
Провадження № 2/234/2514/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року об 14 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова