АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К. Г. Доповідач - Григорченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
на заочне рішення Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроагропрогрес» про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроагропрогрес»,
і просить розірвати договір оренди
земельної ділянки з ТОВ
«Дніпроагропрогрес», укладений 18.11.2010
року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5
посилається на те, що згідно державного
акту про право приватної власності на
землю ДП Вс 17452 вона є власником
земельної ділянки. 18.11.2010 року нею
укладено договір оренди земельної
ділянки з ТОВ «Дніпроагропрогрес»,
який зареєстровано у книзі державної
реєстрації договорів оренди землі у
відділі Держкомзему Васильківського
району Дніпропетровської області за
№00782 від 24.12.2011 року.

Оскільки відповідач не виплатив їй
орендну плату за 2013 рік, просить
розірвати договір оренди земельної
ділянки.

Заочним рішенням Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені, розірвано
договір оренди земельної ділянки,
укладений 18 листопада 2010 року між
ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою
відповідальністю Дніпроагропрогрес,
зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі у відділі Держкомзему
Васильківського району
Дніпропетровської області за №
00782 від 24.12.2011 року. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Дніпроагропрогрес», посилаючись на
недоведеність обставин, які мають
значення для справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити рішення про відмову в позові.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду скасуванню з ухвалення нового
рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач не виконує свого
обов'язку щодо своєчасної сплати
орендної плати, тому суд прийшов до
висновку про можливе розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем.

З таким висновком суду погодитися в
повній мірі не можна з наступних
підстав.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» розмір та умови орендної
плати, що зазначені в договорі оренди,
не можуть суперечити чинному на час
укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Отже, суд першої інстанції залишив поза
увагою положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК
України та дійшов помилкового висновку
про те, що одноразова невиплата за 2013
рік орендної плати позивачу, є
підставою для розірвання договору
оренди землі.

Така правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року (справа №146цс 12).

В апеляційному суді сторони пояснили,
що на цей час орендна плата за 2013 рік
виплачена.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати,
та ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроагропрогрес» задовольнити.

Рішення Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
позовних вимог.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох
місяців.

Судді: