Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 8/209/2/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в порядку статті 361 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобовязанні, в звязку із нововиявленими обставинами. В окремо поданій заяві ОСОБА_1 також просить поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки через незадовільний стан здоровя він не мав можливості протягом одного місяця з моменту встановлених вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2013 року нововиявлених обставин, звернутися до суду із цією заявою.

Вобгрунтування заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 зазначає, що:

- нововиявлені обставини були встановлені вироком Дніпровського суду від 24 грудня 2013 року, який набрав чиності 24 січня 2013 року. Подати вчасно заяву, протягом місяця з дня набрання законної сили зазначеним вироком заявник не міг, оскільки хворів, про що свідчать медичні документи.

- рішення суду, щодо якого ОСОБА_1 подає заяву про перегляд набрало чинності в 2009 році, а тому до нього не може застсовуватись процесуальний закон, який діяв на час набрання ним чинності - а саме ст.362 ЦК України в редакції процесуального закону до 2011 року.

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення в порядку ст.361 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає, що:

- нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є обставини, встановлені вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за обвинувченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме - стосовно того, що зазначені особи діяли за попередньою змовою з метою реалізації злочинного наміру заволодіння чужим майном; що грошові кошти за кредитними договорами були отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звернуті на свою користь; що заволодіння майном ОСОБА_1 відбулось з метою передачі його у заставу та отримання кредитних коштів, та подальшого звернення на свою користь отриманих кредитних коштів.

- дані обставини є істотними, не були відомі заявнику під час винесення рішення по справі, інакше він не визнав би позовні вимоги третьої особи.

Ухвалою від 02 липня 2014 року було відкрите провадження за заявою про перегляд судового рішення та призначено судовий розгляд.

В судове засідання зьявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник АКБ Новий ОСОБА_5 Інші учасники судового розгляду були сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, але не зьявились, відомості про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності осіб, які не зьявилися, оскільки згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяви про поновлення строку та про перегляд судового рішення, додані до них документи, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 за №409/2389/12, вислухавши представника заявника ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні заяв, представника ПАТ АКБ "Новий", яка заперечувала проти поновлення строку та проти перегляду у звьязку з нововиявленими обставниками рішення суду, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступнихпідстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішенняпідлягають перегляду у звязку з нововиявленими обставинами , підставами для яких є ...істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи...

У відкритому судовому засіданні встановлено, що встановлені вироком Дніпровського районного суду від 24 грудня 2013 року обставини кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 є істотними для цивільної справи і не були і не могли бути відомі ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи. А саме - обставини стосовно того, що зазначені особи діяли за попередньою змовою з метою реалізації злочинного наміру заволодіння чужим майном; що грошові кошти за кредитними договорами були отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звернуті на свою користь; що заволодіння майном ОСОБА_1 відбулось з метою передачі його у заставу та отримання кредитних коштів, та подальшого звернення на свою користь отриманих кредитних коштів.

Стосовно поновлення процесуального строку, судом встановлені такі обставини.

Згідно матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 за №409/2389/12, потерпілий ОСОБА_1 не був присутній під час судових дебатів та під час проголошення вироку. Копію вироку отримав 25 березня 2014 року, про що свідчить його розписка в матеріалах кримінальної справи, і звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 02 квітня 2014 року. Окрім цього, доданими до заяви про поновлення процесуального медичними документами та довідками достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 постійно, в період з часу винесення вироку від 24 грудня 2013 року, по час звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 02 квітня 2014 року хворіє, лікується - проходить курси лікування, як наденному стаціонарі так і амбулаторно. Суд вважає зазначені обставини такими, що є важливими та належним чином підтвердженими підставами для поновлення заявнику процесуального строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Єпідставидля задоволення заяв ОСОБА_1 про поновлення строку та про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.365 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд у звьязку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобовязанні.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобовязанні, в звязку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобовязанні - відмінити у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу розглянути за Правилами, встановленими цим Кодексом.

Суддя : А.Б.Ковальова