Провадження № 22ц/790/6503/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 629/3254/13-ц
Суддя доповідач
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової
О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 серпня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про внесення
виправлення у виконавчий лист по
цивільній справі за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 лютого 2014 року уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість транспортного засобу марки DAF
LayLand 400, державний номер НОМЕР_1, у
розмірі 35436 грн. Вирішено питання щодо
повернення транспортного засобу марки
DAF LayLand 400, державний номер НОМЕР_1, без
мотору, коробки передач та інших
головних деталей ОСОБА_2

Рішення суду набрало законної сили 19
березня 2014 року.

26 березня 2014 року представник позивача
отримала виконавчий лист на руки.

У липні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою та доповненням до неї
про внесення виправлення у виконавчий
лист.

В обґрунтування доводів заяви
зазначив, що 19 березня 2014 року набрало
законної сили рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 лютого 2014 року. За
вказаним рішенням отримано виконавчий
лист, який не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, відсутній ідентифікаційний
номер боржника або номер і серія
паспорта, що унеможливлює його
виконання державним органом.

Також зазначає, що в порядку виконання
ухвали суду від 05 серпня 2013 року про
забезпечення позову по цій справі ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження, у процесі якого відібрано
пояснення у боржника ОСОБА_2 У
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 08 серпня 2013 року та у
постанові про закінчення виконавчого
провадження від 19 вересня 2013 року
зазначені особисті дані боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

На підставі викладеного, заявник
просить суд внести виправлення у
виконавчий лист у справі № 629/3254/13-ц,
виданий 21 березня 2014 року, зазначивши у
ньому індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_2 або номер і серію
його паспорту.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 серпня
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
внесення виправлення у виконавчий лист
відмовлено.

В апеляційній скарзі, з урахуванням її
уточнень, ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу районного суду та внести
виправлення до виконавчого листа,
зазначивши у ньому ідентифікаційний
номер ОСОБА_2 та дату його народження,
які вказані у постановах державного
виконавця. Обґрунтовуючи скаргу
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення з'явившихся учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення описки у виконавчому
листі, суд першої інстанції виходив з
того, що виконавчий лист не містить
описок, які підлягають виправленню в
порядку визначеному ст. 369 ЦПК України,
оскільки зміст виконавчого листа
відповідає змісту проголошеного
судового рішення.

Судова колегія вважає, що суд правильно
дійшов висновку про залишення заяви
без задоволення, оскільки, в матеріалах
справи відсутні належні докази
ідентифікаційного номеру боржника.
Зазначена неповнота інформації у
виконавчому листі не підлягає
виправленню шляхом описки, оскільки,
відповідна повинна міститись у
резолютивній частині рішення суду, в
той час, як рішення суду та матеріали
цивільної справи не містять належних
доказів щодо ідентифікаційного номеру
боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, з вищевказаної норми Закону
вбачається, що індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
зазначається у виконавчому документі
лише за його наявності, тобто якщо він є
в наявності, зокрема, в матеріалах
судової справи; якщо він відомий суду,
який видав виконавчий документ.

Відповідно до системного тлумачення п.3
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника є
інформацією, що вноситься до
виконавчого документу органом, який
його видав, лише у випадку його
наявності та не є обов'язковим
реквізитом при вирішенні питання про
відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що по справі
було постановлено заочне рішення,
тобто без участі боржника, який до суду
не з'явився та не надав (не повідомив)
суду свій індивідуальний
ідентифікаційний номер.

Стягувач при зверненні до суду також у
позовній заяві та доданих до неї
документах не повідомив суду
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Крім того, нормами цивільного
процесуального законодавства на суд не
покладений обов'язок під час
підготовки справи до судового розгляду
або під час самого судового розгляду
з'ясовувати, витребувати
індивідуальний ідентифікаційний номер
відповідача.

Оскільки у матеріалах вказаної
цивільної справи відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
відповідача, тому, як на момент
постановлення рішення по справі, так і
на час видачі судом виконавчого листа,
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника не був відомий суду, його не
було в наявності, а тому він не міг бути
зазначений у виконавчому листі.

Разом з тим, відповідно до матеріалів
справи, районний суд вживав заходів
щодо з'ясування ідентифікаційного
номеру боржника, проте належної
відповіді не отримав.

З відповіді Лозівського РВ ГУДМС
України в Харківській області за № 2831
від 10 серпня 2013 року, вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19). Аналогічна
дата народження відповідача була
зазначена ОСОБА_1 при подачі позовної
заяви.

Згідно відповідей Міністерства
доходів та зборів України від 26 березня
2014 року, 17 квітня 2014 року, 23 травня 2014
року надати реєстраційний номер
облікової картки ОСОБА_2 не
представилось можливості (а.с. 127, 132, 137).

Колегія суддів враховує, що
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номера боржника у
виконавчому провадженні утруднює
здійснення виконавчих дій, але не
унеможливлює їх.

Відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження. Матеріали справи не
містять доказів пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
відмови у відкритті виконавчого
провадження через відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Між тим, відповідно до статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність внесення до виконавчого
листа виправлень щодо дати народження
ОСОБА_2 висновок суду не спростовують
та не приймається судовою колегією до
уваги, оскільки не були заявлені у суді
першої інстанції.

Перевірив законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що ухвала судом постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -