Справа № 697/3233/13-ц
№ пров. 2/697/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун
О.В.

за участю секретаря с/з Кізко Л.С.

позивача ОСОБА_2 та його представників -
адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Каневі, Черкаської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про реальний поділ
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського
міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_6 про реальний поділ
будинковолодіння. В позовній заяві
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат
ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно -
домоволодіння по АДРЕСА_1 - за
заповітом, яку прийняв позивач.
Позивачу на праві власності стало
належати 3/4 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1. Іншим співвласником 1/4 частини
домоволодіння є ОСОБА_6, яка прийняла
спадщину після смерті своєї бабусі
ОСОБА_8 Будинок загальною площею 80,4
кв.м., житловою - 55,4 кв.м., допоміжною 15,0
кв.м. Вартість домоволодіння з
надвірними спорудами становить
59154,00грн. Між співвласниками виникли
непорозуміння щодо користування та
реального розподілу будинковолодіння.
Просить суд винести рішення, яким
рішення, яким провести реальний
розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_2, якому належить
3/4 частини домоволодіння та ОСОБА_6,
якій на праві власності належить 1/4
частина домоволодіння.

У судовому засіданні позивач та його
представники підтримали позовні
вимоги та просять суд провести
розподіл спірного домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 відповідно до
варіанту № 1 запропонованого експертом
та викладеного у висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №0837
від 12.05.2014р. з врахуванням уточнень щодо
виділення у власність позивачу
погріба, який не зазначений у висновку
експерта.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Представник адвокат ОСОБА_5 в судовому
засіданні визнав змінені позовні
вимоги повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, зокрема, з свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
серії ВТА № 160799 від 26.10.2012 р. (а.с.4)
виданого державним нотаріусом
Канівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_2 прийняв спадщину на ?
частин житлового будинку АДРЕСА_1, який
належав померлому ОСОБА_7

З витягу про державну реєстрацію прав
№ 36180362 від 09.11.2012р. (а.с.6) та технічного
паспорту на житловий будинок по
АДРЕСА_1 вбачається, що власником 3/4
частин будинковолодіння є ОСОБА_2 та 1/4
частин - ОСОБА_6 (а.с.8-11)

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального
кодексу України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. (ч.1 ст.64 Цивільного
процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному, та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст.. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦК України,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділено в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Згідно висновку експерта Київської
незалежної судово-експертної установи
№0837 від 12.05.2014р. визначено, що дійсна
вартість будинковолодіння АДРЕСА_1
становить 94172,00грн. (а.с.72) та
запропоновано один варіант розподілу
житлового будинку, господарських
будівель та споруд з відступом від
вимог ДБН.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183,
364, 367 ЦК України та роз'яснень, що
містяться в пп. 6, 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
року № 7 "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок", виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири. Якщо виділ частки будинку в
натурі неможливий, суд вправі за
заявленим про це позовом встановити
порядок користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. При неможливості
виділу частки будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним
власнику, що виділяється, за його
згодою присуджується грошова
компенсація.

Як вже зазначалося, що на розгляд суду
експертом Київської незалежної
судово-експертної установи у висновку
№ 0837 від 12.05.2014р. (а.с.65-77) пропонується
один варіант поділу будинковолодіння,
з яким погоджуються і сторони в справі,
але з деякими уточненнями.

Так, експертом пропонується виділити
першому співвласнику (частка 3/4) ОСОБА_2:
Житлова(1-3) площею 13.00 кв.м., сіни (2-І)
площею 6.10 кв.м., кухня (2-1) площею 7.30 кв.м.,
житлова (2-2) площею 18.00 кв.м., житлова (2-3)
площею 10.40 кв.м., сарай Б, сарай В, 1/2
огорожа №1, хвіртка №2, 1/2 колонка питна
№3.

Виділити другому співвласнику (частка
1/4 ) ОСОБА_6:

Веранда (1-І) площею 3,90 кв.м., кухня (1-1)
площею 7,70 кв.м., житлова (1-2) площею 14,00
кв.м., 1/2 огорожа №1, 1/2 колонка питна №3.

За результатом запропонованого
Варіанту № 1 частка першого
співвласника менша ідеальної частки
(3/4) на 3%, що у грошовому еквіваленті
становить 2301 (дві тисячі триста одну)
гривню.

Відступи від ідеальних часток
становлять:

- першому співвласнику на 2301 (дві
тисячі триста одну) гривню менше

- другому співвласнику на 2301 (дві
тисячі триста одну) гривню більше

Даний варіант розподілу домоволодіння
по АДРЕСА_1 потребує проведення
ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями житлового
будинку, які пропонується виділити
кожному з співвласників:

- закласти цеглою дверний проріз
між приміщеннями кухня (1-1) площа 7,7 кв.м.
та житлова (1-3) площею 13,0 кв.м. Вартість
робіт =400 грн.

Крім того, першому
співвласнику:влаштувати дверний
проріз між приміщеннями кухня (1-7)
площею 10.1 кв.м. та кладовая (1-8) площею 7,3
кв.м. Вартість робіт ~900 грн.

Другому співвласнику: влаштувати
дверний проріз між приміщеннями
житлова(2-2) площею 18,0 кв.м. та житлова (1-3)
площею 13,0 кв.м. Вартість робіт ~1100 грн.

В судовому засіданні встановлено
неточності у площах приміщень
будинковолодіння, зазначених у
висновку експерта від 12.05.2014р., зокрема,
житлова (1-3) є площею не 13.00 кв.м., а 12,9
кв.м., відсутні сіни (2-І) площею 6.10 кв.м.,
а навпаки є веранда площею 5,8 кв.м.,
кухня (2-1) є площею 6,80 кв.м., житлова (2-2)
площею 18.00 кв.м., житлова (2-3) є площею 10.20
кв.м., відсутня веранда (1-І) площею 3,90
кв.м., натомість є тамбур 1-І площею 5,0
кв.м., кухня (1-1) площею не 7,70 кв.м., 7,3
кв.м., житлова (1-2) площею не 14,00 кв.м., а 14,3
кв.м., дані обставини підтверджені
копією технічного паспорта
виготовленого станом на 18.08.2014р. (а.с. )

Також при складанні висновку не
враховано господарську будівлю погріб
позначений літерою «Г» в технічному
паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що
представник відповідача ОСОБА_5, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги від 20.05.2014р. (а.с.86)
позов визнає в повному обсязі. Визнання
позову представником відповідача не
порушує права та інтереси інших осіб,
не завдає шкоди інтересам його
довірителя

Суд оцінивши наявні у справі докази на
підставі свого внутрішнього
переконання та за критеріями їх
належності, допустимості і
достовірності, давши належну оцінку
поясненням сторін, приходить до
висновку що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що представник
відповідача не заперечує стосовно
позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61,174, 212-215,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про реальний
поділ будинковолодіння - задовольнити
повністю.

Виділити ОСОБА_2, якому на праві
власності належить 3/4 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1:

- кімнату житлову (1-3) площею 12,9 кв.м.,
веранда (2-І) площею 5,8 кв.м., кухня (2-1)
площею 6,8 кв.м., кімнату житлову (2-2)
площею 18.00 кв.м., житлова (2-3) площею 10.20
кв.м., сарай Б, сарай В, 1/2 огорожа №1,
хвіртка №2, 1/2 колонка питна №3, погріб
Г.

Виділити ОСОБА_6, якій на праві
власності належить 1/2 частина
будинковолодіння по АДРЕСА_1:

- тамбур (1-І) площею 5,00 кв.м., кухня (1-1)
площею 7,30 кв.м., житлова (1-2) площею 14,30
кв.м., 1/2 огорожа №1, 1/2 колонка питна №3.

Для поділу за визначеним варіантом між
співвласниками майна, покласти на
сторони:

- позивача ОСОБА_2 зобов'язання
влаштувати дверний проріз між
приміщеннями житлова (1-3) площею 12,9 кв.м.
та житлова (2-2) площею 18,0 кв.м.
відповідно до плану.

- відповідача ОСОБА_6 закласти дверний
проріз між приміщеннями житлова (1-1)
площею 7,3 кв.м. та житлова (1-3) площею 12,9
кв.м. відповідно до плану.

Усі переобладнання проводити сторонам
у відповідності з вимогами чинного
законодавства України у галузі
будівництва, з отриманням відповідних
дозволів, погоджень, проектів, тощо.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
2301,00грн. (дві тисячі триста одну гривню
00 коп.) - грошової компенсації за
перевищення вартості майна від його
частки.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення

Головуючий
О . В . Хорошун