overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Вінницької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку звернення до суду, визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 та області незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27 грудня 2002 року видане на підставі рішення Вінницької районної державної адміністрації за № 927 від 27 грудня 2002 року недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької районної державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку звернення до суду, визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 та області незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27 грудня 2002 року видане на підставі рішення Вінницької районної державної адміністрації за № 927 від 27 грудня 2002 року недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», подану представником - Вдовиченко Ганною
Всеволодівною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 липня 2014 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», поданою представником - Вдовиченко Ганною
Всеволодівною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/16359/13-ц (провадження 2/520/588/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 234/7859/14-ц
Провадження № 2/234/3567/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року рішення суду першої інстанції рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 511/776/14-ц номер провадження 2/511/430/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі – Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати за ним батьківство відносно дитини ОСОБА_3, 21.04.2006року народження;

- зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського РУЮ в Одеській області, внести виправлення в актовий запис про народження №2 від 16.05.2006року відомості про його батьківство у відношенні ОСОБА_3, 21.04.2006року народження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи.

24.06.2014року до суду з КУ
«Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №70.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року на 10.00 годин, в приміщені
Роздільнянського районного суду
Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна,37-А.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8148/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м .Одеси від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача про накладення арешту відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 11 серпня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою. (а.с. 90).

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 21 травня 2014 року.

23.06.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу. (а.с. 73).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою. (а.с.89).

11.08.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вдруге звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року (а.с. 90).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, на підставі викладеного, необхідно відмовити представнику
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м .Одеси від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов'язків покупця.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року, у позов відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року і ухвалити нове рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договорів та переведення прав і обов'язків покупця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 серпня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 85 788 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства, у розмірі Ѕ частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 червня 2014 року і довічно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014 р. об 11-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Рогозіна С.В.,

при секретарі           Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2007 року недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Позивач, будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання призначене на 18 вересня 2014 року. Клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2007 року недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.