overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/781/14-ц провадження № 2/691/321/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, позивач ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/712/2088/14
Справа № 712/8931/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі;

- позивачем не надано Рішення
Соснівського районного суд від 03 грудня 2013 року та належним чином завірене рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 20 березня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/862/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Акціонерний комерційний банк
«УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту.

Встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа:
Акціонерний комерційний банк
«УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 27.09.2013 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 11.11.2013 року.

До попереднього судового засідання сторони не з»явилися, суд оголосив перерву до 19.12.2013 р. та зобов»язав ДВС надати суду матеріали виконавчого провадження.

У грудні 2013 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

Справа неодноразово призначалась до продовження попереднього засідання, однак попереднє судове засідання не відбулося, ( по причині чергової відпустки судді, відсутності вільних залів та у зв»язку з хворобою судді ).

22.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/12749/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа:
Акціонерний комерційний банк
«УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/12749/13 -ц за позовом ОСОБА_1 до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа:
Акціонерний комерційний банк
«УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту

до попереднього судового засідання на
«23» вересня 2014 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 629/3597/14-ц
Номер провадження 2/629/1107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 - 40 годин 18.09.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
У Х В А Л А

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву
КП "Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5944,62 грн.,-

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5944,62 грн.

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК
України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржника
ОСОБА_1, оскільки по зазначеній в заяві адресі він не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву КП
«Жилкомсервіс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5944,62 грн., без руху, надавши КП
«Жилкомсервіс» строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП "Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5944,62 грн., залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/711/65/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02.09.2013 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 09.09.2013 р. провадження по справі було відкрито.

03.10.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 03.10.2013 р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду з первісним.

До судового засідання 26.08.2014 р. позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання 26.08.2014 р. позивач по зустрічному позову та відповідач по первісному ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяви про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 638/ 13109/14-ц

2-н/638/3335/14

21.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. .

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою, яку вказує КП «ХТМ» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2791/14 у справі № 751/9291/14

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 24 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 2-с/638/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу від 04.11.2011 року.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України та заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною заявником- була отримана 07.08.2014 року особисто ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявникові).

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу заявникові.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 541/2223/14-ц
Провадження № 2/541/990/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції

В с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними ДМС України Миргородського
МВВС в Полтавській області, відповідач,
ОСОБА_2, 14 серпня 2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач по м. Миргороду та
Миргородському району не зареєстрований, то справа за вказаним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) сплаченого відповідно до заявки на переказ готівки №88 від 19.08.2014 року у філії Полтавського облуправління ТВБВ №10016/0170 р.м.28 на р/р 0012, МФО 831019 отримувач УДКСУ у
Миргородському районі Полтавської області/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 638/6552/14-ц
Провадження № 2/638/3538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру
АДРЕСА_1 та розподілити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1, право власності на майно: квартиру АДРЕСА_1.

Позивач надала суду клопотання про зменшення розміру судового збору до мінімальної ставки, посилаючись на те, що на її утриманні перебуває мати похилого віку, яка є пенсіонеркою, а також у зв'язку з тим, що позивачка тривалий час хворіє і потребує постійного лікування, на яке витрачає всі наявні в неї кошти.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи матеріальний стан позивача, а також ту обставину, що на утриманні у останньої перебуває похилого віку мати, яка є пенсіонеркою, існують підстави для зменшення розміру судового збору до 300 грн., які підлягають до сплати ОСОБА_1 за подання до суду позову майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 11, 82 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до 300
(триста) гривень, що підлягає до сплати
ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 617/1451/14-ц
Провадження № 2/617/506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -