АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №2-639/12
інстанції Пасинок В.С.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6220/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі
суддів Антоненко Н.О.,

Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І.
при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

представників
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх
осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 як представника за
довіреністю ОСОБА_6 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2012 року справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсними довіреності,
договору купівлі-продажу квартири та
виселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду по суті справи
представник відповідача ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення по
справі повторної судової
почеркознавчої експертизи з тих
підстав, що наявні в матеріалах справи
докази на її думку суперечать висновку
експертів Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи,
проведеного під час попереднього
апеляційного розгляду даної справи,
яким не враховано вік та стан здоров'я
позивача.

Обговоривши доводи заявленого
клопотання, вислухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, колегія дійшла
висновку про задоволення клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України судом
може бути призначена у справі повторна
експертиза, якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності.

Встановлено, що ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 03.04.2013 по даній справі
було призначено судову почеркознавчу
експертизу, яка проведена судовими
експертами відділу почеркознавчих
досліджень лабораторії
криміналістичних видів досліджень
Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз і за
результатами якої складено висновок
експертів №3613/3614/13-32 від 14.08.2013,
відповідно до якого підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129 виконано без
попередньої технічної підготовки чи
застосування технічних засобів не
ОСОБА_6, а іншою особою (т.2ас52-59).

Разом з тим, як незмінно стверджує в
судових засіданнях суду першої та
апеляційної інстанцій нотаріус ОСОБА_4,
що посвідчила підпис ОСОБА_6 на
оспорюваній довіреності, її підписав
особисто ОСОБА_6 у її присутності, особу
якого вона перевірила за наданим ним
оригіналом паспорту.

Крім того, відповідно до проведеного
експертом київської незалежної
судово-експертної установи за заявою
представника відповідача ОСОБА_2
експертного почеркознавчого
дослідження від 11.10.2013, підписи від
імені ОСОБА_6, рукописні записи
«ОСОБА_6», зображення яких містяться в
електрографічних копіях довіреності
від 25.01.2011, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за №129,
виконані самим ОСОБА_6 під впливом
збиваючих факторів (т.2ас80-84).

З урахуванням наведеного та наявних у
матеріалах справи доказів про те, що у
період з 28.10.2010 до 15.03.2011 ОСОБА_6
знаходився у Київському СІЗО під
вартою (т.1ас94), а 31.01.2011 ОСОБА_6 проходив
огляд лікаря-психіатра (т.1ас79), колегія
вважає, що висновок
судово-почеркознавчої експертизи
№3613/3614/13-32 від 14.08.2013 суперечить іншим
матеріалам справи, у зв'язку з чим
наявні підстави для проведення
повторної почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143,144,150 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, самим ОСОБА_6 чи іншою
особою?

2. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, під впливом збиваючих
факторів (природних чи штучних)?

3. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, особою, що перебувала у
незвичайному стані внаслідок стану
здоров'я, похилого віку тощо?

4. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, навмисно зміненим
почерком чи зміненим внаслідок стану
здоров'я особи чи її похилого віку?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в місті Києві.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384-385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи, а
також матеріали кримінальної справи
№1-81/11 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого за ст.309 ч.2 КК України, та
матеріали подання КВІ Голосіївського
району м. Києва про звільнення від
відбування покарання на підставі ст.78
КК України відносно ОСОБА_6, надіслані
Голосіївським районним судом м. Києва
на запит апеляційного суду, які містять
у собі зразки підпису ОСОБА_6 у період,
близький до періоду посвідчення
оспорюваної довіреності та дані щодо
віку та стану здоров'я ОСОБА_6 у цей
період.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на вимогу експертів
надати матеріали посвідчення
довіреності ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
від 25.01.2011, що зберігаються в архівах
нотаріуса.

Обов'язок оплати за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи і повернення
матеріалів справи до апеляційного
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку лише в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа №2-639/12
Головуючий у 1
інстанції Пасинок В.С.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6220/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі
суддів Антоненко Н.О.,

Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І.
при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

представників
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх
осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 як представника за
довіреністю ОСОБА_6 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2012 року справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсними довіреності,
договору купівлі-продажу квартири та
виселення, керуючись ст.ст.143,144,150,218,317
ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

5. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, самим ОСОБА_6 чи іншою
особою?

6. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, під впливом збиваючих
факторів (природних чи штучних)?

7. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, особою, що перебувала у
незвичайному стані внаслідок стану
здоров'я, похилого віку тощо?

8. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_6, що міститься у графі «підпис» у
довіреності від 25.01.2011, виданої від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, що
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована у
реєстрі за №129, навмисно зміненим
почерком чи зміненим внаслідок стану
здоров'я особи чи її похилого віку?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в місті Києві.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384-385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи, а
також матеріали кримінальної справи
№1-81/11 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого за ст.309 ч.2 КК України, та
матеріали подання КВІ Голосіївського
району м. Києва про звільнення від
відбування покарання на підставі ст.78
КК України відносно ОСОБА_6, надіслані
Голосіївським районним судом м. Києва
на запит апеляційного суду, які містять
у собі зразки підпису ОСОБА_6 у період,
близький до періоду посвідчення
оспорюваної довіреності та дані щодо
віку та стану здоров'я ОСОБА_6 у цей
період.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на вимогу експертів
надати матеріали посвідчення
довіреності ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
від 25.01.2011, що зберігаються в архівах
нотаріуса.

Обов'язок оплати за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи і повернення
матеріалів справи до апеляційного
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку лише в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна