АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -4997 /2014р.
Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1, правонаступником якої є
ОСОБА_2, на заочне рішення
Голосіївського районного суду від 14
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди завданої
залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди , посилаючись на те , що з вини
відповідача, неодноразово
відбувалося залиття водою належної їй
квартири, а тому просила стягнути з
відповідача заподіяну їй майнову
шкоду в розмірі 5 000 грн. і моральну
шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду від 14 лютого 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди завданої
залиттям квартири відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на її користь на
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
і матеріальної шкоди - 5000 грн.,
оскільки судом неповно з'ясовані
обставини справи та порушені вимоги
матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
померла.

За повідомленням приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнута
до участі в справі як правонаступник
позивача.

Правонаступник позивача ОСОБА_2
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду, у судове
засідання не з'явилися, а тому колегія
суддів вважала можливим розглянути
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 , який вважав , що апеляційна
скарга є необґрунтованою, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до задоволення
апеляційної скарги в частині
відшкодування майнової шкоди, а в
частині відшкодування моральної шкоди
провадження в справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була
власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище над
квартирою позивача.

З наданих позивачкою актів від 15.02.2011
року , 15.05.2011 року , 02.11.2012 року , 30.05.2013
року ,03.07.2013 року вбачається , що з вини
відповідача була залита належна їй
квартира ( а.с.24,42, 43).

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволені позову
про відшкодування майнової шкоди
завданої залиттям квартири , суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те , що позивачка не
надала суду доказів в підтвердження її
розміру .

Судом апеляційної інстанції
роз'яснено позивачці її право надати в
суді апеляційної інстанції докази
щодо розміру заподіяної їй майнової
шкоди залиттям належної їй квартири та
попереджено про наслідки їх
ненадання.

Проте позивачка жодного разу в
судове засідання не з'явилася і
відповідних доказів суду не надала. В
доповненнях до апеляційної скарги
вона пояснила , що не має можливості
оплатити вартість судово-будівельної
експертизи, а тому просила перевірити
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції,виходячи з
наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду в частині відмови у
задоволені позову про відшкодування
майнової шкоди завданої залиттям
квартири .

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205і 207цього
Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

За даними відділу реєстрації смерті
в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 про що складено актовий
запис про смерть № 5441 від 26.03.2014 року
(а.с. 117).

Виходячи з наведеного, рішення суду
в частині відшкодування моральної
шкоди завданої позивачці залиттям
квартири підлягає скасуванню із
закриттям провадження в справі ,
оскільки при спірних правовідносинах
не допускається правонаступництва.

Керуючись ст. 303,304,307,308, 310, 315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
правонаступником якої є ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року в частині відшкодування майнової
шкоди залишити без змін, а в частині
відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди скасувати і закрити провадження
в справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: