overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3859/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Димової Марії Леонідівни при винесення постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/8552/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 07» жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320857914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

10 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 329/710/14-ц
Провадження2/329/246/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12111,70 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/521/5554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/3674/14-ц
Провадження № 2/521/4058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку на 03.07.2014 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа №
Провадження № 2н/521/1330/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 05 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5454, 53 грн.
(п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Дата документу 16.09.2014
Справа № 815/8069/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.05.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

19.09.2012 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволений.

Однак у вказаному рішенні була допущена описка в прізвищі позивача та відповідачки «ОСОБА_1 та ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 19.09.2012 р. описку в прізвищах позивача та відповідачки, зазначивши прізвище позивача - Камунецкий, відповідачки - Камунецка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 19.09.2012 р. винесеного по цивільній справі № 815/8069/2012 р. зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_1, прізвище відповідачки - ОСОБА_1, замість вказаних прізвищ позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.09.2014
Справа № 320902614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

15 вересня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/8373/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 22» жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/1804/14-ц
Провадження № 2/337/937/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 07 вересня 2007 року, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року сторонам у справі надано строк для примирення - 2 місяці, та розгляд справи зупинено до 15 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для примирення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/8327/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 14» жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320789514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 323/3198/14-ц
Провадження №2-з/323/71/14
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, необхідних для розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за правом представлення, посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4,
(місцезнаходження: АДРЕСА_1) належним чином завірені копії всіх документів, які містяться у спадковій справі
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,
(місцезнаходження: АДРЕСА_1) належним чином завірені копії всіх документів, які містяться у спадковій справі
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 у строк сім днів з часу отримання копії ухвали направити до Оріхівського районного суду Запорізької області належним чином завірені копії всіх документів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до смерті проживала за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам та приватному нотаріусу Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, за адресою:
АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Провадження №2/389/886/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, в якому просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку №72 по вул.Польова у м.Знам'янка
Кіровоградської області.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією
№k3/G/48 від 16.06.2014.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва