АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2791/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фай В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Магди Л. Ф.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розподілити спільне сумісне майно між нею та ОСОБА_6, виділивши ОСОБА_6 у власність:

- автомобіль марки «ВАЗ-211540», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- телевізор «JVC»,

- холодильник «Whirlpool»,

- мікрокомпонентну аудіо-систему «Sony»,

- мікрохвильову піч «Panasonic»,

- набір меблевого гарнітуру, стягнувши з ОСОБА_6 на її користь грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у сумі 35 261, 27 гривень, а також судові витрати.

В жовті 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд прийняти позовну заяву та розглянути її в одному провадженні з первісною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, поділити нерухоме майно між подружжям, виділити ОСОБА_8 квартиру в м. Києві та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 пральну машину «Індезіт», підвіс, душову кабіну, унітаз, умивальник, дзеркало, водозмішувач, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі витребувати в Драбівському відділку ЧООБТІ правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1, який зареєстрований на ОСОБА_8. Витребувати з Київського міського БТІ інвентаризаційну справу та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, зареєстроване по м. Києву за ОСОБА_8.

ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_8 та направити ухвалу на виконання до компетентних органів.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_7 повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Суддя, встановивши відсутність у заяві про забезпечення позову доказів про належність відповідачці на праві власності житлового будинку чи іншого майна, не зазначення його перебування, а причини вказані позивачем, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно недостатньо обґрунтованими, на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України повернув вказану заяву заявникові.

Між тим з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з приписами ст. 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно із забороною його відчуження та обґрунтуванням цих заходів.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, позивач ,з метою забезпечення виконання рішення суду, просив накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 але при відсутності точних даних щодо власника цього будинку.

Суддя повертаючи заяву заявнику, посилався на ненадання ним доказів про належність відповідачці вищевказаного житлового будинку.

При цьому не було враховано вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та положень ч.2,4 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої позивач не є тією особою, якій може бути надана інформація про державну реєстрацію прав з Державного реєстру прав. Тоді, як відповідно до ч.3 цієї статті таку інформацію за письмовим запитом може отримати суд.

Крім того, положеннями ст.151 ЦПК України не передбачено, що особа, яка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову зобов'язана надавити докази щодо належності нерухомого майна.

Таким чином, у судді не було підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа необхідно направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :