Справа № 522/616/13-ц
Провадження № 2/522/1541/14
21 серпня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
питання про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Земсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Актив», за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача
Реєстраційної служби Яворівського
районного управління юстиції у
Львівській області про визнання
недійсним договору, визнання
недійсними зміни до установчих
документів юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Земсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Компанія з управління активами
«Актив», за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача
Реєстраційної служби Яворівського
районного управління юстиції у
Львівській області про визнання
недійсним договору, визнання
недійсними зміни до установчих
документів юридичної особи.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 15 квітня 2014 року було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 08 липня 2014 року матеріали
цивільної справи за вищевказаним
позовом повернуті до Приморського
районного суду м. Одеси для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення по справі, у зв'язку з тим, що в
резолютивній частині рішення суду від
15 квітня 2014 року не був зроблений
висновок щодо всіх позовних вимог
ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає за можливе ухвалити по
справі додаткове рішення, виходячи з
наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може,
зокрема, за заявою особи, яка бере
участь у справі, ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення. Суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов`язковою.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 квітня 2014 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПП «Земсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Компанія з управління активами
«Актив», за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача
Реєстраційної служби Яворівського
районного управління юстиції у
Львівській області про визнання
недійсним договору, визнання
недійсними зміни до установчих
документів юридичної особи.

Також судом встановлено, що в
резолютивній частині вищевказаного
рішення не було зроблено висновку про
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
18 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Компанія з управління активами
«Актив» щодо продажу в статутному
капіталі (корпоративних прав) в розмірі
100%; визнання недійсними змін до
установчих документів юридичної особи
ПП «Земсервіс» за номером 1 000195
від 02 вересня 2010 року; визнання
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи ПП
«Земсервіс» за номером 1 000195 від
21 травня 2012 року; визнання ОСОБА_1
засновником ПП «Земсервіс» та
власником частки в статутному капіталі
ПП «Земсервіс» в розмірі 100 %.

Таким чином, враховуючи наведене,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно і всебічно з'ясувавши
обставини, суд приходить до висновку
про необхідність ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Земсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Компанія з управління активами
«Актив», за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача
Реєстраційної служби Яворівського
районного управління юстиції у
Львівській області про визнання
недійсним договору, визнання
недійсними зміни до установчих
документів юридичної особи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Земсервіс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Актив», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача Реєстраційної
служби Яворівського районного
управління юстиції у Львівській
області про визнання недійсним
договору, визнання недійсними зміни до
установчих документів юридичної особи,
- доповнити, вказавши у резолютивній
частині, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 02 вересня
2010 року, укладеного між ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності від імені
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо продажу в
статутному капіталі (корпоративних
прав) приватного підприємства
«Земсервіс» в розмірі 100%; визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
18 травня 2012 року між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Актив» щодо
продажу в статутному капіталі
(корпоративних прав) в розмірі 100%;
визнання недійсними змін до установчих
документів юридичної особи приватного
підприємства «Земсервіс» за номером 1
000195 від 02 вересня 2010 року;
визнання недійсними змін до установчих
документів юридичної особи приватного
підприємства «Земсервіс» за номером 1
000195 від 21 травня 2012 року;
визнання ОСОБА_1 засновником
приватного підприємства «Земсервіс»
та власником частки в статутному
капіталі приватного підприємства
«Земсервіс» в розмірі 100 %, - відмовлено.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Б. Свячена