У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Касьяна О.П., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «Аска-Життя», про
захист прав споживачів страхових
послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17
лютого 2014 року, та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 26 березня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія
«Аска-Життя» (далі по тексту - ПрАТ
«УАСК «Аска-Життя») та просив визнати
нікчемним договір страхування життя
від 12 вересня 2012 року, а також
стягнути на його користь грошові кошти
в розмірі 6 293,66 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17
лютого 2014 року, яка залишена без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 26 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Українська
акціонерна страхова компанія
«Аска-Життя», третя особа - Акціонерне
товариство «Банк ренесанс капітал»,
про захист прав споживачів страхових
послуг, повернуто позивачу для
звернення до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати вищевказані ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
справа не підсудна цьому суду, оскільки
на правовідносини, що склалися між
сторонами не поширюється Закон України
«Про захист прав споживачів», а тому
даний спір повинен бути пред'явлений за
правилами загальної підсудності, тобто
місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.
109 ЦПК України).

Проте, погодитися з такими висновками
судів не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що крім інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо
документи, які підтверджують виконання
договору, учасником якого є споживач,
своєчасно не передано (надано)
споживачу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом про
визнання нікчемним договору
страхування, укладеним 12
вересня 2012 року між ним та ПрАТ «УАСК
«Аска-Життя». Підставою звернення до
суду з вказаним позовом стало те, що
страхова компанія не оформила та не
надала ОСОБА_6 оформлене на його ім`я
страхове свідоцтво (поліс) про
страхування життя, чим порушила
приписи п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Згідно роз'яснень, викладених в п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України» № 5 від 12 квітня 1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
вбачається, що до відносин, які
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», належать,
зокрема, ті, що виникають із договорів
страхування.

Таким чином, суди
помилково дійшли висновку про те, що
дана справа не підсудна цьому суду,
оскільки в даному випадку позивач, як
споживач страхових послуг, звернувся
до суду з позовом за захистом своїх
порушених прав, які виражаються в
ненаданні йому страховою компанією
страхового свідоцтва (поліса), що є
порушенням п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про захист прав споживачів», а не з
позовом, що стосується виконання умов
договору страхування життя.

За таких обставин ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17
лютого 2014 року, та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 26 березня
2014 року скасувати, питання про
відкриття провадження по справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.П. Касьян Г.І. Мостова
С.П. Штелик