АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7038/14 Справа № 2-325/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
"Державний ощадний банк України", ПАТ
"УкрСиббанк" про поділ майна подружжя,
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом про поділ майна, що
придбано під час шлюбу та є спільною
сумісною власністю подружжя, який
неодноразово уточнювався. В
обґрунтування своїх первинних
позовних вимог, позивач послався на те,
що з 25.09.2004 року перебував у шлюбі з
ОСОБА_3, який рішенням суду від 24.02.2009
року розірвано. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В добровільно
вирішити питання щодо поділу майна не
можуть, тому ОСОБА_2 просив суд - визнати
за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 44,9 кв.м.,
визнати за ним право власності на ?
частину домоволодіння площею 272,5 кв.м.
та ? частину земельної ділянки площею
0,0501 га, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2. Визнати за ним право власності
на ? частину ігрової кімнати "Непоседа"
вартістю 38500грн.; на ? частину ігрового
дитячого лабіринту "Цирк" вартістю 151
122,60грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Trampling Spider"
вартістю 19183,20грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Tiger Pounder"
вартістю 19982,50грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Feeding Frenzy"
вартістю 17584,60грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Space Jumpbo"
вартістю 14387,40грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Fearless Pinocchio"
вартістю 16785,30грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Smack n'Bash"
вартістю 18383,90грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Hounted Castle Shooting"
вартістю 22380,40грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Dram Championship"
вартістю 27176,20грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Smart Bowling"
вартістю 23979грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Smart Bowling"
вартістю 23979грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Funny Fish"
вартістю 16785,30грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Slam-A-Winner"
вартістю 14387,40грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Wild Wild Forest"
вартістю 15186,70грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Fish Talks"
вартістю 16785,30грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Haunted Castle (Hammer)"
вартістю 20781,80грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Flying Fun"
вартістю 19982,50грн.; на ? частину ігрового
розважального автомату "Deltronics Ticket Eaters DI
5000" вартістю 7193,70грн.; на ? частину
ігрового розважального автомату "Deltronics
Ticket Eaters DI 5000" вартістю 7193,70грн.; на ?
частину ігрового лабіринту "Тарзан"
вартістю 128843,96грн.

Виділити йому ігровий розважальний
автомат "Trampling Spider" вартістю 19183,20грн.;
ігровий розважальний автомат "Smack n'Bash"
вартістю 18383,90грн.; ігровий
розважальний автомат "Hounted Castle Shooting"
вартістю 22380,40грн.; ігровий
розважальний автомат "Dram Championship"
вартістю 27176,20грн.; ігровий
розважальний автомат "Smart Bowling" вартістю
23979грн.; ігровий розважальний автомат
"Smart Bowling" вартістю 23979грн.; ігровий
розважальний автомат "Slam-A-Winner" вартістю
14387,40грн.; ігровий дитячий лабіринт
"Цирк" вартістю 151122,60грн.; ігровий
розважальний автомат "Haunted Castle (Hammer)"
вартістю 20781,80грн.

Просив виділити відповідачці ОСОБА_3
ігровий розважальний автомат "Flying Fun"
вартістю 19982,50грн.; ігрову кімнату
"Непоседа" вартістю 38500грн.; ігровий
розважальний автомат "Tiger Pounder" вартістю
19982,50грн.; ігровий розважальний автомат
"Feeding Frenzy" вартістю 17584,60грн.; ігровий
розважальний автомат "Space Jumpbo" вартістю
14387,40грн.; ігровий розважальний автомат
"Fearless Pinocchio" вартістю 16785,30грн.; ігровий
розважальний автомат "Funny Fish" вартістю
16785,30грн.; ігровий розважальний автомат
"Wild Wild Forest" вартістю 15186,70грн.; ігровий
розважальний автомат "Fish Talks" вартістю
16785,30грн.; ігровий розважальний автомат
"Deltronics Ticket Eaters DI 5000" вартістю 7193,70грн.;
ігровий розважальний автомат "Deltronics
Ticket Eaters DI 5000" вартістю 7193,70грн.; ігровий
лабіринт "Тарзан" вартістю 128843,96грн.

03.06.2008р. представником позивача подано
доповнення до позовної заяви, в якій
ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на
його користь ? частку від суми
сплаченої за кредитним договором №
014/123436/3157/73 від 02.02.2007 року. (т. 1 а.с.4-1, т. 1
а.с.85-86, т. 2 а.с.141-148)

У червні 2008р. відповідачка ОСОБА_3
звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою та також посилаючись
на припинення шлюбу та неможливість
поділу спільно нажитого майна просила
суд - виділити їй та позивачу кожному по
? частину квартири АДРЕСА_1; виділити їй
та позивачу кожному по ? частині
домоволодіння АДРЕСА_2; виділити їй та
позивачу кожному по ? частині земельної
ділянки АДРЕСА_2. Виділити ОСОБА_2
ігрову кімнату "Непоседа" вартістю 38500
грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію за частку в
спільному майні (ігровій кімнати
"Непоседа" у розмірі 19250 грн.. (т. 1
а.с.136-139)

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2013
року позов ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя задоволено частково,
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
повністю.

Визнано, що квартира АДРЕСА_1
домоволодіння АДРЕСА_2, та ігрова
кімната "Непоседа" - є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Припинено
право спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1
домоволодіння АДРЕСА_2, та ігрова
кімната "Непоседа". Розділено між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, набуте ними за час
шлюбу, визнавши право власності за
ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1; на
? частину домоволодіння АДРЕСА_2; ігрову
кімнату "Непоседа", придбану на
підставі договору № 10 від 13 грудня 2005
року, вартістю 38500 грн. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1; на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_2. В іншій частині
позову ОСОБА_2 відмовлено. (т.3 а.с.222-223)

Додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1700 грн. (т.4
а.с.4)

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_5 -
представник ОСОБА_2 вказує на те, що
рішення є необґрунтованим,
постановленим з порушенням норм
матеріального права, тому ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового, яким визнати за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 44,9 кв.м.,
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності по ? частині домоволодіння
АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_2 право
власності на ігрову кімнату "Непоседа"
вартістю 38500 грн., стягнути з ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору. ( т.3
а.с.230-242)

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах, колегiя суддiв вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних пiдстав.

Як вбачається з апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
оскаржується в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та
визнання права власності на ігрову
кімнату "Непоседа". Рішення суду першої
інстанції в частині відмови ОСОБА_2 у
поділі земельної ділянки, а також
ігрових автоматів не оскаржується.
Тому, перевіряючи законність
оскаржуваного рішення відповідно до
вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів
не перевіряє справу в цій частині, із-за
відсутності в апеляційній скарзі
мотивів, в частині відмовлених
позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено,
та підтверджується матеріалами справи,
що 25.09.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровано шлюб. (т. а.с.16 )

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (т. 1 а.с.17)

Рішенням Красногвардійського
районного суду від 24.02.2009 року шлюб між
сторонами було розірвано. Цим рішенням
судом встановлено, що сторони
припинили шлюбні відносини в квітні 2007
року. (т. 1 а.с.233)

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 18.03.2005 року, ОСОБА_3 придбала
домоволодіння НОМЕР_1 з будівлями та
спорудами, розташоване на земельній
ділянці площею 448,0 кв.м. в АДРЕСА_2. (т. 1
а.с.18-21)

Згідно Державного Акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯА
№ 836798, ОСОБА_3 на підставі рішення
Дніпропетровської міськради від
30.11.2005р. №183/31 є власником земельної
ділянки площею 0.0501 га АДРЕСА_2. (т. 1 а.с.28)

На підставі договору купівлі-продажу
квартири від 28.04.2006 року ОСОБА_2 придбав
квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.142-143)

На підставі договору поставки № 10 від
13.12.2005 року ОСОБА_2 придбав ігрову
кімнату "Непоседа", вартістю 38500 грн. (т. 1
а.с.29-31)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на підставі
спільної сумісної власності, незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба, тощо) самостійного заробітку.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що кожен з подружжя має право на
половину спільно набутого майна,
зокрема спірної квартири АДРЕСА_1 та
домоволодіння АДРЕСА_2, суд правильно
вирішив за можливе визнати за кожним із
сторін право власності по 1/2 частині
вищезазначеної квартири та
домоволодіння, оскільки це майно є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, а тому враховуючи
положення ст. 71 СК України з
урахуванням вимог суд здійснив поділ
квартири та домоволодіння визнанням
ідеальних часток подружжя в цьому
майні без його реального поділу із
залишенням майна у спільній частковій
власності сторін, визнавши за кожним
право власності по ? її частині.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня
2007 року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", майно, яке
належало одному з подружжя, може бути
віднесено до спільної сумісної
власності укладеною при реєстрації
шлюбу угодою (шлюбним договором) або
визнано такою власністю судом з тих
підстав, що за час шлюбу його цінність
істотно збільшилася внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя чи їх обох.

З таких правових підстав ОСОБА_2 позов
до суду не заявлено.

Право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності передбачено ст. 69 СК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Статтею 70 СК України передбачено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї. За рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Колегія суддів вважає, що суду першої
інстанції безпідставно відступив від
рівності сторін при поділі майна.
Виходячи з мотивів постановленого
рішення, а саме наявності на утриманні
ОСОБА_3 малолітньої дочки, несплати
аліментів на її утримання та
самоусування ОСОБА_2 від її виховання,
вимоги про відступлення від рівності
часток вважати істотними не можна.

Відповідно до пункту 30 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року N 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" роз'яснено, що при вирішенні
спору про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.
70 СК в окремих випадках може відступити
від засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне
значення для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей, непрацездатних
повнолітніх дітей (за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування). Під обставинами, що мають
істотне значення для справи, потрібно
розуміти не тільки випадки, коли один
із подружжя не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки
коли один із подружжя не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК).

Таким чином вбачається, що матеріали
справи не містять такі данні, які
можливо було вважати істотними для
задоволення таких вимог ОСОБА_3 в цій
частині, оскільки нею не надано суду
данні про ухилення батька від
утримання дитини, самоусування від її
виховання. В матеріалах справи такі
відомості також відсутні.

Посилання суду першої інстанції як на
обставину для відступу від рівності
сторін наявність висновку комісії з
питань захисту прав дитини АНД Району
м. Дніпропетровська, яким було вирішено
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, є
безпідставними, тому їх прийняти не
можна.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині наявності підстав
для відступлення від рівності сторін
при поділі спільного майна подружжя є
необґрунтованим, а тому в цій частині
рішення суду підлягає скасуванню.

Майно подружжя складається, як правило,
з різних за призначенням та вартістю
речей, розподіл яких здійснюється за
вартістю, що тотожна величині частки
дружини та чоловіка, яку у натуральній
точності досягти неможливо. Враховуючи
те, що ОСОБА_2 при зверненні з позовом
про поділ майна визначена вартість
ігрової кімнати "Непоседа", яка
придбана ним на підставі договору № 10
від 13.12.2005 року у розмірі 38500 грн. Від
проведення експертизи по визначенню
дійсної вартості ігрової кімнати
"Непоседа" на час розгляду справи
ОСОБА_3 відмовилась.

Судом першої інстанції правильно
визначено, що ігрова кімната "Непоседа"
також є спільним майном подружжя, що
придбано ними під час шлюбу.

Колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити вимоги ОСОБА_2 частково,
виділити ігрову кімнату "Непоседа"
ОСОБА_2, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини у
розмірі - 17 900 грн. (38500:2=17900), яку вона не
заперечує отримати.

Доводи апелянта в тій частині, що
платежі за Договором про іпотечний
кредит № 409/1 від 28 квітня 2006 року
здійснено коштами отриманими від
ОСОБА_6 за договором позики, а частина
коштів сплачена поручителем ОСОБА_7, у
зв'язку з чим право власності на
квартиру необхідно визнати за ним, не
заслуговують на увагу, оскільки
квартира придбана в інтересах сім'ї, є
спільною сумісною власності подружжя.
Внесення іншими особами платежів по
кредиту, зокрема поручителем, не змінює
правового статусу житла.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 щодо
укладання позики для оплати квартири
також прийняти не можна.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 червня 2013 року в частині відступленні
від рівності часток подружжя, та
виділення ОСОБА_3 ігрової кімнати
"Непоседа" підлягає скасуванню, з
ухваленням в цій частині нового
рішення, яким виділити ігрову кімнату
"Непоседа" ОСОБА_2, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ?
частини у розмірі - 17 900 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 червня 2013 року
в частині відступленні від рівності
часток подружжя, та виділення ОСОБА_3
ігрової кімнати "Непоседа" скасувати, з
ухваленням в цій частині нового
рішення, яким виділити ігрову кімнату
"Непоседа" ОСОБА_2, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ?
частини у розмірі - 17 900 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :