overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Провадження № 22-ц/772/2439/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року по справі за скаргою МКП «ЖЕК №5» на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Жданкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Іваничівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Іваничівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 173/1673/14-ц
Номер провадження 2-н/173/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 145/440/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2706/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 161/8805/14-ц
Провадження № 2/161/2819/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 11.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду, а саме: ухвала суду датована 11.06.2014 року, хоча ухвалена була 02.07.2014 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвала суду датована 11 червня 2014 року, а необхідно вказати дату її ухвалення 02 липня 2014 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме вказати дату постановлення ухвали 02 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 279/6391/14-ц провадження №2/279/1692/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину .

Встановлено, що дана справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду, оскільки відповідач на підсудній
Коростенському міськрайонному суду території не проживає, а правила альтернативної підсудності поширюються лише на подання позовів лише безпосередньо щодо стягнення аліментів. Аліменти і додаткові витрати не є тотожними.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Овруцького району
Житомирської області, то справа підсудна Овруцькому районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 158/1635/14-ц
Провадження № 2-з/0158/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення.

26.08.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів з
Жидичинської сільської ради, а саме оригіналу технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с.
Жидичин Ківерцівського району.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року проведено попередній розгляд справи та розгляд призначено на 26.08.2014 року. Попередній розгляд справи було проведено без участі сторін у справі, оскільки від них надійшли до суду заяви про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутності.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що клопотання надійшло до суду після попереднього розгляду справи, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 169/458/14-ц
Провадження № 2/169/120/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 08 вересня 2014 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4191/14-ц
Провадження № 2/210/1732/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 08.08.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що 02.08.2014 року позивач отримав ухвалу суду. Станом на 01.09.2014 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 169/455/14-ц
Провадження № 2/169/117/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 08 вересня 2014 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1859/11
Провадження № 6/211/202/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

Заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України: так, заявником не надано копії заяви та доданих документів боржнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И
В :

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1828/14-ц
Провадження № 2/0158/506/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, до
Цуманської селищної ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 09 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Провадження № 2-о/127/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись. ч. 1 ч. 4 ст. 122,127,131 ч.1,ст.ст. 256-258 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.00 хв. 08.09.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/463/14-ц
Провадження № 2-о/210/26/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком
Дзержинської районної ради, рада опіки та піклування, про визнання громадянки обмежено дієздатною, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану громадянки ОСОБА_3

26.08.2014 року на до канцелярії суду повернулись матеріали цивільної справи №210/463/14-ц та надійшов Акт судово-психіатричного експерта №156.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком
Дзержинської районної ради, рада опіки та піклування, про визнання громадянки обмежено дієздатною.

Судовий розгляд призначити на 10 вересня 2014 року о 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/4858/14-ц
Провадження № 2/211/2065/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про відкриття провадження від 19.08.2014 року була допущена описка, а саме в ступній частині зазначено «позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення».

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі, вказавши вірно «позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року по справі
№ 211/4858/14ц, вказавши «позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення» замість «позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига