overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/270/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32660/13-ц, провадження № 2/202/8957/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32660/13-ц, провадження № 2/202/8957/2013 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 02 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 204/6216/14-ц
Провадження № 2/204/2460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 315/1121/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/34/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до суду надійшла заява КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д.
Каракай

Запорізької області
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2375/14-ц
Номер провадження 2/213/935/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 08.07.2014 року отримано відповідь.

05.08.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 12.08.2014 року, що підтверджується підписом його представника в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 05.08.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/1984/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 07 серпня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3329/2012
Номер провадження 2/213/1222/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності останніх.

Частиною 1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що дана справа вже розглядалася суддею Поповим В.В. за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 10.10.2011 року, яке 23 травня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попова
Віталія Валерійовича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області для передачи іншому судді у встановленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/202/285/2014
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33306/13-ц, провадження № 2/0202/661/2014, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року представник відповідачки звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачка не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник заявниці просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33306/13-ц, провадження № 2/0202/661/2014 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 15-00 годину 11 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/276/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23372/13-ц, провадження № 2/202/4086/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/23372/13-ц, провадження № 2/202/4086/2013 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 02 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 2-3094/2003
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням
Державного виконавця Відділу ДВС
Бердянського МРУЮ Кулікової Ірини
Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС
Бердянського МРУЮ Кулікова І.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого у справі № 2-9263 від 08.01.2003 року. Зазначила, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень виявлено відсутність виконавчого листа № 2-9263 виданого 08.01.2003 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

В судове державний виконавець надала заяву про підтримання подання та розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності осіб, які не з'явилися, згідно ст. 370 ЦПК
України.

Аналізуючи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно постанови у справі № 2-9263/2002
(2-3094/2003) від 08 січня 2003 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів щомісячного заробітку, починаючи з 20 грудня 2002 року та до її повноліття.
Постанова суду набрала чинності.

Згідно подання виконавчий лист втрачений Відділом ДВС Бердянського
МРУЮ у Запорізькій області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачений, в зв'язку з цим належить видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця
Відділу ДВС Бердянського МРУЮ
Кулікової Ірини Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-9263/2002 (2-3094/2003) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів щомісячного заробітку, починаючи з 20 грудня 2002 року та до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Н/п № 2/311/840/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району
Запорізької області, третя особа - реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Ухвалою Василівського районного суду від 08 липня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення
До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малобілозерської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа - реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданою та
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О. Нікандрова
Провадження № 2-п/202/270/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

02 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32660/13-ц, провадження № 2/202/8957/2013,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/32660/13-ц, провадження № 2/202/8957/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/32660/13-ц, провадження № 2/202/8957/2013 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 16 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 333/4581/14-ц
Провадження 2-н/333/1212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 900,42 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 900,42 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4581/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 900,42 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7279/13-ц
Провадження № 2/211/456/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В
И В :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 27.01.2014 року, 26.02.2014 року, 09.04.2014 року, 30.05.2014 року, 09.07.2014 року, 01.09.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А