АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6192/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/2603/14 - ц
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» вересня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 27.12.2005 року ОСОБА_1 за споживчим
договором № DNH4КS81830968 отримала кредит в
розмірі 3065,28 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 25,08%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. ОСОБА_1 умови договору
порушила, кредитні кошти не сплатила, у
зв'язку з чим станом на 04.06.2014 року
утворилася заборгованість в розмірі
21795,77 грн., яка складається з
заборгованості за процентами за
користування кредитом в розмірі 5462,73
грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 14818,96
грн., штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 1014,08 грн. та судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 24 липня 2014
року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду банк
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити позов та стягнути
судовий збір за подання апеляційної
скарги. При цьому посилався на неповне
з`ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що відповідно до п. п. 5.5 умов
споживчого кредиту термін позовної
давності по кредиту, процентам,
винагороди, неустойки - пені, штрафів
встановлюється тривалістю 5 років.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити частково, рішення
суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
строк позовної давності, в межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права та
інтересу, сплинув.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 27.10.2005 року між
банком та ОСОБА_1 укладено споживчий
кредит № DNH4КS81830968, за умовами якого
вона отримала кредит в розмірі 3065,28 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 25,08% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом на
придбання побутової техніки, а саме
пральної машини «SAMSUNG» S821GWS вартістю
1399,00 грн., телевізора 14 JVC AV 1404 АЕ
вартістю 729,00 грн., мобільного телефону
«SIEMENS» А 75 вартістю 430,00 грн., а всього на
суму 2558,00 грн., які перераховані банком
ФО - П ОСОБА_2 Як вбачається з наданого
розрахунку у червні 2010 року ОСОБА_1
сплатила тіло кредиту, однак проценти
не сплачувала. У зв'язку з чим станом на
04.06.2014 року заборгованість за
процентами за користування кредитом
склала 5462,73 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором -
14818,96 грн., штраф (фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна частина) - 1014,08
грн., а всього 21795,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Як вбачається з пп. 5.5 п. 5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
терміни позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки (пені), штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років. Із заяви
позичальника від 27 жовтня 2005 року
вбачається, що з умовами надання
споживчого кредиту, які надані в
письмовій формі, вона ознайомлена
належним чином, про що свідчить її
підпис, (а. с. 6). Заперечень щодо умов
кредитування від ОСОБА_1 не надходило,
тому висновок суду стосовно того, що
строк позовної давності сплинув, є
хибним. З позовними вимогами щодо
визнання умов договору недійсними
ОСОБА_1 до суду першої інстанції не
зверталася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оскільки заборгованість за кредитом не
погашено, судова колегія вважає, що
ОСОБА_1 повинна її погасити.

Однак, судова колегія не погоджується з
розміром пені в розмірі 21795,77 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представник банку в суді апеляційної
інстанції надав розрахунок сплати пені
з червня 2013 року по червень 2014 року в
розмірі 2999,04 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Таким чином сума заборгованості до
стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
складає 9975,85 грн. (5462,73 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом, 2999, 04 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500,00 грн. -
штраф (фіксована сума), 1014,08 грн. - штраф
(процентна складова).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на зазначене і вимоги закону
уваги не звернув та безпідставно
відмовив банку в задоволенні позову.

Питання щодо стягнення судового збору
вирішено відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1
ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року
- скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 9975, 85
грн. заборгованості за договором №
DNH4КS81830968 та 365,40 грн. судового збору.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді