overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3202/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 03.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №157, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім’єю перестали проживати з січня 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, агресивну поведінку відповідача, зловживання ним спиртними напоями що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення – 2 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 16.09.2014 року, справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 08-30 годин 17.09.2014 року.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 272/1199/14-ц
Провадження № 2/272/545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1199/14-ц, провадження № 2/272/545/14 за позовом ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, та призначити до попереднього розгляду на 02.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 02.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/422/14-ц провадження №2/457/179/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.04.2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 119
ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано позовну заяву без зазначення дати її подання, додатки до позовної заяви подані в одному екземплярі, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору .

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним
– залишити без руху.

Надати позивачу строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз‘яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/1080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Турківська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить встановити факт про те, що станом на 24 серпня 1991 року перебував у громадянстві СРСР та був документований паспортом громадянина
СРСР зразка 1974 року.

Учасники судового розгляду викликались на бесіду.

Керуючись ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління ДМС України у Львівській області (79005, м.Львів, вул.Руданського, 3).

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб:
Турківської міської ради Львівської області та Головного управління ДМС
України у Львівській області, а також свідка ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №478/466/14-ц пров. №2/478/201/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради
Миколаївської області про визнання права приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В с т а н о в и л а:

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради про визнання права приватної спільної часткової власності на нерухоме майно де посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії МК-12-06 №16 набув право на майновий пай, визначеного в розмірі 1438 грн., що становить 0,20 % від загальної вартості пайового фонду СГВК «Нива», яке виділено йому в натурі, а саме нежитлова будівля - гараж в розмірі 10/100 частки, який розташований по вулиці 8
Березня, 40 в смт. Казанка. При зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно з питання проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю – гараж, йому було відмовлено у зв’язку з тим, що подані ним документи для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав, що підтверджують виникнення права на нерухоме майно, тому просив визнати за ним права приватної спільної часткової власності на нежитлову будівлю - гараж в розмірі 10/100 частки, який розташований по вулиці 8 Березня, 40 в смт. Казанка
Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради
Миколаївської області про визнання права приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/5076/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк п’ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника чи його представника не надходила.

Згідно довідки станом на 15 вересня 2014 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали суду від 24 квітня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №
№ 2-н/592/637/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9470/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

О.А. Котенко
Справа №592/9545/14-ц
№6/592/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення , -

встановив:

В провадженні
Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась справа № 592/5665/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 08 серпня 2014 р. позов задоволено повністю, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 15521,06 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Ковпаківського райсуду м. Сум від 08 серпня 2014 р., яку мотивує тим, що є безробітним та сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн. щомісячно.

Учасники розгляду повідомлялися про судове засідання, однак до суду не з’явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 08 серпня 2014 р. позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено повністю, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 15521,06 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, боржник на час судового розгляду заяви не довів обставин, що утруднюють виконання рішення суду, крім того,
ОСОБА_1 фізично здоровий, є молодою працездатною особою, ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів, що перебуває на обліку у центрі зайнятості населення як безробітний, такий, що шукає роботу, не надав.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України
“Про виконавче провадження”, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 469/643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Тавлуя В.В.при секретарі- Ткач Т. В.за участі: позивача -
ОСОБА_3представника позивача-
ОСОБА_4представників відповідача -
Шлікера О. М. - Черниш О. А. - Стоянової Т.
Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Березанської селищної ради
Миколаївської області про визнання рішення Березанської селищної ради незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання рішення Березанської селищної ради незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати Рішення Березанської селищної ради Миколаївської області №22 чергової LII сесії VI скликання від 25.04.2014 року незаконним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з Березанської селищної ради
Миколаївської області на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) гривень, 80 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/5908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 749 грн. 27 коп.

у с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року ЛКП «Варшавське - 407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 749 грн. 27 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 749 грн. 27 коп.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 476/682/14-ц
Провадження № 2/476/233/2014
(вступна та резолютивна частина)
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням
Позов прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції
України у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції
України у Миколаївській області матеріальну шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.