Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Світанок»,
подану його представником Назаровим
Іваном Олександровичем, на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Агрофірма «Світанок», про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування та повернення
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 25
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 19 червня 2014
року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок площами 2,9701 га та 0,5840
га, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім
підприємством «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», зареєстрований
18 січня 2007 року Ружинським відділенням
Житомирської регіональної філії
центру державного земельного кадастру
у Державному реєстрі земель за №
57.

Витребувано у Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» та повернуто ОСОБА_3
належну їй відповідно до державних
актів на право власності на землю серії
ЯБ № 730873 та ЯБ № 730913 земельні ділянки
площами 2,9701 га та 0,5840 га, розташованих
на території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області та призначених для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року та ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 19 червня 2014
року, мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій не
дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок», поданою його
представником Назаровим Іваном
Олександровичем, на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Агрофірма «Світанок», про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування та повернення
земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко