overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/2472/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ
„ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/2450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8792/14-ц
Провадження № 2/644/2368/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15993,19 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 25 хвилин 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 646/7896/14-ц
Пров. № 2/646/1420/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року

м. Харків

18 липня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк», звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № ВL8078/1 від 27.08.2010 року, яка станом на 27.06.2014 року складає 46 688,66 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 66 копійок) грн. та покласти на ОСОБА_1 судові витраті: судовий збір в сумі 466,89 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 45 хвилин, 25 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя
н/п 2-н/640/2456/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2465/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові золоті ворота", МФО 351931, ) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8992 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові золоті ворота", МФО 351931, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
"_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 ВОРОТА» про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 ВОРОТА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми кредитної заборгованості.

Для виконання можливого рішення суду,
ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов JMBORK9604J001385, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_2 (місце проживання: 62550, вул. Озерна, буд. 6, с.
Революційне, Вовчанський район,
Харківська область) до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль сприятиме захисту порушених прав
ОСОБА_1, як кредитора в спірних правовідносинах, на повернення суми кредитної заборгованості, оскільки звернення стягнення на вказаний автомобіль погасить частину його заборгованості перед ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до листа начальника управління ОСОБА_5 України в
Харківській області ОСОБА_6 від 14.02.2014 року автомобіль НОМЕР_1, кузов
JMBORK9604J001385, на праві власності належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов JMBORK9604J001385.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт автомобіль НОМЕР_1, кузов JMBORK9604J001385, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_2
(місце проживання: 62550, вул. Озерна, буд. 6, с. Революційне, Вовчанський район,
Харківська область, іпн НОМЕР_2, паспорт серії МН 710157, виданий Комінтернівським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.11.2004 року).

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Харківській області та
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання один рік.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
н/п 2-н/640/2469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 656/557/14-ц
Номер провадження 2/656/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 69 091,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 69 091,92 грн.

До початку відриття провадження справі встановлено, що на розгляді в
Іванівському районному суді
Херсонської області знаходиться цивільна справа № 656/487/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2011 року в сумі 69 091,92 грн., провадження в якій відкрито 15 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2011 року в сумі 69 091,92 грн., провадження в якій відкрито, з того самого предмету спору та з тих самих підстав, то є підстави для відмови у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 69 091,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2497/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3518 (три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 07 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 (двісті двадцять одну) грн. 80 коп. на користь на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2411/14-ц
Провадження № 2-н/488/442/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 646/8266/14-ц
Пр. № 6/646/212/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року

м. Харків

28 липня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.02.2011 року у зв’язку з тим, що Червонозаводським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції втрачено оригінал вищезазначеного виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року, об 09:30 год.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Пр ошутя І.Д.
Справа№ 524/8103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

02.09.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3511.45 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 139.26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: