Справа № 310/9516/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - зобов'язати відповідача, допустити його, ОСОБА_1 та найнятих ним осіб на територію свого домоволодіння, яке

розташоване за адресою АДРЕСА_1, для проведення відновлювальних робіт, а саме встановлення трьох секцій паркану за навісом літера «Л» згідно технічної документації; - стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 3000,00 грн.; - стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; - стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати; - стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.. Зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_2. Будинок розташований на належній йому земельній ділянці площею 0,0460га.. Земельна ділянка відокремлена від земельної ділянки сусіда ОСОБА_2 металевим парканом, який відображено на технічному плані під № 3 та № 5. Відповідач разом зі своїм сином 03.07.13 р. зрізав три секції належного йому металевого паркану, що розділяв земельні ділянки, з приводу чого він звертався до міліції. 31.07.13 р. на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження. Відповідач жодних дій по відновленню паркана чи відшкодування вартості робіт не вчинив. Зазначає, що 08.08.13 р. він звернувся до ПМП «Самат» з метою укладання договору підрядних робіт для проведення відновлення паркану. Відповідно до розрахованої калькуляції він сплатив в касу підприємства 3000,00 грн.. За умовами угоди підрядник мав 12.08.13 р. приступити до виконання робіт, проте зробити це не може, оскільки для встановлення паркану необхідно зайти на територію будинку відповідача. Вказана частина паркану стояла за навісом і відсутня можливість здійснити ремонт з боку земельної ділянки позивача. Добровільно відповідач відмовляється допустити представників підрядника на свою територію. Вказує, що відповідач перешкоджає йому у праві користування, належним йому парканом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 0,0488га. за вказаною адресою належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Власником сусіднього житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. Земельна ділянка площею 0,0460га. за вказаною адресою належить також ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. У зв'язку з пред'явленням ОСОБА_1 позову, він звернувся до ПП «Укрзем», з висновку якого йому стало відомо, що навіс літ.«Л», зображений в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2, частково заступає на територію належної йому земельної ділянки АДРЕСА_1. Навіс займає 0,0007 га. належної йому на праві власності земельної ділянки та на території частково знаходиться паркан № 3, зображений в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2. Вказаний паркан заступає на територію належної мені на праві власності земельної ділянки на площу 0,0007 га.. У висновку зазначено, що межі житлових будинків № 61 та 61-а не відповідають межам, що визначені державними актами на право власності на земельні ділянки. Просить: - усунути порушення його прав, як власника земельної ділянки, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 перенести паркан № 3 на межу між земельними ділянками № 61 та АДРЕСА_1, визначену Державними актами на право власності на земельну ділянку від 06.02.07 р. серія ЗП № 156837, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації, державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24 на ім'я ОСОБА_1 та від 07.05.08 р. серія ЯЕ № 261089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 91 на ім'я ОСОБА_2, та демонтувати та прибрати з території земельної ділянки АДРЕСА_1 частину навісу літ.«Л», зображеного в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2; - стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Зустрічний позов не визнала. Зазначила, що ОСОБА_2 зрізав металевий паркан, який належить ОСОБА_1 та відокремлював земельні ділянки. Паркан був встановлений по межі між домоволодіннями № 61 та АДРЕСА_1. ОСОБА_2 самовільно зрізав паркан. Металеві секції не забирав, а поставив біля споруди ОСОБА_1. Для відновлення паркану ОСОБА_1 уклав договір та сплатив підряднику 3000,00 грн.. До сьогодні паркан не відновлено, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає проходу на його земельну ділянку. Межі між земельними ділянками погоджені при підготовці земельної документації. Паркан встановлений по межі, навіс встановлений на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1. Вказує, що вищезазначеними діями ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях щодо пошкодженого паркану. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5000,00 грн..

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. Заявлені зустрічні позовні вимоги підтримали. Зазначили, що паркан було встановлено на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2. Правові підстави для встановлення паркану на тому місці відсутні, згоди на його встановлення ОСОБА_2 не надавав. Секції паркану знаходяться у ОСОБА_1. Фактично роботи по встановленню паркану не проводилися. При підготовці технічної документації на приватизацію земельної ділянки межа проходила таким чином, як вказано в державному акті на право власності на землю. ОСОБА_1 без узгодження з ОСОБА_2 збудував навіс, який виходить на земельну ділянку ОСОБА_2, а також поставив металевий паркан, який також розташований на його території.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.ст. 106, 107, 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки встановлення твердих меж, а також відновлення межових знаків, якщо вони зникли, перемістилися або стали невиразними. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян на земельну ділянку здійснюється шляхом:…б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25 грудня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (реєстр. № 3312).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0460га., розташованої по АДРЕСА_2, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 156837, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 06 лютого 2007 року за № 24.

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 уклав договір на виконання робіт з ПМП «Самат», за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати з матеріалів замовника роботи з встановлення демонтованих трьох секцій металевого паркану за адресою АДРЕСА_2 у термін один тиждень з дня підписання договору.

Відповідно до рахунку № 36 від 08.08.13 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 26 від 20.08.13 року ОСОБА_1 сплатив ПМП «Самат» 3000,00 грн..

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності, виданого 12 червня 1990 року Бердянською міською радою народних депутатів.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0488га., розташованої по АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 261089, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 07 травня 2008 року за № 91.

Згідно висновку, складеному ПП «Укрзем» 30 жовтня 2013 року: 1) навіс, що зображений в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2 літ. «Л», частково заступає на територію земельної ділянки № 61-а, відображену відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 на площу 0,0007га., згідно доданої схеми; 2) паркан № 3, зображений в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2, не відповідає межі, встановленій державними актами на право власності на земельні ділянки № 61 та № 61-а. Паркан заступає на земельну ділянку № 61-а на площу 0,0007га.; 3) фактичні межі житлових будинків № 61 та АДРЕСА_1 не відповідають межам, що визначені державними актами на право власності на земельні ділянки; 4)на момент проведення дослідження земельних ділянок по АДРЕСА_2 та № 61-а було виявлено місце кріплення паркану, що огороджував навіс літ. «Л» житлового будинку АДРЕСА_2, а саме, три металевих кутка. Вказані металеві опори розташовані на території земельної ділянки АДРЕСА_1 на відстані 0,55 м. від межі між земельними ділянками № 61 та АДРЕСА_1, що визначена державними актами на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 113-14, складеного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Лещенко К.К. 17 вересня 2014 року границі земельної ділянки між земельними ділянками № 61 та АДРЕСА_1 не відповідають Державному акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 261089 від 07.05.08 р. на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що частина навісу визначеного в технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_2 під літерою «Л», та металевий паркан, визначений в технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_2 під № 3, встановлені на території домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначені споруди встановлені власником житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Вказані дії по встановленню зазначених споруд є порушенням права власності ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 та найнятих ним осіб на територію свого домоволодіння для проведення відновлювальних робіт у вигляді встановлення трьох секцій паркану за навісом літера «Л» задоволенню не підлягають.

Не підлягають також вимоги про стягнення 3000,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки роботи фактично не проведені та проведення цих робіт направлено на відновлення трьох секцій металевого паркану, які були встановлені з порушенням закону. Крім цього, ОСОБА_1 не надано докази в підтвердження обставини спричинення йому моральної шкоди. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України суду не заявлено.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України також відшкодуванню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Порушення його прав на землю підлягають усуненню шляхом зобов'язання ОСОБА_1 перенести паркан, визначений під № 3 в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2, на межу між земельними ділянками № 61 та АДРЕСА_1, визначену Державними актами на право власності на земельну ділянку від 06 лютого 2007 року серії ЗП №156837, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №24 на ім'я ОСОБА_1 та від 07 травня 2008 року серії ЯЕ №261089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91 на ім'я ОСОБА_2, та демонтувати та прибрати з території земельної ділянки АДРЕСА_1 частину навісу, визначеного літерою «Л» в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 229,40 грн. та сплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 2361,60 грн., які підтверджені документально, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 79, 86, 88 ЦПК України в загальній сумі 2591,00 грн..

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 174, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 391, 1166, 1167 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 106, 107, 152 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 порушення прав власника земельної ділянки АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 перенести паркан, визначений за № 3 в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2, на межу між земельними ділянками № 61 та АДРЕСА_1, визначену Державними актами на право власності на земельну ділянку від 06 лютого 2007 року серії ЗП №156837, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №24 на ім'я ОСОБА_1 та від 07 травня 2008 року серії ЯЕ №261089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91 на ім'я ОСОБА_2, та демонтувати та прибрати з території земельної ділянки АДРЕСА_1 частину навісу, визначеного літерою «Л» в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2591 гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій