"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Сиченко К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про винесення додаткового рішення, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.
До суду від ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення судового збору.
В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено (а.с.10-11).
Судом встановлено, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», звертаючись із заявою до суду, просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.
У відповідності до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12 роз'яснено, що враховуючи системний аналіз цивільного процесуального законодавства, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення статті 88 ЦПК України і заявникові повертається сума судового збору, сплаченого за розгляд такої заяви, у разі її задоволення судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу в цій частині про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 208-210, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про винесення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду абзацом наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткову ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О. Яровенко