overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5060/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 але згідно наданої інформації від 04 серпня 2014 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДВС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме:
Львівська обл., Городоцький район, с.Калинка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 404/6809/14-ц
Номер провадження 2/404/2744/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/6809/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3787/14-ц
№: 2/332/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора АТ "Градобанк",
Реєстраційної служби Запорізького
Міського управління юстиції
Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора АТ
"Градобанк", Реєстраційної служби
Запорізького Міського управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора про скасування обтяження нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.00 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 317/3920/14-ц
№/п 2/317/1611/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко
П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява ухвалою Запорізького районного суду від 28.08.2014 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: в порушення ст. 120 ЦПК України; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем не додано копії документів до позовної заяви для відповідача..

Позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але у наданий строк недоліки не усунула.

ОСОБА_1 02.09.2014 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху від 28.08.2014 року. Станом на 11.09.2014 року позивачка недоліки заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6802/14-ц 2-о/335/68/2014

28 липня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. 28.07.2014 року представник заявника, надав до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, без розгляду. У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209
ЦПК України, - ухвалив: Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Дата документу 22.09.2014
Справа №320/9654/14-ц.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити між ним та відповідачкою майно подружжя, визнати за ним право власності на ? частину гаражу, що знаходиться у гаражному кооперативі «Наука» по АДРЕСА_2 у м.
Мелітополі та ?? частину гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м.
Мелітополі. Відповідачці виділити та визнати за нею право власності на ? частину гаражу, що знаходиться у гаражному кооперативі «Наука» по
АДРЕСА_2 у м. Мелітополі, ? частину гаражу, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 у м. Мелітополі та автомобіль марки OPEL ASTRA, 1.6і, державний номер
НОМЕР_1, 2013 року випуску. Стягнути з відповідачки на його користь в якості компенсації за ? частину автомобіля марки OPEL ASTRA, 1.6і, державний номер
НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2014 р. на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6802/14-ц 2-о/335/68/2014

19 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, - ухвалив: Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Розгляд заяви призначити на 09.30 год. 08.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 404/6959/14-ц
Номер провадження 2/404/2805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/6959/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення для виконання судового наказу від 19 березня 2012 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для подачі судового наказу до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

19 березня 2012 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат. Судовий наказ набув чинності.

У зв'язку з тим, що зазначений судовий наказ № 1423/421/2012 був отриманий представником заявника 10.06.2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання наказом чинності пред'явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Укртелеком» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 1423/421/2012 від 19 березня 2012 року за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 495/6618/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 383/1173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/1173/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1173/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 22.09.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
справа № 462/4079/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП
№ 42310861 від 27.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак надійшла заяви про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної скарги у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 42310861 від 27.05.2014 року, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 405/7196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.09.2014 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко