Справа № 0418/6639/2012
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі за її
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка» про
зобов’язання укласти договір,
посилаючись на те, що вказаний
виконавчий лист був втрачений при
пересилці поштою.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи (представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка») не
з’явились, про причини неявки не
повідомили, що з урахуванням положень
ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи судом. Також у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
суд вважає за можливим провести
розгляд справи без фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи №0418/6639/2012,
провадження №2/0418/2501/2012, рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 16.09.2013 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Механіка» про зобов’язання укласти
договір.

На виконання вказаного рішення,
судом було видано виконавчий лист, який
ОСОБА_1 19.03.2014 року було поштою
направлено для примусового виконання
до Самарського ВДВС, що
підтверджується наданою заявницею
копією квитанції про відправку.

З відповіді Самарського ВДВС від
21.08.2014 року вбачається, що станом на
21.08.2014 року виконавчий лист на адресу
виконавчої служби не надходив.

Таким чином, з наданих заявницею
документів вбачається, що виданий
судом виконавчий лист було втрачено
при пересилці поштою, не з вини ОСОБА_1,
а тому суд приходить до висновку, що
заява останньої про видачу дублікату
виконавчого листа є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа, виданого Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська на підставі
рішення цього суду від 16 вересня 2013
року по цивільній справі №0418/6639/2012,
провадження №2/0418/2501/2012, за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка» про
зобов’язання укласти договір.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак