overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320892714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 335/9070/14-ц 6/335/531/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю. , при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання судового наказу, - 11.07.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі №2н-705/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі 18.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та видано дублікат судового наказу по справі
№2н-705/08.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про визнання причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу.
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Боржник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у зв'язку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання судового наказу - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку пред`явлення судового наказу від 11.07.2008 року по справі №2н-705/08 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1327,05 грн. -
Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 11.07.2008 року по справі №2н-705/08 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1327,05 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9729/14-ц 2/335/2127/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про позбавлення
Позивач звернулася до суду з позовом позбавлення батьківських прав
Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Після чого, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

В позові зазначено останнє місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, тобто
Хортицький район м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 314/5550/14-ц
Провадження № 2/314/1499/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2014

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014р. від ОСОБА_1 надійшов до суду позов про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, у позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна – це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у зв’язку з тим, що позивач не надала підтверджуючих документів ціни позову, не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

-          зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну на час звернення до суду),

-          відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

надати строк для усунення недоліків, не пізніше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 12.09.2014
Справа № 335/5382/14-ц 2/335/1484/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
Судове засідання по справі провести 17 червня 2014 року о 15-30 годині.
Відповідачу до 17.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9199/14-ц 4-с/335/51/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Верескун
До суду надійшла скарга Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Верескун
Т.Ю. про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі
Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Верескун
Т.Ю. про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;
Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2014 року о 13-45 годині.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/1914/14-ц

2/330/521/2014

"18" вересня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Федорець С.В.,

при секретарі – Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав письмову заяву з проханням залишити вимоги за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207
ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити позивні вимоги вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/4775/14-ц пр.№2/333/2094/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/9618/14-ц.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Нікіти Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на дитину в розмірі 30 відсотків заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Нікіти
Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/6139/14-ц 2/335/1614/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 28 серпня 2014 року о 11-45 годині.
Відповідачу до 28.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9729/14-ц 2/335/2127/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2001 року відповідач з нею не проживає, вихованням дитини не займається.
Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В порушення цих вимог позивач не підтверджує будь якими доказами ухилення відповідача від виховання дитини, в тому числі висновок органу опіки та піклування, акт обстеження старих умов проживання дитини.

Позивач не зазначає і не підтверджує, що у неї є складнощі в отриманні висновку органу опіки та піклування і акту обстеження умов проживання дитини.

Крім того, відповідно до акту від 08.08.2014 року №56 складеного старшим секретарем суду Луценко Н.В., в позовній заяві про позбавлення батьківських прав оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначений в додатках, відсутній.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/6024/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юнітех Логістік» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом Хе
Мьо до Приватного підприємства «Юнітех
Логістік» про зобов'язання повернути грошові кошти, -

встановив:

Апеляційна скарга ПП "Юнітех Логістік» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юнітех Логістік» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом Хе
Мьо до Приватного підприємства «Юнітех
Логістік» про зобов'язання повернути грошові кошти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320835914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна