Справа № 492/1501/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв’язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

15 вересня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 28 жовтня 2011
року вони з відповідачкою уклали шлюб.
Від цього шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини між ними припинені
з вересня 2012 року. Спільне життя з
відповідачкою не склалося внаслідок
зради з боку дружини. Таким чином
позивач прийшов до висновку, що
подальше спільне життя з відповідачкою
та збереження шлюбу не можливе і
наполягає на розірванні шлюбу.

Пред’явлена позовна заява в силу ст. 121
ЦПК України ухвалою суду від 20 серпня
2014 року була залишена без руху,
оскільки позивачем не були зазначені
факти наявності у позивача права на
пред'явлення позову про розірвання
шлюбу в розумінні ч. 2 ст. 110 СК України;
факти укладення шлюбу (оригінал
свідоцтва про реєстрацію шлюбу); факти
ухилення відповідачки від розірвання
шлюбу в органі РАЦСу; факти, які
свідчать, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них (відсутності
між подружжям близьких відносин); факти
подружньої невірності; факти
роздільного проживання подружжя. Разом
з тим, в позові не поставилося питання
щодо стягнення судових витрат,
пов’язаних з розглядом справи.

Для усунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду від 20 серпня 2014 року, судом
позивачу був наданий строк,
встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України та
ухвала суду направлена позивачу для
усунення недоліків позовної заяви
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою його
місцезнаходження, вказаною ним в
поданій позовній заяві. Як вбачається з
поштового повідомлення, яке повернуто
до суду, позивач ухвалу суду від 20
серпня 2014 року отримав 02 вересня 2014
року, тобто п’ятиденний строк,
встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України
спливав 08 вересня 2014 року. Крім того,
станом на 15 вересня 2014 року позовна
заява з виправленими недоліками до
суду не надійшла.

Ухвалу суду від 20 серпня 2014 року,
позивач не виконав, так як після спливу
строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява з виправленими
недоліками до Арцизького районного
суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач не виконає в установлений
строк вимоги суду, визначені ст. 119 ЦПК
України, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про
необхідність усунення недоліків
позовної заяви, вказаних в ухвалі суду
від 20 серпня 2014 року, не виконав вимоги,
зазначені судом в ухвалі суду, тобто
недоліки позовної заяви позивачем
виправлені не були, тому позовну заяву
треба вважати неподаною та повернути
позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається в разі повернення
заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу – вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір
сплачений при зверненні до суду в
розмірі 243,60 грн. (квитанція № 8 від
19.08.2014р.).

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3