overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд м. Києва м. Київ
Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року зазначений позов задоволено.
Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1 815 грн. 40 коп. та судові витрати.

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тоді як за змістом ч.ч.2, 3 ст. 232 ЦПК
України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд зазначеного заочного рішення відповідачкою не подавалася.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 189/1007/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючої судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У відкрите судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Крім того, заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області.

Відповідач повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області надіслав до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відділ опіки та піклування
Гаврилівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відділ опіки та піклування
Гаврилівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.07.2014 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
О.С. Пустовар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3325/14-ц
Номер провадження 6/213/242/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 про видачу другого виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою як представник ОСОБА_3 про видачу другого виконавчого листа згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2003 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини для стягнення аліментів з пенсії відповідача. Також просить суд витребувати з УПФУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу докази про отримання пенсії відповідачем.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Видача другого виконавчого листа за заявою стягувача або його представника - діючим законодавством не передбачено.

Оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у зв’язку з наявністю декількох місць отримання доходів відповідачем, подано представником позивача без дотримання встановленого порядку, в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити та роз’яснити останній і ОСОБА_3, що для вирішення даного питання державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням в разі встановлення факту отримання пенсії боржником окрім заробітку.

Також встановлено, що в заяві на видачу другого виконавчого листа не вказано прізвище особи, яка підписала заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 поданої в інтересах
ОСОБА_3 про видачу другого виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини – повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що для вирішення питання про отримання дублікату виконавчого листа слід звернутися до державного виконавця, у якого на виконанні перебуває дане виконавче провадження, для подачі ним відповідного подання до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 202/7644/14-ц
№2/0202/4618/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 106 на «12» годину « 00» хвилин 05 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3153/14-ц
Номер провадження 2/213/1200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року, на 12 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2910/14-ц
Номер провадження 2-н/213/661/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по червень 2014 року включно, у сумі 603,52 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по червень 2014 року включно, у сумі 603,52 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3150/14-ц
Номер провадження 2/213/1198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року, на 12 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/841/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Придніпровської товарної біржі, третя особа реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровської товарної біржі, третя особа реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Придніпровської товарної біржі, третя особа реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 06.06.2014 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9201/14
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Поліщук Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних Антона
Вікторовича від 12 серпня 2011 року у виконавчому провадженні по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», Київської міської ради про порушення майнових прав, припинення дій та відновлення становища яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лукіних Антона
Вікторовича від 12 серпня 2011 року у виконавчому провадженні по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», Київської міської ради про порушення майнових прав, припинення дій та відновлення становища яке існувало до порушення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/524/2014
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014р. позовну заяву повернуто позивачу.

8 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, а її копія 21 серпня 2014 року була направлена на адресу
ОСОБА_1, однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12327/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 16 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І.,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І.,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12319/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.