overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 червня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 07 серпня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що правових підстав для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 немає, оскільки підтвердження його відсутності без поважних причин понад шість місяців у спірному житлі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Кременецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди;

за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Почаївська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, їх реєстрацію та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Кременецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди;

за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Почаївська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, їх реєстрацію та визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 601/385/14-ц (провадження 2/601/229/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л А

15 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху до 20 вересня 2014 року, оскільки касаційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, а причина пропуску строку, зазначена скаржником, визнана судом неповажною.

Станом на 15 вересня 2014 року вищезазначена ухвала суду касаційної інстанції скаржником не виконана.

Відповідно до ч. 3 абзац 2 ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 абзац 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука, Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних та трьох процентів річних.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного заочного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних та трьох процентів річних.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 липня 2014 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014 року скасувати, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Вертокіївської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вертокіївської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 2-1917/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

12 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломацького районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 008960 від 20 грудня 2013 року, який укладено між ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» та
ОСОБА_2

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 008962 від 20 грудня 2013 року, який укладено між ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» та
ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» на користь ОСОБА_2 35 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року рішення Коломацького районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Д.С., зацікавлена особа -
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 21 вересня 2014 року для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно було надати суду касаційної інстанції завірене належним чином посвідчення про інвалідність, а за відсутності такого документа, сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржницею додана ксерокопія пенсійного посвідчення, яка не завірена належним чином.

З урахуванням зазначених обставин скаржницею не виконана ухвала судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК
України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Д.С., зацікавлена особа -
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» вважати неподаною та повернути скаржниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович