overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1203/14-ц
Провадження № 2/674/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кучерява
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, про стягнення 5285 грн. 23 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, про стягнення 5285 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, про стягнення 5285 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1890/14-ц
Провадження № 2/675/439/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Ізяславводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по договору реструктуризації за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 533 грн. 37 коп.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 21 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України, а саме: не зазначено у позові та не додано до нього процесуальних документів, щодо звернення до суду позивачем в порядку наказного провадження.

Позивачем не усунуті вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації за надані послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 721/849/14-ц
Провадження № 2-о/721/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Довгопільська сільська рада про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 03 вересня 2014 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Провадження № 2н/521/1332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1259/14-ц
Провадження № 2/674/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 5654,36 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5654,36 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 вересня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду від 04 лютого 2014 року у справі № 523/16811/13 за заявою позовом ТОВ «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

04 лютого 2014 року у зазначеній справі позов задоволено ТОВ «Прайм Інвест
Україна». Рішення набрало законної сили.

Суд з ініціативи ТОВ «Прайм Інвест
Україна» поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, так в рішенні зазначено - 02.02.1972р., а має бути зазначено - 02 травня 1972 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 04 лютого 2014 року у справі № 523/523/16811/13-ц за за заявою позовом ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - 02 травня 1972 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання допущеної помилки в заповіті,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано відмови нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявниця і їй надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявниця.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання допущеної помилки в заповіті, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1956,74 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 1956,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1249/14-ц
Провадження № 2/674/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кучерява
Справа №
Провадження № 2н/521/1320/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 05 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6332, 07 грн.
(шість тисяч триста тридцять дві гривні 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 523/6337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2014 року у справі № 523/6337/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

26 травня 2014 року у зазначеній справі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Рішення набрало законної сили.

Суд з ініціативи ОСОБА_3., поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом за текстом рішення допущено описку і по батькові ОСОБА_3., зазначено - «ОСОБА_3», а має бути «ОСОБА_3».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 травня 2014 року у справі № 523/6337/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши по батькові
ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 721/804/14-ц
Провадження № 2/721/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-25043-191212 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-25043-191212.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-25043-191212.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА

3 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В.. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху та запропоновано ліквідувати недоліки поданої позовної заяви, в термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: до позовної заяви додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок та не докладено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Позивач отримавши ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6.08.2014 року - 16.08.2014 року, недоліки заяви, в установлений суддею строк, не ліквідував.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею в встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.
Мазурок
22-ц/772/2615/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ШеметиТ.М. та
ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» на ухвалу Вінницького міського суду від 18 липня 2014р. щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 18 липня 2014р. у даній справі скасувати.

Питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :