overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-1484/10
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Федотової Т. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Федотової Т. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1402/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1402/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1402/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 вересня 2014р. на 12 год. 20 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 452/2454/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014 року на 10.30 год.

Залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування
Самбірської РДА.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради з участю третьої особи п'ятої Львівської
Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинни.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2391/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради з участю третьої особи п'ятої Львівської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за №2/465/2391/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 14 липня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1576/14-ц

02 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 вересня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 335/8414/14-ц 2/335/1900/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки та визнання незаконними дій, - 23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Правобережного відділення у м.Запоріжжі, в якій просив суд розірвати іпотечний договір, визнати незаконними дії ПАТ
«ПриватБанк» стосовно передання та розголошення персональних даних третій особі -ПАТ «Акцент Банк». 25.07.2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119
Ухвала від 25.07.2014 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримано ОСОБА_1 04.08.2014 року. Однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки та визнання незаконними дій - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 172/1109/14-ц
Провадження № 2/172/503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23464грн.02коп.

В С Т А
Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23464грн.02коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20год. 11 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/437/14-ц
№ 2/205/414/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
ЗалімськоїН.В.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом МТСБ
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування позовні вимоги було задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року, зазначивши вірно дату його ухвалення « 20 березня 2014 року», замість « 20 березня 2013 року».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року, зазначивши вірно дату його ухвалення « 20 березня 2014 року», замість « 20 березня 2013 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 185/1123/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 121,80грн., згідно Закону України «Про судовий збір» . Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Згідно, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 335/9560/14-ц 6/335/549/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого 25.10.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 309/1912/14-ц
Провадження № 2/309/1063/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112, 113 СК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 лютого 2001 року у відділ РАГСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 32 -
Змінити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на дошлюбне
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 335/8373/13-ц 2/335/130/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
В судове засідання, призначене на 31.07.2014 року, позивач не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.
В судове засідання, призначене на 26.08.2014 року, позивач повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 2-225/09
Провадження № 6/211/197/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папариги В.А., при секретарі Ручка М.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулися до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування своїх вимог послалися на те, що 28.01.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі № 2-225/2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 27.02.2009 року, виконавчий лист видано на стягнення 09.06.2009 року, який був пред'явлений до виконання. При пересилці виконавчий лист був втрачений, в зв'язку з чим стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату. 28.10.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про видачу дублікату та направлено на адресу заявника. В зв'язку з тим, що в виконавчих листах зазначений строк їх пред'явлення до виконання - 28.02.2012 року, просили суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-225/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №2-225/2009.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 205/7277/14-ц
№ 2о/205/135/2014
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали заяви було передано до провадження судді 28 серпня 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

· заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), згідно з п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; МФО: 805012; р/р: 0009; код платежу: 22030001; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2014 року, з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська