overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2452/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 годину 15.12.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2924/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2, 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права власності та перерозподіл часток у спільній власності, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права власності та перерозподіл часток у спільній власності.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 звернувся з заявою про залучення правонаступників померлого позивача по справі ОСОБА_8.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач по справі, ОСОБА_8, помер 13 квітня 2014 року. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 22 квітня 2014 року за № 19 заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_8 Заяви про прийняття спадщини подали: дружина померлого - ОСОБА_12; син померлого - ОСОБА_9 та дочка померлого - ОСОБА_13.

Приймаючи до уваги вимоги процесуального закону про обовязковість залучення правонаступника відповідної сторони в разі смерті фізичної особи, з метою дотримання прав всіх заінтересованих сторін а також з метою уникнути невиправданої тяганини при розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 27, 37, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивачів спадкоємців померлого ОСОБА_8 а саме :

ОСОБА_12;

ОСОБА_9;

ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 305/2618/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання, судовий збір оплачено.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:0 годину 15.01.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/2424/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 15.12.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 318/1999/14-ц
Номер провадження №2-зз/318/3/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.11.2008 р було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2М, а саме: земельну ділянку площею 0,08 га, що розташована в с.Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області по вул.Демидова,150 а. 08.07.2014 р ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів все його нерухоме майно знаходиться під арештом. Просять скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень проти задоволення заяви не надходило.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3В заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ в судовому засіданні заяву частково підтримали та пояснили, що вони не заперечують проти того, щоб зняли арешт з нерухомого майна ОСОБА_1М, але заперечують проти зняття арешту з нерухомого майна, оскільки він не накладався на це майно.

Згідно витягу № 62269518 від 03.07.2014 р. з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів все нерухоме майно заявника знаходиться під арештом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень, рухомого майна на запит органу державної влади № 44712434 від 17.07.2014 р інформація стосовно обтяження рухомого майна ОСОБА_1М відсутня .

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки на нерухоме майно заявника арешт не накладався, тому в цій частині необхідно відмовити, та задовольнити його вимоги стосовно зняття арешту з його нерухомого майна.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, яке було накладено на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити відділу виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.

Про прийняте рішення повідомити сторони, надійславши їм копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, або з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №557/1145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

02 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Воскодавської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 24.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 335/3175/14-ц
2/335/1095/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
28 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом,-
26.03.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 16 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 703/3590/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

4 червня 1997 року померла ОСОБА_2 - баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай розміром 2,88 га в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті баби, так як проживала разом з спадкодавицею до дня її смерті, вступила в управління та володіння спадковим майном, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Сунківської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Сунківської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною часткою (паєм) розміром 2,88 га. в адміністративних межах Сунківської сільської ради.

Згідно довідки Сунківської сільської ради № 111 від 8 квітня 2014 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї баби, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном.

Як вбачається з повідомлення державної нотаріальної контри № 1869/01-16 від 14 серпня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталась. В звязку з цим вона не може оформити право власності на земельний пай.

Відповідно до ст.548, 549 ЦК України 1963 року, вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельний пай розміром 2, 88 га на території Сунківської сільради Смілянського району.

Керуючись ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.1261, 1268 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,88 га. в адмінмежах Сунківської сільської ради Смілянського району згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧР №0286585 від 2 липня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко