overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, Управління
Держземагентства України у
Хмельницькому районі Хмельницької області (третя особа - Державне підприємство «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стуфчинецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, Управління Держземагентства
України у Хмельницькому районі
Хмельницької області (третя особа -
Державне підприємство «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий поверх, вул. Кам'янецька, 117) на 01.09.2014 року о 15.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29.09.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

22.08.2014
Справа № 749/967/14
Номер провадження 2/749/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відкшодування вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відкшодування.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відкшодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 серпня 2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 749/865/14
Номер провадження 2/749/218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради
Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовідської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Після винесення рішення, судом встановлено, що в мотивувальній частині тексту рішення суду невірно вказано назву сільської ради, яка видала довідку про останнє місце проживання померлого ОСОБА_2
Відповідно до матеріалів справи вказану довідку видала Жовідська сільська рада Щорського району
Чернігівської області, а в рішенні суду зазначена "Новоборовицька сільська рада ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, довідку Жовідської сільської ради Щорського району Чернігівської області, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Жовідської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним орган, який видав довідку про останнє місце проживання померлого ОСОБА_2 - Жовідську сільську раду Щорського району Чернігівської області

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- З.О.Шаповал
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2586/14-ц
Провадження № 2/211/1473/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року відкрито провадженні по справі (а.с.16).

01.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 591/3834/13-ц
Провадження № 2-во/591/111/14
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 16.05.2013 року було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Однак в ухвалі було допущено описку та зазначено назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вердикт плюс» замість
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

В ухвалі суду від 16.05.2013 року зазначено змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2550/10 року з публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вердикт Плюс» (а.с.68), хоча фактично з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.52-53).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2913 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши - замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2550/10 від 8.09.2011 року, виданого Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27437,43 коп. доларів США та 1042,86 грн. судових витрат на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 583/3209/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Яна Анатоліївна,
ОСОБА_3.

на незаконні дії державного виконавця,

встановив:

01.09.2014 року скаржниця звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними:

- дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Яни Анатоліївни з приводу здійснення передачі для реалізації описаного нерухомого майна боржника ОСОБА_4 у вигляді ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 не раніше 30.09.2014 року;

- дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Яни Анатоліївни щодо невжиття заходів до передачі на відповідальне зберігання описаного майна у вигляді ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Яна Анатоліївна,
ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця, до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області
(м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5) з повідомленням сторін на 09 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Єдиний унікальний номер 205/7393/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк « Приватбанк » 29 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину

13 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7293/14-ц
№ 205/7293/14ц/2/3965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради, третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпропетровської міськради, третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради, третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 13 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/3926/12
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакової
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно, визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації
(третя особа - Розсошанська сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та позицію відповідача щодо позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької районної державної адміністрації (третя особа -
Розсошанська сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.09.2014 року о 10.00 год.

Витребувати в Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 419-2012 від 07.08.2012 року до майна ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/418/14-ц
Провадження №22-ц/792/1759/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП ХАЕС про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 1 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 202/7044/14-ц
№2/0202/4473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину «00» хвилин 21 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда