У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 26 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 15 листопада 2012 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на1/2 частку
будинку, визнання частково недійсним
заповіту та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Довговільська
сільська рада Володимирського району
Рівненської області, про визнання
права власності на будинок у порядку
спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 15 листопада
2012 року, залишеним без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 лютого 2013 року, задоволено
позов ОСОБА_3 та визнано за нею право
власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1, як об'єкта спільної
сумісної власності подружжя; позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за
ним право власності на 1/2 частку
зазначеного будинку в порядку
спадкування за заповітом.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 15 листопада 2012
року, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 у 1992 році вже зверталася до суду
з позовом про поділ спірного будинку як
спільного майна подружжя та за її
письмовою заявою про відмову від
позову ухвалою Володимирецького
районного суду від 12 вересня 1992 року
провадження у справі було закрито, тому
відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України
ОСОБА_3 втратила право звернення до
суду з указаним позовом. Також
зазначив, що про вказані обставини йому
до даного часу не було відомо.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 26 червня 2014 року, заяву
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувану ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву та скасувати
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 15 листопада 2012 року.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте у ній порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності ухвали апеляційного
суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 26 червня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 15 листопада 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на1/2 частку
будинку, визнання частково недійсним
заповіту та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Довговільська
сільська рада Володимирського району
Рівненської області, про визнання
права власності на будинок у порядку
спадкування за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 червня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник