Справа № 592/6241/14-ц
Провадження №2/592/1637/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
Сумської області про усунення перешкод
користування майном та виділ частки із
майна, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 15.03.2007 р. за ОСОБА_1 визнано
право власності на самочинно
збудовану житлову прибудову А2-2, яка
складається із: коридору - 2-1, площею 9,7
кв. м, житлової кімнати 2-2, площею 32,8 кв.
м, ванної 2-3, площею 6,8 кв. м, коридору 2-4,
площею 8,7 кв. м, вітальні 2-5, площею 24,2
кв. м, гаражу І, площею 24,8 кв. м, погребу
пг-2 в домоволодінні АДРЕСА_1. Ухвалою
суду від 29.04.2014 р. роз'яснено, що майно,
на яке посилається ОСОБА_2 одноосібно і
належить ОСОБА_1 Держаним актом на
право власності на земельну ділянку ЯМ
№400842 від 23.11.2011 р. зареєстровано
спільна часткова власність на земельну
ділянку у розмірі 38/100 за ОСОБА_2 та у
розмірі 62/100 за ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 93/150 частин
будинку адресою АДРЕСА_1, інші 57/150
частин садиби належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
21.10.1977 р. Декларацією про готовність
об'єкту до експлуатації №СМ 5 від
18.01.2012р. без погодження співвласника -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 збудував та
одноосібно ввів в експлуатацію
вбиральню літ. «Г» та прибудову літ.
«а3». На думку позивача ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 не мав на це права,
так як майно спільне, тому він завідомо
вніс неправдиві дані до декларації, бо
погодження співвласника ОСОБА_1 не було
отримано. Перешкода в користуванні
проїздом - прибудова літ. «а3», яка
одноосібно «привласнена» ОСОБА_2
шляхом підробки документів та
внесенням неправдивих даних до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № СМ 5 від 18.01.2012 р. З
питання користування будинком та
земельною ділянкою у ОСОБА_1 давно
виникають суперечки та неможливість
використовувати спільне майно разом.
ОСОБА_1 бажає виділити частки із майна,
що є у спільній частковій власності за
адресами: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 не
бажає здійснювати такий виділ часток.
Оскільки добровільно та самостійно
співвласники не можуть вирішити це
питання, тому ОСОБА_1 просить суд:
визнати декларацію №СМ 5 від
18.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_2 такою, яка
містить неповні та недостовірні дані;
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди,
що порушують право на користування
майном, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, відновивши становище, яке
існувало до порушення шляхом знесення
прибудови літ. «а3»; провести виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності за адресою:
АДРЕСА_1 в окрему садибу
(домоволодіння), що складається з
приміщень житлового будинку літ. «А-1»:
житлової кімнати літ. « 1-3», площею 11,1
кв. м, житлової кімнати літ. « 1-2», площею
20,6 кв. м, кухні літ. « 1-1» площею 8,5 кв. м,
санвузла - літ. « 1-4» площею 2,9 кв. м, та з
господарських будов: навіс літ. «Л»,
навіс літ. «М», літній душ літ. «К»,
гараж літ. «И», огорожа №2, 4, 5; припинити
право спільної часткової власності між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
садибі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та дав пояснення
аналогічні вищевикладеному.

Відповідач та його представники в
судовому зсіданні заперечували проти
позову та вважають, що позовні вимоги
безпідставно заявленими, а тому в
задоволенні позову просили відмовити
за наступних підстав. Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.02.2002 р. був встановлений порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка була
попереднім власником частки та яка на
цей час належить ОСОБА_1, згідно якого:
ОСОБА_3 виділено земельну ділянку,
площею 306 кв. м, із них під будівлями - 83
кв. м, під двором загального
користування - 75 кв. м, під двором
конкретного користування - 69 кв. м, під
городом - 79 кв. м. ОСОБА_2 виділено
земельну ділянку, площею 234 кв. м, із них
під будівлями - 81 кв. м, під двором
загального користування -75 кв. м, під
двором конкретного користування - 79 кв.
м. На назначену земельну ділянку ОСОБА_2
отриманий Державний акт на право
власності на земельну ділянку від
23.11.2011 р., ЯМ № 400842, згідно якого частка
ОСОБА_2 становить 38/100, а ОСОБА_1 - 62/100.
Тому ОСОБА_2 та його представники
вважають, що вимоги ОСОБА_1 щодо
неналежного користування ОСОБА_2
земельною ділянкою є безпідставними.
Крім того, зазначений спір вже
перебував на розгляді Ковпаківського
районного суду м. Суми і 02.08.2011 року
судом було ухвалене рішення, яким
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
позову. ОСОБА_1 також заявлені вимоги до
ОСОБА_2 про знесення прибудови «а-3» до
частки будинку ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Ці вимоги також вже
вирішувались судом згідно рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.08.2011 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 20.09.2011 року, й ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позову.
Зазначена прибудова до будинку була
добудована з дозволу виконкому
Ковпаківської районної ради в м. Суми
від 27.06.2000 р. № 63 за погодженням із
ОСОБА_3 та прийнята в експлуатацію
згідно декларації про готовність
об'єкта 18.01.2012 року. Вважають, що ОСОБА_2
на законних підставах володіє
прибудовою до будинку «а-3». Також
безпідставними вважає вимоги ОСОБА_1
про належність йому літнього душу «К» і
гаражу «И», оскільки згідно рішення
виконкому Ковпаківської районної
радив м. Суми від 27.06.2000 р. № 63 був
узаконений раніше збудований ОСОБА_2
гараж, розміром 2,60 х 5,00 м. Дозвіл на його
будівництво був наданий 20.06.2000 р.
попереднім власником - ОСОБА_3 Літній
душ «К» знаходиться на належній ОСОБА_2
земельній ділянці поряд із гаражем «И»,
є тимчасовим спорудженням і ніяким
чином не може належати ОСОБА_1 Щодо
вимог ОСОБА_1 про виділ його частки із
майна, що є у спільній із ОСОБА_2
власності у будинку АДРЕСА_1, то вони
також не підлягають задоволенню,
оскільки зазначені частки є
відокремленими, набувались ними з
підстав укладених договорів
купівлі-продажу та дарування, а не з
підстав створення спільної сумісної
власності, тобто частки сторін були
визначені попереднім власником і
наступний їх виділ є неможливим. Тому
просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, який
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності двом володільцям - сторонам
по справі. ОСОБА_1 належить 93/150 частини
зазначеного домоволодіння на підставі
договору дарування від 26.08.2003 р., а
ОСОБА_2 - 38/100 частини даного
домоволодіння на підставі договору
купівлі-продажу від 21.10.1977 р. (а. с. 7).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15.02.2002 р. був
встановлений порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка була попереднім
власником частки та яка на цей час
належить ОСОБА_1, згідно якого: ОСОБА_3
виділено земельну ділянку, площею 306 кв.
м, із них під будівлями - 83 кв. м, під
двором загального користування - 75 кв.
м, під двором конкретного користування
- 69 кв. м, під городом - 79 кв. м. ОСОБА_2
виділено земельну ділянку, площею 234 кв.
м, із них під будівлями - 81 кв. м, під
двором загального користування -75 кв. м,
під двором конкретного користування - 79
кв. м.

На назначену земельну ділянку ОСОБА_2
отриманий Державний акт на право
власності на земельну ділянку від
23.11.2011 р., ЯМ № 400842, згідно якого частка
ОСОБА_2 становить 38/100, а ОСОБА_1 - 62/100.

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 15.03.2007 р. за ОСОБА_1 визнано
право власності на самочинно
збудовану житлову прибудову А2-2, яка
складається із: коридору - 2-1, площею 9,7
кв. м, житлової кімнати 2-2, площею 32,8 кв.
м, ванної 2-3, площею 6,8 кв. м, коридору 2-4,
площею 8,7 кв. м, вітальні 2-5, площею 24,2 кв.
м, гаражу І, площею 24,8 кв. м, погребу
«пг-2» в домоволодінні, яке належить
сторонам по даній справі. (а. с. 14-17).

Згідно ухвали Ковпаківського райсуду
м. Суми від 29.04.2014 р. було роз'яснено
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 15.03.2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство "Сумське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності на
самочинне будівництво та визнано за
ОСОБА_1 одноосібно право власності на
самочинно збудовану житлову прибудову
А2-2, яка складається із: коридору 2-1,
площею 9,7 кв. м.; житлової кімнати 2-2,
площею 32,8 кв. м; ванної 2-3, площею 6,8 кв. м;
коридору 2-4, площею 8,7 кв. м; вітальні 2-5,
площею 24,2 кв. м; гаражу І, площею 24,8 кв. м;
погребу «пг-2» в домоволодінні, яке
належить сторонам по даній справі.

Як встановлено рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми від
02.08.2011 р. станом на 2002 р. власниками
домоволодіння була ОСОБА_3, мати ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 в частинах 93/150 та 57/150
відповідно. Даним рішенням було
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його
позовних вимог про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, встановлення земельного
сервітуту та зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
збудованого коридору «а3», площею 1 кв.
м.

На підставі вищенаведеного суд вважає,
що позивач та його представник не
надали належних доказів на
підтвердження своїх доводів про
порушення прав ОСОБА_1 діями
відповідача, а також те, що можливо
провести виділ частки позивача із
майна, що є у спільній частковій
власності сторін, а тому в задоволенні
позову необхідно відмовити за
необґрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
Сумської області про усунення перешкод
користування майном та виділ частки із
майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв