overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7308/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 979
(дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 74 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7286/14-ц
Справа
№205/7286/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 22 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 283/2561/14-ц
Провадження №2/283/732/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2561/14-ц

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 591/6075/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/5996/14-ц
Провадження № 2-н/591/1381/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 01 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер фізичної особи згідно довідки Міністерства доходів та зборів неможливо надати, оскільки боржник з такими реєстраційними даними як платник податків не зареєстрований, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 6104,53 грн. ., суму сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2036/14-ц
Провадження 2/483/630/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1; виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із вказаного будинку без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не у повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», при зверненні до суду із зазначеним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 сплачено в рахунок судового збору лише 121 грн. 80 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення недоліку необхідно сплатити недоплачену частину судового збору до розміру, що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/3672/14
Провадження № 2/740/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки
"Джілі", номерний знак НОМЕР_1, залишивши даний автомобіль у власності відповідача.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа№592/8668/14-ц
Провадження №2/592/2066/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, мають різні погляди на життя. Мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність.
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 30.05.2009 року та зареєстрований
Лебединським міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 64
/а.с.8/.

Сімейне життя не склалось у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, відсутністю поваги та взаєморозуміння. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка
ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.2009 року і зареєстрований
Лебединським міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 64 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 2-2116/11
Головуючий у 1 інстанції: Курилець
Провадження № 22-ц/783/5539/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16 червня 2011 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 591/6336/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Університету банківської справи
Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 589/7365/13-ц р.
Провадження № 2/589/111/14
УХВАЛА

29.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 15.01.2014.

Згідно з інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції № 1003-03.1.2-26 від 25.12.2013
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка, актовий запис про смерть № 947 від 25.10.2010.

05.02.2014 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

11.04 та 07.08.2014 позивачу направлялися нагадування, які ним відповідно отримані 23.04. та 11.08.2014, в яких судом пропонувалося надати відомості про те, які дії вчинені щодо встановлення правонаступників, чи не відпали підстави для зупинення справи та пропозиції щодо подальшого вирішення справи (відновлення, закриття тощо).

Будь-якої відповіді від позивача не надійшло, тому 19.08.2014 провадження у цій справі було відновлено та призначено до розгляду на 29.08.2014.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 199/7270/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець