Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5044/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївсько-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим що, вони і відповідачка є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 згідно договору дарування від 23.05.1984 року, належить ? частина будинку.

ОСОБА_2, згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 16.03.1999 року, належить ? частина будинку.

Відповідачці ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.1998 року, належить ? частина будинку.

Для обслуговування будинку і надвірних будівель Соф. Борщагівською сільською радою закріплено земельну ділянку розміром 0,32 га. Крім того, за будинком закріплено згідно земельно-кадастрової книги земельну ділянку 0,08 га для ведення особистого селянського господарство за іншою адресою в с. Соф. Борщагівка.

Відповідно за кожним із співвласників закріплено: за ОСОБА_1 - 0,08 га, за ОСОБА_2 - 0,16 га, за ОСОБА_4 - 0,16 га.

На даний час між сторонами не досягнуто домовленості відносно користування будинком і земельною ділянкою, тому виникла необхідність розподілу їх в натурі і виділення у власність кожній стороні в окреме користування житлову площу зазначену на плані будинку. Позивачі бажають виділенню їх часток у спільне користування, а відповідачці окремо.

Тому позивачі просили поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі і виділити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 окреме користування ? частини будинку згідно з варіантом розподілу, відповідачці відповідно ? частини будинку. Встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з закріпленими частинами: за ОСОБА_1 - 0,08 га., за ОСОБА_2 - 0,16 га., за ОСОБА_4 - 0,16 га.

В судовому засіданні позивачі та їх представник просили позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити, відповідно розділивши в натурі будинок та встановивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до одного з варіантів наданих експертом.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували, у вимогах позовної заяви просили відмовити.

Софіївсько-Борщагвська сільська рада про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, а також пояснення експерта, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 згідно договору дарування від 23.05.1984 року, належить ? частина будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 16.03.1999 року, належить ? частина будинку АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.1998 року, належить ? частина будинку.

Для обслуговування будинку і надвірних будівель Соф. Борщагівською сільською радою закріплено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 розміром 0,40 га. Відповідно за сторонами закріплено: за ОСОБА_1 - 0,08 га, за ОСОБА_2 - 0,16 га, за ОСОБА_5 - 0,16 га.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2014 року призначено по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставлені відповідні питання щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, варіантів розподілу (виділення часток в натурі) об'єкта нерухомого майна, варіантів розподілу земельної ділянки та варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку експерта № 8143 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.10.2014 року судовим експертом було надано наступні висновки щодо питань поставлених в ухвалі суду. Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки по АДРЕСА_1 в ціна станом на 24 липня 2014 року, складає за умови, що площа земельної ділянки становить: 0,4000 га: 2 317 900 гривень; 0,3152 га: 2 154 800 гривень, утому числі вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, складає 1 469 800 гривень, вартість земельної ділянки за умовами що площа становить 0,4000 га: 848 100 гривень; 0,3152 га 685 000 гривень.

Поділ житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 на три окремі ізольовані квартири відповідно до часток ?, ?, ? згідно вимог нормативних документів не вбачається можливим .

На розгляд суду були запропоновані можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 зі зміною об'ємно-планувального рішення існуючих приміщень між позивачами та відповідачем відповідно до часток ? та ?, при умові незначного відступу від ідеальних часток.

Можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що входять до складу об'єкта дослідження, відповідно до часток ? та ?, із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди і які виділяються кожному із співвласників; розміру компенсації у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт та їх орієнтовної вартості в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити кожному із співвласників, викладено у дослідницькій частині в таблицях: № 11 (Варіант 1) і зображено на схемі в Додатку № 1; № 12 (Варіант 2) і зображено на схемі в Додатку № 2; № 13 (Варіант 3) і зображено на схемі в Додатку № 3; № 14 (Варіант 4) і зображено на схемі в Додатку № 4.

Можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,3152 га по АДРЕСА_1, у співвідношенні ? до 3/4 , а також ? до ? з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень, надані в дослідницькій частині та зображені на схемах в Додатках №№ 5-12 до даного Висновку.

Згідно листа Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області від 27.10.2014 р. № 393, було погоджено 1-й і 2-й варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства від 21.10.2014 р. № 1363, Києво-Святошинська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» погоджує висновок експерта № 8143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 369/5044/14-ц від 10.10.2014 року про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та для уникнення спірних ситуації пропонує наступне: існуючий газопровід-ввід до будинку (підземну та надземну частину) віднести до такого, що перебуває в спільному користуванні. Попередити власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку, про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м. з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування, стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. Виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в зв'язку з розподілом будинку. Встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири. Виконати необхідні переобладнання житлового будинку пов'язані з його розподілом.

Згідно листа РВ ГУ ДСНС України у Київській області № 716 від 23.10.2014 року, Києво-Святошинський РВ ГУ ДСНС України у Київській області не заперечує проти висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8143 від 10.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Листом 24.10.2014 р. за № 1059 Києво-Святошинське районне управління головного управління Держсанепідслужби у Київській області погодило представлені варіанти № 1, № 2 розподілу земельної ділянки, житлового будинку, господарських будівель та споруд між співвласниками: (гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 - ? частки, гр. ОСОБА_3 - ? частки), при умові обладнання відокремлених інженерних мереж (водопостачання, каналізування, тепло забезпечення) для кожної окремої квартири.

Листом від 28.10.2014 р. № 556 Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради погодив висновок експерта № 8143 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.10.2014 року.

Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 11 листопада 2014 року № 310 було вирішено погодити висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8143 від 10.10.2014 р. щодо розподілу будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1, при умові виконання вимог, викладених в листа: відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз», Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції Управління охорони здоров'я Київської області державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України).

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи.

Крім того, у тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу.

Виходячи із положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або за наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

З огляду на дану в статтях 379-382 ЦК України характеристику житла, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК України).

Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10. 1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власності можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно з частинами першою, другою ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу).

Усі об'єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2013 року № 146).

Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 виготовленого 28.02.2014 року КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» та висновку експерта № 8143 від 10.10.2014 року вбачається що на спірній земельній ділянці самовільно збудовані прибудова «а-4», літня кухня під літерою «ж», гараж під літерою «з», кладовка під № ІІ.

У визначеному висновку експерта у загальну вартість будинковолодінні, та у варіанти його розподілу включена самочинно побудована кладовка № ІІ.

Крім того в зазначеному висновку експерта не вирішено питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (водопостачання, каналізування, теплозабезпечення) та газопроводу у запропонованих сторонами ізольованих квартирах і не визначена вартість робіт по переплануванню, яка підлягає розподілу між сторонами.

Разом із тим, з огляду на положення ст. ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

Отже на спірній земельній ділянці розміщено ряд самочинних побудов, право власності на які не зареєстровано, а тому визначити в установленому законом порядку якому із співвласників вони належать неможливо.

Позовні вимоги про визначення порядку користування між сторонами спірною земельною ділянкою є похідними від вимог про поділ будинку.

З усього вище наведено вбачається, що висновок експерта не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки у варіантах розподілу спірного будинку враховані самочинно побудовані споруди, вартість яких врахована у загальну вартість будинковолодіння, крім того у висновку не вирішено питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (водопостачання, каналізування, тепло забезпечення) та газопроводу у запропонованих сторонами ізольованих квартирах і не визначена вартість робіт по переплануванню, яка підлягає розподілу між сторонами.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

На підставі ст. ст. 316,317, 318, 358, 360, 364, 367, 376, 379-382, 386 ЦК України, п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївсько-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.