Справа № 303/2563/14-ц
ряд. стат. звіту - 57
17 вересня 2014 року
Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого - судді
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТзОВ «Скаді РК», третя особа:
Міський відділ державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту
із заставного майна, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду із
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
«Скаді РК», Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів, третя
особа: Міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту із заставного майна,
транспортного засобу FUAH_VAZ_Autotechnology
двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, мотивований тим, що між ТОВ
«Простофінанс» та ОСОБА_1, було
від 24.07.2008 року на отриання коштів у
розмірі 44 250 гривень на придбання
транспортного засобу FUAH_VAZ_Autotechnology
двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3. В забезпечення виконання за
кредитним договором між ТОВ
«Ппостофінанс» та ОСОБА_1, було
предметом застави якого є вищевказаний
автомобіль. 18 травня 2012 року між ТзОВ
«ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до договору ТОВ «Кредитні
ініціативи» набули усі права вимоги за
кредитним договором та договором
застави. Постановою державного
виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
від 21.10.2013 року, накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, у тому числі і на заставне майно
ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на
автомобіль марки FUAH_VAZ_Autotechnology модель
межах вказаного виконавчого
провадження 03.12.2013 року державним
виконавцев МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
було винесено постанову про розшук
майна боржника. Крім того 27 травня 2013
року в межах кримінального провадження
№ 303/3902/13-к була винесена ухвала про
накладення арешту на майно ОСОБА_1, а
саме на вищевказаний автомобіль.
Накладення арешту на заставне майно, що
належить ОСОБА_1 на праві власності,
порушує права банку на задоволення
вимог позивача в рахунок предмету
Представник позивача ТзОВ «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з'явився, але подав до суду заяву в якій
просить провести розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
винесення заочного рішення (а.с. 119, 142).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явились про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином
відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК
України (а.с. 56, 112, 116, 121, 128, 132, 138, 140).
Представник відповідача ТзОВ «Скаді
РК» в судове засідання не з'явився про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином
відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК
України (а.с. 111, 117, 122-124).
Представник третьої особи МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ в судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялося
належним чином відповідно до ст. 74 ч.5
абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 52, 113, 133, 137 ).
Відповідно до заяви представника
позивача, за його згодою та за ухвалою
суду проведено заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК
В судовому засіданні за матеріалами
справи встановлено, що між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений
року на придбання транспортного засобу
випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.
9-14). В забезпечення виконання за
кредитним договором між ТОВ
«Ппостофінанс» та ОСОБА_1, було
укладено договір застави
предметом застави якого є автомобіль
випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
(а.с.15-19). Власником автомобіль марки
випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
зареєстровано ОСОБА_1 (а.с.20). 18 травня
2012 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до договору ТОВ
«Кредитні ініціативи» набули усі права
вимоги за кредитним договором та
договором застави (а.с.21-28). 02.07.2012 році в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна змінено заставодержателя ТОВ
«ПростоФінанс» на ТзОВ «Кредитні
ініціативи» (а.с.29-31). Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
27 травня 2013 року накладено арешт на
автомобіль марки FUAH_VAZ_Autotechnology модель
1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.36). Постановою Мукачівського
МВ ДВС від 21.10.2013 року, накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
належать ОСОБА_1 (а.с.32, 33). 03 грудня 2013
року державним виконавцев МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ було винесено
постанову про розшук майна боржника
ОСОБА_1 (а.с.34, 35).
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються цивільним
законодавством України та Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів реєстрацію обтяжень»,
Законом України «Про заставу».
Відповідно до статті 572 Цивільного
кодексу України (далі - ЦКУ) в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.
Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Аналогічну норму містить стаття 19
Закону України «Про заставу».
Відповідно до статті 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
Відповідно до частини 4 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Частиною 1 статті 590 ЦКУ встановлено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.
Аналогічні норми містяться у частині 1
статті 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», а також у частині
6 статті 20 Закону України «Про заставу».
На це також вказує частина 1 статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» - стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя». Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави теревищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст.
54 Закону України «Про виконавче
Відповідно до частини 7 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до положень пункту 1 частини
1 статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до п.16 абз.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 рку №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження»: «Вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.»
Разом з тим, відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з акту
опису»: «За правилами, встановленими
для розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що грунтуються
на праві власності на описане майно або
на праві володіння ним. Відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване. У тих випадках, коли опис
проводився для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція».
Відповідно до п. 4.1. попередньо
зазначеної постанови, суд не вправі
відмовити у прийнятті позовної заяви
про виключення майна з опису, якщо
справа, у зв'язку з якою накладено арешт
на майно, не вирішена. Визнавши
неможливим розглянути такий позов до
вирішення іншої справи, суд відповідно
до п. 4 ст. 221 ЦПК зупиняє провадження у
справі про виключення майна з опису.
Також згідно п. 6 вищевказаної
постанови в силу ст. 31 ЦПК України сама
по собі вказівка у вироку про звернення
стягнення на конкретне майно або про
його конфіскацію, незалежно від
підстав її застосування, не позбавляє
зацікавлених осіб можливості
доказування свого права власності на
це майно шляхом пред'явлення позову в
порядку цивільного судочинства.
Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
кредитора-заставодержателя.
Положеннями статті 16 Закону України
«Про заставу» передбачено, що право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
Також. відповідно до правового
висновку Верховного Суду України від 15
травня 2013 року по справі № 6-26 цс 13
вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване в
процесі кримінального провадження
майно, розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна.
Як вбачається з вище викладеного,
вимоги позивача є обґрунтованими, отже
суд вважає їх такими, що підлягають до
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 158, 209, 212, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 572, 575, 589, 590 ЦК
України, ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів реєстрацію обтяжень»,
року, Договору застави рухомого майна
Позов задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту транспортний
засіб марки FUAH_VAZ_Autotechnology модель ВАЗ
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, що накладений Міським відділом
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції ВП № 40096188
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.10.2013 року.
Зняти розшук з транспортного засобу
випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, що
накладений Міським відділом державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції ВП
№ 40096188 постановою про розшук майна
боржника від 03.12.2013 року.
Звільнити з-під арешту транспортний
засіб марки FUAH_VAZ_Autotechnology модель ВАЗ
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, що накладеного ухвалою
слідчого судді Мукачівського
міськрайонного суду від 27 травня 2013
року в межах забезпечення
кримінального провадження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення складено 19
вересня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3
ЦПК України.

Головуючий
Р.
Іваницький