overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3895/14-ц
Ряд.стат.звіту №48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої – судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 22 лютого 1986 року зареєстрований у Мукачівському міськвідділі ЗАГСу, актовий запис №81.

Позивач у судове засідання 16 вересня 2014 року повторно не з’явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена позивачем ОСОБА_1 відповідно п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Провадження № 6/234/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді           Літовки
В.В.

при секретарі
Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2/0528/3060/2012 від 28.09.2012 року зобов`язано ОСОБА_2 не вчиняти перешкоди ОСОБА_1 будинком № 176 по вул.Вацетіса у м.Краматорську, а саме звільнити вказаний будинок та повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на нього.

10.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву вона мотивувала тим, що оригінал виконавчого листа був направлений їй канцелярією суду, однак, був втрачений при пересилці. Згідно довідки ВДВС
Краматорського міського управління юстиції, виконавчий лист по вказаній справі на виконанні у відділі не знаходиться.

В судове засідання сторони не з’явилися, згідно ст.370 ЦПК України, їх неявка не

є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката,

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Краматорського міського суду від 28.09.2012 року по цивільній справі № 2/0528/3060/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на спірний будинок, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1421/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Рівненської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №049374.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Рівненської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2014 року о 09:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 180/2509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2509/14-ц; 2/180/1122/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право на житло.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 26 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2770/14
Справа № 263/6800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначити розгляд справи на 14.08.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 461/5420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
ЛНАДТ ім.М.Заньковецької, третя особа
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР №585 від 27.04.2000 року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Львівської міської ради,
ЛНАДТ ім.М.Заньковецької, третя особа
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР №585 від 27.04.2000 року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5420/14-ц за позовною заявоюКорчевої Олександри-Олени
Григорівни до Львівської міської ради,
ЛНАДТ ім.М.Заньковецької, третя особа
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР №585 від 27.04.2000 року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 234/7982/14-ц
Провадження № 2/234/3641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку оплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку оплати аліментів.

11.09.2014 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку оплати аліментів, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вінницької міської ради про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, придбане в період шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, придбане в період шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/19057/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, придбане в період шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 29.09.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/6363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/19152/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

2.          Призначити справу до розгляду на 29.09.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 392/1279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у виді розписки недійсним, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 червня 2013 року у розмірі 47867 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 54 коп , яка складається із заборгованості по позиці в розмірі 23660
(двадцять три тисячі шістсот шістдесят) грн., відсотків за користування позивою в сумі 23733 (двадцять три тисячі сімсот тридцять три) грн. 28 коп .

В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 474 грн 26 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики у виді розписки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скрги через Маловисківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.09.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/127/6162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.30 хв. 23.09.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2-о/127/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_2» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_2» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 26.09.2014 року на 09.30 год.

Зацікавленим особам пропонується надати до 26.09.2014р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 180/2509/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.

Марганецького міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

Позивачем подано заяву в якій він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надав доказів про своє тяжке матеріальне становище, та доказів, які б могли слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору, отримує пенсію, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 303/5863/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді                    Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, а сплату таких, в подальшому, покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 82 Цивільно - процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до сплати судових витрати, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, при цьому судовий збір за подання такої не сплатила, а просила звільнити її від сплати, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Так, підтверджуючих документів знаходження позивача у скрутному становищі до матеріалів справи не додані і такий факт нічим не доведено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 209 - 210 ЦПК України, ст. 8 Закон України “Про судовий збір”, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

М.М.Пак
Справа № 471/911/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі: судді Губанової В.М., при секретарі Мерненко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 липня 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із надання терміну для примирення сторонам терміном на два місяці до 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто закінчився термін для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2013 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3,