У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства Київської
обласної ради «Лівобережне бюро
технічної інвентаризації» на рішення
апеляційного суду Київської області
від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
Київської обласної ради «Лівобережне
бюро технічної інвентаризації», третя
особа - ОСОБА_3, про зміну дати
звільнення, видачу дубліката трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, перерахунок
та стягнення вихідної допомоги та
компенсації за дні невикористаної
відпустки,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, у якому,
з врахуванням уточнених позовних
вимог, просив суд змінити дату його
звільнення з 31 грудня 2012 року на день
видачі дублікату трудової книжки,
зобов'язати відповідача видати
дублікат трудової книжки, стягнути з
відповідача на його користь середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 03 січня 2013 року по 18 травня 2013
року в розмірі 70 521 грн 44 коп.,
недонараховану вихідну допомогу в
розмірі 39 962 грн 60 коп. та
недонараховану компенсацію за 8 днів
невикористаної відпустки в розмірі 358
грн 79 коп.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 18 травня 2013 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача змінити дату
звільнення позивача з 31 грудня 2012 року
на 02 січня 2013 року.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 3 012 грн,
недонараховану вихідну допомогу при
звільненні в розмірі 8 331 грн 68 коп. та
недонараховану компенсацію за 8 днів
невикористаної відпустки в розмірі 358
грн 79 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 04 червня 2014 року рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 18 травня 2013 року в
частині позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання видати дублікат трудової
книжки та стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення.

Зобов'язано комунальне підприємство
Київської обласної ради «Лівобережне
бюро технічної інвентаризації» видати
ОСОБА_2 дублікат трудової книжки.

Стягнуто з комунального підприємства
Київської обласної ради «Лівобережне
бюро технічної інвентаризації» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 251 502
грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної
інвентаризації» просить скасувати
оскаржуване рішення апеляційного суду
і направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції при
ухваленні у справі нового рішення в
частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача видати
дублікат трудової книжки та стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки, виходив з
наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14 жовтня 2013 року відхилено
апеляційні скарги ОСОБА_2 та
комунального підприємства Київської
обласної ради «Яготинське бюро
технічної інвентаризації», рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 18 травня 2013 року
залишено без змін.

11 грудня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
видати дублікат трудової книжки та
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в цій частині, суд першої
інстанції вважав достовірно доведеною
ту обставину, що цінний лист з трудовою
книжкою, вкладишем до неї на ім'я ОСОБА_2
та копію наказу про звільнення було
вручено сину позивача - ОСОБА_4 08 січня
2013 року начальником поштового
відділення № 1 Кононенко В.Г.

Колегія суддів апеляційного суду з
даними висновками не погодилася,
оскільки гідно зі ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в ст. 116
цього Кодексу. У разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення.

Зазначених вимог закону відповідач не
виконав і належним чином оформлену
трудову книжку позивачу не видав.
ОСОБА_2 написав відповідачу заяву, у
якій відмовився від отримання трудової
книжки шляхом її пересилання поштою, а
тому висновок суду першої інстанції
про те, що відсутня вина роботодавця у
затримці видачі звільненому позивачу
трудової книжки не відповідає вимогам
закону.

З огляду на вказане, вимоги позивача в
частині зобов'язання видати дублікат
трудової книжки є обґрунтованими та
підлягають задоволенню. Інші
задоволені апеляційним судом позовні
вимоги є похідними.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Комунальному підприємству Київської
обласної ради «Лівобережне бюро
технічної інвентаризації» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної
інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3,
про зміну дати звільнення, видачу
дубліката трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, перерахунок та стягнення
вихідної допомоги та компенсації за
дні невикористаної відпустки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук