УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Гончара В.П.,

Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання договору недійсним, за
касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 11 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_3 1602,51 долари США боргу за
договором кредиту, 2155,32 дол. США
процентів за користування коштами, 524,42
дол. США комісії, 276,69 дол. США штрафу.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалось на ті обставини, що
відповідачка не виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
внаслідок чого утворилась
заборгованість, просило задовольнити
позов.

Відповідачка звернулась до суду із
зустрічним позовом, у якому просила
визнати недійсним кредитний договір,
укладений 26 березня 2008 року між
сторонами, посилаючись на ті обставини,
що договору не підписувала.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 19 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 11 червня 2014
року, у задоволенні основного та
зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову банку, а справу в
цій частині направити на новий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У решті судові рішення не оскаржені та
відповідно до ст. 335 ЦПК України в
касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що позивач
пропустив трирічний строк позовної
давності для звернення до суду з
позовом, не порушував питання про його
поновлення, а відповідач подав заяву
про застосування цього строку.

Проте з такими судовими рішеннями
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Цим вимогам оскаржувані судові рішення
суду не відповідають.

Судами встановлено, що 26 березня 2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за яким
банк надав позичальнику 2000
доларів США шляхом відкриття
карткового рахунку зі сплатою 1,6 % на
місяць із розрахунку 360 днів у році
строком на 3 роки до 26 березня 2011 року.

Відповідачка взятих на себе
зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим
станом на 31 серпня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 4558,94 дол. США,
яка складається з: 1602,51 дол. США
заборгованості за кредитом, 2155,32 дол.
США заборгованості за процентами за
користування коштами, 524,42 долари США
заборгованості по комісії, 62,58 дол. США
штрафу (фіксована частина) та 214,11 дол.
США штрафу (процентна складова).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права (частина перша
статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову банку, суд першої
інстанції не виконав вимоги
процесуального права щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
не перевірив умов договору щодо строку
його дії та терміну дії платіжної
картки, не перевірив наявності підстав,
з якими закон пов'язує початок
перебігу строку позовної давності, та
не з'ясував, чи дотримано позивачем
строки позовної давності для звернення
до суду з цим позовом.

А зробивши висновок про пропуск строку
позовної давності, який має
обчислюватися з часу вчинення
останнього платежу - 18 грудня 2009 року,
не встановив, який кінцевий строк
погашення кредиту в повному обсязі та з
якого часу починається перебіг строку
позовної давності (правова позиція
Верховного Суду України, висловлена у
постанові від 01 жовтня № 134цс14), зробив
передчасний висновок про відмову в
задоволенні позову, ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, не перевірив законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції в цій частині та постановив
передчасну ухвалу про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Невиконання судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, і є підставою для
скасування ухвалених у справі судових
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, як
передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити, рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 11 червня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати,
а справу в цій частині направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни
задовольнити, рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 19
березня 2013 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернівецької області від 11 червня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати,
а справу в цій частині направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
Т.П. Дербенцева

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук