Провадження №2/748/806/14
Єдиний унікальний № 748/2744/14-ц
У х в а л а

22 вересня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Сидор А.В., розглянувши у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
- стягнення з відповідача 320000 грн, ?
частини сімейних коштів, що були
витрачені нею для придбання у 2011 році
квартири АДРЕСА_1; - визнання за ОСОБА_1,
нерухомого майна, обладнання та
предметів побутового вжитку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_7, на
загальну суму 75934 грн; - визнання за
ОСОБА_2, рухомого майна та предметів
побутового вжитку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_2, на загальну суму 13600
грн; - визнання за ОСОБА_2, рухомого
майна та предметів побутового вжитку,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на
загальну суму 63930 грн; - визнання за
ОСОБА_2, рухомого майна та предметів
побутового вжитку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_4, на загальну суму 15050
грн; - стягнення з ОСОБА_2 на користь
позивача коштів в сумі 229008 грн, які були
отримані ОСОБА_1 під час звільнення, як
цільові та використані відповідачем не
на користь сім'ї, без згоди позивача на
придбання квартири АДРЕСА_1 та
оформлення її на ОСОБА_3; - стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі
47000 грн, ? частки, які він використав для
збільшення вартості нерухомого майна
(земельної ділянки, будівлі в АДРЕСА_1); -
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
коштів в сумі 66202 грн, ? частки, які були
використані на утримання квартири
АДРЕСА_1; - стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, грошової компенсації, за його
частку у спільній власності 16646 грн.; -
стягнення з ОСОБА_2 коштів за заподіяну
моральну шкоду, у зв'язку з
протизаконними діями на користь
ОСОБА_1, у сумі 50000 грн.

До попереднього судового засідання від
позивача надійшла заява про
забезпечення його позову, шляхом: -
заборони вчиняти будь які дії та
накласти арешт на спірне нерухоме
майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1;
земельну ділянку розміром 0,56 га в с.
Роїще, Чернігівського району та
області; будинку АДРЕСА_7; квартиру у
АДРЕСА_2.; - заборони вчиняти будь які
дії та накласти арешт щодо спірного
рухомого майна, що знаходиться за
адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, АДРЕСА_4;
АДРЕСА_7.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути заяву у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК
України, в заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України у Постанові №9 від 22.12.2006 року
роз'яснює, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що
у заяві про забезпечення позову
позивач не навів достатніх підстав
щодо необхідності забезпечення даного
позову та доказів того, що відповідач
буде ухилятися від виконання рішення
суду чи створювати обставини, які б
утрудняли чи унеможливлювали його
виконання. Обраний позивачем вид
забезпечення позову не є співмірним з
заявленими вимогами. За цих обставин,
вжиття обраного позивачем виду
забезпечення позову може мати
наслідком порушення прав та інтересів
відповідача.

Таким чином, суд з викладених у заяві
обставин та наявних в матеріалах
справи даних не вбачає можливим
зробити висновок, що невжиття обраного
позивачем виду забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.130, 151-153, 208-210, 293-294 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5- денний строк з
дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Д.П.Криворученко