overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/3066/14-ц
№2/401/1191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його доходу. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує свого обов'язку сплачувати аліменти на дочку у заявленому позивачкою розмірі.

З підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка знаходиться на утриманні матері. (а.с. 6)

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина.
Справа № 309/3623/14-ц
Провадження № 2/309/1604/14
У Х В А Л А

про залишення позоної заяви без руху

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Оскільки дана позовна вимога носить майновий характер, то у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою у позовній заяві не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Крім цього, в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів у підтвердження того, що незавершений будівництвом будинок належить до спільно нажитого майна подружжя, не вказано яка ступінь готовності будинку, не зазначено вартість майна, яке підлягає розподілу; до матеріалів додано копію Державного акту на землю, яка є нечитабельною (не читається дата видачі Державного акту).

Враховуючи недоліки, наявні у позовній заяві, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути такі.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 13 жовтня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 10 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/754/3196/14
Справа № 754/4857/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника Сайпрус Поп'юлар Бенк
Паблік Ко ЛТД - Сінцова А.О. про відвід судді Сенюті В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД - Сінцов А.О. в судовому засіданні звернувся із усною заявою про відвід судді Сенюті
В.О., посилаючись на те, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та у задоволенні клопотання про встановлення змісту норм права іноземної держави.

Представник відповідача Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД - Корюкалова
К.О. подану заяву підтримали, просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити.

Відповідач Мале приватне підприємство
«Тевас» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД - Сінцовим
А.О. відводу судді Сенюті В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1829/14-ц
Провадження № 6/715/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ , звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 РусланаДмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/1848/14-ц
Провадження № 2-о/715/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Купська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі вказаною заявою. Та просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11.09.2014 року, викликавши у судове засідання позивача та заінтересовану особу по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/1898/14-ц
Провадження № 2/715/708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2014 року

смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх корсить заборгованість за електроенергію в розмірі 2198,72 грн., а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/861/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П. Проскурняк
Номер провадження 2/754/3196/14
Справа № 754/4857/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД -
Сінцова А.О. про відвід судді Сенюті
В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД - Сінцов А.О. в судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді Сенюті В.О., посилаючись на те, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД - Корюкалова
К.О. подану заяву підтримали, просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити.

Відповідач Мале приватне підприємство
«Тевас» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД - Сінцовим
А.О. відводу судді Сенюті В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/1963/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

10.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Номер провадження 6/754/1160/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 375/1091/13-ц і № 2-/375/315/13, виданого 07.08.2013 року Рокитнянським районним судом
Київської області, з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання дитини.

09.09.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 43077718, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4551/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

У перерві між судовими засіданнями, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності сторін по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 309/3626/14-ц
Провадження № 2/309/1607/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 до суду звернувся в якості керівника ФГ
«Роса – К», тобто в інтересах юридичної особи.

В позовній заяві як відповідач зазначений ОСОБА_2, який є керівником
ТОВ «Перкос», який також є керівником юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають справи при виконанні господарських договорів.

Отже, в даному випадку наявний спір між суб’єктами господарської діяльності, який виник з приводу виконання господарського договору, а відтак вказана справа має розглядатися господарським судом.

З врахуванням наведеного, прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/756/472/14 наказного провадження 16 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, 15.09.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Суддя: