overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 30 вересня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3530/14-ц
Провадження № 2/369/1952/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу Управління
Державної міграційної служби у
Київській області була повернута заявникам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №133 від 11.04.2014, а її заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції №133 від 11.04.2014.

Суддя:
Справа № 567/884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 12 листопада 2010 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції
Острозького району Рівненської області (актовий запис №150) , мотивуючи свою заяву тим, що між ними відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, сім'я існує формально .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Суд вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони по справі рахує ,що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують , сім'я існує формально , примирення не можливе , сторони спільно не проживають понад рік часу.

При таких обставинах суд рахує , що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,62,75 ЦПК України суд ,

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 12 листопада 2010 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції
Острозького району Рівненської області (актовий запис №150) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 509/3838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 25.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 471/1024/14-ц
Провадження №2/471/444/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25522 грн. 57 коп. за кредитним договором №
NKXRRX10280171 від 13 листопада 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в ч.5 ст.119 України, тому ухвалою суду від 06 серпня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 155/1784/14-ц
Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бранівської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 369/6691/14-ц
Провадження № 2/369/2924/14
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0053, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом заборони у будь-який спосіб будь-яким особам вчиняти дії щодо даної земельної ділянки, оскільки відповідач може відчужити спірну земельну ділянку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку КВ №106671 кадастровий номер :03:001:0053, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку КВ №106671 кадастровий номер :03:001:0053, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1327/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача - житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 01 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 146/1302/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 2588 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
"01" вересня 2014 р.
Справа № 363/3530/14-ц про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех
Системз», Товариства з обмеженою відповідальністю паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД»,
Товариства з обмеженою
«Вищгородміськкреконструкція-1» про визнання майнового (речового) права на об'єкт інвестування,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, Закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех
Системз», Товариства з обмеженою відповідальністю паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД»,
Товариства з обмеженою
«Вищгородміськкреконструкція-1» про визнання майнового (речового) права на об'єкт інвестування та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 01 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 369/3530/14-ц
Провадження № 2/369/1952/14
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Управління
Державної міграційної служби у
Київській області була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №134 від 11.04.2014, а його заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений ним згідно квитанції №134 від 11.04.2014.

Суддя:
Справа № 496/1908/14-ц
Провадження 2/496/1121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 355, 357, 368, 369, 370, 372 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної власності на майно фермерського господарства «Пташиний двір» як цілісного майнового комплексу
(юридична адреса: Одеська область м.
Біляївка провул. Лікарняний, 3), становить 1/3 частину.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, в майні фермерського господарства «Пташиний двір» (юридична адреса: Одеська область м. Біляївка провул. Лікарняний, 3), становить 1/3 частину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 369/5018/14-ц
Провадження № 2/369/2384/14
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування від Реєстраційної служби
Києво-Святошинського району витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 08 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 та від
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, виданого на ім»я відповідача, оскільки правовстановлюючі документи на дане майно знаходяться у відповідача, проте добровільно він відмовляється їх надати, а тому існують складнощі у отриманні зазначених доказів самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області:

- витяг про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 08 га розташовану за адресою: АДРЕСА_3;

- витяг про реєстрацію права власності на гараж НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2;

Витребувати від Відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 08 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3, виданого на ім»я ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1801/14-ц
Номер рядка звіту 32
Номер провадження 2/155/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт