У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1 та
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 27
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і
поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя. Просила
поділити майно, набуте сторонами за час
спільного проживання, а саме:

- житловий будинок з надвірними
будівлями на АДРЕСА_1 та земельну
ділянку за цією ж адресою площею 0,0534 га;

- автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний
№ НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного
кольору, вартістю 75 000 грн.;

- автомобіль TOYOTA CAMRY V6, реєстраційний №
НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного
кольору, вартістю 270 000 грн.;

- будівлю магазину і кафе в АДРЕСА_2,
вартістю 126 694 грн.;

- земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
площею 1380 кв. м у АДРЕСА_2, для
будівництва та обслуговування
існуючого майнового комплексу
вартістю 63 305 грн.;

- будівлю млина з надвірними будівлями
на АДРЕСА_3 вартістю 345 000 грн.;

- будівлю тваринника на АДРЕСА_4
вартістю 40 100 грн.

В уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 на
підставі ст. 70 СК України просила суд
відступити від засади рівності часток
подружжя у спільному майні та виділити
їй 2/3 частини житлового будинку та 2/3
земельної ділянки на АДРЕСА_1. Крім
того, просила визнати за нею право
власності на ? частину будівлі
магазину-кафе в АДРЕСА_2, на ? земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення площею 1380 кв. м для
будівництва та обслуговування
виробничо-торгового центру та
обслуговування існуючого майнового
комплексу на АДРЕСА_2, автомобіль SKODA
OCTAVIA TOUR, будівлю тваринника в АДРЕСА_4, а
всього майна на загальну суму - 309 052,84
грн. Решту майна залишити відповідачу.

ОСОБА_2 у зустрічних позовних вимогах
до ОСОБА_1 просив розірвати шлюб та
виділити йому у власність: ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями та ? земельної ділянки на
АДРЕСА_1, автомобіль TOYOTA CAMRY V6, державний
номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного
кольору, шасі НОМЕР_3. ОСОБА_1 виділити у
власність іншу половину житлового
будинку з надвірними будівлями та ?
земельної ділянки площею 0,0534 га на
АДРЕСА_1; а також автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR,
реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року
випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_4.

У визнанні будівлі магазину і кафе на
АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 1380
кв. м, призначеної для будівництва та
обслуговування виробничо-торгового
центру та обслуговування існуючого
майнового комплексу на АДРЕСА_2,
будівлі тваринника площею 70 кв. м на
АДРЕСА_4 та будівлі млина з надвірними
будівлями на АДРЕСА_4, які були придбані
ним як суб'єктом господарювання за
рахунок власних коштів, спільною
сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішенням Рівненського міського суду
від 27 червня 2014 року позовні вимоги
сторін задоволено частково. Шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано. За кожним із
подружжя визнано право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями та на ? присадибної земельної
ділянки площею 0,0534 га на АДРЕСА_1.
Автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний №
НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного
кольору, шасі НОМЕР_4, виділено у
власність ОСОБА_1, автомобіль TOYOTA CAMRY V6,
державний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_3 -
у власність ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

На ухвалене у справі судове рішення
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, зокрема, покликалася на те, що суд
першої інстанції не вирішив заявленої
нею позовної вимоги про поділ
нерухомого майна в натурі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
встановлено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як видно зі справи, місцевим судом не
ухвалено судового рішення стосовно
всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог,
і, зокрема, про поділ нерухомого майна в
натурі.

Тому за таких обставин дана цивільна
справа підлягає поверненню
Рівненському міському суду для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 220 п. 2 ч. 1, 297, 303,
307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ
спільного майна подружжя в частині
поділу нерухомого майна в натурі (про
поділ у натурі житлового будинку з
надвірними будівлями та земельної
ділянки на АДРЕСА_1; а також будівлі
магазину і кафе на АДРЕСА_2 та земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення площею 1380 кв. м, яка
призначена для будівництва й
обслуговування виробничо-торгового
центру та обслуговування існуючого
майнового комплексу на АДРЕСА_2)
повернути Рівненському міському суду
для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною
й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: