overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада
Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 02.06.2008 року, на час відкриття спадщини за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Ярмаркова, 90.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що в даному випадку вбачається спір про право, про що свідчить постанова № 2036/02-31 від 20.08.2014 року державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкового майна. Заявником постанова нотаріуса не оскаржена.

Окрім того, відповідно до п.2 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов’язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у даній справі, що врегульовано ч.4 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада
Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
О.І.Рева
Справа №
Провадження № 2/375/407/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 26.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/8028/14-ц
Провадження № 2/234/3682/14
УХВАЛА

про повернення позову

11 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування.

11.09.2014 року на адресу суду була надіслана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 142/1861/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/1861/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 25 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 25 вересня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/1290/14-ц
Провадження №2/145/537/2014
У Х В А Л А

04.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітніх дітей, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, –

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1027/1792/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/4977/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року ОСОБА_1 строком на два роки відстрочено виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ПАТ "Альфа-Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пя'ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73
ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк апеляційного оскарження на ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 06 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/756/4927/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний
Центр Вітроенергетики» про стягнення неоплаченої заробітньої плати,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний
Центр Вітроенергетики» про стягнення неоплаченої заробітньої плати, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/9954/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

зацікавлена особа Київська міська рада,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.257,258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 листопада 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 14 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 558/342/14-ц провадження 2/558/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення з будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення з будинку.

Витребувати з Демидівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер 15 березня 2014.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:30 17 вересня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 192/892/14
Провадження № 2-о/192/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів -
Олексієнко Л.О., Попової С.І.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Херсон, мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 219/2330/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Бахмут-Вода» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь
КП «Бахмут-Вода» заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2009р. по 01.12.2013р. у розмірі 405грн. 40коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП
«Бахмут-вода» у відшкодування понесених судових витрат 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2 на користь КП
«Бахмут-Вода» у відшкодування понесених судових витрат 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8651/14-ц
Провадження № 2-н/334/1823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 219/3244/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового засідання на 24.09.2014р. на 09 год. 20 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 133/2499/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом на спадкове будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2499/14-ц.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

02.09.2014
Номер провадження 2-сз/754/78/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична
Група «Ферзь» про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

08.07.2014 року ТОВ «Юридична Група «Ферзь» вніс на п/р 8901 у філії АБ
«Південний» в м. Києві, МФО 320917 на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у
Деснянському районі м.Києва) 811 грн. 25 коп., які були помилково сплачені як судовий збір.

ТОВ «Юридична Група «Ферзь» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що ним були сплачені вищезазначені кошти помилково на рахунок, визначений для сплати судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений ТОВ «Юридична Група «Ферзь» на рахунок подачі позову до суду. Однак, позов ТОВ «Юридична Група «Ферзь» до суду не подавало.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Забов"язати відділення Державного казначейства у м. Києві повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Група
«Ферзь», сплачений ним на п/р 8901 у філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917 на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м.Києва) , МФО 820019, згідно платіжного доручення № 85 від 08.07.2014 року, ГУ Ощадбанк по м. Києву та області ТВБВ 10026/125 РМ - 12503, судовий збір у розмірі 811 грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя