overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5086/14 01.09.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, вони припинили підтримувати шлюбно - сімейні відносини з січня 2013 року, наміру поновлювати відносини вона не має, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб
Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала (а.с.9).
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання кореспонденції суду (а.с.8).
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.224
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 р. (а.с.4). Мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
Як зазначила позивач у позовній заяві, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2013 року, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що у них різні характери, різні погляди на
Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.24, 105 ч.3, 110
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.11.2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а/з № 2758) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа
№ 373/2233/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 182.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1915/2014
Справа № 641/8747/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10120,01 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 642/7222/14-ц
Провадження № 2/642/1658/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2728/2014
Справа № 635/7255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 12 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/7880/14-ц
Провадження №2-сз/635/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

За участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання договорів позики і договору комісії у виді повного виконання зобов'язань стороною позичальника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання договорів позики і договору комісії у виді повного виконання зобов'язань стороною позичальника.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 26.08.2014 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання договорів позики і договору комісії у виді повного виконання зобов'язань стороною позичальника та повернуто позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

29.08.2014 року представник позивачів звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок та 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивачів.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №176 від 21.08.2014 року, дебет:0414; кредит: 8; платник: ОСОБА_2; ід. код:НОМЕР_1;
Отримувач: УК Харківськом рн/Харків/22030001; рахунок отримувача: 0429; код отримувача: 37999633; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: судовий збір
(ОСОБА_2).

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квитанції №177 від 21.08.2014 року, дебет:0414; кредит: 8; платник: ОСОБА_2; ід. код:НОМЕР_1;
Отримувач: УК Харківськом рн/Харків/ 22030001; рахунок отримувача: 0429; код отримувача: 37999633; Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: судовий збір (ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/4375/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт по справі отримав 08 липня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.199).

Станом на 03 вересня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року недоліки апелянтами не усунуто.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1893/2014
Справа № 641/8722/14-ц 29 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), що проживають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3744,04
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 526/1700/14-ц
Провадження № 2-н/526/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 557/889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2006 року.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивачем було отримано 11.07.2014 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „
ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4855/14-ц
Провадження № 2/644/1630/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО Харківської області ОСОБА_3 16.08.2013 року за реєстровим номером №1229, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 28.07.2008 року
ОСОБА_2 в розмірі 745846,03 доларів США та 1982565,97 грн. на користь Публічного акціонерного товариства та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року позов залишений без руху. Представником позивача недоліки позовної заяви усунені.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко