ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2014 року Фастівськиій міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської Л.М. при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання про закриття провадження у справі за позовом Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах Малополовецької сільської ради до Фастівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 27.04.2007 року № 317 про передачу в оренду ОСОБА_1 водного об»єкту та розпорядження Фастівської РДА від 30.10.2013 року про внесення змін до розпорядження №317, визнання недійсним договорів оренди водного об»єкту від 10.05.2007 року та від 30.10.2013 року та повернення водного об»єкту,-
В С Т А Н О В И В :
До суду з даним позовом звернувся Фастівський міжрайонний прокурор посилаючись на ті обставини, що викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні до суду з клопотанням про закриття провадження в даній справі звернулась представник голова Малополовецької сільської ради в зв»язку з відмовою від позову.
Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.46 ЦПК України.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання про закриття провадження в даній справі.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Даний позов до суду подано прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах Малополовецької сільської ради.
Голова Малополовецької сільської ради заявила про відмову від поданого прокурор позову в її інтересах, посилаючись на те, що гр.ОСОБА_1 є добросовісним орендарем, за власні кошти здійснює поліпшення водного об»єкту тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 46 ЦПК України, на яку посилається представник прокуратури, зазначено, що відмова органів та інших осіб, які відповідно до ст. 45 ЦПК України, звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви не позбавляє особу, на захист інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Як вбачається із диспозиції вказаної статті, саме, як би Фастівська міжрайонна прокуратура відмовилася від позову, то особа в інтересах якої було подано даний позов- Малополовецька сільська рада мала б права вимагати у суду розгляду даного позову, а не навпаки, як зазначає представник прокуратури.
Отже, якщо Малополовецька сільська рада, в інтересах якої Фастівськиій міжрайонний прокурор подав даний позов, клопоче про закриття провадження в даній справі, то у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, зважаючи ще й на те, що фактично Малополовецька сільська рада є позивачем в даній справі.
Тому, відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 46, 205 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах Малополовецької сільської ради до Фастівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 27.04.2007 року № 317 про передачу в оренду ОСОБА_1 водного об»єкту та розпорядження Фастівської РДА від 30.10.2013 року про внесення змін до розпорядження №317, визнання недійсним договорів оренди водного об»єкту від 10.05.2007 року та від 30.10.2013 року та повернення водного об»єкту з а к р и т и.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через п»ять днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М.Ковалевська