overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8624/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
Мезецького М.С. на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» Мезецького М.С. на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 523/3762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року зупинено провадження по справі до закінчення строку на примирення, а саме до 18 вересня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання в якому просила заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 жовтня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/3404/14-ц н.п. 2/415/1505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№18)

19.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 477/3166/13-ц
Провадження № 2/477/110/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі – Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині даного рішення не повністю вказаний номер розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 12 жовтня 2000 року про виділення спадкодавцю ОСОБА_2 земельної частки (маю) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, що розташований в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, так номер розпорядження вказаний 438, однак потрібно вказати № 438-р, в зв’язку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині тексту рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Українківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом і вважати номер розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 12 жовтня 2000 року про виділення ОСОБА_2 земельної частки (маю) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, що розташований в с. Українка Жовтневого району
Миколаївської області - 438-р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 487/8719/14-ц
№ 2/487/2901/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності і виселення,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності і виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно роз'єднати свої вимоги;

-притягти до участі у справі у якості третьої особи поручителя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 06.10.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/8281/14
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 10. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 739/989/14-ц
Номер провадження 2/739/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26 грудня 1987 року у
Новгород-Сіверському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області, актовий запис №145.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На даний час позивач просить розірвати шлюб, так як створити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачкою не склалося, з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені.
Спору про розподіл спільного майна немає.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що вони з відповідачкою спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала просила надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки за час наданий судом на примирення сторони не примирились, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо, а позивач наполягає на розірванні шлюбу..

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Оскільки, позивач згідно закону звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду та в разі задоволення позовних вимог судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК
України, Суд-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб зареєстрований 26 грудня 1987 року у Новгород-Сіверському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області,
(свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 від 26 грудня 1987 року, актовий запис №145), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити призвіще ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя:
Іващенко А.І.
Справа № про залишення позовної
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:
–судді
Тустановського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, 03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та виділення в натурі частки із спільної часткової власності. 18 вересня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява якою просить залишити позовну
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підстава викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8300/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»», третя особа
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 02. 04. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8534/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача Громадська організація
«Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача
Громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів
ЗАТ «Полярна Зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 577/4146/14-ц
Провадження № 4-с/577/9/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

представника заінтересованої особи          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_2 до суб»єкта оскарження – державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, зобов»язання надати довідку про повний перелік вилученого майна та повернути незаконно вилучений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій прохає суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 17 липня 2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 292 634 грн. 37 коп., зобов»язати надати довідку про повний перелік вилученого у нього державним виконавцем 18 серпня 2014 року майна та зобов»язати повернути незаконно вилучений товар.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення його скарги без розгляду (а.с. 64).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності скаргу
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення суду, зобов»язання надати довідку про повний перелік вилученого майна та повернути незаконно вилучений товар слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 383-386, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до суб»єкта оскарження – державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, зобов»язання надати довідку про повний перелік вилученого майна та повернути незаконно вилучений товар залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1985/2014
Справа № 641/8930/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4795 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 279/5119/14-ц
Провадження № 2-н/279/680/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.