overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Справу витребувати із Вишгородського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 08 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Ухвала

іменем україни

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків (вартості недорахованої електроенергії) у розмірі 17 801 грн 20 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року справа № 542/1492/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 773,52 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства 773,52 грн. (сімсот сімдесят три гривні 52 коп.) заборгованості за спожитий філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства на
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 24830097, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Голова Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника устан., підпр., орган.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Чернігівтурист» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до з приватного
Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» про відшкодування збитків у розмірі 77 723 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн, а також відшкодування вартості експертного дослідження у розмірі 150 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 11 серпня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
Приватного Чернігівського товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівгурист» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 77 723 грн. Стягнуто з приватного
Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» на користь ОСОБА_2 у відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження 150 грн, 1794 грн 52 коп. на оплату послуг адвоката.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Чернігівтурист» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Поділено спільне сумісне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішеннь вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи, та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою на рішення
Дзержинського районного суду міста
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.
Маляренко
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та про його розподіл,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

2 червня 2014 року, надіслана до суду 2 вересня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого

ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 2 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та про його розподіл.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/3096/13-ц (2/234/8/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 27 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу ОСОБА_5 - 1500 гривень, ОСОБА_6 - 900 гривень, всього 2400 гривень.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутих з
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу з 2400 гривень до 900 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу
№ 310/6201/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 9 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №487/6170/14-ц 19.08.2014
Провадження №22-ц/784/2469/14
У х в а л а

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 236/1268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З 17.06.2014 року в провадженні
Краснолиманського міського суду
Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу було слуханням відкладено на 20.08.2014 року у зв*язку з відсутністю в матеріалах справи та в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області документів підтверджуючих укладення шлюбу між сторонами, та у зв*язку з чим було визнано необхідність обов*язкової участі позивача при розглядв справи.

20.08.2014 року позивач будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився і справу було слуханням відкладено на 16.09.2014 року .

В судове засідання 16.09.2014 року позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання повторно не з*явився.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207
ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином , оскільки позивач
ОСОБА_2 повторно ,будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, то зазначений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя