overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/561/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи передати
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4193/14-ц
Провадження № 2/210/1733/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення та продовження строку усунення недоліків позовної заяви, суд
–

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про зобов'язання поновити постачання побутового газу.

17.07.2014 року позовна заява була залишена без руху.

01.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про роз'яснення ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

01.08.2014 року позивачкою ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву (2) уточнену на виконання ухвали суду. В цій позовній заяві позивачем усунуто недоліки, які зазначались в ухвалі суду від 17.07.2014 року, а саме: визначено в прохальній частині тільки одну вимогу немайнового характеру; вказано, що позов не підлягає оцінці; уточнено адресу позивача.

Таким чином, суд відмовляє в роз'ясненні ухвали та продовженні строку усунення недоліків, оскільки недоліки вже усунуто.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення та продовження строку усунення недоліків позовної заяви – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги
Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Бережної О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3. задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 18.08.2014 року, згідно відмітки на конверті поштового відділення, подав апеляційну скаргу на неї з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана ухвала суду була отримана ним поштою 13.08.2014 року, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участі у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання ним її копії, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги
Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/580/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи передати до
Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції Новак Р.В.
Доповідач Росік Т.В. 12 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комернційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 04.09.2014 року подала на неї апеляційну скаргу.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом у відсутності
ОСОБА_3, її копія була отримана скаржником поштою 01.09.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294 ЦПК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комернційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 211/5960/14-ц
Провадження № 2/211/2388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/5971/14-ц
Провадження № 2/211/2393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Довгинцівської районної в місті ради м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/560/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Голосіївському районному суду м.
Києва.

Матеріали цивільної справи передати
Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/576/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи передати до
Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/492/2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06ю2014 року, позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
"Дніпроенерго" були задоволенні.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаного заочного рішення допущено описки, а саме в назві позивача, сумі стягнення заборгованості та зазначення в резолютивній частині ПІБ відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16.06.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Вказати в вступній частині заочного рішення назву позивача " Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпроенерго"" замість "Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго"".

Викласти резолютивну частину заочного рішення в такій редакції:

"Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Березинська, буд.№33, кв.№32) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпроенерго" ( 49112, м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р 3823 у філії Дніпропетровське ОУ АТ
"Ощадбанк" в м. Дніпропетровську, МФО 305482, ) заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2093,52 грн., та судовий збір у розмірі 203,90 грн., а всього – 2 297,42 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто сім гривень 42 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко