Єдиний унікальний номер 448/1680/14-ц
Провадження № 6/448/59/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого – судді
Борисенко В.В.

при секретарі –
Власюк М.Б.,

за участю державного виконавця –
Кірша В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Мостиська подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області
Кірш В.М. звернувся до суду із вказаним
поданням, яким просить суд тимчасово
обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа, шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов’язань, покладених на нього
згідно виконавчих документів.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у ВДВС
Мостиського РУЮ на виконанні
перебувають виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, так як такий
ухиляється від виконання покладених на
нього зобов’язань та на виклики
державних виконавців не з’являється. В
ході проведення виконавчих дій
держвиконавцем, зокрема, направлялися
запити в реєструючі майно органи та на
виявлене майно накладалися арешти з
метою подальшої реалізації даного
майна, однак для погашення всієї
заборгованості таких виявилося
недостатньо.

Головний державний виконавець ВДВС
Мостиського РУЮ ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задоволити.

Сторони виконавчого провадження у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України в судове засідання не
викликались.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що дане
подання не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що у ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області
знаходяться на примусовому виконанні
наступні виконавчі документи:
виконавчий лист Львівського окружного
адміністративного суду № 813/1243/13-а від
27.05.2013 року про стягнення
заборгованості з СГ ТзОВ «Явір»
(керівник - ОСОБА_1) заборгованості в
дохід держави (в особі Городоцької
ОДПІ) в сумі 66 311,92 грн.; вимога №Ю-581 У
від 05.08.2013 року видана УПФУ у
Мостиському районі про стягнення
заборгованості з СГ ТзОВ «Явір»
(керівник - ОСОБА_1) в користь УПФУ в
Мостиському районі в сумі 609,89 грн.;
виконавчий лист №813/5924/13-а від 15.08.2013
року виданий Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості з СГ ТзОВ «Явір»
(керівник - ОСОБА_1) заборгованості в
дохід держави (в особі УПФУ у
Мостиському районі) в сумі 3 181,49 грн.;
постанова №Ю-3 У від 07.11.2013 року видана
Мостиським відділенням Городоцької
ОДПІ про стягнення заборгованості з СГ
ТзОВ «Явір» (керівник - ОСОБА_1) в дохід
держави (в особі Городоцької ОДПІ) в
сумі 2 724,64 грн.; вимога №Ю-13 У від 06.02.2014
року видана Мостиським відділенням
Городоцької ОДПІ про стягнення
заборгованості з СГ ТзОВ «Явір»
(керівник - ОСОБА_1) в дохід держави (в
особі Городоцької ОДПІ) в сумі 1 998,71грн.;
вимога №Ю-36 У від 05.09.2014 року видана
Мостиським відділенням Городоцької
ОДПІ про стягнення заборгованості з СГ
ТзОВ «Явір» (керівник - ОСОБА_1) в дохід
держави (в особі Городоцької ОДПІ) в
сумі 3 181,62 грн.; вимога №Ю-33 У від 07.08.2014
року видана Мостиським відділенням
Городоцької ОДПІ про стягнення
заборгованості з СГ ТзОВ «Явір»
(керівник - ОСОБА_1) в дохід держави (в
особі Городоцької ОДПІ) в сумі 530,27 грн.;
вимога №Ю-40 У від 03.10.2014 року видана
Мостиським відділенням Городоцької
ОДПІ про стягнення заборгованості з СГ
ТзОВ «Явір» (керівник - ОСОБА_1) в дохід
держави (в особі Городоцької ОДПІ) в
сумі 530,27 грн.; вимога №Ю-41 У від 05.11.2014
року видана Мостиським відділенням
Городоцької ОДПІ про стягнення
заборгованості з СГ ТзОВ «Явір»
(керівник -ОСОБА_1) в дохід держави (в
особі Городоцької ОДПІ) в сумі 530,27 грн.

Також постанови Мостиського
відділення Городоцької ОДПІ та
виконавчі листа Львівського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ОСОБА_1, як з фізичної особи підприємця
в дохід держави 23 844,17 грн. та 3256581,89 грн.
заборгованості в користь юридичних
осіб, а саме: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ
«УкрСиббанк», ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», без врахування виконавчого
збору та витрат пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Боржником рішення суду не виконується.
Держвиконавцем проведено ряд
виконавчих дій, зокрема, направлялися
запити в реєструючі майно органи та на
виявлене майно накладалися арешти з
метою подальшої реалізації даного
майна, однак для погашення всієї
заборгованості таких виявилося
недостатньо. Крім того, встановлено, що
в боржника ОСОБА_4 є в наявності
паспорти для виїзду закордон серії ЕР
№ 083719 від 21.06.2012 року та серії ЕА № 781490
від 13.03.2008 року.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Нормами п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» передбачено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням,
– до виконання зобов’язань.
Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного
Закону громадянинові, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон з цих же підстав.

Водночас, слід зазначити, що у
відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за кордон виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов’язань. Таким чином, наявність
лише самого зобов’язання не наділяє
ВДВС правом звернення до суду з таким
поданням. Дійсний факт ухилення має
підтверджуватися сукупністю доказів.

Крім того, як вбачається з роз’яснень
п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року,
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема, за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов’язання.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Однак, державним виконавцем Кірш В.М. не
надано достатньо доказів, з яких суд
міг би вбачати необхідність обмеження
боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України. Так, в матеріалах подання
відсутні факти та покликання на докази
того, що боржником було вчинено дії
щодо ухилення від виконання рішення
суду. В поданні відсутні докази, які б
свідчили про реальне існування загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду. Матеріали виконавчого
провадження також не містять доказів
належного повідомлення боржника
ОСОБА_1 про час та місце проведення
виконавчих дій.

Крім того, державним виконавцем не
наведено і не додано доказів, що
боржник має намір виїхати за кордон
(письмові показання свідків, тощо) і
саме з метою ухилення від виконання
зазначених рішень суду.

Також відсутні будь-які дані щодо
складу сім’ї, стану діяльності, місця
праці чи тимчасових робіт боржника
ОСОБА_1, характеру цих робіт та інше, а
тому суд позбавлений можливості
з’ясувати ті обставини, чи не призведе
заборона у виїзді за кордон до
позбавлення боржника єдиних засобів
для існування тощо.

Подання державного виконавця не
містить і достатньої мотивації, так як
у ньому не зазначено причин та
доцільності відповідного обмеження, а
також обставин, які обумовлюють
прийняття такого рішення.

За таких обставин, у відповідності до
ст.4 ЦПК України суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних і юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, а
також у зв’язку із тим, що правових
підстав для обмеження ОСОБА_1 у його
конституційному праві вільно залишати
територію України та встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України судом не встановлено,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
даного подання слід відмовити.

При цьому суд роз’яснює, що заявник не
позбавлений можливості в подальшому
заявити аналогічні вимоги із
наведенням обґрунтувань необхідності
вжиття такого заходу та поданням в
підтвердження цього відповідних
доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Конституції України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, – відмовити.

На дану ухвалу протягом п’яти днів з
дня її проголошення (отримання особами,
без участі яких постановлено ухвалу)
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд
Львівської області.

СуддяОСОБА_5