АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6063/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Максюти Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та приватної
багатогалузевої фірми "Експрес"

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
приватної багатогалузевої фірми
"Експрес" до відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про стягнення
збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 та ПБФ "Експрес" звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог (а.с.135-138).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ПБФ "Експрес" до ВДВС Новомосковського
міськрайонного управління юстиції, ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" про стягнення
збитків у вигляді упущеної вигоди
(а.с.125-130).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 та ПБФ "Експрес" посилаються на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
а також неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи (а.с.135-138).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
що 06.05.2011 року між ОСОБА_2, ПБФ "Експрес"
та ОСОБА_4 було укладено попередній
договір про укладення в майбутньому
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме кафе "Оріон" з прибудовою,
загальною площею 224,3 кв.м, котельня,
загальною площею 3,4 кв.м, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до п.1 попереднього
договору, сторони беруть на себе
зобов'язання в строк не пізніше 10.05.2011
року укласти в майбутньому договір
купівлі-продажу кафе з прибудовою,
загальною площею 224,3 кв.м., основною
площею 149,6 кв.м., котельня загальною
площею 3,4 кв.м., основною площею 3.4 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, в строки, передбачені попереднім
договором, основний договір укладено
не було. Не укладено його і на момент
розгляду справи в суді. Дана обставина
не заперечувалась сторонами в судовому
засіданні, а тому на підставі ст. 61 ЩІК
України не підлягає доведенню.

Як стверджують позивачі основний
договір не було укладено через
неправомірні дії Банку та Державної
виконавчої служби, у зв'язку з чим вони
і звернулись до суду із зазначеним
позовом.

Дійсно, Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.12.2011 року визнано дії Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковского міськрайонного
управління юстиції в особі державного
виконавця Качур О.В. щодо не скасування
арешту після закінчення виконавчого
провадження, накладеного постановою
державного виконавця державної
виконавчої служби Новомосковского
міськрайонного управління юстиції
Качур О.В. від 23.05.2007 року на кафе,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
власниками якого на праві спільної
часткової власності є ОСОБА_2 та
багатогалузева фірма "Експрес" -
неправомірними, а в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено лише через те, що на
момент розгляду справи в суді арешт вже
було знято (а.с.26-29).

Рішенням Новомосковского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року
встановлено, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
в порушення вимог діючого
законодавства, утримувало
правовстановлюючі документи та
технічну документацію на кафе "Оріон" з
прибудовою, що були передані йому під
час підписання договору іпотеки
№251005/1-1 за №341257, чим позбавило позивача
права розпорядження цим об'єктом
нерухомості, однак в задоволенні
позовних вимог відмовлено через те, що
жодним Законом України не встановлено
такого способу захисту права, як
визнання протиправними дій юридичної
особи приватного права (а.с.30-33).

Рішенням Новомосковского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24.10.2011 року задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватної
багатогалузевої фірми "Експрес" про
стягнення грошової суми, стягнуто на
користь позивача 8 000,00 гривень
забезпечувального платежу за
попереднім договором, укладеним 06.05.2011
року між ОСОБА_2, ПБФ "Експрес" та ОСОБА_4
(а.с.99-101).

Даним судовим Рішенням встановлено, що
ОСОБА_4, маючи намір укласти в
майбутньому договір купівлі-продажу
передав завдаток у розмірі 8 000,00
гривень, який потім було стягнуто з
ОСОБА_2 та ПБФ "Експрес" через не
укладення основного договору.

Зазначені обставини вважаьоться судом
встановленими та такими, що не
підлягають доведенню на підставі ст. 61
ЦПК України, оскільки вищезазначені
Рішення судів набрали чинності у
встановленому законом порядку.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: 22,611,623,626,627,628 ЦК
України, ст.ст. 224,225 ГК України, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог,
оскільки позивачами не надано належних
та допустимих доказів того, що сума в
розмірі 4 186 014,03 грн., яку вони просять
стягнути з відповідача була б ними
реально отримана у разі своєчасного
повернення Банком правовстановлюючих
документів на нерухоме майно.

Крім того, рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року, на яке,
зокрема, посилаються позивачі,
встановлено, що 14.05.2010 року між ОСОБА_2
та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" припинено
основне зобов'язання у зв'язку зі
сплатою заборгованості за кредитним
договором від 27.04.2004 року, разом з яким,
відповідно до вимог чинного
законодавства, припинені і всі
додаткові зобов'язання, а тому
правовідносини, які склалися між
ОСОБА_2, ПБФ "Експрес" та ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" після 14.05.2010 р. взагалі не можна
вважати зобов'язальними.

Доводи ОСОБА_2 та ПБФ "Експрес" про те, що
діями відповідачів було позбавлено
права позивачів розпоряджатися
об'єктами нерухомості, що належить їм
на праві власності, у зв'язку з чим
останнім було завдано шкоди, а саме
позивачами не отримано доходів від
продажу кафе "Оріон", які вони могли б
реально одержати за звичайних
обставин, якби їх право не було
порушено (упущена вигода), є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки при
укладенні попереднього договору
позивачам було відомо, що об'єкт
нерухомості, який був предметом
попереднього договору, являвся
предметом договору іпотеки, тому
укладаючи попередній договір і
встановлюючи такі короткі терміни для
укладення основного зобов'язання,
власники нежитлового приміщення мали
можливість передбачити, що його
виконання може бути неможливим через
відсутність у них правовстановлюючих
документів, а також інших документів,
на виготовлення яких необхідний більш
тривалий час, ніж встановлений
сторонами в попередньому договорі.
Дана обставина зазначена судом і в
рішенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24.10.2011 року (а.с.101).

Крім того, при визначенні розміру
втраченої вигоди повинні
враховуватися тільки точні дані, які
безспірно і достовірно підтверджують
існування реальної можливості
отримання грошових сум або іншого
майна, в тому випадку, якби зобов'язання
було виконане боржником належним
чином. Її розмір повинен бути
підтверджений обґрунтованим
розрахунком, а також відповідними
доказами. Тобто втрачена вигода
розглядається як гарантований,
безумовний і реальний дохід.

А саме, незважаючи на те що неодержаний
прибуток - це результат, який не
наступив, вимоги про відшкодування
збитків у вигляді втраченої вигоди теж
повинні бути належним чином
обґрунтовані, підтверджені
конкретними підрахунками і доказами на
підкріплення реальної можливості
отримання потерпілою стороною
відповідних доходів у разі, якби друга
сторона виконала свої зобов'язання
належним чином.

Однак, як зазначалося вище сторони
взагалі не знаходились у
зобов'язальних відносинах на момент
укладення попереднього договору, а
тому говорити про упущену вигоду немає
підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приватної
багатогалузевої фірми "Експрес" -
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
Ж.І. Максюта

Л.О.
Каратаєва