22-ц/772/2643/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
33Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі :
Богацькій О.М.

За участю :
прокурора Клименко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури
Вінницької області про відшкодування
шкоди, завданої бездіяльністю органу
дізнання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 11 серпня 2014
року, встановила :

Ухвалою судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
11.08.2014 р. відмовлено у відкритті
провадження у справі за вказаним
позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального і матеріального права,
в тому числі й стосовно обмеження у
доступі до суду та порушення права на
справедливий розгляд справи,
гарантованих нормами Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та Загальної Декларації з прав
людини, просить скасувати судове
рішення, направити матеріали справи до
суду першої інстанції для вирішення
про відкриття провадження по справі та
її суті в складі нового суду, а також
вирішити питання щодо відшкодування з
державного бюджету України судових
витрат, пов'язаних з прибуванням в
судове засідання апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 в порядку цивільного
судочинства звернувся до суду з
позовною заявою, яка має назву - про
відшкодування шкоди, завданої
бездіяльністю органу дізнання, однак
по суті, в тому числі й з посиланням на
норми КПК України, ставить питання про
відшкодування з прокуратури області
337,12 витрат на проїзд у зв'язку із
викликом у якості свідка у
кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за ч.ч.1 і 2
ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справи за
КАС (стаття 17) або ГПК (статті 1, 12)
віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Питання стосовно відшкодування
витрат, пов'язаних із залученням
свідків у кримінальному провадженні,
регулюється нормами
кримінально-процесуального закону, в
тому числі ч. 1 ст. 126 КПК України щодо їх
вирішення судом у вироку або ухвалі.

За таких обставин, оскільки заява
не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, суддею
правильно та у відповідності до правил
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Доводи апелянта не спростовують
висновків ухвали суду, відтак слід
визнати їх необґрунтованими та у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 11
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
(підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.І. Чорний

(підпис) В.В. Оніщук