Провадження №8/761/76/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісна
компанія «Простір» про зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ТОВ «Сервісна компанія «Простір»
про зобов'язання вчинити дії. (а.с.83-87)

Ухвалою Колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, а рішення суду залишено без
змін. (а.с.132-136)

У липні 2014 року до суду надійшла заява
позивача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісна компанія
«Простір» про зобов'язання здійснювати
нарахування за спожиту електроенергію
за показаннями лічильників. (а.с.139).

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився. ТОВ «Сервісна компанія
«Простір» простір, свого представника
не направило заперечень на заяву не
надійшло.

Судові повістки з повідомленнями про
час та місце розгляду справи були
направлені сторонам за місцем їх
проживання, заяв щодо участі у розгляді
справи не надходило.

На підставі ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставинами розглядається
у судовому засіданні. Заявник та інші
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК
України, на які посилається позивач,
підставами для перегляду є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Суд, дослідивши обґрунтування
позивача, надану ним копію документу та
матеріали справи, вважає, що відсутні
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
якою позивач визначає копію,
долученого до заяви документу.

Згідно із ст.361 ЦПК України про
підстави перегляду за нововиявленими
обставинами рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами. (ч.1) У
частині 2 цієї статті вказано, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи (пункт 1).

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
«Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.»

За змістом заяви ОСОБА_1 про перегляд за
ново виявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісна компанія
«Простір» про зобов'язання вчинити дії,
слідує, що істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі позивачу, він вважає документ
за назвою «Інформація щодо складових
тарифу на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
розрахованих згідно із Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року № 529», про який не було відомо
позивачу на час розгляду справи. Саме у
цьому документі, як стверджує позивач,
у графі під № 18 зазначено як складова
тарифу на послуги «Періодична
провірка, обслуговування і ремонт
квартирних засобів обліку та теплової
енергії, у тому числі їх демонтаж,
транспортування та монтаж». Як вважає
позивач відповідачем включена послуга
з періодичної повірки приладів обліку
тепла до складу послуг з утримання
будинків, та взяв на себе зобов'язання
щодо її належного надання.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогами:
зобов'язати відповідача здійснювати
нарахування оплати за спожиту
позивачем теплову енергію за
показаннями тепло лічильника, що
встановлений у місці підведення
опалення до квартири, починаючи з 03.10.2013
року, провести перевірку тепло
лічильника, яку відповідач вимагає від
нього провести за власні кошти,
посилаючись на відповідні законодавчі
та нормативні правові акти.

Постановляючи Рішення у даній справі
суд посилався на положення
законодавства та нормативно-правові
акти, якими регулюються
правовідносини, що виникли.

Посилання позивача на наданий ним
документ під назвою «Інформація щодо
складових тарифу на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, розрахованих
згідно із Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року № 529»,
як нововиявлені обставині, яка не була
йому відома, не може бути віднесений до
нововиявлених обставин, оскільки цей
документ від 14 липня 2010 року є
інформацією Комунального підприємства
«Головний інформаційно-обчислюваний
центр» про складові тарифу на послуги з
утримання будинків і споруд, для
суб'єкту господарювання. За своїм
змістом суд вважає обставини зазначені
позивачем такими, що не можуть
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Отже, суд вважає, що заява позивача про
перегляд за ново виявленими
обставинами Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сервісна компанія «Простір» про
зобов'язання вчинити дії має бути
залишена без задоволення за
відсутності належних доказів на
підтвердження викладених доводів у
заяві.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сервісна компанія «Простір» про
зобов'язання вчинити дії слід залишити
без задоволення.

Керуючись 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л
и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісна
компанія «Простір» про зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
О.Ф. Малинников