Справа № 192/1862/14
Провадження № 6/192/128/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Загребельної О.Л., погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Таран І.О.,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Загребельна О.Л. по виконавчому
провадженню №40662433 звернулася до суду з
поданням, яке погоджене з начальником
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Таран І.О., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по
сплаті суми боргу згідно виданого
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська виконавчого листа
№412/162212012 від 11 червня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування майнової шкоди в
розмірі 109 412 гривень.

На обґрунтування подання зазначено, що
виконавче провадження по виконанню
зазначеного рішення суду державним
виконавцем відкрито 04 грудня 2013 року,
але в процесі виконання судового
рішення боржник ОСОБА_3 в добровільному
порядку рішення суду не виконує, кошти
в рахунок відшкодування майнової шкоди
не сплачує, відомості про його
працевлаштування відсутні, допомогу по
безробіттю у центрі зайнятості не
отримує, а доходи у вигляді пенсії, інші
види доходів, з яких можливо провести
утримання, та майно, на яке може бути
звернення стягнення, у нього відсутнє.
Оскільки боржник, який за місцем
реєстрації не проживає та не має
належного йому на праві власності
майна, викликався до відділу ДВС для
сплати заборгованості, але заходи щодо
відшкодування заборгованості не
вживає, то це свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язань за
судовим рішенням, в зв'язку з чим було
Солонянським РВ ГУ МВС України У
Дніпропетровській області було
порушено кримінальне провадження за
фактом його ухилення від виконання
судового рішення за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.382 КК України, та
проводиться досудове розслідування, а
тому є визначені законом підстави для
обмеження його у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за
судовим рішенням.

Прохали з посиланням на ст.377-1 ЦПК
України та п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» для
забезпечення виконання рішення суду
вирішити питання про тимчасове
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України, оскільки
встановлення такого обмеження можливе
лише на підставі судового рішення за
поданням державного виконавця.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи (а.с.20), в
судове засідання не з'явився, просив
проводити розгляд заяви у його
відсутність (а.с.4).

В зв'язку з неявкою в судове
засідання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
повідомленого про час та місце
розгляду справи та не надання на запит
суду копії виконавчого провадження,
суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
ухвалив здійснювати судовий розгляд
подання без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, при цьому суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши надані матеріали за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Загребельної О.Л. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3 до виконання
зобов'язань по відшкодуванню майнової
шкоди згідно виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
виконавчого листа №412/162212012 від 11
червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 в розмірі 109 412
гривень, приходить до висновку, що
подання задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

При мотивуванні необхідності
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України в поданні не
зазначено і не додано будь-яких доказів
умисного ухилення боржника від
виконання судового рішення та
прийняття державним виконавцем всіх
необхідних та передбачених законом дій
щодо примусового виконання судового
рішення. Також зі змісту подання не
вбачається, що боржник має намір
покинути територію України, як
відсутні і дані про наявність у
останнього закордонного паспорту.

Суд вважає, що невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, зазначеного в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження, у
зв'язку із чим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб. Не надання боржником
відомостей про його доходи, рахунки на
його ім'я в банківських та фінансових
установах, наявності майна та інше не
свідчить про умисне ухилення боржника
від виконання зобов'язань за
виконавчим листом, так як державним
виконавцем він не зобов'язувався
надавати такі відомості.

З доданих до подання матеріалів
виконавчого провадження вбачається,
що боржник після відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження 04
листопада 2013 року лише один раз
викликався до виконавчої служби у 2013
році на 13 листопада, при цьому виклик
йому було вручено після зазначеної у
виклику дати (21 листопада 2013 року), та
один раз 11 березня у 2014 році та не
відмовлявся від виконання своїх
обов'язків щодо відшкодування шкоди
згідно виконавчого документу,
повідомив про те, що не має реквізитів
для перерахування частинами суми
відшкодування, йому було повідомлено
контактні телефони представника
стягувача для отримання реквізитів для
оплати суми відшкодування, про що
державним виконавцем було складено
відповідний акт від 11 березня 201 року
(а.с.16), за яким він повідомив про адресу
свого фактичного місця проживання, в
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про те, що державним виконавцем не
надано доказів, які свідчили б про те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом.

З урахуванням викладеного, на день
розгляду судом подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, відсутні визначені законом
підстави для його задоволення, в
зв'язку з чим в задоволенні подання
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Загребельної О.Л., погодженого
начальником відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Таран І.О.,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань по
відшкодуванню майнової шкоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя