АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/826/14-ц
Провадження №22-ц/774/2171/К/14
суддя Шумська О.В.
Категорія - 47 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Зубакової В.П.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, в порядку
ч.2 ст..197 ЦПК України за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2014 року по
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степове", третя особа
- відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської
області, про розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степове"
(надалі - ТОВ «Степове»), третя особа -
відділ Держземагенства у Софіївському
районі Дніпропетровської області, про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, стягнення заборгованості по
орендній платі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він є власником земельної
ділянки площею 2,760 га, розташованої на
території Першотравенської сільської
ради Софіївського району
Дніпропетровської області у
відповідності до Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 474315 від 27.11.2008 року.

27 листопада 2008 року між позивачем з
одного боку та ТОВ «Степове» був
укладений договір оренди земельної
ділянки строком на 7 років, договором
про внесення змін до договору оренди №
410 від 27.11.2008 року строк дії договору
подовжено до 31 грудня 2017 року, тобто
загальний строк оренди земельної
ділянки склав 9 років, однак відповідач
порушив свої зобов'язання щодо
своєчасності розрахунку за
користування земельною ділянкою у 2013
році та відповідно нехтує терміном
зазначеним в п.9,п.11 Договору. Так, за 2013
рік відповідачем позивачу не було
сплачено орендну плату взагалі, в
результаті чого утворилась
заборгованість.

Після уточненні позовних вимог у
серпні 2014 року просив суд розірвати
договір оренди земельної ділянки
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Степове»
від 27.11.2008 року, зареєстрований у
Софіївському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП ДЗК при Держкомземі України під №
00316 від 29.06.2011 року, стягнути на
його користь заборгованість по
орендній платі за 2013 р. у розмірі 2297,916
грн. та судові витрати в розмірі 609,00
грн.

27 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2. - ОСОБА_3 подала до суду заяву
про зменшення позовних вимог, у зв'язку
з виплатою позивачу орендної плати та
просила суд розірвати договір оренди
земельної ділянки від 27.11.2008 року і
стягнути з відповідача судові витрати
в розмірі 362,40 грн.

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2
відхилена, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась
із заявою про роз`яснення ухвали
апеляційного суду щодо поняття
відсутності системної несплати
орендної плати позивачу ОСОБА_2, в чому
полягає система (її поняття та
тривалість), і чому неможливо вважати
систематичною несплатою від чотирьох
до восьми місяців несплати орендної
плати відповідно од ст.. 782 ЦК України -
як неодноразове порушення зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені в заяві, колегія
суддів вважає, що вказана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду
України від18.12.2009 року № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі" роз'яснено,
що відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм
закону, колегія колегія суддів вважає,
що роз'ясненню підлягають рішення суду,
а не ухвали.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить
роз'яснити ухвалу апеляційного суду
від 28.10.2014 року в частині визначення
самого поняття - системна несплата
орендної плати, в розумінні ст.. 782 ЦК
України, оскільки вона не може
визначитись, щодо розуміння значення
даного визначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
жовтня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області була
постановлена ухвала суду, якою рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін, зі змісту якої вбачається, що
в ній наведені норми права, які
застосовані, а також мотиви, якими
керувався суд при постановлені ухвали
та роз'яснено порядок її оскарження до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для роз'яснення
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2014 року.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: