У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

з участю представників сторін ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_4, поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу "Закарпаття", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу "Закарпаття", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу "Закарпаття", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання залишення позовної заяви без розгляду, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

10 жовтня 2014року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеного на 13 жовтня 2014 року у зв'язку із її зайнятістю на призначену дату по іншій справі (Т.2, а.с.26). В цей же день з аналогічним клопотанням звернулася і представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, яка також просила відкласти розгляд справи. (Т.2, а.с.28).

Разом з тим, суд вказане клопотання представника позивача ОСОБА_1 залишив без задоволення, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд не врахував, що позивачка звернулася до суду з позовом ще в липні 2013 року. За цей період суд продовжував ухвалою розгляд справи на 15 днів (т.1, а.с.51), закривав провадження по справі (Т.1, а.с.96-97), справа поверталася з апеляційної інстанції до місцевого суду для належного оформлення (Т.1, а.с.108-109), після перегляду в апеляційній інстанції справа поверталася в суд першої інстанції для продовження розгляду (Т.1, а.с.168-169), місцевий суд залучив до участі в розгляді справи третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 (Т.1, а.с.195-196). Розгляд справи відкладався багато разів, учасники розгляду справи з'являлись у судові засідання, однак з липня 2013року суд жодного разу не заслухав пояснення сторін щодо заявлених позовних вимог. Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється понад рік.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд більше не постановляв.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд безпідставно застосував до позовної заяви наслідки передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, оскільки в справі містяться клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_4, поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014року - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: