АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/308/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2929/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" та представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 06 серпня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", Чутівської філії
ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року представник ОСОБА_5,
діючи в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із
позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» та
Чутівської філії ПАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
посилаючись на те, що 16.03.2014 р. внаслідок
перенапруги електричного струму,
вийшли з ладу побутові прилади
позивачів. Причиною пошкодження
побутової техніки стало підвищення
напруги електричної мережі, внаслідок
чого позивачі понесли витрати для її
ремонту. Вказував, що у зв'язку з
неправомірними діями відповідачів
позивачам завдана матеріальна та
моральна шкода.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 06 серпня 2014
року вказаний позов задоволено
частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» на
користь ОСОБА_1 1271 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 540 грн. в рахунок відшкодування
витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» на
користь ОСОБА_2 919 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 490 грн. в рахунок відшкодування
витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» на
користь ОСОБА_3, 1636 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 590 грн. в рахунок відшкодування
витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» на
користь ОСОБА_4 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 430 грн. в рахунок відшкодування
витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» на
користь держави 998 грн. судового збору.

В решті, в задоволенні позову
відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилося
ПАТ «Полтаваобленерго» та подало на
нього апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема зазначає, що представники
Чутівської філії ПАТ
«Полтаваобленерго» не мали змоги
оглянути заявлені прилади, які вийшли з
ладу, оскільки на момент приїзду
комісії в межах, передбачених
законодавством, в оселях заявників
такі електроприлади були відсутні.
Окрім того, звертає увагу, що
позивачами не було надано документів
на підтвердження права АСЦ «Айкон
Сервіс» проводити такого роду ремонтні
роботи та надавати висновки про
причини псування електроприладів.

Також, з рішенням місцевого суду не
погодився представник позивачів -
ОСОБА_5 та подав на нього апеляційну
скаргу, в якій також посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
його скасувати в частині відмови в
позові та ухвалити в цій частині нове
рішення про повне його задоволення, а в
іншій частині рішення залишити без
змін. Зазначає, що у зв'язку із
неналежним наданням послуг щодо
постачання електроенергії, що призвело
до пошкодження значної частини
побутової техніки, у позивачів
створилися умови дискомфорту в
повсякденному житті, порушився їх
психологічний стан, що в сукупності
стало причиною спричинення їм
моральної шкоди у вигляді душевних
страждань та переживань, яка підлягає
стягненню з відповідача в розмірі не
менше 2 000 грн. кожному.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянтів, приходить
до висновку, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що позивачі є
споживачами електричної енергії
відповідно до договорів про
користування електричною енергією (а.с.
76-79) та Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до п.1 вищевказаних
договорів енергопостачальник брав на
себе зобов'язання постачати
споживачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах, з
гарантованим рівнем надійності, якості
і безпеки.

Вночі 16 березня 2014 року через
пошкодження силового трансформатору
на КПТ-262 сталась перенапруга, в
результаті чого у позивачів вийшла з
ладу наступна побутова техніка, а саме :

у позивача ОСОБА_1 - зарядний пристрій
до ноутбука , тюнер 55 Х, музичний центр
LG, телевізор LG, холодильник SHARP;

у позивача ОСОБА_2 - тюнер Digital-skyprime,
телевізор Самсунг, тюнер Opehbox,
телевізор Електрон;

у позивача ОСОБА_3 - телевізор Самсунг,
принтер HP, системний блок Самсунг,
холодильник LG, кухонна витяжка Eleyus;

у позивача ОСОБА_4 - телевізор Mirta, тюнер
Star Track,

Вказане підтверджується листом ПАТ
«Полтаваобленерго» від 11.04.2014 р. (а.с. 93),
актами загального огляду побутових
приладів, даними обстежень технічної
установи (а.с. 10-16), типовими
актами-претензіями (а.с. 34-37).

Вартість ремонту зазначеної побутової
техніки становить відповідно у
позивача ОСОБА_1 - 1271 грн., у позивача
ОСОБА_2 - 919 грн., у позивача ОСОБА_3 - 1636
грн. та у позивача ОСОБА_4 - 621 грн. і
підтверджується долученими до справи
довідками про виконання ремонту (а.с.
10-16).

Відповідно до ч.3 ст. 1209 ЦК України
підстави для відшкодування шкоди,
завданої внаслідок недоліків товару,
що є рухомим майном, у тому числі
такого, що є складовою частиною іншого
рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію,
встановлюються законом.

Згідно абзацу другого ч.1 ст. 1210 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
недоліків товару, що є рухомим майном, у
тому числі таким, що є складовою
частиною іншого рухомого чи нерухомого
майна, включаючи електроенергію,
підлягає відшкодуванню виготовлювачем
товару або іншою особою, визначеною
відповідно до закону.

Статтею 1211-1 ЦК України передбачено, що
особливості відшкодування шкоди,
завданої внаслідок недоліків товару,
що є рухомим майном, у тому числі таким,
що є складовою частиною іншого
рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію,
встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 24-1 Закону України «Про
електроенергетику» відповідальність
за збитки, завдані внаслідок
переривання процесу виробництва,
передачі, розподілу та постачання
електричної енергії та/або внаслідок
виробництва, передачі, розподілу та
постачання електричної енергії,
параметри якості якої виходять за межі
показників, визначених державними
стандартами України, несе суб'єкт
електроенергетики, в
електроустановках якого сталися події,
що призвели до таких збитків.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону
Споживачі електричної енергії мають
право на відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення його
прав, згідно з законодавством.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Місцевий суд встановивши, що
пошкодження побутової техніки сталося
через перенапругу у електричній
мережі, які підтверджуються
відповідними доказами, прийшов до
правильного висновку, що саме
відповідач ПАТ «Полтаваобленерго» не
виконав умов договорів та вимог закону,
постачав електричну енергію
неналежної якості, в результаті чого
позивачам була заподіяна шкода, а
відтак, енергопостачальник, як
юридична особа, повинен нести шкоду,
заподіяну споживачам.

Разом з тим, суд першої інстанції
вірно не взяв до уваги доводи
представників відповідачів про те, що
їх вини у спричиненні шкоди немає, так
як причиною перенапруги стало
збільшення навантаження на лінії
електромережі приладами позивачів, а
тому шкода з них не повинна
стягуватись, оскільки суду не надано
належних доказів того, що відповідачем
було вжито всіх залежних від нього
заходів для того, щоб не було порушення
правил користування електричною
енергією.

Далі вирішуючи питання стосовно
стягнення моральної шкоди, суд вважав,
що діями відповідачів позивачам
спричинена така шкода, адже в
результаті перенапруги в мережі і
пошкодження побутової техніки
порушився звичайний ритм життя
позивачів і членів їх сімей, їм
необхідно було витрачати додаткові
зусилля для організації свого життя,
затрачати додаткові кошти на ремонт
побутової техніки, втрачати свій час, а
тому відповідно до ст.1167 ЦК України, п.5
ч.1 ст. 4 та ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» моральна
шкода підлягає стягненню, яку суд
оцінив у розмірі по 500 грн. на користь
кожного із позивачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правильно
встановлені правовідносини, що
склалися між сторонами і їм надана
належна правова оцінка, в судовому
рішенні повно відображені обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, а відтак суд обґрунтовано
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Докази та обставини, на які посилаються
апелянти, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткової
юридичної оцінки не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні місцевим судом дотримано
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційних скарг стосовно
посилань на інші обставини та засоби
доказування не містять та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Так, безпідставними є твердження
апелянта ПАТ "Полтаваобленерго", що
причиною виходу електричних приладів
позивачів є порушення останніми правил
експлуатації, що, в свою чергу, призвело
до порушення роботи лінії по вул.
Гагаріна в с. Василівка та виходу з ладу
трансформатора.

Вказане є недоведеним та нічим не
підтвердженим, оскільки як вбачається
з акту розслідування причин виходу з
ладу силового трансформатора від 17.03.2014
року (а.с. 159), причини такого роду
несправності трансформатора в ньому не
зазначене.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Також, апелянт не довів своїх
заперечень стосовно компетенції АСЦ
«Айкон Сервіс».

Тому, рішення місцевим судом
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування колегією
суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" - відхилити.

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 06 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: _______________ Панченко
О.О.

Судді: ______________Бутенко С.Б.
________________ Обідіна О.І.