У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 02 липня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 серпня
2014 року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся
до Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг покупцю
нерухомості в розмірі 4 000,00 грн та
стягнення неустойки за договором в
розмірі 20 000,00 грн, посилаючись на те, що
02 листопада 2013 року сторонами укладено
договір про надання послуг покупцю
нерухомості, згідно якого позивач
зобов'язався надати відповідачу
інформаційно-консультативні послуги
при купівлі відповідачем об'єкта
нерухомості, а саме: вивчити пропозиції
щодо об'єктів нерухомості та здійснити
пошук нерухомого майна, що відповідає
вимогам відповідача.

Позивач зазначав, що ним виконано
вимоги договору та надано відповідачу
інформацію щодо будинку за адресою:
АДРЕСА_1, яку прийнято відповідачем.
Однак, відповідачем не виконано вимоги
договору та не сплачено вартість
наданих послуг, а також у порушення
умов договору придбано будинок за
вказаною адресою.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 02
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 серпня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ФОП ОСОБА_3, просить суд
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова