overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1202/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре –
Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду , і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України –до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст..121 ЦПК України –суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України , а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Провадження № 2/331/1613/14
У Х В А Л А

22.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ЗРУЮ
Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заявнику, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м.
Запоріжжя.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача зазначена:
Запорізька область, Запорізький р-н, с.
Нове Запоріжжя, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Запоріжжя не є територію
Жовтневого району.

Зазначення позивача про альтернативну підсудність є безпідставне, оскільки рішенням Жовтневого районного суду по справі за № 331/12-/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вже стягнуто аліменти на користь позивачки у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Тому по суті своїх позовних вимог позивач може просити стягнути лише неустойку при виникненні заборгованості при сплаті аліментів відповідно до вимог ст. 196 СК України. В розумінні ст. 196 СК України пеня – це універсальний спосіб забезпечення будь-якого грошового зобов’язання, а стягнення неустойки вважається видом відповідальності, тому посилання позивача щодо альтернативної підсудності на ч. 1 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, оскільки це не є позов про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки повернути позивачу, роз’яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.М.Світлицька
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8822/14-ц
Провадження № 2-н/334/1856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП „Водоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 462/3506/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 жовтня 2014 року о 09 год. 55 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя

А. І. Ліуш
Справа № 466/4330/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

“16” вересня 2014р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                    Луців-Шумсь кої Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не з’явились. На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.207 ч.5,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2/616/209/14 справа № 616/642/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 як позичальника та до ОСОБА_2 як поручителя про стягнення заборгованості в сумі 65635 грн. 86 коп. за кредитним договором від 24.04.2007 р. № 805/27/13-2/7-031.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Представник позивача, який підписав позовну заяву, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 900 год. 6 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа 639/8747/14-ц
Провадження 2-н/639/1970/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа 639/8742/14-ц
Провадження 2-н/639/1965/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа 639/8742/14-ц
Провадження 2-н/639/1965/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.07.2013 р. по 11.07.2014 р. у сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто ) грн. 09 коп. та суму основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 10 грн. 77 коп., 3 % річних у сумі 23
«Надра» м. Київ центр МФО 380764.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Провадження № 2-н-645/1807/14
Справа № 645/6959/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 15077 грн. 13 коп. з боржників, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8845/14-ц
Провадження № 2-н/334/1863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зазінвестбуд», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Комсомольська, б.1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, б.1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Провадження № 2-н/645/187814
Справа № 645/6768/14-ц
Судовий наказ 17 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 9213 (дев'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 66 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа 639/8942/14-ц
Провадження 2-н/639/2011/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. , що складає 4036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 84
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) судовий збір у розмірі по 60(шістдесят) грн. 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/8687/14-ц
Провадження № 2-н/639/1950/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №639/8381/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2011 року в сумі 12158грн. 46коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до відповіді з АДБ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та знята з реєстрації за вказаною в позові адресою 27.02.2013 року.

На підставі положень ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі смерті фізичної особи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за платіжним доручення №ВОК31В099І від 11 липня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -