overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1863/14-ц
У х в а л а

17 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

В с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається, що органом реєстрації актів цивільного стану факт народження заявниці зареєстровано, так як видано свідоцтво про народження і паспорт, що нею не заперечується.

Тому суду вимоги заяви про встановлення факту народження в певний час є незрозумілими при таких обставинах.

Суд роз'яснює, що в разі відмови органом ДРАЦСу на Ваше письмове звернення у внесенні виправлення у документі, в тому числі у свідоцтво про народження , якщо у них зазначені невірні дані , Ви маєте право оскаржити таку відмову до суду згідно Кодексу адміністративного судочинства України .

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути .

Керуючись ст. ст. 119 , 121, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час , залишити без руху .

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Михалюк
Справа № 278/4327/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя
Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 09:50 год. 30 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7212/14-ц

26 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання начальства КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" видати свідоцтво про право власності на квартиру відповідно до документів приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства " Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання начальства КП
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" видати свідоцтво про право власності на квартиру відповідно до документів приватизації.

Попереднє судове засідання призначити на 08.07.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2545/13-ц
Провадження № 2/280/60/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., секретаря Кумечко С.М., з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державної нотаріальної контори Коростишівського району про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання 10.09.2014 року та 17.09.2014 року позивач не з’явилась, про час і місце судового засідання належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідач та його представник просять залишити позовну заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, то вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи 17.09.2014 року, оскільки він немає можливості з»явитись, судом не приймається до уваги, оскільки не вбачається поважність причин його неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд
–

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державної нотаріальної контори
Коростишівського району про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Василенко
УХВАЛА

Справа № 569/7870/14-ц

27 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 червня 2014 року в справі №569/7870/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» було укладено договір
№3023049, предметом якого є надання послуг за адресою м. Рівне, вул. Паркова, 8/15. 06 травня 2014 року ОСОБА_3 було сплачено вартість послуг за період з 01 січня 2013 року до 01 травня 2014 року в розмірі 321 грн. по особовому рахунку №3023049- квитанція №109 від 06 травня 2014 року.

У судове засідання стягувач та боржник не з’явилися, про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги за надані послуги з газопостачання у сумі 2019,83 грн.., а також 121,80 грн. судового збору.

Представник ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» є безпідставними, оскільки
ОСОБА_3 було сплачено вартість послуг за період з 01 січня 2013 року до 01 травня 2014 року в розмірі 321 грн. по особовому рахунку №3023049, що підтверджується квитанцією №109 від 06 травня 2014 року.

Враховуючи, що надані представником ОСОБА_2 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 26 травня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/7870/14-ц за заявою за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання .

Роз’яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14.08.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, згідно вимог ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 20.08.2014 року ухвалу суду від 14.08.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
пр. № 2/759/2899/14 ун. № 759/5155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 07 травня 2014р. на 10.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачок про стягнення заборгованої суми,.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачкам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3483/14-ц

пр. № 2/759/2507/14

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»
(к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором
«Автопакет № 291/П/99/2008-840 ID 802614 від 04.04.2008 року у розмірі 212 892 (двісті дванадцять тисяч вісімсот дев»яносто дві) грн. 91
(дев»яносто одну) коп., судовий збір у розмірі 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 93 (дев»яносто три) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Хижинецької сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи -
ОСОБА_2 недієздатною, –

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Хижинецької сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи -
ОСОБА_2 недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі ч.2 ст.240 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 236-238, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хижинецької сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи -
ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду судом у складі одного судді та двох народних засідателів на 22 серпня 2014 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт.
Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/4473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі15376,11 грн.

Згідно довідки від 31.07.2014р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві відповідач
ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в
Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/22097/13-ц

27 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року в справі №569/22097/13-ц за заявою житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року, посилаючись на те, що у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що постачальник який не привів у відповідність договір або не переуклав, то такий договір вважається таким, що втратив чинність, крім того, при подачі заяви про видачу судового наказу стягувач не надав доказів про переукладення договору.

У судове засідання стягувач та боржник не з’явилися, про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.          Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року за заявою ЖКП «Західне» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2231,84 грн.., а також 114,7 грн. судового збору.

ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що вимоги ЖКП
«Західне» є безпідставними, так як договір по надання послуг не був приведений у відповідність до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 16 грудня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/22097/13-ц за заявою за заявою житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Роз’яснити житлово-комунального підприємства «Західне» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий