overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/4674/14-ц

Провадження № 2/185/2171/14

12 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк "Фінанси і кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк
"Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк
"Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

На виконання ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та у відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області описки.

Так, в мотивувальній частині ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року необхідно зазначити, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була задоволена частково - 28 липня 2014 року, замість - 08 серпня 2014 року.

Окрім цього, в резолютивній частині ухвали необхідно зазначити, що заява
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була задоволена частково - 28 липня 2014 року, замість - 08 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частині ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була задоволена частково - 28 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова
Справа № 215/5435/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2014 року о 09.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 197/764/14-ц
Номер провадження № 2/197/395/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 32, 39. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7466/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 524/8252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - третьою особою - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Третьою особою - Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 30.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5504/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2014 року о 09.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/2391/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області призначав судові засідання по справі на 15.08.2014 року о 10.00 год., 15.09.2014 року о 10.30 год., але повідомлений у встановленому законом порядку позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 197/16/14-ц
Номер провадження № 2/197/109/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участю секретаря
Піско Л.В,

представник позивача
Козіна Н.В. - заява,

відповідач
ОСОБА_2 - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 10.12.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000 грн., однак умови кредитного договору не виконує, станом на 30.11.2013 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 26 942,60грн, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, суду пояснила, що під час працевлаштування надавала копію паспорта та й вважає , що працедавець скористався її паспортом взявши кредит. Для підтвердження вказаного факту просить призначити судову почеркознавчу експертизу, справу просить слухатив її відсутність.

В судове засідання сторони не з
'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевірка достовірності названих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд за клопотанням ОСОБА_2 , вважають за необхідне проведення у справі судової почерко знавчої експертизи.

В зв'язку з тим, що згідно ухвали суду від 19.03.2014 року експертиза призначена, але 27.06.2014 року справу було повернуто з екстертизи без виконання так як банком не було надано кредитної справи. 01 липня 2014 року справу було відновлено на призначено до розгляду на 07 липня 2014 року, на вказану дату представник банк надав кредитну справу, відповідачка підтримала своє клопотання про направлення справи на експертизу, та зобов'язалась сплатити за неї.

Керуючись п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Ліснецький .
Справа № 215/5524/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа -
ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа -
ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2014 року о 11.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 197/757/14-ц
Номер провадження № 2/197/388/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача Козіна Н.В., - заява, відповідач
ОСОБА_2 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 27, та телефонограма а.с. 31.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4376/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3215/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2815/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа №
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

за участі прокурора -
Кобринчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та коштів , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та коштів .

В попередньому судовому засіданні 21 серпня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено судом, провадження у справі за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито 17 липня 2014 року Павлоградським містьрайонним судом Дніпропетровської області
(головуючий суддя Болдирева У.М.).

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування
Богуславської сільської ради в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова