Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3698/14 Головуючий у 1
інстанції Кочева І.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 18 липня 2014 року
про визнання неподаною та повернення
позовної заяви в справі за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 щодо участі у вихованні батьком
дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 щодо
участі у вихованні дитини батьком.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
руху на дано п'ять днів для усунення
недоліків.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 18 липня 2014 року
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_2

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилався на порушення норм
процесуального права, просить
перевести позовну заяву на розгляд
апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції. За
правилами ст. 312 ЦПК України апеляційна
інстанція не має право розглядати
позовну заяву по суті, після скасування
ухвали судді про повернення позовної
заяви, замість суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
подання її до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою Василівського
районного суду Запорізької області від
02 липня 2014 позовну заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху та позивачу надано
строк для усунення недоліків на
протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі зазначено в якості
недоліків що позивач у позові не
зазначив повної адреси місця
проживання його та відповідачки,
засобів зв'язку, зміст позовних вимог є
неконкретним, позовна заява не містить
в собі обґрунтування та посилання на
докази.

Визнаючи позовну заяву
ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її
позивачеві, суд першої інстанції
виходив з того, що подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки позивач не усунув недоліки.

Проте наведені судом
мотиви для залишення позову без руху, а
відповідно повернення позовної заяви
не в повному обсязі ґрунтуються на
вимогах закону.

Залишаючи позовну заяву без руху,
суддя не врахував вимог ч.4 ст.10.,ст.119, 121
ЦПК України, та роз'яснень п. п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року, де
визначено, що якщо позовна заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, і надає строк
для усунення недоліків.

Колегія судів не погоджується з
ухвалою судді від 02.07.2014 року , в якій
зазначено, що позивач у позові не
зазначив повної адреси місця
проживання його та відповідачки, які є
у позові (а.с.2)

Щодо подання доказів, то за
роз'ясненнями п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року, воно можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суддя не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову чи повідомлення
про них, залишати заяву без руху та
повертати заявнику.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України
суд має сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, роз'яснити
позивачу щодо його прав та обов'язків
та наслідків невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню його прав.

Залишаючи без руху позов ОСОБА_2
суддя не роз'яснив наслідки
невиконання ухвали від 02.07.2014 року, а
зазначивши, що вимоги є не конкретними,
не роз'яснив, що саме потрібно
зазначити позивачу у позові.

За таких обставин ухвалу
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
як неподаної, не можна визнати такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від
18 липня 2014 року у цій справі скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції питання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судд