Справа № 156/856/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/2055/14 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Черняк О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області Казуна В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Локачинського районного суду від 26 листопада 2014 року в даній справі в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною із підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою подану нею скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до вимог цього кодексу, порушено їх права та свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що існують не скасовані постанови про закінчення виконавчого провадження та про відмову в прийнятті виконавчого документа у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документа до виконання. За таких обставин, відсутні підстави вважати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 липня 2014 року незаконною та її скасування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим у даній справі обставинам та узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, які регулюють розгляд зазначеного питання.

Судом встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду від 08 лютого 2008 року постановлено визнати незаконним рішення загальних зборів редакції газети "Горохівський вісник" від 10 серпня 2007 року та наказ про звільнення з посади редактора районної газети "Горохівський вісник" № 2 від 13 серпня 2007 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді редактора районної газети "Горохівський вісник", допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді.

На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист № 2-34, який перебував на виконанні у ВДВС Горохівського РУЮ.

18 листопада 2008 року головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанова ніким оскаржена не була, у зв'язку з цим, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Рішенням Локачинського районного суду від 23 січня 2009 року встановлено, що видавши на підставі рішення Іваничівського районного суду наказ № 13 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 фактично поновлено на посаді редактора газети "Горохівський вісник".

21 березня 2011 року ОСОБА_1 повторно звернулася у ВДВС Горохівського РУЮ з виконавчим листом. Постановою державного виконавця від 28 березня 2011 року у прийнятті виконавчого документа до провадження відмовлено, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Казуна В.В. від 11 липня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-34/08, виданого 08 лютого 2008 року Іваничівським районним судом (а.с. 3).

Стаття 51 Закону України "Про виконавче провадження" не допускає відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом, по якому закінчено виконавче провадження і постанову про закінчення виконавчого провадження не скасовано.

Отже, з огляду на вищенаведене, враховуючи те, що існують чинні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 листопада 2008 року та від 28 березня 2011 року про відмову в прийнятті виконавчого документа у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документа до виконання, що в свою чергу виключає можливість відновити виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі, постанова державного виконавця Казуна В.В. від 11 липня 2014 року є законною, а висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги, правильними.

Разом із тим, помилкове посилання суду першої інстанції на постанову від 08 лютого 2008 року про закінчення виконавчого провадження на правильність оскаржуваної ухвали суду не впливає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді