overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2606/14-ц
Провадження №2-н/283/296/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №291/1409/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.09.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 739/1353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності у порядку спадкування.

17.09.2014 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новгород-Сіверської міської ради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності у порядку спадкування,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.Кочура
Справа № 750/9358/14
Провадження № 2/750/2869/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.10.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9272/14
Провадження № 2/750/2839/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.10.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №291/1410/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.09.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 750/2352/14
Провадження № 2-п/750/66/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17.04.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.08.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17.04.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначила те, що вона не приймала участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена. Також вважає безпідставним стягнення з неї коштів, оскільки з позивачем була укладена додаткова угода до кредитного договору № A31JCC9FTG0002 від 29 липня 2011 року про реструктуризацію боргу.

Сторони до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені.
Представник позивача не за перечувала проти задоволення заяви, про що подала письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 750/2352/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 на 9.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.П. Супрун
Справа
№732/1509/14
Провадження №2/732/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності від 01.09.2014 року звернувсь до суду з позовної заявою до
Макишинської сільської ради
Городнянського району про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею 2,84 га, 0.19 га та 0,22 га, розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району після смерті ОСОБА_4, померлого 21.09.2013 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та наявні підстави для прповедення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макишинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Карпинська
Провадження по справі № 2/522/8431/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Другого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про скасування арештів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Другого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про скасування арештів.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 вересня 2014 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

15.09.2014
Справа № 750/8917/14
Провадження № 6/750/943/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04 січня 1995 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/ щомісячно, до повноліття дитини.

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-214/1995, виданого Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/ щомісячно, до повноліття дитини, вказуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа вона передала боржникові, який наразі відмовився його повернути.

Заявник, боржник та представник
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції від 29.05.2014, за заявою стягувача їй повернутий виконавчий лист.

Згідно вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заборгованість за аліментами станом на 29.05.2014 становить 2848,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-214/1995, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку
/доходів/ щомісячно, починаючи з 19.12.1994 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/742/1450/14
Єдиний унікальний № 742/4254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації
Чернігівської області та відділ реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить змінити прізвище її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

20 травня 2014 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду позивачці було відмовлено у задоволенні позову про зміну прізвища дитини.

Оскільки у провадженні Прилуцького міськрайонного суду є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадженя.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації
Чернігівської області та відділ реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зміну прізвища дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Ільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10656/14-ц

пр. № 2/759/4148/14

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04 листопада 1995 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться з березня 2014 року. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивачка просить розірвати їх шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, виказала бажання після розірвання шлюбу і на далі іменуватися прізвищем "ОСОБА_1".

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

04 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Радянського району м. Києва було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 562.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з березня 2014 року. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили. Клопотань про надання терміну на примирення не заявляли, зазначаючи, що їх рішення з цього приводу є обдуманим та остаточним.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися шлюбним прізвищем "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва, за актовим записом № 562 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 740/4087/14
Провадження № 2-о/740/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Справа підсудна Ніжинському міжрайонному суду.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю на 09-00 год. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.
Скалозуб