Провадження № 2/161/3960/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и в :

ТзОВ №Купер Прайс» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
08.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
укладений кредитний договір за №
PL-A00/294/2007, відповідно до якого останній
надано кредит в розмірі 11 500 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконує взяті на себе
зобов'язання.

16.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«Фінансова Компанія «Дельта М.
Факторинг» було укладено договір
факторингу № 16/07-10.

22.04.2011 року відповідно до п. 4 Протоколу
№ 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів
товариства, останнє змінило своє
найменування на ТзОВ «Купер Прайм».

Станом на 16.07.2014 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 17 186 грн. 82 коп.

На підставі наведеного, просить суд,
стягнути солідарно з відповідача в
користь позивача кредитну
заборгованість в розмірі - 17 186 грн. 82
коп. та понесені судові витрати по
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, а подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК
України судом ухвалено заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
частково.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550,
554, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

08.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
укладений кредитний договір за №
PL-A00/294/2007, відповідно до якого останній
надано кредит в розмірі 11 500 грн. (а.с. 6-9)

В п. 1.5.1 частини 2 кредитного договору
передбачено, що повернення відповідної
частини кредиту здійснюється
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок та/чи транзитний
рахунок. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та
порядку, що встановлені договором.

16.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«Фінансова Компанія «Дельта М.
Факторинг» було укладено договір
факторингу № 16/07-10.

22.04.2011 року відповідно до п. 4 Протоколу
№ 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів
товариства, останнє змінило своє
найменування на ТзОВ «Купер Прайм».

З розрахунку суми боргу вбачається, що
заборгованість відповідача станом на
16.07.2014 року по кредитному договору
становить 17 186 грн. 82 коп.

Однак, кредитним договором від 08 жовтня
2007 року не передбачено стягнення з
боржника індексу інфляції за весь час
прострочення та трьох процентів
річних від простроченої суми, оскільки
п. 3.1 ч. 2 кредитного договору за
невиконання або неналежне виконання
прийнятих на себе зобов'язань по цьому
Договору відповідач несе
відповідальність в порядку і на умовах,
визначених у кредитному договору, а
тому застосування ст. 625 ЦК України є
безпідставним, а тому в задоволенні
позову в частині стягнення 3% річних в
розмірі 1 638 грн. 19 коп. слід відмовити.

Отже, відповідач істотно порушила
умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526,
527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України, не
повернувши суму простроченого
кредитув розмірі 15548 грн. 63 коп., в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, а тому позов підлягає
до задоволення частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 Цивільного
Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» кредитну заборгованість в
розмірі - 15 548 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот
сорок вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» сплачений судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська