У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Вільшанське» про
розірвання договору оренди землі,
стягнення орендної плати, пені та трьох
відсотків річних, за касаційною
скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що 20 лютого 2010 року між нею та
відповідачем укладено договір оренди
належної їй на праві власності
земельної ділянки строком на 10 років зі
сплатою орендної плати у розмірі 3% від
нормативної грошової оцінки землі.
Посилаючись на систематичну несплату
відповідачем орендної плати за 2010-2012
роки, просила суд розірвати договір
оренди та стягнути з відповідача
орендну плату у розмірі 9 521 грн 28 коп.,
пеню у розмірі 16 423 грн 68 коп., три
проценти річних у сумі 449 грн 87 коп.

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної
ділянки площею 5,68 га, укладеного між
ОСОБА_4 та приватним
сільськогосподарським підприємством
«Вільшанське».

Стягнуто з приватного
сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» на користь ОСОБА_4
заборгованість з орендної плати за 2010
рік у сумі 2 278 грн 83 коп.; заборгованість
з орендної плати за 2011 рік у сумі 2 278 грн
83 коп.; заборгованість з орендної плати
за 2012 рік у сумі 4 001 грн 64 коп.;
пеню за невиконання зобов'язання за 2010
рік у сумі 7 144 грн 18 коп., пеню
за невиконання зобов'язання за 2011 рік у
сумі 4 651 грн 23 коп., пеню за
невиконання зобов'язання за 2012 рік у
сумі 3 780 грн; три проценти
річних у сумі 426 грн 66 коп.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року рішення районного суду в
частині стягнення пені змінено та в цій
частині ухвалено нове рішення.

Стягнуто з приватного
сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» на користь ОСОБА_4 пеню у
розмірі 9 372 грн 44 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі приватне
сільськогосподарське підприємство
«Вільшанське» просить скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, с висновками якого
погодився й апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач систематично не сплачував
орендну плату, а тому договір оренди
землі на вимогу однієї із сторін може
бути розірвано за рішенням суду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині нарахування пені за несплату
орендної оплати, апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що
позовна давність до вимог про її
стягнення обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням особи до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується у межах
строку позовної давності за основною
вимогою.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судом
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом попередньої
інстанції правильно встановлено та
належно перевірено обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, судове рішення
ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» відхилити.

Рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 27
січня 2014 року в незмінній при
апеляційному перегляді частині та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова