Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої представник просила поставити такі питання: яка вартість залишків автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулась 30.01.2012 року, станом на 30.01.2012 року; чи є економічно необґрунтованим ремонт автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулась 30.01.2012 року, станом на 30.01.2012 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_4 зазначила про те, що матеріали справи містять кілька висновків виконаних експертами-автотехніками і товарознавцями та зазначені висновки містять суттєві відмінності, а саме щодо розміру завданої шкоди власнику транспортного засобу. Також, зазначила, що суд позбавлений можливості встановити розмір шкоди, яка може бути стягнена з ОСОБА_2, у звязку з чим для повного та обєктивного вирішення справи необхідно встановити залишкову вартість авто після ДТП.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заперечував, при цьому посилався на те, що судом вже призначалась автотоварознавча експертиза, однак вона не була проведена у звязку з не оплатою її вартості відповідачем ОСОБА_2 Також пояснив, що судова автотоварознавча експертиза від 11.02.2014 року проведена відповідно до чинного законодавства та містить всю необхідну інформацію для ухвалення рішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник СТзДВ Гарантія в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом представникам сторін розяснено положення ст. 53 ЦПК України, а також розяснено про необхідність своєчасного виконання клопотань експерта, що надходять на адресу сторін.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-трнспортної пригоди, а також, те що матеріали справи не містять даних про вартість залишків автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість залишків автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулась 30.01.2012 року, станом на 30.01.2012 року?

- Чи є економічно обґрунтованим ремонт автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулась 30.01.2012 року, станом на 30.01.2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора ОСОБА_7.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом це буде розцінено в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2020/13494/12.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8