Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування постанов
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_2 та просила
суд визнати незаконними і
неправомірними постанови про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02.07.2014р.
та постанови про стягнення виконавчого
збору від 10.07.2014р.

В обґрунтуванні своїх вимог
посилалася на те, що на виконанні у ВДВС
Дніпропетровського РУЮ перебуває
виконавче провадження №43839534 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1475/11, виданого АНД районним
судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року,
про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь стягувача ПАТ «АКБ «Новий»
1031552,24 грн..

08.07.2014 року ОСОБА_1, як
боржник у виконавчому провадженні,
отримала постанову про відкриття
виконавчого провадження ЄДРВП №43839534
від 02.07.2014р. та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02.07.2014 року,
винесені головним державним
виконавцем ВДВС Дніпропетровського
РУЮ ОСОБА_2. Окрім цього, цей же
держвиконавець 10.07.2014р. винесла
постанову про стягнення виконавчого
збору.

ОСОБА_1 вважає незаконними і
неправомірними вищевказані
процесуальні документи та просить
скасувати дані постанови з наступних
підстав.

Так, 28.02.2013р. за вказаним
виконавчим листом державним
виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_3
було відкрито виконавче провадження
ЄДРВП №36797542 та винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 21.02.2014р., залишеною в цій
частині без змін ухвалою апеляційного
суду від 05.05.2014р., скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 28.02.2013р., постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.02.2013р., а також
скасовано записи про арешт рухомого та
нерухомого майна та заборони на його
відчуження у державному реєстрі
реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ.

22.05.2014р. ОСОБА_1 подала до
Кіровського ВДВС заяву щодо виконання
ухвал АНД районного суду та
Апеляційного суду Дніпропетровської.

19.06.2014р. вказане виконавче
провадження ЄДРВП №36797542 передано для
виконання головному державному
виконавцю Кіровського ВДВС ОСОБА_4, яка
20.06.2014р. винесла: постанову про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження; постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яку разом з виконавчим
листом повернула стягувачу ПАТ «АКБ
Новий».

При цьому, ані державний
виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_3,
який відкривав виконавче провадження,
ані головний державний виконавець
Тичинська О.О., якій згодом було
передано вказане виконавче
провадження, не винесли постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту,
не скасували запис про арешт рухомого
та нерухомого майна і не надіслали
відповідні документи до реєстраційної
служби ДМУЮ та Дніпропетровської філії
ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Окрім цього, залишилися не
вирішеними питання щодо скасування
акта дежвиконавця ОСОБА_3 про витрати
на проведення виконавчих дій від
11.03.2014р., не скасовано розпорядження
№36797542/8-13 від 29.10.2013р., не винесено
розпорядження, за яким не повернуті
кошти заробітної плати, які незаконно
були стягнуті постановою про звернення
стягнення на заробітну плату від
03.12.2013р. та знаходяться на депозитному
рахунку ВДВС.

Головним державним
виконавцем Тичинською О.О. було
відмовлено ОСОБА_1 у проведенні
додаткових виконавчих дій посилаючись
на те, що виконавчий документ уже
повернутий стягувачеві і вона не має
права здійснювати будь-які дії.

Вдруге виконавчий лист
№2-1475/11, виданий АНД районним судом
м.Дніпропетровська 08.02.2013 року, про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
стягувача ПАТ «АКБ «Новий» 1031552,24 грн.,
пред'явлений до виконання ПАТ «АКБ
«Новий» до ВДВС Дніпропетровського РУЮ
та 02.07.2014р. головний державний
виконавець ВДВС Дніпропетровського
РУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП №43839534 та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а також 10.07.2014р. -
постанову про стягнення виконавчого
збору.

Таким чином, вказаними
постановами вдруге накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, при цьому: не
скасовані постанови Кіровського ВДВС
від 28.02.2013р. на постановлені нові ВДВС
Дніпропетровського РУЮ від 02.07.2014р.. З
цих підстав заявниця просила суд
визнати незаконними і неправомірними
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 02.07.2014р. та постанови про
стягнення виконавчого збору від
10.07.2014р.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
скарзі. Додатково зазначила, що у
зв'язку з несвоєчасним врученням їй
постанови про відкриття виконавчого
провадження, вона була позбавлена
можливості добровільно виконати
виконавчий документ, хоча мала намір
позичити гроші у знайомих та друзів і
повернути борг ПАТ «АКБ «Новий» у
повному обсязі.

Представник ВДВС
Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_5 просив
скаргу залишити без задоволення,
вважає заявлені вимоги
необгрунтованими та безпідставними,
оскільки виконавче провадження, що
перебувало на виконанні у Кіровському
ВДВС, не має жодного відношення до
виконавчого провадження ЄДРВП №43839534,
яке перебуває на виконанні у відділі
ДВС Дніпропетровського РУЮ.

02.07.2014р. головний державний
виконавець ВДВС Дніпропетровського
РУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП №43839534 та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, як передбачено
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку з невиконанням
у строк до 09.07.2014р. боржником у
добровільному порядку виконавчого
документу, 10.07.2014р. державним
виконавцем була винесена постанова про
стягнення виконавчого збору. Будь-яких
порушень при винесенні вказаної
постанови не допущено, оскільки вона
постановлена в строки, передбачені ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник стягувача ПАТ
«АКБ «Новий» просив залишити скаргу
без задоволення, оскільки боржник
ОСОБА_1 вживає різних заходів з метою
ухилення від виконання своїх
зобов'язань за виконавчим документом.
Вона не має на меті повертати кредитні
кошти, які стягнуті з неї рішенням суду,
на виконання якого і виданий
виконавчий лист №2-1475/11 від 08.02.2013 року,
а тому посилання на ненадання
державним виконавцем для неї достатньо
часу аби позичити гроші і виконати
виконавчий документ, є неправдивими.

Державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ЄДРВП №43839534
від 02.07.2014р. та постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02.07.2014р., згідно з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження». У передбачені вказаним
законом строк винесена також 10.07.2014р. і
постанова про стягнення виконавчого
збору. З цих підстав просив ОСОБА_1 у
задоволенні заявлених нею вимог
відмовити.

Вислухавши пояснення
заявниці та представників
заінтересованих осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає відмовити
ОСОБА_1 у заявлених вимогах з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Відділі ДВС
Дніпропетровського РУЮ перебуває
виконавче провадження №43839534 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1475/11, виданого АНД районним
судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року,
про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь стягувача ПАТ «АКБ «Новий»
1031552,24 грн..

02.07.2014 року головним
державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

У зв'язку з невиконанням у
добровільному порядку виконавчого
документа в строк до 09.07.2014р., 10.07.2014р.
державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Таким чином, в ході розгляду
справи судом не встановлено підстав, за
яких державний виконавець не мала
права відкривати виконавче
провадження та вирішувати питання щодо
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Постанова
про стягнення виконавчого збору також
винесена відповідно до вимог чинного
законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що
раніше вищевказаний виконавчий лист
перебував на виконанні у Кіровському
ВДВС, де було відкрито виконавче
провадження ЄДРВП №36797542, та ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 21.02.2014р., залишеною в цій
частині без змін ухвалою апеляційного
суду від 05.05.2014р., скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 28.02.2013р., постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.02.2013р. та
скасовано записи про арешт рухомого та
нерухомого майна та заборони на його
відчуження у державному реєстрі
реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ., які до
теперішнього часу не виконані, не є
підставою для скасування постанов у
виконавчому провадженні ЄДРВП №43839534,
що на теперішній час перебуває на
виконанні у ВДВС Дніпропетровського
РУЮ.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про
визнання незаконними та скасування
постанов державного виконавця, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: