Ухвала

іменем україни

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Касьяна О.П.,

Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-інженерний
комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання зобовʼ?язань,

за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
поданою представником Грішиною
Наталією Олександрівною, на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк»

далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» (далі - ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз»), ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та пені за несвоєчасне
виконання зобовʼ?язань.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 30 серпня 2011 року між ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» укладено договір
кредитної лінії № 47/11 (із змінами та
доповненнями, внесеними додатковими
договорами від 28 серпня 2012 року № 1, від

31 серпня 2011 року № 1, додатковим
договором від 5 вересня 2011 року № 2, від 2
вересня 2011 року № 3, від 21 вересня 2011
року № 4, від 23 вересня 2011 року № 5, від 28
вересня 2011 року № 6, від 30 вересня 2011
року № 7, від 5 жовтня 2011 року № 8, від 13
жовтня 2011 року № 9, від 25 жовтня

2011 року № 10, від 1 листопада 2011 року № 11),
згідно з яким ПАТ «Кредобанк» надало
ТОВ «Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» кредитну лінію в межах
кредиту в розмірі 160 000 грн строком до 29
серпня 2013 року.

З метою забезпечення виконання
зобовʼ?язань за кредитним договором
від 31 серпня 2011 року між ПАТ
«Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний
комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 47/11/S-4.

ПАТ «Кредобанк» умови договору
виконало належним чином, надало ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» кредит в розмірі

160 000 грн, однак останній зобовʼ?язання
за кредитним договором не виконав,
заборгованість за кредитним договором
не погасив, у звʼ?язку із чим станом на 3
вересня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі

106 880 грн 20 коп., яка складається із:
неповернутої суми кредиту в розмірі 96
079 грн 99 коп., прострочених відсотків в
розмірі 6 457 грн 40 коп., комісії з
адміністрування кредиту в розмірі 324
грн, пені за прострочення основної суми
кредиту за період з 2 березня по 2
вересня 2013 року в розмірі 3 837 грн 43 коп.,
пені за прострочення відсотків за
період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в
розмірі 172 грн 87 коп., пені за
прострочення комісії за
адміністрування кредиту за період з 2
березня по 2 вересня 2013 року в розмір 8
грн 51 коп. Тому позивач просив стягнути
солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний
комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3
заборгованість та пеню за несвоєчасне
виконання зобовʼ?язань.

Заочним рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області від
27 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Кредобанк» до ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та пені за несвоєчасне
виконання зобовʼ?язань задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за
договором кредитної лінії від 30 серпня
2011 року № 47/11, укладеним між ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ «Пректно-інженерний
комплекс «Енергогаз», в розмірі 106 880
грн 20 коп., з яких: неповернута сама
кредиту в розмірі 96 079 грн

99 коп., прострочені відсотки в розмірі 6
457 грн 40 коп., комісія за
адміністрування кредиту в розмірі 324
грн, пеня за прострочення основної суми
кредиту за період з 2 березня по 2
вересня 2013 року в розмірі 3 837 грн 43 коп.,
пеня за прострочення відсотків за
період з 2 березня по 2 вересня 2013 року в
розмірі 172 грн 87 коп., пеня за
прострочення комісії за
адміністрування кредиту за період з 2
березня по 2 вересня 2013 року в розмірі 8
грн 51 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк» судові витрати в розмірі 1
068 грн 80 коп.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 15 травня

2014 року заочне рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
27 січня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Кредобанк» до ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та пені за несвоєчасне
виконання зобовʼ?язань задоволено
частково. Стягнуто частково з ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» на користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
від 30 серпня 2011 року № 47/11 в розмірі 53 821
грн 35 коп., з яких: основна
заборгованість в розмірі 48 040 грн, пеня
на основну заборгованість в розмірі 1 918
грн 72 коп., прострочена заборгованість
за відсотками в розмірі 3 600 грн, пеня на
відсотки в розмірі 96 грн 37 коп.,
прострочена комісія за
адміністрування кредитом в розмірі 162
грн, пеня на комісію в розмірі 4 грн 26
коп. Стягнуто частково з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за договором кредитної
лінії від 30 серпня 2011 року № 47/11 в
розмірі

53 058 грн 88 коп., з яких: основна
заборгованість в розмірі 4 040 грн, пеня
на основну заборгованість в розмірі 1 918
грн 72 коп., прострочена заборгованість
за відсотки в розмірі 2 857 грн 40 коп.,
пеня на відсотки в розмірі 76 грн 50 коп.,
прострочена комісія за
адміністрування кредитом в розмірі 162
грн, пеня на комісію в розмірі 4 грн 26
коп. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Кредобанк» - Грішина Н.О. просить
скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від

15 травня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за
договором кредитної лінії від 30 серпня
2011 року № 47/411, укладеним між ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», в розмірі 100 422 грн 80 коп.,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем порушено умови
кредитного договору, згідно з якими
останній зобовʼ?язувався вчасно
виконувати зобовʼ?язання за кредитним
договором.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково, а в іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що, підписуючи
додатковий договір № 1 до кредитного
договору від 30 серпня 2011 року № 47/11,
відповідно до якого збільшилася
процентна ставка, ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» порушило умови кредитного
договору, а тому ТОВ
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» та ОСОБА_3 повинні
сплачувати заборгованість за різними
процентними ставками.

Однак із висновком суду апеляційної
інстанції погодитися не можна з огляду
на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що 30
серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та
ТОВ «Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» укладено договір
кредитної лінії № 47/11 (із змінами та
доповненнями, внесеними додатковими
договорами від 28 серпня 2012 року № 1, від
31 серпня

2011 року № 1, додатковим договором від 5
вересня 2011 року № 2, від

2 вересня 2011 року № 3, від 21 вересня 2011
року № 4, від 23 вересня

2011 року № 5, від 28 вересня 2011 року № 6,
від 30 вересня 2011 року № 7, від 5 жовтня 2011
року № 8, від 13 жовтня 2011 року № 9, від 25
жовтня

2011 року № 10, від 1 листопада 2011 року № 11),
згідно з якими ПАТ «Кредобанк» надало
ТОВ «Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» кредитну лінію в межах
кредиту в розмірі 160 000 грн строком до 29
серпня 2013 року (а. с. 9-29).

Згідно з п. 1.1.2 додаткового договору від
28 серпня 2012 року № 1 до кредитного
договору від 30 серпня 2011 року № 47/11
внесено зміни до пункту 2.1.3, згідно з
яким змінено процентну ставку з 14,25 %
річних на

20 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобовʼ?язань за кредитним договором
від 31 серпня 2011 року між ПАТ
«Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний
комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 47/11/S-4 (а. с.
30-31).

Пунктом 1.1 договору поруки від 31 серпня
2011 року № 47/11/S-4 встановлено, що
поручитель зобовʼ?язується
відповідати перед кредитором за
виконання боржником зобовʼ?язань в
повному обсязі (повернення кредиту,
сплати процентів та комісій за
користування кредитом, пеней, штрафів,
неустойок) за кредитним договором від 30
серпня 2011 року № 47/11, укладеним між
боржником та кредитором.

Відповідно до п. 4.8 договору поруки від
31 серпня 2011 року

№ 47/11/S-4, у випадку внесення без згоди
поручителя до кредитного договору
змін, внаслідок чого збільшується
розмір зобовʼ?язань за кредитним
договором, обсяг його відповідальності
не збільшується. У цьому випадку
поручитель несе часткову
відповідальність в межах, визначених п.
1.1 на момент укладення договору поруки.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони
в договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України, у
разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо.

Тому сума заборгованості за кредитним
договором (згідно з розрахунками)
повинна розраховуватися з урахуванням
різних процентних ставок до підписання
додаткового договору від 28 серпня 2012
року № 1 до кредитного договору від 30
серпня 2011 року № 47/11 та після.

Отже, при вирішенні спору апеляційний
суд у порушення статей

213, 214 ЦПК України на вказане уваги не
звернув, фактичні обставини не
встановив, належним чином не
розрахував заборгованість відповідно
до змінених умов договору, з
урахуванням різних процентних ставок,
що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою
для скасування рішення апеляційного
суду з направленням справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
подану представником Грішиною
Наталією Олександрівною, задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 15 травня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:О.І.
Євтушенко О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик