overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/506/14-ц провадження №2/457/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Трускавецького МУЮ про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуdся до суду з позовною заявою до відділу ДВС Трускавецького
МУЮ про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1324/1706/12 номер провадження №2/457/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Трускавецька міська рада, за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Трускавецька міська рада задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення міжвідомчої комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради №19 від 20.04.1999 року «Про розгляд заяви п. ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1», пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним та скасувати рішення міжвідомчої комісії виконавчого комітету Трускавецької міської ради
№19 від 20.04.1999 року «Про розгляд заяви п.
ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_1».

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно збудований гараж розмірами 5,60 х 4,30 по
АДРЕСА_2 на земельній ділянці, належній на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

В решті частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1621/13-ц провадження №2/457/430/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавець заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229,41 грн. Свої вимоги мотивує тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу, а тому слід повернути їй суму судового збору сплачену нею при зверненні до суду з даним позовом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Квитанція №9622.60.3 від 16.10.2013 року свідчить, що ОСОБА_1 16.10.2013 року в
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» оплатила судовий збір в розмірі 229,41 грн. в УК у м. Трускавці на р/р 0018.00.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду по справі №457/1621/13-ц від 13.12.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, жительці м.
Трускавця, вул. В. Стуса, 9/41, сплачену нею по квитанції №9622.60.3 від 16.10.2013 року в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0018 суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев‘ять) гривень 41 копійку.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/338/14-ц провадження №2/457/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-38/11 провадження №2/457/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров‘я,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров‘я, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров‘я залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/235/13-ц провадження №6/457/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 21.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до закінчення нею навчання в
Стебницькому професійному ліцеї, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 23.05.2012 року.

Заявник звернувся до суду з клопотанням і просить відстрочити виконання рішення суду з підстав, що в нього склалося важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки з огляду на вимоги статті 373
ЦПК України не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 456/2858/14-ц
Провадження № 2/456/1552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить: стягувати з відповідача
ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/786/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2827/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 вересня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 457/255/14-ц провадження №2-н/457/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника КП
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Представником заявника ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали справи за заявою
КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого опалення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/484/14-ц провадження №2/457/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи: Трускавецький міський сектор ДМС України у Львівській області, ТОВ «ТКО «Комфор-Сервіс»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи: Трускавецький міський сектор ДМС України у Львівській області, ТОВ «ТКО «Комфор-Сервіс».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № пров. № 2/478/201/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю:

ОСОБА_1 позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Казанківської селищної ради
Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 10/100 частини нежитлової будівлі (гаражу) вартістю 1438 грн., розташованої по
АДРЕСА_1

Стягнути з Казанківської селищної ради Миколаївської області на користь
ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення,а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/7272/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7272/14-ц; № 2н/404/1013/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 457/402/14-ц провадження №2/457/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Трускавецький міський сектор ГУ ДМС
України у Львівській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та виселення/вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Трускавецький міський сектор ГУ ДМС
України у Львівській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та виселення/вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та виселення/вселення.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/379/14-ц провадження №2-н/457/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по лютий 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Філія «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по лютий 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. З поданих до суду матеріалів вбачається, що між заявником та ОСОБА_1 відсутні договірні зобов‘язання (відсутній договір), відсутні підтвердження того, що до боржника доведена сума заборгованості.
Період за який заявник просить стягнути заборгованість виходить поза межі позовної давності. З заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки на думку судді, вимоги заявника не мають безспірного характеру.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по лютий 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних слід відмовити,

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по лютий 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, відмовити.

Роз‘яснити філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП
ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ», що у відповідності до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2