Справа № 761/403/14-ц
Провадження №2/761/1901/2014
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р. Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району м.
Києва», Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація про
визнання договору про участь у
будівництві об'єкту нерухомості
недійсним та стягнення збитків, -

в с т а н о в и
в :

У грудні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору про участь у
будівництві об'єкту нерухомості
недійсним та стягнення збитків.

Позивач зазначила, що відповідно до п.
2.1 договору про участь у будівництві
нерухомості позивач, як інвестор,
зобов'язався передати відповідачу, як
виконавцю, 812 400 грн., а відповідач
зобов'язався передати позивачу у
власність нежитлове приміщення № 2,
загальною площею 135,4 кв.м. в будинку
АДРЕСА_3, з гарантією, що Об'єкт
нерухомості на момент укладення
договору не обтяжений правами третіх
осіб та не перебуває у податковій
заставі та заставі банку. Однак
Відповідач умови Договору не
виконувала, тому за позовом його,
ОСОБА_1 до відповідача рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва у справі № 2-11169/11 від 08.11.2011 року,
яке набрало законної сили 28.05.2012 року,
задоволено його позов про визнання
права власності на об'єкт будівництва.

Однак, у процесі реєстрації права
власності на Об'єкт нерухомості,
виявилось, що відповідач не мала права
укладати Договір, оскільки право
власності на Об'єкт нерухомості
відповідачу ніколи не належало, а також
відсутній дозвіл на реконструкцію
будинку та інші документи, які були
необхідні для початку та проведення
будівельних робіт.

До того ж, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 29.12.2008 року у
справі № 2-12748/2008 визнано право
власності на цей же Об'єкт нерухомості
за ОСОБА_3 на підставі договору №4 від
13.11.2008 р., укладеного між відповідачем
та ОСОБА_3 Тобто, укладаючи Договір
15.05.2009 р. відповідач достовірно знала,
що на цей момент існує рішення суду,
відповідно до якого власником об'єкта
нерухомості є ОСОБА_3.

Отже, отримані відповідачем від
позивача кошти в сумі 812 400 грн. на
виконання Договору від 15.05.2009 року між
сторонами у даній справі, як вчиненого
під впливом обману з боку відповідача,
є безпідставно набутими Відповідачем
коштами. Крім того, відповідач має
відшкодувати йому понесені збитки.

Посилаючись на ст.230 ЦК України, позивач
просив:

- визнати недійсним договір про участь
у будівництві об'єкту нерухомості від
15.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
624 800 грн. - збитки в подвійному розмірі,
277 122,96 грн. - проценти за користування
чужими коштами, 103 631,07 грн. - 3% річних, 145
419,60 грн. - інфляційні нарахування, а
всього 2 150 973,63 грн.,

- судові витрати покласти на
Відповідача.

В судове засідання 08.09.2014 року з'явились
представник відповідача ОСОБА_2, та
представник третьої особи Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району м. Києва». Інші
сторони в судове засідання не
з'явились.

В судовому засіданні судом перед
сторонами поставлено питання щодо
розгляду справи за відсутності
позивача, враховуючи його повторну
неявку в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача та позивач в
судове засідання 23.07.2014 року о 14 годині
не з'явились, про день, час, місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку. (а.с. 127).
З метою забезпечення захисту прав та
законних інтересів позивача суд не
проводив розгляд справи без
уповноваженого представника в зв'язку
з чим в судовому засіданні було
оголошено перерву на 08.09.2014 року о 16
годині (арк. 130 - 131).

В судове засідання 08.09.2014 року позивач
повторно не з'явився. Про час та місце
розгляду справи сповіщалися в
установленому законом порядку; причину
своєї неявки суду не повідомив; заяви
про розгляд справи в його відсутності
не надіслав.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району м. Києва»,
Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання
договору про участь у будівництві
об'єкту нерухомості недійсним та
стягнення збитків, слід залишити без
розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району м.
Києва», Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація про
визнання договору про участь у
будівництві об'єкту нерухомості
недійсним та стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.

< назва в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. цивільну справу за
позовом до відповідача , третя особа:
про про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.03.2014 представник
позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, проте в частині стягнення
судових витрат просив позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
зазначеного клопотання не заперечував
та просив суд залишити позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з
відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до
відповідача , третя особа: про про
визнання недійсним договору - залишити
без розгляду.

Стягнути солідарно з який
проживає в АДРЕСА_2, на користь (
АДРЕСА_1, поштовий індекс 01030, , МФО код
ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: О. Ф. Малинников