Справа № 638/8465/14-ц
Провадження № 2-п/638/185/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 18 червня 2010 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18 червня
2010 року, ухваленому у справі № 2-6026/10 ,
позовом публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» задоволено.

27.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що не
з’являвся в судові засідання оскільки
не був повідомлений належним чином про
дату та час їх проведення, змінивши
місце проживання він повідомив про це
банк, проте банк у позові не зазначив
його нову адресу проживання.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК»
(який є правонаступником ПАТ «СЕБ
Банк») в судове засідання не з’явилась,
надала суду заяву в якій зазначила, що
заяву про перегляд заочного рішення
підтримує в повному обсязі та просить
розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву в якій
зазначив, що заяву про перегляд
заочного рішення підтримує в повному
обсязі, судове засідання просить
проводити за його відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась вчасно та
належним чином, про причини неявки не
повідомила, заяву про відкладення
розгляду справи або заперечення на
заяву не надала.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідачі по справі №
2-6036/10 про судові засіданні по
цивільній справі повідомлялись шляхом
направлення судових повісток
рекомендованою кореспонденцією та
публікацією оголошення у пресі.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо отримання відповідачем ОСОБА_2
судової повістки про виклик в судове
засідання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду
заяви про перегляд рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази , на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням відсутністю
відомостей про отримання відповідачем
ОСОБА_2 судової повістки про виклик в
судове засідання, суд вважає, що заочне
рішення підлягає скасування, а справу
необхідно призначити до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 18 червня
2010 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки – задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18 червня
2010 року по цивільній справі № 2-6036/10 за
позовом публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки – скасувати.

Призначити цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки до розгляду в
загальному порядку у відкритому
судовому засіданні на 05 вересня 2014
року о 12 годині 20 хвилин

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Д.М.ЦВІРА