Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/2746/14-ц
інст. Хавронюк О. Л.
Доповідач Забродський М. І.
18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
головуючого судді: Забродського М.І.
суддів: Заполовського В.Й.,
судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 липня 2014 року
по матеріалам справи за позовною
заявою ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль, -
Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу, оскільки він не
виконав у визначений термін вимоги
ухвали судді про залишення позовної
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу.
Посилається на те, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як убачається з матеріалів справи у
травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції із заявою, в якій
просив визнати його інвалідом другої
групи та власником автомобіля.

Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 червня 2014 року його заяву
було залишено без руху, оскільки
зазначена заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено
сторін по справі, їх місце проживання
або перебування, не вказано ціну
позову, не визначений зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно супровідного листа суду першої
інстанції копію зазначеної ухвали було
направлено на адресу ОСОБА_2 12.06.2014 року,
проте поштова кореспонденція була
повернута до суду не врученою по
закінченню терміну зберігання (а.с. 4).

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету
Міністрів за № 270 від 5 березня 2009 року
«Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку»,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою «Судова повістка»,
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2,
визнавши її неподаною, суддя у своїй
ухвалі від 01 липня 2014 року помилково
вважав, що заявник повідомлявся
ухвалою суду про необхідність усунення
недоліків заяви належним чином, однак
за листом на поштове відділення не
з'явився і тривалий час не цікавився
своєю заявою.

В матеріалах справи відсутні
докази про те, що останній отримав
копію ухвали судді про залишення його
позовної заяви без руху.

Своєю ухвалою суд першої
інстанції фактично позбавив ОСОБА_2
права на захист порушеного свого права
як складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Виходячи з наведеного та на
підставі ч.4 ст. 311 ЦПК України ухвала
судді районного суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
позовної заяви для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,311, 313-315
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 липня 2014 року скасувати, а
матеріали позовної заяви направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: