АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Поливач Л.Д., Пікуль А.А.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 01 липня 2014 року в справі за заявою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 звернулася із заявою про
визнання поважною причиною пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-643/2006 року про виселення
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення, виданого
на підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25.07.2006 року у
справі № 2-643/2006.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 01.07.2014 року у задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та задовольнити заяву в повному обсязі.

Справа № 752/8888/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/10831/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності об'єктивних
перешкод, які б унеможливлювали
звернення позивача до державної
виконавчої служби для примусового
виконання судового рішення у
встановлений законом строк, заявником
не надано.

З таким висновком суду не погоджується
колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
17.02.2004 року видане свідоцтво про
належність ОСОБА_3 на праві власності
квартири АДРЕСА_1 (а. с. 69).08.05.2003 року
складений протокол №1 проведення
прилюдних торгів зазначеної вище
квартири, переможцем яких стала ОСОБА_3
(а.с.71). Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.09.2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності
відмовлено (а.с.238-243). Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014
року вказане рішення залишено без змін
(а.с.244-247). Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду від 17.03.2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження в зазначеній справі. З 2005
по 2014 роки відповідач декілька разів
оскаржувала прилюдні торги спірної
квартири та подавали заяви про
перегляд рішень за нововиявленими
обставинами. У серпні 2013 року
представник позивача звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з заявою про отримання виконавчого
листа. Вищезгадана заява була
задоволена 14.08.2013 році. Відділом
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції відмовлено у прийнятті
вищезгаданого виконавчого листа до
виконання зв'язку з пропуском
позивачем відповідного процесуального
строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 т. 17 Закону України "Про
виконавче провадження"державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, за заявою стягувача про
примусове виконання рішення.

Загальні вимоги до виконавчого
документа визначено ст. 18 цього Закону.

Стаття 25 вищезгаданого Закону
зазначає, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи, що позивач, після винесення
рішення суд першої інстанції, чикаючи
остаточного висновку судових
інстанцій, щодо законності придбання
нею спірної квартири, діяла
добросовісно, колегія суддів дійшла
висновку, що з урахуванням обставин, на
які посилається позивач, можливо
задоволення його заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Крім того, приймаючі таке рішення
колегія суддів враховує, що відповідно
до статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина "судового розгляду"
(Рішення Європейського Суду з прав
людини у справі «Горнсбі проти Греції»
від 19 березня 1997 року, пункт 40), а також
вимоги законодавства щодо
обов'язковості виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали суду та вважає, що заявнику
необхідно поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦК
України ст.ст. 303, ч.2 п.2 ст. 307, ч.1 п.2
ст.312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 01 липня 2014 року скасувати.

Постановити нову Ухвалу.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-643/2006 року про виселення
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення, виданого
на підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25.07.2006 року у
справі № 2-643/2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Л.Д. Поливач

А.А. Пікуль