overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9803/14-ц
Провадження № 2/592/2292/14
УХВАЛА

23.09.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/9742/14-ц
Провадження № 2/592/2275/14
УХВАЛА

23.09.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №664/3317/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 05.10.1996 року, який зареєстрований Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 95.
Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини припинені через відсутність почуття любові та взаємоповаги один до одного, різних характерів та поглядів на життя. Більше року проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна немає. На примирення не згоден. Шлюб носить формальний характер.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, про що надала заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року
Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 95, розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12503/14-ц

Пров. №2/668/2853/14

17.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про реальний розподіл домоволодіння в натурі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10.10.2014 року на 08.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 589/4909/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/21/14
УХВАЛА

03.09.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. судді передано вищевказану заяву. Заявник просить скасувати судовий наказ від 28.11.2013 р. № 589/1773/13-ц.р. виданий суддею
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Лєвшею С.Л.

Однак, з довідки Шосткинського міськрайонного суду вбачається, що цивільної справи наказного провадження у якій, нібито, видавався вказаний заявником судовий наказ, не існує.

Таким чином, заявником неправильно зазначено судовий наказ
(дата видання, номер справи, провадження), що потребує скасування.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013 р. № 589/1773/13-ц.р. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви із правильним зазначенням дати видання наказу та номеру наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 591/6257/13-ц
Провадження № 8/591/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про визнання дій протиправним та зобов'язання провести перерахунок.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув. На виконання ухвали заявник надав суду заяву, однак в порушення вимог ст. 364 не зазначив нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дату їх відкриття або встановлення. Окрім того, заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, вважати не поданою і повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 661/5068/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які можуть звертатися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки заявник не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» про визнання права власності, що підтверджується матеріалами цивільної справи №661/5068/13-ц.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з заявою в порядку ст..361 ЦПК України, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ч.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження рішення в порядку ст.292 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12586/14-ц

Пров. №2/668/2918/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 31.10.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 579/1329/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить звільнити його від сплати аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року об 11-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 145/617/13-ц
Провадження №2/145/15/2014
У Х В А Л А

19.09.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.02.2014 року провадження у справі зупинено, так як призначено судову будівельно-технічну експертизу .

22.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 307/3535/14-ц
Провадження № 2/307/1549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 01 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12554/14-ц

Пров. №2/668/2898/14

17.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.11.2014 року на 08.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №303/5894/14-ц
№2/303/3167/14
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Мукачівського РС
ГУ ДМС України в Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлим з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ
Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення № BO1S6B0LDP від 26.08.2014 року, виданого ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", Код банку 14360570, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський