Справа № 487/8940/14-ц
Провадження № 2/487/2992/14
Заводський районний суд міста
________________________________________________________________________
______________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового
засідання Каламурза О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
Корабельного відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

09.09.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов цивільний
позов ПАТ "КБ "Приватбанк" (Позивач),
яким представник Заливчий Я.В. просив
суд скасувати арешти, накладені
Корабельним відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
(Відповідач-1) на підставі постанови від
10.11.2009 та постановою від 18.10.2012 на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(Відповідач-2).

Вимоги мотивовані тим, що 21.08.2007 між
позивачем і Відповідачем-2 було
укладено кредитний договір №NKIPG104040041
за умовами якого Відповідачу-2 було
надано кредит на суму 52 965.00 дол. США. В
забезпечення виконання умов вказаного
договору між його сторонами було
укладено договір іпотеки, предметом
якого стала належна Відповідачу-2
квартира АДРЕСА_1. Подальше невиконання
ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення
заборгованості за договором кредиту
№NKIPG104040041 мало наслідком звернення
стягнення на предмет іпотеки рішенням
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 11.05.2012.

В той же час, виконати вказане рішення
банк не має змоги, оскільки Корабельним
ВДВС Миколаївського МУЮ було накладено
арешт на вказане нерухоме майно та
оголошено заборону на його відчуження.

В судовому засіданні сторони були
відсутні. Представник позивача надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову підтримав у
повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні. Представник Корабельного
ВДВС Миколаївського МУЮ Бакай Л.А.
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, вказавши на відсутність
заперечень проти задоволення позову.
Належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
поважності причин своєї неявки суду не
надав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх
в сукупності, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 21.08.2007 між ПАТ "КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №NKIPG104040041 за умовами
якого Відповідачу-2 було надано кредит
на суму 52 965.00 дол. США. В забезпечення
виконання умов вказаного договору між
його сторонами 21.08.2007 було укладено
договір іпотеки, предметом якого стала
належна Відповідачу-2 квартира АДРЕСА_1.
Подальше невиконання ОСОБА_1
зобов'язань щодо погашення
заборгованості за договором кредиту
№NKIPG104040041 мало наслідком звернення
стягнення на предмет іпотеки рішенням
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 11.05.2012, що дало банку
право самостійно реалізувати предмет
іпотеки шляхом його продажу з
укладенням договору купівлі-продажу з
третьою особою.

В ході виконання вказаного рішення
було встановлено, що постановою
державного виконавця Корабельного
ВДВС Миколаївського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 10.11.2009 було
накладено арешт на квартиру квартиру
АДРЕСА_1. Окрім того, постановою
державного виконавця від 18.10.2012 в
рамках виконавчого провадження №34799047
було накладено арешт на майно ОСОБА_4 із
оголошенням заборони на його
відчуження.

Згідно статті 16 Закону України "Про
заставу", право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Згідно частини 3 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження",
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Як встановлено матеріалами справи,
право на заставу виникло у ПАТ "КБ
"Приватбанк" 21.08.2007 з укладанням
відповідного договору іпотеки, в той
час, як арешти Корабельним ВДВС були
накладені 10.11.2009 та 18.10.2012, тобто пізніше
ніж спірне майно було передано в
іпотеку.

Окрім того, заборгованість
Відповідача-2 перед позивачем за
вимогою, що забезпечена заставою
складає 54 931.12 дол. США, що значно
перевищує вартість предмета іпотеки,
який на дату укладення договору
оцінений у 249 975.00 грн.

Вказане свідчить про відсутність у
Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ
правових підстав для застосування
арешту спірного майна та має наслідком
задоволення заявлених позивачем вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 208-218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, Корабельного
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити.

Арешти, накладені Корабельним відділом
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постановою про відкриття
виконавчого провадження від 10.11.2009,
постановою від 18.10.2012 в рамках
виконавчого провадження №34799047 на
квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_1
скасувати.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста Миколаєва.

СУДДЯ
В.В.КУЗЬМЕНКО