overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/756/4972/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Мебель Стиль» про забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Мебель Стиль» про забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4992/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України , у зв'язку з чим ухвалою судді від 25.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 192/2006/14
Провадження № 2/192/504/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з

непідсудністю справи даному суду

08 серпня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, до складу якого входить і нерухоме майно у вигляді цегляного кооперативного гаража, що знаходиться по Бульвару Слави, 49 АТК
Сокол-2 №200, а зазначене свідчить про те, спір про розподіл майна подружжя є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно.

Крім того, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 також є м.
Дніпропетровськ Сокол-2 вул.Недєліна,5/35.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яку визначено виключну підсудність справ певної категорії, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України, стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно. в зв’язку з чим розгляд справи має відбуватись у суді, до територіального відання якого віднесена адреса розташування спірного нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солонянському районного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження спірного майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/1125/14
Провадження № 2/192/381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з наданням позивачем заяви

06 серпня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з вирішенням спору в поза судовому порядку, за якою вони також прохала розглядати справу за їх відсутності (а.с.67).

Відповідач, який належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, згідно заяви не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та прохав проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.55).

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
У Х В А Л А

17.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом в ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києві від 23.07.2014р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що не з'являлася до суду, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань та, що її пояснення могли б значно вплинути на ухвалення судового рішення та просила скасувати судове рішення.

В судовому засіданні відповідачка заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідачки докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 23.07.2014р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 192/1171/14
Провадження № 2-о/192/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам'яне
Солонянського району
Дніпропетровської області, виданої 10 квітня 2014 року комунальною установою
«Трудовий архів Солонянського району»
Дніпропетровської області архівної довідки №Т-08 на ім'я «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам'яне
Солонянського району
Дніпропетровської області, виданої 10 квітня 2014 року комунальною установою
«Трудовий архів Солонянського району»
Дніпропетровської області архівної довідки №Т-09 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 192/1767/14
Провадження № 2/192/466/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з

непідсудністю справи даному суду

08 серпня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки станом на 07 серпня 2014 року відповідач на території Солонянського району зареєстрованим не значиться, то дана позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4348/2014-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву КП
„Бахмут-Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа№ 346/5051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" вересня 2014 р.

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 березня 2014 року, ухвалене в цивільній справі
№569/21693/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення п.п.5, 6 ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК
України, у заяві не зазначені:

нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду від 07.03.2014 р., дата їх відкриття або встановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

до заяви не додано документ про сплату судового збору;

відповідно до підпункту 10 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, заяву належить оплатити судовим збором в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, ч.3 ст.364-1 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде заявнику повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2278/14-ц
Справа № 2-н/226/476/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2050/14
Провадження № 2-о/192/58/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

12 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/7968/14-ц
Провадження № 2/234/3629/14
УХВАЛА

про повернення позову

11 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування.

11.09.2014 року на адресу суду була надіслана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: