У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» (далі - ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького») про стягнення боргу по
грошовому зобов'язанню, зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд з
позовами до ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» про стягнення боргу. Справи
об'єднані в одне провадження. В
обґрунтування позовних вимог позивачі
зазначали, що є співвласниками
майнових паїв СВК ім. Б. Хмельницького,
при реорганізації якого всі його
активи та пасиви, в тому числі й
зобов'язання перед власниками майнових
паїв кооперативу, були передані до
правонаступника СВК ім. Б.
Хмельницького - ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького». Оскільки ТОВ «Аграрний дім
ім. Горького» у добровільному порядку
питання виплати заборгованості за
зобов'язаннями не вирішує, позивачі,
уточнивши позовні вимоги, просили
стягнути з відповідача заборгованість
у вигляді вартості майнових паїв із
застосуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України: на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 32 041
грн, на користь ОСОБА_6 - 34 298 грн, на
користь ОСОБА_7 - 92 875 грн 95 коп.

У серпні 2013 року ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» звернулося до суду із
зустрічним позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна від 8 лютого 2002 року між СВК імені
Богдана Хмельницького і
співвласниками майнових паїв за якими
були придбані оборотні засоби. В
обгрунтування вимог зазначало, що
вказаний договір не підписаний
продавцями.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 10 вересня
2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено
частково. Стягнено з ТОВ «Аграрний дім
ім. Горького» на користь ОСОБА_3 11108 грн
64 коп., ОСОБА_4 4385 грн 15 коп., ОСОБА_10 16040
грн 97 коп., ОСОБА_6 34298 грн, ОСОБА_7 92875 грн
95 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 4
грудня 2013 року ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» у задоволенні позову про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
дім ім. Горького» на користь ОСОБА_3 6942
грн 90 коп.; ОСОБА_4 2740 грн 72 коп.; ОСОБА_5
10025 грн 11 коп.; ОСОБА_6 21436 грн 63 коп.;
ОСОБА_7 53818 грн 95 грн. Вирішено питання
про стягнення судових витрат.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» звернулося до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі були
членами СВК ім. Б. Хмельницького.

На підставі рішення загальних зборів
громадян співвласників майна пайового
фонду реорганізованого СВК ім. Б.
Хмельницького від 6 листопада 2007 pоку
ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»
передано майно пайового фонду та
зобов'язання СВК ім. Б. Хмельницького.
Передача всіх валових активів, пасивів,
прав та обов'язків СВК ім. Б.
Хмельницького до ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» відбулася на підставі
передавального акту від 9 листопада 2007
року.

За вказаним актом до ТОВ «Аграрний дім
ім. Горького» перейшли, зокрема,
зобов'язання СВК ім. Б. Хмельницького
щодо виплати заборгованості
громадянам-співвласникам майна
пайового фонду на суму 1264159 грн, у
порядку передбаченому п. 4 постанови
Кабінету Міністрів України від 28
лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання
питань щодо забезпечення захисту
майнових селян у процесі реформування
аграрного сектора економіки».

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та стягуючи на користь ОСОБА_6
заборгованість за грошовим
зобов'язанням у розмірі 21 436 грн 63 коп та
на користь ОСОБА_7 53 818 грн 95 коп. суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що у зв'язку із набуттям ними права
власності на паї інших осіб, до них
перейшло і право на стягнення
заборгованості, яку СВК ім. Б.
Хмельницького мало перед ними,
обов'язок по погашенню якої перейшов до
відповідача.

Однак, повністю погодитись з таким
висновком неможливо.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст. 513 ЦК України).

Вирішуючи спір апеляційний суд не
з'ясував питання про те, чи було та на
підставі чого відступлено право вимоги
за грошовими зобов'язаннями ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького» на користь
ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, на
користь ОСОБА_6 ОСОБА_19, ОСОБА_20
Договори купівлі-продажу від 12 березня
2009 року, що укладені ОСОБА_7, ОСОБА_6 із
вказаними особами, стосуються
відчуження ними майнових паїв, про
уступку останніми права вимоги на
отримання грошових коштів, обов'язок по
виплаті яких перейшов до відповідача
згідно передавального акту від 9
листопада 2007 року, у цих договорах не
вказано.

Дані про те, що між цими особами
укладалися договори про відступлення
права вимоги в матеріалах справи
відсутні.

При вирішення спору апеляційний суд
вказаних обставин справи не врахував,
не звернув уваги що за договорами
купівлі-продажу до ОСОБА_7 та ОСОБА_6
перейшло право власності на майновий
пай, а не право вимоги по стягненню
заборгованості, яка існувала у
відповідача перед відчужувачами і не
пов'язана з майновими паями, що були
предметом цих договорів.

Допущені апеляційним судом порушення
норм процесуального права (ст. ст. 10, 60,
179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи в частині вимог
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому судове рішення в
цій частині не може вважатись законним
і обґрунтованим, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду ухвалене з дотриманням нори
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

При цьому колегія суддів виходить з
положень ст. 335 ЦПК України, згідно яких
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

В касаційній скарзі додаткове рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»,
яким у задоволенні позову про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна відмовлено, не оскаржується, в
апеляційному порядку воно також не
оскаржувалось, предметом перевірки
судом апеляційної інстанції не було,
тому колегія суддів не входить в
обговорення питання щодо його
законності.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
дім ім. Горького», задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 лютого 2014 року в частині
вирішення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7
скасувати, справу в цій частині
направити на новий розгляд до цього
суду.

В іншій частині вказане рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук