overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7405/14-ц провадження № 2/361/2813/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 705/5139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шуга лей ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шуга лей ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 26 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/9489/14-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1468,89 грн., суми неустойки та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не має боргу перед КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа», вкаазує на порушення КП «Білоцерківтепломережа» норм діючого законодавства в сфері житлово-комунальних послуг з теплопостачання, категорично заперечує нарахування абонплати .

З огляду наведеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний спір можливо вирішити, лише, у позовному провадженні, так як необхідно досліджувати наявні докази, можливо, витребовувати нові докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист, розглядати клопотання та ін.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 23.07.2014 року по справі № 2-н357174814, 357948914-ц, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз’яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
“Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Придніпровська СУБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

27 серпня 2014 року до суду від представника позивача за довіреністю
– ОСОБА_2, в рамках наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 27 серпня 2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/6481/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

17 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
МСЕК-1 Обласного онкологічного диспансера про поновлення 2-ї групи інвалідності загального захворювання,-

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Львова з позовною заявою до відповідача МСЕК-1 Обласного онкологічного диспансера в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 59, що не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Оскільки, адреса відповідача не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
МСЕК-1 Обласного онкологічного диспансера про поновлення 2-ї групи інвалідності загального захворювання
– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/679/712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/712/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Справа № 466/6512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення часу побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 15 вересня 2014 р. із позовною заявою до ОСОБА_2,з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення часу побачень з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «30 вересня 2014 року » на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу,третій особі копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №:
Провадження № 2-о/671/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа — Федірківська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа — Федірківська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області і.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа № 606/2087/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Теребовлянської РДА,
Буданівська сільська рада
Теребовлянського району
Тернопільської області, ВГІРФО
Теребовлянське РВ УМВС про втрату права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування
Теребовлянської РДА, Буданівська сільська рада Теребовлянського району
Тернопільської області, ВГІРФО
Теребовлянське РВ УМВС про втрату права користування житловим будинком.
Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 541/2213/14-ц
Провадження № 2/541/987/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 01.09.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 526/1380/14-ц
Провадження № 2/526/665/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

та представника відповідача
Гузія С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми
«Долинська» про стягнення грошових сум належних до виплати в день звільнення з роботи та середньо місячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП
України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної
Агрофірми «Долинська» про стягнення середньо місячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Приватної Агрофірми
«Долинська» на користь ОСОБА_1 середній місячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати за травень 2014 року в розмірі 2619 (дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) гривень 20 коп. та середній місячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати за червень 2014 року в розмірі 4059
(чотири тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 76 коп.

Стягнути з Приватної Агрофірми
«Долинська» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
№ 2н/711/1376/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1О, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1О, ОСОБА_2. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4640,38 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/999/14-ц
Провадження № 2/526/572/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача
Небрата С.М.

третьої особи
ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся, як договір дарування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 41 ЦК України, в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади
Римарівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся, як договір дарування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Номер провадження 2/754/5796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: