АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

за участю Кременецької О.Л.
представника публічного акціонерного
товариства «Омега Банк»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про поворот виконання
рішення суду публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» як
правонаступника публічного
акціонерного товариства «Сведбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2012
року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 листопада 2011 року за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
третя особа приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про припинення договору
іпотеки та визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та закрито провадження у
справі.

Позивач ПАТ «Омега Банк» звернувся до
апеляційного суду Чернівецької
області 23 липня 2014 року з заявою про
поворот виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці 22.11.2011 року і просив відновити
правовідносини між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_4, які виникли на підставі
укладеного договору іпотеки №
2501/0708/05-018-Z-1 від 11 липня 2008 року між
сторонами, шляхом відновлення договору
іпотеки № 2501/0708/05-018- Z -1 від 11 липня 2008
року, укладеного між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_4, та поновити виключені
реєстраційні записи в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

№22ц- 1326 2012 р. Головуючий у
І інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27
Доповідач Перепелюк Л.М.

В порядку повороту виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22.11.2011 року визнати
також виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусе Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 06 листопада 2009 року, зареєстрований
в реєстрі за № 5613 про звернення
стягнення на нежилі приміщення, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належать на праві власності ОСОБА_4
таким, що підлягає виконанню.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Чернівецького міського управління
юстиції поновити в Державному реєстрі
речових прав нерухомого майна запис
про обтяжені іпотекою на підставі
іпотечного договору № 2501/0708/05-018- Z -1 від
11 липня 2008 рок укладеним між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_4 шляхом проведення державної
реєстрації цих записів у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши заявника, доповідача про
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», як правонаступника
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», про поворот виконання
рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Зі змісту ст. 380 ЦПК України вбачається,
що умовою повороту виконання рішення
суду, є його добровільне або примусове
виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення представляє
собою повернення стягувачем боржнику
всього, що ним було отримано за
скасованим згодом рішенням з метою
відшкодування боржнику збитків,
завданих виконанням рішення. Отже,
поворот виконання є процесуальною
формою поновлення судом порушених прав
боржника, що забезпечує можливість
зворотного стягнення зі стягувача
всього безпідставно отриманого ним за
скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання
рішення є самостійним засобом захисту
прав сторін, який повинен
здійснюватись шляхом подання заяви про
поворот виконання (такі випадки
передбачені ст.381 ЦПК).

Необхідність у повороті виконання
судового рішення і поверненні сторін у
первісне становище виникає тоді, коли
рішення виконане, але згодом скасоване
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо цей суд закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. ЦПК України
встановлено декілька варіантів
вирішення судом питання щодо повороту
виконання.

Питання щодо повороту виконання
вирішують:1)суд апеляційної чи
касаційної інстанції при ухваленні
нового рішення або постановленні
ухвали; 2) суд першої інстанції, який
розглядав справу, у судовому рішенні
(при поверненні справи на новий розгляд
після скасування рішення).

У випадках, коли зазначені суди з
будь-яких причин не вирішили питання
щодо повороту виконання рішення, у
відповідача (боржника у виконавчому
провадженні) є можливість вирішити це
питання шляхом подання заяви про
поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

В порядку повороту виконання
відповідачеві повертається все
стягнуте з нього за скасованим
рішенням (гроші, певні речі) у повному
обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у
обсязі безпідставно отриманого за
скасованим рішенням.

Предметом повороту виконання може бути
як майно, так і дії, що не мають
майнового характеру, зокрема особа, яка
виселена з житлового приміщення за
скасованим рішенням суду, має бути
вселена до нього.

В разі, якщо предметом спору є майно, що
визначене індивідуальними ознаками,
воно підлягає поверненню від стягувача
боржнику в разі скасування рішення
суду, на підставі якого його було
попередньо передано стягувачу; якщо
майно визначено родовими ознаками,
слід повернути певну кількість такого
майна, це стосується й стягнутих з
боржника грошових коштів.

У випадку, якщо предметом виконання є
певні блага немайнового характеру,
зокрема зобов'язання вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення, сторони
також мають бути повернуті до
первісного стану, що передував
виконанню рішення суду. Наведене
стосується виконання рішення про
поновлення на роботі, відібрання
дитини, виселення боржника, вселення
стягувача, примусовий обмін тощо. Суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене (отримане) з
нього за скасованим рішенням, таким
чином, поняття стягнутого підлягає
широкому розумінню, до змісту якого
входять всі блага, в отриманні яких був
заінтересованими та яке отримав
стягувач як спосіб захисту його
порушеного права чи законного
інтересу, на випадок, якщо у подальшому
це благо не отримало під час нового
розгляду такого чи подібного захисту
від суду.

Як встановлено колегією суддів, ПАТ
«Омега Банк» як правонаступник ПАТ
«Сведбанк», звернулося до суду
фактично не з заявою про поворот
виконання рішення, а з позовною заявою,
оскільки просить суд встановити
наявність правовідносин (відновити)
між сторонами судового спору, тобто між
ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк», що
протирічить наведеним вище нормам
процесуального права, оскільки
відповідач по справі не навів, які
блага отримала позивачка, яких, в свою
чергу, позбувся відповідач внаслідок
виконання скасованого ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 20.12.2012 р. рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22.11.2011 р.

Згідно згаданої ухвали прийнята
відмова від позову ОСОБА_4

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22 листопада 2011
року скасовано.

Закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
третя особа приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про припинення договору
іпотеки та визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Таким чином, зазначеною ухвалою, суд
апеляційної інстанції, скасувавши
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22 листопада 2011
року, привів сторони у попередній стан,
а тому подана заява про поворот його
виконання є безпідставною і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
як правонаступника публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про поворот виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 листопада 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
третя особа приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про припинення договору
іпотеки та визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: