overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року Орджонікідзевськии районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

17.06.2013 року стягувачу по даній справі виданий виконавчий документ № 0818/4709/2012, де строк його пред'явлення до виконання був зазначений до 31.07.2013 року.

11.09.2014 року юрисконсульт ВАТ
„Запоріжжяобленерго" звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки цей строк є пропущеним, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 0818/4709/2012 до виконання.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, стягувачем в порушення ст. 60 ЦПК
України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б перешкоджали вчасно звернутись до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" - задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.Макаров
19.09.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1884/2014; 337/5555/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 4898,76 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» -
Соловйової Н.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0177/07/26-AL7 від 25 липня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» -
Соловйової Н.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0177/07/26-AL7 від 25 липня 2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 25 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
6/335/638/2014 УХВАЛА 19 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до
Орджонікідзевськии районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені. 12.09.2012 року стягувачу по даній справі виданий виконавчий документ № 2-2591/11, де строк його пред’явлення до виконання був зазначений до 28.11.2012 року. 11.09.2014 року юрисконсульт ВАТ
„Запоріжжяобленерго” звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки цей строк є пропущеним, та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа № 2-2591/11 до виконання.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, з
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Проте, стягувачем в порушення ст. 60 ЦПК
України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б перешкоджали вчасно звернутись до органів державної виконавчої
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ВАТ „Запоріжжяобленерго” - задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання – залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя:
6/335/606/2014 УХВАЛА 18 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -
Орджонікідзевськии районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені. 27.09.2012 року стягувачу по даній справі виданий виконавчий 21.07.2014 року, судом ухвалено видати ПАТ КБ „Приватбанк” дублікат виконавчого документу № 2/818/603/2012 від 27.09.2012 року, що виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк” суми боргу у розмірі 26 066 грн. 11 коп. 30.07.2014 року стягувачем отриманий дублікат виконавчого документу, де строк його пред'явлення до виконання зазначено до 24.07.2013 року. звертається до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа № 2/818/603/2012 до виконання.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність
Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк „Приватбанк” поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу № 2/818/603/2012 від 30.07.2014 року виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” суми боргу у розмірі 26 066 грн. 11 коп. – до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя районного суду м.
Справа №478/781/14-ц пров. №2/478/278/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, що мало місце 17.05.2007 року, просив визначити додатковий строк терміном в один місяць достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 10 год. 50 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/781/14-ц пров. №2/478/278/2014
У х в а л а

попереднього судового засідання

23.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Витребувати у приватного нотаріуса
Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2011 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»
(ПАТ «ВіЕйБі Банк»), Відділення № 144 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення суми вкладу та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 09. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/319/14-ц

Пров. №2-сз/668/52/14

19.09.0214 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2014 р. повернуті матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

На адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", в якій останній просить суд повернути суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно до Закону
України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 ч.1 п. 2 на підставі ухвали від 27.01.2014 р. про повернення матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 п.2 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд –

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(АТ "ДельтаБанк", р/р НОМЕР_1, МФО 380236, інд. ) судовий збір за платіжним дорученням № 88368286 від 10.12.2013 р. у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/7148/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 7475,36 грн., трьох відсотків річних в розмірі 345,87 грн., витрат на правову допомогу 350 грн., а всього 8171,23 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м.Дніпропетровськ, грн. з кожного окремо. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя