Справа № 2119/2498/12
Провадження № 2-др/663/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

02 вересня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

секретаря
Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського
районного суду від 28 грудня 2012 року у
справі за вказаним позовом позовні
вимоги задоволені в повному обсязі:
припинено право спільної сумісної
власності на спірну квартиру;
визначено частки сторін у спірній
квартирі; встановлено порядок
користування спірною квартирою
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення у справі, яким просив
зобов'язати стягувача ОСОБА_2 виконати
вимоги судово-будівельної експертизи:
скасувати виконавче провадження по
виконавчому листу № 2119/2498/12 від 06.11.2013
постанова № 2039 від 25.02.2014 у зв'язку з
відсутністю погодженого з
архітектором проекту перепланування
квартири АДРЕСА_1; отримати рішення
виконкому міської ради; отримати
погоджений з архітектором проект
перепланування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заявлені вимоги, наполягав на
ухваленні додаткового рішення суду.
Крім того, посилаючись на ст.53 ЦПК
України, просив викликати судового
експерта для дачі роз'яснень висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, яка проводилась в рамках
розгляду справи.

ОСОБА_2 проти ухвалення додаткового
рішення суду заперечувала, посилаючись
на зловживання ОСОБА_1 своїми правами з
метою затягування виконання рішення
суду.

Державний виконавець ВДВС
Скадовського РУЮ в судове засідання не
з'явився без повідомлення причин
неявки.

Відповідно до ст.220 ЦПК України при
ухваленні додаткового рішення
присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи, вислухавши учасників процесу,
суд приходить до висновку, що заява про
ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Підстави та порядок ухвалення у справі
додаткового рішення визначено ст.220 ЦПК
України, відповідно до якої суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст.367 ЦПК України, або якщо
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з передбачених ст.220 ЦПК України
підстав для ухвалення додаткового
рішення відсутня.

Крім того, заявлені ОСОБА_1 вимоги, в
тому числі щодо виклику в судове
засідання експерта для роз'яснення
висновку експертизи, знаходяться поза
межами питань, які підлягають
вирішенню щодо ухвалення додаткового
рішення, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
К. М. Шульга