Справа № 305/1682/14-ц
Провадження по справі 2/305/853/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого - судді
Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача
- Гудем"юка І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання
права власності на автомобіль та
зняття з арешту

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
права власності на майно та виключення
майна з акту опису й арешту майна,
посилаючись на те, що в квітні 2010 року
він придбав у відповідача ОСОБА_5,
мешканця м. Коломия Івано-Франківської
області автомобіль марки ВАЗ , 2005
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2. При придбанні ним
транспортного засобу останнім йому
видана довіреність, яка узгоджена з
ОСОБА_4, згідно якої автомобіль
переходив у його користування та
власність, оскільки прямо вказано в
довіреності право на відчуження ТЗ та
його переобладнання. Довіреність
видана 25 квітня 2010 року строком на 10
років та посвідчена приватним
нотаріусом Івано-Франківської області
міського нотаріального округу по
реєстру №1288, передано технічний
паспорт на автомобіль. Крім того, при
передачі автомобіля йому було видано
оригінали банківських документів
«Відділення Промінвестбанку м.
Чернівці» в адрес МРЕВ ДАІ та органи
нотаріату про те, що ОСОБА_4 повністю
погасив кредит, отриманий на придбання
даного транспортного засобу із
зазначенням про анулювання примітки в
техпаспорті «кредит в
Промінвестбанку». Однак він не оформив
право власності на автомобіль через
відсутність коштів на зняття з
реєстраційного обліку та оформлення
документів для реєстрації власності на
його ім." я, враховуючи т, що на його
утриманні перебувала дружина та мама
пенсіонер. 27 червня 2014 року автомобіль
та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3 був вилучений, як такий що
оголошений в розшук. На даний час йому
стало відомо, що постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Кіцманського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4.
грошових коштів та винесено постанову
про розшук майна боржника та арешт. Він
звернувся до ВДВС Рахівського РУЮ про
повернення автомобіля, однак йому було
повідомлено, що даний транспортний
засіб знаходиться на зберіганні на
спеціалізованій стоянці відділ ДВС
Рахівського РУЮ і може бути переданий
по місцю знаходження боржника та
реєстрації. Однак до цього часу
автомобіль знаходиться на
спеціалізованій стоянці в м. Рахів. На
підставі чого просив винести рішення,
за яким визнати за ним ОСОБА_3 право
власності на автомобіль марки ВАЗ
, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
зняти з арешту автомобіль марки ВАЗ
, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, наведених в позові. Просить
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися. Ними,
кожен окремо, подано заяви, якими
просять справу розглядати без їх
участі. Позовні вимоги визнають та
просять їх задовольнити.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
рухівського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Гудем»юк І.П. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечив
проти задоволення даного позову.

Заслухавши представників сторін.
Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступного висновку.

Як вбачається із довіреності від 25
квітня 2010 року позивач придбав у
відповідача ОСОБА_5 автомобіль марки
ВАЗ , 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2.

Даний транспортний засіб належав
відповідачу ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 де в
графі «власник» зазначені його анкетні
дані.

З моменту складення вищезазначеної
довіреності позивач володів та
користувався спірним автомобілем,
зберігав його по місцю проживання у с.
Розтоки Рахівського району
Закарпатської області.

У зв'язку з зайнятістю та
відсутністю коштів, позивач не
здійснив поїздку у м. Кіцмань
Чернівецької області для зняття
автомобіля з реєстраційного обліку в
Кіцманському МРЕВ ДАІ УМВС, однак
щорічно укладав договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
вказує на користування ним.

Із акту про опис та арешт майна
боржника від 18 липня 2014 державним
виконавцем державної виконавчої
служби Рахівського районного
управління юстиції в Закарпатській
області Гудем"юк І.П. вбачається, що на
вказаний автомобіль накладено арешт та
оголошено розшук. Такі дії державний
виконавець здійснив на виконання
постанови про доручення вчинення
виконавчих дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Мотрюка Ю.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа від №А-8
від 27.03.2000 року про стягнення аліментів
з ОСОБА_4, як особи, за якою
зареєстрований даний транспортний
засіб в Кіцманському МРЕВ ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області.

За змістом поданих, відповідачами,
заяв про визнання позовних вимог,
констатується факт, що вони не
володіють спірним автомобілем.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з положеннями ст. 317 ЦК
України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, а ст. 321 ЦК
України передбачено, що право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений його або
обмежений у здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Норма ч.2 ст. 328 ЦК України передбачає,
що право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК
України угода вважається укладеною,
якщо сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів та зазначено, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або законність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна , якщо інше не встановлено
договором або законом.

У ст. 655 ЦК України передбачено, що
за договором купівлі-продажу одна
сторона передає у власність другій
стороні майно, а друга сторона
зобов'язується прийняти дане майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», - передбачено, що
купівля-продаж транспортних засобів
здійснюється шляхом письмового
договору.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, а
відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільного права є
його визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що на майно, на яке
накладено арешт належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Виходячи з того, що позивач є
добросовісним набувачем вищевказаного
автомобіля на підставі правочину від 25
квітня 2010 року, правомірно відкрито
користується ним протягом тривалого
часу, то суд вважає за можливе
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88,
131, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканцем АДРЕСА_1, право власності на
автомобіль марки ВАЗ , 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_2.

Зняти з арешту автомобіль марки ВАЗ
, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.