АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8078/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Видюковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційним скаргам
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його представника на
рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", третя особа - ОСОБА_7, про
захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", третя особа -
ОСОБА_6, про визнання кредитного
договору фіктивним (недійсним), -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року банк звернувся до суду
з даним позовом посилаючись на те, що
21.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_7 було
укладено кредитний договір
«Автопакет» №848319/ФЛ, відповідно до
умов якого відповідачу ОСОБА_7 було
надано кредит в сумі 10639,68 доларів США з
виплатою процентної ставки 14,65 % на рік
терміном до 20.02.2013 року. Укладений
договір «Автопакет» є змішаним
договором, його положеннями
передбачена порука ОСОБА_8, яка
поручилася за належне виконання ОСОБА_7
взятих на себе зобов'язань. Відповідачі
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконували, тому,
згідно уточнених позовних вимог,
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів на свою користь
заборгованість, станом на 19.11.2013 року, в
сумі 125557,92 гр., з них: заборгованість по
тілу кредиту - 8951,21 долари США, що за
курсом НБУ становить 71547,02 гр.;
заборгованість по відсоткам - 3974,97
долари США, що за курсом НБУ становить
31771,95 гр.; заборгованість по пені - 1718,34
доларів США, що за курсом НБУ становить
13734,65 гр.; заборгованість по штрафам -
1063,97 долари США, що за курсом НБУ
становить 8504,3 гр.

У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_8
звернулася із зустрічним позовом до
ПАТ КБ «Надра» про захист прав
споживача, визнання недійсним
кредитного договору, посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_7 кредитний договір
з позивачем 21.07.2008 року не укладав,
замість ОСОБА_7 договір уклала вона та
самостійно підписала від імені ОСОБА_7,
при цьому довіреності на
представництво інтересів ОСОБА_7 під
час укладення вказаного договору вона
не мала. Вважає договір фіктивним,
оскільки банк у письмовій формі не
повідомив її про кредитні умови, усно
представник банку назвав їй одні
проценти, а в договір вписав значно
більші, крім того, банк на час укладення
договору не мав ліцензії на здійснення
валютних операцій. Вважає, що не
пропустила строк звернення до суду за
захистом своїх прав, оскільки вважає,
що її права були порушені після
звернення позивача до суду з даною
позовною заявою.

У жовтні 2013року відповідач ОСОБА_7
звернувся із зустрічним позовом до ПАТ
КБ «Надра» про визнання фіктивним
(недійсним) кредитного договору,
посилаючись на те, що кредитний
договір з ПАТ КБ «Надра» він не укладав,
договір страхування він також не
укладав, заяву на видачу готівки не
подавав та не підписував, жодних
платежів до банку не сплачував,
претензій не отримував. Зі слів дружини
ОСОБА_8 йому відомо, що підписи у всіх
документах щодо оформлення кредиту та
видачі готівки вчинила саме вона на
пропозицію представника банку. Просить
визнати кредитний договір недійсним та
стягнути з відповідача завдану йому
моральну шкоду. Про порушення своїх
прав дізнався після отримання
первісної позовної заяви банку.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено; вирішено
стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь
ПАТ КБ «Надра» солідарно
заборгованість за кредитним договором
№848319/ФЛ від 21 липня 2008 року, станом на
19.11.2013 року, в сумі 125557,92 грн., з них:
заборгованість по тілу кредиту - 8951,21
дол. США, що за курсом НБУ становить
71547,02 грн.; заборгованість по відсоткам -
3974,97 дол. США, що за курсом НБУ становить
31771,95 грн.; заборгованість по пені - 1718,34
дол. США, що за курсом НБУ становить
13734,65 грн.; заборгованість по штрафам -
1063,97 дол. США, що за курсом НБУ становить
8504,3 грн.; а також стягнути з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» в
рівних частинах судовий збір в сумі
1255,58 грн. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про захист прав споживача
та визнання недійсним кредитного
договору відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
кредитного договору фіктивним
(недійсним) відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
його представник посилаються на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог банку і
задоволення зустрічних позовів.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційних скарг, скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового рішення, виходячи з наступного.

Позивачем надано суду, укладений у
простій письмовій формі, договір
«Автопакет» №848319/ФЛ від 21.07.2008 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», позичальником ОСОБА_7
та поручителем ОСОБА_8

За змістом вказаного договору
позичальнику ОСОБА_7 надано кредит в
іноземній валюті в сумі 10639,68 доларів
США під 14,65 % відсотків на місяць,
терміном по 20.02.2013 року, на придбання
автомобіля ВАЗ моделі 21124, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Апостолівському ВРЕВ
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області 19.07.2008 року, який належить
ОСОБА_7

Вказаний договір забезпечено заставою,
предметом якої є зазначений
автомобіль, та порукою.

Згідно умов договору №848319/ФЛ
поручитель ОСОБА_8 відповідає перед
банком у повному обсязі, позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Крім
того, передбачено, що
відповідальність поручителя виникає
як у випадку невиконання позичальником
будь-якої частини зобов'язань, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому.

Пунктом 3.1 договору №848319/ФЛ також
передбачено, що позичальник ОСОБА_7
передає банку в заставу, в порядку
забезпечення вказаного вище
кредитного зобов»язання, належний
йому, ОСОБА_7, автотранспортний засіб,
вартість якого, за домовленістю сторін,
складає 51595,0 грн, що еквівалентно 10600,12
дол. США.

У розділі 7 договору №848319/ФЛ сторони
передбачили строк позовної давності
тривалістю у 10 років.

За змістом заяви на видачу готівки № 75
від 21.07.2008 року кошти в сумі 10639,68 гр., шо
в еквіваленті становить 51496,05 гр.,
отримані ОСОБА_7 на підставі договору
№848319/ФЛ, як оплата за автомобіль.

Згідно представленого банком
розрахунку, позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконував, тому, станом на 19.11.2013 року,
утворилась заборгованість у розмірі
125557,92 грн., що складається із
заборгованості по тілу кредиту - 8951,21
дол. США, що за курсом НБУ становить
71547,02 грн.; заборгованості по відсоткам -
3974,97 дол. США, що за курсом НБУ становить
31771,95 грн.; заборгованості по пені - 1718,34
дол. США, що за курсом НБУ становить
13734,65 грн.; заборгованості по штрафам -
1063,97 дол. США, що за курсом НБУ становить
8504,3 грн.

Згідно вказаного розрахунку
відповідач здійснив останній платіж в
рахунок погашення кредитної
заборгованості 23 листопада 2012 року.

01.02.2013 року на адресу відповідачів
позивачем направлені претензії щодо
погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до висновку № 296-14 від 21.05.2014
року судової почеркознавчої
експертизи підписи від імені ОСОБА_7 в
графах «позичальник» договору
«Автопакет» №848319/ФЛ від 21.07.2008 року та в
графі «Зазначену суму одержав» заяви
на видачу готівки №75 від 21.07.2008 року
виконані не відповідачем ОСОБА_7, а
відповідачкою ОСОБА_6.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст.553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Крім того, статтею 256 ЦК України
передбачено, що позовна давність це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 259 ЦК України
передбачено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його
порушила. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
позові.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, колегія дійшла
висновку, що місцевим судом у повному
обсязі не встановлені фактичні
обставини справи, неправильно надано
оцінку представленим доказам, що
спричинило прийняття незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні первісних та зустрічних
позовних вимог, зважаючи на наступне.

Враховуючи висновок №296-14 від 21.05.2014
року судової почеркознавчої
експертизи, зважаючи на визнання
відповідачами факту підписання від
імені ОСОБА_7 в графі «позичальник»
договору «Автопакет» №848319/ФЛ від 21.07.2008
року та в графі «Зазначену суму
одержав» заяви на видачу готівки №75
від 21.07.2008 року особисто відповідачкою
ОСОБА_6, - колегія дійшла висновку, що
зазначений договір не підписаний
позичальником ОСОБА_7, отже не
укладений у простій письмовій формі,
тому, у відповідності до ст. 1055 ЦК
України, є нікчемним і не породжує
правових наслідків.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_7 є
власником автомобіля, що придбаний за
кошти, які були перераховані на
виконання договору №848319/ФЛ, - не
спростовує правильність викладеного
вище висновку суду про недотримання
письмової форми кредитного договору та
його нікчемність.

Таким чином, підстави для стягнення з
відповідача ОСОБА_7 заборгованості за
кредитним договором №848319/ФЛ -
відсутні.

Правовідносини поруки є похідними від
кредитного договору; неукладення у
письмовій формі кредитного договору
№848319/ФЛ з відповідачем ОСОБА_7,
нікчемність зазначеного основного
зобов»язання свідчать про відсутність
підстав для стягнення заборгованості
за вказаним кредитним договором з
поручителя ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_6 поручилась за
виконання умов кредитного договору
саме ОСОБА_7, а, як встановлено вище,
підстави для стягнення заборгованості
з ОСОБА_7 відсутні, що свідчить про
відсутність обов»язку поручителя
ОСОБА_6 виконувати умови договору
поруки.

Разом з тим, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
кредитного договору №848319/ФЛ недійсним
також задоволенню не підлягають,
оскільки даний договір, як встановлено
вище, є нікчемним.

Судом не встановлено фактів порушень
прав позивачки за зустрічним позовом
ОСОБА_6, що передбачені Законом України
«Про захист прав споживачів».

Зустрічна позовна вимога ОСОБА_7 про
стягнення з банку моральної шкоди є
недоведеною та правові підстави для
задоволення даної вимоги відсутні.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції неправомірно відмовив у
задоволенні зустрічних позовів у
зв»язку з порушенням строків позовної
давності, оскільки для задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відсутні правові підстави по
суті розгляду спорів.

Отже, оскаржуване рішення підлягає
скасуванню у повному обсязі з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені первісного та зустрічних
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог
ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла
висновку, що рішення місцевого суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
його представника - задовольнити
частково.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року - скасувати у повному
обсязі та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити у
повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору -
відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
визнання кредитного договору
фіктивним (недійсним) - відмовити у
повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь