overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6105/14-цУХВАЛА
"15" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 5 «Молодіжний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
Позивач прохає встановити факт прийняти ОСОБА_1 спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на двокімнатну кооперативну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Заява не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до неї додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1307,50 коп. при ціні
Згідно частин 3 та 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за вимогу про встановлення юридичного факту, однак не зробила
Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути зазначені недоліки
Керуючись статтями 119, 120, ч. 1 ст. 121
Позов залишити без руху.
Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали надати суду оригінали документів про сплату позивачем судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійській міськрайонний суд.
Суддя:
Провадження № 2/161/3573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ позовної заяви без руху
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Зокрема, позивачем заявлена вимога, щодо визначення місця проживання дитини. Однак, не зазначено докази, що підтверджують проживання неповнолітньої дитини із позивачем, що має значення для визначення підсудності справи.
Крім того, не наведено правових підстав для задоволення вимоги про визначення місця проживання дитини.
Таким чином, позивачу слід подати суду належним чином оформлену позовну заяву із усуненням вказаних недоліків для суду та сторін по справі.
Крім того, одна з позовних вимог не оплачена судовим збором.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 243
Отже, позивачу слід додатково сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 472/1222/14-ц позовної заяви без руху
"01" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, 26.08.2014 року позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості та кредитний договір є непридатними для читання, а саме: через надмірно малий розмір шрифту та чеерз неякісні копії
Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно - Розпорядчої
Документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
В позовній заяві позивачем: - не зазначено та не обґрунтовано дані про те, коли саме відповідачка
ОСОБА_2 вперше порушила умови договору, тобто допустила несплату щомісячного платежу та коли саме виникла заборгованість за кредитом.
Крім того, на момент надходження справи скінчилися строки довіреності.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Провадження № 2/161/4258/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до Реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

05.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву до відкриття провадження у справі про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1191/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
"Сектора адресно-довідкової роботи" від 15.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації та не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 1411/3418/12
Провадження № 2-во/477/26/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 вересня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 листопада 2012 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки розміром 0,25 га, 0,387 га в межах території АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташованого в АДРЕСА_1.

10 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в резулятивній частині рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області по справі
№1411/3418/12 від 09 листопада 2012 року допущено описку, виправлення якої, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року по справі № 1411/3418/12 за позовом ОСОБА_1 до
Михайло-Ларинської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - Жовтнева державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення місцем розташування земельної ділянки розміром 0,387 га в межах території
АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 667/7589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 390/2693/13-ц
Провадження № 2/390/34/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська районна нотаріальна контора, Червоноярівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська районна нотаріальна контора, Червоноярівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування. В зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_4, ухвалою суду від 22.05.2014 року в якості відповідачів були залучені до участі у справі правонаступники ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 26.08.2014 року, позивач та його представник
ОСОБА_5 не з»явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська районна нотаріальна контора, Червоноярівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/3909/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Обставини, визначені у ч. 2 ст 110
ЦПК України, що зумовлювали б розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді, в даному випадку відсутні, оскільки, у сторін на утриманні немає малолітніх або неповнолітніх дітей та не вказано поважних причин неможливості виїзду до місця проживання відповідача.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109, ст. 210
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до Горохівського районного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 483/1811/14-ц
Провадження 2/483/568/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 07 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/1945/14-ц
Провадження № 2-о/493/76/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Пужайківської сільської ради Балтського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Пужайківської сільської ради Балтського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 25.09.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Балтського

районного суду
О.М. Ільніцька
Провадження № 2/161/4238/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.09.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2337/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

08.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2014 року, в якій банк просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення від 11 липня 2014 року був отриманий лише 15 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129
Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Крім того, сама по собі присутність заявника під час проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Фомічов С.Є.