Справа № 462/1367/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4762/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, Залізничний
відділ міграційної служби у м.Львові,
третя особа: орган опіки та піклування
Залізничної РА ЛМР про визнання осіб
втратившими право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 28 травня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Залізничний відділ
міграційної служби у м.Львові, третя
особа: орган опіки та піклування
Залізничної РА ЛМР про визнання осіб
втратившими право користування жилим
приміщенням закрито.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. В апеляційній скарзі
покликається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Зокрема зазначають, що
закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції прийшов до висновку
що рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 28.11.2013 року вже вирішено
даний спір між тими самими сторонами
про той самий предмет з тих самих
підстав, а саме відмовлено у
задоволенні даної позовної вимоги.
Однак, апелянти не погоджуються з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки позовні вимоги по даним
справам відрізняються, не є однаковими.
Вважають, що у разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, власник
має право вимагати зняття особи з
реєстрації місця проживання,
пред»явивши разом з тим одну із таких
вимог: 1. про позбавлення права
власності на житлове приміщення; 2. про
позбавлення права користування
житловим приміщенням; 3. про визнання
особи безвісно відсутньою; 4. про
оголошення фізичної особи померлою.
Просять ухвалу Залізничного районного
суду м.Львова від 28 травня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вбачає підстави для задоволення
скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно з ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком районного суду
колегія суддів не може погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення, на яке посилається в
оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції дійсно набрало законної сили
та згідно з копіями постанов про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 67, 68, 70) позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 вселено в квартиру №61 в будинку
№3 на вул. Сигнівка у м.Львові та
передано ключі від даної квартири.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 73-74) від 18 вересня 2013
року позивачі просили зобов'язати
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити
перешкод позивачам у користуванні,
володінні, розпорядженні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачів з
реєстрації у вказаній квартирі.

Таким чином, дане рішення ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, однак підстави і предмет
поданої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяви
від 19 лютого 2014 року (а.с. 4-5) відмінні
від тих, що розглянуті раніше.

Таким чином, згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 28 травня 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра