Справа № 303/3176/14-ц
Номер рядка стат. звіту -33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого -
судді Куропятник О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Анікіної О.І.

третьої особи
ОСОБА_3

представника
третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_5 до
Мукачівської центральної районної
лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок зіткнення джерел
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Мукачівської центральної районної
лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок зіткнення джерел
підвищеної небезпеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2012
року о 12 год.40 хв. водій автомобіля
карети швидкої допомоги марки «Рено
Мастер», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3
на 773 км. 60 м. автодороги «Київ-Чоп»
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «Мазда 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_6. ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративного
правопорушення. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Мазда 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження, а ОСОБА_5, як
власнику транспортного засобу, завдано
майнову шкоду в розмірі 140486,81 грн..

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та просив їх
задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала
повністю, просила відмовити в
задоволенні позову оскільки ОСОБА_3,
належним чином виконував свої трудові
обов'язки як водій швидкої допомоги.
Його вина у скоєнні ДТП відсутня.

В судовому засіданні третя особа
позовні вимоги не підтримав повністю,
просив відмовити в задоволенні позову
оскільки належним чином виконував свої
трудові обов'язки як водій швидкої
допомоги. Його вина у скоєнні ДТП
відсутня. Він оскаржував постанову
Мукачівського міськрайонного суду від
05 березня 2013 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, однак апеляційний суд не поновив
йому строк для її оскарження.

Заслухавши доводи та заперечення
учасників судового розгляду,
дослідивши подані по справі доказові
матеріали, суд констатує наступне.

ОСОБА_5 є власником транспортного
засобу марки «MAZDA 6 2.0», реєстраційний
номер НОМЕР_2, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
(а.с.9).

Згідно повідомлення Мукачівського
ВРЕР УДАІ № 394 від 05.04.2013 року,
облікової картки державного
транспортного засобу автомобіль марки
«Renault Master», д.н. НОМЕР_1 на даний час
зареєстрований за Мукачівською ЦРЛ
(а.с.11).

У відповідності до повідомлення
Мукачівської центральної районної
лікарні № 784/01-14 від 20 травня 2013 року,
ОСОБА_3 був прийнятий на роботу водієм
станції швидкої та невідкладної
медичної допомоги з 03.05.2011 року та
звільнений з роботи 31.12.2012 року (а.с.12).

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 березня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок
якого транспортному засобу марки «MAZDA 6
2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2,
заподіяно механічні пошкодження. (а.с.8)

Згідно звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу № 084/03/13 від 29
березня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «MAZDA 6 2.0»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, становить
140486,81 грн. (а.с.13)

Висновком № 2317 судової автотехнічної
експертизи від 01 серпня 2014 року,
встановлено, 1) при заданих судом
вихідних даних водій ОСОБА_3 не мав
технічної можливості зупинити свій
марки «Renault Master», д.н. НОМЕР_1, до місці
зіткнення, своєчасного застосувавши
екстреного гальмування за умови руху
автомобіля «Рено Мастер» із допустимою
швидкістю у населених пунктах 60 км/год (
при цьому до моменту зіткнення водій
ОСОБА_3 навіть не встигав би привести у
дію гальмову систему свого автомобіля);
2) а з іншого боку дає підстави ще й
зробити висновок про те, що в разі
перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості
руху проти допустимої у населених
пунктах 60 км/год, з технічної точки
зору, не знаходиться у
причинно-наслідковому зв'язку з фактом
даної ДТП (наведена вище відповідь дана
у порядку виконання вимог ст.71 КПК
України як така, що має суттєве
значення по оцінці обставин ДТП. У
заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3
повинен був, з технічної точки зору,
керуючись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині
визначення понять «небезпека для
руху»); 12.3 Правил дорожнього руху
України своєчасно застосувати
екстрене гальмування автомобіля з
моменту початку виконання водієм
автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_6 маневру
розвороту. В цей час, при оцінці дій
водія ОСОБА_3 необхідно, з технічної
точки зору, враховувати усі наведені
вище висновки. У заданій дорожній
ситуації водій автомобіля «Мазда 6» д/н
НОМЕР_2, ОСОБА_6, керуючись вимогами п.п.
1.5; 1.10 (в частині визначення понять
«небезпека для руху», «дати дорогу»);
2.3(б,д); 3.2; 10.1 Правил Дорожнього руху
України, повинен був, з технічної точки
зору, дати дорогу автомобілю «Рено
Мастер», д/н НОМЕР_1. При заданих
вихідних даних причиною настання даної
пригоди, з технічної точки зору, є
невідповідність дій водія автомобіля
«Мазда 6» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній
дорожній ситуації технічними вимогам
п.п . 1.5; 1.10 (в частині визначення понять
«небезпека для руху», «дати дорогу»);
2.3(б,д); 3.2; 10.1 Правил дорожнього руху
України і ці невідповідності , з
технічної точки зору, перебувають у
причинно-наслідковому зв'язку з фактом
даної ДТП.

В ході розгляду справи № 303/1030/13-П про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_3 судова
автотехнічна експертиза не
призначалася, а тому суд при розгляді
даної цивільної справи не бере до уваги
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 березня 2013 року, згідно
якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п 9 ст. 7 Закону України «Про
страхування», в Україні страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів є обов'язковим.

Порядок і умови здійснення
страхових виплат та страхового
відшкодування регламентований ст. 25
Закону України «Про страхування».

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (далі -
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності) і
спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховики зобов'язані
укладати договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (внутрішній договір
страхування, міжнародний договір
страхування, міжнародний договір

"Зелена картка") відповідно до цього
Закону та чинного законодавства
України.

Відшкодування шкоди у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються в порядку ст. ст. 22, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», з дотриманням
порядку передбаченого ст. 33 даного
закону.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В судовому засіданні позивачем не
надано доказів звернення до
відповідної страхової компанії з
дотриманням порядку та умови
здійснення страхових виплат та
страхового відшкодування у
відповідності до вимог ст. 35-36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Вимоги ст. 60 ч.1 ЦПК України
передбачають, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що позивачем не доведено
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на
позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 212-215, 223
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 25, 27
Закону України «Про страхування»,
ст.ст.17, 22, 29, 35-36, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до
Мукачівської центральної районної
лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок зіткнення джерел
підвищеної небезпеки, - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
О.М.Куропятник