overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4400/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді           – Шевцової Т.В.,

при секретарі
– Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року задоволено клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай" про часткове закриття провадження у справі та направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014 року встановлено описку, допущену судом в ухвалі від 19.05.2014 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог, що ставляться до змісту ухвали суду, встановлена описка підлягає усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 19.05.2014 року описку.

Вважати вказаним вірно в тексті ухвали суду від 19.05.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором найменування відповідача1 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", найменування відповідача2 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Золотий Урожай".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 214/2330/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

22.05.2014 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№15597 від 23.01.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №15597 від 23.01.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/1910/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

22.05.2014 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№15425 від 23.01.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №15425 від 23.01.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
05.08.2014 Справа № 756/7697/14-ц
Унікальний № 756/7697/14-ц
Провадження № 2/756/3418/14
У Х В А Л А

« 05» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 17» вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 214/9231/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

10.04.2014 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№11363 від 20.11.2013 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №11363 від 20.11.2013 року:

судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 171/2529/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 19.09.2014 року о 10:00 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/8845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги допостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
27.05.2014 Справа № 756/6931/14-ц
Унікальний № 756/6931/14
Провадження № 2/756/3218/14
У Х В А Л А

« 27» травня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської
Міської ради, ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 17» червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
20.06.2014 Справа № 756/2385/14-ц
Унікальний №756/2385/14
Провадження №2-о/756/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.
Белоконної

при секретарі
О.О.Воіновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

19.06.2014 р. до суду надійшли матеріали із виконаною експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд справи 01.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження №2/389/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 182/3592/14-ц
Провадження № 2/0182/2521/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Затуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 14.11.2003 року Менжинською сільською радою Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 31, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_3 прізвище залишити «ОСОБА_3», громадянці ОСОБА_5 прізвище залишити
«ОСОБА_5».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 189/616/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 відбуває покарання у
Криворізькій ВК №80 Дніпропетровської області.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначене на 22.05.2014 року о 14:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом
Дніпропетровської області та
Криворізькій ВК №80 Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача по цивільній справі,
ОСОБА_2, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Криворізької
ВК №80 Дніпропетровської області.
Зобов'язати уповноважену службову особу Криворізької ВК №80
Дніпропетровської області встановити особу відповідача ОСОБА_2.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Криворізької ВК №80
Дніпропетровській області для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

17 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №435/12173/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі №435/12173/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначив, що під час листування зі стягувачем –
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», було втрачено виконавчий лист по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., у зв’язку з чим і виникла потреба у зверненні з даним поданням.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №435/12173/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа № 214/7426/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4679 грн. 39 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3634/14-ц від 22.05.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4679 грн. 39 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу – Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов