Справа № 1328/1609/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7750/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 16 січня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Підприємство»Росан-Цінні папери» про
визнання договорів недійсними, -

встановила:

Оскарженою ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 січня 2013 року заяву
задоволено.

Роз'яснено, що договір комісії на
продаж цінних паперів №Б-111202-01 від 02
грудня 2011 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Росан-Цінні папери» та ОСОБА_2, договір
купівлі-продажу акцій ВАТ
«Бродирембуд» від 02 грудня 2011 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Росан-Цінні папери» та ОСОБА_5 визнані
судом недійсними з моменту їх
укладення. Сторони повинні добровільно
здійснити реституцію по даним угодам, у
випадку, якщо сторони добровільно не
виконують дане рішення суду, судовий
виконавець зобов'язаний привести
сторони в попередній стан та винести
відповідні виконавчі документи
(зокрема, виконавче розпорядження), за
якими реєстроутримувач цінних паперів
- Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Росан-Довіра-Реєстратор», 79035, м.Львів,
вул. Пасічна,135 (або інший
реєстроутримувач цінних паперів, у
випадках передбачених чинним
законодавством), повинен внести до
системи реєстру записів про перехід
права власності на цінні папери - акції
ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697394,00 шт.,
які були відчужені згідно договорів
від 02 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_2, в
свою чергу стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_5 кошти в розмірі 146 452 грн.74 коп.,
отримані ним за договорами від 02 грудня
2011 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду є незаконною, винесеною з
грубим порушенням норм права. Вказує,
що свої роз'ясненням суд змінив зміст
свого рішення та фактично доповнив
його резолютивну частину питаннями,
які не були предметом судового
розгляду, вимог про застосування
наслідків недійсності правочину жодна
із сторін не ставила.

Просить ухвалу суду скасувати та
відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_4 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
заперечення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
скасування ухвали суду.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направляє справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо порушено
процесуального норми права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
"Про судове рішення у цивільній справі"
зазначено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Встановлено, що в лютому 2012 року
позивачка звернулась до суду з заявою,
в якій просила суд постановити рішення,
яким визнати недійсними договори:
комісії на продаж цінних паперів №
Б-111202-01 від 02 грудня 2011 року, укладений
між ТзОВ "Підприємство" Росан - Цінні
папери" та ОСОБА_2 та купівлі-продажу
акцій ВАТ "Бродирембуд", укладений між
ТзОВ "Підприємство "Росан - Цінні
Папери" та ОСОБА_5 02 грудня 2011 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 06 вересня 2012 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 06 грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено.

Визнано недійсним договір комісії на
продаж цінних паперів № Б-111202-01 від 02
грудня 2011 року, укладений між ТзОВ
"Підприємство "Росан - Цінні Папери" та
ОСОБА_2

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу акцій ВАТ
"Бродирембуд", укладений між ТзОВ
"Підприємство "Росан - Цінні Папери" та
ОСОБА_5 02 грудня 2011 року.

21.12.2012 року представник позивачки
ОСОБА_7 подав заву про роз'яснення
вказаного рішення суду.

Задовольняючи вказану заяву, суд в
судовому засіданні 16 січня 2013 року
розглянув справу тільки з участю
ОСОБА_7

При цьому суд ухвалив проводити
розгляд справи у відсутності інших
учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Однак при цьому сторони повинні
бути повідомлені про час та місце
судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Даних про направлення повісток
іншим учасникам судового розгляду в
матеріалах справи немає.

Отже, розглянувши справу у
відсутності осіб, які приймають участь
у розгляді справи, суд першої інстанції
позбавив їх можливості подавати
докази, приймати участь в їх
дослідженні, чим порушив вимоги ст. 27
ЦПК України та принцип змагальності,
передбачений ст.10 ЦПК України

Розглядаючи справу без повідомлення
сторін, суд всупереч ч.3 ст. 221 ЦПК
України ухвалив проводити розгляд
справи у відсутності інших учасників
судового розгляду, чим порушив порядок
вирішення вказаного питання.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що викладене в ухвалі роз"яснення
рішення зроблено з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення,
відповідно апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково, оскаржувану
ухвалу необхідно скасувати та передати
питання про роз"яснення рішення на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2
ч.1. ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 16 січня 2013 року скасувати
та справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.