Справа № 521/7311/14-ц
Провадження № 2/521/4893/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Кравець Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог,
позивачем зазначено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
перебувають в шлюбі з 25 листопада 2006
року.

Шлюб було зареєстровано Другим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, про що
зроблено відповідний актовий запис №
634.

Від шлюбу позивач та відповідач
спільних дітей не мають.

Мотивуючи свої позовні вимоги,
позивачка вказує на те, що з початку
подружнього життя у них були гарні
відносини, але відповідач поступово
змінився, почали виникати безпідставні
сварки, він почав розпускати руки по
відношенню до позивачки та її дитини.
Позивачка вимушена була декілька разів
викликати співробітників міліції.

Спільне життя з відповідачем не
склалося. Чоловік зловживає
алкогольними напоями, приводить до
квартири невідомих осіб, все це
робиться на очах дитини позивачки.

Сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги.

З квітня 2011 року вони припинили
подружнє життя, спільне особисте
господарство не ведуть. Крім того,
відповідач порушив шлюбну вірність та
пішов до іншої жінки, яка в наступний
час вагітна.

На цей час їх сім'я фактично розпалася,
шлюб існує формально, тому його
збереження є недоцільним.

Питання щодо розподілу майна
вирішується у окремому судовому
провадженні.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялася
належним чином у встановленому законом
порядку, до суду надала заяву про
підтримання позовних вимог у повному
обсязі та просила розглядати справу за
її відсутності.

Відповідач про час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
неодноразово

У зв'язку з неявкою відповідача, суд
неодноразово відлкладував розгляд
справи.

Так, судове засідання було призначено
на 19 червня 2014 року.

Проте, у судове засідання на вказану
дату, відповідач не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся, але до суду 19 червня 2014
року з'явилася представник відповідача
ОСОБА_4, яка надала заяву в якій просила
перенести судове засідання на іншу
дату та надати їй час для ознайомлення
з матеріалами справи та вказала, що
відповідач заперечує проти позову.

У зв'язку з вказаною заявою, судом, було
відкладено ролзгляд справи на 24 липня
2014 року та надано представнику
відповідача час для ознайомлення з
матеріалами справи.

Проте, 24 липня 2014 року у судове
засідання ні відповідач, ні його
представник не з'явилися, хоча про час
та місце проведення судового засідання
повідомлялися належним чином у
встановленому законом порядку, про
причини неявки до суду, не повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідача, судом
було відкладено розгляд справи на 29
липня 2014 року.

Цього ж дня, 24 липня 2014 року,
телефонограмою було сповіщено
представника відповідача про наступне
судове засідання, яке відбудеться 29
липня 2014 року. (а.с.22)

Відповідачу поштою було направлено
повістку.

29 липня 2014 року відповідач та його
представник у черговий раз не з'явилися
у судове засідання, хоча про час та
місце проведення судового засідання
повідомлялися завчасно, про причини
неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідача, судом
було відкладено розгляд справи на 12
серпня 2014 року.

Цього ж дня, 29 липня 2014 року, було
сповіщено представника відповідача
про наступне судове засідання, яке
відбудеться 12 серпня 2014 року. (а.с.30)

Відповідачу поштою було направлено
повістку.

Проте, у судове засідання призначене на
12 серпня 2014 року ні відповідач, ні його
представник не з'явилися, на адресу
суду повернувся конверт з
повідомленням із поштовою відміткою
«повернуто за закінченням терміну
зберігання».

У зв'язку з неявкою відповідача, судом
було відкладено розгляд справи на 09
вересня 2014 року.

Проте, у судове засідання призначене на
09 вересня 2014 року, відповідач в
черговий раз не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином у
встановленому законом порядку. На
адресу суду повернувся конверт з
повідомленням із поштовою відміткою
«повернуто за закінченням терміну
зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи.

У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження, судова повістка
надсилається на останню відому суду
адресу і вважається доставленою.

Крім того, сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з викладеного, судом
було прийнято всі міри для виклику у
судове засідання відповідача, але
останній в судове засідання не прибув,
причин неявки до суду, не повідомив,
правом надання пояснень в судовому
засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали справи та
надані суду докази, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_3 перебувають в
шлюбі з 25 листопада 2006 року.

Шлюб було зареєстровано Другим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, про що
зроблено відповідний актовий запис №
634.(а.с.3).

Від шлюбу позивач та відповідач
спільних дітей не мають.

Згідно довідки, відносно відповідача
відкрито кримінальне провадження про
те, що 19.08.2014 року ОСОБА_3 наніс тілесні
ушкеодження сину позивачки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.28).

Відповідно до виписки № 4580 з Обласної
дитячої клінічної лікарні м. Одеси
(нейрохірургічне відділення), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив курс лікування у
нейрохірургічному відділенні з 19.08.2014
року по 26.08.2014року з діагнозом: Закрита
черепно-мозкова травма. Струс
головного мозку. Виписаний для
подальшого лікування в поліклінніці.
(а.с.29).

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається. Таке
положення національного законодавства
України відповідає ст. 16 Загальної
декларації прав людини, прийнятої
Генеральною Асамблеєю ООН 10
грудня 1948 року, згідно з якою
чоловіки і жінки, які досягли
повноліття, мають право без будь-яких
обмежень за ознакою раси,
національності або релігії
одружуватися і засновувати сім'ю.
Вони користуються однаковими
правами щодо одруження під час шлюбу та
під час його розірвання.

Шлюб може укладатися тільки при
вільній і повній згоді сторін, що
одружуються.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
При дослідженні судом фактичних
взаємин між сторонами, дійсних причин
розірвання шлюбу встановлено, що
подальше спільне життя чоловіка і
дружини та збереження шлюбу буде
суперечити інтересам чоловіка та
дружини, а також інтересам дитини
позивачки.

Оскільки, шлюб носить формальний
характер, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них та
інтересам дитини позивачки.

Отже, суд задовольняє позовні вимоги
позивача про розірвання шлюбу,
оскільки побудова сімейних відносин
повинна здійснюватися на паритетних
засадах, на почуттях взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.
1 СК України).

Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем, або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, вжити заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Керуючись ст.ст.112, 114 СК України, ст.ст.10,
11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між позивачкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25
листопада 2006 року Другим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, про що зроблено
відповідний актовий запис № 634 -
розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання
шлюбу змінити прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Встановити порядок виконання рішення,
відповідно до якого воно після
набрання ним законної сили є підставою
для внесення відомостей до Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Мирончук Н.В.