overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1491/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя          - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
№ 678/220/14-ц
№2-678-298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 серпня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_4
Справа № 596/1558/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу гаражу в смт.
Гусятині по вул. Суходільська, 1-7 площею 25.8 м.кв. укладеного 07.01.2014 року між ними, та визнання права власності на даний гараж. В обґрунтування позову посилається на те, що з боку позивача виконані всі умови усного договору купівлі-продажу, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити правовстановлюючі документи на вищевказане майно.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-           не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу 07.01.2014 року, а відповідач ухиляється від посвідчення зазначеної угоди і тим самим порушено право позивача;

-           не зазначено, на підставі якого документа (відсутня оцінка об’єкта в 2014 році) сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду до 22 липня 2014 року.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лис юк
Справа № 596/1592/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, що в с. Раштівці, вул. Дубковецька, буд. 215,
Гусятинського району Тернопільської області, укладеного 03.06.2012 року між ним та ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-           не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу 03.06.2012 року, а відповідач до 26.05.2014 року ухилявся від посвідчення зазначеної угоди і тим самим порушено право позивача;

-           не сплачено удовий збір, не зазначено вартості нерухомого майна станом на 2014 рік.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду до 31 липня 2014 року.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Справа № 596/1035/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О при секретарі Федорів О.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 22.04.1997 року в частині дарування цегляного сараю в смт. Гусятин, вул.. Цехова, 68, посилаючись на те, що дарувальник
ОСОБА_3 не була власником вказаного майна та не мала права ним розпряджатися.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті пред’явлено зустрічний позов та заявлено клопотання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із змісту поданого зустрічного позову та матеріалів до нього, зустрічний позов не містить змісту позовних вимог.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_2 слід надати строк для усунення недоліків. В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки зустрічної позовної заяви: зазначити зміст позовних вимог до 4 серпня 2014 року.

Роз’яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 596/1631/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя          -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду                              І.
О. Лисюк
Справа № 596/1600/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 10:45 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис

З орігіналом вірно.

Суддя

І.О.
Лисюк
Справа № 1904/1639/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом про скасування постанови.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови призначити до судового розгляду призначити на 12 серпня 2014 року на 11:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О. Лисюк
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме просив суд визнати неправомірним знищення документів його виконавчого провадження Відділом
ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві без його повідомлення; визнати неправомірною бездіяльність Відділу ДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення
Хмельницького міськрайонного суду № 2-1018/05 від 30.03.2005 року; зобов’язати
Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві здійснити примусове виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду № 2-1018/05 від 30.03.2005 року.

16 вересня 2014 року скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/1543/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 596/1607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та –
ОСОБА_2, який зареєстрований 14.10.1984 року
Хоростківською міською радою
Гусятинського району, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 75.
Подальше спільне життя стало неможливим. Вони перестали розуміти один одного. Збереження шлюбу стало неможливим. Миритись з відповідачем не бажає.

25 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 596/1579/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

І.О. Лисюк
Справа № 596/1603/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 596/1610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

"31" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 1904/1639/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом про скасування постанови.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови призначити до судового розгляду призначити на 12 серпня 2014 року на 11:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З орігіналом вірно.

Суддя Гусятинського районого суду

І.О. Лисюк
Справа № 596/1458/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин ТзОВ «Товстенська», уповноваженого співвласників майнових паїв ТзОВ «Товстенське» ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

І.О.
Лисюк
Справа № 596/1574/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства
“Науково-виробниче обєднання
“Енергоощадні технології” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПП “Науково-виробниче обєднання
“Енергоощадні технології” звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу складу отрутохімікатів, площею 387 м.кв., укладеного 30.11.2012 року між сторонами по справі та визнати за ПП
“Науково-виробниче обєднання
“Енергоощадні технології” право власності на майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 21 липня 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до 28 липня 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву Приватного підприємства
“Науково-виробниче обєднання
“Енергоощадні технології” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що під час встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
“Науково-виробниче обєднання
“Енергоощадні технології” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 596/1558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу гаражу в смт.
Гусятині по вул. Суходільська, 1-7 площею 25.8 м.кв. укладеного 07.01.2014 року між ними, та визнання права власності на даний гараж. В обґрунтування позову посилається на те, що з боку позивача виконані всі умови усного договору купівлі-продажу, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити правовстановлюючі документи на вищевказане майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 16 липня 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до 22 липня 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що під час встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк