overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-836/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.10.2013 року про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2013 року поновлено
ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.02.2011 року та прийнято зазначену заяву до розгляду.

13.12.2013 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.10.2013 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття заяви до розгляду повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття заяви до розгляду в переліку ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 293
ЦПК України відсутня, тому суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.10.2013 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття заяви до розгляду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику,
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Р.С. Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 2/836/2011 в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Р.С. Холод

Секретар:
А.Б. Вашато
справа
№ 174/629/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 20.06.2014, в судовому наказі № 174/197/14-ц, 2-н/174/20/2014, не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Технічний запис судового засідання не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За відомостями Міністерства доходів та зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Державному реєстрі фізичних осіб-платник податків не зареєстровані (а.с. 26, 27), індивідуальні ідентифікаційні номери платників податків ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 у судовому наказі зазначені (а.с. 16). Виходячи з цього, підстав для внесення виправлень до судового наказу на теперішній час немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
№ 174/497/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за позовом, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

21.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач в судове засідання 27.06.2014 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з укладенням договору реструктуризації.
(а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 30).

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
Справа №
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О
В И В:

19.06.2014 року Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачі в судове засідання 15.05.2014 року не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву, в якій просить, залишити без розгляду їх позовну заяву про позбавлення батьківських прав (а.с. 55 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява Виконавчого комітету Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10574/14-ц 2/335/2272/2014

09 вересня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору недійсним, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Запорізьке регіональне управління про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору недійсним.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 30.09.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/8418/14-ц
Провадження № 2/334/3120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 01 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 316/2582/14-ц
Провадження № 2/316/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №2-Н/326/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/65/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/65/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

10.09.2014
справа
№ 174/630/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 20.06.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі № 174/1246/13-ц, 2-н/174/130/2013, не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Технічний запис судового засідання не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про задоволення заяви про внесення змін до судового наказу, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний номери боржників.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293,369, 378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни до судового наказу № 174/1246/13-ц, 2-н/174/130/2013, що був виданий Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 18 грудня 2013 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши відповідно індивідуальні ідентифікаційні номери платників податків: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 -НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

15 вересня 2014 року позивач надав до суду на виконання ухвали від 12 вересня 2014 року квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "26" вересня 2014 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

16.09.2014
Справа
№174/619/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровської області, станом на 27.06.2014 року відповідач зареєстрований в

АДРЕСА_1.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід керуватись загальними правилами підсудності цивільних справ, регламентованими ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відтак, даний позов не підсудний
Вільногірському міському суду
Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 174/645/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа у справі:
ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-650/11 п/с 2/174/8/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа у справі: ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25.06.2014 року дану заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді Крат
О.М. отримав 27.06.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 240 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 25.06.2014 року,

ОСОБА_1 не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа у справі: ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик