overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8637/14-ц
Провадження № 6/639/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15-30 год. 01.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 139,04грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на ррахунок обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 559/2830/14-ц
Номер провадження: 2/559/1070/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8083/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.07.2014 року відкрито провадження у справі.

29.07.2014 року представник позивача у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 21.08.2014 року о 14 год. 30 хв.

О 14 год. 30 хв. 21.08.2014 року представник позивача повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Газети
«Урядовий кур'єр», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, поширені відносно нього, зобов'язати відповідачів спростувати такі відомості та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК
України, ухвалою судді від 11.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 11.07.2014 року була отримана позивачем 22.07.2014 року.

Тобто станом на 29.08.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 11.07.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети
«Урядовий кур'єр», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 344/7446/14-ц
Провадження № 2/344/3151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Кушнір М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, 14.07.2014 року та 27.08.2014 року позивач повторно не з`явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 23, 28).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пастернак І.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7197/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

20.08.2014 року позивач звернувся до суду зі заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 р., позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми був задоволений у повному обсязі.

20 серпня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в даному рішенні, а саме в тексті рішення ім'я дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково двічі вказане
«ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення, дійсно була допущена описка в ім'ї дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замість правильного «ОСОБА_4» було надруковано «ОСОБА_4» у 2 та 13 абзаці .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми в тексті мотивувальної частини рішення у абзацах 2 та 13 правильною слід вважати ім'я дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «ОСОБА_4» замість надрукованого
«ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

22.08.2014
Справа №
Рішення

Іменем України

29 серпня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03.06.1995 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, він вимушений звернутись до суду з цією заявою.

В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 1995 року
Комсомольською сільською радою,
Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 7, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 29.08.2014
Справа № 149/1907/14-ц
Провадження №2/149/673/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" , третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" , третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.07.2014 року о 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 296/7492/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 12:30 11 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 199/6069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 01.08.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені повні анкетні дані сторін;

· не зазначені підстави розгляду позовних вимог про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу в одному провадженні;

· не зазначена та не надана довідка з місця проживання позивачки, про те, що дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні;

· не зазначені докази спроможності сплати відповідачем аліментів у твердій грошовій сумі 3000 грн., не надані довідки про доходи сторін.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська
Страхова Компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

27.08.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» є: 03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 57, що не відноситься до території Печерського району м. Києва.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«Гарант-Авто» є: 03113, м. Київ, пр-т.
Перемоги, 57.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування направити до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування направити до Святошинського районного суду м. Києва, - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий