overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5934/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилася та просила розглядати справу за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2009 року, та від шлюбу дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрований 09 жовтня 2009 року у Дзержинському відділі державної реєстраціїї актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїї, актовий запис № 623 - розірвати.

Прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.

11 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/616/277/14
Справа № 616/855/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13821 грн. 39 коп. за кредитним договором від 14.08.2012 р.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10-00 год. 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Номер провадження 2 - Н/638/6132/14
УХВАЛА

11.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 03.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3759,21 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит 04.12.2014 р. до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 10.12.2014 р. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, знятий з реєстрації 31.08.2010 р., вибув за адресою: АДРЕСА_1, але не зареєструвався за цією адресою, тобто у нього відсутня реєстрація в м.
Харкові та Харківській області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
№2-н/638/3469/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 - Н/638/6097/14
УХВАЛА

11.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз" звернулося 03.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" суму основну боргу в розмірі 468,04 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз" судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4,12 грн., 3 % річних від загальної суми боргу складають 14,65 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з газопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 04.12.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 10.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6960/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«12» листопада 2014 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди
М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена. Залишено без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 100 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 000 грн.

В заяві ОСОБА_2 просить доповнити ухвалу апеляційного суду щодо осіб, які приймали участь у судовому засіданні.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами заяви суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Суд апеляційної інстанції при складанні ухвали, у вступній частині не вказав всіх осіб, які були присутні у судовому засіданні та брали участь у справі: представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, відносно осіб, які приймали участь у судовому засіданні.

Вказати у вступній частині ухвали:
«осіб, які брали участь у справі: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_5.»

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9666/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі за поданням
Красногвардіського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року відмовлено
Красногвардійському ВДВС ДМУЮ у задоволенні його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2./а.с. 13-14/.

З такою ухвалою не погодився
Красногвардійський ВДВС ДМУЮ і подав апеляційну скаргу /а.с.16-17/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 квітня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 23 жовтня 2014 року апелянт отримав 30 жовтня 2014 року /а.с.23/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 23 жовтня 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Павловська І. А. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка
Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року про повернення позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2014р., де ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014р. позовна заява повернута ОСОБА_5, оскільки подана з порушенням ст. 109 ЦПК
України, тобто правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає в м.
Дніпродзержинську і дітей від шлюбу немає.

З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_5 просила розглянути позов за її місцем проживання у зв'язку з фізичною неможливістю виїзду до суду за місцем реєстрації відповідача, так як вона має третю групу інвалідності і постійно лікується у терапевта та кардіолога, що підтверджується висновком МСЕК №650070 від 08.11.2013 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є поважними причинами, які унеможливлюють виїзд позивачки до місця проживання відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І.
Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9336/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г.,
Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ
«Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ
«Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви, які були встановлені ухвалою судді від 06 серпня 2014 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2

В матеріалах справи є копія супровідного листа суду про направлення вказаної ухвали позивачу
(а.с.12), але відсутні будь-які докази про отримання позивачем цієї ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК
України, що позбавило позивача можливості усунути недоліки заяви.

Крім того, в матеріалах справи є повернута суду поштова кореспонденція на ім'я позивача, на якій зазначена відмітка поштового відділення щодо
«закінчення терміну зберігання» поштової кореспонденції (а.с.13), але суд на це уваги не звернув.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк ««Приватбанк»» до
Товариства з обмеженою відповідальністю ««Українське фінансове агентство ««Верус»», ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк ««Приватбанк»» до Товариства з обмеженою відповідальністю
««Українське фінансове агентство
««Верус»», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін