Справа № 300/881/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
-Балецькому С.М., розглянувши в залі
суду в смт. Воловець цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника
начальника Шевченківського відділу
ДВС Львівського міського управління
юстиції Онашкевича Романа Івановича
про визнання права власності на
транспортний засіб та зняття арешту,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, заступника
начальника Шевченківського відділу
ДВС Львівського міського управління
юстиції Онашкевича Романа Івановича
про визнання права власності на
транспортний засіб та зняття арешту.
Позов мотивував тим, що 11.05.2011 року
придбав у відповідача транспортний
засіб марки "Opel Vektra" № кузова НОМЕР_2, 1994
року випуску, колір зелений, тип
ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.09.2006
року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у
Львівській області за 2000 доларів США,
засвідчивши купівлю підписами в
розписці. 04.07.2014 року інспектор ДПС
затримав автомобіль повідомивши, що
даний транспортний засіб перебуває в
розшуку. Просить суд визнати за ним
право власності на автомобіль та
виключити його з-під опису та арешту.
В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, уточнені
позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
Відповідач -державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Львівського МУЮ на розгляд справи не
з'явився, повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи без
Суд, дослідивши обставини справи,
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС006775
виданого 16.09.2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області
автомобіль марки "Opel Vektra" № кузова
НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір зелений,
тип ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.09.2006
року належить ОСОБА_3 (а.с.9).
Як встановлено судом, за загальними
положеннями про купівлю-продаж,
передбачених ст. 655 ЦК України, 11.05.2011
року відповідач ОСОБА_3 передав у
власність позивачу ОСОБА_2 автомобіль
марки "Opel Vektra" № кузова НОМЕР_2, 1994 року
випуску, колір зелений, тип ТЗ-легковий
седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 16.09.2006 року РЕВ 1-го МВ
ДАІ при УМВСУ у Львівській області за
2000 доларів США, що було еквівалентним
позивач ОСОБА_2 передав відповідачу
гроші в сумі 2000 доларів США, згідно
розписки від 11.05.2011 року (а.с.7).
Згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує право
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, не заборонених законом, в
тому числі по правочинам.
Ст. 334 ЦК України передбачено, що
право власності у набувача майна по
договору виникає з моменту передачі
майна, таке право власності по угоді,
яка підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає з моменту такого
посвідчення, або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у
разі, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась
від його форми укладення, суд може
визнати такий договір дійсним.
27.02.2013 року заступником
начальника Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського упраління
юстиції Онишкевичем Р.І. винесено
постанову про розшук майна боржника
ОСОБА_3, а саме автомобіль марки "Opel Vektra"
№ кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір
зелений, який придбано позивачем
ОСОБА_2 2011 року, а також накладено арешт
та оголошено заборону на його
відчуження (а.с.10-12).
Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржнику, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Питання про відшкодування судових
витрат позивачем не ставилося.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 220, 321, 328, 391 ЦК України,
ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
заступника начальника Шевченківського
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції Онашкевича Романа
Івановича про визнання права власності
на транспортний засіб та зняття арешту-
Визнати за ОСОБА_2 право власності
на автомобіль марки "Opel Vektra" № кузова
НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір зелений,
тип ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.09.2006
року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у
Зняти арешт з автомобіля марки "Opel
Vektra" № кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску,
колір зелений, тип ТЗ-легковий седан-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 16.09.2006 року РЕВ 1-го МВ
ДАІ при УМВСУ у Львівській області,
накладений постановою заступника
начальника Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського упраління
юстиції Онишкевич Романом Івановичем
від 27.02.2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.