АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2958/14
Справа № 2035/9560/2012
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі: Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» в особі представника
Шевченка Володимира Яковича на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 06 лютого 2014 року та
додаткове рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 24
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
(КП) «Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства (КП)
«Жилкомсервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, та за
позовом ОСОБА_5 до Комунального
підприємства (КП) «Харківські теплові
мережі», Комунального підприємства (КП)
«Жилкомсервіс» про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками
двокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1, що розташована на 8-му поверсі
9-типоверхового будинку. Ця квартира
належить на праві спільної власності:
ОСОБА_4 - 2/3 частки квартири та ОСОБА_5 -1/3
частки квартири.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до КП «Харківські
теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з залиттям
вищевказаної квартири, який
неодноразово уточнювала і в остаточній
редакції позову просила стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
її користь 2/3 частини спричиненої
матеріальної шкоди в poзмipi 21 646 грн., та
моральну шкоду в сумі 7000 грн., а також
понесені нею судові витрати у вигляді
сплати судового збору в сумі 275 грн.,
витрати на проведення експертизи - 3445,06
грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 3000 грн.

В обгрунтування позову посилалася на
те, що 03 серпня 2012 року на технічному
поверсі будинку над квартирою № 99
трапився порив трубопроводу гарячого
водопостачання, в результаті чого були
затоплені приміщення квартири, вийшов
з ладу електролічильник, відбувалося
мерехтиння електропостачання,
електропроводка потребує заміни, про
що були складені віповідні акти. На її
звернення до КП «Харківські теплові
мережі» та КП «Жилкомсервіс» про
проведення ремонтних poбіт по усуненню
наслідків залиття квартири ці роботи
не проведено, шкода відповідачами у
добровільному порядку не
відшкодована.

Залучений у якості третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_5 звернувся до
суду з самостійним позовом до до КП
«Харківські теплові мережі» та КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування
матеріальної шкоди як співвласнику 1/3
частини вищевказаної квартири в сумі 10
822 грн., та понесені судові витрати.

Представник КП «Харківські теплові
мережі» позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те, що вини КП
«Харківські теплові мережі» у
спричиненні позивачам шкоди немає,
оскільки відповідно до рішення
виконкому Харківської міської ради від
20.12.2006 р. № 1186 виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків визначено КП
«Жилкомсервіс» . На підставі рішення
виконкому Харківської міської ради від
22.02.2007 р. № 188 та укладеного 28.02.2007 р.
договору між Управлінням комунального
майна та приватизації житлового фонду
i КП «Жилкомсервіс» останньому з 01.03.2007
р. був переданий у господарське
відання житловий фонд територіальної
громади міста Харкова, тому все
устаткування та мережі в середені
житлових будинків житлового фонду
перебувають на балансі КП
«Жилкомсервіс», і яке відповідно до
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» зобов'язано забезпечити їх
надійну експлуатацію та утримання.

Представник КП «Жилкомсервіс»
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що відповідальність за
спричинену шкоду внаслідок залиття
квартири у зв'язку з поривом труби
повинно нести КП «Харківські теплові
мережі», яке зобов'язано слідкувати за
технічним станом систем
теплопостачання в будинку.

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 06
лютого 2014 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено частково. З КП
«Жилкомсервіс» стягнуто: на користь
ОСОБА_4 21 646 грн. матеріальної шкоди,
витрати за проведення судової
експертизи в сумі 3432,80 грн., судовий
збір в сумі 216,46 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 3000 грн.; а на користь
ОСОБА_5 стягнуто: матеріальну шкоду в
сумі 19822 грн. та судовий збір в сумі 243,60
грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 21
лютого 2014 року виправлена технічна
описка в вищевказаному рішенні
районного суду в частині розміру
стягнення матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_5 та зазначено про
стягнення на його користь з КП
«Жилкомсервіс» матеріальної шкоди в
сумі 10 822 грн.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 24 лютого 2014
року з КП «Жилкомсервіс» стягнуто на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі
3000 грн.

В апеляційній скарзі КП
«Жилкомсервіс», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність тих
обставин, які суд вважав встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 06
лютого 2014 року та додаткове рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 24 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог до КП
«Жилкомсервіс».

Вказує, що винним у ненаданні
належних послуг позивачам є КП
«Харківські теплові мережі», яке
зобов'язано слідкувати за технічним
станом систем теплопостачання в
будинку, де проживають споживачі, і має
відповідні ліцензії та сертифікати на
виробництво теплової електроенергії,
транспортування її магістральними та
місцевими (розподільчими тепловими
мережами) та постачання теплової
енергії.

КП «Жилкомсервіс» є лише
виконавцем з управлінням будинком та
його балансоутримувачем, але це не
визначає знаходження будинку у
власності (володінні) підприємства.

Також посилається на те, що
позивачем не надано доказів та
розмірів завданої КП «Жилкомсервіс»
матеріальної та моральної шкоди та
юридичної допомоги, до якого
неправильно застосовано й нарахування
НДС.

В запереченнях на апеляційну
скаргу КП «Харківські теплові мережі»,
посилаючись на вимоги ст.ст. 24,25 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», зазначає, що забезпечення
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів приміщення та
устаткування жилих будинків згідно
встановлених нормативів і правил, їх
відповідну експлуатацію і утримання
майна, яке знаходиться на його балансі,
покладено на балансоутримувача, тобто
КП «Жилкомсервіс».

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції,перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувані судові
рішення - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду
першої інстанції в повному обсязі не
відповідає вказаним вимогам ст. 213 ЦПК
України.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
суд першої інстанції виходив з того, що
КП «Жилкомсервіс» все устаткування та
мережа теплопостачання в будинку, де
знаходиться квартира позивачів,
перебуває на балансі КП
«Жилкомсервіс», яке зобов'язано
забезпечити їх надійну експлуатацію та
утримання трубопроводу в належному
стані. Оскільки залиття квартири
сталося на технічному поверсі жилого
будинку внаслідок пориву трубопроводу
гарячого водопостачання у зв'язку з
неналежним його станом,
відповідальність за спричинену
позивачам шкоду повинен нести тільки
цей відповідач.

Стягуючи з КП «Жилкомсервіс» на
користь позивачів матеріальну шкоду,
суд першої інстанції виходив з
висновків проведених у справі судових
експертиз щодо вартості
відновлюваного ремонту, а стягуючи на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду,
районний суд послався на те,, що в
результаті винних дій КП
«Жилкомсервіс» нормальний уклад життя
позивачки був порушений, протягом
тривалого часу вона проживає в
квартирі, яка знаходиться в
незадовільному технічному стані,
внаслідок чого відчуває хвилювання.

Судова колегія вважає, що висновки
суду першої інстанції щодо покладення
на КП «Жилкомсервіс» обов'язку
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду позивачам відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що 03
серпня 2012 року внаслідок пориву
трубопроводу внутрішньо будинкової
системи гарячого водопостачання на
технічному поверсі будинку була залита
належна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві
сумісної власності квартира АДРЕСА_1,
та пошкоджені стіни, шпалери, підлога
(керамічна плитка та паркет), стеля
(плитка ПВХ), вийшов з ладу поверховий
електрощит, у зв'язку з чим частково
відсутня електроенергія в квартирі на
час складання актів від 03.08.2012 р. та від
07.08.2012 р. Ці обставини зафіксовані в
зазначених актах, складених комісійно
за участю представників дільниці №60
КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські
теплові мережі» та дільниці №25 КСП
«ХМЛ», а також в акті № 133 від 01.10.2012 р.
обстеження квартири АДРЕСА_1 за участю
представників дільниці №60 КП
«Жилкомсервіс», в якому зазначено, що
при обстеженні квартири
електропостачання працює, але зі слів
власника квартири є короткочасне
мерехтіння у вечірній час.

Балансоутримувачем будинку, в якому
знаходиться квартира позивачів, є КП
«Жилкомсервіс», що підтверджується
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №
1186 «Про визначення виконавців послуг в
житловому фонді міста Харкова» та не
оспорювалося представником апелянта й
у суді апеляційної інстанції.

В обов'язок КП «Жилкомсервіс» як
управителя будинку входить укладання
договорів з виробниками та виконавцями
послуг з утримання будинків,
здійснення контролю за наданням цих
послуг.

На підставі рішення виконкому
Харківської міської ради від 22.02.2007 р. №
188 та укладеного 28.02.2007 р. договору між
Управлінням комунального майна та
приватизації житлового фонду i КП
«Жилкомсервіс» останньому з 01.03.2007 р.
був переданий у господарське відання
житловий фонд територіальної громади
міста Харкова, тому все устаткування та
мережі в середені житлових будинків
житлового фонду перебувають на балансі
КП «Жилкомсервіс», і яке відповідно до
ч.2 ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
зобов'язано забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів згідно
встановлених нормативів і правил:
забезпечити відповідну експлуатацію і
утримання майна, яке знаходиться на
його балансі.

Відповідно до Переліку послуг з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій і послуг по
ремонту приміщень, будинків, споруд,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань житлового
комунального господарства від 10.08.2004
року за № 150, роботи по заміні
трубопроводів гарячого постачання
відносяться в залежності від об'єму до
поточного або капітального ремонту у
встановлені нормативні строки
експлуатації трубопроводів та
відповідно до п.п.4.5 ч.2 ст. 24 та п.п.1.7.8 ч.2
ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» покладені
на балансоутримувача - КП
«Жилкомсервіс».

Як вбачається з копії укладеного
між КП «Жилкомсервіс» та КП
«Харківські теплові мережі» договору
на технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем теплопостачання,
гарячого водопостачання та бойлерів
житлових будинків за № 15/1 від 29.12.2006
року (з подальшими змінами) останнє
виконує роботи щодо технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання, гарячого
водопостачання житлових будинків, а КП
«Жилкомсервіс» зобов'язався прийняти
роботу та оплатити її вартість.

У зв'язку з вищезазначеним судом
першої інстанції на підставі вимог ст.
1166 ЦК України зроблений обґрунтований
висновок про необхідність стягнення
на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
спричинену матеріальну шкоду саме з КП
«Жилкомсервіс», оскільки цей
відповідач не спростував презумпцію
своєї вини.

Між тим, стягуючи з КП
«Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у
визначеному відповідно до висновків
комплексної судової
будівельно-технічної та
електротехнічної експертизи № 1164/1359
від 14.05.2013 року ХНДІСЕ ім.. засл. проф..
Бокаріуса М.С. розмірі з урахуванням
висновків судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної у судовому засіданні 22.11.2013
р., суд першої інстанції не врахував
всі обставини справи та надані докази.

Відповідно до висновків
комплексної судової
будівельно-технічної та
електротехнічної експертизи № 1164/1359
від 14.05.2013 року ХНДІСЕ ім.. засл. проф..
Бокаріуса М.С. вірогідний розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1,
яке відбулося 03.08.2012 р., на момент
проведення експертизи становить 9617
грн.

Цей висновок експерта відповідає
матеріалам справи, оскільки ремонтні
роботи по відновленню квартири від
наслідків її залиття, її власниками ще
не зроблені.

Визначаючи вірогідний розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в
сумі 32 468 грн., судовий експерт у своєму
висновку від 22.11.2013 р. зарахував до
ремонтних робіт й проведення ремонту
електромереж у приміщеннях кімнат
площею 11,7 кв.м, 8,0 кв.м та вітальні
площею 7,0 кв.м, що потребують заміни
шпалер.

Судова колегія не може
погодитися з таким висновком експерта,
оскільки вони не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Відповідно до акту № 97 від 03.08.2012 р.
обстеження технічного поверху жилого
будинку АДРЕСА_1 встановлено, що в
результаті пориву трубопроводу
гарячого водопостачання на технічному
поверсі 2-го підїзду відбулося
замикання електропроводки - вийшов з
ладу поверховий електрощит(8-й поверх).

У зв'язку з залиттям квартири
ОСОБА_4 при її обстеженні 07.08.2012 р.
встановлено, що частково відсутня
електроенергія в квартирі, що потребує
відновлення електропостачання в
квартирі ( акт № 98 ).

Згідно акту від 07.08.2012 р.,
складеному за участю начальника
дільниці Червонозаводського району та
електромонтера КСП «Харківміськліфт»
у зв'язку з залиттям квартири ОСОБА_4
необхідна заміна електролічильника
(а.с. 13)

Як вбачається з акту № 133 від 01.10.2012
р. обстеження квартири ОСОБА_4 в
квартирі електропостачання працює, а
наявність короткочасного мерехтіння у
вечірній час зазначено в цьому акті
лише зі слів власника квартири. Однак
ці посилання ОСОБА_4 комісією при
обстеженні не перевірялися та не
встановлювалися самостійно.

Крім того з висновку комплексної
судової будівельно-технічної та
електротехнічної експертизи № 1164/1359
від 14.05.2013 року ХНДІСЕ ім.. засл. проф..
Бокаріуса М.С. вбачається, що при огляді
експертом квартири позивачів
встановлено, що струмопровідні частини
електрообладнання квартири ознак
аварійних явищ у вигляді оплавлень,
слідів струмоперевантаження,
короткого замикання, не мають.

Експертом установлено, що
квартирна проводка, яка не має ніяких
ушкоджень, не може мати опір ізоляції,
менший за нормативно визначений, однак
встановлено, що електропроводка
приміщень в квартирі має опір ізоляції
електропроводки менш 0,5 МОм.

Тобто установлена експертом
невідповідність нормативним вимогам
Правил будови електроустановок
функціонального стану електричної
мережі живлення квартири і
необхідність її часткової заміни не
пов'язана з залиттям квартири 03.08.2012 р.

Відсутність причинного зв'язку
між незадовільним станом електричної
мережі живлення квартири ОСОБА_4 та її
залиттям 03.08.2012 р. є підставою для
відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в частині стягнення вартості
відновлювальних робіт по частковій
заміні електричної мережі живлення
квартири.

У зв'язку з чим позовні вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення
матеріального збитку підлягають
задоволенню в сумі 9617 грн., тобто
відповідно до належних їм часток в
квартирі: ОСОБА_4 - в сумі 6411,33 грн., а
ОСОБА_5 - в сумі 3205,67 грн.

У зв'язку з зазначеним та
відповідно до обставин справи та
наданим доказам та вимог ст. 1167 ЦК
України судова колегія вважає, що
розмір відшкодування ОСОБА_4 моральної
шкоди слід зменшити до 1000 грн.,
змінивши додаткове рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 24 лютого 2014 року.

Висновки суду щодо стягнення
судових витрат, в тому числі й витрат на
правову допомогу, підтверджені
наданими позивачами квитанціями про
сплату судового збору та оплати
експертиз, а також оплати роботи
адвоката відповідно до укладеної угоди
на правову допомогу та тривалості
судового розгляду справи й участі в ній
адвоката і відповідають вимогам ст.. 88
ЦПК України.

У зв'язку з цим доводи
апеляційної скарги щодо
необґрунтованості стягнення
зазначених витрат, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Змінити рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 06 лютого 2014 року та
додаткове рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 24
лютого 2014 року в частині стягнення з
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та моральної
шкоди на користь ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_4 у відшкодування
матеріальної шкоди 6411 (шість тисяч
чотириста одинадцять) гривень 33
копійки та моральну шкоду в сумі 1000 (
одна тисяча) гривень.

Стягнути з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_5 у відшкодування
матеріальної шкоди 3205 ( три тисячі
двісті п'ять) гривень 67 копійок.

В іншій частині рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 06 лютого 2014 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: