overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1071/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

"06" листопада 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Веселинівського районного суду заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2014 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відповідно до якого відповідач вказує на той факт, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати у ПАТ «ДельтаБанк» розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків тощо.

Дослідивши матеріалами справи, клопотання що надано відповідачем, суд прийшов до переконання, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів по забезпеченю відповідач не має можливості надати їх в судове засідання.

На підставі викладеного Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1, про забезпечення доказів - задовольнити.

- Витребувати в ПАТ «ДельтаБанк» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-14048-160807 від 16.08.2007 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту та в окремих графах показати періоди в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається (заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є).

Встановити термін виконання до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 486/1622/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 09 вересня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в особі представника звернулась до суду з позовом 06.08.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про слухання справи без іі участі та фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2013 року.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2014 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_2»

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2013 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 828.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 500/4641/14-ц
Провадження № 2/500/2245/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс»
стягнення за договором
суми основного боргу 250 грн.;
два відсотки за користування грошовими коштами 840 грн.;
два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 151) 2145,60 грн.;
за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн.,
які просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
· суми основного боргу 250 грн.;
· два відсотки за користування грошовими коштами 840 грн.;
· два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 151) 2145,60 грн.;
· за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн.,
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена квитанцією від 16 липня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 3729,2 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» 3729,2 грн. (три тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 20 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
Справа № 500/4629/14-ц
Провадження № 2/500/2239/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс»
стягнення за договором
суми основного боргу 1300 грн.;
два відсотки за користування грошовими коштами 3900 грн.;
два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 133) 9196,20 грн.;
за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн.,
які просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
· суми основного боргу 1300 грн.;
· два відсотки за користування грошовими коштами 3900 грн.;
· два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 133) 9196,20 грн.;
· за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
Справа №296/5402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Маслак
Провадження №2-н/643/5633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за газопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/7876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Відділення №13 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності _ максимум доходу _ ЕПС» № 795715/2014 від 20.05.2014 року та договір банківського вкладу «Марафон лояльності _ максимум доходу _ЕПС» № 804199/2014 від 05.06.2014 року укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2»; стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість :

- по договору банківського вкладу «Швейцарський Постійний» «Тринадцяти місячний» № 625689/2013 від 30.07.2013 року 6620,66 (шість тисяч шістсот двадцять доларів США 66 центів) - депозит та 555,14 (п'ятсот п'ятдесят п'ять доларів США 14 центів) - відсотки;

- по договору банківського вкладу «Подарунок Постійний» «Тринадцяти місячний» № 625696/2013 від 30.07.2014 року 10000 (десять тисяч доларів США) - депозит та 179,20 (сто сімдесят дев'ять доларів США 20 центів) - відсотки;

- по договору банківського вкладу «Марафон лояльності _ максимум доходу _ЕПС» № 795715/2014 від 20.05.2014 року та договору банківського вкладу «Марафон лояльності _ максимум доходу _ЕПС» № 804199/2014 від 05.06.2014 року 4276,89 (чотири тисячі двісті сімдесят шість доларів США 89 центів) всього 21631,89 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять один доларів США 89 Центи), що еквівалентно 281401 (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста одна) грн. 73 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Відділення №13 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 665/1460/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що з грудня 2012 року він проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою. За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюб між ними не зареєстровано, тому при реєстрації народження дитини відомості про батька були записані зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України. В теперішній час він не може довести, що є батьком дитини. Просить визнати його батьком дитини та зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актові записи.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що починаючи з грудня 2012 року сторони проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації народження дитини відомості про батька були записані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої стаття 135 СК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.128 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дагбіт Акдарїнського району Самаркандської області батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни в відомості про батька до актового запису № 17 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 11 серпня 2014 року виконавчим комітетом Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дагбіт Акдарїнського району Самаркандської області та змінити прізвище дитини ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/1502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 31 березня 1982 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 1982 року Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 63, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя /підпис/ А.Д.Кузьменко

Рішення набрало законної сили 27.09.2014 року

Оригінал рішення зберігається в архіві Чаплинського районного суду Херсонської області в справіі № 2/665/579/14, є.н. 665/1502/14-ц

Секретар суду Т.В.Конарьова

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко

Копію рішення видано "___"_______________ 20___ року