overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4956/14ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 263/9150/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 26.04.2013 року,

В С Т А
Н О В И В :

01.09.2014 року представник заявника подав до суду скаргу на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 26.04.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

В супереч наведеній законодавчій нормі, вказана заява була подана представником заявника ОСОБА_2 та не надано документів що підтверджують його повноваження в частині подання до суду вказаної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В договорі, укладеному між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 № 205 від 16.07.2014 року, в п.2.1 зазначено, що ОСОБА_2 складає проекти необхідних процесуальних документів, але повноважень щодо їх подачі до суду самостійно, йому ОСОБА_3 не надавалися.

З урахуванням того, що якщо скаргу від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути скаргу заявнику.

Керуючись ч.4 ст. 42 ЦПК України, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 26.04.2013 року, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
Справа № 234/5943/14-ц
Провадження № 2/234/2901/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.09.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/3755/14-ц
Провадження № 2/234/2178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/5196/14-ц
Провадження № 2-п/234/94/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 вересня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чернобай
А.О.,

при секретарі - Плотніковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 08 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

21.08.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11.09.2014 року на 09 -30 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання
№ 9/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказана зацікавлені особи - боржник ОСОБА_2, його адреса та відділ
ДВС Новогродівського міського управління юстиції Донецької області.

Крім того, в заяві не вказана причина, з якої заявниці потрібен дублікат виконавчого листа, та де знаходиться оригінал цього виконавчого листа.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху з наданням строку до 08 вересня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, її заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2146/14-ц
Провадження № 2-н/541/282/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року
Справа № 608/1849/14-ц

Номер провадження2/608/603/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
Хмельницька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресупсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні позивача Староушицької селищної ради до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Хмельницька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтнресах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
Староушицької селищної ради до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 695/2971/14-ц рік номер провадження 2-н/695/214/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко
В.Г.
Справа № 695/2666/14-ц рік номер провадження 2-н/695/210/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко
В.Г.
Справа № 279/1040/13-ц
Провадження №2/279/753/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю та поділ спільного майна подружжя.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи суд вважає за доцільне витребувати

- з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(Коростенське відділення) роздруківку погашення ОСОБА_2 кредиту відповідно до умов кредитного договору № Z14-2/006-414764 від 20 грудня 2004 року, який було укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_2, а також копію даного кредитного договору .

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (Коростенське відділення) роздруківку погашення ОСОБА_2 кредиту відповідно до умов кредитного договору
№ Z14-2/006-414764 від 20 грудня 2004 року, який було укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та
ОСОБА_2; а також копію кредитного договору № Z14-2/006-414764 від 20 грудня 2004 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
Справа №293/814/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 16.09.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 695/2980/14-ц рік номер провадження 2-н/695/221/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко
В.Г.
Номер провадження № 2/243/1694/2014
Номер справи 243/3889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
№ справи 279/3134/14-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків.
В судове засідання, яке було призначено на 15:00 годину 09.07.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, суд про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків відкласти до 11:00 години 01 серпня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.М. Снігір