Провадження № 2/582/56/14
Справа № 582/78/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Діски А.Б.,

за участю секретаря Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
стягнути з ПрАТ СК "Провідна" та з
ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 11 жовтня 2013 року на автодорозі
Білопілля-Терни-Липова Долина на 56 км+
за участю автомобіля Шевролет д.н.
НОМЕР_6, під його керуванням, та
автомобіля Фольцваген д.н. НОМЕР_7, під
керуванням ОСОБА_2 В обгрунтування
позовних вимог вказує, що внаслідок ДТП
його автомобіль отримав механічні
пошкодження у вигляді пошкоджень
переднього бампера, правої фари,
решітки переднього бампера, капоту,
навісів капоту, приводу переднього
правого колеса, нижнього правого
важеля передньої підвіски, стойки
амортизатору правого, балки передньої
підвіски, передніх правих дверей,
опускного скла правих дверей, дзеркала
заднього виду правого зовнішнього,
гальмівного шлангу переднього правого,
диску колісного правого стального R 14 з
покришкою та ковпаком, рамки радіатора,
бризговика переднього правого колеса,
стойки вітрового вікна, крила
переднього правого та підкрилка до
нього, кожуха двигуна, пошкодження ЛФП
на задніх дверях праворуч. Між ПрАТ СК
"Провідна" та ОСОБА_2, якого постановою
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 14 листопада 2013 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, який діяв на момент
дорожньо-транспортої пригоди, тому
просить стягнути з ПрАТ СК "Провідна"
15879,97 грн. матеріальної шкоди. Крім того,
просить стягнути 20000 грн. моральної
шкоди, 500 грн. несплаченої страховою
компанією франшизи та 1645,67 грн. втрати
товарної вартості автомобіля з
відповідача ОСОБА_2

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 позов
уточнив та просив стягнути з
відповідача ПрАТ СК "Провідна" на його
користь: 15085,37 грн. додаткових витрат на
відновлювальний ремонт автомобіля, 220
грн. на евакуатор; 650 грн. витрат на
експертне дослідження, 984 грн. витрат на
проведення автотоварознавчої
експертизи, 243,60 грн. судового збору, 3,00
грн. комісійного збору, та 1500 грн.
витрат на правову допомогу. а всього:
18685,97 грн. та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь: 20 000 грн.
моральної шкоди за пошкодження
автомобіля, 500 грн. несплаченої
страховою компанією франшизи, 1610,28 грн.
втрати товарної вартості автомобіля,
243,60 грн. судового збору, 3,00 грн.
комісійного збору, 121,80 грн. судового
збору на забезпечення позову, 3,00 грн.
комісійного збору, та 1500 грн. витрат на
правову допомогу, а всього: 23981,68 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.
В попередніх судових засіданнях, кожен
окремо, позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ СК
"Провідна" в судове засідання не
з'явився, в своїх письмових
запереченнях позов не визнав, вказав,
що всі необхідні передбачені законом
та страховим договором виплати були
належним чином позивачу проведені. Акт
огляду транспортного засобу, на
підставі якого було зроблено
розрахунок майнової шкоди страховою
компанією, підписано позивачем 17
жовтня 2013 року. Вартість
відновлювального ремонту було
обраховано з урахуванням фізичного
зносу (оскільки в ході огляду та
відповідно до вищевказаного акту, було
виявлено корозійні руйнування
передніх арок автомобіля) та без
урахування ПДВ, за мінусом франшизи.
Сума страхового платежу, яка була
сплачена позивачу, становила 14320,63 грн.
(13381,63 грн. вартість відновлювального
ремонту + 939 грн. витрат, пов'язаних з
евакуацією транспортного засобу з
місця ДТП до місця проживання його
власника). Розрахунок вартості
відновлювального ремонту, наданий
позивачем, зроблений з урахуванням ПДВ
на запасні частини та без урахування
зносу. Крім того, відповідач,
посилаючись на вимоги ст.34 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі Закон) вказує, що
підстави для відшкодування витрат на
проведення експертної оцінки,
відсутні. Витрати в сумі 220 грн. на
здійснення транспортування автомобіля
по м. Суми до місця здійснення
капітального ремонту не можуть бути
відшкодовані, оскільки це не
передбачено ст.ст.21, 29 Закону. Зазначає,
що компенсація витрат на правову
допомогу розраховується пропорційно
до задоволення вимог і кількості годин
участі адвоката в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.
В попередніх судових засіданнях кожен
окремо позов визнали частково, а саме в
розмірі франшизи у сумі 500 грн.
Пояснили, що після
дорожньо-транспортної пригоди
відповідач ОСОБА_2 давав позивачу та
його дружині гроші в сумі 3000 грн., з яких
особисто дружині 500 грн. Крім того,
вказали, що відповідальність ОСОБА_2
застрахована і шкода має бути
відшкодована саме страховою компанією.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року
близько 18.00 год. на автодорозі
Білопілля-Терни-Липова Долина на 56 км+
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген
д.н. НОМЕР_7, здійснюючи обгін, не
впевнився у безпеці для інших
учасників дорожнього руху, виїхав на
зустрічну смугу руху та допустив
зіткнення з автомобілем Шевролет д.н.
НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 61, Т.1).

Як вбачається з протоколу огляду місця
ДТП від 11 жовтня 2013 року, копія якого є
на а.с.53-57, Т.2, при огляді автомобіля
Шевролет д.н. НОМЕР_6 виявлені механічні
пошкодження передньої правої частини
авто, а саме: розбита права фара,
деформований і тріснутий бампер з
правої сторони, численні деформації
переднього правого крила, які частково
доходять до правих передніх дверцят,
відсутнє дзеркало заднього бачення з
правої сторони, відсутнє бокове скло
передніх правих дверцят, відсутній
правий показник поворотів, спущене
праве колесо, пластиковий ковпак
відсутній, обід диску деформований,
зовнішня бокова поверхня покришки
пошкоджена (розірвана).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, копія якого
міститься на а.с.28, власником
автомобіля Шевролет Авео д.н. НОМЕР_6 є
позивач ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК
"Провідна", відповідно до полісу
№АС/0182959 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 13 лютого 2013 року на строк з
24 лютого 2013 року по 23 лютого 2014 року
(а.с.94, Т. 1).

Встановлений у п.4 цього договору ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
становить 50000 грн.

На підставі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Оскільки шкоду автомобілю позивача
заподіяно внаслідок винних дій ОСОБА_2,
то суд вважає, що транспортна пригода
внаслідок якої позивач зазнав шкоду у
вигляді пошкоджень передньої правої
частини автомобіля є страховим
випадком в розумінні ст.6 Закону. Отже,
виплата страхового відшкодування
шкоди, завданої автомобілю позивача
мала бути здійснена ПрАТ СК "Провідна".

17 жовтня 2013 року представником ПрАТ СК
«Провідна» було проведено огляд
пошкодженого транспортного засобу,
належного позивачу, про що свідчить
відповідний акт (а.с.96,Т.1). У зв'язку з
тим, що в ході огляду було виявлено
корозію передніх арок автомобіля, суму
матеріального збитку
відповідачем-страховою компанією
обраховано з урахуванням зносу. А,
оскільки, страхове відшкодування
перераховувалось безпосередньо
позивачу, то суму збитку було
обраховано без врахування ПДВ. Отже,
сума збитку, визначена ПрАТ СК
«Провідна» з урахуванням зносу, без
урахування ПДВ та франшизи становила
13381,63 грн.+939 грн. на евакуацію
транспортного засобу з місця ДТП до
місця проживання власника, що разом
склало 14320,63 грн. Вказану суму страховою
компанією і було сплачено позивачу,
чого не заперечує ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 22.1 ст.22 Закону у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.4 та 25 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №4 від 01
березня 2013 року "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

На підставі ч.2 ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Отже, суд при визначенні розміру
збитків бере до уваги розрахунок
вартості матеріального збитку,
визначений судовим експертом у
висновку автотоварознавчої експертизи
№585 від 27 червня 2014 року (а.с.212-222, Т.1),
оскільки обрахунок експертом
проводився вже після проведення
позивачем відновлювального ремонту
автомобіля, тобто з урахуванням
реальної шкоди.

Згідно вказаного висновку вартість
матеріального збитку, без врахування
ПДВ на роботи, матеріали, без
врахування коефіцієнту фізичного
зносу і з врахуванням ПДВ на запасні
частини, заподіяного власнику ОСОБА_1 в
результаті пошкодження автомобіля
Шевролет Авео д.н. НОМЕР_6, кузов НОМЕР_8,
випуск 2008 року, з урахуванням величини
втрати товарної вартості на дату
оцінки складає 26873,26 грн.

Оскільки експертом не виявлено
корозійних руйнувань складових частин
кузова (незначний корозійний наліт
пошкоджених внаслідок ДТП деталей
кузова, що спостерігається на
фотозображеннях, обумовлене
відшаруванням захисного лакофарбового
покриття металу внаслідок ДТП), то
коефіцієнт фізичного зносу, який було
помилково застосовано відповідачем
ПрАТ СК «Провідна» в ході обрахунку
вартості матеріального збитку
дорівнює нулю.

Крім того, позивачем було надано
видаткову накладну №954 від 28 липня 2014
року, як доказ придбання акумулятора
вартістю 800 грн., шини вартістю 950 грн.,
диску колісного вартістю 300 грн. та
ковпака колісного вартістю 150 грн. на
загальну суму 2200 грн. (а.с.27 Т.2).

Вказані витрати було здійснено
позивачем вже після проведення судової
автотоварозначої експертизи.

Як вбачається з калькуляції, доданої до
висновку автотоварозначої експертизи
(а.с. 217, Т.1) експертом було визначено
вартість шини в розмірі 650 грн., диску
колісного 603,12 грн. та декоративного
ковпака 231,9 грн., що разом складає 1485,02
грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 пояснив, що вартість вказаних
запасних частин було обраховано ним,
виходячи з середньоринкових цін,
оскільки підтвердження про придбання
цих деталей в матеріалах справи не
було. Щодо акумулятора, то його не було
включено до калькуляції, оскільки
необхідності його заміни з матеріалів
справи не вбачалось і його пошкодження
не було встановлено.

Отже, суд бере до уваги лише витрати на
придбання шини в розмірі 950 грн., диску
колісного в розмірі 300 грн. та ковпака
колісного в розмірі 150 грн. (разом 1400
грн.), які є реальними та підтверджені
належними доказами. У зв'язку з чим,
вартість відновлювального ремонту
обрахована експертом, яка складає 25262,98
грн. підлягає зменшенню на 85,02 грн. (1485,02
грн. витрат на придбання шини, диску
колісного та декоративного ковпака,
обрахованих експертом, - 1400 грн.
документально підтверджених реальних
витрат на придбання цих деталей) та
становить 25177,96 (25262,98-85,02) грн. У зв'язку з
чим підлягає перерахуванню і розмір
втрати товарної вартості, яка має
складати 1609,01 грн. (1,5:100х(82089,16+25177,96).
Отже, вартість матеріального збитку з
урахуванням величини втрати товарної
вартості на дату постановлення рішення
складає 26786,97 грн.

Щодо врахування при визначенні
завданої шкоди ПДВ на запасні частини,
то суд зазначає наступне.

Згідно абз.2 п.36.2 ст.36 Закону якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Статтею 9 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

За змістом вказаної норми у випадку
виплати страхового відшкодування
безпосередньо страхувальнику виплата
здійснюється без ПДВ, який
повертається страхувальнику після
надання документів про оплату
запчастин/відновлюваного ремонту на
суму, що включає ПДВ, в межах суми
страхового відшкодування. У разі, якщо
страхові суми не перераховуються
безпосередньо потерпілим, а
спрямовуються на придбання у платника
податку на додану вартість послуг по
ремонту, заміщенню, відтворенню
застрахованого об'єкта, які мають бути
використані в процесі його ремонту, то
розрахунок суми виплати на таке
придбання здійснюється з урахуванням
сум податку на додану вартість, які
включаються до вартості й виділяються
окремим рядком.

Тому, у разі, коли виплата страхового
відшкодування за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється безпосередньо
потерпілим особам на підставі наданих
ними документів, що підтверджують
придбання останніми у платника податку
на додану вартість послуг по ремонту,
заміщенню, відтворенню пошкодженого в
результаті настання страхового
випадку об'єкта чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту, а також у разі, коли виплата
страхового відшкодування
спрямовується безпосередньо на
придбання у платника податку на додану
вартість вказаних вище послуг та
товарно-матеріальних цінностей,
розрахунок суми страхового
відшкодування здійснюється з
урахуванням суми податку на додану
вартість, яка була додатково
нарахована до вартості товарів (робіт,
послуг).

Тобто, у випадку не проведення
фактичного ремонту транспортного
засобу або проведення його особою, яка
не є платником ПДВ, податкові
зобов'язання не виникають.

Враховуючи те, що відшкодування
перераховувалось позивачу готівкою, а
не направлялось на відновлення
пошкодженого автомобіля, а також те, що
позивачем не надано документів, що
підтверджують придбання запасних
частин у ФОП-платників податку на
додану вартість, тому сума
непідтвердженого податку на додану
вартість при розрахунку страхового
відшкодування вираховується.

Згідно із п.32.7 ст.32 Закону страховик не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

На підставі п.12.1 ст.12 Закону розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

На підставі викладеного, на думку суду,
розмір шкоди, яка підлягає
відшкодуванню страховою
компанією-відповідачем має бути
зменшений на 4643,58 грн., з яких 1609,01 грн. -
втрата товарної вартості, 2534,57 грн. - ПДВ
на запасні частини, 500 грн. - франшиза,
передбачена п.5 договору страхування.

Оскільки відповідачем ПрАТ СК
«Провідна» вже частково було
відшкодовано завдані збитки в сумі
14320,63 грн., то стягненню зі страхової
компанії підлягає шкода в розмірі 7822,76
грн. (26786,97-14320,63-4643,58).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже з ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода
в сумі 2109,01 грн. (1609,01 втрата товарної
вартості + 500 грн. франшиза).

Відшкодування різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
позивач має право вимагати покласти на
Страхувальника-відповідача. Проте,
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2
суми ПДВ не заявлялись.

Згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо
представник страховика не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(автотоварознавчого дослідження).

В свою чергу, ПрАТ СК «Провідна»
виконало вимоги ст.34 Закону, а саме 17
жовтня 2013 року направила свого
спеціаліста до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків, що підтверджується
актом огляду транспортного засобу від
17 жовтня 2013 року.

Виходячи з цього, суд приходить до
висновку, що зі страховика не підлягає
стягненню сума витрат в розмірі 650 грн.
на виконання звіту про незалежну
експертну оцінку ринкової вартості
транспортного засобу і розміру
матеріального збитку, заподіяного його
власникові в результаті пошкодження
автомобіля внаслідок ДТП.

Позовні вимоги про стягнення зі
страхової компанії вартості послуг
евакуатора до СТО в сумі 220 грн. також
задоволенню не підлягають, виходячи з
вимог ст.29 Закону, оскільки як
вбачається з товарного чеку на а.с.58, Т.1,
евакуація автомобіля до місця
здійснення ремонту відбувалась не з
місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Що стосується посилань відповідача
ОСОБА_2 на те, що ним після ДТП було
передано позивачу 3000 грн., то суд не
може взяти такі пояснення до уваги,
оскільки будь-яких доказів на
підтвердження цього відповідачем суду
не надано.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
моральної шкоди, то вони підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, крім іншого, полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Враховуючи глибину душевних страждань,
а також вимоги розумності і
справедливості, суд вважає, що вимоги
про стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
сумі 3500 грн.

Позивачем було понесено документально
підтверджені судові витрати, до яких
входять: судовий збір в сумі 487,2 грн.
(а.с. 69-70, Т.1), витрати на правову
допомогу в сумі 3000 грн. (а.с.1, Т.2),
витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи в сумі 984 грн. (а.с. 171,
Т.1), що разом складають 4471,2 грн.

Крім того, позивачем заявлялись вимоги
про стягнення з відповідача ОСОБА_2
сплаченого судового збору за подання
заяви про забезпечення позову. Проте,
такі вимоги суд залишає без
задоволення, оскільки в задоволенні
заяви про забезпечення позову судом
було відмовлено, про що свідчить ухвала
суду від 13 березня 2014 року (а.с. 134, Т.1).

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача ПрАТ СК "провідна" 3 грн.
комісійного збору та з відповідача
ОСОБА_2 6 грн. комісійного збору
задоволенню не підлягають, оскільки
вказані витрати, пов'язані з
банківськими розрахунками, і не є
судовими витратами, вичерпний перелік
яких передбачено ст. 79 ЦПК України.

Беручи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України
та ст.1 Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах", враховуючи
характер спірних правовідносин,
ступінь складності та тривалість
розгляду справи, а також необхідний і
фактично наданий адвокатом обсяг
правової допомоги, виходячи з
принципів розумності, виваженості і
справедливості, часу витраченого на
участь у судових засіданнях, а також
застосовуючи принцип пропорційності
відшкодування судових витрат, оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК
"Провідна" задоволені на 49% (7822,76 грн. х
100% : 15955,37 грн.), то суд вважає, що
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача ПрАТ СК "Провідна" судові
витрати у сумі 1095,44 грн. (2235,6 грн. х 49%).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволені на 25,4% (5609,01 грн. х 100% :
22110,28 грн.), то суд вважає, що підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 567,84 грн.
(2235,6 грн. х 25,4%).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК "Провідна", 03049, м.
Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, майнову
шкоди, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі
7822 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять
дві) грн. 76 коп.

Стягнути з ПрАТ СК "Провідна", 03049, м.
Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові
витрати у сумі 1095 (одна тисяча
дев'яносто п'ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, майнову
шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі
2109 (дві тисячі сто дев'ять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 3500 (три
тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові
витрати у сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім)
грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Діска