overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3081/14-ц
Провадження № 2-о/307/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про надання права на шлюб,

2. Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул.
Незалежності, 120, Закарпатської області.

3.          В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

4.          Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 310/7100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів,

встановила:

03.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 37 300 грн.

05.09.2014р. позовна заява була залишена без руху.

12.09.2014 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз” про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/643/4801/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 29 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 133/2141/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, належним чином повідомлена позивачка – ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

10.09.2014
Номер провадження 2/638/5870/14
УХВАЛА

17.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 20.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з
ОСОБА_1 вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1 у сумі 3648,36 грн. за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2014 p., інфляційні витрати 40,15 грн., суму 3 % річних 9,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі” судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:25 год. 29.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 132/1991/13-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2014Головуючий в суді першої інстанції Янків Т. П.Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 вересня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна колгоспного двору,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду від 07 серпня 2013р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна колгоспного двору

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 121грн.80коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 232/2759/12
Провадження № 22-ц/772/2805/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Номер справи 623/1170/14-ц
Номер провадження 2/623/492/2014
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого –судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 628/2950/14-ц.
Провадження № 2-о/628/113/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді –
Демченко І.М.,

народних засідателів –
Кузнєцової В.В. і ОСОБА_1,

за участю секретаря –
Наливайко О.С.,

прокурора – Джулай
І.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 є рідною бабусею ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернулась до суду із заявою про визнання її онуки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом, у зв'язку з психічним захворюванням, її мати ОСОБА_4 13 березня 2000 року померла, відомості про батька невідомі. Онука мешкає з нею та за своїм станом потребує стороннього догляду і опіки.

У попередньому судовому засіданні заявницею заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, з метою визнання її недієздатною і призначення їй опікуна.

Прокурор та представник заінтересованої особи – заступник голови Опікунської ради при
Виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області
ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали доцільним задовольнити клопотання заявниці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, беручи до уваги те, що існують наявні і достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 та для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. ст. 143-145, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням хворіє
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може контролювати їх і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

Демченко І.М.

Народні засідателі

Кузнєцова В.В.

ОСОБА_1
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8514/14-ц
Провадження № 2-н/644/2522/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.08.2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І

розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Легенда-4» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків та споруд на прибудинковій території, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків та споруд на прибудинковій території, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги з утримання будинків та споруд на прибудинковій території, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків та споруд на прибудинковій території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-4» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків та споруд на прибудинковій території.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Рядок №
Номер справи 623/3187/14-ц
Номер провадження 2/623/929/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Провадження № 2/127/4842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк"
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.07.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2588/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зацікавлена особа орган опіки та піклування Козятинської райдержадміністраціїї

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а саме сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.09.2014
Справа № 144/1145/14-ц
Провадження № 2/144/302/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: