Справа №
Провадження № 2/521/5057/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
при секретарі - Кравець Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд,-
До Малиновського районного
суду м. Одеси звернулося Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на те, що
29 квітня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
уклало з ОСОБА_1 договір про відкриття
та обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE НОМЕР_3, відповідно до якого
банк відкрив ОСОБА_1 спеціальний
картковий рахунок НОМЕР_2 у гривні
строком на 2 роки з подальшим його
«Брокбізнесбанк» уклало з ОСОБА_1
додаткову угоду № 1 до договору про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE НОМЕР_3,
відповідно до якої банк надав ОСОБА_1
грошові кошти у вигляді кредитної
споживчі цілі зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 32 %
річних строком з 29.04.2013 року по 28.04.2015
Відповідач - ОСОБА_1 свої
зобов'язання перед ПАТ
«Брокбізнесбанк» належним чином не
виконувала, тому станом на 28 травня 2014
року у неї виникла заборгованість у
розмірі 10 751 гривня 13 копійок, з яких:
- прострочені проценти
за кредитом - 1068,27 гривень;
основною сумою кредиту - 9682,86 гривень.
На підставі чого, ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить суд стягнути
з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти
у розмірі 10 751 гривні 13 копійок.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи без його участі та не
заперечував проти розгляду справи у
Відповідач про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялася, в
судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила.
За згодою позивача, суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
Положеннями ст.1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
За приписами ст. 525 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України (ст. 526 ЦК України).
У судовому засіданні
встановлено, що 29 квітня 2013 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» уклало з ОСОБА_1
договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE НОМЕР_3, відповідно до якого
банк відкрив ОСОБА_1 спеціальний
картковий рахунок НОМЕР_2 у гривні
строком на 2 роки з подальшим його
29 квітня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
уклало з ОСОБА_1 додаткову угоду № 1 до
договору про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE НОМЕР_3, відповідно до якої банк
надав ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді
гривень на споживчі цілі зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 32 % річних строком з 29.04.2013 року
Станом на 28 травня 2014 року за
відповідачем рахується
заборгованість у розмірі 10 751 гривня 13
- прострочені проценти
за кредитом - 1068,27 гривень;
основною сумою кредиту - 9682,86 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
Наявність зазначених
грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ
«Брокбізнесбанк» та їх розмір
підтверджується кредитним договором
НОМЕР_3 від 29.04.2013 року та відповідним
розрахунком, наданим представником ПАТ
Оцінивши встановлені по
справі обставини в їх сукупності, суд
вважає, що у зв'язку з неналежним
виконанням відповідача своїх
зобов'язань перед банком по кредитному
договору, сума яка підлягає стягненню
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
Положеннями ст. 60 ЦПК
України встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 та 3 статті 88 ЦПК
України встановлено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
В даному випадку ПАТ
«Брокбізнесбанк» звільнено від сплати
судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», тому
з ОСОБА_1 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок в рахунок
відшкодування судового збору.
вищевказаного, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк»
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на
підставі ст.ст.524-526, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, адреса
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Канатна, 77), заборгованість по договору
про відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE НОМЕР_3 від
29.04.2013 року у розмірі 10 751 (десять тисяч
сімсот п'ятдесят одна) гривня 13 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, адреса
проживання: АДРЕСА_1) в дохід держави
грошові кошти у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок в рахунок
відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення, позивачем - в
Суддя: