overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6946/14-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Романівського РУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385
ЦПК України.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Романівського РУЮ ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. 205. та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 676/4505/14-ц
Номер провадження 2/676/1914/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

17 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу позики, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 транвя 2012 року в сумі 2600(дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 682/3031/14-ц
Провадження № 2/682/904/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, так як відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, так як відповідач добровільно допомогу на утримання дочки надає нерегулярно або не надає взагалі. Не заперечує проти зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 частково визнав позовні вимоги і пояснив, що на обліку у лікарів не перебуває, інших утриманців не має, постійного місця роботи та регульярного щомісячного доходу теж не має, тому зможе сплачувати аліменти лише в розмірі 400 грн щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.4).

Відповідач здоровий, інших утриманців не має, постійного місця роботи не має, стабільного щомісячного доходу не має, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 400 грн щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дітей та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 184
СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Рівненської області,
Рівненського району, с. Застав"я, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 10 вересня 2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1978/14-ц
Номер провадження 2/722/447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 10 годину «02» жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/620/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Острозького районного відділення
Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Ходоровський Б.В.
рава № 727/7719/14-ц овадження № 2/727/1944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року в розмірі 7511 доларів 99 центів США, що згідно офіційного курсу
НБУ еквівалентно 96725 грн. 23 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 967 грн. 25 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 722/1979/14-ц
Номер провадження 2/722/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 11 годину «02» жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1983/14-ц
Номер провадження 2/722/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Яремчук А.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «30» вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 727/7729/14-ц овадження № 2/727/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 01 липня 2008 року в розмірі 7607 грн. 01 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство "Львіввдоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 199/7813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Провадження № 2-р/750/7/14 17 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Лямзіна Н.Ю. за участі секретаря Будаш М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
ЧМР, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду ЧМР,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації щодо приватизації квартири та свідоцтва про право власності на 01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Від представника відділу приватизації житла управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника відділу.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 108 від 30.05.2011 року про приватизацію та передачу квартири
АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_4, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 07.06.2011 року на ім'я
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є
Керуючись ст.ст. 209 - 210, 221 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
ЧМР, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду ЧМР,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації щодо приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.
Лямзіна
Справа№751/1164/14
Провадження №2/751/1064/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2014р. провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

17.09.14. з Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов лист, згідно якого матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 02.07.14. повертають без виконання у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи, яка була покладена на відповідача ОСОБА_2, до Інституту не надходила, а тому, відповідно, провадження по справі може бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 185/8580/14-ц
Провадження № 2/185/3448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа - Вербківська сільська рада Павлоградського району
Дніпропетровської області , Управління
Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.10.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16 жовтня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/2527/14-ц
Провадження №2/191/1153/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2527/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2