overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10290/14-ц

2/643/3932/14

08.08.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в липні 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2001 року у
Виконкому Білозерської міської ради м.
Добропілля Донецької області, актовий запис № 81.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2/643/4109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій
Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29 липня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.2011 року з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що відповідач не виявляє до неї поваги, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують протягом 2012-2013 року, з 17 лютого 2013 року проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та про відсутність заперечень проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

29 квітня 2011 року у
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом
№ 104, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/6792/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2014 року в розмірі 1207 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 358/1454/14-ц Провадження № 2/358/578/14 Категорія 48 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 16 вересня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 10 год. 00 3.Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, 4.Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя 4. М. Корбут
Справа № 643/7203/14-ц
Провадження № 2/643/3122/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики у Московському районі Харківської міської ради, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики у Московському районі
Харківської міської ради, про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики у Московському районі
Харківської міської ради, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відмови у відкритті провадження у справі та недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2879/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3809 грн. 94 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1204 грн. 02 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 452 грн. 86 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 164 грн. 86 коп., а всього 5631 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_4, на користь комунального підприємства юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3809 грн. 94 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1204 грн. 02 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 452 грн. 86 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 164 грн. 86 коп., а всього 5631 грн. 68 коп. (п'ять тисяч шістсот тридцять одну гривень 68
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 360/1849/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 вересня 2014 року на 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 362/273/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/5625/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Справа № 370/782/14 Головуючий у І інстанції Обереско В.О.Провадження № 22-ц/780/5652/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Банк
Форум" про визнання договорів іпотеки припиненими та зустрічним позовом ПАТ
"Банк Форм" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2-во/643/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Моторного (транспортного) страхового бюро України - Рябова Віталія
Олександровича про виправлення описок в виконавчому листі у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 р. позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

15.08.2014 р. по справі видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа на зворотній частині не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити на зворотній частині виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 « НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Внести в зворотну частину виконавчого листа в анкетні дані боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Н. В. Єрмак
Справа № 358/1460/14-ц Провадження № 2/358/580/14 Категорія 19 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 16 вересня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 3.Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Зобов'язати позивача надати суду: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі; технічну документацію
(технічний паспорт) на нежитлову будівлю; свідоцтво про право власності 6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 8.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя 1. М. Корбут
Справа №359/9265/14-ц
Провадження № 2/359/2463/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 15 " вересня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

встановив:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 березня 2013 року по 25 червня 2014 року в сумі 367342 гривні 77 копійок.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 25 вересня 2014р. на " 11.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 25» вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 557/1194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя