overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» 15.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано пам'ятки клієнта та тарифи, що є невід'ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заявленої заборгованості, зокрема 24-х відсоткових ставок на поточну заборгованість та 180-ти, а з 18.12.2008 р. - 12,81 відсоткову ставку на прострочену заборгованість та комісії за користування кредитом у сумі 1890,00 грн., оскільки розмір таких нарахувань у наданих суду документах не відображено, а умови і правила надання послуг передбачають нарахування процентів за підвищеною відсотковою стакою або додаткову комісію (п. 5.5.1
Правил користування платіжною карткою). Вказані умови не відображені у розрахунку заборгованості. Відсутні посилання на порядок і строки погашення кредиту.

Крім того, надана позивачем суду та для вручення відповідачу копія заяви відповідача при зверненні до банку за отриманням кредиту є документом неналежної якості, що унеможливлює його прочитання, з"ясування будь-яких обставин та посилання на нього в рішенні суду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7260/14-ц
Провадження № 2/521/4883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", третя особа -
Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ФІНБАНК", третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Справу перенесено на 15 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки та неповідомлення про поважні причини її неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"ФІНБАНК", третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 45,10 кв.м, житловою - 34,5 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 69825 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1 і обліковувався за ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є відповідач по справі, який на спадкове майно не претендує. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, оскільки з народження проживає в спадковому будинку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1994 року народження, право власності на спадкове майно: житловий будинок
(літ.А-1), загальною площею 45,10 кв.м, житловою - 34,5 кв.м, вартістю 23727 гривень та господарські будівлі і споруди: терасу (літ.а), вартістю 2176 гривень, літню кухню (літ. Б), вартістю 6964 гривень, погріб (літ. Пг/Б), вартістю 3189 гривень, веранду (літ. б), вартістю 1718 гривень, гараж (літ.В), вартістю 4986 гривень, сараї (літ.Г,Д), вартістю 24147 гривень, огорожу №1-3, вартістю 2918 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 69825 гривень, що розташовані в
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №718/2029/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали за заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2006 року у справі за позовом Кіцманської міської ради до
ОСОБА_3 про виселення у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якої виступає
ОСОБА_2, звернулась із заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2006 року у справі за позовом Кіцманської міської ради до
ОСОБА_3 про виселення у зв'язку із нововиявленими обставинами, якими вважає рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області ухвалено 08.07.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог/, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 05 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2, залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог вимог п.5 ст. 364 ЦПК України: у заяві не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення (зокрема, як то передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України - істотні для справи обставини, що не були і не могли біти відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), з урахуванням того, що рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області ухвалено 08.07.2014 року і не існувало на час розгляду справи.

Відповідно до ухвали недоліки заяви не усунені, тому з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2, про перегляд рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 жовтня 2006 року у справі за позовом Кіцманської міської ради до ОСОБА_3 про виселення у зв'язку із нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1669/14-ц
№ 6/733/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.М.
Ткаченко

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимоги про сплату боргу
Ічнянського відділення Прилуцької
ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області № Ф-1 від 09.05.2014 року ОСОБА_1, 08.08.1955р.н., зобов'язаний сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4874,68 грн.

Відповідно до виконавчого документа ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 На виклики державного виконавця до ВДВС Ічнянського РУЮ не з'являється без поважних причин, чим перешкоджає виконанню виконавчого провадження та відповідно не надходження коштів до державного бюджету.

Згідно пояснення Управління МВС
України в Чернігівській області
Ічнянського районного відділу,

боржник не являється місцевим жителем с. Дорогинка а лише має там будинок та з'являється за вказаною адресою рідко.
На час виконання приводу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою був відсутній.

На даний момент місце знаходження ОСОБА_1 не відомо, встановити точне місце проживання боржника неможливо.

Відповідно до вимог ст. 40 ч.1
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК
України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання, АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Ічнянському РВ УМВС України в
Чернігівській області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа № 750/8598/14
Провадження № 2-о/750/203/14 16 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого- судді Литвиненко І.В. при секретарі - Кравченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне заінтересована особа - управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської 21.08.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1993 року за адресою: АДРЕСА_1, виданого об'єднанням Чернігівоблагробуд на підставі розпорядження від 27.08.1993 року
№ 144, оскільки в свідоцтві його прізвище помилково вказане «ОСОБА_1».
Встановлення даного факту необхідно заявнику з метою реалізації свого права власності на 1/3 частину зазначеної квартири.
Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, зяву підтримав.
Представник заінтересованої особи до суду не з'явилась, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти
В судовому засіданні встановлено, що 31.08.1993 року було видано свідоцтва про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, в якому зазначено, що право власності на квартиру в рівних частинах належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, отже помилково вказано прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Згідно із свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1, батьками заявника є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвище заявника в свідоцтві про народження вказане «ОСОБА_1» (а.с. 4). В паспорті серії НОМЕР_2 прізвище заявника також зазначене «ОСОБА_1» і укаїнською і російською мовою (а.с.5). Заявник зареєстрований в зазначеній квартирі, що підтверджується копією паспорта.
Згідно повідомлення управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду від 05.08.2014 року № к-391, внести виправлення у свідоцтво про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження відділу приватиз-ації від 27.08.1993 року, не представляється можливим (а.с. 8).
У судовому засіданні достовірно встановлено, заявнику належить свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 в м виданого на ім'я
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК
України, суд,-
Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло виданого 31 серпня 1993 року Об'єднанням
Чернігівоблагробуд на квартиру
АДРЕСА_1, виданого згідно з розпорядженням від 27 серпня 1993 року № 144 на ім'я «ОСОБА_1», ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4110/14-ц 15 вересня 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 2788, 93 грн з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б заборгованість за електроенергію у розмірі 2788, 93 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь заявника витрати за сплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
Справа № 591/6173/14-ц
Провадження № 2/591/2318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різніченко Н.А.

з участю прокурора - Аліфанової Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст.160, 161 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/6457/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року йому за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі (а.с. 65, 68).
Нереагування апелянта на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16. 06. 2014 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А. Ступаков
Справа № 523/2043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 116).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: