overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2424/14-ц

"17" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 24 вересня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6313/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/4360/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 06.08.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення банком отримано лише 29.07.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03.07.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ "Контакт-1" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Контакт-1" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 08.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати підписану позовну заяву.

02.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 08.09.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ "Контакт-1" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. В позовній заяві зазначено, що
Державна реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції відмовила позивачу в реєстрації права власності однак не зазначено, яким доказом це підтверджується, та не додано цей доказ, що б свідчило про порушення права позивача.

2. Крім того в позовній заяві не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позову у новій редакції, наданням письмового доказу, на підтвердження відмови Державної реєстраційної служби та доплати судового збору з урахуванням раніше сплачених 244 грн .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 645/7088/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 01.09.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 16.09.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6341/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/3093/14-ц
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5544/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

за участю прокурора Муляренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Житомирської міської ради як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 11.09.2014 року подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про надання права на побачення з дитиною у разі позбавлення його батьківських прав.

Вислухавши думки учасників процесу щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та об’єднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що в провадженні суду є первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Житомирської міської ради як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про надання права на побачення з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 362/2697/14-ц
Провадження № 2/362/1605/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі – Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання у справі позивач надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Провадження № 2-п/537/22/2014
Справа № 537/4992/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог ст..229 ЦПК України, то ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.09.2014 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення заяви без руху стало те, що в заяві не було зазначено докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, були відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На виконання даної ухвали, 15.09.2014 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано довідку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» від 15.09.2014 року в якій зазначено розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором перед банком станом на 15.09.2014 року, а не на день ухвалення рішення суду та будь які інші документи не подавались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановлений в ухвалі суду строк не усунуто недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст..ст.121, 229 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов»язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 122 грн., сплачений на р/р 0010, одержувач УДКСУ в м.Кремнчук, код бюджетної класифікації: 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ в м.Кременчук у ОСОБА_6:831019, призначення платежу: судовий збір: код суду 02886025, відповідно до квитанції №0К2450720 від 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 645/7152/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Просто-страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана до суду 02.09.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 16.09.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя