overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/1269/14-ц
Провадження № 2/399/412/14
Рішення

Іменем України

16 грудня 2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 29 грудня 2011 року Мар'ївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між ними припинені.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя у подружжя не склалось, за час спільного проживання переконались у відсутності спільних інтересів. Бажання бути разом сторони не мають, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явився, подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явилась, надіславши заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище, а справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 29 грудня 2012 Мар'ївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

Від шлюбу сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1

Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 29 грудня 2011 року Мар'ївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області- розірвати.

Відновити відповідачу ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лях М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7031/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
Справа № 196/1588/14-ц
№ провадження 2/196/767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1570/14-ц
№ провадження 2/196/762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 19 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1

Направити вищевказані документи в строк до 19 грудня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1593/14-ц
№ провадження 2-о/196/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 16 грудня 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 351/1825/14-ц
Номер провадження №2/351/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власносты на земельны дылянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власносты на земельны дылянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 216/6375/14-ц
Провадження № 2/216/2710/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 10 листопада 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19 листопада 2014 року позивач надав суду лист з додатковими поясненнями.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 216/7252/14-ц
Провадження № 2/216/2927/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 09 грудня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були, підпис представника позивача у позовній заяві не засвідчено печаткою, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Єдиний унікальний номер (справи) №
Номер провадження у суді 2/216/2784/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М.,

при секретарі судового засідання
Романів Н.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року було призначено по справі автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупринено.

08 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта автотоварознавця № 197/14 від13.11.2014 р. по визначенню матеріального збитку.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України
(Відновлення провадження у справі) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

На основі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі № 216/6641/14-ц .

Призначити судовий розгляд справи на 09 січня 2015 року о 13:00 годині у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул.
Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 216/5595/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Філатов К.
Б., розглянувши заяву ТОВ «Дивобуд» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви
ТОВ «Дивобуд» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т
А Н О В И В:

ТОВ «Дивобуд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 227 від 09 липня 2014 року, яке проведено через відділення АТ «УКРСИББАНК», отримувач
УДКСУ у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Ухвалою від 04 грудня 2014 року провадження по справі було закрито на підставі заяви позивача, ухвала не оскаржена, набрала чинності 10. 12. 2014 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат у вигляді судового збору.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х
В А Л И В :

Заяву ТОВ «Дивобуд» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ТОВ «Дивобуд» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Повернути ТОВ «Дивобуд» сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок., за платіжним дорученням № 227 від 09 липня 2014 року, яке проведено через відділення АТ
«УКРСИББАНК», отримувач УДКСУ у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Б. Філатов
Справа № 215/5166/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 444,70 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Косигіна, 13/2. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі знята з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6579/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЕКСПОРТ»,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЕКСПОРТ» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/742/192/14
Єдиний унікальний № 742/5850/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради, управління Держземагенства у
Прилуцькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд, встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю ЯГ №257852 від 12 липня 2006 року на ім’я заявника на землю площею 5,38 га на території
Яблунівської сільської ради
Прилуцького району.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на “ 13 ” січня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя :
Білокур В.І.