overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати з ДП «ВО «Знамя».

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 167/1264/14-ц
Провадження №2/167/399/14
УХВАЛА

17.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Немирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Немирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год 15 хв. 02.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
справа № 208/1411/14-ц
№ провадження 4-с/208/33/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, –

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

У судові засідання 14 липня 2014 року та 07 серпня 2014 року представник заявника не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він двічі не з’явився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 166/1246/14-ц провадження № 2/166/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 26.09.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 26.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 199/7363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 15 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 177/2340/14-ц
Провадження № 2/177/1036/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв’язку з поданням до суду позовної заяви до
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, для всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 19.08.2012 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх у приватного нотаріуса Криворізького районного округу ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 19.08.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 215/4136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловою площею, треті особи: Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 14", Гловне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловою площею, треті особи: Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 14", Гловне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1641//К/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначення причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження їх поважності, а також на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 04 липня 2014 року отримана ОСОБА_1- 29 липня 2014 року (а.с. 35), проте у встановлений судом строк позивач усунула недоліки частково - надала суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням причин пропуску строку та докази на підтвердження їх поважності. Проте, згідно наданої
ОСОБА_1 квитанції № 1010007 від 30 липня 2014 року судовий збір у розмірі 121,80грн. сплачено на рахунок отримувача 004, який відповідно до ухвали суду від 04 липня 2014 року не є рахунком апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 13 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

І.Є.Ляховська
Справа № 204/6321/2013-ц
Провадження № 2/204/306/2014 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви на підставі ст. 207
ЦПК України, оскільки позивачка та її представник не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, позивачка та її представник не з’явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки вперше після відновлення провадження у даній справі.

За таких обставин, у суду відсутні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, для залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/7847/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 16 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що дитина: син –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь – якому випадку не пізніше 16 жовтня 2014 року).

Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа 212/7644/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державної служби геології та надр України Казенне підприємство
«Південукргеологія» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державна служба геології та надр України Казенне підприємство
«Південукргеологія», вулиця
Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 01432150, р/р
Дніпропетровська, МФО 305062.
Боржник: ОСОБА_1, (РНОКППФО відсутній),
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1 на користь
Державної служби геології та надр
України Казенне підприємство
«Південукргеологія» вулиця
Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 01432150, р/р
Дніпропетровська, МФО 305062 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державної служби геології та надр України Казенне підприємство
«Південукргеологія» вулиця
Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 01432150, р/р
Дніпропетровська, МФО 305062. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 234/7451/14-ц
Провадження № 6/234/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/431/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 року о 09-20год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2340/14-ц
Провадження № 2/177/1036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.08.2014 року та просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку А-1, житловою площею 74,6 м.кв., загальною площею 90.7 м.кв., з господарчими спорудами: Б,В,Е,Ж,3 -Сараї,
Д - літня кухня, И - гараж, №1,2,5 - огорожі.
№3.4 - ворота з хвірткою, І, III -водоколонки, II, IV - вимощення, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, смт. Радушпе. вул.Вільна, буд. 18, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої 12 серпня 2012 року.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунув у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 22.09.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова