overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вересівської сільської ради Житомирського району
(далі – Рада) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 у позові проти свого сина ОСОБА_2 та Ради просить скасувати державний акт відповідача на земельну в с. Вереси,
Житомирського району з причин невідповідності площі, зазначеній в державному акті, рішенню Ради та невірного опису меж ділянки.

За правилами п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Всупереч наведеному, позивач не зазначила в чому полягає порушення її законних прав та інтересів. Згідно з оскаржуваним державним актом, власником ділянки є
ОСОБА_2, доказів наявності буд-яких прав на майно сина позивач не надала, а отже не довела належним чином своє право на звернення з цим позовом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вересівської сільської ради
Житомирського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 283/2617/14-ц
Провадження №2-н/283/304/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 08 вересня 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.ст. 10,27,79,95,96,99 ЦПК України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, п.17,19,29
Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із відповідними змінами та доповненнями від 14.04.2004 року № 476), ст.1 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» № 554-ІV від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код спожитий газ за період з лютого 2014 року по липень 2014 року в загальній сумі 1957
(одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 288/1262/14-ц
Провадження № 2/288/529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі – Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 08.09.2014 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8503/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське - канадське підприємство «Росанпак», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, за апеляційною скаргою
Генерального директора ТзОВ СП «Росан
Пак» Рибак М.І. на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 283/2599/14-ц
Провадження №2-н/283/289/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/3007/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„30"вересня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8579/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Глухова О.В. на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи
ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
Глухова О.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
Глухову О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Глухова О.В. на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8134/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Інспекції ДАБК в Одеській області, ВДАІ Приморського району м.
Одеси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Другий Відділ ДВС У Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 липня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/7728/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору застави дійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» Попова О.В. на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/7728/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору застави дійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» Попова О.В. на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» Попова О.В. на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1626/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кочерівської с/ради про поновлення на роботі.виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_3 в судове засідання з»явилися,заявлені вимоги підтримали, клопотань не заявили.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи не був належним чином повідомлений,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 22.10.2014 о 09:00.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

3-я особа: Потіївська сільська рада

про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 06 жовтня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8552/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Держава України в особі: Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України,
Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої за час перебування під слідством, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Державної казначейської служби України Боровець Ю.В., представника Генеральної прокуратури
України Ґудзь О.М. на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Державної казначейської служби України Боровець Ю.В., представника Генеральної прокуратури
України Ґудзь О.М. на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 283/2617/14-ц
Провадження №2-н/283/304/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/7541/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9193/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Ярмола О.
Я.

при секретарі           Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак до початку розгляду справи по суті суду надано інформацію про смерть відповідача у справі, що підтверджено відомостями
ГІРФО та інформацією поштового зв’язку.

Представник позивача, не заперечував щодо закриття провадження у спарві.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2600/14-ц
Провадження №2-н/283/290/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2