Справа № 715/1324/14-ц
Провадження № 2/715/515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в залі суду в смт. Глибока
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Електро»,
треті особи без самостійних вимог
відділ Державної виконавчої служби
Садгірського районного управління
юстиції, ДПІ м. Чернівці, про зняття
арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, при цьому свої вимоги
обґрунтовує тим, що він придбав у
особисту власність через брокерську
фірму ТзОВ «Буковина - аукціон»
автомобіль ЛАЗ 699, 1992 року випуску, д/н
НОМЕР_1. Вказаний автомобіль перебував
в податковій заставі в ДПІ м. Чернівці
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, яке було продано
через цільовий аукціон і інтересах ДПІ
м. Чернівці. Позивач звернувся в
Садгірський ВДВС з проханням знати
арешт з даного автомобіля, однак йому
було відмовлено, при цьому позивач не
може належним чином оформи своє право
власності на дане майно, а тому
просить суд знати арешт з
вищевказаного автомобіля.

Ухвалою від 25 червня 2014 року, було
задоволено клопотання позивача, та
замінено первісного відповідача ВДВС
Садгірського РУЮ на належного
відповідача ЗАТ «Електро», а ВДВС
Садгірського РУЮ було залучено в
якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, в якій він вказує на те, що
позовні вимоги підтримує повністю, і
просить розглянути справу у його
відсутності.

Представник відповідача ЗАТ «Електро»
в судове засідання не з'явився, однак
від них надійшла заява, про те, що
позовні вимоги визнають, і просять
справу розглянути у їх відсутності.

Представник третьої особи ВДВС
Садгірського РУЮ в судове засідання не
з'явився, про те, він нього надійшла
заява, в якій просять розглянути справу
у його відсутності.

Представник ДПІ м. Чернівці головного
управління Міндоходів, в судове
засідання не з'явився, про те від нього
надійшла заява, в якій він вказує на те,
що не заперечує проти задоволення
позовних вимог, і просить розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо це не суперечить або не
порушує права інших осіб.

Судом встановлено, 22.04.2013 року
державним виконавцем було складено акт
опису та арешту майна ЗАТ «Електро»,
яке розташоване за адресою: м.
Чернівці, вул. Енергетична 3, на описане
майно накладено арешт і встановлено
обмеження права користування, при
цьому було накладено арешт і на
транспортний засіб ЛАЗ 699 Р, р/н НОМЕР_1,
1992 року виготовлення.

Згідно акту опису майна №251 від 14.06.2013
року податковий керуючий ДПІ у м.
Чернівці Топорівська С.В. склала опис
майна у податкову заставу платника
податків ЧУ ЗАТ «Електро», а саме
автобуса ЛАЗ 699.

Відповідно до договору купівлі-продажу
на цільовому аукціоні, який проводився
в м. Коломия, 16 грудня 2013 року, член
Прикарпатської регіональної товарної
біржі Брокерська контора ТзОВ
«Буковина-аукціон» в особі директора
Шевчука Т.І., якій діяв на підставі
Угоди на брокерське обслуговування №01
від 04.01.202 року в інтересах ДПІ у м.
Чернівці Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
ОСОБА_1, уклали договір, згідно якого
останній купив майно ЧУ ПАТ «Електро»,
що перебувало в податковій заставі ДПІ
у м. Чернівці Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області, а
саме автобус пасажирський ЛАЗ 699 Р, р/н
НОМЕР_1, рік виготовлення 1992, кузов
номер НОМЕР_2 за 11457 гривень, киї
покупцем були сплачені.

Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений свого права, чи обмежений у
його здійсненні, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що позивач згідно договору
- купівлі продажу придбав майно яке
знаходилось у податковій заставі, а
саме автобус пасажирський ЛАЗ 699 Р, р/н
НОМЕР_1, рік виготовлення 1992, кузов
номер НОМЕР_2 за 11457 гривень, при цьому
придбав вказане майно у ДПІ у м.
Чернівці Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області, суд
вважає, що слід виключити з акту опису
та арешту майна, а також звільнити з-під
арешту, який було накладено постановою
державного виконавця ВДВС
Садгірського РУЮ Чернівецької області
від 22.04.2013 року, транспортний засіб ЛАЗ
699 Р, р/н НОМЕР_1, рік виготовлення 1992.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60 Законом України «Про виконавче
провадження»,ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Електро», треті
особи без самостійних вимог відділ
Державної виконавчої служби
Садгірського районного управління
юстиції, ДПІ м. Чернівці, про зняття
арешту з заставного майна -
задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна
від 22 квітня 2013 року здійсненого
державним виконавцем Богдан С.В. по
виконавчому провадженню № 37090510 та
зняти арешт з транспортного засобу ЛАЗ
- 699 Р, р/н НОМЕР_1, 1992 року випуску.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: