overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1289/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Степаненко Г.І.

При секретареві
Антоненко М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме: зобов’язано стягувати аліменти з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було направлено до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ, в даний час аліменти не отримуються, у зв’язку з чим рішення суду не виконується та в зв’язку з потребою в його пред’явленні до управління праці та соціального захисту населення
Валківської РДА з метою отримання матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки позивачем втрачено його оригінал.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину на користь ОСОБА_1 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 615/1407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Степаненко
Г.І.

при секретареві

Антоненко
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області заяву

Відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області про роз’яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

До Валківського районного суду
Харківської області звернувся державний виконавець ВДВС
Валківського РУЮ Харківської області
Яровой О.О. із заявою про роз'яснення рішення суду.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у державної виконавчої служби
Валківського РУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження № 17069876 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-472, виданого
Валківським районним судом
Харківської області від 08.09.2009р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( після винесення ухвали про зміну сторони виконавчого провадження № 615/1938/13-ц від 11.12.2013 р.) на утримання дітей ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до 05.07.2010р. Проте є діти, що не досягли повноліття.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. Згідно ч. 3 ст. 221
ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.183 Сімейного кодексу
України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати роз’яснення вказаної вище постанови суду в частині періоду проведення виплат позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати роз’яснення рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка не досягла повноліття.

Керуючись ст. 221 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити виконання резолютивної частини рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до моменту досягнення її неповноліття, до 02.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п‘яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження №2/761/7562/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, серед іншого, просить визнати недійсним іпотечний договір, тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-во/761/141/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду.
Зазначає, що в мотивувальній та резулятивній частині рішення невірно зазначено номер актового запису , просить виправити для можливості виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зокрема, у мотивувальній та резулятивній частині рішення зазначено «актовий запис № 256355 І-СР», в той час, як має бути зазначено «актовий запис № 100».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 січня 2012 року, а саме: замість зазначеного «актовий запис № 256355 І-СР», зазначити «актовий запис № 100».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 640/997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

03.09.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова із висновком судової будівельно-технічної експертизи
Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 5422/9396/9397.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 18.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/4719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді

Ніколаєнко І.В.

при секретарі

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/6210/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

23.07.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова із висновком судової будівельно-технічної експертизи
Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 5421.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 02.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
н/п 2-н/640/2645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі ” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП „ Харківські теплові мережі ” заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/9995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді

Ніколаєнко І.В.

при секретарі

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення відступного за письмовою угодою про завдаток, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про стягнення відступного за письмовою угодою про завдаток.

В судовому засіданні вирішувалося питання щодо підсудності розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач щодо вирішення правил підсудності посилався на те, що згідно п. 2.4 письмової Угоди про завдаток від 25.10.2013 року визначено місце укладання – виконання самої Угоди, а також договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за адресою фактичного місцезнаходження офісу-приймальні приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_4: м. Харків, м-н Конституції, буд. 14. Крім того, позивач зазначає, що оскільки угода про завдаток укладалася в забезпечення виконання зобов’язання
Продавця-відповідача ОСОБА_2 щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що відноситься до території Київського району м. Харкова, вважав, що підсудність справи є виключною та посилався на ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник позивач при вирішенні підсудності розгляду справи посилався на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно надіслати до Харківського районного суду
Харківської області для розгляду за територіальність, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не витікають з приводу нерухомого майна, так як договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири укладено не було, а ОСОБА_1 просить стягнути відступні в порядку припинення зобов’язань Угоди про завдаток, та мають розглядатися за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення відступного за письмовою угодою про завдаток надіслати до
Харківського районного суду
Харківської області для розгляду за територіальністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа № 640/5932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 01.11.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУМВС України в Харківській області,
Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 01.11.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУМВС України в Харківській області,
Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, призначити до розгляду на 24.09.2014 року об. 11.30 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61085, АДРЕСА_1

ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1М.)

61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 6 п-д, 4 пов., к. 581, АО «Щит»

Московський РВ ГУМВС України в
Харківській області

61038, м. Харків, вул. Халтуріна, 30

Прокуратура Московського району м.
Харкова

61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23

Управління у справах громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб

ГУМВС України в Харківській області

61057, м. Харків, вул. Римарська, 24

Головне управління державного казначейства

України в Харківській області

15.09.2014 р.

61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 15.09.2014 року.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/4824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г. Скрипник, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник