overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3450/14-ц
Провадження № 2/307/1518/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб – приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей тячівської РДА про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб – приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей тячівської РДА про визнання недійсним іпотечного договору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Додана до матеріалів позовної заяви квитанція 8826361-1 від 11 вересня 2014 року про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок не є доказом його сплати у встановленому законом у розмірі, оскільки такий становить 243 гривні 60 копійок та на належний рахунок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб – приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей тячівської РДА про визнання недійсним іпотечного договору про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок : одержувач коштів – УДК в
Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) – 22107951, Банк одержувача -
ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача – 0248, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ суду
– 37260472, і роз’яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_4
Номер провадження 2/331/880/14
У Х В А Л А

02.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,
Міністерство внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,
Міністерство внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача
МВС України в судове засідання не з’явився, заявою просить суд провести засідання без його присутності.

Відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб до суду не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,
Міністерство внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1224/14
УХВАЛА

21.05.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/671/14
«12» червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8353 грн. 00
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого з січня 2014 р. по квітень 2014 року виникла заборгованість в сумі
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА № 160812, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 8353 грн.00 коп.
(вісім тисяч триста п’ятдесят три
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 219/4822/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.09.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивачем до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя
І. В.Воробйова
Номер провадження2-н/754/1499/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 11 043,47 грн. за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року у сумі 11 043,47 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження 2-сз/754/76/14
Справа № 754/7933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника АБ
"Укргазбанк" про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 представник
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" Л.Б.
Туркулова звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в справі № 754/7933/14ц.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 3_13 від 14 квітня 2014 року АБ «Укргазбанк» на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві сплатили платіж судового збору в розмірі 243,60 гривень

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач при подачі позову має надати документ, що підтверджує сплату судового збору ....

Керуючись ст. 119 ЦПК України ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган
Деснянського району міста Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк», , сплачений платіжним дорученням № 3_13 від 14 квітня 2014 року платіж судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 03 жовтня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 02 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Крижопільської РДА, про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа служба у справах дітей Крижопільської РДА, про усиновлення дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.10.2014 о 11:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1916/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей
Крижопільської РДА, про усиновлення дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9361/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді
Журавель В.А.

При секретарі – Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за заявою
Харківської міської ради, зацікавлені особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Першої ХДНК про вставлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу розглянуто по суті, рішення суду набуло законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 15.30 год.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження №2-н/761/644/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державне підприємство «Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/331/1297/14
У Х В А Л А

30.05.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ДП «Запорізький Облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, всупереч зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону, суду не надано будь-яких доказів того, що
ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено або скасовано судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу.

За таких обставин, суддя зобов’язаний повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька