17.09.2014 Справа № 756/1923/14-ц
Унікальний № 756/1923/14-ц
Справа № 2/756/1792/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 вересня 2014 року
Оболонський районний суд міста Києва

у складі головуючого-судді
Васалатія. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування
позову зазначив, що 15.08.2012 р. відповідач
керуючи автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в
м. Києві по пр. Г. Сталінграду 2ж в м.
Києві з боку вул. М. Залки не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
відбулось зіткнення із автомобілем
«ВАЗ» д/н НОМЕР_2, який у свою чергу
некеровано скоїв зіткнення із
автомобілем позивача «Сіат-леон» д/н
НОМЕР_3, що призвело до механічних
пошкоджень автомобілів.

Постановою від 21.09.2012 р. Оболонського
р/с м. Києва, відповідач ОСОБА_2, як водія
автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Згідно звіту № 3915 щодо оцінки
автомобіля позивача «Сіат-леон» д/н
НОМЕР_3 від 23.08.2012 р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
після ДТП складає 15676,99 грн., при цьому
позивачем було сплачено 800 грн. за
проведення експертизи. Також позивач
вказав, що сплатив 1000 грн. за надання
юридичної допомоги йому.

Посилаючись на зазначене позивач
просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки у сумі 15676,99 грн., 800
грн. за експертне дослідження та
юридичну допомогу у сумі 1000 грн., а
також стягнути судовий збір у сумі 243,60
грн.

У судовому засіданні позивач та її
представник не з'явились, позивач
надіслав телеграму щодо підтримки
позову та слухання справи у їх
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у перше судове
засідання з'явився та позов не визнав, а
у подальшому двічі не з'явився,
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали розглядуваної
справи приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2012 р. відповідач керуючи
автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в м. Києві
по пр. Г. Сталінграду 2ж в м. Києві з боку
вул. М. Залки не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого відбулось
зіткнення із автомобілем «ВАЗ» д/н
НОМЕР_2, який у свою чергу некеровано
скоїв зіткнення із автомобілем
позивача «Сіат-леон» д/н НОМЕР_3, що
призвело до механічних пошкоджень
автомобілів.

Як з'ясовано судом, постановою від
21.09.2012 р. Оболонського р/с м. Києва,
відповідач ОСОБА_2, як водія автомобіля
«ВАЗ» д/н НОМЕР_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Судом встановлено, що згідно звіту № 3915
щодо оцінки автомобіля позивача
«Сіат-леон» д/н НОМЕР_3 від 23.08.2012 р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля після ДТП складає 15676,99 грн.,
при цьому позивачем було сплачено 800
грн. за проведення експертизи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами,
внесеними згідно з постановами Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, №
7 від 08.07.94, № 11 від 30.09.94 та № 15 від 25.05.98)
питання про відповідальність за шкоду,
заподіяну автотранспортним засобам
при їх зіткненні, кожного з їх
володільців перед іншим вирішується за
правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна
одному з володільців з вини іншого,
відшкодовується винним.

Володілець джерела підвищеної
небезпеки не відповідає за шкоду,
заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що
воно вибуло з його володіння внаслідок
протиправних дій інших осіб, а не з його
вини. Особи, які вчинили ці протиправні
дії, відшкодовують шкоду за правилами
відповідальності володільців джерел
підвищеної небезпеки, а коли цьому
сприяла винна поведінка володільця (не
була забезпечена належна охорона
автомобіля тощо), відповідальність за
шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, може бути покладено на
особу, що протиправно заволоділа цим
джерелом, і на його володільця
відповідно до ступеня вини кожного з
них.

Володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова
шкода, завдана майну особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків
завданих у наслідок ДТП із відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача знайшли
своє підтвердження і повинні бути
стягнуті в повному об'ємі.

Суд також вважає за можливе стягнути із
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн. у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Щодо позовної вимоги про стягнення
витрат на юридичну допомогу у сумі 1000
грн., то суд відмовляє у її задоволенні,
так як вона не підтверджена
документально.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 15,
60, 61, ст. 88, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218, ст.
224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 15676,99 грн. та 800
грн. за проведення експертизи

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
заочного рішення суду може бути подано
до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
К.А. Васалатій