overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5778/14-ц
№ 2/303/3106/14 ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем
України

23 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконали вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачам.

Повернути позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 сплачений судовий збір по 250
(двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, згідно квитанції №34485347 від 14 квітня 2014 року та чека за № 4516 від 09 вересня 2014 року.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/12065/14-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/12065/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 30 хв.
_29 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію заяви.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2401/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

18.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Справа № 303/5833/14-ц 2/303/3136/14 Номер ряд. стат.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк»звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Іваницький
Справа № 309/4976/13-ц
Провадження № 2/309/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Хуст

устський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю представника позивача Любка Д.В

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області треті особи на стороні відповідача управління Держземагентсва в
Хустському районі , Хустська райдержадміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, , суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області треті особи на стороні відповідача управління
Держземагенства в Хустському районі ,
Хустська райдержадміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/8852/14-ц
Провадження № 2-н/334/1865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9764/14-ц.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини її заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9767/14-ц.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини її заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5908/14-ц 2/303/3176/14 Номер ряд. стат.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Іваницький
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/8859/14-ц
Провадження № 2-н/334/1867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 23.09.2014
Справа №
Провадження № 2-зз/320/14/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з заставленого майна.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів відносно того, чи не відбулося припинення застави рухомого майна автомобіля марки MERSEDES BENZ C200, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 і відповідно чи подавалася заява про припинення обтяження і виключення його із
«Державного Реєстру обтяжень рухомого майна», так як згідно з вимогами ст. 12
Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» пріоритет обтяження встановлюється на підставі реєстрації, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Крім того, позивачем не наданий Витяг із «Державного Реєстру обтяжень рухомого майна» про внесення запису про обтяження рухомого майна автомобіля марки MERSEDES BENZ C200, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 на підставі договору застави від 08.08.2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ЄУН № 389/3971/14-ц
Провадження №2/389/834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року, яке відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Провадження № 2/127/6367/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19166/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5203/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої-судді Куропятник О. М., при секретарі Вансович Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року по заяві Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судовго наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу за результатами розгляду заяви КС «Мрія» про видачу дублікату судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена технічна описка, а саме: при написанні третього абзацу мотивувальної частини ухвали та при написанні першого, другого абзацу резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали
Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року за заявою Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу.

Вважати вірним: «Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити на підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК
України».

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали
Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року за заявою Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу.

Вважати вірним: «В задоволенні заяви
Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О. М. Куропятник