АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/43/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про перегляд рішення судової колегії
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2013 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

У вересні 2012 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що за кредитним
договором від 29 травня 2008 року банк
надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 1 085 000
доларів США строком до 25 травня 2018 року.
У забезпечення цього договору з ОСОБА_4
було укладено договір іпотеки, за
умовами якого остання передала в
іпотеку банку належні їй на праві
власності нежитлові приміщення 4-го та
5-го поверхів будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, внаслідок чого виникла
кредитна заборгованість у розмірі 1 253
795,96 доларів США, а також на те, що
предмет іпотеки за договором
купівлі-продажу від 01 березня 2012 року
придбала відповідач ОСОБА_2, до якої
перейшли права і обов'язки
іпотекодавця, ПАТ «ОТП Банк» просило
позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2013 року у
задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2013
року скасовано зазначене вище рішення
суду першої інстанції та звернуто
стягнення на нерухоме майно, належне
ОСОБА_2 за іпотечним договором, а саме
на нежитлові приміщення 4-го та 5-го
поверхів будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1,
та на період реалізації їх передано в
управління ПАТ «ОТП Банк».

19 листопада 2013 року у зазначеній справі
ухвалене додаткове рішення, відповідно
до якого резолютивна частина вступної
та резолютивної частин рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2013 року доповнені наданням
ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень
продавця при реалізації предмета
іпотеки.

У грудні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд
рішення судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилався на те, що при
ухваленні рішення апеляційний суд
виходив з того, що оскільки до ОСОБА_2
перейшло право власності на предмет
іпотеки, то вона набула статусу
іпотекодавця і має всі його права та
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому ж обсязі та на тих
умовах, що існували до набуття нею
права власності на предмет іпотеки. Суд
вважав, що постанова Господарського
суду Харківської області від 27 грудня
2011 року про визнання банкрутом ОСОБА_4
як фізичної особи-підприємця, стала
підставою переходу до ОСОБА_5 права
власності на спірні нежитлові
приміщення, тоді як ОСОБА_2 не була
стороною вищевказаного банкрутного
провадження. Крім того, з моменту
відкриття щодо боржника ОСОБА_4
ліквідаційної процедури всі без
винятку обтяження її активів підлягали
скасуванню, в тому числі і обтяження
іпотекою.

Як на нововиявлену обставину у справі
представник ОСОБА_2 посилався на той
факт, що на час судового розгляду його
довірительці не було відомо і не могло
бути відомим про такі істотні
обставини для справи, як особливості
провадження в справі про банкрутство,
відкритого за заявою ОСОБА_4 про
визнання її банкрутом як фізичної
особи-підприємця.

З огляду на викладене вище, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд скасувати
рішення суду апеляційної інстанції від
28 травня 2013 року та додаткове рішення
від 19 листопада 2013 року та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» у повному
обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволено, зазначене
рішення скасоване та залишено без змін
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ частково
задоволено касаційну скаргу
представника ПАТ «ОТП Банк» та
скасовано рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014
року; справу передано на новий
апеляційний розгляд.

Крім того, до апеляційного суду
Харківської області звернувся
представник ПАТ «ОТП Банк» із
заявою про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді головуючого, пояснення осіб, що
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
заяви, прийшла до висновку про відмову
у задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 29 травня
2008 року між ПАТ ОТП Банк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ СМ-8МЕ-701/187/2008, за умовами якого ОСОБА_4
отримала кредит у розмірі 1 085 000 доларів
США з остаточною датою повернення
кредиту 25 травня 2018 року за узгодженим
графіком шляхом внесення щомісячних
платежів.

У забезпечення належного виконання
зобов'язань позичальника за вказаним
договором, того ж дня між банком і
ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки
№ РМ-8МЕ-701/187/2008, згідно з
яким остання передала в іпотеку банку
належне їй на праві власності майно -
нежитлові приміщення АДРЕСА_1, які 27
лютого 20012 за договором купівлі-продажу
відчужила ОСОБА_7, який в свою чергу 1
березня 2012 року продав вказане
нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2

Через неналежне виконання ОСОБА_4
взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного й повного погашення
кредиту, виникла заборгованість у
розмір: 1 253795, 96 доларів США і 396 718 грн. 93
коп. пені.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про відмову в позові ПАТ «ОТП
Банк» та задовольняючи вимоги банку,
суд апеляційної інстанції виходив із
положень ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», згідно з якими у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі порядку спадкування
чи правонаступництва, іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду від
28 травня 2013 року, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якості підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами посилався на ухвалу
господарського суду Харківські
області від 30 січня 2012 року, якою
скасовано арешт, накладений ухвалою
суду від 7 грудня 2012 року на майно
банкрута - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, крім майна, що перебуває у
заставі з підстав, не пов'язаних зі
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Проте судова колегія вважає, що
зазначена ухвала не є підставою для
перегляду судового рішення в розумінні
ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 30.03.2012 №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Із заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вбачається, що підставою перегляду за
нововиявленими обставинами, на думку
заявника, була ухвала господарського
суду Харківської області від 30.01.12 по
справі №5023/10128/11, яка була прийнята в
ході проведення процедури банкрутства.

Разом з тим, як зазначається в ухвалі
Господарського суду Харківської
області від 30 січня 2012 року, з моменту
відкриття щодо боржника ліквідаційної
процедури всі без винятку обтяження
його активів підлягають скасуванню. Це
пов'язано з тим, що в процедурі
ліквідації задоволення вимог
кредиторів відбувається за рахунок
коштів, отриманих від здійснення у
встановленому порядку реалізації
майна банкрута. Тому майно банкрута
повинно бути вільним від будь-яких
обтяжень. При цьому зняття заборон та
арештів із майна боржника в порядку
ст.23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є безумовним,
стосується будь-яких органів і
посадових осіб та не потребує сплати
ніяких коштів.

Таким чином, судова колегія вважає, що
наявність або відсутність ухвали
господарського суду Харківської
області від 30.01.2012 року не могло бути
юридичним фактом, який мав істотне
значення для судового розгляду справи
апеляційним судом Харківської області,
а відповідно, і підставою перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки ухвала
господарського суду Харківської
області від 30.01.2012 року взагалі не мала
значення при відчуженні спірного
майна, та жодного значення щодо
використання норм матеріального та
процесуального права, на яких
ґрунтувалося рішення апеляційного
суду Харківської області від 28 травня
2013 року.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Отже, ухвала господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 року не є
нововиявленою обставиною та не змінює
факти, покладені в основу судового
рішення.

Крім того, на теперішній час постанова
господарського суду Харківської
області від 27 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_4 визнано банкрутом, скасована
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24 квітня 2012
року. Таким чином підстава, якою
мотивована наявністю ухвали
господарського суду Харківської
області від 30 січня 2012 року про
скасування арешту, накладеного на
майно банкрута - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, відсутня,
справу про визнання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом
припинено.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що правові підстави для
задоволення заяви представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про перегляд рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2013 року - відсутні.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити в
судовому рішення описки чи арифметичні
помилки.

Матеріали справи свідчать про те, що в
резолютивній частині додаткового
рішення судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року допущена описка в частині дати
посвідчення приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_8 договору купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, яка
підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319,
219, 361, 365 судова колегія

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2013
року з урахування додаткового рішення
від 19 листопада 2013 року, за ново
виявленими обставинами по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, - відмовити.

Виправити описку в резолютивній
частині додаткового рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 19 листопада 2013 року,
зазначивши, що договір купівлі продажу,
укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_8 01 березня 2012 року, а не 01 березня
2013 року, як зазначено у рішенні.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -