Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2481/14-ц
провадження № 4-с/632/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого-судді Библів С.В. при
секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області
скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання
бездіяльність відділу неправомірною
та зобов’язання вжити заходів по
демонтуванню охолоджуючої установки
під вікном та балконом квартири ОСОБА_1,
-

В
С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області щодо невиконання
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 18.09.2013
року згідно виконавчого листа про
зобов’язання ОСОБА_2 зняти
охолоджувач, розташований під вікном
кухні та балконом її квартири; та
зобов’язання вжити заходів по
демонтуванню охолоджуючої установки.
Зокрема послалася на таке:

рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18.09.2013 року у справі за її
позовом до ОСОБА_3 позов задоволено та
зобов’язано ОСОБА_2 зняти охолоджувач,
розташований під вікном кухні та
балконом її квартири. 29.10.2013 року на
підставі рішення видано виконавчий
лист, за яким 19.11.2013 року відкрите
виконавче провадження. Вказане
виконавче провадження одного разу
зупинялося, бо судом розглядалася
заява про перегляд заочного рішення. В
задоволенні заяви відмовлено. Потім,
ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами і у
задоволенні вказаної заяви судом
відмовлено. Після, того сам державний
виконавець звернувся до суду із
поданням про роз’яснення рішення.
Вказану заяву також залишено без
задоволення. Однак і на тепер рішення
суду не виконане, хоча ОСОБА_1
неодноразово направлялися скарги на
адресу ВДВС Первомайського МРУЮ та до
ГУЮ Харківської області, які
залишилися без відповідей.

В судовому засіданні
представник скаржниці адвокат ОСОБА_4
повністю підтримала скаргу та просила
її задовольнити.

Представник ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
області ОСОБА_5, в провадженні якого
перебуває виконавче провадження, що
викликало скаргу, в судовому засідання
повністю заперечував проти
задоволення скарги. В обґрунтування
заперечень вказав, що, дійсно, у його
провадженні перебував виконавчий лист
про зобов’язання ОСОБА_2 зняти
охолоджувач, розташований під вікном
кухні та балконом квартири ОСОБА_1 При
виході на місце актом було встановлено,
що охолоджувач, про який йдеться у
рішенні суду, не належить ОСОБА_2, тому
він звертався до суду за роз’ясненням
рішення. Крім того, актами від 09.09.2014
року та повторно від 15.09.2014 року при
виході на місце було встановлено, що
ОСОБА_2 рішення суду та вказівки
держвиконавця по демонтуванню
охолоджувача не виконані. На
останнього згідно постанов
держвиконавця від 09.09.2014 року та 15.09.2014
року накладено штрафні санкції. Через
неможливість виконання без боржника
складено подання до Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області
від 15.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності за
ст.382 КК України та 16.09.2014 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Тому, скарга безпідставна.

Суд, вивчивши обставини,
викладені к скарзі, заслухавши
пояснення представника скаржниці та
державного виконавця, оглянувши
матеріали виконавчого провадження і
дослідивши матеріали справи, встановив
такі обставини та відповідні до них
правовідносини:

заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18.09.2013 року у
справі № 632/2335/13-ц в пров. № 2/632/947/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов
задоволено та зобов’язано ОСОБА_2
зняти охолоджувач, розташований під
вікном кухні та балконом квартири
ОСОБА_1 за № 31, б.48, на ? м-ні м.
Первомайського Харківської області
(а.с.5). На підставі рішення суду видано
виконавчий лист, який ОСОБА_1
пред’явлено для примусового виконання
до ВДВС Первомайського МРУЮ, де його
розподілено державному виконавцю
Кучеревському А.В. Останній постановою
від 19.11.2013 року відкрив виконавче
провадження. Через перегляд заочного
рішення, перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
роз’яснення рішення, а також ухилення
ОСОБА_2 від виконання рішення, воно не
було виконане тривалий час. ОСОБА_2
неодноразово попереджався про
відповідальність за невиконання
рішення суду з боку державного
виконавця. Тому, при виході на місце
виконання 09.09.2014 року державний
виконавець встановив, що ОСОБА_2 і досі
не демонтував охолоджувач, про що склав
відповідний акт (а.с.20) та наклав штраф
(а.с.21). Такий самий факт був
встановлений і 15.09.2014 року, про що також
складено відповідний акт та винесено
постанову (а.с.18-19). Тому, через
неможливість виконання без боржника
державним виконавцем складено подання
до Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 15.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст.382 КК України
(а.с.22) та 16.09.2014 року винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 та
ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»
(а.с.23). Так, відповідно до ч.3 ст. 75 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Суд вважає, що на час розгляду скарги
судом обставини, які в ній викладені,
втратили свою актуальність і є
безпідставними, бо державним
виконавцем проведено всі можливі
виконавчі дії згідно Закону, виконавче
провадження закінчене, а постанова про
закінчення виконавчого провадження є
чинною. Тому, визнати бездіяльність
ВДВС Первомайського МРУЮ
неправомірною у закінченому
виконавчому провадженні суд не може, як
і не може зобов’язати його вжити
заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено.

Виходячи з вищенаведеного,
суд не знаходить підстав для
задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України, ст.ст. 49, 75 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про визнання бездіяльність
відділу неправомірною та
зобов’язання вжити заходів по
демонтуванню охолоджуючої установки
під вікном та балконом квартири ОСОБА_1
– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6