печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 28 330 грн. 57 коп. шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та 6 000 грн. 00 коп. моральної
шкоди. В обгрунтування позовних вимог
вказує, що 22.03.2013 сталась ДТП за участю
автомобіля «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
«Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3 Винним у вказаній ДТП
згідно постанови Печерського
районного суду м. Києва від 30.04.2013 №
757/7164/13-п визнано ОСОБА_2 Оскільки
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП було
застраховано в приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Провідна», останнє визнало
ДТП страховою подією та сплатило
ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно
лімітів відповідальності. Однак
сплаченою позивачу сумою страхового
відшкодування не було покрито збитків
завданих вищевказаною ДТП. За
наведених обставин позивач просить
задовольнити позов та стягнути з
відповідача в примусовому порядку
різницю між сумою здійсненого
страхового відшкодування та суми
завданої матеріальною шкоди в
заявлений ним спосіб, а також моральну
шкоду.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов з викладених у ньому
підстав підтримав, просив
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти позову
заперечив просив відмовити у його
задоволенні.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» в судове
засідання свого представника не
направило, пояснення представила в
письмовому виді.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2013 близько 10
год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті
бульв. Лесі Українки - вул. Кутузова в м.
Києві не врахував дорожню обстановку,
проїхав перехрестя на забороняючий
червоний сигнал світлофора, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 30.04.2013 року у справі №
757/7164/13-п, винним у вчиненні вказаної ДТП
визнано ОСОБА_2.(а.с. 12).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені
вищевказаної ДТП є встановленою та не
підлягає доведенню.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалося сторонами, на момент
скоєння ДТП цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_1 було
застраховано в приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Провідна».

Згідно акту виконаних робіт № ТО13-08674
від 29.07.2013 вартість ремонту автомобіля
«Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2, проведеного
спеціалізованою СТО Skoda-ТОВ «Автоцентр
Київ», становить 82 463,12 грн.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна»
здійснило ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 66 043 грн. 12 коп.
(а.с. 8).

Згідно рахунку - фактури № від
29.07.2014 ТОВ «Автоцентр Київ» виставлено
до позивача додатковий рахунок на
різницю між загальною вартістю ремонту
та компенсованою страховою компанією
на суму 16 420 грн.

Згідно висновку звіту № 6791 від 27.04.2013,
проведеного ТОВ «Експертно-асистуюча
компанія Довіра» втрата товарної
вартості автомобіля автомобіля «Skoda
Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 становлять 11 910 грн. 57
коп.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

З п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вбачається, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження виплати позивачу
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, відповідачем не
надано.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
моральної шкоди підлягають
задоволенню частково в розмірі 1000 грн.
00 коп., в узагальненому вигляді
моральних страждань, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
внаслідок ДТП зазнав значні вимушені
зміни в своїх життєвих та виробничих
стосунках. Доказів та розрахунків в
обґрунтування моральної шкоди в
розмірі 6 000 грн. позивачем не надано.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
частково обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню, шляхом
стягнення з ОСОБА_2 28 330 грн. 57 коп.
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, а також 1000 грн. 00
коп. моральної шкоди.

Оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, то відповідно
до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 345
грн. витрат понесених позивачем з
оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 330
(двадцять вісім тисяч триста тридцять)
грн. 57 коп. залишку суми матеріальної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди не
покритий страховим відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (
одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 345
(триста сорок п"ять) грн. витрат з оплати
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Ю.А.Фаркош