overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_1, третя особа:
Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_1, третя особа:
Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_1, третя особа:
Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до
Личаківського районного суду м. Львова.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» сплачений судовий збір у сумі 1376,55 грн. згідно з платіжним дорученням
№32321 від 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мисько Х.М.
Справа № 402/1131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.08.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2403/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

18.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області та
Кіровоградська філія приватного підприємства «МПП Вибір» про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення компенсації,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «СК»
Інгосстрах» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СК» Інгосстрах» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
справа № 462/4436/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 02 липня 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з
ОСОБА_2, вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 750/9145/14
Провадження № 2-н/750/1306/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», вул. Димитрова, 5, корп. 10-А, м.
«Альфа-Банк» м. Києва, МФО 300346, код 21100060, 2910 грн. 00 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №751/7136/14
Провадження №2/751/1320/14
Рішення

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2000р. вона уклала шлюб з відповідачем, актовий запис № 755.
Мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки.
Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Просила винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24 липня 2000 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,
Україна, актовий запис № 755.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.16). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, просить вимоги задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.18). В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову, строк на примирення просить не надавати (а.с.20).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Управлінні реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської міської ради
Чернігівської області, Україна, запис
№ 755 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2-н/742/399/14
Єдиний унікальний № 742/4268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду звернувся КП
«Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу – залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП
«Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.А. Зарічна
Справа № 750/9116/14
Провадження № 2-н/750/1298/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з СіліноїНаталії
Петрівни заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ», вул.. Ушинського, 23,
"Альфа-Банк" в м. Києві м. Чернігова, МФО 300346, код 21680602, 2477 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ», вул.. Ушинського, 23, м. Чернігів, по 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/4317/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа№751/9858/14
Провадження №2/751/1755/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в якій просить звільнити з-під арешту автомобіль
НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК
України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Із представлених позивачем додатків до позовної заяви вбачається, що спірний автомобіль зберігається на штрафному майданчику в с. Новоселівка,
Чернігівського району, Чернігівської області.

Враховуючи те, що місцезнаходження автомобіля не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, а тому дана справа
Новозаводському районному суду м.
Чернігова не підсудна.

Таким чином, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення зави, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту – повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір сплачений за квитанцією № 486 від 15.09.2014 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/9850/14
Провадження №2/751/1750/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обов’язок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сім’ї, довідку про стан здоров’я та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 52.
Від шлюбу мають трьох повнолітніх синів. На протязі останніх шести років подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік створив нову родину.
Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судову повістку йому вручити не виявляється можливим через відсутність за місцем проживання, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.02.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 52 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко