overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7245/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/7297/14-ц
Провадження № 635/2753/2014
УХВАЛА

Іменем
України

"17" вересня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді

Савченка
Д.М.,

за участю секретаря

Журавльової Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка,
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з’явилась, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій просила призупинити провадження в справі та надати строк на примирення тривалістю на три місяці.

В судове засідання відповідач не з’явився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив призупинити провадження в справі та надати строк на примирення тривалістю на три місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК
України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці, тобто до 17 грудня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.М. Савченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9354/14-ц
Провадження № 2-н/644/2817/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/9354/14-ц
Н/П №2-н/644/2817/14 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 4655,23 грн, що утворилась станом на 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4655,23 грн, що утворилась станом 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121. 80 грн.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 2-980/09
Провадження № 2-во/644/81/14
УХВАЛА

« 19» вересня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г. В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30.04.2009 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, позовні вимоги позивача ОСОБА_1, задоволено.

09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, вказуючи на те, що в рішенні суду допущені описки щодо номеру договору довічного утримання.

Заявник просить суд виправити описку у зазначеному рішенні, а саме у всьому тексті судового рішення виправити номер договору довічного утримання, а саме замість «№ 1-31» записати «№ 1-28».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні рішення суду, для усунення яких потрібно виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, зазначивши у всьому тексті рішення замість номеру договору довічного утримання «№ 1-31» записати
«№ 1-28».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4764/14-ц
Провадження № 2-н/488/989/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9356/14-ц
Провадження № 2-н/644/2819/14
Справа №644/9356/14-ц
Н/П №2-н/644/2819/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 6/643/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,суд -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 23138,78 гривень, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2011 року по цивільній справі № 2-261/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму 23138,78 гривень 13.02.2012 р. по справі видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23138,78 гривень, було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2011 року у справі № 2-261/11 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 23138,78 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження № 2/161/3978/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Від позиваа надійшла заява про відкладення розгляду справию

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.10. 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 379/2127/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрата права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2127/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 359/9463/14-ц, провадження № 2/359/2508/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа : Бориспільська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

17.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинок № 89, розташований по вул. Стасюка в с. Велика
Стариця Бориспільського району
Київської області, який належить
ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2012 року.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто вартість житлового будинку на який позивач просить визнати право власності, а також не зазначені докази, які цю вартість підтверджують, в зв’язку з чим неможливо перевірити правильність сплати позивачемсудового збору в розмірі 243,60 гривень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 гривень.

Крім того,в позовній заяві не наведено підстави, які на думку позивача свідчать про те, що судове рішення у даній справі може вплинути на законні права та інтереси Бориспільської державної нотаріальної контори, що на думку позивача свідчить про необхідність залучення нотаріальної контори в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази щодо прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району
Київської області, третя особа :
Бориспільська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху та надати строк п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Муранова-Лесів
Справа № 530/1729/14-ц
Номер провадження 2/530/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Прогрес" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Прогрес", про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Прогрес",про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/161/3452/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судвео засідання. Від відповідача надішло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.