Справа № в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Тростянецький районний суд Сумської
області в складі: головуючого судді
Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з
участю прокурора Смірнової О.В.,
відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств в особі
Сумського відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств до ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 господарство "БВП" про стягнення
простроченої заборгованості за
рахунок заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Тростянецького району
Сумської області в інтересах держави в
особі Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств в
особі Сумського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств
звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення простроченої
заборгованості за рахунок заставного
майна в якій зазначав, що до Сумського
відділення із заявою на участь у
конкурсі для отримання фінансової
допомоги на поворотній основі у
розмірі 100000 грн. для поновлення
обігових коштів звернулася голова
фермерського господарства “БВП”
ОСОБА_4. На підставі рішення конкурсної
комісії між Міським відділенням
Укрдержфонду та фермерським
господарством “БВП” було укладено
договір про надання фінансової
підтримки, відповідно до якого
останньому була надана фінансова
підтримка у розмірі 60400 грн., а саме: у
строк до 01.12.2011 року -10000 грн., до 01.12.2012 р.
– 10000 грн., у строк до 01.12.2013 р. – 20000 грн.,
у строк до 01.12.2014 р. – 20400 грн. Для
забезпечення своєчасного повернення
коштів між Сумським відділенням
Укрдержфонду та відповідачкою було
укладено договір застави, відповідно
до якого у разі несвоєчасного
повернення фінансової допомоги
відділенню фонду було надано право на
реалізацію колісного трактора ЮМЗ-6, 1990
року випуску, №04718ВМ, вартістю 19447 грн.,
також на заставлене майно була
накладена заборона відчуження. За
минулі роки до державного бюджету
фермерським господарством було
повернуто 20000 грн. У грудні 2013 р.
відділенням фонду було отримано
свідоцтво про смерть ОСОБА_4. Станом на
01.12.2013 р. настав строк сплати боргу по
вищевказаному договору в сумі 20000 грн.,
згідно встановленого договором
графіку, однак ФГ сплачений борг не був,
тоді була направлена претензія до
майнового поручителя за договором –
ОСОБА_1 Однак заборгованість
поручителем не була погашена, і
невиконання зобов’язань призвело до
порушень вимог Бюджетного Кодексу та
ЗУ “Про державний бюджет на 2013 рік”, що
позбавляє інші фермерські
господарства користуватися державною
підтримкою. Оскільки відповідачем були
порушені не тільки умови п.1.1 Договору
застави, а і Договору поруки від 02.09.2010
р., уточнюючи позовні вимоги прокурор
просить стягнути з відповідачки на
користь Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств в
особі Сумського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств
прострочену суму заборгованості у
розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні прокурор надав
письмове клопотання, в якому
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно сплатила
заборгованість перед відділенням
фонду та надав копію квитанції.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву про припинення
провадження у справі, оскільки
відповідачем заборгованість сплачена
у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач та її представник проти
закриття провадження у справі не
заперечували, підтвердили факт сплати
заборгованості відповідачем коштів у
розмірі 20000 грн..

Так, дійсно з копії квитанції
вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2014 року
перерахувала на користь Сумського
відділення Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств 20000 грн. у рахунок
повернення кредиту.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Прокуратури Тростянецького
району в інтересах держави в особі
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств в
особі Сумського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств до
ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 господарство "БВП"
про стягнення простроченої
заборгованості - у зв’язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі закриття
провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Роз’яснити відповідачеві, що
наявність ухвали про закриття
провадження у справі у зв’язку із
прийняттям відмови позивачів від
позову не позбавляє відповідача в цій
справі на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя

О.С. Линник