Провадження № 8/522/78/14
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С..,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«ПІК» до ОСОБА_1, Спільного
українсько-чеського підприємства
«ІНЕКОМ-СЕРВІС», виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
недійсними договору, свідоцтва про
право власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

13.08..2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 16.11.2012р. по цивільній справі за
позовом ЗАТ «ПІК» до ОСОБА_1, СУЧП
«ІНЕКОМ-СЕРВІС», виконкому ОМР про
визнання недійсними договору,
свідоцтва про право власності та
виселення, за ново виявленими
обставинами .

В судовому засідання ОСОБА_1 заявила
клопотання про відвід головуючому
судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що
суддя вже раніше вела справу яка
стосувалась тарифів ОСМД « , та винесла
завідомо неправосудне рішення з точку
зору юристів виконкому ОМР, та інших, і
з її точку зору також.

Представник ЗАТ «ПІК» -ОСОБА_2, діючий
по довіреності, заперечував проти
задоволення заяви та зазначив, що ст..20
ЦПК України встановлені вичерпні
підстави для відводу судді, та які
відсутні в даному випадку, при цьому
пояснив, що дійсно суддею Домусчі Л.В.
розглядалась адміністративна справа
за адміністративним позовом мешканців
будинку до виконкому , де ОСББ
«ВІКТОРІЯ-А» в особі діючого на той час
голови правління ОСОБА_1. приймала
участь як представник третьої особи на
боці відповідача , та по цій справі була
винесена постанова суду , яка залишена
апеляційною інстанцією без змін, тобто
в силі.

Представники виконкому ОМР та СУЧП
«ІНЕКОМ-СЕРВІС» в судове засідання не
з'явились, про слухання справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що по
вказаній цивільній справі Приморським
районним судом м.Одеси (головуючий
суддя Кравчук Т.С.) постановлено
рішення 16.11.2012р., яким позов задоволений
частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01.02.2013р. вказане рішення
суду залишено без змін.

Згідно ухвали ВССУ від 08.04.2013р.у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
суду від 16.11.2012р. і ухвалу апеляційного
суду від 01.02.2013р.-відмовлено.

13.06.2013р. заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було розглянуто Приморським районним
судом м.Одеси (головуючий суддя Єршова
Л.С.), згідно ухвали суду якою заява
залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.11.2013р. вказану ухвалу
суду залишено без змін.(а.с.327).

Дійсно, Приморським районним судом
м.Одеси під головуючим суддею Домусчі
Л.В. 28.03.2013р. винесено судове рішення у
вигляді постанови суду по справі №
1522/20594/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого
комітету Одеської міської ради, за
участю третьої особи на боці
відповідача- Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Вікторія-А» про скасування рішення ,
яким позов задоволений та скасувано
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради №203 від 21.06.2012р. «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, розташованих
за адресою: м.Одеса вул.Куйбишева,28 , для
ОСББ «Вікторія-А».

Згідно ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013р. за апеляційною скаргою
голови ОСББ «ВІКТОРІЯ-А» в особі
ОСОБА_1, зазначена постанова залишена
без змін, тобто постанова суду від
28.03.2013р. набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
111 цього Кодексу.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
суддя не вбачає.

Таким чином, заявлене клопотання про
відвід головуючому судді Домусчі Л.В.
суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.