АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7809/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №619/2170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,Карімової
Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив стягнути з ОСОБА_4 на його
користь кошти у розмірі 20451 гривня 60
копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач послався на те, що 16.06.2012 року
ОСОБА_3, який діяв в особі свого
представника, та ОСОБА_6 був укладений
Договір купівлі-продажу частки
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 Відповідно до
Договору купівлі-продажу частини
житлового будинку вартістю 19000 доларів
США, з яких на день підписання угоди
позивачем було сплачено 14000 доларів
США, решту, 5000 доларів США, сторони
домовилися сплачувати з відстроченням
платежу спочатку до 30.06.2012 року, а потім
- до 18 серпня 2013 року. Після сплати
частини з 5000 доларів США ОСОБА_6
попросила позивача в її інтересах
сплачувати решту в рахунок погашення
кредиту від імені ОСОБА_4 за Договором
№12006-025/07Р від 12.03.2013 року. - на
відповідний рахунок ПАТ «Правекс
Банк». Як пояснила ОСОБА_6, вона
домовилася з ОСОБА_4 таким чином
розрахуватися за придбаної у неї
квартиру з розстроченням платежу.
ОСОБА_3 за вказаною домовленістю
сплатив за кредит ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_6 1794 дол. США, що складає 20451 гривню
60 копійок, однак ОСОБА_6 відмовилася
підтвердити цей факт, після чого
позивачка направила ОСОБА_4 письмову
претензію.

В свою чергу, ОСОБА_4 направила ОСОБА_6
письмову вимогу про виселення, в якій
вона підтвердила вищевикладений факт
оплати за її кредитним договором.

Кошти за кредитним договором ОСОБА_4
позивач сплатив без її доручення, але в
її інтересах, про що останній було
відомо, адже за весь час оплати за
кредитним договором ОСОБА_4 особисто за
кредитним договором не сплачувала і не
могла не розуміти негативні наслідки
для неї.

Крім того, 13.11.2013 року вона направила
ОСОБА_4 претензію про повернення
грошових коштів, сплачених за її
кредитним договором, проте остання
відповіді не надала і коштів не
повернула.

Посилаючись на те, що вона діяла в
інтересах ОСОБА_4, позивачка з підстав,
передбачених ч.1 ст.1158 ЦК України
просила задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 у своїх письмових
заперечення вказала, що ОСОБА_3 не має
відношення до її домовленостей з
ОСОБА_6 щодо укладення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та
сплаті заборгованості за кредитним
договором №12006-025/07Р. Крім того, в
наданих суду копіях квитанцій про
сплату за вищезазначеним кредитним
договором вказано, що як платником так
і отримувачем коштів є ОСОБА_4.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 07 жовтня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів
було відмовлено, за їх недоведеністю.

Не погоджуючись з таким рішенням
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
рішення районного суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення і
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вказав, що суд не з'ясував, що ОСОБА_4 до
отримання претензії 13 листопада 2013
року було відомо про оплату її кредиту
іншою особою, оскільки вона знала про
свій обов'язок щомісяця проводити
виплати за кредитом.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Судом правильно встановлено, що 16.06.2012
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. укладений та
нотаріально посвідчений Договір
купівлі-продажу ? частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до додаткової угоди,
укладеної між ОСОБА_6. та ОСОБА_3 в особі
його представника ОСОБА_5, сплата
частини вартості придбаного за
договором купівлі продажу від 16.06.2012
року житла в сумі 5500 доларів США
відстрочена до 18.08.2013 року, при цьому
покупець зобов'язаний щомісяця
сплачувати продавцю по 2000 гривень.

Як вбачається з квитанцій про сплату
грошових коштів ОСОБА_4 сплатила на
користь ПАТ КБ «Правекс Банк»: від
10.08.2012 року - 160 дол. США; від 10.09.2012 року
-160 дол. США; від 09.10.2012 року -200 дол. США;
від 09.11.2012 року - 160 дол. США; від 07.12.2012
року -160 дол. США; від 09.01.2013 року -160 дол.
США; від 15.02.2013 року - 98 дол. США; від
06.03.2013 року -160 дол. США; від 08.04.2013 року -
100 дол. США; від 23.05.2013 року -100 дол. США;
від 17.06.2013 року - 50 дол. США; від 16.07.2013
року - 61 дол. США; від 06.08.2013 року - 225 дол.
США (а.с. 11-15).

13.11.2013 року позивач через свого
представника ОСОБА_5 направив вимогу на
адресу ОСОБА_4 про повернення грошових
коштів перерахованих нею на користь
ПАТ «Правекс Банк» за кредитним
договором №12006-025/07Р від 12.03.2013 року
(а.с.18).

Стаття 1158 ЦК України передбачає право
на вчинення дій в майнових інтересах
іншої особи без її доручення, а саме:

1. Якщо майновим інтересам іншої особи
загрожує небезпека настання
невигідних для неї майнових наслідків,
особа має право без доручення вчинити
дії, спрямовані на їх попередження,
усунення або зменшення.

2. Особа, яка вчинила дії в майнових
інтересах іншої особи без її доручення,
зобов'язана при першій нагоді
повідомити її про свої дії. Якщо ці дії
будуть схвалені іншою особою, надалі до
відносин сторін застосовуються
положення про відповідний договір.

При цьому відповідно до статті 1159 ЦК
України особа, яка вчинила дії в
інтересах іншої особи без її доручення,
зобов'язана негайно після закінчення
цих дій надати особі, в майнових
інтересах якої були вчинені дії, звіт
про ці дії і передати їй усе, що при
цьому було одержано.

Згідно до статті 1160 ЦК України особа,
яка вчинила дії в майнових інтересах
іншої особи без її доручення, має право
вимагати від цієї особи відшкодування
фактично зроблених витрат, якщо вони
були виправдані обставинами, за яких
були вчинені дії.

Якщо особа, яка вчинила дії в майнових
інтересах іншої особи без її доручення,
при першій нагоді не повідомила цю
особу про свої дії, вона не має права
вимагати відшкодування зроблених
витрат.

Якщо особа, яка розпочала дії в
майнових інтересах іншої особи без її
доручення, не має можливості
повідомити про свої дії цю особу, вона
зобов'язана вжити усіх залежних від неї
заходів щодо попередження, усунення
або зменшення невигідних майнових
наслідків для іншої особи. Особа, яка
вчиняє дії в майнових інтересах іншої
особи без її доручення, зобов'язана
взяти на себе всі обов'язки, пов'язані
із вчиненням цих дій, зокрема обов'язки
щодо вчинених правочинів.

ОСОБА_6 в рахунок погашення вказаного
платежу попросила позивачку щомісячно
сплачувати в її інтересах в рахунок
погашення кредиту від імені ОСОБА_4 за
Договором №12006-025/07Р від 12.03.2013 року.
кошти на користь ПАТ «Правекс Банк» Як
пояснила ОСОБА_6 вона домовилася з
ОСОБА_4 таким чином розрахуватися за
придбаної у неї квартиру з
розстроченням платежу. ОСОБА_3 за
вказаною домовленістю сплатила за
кредит в інтересах ОСОБА_6 1794 дол. США,
що складає 20451 гривню 60 копійок, однак
ОСОБА_6 відмовилася підтвердити цей
факт, після чого позивачка направила
ОСОБА_4 письмову претензію.

Таким чином в матеріалах справи
відсутні належні й допустимі докази на
підтвердження того, що позивач діяв в
інтересах саме ОСОБА_4 Наявні в
матеріалах справи письмові пояснення
ОСОБА_4 таких відомостей не містять.
Згідно до підстав розглянутого судом
позову і ці обставини правильно
встановлені районним судом, ОСОБА_3 при
сплаті суми кредиту за ОСОБА_4 діяв у
своїх інтересах, пов'язаних зі сплатою
відстроченої вартості частини житла, а
тому посилання на вказану норму ч. 1 ст.
1158 ЦК України є безпідставним.

Крім того, за відсутності в
матеріалах справи доказів про вчинення
позивачем передбачених у ст.ст. 1158, 1159
ЦК України дій в інтересах відповідача
і понесення у зв'язку з цим витрат, а
також - про повідомлення про сплату в
його інтересах суми кредиту, у
районного суду було й підстав для їх
відшкодування з передбачених ст.. 1160 ЦК
України підстав. Висновки районного
суду з цього приводу належним чином
вмотивовані, відповідають наведеним
нормам матеріального права і доводами
скарги не спростовуються.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань, то апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, 315, 319, 323-325 ЦПК

України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскарженоа в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя :

Судді колегії: