Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 травня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним частин
договорів та визнання права власності
на 1/2 частину придбаного майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який у
ході судового розгляду було уточнено,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня
2011 року він, діючи від імені своєї
дружини - ОСОБА_5 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
уклав з ОСОБА_4 два договори
купівлі-продажу земельних ділянок,
площею 0,0510 га та 0,0255 га. Договори були
нотаріально посвідчені приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, а надалі
повністю виконані сторонами, в
результаті чого ОСОБА_5 стала власником
вказаних земельних ділянок. Позивач
просив суд визнати недійсними слова
викладених у абз 2 п.5.2 договорах
купівлі-продажу - «та свідчу, що предмет
договору буде перебувати в її
особистій власності, так як придбаний
за її особисті кошти» оскільки, під час
підписання цих договорів він
знаходився під впливом помилки,
оскільки не передбачав наслідків цього
формулювання та просив визнати за
позивачем право власності Ѕ частину
кожної з цих земельних ділянок, як на
майно, що є спільною сумісною власністю
подружжя.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 травня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що позивач не довів підстав
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу земельних ділянок, що
договори купівлі продажу були укладені
під впливом обману, а також не довів
наявності інших зазначених ним підстав
для визнання договору недійсним.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним частин
договорів та визнання права власності
на 1/2 частину придбаного майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ