Провадження №2/761/4883/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Н.В.

при секретарі:
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про захист прав споживачів та визнання
правочину недійсним, суд, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 в
інтересах позивача - ОСОБА_1 звернувся в
суд із вказаною позовною заявою до
відповідача ПАТ КБ «Надра» в якій
просив визнати кредитний договір
№07/41000000/0102/02 від 30.05.2008 року, укладений
між сторонами - недійсним з моменту
його підписання.

В судові засідання 10.07.2014 та 17.09.2014
сторони не з»явились, про день, час і
місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Разом із тим, представник позивача
надав заяву про відкладення розгляду
справи 10.07.2014 року в 13-00 год. у зв»язку із
своєю зайнятістю в судовому засіданні
в Апеляційному суді Івано-Франківської
області. А про причини неявки в судове
засідання на 17.09.2014 року суду
повідомлено не було.

Вимогами ч.5 ст.76 ЦПК України
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі. Тому
суд вважає, оскільки представник
позивача був повідомлений про вказані
судові засідання, тому позивач також
був належним чином повідомлений.

При цьому, ні позивач, ні його
представник заяви про розгляд справи у
свою відсутність до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, однак
не з»явився, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, оскільки
згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є
наслідком повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.
293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про захист
прав споживачів та визнання правочину
недійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п"яти днів з дня її проголошення в через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :