У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

20.08.2014 Справа №607/13271/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
Черніцької
І.М.

за участю секретаря

Дилієвської І.М.

з участю
представника ДВС – ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням,
в якому просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3 до виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування вимог вказує, що на
виконанні у першому відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
знаходяться виконавчі листи за №2-4004/11
від 21.10.2011 року, №2-9246/11 від 16.03.2012 року,
№2-9246 від 16.03.2012 року та №607/759/13-ц від
15.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь фізичних та юридичних осіб
коштів.

03.09.2012 року виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
листів за №2-4004/11 від 21.10.2011 року та №2-9246
від 16.03.2012 року були об’єднані у
зведене виконавче провадження за
№34101307.

22.11.2013 року до зведеного виконавчого
провадження було приєднано виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за №607/759/13-ц від
15.10.2013 року. Посилаючись на те, що
боржник ухиляється від виконання
рішень суду, просить подання
задовольнити.

В судовому засіданні старший державний
виконавець Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції ОСОБА_1
подання підтримала, просила
задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що на виконанні у
Першому відділі державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження №34101307
від 03.09.2012 року з примусового виконання
виконавчих листів:

-          №2-4004/11, виданого
Тернопільським міськрайонним судом
21.10.2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості за
договором позики в розмірі 5843 грн., 5843
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
ІТЗ;

-          №2-9246/11, виданого
Тернопільським міськрайонним судом
16.03.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на
користь кредитної спілки
‘’Християнська злагода’’ в особі
Тернопільської філії кредитної спілки
‘’Християнська злагода’’
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 215699,21 грн.;

-           2-9246/11, виданого
Тернопільським міськрайонним судом
16.03.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на
користь держави судового збору в
розмірі 2156,99 грн.;

-          №607/759/13-ц, виданого
Тернопільським міськрайонним судом
15.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ ‘’Приват банк’’ 3219
грн. судового збору.

08.11.2011р., 07.05.2012р. та 2013р. державним
виконавцем винесені постанові про
відкриття виконавчих проваджень.

В серпня 2012 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка направлена для
виконання в реєструючі органи.

Згідно довідки УМВС України в
Тернопільській області за №13577 від
30.07.2014 року встановлено, що станом на
30.07.2014 року за ОСОБА_3 транспортних
засобів на праві власності не
зареєстровано.

Відповідно довідки ТзОВ ‘’Міське бюро
технічної інвентаризації’’ за №859/07-2
від 28.11.2013 року встановлено, що станом
на 29.12.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано
право власності на квартиру за №40 по
вул.Будного в м.Тернопіль на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
10.03.2006 року за реєстром №621.

Відповідно до довідки головного
управління держкомзему у
Тернопільській області за №2703/09/02 від
12.12.2011 року вбачається, що згідно даних
управління за ОСОБА_3 в межах
м.Тернопіль земельні ділянки не
зареєстровані.

Згідно довідки управління державної
міграційної служби України в
Тернопільській області за №02-2119 від
18.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_3
документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон серії АТ
№275629, виданим 05.07.2002 року органом 1900.

21.02.2014 року державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
документу по вул. Будного, 32/40 в м.
Тернополі встановлено, що двері
квартири за № 40 зачинені, а на стук у
двері ніхто не відгукнувся.

Суд, розглянувши подання, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, вважає, що
подання не підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші не виконані зобов'язання, а також
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника судовим
рішенням є підставою для тимчасових
обмежень у праві виїзду його за кордон
до їх виконання.

Згідно з вимогами ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З вищевказаних вимог
закону слідує те, що право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання,
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань. Тобто, наявність лише
самого зобов'язання, відсутності
надходжень в рахунок погашення
заборгованості, чи значного терміну
невиконання зобов'язання, не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, доводи старшого
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції зазначені у поданні, не є
достатньою підставою вважати, що
боржник ухиляється від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань.

Також, матеріалами справи не
підтверджено і тих обставин, що ОСОБА_3
має намір покинути територію України
та ухиляється від виконання покладених
на нього рішенням суду зобов’язань.

Так, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази
надсилання ОСОБА_3 рекомендованим
листом з повідомленням постанови про
відкриття виконавчих провадженнь та
доказів отримання останнім таких
постанов; доказів, які б підтверджували
факт ухилення ОСОБА_3 від виконання
зобов’язання.

Факт невиконання зобов’язань та
відсутність коштів свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов’язання.

Відтак, факт ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань відсутній та
державним виконавцем не доведений.

В силу вимог ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до вимог ст. 2 «Свобода
пересування» Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, наголошено, що кожен є вільним
залишати будь - яку країну, включно із
своєю власною, й обмеження може бути
встановлено законом в разі крайньої
необхідності в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину й захисту здоров'я
чи моралі, й якщо це виправдано
суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

В поданні державним виконавцем не
обґрунтовано, в чому саме, є крайня
необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода
пересування» Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, застосування
обмеження виїзду боржника за кордон, і
яким чином це сприятиме погашенню
існуючого боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні подання
старшого державного виконавеця
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча-підпис:
ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя

І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_6