overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1249/14-ц
Провадження № 2-о/597/60/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Долинчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт її постійного проживання спільно з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в
АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини, покликаючись на те, що вона разом із матір`ю проживала в одному будинковолодінні в АДРЕСА_1 на день її смерті, похоронила її та продовжувала там проживати, а тому є такою, що прийняла спадщину після смерті матері.
Однак листом Заліщицької державної нотаріальної контори їй відмовлено у виготовленні спадкових документів, оскільки нею не представлено підтверджуючих документів про проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини. Даний факт їй необхідно встановити для оформлення спадщини після смерті матері.

Представник заінтересованої особи -
Заліщицької міської ради Долинчук
Ростислав Степанович не заперечує проти встановлення факту проживання на час відкриття спадщини заявниці з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як факт проживання заявниці з її матір`ю в АДРЕСА_1 стверджується, крім її пояснень, показами свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що заявниця дійсно проживала в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 до дня її смерті та продовжувала проживати на протязі шести місяців після її смерті.

Даний факт також стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.01.2014 року, в якому зазначено місце смерті ОСОБА_3 в м.Заліщики
Тернопільської області, та актом
Заліщицької міської ради від 10.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, доглядала її до дня смерті та займалась її похованням.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту проживання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.2, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1
Тернопільської області з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Заліщики
Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
Справа № 597/1431/14-ц
Провадження № 2/597/618/2014
"16" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Шевчук В.М. за участю секретаря Николайчук позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинковолодінні АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, покликаючись на те, що відповідач зареєстрований разом з ним в АДРЕСА_1 з 12.10.1998 року, однак жодного дня у вказаному будинковолодінні не проживав. На його неодноразові прохання знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідач не реагує, що не дає йому можливості продати дане
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: позивач згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕЕ № 685662 від 30.07.2014 року являється власником будинковолодіння АДРЕСА_1. В належному позивачу будинковолодінні з 12.10.1998 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який там не проживає, що стверджується довідкою виконокому Зеленогайської сільської ради Заліщицького району
Тернопільської області № 655 від 26.11.2014 року про те. що ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1, але за місцем реєстрації не проживає на протязі дванадцяти років.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, так як відповідач не проживає в житловому приміщенні позивача понад один рік.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.405 ч.2 ЦК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинковолодінні
АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
Справа № 597/1328/14-ц
Провадження № 2-о/597/63/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії
ІV-ТР № 037945 від 23.08.2002 року, який виданий на ім`я ОСОБА_2, покликаючись на те, що в державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка в імені померлого - замість "ОСОБА_2" записано "ОСОБА_2". Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, що він не може зробити у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах по-різному зазначено ім`я спадкодавця.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від
Буряківської сільської ради поступила заява, в якій сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, сільська рада з заявою згідна та просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: заявник просить встановити факт належності його померлому батькові ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 037945, виданого 23.08.2002 року на ім'я ОСОБА_2, так як в даному державному акті померлий записаний як
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Дані розбіжності не дають можливості заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. А тому, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 037945 від 23.08.2002 року, виданий на ім`я ОСОБА_2, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
Провадження № 2/487/3916/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 1533000 грн.

В своїй заяві позивач зазначила, що 15.02.2014 року вона уклала з відповідачем договір позики, за яким передала йому 100000 доларів США, про що була складена розписка. Згідно договору позики відповідач повинен повернути гроші у строк до 30.07.2014 року. Однак до теперішнього часу відповідач договір позики не виконав, ухиляється від повернення грошових коштів. Посилаючись на викладені обставини позивач просила стягнути на її користь з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 1533000 грн., що еквівалентно 100000 доларів США (виходячи з офіційного курсу валют НБУ на 18.11.2014 року 1 долар США- 15,33 грн.)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені обставини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.02.2014 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір позики, за яким передала останньому в той же день 100000 доларів США, про що була складена розписка. Згідно договору позики відповідач повинен повернути гроші у строк до 30.07.2014 року.

На день розгляду справи, договір відповідачем не виконано, що підтверджується оригіналом розписки.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем), у строк та порядку передбаченому договором.

Таким чином, борг за договором позики складає 1533000 грн., що еквівалентно 100000 доларів США (виходячи з офіційного курсу валют НБУ на 18.11.2014 року 1 долар США- 15,33 грн.), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1533000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 598/2028/14-ц провадження № 2/598/581/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Під час провадження по даній справі позивач - прокурор Збаразького району звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі, у зв’язку з добровільним відшкодуванням відповідачем коштів, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при таких обставинах дану позовну заяву слід провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ГУДИМА І.В.
Справа № 598/2268/14-ц провадження № 2/598/669/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки “Самопоміч” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки
“Самопоміч” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2268/14-ц, провадження №2/598/669/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки “Самопоміч” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.
Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1377/14-ц

Справа № 2/600/453/2014

09 грудня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак
Г.М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Від позивача до суду надійшла заява про заміну прізвища відповідача, оскільки ОСОБА_1 змінила прізвище на
ОСОБА_2, та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить змінити прізвище відповідача на ОСОБА_2 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа №954 від 25 листопада 2014 року Козівського УДМСУ в
Тернопільській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка смт. Козова,
Козівського району, Тернопільської області змінила прізвище на ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що дійсне прізвище відповідачки ОСОБА_2, тому у справі слід змінити прізвище відповідачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, вказати у справі адрес реєстрації відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідачки у справі № 600/1377/14-ц за позовом Кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та вказати у справі , що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
Справа № 598/2270/14-ц провадження № 2/598/671/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2270/14-ц, провадження №2/598/671/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.
Ткаченко
Справа № 597/1234/14-ц
Провадження № 2/597/545/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судовому засіданні просять закрити провадження у справі та затвердити мирову угоду, за якою відповідачка ОСОБА_5 погоджується на визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на належну їй обов`язкову 1/24 частину будинковолодіння, що знаходиться в с.Городок по вул.Повстанська 27 Заліщицького району
Тернопільської області, після смерті
ОСОБА_8, за яку їй сплачено позивачами 15000 гривень.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, так, як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ч.1,3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, за якою визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителькою с.Городок Заліщицького району
Тернопільської області, право власності на 1/24 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, літньої кухні, підвалу, тамбуру, стайні, сараю, криниці, воріт з хвірткою, відмостки, огорожі, що знаходиться в с.Городок по вул.Повстанська 27 Заліщицького району
Тернопільської області, після смерті 27.01.2014 року ОСОБА_8, за яку ОСОБА_5 сплачено ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 15000
(п`ятнадцять тисяч) гривень.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8972/14
Справа № 428/5973/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про зобов'язання виконати істотні умови договору,-

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 01 грудня 2014 року виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про зобов'язання виконати істотні умови договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Провадження № 22ц/790/8881/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000», в межах заявлених позовних вимог на 230708,68 грн., що є на рахунку банку: р/р
№ 4006 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Харкова, МФО 351533 або на інших поточних рахунках ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000».

На вказану ухвалу суду представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -