Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9274/2014
інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - ТітаренкаОлексія
Олександровича на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 травня 2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Закрите
акціонерне товариство «Планета-Буд»,
про стягнення заборгованості по
підвищеним відсоткам за користування
кредитом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя
особа: ЗАТ «Планета-Буд», про стягнення
заборгованості по підвищеним
відсоткам за користування кредитом.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду, ухвалити новее рішення, яким
задовольнити позов. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що після звернення позивача
у 2009 році з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позичальник ЗАТ
«Планета-Буд» не виконує зобов'язань за
кредитним договором, у зв'язку з чим
позивач змушений був звернутись з
даним позовом про стягнення з
відповідача - поручителя позичальника
донарахованих підвищених відсотків, що
не було враховано судом першої
інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року
між позивачем та третьою особою ЗАТ
«Планета-Буд» було укладено кредитний
договір №152/08 та додаткову угоду №1 до
вказаного кредитного договору,
відповідно до умов якого позивач надав
ЗАТ кредит у формі траншу в розмірі 6 000
000,00 доларів США зі сплатою відсотків в
розмірі 3 mnth Libог+7 процентів річних, а у
випадку користування траншем понад
строки, встановлені договором - 3 mnth Libог
+16 процентів річних, зі строком
повернення до 11 червня 2009 року (а.с.5-19).

Відповідно до и.1.,5. кредитного
договору, сплата процентів та суми
кредиту здійснюється згідно умов
договору та відповідної додаткової
угоди шляхом забезпечення коштів на
поточному рахунку в останній
календарний день кожного місяця.

Додатковою угодою №2 від 10 жовтня 2008
року до кредитного договору № 152/ 08
встановлено розмір процентної ставки
як 3 mnth Libог+8 процентів річних, а у
випадку користування траншем понад
строки, встановлені договором - 3 mnth Libог
+17 процентів річних (а.с.20-21).

Додатковою угодою №5 від 26 лютого 2009
року до кредитного договору .№1 52/ 08
встановлено розмір процентної ставки
як 3 mnth Libог+ 9 процентів річних, а у
випадку користування траншем понад
строки, встановлені договором -3 mnth
Libог+18 процентів річних та продовжено
строк користування траншем.
Встановлено остаточну дату повернення
траншу в повному обсязі 1 червня 2010 року
(а.с.24-27).

В порушення умов кредитного договору
ЗАТ «Планета-Буд» свої зобов'язання за
договором не виконує, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість по
нарахованим підвищеним відсоткам за
період з 06 грудня 2012 року по 03 березня
2014 року, яка складає 1 441 333,52 доларів США.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань ЗАТ «Планета-Буд»
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3 26 лютого 2009 року
було укладено договір поруки №SU- 01/152/08,
відповідно до умов якого поручитель у
повному обсязі відповідає перед
кредитором за виконання ЗАТ
«Планета-Буд» своїх зобов'язань за
кредитним договором (а.с.30-34).

25 листопада 2009 року позивач звертався
до суду з позовом до відповідача про
стягнення простроченої заборгованості
за вказаним кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 квітня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Універсал Банк» було
задоволено, стягнуто з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ГІ.АТ
«Універсал банк» заборгованість ЗАТ
«Планета-Буд» за кредитним договором
№152/08 від 11 червня 2008 року на загальну
суму 8 898 561,46 доларів США, що за
офіційним курсом на день винесення
судового рішення становило 71 099 506,07
грн., та яка складалась із
заборгованості за кредитом у розмірі 6
000 000,00 доларів США; процентів за
користування кредитом у розмірі 420
840,00доларів США та підвищених процентів
за користування кредитом у розмірі 2 477
721,47доларів США

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
24 грудня 2013 року скасовано рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 квітня 2013 року, ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову ПАТ КБ ''Універсал банк» до
ОСОБА_3 третя особа: ЗАТ «Планета-Буд»,
про стягнення простроченої
заборгованості за договором кредиту з
підстав припинення поруки відповідача
по зобов'язанням за кредитним
договором. (а.с.55-58).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою ПАТ «Універсал
банк» на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року у вказаній
цивільній справі (а.с. 59).

У березні 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по
підвищеним відсоткам за користування
кредитом, посилаючись на укладений 26
лютого 2009 року сторонами договір
поруки з метою забезпечення виконання
ЗАТ «Планета-Буд» своїх зобов'язань по
кредитному договору. Просив стягнути з
відповідача, як поручителя,
заборгованістьЗАТ «Планета-Буд» по
нарахованим підвищеним відсоткам за
період з 06 грудня 2012 року по 03 березня
2014 року у розмірі 1 441 333,52 доларів США.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях його представник
зазначала, що договір поруки є
припиненим, оскільки кредитором в
порушення ч.4 ст.559 ЦК України, протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя. Факт
припинення поруки відповідача
встановлений рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, яке
набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності, встановивши, що
рішенням суду, яке набрало законної
сили було вирішено питання щодо дії
поруки відповідача та встановлено, що
дія поруки відповідача по кредитним
зобов'язанням позичальника ЗАТ
«Планета-Буд» за договором поруки від 26
лютого 2009 року припинилась.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
після звернення позивача у 2009 році з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позичальник не виконує зобов'язань за
кредитним договором, у зв'язку з чим
позивач змушений був звернутись з
даним позовом про стягнення з
відповідача - поручителя позичальника
донарахованих підвищених відсотків, не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для задоволення
позову у зв'язку з припиненням дії
поруки відповідача по зобов'язанням
позичальника - ЗАТ «Планета-Буд».

Інших доводів щодо неправильності
рішення суду апеляційна скарга не
містить.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Тітаренка Олексія
Олександровича відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: