overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/11724/14-ц (2/201/2914/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 753/8596/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12347/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА в 1 інстанції - Середа К.О.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» про застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Дніпропетровської обласної ради», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Дніпропетровської обласної ради», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/11903/14-ц (2/201/2944/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Дніпропетровської обласної ради», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 202/727/14-ц
Провадження № 2/0202/2107/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“11-40” годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4635/14-ц
Провадження № 2-н/488/952/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3754,36 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.06.2014 р., у розмірі 3754,36 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 30,45 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 202/609/14-ц
Провадження № 2/0202/2045/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“10-00” годину 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 177/2690/14-ц
Провадження № 2/177/1144/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності –
ОСОБА_2А звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв’язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої 16.06.2010 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 16.06.2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

-          відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої 16.06.2010 року;

-          відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 16.06.2010 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

-           відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 16.06.2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Українець
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт» за довіреністю - Дахновського Сергія
Михайловича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу і договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт» за довіреністю - Дахновського Сергія
Михайловича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу і договору недійсними.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4453/14-ц
Провадження № 2-н/488/922/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 924,61 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014 р. у розмірі 924,61 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 121,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови правління
Кредитної спілки «Добробут» Кірової
Олени Миколаївни на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору дійсним і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у задоволенні позову КС «Добробут» до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

11 липня 2014 року виконуючий обов'язки голови правління КС «Добробут» Кірова
О.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови правління КС «Добробут» Кірової О.М. у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали уповноваженою особою КС «Добробут» отримано 23 серпня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови правління КС «Добробут» Кірової О.М. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови правління Кредитної спілки «Добробут» Кірової Олени
Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дійсним і зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити виконуючому обов'язки голови правління Кредитної спілки
«Добробут» КіровійОлені Миколаївні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/11899/14-ц (2/201/2941/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/494/14-ц
Провадження № 2-н/488/4/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок