АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7860/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №635/4690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої
державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду, ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позов, посилаючись на те,
що рішення районного суду незаконне,
необґрунтоване та таке, що винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки якого
не відповідають обставинам справи. При
цьому вона посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, вказує, що
районний суд не повинен був брати до
уваги висновки Акта
судово-психіатричної експертизи № 857
від 22.09.2014 року, оскільки експерт так і
не надав відповідь, в якому ж стані
перебував ОСОБА_6 під час написання
заповіту 20.12.2011 року та суд не допитав у
судовому засіданні нотаріуса.

Колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК
України розглянула справу за
відсутності належним чином
повідомленої ОСОБА_3, чия явка не є
обов?язковою, апелянт двічі не
з?явилася у судове засідання, доказів
поважних причин своєї відсутності не
надала, правом бути представленою в
судовому засіданні не скористалася, і
таку її поведінку суд розцінює, як
зловживанням своїм процесуальним
правом. Перевіривши згідно до приписів
ст. 303 ЦПК України законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на належне йому майно, яке він
за нотаріально посвідченим заповітом
від 20 грудня 2011 року заповів у 2/3
частині ОСОБА_5, а 1/3 частку - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з Актом
судово-психіатричної експертизи № 857
від 22.09.2014 року ОСОБА_6 за життя ознак
стійкого хронічного психічного
розладу не виявляв, за своїм психічним
станом при підписанні заповіту 2012.2011
року був здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 1 статті 1241 ЦК України
визначено, що малолітні, неповнолітні,
повнолітні непрацездатні діти
спадкодавця, непрацездатні вдова
(вдівець) та непрацездатні батьки
спадкують незалежно від змісту
заповіту, половину частки, яка належала
б кожному з них, у разі спадкування за
законом (обов?язкова частка).

Згідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої сторони суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з недоведеності
заявлених у позові підстав про
недійсність заповіту, а також з того, що
позивачка, яка доводиться
спадкодавцеві онукою, не має права на
обов?язкову частку у спадщині за правом
представлення у зв?язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_3 року її батька ОСОБА_8.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів на спростування
вищевказаних висновків судових
експертів, які є обгрунтованими та
відповідають дослідженими ними
медичним документам про стан здоров?я
заповідача, нічим не спростовані такі
висновки й доводами апеляційної
скарги, які об?єктивно нічим не
підтвердженіі і з цих підстав колегією
суддів вони відхиляються.

Що стосується обов?язкової долі, то
позивач своє право на цю долю
обгрунтувала спадкуванням за правом
представлення, передбаченим ст. 1266 ЦК
України, оскільки на день смерті
заповідача, який доводиться позивачу
дідом, вже помер син останнього, який є
батьком позивача, ОСОБА_8 Однак,
відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦПК України
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини. Оскільки вказана
норма матеріального права передбачає
спадкування за правом представлення
лише при спадкуванні за законом, а у
даному випадку при неспростованому
заповіту спадкування відбувається не
законом, а заповітом, то судова колегія
відхиляє наведені з цього приводу
доводи скарги.

Таким чином суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому з передбачених ст. 308 ЦПК України
підстав апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак на протязі 20 днів з
дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: