overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1168/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.
Бобринець подання відділу ДВС
Бобринецького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-612 від 14.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Начальник відділу ДВС
Бобринецького РУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, пояснивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Представник відділу ДВС
Бобринецького РУЮ в судове засідання не з’явилася, але надала заяву з проханням провести розгляд справи без участі відділу ДВС.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки дублікат виконавчого листа необхідний для пред’явлення до виконання, так як до цього часу не виконаний, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання відділу ДВС та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-612 від 14.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали для відома направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 404/7085/14-ц
Номер провадження 2/404/2863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7085/14-ц № провадження 2/404/2863/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 листопада 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 196/947/14-ц
№ провадження 2-о/196/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 липня 2014 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №: 398/5497/14-цУХВАЛА
"02" вересня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій такою, що не відповідає чинному законодавству,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій такою, що не відповідає чинному законодавству.
До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Тому позов ОСОБА_1 підлягає
Керуючись ст.ст. 42, 44, 121, 210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій такою, що не відповідає чинному законодавству
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа №: 398/216/14-цУХВАЛА
"01" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП « Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
КП « Житлогосп» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 610
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються співвласниками квартири згідно отриманої судом інформації.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Керуючись ст. 33 ЦПК
Залучити до участі в справі за позовом КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о-401/99/14
Справа№401/3832/14-ц 01.09.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Світловодської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годину 12 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Баранець А.М.
Справа № 404/7233/14-ц
Номер провадження 2/404/2918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7233/14-ц № провадження 2/404/2918/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 листопада 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №: 398/3333/14-цУХВАЛА
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд виключити з актового запису відомостей про батька.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.
Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 07.08.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/3063/14-цУХВАЛА
"30" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до міського комунального профілактичного закладу міська лікарня№1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до міського комунального профілактичного закладу міська лікарня №1 про стягнення матеріальної
Згідно ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін і можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.
Сторони не заперечують проти залучення до участі в справі на стороні відповідача завідуючого відділенням інфекційного відділення ОСОБА_1 та медичної сестри процедурного кабінету даного відділення ОСОБА_3, так як рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.
Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом за ОСОБА_2 до міського комунального профілактичного закладу
Міська лікарня№1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача завідуючого відділенням інфекційного відділення ОСОБА_1 та медичну сестру процедурного кабінету даного відділення ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/196/14-ц
№ провадження 2/196/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 справа згідно ухвали
Царичанського районного суду від 06 травня 2014 року неодноразово була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 13 червня 2014 року року о 08 год. 30 хв., на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв., на які позивач не з’явився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не з’явився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява
ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.Гудим
Справа №293/1501/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10.10.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа № 405/7843/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення
УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі з 22.08.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований і проживає на території
Кіровського району м. Кіровограда, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики на розгляд до кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики передати на розгляд
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 196/783/14-ц
№ провадження 2/196/485/2014
УХВАЛА

27.06.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 28 лютого 1998 року у Китайгородській сільській раді Царичанського району
Дніпропетровської області, розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні прохає надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідачка просить надати строк для примирення, та враховуючи той факт, що сім’я має неповнолітню дитину, яка хворіє, слід зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа
№401/4027/14-ц,6/401/302/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого –судді Баранець А.М. при секретарі –Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
На виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області знаходиться виконавчий документ № 2-181 від 28 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ
"Кіровоградобленерго" боргу.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем,боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не проживає.
Згідно ст.42 Закону України “Про виконавче провадження”, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.
Заявник, боржник та стягувач на розгляд справи не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд проводить розгляд справи у відсутність осіб, які не з’явилися на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За ч. 1 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Таким чином, законом визначено перелік справ, за якими суд вправі оголосити розшук боржника.
З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист № 2-181 від 28 грудня 2014 року підлягає примусовому виконанню, та за яким суд вправі оголосити розшук боржника. вищевикладеного, суд вбачає правові підстави щодо оголошення розшуку
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу ДВС про оголошення розшуку
Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.,40, 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-
Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого : АДРЕСА_2.
Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
№263/8963/14ц
№6/263/336/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до суду 27.08.2014 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2014р. до 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І.
Папаценко