НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4208/11
№ 2/183/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ», ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року ОСОБА_4 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

25 березня 2014 року ОСОБА_4 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 звернулися до суду
з уточненим позовом до позовом до
ОСОБА_2, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_4 в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 в частині позовних вимог ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди була
залишена без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивачі
посилалися на те, що відповідач ОСОБА_2
є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивачі зазначили, що квартира
АДРЕСА_2 належить їм, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, на праві власності
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 05 січня 2006 року.

Влітку 2011 року сталося затоплення
належної їм квартири АДРЕСА_2.

Комісією Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» на її заяву
було проведено обстеження та складений
акт від 19 липня 2011 року в якому
зафіксовані пошкодження, а саме:

-кімната (стеля (штукатурка,
водоемульсіонка), є суха руда пляма
площею 0,01 кв.м., стіни (шпалери
покращеної якості) мають сухі руді
плями площею 2 кв.м.;

-кухня стеля (пластик) без видимих
пошкоджень; стіни (шпалери миючі та
кахель), шпалери місцями відстали від
стін на площу 0,5 кв.м., частково
розійшлися по довжині 0,5 м.пог.;

-прихожа стеля (штукатурка,
водоємульсіонка) є сухі руді плями
площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери
покращеної якості) мають руді сухі
плями площею 3 кв.м., місцями відстали
від стін на площу 0,5 кв.м.;

-туалет стеля (штукатурка,
водоемульсіонка) є суха руда пляма
площею 0,5 кв.м.; стіни (кахель) - без
пошкоджень);

Згідно листа Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» № 143 від 20
липня 2011 року, причиною затоплення
належної їм квартири став шланг
холодної води під мийкою на кухні в
квартирі АДРЕСА_1, який був зірваний.

Позивачі зазначили в заяві, що комісією
Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» за заявою
відповідача було проведено повторне
обстеження належної їм квартири,
складений акт від 25 серпня 2011 року в
якому зафіксовані пошкодження, а саме:

-кімната (стеля (штукатурка,
водоемульсіонка), є суха руда пляма
площею 0,01 кв.м., стіни (шпалери
покращеної якості) мають сухі руді
плями площею 2 кв.м.;

-кухня стеля (пластик) без видимих
пошкоджень; стіни (шпалери миючі та
кахель), шпалери місцями відстали від
стін на площу 0,5 кв.м., частково
розійшлися по довжині 0,5 м.пог., є сухі
руді плями площею 0,75 кв.м.;

-прихожа стеля (штукатурка,
водоємульсіонка) є сухі руді плями
площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери
покращеної якості) мають руді сухі
плями площею 3 кв.м., місцями відстали
від стін на площу 0,5 кв.м., місцями плями
з ознаками плісняви площею 0,05 кв.м.;

-туалет стеля (штукатурка,
водоемульсіонка) є суха руда пляма
площею 0,56 кв.м., частково відійшла від
стін штукатурка; стіни (кахель) - без
пошкоджень);

Позивачі зазначили, що після заливу
належної їм квартири виникла
необхідність у проведенні
відновлювального ремонту.

19 вересня 2011 року суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_10, який має ліцензію
на проведення оціночної діяльності
складений висновок про вартість
відновлювального ремонту квартири
(вартість майнової шкоди), загальний
розмір з урахуванням матеріалів та
робіт складає 4 638 грн.

Позивачі посилалися на те,що
відповідач, у відповідності до ст.. 1166
ЦК України, повинна відшкодувати їм
завдану матеріальну шкоду.

Крім матеріальної шкоди, їм була
завдана і моральна шкода, яка полягає в
тому, що було пошкоджене належне їм
майно, в зв'язку з залиттям, вони
пережили нервовий стрес, що
відобразилося на їх самопочутті,
моральну шкоду оцінюють в розмірі по 5
000 грн. кожному, яка відповідно до ст. 23
ЦК України повинна бути стягнута з
відповідачки на їх користь.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивачі ОСОБА_4 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
просили суд стягнути на їх користь з
ОСОБА_2 на відшкодування завданої
матеріально шкоди по 1 546 грн. кожному;
на відшкодування завданої моральної
шкоди - по 5 000 грн. кожному; судові
витрати по 657 грн. кожному.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримала позов в повному
обсязі, посилалася на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні позов визнали
частково, не заперечували того, що в
квартирі ОСОБА_2 внаслідок збільшення
тиску був зірваний шланг холодної води
під мийкою на кухні, але, шкода, яка була
завдана позивачам, не перевищує 1 000
грн., оскільки пошкодження були зовсім
незначні.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія КомЕнерго-Новомосковськ» в
судове засідання не з'явився

Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2
належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 на праві спільної сумісної
власності що підтверджується Витягом
про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно від 05 січня 2006 року.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставини, які визнані та не
заперечуються сторонами, не підлягають
доказуванню.

Так, сторони визнали та не заперечували
той факт, що відповідач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що 18 липня 2011 року сталося
затоплення квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності позивачам.

Згідно листа Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» № 143 від 20
липня 2011 року, причиною затоплення
належної позивачам квартири став шланг
холодної води під мийкою на кухні в
квартирі АДРЕСА_1, який був зірваний.

Комісією Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» проведено
обстеження та складений акт від 19 липня
2011 року в якому зафіксовані
пошкодження квартири, а саме: -кімната
(стеля (штукатурка, водоемульсіонка), є
суха руда пляма площею 0,01 кв.м., стіни
(шпалери покращеної якості) мають сухі
руді плями площею 2 кв.м.; -кухня стеля
(пластик) без видимих пошкоджень; стіни
(шпалери миючі та кахель), шпалери
місцями відстали від стін на площу 0,5
кв.м., частково розійшлися по довжині 0,5
м.пог.; -прихожа стеля (штукатурка,
водоємульсіонка) є сухі руді плями
площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери
покращеної якості) мають руді сухі
плями площею 3 кв.м., місцями відстали
від стін на площу 0,5 кв.м.; -туалет стеля
(штукатурка, водоемульсіонка) є суха
руда пляма площею 0,5 кв.м.; стіни (кахель)
- без пошкоджень);

За заявою ОСОБА_8 (яка проживає в
квартирі АДРЕСА_1) кмісією Товариства з
обмеженою відповідальністю Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ»
проведено повторне обстеження
належної їм квартири, складений акт від
30 серпня 2011 року в якому зафіксовані
пошкодження, а саме: -кімната (стеля
(штукатурка, водоемульсіонка), є суха
руда пляма площею 0,01 кв.м., стіни
(шпалери покращеної якості) мають сухі
руді плями площею 2 кв.м.; -кухня стеля
(пластик) без видимих пошкоджень; стіни
(шпалери миючі та кахель), шпалери
місцями відстали від стін на площу 0,5
кв.м., частково розійшлися по довжині 0,5
м.пог., є сухі руді плями площею 0,75 кв.м.;
-прихожа стеля (штукатурка,
водоємульсіонка) є сухі руді плями
площею 0,03 кв.м., стіни (шпалери
покращеної якості) мають руді сухі
плями площею 3 кв.м., місцями відстали
від стін на площу 0,5 кв.м., місцями плями
з ознаками плісняви площею 0,05 кв.м.;
-туалет стеля (штукатурка,
водоемульсіонка) є суха руда пляма
площею 0,56 кв.м., частково відійшла від
стін штукатурка; стіни (кахель) - без
пошкоджень).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України,
1.Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В зв'язку з тим, що позивачі є
власниками нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_2, суд приходить до переконання,
що вони мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої їх майну.

У відповідності до ч. 4 ст. 319 ЦК України,
власність зобов'язує.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є власником
квартири, в якій був зірваний шланг
холодної води під мийкою на кухні, що
сталося причиною затоплення квартири
позивачів, суд приходить до
переконання, що відповідач ОСОБА_2
повинна відшкодувати завдану
позивачам матеріальну шкоду.

Згідно до звіту суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_10, який має ліцензію
на проведення оціночної діяльності від
03 червня 2014 року, вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_2 (вартість майнової шкоди), з
урахуванням матеріалів та робіт
складає 3 457 грн.

Допитаний в судовому засідання як
свідок, ОСОБА_10 підтвердив висновок про
розмір матеріальної шкоди.

Таким чином кожному з позивачів, як
власникам квартири, належить
відшкодувати по 1 152,33 грн.

Заперечуючи суми завданої позивачам
матеріальної шкоди, відповідач
посилалася на те, що шкода, яка була
завдана позивачам, не перевищує 1 000
грн., оскільки пошкодження були зовсім
незначні.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на обґрунтування вимог або
заперечень.

Відповідачкою не надано суду доказів
того, що розмір матеріальної шкоди,
завданої залиттям, є нижчою, чим
визначено суб'єктом оціночної
діяльності, не надано інших висновків,
висновків експертиз, в зв'язку з чим,
суд не приймає заперечення як доказ.

Позивачами заявлені вимоги про
відшкодування моральної шкоди в сумі
по 5 000 грн. кожному.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає … у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала в зв'язку із знищенням
або пошкодженням її майна, тощо.

У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до переконання, що
позивачам була завдана моральна шкода,
оскільки, внаслідок залиття, було
пошкоджене належне їм майно - квартира,
що потягло за собою душевні
страждання, в той же час, враховуючи
обставини справи, а також принцип
розумності та справедливості, суд
приходить о переконання, що вимоги
позивача є надмірними, завищеними, а
тому, такими, що підлягають частковому
задоволенню, на суму по 100 грн. кожному
власнику.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Згідно наданих квитанцій, позивач
ОСОБА_4 понесла наступні судові
витрати: судовий збір - 51 грн.; витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
- 120 грн.; оплата проведення оцінки
пошкодженого майна - 300 грн., а всього на
суму 471 грн., які підлягають стягненню
на її користь з відповідача.

Позивачі також, просили суд стягнути на
їх користь за підготовку позову до суду
- 500 грн., за оплату юридичної допомоги в
суді - 1000 грн.

В той же час, у відповідності до Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» № 4191-VI, розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Позивачами не надані розрахунки та
докази кількості годин участі особи,
яка надавала правову допомогу, у
судових засіданнях, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, в зв'язку з
чим, в задоволенні зазначених витрат
належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.23, 319, 1166,
1167, 1182 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
завдану матеріальну шкоду в сумі 1 152,33
грн., в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди - 100 грн., понесені
судові витрати в сумі 471 грн., а всього - 1
723,33 грн. (тисяча сімсот двадцять три
грн. 33 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері - ОСОБА_4
завдану матеріальну шкоду в сумі 1 152,33
грн., в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди - 100 грн., а всього - 1252,33
грн. (тисяча двісті п'ятдесят дві грн. 33
коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
завдану матеріальну шкоду в сумі 1 152,33
грн., в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди - 100 грн., а всього - 1252,33
грн. (тисяча двісті п'ятдесят дві грн. 33
коп.)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_4 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький