Справа № 541/1512/14-ц
Провадження №2/541/692/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої судді Куцин В.М.

при секретарі Борисенко
М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
повернення банківського вкладу та
відшкодування збитків, третя особа
Відділення №113 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
про поверненням грошового вкладу та
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує, що 28 листопада 2013
року між нею та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу
№685115/2013 на вклад "Новорічний подарунок"
на підставі якого вона передала
готівкою 65000 гривень терміном до 28
лютого 2014 року під відсоткову ставку -
19% річних, які на підставі квитанції
№12110993 від 28.11.2013 року внесла на рахунок
НОМЕР_1. В зв'язку з цим на її ім'я було
відкрито рахунок та укладено договір
«Для виплат» № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1.8 Договору "Новорічний
подарунок" 31.12.2013 року вона поповнила
депозитний рахунок коштами в сумі 5000
грн. 28 лютого 2014 року поповнила
депозитний рахунок коштами в сумі 25000
грн. 06 березня 2014 року поповнила
депозитний рахунок коштами в сумі 3000
грн. На протязі терміну дії договору
вона отримувала відсотки по кредиту.

28 травня 2014 року закінчився термін дії
договору і позивачка звернулася до
відділення №113 ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", де укладався
договір, з вимогою повернути грошові
кошти, однак відповідач відмовив їй,
мотивуючи відсутністю коштів.

Оскільки при укладенні договору
банківського вкладу №685115/2013 на вклад
«Новорічний подарунок» були дотримані
вимоги ст. 1059 ЦК України, виходячи з
положень ст.ст. 626,629,612,610 ЦК України
просила стягнути з відповідача на її
користь по договору 98000 гривень
депозитного вкладу. Крім того просила
стягнути не отриману вигоду в сумі 6041
грн., які б вона мала можливість
отримати за умови своєчасного
повернення коштів та внесення їх на
депозит в іншу банківську установу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, пояснила, що
після закінчення терміну дії договору
28.02.2014 року, працівники Банку
переконали її у доцільності
продовження терміну дії договору до 28
травня 2014 року, однак і 28 травня кошти
їй повернуті не були, тому вона
звернулася до суду, просила стягнути
суму депозитного вкладу в розмірі 98000
гривень та не отриману вигоду 6041 грн.,
оскільки за умови повернення їй
своєчасно депозиту, вона мала намір
вкласти кошти в іншу банківську
установу банк «Фінанси та кредит», де
отримати відсотки в розмірі 25
відсотків річних.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
місце та час розгляду належно
повідомлений, причину неявки суду не
повідомив (а.с.16.20). Суд вважає за
можливе розглянути справу в
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів,
відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та
ухвалення заочного рішення відповідно
до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Представник третьої особи відділення
№113 Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", в судове засідання
не з'явився.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що заявлений позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 28 листопада 2013 року
між ОСОБА_1 та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу
№685115/2013 на вклад "Новорічний подарунок"
на підставі якого позивач передала
готівкою 65000 гривень терміном до 28
лютого 2014 троку під відсоткову ставку -
19% річних, які на підставі квитанції
№12110993 від 28.11.2013 року позивач внесла на
рахунок НОМЕР_1. В зв'язку з цим на ім'я
позивача було відкрито рахунок та
укладено договір «Для виплат» №
НОМЕР_2 (а.с.6-8 ).

Відповідно до п. 1.8 Договору "Новорічний
подарунок" 31.12.2013 року ОСОБА_1 поповнила
депозитний рахунок коштами в сумі 5000
грн. 28 лютого 2014 року поповнила
депозитний рахунок коштами в сумі 25000
грн. 06 березня 2014 року поповнила
депозитний рахунок коштами в сумі 3000
грн., що підтверджується випискою по
рахунку. Загальна сума депозитного
вкладу становить 98000 гривень (а.с.4-5).

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача із заявою про повернення
суми вкладу (а.с.3), однак відповіді не
отримала, як і не отримала кошти, які
знаходяться на депозитному рахунку, що
змусило позивача звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Статтею 17 Загальної декларації прав
людини, передбачено, що ніхто не може
бути безпідставно позбавлений свого
майна.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право власності є
непорушним.

У відповідності до статті 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
відповідно умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

Статтею 525 ЦК України встановлено,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше встановлено
договором або законом.

Стаття 1060 ЦК України встановлює, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умови договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з положеннями статті 1074 ЦК
України обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунками за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Виходячи з системного аналізу
вищенаведеного законодавства,
враховуючи обставини встановлені
судом, відповідач зобов'язаний
повернути позивачу суму вкладу на
першу вимогу вкладника, а відмова від
такої видачі є неправомірною, тому суд
вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 про
стягнення депозитного вкладу по
договору № 685115/2013 на вклад «Новорічний
подарунок»» від 28 листопада 2013 року в
сумі 98 000 гривень є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

Разом з тим позивачем супереч вимог
ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано
будь-яких належних доказів на
підтвердження позовних вимог про
заподіяння відповідачем позивачу
шкоди внаслідок несвоєчасного
повернення банківського вкладу
(неотримана вигода) в сумі 6041 грн., тому
в задоволенні зазначених вимог
необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в
зв'язку з задоволенням позову
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судові витрати,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, в сумі 980 гривень 00 коп., оскільки
при зверненні до суду відповідно до п.17
ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач
був звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
17 Загальної декларацій прав людини,
ст.ст.525, 526, 625, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 88, 208, 209, 212, 215, 223, 224-228, 294 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 по
Договору № 685115/2013 на вклад "Новорічний
подарунок" від 28 листопада 2013 року - 98
000 (дев'яносто вісім тисяч) гривень
депозитного вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на користь держави 980
( дев'ятсот вісімдесят) гривень 00
копійок - судового збору, від сплати
якого був звільнений позивач при
зверненні до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення 6041 гривень 00 копійок
упущеної вигоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. М. Куцин