Справа №489/3369/14-ц 16.09.2014 16.09.2014 16.09.2014
Провадження №22-ц/784/2616/14
Провадження № 22ц/784/2616/14
Головуючий у 1-ї інстанції Рум'янцева
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю.,
Галущенка О.І.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк)

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

8 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 32 615 грн. 33 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що позичальник
ОСОБА_2 в порушення умов укладеного з
ним 22 серпня 2007 року кредитного
договору у встановлені строки не
погашає проценти за користування
кредитом і комісію, а тому він має право
вимагати повернення кредитних коштів з
урахуванням пені та штрафів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 серпня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду і ухвалите нове,
яким зазначені вимоги банка
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2007 року між КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
NKXRRX10130281, за яким останній отримав
кредитні кошти в сумі 1 833 грн. 55 коп.
строком до 22 серпня 2008 року під 1% в
місяць та у разі прострочення сплати
платежу під 15,17% в місяць, зі сплатою
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 44
грн. 92коп. і з визначеним щомісячним
платежем за кредитом в розмірі 207 грн. 98
коп..

Станом на 24 березня 2014 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором склала 32 615 грн. 33
коп. (8 087 грн. 75 коп. - проценти за
користування кредитом, 389 грн. 61 коп. -
щомісячна винагорода (комісія), 22 108 грн.
67 коп. - пеня за весь період
прострочення, 500 грн. 00 коп. - фіксована
частина штрафу і 1 529 грн. 30 коп. -
процентна складова штрафу).

Установивши такі факти, суд першої
інстанції, хоча і вірно визначився із
характером спірних правовідносин, але
не врахував положення ст. ст. 526, 599, 1049,
1054 ЦК України, відповідні умови
кредитного договору та наявність інших
обставин, які мають істотне значення
для справи й необґрунтовано відмовив у
задоволенні позову банка, посилаючись
на наявність довідки про закриття
кредиту, яка була видана на ім'я іншої
особи, а не на ім'я боржника (а.с.21).

Між тим, за положеннями статті 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Із наданих до суду банком розрахунків
платежів (а.с3, 28) убачається, що
відповідач ОСОБА_2 вніс на виконання
умов договору тільки один відповідний
щомісячний платіж у вересні 2007 року,
після чого умов договору не виконував,
а здійснив інші платежі у травні 2008
року і листопаді-грудні 2010 року, у
зв'язку з чим погасив тіло кредиту і
частково проценти за користування
кредитом. Заборгованість за щомісячною
винагородою (комісією) і пенею, та
загальна сума процентів за
користування кредитом погашена не
була.

Вказаним обставинам суд першої
інстанції оцінки не дав та припустився
помилки щодо належного виконання
боржником, узятого на себе
зобов'язання.

Тому, доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі щодо невиконання
боржником взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, заслуговують на
увагу, оскільки підтверджені як
обставинами справи, так і наданими до
суду письмовими доказами.

Отже, рішення суду першій інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
і тому колегія суддів у відповідності
до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України вважає за
необхідне його скасувати і ухвалите
нове про часткове задоволення позову,
виходячи із наступного.

Статтею 627 ЦК України встановлюється,
що сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Із змісту договору, укладеному між
сторонами (а.с.4), слідує, що відповідач
сплачує банку за користування
кредитними коштами проценти в розмірі
1% в місяць, а при порушенні ним
зобов'язань із кредиту, сплачує банку
проценти в розмірі 15,17% в місяць.

Таким чином, уклавши договір, в якому
зазначено, що у випадку порушення
позичальником зобов'язань із погашення
кредиту, на нього покладається
додатковий обов'язок щодо сплати
підвищеного розміру процентів, розмір
яких зазначено у його змісті та п.п. 4.1-4.2
Умов, сторони погодили суттєві умови
цього кредитного зобов'язання (а.с.4-8).

За такого, позичальник ОСОБА_2
зобов'язаний сплатити на користь банка
нараховані на час внесення ним
остаточного платежу з погашення тіла
кредиту і частково нарахованих
процентів у грудні 2010 року, остаток
прострочених процентів в розмірі 8 087
грн. 75 коп. (а.с.28).

Крім цього, відповідач повинен
сплатити заборгованість за щомісячною
винагородою (комісією), нараховану
остаточно на час внесення останнього
платежу за кредитом в сумі 389 грн. 61 коп..

Разом з тим, із змісту пункту 5.1 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («розстрочка») (стандарт)
убачається, що у випадку порушення
позичальником будь-якого із
зобов'язання, передбачених Заявою та п.
3.2.2, 3.2.3 даних Умов, які передбачають
порядок сплати кредиту та процентів,
нараховується пеня.

Окрім цього, пунктом 5.3 вказаних Умов
передбачено нарахування штрафних
санкції за порушення позичальником
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань більш ніж на 30
днів в розмірі 500грн. + 5% від ціни позову.

Тому порушивши строки сплати
винагороди або комісії, передбачених
умовами договору, позичальник повинен
сплатити банку, окрім пені за порушення
сплати кредиту і процентів, ще і
штрафні санкції.

За наданим розрахунком банком
нарахована пеня за весь час
прострочення в сумі 22 108 грн. 67 коп., а
виходячи з розміру цього нарахування
та загальної суми заборгованості за
процентами та винагородою, банком
нарахована і процента складова штрафу
в сумі 1 529 грн. 30 коп..

Між тим, частиною 2 статті 258 ЦК України
передбачено, що до вимог про стягнення
неустойки застосовується позовна
давність в один рік, що є підставою для
її стягнення за останні 12 місяців перед
зверненням кредитора до суду.

Тому до вимог банка про стягнення суми
пені слід застосувати позовну давність
і визначити її суму за останні 12
місяців до звернення кредитора з
позовом до суду в розмірі 4 437 грн. 90 коп.,
а також змінити і процентну складову
штрафу до 473 грн. 87 коп., так як неустойка
на неустойку нарахована бути не може.

Обставин, які б давали підстави для
додаткового зменшення розміру
неустойки, що нарахована банком,
колегією суддів не встановлено.

За такого, з відповідача на користь
банка підлягає стягненню 13 889 грн. 13 коп.
заборгованості за кредитом, яка
складається із: 8 087 грн. 75 коп. -
процентів за користування кредитом, 389
грн. 61 коп. - щомісячної винагороди
(комісії), 4 437 грн. 90 коп. - пені за один
рік, 500 грн. 00 коп. - фіксованої частини
штрафу і 473 грн. 87 коп. - процентної
складової штрафу.

Виходячи з вищевикладеного і у
відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь банка слід
стягнути 365 грн. 40 коп. судових витрат за
розгляд справи у судах першої і
апеляційної інстанціях.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» за
договором № NKXRRX10130281 від 22 серпня 2007
року - 13 889 грн. 13 коп. заборгованості,
яка складається з: 8 087 грн. 75 коп. -
процентів за користування кредитом, 389
грн. 61 коп. - щомісячної винагороди
(комісії), 4437 грн. 90 коп. - пені за один
рік, 500 грн. 00 коп. - фіксованої частини
штрафу і 473 грн. 87 коп. - процентної
складової штрафу, а також стягнути 365
грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча

Судді