АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою громадської
організації "Садівниче товариство
"Елеватор"

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа- Кіровська
селищна рада Дніпропетровського
району Дніпропетровської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, який
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення. В
обгрунтування заяви зазначила про
належність їй Державного акту на право
приватної власності на землю ДП ДН
№004035 на земельну ділянку площею 0,079 га,
що розташована на території
Громадської організації Садівниче
товариство "Елеватор". В зазначеному
Державному акті допущена помилка у
написання її прізвища, так замість
правильного прізвища "Резніченко"
записано "Різниченко", що позбавляє її
можливості звернутися із заявою про
отримання кадастрового номеру та
витягу з реєстру нерухомого майна.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 03
жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту, який має юридичне
значення - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 15 січня 1998
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Державного акту на право приватної
власності на землю від 06 серпня 1995 року,
серія ДП ДН № 004035, виданого Кіровською
селищною радою народних депутатів на
ім'я ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 3190,
на земельну ділянку, площею 0,079 га,
передану для садівництва, розташовану
на території Громадської організації
Садівниче товариство "Елеватор".

В апеляційній скарзі Громадська
організація Садівниче товариство
"Елеватор" вказує про те, що рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому ставить питання про його
скасування.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду,
заявлених вимог в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
скасувати, а заву залишити без розгляду
з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про встановлення
факту, що має юридичне значення, суд
першої інстанції виходив з того, що
правильність написання прізвища
заявника та факт належності йому
правовстановлюючого документа, а саме:
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ДП Дн № 004035
від 06 серпня 1995 року, підтверджується
копією паспорту серії НОМЕР_2, виданого
Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 15 січня 1998
року, копією пенсійного посвідчення №
НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 28 жовтня 2008
року (а.с. 8), копією посвідчення "Ветеран
праці" серії НОМЕР_4 від 04 вересня 2008
року (а.с. 9), де прізвище, ім'я, по
батькові заявника вказано

- ОСОБА_2.

Однак суд першої інстанції приймаючи
таке рішення по справі, не прийняв до
уваги наступне.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 5 від 31.03.1995 року( з
доповненнями та змінами 1998р.) в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо :

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Вирішуючи питання про прийняття заяви
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, судам необхідно
враховувати, що ці заяви повинні
відповідати як загальним правилам щодо
змісту і форми позовної заяви, так і
вимогам щодо її змісту.

У тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Відповідно до пункту 12 зазначеної
Постанови, при розгляді справи про
встановлення відповідно до п. 6 ст. 273
ЦПК ( в редакції 1963р.) факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Із пояснень представників апелянта в
апеляційному суді вбачається, що в
провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться справа з приводу
належності спірної земельної ділянки
№ 149 площею 0,079 га, під час розгляду
якого з'ясовано невідповідність у
Державному акті на право приватної
власності на землю від 06.08.1995 року
прізвища заявниці, та інші данні, а саме
невідповідність адреси її проживання.

Про наявність спору про право, який
розглядається судом в позовному
провадженні, ОСОБА_2 та її
представником суду не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 на підтвердження вказаних нею
обставин належності
правовстановлюючого документа, надано
документи які видано починаючи з 1998
року по 2008 рік, тобто виданих після 1995
року, саме на ці документи послався і
суд першої інстанції, при цьому інші
докази досліджено судом не було, свідки
не допитані.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2 в своїх вимогах просить
встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу, який
виданий 06.08.1995 року на підставі рішення
19 сесії ХХІ скликання Кіровської
селищної ради від 18.05.1994 року, (майже 19
років тому) та підтверджує її право
власності на землю, тобто по суті
ставить питання про право, при цьому
вбачається, що ОСОБА_2 не ставилось
питання щодо внесення до цього
документу виправлень організацією, яка
його видала.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин у колегія суддів
виходячи з вимог вищезазначених норм
права вважає за необхідне рішення суду
скасувати, постановити ухвалу, якою
залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду і
роз'яснити їй право звернутися до суду
за вирішенням спору в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу громадської
організації "Садівниче товариство
"Елеватор" - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 03
жовтня 2014 року -скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа-
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, який
має юридичне значення- залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова