overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5272/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого суддіМальцева Д.О., при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13 червня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 11 липня 2014 року.

11 липня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

26 серпня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'являлися в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/761/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №761/8256/14-ц, провадження
№2н/761/354/2014 за заявою ЖБК «Жовтень» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі
№761/8256/14-ц, провадження №2н/761/354/2014 за заявою ЖБК «Жовтень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 на адресу вказану нею у заяві.

Ухвалу суду від 11 липня 2014 року ОСОБА_1 отримала 09.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк заявник не виконала вимоги ухвали суду від 11 липня 2014 року, а саме: не надала доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 105, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №761/8256/14-ц, провадження
№2н/761/354/2014 за заявою ЖБК «Жовтень» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5228/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача ПуАТ
«Златобанк»» про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ПуАТ «Златобанк» до СП
«Марком» у формі ТОВ, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно заборгованості з
СП «Марком» у формі ТОВ.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені позивачем обставини, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПуАТ «Златобанк» до СП
«Марком» у формі ТОВ, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості з СП «Марком « у формі
ТОВ- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/761/7593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зважаючи на обґрунтованість заяви вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Провадження №2/761/5228/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за позовом ПуАТ «Златобанк» до ОСОБА_3, третя особа СП «Марком» у формі ТОВ про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення поставлено питання про направлення цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки згідно даних ГУДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладався на думку суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивачем вказано адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1. що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ПуАТ «Златобанк» до ОСОБА_3, третя особа
СП «Марком» у формі ТОВ, про стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дні з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гончара В.П.,

Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Київпроект», підписану головою правління ОСОБА_3, про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Київпроект» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ
«Київпроект», підписана головою правління цього товариства Пермяковим
А.Б., в якій ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року, якою задоволено заяву про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження.

У липні 2014 року надійшла заява ПАТ
«Київпроект», підписана головою правління ОСОБА_3, про відмову від касаційної скарги ПАТ «Київпроект» та закриття касаційного провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.
Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

На час подання касаційної скарги від імені ПАТ «Київпроект» вона була підписана уповноваженою на той час посадовою особою товариства, касаційну скаргу ця особа не відкликала та не відмовилася від неї.

Ураховуючи те, що відмова від касаційної скарги підписана ОСОБА_3, який одночасно є позивачем у справі і ухвалені у справі судові рішення оскаржуються, то колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку про відсутність для підстав задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги ПАТ
«Київпроект».

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 330, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київпроект», підписаної головою правління ОСОБА_3, про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження відмовити.

Продовжити розгляд касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.П. Гончар

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 182/6384/14-ц
Провадження № 2/0182/3413/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/6069/14-ц
№2-п/0202/288/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2/0202/4350/2014 від 17 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 04.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі
№ 2/0202/4350/2014 від 17 червня 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/4350/2014 від 17 червня 2014 року та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб.
№ 106) на « 17» годину « 00» хвилин 15 вересня 2014 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/8616/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ шлюбного майна ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8319/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури
Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8426/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Мухи Павла Валерійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мухи Павла
Валерійовича на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко