Справа № 127/5507/14-ц Провадження №
22-ц/772/2573/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саблук С. А.Категорія 27
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В.,Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» та
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача: орган опіки та піклування в
особі служби у справах дітей
Вінницької міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача:
приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання договору іпотеки
недійсним, -

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог
орган опіки та піклування в особі
служби у справах дітей Вінницької
міської ради про визнання договору
іпотеки недійсним, вказуючи на те,
19.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4
було укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1374.
Предметом іпотеки по даному договору є
квартира АДРЕСА_1, що належить
відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
спільної власності. Позивач вважає, що
договір іпотеки був укладений з
порушенням вимог чинного
законодавства, так як на час укладання
договору іпотеки згода органу опіки та
піклування не була отримана, надана в
іпотеку квартира є єдиним житлом
позивача, тому в разі звернення
стягнення суттєво порушаться права та
законні інтереси позивача.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.07.2014 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
недійсним іпотечний договір №31.3
ВН/42/101/07-С від 19.06.2007 року укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1374.

Скасована заборона (запис) відчуження:
квартири, за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка була
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та скасовано запис в Державному
реєстрі іпотек про обтяження квартири.

Судові витрати залишено на позивачеві.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду ПАТ «Кредитпромбанк» та приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги, в яких, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає, що
вони підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходи з того, що
ОСОБА_3, будучи дитиною у віці 16 років,
проживав до дня укладення спірного
договору іпотеки (19.06.2007 року) і мав
право користування квартирою, хоча і не
був зареєстрований, а тому для
укладання договору іпотеки необхідно
було отримати згоду органу опіки та
піклування.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Встановлено, що 19 червня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір
№31.3ВН/42/101/07-С, предметом іпотеки по
даному договору є: квартира АДРЕСА_1, що
належить відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5
на праві спільної власності на
підставі Свідоцтва на право власності
на житло від 14.12.2004 року, виданого
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради на підставі рішення № 2530
від 14.12.2004 року, зареєстрованого в КП
«ВООБТІ» 05.01.2005 року в реєстрову книгу№
642 за № 585/68499.

Згідно свідоцтва про народження від
11.06.1991 року, ОСОБА_3 народився у м.
Вінниця, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, матір'ю
ОСОБА_3 являється ОСОБА_5, батько-ОСОБА_6

Довідка Форми № 3 про склад сім' ї та
реєстрації, що видана ЖЕК № 10 м. Вінниці
22.05.2007 року за № 179, свідчить про
відсутність відомостей про реєстрацію
на час укладання договору іпотеки
будь-яких неповнолітніх дітей.

Із заяви іпотекодавців - власників
спірної квартири ОСОБА_4 та його сестри
- ОСОБА_5 вбачається, що в тексті
договору іпотеки, вони станом на 19.06.2007
року стверджують щодо відсутності прав
на квартиру, що передається в іпотеку, в
інших осіб та про наявність в них усіх
необхідних прав та повноважень для
підписання договору іпотеки та повного
розпорядження майном.

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону
України «Про охорону дитинства» батьки
або особи, які їх замінюють, не мають
права без дозволу органів опіки і
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» органи
опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей. Тому, згідно із Законом України
«Про нотаріат», Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, чинними станом на 19.06.2007 року,
нотаріуси зобов'язані при оформленні
правочинів щодо передачі нерухомого
майна в іпотеку аналізувати подані їм
документи, зокрема, на предмет
існування прав користування таким
нерухомим майном у дитини на час
укладання договору.

Колегія суддів вважає, що для укладання
договору іпотеки нотаріусу були надані
усі передбачені законодавством
документи, з яких вбачається
відсутність права власності на
користування предметом іпотеки
позивачем, договір іпотеки відповідає
вимогам закону, правочин був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлено ним,
та не суперечить вимогам ст. 203 ЦК
України.

Твердження ОСОБА_3 щодо обставин його
проживання разом з матір'ю в квартирі
на момент укладення договору іпотеки,
що є обов'язковою умовою для виникнення
його права користування житлом як
членом сім'ї власника житла, не можна
вважати доведеним з огляду заяви
іпотекодавців та змісту документів
наданих нотаріусу на момент укладання
спірного договору.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 11 серпня 2014 року
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 квітня 2014
року, яким встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1 в період часу з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по день ухвалення
рішення скасовано, а заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту постійного
проживання залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог, а також
відповідно до ст. 88 ЦПК України про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.07.2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у
задоволенні позовної заяви про
визнання договору іпотеки недійсним
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 121 грн. кожному.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
В.В, Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: