overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1250/14-ц відкриття наказного провадження
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1250/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1250/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 472/1335/14-ц відкриття наказного провадження
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1335/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1335/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 472/1330/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 151 грн. 04 коп..

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філії
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

17 вересня 2014 року від представника філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Веселинівського району надійшла заява про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 151 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 151 грн. 04 коп. - закрити у зв’язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1252/14-ц відкриття наказного провадження
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1252/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1252/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4394/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4394/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2676/11 провадженння № 6/333/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2011 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задоволено.

У зв’язку тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред’явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2676/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавався виконавчий лист, отримав їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та відповідач по справі не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2676/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1790/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Красилівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заслучненської сільської ради
Красилівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (графа 36).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 05 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

-          уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

-          вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-          визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-          з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

-          у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

-          вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/4052/14-ц
№ 2/688/833/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Стаднічук
Н.Л.,

секретаря
Березю к Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ
“Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5922,29 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв’язку з неможливістю без участі сторін встановити обставини, які мають істотне значення для справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов’язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11.00 год. 26 вересня 2014 року.

Визнати участь представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в судове засідання обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2503/14-ц
Провадження № 2-н/488/472/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4396/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4396/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №478/389/14-ц пров. №2/478/276/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и л а:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа в якій зазначила, що її мати
ОСОБА_2, яка померла 26.03.2013 року, за життя розпочала процедуру приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га., розташованої на території
Миколо-Гулаківської сільської ради, але отримати правовстановлюючий документ, що посвідчує її право на зазначену вище земельну ділянку не встигла. При зверненні до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено у зв’язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, тому просила визнати за нею в порядку спадкування право на завершення приватизації та отримання на своє ім’я правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 2 га, яка розташована в межах території
Миколо-Гулаківської сільської ради
Казанківського району.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою квартирою №9 по вул.Суворова, 27 в м.Снігурівка, яка належить їй на праві власності, у зв"язку з відсутністю відповідачів понад шість місяців в квартирі та їх відмову у добровільному вирішенні спору.

15 вересня 2014 року до Снігурівського
РС УДМС судом направлено запит на уточнення місця проживання відповідачів.

18 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про перерахунок часток,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою відповідно до якої, позивачі просять визначити частки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у спільній частковій власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний 21-23 з врахуванням самочинно добудованих приміщень а8 та а9.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/29858/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про перерахунок часток.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.09.2014
Справа № 320/9559/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 861 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: