АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8238/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Приватного акціонерного товариства
"Геркулес" на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ВТО лтд",
Приватного акціонерного товариства
"Геркулес", Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтика»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квадрат»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Лекон ЛТД" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки,
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року
забезпечено позов, шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти, що
належить ТОВ «Фірма «ВТО лтд» в межах
суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9374,96
грн. та накладено арешт на майно та
грошові кошти, що належить ПАТ
«Геркулес», в межах суми в розмірі
1217339,73 доларів США та 9374,96 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Геркулес"
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали в частині
накладення арешту на грошові кошти
апелянта.

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце слухання даної справи
апеляційним судом учасники процесу
повідомлені належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України. Суд не вбачає підстав для
задоволення заяви банку про
відкладення розгляду справи через
неможливість забезпечення явки
представника, оскільки даний позивач є
юридичною особою і відсутність певного
представника не перешкоджає участі у
судовому засіданні іншій особи, що має
право представляти інтереси банку.

Розглянувши матеріал, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
оскаржувану ухвалу частково скасувати
та передати питання в скасованій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 №9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти, що
належить ПАТ «Геркулес» в межах суми в
розмірі 1217339,73 доларів США та 9374,96 грн.,
місцевий суд не перевірив дотримання
положень ст. 152 ЦПК України щодо
співмірності виду забезпечення позову
та заявлених позовних вимог, не
обґрунтував доцільність застосування
у даному випадку саме зазначеного виду
забезпечення позову - арешту, не
звернув увагу на те, що арешт майна
перешкоджатиме господарській
діяльності юридичної особи.

Крім того, задовольняючи заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції не врахував, що кредитний
договір, укладений між ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" та ПАТ «ВТО лтд», забезпечений
договором застави, який укладено між
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ
«Балтика», за № 300611-3/1 від 30.06.2011 року.

За викладених обставин,
колегія дійшла висновку, що місцевим
судом порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Геркулес" -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року в
частині задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належить Приватному
акціонерному товариству «Геркулес», в
межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США
та 9374,96 грн., - скасувати та в скасованій
частині передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь