Справа № 304/1516/14-ц
Провадження № 6/304/76/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Перечинського РУЮ звернулася до суду з
поданням, у якому просить вирішити
питання про примусове проникнення до
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Перечин.
Мотивує його тим, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
44396425 по примусовому виконанню
виконавчого листа №712/8168/12, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 05 серпня 2014 року
про конфіскацію всього майна належного
на праві особистої власності
засудженому ОСОБА_1 08 вересня 2014 року
боржнику направлено вимогу державного
виконавця про надання безперешкодного
доступу до будинку АДРЕСА_1 на 17 вересня
2014 року з метою проведення опису й
арешту майна боржника й одночасно до
Перечинського РВ надіслано постанову
для залучення працівників
правоохоронних органів. Однак, при
виході 17 вересня 2014 року за вказаною
адресою, законну вимогу державного
виконавця не виконано, зі слів батька
боржника - ОСОБА_2 встановлено, що такий
за зазначеною адресою не проживає.
Оскільки, державному виконавцю у
добровільному порядку доступу до
будинку надано не було, мотивуючи
відсутністю ухвали суду про примусове
входження до житлового будинку, тому
просить подання задовольнити.

До відкриття провадження у справі,
начальник відділу ДВС подала до суду
заяву, в якій просить повернути подане
державним виконавцем подання про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року у разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК і
ГПК, якими врегульовано аналогічні
питання.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом
диспозитивності така заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1 - повернути
заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.