overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1206/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5528/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5528/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Територіальна громада м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власност.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/485/758/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року          м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області – М.Є.Лисенко, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за крдитинм договором,

Встановив:

17 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення боргу за крдитинм договором.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за крдитинм договором і призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/811/14-ц
Провадження № 2/575/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем п’ятої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.09.2014 р. звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини після померлої 22.06.2000 року в с.
Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 та визнати її спадкоємцем п’ятої черги після померлої ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Добрянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем п’ятої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 6 жовтня 2014 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 667/6938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.08.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 05.09.1963 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис
№ 1908.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 1740 зробленого Міським відділом державної
РАЦС Головного управління юстиції у
Херсонській області від 12.09.2014 року
ОСОБА_1 померла 11.09.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку зі смертю позивача.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/9939/14-ц
Провадження №6/592/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Деревицької О.Є., -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Деревицька О.Є. звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження по виконавчому листу, виданому 29.09.2003 р. Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.08.2014 р. державним виконавцем здійснювалися вихід за адресою реєстрації боржника - ОСОБА_2, а саме:
АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану, але двері ніхто не відчинив, про що складений відповідний акт державного виконавця. Зі слів стягувача за вищевказаною адресою боржник не мешкає, але мешкають його батьки.
Відповідно до довідки - розрахунку борг по аліментам станом на 01.08.2014 р. становить 36971,38 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», бо не виконання боржником своїх обов'язків по виплаті аліментів, відсутність інформації про його місце проживання чи перебування робить неможливим виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/8226/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/8226/14-ц за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 10-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 592/8003/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/8003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа №592/8936/14-ц
№4-с/592/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.08.2014 р.,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.08.2014 р. у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

16.09.2014
Справа № 585/3208/14-ц
Номер провадження 2/585/1024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 202/8842/14-ц
Провадження № 2-о/202/108/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Індустріальна районна у місті
Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було визначити підстави зазначення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, районну раду, державну нотаріальну контору, визначити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті ради.
Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року. 08.09.2014 року заявник надав до суду заяву , однак недоліків не усунув. Таким чином, заявник вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Індустріальна районна у місті
Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-п/202/232/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1. заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 26 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 04.08.2014 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/9572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлового кооперативу
"Рудоремонтник" про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_3, ВАТ
"Кривбасрудоремонт", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи
ОСОБА_3, ВАТ "Кривбасрудоремонт".

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.09.2014року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
Справа № 214/2600/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1Г, розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

10 квітня 2014 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу.

При цьому, згідно платіжного доручення
№ 15635 від 23 січня 2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно платіжного доручення № 15635 від 23 січня 2014 року судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г
ОСОБА_1