АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2964/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І.
при секретаріМатюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, ПАТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_9, в м. Черкаси по бул. Шевченка, 277, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

09 квітня 2013 року ПрАТ «Український страховий стандарт» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11769 грн. 26 коп. власнику транспортного засобу «Fiat doblo» ОСОБА_7

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 43-ВТВ від 04 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat doblo» з врахуванням втрати товарної вартості становить 21838 грн. 05 коп.

ОСОБА_7 за проведення товарознавчого дослідження було сплачено 700 грн., що підтверджується квитанцією №47 від 22 серпня 2013 року.

Крім того, дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях ОСОБА_8, який повинен був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Автомобіль використовувався для роботи, проте в результаті ДТП ОСОБА_8 вимушений був пересуватися за допомогою громадського транспорту та таксі, що завдало моральний дискомфорт та понесення додаткових витрат. Моральну шкоду позивачі оцінюють в сумі 5000 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10068 грн. 79 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 700 грн. витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчого дослідження, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10768 грн. 79 коп. шкоди завданої в результаті ДТП. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, винесеного внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року змінено: зменшено суму, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з із суми 10 768 грн 79 коп до 1 401 грн 37 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони та доповідача, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом встановлені наступні обставини, які визнають сторони: 25 лютого 2013 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_9, рухаючись по бульвару Шевченка, 277 в м. Черкаси не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Fiat doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 04 березня 2013 року № 43-ВТВ вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat doblo з урахуванням втрати товарної вартості становить 21 838 грн 05 коп, з якої вартість складових, що підлягають заміні - 14 358 грн 07 коп.; вартість ремонтно - відновлюваних та фарбувальних робіт - 3 285 грн 12 коп.; вартість матеріалів для пофарбування та додаткові витрати - 2 793 грн 49 коп.; втрата товарної вартості - 1401 грн 37 коп.

Транспортний засіб ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, забезпечено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8191096. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в сумі 50 000 грн. Строк дії договору з 10 вересня 2012 року по 09 вересня 2013 року.

18 березня 2013 року ОСОБА_7 звернулась до ПрАТ «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Український страховий стандарт» при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування позивачам враховувало те, що автомобіль Fiat doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до ДТП, який є предметом розгляду суду, отримав пошкодження ще у двох ДТП, у зв'язку із чим прийняло рішення при виплаті страхового відшкодування застосувати коефіцієнт фізичного зносу, який розраховано експертом та дорівнює 0,404 % - а.с. 37.

09 квітня 2013 року ПрАТ «Український страховий стандарт» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11769,26 грн власнику транспортного засобу Fiat doblo ? ОСОБА_7

Оскільки отримане страхове відшкодування в 11769,26 не покриває суму збитків в 21838,05 коп, суд різницю в сумі 10068 грн 79 коп та вартість автотоварознавчого дослідження в 700 грн стягнув із ОСОБА_6 на підставі ст. 1194 ЦК України, як з особи, що безпосередньо завдала збитків.

Колегія вважає, що суд повно встановив обставини справи, проте до встановлених ним правовідносини неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Застосовуючи вимоги ст. 1194 ЦК України суд не врахував, що вони застосовується у випадках, коли сума заподіяних збитків перевищує ліміт відповідальності страховика, або коли в силу закону страхова виплата є меншою від дійсного розміру заподіяних збитків, наприклад коли страховиком не сплачується франшиза, втрата товарного виду чи інші втрати.

В даному випадку ліміт відповідальності страховика встановлено в сумі 50000 грн, що перевищує суму завданих збитків визначених експертом - 20436,68 грн вартість відновлювального ремонту та 1401,37 коп втрати товарного виду, і страховик має покрити всі витрати, які мала б понести застрахована особа, за винятком втрати товарного виду автомобіля, яку страховик не відшкодовує в силу п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У випадку, коли власник пошкодженого автомобіля, в даному випадку ОСОБА_7, вважає отриману суму відшкодування недостатньою, дії страховика та експерта по нарахуванню та застосуванню коефіцієнта 0,404 незаконними, він має право оспорити ці дії страховика в судовому порядку. Особа, цивільна відповідальність якої застрахована, в даному випадку ОСОБА_6, не несе відповідальності за дії страховика при нарахуванні та виплаті відшкодування.

Оскільки страхова компанія не є відповідачем по даному позову, апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду не має повноважень на заміну неналежного відповідача, в позові до ОСОБА_6 в частині стягнення різниці між отриманим відшкодуванням 11769,26 грн та вартістю відновлюваного ремонту 20436,68 грн слід відмовити так як він є неналежним відповідачем в цій частині позову і заявлена до нього вимога не ґрунтується на вимогах закону.

Стосовно відшкодування втрати товарного виду автомобіля слід виходити із наступного.

Відповідно до ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, для автомобілів, які раніше були в ДТП, втрата товарно виду не визначається, оскільки товарний вид вже втрачено в результаті першої ДТП.

Оскільки автомобіль позивачки ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження ще до цього випадку, так як двічі побував у ДТП, вартість втрати товарно виду не нараховується і винною особою ОСОБА_6 не відшкодовується.

Вартість товарознавчого дослідження в 700 грн оплатила страхова компанія ПАТ СК «Український страховий стандарт», повторно ці ж 700 грн позивачі сплатили експерту не за проведення дослідження, а за отримання його копії для приєднання до позовної заяви поданої до суду. Отримання копії дослідження не відновится до судових витрат, необхідності у такій копії, за наявності оригіналу у страховика, не було, в зв'язку з чим у відшкодуванні 700 грн слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині стягнення матеріальних збитків.

В позові ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набирають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :