overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року, яка складає 2500 грн. 41 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

10.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя:
н/п 2-н/640/2433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. 272232577, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. 272232577, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь КП
„Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. 272232577, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове та стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

Ухвалив:

1.          Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове та стягнення заборгованості .

2.          Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ
« Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити на 10 год. 30 хв. 25.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_____

08.09.2014 р.

ПА
Т «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул.. Артема, 30

ОСОБА_1

Вих..№______

02156, м. Київ, вул. Кіото, б. 3, кв. 14

640/15341/14-ц С-13

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 р., а відповідачу також копію заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” .

Додаток: по тексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова

В.М.
Сенаторов
н/п 2-н/640/2437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго” до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь АК „
Харківобленерго” заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК„
Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.08.2014, яка складає 275 грн. 91 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 91 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які зарахувати на розподільчий рахунок ПАТ «Харківгаз» код 03359500; 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 641/4780/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Чайка І.В.

за участю секретаря – Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 акціонерного комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Наукового відділення Харківської обласної філії
АКБ “Укрсоцбанк” про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 851/11/27-11/7-022 від 28.04.2007 року, який був укладений між ПАТ “Укрсоцбанк”,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати недійсним пункт 5.2. вказаного договору.

16.09.2014 року до суду надійшло письмове клопотання від позивача про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Позивач та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано клопотання про залишення його позову без розгляду, суд вважає можливим вищевказане клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Наукового відділення
Харківської обласної філії АКБ
“Укрсоцбанк” про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору, та не надано копії позовної заяви для направлення стороні відповідача. Крім того, в позовній заяві є посилання на судове рішення, тоді як його копія до суду не надана.

21.08.2014 року на адресу позивача, яка вказаним ним для листування, було направлено копію ухвали, конверт повернувся з відміткою про те, що за вказаною адресою він не проживає.
Станом на 17.09.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 289/184/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

17 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 04 березня 2013 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району
Житомирської області про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3

27.08.2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 26.08.2014 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 04 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 29» вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.08.2014, яка складає 459 грн. 85 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які зарахувати на розподільчий рахунок ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500; 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок ПАТ
№2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ Центр, МФО
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження: 2/643/3236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014           року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дітей з нею і відібрання малолітньої дитини, і по зустрічному позову про встановлення місця проживання дітей,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати місце проживання її неповно літніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею. Також вона подала до суду додатковий позов про відібрання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у батька, відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову в частині відібрання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідача і передачі його їй, без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки це право позивачки відмовитись від позову
(частини позову) або просити суд залишити позов (частини позову) без розгляду.

Залишення частки позову без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, сина ОСОБА_4, 2008 року, у відповідача і передачу його їй, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 369/9384/14-ц
Провадження № 2/369/3740/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року          Суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, набутого під час проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, набутого під час проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в своїх вимогах просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду від 23.06.2014 року по цивільній справі за №759/6729/14-ц.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з п. 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України за № 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили рішення (ухвалу) суду першої інстанції переглядає у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, що постановив його. При неможливості розгляду справи у цьому суді, рішення переглядається тим судом, якому буде передана у встановленому порядку (ст.133
ЦПК) заява і справа.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву коли справа не підсудна цьому суду;

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, набутого під час проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за нововиявленими обставинами повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.Я.Волчко
Провадження № 2/521/5884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 15.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 185/8508/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 11 листопада 2014 року на 13:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3