overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9025/14-ц
Провадження № 6/639/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 375 ЦПК Українисуд розглядаєподаннядержавноговиконавцяп ротягом десяти днів.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначитисудовезасідання на 09-15 год. 26.09.2014 року вприміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішенняподаннядержавного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 629/3860/14-ц
Номер провадження 2/629/1200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року ссуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.11.2005 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2014 року склала: 40359,10 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 10584,26грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 28372,26грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом- 1402,58грн. Проте, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 13930,20 грн,яка була задоволена судовим наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2010 року з відповідача на користь позивача,тому заборгованість становить 26428,90грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) – 1321,45грн..

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість в сумі 28250.34 грн., та судовий збір у розмірі 243.60грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року на 09 годину 00хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2-н/645/1868/14
Справа № 645/6758/14-ц
Судовий наказ 17 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 9721 (дев'ять тисяч сімсот двадцять одна) грн.77 коп.
(м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Номер провадження 2/331/1610/14
У Х В А Л А

28.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення частки в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали судді від 06.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення частки в натурі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_2, сплачений за квитанцією № 7165.993.2 від 25.02.2014 року, судовий збір у розмірі 451,05 гривень.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Номер справи 623/1688/13-ц
Номер провадження 2/623/969/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору іпотеки недійсним (а.с.2-3 )

18.05.2013 року суддею
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінським В. Г. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 18)

15.10.2013 року по вищезазначеній справі Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення, яки в позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору іпотеки недійсним відмовлено. (арк. справи 118-120).

Ухвалою від 20 серпня 2014 року
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції . (арк. справи 213-214).

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк", ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору іпотеки недійсним

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 628/3040/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», представник позивача:
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 179 від 03 грудня 2013 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області слідує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі. Частина 3 ст. 7 цього Закону передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати Куп’янське управління державної казначейської служби
України Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений за платіжним дорученням № BOJ66B0143 від 26 серпня 2014 у
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
Одержувач: Куп’янське УДКСУ у
Харківській області, Банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0013; Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 02893930; призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Коваленко О.А.
Провадження: 2/643/4254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, відповідач знявся з реєстрації в Харківську область, сел.
Коломак.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа № 645/6768/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року у сумі 9213 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 20.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2-о/645/141/14
Справа № 645/7807/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Харківська міська рада, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Харківська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/5984/14-ц
Провадження № 2/635/2335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
№ 336/7294/14-ц пр. № 2-н/336/924/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ 19 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1824,78 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 - 1824,78 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 78 копійок заборгованості за використаний природний газ, яка утворилась станом на 01.08.2014 року на р/р ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8790/14-ц
Провадження № 2-н/334/1843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП „Водоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова