Справа № 747/342/14 Провадження №
22-ц/795/1770/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Бабич О. І. Доповідач - Боброва І. О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при
секретарі:Зіньковець О.О.,за
участю:представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
Рішенням Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 18 липня
2014 року позов задоволено частково.
Заборонено ПАТ КБ «Приват Банк»
вимагати від ОСОБА_6 повернення
заборгованості за кредитним договором
№б/н від 19.11.2007 року та списувати кошти
з карткового рахунку НОМЕР_1 в рахунок
погашення нарахованої заборгованості
за договором з інших дебетних рахунків,
відкритих на його ім"я на користь банку.
Стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на
користь ОСОБА_6 2896,16 грн., в решеті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ПАТ КБ «Приват Банк» в прибуток держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2014
року вказане судове рішення було
скасовано в частині заборони ПАТ КБ
«Приват Банк» вимагати повернення
заборгованості за кредитним договором
№б/н від 19.11.2007 року та списувати кошти
з карткового рахунку НОМЕР_1 в рахунок
погашення нарахованої заборгованості
за договором з інших дебетних рахунків,
відмовивши ОСОБА_6 в задоволенні цієї
частини позовних вимог. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Після розгляду справи в апеляційному
порядку, було виявлено, що при
вирішенні справи та постановленні
апеляційним судом судового рішення,
судом не було вирішене питання щодо
розподілу судових витрат у справі,
відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.316 ЦПК
України, незважаючи на наявність у
справі належних документів та їх
дослідження в судовому засіданні.

Положеннями ст.220 ЦПК України
передбачено, що суд, який ухвалив
рішення вправі за заявою особи, яка
бере участь у справі чи з власної
ініциативи, ухвалити додаткове рішення
, якщо в судовому рішенні не було
вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що вказане питання
апеляційним судом під час розгляду
справи вирішене не було, наявні
підстави для ухвалення додаткового
рішення про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що
апелянтом ПАТ КБ «Приват Банк» при
зверненні до апеляційного суду з
апеляційною скаргою було сплачено
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.107)
за вимоги майнового та немайнового
характеру, що підтверджено належно
оформленим платіжним дорученням.

Оскільки позивач ОСОБА_6 звільняється
від сплати судового збору в порядку п.7
ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір», тому, виходячи з того, що
апеляційна скарга була частково
задоволена відносно вимог немайнового
характеру, ПАТ КБ «ПриватБанк» за
рахунок держави слід компенсувати
частково витрати по сплаті судового
збору в сумі 121 грн. 80 коп., які увійшли
до суми, яка зазначена у платіжному
дорученні апелянта від 01.08.2014 .

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Компенсувати за рахунок держави
Публічному акціонерному товариству
«ПриватБанк» судові витрати, понесені
при подачі апеляційної скарги,
повернувши судовий збір в сумі 121,8 грн.
(сплачений за платіжним дорученням від
01.08.2014 з суми 243,6 грн).

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: