Провадження № 2/0182/1226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
„УкрСиббанк", Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк", ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, в якості третьої
особи ОСОБА_3, про визнання договору
поруки недійсним, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ „УкрСиббанк", ПАТ „Дельта Банк",
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, в якості третьої
особи ОСОБА_3, про визнання договору
поруки недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що в
провадженні Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження, яке
відкрите 30 березня 2011 року на підставі
наказу № 5005/1255/2011 від 29 листопада 2011
року, виданого Господарським судом
Дніпропетровської області, про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк"
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 23 серпня 2008 року, укладеним
між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2, в сумі
676 086,36 грн., заборгованості про
процентам в сумі 371 690,65 грн.,
заборгованості по комісії в сумі 6 084,75
грн., пені за несвоєчасне погашення
заборгованості в сумі 22 077,52 грн., пені
за несвоєчасне погашення комісії в
сумі 352,19 грн.

По даному виконавчому провадженню
позивач є солідарним відповідачем на
підставі договору поруки № 230424 від 23
вересня 2008 року, який начебто був
укладений між нею та ПАТ „УкрСиббанк".

Під час примусового виконання рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області Відділом державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції було накладено
арешт на майно позивача, а саме,
квартиру АДРЕСА_1

Позивач вважає, що вона не укладала та
не підписувала з ПАТ „УкрСиббанк"
договір поруки № 230424 від 23 вересня 2008
року, та взагалі не мала наміру
поручатися за боргові зобов'язання
ОСОБА_2 Тому, просила суд визнати даний
договір поруки недійсним.

Під час судового засідання 28 лютого 2013
року, 16 квітня 2013 року та 17 вересня 2013
року позивач позовні вимоги
підтримала, підтвердила, що вона не
підписувала з ПАТ „УкрСиббанк" договір
поруки № 230424 від 23 вересня 2008 року та
ніколи не поручалася перед Банком
відповідати за належне виконання
ОСОБА_2 свого обов'язку за кредитним
договором.

До того ж, вона жодного разу не
викликалася до Господарського суду
Дніпропетровської області, не була
присутня під час судового засідання та
не отримала рішення суду.

На теперішній час вона позбавлена
права звернутися до Господарського
суду Дніпропетровської області з даним
позовом, оскільки з вересня 2010 року не
веде підприємницьку діяльність і в 2011
році вже виключена із реєстру
фізичних та юридичних осіб як фізична
особа

підприємець, що веде підприємницьку
діяльність.

Просила суд задовольнити її позовні
вимоги.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не
з'явилася. 20 березня 2014 року позивач
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, та враховуючи те, що ПАТ
„Дельта Банк" не надає суду оригінал
договору поруки № 230424 від 23 вересня 2008
року для проведення судової
почеркознавчої експертизи, просила суд
розглянути справу та ухвалити рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ПАТ „УкрСиббанк" з позовом
ознайомлений, про день розгляду справи
належним чином повідомлений, однак в
судове засідання його представник не
з'явився без поважних причин, ніяких
заяв до суду про розгляд справи без
його участі не надходило.

Спочатку представник відповідача ПАТ
„Дельта Банк" ОСОБА_5 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала та суду показала, що
ПАТ „Дельта Банк" є правонаступником
ПАТ „УкрСиббанк" за даним кредитним
договором № 0 від 23 серпня 2008 року,
укладеним між ПАТ „УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 Без проведення судової
почеркознавчої експертизи не можливо
встановити ким був виконаний підпис на
договорі поруки № 230424 від 23 вересня 2008
року від імені ОСОБА_1, тому представник
відповідача не заперечила проти
призначення по справі такої
експертизи. Однак, оригінал договору
поруки № 230424 від 23 вересня 2008 року
знаходиться у головному відділені ПАТ
„Дельта Банк", тому представник
відповідача просила суд відкласти
розгляд справи.

В подальші судові засідання
представник ПАТ „Дельта Банк" не
з'явився, про дні розгляду справи був
належним чином повідомлений.

До того ж, ухвала Нікопольського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року про витребування у ПАТ „Дельта
Банк" оригіналу договору поруки № 230424
від 23 вересня 2008 року, укладеному між
ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1, Банком не
виконана. Тому суд розглянув справу на
підставі наявних у справі доказів.

Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції з позовом
ознайомлений, про день розгляду справи
повідомлений, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника відділу державної
виконавчої служби.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_4,
яка 21 липня 2010 року змінила прізвище на
ОСОБА_3 в зв'язку з укладенням шлюбу, в
судовому засіданні 28 лютого 2013 року
проти задоволення позову ОСОБА_1 не
заперечили. При цьому, ОСОБА_3 суду
показала, що вона також не укладала з
ПАТ „УкрСиббанк" договір поруки. В
наступні судові засідання ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не з'явилися.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 202 ЦК
України правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Дво- чи багатостороннім
правочином є погоджена дія двох або
більше сторін.

Згідно частин 3, 5 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України
передбачено, що у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207
ЦК України правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

В матеріалах справи (а.с.4,5) є
договір поруки № 230424 від 23 вересня 2008
року, який був укладений між ПАТ
„УкрСиббанк", правонаступником якого є
ПАТ „Дельта Банк", та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 спростовувала факт
укладання договору поруки № 230424 від 23
вересня 2008 року з ПАТ „УкрСиббанк" та
його підписання.

До того ж, в договорі поруки
№ 230424 від 23 вересня 2008 року в графі
„Поручитель: ФОП ОСОБА_1 (підпис)"
вказані літери „Б.П." та стоїть підпис,
який візуально не схожий з підписом
ОСОБА_1

Судом по справі
вирішувалося питання щодо призначення
судової почеркознавчої експертиза та
представник ПАТ „Дельта Банк" не
заперечив проти її призначення і
зобов'язався

надати оригінал договору поруки № 230424
від 23 вересня 2008 року для її проведення.
Однак, ухвала Нікопольського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року про витребування у ПАТ „Дельта
Банк" оригіналу договору поруки № 230424
від 23 вересня 2008 року, відповідачем ПАТ
„Дельта Банк" не виконана. Провести
судову почеркознавчу експертизу без
оригіналу документа не
представляється можливим.

Враховуючи те, що
представник ПАТ „Дельта Банк" в
наступні судові засідання не з'явився
та не надав суду оригінал договору
поруки № 230424 від 23 вересня 2008 року, суд,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Отже, у суду не викликає
сумніву той факт, що в порушення вимог
ч. 2 ст. 207 ЦК України договір поруки №
230424 від 23 вересня 2008 року не підписаний
стороною, а саме, Поручителем ОСОБА_1,
тому суд приходить висновку, що договір
поруки № 230424 від 23 вересня 2008 року є
неукладеним, а тому не може бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В той же час, суд вважає
необґрунтованими позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо визнання недійсним
договору поруки № 230424 від 23 вересня 2008
року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
ЦК України, саме на момент вчинення
правочину. Не може бути визнаний
недійсним правочин, який не вчинено.
Тому, в позові ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218
ЦПК, 6,202,203,207,208 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Публічного Акціонерного Товариства
„УкрСиббанк", Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк", ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, в якості третьої
особи ОСОБА_3, про визнання договору
поруки недійсним.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова