АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1169/14-ц 22-ц/774/1722/К/14
Справа № 216/1169/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1722/К/14
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 59 ( ІV )
Суддя-доповідач - Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Центрально - Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах
дітей Виконавчого комітету
Центрально-Міської у місті Кривому
Розі ради, про усунення перешкод у
спілкуванні і вихованні онуки.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник третьої особи Служби
у справах дітей Виконавчого комітету
Центрально-Міської у місті Кривому
Розі ради - Матвієнко Вікторія
Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа - Служба у справах дітей
Виконавчого комітету
Центрально-Міської у місті Кривому
Розі ради, про усунення перешкод у
спілкуванні і вихованні онуки.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначили, що ОСОБА_4 перебував у
зареєстрованому шлюбі з їх донькою -
ОСОБА_7, які від шлюбу мають доньку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після смерті
матері - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 -
проживає разом з відповідачем.

В зв'язку з тим, що відповідач
перешкоджає їм приймати участь у
вихованні дитини, уточнивши позовні
вимоги, просили суд: усунути перешкоди,
які чинить їм відповідач ОСОБА_4 в
спілкуванні та участі у вихованні
онуки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити
спосіб їх участі в спілкуванні та
вихованні онуки ОСОБА_8, а саме:
забирати онуку з дитсадка з 16-00 год.
щоп'ятниці, а батько ОСОБА_4 забиратиме
доньку об 10-00 год. у неділю з їх будинку;
щорічно на час щорічних відпусток
позивачів оздоровлювати онуку згідно з
графіком відпусток; дозволити
зустрічі для участі в вихованні на
половину святкових днів та канікул за
попередньою домовленістю з батьком.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Так, суд прийшов до неправомірного
висновку про право позивачів
спілкуватись із онукою лише у
присутності відповідача, що є
порушенням приписів ст. 257 СК України,
якою передбачено право баби та діда
спілкуватись із своїми онуками.

Висновки суду не відповідають
інтересам дитини, оскільки до смерті
матері, малолітня ОСОБА_8 проживала
разом із ними, а відповідач взагалі не
цікавився донькою, обмежившись лише
сплатою аліментів за рішенням суду.

Висновки суду про те, що дитини починає
вередувати після побачень з позивачами
взагалі є невмотивованими та
спираються на пояснення зацікавлених
свідків - дружини та співробітниці
матері відповідача, тоді як
представник Криворізького міського
центру сім'ї та молоді не заперечував
проти участі позивачів у вихованні
онуки.

Крім того, висновки суду про те, що
позивач надає свою згоду на
спілкування позивачів з онуками у його
присутності, протирічять поясненням
відповідача у судовому засідання.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4
зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитина мешкає разом з батьком ОСОБА_4
за адресою; АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні і вихованні
онуки, суд першої інстанції виходив з
того, що у зв'язку з неприязними
стосунками сторін та відсутності згоди
щодо виховання неповнолітньої дитини,
участь діда та баби у її вихованні
можлива лише за присутності батька.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Декларація прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, як принципове положення
визначила, що дитина повинна зростати в
умовах турботи.

Право баби, діда, прабаби, прадіда на
спілкування зі своїми внуками,
правнуками, участь у їх вихованні та
заборону батьків чи інших осіб, з якими
проживає дитина, перешкоджати у
здійсненні таких прав щодо виховання
внуків, правнуків закріплено в ч.1, ч.2
ст. 257 СК України.

У відповідності до ст. 263 СК України
спір щодо участі вказаних осіб у
вихованні дитини вирішується судом
відповідно до ст. 159 СК України.

Згідно з нормами ст. 159 СК України, якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В судовому засіданні встановлено і
сторонами не оскаржується, що дійсно
між ними існують конфліктні ситуації і
непорозуміння, які виникають під час їх
перебування разом, вони не можуть дійти
згоди щодо виховання онуки, а тому
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні онуки.

Вирішуючи питання щодо способу участі
діда та баби у вихованні малолітньої
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 колегія суддів
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
моменту народження та до 15.07.2013 року
проживала разом з матір'ю ОСОБА_7 та її
батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2. При цьому, батько дитини
мешкав із ними у період шлюбу з ОСОБА_7,
тобто лише до травня 2012 року (а.с. 13,15).

Отже, малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкала разом з дідом та бабою протягом
тривалого часу та звикла до них, а тому
колегія суддів вважає за можливе
надати їм дозвіл забирати її до себе на
кілька днів та на період відпусток,
оскільки це жодним чином не буде
суперечити інтересам та звичкам
дитини.

Згідно висновку виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, як органу опіки та піклування, від
05.05.2014 року №8/33-1424 ОСОБА_3 та ОСОБА_2
створили необхідні умови для
спілкування з малолітньою ОСОБА_8 разом
з ними за адресою: АДРЕСА_2, у будинку
для дитини відведена окрема кімната,
яка обладнана сучасними меблями,
необхідними для віку дитни, та
побутовою технікою, у кімнаті багато
дитячих іграшок та книжок.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ведуть нормальний
спосіб життя, офіційно працевлаштовані
та мають самостійний дохід, їх
спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку малолітньої
ОСОБА_8, яка виховується без матері.

При цьому, орган опіки та піклування
вважає за доцільне визначити способи
участі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вихованні
малолітньої онуки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце та час їхнього спілкування, за
наступним графіком:

- щотижня, з 16-00 год. п'ятниці до 10-00
неділі, за місцем проживання гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2;

- у святкові та канікулярні
дні року, за вищевказаною адресою, за
попередньою домовленістю з батьком
дитини, гр. ОСОБА_4;

- щорічно оздоровлювати
малолітню ОСОБА_8 під час щорічних
відпусток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 57-59).

Колегія суддів зважає на те, що спосіб
про який просять позивачі брати участь
у вихованні онуки та проти якого не
заперечує виконком Центрально-Міської
районної у місті ради ( щотижня з 16-00
год. п'ятниці до 10-00 год. неділі)
мінімізує участь батька у вихованні
його доньки, батько працює, а позивачі
фактично просять позбавити його
можливості виховувати доньку у вихідні
дні, що призведе до порушення
переважного права відповідача на
особисте виховання дитини, та
зазначений спосіб не буде відповідати
першоосновам розвитку особистості
дівчинки, а тому ці позовні вимоги не
можуть бути задоволені у повному
обсязі.

Враховуючи інтереси дитини, які мають
вирішальне значення при вирішенні
даного спору, переважне право ОСОБА_4 на
особисте виховання дитини, колегія
суддів вважає за доцільне встановити
наступний порядок участі діда та баби у
вихованні онуки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
забирають онуку до місяця свого
проживання з 16-00 години кожної першої
та третьої п'ятниці місяця, з
обов'язковим поверненням о 10-00 годин
неділі батьку ОСОБА_4 до постійного
місця проживання дитини; ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 забирають для оздоровлення
онуку щорічно на час щорічних
відпусток позивачів згідно з графіком
відпусток та за попередньою
домовленістю з батьком дитини та мають
право зустрічатися з онукою на
половину святкових днів та канікул за
попередньою домовленістю з батьком
дитини.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- скасуванню на підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України в зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм матеріального права, з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
липня 2014 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах
дітей Виконавчого комітету
Центрально-Міської у місті Кривому
Розі ради, про усунення перешкод у
спілкуванні і вихованні онуки -
задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди з
боку ОСОБА_4 у спілкуванні та участі у
вихованні онуки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити спосіб участі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в спілкуванні та вихованні
онуки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забирають онуку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця свого
проживання (АДРЕСА_2) з 16-00 години
кожної першої та третьої п'ятниці
місяця, з обов'язковим поверненням о 10-00
годин неділі батьку ОСОБА_4 до
постійного місця проживання дитини за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забирають для
оздоровлення онуку ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічно на час щорічних
відпусток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з
графіком відпусток та за попередньою
домовленістю з батьком дитини - ОСОБА_4.

Дозволити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрічі з
онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на половину
святкових днів та канікул за
попередньою домовленістю з батьком
дитини - ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: