АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1430/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен банк "Аваль"), третіх осіб приватного малого підприємства "Ніколя" (далі ПМП "Ніколя"), ОСОБА_3 про визнання припиненими договору поруки та додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", третіх осіб ПМП "Ніколя", ОСОБА_3 про визнання припиненими договору поруки та додаткової угоди.

Обґрунтовувала тим, що 09 березня 2004 року нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк "Аваль"), було укладено договір поруки із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 01 жовтня 2004 року, відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника ПМП "Ніколя" у кредитному договорі № 010/02-01/332/03 від 03 жовтня 2003 року, укладеного між ПМП "Ніколя" та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 вересня 2008 року ПМП "Ніколя" було визнано банкрутом і визнано погашеними вимоги кредиторів, в тому числі перед ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" за його кредитними договором від 09 березня 20004 року, в якому вона виступала поручителем.

У зв'язку з цим, просила визнати припиненим її зобов'язання за договором поруки від 09 березня 20004 року, який був укладений між нею ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" і додаткову угоду №1 від 01.10.2004 року для забезпечення виконання якого нею була надана порука.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року вирішено:

"В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", третіх осіб приватного малого підприємства "Ніколя", ОСОБА_3 про визнання припиненими договору поруки б/н від 09.03.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" та додаткової угоди №1 від 01.10.2004 року - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Обґрунтовувала тим, що суд не врахував положень Закону та судової практики судів вищих інстанцій, згідно яких з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором припиняється і порука, що забезпечувала його виконання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 03 жовтня 2003 року Тернопільською обласною дирекцією акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" та ПМП «Ніколя» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 010/02-01/332/03 від 03.10.2003 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 23000,00 дол. США під 13 % річних на придбання продукції для підприємства «Ніколя».

В подальшому між банком та Позичальником до даного кредитного договору укладались додаткові угоди про збільшення розміру кредитної лінії.

09 березня 2004 року Тернопільською обласною дирекцією акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 01 жовтня 2004 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Позичальника, що випливали з кредитного договору № 010/02 01/332/03 від 3.10.2003 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року, зміненого Рішенням Тернопільського апеляційного суду від 0З квітня 2007 року, по цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" до ПМП "Ніколя", ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто солідарно з відповідачів 575944,52 грн заборгованості по кредитному договору та 1654,12 гривень державного мита.

Сторони підтвердили, що на виконання даного рішення 20 квітня 2007 року судом видано виконавчий лист № 8-2/ 2007 року, а другий відділ Державної виконавчої служби м. Тернополя відкрив виконавче провадження за № 32 від 3.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області по справі № 17/Б-878 від 11 вересня 2008 року ПМП "Ніколя" ліквідовано як юридичну особу з 11 вересня 2008 року та визнано погашеними вимоги кредиторів в тому числі вимоги ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" в сумі 817010,53 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач обґрунтовував свої вимоги про припинення поруки положеннями статей 559 та 609 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Суд прийшов до вірного висновку про те, що до спірних правовідносин ці норми не можуть бути застосовані, оскільки Банк скористався своїм правом на солідарне стягнення заборгованості боржника та поручителя до ліквідації юридичної особи - боржника ПМП "Ніколя" і рішення апеляційного суду від 03 квітня 2007 року про стягнення з поручителя заборгованості не впливає на виконання зобов'язання поручителя ОСОБА_4

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач