overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10694,96 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2014 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху заявник отримав 15.08.2014, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Недоліки позову у встановлений термін заявником не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/4923/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства
«Київпастранс»

про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року, а уточнивши вимоги 09.07.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП»Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2013 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, на проспекті Перемоги в м.Києві, в результаті якої зіткнулися автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та під його керуванням з тролейбусом «ЛАЗ-183», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить
КП»Київпастранс», під керуванням
ОСОБА_2, під час виконання ним своїх трудових обов»язків, з вини останнього, а транспортні засоби отримали пошкодження.(а.с.а.с.1-3,65-67)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.75)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/756/1204/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання 23 липня 2014 року позивач не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, сторони були повідомлені про судові засідання на 10 червня 2014 року, 17 червня 2014 року та 24 червня 2014 року, що підтверджується розпискою від 02 червня 2014 року. Проте, позивач або представник позивача не з'явилися, причини неявки суду не були повідомлені, про місце та час судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.
(а.с.117).

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В. Великохацька
Справа № 743/1135/14-ц
Провадження № 2/743/302/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними положень кредитного договору, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

З огляду на те, що ОСОБА_1, згідно паспорту зареєстрований в АДРЕСА_1, він є споживачем послуг відповідача, то позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Враховуючи те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинств, зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 219/3364/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.09.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 743/1136/14-ц
Провадження №2/743/303/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

02 вересня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати в судове засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 358/1389/14-ц Провадження № 2-о/358/70/14 УХВАЛА 03 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, що
Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною заявою, просить: 1. Визнати ОСОБА_2, недієздатним та призначити її опікуном. 2. Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, що потребує опіки.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Дата документу 03.09.2014
Справа № 501/4346/14-ц 03.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. 01.09.2014 р. позивачка надала заяву про повернення позовної заяви.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 від 27.08.2014 р. з додатками повернути позивачу.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 2244,29 грн., сплачений 27.08.2014 р. за квитанцією
№ПН775801Р, платник ОСОБА_1, код НОМЕР_1, банк платника ПАТ «»ФІНБАНК» м. Одеса, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ
ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011, призначення платежу: *; від ОСОБА_1, НОМЕР_2.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 367/1373/14-ц
Провадження по справі № 2/367/680/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк
М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі,поскільки позивачка не надала доказів тих обставин,що є власником частини спірної земельної ділянки,а тому вона не є належним позивачем у справі.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі.Однак,обставини ,на які посилається представник відповідача не є підставами,передбаченими ст.. 205
ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача у заявленому клопотанні про закриття провадження у справі-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 750/7878/14
Провадження № 6/750/827/14 03 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни
Володимирівни про оголошення розшуку 31.07.2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання державний виконавець не з'явивсь, в поданому поданні просив провести розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 738/153/13-ц 2/738/57/2013 від 07.02.2013 виданий
Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.
В ході виконання даного рішення суду було встановлено, що боржник за вказаною адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.
Згідно пояснень боржника від 25.09.2013 року місце його мешкання: АДРЕСА_2
В ході виконання було встановлено, що боржник за останньою відомою адресою не проживає, місце проживання боржника не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 758/9392/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 20 серпня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Подільському районному суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ
«Укрсоцбанк» сплачені кошти судового збору у розмірі 3654 грн. - (платіжне доручення № від 11.02.2014 р. проведено ПАТ «Укрсоцбанк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2-5142/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить припинити право останньої на аліменти, стягнуті на її користь ухвалою Залізничного районного суду м. Києва від 12.05.1998 р. у розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 04 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/5470/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/394/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5470/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: О. В. Пархоменко