overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3614/11
У х в а л а

"03" вересня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ПАТ «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
(боржник ОСОБА_1).

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається із заяви виконавчий лист при поверненні з виконавчої служби до стягувача був втрачений при пересиланні поштовим зв»язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в заяві відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, в заяві заявник стверджує, що виконавчий лист втрачений при пересиланні такого поштовим зв»язком, однак будь - яких повідомлень пошти, зокрема актів перевірки Укрпошти з цього приводу, суду не надано.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до матеріалів заяви докази втрати виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 09. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №478/670/14-ц пров. №2/478/249/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Ухвалою судді від 14 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
Справа №478/670/14-ц пров. №2/478/249/2014 позовної заяви без руху 22.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якій зазначив, що з 17.11.2001 року перебував у шлюбі з відповідачкою, в листопаді 2012 року шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Під час шлюбу за спільні кошти він та відповідачка придбали майно, а саме: комп'ютер; принтер; два дитячі ліжка; дві шафи для білизни та книжок; комп'ютерний стіл; спальний гарнітур
«Глорія»; пилосос; плитку газову; холодильник; тремо; прихожу; стіл та чотири стільця; кухонний куток; меблі для кухні; газову плиту бувшу у використанні; килим; синтезатор
«Ямаха»; автомобіль марки ВАЗ-2108, на визнати за ним право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме на: плитку газову; пилосос; холодильник; прихожу; стіл та чотири стільця; кухонний куток; меблі стягнути з відповідачки на його користь судові витрати в сумі 514 грн. 60 коп. і витрати на правову допомогу в
Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в позовній заяві доказів, що підтверджують вартість спірного сумісного майна, станом на день звернення до суду.
За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення
ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа №478/649/14-ц пров. №2/478/247/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до регіональної газової компанії «Миколаївгаз» та
Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до регіональної газової компанії «Миколаївгаз» та
Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
Справа №478/669/14-ц пров. №2/478/248/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

17.04.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором
№72759543 укладеного між ним та ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» від 16.11.2010 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №72759543 від 16.11.2010 року в сумі 9988 грн. 78 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2581/14-ц
№ провадження 2/647/718/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.09.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2124/14-ц
Провадження 2-н/483/289/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 183 грн. 14 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно довідки № 2765 від 12 вересня 2014 року Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 - зареєстрований померлим, а/з № 210 від 16 листопада 2011 року, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/5562/14-ц
Провадження № 2/0182/3142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 199/7825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Номер провадження2-н/754/1503/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні в розмірі 3784 грн. 53 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № 12 від 16.03.1995 р. боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.04.2014 року у боржників перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 157595 в розмірі 3784
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (р/р КП «Дирекція» № знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 362/2858/14-ц
Провадження № 2/362/1658/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 29 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 1.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2013 року у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 504/2662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: