overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/728/13- ц
Провадження № 2-п/362/45/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, просить переглянути рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25.04.2013 р. або його скасувати.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Частиною 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 направлялась ухвала суду від 26.06. 2014 року про залишення заяви без руху та надання йому строку для усунення недоліків на адресу, яка була зазначена в відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України, а саме: смт. Глеваха, вул.
Вокзальна, кв.43,буд.52.

Проте, згідно довідки Укрпошти (форма 20) від 04.09.2014 року, про вручення поштового відправлення, рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 не отримано, повернено на адресу суду, в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що копія ухвали суду направлялася заявнику за вказаною адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України адресою, і конверт повернутий на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений відповідно до ст. 74
ЦПК України про ухвалу суду від 26.06.2014 року і необхідність усунути недоліки в поданій ним заяві.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 379/2110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2110/14-ц .

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 24.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 361/1738/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/5546/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року позов задоволено частково.

21 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із справи ОСОБА_2 не звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я.С. Мельник
Справа № 379/2096/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2096/14-ц р.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 382/1577/14 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/5585/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 53
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Київського національного університету будівництва і архітектури на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Апелянта подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121, 80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (Київ Обл./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я. С. Мельник
Номер провадження 2/754/5225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02.10.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 362/4409/14-ц
Провадження № 2-о/362/127/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В., народних засідателів: Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», заінтересована особа - відділ опіки та піклування Тетіївської міської державної адміністрації
Київської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, 1940 року народження недієздатною.

ОСОБА_1, перебуває на лікуванні в КЗ КОР
«Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» з діагнозом
«склероз судин головного мозку з недоумкуватістю».

У зв'язку з наведеним та приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського обласного спеціалізованого психіатрично-медичного об'єднання, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

· чи страждає ОСОБА_1, 1940 року народження, психічним захворюванням або недоумством?

· чи здатна вона у зв'язку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Цікал Л.І., Мельник П.М.,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5714/14
Головуючий у І інст. В.В. Журавський

Справа № 359/7362/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 361/5620/14-ц
Провадження № 2/361/2209/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про стягнення аліментів.

До початку слухання даної справи по суті 28.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 362/2754/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/5537/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням від 24 жовтня 2013 року представником ПАТ
КБ «Приватбан» було подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із журналу судового засідання від 01 жовтня 2014 року представник Позивача був відсутній при проголошенні рішення від 24 жовтня 2014 року (а.с. 51), але у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією заочного рішення від 24 жовтня 2014 року по даній справі (а.с. 63), на якому зазначено отримання Позивачем даного рішення 04 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було подано 26 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави вказані у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. С. Мельник
Справа № 202/1561/14-ц
№2-с/0202/39/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 06 лютого 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання 3713,28 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 379/2056/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11.09.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та сплачено судовий збір. Проте вказана позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки невірно визначена ціна позову, адже в ціну позову не врахована вартість майнового паю в сумі 7736 грн., а щодо визначення ціни позову щодо земельної ділянки, то експертна грошова оцінка визначена експертом Заіменком Володимиром
Олексійовичем, свідоцтво якого є недійсним з 30.09.2009 року у зв'язку із закінченням терміну свідоцтва.

Крім того, позивачка по даній справі просить визнати за нею право спадкування за заповітом після померлої матері, проте, не зазначає доказів того що вона є дочкою померлої
ОСОБА_5.

В зв'язку з вищевикладеним позивачці необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК
України, усунувши вищевказані недоліки, а також надати докази того, що вона є дочкою померлої ОСОБА_6 (копії свідоцтва про народження та одруження).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко