overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4605/14-ц
Провадження № 2-зз/635/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря – Смалюк
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 2-5878/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2008 року в вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що в зв’язку з тим, що до цього часу продовжує існувати арешт на спірне нерухоме майно, сторони по справі позбавлені можливості вільно розпоряджатися ним.

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться під арештом на підставі ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 12.12.2008 року.

Зазначене спірне нерухоме майно належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 15.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, з огляду на те, що справу судом розглянуто, ухвала по ній набрала законної силу, підстави забезпечення позову вже відсутні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду від 12 грудня 2008 року у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2008 року у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, що на праві власності належить
ОСОБА_1 – скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7917/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1101/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: Україна, с. Хутір Відпочинку, пров. Сімферопольський, б.28, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 2115,09 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 вересня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.М. Савченко
Справа № 645/6523/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 8047 (вісім тисяч сорок сім) грн. 39 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа 639/8933/14-ц
Провадження 2-н/639/2009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа 639/8926/14-ц
Провадження 2-н/639/2005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа 639/8926/14-ц
Провадження 2-н/639/2005/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р., що складає 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) судовий збір у розмірі по 40(сорок) грн. 60 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/8456/14-ц
№2/639/2020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

11 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2010 року в сумі 24 716грн. 75коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З відповіді адресно-довідкового бюро ХМУ
ГУМВС України в Х/о вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 13.08.1958р.н. зареєстрований в Зміївському районі
Харківської області, що не відноситься до території Жовтневого району м.
Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Харкова судовий збір в розмірі 247 (двісті сорок сім)грн. 17коп. за платіжним дорученням №ВО36В0А5М від 06 серпня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа 639/8948/14-ц
Провадження 2-н/639/2014/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. , що складає 1740 (одна тисяча сімсот
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) судовий збір у розмірі по 40(сорок) грн. 60 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/8652/14-ц
№2/639/2063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

12 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ «ФІДОБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 11.06.2008 року в сумі 1 014 105грн. 70коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 08.10.1974р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ
«ФІДОБАНК» м. Київ судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири)грн. за платіжним дорученням №226884322 від 19 серпня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7940/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1117/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 10048,60 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 вересня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/645/1713/14
Справа № 645/6132/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2729 грн. 23 коп. з боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя