АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3349/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2972/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 серпня 2014
року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1
до Абазівської сільської ради
Полтавського району, ОСОБА_2 про
визнання протиправним рішення
сільської ради, встановлення факту
належності земельної ділянки та
встановлення факту підробки та
фальсифікації документів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного
суду Полтавської області від 15 серпня
2014 року вказану позовну заяву
повернуто позивачеві.

З даною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на
розгляд в іншому складі суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Полтавського
районного суду з позовом до
Абазівської сільської ради
Полтавського району, ОСОБА_2 про
визнання протиправним рішення
сільської ради від 29.08.1997 року.,
встановлення факту належності
земельної ділянки та встановлення
факту підробки та фальсифікації
документів.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року вказану позовну заяву залишено
без руху, з підстав невідповідності її
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
що зі змісту позовної заяви не
зрозуміло, хто саме здійснив захват
земельної ділянки, в чому полягає суть
позову та, що позивач у своїй позовній
заяві посилається на рішення суду, але
не зазначає який саме суд і коли виніс
дане рішення. Надано строк для усунення
вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали
місцевого суду позивачем надано для
долучення до матеріалів справи заяву
про усунення недоліків та копію
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02.08.2002 року.

В подальшому, ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від
15 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
повернуто позивачеві, у зв'язку з тим,
що позивач просить розглянути ті ж самі
позовні вимоги, які вже були предметом
розгляду Октябрським районним судом м.
Полтави, а також тому, що він просив
прийняти рішення суду, посилаючись на
ті істотні на його думку докази, які не
були відомі при постановленні рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02.08.2002 року. Також місцевий суд
дійшов висновку, що такий позов не
підлягає розгляду, оскільки в даному
випадку вбачається наявність підстав
для звернення позивача до суду, який
ухвалив рішення від 02.08.2002 року для
вирішення питання, щодо його перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
відповідно до вимог ст.ст. 361- 366 ЦПК
України.

Однак, такий висновок суду першої
інстанції на думку колегії суддів є
помилковим за наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається, позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
усунув недоліки позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
місцевий суд виходив з того, що він
просить розглянути ті ж самі позовні
вимоги, які вже були предметом розгляду
Октябрського районного суду м. Полтави,
а також, що він просить прийняти
рішення суду, посилаючись на ті
істотні, на його думку, докази, які не
були відомі при постановленні рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02.08.2002 року. Тому, місцевий суд
дійшов висновку, що такий позов не
підлягає розгляду, оскільки в даному
випадку вбачається наявність підстав
для звернення позивача до суду, який
ухвалив рішення від 02.08.2002 року для
вирішення питання, щодо його перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
відповідно до вимог ст.ст. 361- 366 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З аналізу вказаної норми закону слідує,
що у разі встановлення судом наявності
ознак тотожності позовів, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі.

Разом з тим, як вбачається з рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02.08.2002 року, позивач ОСОБА_1
звертався до суду з позовом до
виконавчого комітету Абазівської
селищної ради, ОСОБА_3 про визнання
незаконним рішення виконкому
Абазівської сільської ради від 24.11.1997
року та визначення порядку
користування сумісними земельними
ділянками.

Наразі, ОСОБА_1 просить встановити факт,
що рішення від 29.08.1997 року Абазівської
сільської ради в частині приватизації
земельної ділянки в розмірі 0,15 га по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 сфальсифіковане
та підроблене.

Таким чином, предметом позову є інше
рішення Абазівської сільської ради, а
також змінився один із відповідачів,
тобто склад сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що застосувавши
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд першої
інстанції безпідставно повернув
позовну заяву позивачеві, чим фактично
порушив його право на доступ на
правосуддя з підстав, не передбачених
законом.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод

чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що одною з основних засад
судочинства є законність. Керуючись
принципом законності суд вирішує
справи відповідно до Конституції,
законів України, застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами
України ( ст. 8 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції, яка
такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
повернення справи до Полтавського
районного суду Полтавської області для
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що при подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апелянтом не було сплачено судовий
збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про
судовий збір», який набув чинності з
01.11.2011р., визначено розмір ставок
судового збору. Пунктом 1.14. закріплено,
що за подання до суду апеляційної
скарги на ухвалу суду сплачується
судовий збір з розрахунку 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 121 грн. 80 коп. Відповідне
положення стосується питання подання
апеляційних і касаційних скарг на
будь-які ухвали суду незалежно від того
чи передбачено Законом справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких виносяться
відповідні ухвали. Оскільки апелянтом
не сплачено судовий збір, то сума
неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 313, 314, 315
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 серпня 2014
року - скасувати, матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Абазівської
сільської ради Полтавського району,
ОСОБА_2 про визнання протиправним
рішення сільської ради, встановлення
факту належності земельної ділянки та
встановлення факту підробки та
фальсифікації документів направити до
Полтавського районного суду
Полтавської області для розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
несплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.
за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко
О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.