overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2014
Справа № 501/3270/14-ц
№501/3270/14-ц
№2/501/1168/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, між ними втрачені почуття любові, взаємоповаги. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати
(а.с.5-6).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову про розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 07 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1432
(а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалася і її збереження неможливо, разом вони не проживають та подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1432.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1487/14-ц
№ 2/733/707/14
Рішення

Іменем України

"10" вересня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального його утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця для дитини відповідного віку в судовому порядку .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в незареєстрованому шлюбі з 2005 року, проживають спільно однією сім'єю. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від належного добровільного його утримання, не надає матеріальної допомоги не приймає участі в його вихованні, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 180, 182,184 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа№751/8876/14
Провадження №2/751/1581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: представника відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про прийняття зустрічного позову –

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Вислухавши представника відповідачки
ОСОБА_1О, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємопов’язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Зустрічний позов необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України –

Ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову – відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря
Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК», компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 19.08.2014 р. до суду представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК».

Представник позивача вимоги свого клопотання підтримала, представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання не встановлено, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАЙТ ФРЕНК», про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягає закриттю. Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК», компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАЙТ ФРЕНК», про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити;

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 467/1942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) органу опіки та піклування
Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1750/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП "ЖКС
"Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2383,51 грн., а також судового збору в розмірі 121.80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "ЖКС "Вузівський" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2383,51 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП "ЖКС "Вузівський" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "ЖКС
"Вузівський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2383,51 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП "ЖКС "Вузівський" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1653/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа №266/4081/14-ц
Провадження№ 2-н/266/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 467/1620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року                    Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого – судді

Кірімової О.М.

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позивач в судовому засідання заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження №2/761/4956/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В..

при секретарі
Клим Т.О.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання через канцелярію суду (вх.№65471 від 17.09.2014 року) представник позивача - П.Бриль надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день, час і місце розгляду позову повідомлявся своєчасно, а відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/1715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року          Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді

Кірімової О.М.,

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.

за участю прокурора

Данаканян А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог

Орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 25.07.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 11 вересня 2014 року.

В судовому засіданні, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду прокурором заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки такий подано до суду особою, яка не має на таке повноважень.
А саме, відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Позивач не є особою, зазначеною ст.. 165 СК України.

Позивач погодилась із заявленим клопотанням та просила суд залишити заявлений нею позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних піддав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 467/1924/13-ц
УХВАЛА

08.09.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Сіваченко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року рішенням
Арбузинського районного суду
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено.

В тексті рішення допущено помилку, так по батькові заявника ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_1, тоді як у відповідності до паспорту заявника, копія якого міститься в матеріалах справи, по батькові заявника ОСОБА_1 вірно мало бути зазначено - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

При винесенні рішення від 06 грудня 2013 року судом допущено помилку при написанні по батькові заявника ОСОБА_1, так у відповідності до наявних в справі матеріалів по батькові заявника ОСОБА_1 має бути вірно зазначено як ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Арбузинського районного суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини:

- по батькові заявника ОСОБА_1 за текстом даного рішення вірно читати
«ОСОБА_1» з відповідними його відмінками.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 467/1955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства "Оберіг" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт.
Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 24 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачами може бути подано до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1