overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, сплативши 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення №2717 від 03.06.2014р.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. КП
"Житомиртеплокомуненерго" було відмовлено в прийнятті заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго", м.Житомир, вул.Київська, 48, з Державного бюджету
України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2717 від 03.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/6757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, сплативши 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення №2836 від 11.06.2014р.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. КП
"Житомиртеплокомуненерго" було відмовлено в прийнятті заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго", , адреса: м.Житомир, вул.Київська, 48, з
Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2836 від 11.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
справа 278/3276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 03 листопада 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 29 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 03 листопада 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 296/7488/13-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. провадження у справі зупинено до залучення для участі у справі правонаступників позивача.

З моменту смерті ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1). минуло більше 6 місяців, однак заяв до суду про процесуальне правонаступництво не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників.

Суддя
В. П. Маслак
справа № 278/4097/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код - НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 914,45 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) гривень.
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 234/4554/14-ц
Провадження № 2-н/234/1304/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/389/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 30 липня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження №2-н/389/484/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 4 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 234/3688/14-ц
Провадження № 2/234/2145/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку із направленням судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 серпня 2014 року до суду поступило виконане судове доручення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 год.00 01 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 405/7960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ВАТ Національна страхова компанія
"Оранта", про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ Національна страхова компанія "Оранта", про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 18.09.2014 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 296/7262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу та позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, сплативши 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення №1095 від 20.03.2014р.

Ухвалою суду від 04.04.2014р. позивачу було відмовлено в прийнятті заяви.

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, сплативши 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення №2408 від 20.05.2014р.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. позовну заяву повернено позивачу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго", , адреса: м.Житомир, вул.Київська, 48, з
Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1095 від 20.03.2014р. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2408 від 20.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/6758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, сплативши 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення №2830 від 11.06.2014р.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. КП
"Житомиртеплокомуненерго" було відмовлено в прийнятті заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго", , адреса: м.Житомир, вул.Київська, 48, з
Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2830 від 11.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 283/2558/14-ц
Провадження №2-н/283/287/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2381,70 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2381,70 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/2558/14-ц

Провадження №2-н/283/287/2014

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2381,70 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2381,70 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко