Справа № 206/3615/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Самарський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма
дніпропетровська нотаріальна контора,
про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_3 помер 25 вересня 2013р.

Згідно позовної заяви, позивач
стверджував, що п’ять років життя її
батька, ОСОБА_3І, пов’язані з надмірним
вживанням алкогольних напоїв. Вживав
такі дози алкоголю, що не усвідомлював
значення своїх дій і не курував ними
ОСОБА_2 знала про стан здоров’я
ОСОБА_3І, його прихильність до алкоголю
і користуючись цією його слабкістю і
затьмаренням, з’являлася до нього,
роблячи вигляд «піклувальника»,
купляла йому та привозила алкогольні
напої, чим сприяла його завчасному
падінню. Вважала, що заповіт недійсний,
оскільки ОСОБА_3 перебував у стані
алкогольного сп’яніння.

Відповідач в судове
засідання не з’явилася про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала заяву про
розгляд справи за її відсутність.

Позивачем заявлено
клопотання про призначення посмертної
судово-психіатричної експертизи
стосовно ОСОБА_3 з метою встановити
психічний стан померлого на час
оформлення заповіту.

Заслухавши думку учасників
процесу, які не заперечували проти
клопотання, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що часто помічала
те, що у ОСОБА_3 була алкогольна
залежність і він часто перебував у
стані алкогольного сп’яніння. Казав,
що хоче скласти заповіт на доньку.

У судовому засідання свідок
ОСОБА_5 повідомила, що вона є сусідкою
померлого. Померлий дуже багато пив і
не усвідомлював свої дії.

ОСОБА_6 в якості свідка
пояснив, що померлого він знав з 1958р.
ОСОБА_3 почав зловживати спиртними
напоями після смерті свого сина. Також
підтвердив, що бачив його в такому
стані коли померлий не усвідомлював те
що він робить.

Згідно ідповіді
Комунального закладу
«Дніпропетровський наркологічний
диспансер» Дніпропетровської обласної
ради ОСОБА_3, 1.01.1943р.н, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1 перебував під
диспансерно-динамічним наглядом у
лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади
психіки та поведінки внаслідок
вживання алкоголю. Синдром залежності»
.

Згідно вимог ст.145 ЦПК
України, призначення експертизи є
обов’язковим також за клопотанням
хоча б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

Стаття 239 ЦПК України передбачає, що
суд за наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров’я фізичної
особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну
експертизу.

Зважаючи на пояснення позивача, покази
свідків, наявні по справі медичні
документи, суд вважає за доцільне
призначити посмертну судову
психолого-психіатричну експертизу
стосовно ОСОБА_3.

керуючись ст.ст.145, 202, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним, проведення
посмертної судової
психолого-психіатричної експертизи
для визначення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_2, померлого 25 вересня
2013 року.

Проведення експертизи доручити
Комунальному закладу
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертам поставити
запитання:

1.Чи усвідомлював свої дії
(бездіяльність) та чи був здатен
керувати ними ОСОБА_3 станом на 13 липня
2013 року ?

Матеріали даної справи направити до
експертної установи.

Експертизу провести в термін до 15
вересня 2014 року.

Попередити експертів про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляціного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков