overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9464/14-ц пр № 2-н/464/1707/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, по пр. Ч.Калини, 38 (р/р
"Укрсоцбанк" в м. Київ) - 4907 грн. 48 коп. заборгованість за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
Справа №464/9398/14-ц пр.№ 2-н/464/1682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання оформлена у відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу за №6/465/295/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 19 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати у
Франківський відділ ДВС ЛМУЮ. Визнати обов'язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М..

Зобов'язати старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ч.2 ст.37-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч.6 ст.74 ЦПК України
(телефонограмою, факсом, електронною поштою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4686/14-ц
Провадження № 2-н/488/973/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу на нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу на нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу на нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод «Океан» заборгованості за нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 464/9400/14-ц пр № 2-н/464/1684/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) ? 626 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

12.09.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ
"Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ
"Родовід банк" задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду вони отримали лише 23 серпня 2014 року. В судове засідання, призначене на 16 червня 2014 року відповідачі не з'явились, проте надіслали на адресу суду клопотання в яких просять суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 Вважають, що судом не було встановлено всіх обставин справи.
Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідачів у судове засідання не визнано поважними. Докази на які послалися заявники не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ
"Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 року Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 24 червня 1994 року у відділі запису актів громадського стану Перемишлянської районної державної адміністрації, актовий запис
№ 23. У шлюбі народились дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось.
Відповідачка залишила сім'ю, не цікавиться дітьми. Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду.
Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного кодексу
України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 червня 1994 року у відділі запису актів громадського стану Перемишлянської районної державної адміністрації, актовий запис № 23.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м. Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 727/6597/14-ц
Провадження № 2/727/1729/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1991 року Малятинецькою сільською радою Кіцманського району
Чернівецької області, за актовим записом №9.

Провадження по справі було відкрито 20.08.2014 року та справа була призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 09.30 год. 04.09.2014 року, однак позивач не з'явилася в судове засідання, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомила, після чого справу було повторно призначено до розгляду в судове засідання на 13.30 год. 12.09.2014 року, разом цим, позивач ОСОБА_1 не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, про поважність причини неявки в засідання, суд не повідомила; від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_3 до суду через канцелярію поступила письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Слободян Г.М.
Справа № 279/5119/14-ц
Провадження № 2-н/279/680/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
Справа № 526/1635/14-ц
Провадження № 2/526/777/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 464/9409/14-ц пр № 2-н/464/1688/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
Справа № 459/2674/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Писаренко
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача або відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», з підстав передачі права вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2006р., укладеним з ОСОБА_5, ТзОВ
«Кредекс Фінанс», а також залучити до участі у справі в якості третіх осіб інших спадкоємців позичальника ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні щодо задоволення заявленого заперечують, оскільки кошти позивачем вносились саме ПАТ
«УкрСиббанк», до передачі права вимоги за кредитом ТзОВ «Кредекс фінанс», щодо залучення третіх осіб, то представник не надано обґрунтування щодо впливу рішення суду по даній справі на їх права та обв'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач заперечує щодо заміни відповідача та залучення співвідповідача, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в якості відповідача або співвідповідача задоволенню не підлягає.

Щодо залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості третіх осіб без самостійних вимог, то судом не встановлено що рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості відповідача або співвідповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та залучення в якості третіх осіб на без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: