overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5687/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10190/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 25" вересня 2014 на 11 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 25" вересня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5960/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11049/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 12" вересня 2014 на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"12" вересня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №
Провадження № 2-о/610/77/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі виконкома Петрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське,
Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 19 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Розгляд справи відкладено на 02.09.2014 року.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки заявник на свій розсуд розпоряджається своїм диспозитивним правом та звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі виконкома Петрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1450/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 11 серпня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 9115 грн. 12 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 9115, 12 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 9115, 12 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста спожиту теплову енергію у розмірі - 9115,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 473/3719/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі та стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2

Між тим, в описовій частині рішення суду помилково вказана дата винесення рішення, а саме "28 квітня 2014 року" замість "28 серпня 2014 року" .

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст..219
ЦПК України.

Відповідно до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути, допущені в описовій частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року, описки стосовно написання дати винесення рішення та вважати правильним дату винесення рішення "28 серпня 2014 року" замість « 28 квітня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 629/3518/14-ц
Номер провадження 2-н/629/576/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О. Каращук
Провадження № 2-с/752/34/14 26.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
В серпні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105,105-1ЦПК України.
Керуючись ст. ст.105,105-1ЦПК
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.09.2014 року о 14 год.00
Викликати сторін у судове
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Сальникова
Справа № 353/1052/14-ц
Провадження № 2/353/469/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 20 хв. 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
справа № 361/6463/14-ц провадження № 2/361/2481/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в м. Броварах.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

Будь-яких доказів місця проживання чи реєстрації у м. Броварах чи
Броварському районі у позові не зазначено, а з копії паспорта відповідача вбачається, що його місце проживання зареєстроване у м. Горлівка
Донецької області.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 2-о/489/59/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

В серпні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 30 хвилин 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 6/489/222/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/1308/14, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дане рішення набрало законної сили 16 червня 2014 року, виданий виконавчий лист № 2/489/1308/14.

Проте, у виконавчому листі помилково зазначено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3975 грн. 00 коп. судового збору, що згідно положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2/489/1308/14, виданому 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Резолютивну частину рішення вважати вірною в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 265000 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч) грн. коп. боргу, 12587 грн. 50 коп. - три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання, 3975 грн. 00 коп. індексу інфляції, а всього 2181562 (двісті вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о/489/59/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено
Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1. На час проведення даної експертизи провадження по справі було
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його
Оскільки призначена експертиза проведена не була, провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 14:00 год. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1816/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1816/14 .

Судове засідання у справі призначити на 19 серпня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о/489/88/14 20 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Між тим в тексті рішення суду, в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, по-батькові відповідача ОСОБА_1, помилково зазначене як «Шохтар огли», що відповідно до положень ст.219 ЦПК
України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року по справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року правильним написання прізвища, імені, по-батькові заявника -
«Самедов Орхан Шохрат огли».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська