Ухвала

іменем україни

15 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 11
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 23 липня
2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус
Вознесенського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5, про
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 23 липня
2014 року рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 червня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно встановили, що позивачкою не
доведений факт, що після укладання
договору купівлі-продажу квартири
настали обставини, які істотно
змінились, що призвело до порушення її
майнових інтересів. Крім того,
відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Суди попередніх
інстанцій не встановили факту
одночасного існування всіх чотирьох
умов для внесення змін до спірного
договору.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014
року, в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Вознесенського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5,
про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко