overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/825/14-ц
Провадження № 2/584/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 12.09.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.09.2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 512/494/14-ц
Провадження № 2/512/236/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

28 серпня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 17).

В судове засідання не з'явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 11-12, 16). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку до судового розгляду справи, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.
А. Лепеха
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1323/14-ц
Провадження по справі № 2/514/492/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2014 року о 10 годині кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1357/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2014 року о 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 591/6296/14-ц
Провадження № 2-н/591/1430/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2517,89 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2639,69 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1138/14-ц ух в а л а

01.09.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України а саме:
Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог, обставини на обґрунтування своїх вимог, зазначаються докази, на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільненн від доказування.
Так позивачка в описовій частині позову, вказує на розірвання договору оренди, але в резулятивній частині позову вказує про виплату орендної плати, інфляції, не вказуючи з кого проводити стягнення, також не конкретизує період за який необхідно проводити виплати орендної плати та інфляції вказуючи лише роки за які необхідно провести стягнення, з чого не можливо зрозуміти суть, та зміст позову.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.
Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
справа № 619/4210/14-ц провадження 2/619/1586/14 провадження по справі 08 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 26 вересня 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1324/14-ц
Провадження по справі № 2/514/493/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа№ 490/9781/14-ц нп 2-н/490/1202/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1133/14-ц
Номер провадження 2-о/530/55/14 11.06.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., при секретареві Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Зіньківського дитячого будинку- інтернату про визнання ОСОБА_1
До Зіньківського районного суду звернувся із заявою Зіньківського дитячого будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19 грудня 2003 року і по даний час знаходиться на повному державному утриманні в Зіньківському будинку-
Згідно висновку медико- соціальної експертизи від 01.04.2014 року
ОСОБА_1,визнаний інвалідом другої групи з дитинства з 25.03.2014 року.
Згідно медичної документації
ОСОБА_1,встановлено діагноз :важка розумова відсталість,лівобічний геміпарез,атрофія зорових нервів.
Вказане психічне захворювання не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічний розлад здоров'я хронічний, стійкий . проявляється в тому, що його поведінка неадекватна, підвищено-емоціональна , проявляє психопатичні випади , не на все реагує. Освіти взагалі ніякої не
При таких обставинах по справі судово-психіатричну експертизу .
Провадження по справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-- судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Який психічний стан ОСОБА_1? 2.Чи є ОСОБА_1 дієздатним ?
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення через
Зіньківський районний суд.
Суддя:
Справа № 358/1313/14-ц Провадження № 2/358/526/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 02 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, в якому просить щомісячно стягувати із ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 15 серпня 2014 року і до закінчення дитиною навчання - до 30
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня в 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження № 2-с/522/67/14
Справа № 522/273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 24.02.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/273/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Заява разом зі справою отримана суддею 04.03.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено місце знаходження боржника; не додано наказ, що оспорюється. Також заява підписана тільки одним боржником ОСОБА_1, не зазначено чи подає вона заяву особисто, чи як представник всіх боржників та не додано документ, що підтверджує її повноваження, як представника.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене заявнику
(його представнику) в заяві необхідно: вказати місце знаходження боржника
(боржників); додати наказ, що оспорюється, зазначити коло боржників, які подають заяву, підписати заяву, якщо заява подається представником заявників, додати документ, що підтверджує його повноваження, та надати суду виправлені заяви з урахуванням зазначених вимог у кількості двох екземплярів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

04.03.2014
Справа № 591/6296/14-ц
Провадження № 2-н/591/1430/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 351/1931/14-ц
Номер провадження №2/351/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Задубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 02 вересня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/814/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Відповідачу в термін до 20 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський