overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/711/2014
Справа № 537/4082/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12958 грн. 52 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 652 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 244 грн. 90 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 666/6029/14-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 496/3866/14-ц
Провадження 2/496/1768/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.3014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя , що стало причиною розпаду їх сім'ї.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 жовтня 1998 року (а.с.8), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.9-10) .

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 3.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради, актовий запис
№1039.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище -
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В.
Крачкова
Номер провадження 2-в/522/26/14
Справа №2-5570/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 402-406 ЦПК України. Заявника звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 409 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_45_ хв. " 09 "_жовтня_ 2014 року.

Повідомити сторін, що беруть участь у справі, та запропонувати їм в строк до " 09 "_жовтня_ 2014 року надати документи необхідні для поновлення втраченого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

02.09.2014
Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 31 жовтня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 666/6025/14-ц
Статзвіт № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерон-КПЛ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зерон-КПЛ" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 512/484/14-ц
Провадження № 2/512/232/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 14).

В судове засідання не з'явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 12, 16). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку до судового розгляду справи, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 666/6023/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 750/8894/14
Провадження № 2/750/2754/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, -

заінтересовані особи - ОСОБА_3, Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 року позивач звернвся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачем подана позовна заява до суду в чотирьох примірниках, з однією копією додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті заявником не надано копію додатків для відповідача та заінтересованих осіб.

Одночасно з цим у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву з додаткми у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/6039/14
Провадження № 2/750/2018/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1730.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П.Супрун
Справа № 740/4477/13-ц
Провадження № 2/740/1159/14
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідачем
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2012 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якій проживає разом з нею. Сімейне життя не склалося тому що, вони з відповідачем зовсім різні люди з несумісними характерами, поглядами на сімейні обов'язки, в даний час вони втратили почуття взаємоповаги, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між ними неможливе. В даний час вони проживають окремо і відповідач добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає. Тому просить розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

До судового розгляду позивачка подала заяву, в якій просить справу закрити, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем примирились, від позову вона відмовляється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, так як ці дії позивача не суперечать закону і закрити провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
Провадження № 2-н/537/683/2014
Справа № 537/4021/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11876 грн. 60 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 740/3193/14
Провадження № 2/740/1029/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

02 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в якій просить стягнути з відповідача на його користь 7290 гривень 50 коп. страхового відшкодування та 113 гривень 70 коп. пені, та витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.2ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ПАТ
«ПРОСТО-страхування» зареєстроване в м. Києві, Шевченківський район, вул.
Герцена, буд. 10.

Тому дана справа непідсудна
Ніжинському міськрайонному суду
Чернігівської області.

Відповідно до п.4ч.3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв"язку з тим, що відповідач, який має статус юридичної особи, зареєстрований в м. Києві, то дана справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/3818/14
Провадження № 2-н/740/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М. Скалозуб