АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №420/580/12
інстанції-Строгова Г.Г.
Провадження №22-ц/774/2509/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу представника
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції на ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2014 року по
справі за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Озімок
Т.А. звернулась до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання
аліментних зобов'язань боржника
ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог державний
виконавець зазначила, що в провадженні
ВДВС Криворізького РУЮ на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 420/580 від
30.05.2011 року, виданий Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь КЗ «Криворізький
спеціалізований будинок дитини у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів)
щомісяця, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Божник
ухиляється від виконання судового
рішення.

У зв'язку з викладеним, державний
виконавець просила суд, обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту фактичного
виконання аліментних зобов'язань.

Ухвалою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 07
листопада 2014 року у задоволенні
подання державного виконавця
відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ВДВС Криворізького РУЮ звернувся до
суду із апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення подання
державного виконавця.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про недоведення
факту умисного ухилення боржника від
виконання рішення суду про стягнення з
нього аліментів, не взяв до уваги
довідку-розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 по сплаті аліментів, яка
перевищує суму відповідних платежів за
шість місяців, що, на думку апелянта, є
підставою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець ВДВС
Криворізького РУЮ Озімок Т.А.
звернулась до суду з даним поданням,
зазначивши, що на виконанні в ВДВС
Криворізького РУЮ знаходиться в
провадженні по примусовому виконанню
виконавчий лист № 420/580 від 30.05.2011 року
виданий Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь КЗ «Криворізький
спеціалізований будинок дитини» на
утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів) щомісяця, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржник ОСОБА_1 заборгованість за
вказаними аліментними платежами не
сплачує. Враховуючи значний термін
невиконання боржником зобов'язань та
законних вимог державного виконавця, є
підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом надано вірної
оцінки обставинам справи, зокрема:
державним виконавцем належними та
допустимим доказами не підтверджено
факт ухилення боржника ОСОБА_1 від
виконання зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, не надано доказів
про вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи, та фактично є незгодою з
висновками суду по оцінці наданих
доказів та існуючих обставин справи,
тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності відмовити державному
виконавцеві в задоволенні подання щодо
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: