У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
27 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», третя особа -
Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із указаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 29 жовтня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис, відповідно
до якого запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить йому праві власності. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаної квартири
запропоновано задовольнити вимоги ТОВ
«ФК «Вектор Плюс» у розмірі 165 317 грн 68
коп., яка складається із:
заборгованості за кредитом - 110 491 грн 40
коп., заборгованості за відсотками - 26 917
грн 06 коп., пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 23 909 грн 22 коп.
Вказував, що дії відповідачів є
незаконними, оскільки стягнення
кредитної заборгованості вже
відбулось за рішенням суду на користь
ПАТ «Сведбанк» на суму 124 263 грн 93 коп.
Крім того, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не є
правонаступником ПАТ
«Сведбанк», письмова вимога про
усунення порушення за кредитним
договором ТОВ «ФК «Вердикт плюс» не
направлялась, тому позивачу не було
відомо про наявність заборгованості в
розмірі, зазначеному у виконавчому
листі на суму 165 317 грн 68 коп.

Зазначав, що нотаріус при вчиненні
напису не переконався належним чином у
безспірності заборгованості та
характеру правовідносин сторін.
Ураховуючи викладене просив визнати
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 29
жовтня 2013 року, зареєстрований за № 1771
таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
27 листопада 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник - ОСОБА_3 просять скасувати
рішення суду першої інстанції, ухвалу
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень першої та
апеляційної інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із наявності
підстав для вчинення нотаріусом
виконавчого напису за договором
іпотеки, який вчинено із дотриманням
вимог ст. ст. 87, 89 Закону України «Про
нотаріат».

Ухвалюючи рішення суди правильно
визначились з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», третя особа -
Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак