АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5621/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/782/14-ц
Категорія: про встановлення фактів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Котелевець А.В.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 08 липня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання дитини, третя особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а

Представник заявника ОСОБА_2 - директор
ТОВ «ЮК «X Легіон» звернувся до суду із
заявою про встановлення факту
проживання неповнолітньої ОСОБА_4 в
квартирі АДРЕСА_1 в період з 13.08.2002 року
по теперішній час.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що вказану квартиру придбано за
спільні кошти подружжя - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, їхня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично без реєстрації в
ній проживає. В даний час виникло
питання про розподіл квартири між
подружжям, при цьому ОСОБА_5 вимагає у
заявниці розподілити квартиру по ?
частки кожному з подружжя, не
враховуючи, що дитина проживає в
квартирі та також має право на частку в
спільному майні подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року було
відмовлено у відкритті провадження у
даній справі, оскільки встановлено, що
заява не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження.

Представник заявника звернувся з
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, та просив її скасувати як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального права. Також просив
постановити нову ухвалу, якою
повернути заяву до суду першої
інстанції для вирішення про відкриття
провадження.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції з
посиланням на ст.ст. 256, 122 ЦПК України,
вважав, що із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
узгоджується з нормам процесуального
права та відповідає матеріалам справи.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_2,
встановлення такого факту їй необхідне
в зв'язку із тим, що у неї із чоловіком,
склалися напружені відносини з приводу
можливого поділу квартири, де фактично
проживає в тому числі і їх малолітня
дитина. Заявниця вважає, що дитина має
право на частку в спільному майні
подружжя, а тому у неї виникла потреба у
встановленні такого юридичного факту.

Безспірно, що йдеться про право
дитини на частку у майні.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

При цьому, як роз'яснено у п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:

згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, судова колегія вважає, що
за таких обставин районний суд
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у відкритті провадження за
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Ухвалу суду постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст.
314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -