overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1209/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові золоті ворота", МФО 351931, ) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові золоті ворота", МФО 351931, ) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять вісім) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
"_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/1534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями. Крім того до позовної заяви не додано копій позовної заяви для вручення сторонам по справі та відсутні документи, вказані у додатку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду на 19.03.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1В

61024, м. Харків, вул. Петровського,б. 33/35, кв. 12

ОСОБА_2Л

61168, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 319-А, кв. 133

24.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 24.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді

Ніколаєнко І.В.

при секретарі

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

05.03.3014 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, якщо це не порушує інтереси сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника
Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст.. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11, 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEAU12180002 від 18.05.2006 року в сумі 35107,66 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2013 року складає 280510,20 грн.:

Вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) предмет застави:

- автомобіль DAEWOO, модель Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Lanos, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) судові витрати у розмірі 2805,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку розділу VII ЦПК України, просив покласти на начальника
Центрального ДВС ММУЮ обов’язку скасувати акт опису й арешту майна та повернути виконавчий документ стягувачу. В обґрунтування таких вимог
ОСОБА_2 послався на ті обставини, що суб’єкт оскарження діяв всупереч положень ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження за скаргою закрите.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Цивільна справа після розподілу знов передана мені.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, викладене свідчить про порушенням порядку визначення судді для розгляду цивільної справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зав’язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 640/1549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2О про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовом ПАТ
«Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2О про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором призначити до розгляду на 06.03.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Креді ОСОБА_1»

01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

ОСОБА_2О

61195, м Харків, АДРЕСА_1

24.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 24.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
Справа№ 640/1516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 256-257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р13 ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 351823, заборгованість за період з 01.10.2009р. по 31.08.2012р. у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 3856 АТ «Банк Золоті ворота» МФО 351931, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Судове засідання за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду на 19.09.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київська філія КП «ХТМ»

61195, м. Харків, вул. Метробудівників, 13

ОСОБА_1

61002, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61002, АДРЕСА_1

10.09.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 10.09.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

Справа № 569/14744/14-ц

18 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши скаргу представника ТзОВ «Рівнетеплоенерго» на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383 – 385 Цивільного Процесуального
Кодексу України та підсудна ОСОБА_1 міському суді Рівненської області, у зв’язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя,-

УВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Номер провадження 2 – Н/638/3550/14
УХВАЛА

17.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 21.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2738,06 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л",
ТОВ "ДАНІС.КИЇВ" І КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046-1048, 1050 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД
"ВЕНТА.Л", ТОВ "ДАНІС.КИЇВ" І КОМПАНІЯ" до
ОСОБА_1 про стягнення позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ
"ДАНІС.КИЇВ" І КОМПАНІЯ" суму боргу 230600,00 грн. /двісті тридцять тисяч шістсот грн. 00 коп./ за договором позики, судові витрати в сумі 306,00 грн. /дві тисячі триста шість грн. 00 коп./, а всього стягнути 232906 /двісті тридцять дві тисячі дев'ятсот шість/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Номер провадження 2 – Н/638/3488/14
УХВАЛА

17.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 19.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3259,71 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: