АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7708/13-ц
Провадження 22ц/774/2476/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Зубакової В.П.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"-
Подолінного Романа Георійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи для
розгляду справи по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права в частині не
врахування судом, що предмети позовів,
на які посилається суд в оскаржуваній
ухвалі є різними, а тому підстави для
закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України відсутні.

Крім того, саме по собі винесене судом
рішення 21.05.2005 року не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору та не звільняє боржника
ОСОБА_4 від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора права на
отримання сум передбачених ст. ст..
625,1046,1048 ЦК України та умовами
кредитного договору та не тягне за
собою припинення договору з дня
набрання законної сили рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою для закриття провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором стало набрання
законної сили рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
21.02.2005 року у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічного позову ОСОБА_4 до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з
протиправними діями позивача за
первісним позовом (а.с. 22-23).

Закриваючи провадження по справі за п. 2
ст. 205 ЦПК України, суд вважав, що
предмет і підстави спору, що виник між
тим ж сторонами - в даному випадку - ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, є тотожними,
оскільки стосуються стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0433в від 15.06.2001 року, та прийшов до
висновку, що вищевказане рішення
виключає повторний розгляд заявлених
ПАТ КБ «ПриватБаннк» позовних вимог.

Однак з таким висновком районного суду
колегія суддів погодитися не може,
оскільки підстави та предмет позовних
вимог обох цивільних справ є різними.

Так, предметом вимог Банку, з яким він
звернення до суду у 2005 році було
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по
поверненню кредиту за період з 2001 по
2005рр.

По даній справі було винесено рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 лютого 2005 року, яким
позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0433к було задоволено та
стягнуто з останнього на користь Банку
заборгованість у сумі - 5302,06 грн. та
судові витрати у справі. З
мотивувальної частини вищезазначеного
рішення вбачається, що наявний спір між
тими самими сторонами, проте предмет та
підстави заявленого позову є різними.
(а.с. 22-23).

Крім того, відповідно до п.17 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішені спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом. Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 -
609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

У жовтні 2013 року, Банк знов звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до того ж відповідача, проте предметом
та підставою для їх звернення стала
заборгованість ОСОБА_4 по сплаті
процентів за користування кредитом та
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, яка станом на
23.09.2013 р. склала - 23 493,56 грн. та
стосувалась правовідносин з
невиконання зобов'язань ОСОБА_4 з
повернення кредиту за період з 2001 по
2013рр.

Суд першої інстанції зазначене не
врахував та дійшов до хибного висновку
що позови в обох справах є тотожними,
оскільки сторони, предмет і підстави в
них збігаються, що є підставою для
закриття провадження у справі
відповідно до п.2ч.ст 205 ЦПК України

За таких підстав колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
на підставі п.2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.2ч.1ст.312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором направити до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: