АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 435/3699/12
Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/774/К/14
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П..,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу
клопотання ОСОБА_2, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про
звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення позики та
стягнення моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договору позики
недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
листопада 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 суму позики
10000 грн., 3% річних в сумі 260,55 грн., індекс
інфляції - 334,15 грн., відшкодування
судових витрат -1815,20 грн.

На зазначене рішення суду,
представник відповідача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
посилаючись на п. 7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про
судовий збір», та ч.3 ст.22 Закону України
Про захист прав споживачів».

Розглянувши заявлене клопотання та
вивчивши доводи, наведені в його
обґрунтування, колегія суддів вважає,
що клопотання не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від
08.07.2011 року, враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Дане положення Закону
узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК
України.

Посилання представника
відповідача ОСОБА_2 на ст..22 Закону
України «Про захист прав споживачів» є
помилковим, оскільки між сторонами
виникли договірні правовідносини,
тому даний закон застосуванню не
підлягає.

На думку колегії суддів,
відповідачем та його представником
не надано доказів на підтвердження
скрутного матеріального становища, на
що він посилається як на підставу для
звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, про відстрочку
сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2,
який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3, про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики
та стягнення моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договору позики
недійсним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: / підпис/

Судді: / підписи/