overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2172/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/442/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі 3724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) гривень 84 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 234/4807/14-ц
Провадження № 2/234/2514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 226/2186/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/456/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривень 01 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Провадження № 2/127/6290/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення нарахувань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення нарахувань за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/377/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності на ? частку житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/377/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 26 вересня 2014р. о 10-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

01.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.09.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недоравховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №2/326/349/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 зареєстрований 21 грудня 2011 р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №154.

01.09.2014 року позивачкою до суду подано заяву, в якій вона просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

01.09.2014
Справа №: 343/3327/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/27/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду від 23.04.2014 року в справі № 343/3327/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 23.04.2014 року в справі
№ 343/3327/13-ц.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,80 грн.).

Заявниця всупереч вимогам вищевказаної норми закону не оплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заявниці слід надати термін для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У
Х В А Л И ЛА :

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 23.04.2014 року в справі
№ 343/3327/13-ц залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків, але не більше, як на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/6199/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 226/2173/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 3 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/443/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) гривень 04 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 401/2125/14-ц;
Провадження № 2/401/935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді -
Андріянов О.В.

За участю: - секретаря -
Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача -
ОСОБА_2;

- представника відповідача -
Чабаненко А.А.;

- відповідача -
Єременко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та мешканець АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до:

відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області; 27502, м. Світловодськ,
Кіровоградської області, вул.
Куйбишева, б. 13 - «а»;

державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області Єременка Дмитра
Володимировича; 27502, м. Світловодськ,
Кіровоградської області, вул.
Куйбишева, б. 13 - «а»;

Державної казначейської служби
України; 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ,

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій державним виконавцем та державною виконавчою службою під час виконання судового рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області Єременка Дмитра
Володимировича та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій державним виконавцем та державною виконавчою службою під час виконання судового рішення, - відмовити.

Відповідно до п. 13, ч. 2, ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа № 696/1374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Коваленка В.І.,

при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користуваня житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користуваня житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користуваня житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 405/5323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначивши, що відповідно до укладеного Кредитного договору
№401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1, відповідач-1 на проведення ремонту та благоустрою, отримав від позивача кредит у розмірі 54 600,00 доларів
США під 13,99 % річних за користування кредитом, строком до 19 квітня 2021 року.

Представником відповідачів у судовому засіданні повідомлено про знаходження у Кіровському районному суду м.
Кіровограда на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання Кредитного договору № 401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року недійсним.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про визнання Кредитного договору № 401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
№ 644/8660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9269,60 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: