overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 739/1412/14-ц
Провадження № 2-во/739/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: в позовній заяві не було зазначено прізвище, ім'я, по батькові відповідача у справі, про виправлення описки в судовому рішенні по якій ставиться питання та адресу його місця проживання. Заявниці було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Станом на 16 вересня 2014 року вимоги статті 119 ЦПК України ОСОБА_1 не виконала, недоліки своєї заяви не усунула, п'ятиденний строк усунення недоліків, наданий судом, сплинув.

Відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, потрібно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121, 210, 223, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - повернути заявниці з усіма додатками.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до частини п'ятої статті 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 587/1413/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Сумського
РУЮ, треті особи: служба у справах дітей
Сумської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що в провадженні
Сумського районного суду знаходиться справа за позов про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

В поданій до суду заяві представник позивача зазначає, що протягом усього часу розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_3 жодного разу не був присутній на судових засіданнях, жодного разу не подавав заперечень по справі і його наміри відносно спірного майна позивачеві невідомі. Тому представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,26 га, що знаходиться на території
Косівщинської сільської ради
Сумського району.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в зв'язку з її необґрунтованістю, так як заявник не навів жодних підстав для задоволення його заяви, зазначивши тільки, що позивачеві невідомі наміри відповідача стосовно спірного майна.
Крім того, суд вважає, що на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Сумського
РУЮ, треті особи: служба у справах дітей
Сумської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в зв'язку з її необґрунтованістю.

Суддя
І.В. Дашутін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 25 вересня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9578/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 04.07.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 521/1548/14-ц
Провадження № 2/521/3573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1500/14-ц
Провадження № 2/280/605/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 06.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 345/3783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2 022,06 грн. боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановив:

що Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№ 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2 022,06 грн. боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 18 вересня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 590/747/14-ц
Пров. № 2/590/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області цивільну справу за заявою ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2224,55 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
«Сумиобленерго» в особі філії
«Ямпільський район електричних мереж»
ПАТ «Сумиобленерго», діючий за довіреністю № 10-19/17-Д/59 від 26.06.2014 року, подав до суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Представник позивача
ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії
«Ямпільський район електричних мереж»
ПАТ «Сумиобленерго» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2224,55 грн., залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ
«Сумиобленерго» судовий збір в сумі 243,60 грн., зобов`язавши управління
Державної казначейської служби
України в Ямпільському районі повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ПАТ
«Сумиобленерго» в особі філії
«Ямпільський район електричних мереж»
ПАТ «Сумиобленерго» згідно платіжного доручення № 855 від 09.07.2014 року у
Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: Держбюджет Ямпільського району, р/р: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в
Сумській області, код банка отримувача: 837013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Ухвала набрала законної сили 22.09.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10043/14-ц

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Міське об"єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10043/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Державного комунального підприємства
"Міське об"єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 2-6681/10
Провадження № 22-ц/787/1945/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 вересня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 05 вересня 2012 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 05 вересня 2012 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2012 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/180/14
Справа № 292/158/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2007 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району
Житомирської області, про що було зроблено актовий запис № 6. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони прожили у спільному шлюбі 6 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Останнім часом вони не можуть проживати разом як сім"я, виконувати сімейні обов"язки, спокійно вирішувати поточні проблеми, стали часто виникати сварки, під час яких принижують один одного, мають різні погляди на життя, непорозуміння, втратили почуття любові та поваги. З березня 2014 року вона разом з дитиною переїхала проживати до батьків в с.Великий Луг Червоноармійського району. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і подальше сумісне проживання та збереження сім"ї неможливе. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення, визначений судом закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, 204 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л
А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Провадження № 22-ц/787/2028/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.