АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9439/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
судді Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6
до ОСОБА_8, третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом -
повернуто позивачці, оскільки нею не
усунуто недоліки зазначені в ухвалі
судді від 13.08.2014 року.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваної ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з
відповідними змінами і доповненнями,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо він відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового
збору.

Залишаючи позовну заяву без руху з
підстав непредставлення документів на
підтвердження за ким зареєстровано
право власності на спірну квартиру на
час звернення до суду та технічної
документації на спірну квартиру на
друге півріччя 2014 року, суддя місцевого
суду знехтував процесуальними правами
позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК
України та не взяв до уваги, що на
підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у
попередньому судовому засідання суд
уточнює позовні вимоги або заперечення
проти позову; вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню; з'ясовує, які
докази подані чи подаються на
попередньому судовому засіданні
кожною стороною для обґрунтування
своїх доводів чи заперечень щодо
невизнаних обставин; за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання про витребування
доказів та виклик свідків, про
проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів; у невідкладних
випадках проводить огляд на місці,
огляд письмових і речових доказів; за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, вирішує питання про вжиття
заходів забезпечення позову; вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

Крім того, в ухвалі від 13.08.20147 року
суддею надано строк для усунення
недоліків та зазначено про
необхідність сплати судового збору,
але не вказано розмір судового збору і
банківські реквізити для його оплати,
що суттєво ускладнювало виконання
вказаної ухвали позивачкою.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла
висновку, що наведені порушення вимог
процесуального закону тягнуть за собою
скасування оскаржуваної ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 вересня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь