overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/628/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державне підприємство «Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8640/14-ц
Провадження № 2-н/334/1812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6104/13 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Тарасенко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6309/14 Справа: № 641/6943/13-ц Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська
С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 28 травня 2014 року звернулося з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року було залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У наданий строк ПАТ «ПУМБ» було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26.08.2014 передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату розгляду справи на 16.09.2014 о 15-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Новак Р.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до аціонерного
товариства закритого типу «ДВК»,
приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про визнання
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із
зазначеною позовною заявою про
визнання договору недійсним.

Звертаючись з даним позовом до
Печерського районного суду м. Києва,
позивачі обрали підсудність
відповідно до правила ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, згідно якого позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, за правилом, встановленим
ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються в суд за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги заявлені щодо нерухомого майна,
місцезнаходження якого територіально
відноситься до Оболонського району м.
Києва, а дана справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, із матеріалів позову
вбачається, що вимоги були оплачені
судовим збором в сумі 243,60 грн.
(квитанція № 3 від 31.07.2014) та 121, 80 грн.
(квитанція № 4 від 01.09.2014).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.
114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
аціонерного товариства закритого типу
«ДВК», приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про визнання
договору недійсним повернути позивачу
для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути позивачам сплачені
ними суму судового збору в розмірі 243,60
грн., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір,
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Печерський районний суд м. Києва, , за квитанцією № 3 від 31.07.2014
та суму судового збору в розмірі 121, 80
грн., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір,
за позовом ОСОБА_4 (представника
позивачів), Печерський районний суд м.
Києва, код платежу 22030001, за квитанцією
№ 4 від 01.09.2014

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8658/14-ц
Провадження № 2-н/334/1827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6605/14 Справа: № 638/9580/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська
С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 повернуто позивачеві з роз'ясненням права на звернення з цими вимогами до відповідного районного суду Харківської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу на неї, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву стягувача про внесення змін до судового наказу цивільній справі
№753/4147/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року задоволено заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні-послуги з ОСОБА_2.

26 травня 2014 року представник стягувача вернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто внесення змін до судового наказу - ідентифікаційного номеру боржника
НОМЕР_1.

Згідно із п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки судом отримані дані для належного оформлення виконавчого документу, тому підлягає зміні судовий наказ виданий 15 березня 2013 року шляхом внесення даних ідентифікаційного номеру боржника, і відповідно раніше виданий судовий наказ за 15 березня 2013 року не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ виданий 15 березня 2013 року по цивільній справі №753/4147/13-ц - не виконувати.

Змінити судовий наказ виданий 15 березня 2013 року по цивільній справі
№753/4147/13-ц шляхом внесення даних ідентифікаційного номеру боржника
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 337/4360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1598/2014 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюю

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 30.07.2014 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/9246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 02» жовтня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/4407/14-ц
Провадження № 2-о/644/70/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року ОСОБА_1 подав у суд заяву, в якій просив встановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_2 Встановлення даного факту необхідне заявнику для визнання права спільної сумісної власності на майно, яке було придбане в період фактичних шлюбних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, якщо з заяви вбачається спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що між нею та заявником є спір щодо розподілу майна, яке було придбане в період фактичних шлюбних відносин.

За таких обставин, керуючись ст. 256 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В. Шевченко