Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2234/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:
Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Єгорова С.М., Чельник О.І.

секретар Липа А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а також зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
червня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У листопаді 2012 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк»(далі-банк) звернувся до
суду з позовом про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 76484,90
грн., за кредитним договором № KGPLNN000000365
від 30.09.2008 р. .

На обґрунтування позову зазначив, що
30.09.2008р. відповідно до укладеного з
відповідачкою кредитного договору №
KGPLNN000000365 нею було отримано 15000 грн. з
умовою сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 42% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.09.2013 р. Відповідачка не
виконала своїх зобов'язань за
договором, в зв'язку з чим станом на
02.11.2012 р.у неї виникла заборгованість за
договором у сумі 76484,90 грн., яка
складається з

-14232,27 грн. - заборгованості за кредитом

-11843,13 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом

-1962,64 грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом

-44238,53 грн. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором

-500 грн. - штрафу (фіксована частина)

-3618,33 грн. - штрафу (процентна складова).

11 лютого 2013 року по даній справі було
постановлено заочне рішення, яким
позов банку задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 76 484.90 грн.,

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року
вищезазначене заочне рішення було
скасовано за заявою відповідача

У вересні 2013року ОСОБА_2, звернулася до
суду з зустрічною позовом яким просила
визнати кредитний договір № KGPLNN000000365
від 30.09.2008 р. недійсним.

Також було заявлено клопотання про
призначення судово- почеркознавчої
експертизи .

Рішенням Ленінського районного суду.
Кіровограда від 25 червня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним задоволено та
визнано недійсним кредитний договір №
KGPLNN000000365, укладений 30.09.2008 р. між
Закритим акціонерним товариством
«ПриватБанк» і ОСОБА_2. .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить скасувати рішення суду
по справі та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, та відмовити у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2. Стягнути
судові витрати з ОСОБА_2.. Також,
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Під час судового засідання представник
Банку - Науменко В.В. доводи апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі та
просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_4 з доводами апеляційної
скарги не погодилася, просила її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися для участі у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг,
в межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, та підтверджується
висновком судово - почеркознавчої
експертизи №14 від 05 лютого 2014 року, що
30.09.2008 р. ОСОБА_2 кредитного договору №
KGPLNN000000365не укладала, грошових коштів
згідно вказаного договору не
отримувала, текст кредитного договору
№ KGPLNN000000365 від 30.09.2008 р., а також
видатковий касовий ордер № 1 від 30.09.2008
р. про отримання грошових коштів не
підписувала.

Також, згідно із висновком судово -
почеркознавчої експертизи №14 від 05
лютого 2014 року встановлено, що підписи
у договорі на отримання споживчого
кредиту № KGPLNN000000365 від 30.09.2008 р.,
заповненого на ім'я ОСОБА_2, а також
підпис на видатковому касовому ордері
№ 1 від 30.09.2008 р. на суму 15000
грн.,заповненого на ім'я ОСОБА_2,
виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.150- 161).

Про існування вказаного кредитного
договору ОСОБА_2 дізналась в 2013 р. після
отримання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження на виконання заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11.02.2013 р. про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні первісного
позову та задовольняючи зустрічний
позов, суд першої інстанції дійшов
висновків, що відповідач довів факт
відсутності його волевиявлення,
направленого на укладення
оспорюваного договору, що відповідно
до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України
суперечить загальним засадам,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину і згідно ч. 1 ст. 215 ЦК
України є підставою для визнання цього
правочину недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки відповідно
до норм ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
статтею 11 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202
ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язку (ч. 1 ст. 626 ЦК
України).

Презумпція правомірності правочину
встановлена ст. 204 ЦК України.

Право сторони правочину оспорити
його дійсність передбачена ч. 3 ст. 215 ЦК
України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10
цього ж Кодексу).

Суд дав належну оцінку висновку
судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо
недопустимості використання його в
якості доказу є безпідставними.

Так в апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що всупереч п. 1.5.
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року № 53/5, вільні зразки
підпису відповідача надані експерту в
недостатній кількості та не
відповідають об'єкту, який
досліджується, за формою та цільовим
призначенням.

Проте в п. 1.5. вказаної Інструкції
вказується на те, що вільні зразки по
змозі повинні відповідати об'єкту, який
досліджується, за часом виконання, за
видом матеріалів письма (папір,
олівець, кулькова ручка тощо), за формою
документа (накладні, відомості тощо), за
його змістом та цільовим призначенням,
а згідно п. 1.8. Інструкції їх кількість
по змозі повинна становити не менше ніж
на 15 документах.

Також слід зазначити те, що представник
позивача, заявляючи, що оспорюваний
кредитний договір та документ, який
підтверджує отримання грошових коштів,
підписано саме відповідачкою ОСОБА_2, в
судове засідання не надав доказів, які
б підтверджували дану обставину і
спростували висновок проведеної по
справі судово-почеркознавчої
експертизи

Не надано стороною позивача належних
доказів здійснення відповідачкою
платежів в рахунок виконання умов
оспорюваного договору, а також тієї
обставини, що відповідачка знала про
укладений від її імені кредитний
договір до отримання в 2013 р. постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дав правильну
оцінку висновку судової
почеркознавчої експертизи, чого доводи
апеляційної скарги не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а тому, оскільки
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження своїх пояснень,
вказані вище обставини справи слід
визнати доведеними.

Висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги їх не спростовують,
рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: /підпис /

Судді: