Справа № 185/4229/14-ц
Провадження 2/185/2013/14
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків.

28.11.2014 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, позивач згідний сплатити витрати за проведення експертизи, проведення експертизи пропонує доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що визначення меж земельних ділянок, якими безпосередньо користуються позивач та відповідач, встановлення і відновлення меж суміжних земельних ділянок, а також для встановлення факту порушення (чи відсутності порушень) нормативних документів з питань землеустрою, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначить по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі № 185/4229/14-ц за позовом з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків судову земельно технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- Які межі земельної ділянки за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Карбишева, 2, з конкретизацією та вираховуванням по точкам на схемі в метрах, та її загальна площа, що перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_2 ?

- Які межі земельної ділянки за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Паркова, 12, з конкретизацією та вираховуванням по точкам на схемі в метрах, та її загальна площа, що перебуває у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_3 ?

- Чи відповідає фактично встановлена межа між приватними земельними ділянками власників за адресами: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Карбишева, 2, та м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Паркова, 12 межі, встановленої згідно Державних актів на ці земельні ділянки та відповідній технічній документації?

- Якщо фактично встановлена межа по використанню земельних ділянок не відповідає даним по технічній документації, то в чому саме полягає дана невідповідність та які саме наявні розбіжності (із зазначенням розмірів розбіжностей та схематичним зображенням)?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (паркану, огорожі між земельними ділянками) відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Які необхідно зробити переобладнання для відновлення межових знаків, у випадку їх відсутності, та приведення земельних ділянок у відповідність до Державних актів та технічної документації, та кому із власників суміжних земельних ділянок, якщо такі невідповідності встановлено.

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

4. Експертизу провести протягом розумного строку.

5. Зобовязати сторони надати експерту документи щодо зазначених земельних ділянок, та не чинити перешкод шляхом вільного доступу до земельних ділянок, а за необхідності до приміщень.

Розяснити сторонам їх право особистої участі в проведенні експертизи під час огляду експертом земельних ділянок та приміщень.

За необхідності та на підставі письмового клопотання експерта, надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій