У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 18 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 16 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що
відповідач працювала продавцем у неї
як у фізичної особи - підприємця. До
обов'язків ОСОБА_2 входило приймання та
продаж продовольчих товарів на
торговельному місці НОМЕР_1 ринку по
вул. СКД у м. Суми. Після проведення
позивачем первинної перевірки
господарської документації було
виявлено нестачу переданих для
реалізації товарів на суму 10 тис. грн.
Документи з виправленнями були
пред'явлені відповідачу, яка визнала
факт привласнення виручки за проданий
товар в сумі 7 200 грн та взяла на
себе зобов'язання повернути вказану
суму до 31 грудня 2012 року, про що 10 червня
2012 року написала розписку. До часу
свого звільнення відповідач своєчасно
отримувала заробітну плату, але свої
зобов'язання щодо повернення коштів не
виконала та гроші не повернула.
Посилаючись на положення ст. 1046, ч. 2 ст.
1047 ЦК України, просила суд стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 7 200
грн, проценти за користування грошима в
сумі 716 грн 78 коп., а з урахуванням
індексу інфляції сума заборгованості
становить 7 932 грн 61 коп., а також судові
витрати і витрати за надання правової
допомоги.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Сумського районного
суду Сумської області від 18
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 16 липня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму боргу у розмірі 7 916 грн 78 коп.,
витрати за надання правової допомоги у
сумі 2 270 грн 57 коп.
та судовий збір у сумі 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення судів першої
й апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
правових підстав, передбачених ст. ст.
509, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1053 ЦК
України, для стягнення з відповідача на
користь позивача боргу у визначеному
розмірі на підставі боргової розписки.

При цьому суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, повно та
всебічно дослідив обставини справи та
наявні у справі докази, надав їм
належну оцінку, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, за касаційною скаргою
на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 18 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак