overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3573/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю медичний коледж
«МОНАДА» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 02 червня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю медичний коледж
«МОНАДА» про стягнення заборгованості та моральної шкоди і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено поштовий індекс позивача, окрім того позивач не вказала, які докази підтверджують факт порушення, невизнання чи оспорення відповідачем її прав, зокрема небажання відповідача виконати прохання позивача про повернення суми позики.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний коледж «МОНАДА» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 452/2266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 виходячи із захисту права власності звернулася до суду із зазначеним позовом та просить в судовому порядку зняти з реєстрації та виселити відповідача з належної їй
АДРЕСА_1.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 02.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 462/5195/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 15 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 390/2236/14-ц
Провадження № 2-о/390/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

прокурора - Літвін А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області, заінтересована особа Кіровоградська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах
Назарівської сільради з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відумерлою, ток як відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом. На даних підставах просив заяву задовольнити.

Представник заявника, голова сільської ради, в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що дійсно після смерті ОСОБА_1 спадкоємців немає.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без представника райдержадміністрації.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1, що підтверджено копією актового запису про смерть №04 від 12.05.2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,37 га,що розташована на території Назарівської сільської ради
Кіровоградського району та області. У померлої відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Кіровоградської державної нотаріальної контори.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1277 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст.213-215, 234, 235, 274-278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області - задовольнити.

Визнати спадщину після смерті
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відумерлою.

Земельну ділянку площею 5,37 га,що розташована на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області, яка належала ОСОБА_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії КР
№015121 від 05.09.2001 року, передати у власність територіальної громади
Назарівської сільської ради
Кіровоградського району та області.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 462/4342/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Мостиського районного управління юстиції у Львівській області,
Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, на 12 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 467/1663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Кірімової О.М.

при секретарі -
Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Арбузинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину з порушенням закону та визнання бездіяльності завідуючого
Арбузинською державною нотаріальною конторою Бойченко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Арбузинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину з порушенням закону та визнання бездіяльності завідуючого
Арбузинською державною нотаріальною конторою Бойченко В.А.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року провадження по даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 17.09.2014 року.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, позивач заявила про відмову від позовних вимог.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач до суду не з»явився.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 174
ЦПК України.

Згідно ч 3 ст. 174 та п 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю у разі відмови позивача від позову, при цьому повторне звернення позивача до суду відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наслідки заявленого клопотання позивачу та його представнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Арбузинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину з порушенням закону та визнання бездіяльності завідуючого
Арбузинською державною нотаріальною конторою Бойченко В.А.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину з порушенням закону та визнання бездіяльності завідуючого
Арбузинською державною нотаріальною конторою Бойченко В.А. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа №478/1216/14-ц пров. №2/478/328/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

17.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №001-26082-200108 від 20.01.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-26082-200108 від 20.01.2008 року в сумі 1339 грн. 59 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1808/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 09 жовтня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № пров. № 2/478/322/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 в с.
Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області з моменту вибуття, тобто з 1 травня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №666/6386/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 573/1951/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 вересня 2014 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А. О.

народних засідателів - Кирноз С.В.,
Максименко О.С.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради
"Білопільський дитячий будинок-інтернат", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним вихованця дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, мотивуючи її тим, що останній перебуває в дитячому будинку-інтернаті з 07 липня 2005 року. Він є інвалідом з дитинства та на сьогоднішній день потребує постійного контролю з боку дорослих.

Для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку, наданого судом для проведення експертизи, оскільки її проведення триватиме понад установлені строки розгляду справи.

В розпорядження експертів направити медичну документацію на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Народні засідателі - підпис

підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду
А.О.
Замченко
справа № 462/4464/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним його рідну сестру -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., котра зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_2

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав.

Заінтересована особа в судовому засіданні подання підтримала та просила призначити її опікуном над
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є його сестрою, піклується про нього, надає їй соціальну підтримку та допомогу.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. визнано недієздатним.

З заяви ОСОБА_2 від 11 червня 2014 року, поданої Голові Залізничної районної адміністрації, як органу опіки і піклування, вбачається, що вона просить надати згоду на призначення її опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Відповідно до Довідки № 201 від 28.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. по стану здоров'я може бути опікуном.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234-235, 241 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., котрий зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити опікуном над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., його рідну сестру -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., котра зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_2

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1181/14-ц
Провадження № 2-н/475/24/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1146,86грн. та 121,80грн. судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а також ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, -

-не вказаний ідентифікаційний код боржника;

-не зазначено число, місяць та рік народження боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко