Справа № 640/3873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній
О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Банк «Меркурій» про
стягнення боргу за договором
строкового банківського вкладу
(депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
стягнути з Публічного акціонерного
товариства банк «Меркурій» на його
користь 90000 грн. суми вкладу за
договором банківського вкладу
«Святковий» № 96962 від 30.10.2013 року,
проценти за вкладом у розмірі 5418,63 грн.,
3 % річних за прострочення виконання
зобов'язання із суми 95418,63 грн., що
складає 94,10 грн., а також витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн., сплату
за відправлення відповідачу
рекомендованої кореспонденції у сумі
6,80 грн., а усього 96019,53 грн.

В заяві позивач посилається на
те, що 30.10.2013 року він уклав строковий
вкладний (депозитний) договір № 96962
«Святковий» з ПАТ Банк «Меркурій»,
відповідно до якого Банк прийняв від
вкладника кошти на рахунок в сумі 5000
грн. Також позивач зазначає, що 21.11.2013
року ним було внесено на вказаний
рахунок банку грошові кошти в сумі 25000
грн., а 19.12.2013 року ще суму в розмірі 15000
грн. Відповідно до умов укладеного
договору, Банк приймає від вкладника на
строк зберігання 120 днів з 30.10.2013 року по
26.02.2014 року та зобов'язався виплачувати
вклад та нараховані проценти на умовах
та в порядку, визначених Договором.

Також позивач зазначає, що
відповідно до умов договору банк
зобов'язався повернути йому суму
вкладу і зробити остаточний розрахунок
по процентах в день повернення вкладу,
проте банком було порушено умови
договору. 27.02.2014 року він звернувся з
письмовою заявою до банку про видачу
суми вкладу та нарахованих процентів,
проте в прийнятті заяви йому було
відмовлено, в зв'язку з чим надіслав
вказану заяву рекомендованою
кореспонденцією, проте відповіді на
заяву так і не отримав. В зв'язку з
викладеним, вона позивач була вимушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач від
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача на його користь суми
вкладом за договором банківського
вкладу, процентів за вкладом та
відсотків за прострочення виконання
зобов'язання відмовився, проте решту
позовних вимог підтримав, просив їх
задовольнити, підтвердивши обставини,
викладені у заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, просив справу розглядати без
його участі.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

30.10.2013 року Публічним акціонерним
товариством Банк «Меркурій» та ОСОБА_1
було укладено Договір банківського
вкладу «СВЯТКОВИЙ» № 96962, відповідно до
умов якого Банк приймає від Вкладника
кошти на вкладний (депозитний) рахунок
№ НОМЕР_1 в сумі 50000 грн. у формі
депозиту на строк зберігання 120 днів до
26.02.2014 року та зобов'язується
виплачувати Вклад та нараховані
проценти на умовах та в порядку,
визначених Договором.

Термін повернення Вкладу 26.02.2014 року
шляхом видачі готівкою або за заявою
Вкладника в безготівковій формі.

Відповідно до п. 2.1 Договору Банк
щомісяця та в день повернення Вкладу
нараховує проценти на фактичний
залишок коштів, що знаходяться на
рахунку на кінець кожного дня, з
урахуванням порядку нарахування
процентів відповідно до п. 2.2 Договору
Банк нараховує та виплачує проценти в
наступних розмірах: з 1-го по 90-ий день -
20 % річних; з 91-го по 120 день - 24 % річних.

На виконання своїх зобов'язань
ОСОБА_1, відповідно до квитанції №
146КП3130 від 30.10.2013 року, була здійснена
касова операція на суму 50000 грн. на
рахунок утримувача АТ Банк «Меркурій»,
що підтверджується квитанцією.

Крім того, згідно квитанції №
223КП3677 від 21.11.2013 року та № 146КП3538 від
19.12.2013 року, були здійснені касові
операції на суму 25000 грн. та 15000 грн.
відповідно на рахунок утримувача АТ
Банк « Меркурій», що також
підтверджується квитанціями.

Відповідно п. 3.1.2 Договору банк
зобов'язався повернути Вкладнику суму
вкладу і зробити остаточний
розрахунок по процентах в день
повернення вкладу, або видати суму
вкладу достроково на першу вимогу
Вкладника.

Строк дії договору сплинув 26.02.2014 року.

Позивач рекомендованою
кореспонденцією надіслав відповідачу
заяву про повернення з каси банку суму
внеску та нарахованих відсотків, яку
відповідач отримав 17.02.2014 року, проте
ПАТ Банк «Меркурій» суму вкладу та
нараховані проценти ОСОБА_1 не
повернено.

Станом на 11.03.2014 року вклад не
повернутий, а відповідач повинен
сплатити позивачу суму в розмірі 95512,73
грн., що складається з суми вкладу - 90000
грн., відсотків по вкладу (згідно
наданого розрахунку) - 5418,63 грн., 3 %
процентів річних від простроченої суми
- 94.10 грн.

24.04.2014 року ОСОБА_1 отримав суми з
депозитного рахунку, а саме: 95512,73 грн., а
також всі нараховані на дату
повернення депозиту проценти.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати
на правову допомогу входять до складу
судових витрат.

Ст. 89 ЦПК України передбачено якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд
стягує з ПАТ Банк «Меркурій» на користь
позивача витрати на правову допомогу в
розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір» уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку від сплати судового
збору звільняється.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється сплата зборів
(обов'язкових платежів) та згідно ст. 37
цього Закону у разі звернення
Уповноваженої особи Фонду до суду
державне мито не сплачується.

З 14.03.2014 року у АТ Банк «Меркурій»
введена Фондом гарантування вкладів
фізичних осіб тимчасова адміністрація.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживачі звільняються
від сплати судового збору за позовами,
що пов'язані з порушенням їх прав.

В зв'язку з викладеним, судовий збір при
розгляді даної справи зі сторін не
стягується.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1058, 1060, 1074
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Банк «Меркурій» на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в
розмірі 500 (п'ятсот) грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.