ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
права № 174/811/14-ц

6/174/59/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю:
представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих
осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, справу за заявою комунального
підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, заінтересовані особи у
справі: Відділ державної виконавчої
служби (ДВС) Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 18.08.2014
року, зазначено, що 15 квітня 2013 р. КП
«Жилсервіс» звернулося до відділу
Державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі по тексту - відділ ДВС) з заявами
про відкриття виконавчого провадження
для виконання судового наказу від 11
січня 2013 р. щодо стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 6490,47 грн. та судових
витрат у розмірі 107,30 грн.

17 квітня 2013 р. старшим державним
виконавцем Черниш О.М. були винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

У травні 2013 р. боржник ОСОБА_2 на прийомі
у директора КП «Жилсервіс» попросив
забрати виконавчі документи з відділу
ДВС та пообіцяв протягом року
добровільно сплатити суму
заборгованості на судовий збір.

17 травня 2013 р. на підставі заяв КП
«Жилсервіс» старшим державним
виконавцем Черниш О.М. були винесені
постанови про повернення судового
наказу стосовно боржників. Вказані
постанови були отримані 03 жовтня 2013 р.

У червні 2014 р. було з'ясовано, що
боржники не виконали зобов'язання та не
погасили заборгованість за
житлово-комунальні послуги, тому 23
червня 2014 р. КП «Жилсервіс» повторно
звернулося до відділу ДВС з заявами про
відкриття виконавчого провадження
стосовно виконання судового наказу від
11 січня 2013 р. При цьому, на думку КП
«Жилсервіс», строк на подачу
виконавчого документу для стягнення не
був порушений, оскільки у
відповідності до ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа для
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документу до виконання.

04 липня 2014 р. старшим державним
виконавцем Ляшенко Ю.Ю. були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропущенням строку повторного
пред'явлення виконавчого документу для
стягнення. Вказані постанови були
отримані КП «Жилсервіс» 08 серпня 2014 р.

Заявник вважає, якщо виконавчий
документ був повернутий 03 жовтня 2013 р.,
то строк пред'явлення його до виконання
закінчується 03 жовтня 2014 р. Датою
повернення виконавчого документу є
саме дата його отримання стягувачем, а
не дата винесення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документу. Тим більше, що постанова
датована 17 травня 2013 р., а фактично була
направлена до КП «Жилсервіс» через
значний проміжок часу (03 жовтня 2013 р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягував,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі вищенаведеного, з метою
виконання рішення суду та керуючись ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
заявник прохає: Поновити комунальному
підприємству «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документу (судового наказу, виданого
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області 11.01.2013 р. по
справі № 2-н/174/6/2013, 407/1151/2012 щодо
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі
6490,47 грн. та судових витрат у розмірі
107,30 грн.) до виконання.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги та їх обгрунтування
підтримала в повному обсязі. Додатково
пояснила, що, на її думку, строк
пред'явлення судового наказу до
виконання фактично не пропущений, але
оскільки виконавча служба, згідно
постанови державного виконавця від
04.07.2014 р., відмовила у прийнятті
судового наказу до виконання, саме,
посилаючись на те, що цей строк
пропущено, то вона прохає поновити цей
строк, оскільки формально він
пропущений за вини виконавчої служби,
яка винесла постанову про повернення
виконавчого документу 17.05.2013 р., а сама
постанова була вручена КП «Жилсервіс»
лише 03.10.2013 р. Судовий наказ повертався
за заявою КП «Жилсервіс», оскільки
боржники завірили, що добровільно
погасять заборгованість.

Боржники в судовому засіданні заявили,
що заперечень проти поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання не мають, при цьому ОСОБА_2
пояснив, що борг вони не погасили тому,
що необхідно було оплатити навчання
сина, на цей час він сам перебуває на
обліку в центрі зайнятості, проте
найближчим часом вони зможуть погасити
борг.

Відділ ДВС Вільногірського МУЮ,
Дніпропетровської області в судове
засідання свого представника не
направив.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
в тому числі судовий наказ № 2-н/174/6/2013,
407/1151/2012, від 11.01.2013 р., та надані
заявником документи, суд доходить
висновку, що строк пред'явлення до
виконання зазначеного судового наказу,
про стягнення в солідарному порядку на
користь заявника, КП «Жилсервіс», з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 6490,47 грн. та судових
витрат у розмірі 107,30 грн., формально був
пропущений, не за вини стягувача,
враховуючи, що відповідно до ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перериваються, пред'явленням його до
виконання, а у разі його повернення,
строк пред'явлення після перерви
встановлюється з дня повернення його
стягувачеві; після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється,
а час, що минув до переривання строку,
до нового строку не зараховується.

Таким чином, після фактичного
отримання стягувачем виконавчого
документу від відділу ДВС, тобто
вищезазначеного судового наказу,
03.10.2013 р., строк повторного пред'явлення
його до виконання спливає лише 03.10.2014 р.,
проте державний виконавець цей строк
відрахував з моменту набрання судовим
наказом законної сили, тобто з 16.02.2013 р.,
згідно постанови державного виконавця
від 04.07.2014 р., не врахувавши те, що цей
строк переривався пред'явленням
судового наказу до виконання 15.04.2013 р.,
що виконавче провадження відкривалося
17.04.2013 р., а потім судовий наказ був
повернутий стягувачу 03.10.2013 р. за
постановою державного виконавця від
17.05.2013 р.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання за
судовими рішеннями складає 1 рік -
відраховуючи з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач має право подати заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України: 1. стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено; 2.
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі; їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

На підставі викладеного, зважуючи на
необхідність виконання
вищезазначеного судового рішення, суд
дійшов висновку про задоволення заяви
стягувача про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення зазначеного
судового наказу до виконання.

Керуючись п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,
ст. ст. 208-210,222,223, 371, 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання задовольнити в
повному обсязі.

Поновити стягувачу, комунальному
підприємству «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, строк
пред'явлення до виконання судового
наказу від 11.01.2013 р., виданого
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, у справі №
2-н/174/6/2013, 407/1151/2012, про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг та судових
витрат, всього на суму 6597.77 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох
днів з часу виготовлення її в повному
обсязі, рекомендованим листом із
повідомленням про вручення сторонам та
заінтересованим особам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал