інстанції Мельник О.О.Провадження №
22-ц/780/4420/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий
наказ Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 08 листопада
2013 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги мобільного
зв»язку,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ПрАТ «МТС
Україна» звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги мобільного зв»язку.

08 листопада 2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
виніс судовий наказ, яким стягнув з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»
заборгованість за надані послуги
мобільного зв»язку в розмірі 1312 грн. 45
коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30
коп., а всього 1419 грн. 75 коп.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до
суду заяву про скасування судового
наказу від 08 листопада 2013 року.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 червня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування судового
наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати судовий наказ від 08
листопада 2013 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при його
постановленні та наявність в даній
ситуації спору про право.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість судового наказу в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб»єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб»єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов»язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1
вбачається, що він взагалі заперечує
наявність цивільно-правових відносин
між ним та ПрАТ «МТС Україна», як
боржником та кредитором та, як
наслідок, заперечує наявність
заборгованості по наданим послугам.

Згідно ст. 309-1 ЦПК України судовий
наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, якщо апеляційний
суд встановить відсутність між
стягувачем та боржником спірних
правовідносин, на основі яких була
заявлена вимога, передбачена частиною
першою статті 96 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду про
скасування судового наказу є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до абзацу 3 п. 22
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» ураховуючи, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, як змінений судовий
наказ, так і судовий наказ, щодо якого
суд прийняв ухвалу про залишення заяви
про його скасування без задоволення,
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку за правилами оскарження
рішення суду. У касаційному порядку
зазначені судові рішення не
оскаржуються.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не
визнає свій обов»язок перед кредитором
ПрАТ «МТС Україна», вимоги якого в
такому випадку можуть бути вирішені у
позовному провадженні, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати судовий
наказ від 08 листопада 2013 року,
роз»яснивши, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги мобільного
зв»язку, роз»яснивши, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :