overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8172/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.09.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2014
Справа № 185/48/14-ц
Провадження № 6/185/286/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/48/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення морального шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/48/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення морального шкоди.

Заявник обґрунтовуючи заяву посилався на те, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Згідно із довідкою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 23.06.2014 №02/33141 у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист у справі 185/48/14-ц повернений з виконання у зв'язку із відновленням боржнику строку для подання апеляційної скарги, виконавчий лист втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 185/48/14-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 грн з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. О .Бабій
Справа № 692/1154/14-ц
Провадження № 2/692/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
Безпальчівською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 27 червня 2012 року, актовий запис
№1 та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі пров ести о 10 годині 00 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_5
Справа № 203/5446/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 29.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 583/3191/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1601,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1723,74 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5
ЦПК України перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу оплати житлово-комунальних послуг по споживанню теплової енергії.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1601,94 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 692/1102/14-ц
Провадження № 2/692/321/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь достроково заборгованість за
Кредитним договором № 014/0261/82/0138052 від 12 березня 2013 року, визначену станом на 25.06.2014 року, у сумі 50 418,00 гривень та суму судового збору 504,18 гривень.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити та провести о 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача – ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль»;

відповідача – ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 709/2171/14-ц
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Цибри Н.В за участі секретаря- Журби розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Чорнобай цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ) про встановлення факту
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його мати
ОСОБА_4, 1928 року народження, яка постійно проживала в с.Першотравневе
Чорнобаївського району.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй згідно державного акту серії ЧР №19-30-00-085, виданого на підставі рішення
Першотравневої сільської ради
Чорнобаївського району від 21 березня 2001 року №14.
Мотивуючи тим, що він прийняв спадщину після смерті матері, так як своєчасно подав заяву в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права, так як в паспорті він записаний на прізвище "ОСОБА_1", заявник просить встановити, що він являється сином
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.
В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву пр розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтрима і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві.
Заінтересовані особи в судове засідання не з»явився, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини справи і визначив відповідно до них
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати заявника
ОСОБА_4, 1928 року народження, яка постійно проживала в с.Першотравневе
Чорнобаївського району.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй згідно державного акту серії ЧР №19-30-00-085, виданого на підставі рішення
Першотравневої сільської ради
Чорнобаївського району від 21 березня 2001 року №14.
Заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері, так як своєчасно подав заяву в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права, так як в паспорті він записаний на прізвище
Факт належності правостановлюючого документу підтверджується копією паспорта заявника, копією державного акту, копією свідоцтва про народження заявника, довідками сільської ради.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.
Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.
Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадкових
Тому заява підлягає до
Керуючись ст.ст.10,11,212,214,256 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, 1928 року народження, яка проживала в с.Першотравневе Чорнобаївського району і померла ІНФОРМАЦІЯ_5, є матір"ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра
№2-во/0202/34/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

У березні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказана стать дитини.

В судове засідання призначене на 04 квітня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправивши описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2013 року.

Вказати в мотивувальній частині рішення вірно стать дитини «донька» замість «син».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/815/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

25 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та подання належних доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дану ухвалу отримав 08 липня 2014 року.

Таким чином, апелянт у встановлений ухвалою суду від 02 липня 2014 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2. не подав заяви для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 25 березня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 185/4502/14-ц
Провадження № 2-во/185/25/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.,

при секретарі - Сліпченко С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у цивільній справі № 185/4502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням допущено описку в імені відповідача ОСОБА_2.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2014 у цивільній справі № 185/4502/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме:

в усіх частинах рішення у відповідних відмінках зазначити вірне ім'я відповідача «ОСОБА_2» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/7816/14 187/783/13-ц інстанції - Соловйов І. М. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Призначити дату розгляду справи на 01 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В. Вовк