overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 00хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/2967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області -
Караченцев І.В.,

При секретарі - Врублевській
І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2 -2829 - 2000р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з втратою його відділом виконавчої служби, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2 -2829 - 2000р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з втратою його відділом виконавчої служби.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно листа ВДВС
Харківського районного управління юстиції Харківської області виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, було втрачено виконавчою службою при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2 -2829 - 2000р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
І.В.Караченцев
№ провадження 2/646/1068/2014
Справа № 646/5126/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 01.07.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 30.07.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7260/14-ц
Провадження № 2/521/4883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", третя особа - Служба у справах дітей
Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ФІНБАНК", третя особа - Служба у справах дітей
Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 715/1954/14-ц
Провадження № 2/715/726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 11 березня 1994 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 635/8315/14-ц
№провадження:2/635/3060/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерного Комерційного банку
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного
Комерційного банку «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/7600/14-ц
Провадження № 2/646/1383/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11.07.2014р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка 11.07.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позовна заява не містила ціни позову, не була сплачена судовим збором, за ставками, встановленими ЗУ
«Про судовий збір» для майнових спорів, не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Також позовна заява була подана до суду та підписана представником за дорученням
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, але у позовній заяві не було вказано повного імені та по-батькові представника, його місця проживання з поштовим індексом, засобів зв'язку, а також документального підтвердження повноважень представника.

Зазначена ухвала суду від 11.07.2014р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Номер провадження 2/754/4950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Пр. № 2-н/646/2117/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Номер провадження 2/754/4630/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні сторони по справі надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони по справі домовились про наступне:

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає позов в повному обсязі, а саме визнає недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 30 травня 2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3041.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування судових витрат у сумі 2 000 грн. та відмовляється від стягнення з відповідача заборгованості 200 000 грн. за розписками від 30.05.2012 року та 31.12.2012 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 89, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, за якою:

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає позов в повному обсязі, а саме визнає недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 30 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3041.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування судових витрат у сумі 2 000 грн. та відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості 200 000 грн. за розписками від 30.05.2012 року та 31.12.2012 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 646/8846/14-ц
Провадження № 2/646/1565/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

07.08.2014р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка 08.08.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України.

Зазначена ухвала суду від 08.08.2014р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.08.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, суму судового збору, сплачену нею 15.07.2014р. через Харків ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Харків (квитанція 4672.403.1, ключ:622120919) у розмірі 243 грн. 60 коп., на наступні реквізити:

-отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова/ Червонозаводський районний суд м.Харкова

-код отримувача: 37999628,

-банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області,

-Код банку отримувача: 851011,

-Призначення платежу:Суд.збір за
ОСОБА_1; Червонозаводський районний суд м.Харкова, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8901/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), які проживають за адресою:
«Куренівське» (знаходиться за адресою: філія Головного управління АТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2451 грн. 03 коп. (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна грн. коп. 03).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), які проживають за адресою:
«Куренівське» (знаходиться за адресою: філія Головного управління АТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 30 грн. 45 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до
Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/4848/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/754/5311/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

28.08.2014р. до суду від заявника надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.