overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5346/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8_49.32/13/06-Z від 25.03.2008 року у розмірі 340 436,72 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 404,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідачів не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 676/3328/14-ц
Номер провадження 2/676/1518/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській
О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок
АДРЕСА_1

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних дверей будинку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
пр. № 2-о/759/364/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

Святошинського дитячого будинку-інтернату

в інтересах підопічного ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним підопічного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який є інвалідом дитинства
ІІ групи безстроково внаслідок розумової відсталості, постійно проживає в дитячому будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу, у зв*язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у зв*язку зі станом свого здоров*я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження встановлення над ним опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о/759/364/14, медичну карту на ім*я ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5471/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 09 вересня 2014 р. підсудність цивільної справи визначено
Святошинському районному суду міста
Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 14.10.2014р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О/326/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-О/326/30/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приморська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-О/326/30/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приморська державна нотаріальна контора.

Призначити проведення судового засідання на 06 жовтня 2014р. о 16-00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 в м. Приморську.

Викликати в суд заявника, зацікавлену сторону та свідків.

Суддя:
Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 06.10.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:

10.09.2014
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96
ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород, вул.
Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 8708,72 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа №303/3290/14
№ 2/303/1952/14 ряд. стат. звітн. - 44
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 16 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача АТ «Дельта Банк» - Гошовської К.Г., третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта
Банк» - Гошовської К.Г. до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права
Представник АТ «Дельта Банк» -
Гошовська К.Г. звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 22 вересня
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та посвідчений 28 вересня 2013 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 839.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 нежиле приміщення (торгівельний заклад), яке розміщене на першому та другому поверсі, загальною площею 503,00 (п'ятсот три) кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення 1 на користь АТ
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3897,00 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В.
Носов
Справа №478/422/14-ц пров. №2/478/193/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

04.03.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором
№905/2724SFРR7 укладеного між ним та ПАТ
«Платинум Банк» від 19.09.2011 року, кредитним договором №906/2724SFРR7 укладеного між ним та ПАТ «Платинум
Банк» від 19.09.2011 року та кредитним договором №992/2724SFPRPG7 укладеного між ним та ПАТ «Платинум Банк» від 19.10.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором
№905/2724SFРR7 від 19.09.2011 року в сумі 7076 грн. 08 коп.; кредитним договором №906/2724SFРR7 від 19.09.2011 року в сумі 7076 грн. 08 коп.; кредитним договором №992/2724SFPRPG7 від 19.10.2011 року в сумі 3487 грн. 11 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5307/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Капітолій" в особі представництва в місті Дрогобич про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

В С Т А Н
О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Капітолій" в особі представництва в місті Дрогобич, у якому просив визнати договір про надання послуг № 003998 від 18.12.2008 року укладений між ним та «Адміністратором»
ПП «Капітолій» недійсним, стягнути з
«Адміністратора» ПП «Капітолій» на його користь внесені кошти, пеню в сумі 12 718, 96 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В судові засідання 14.08.2014 року та 04.09.2014 року позивач не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Судові повістки направлені позивачу за адресою місця проживання, яка вказана у позовній заяві, повернулися на адресу суду з відміткою «вручено особисто»
/а.с. 22, 25/.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК
України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 16.06.2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Капітолій" в особі представництва в місті Дрогобич залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 648/4227/14-ц
Провадження № 2/648/1042/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй майнову шкоду в розмірі 5901грн. 50коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази прийняття на роботу відповідача позивачем на посаду реалізатора товару, яка згідно свідоцтва є фізичною особою - підприємцем, що передбачає укладення в письмовій формі трудового договору між сторонами, з реєстрацією його у відповідних органах та сплату відповідних податків;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази укладення між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність;

3) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази проведення ревізії, інвентаризації товарно-матеріальних цінностей переданих відповідачу на підставі яких може бути встановлена їх недостача.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 296/7653/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви Комунального
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міськї ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 4436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 66 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника в доход КП
"Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3254/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Управління ПСЗН
Виноградівської РДА, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Управління ПСЗН
Виноградівської РДА, ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 26.09.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1030/14-ц
Провадження № 2-р/306/1/14
Рядок статзвіту № 5
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

15.09.2014 року

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу заяву заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року по справі № 306/1661/13-ц за позовом прокурора Свалявського району в інтересах позивачів: інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, територіального управління
Держгірпромнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Солочинська сільська рада про знесення самовільно збудованої будівлі.

До суду надійшла заява заступника начальника ВДВС Свалявського РУЮ в
Закарпатській області С.П.Янович про залишення без розгляду заяви відділу про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в
Закарпатській області про роз'яснення рішення, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про роз'яснення рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року по справі № 306/1661/13-ц - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА