overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5539/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів -
Грицюк Т.І.

Данилко
Д.В.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_2

зацікавленої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення на ним опіки, та призначення її опікуном. В обґрунтування заяви вказує, що син потребує постійно догляду, в зв'язку зпсихічним захворюванням - шизофренією, якою страждає з 2000 р. Син не здатен усвідомлювати значення своїх дій, часом демонструє агресивну поведінку. Вона проживає спільно з сином, здійснює над ним догляд, тому для захисту його прав просить встановити опіку над сином, визнати його недієздатним, призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, та підтримання заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи - відділу опіки та піклування виконкому
Тернівської районної у місті ради, надав суду заяву про згоду, та розгляд справи у відсутності представника, залучення до матеріалів справи подання органу опіки.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_4, з яким спільно проживає. Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 11.11.2014 року КЗ «Гейківська ПЛ»ДОР»
ОСОБА_3 страждає стійким психічним захворюванням - шизофренією параноїчною, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином згідно ст.ст.39 ч.1, 60 ЦК
України, слід визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуном ОСОБА_2 Суд враховує, що заявник ОСОБА_2 проживає спільно з сином, практично здорова, має переважне право на опіку як близький родич згідно подання органу опіки.

На підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.197, 236-241, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, що проживає за адресою АДРЕСА_2 - визнати недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3його матір -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Нікополь, Дніпропетровської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №463/6564/14-ц
Провадженян №2-н/463/674/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" грудня 2014 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту електроенергію в сумі 3365,21 грн. відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
«Державний Ощадний банк України»
ЄДРПОУ - 00131587; МФО 325796 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3365 (три тисячі триста шістдесят п’ять ) гривні, 21 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий
А. П.

при секретарі Крочак І.Ю.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Новороздільська ДНК ГУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

в с т а н о в и в:

18.09.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року із
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та доводилася ОСОБА_4 донькою. В обгрунтування заяви наведено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 Їм належала на праві власності квартира
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 заповіла все належне їй на день смерті майно заявнику. ОСОБА_3 доводилася ОСОБА_4 донькою. Через відсутність документів, які б засвідчували даний факт заявник не може прийняти спадщину.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, уповноважив на представництво своїх інтересів ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини. Просив заяву задовольнити.

Пердставник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвами про смерть.
ОСОБА_3 за життя розпорядилася належним їй майном і заповіла все своє майно заявникові.

Допитані у судовому засіданні свідки:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили, що померла
ОСОБА_7. була матір'ю ОСОБА_8

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає факт родинних відносин доведеним, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

.

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року із ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та доводилася ОСОБА_4 донькою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
Головатий А. П.
Справа № 202/8140/14-ц
№2/0202/4693/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 24.11.2014 року відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 215/7357/14-ц 29 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до
Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління № 453» публічного акціонерного товариства
«Дніпроелектромонтаж»про стягнення 11.12.2014року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Дочірнього підприємства
«Криворізьке спеціалізоване управління № 453» публічного акціонерного товариства
«Дніпроелектромонтаж» просить стягнути заборгованість.
Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління № 453» публічного акціонерного товариства
«Дніпроелектромонтаж»про стягнення
Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року о 11.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 215/7182/14-ц 25 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація №14» про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено 01.12.2014р. КП «Житлово – експлуатаційна організація №14» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за водопостачання та відведення, сплативши судовий збір в розмірі 128грн.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу судовим наказом від 17.12.2014р. заяву
КП «Житлово – експлуатаційна організація №14» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за водопостачання та відведення – задоволено. 24.12.2014р. КП «Житлово – експлуатаційна організація №14»звернулося до суду з завою про повернення зайво сплаченого судового збору.
Заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено
У відповідності ст.7 ч.1 п.1 Закону
України «Про судовий збір» повернути
КП «Житлово – експлуатаційна організація №14» сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 07грн. згідно платіжного доручення № 1574 від 15.05.2014р.
Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України
«Про судовий збір»,
Заяву Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація
№14» про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом – задовольнити.
Повернути Комунальному підприємству
«Житлово – експлуатаційна організація
№14», за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Щорса, 22, сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжного доручення № 1574 від 15.05.2014р. у касу ПАТ комерційний банк «Приват Банк» в розмірі 07грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/7612/14-ц 30 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором 25.12.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за
Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Призначити судове засідання по справі на 04.02.2015 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 202/8529/14-ц
№2/0202/4767/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 14.11.2014 року відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2309/14-ц

09 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/5796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, зменшити розмір аліментів які стягуються з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ІІННОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого
ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_2 з часу набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: