overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10759 гривень 37 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3318 гривень 07 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 подала заяви про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 у зв'язку із його смертю, та про роз'єднання позовів.
Однак в судовому засіданні уточнила, що провадження за позовом ОСОБА_1 необхідно зупинити до залучення до участі у справі його правонаступника.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, вважала, що оскільки позивач помер до винесення рішення у справі то провадження необхідно закрити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 361/5696/14-ц
Провадження № 2/361/2231/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

До початку слухання даної справи по суті 15.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 290/684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 357/9718/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ПАТ "УкрСиббанк"

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 вересня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачам необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 2/522/8441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Нива» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання не вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, яку підписав директор ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродком» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання не вчиняти дії. Позовна заява надійшла до судді 15.09.2014 року. За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10,00 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5, ч. 8 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір; не додано копії позову, які призначені для відповідачів та не додано документу, який підтверджує повноваження директора ТОВ «НВП «Нива» ОСОБА_2.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто 243,60 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати документ про доплату судового збору на суму 233,60 грн.; надати дві копії позову, які призначені для відповідачів та надати документ, який підтверджує повноваження директора
ТОВ «НВП «Нива» ОСОБА_2. Також, буде доцільним надати відповідні документи, на яких ґрунтується позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП
«Нива» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродком» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання не вчиняти дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

15.09.2014
Справа № 290/714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/593/14-ц
Провадження № 2/499/373/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позовній заяві представник позивача зазначив місце реєстрації ОСОБА_2:
АДРЕСА_1., АДРЕСА_4.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України вчинено дії по направленню запитів до
Іванівського РС ГУДМС України в
Одеській області та Центрального адресного довідкового бюро м. Одеси щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2.

За довідкою Іванівського РС ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач на території Іванівського району
Одеської області не зареєстрований.

З адресної довідки, яка надійшла з
Центрального адресного довідкового бюро м. Одеси вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в
АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки встановлено, що відповідач на території Іванівського району
Одеської області не зареєстрований, справа підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись абзацом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 358/1237/14-ц Провадження № 2-о/358/58/14 УХВАЛА про заміну неналежної зацікавленої 16 вересня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Симоненко О.О., за участю заявника ОСОБА_1 та представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її двоюрідною сестрою -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
В якості зацікавленої особи по справі заявник зазначив Другу київську державну нотаріальну контору.
Під час попереднього судового засідання розгляду справи було поставлено питання про процесуальну заміну первинної зацікавленої особи -
Другу київську державну нотаріальну контору, належною зацікавленою особою - спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5.
Заявниця ОСОБА_1 та її представники не заперечували проти заміни
З огляду на вищевикладене, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в даній справі належною зацікавленою особою є
ОСОБА_5, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну зацікавленої особи та у відповідності до вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК
Замінити неналежну зацікавлену особу -
Другу київську державну нотаріальну контору на належну, а саме: на спадкоємця за заповітом ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 та залучити її до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Копію ухвали та копію заяви з додатком документів до неї направити належній
Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 01.10.2014 року на 11 год. 00 хв., в залі судових засідань
Богуславського районного суду
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 361/7309/14-ц
Провадження № 2/361/2794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 495/6012/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 09:25 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 296/7522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Житомиробленерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 453,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Житомирській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою по ОАБ не значиться.

Як передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 359/4703/14-ц
Провадження № 2/359/1602/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява від представника позивача ОСОБА_6

Ухвалою суду від 30.05.2014 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судові засідання призначені на 21.07.2014 року на 12 год. 00 хв. та 16.09.2014 року на 09 год. 30 хв. представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились. Двічі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 01.07.2014р.
(а.с.53) та зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток, що містяться в матеріалах справи (а.с. 65, 66).

Таким чином, представники позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи двічі не з'явилася в судове засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, до суду не подавали.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представники позивача повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 208-210, 218, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Л.В.Яковлєва