overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1591/14-ц
Номер провадження № 2/197/656/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонепного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонепного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 16 грудня 2014 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/1589/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/85/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя

І.В.
Ліснецький
Справа № 197/1590/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового наказу у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

08 грудня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначена заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровської області від 26.11.2014р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, отже так як ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на ретинорії
Широківського району
Дніпропетровської області то й справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

В зв'язку з тим , що заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.97,115, п.4 ч.3 ст.121, п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 197/1556/14-ц
Номер провадження № 2/197/639/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 грудня 2014 року .
Широківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства " комерційний банк "Надра" , треття особа Відділ державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Надано уточнену позовну заяву з уточнення та залученням сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треття особа
Відділ державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10:00 год. 19 грудня 2014 р. .

Викликати сторони: позивача, відповідачів та третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 197/1555/14-ц
Номер провадження № 2/197/638/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін позивачка ОСОБА_1 - заява, ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з’явився двічі , про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку а.с. 18, 20, відповідно ч.3 ст. 74 та ч.2 ст. 76 ЦПК України , причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України , та з врахуванням розумного терміну розгляду справи і захисту прав малолітньої дитини , суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачка не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 197/16/14-ц
Номер провадження № 2/197/109/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Широківського районого суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 25.10.2012 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором .

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про призначення по справі судово почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза.

23.12.2014 року до суду надійшов вивновок про проведення судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 13.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/1559/14-ц
Номер провадження № 2/197/642/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін позивачка
ОСОБА_1- заява, відповідач територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області - не з'явилась, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 - заява, територіальна громада в особі виконавчого комітету
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області - зяява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої виконавчої райооної ради м.Кривий Ріг , треття особа Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровськоїї області
ОСОБА_2 , Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Зеленоблалківської сільської ради
Широківського району про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач територіальна громада в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України а.с. 48, 49. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачка не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої виконавчої райооної ради м.Кривий Ріг , треття особа Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровськоїї області
ОСОБА_2 , Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Зеленоблалківської сільської ради
Широківського району про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 197/1829/14-ц
Номер провадження № 2/197/745/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виселення з приватного житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

19.12.2014 позивачка звернулась до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

22.12.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виселення з приватного житлового будинку, - повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Ліснецький
Справа № 197/739/14-ц
Номер провадження № 2/197/380/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року . Суддя Широківського районно суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ним припинені. Зберігати сім`ю наміру не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення - провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року на 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Хоруженко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Зеленодольської міської ради,
Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, її вихованні та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Апостолівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Зеленодольської міської ради,
Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, її вихованні та стягнення матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8298/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та визначення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про відмову у відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та визначення часток в спільній сумісній власності.
(а.с.7)

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.26).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 05 вересня 2014 року, представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
ОСОБА_6, отримав 13 листопада 2014 року, згідно розписки (а.с. 41), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа № 610/4837/14-ц
Провадження № 2/610/1325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24198,67 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 грудня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ