Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10 липня 2014
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 20 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просив стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ПрАт «СК «Провідна»
матеріальну шкоду у сумі 36 401,61 грн,
стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в
розмірі 21 936,70 грн, витрати на лікування
- 802,38 грн, вартість проведення
експертного дослідження - 1 500 грн, 1 690
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10 липня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна»
матеріальні збитки у розмірі 36 401,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 серпня 2014
року рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
10 липня 2014 року скасовано в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_3 500 грн франшизи за договором
страхування.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель