overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3091/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

16.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх доходів щомісячно до досягнення дитиною 23 років.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 30 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 368/751/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"14" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який розірвано 7.04.2014 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає, то вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку до його повноліття, поскільки син має хворобливий стан здоров"я.

В судовому засідання позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.

Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 24.06.1995 року, який розірвано згідно рішення
Кагарлицького райсуду 7.04.2014 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні, має хворобливий стан здоров"я, відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає.

Поскільки відповідач не подав суду заперечень відносно позову, то суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини, поскільки являється працездатним, аліментними зобов»язаннями не обтяжений.

А тому на підставі ст. 180,181,182,183
Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно до її повноліття.

Так як позов задовлено, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ в ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 738/2380/14-ц року
№ провадження 2/738/405/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1852/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 15830 від 12. 09. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 04. 09. 2014
ОСОБА_1 в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрована (значиться за адресою: АДРЕСА_1), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 511/2037/14-ц номер провадження 2/511/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з-а кредитним договором
№BLAЖ ГА 00040521 від 03.06.2011року у розмірі 9 386,40грн .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 14.08.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 272/1122/14-ц
Провадження № 2/272/519/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року заява була залишенна без руху,як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України : в позовній заяві незрозуміло зазначено прізвище позивача - не зрозуміло,яке прізвище вона має в даний час - ОСОБА_1,чи ОСОБА_1 ; не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги,а саме не чітко сформульовані вимоги щодо надання дозвілу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,а саме не викладені обставини щодо необхідності виїзду дитини за межі України,не вказано період виїзду та країну,до якої має виїхати дитина,не зазначено та не додано даказів на підтвердження вказаних вимог.Крім того,вимоги щодо надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька не оплачені судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп. та наявність пільг щодо сплати судового збору не зазначена.

В встановлений законом строк вищевказані недоліки не виправлені.за таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надання дозвілу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 511/2064/14-ц номер провадження 2/511/723/14
У х в а л а

"15" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, згідно якого просить суд:

- зобо`язати усунути перешкоди у спілкуванні з його дітьми, участі в їх вихованні та визначити такі способи його участі у вихованні дітей: систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дітьми місця окремого проживання батька;

- витребувати у відповідача копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

В додатках до позовної заяви відсутні будь-які документи в підтвердження позовних вимог.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Таким чином, позивачем не сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач також просить у якості забезпечення доказів витребувати у відповідачки копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію рішення суду про розірвання шлюбу, однак згідно
Закону України "Про судовий збір"№3674-VI від 08.07.2011 року за дану вимоги позивач повинен сплатити 121,80 грн. судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та у їх вихованні - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1882/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29. 08. 2014 представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1127, 33 грн. та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01. 01. 2010 по травень 2011 року, яка станом на 01.01.2012 складає 5188, 56 грн., тобто стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1127, 33 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 511/486/14-ц номер провадження 2/511/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 28768,79 грн., відповідно до укладеного договору від 26.08.2005 року.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.384 , яка надійшла до суду 18.02.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна37а ) на 06.03.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/2089/14-ц номер провадження 2-о/511/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , служба по справах дітей Роздільнянської РДА
Одеської області про всиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про всиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 , служба по справах дітей
Роздільнянської РДА Одеської області про всиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 14.08.2014 о 10.00 год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 496/4356/14-ц
Провадження: 2/496/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 07.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца
Є.Є.
справа № 166/1103/14-ц провадження № 2/166/258/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 196/1242/14-ц
№ провадження 2-о/196/136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 06 жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ