РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового
засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
стягнення коштів за договором
страхування та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернулася до суду з позовом до ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» (далі
відповідач), в якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог (а.с.
61-63), просила визнати незаконною
відмову ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» у виплаті страхового
відшкодування, стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» 66 991 грн. 76
коп. страхового відшкодування, 2000 грн.
моральної шкоди, сплачений судовий
збір та витрати за проведення
експертизи.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 11.03.2013 року з ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» уклала
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 007075/4004/0000038,
належного їй автомобіля Ford Fiesta 1,25 МТ,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 22.08.2013 року
сталося ДТП, внаслідок якої, її
автомобіль отримав пошкодження на суму
57 949,22 грн. На звернення до відповідача з
питанням виплати страхового
відшкодування, останнім було
відмовлено. Оскільки, відповідач не
виконав свої зобов'язання по виплаті
страхового відшкодування, позивачу
спричинено моральну шкода.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали. Після
перерви в судовому засідінні подали
заяву про розгляд справи без їх участі,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечували, позов просили
задовольнити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки до суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 73).

Третя особа в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином (а.с. 74).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача відповідно до ст. ст. 224-226
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечував позивач та його
представник.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача, його
представника, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
страхування», ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
страхування» при настанні страхового
випадку страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу № 007075/4004/0000038,
належного позивачу на праві власності
автомобіля Ford Fiesta 1,25 МТ, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а. с. 2-5, 81).

Зі змісту постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 23.09.2013
року, встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2013 року
о 22 год. 20 хв. рухаючись по Західному
шосе Житомирського району, керуючи
автомобілем марки Ford Fiesta 1,25 МТ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала
безпечної швидкості руху, не врахувала
дорожню обстановку, не впоралася з
керуванням та здійснила перекидання
автомобіля. В результаті ДТП
автомобіль отримав механічні
пошкодження. У вчиненні даного
правопорушення ОСОБА_1 визнано винною
(а.с. 80)

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу,
відповідно до висновку судової авто
товарознавчої експертизи № 3711 від
25.03.2014 року, складає 66991 грн. 76 коп.
(а.с.50-56).

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дати судових засідань до суду
заперечень щодо позовних вимог не
надавав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Як вбачається з листа № 5193 від 17.09.2013
року (а.с.7), ПрАТ «СК «УНІКА» відмовила
ОСОБА_1 у виплаті страхового
відшкодування з тих підстав, що згідно
бази даних Контакт-Центра СК «Уніка»,
телефонне звернення ОСОБА_1
зареєстровано 22.08.2013 року о 21 год.32 хв.
про подію, що мала місце 22.08.2013 року о 21
год. 00 хв. під час керування автомобілем
Форд, д.н. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_3. Однак,
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 756670 від
22.08.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Відповідно до пункту 6.3.6 договору
страхування - страхувальник
зобов»язаний при настанні страхового
випадку виконувати дії, передбачені
договором, надавати повну інформацію
про причини, обставини страхового
випадку, для визначення обставин,
наслідків страхового випадку та
розміру заподіяних збитків.

Проте, відповідно до п.п. «в» пункту 7.1
договору страхування - у разі настання
події, що має ознаки страхового
випадку, страхувальник повинен негайно
сповістити страховика про страховий
випадок за телефонами та протягом двох
робочих днів надати письмове
повідомлення про подію. Перевищення
зазначеного у даному пункті терміну
повідомлення можливе тільки у випадку,
коли страхувальник (його довірена
особа) не мав фізичної можливості
своєчасно зробити повідомлення.

Отже, на момент ДТП, що сталася 22.08.2013
року, цивільно-правова
відповідальність позивача була
застрахована, і посилання ПрАТ «СК
«УНІКА» на п. 6.3.6 договору, як на
підставу відмови у виплаті страхового
відшкодування в даному випадку є
безпідставним.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування,
що встановлюються страховиком
самостійно відповідно до вимог цього
Закону. Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Як передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний: при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про
страхування», договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої
укладено договір страхування (подати
допомогу, виконати послугу тощо), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору.

Приймаючи до уваги, що судом
встановлено розмір шкоди, яку зазнав
позивач у зв»язку з необхідністю
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна, вказані витрати
підтверджено оглянутими письмовими
доказами по справі, суд вважає, що з
ПрАТ "СК «Уніка» на користь позивача
підлягає страхове відшкодування у
розмірі 66991грн. 76 коп.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший
спосіб.

Щодо розміру моральної шкоди, то згідно
ЗУ Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, сума моральних збитків
відшкодовується у процентному
відношенні від розміру ліміту
відповідальності (страхова сума)
страховика за шкоду, заподіяна майну.

Враховуючи характер моральних
страждань та роз»яснення, які
містяться в п.9 Постанови Верховного
Суду України від 31.03.1995 року за №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» суд вважає, що моральна шкода в
розмірі 2 000 грн. позивачем не доведена.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача ПрАТ «СК
«УНІКА» на користь позивача сплачений
судовий збір в розмірі 669,91 грн. та
витрати за проведення експертного
дослідження в розмірі 1400 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
Законом України «Про старахування», ст.
ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 88,
169, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 66 991 грн. 76 коп.,
судовий збір в розмірі 669,91 грн. та
витрати за проведення експертного
дослідження в розмірі 1400 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. С. Рожкова