overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2069/14-ц

2/330/567/2014

"17" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/567/2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014 року на 09-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 182/5106/14-ц
Провадження № 6/0182/510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського районного суду від 04.04.2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві А.І.
Шепетько звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал до ВДВС не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, за поданням державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Л.С.
Плевака вих .№ 5557 від 22.01.2013 року № 221/40,
Нікопольським міськрайонним судом 07.02.2013 року була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана ухвала була надіслана на адресу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, в матеріалах справи міститься повідомлення про її отримання 18.02.2013 року за підписом особи за довіреністю
«ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа було втрачено, суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві дублікат виконавчого листа по справі № 2-1934/07 від 04.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.
Києва, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 13.11.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 404/7125/14-ц
Номер провадження 2/404/2883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7125/14-ц № провадження 2/404/2883/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 листопада 2014 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 196/900/14-ц
№ провадження 2/196/517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 липня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 182/5054/14-ц
Провадження № 2/0182/2967/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4101/14-ц
Провадження № 2/0182/2645/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Покровської сільської ради, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Покровської сільської ради, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 196/902/14-ц
№ провадження 2/196/519/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 липня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 17 липня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 2/235/1952/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шевченківська селищна рада,
ОСОБА_2 про визнання прав забудовника за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання прав забудовника за спадкоємцемі призначити попереднє судове засідання на 09:25 годину 25.09.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/788/14-ц
№ провадження 2/196/488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 17 липня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 404/7048/14-ц
Номер провадження 2/404/2846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7048/14-ц № провадження 2/404/2846/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 листопада 2014 р. на 16 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 196/901/14-ц
№ провадження 2/196/518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення оплаченої за товар суми,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення оплаченої за товар суми.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення оплаченої за товар суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 липня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 215/5376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів стягнутих на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/2 частини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.11.2014 року о 09-00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/7391/14-ц
Номер провадження 2/404/2958/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7391/14-ц № провадження 2/404/2958/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши судове засідання на 08 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 196/750/14-ц
№ провадження 2/196/468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 липня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/888/14-ц
№ провадження 2/196/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Залеліївська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Залеліївська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Залеліївська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 07 липня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ