Справа № 138/2683/14-ц
Провадження №:2-з/138/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області, Вітковський С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про
забезпечення позову в цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, посилаючись
на те, що між нею та відповідачем існує
спір щодо розподілу майна подружжя,
зокрема, автомобіля і холодильника.

Вказала, що на даний час існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в справі, оскільки
всупереч вимог чинного законодавства
ОСОБА_3 з метою приховання спільно
набутого майна від поділу, без відома
позивача зняв з реєстрації для
реалізації придбаний за спільні кошти
під час шлюбу автомобіль, що
підтверджується відповіддю Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем (ЦБДР та АС)
від24.06.2014 №45/195аз на адвокатський запит
№12 від 12.06.2014.

З огляду на те, що ОСОБА_3 позбавив
ОСОБА_2 права володіння та користування
всім спільно набутим майном в тому
числі і спірним автомобілем, і позивачу
не відомо чи знятий з реєстрації
автомобіль на даний час
використовується ОСОБА_3 за тимчасовим
державним номером чи вже здійснено
перереєстрацію автомобіля на іншу
особу, тому позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на спірний автомобіль,
заборонити Департаменту Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ та її підрозділам,
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при
Міністерстві внутрішніх справ України
вчиняти будь-які дії щодо державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку (постановки на облік) спірного
автомобіля. Крім того просить накласти
арешт на все рухоме і нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього
або інших осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивач
заявив вимогу про поділ холодильника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що заяву слід задовольнити
частково з таких підстав.

Так відповідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов майнового характеру
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

На підставі вищевикладеного слід
накласти арешт на автомобіль Mercedes-benz
Sprinter 316 CDI, рік випуску - 2005; державний
номер НОМЕР_1(після зняття з реєстрації
НОМЕР_3); колір білий, номер двигуна
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 та на
холодильник GW -P227 HLQA Side-by-side.

Що стосується вимоги про накладення
арешту на все рухоме і нерухоме майно,
що належить ОСОБА_3 і знаходиться у
нього, або інших осіб слід відмовити,
оскільки будь-яке інше майно не є
предметом позову.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу
суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.9 ст. 153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково .

Забезпечити позов в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя шляхом
накладення арешту на: автомобіль
Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску - 2005;
державний номер НОМЕР_1(після зняття з
реєстрації НОМЕР_3); колір білий, номер
двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2;

- холодильник GW -P227 HLQA Side-by-side.

Заборонити Департаменту Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України та її
підрозділам, Центру безпеки дорожнього
руху та автоматизованих систем при
Міністерстві внутрішніх справ України
вчиняти будь-які дії щодо державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку (постановки на облік) автомобіля
Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску - 2005;
державний номер НОМЕР_1(після зняття з
реєстрації НОМЕР_3); колір білий, номер
двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2;

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу
суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Вінницького апеляційного
суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ: