overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/333/14
Провадження № 2-сз/192/3/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №IHM90B0EF6 від 30 січня 2014 року в розмірі 243 гривень 60 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір згідно платіжного доручення №IHM90B0EF6 від 30 січня 2014 року (805012/0305/37916143) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3244/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку
«Перлинка», про позбавлення батьківських прав та стягнення
Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою є дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2014 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи - дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка».
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора
Олександрійського району
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5398/14-цУХВАЛА
"01" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 751/8969/14 Провадження № 22-ц/795/1985/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживача внаслідок неповернення банківського вкладу,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Терра Банк» про захист прав споживача внаслідок неповернення банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Терра
Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Звільнення відповідачів від сплати судового збору ЗУ «Про судових збір» не передбачено, а тому відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 191/3707/14-ц
Провадження №2/191/1407/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3707/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/3874/14-ц
Провадження №2/191/1434/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3874/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 196/872/14-ц
№ провадження 2-сз/196/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

17 лютого 2014 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, як непідсудну Царичанському районному суду Дніпропетровської області, рекомендовано звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

18 червня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. в
ПАТ КБ "Приватбанк" у м.Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення №IHN99B0J6Y від 19.11.2013 року, на рахунок № 0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській областів м.Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ в
Царичанському районі(Цар.р.) 22030001, слід повернути позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" на р/р 0015, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
"Приватбанк".

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державного казначейства Царичанського району
Дніпропетровської області повернути
ПАТ КБ "Приватбанк" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 229 грн. 40 коп. в ПАТ КБ
"Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення№IHN99B0J6Y від 19.11.2013 року, на рахунок № 0353, код банку 805012, , банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській областів м.Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ в
Царичанському районі(Цар.р.) 22030001, слід повернути позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" на р/р 0015, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду

ОСОБА_2
Номер справи 220/1159/14-ц
Номер провадження2/220/425/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на збудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на збудований житловий будинок

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на збудований житловий будинок призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 30 хв., 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 191/2552/14-ц
Провадження №2/191/1165/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2552/14-ц за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 26 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/3888/14-ц
Провадження №2-н/191/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2002 року по 01 липня 2014 року в сумі 2067 грн. 34 коп., 3% річних - 384 грн. 48 коп., інфляційних витрат - 981 грн. 79 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 196/1682/13-ц
№ провадження 2/196/101/2014
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід головуючій по справі судді Гудим О.М., обгрунтовуючи його тим, що суддя Гудим О.М. є заінтересованою у результаті розгляду справи.

Представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, причини про відвід є надуманними.

Відповідач ОСОБА_4 прохає задовольнити клопотання про відвід головуючій по справі судді Гудим О.М.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в його обгрунтування доводи не відповідають об’єктивній реальності, а тому й не можуть бути підставою для відводу головуючій по справі судді Гудим О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 209
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачкою та її представником - ОСОБА_5 клопотання про відвід головуючій по справі судді Гудим О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа №: 398/3727/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (та яка діє в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2), ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання незаконними правових актів, скасування їх та відновлення становища, яке існувало до їх видання, -
ОСОБА_1 (та яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, 27.01.2003 р.н.),
ОСОБА_3 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, про визнання незаконними правових актів, скасування їх та відновлення становища, яке існувало до
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (та яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2), ОСОБА_3 до
Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання незаконними правових актів, скасування їх та відновлення становища, яке існувало до їх видання.
Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 26.08.2014 року.
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко
Справа №: 398/3996/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 липня 2014 року 13 годину
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3063/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального лікувально-профілактичного закладу
«Міська лікарня № 1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського лікувально-профілактичного закладу
«Міська лікарня № 1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 30.07.2014 року.
Відповідачі мають право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви
(заяви) та інших документів надіслати
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.