overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею

Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю старшого державного виконавця

відділу ДВС Бучацького

районного управління юстиції
ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням
Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 07 жовтня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 8713,90грн.

Старший державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України” однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 595/2065/14-ц
Провадження 6/595/105/2014
У Х В А Л А

30.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що аліментні зобов'язання ним виконані.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнав.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

01.09.2010 року видано по справі
№2-543/2010 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 240 грн. щомісячно, починаючи з 11.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття;

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.08.2011 року обмежено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов'язання.

Згідно акту нарахування заборгованості по сплаті аліментів відділу державної виконавчої служби від 21.10.2014 року №9763/03-32/6 ОСОБА_1 станом на 21.10.2014 р. не має заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до постанови державного виконавця від 21.10.2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів повернуто стягувачу.

Керуючись ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян
України”, ст. 19 Закону України “Про державну прикордонну службу”, ст.ст.210,293,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/635/3914/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_1 по звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ВДВС Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_1 по звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, , та запропонувати відповідачам в строк до 19 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2/635/3949/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Краченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 19 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк 19 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження № 2-н/635/1531/2014 12 грудня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 11 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 лютого 2011 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 6950, 15 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.
З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.
Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Я.А. Шинкарчук
Справа № 265/7204/14-ц
Провадження № 2-н/265/831/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

10 грудня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7204/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2-во/635/81/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 грудня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Височанська селищна рада Харківського району
Харківської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області, Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

В вищевказаному рішенні суду була допущена описка: замість правильного написання кадастрового номеру :00:008:0096, помилково вказано: 632515670:00:000:80096.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/9733/13-ц, провадження № 2/635/4371/2013, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання у кадастрового номеру :00:008:0096.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/9584/14-ц
Провадження № 2/635/3487/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 червня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, постійні сварки. З 2013 року року шлюбні відносини між ними припинені, однак мешкають за однією адресою.

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про надання строку для примирення, просила розглянути це питання за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо вирішення питання про надання строку для примирення за його відсутності.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 15 грудня 2014 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження по справі № 2-н/635/1532/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву КПТМ
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 6959,97 гривень та судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, частиною 4 пункту 2 статті 4 якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу, ставка становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 121 гривня 80 копійок.

Натомість з доданого до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання платіжного доручення №2261 від 29 липня 2013 року вбачається оплата лише у сумі 114,70 гривень.

При таких обставинах, відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
Провадження № 2/635/3694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 15 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/11059/14-ц

Провадження № 2/635/3938/2014

12 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,
Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області,
Житлово-будівельний кооператив
«Стекольщик -78», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, за правом представлення після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідного брата ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,
Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, Мереф'янська міська рада
Харківського району Харківської області, Житлово-будівельний кооператив «Стекольщик -78», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 січня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 595/2125/14-ц
Провадження 2/595/609/2014
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпинецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ»,
Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Помірці
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Ріпинецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Помірці
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 27 січня 2009 року і посвідчений секретарем Ріпинецької сільської ради Бучацького району;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на частку у спадковому майні, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1258,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук