overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3267/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 30.05.1992 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.05.1992 року, який зареєстровано Ленінським відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 397. Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позвач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.1992 року Ленінським відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 397 - розірвати. Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1. Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
н/п 2/490/3308/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С. при секретарі - Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 24.01.1987 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу шляхом подання заяви до органу ЗАГС. Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.01.1987 року, який зареєстровано Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 77. Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо. Позвач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1987 року Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис № 77 - розірвати. Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1. Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
н/п 2/490/3191/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С. при секретарі - Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 02.08.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.08.2008 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 589.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.08.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 589 - розірвати. Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 492/860/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик свідків

06 жовтня 2014 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків та допит відповідачки в якості свідка, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виклик свідків, в якій просить викликати в судове засідання свідків та допитати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити повернення позивачу заборгованості. Також представник відповідачки ОСОБА_1 просить суд допитати відповідачку по справі ОСОБА_3 у якості свідка.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ч. 2. ст. 135 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виклик свідків та допит відповідачки в якості свідка та додані до нього матеріали, вивчивши матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

Суд приходить до висновку, що забезпечення доказів по справі представником відповідача, передбачено наведеним нормам ЦПК України і відповідає загальній концепції змагальності сторін.

Клопотання в частині допиту відповідачки в якості свідка, виходячи з припису ст. 184 ЦПК України не може бути задоволено, оскільки з заяви про виклик свідків не вбачається, що відповідачка дала згоду на її допит у якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 137, 184, 208-209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків та допит відповідачки в якості свідка задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків та допитати: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1; ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні заяви про допит відповідачки ОСОБА_3 у якості свідка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_7
Справа № 703/3754/14-ц
2/703/1300/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2011 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в березні 2012 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, спричиняє тілесні пошкодження та не бажає утримувати сімю, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. В наданий судом місячний термін для примирення поведінка відповідача не змінилась, тому ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з березня 2012 року, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає.
Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідача від 31 липня 2014 року надав термін для примирення в один місяць. Проте примирення не відбулося.
В звязку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Максименко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Великояблунівської сільської ради Смілянського району, актовий запис № 5.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Бровко»
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1969/2014
Справа № 641/8906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3775,98 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 333/5819/14-ц
Провадження № 2-о/333/143/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного психіатра комунальної установи
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради
Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280
ЦПК України.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 755/3606/13-ц
Провадження № 2-п/755/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить суд скасувати заочне рішення, оскільки рішення було прийняте за її відсутності. Судом було прийняте рішення лише на підставі доказів, наданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням від 11 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.58-59).

З матеріалів справи вбачається, що на 11 червня 2013 року по справі було призначене судове засідання в результаті якого було винесено заочне рішення. Відповідач не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується конвертами, які повернулись на адресу суду (а.с.62, 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявником до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/755/3806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання повторно витребувати у Державної реєстраційної служби України інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про особу, за якою зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки їй відмовили надати відомості, так як в ухвалі не вказана уповноважена особа.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували щодо витребування інформації.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника відповідача є труднощі в отриманні доказів, докази, які просить витребувати представник надаються на вимогу суду та стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби України (02660, місто Київ, вул.. М.Раскової, 15, ) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про особу, за якою зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Уповноваженою особою на отримання інформації, яка витребовується є ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22.11.2001 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко