overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Меркурій» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

1 2.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» у якому просив: зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти в розмірі 10935 грн., повернути йому суму нарахованих відсотків в розмірі 325 грн., стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних за час прострочення в розмірі 84 грн., інфляційні в розмірі 676 грн., стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В судові засідання призначені на 22.07.2014 р., 11.09.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 265/5002/14-ц
Провадження № 2/265/2178/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2014 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 14 вересня 2012 року, актовий запис № 665.

Встановлено, що в мотивувальній частині вказаного рішення допущена описка, а саме: зайвий абзац «Згідно довідки виданої за відсутністю бланків свідоцтв начальником відділу реєстрації актів громадянського стану, 20 вересня 2003 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції було зареєстровано одруження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 актовий запис № 780. Після одруження відповідачці було присвоєно прізвище «ОСОБА_1», який не відноситься до вищевказаної цивільної справи.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення виключити абзац наступного змісту:
«Згідно довідки виданої за відсутністю бланків свідоцтв начальником відділу реєстрації актів громадянського стану, 20 вересня 2003 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції було зареєстровано одруження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 актовий запис № 780. Після одруження відповідачці було присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, витрат на правову допомогу .

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа№ 346/4902/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 р. м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський
В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічне аціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судвого засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130
ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
Публічне аціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29.09.2014 року о 08.25 год.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа №613/1446/14-ц Провадження № 2-н/613/108/14УХВАЛА 16 вересня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
АК "Харківобленерго", звернулося до суду з заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, в розмірі
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноновленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з відповіді
Богодухівського РС ГУДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1 на обліку в
Богодухівському РС ГУДМС України не значиться, відомості про місце реєстрації чи проживання боржника у
Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України ,
Відмовити АК "Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 619/2421/14-ц провадження 2/619/1092/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судові засідання представник позивача не з'явився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно актового запису про смерть № 242 від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка приймає участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"15" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі;
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі;
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 228,37 грн., а всього 30228,37 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 345/2368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б.

Секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести житловий будинок та відновити фундамент у попередньому стані ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як представником було заявлено таке клопотання , то суд, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести житловий будинок та відновити фундамент у попередньому стані залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Справа №: 343/2249/14-ц
Провадження №: 2/0343/843/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря судових засідань - Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Тяпчанської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконним зняття з реєстрації, встановлення права на проживання та факту постійного проживання в будинку АДРЕСА_1, визнання протиправним рішення виконкому про відмову в оформленні права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до Тяпчанської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконним зняття з реєстрації, встановлення права на проживання та факту постійного проживання в будинку АДРЕСА_1, визнання протиправним рішення виконкому про відмову в оформленні права власності та визнання права власності.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Тяпчанської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним зняття з реєстрації, встановлення права на проживання та факту постійного проживання в будинку АДРЕСА_1, визнання протиправним рішення виконкому про відмову в оформленні права власності та визнання права власності призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.30 год. 24.09.2014 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, що не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була доставлена поштою 11.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 вересня 2014р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Петровій С.О., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області,
Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії і зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014р. до суду звернувся позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області,
Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії.

В судове засідання надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до вирішення в суді касаційної інстанції рішення по справи №2-0512/1530/2011 від 24.12.2012р., що стосується цього спору.

Вислухавши відповідача, що заперечує проти задоволення клопотання представників відповідачів, які покладаються на розсуд суду, і враховуючи, що дійсно у Дзержинському міському суді наявна така справа і що рішення по справі може вплинути на вирішення спору, клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» м.Дзержинська Донецької області,
Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії і зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності, до розгляду в касаційній інстанції справи
№2-0512/1530/2011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3768/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.09.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»,
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ
«Страхова компанія «Інгострах», ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, вважаючи, що порушене його право як споживача, а тому позов подав за зареєстрованим місцем реєстрації.

Однак, зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що між сторонами наявний спір з приводу виконання договору страхування від нещасних випадків, а згідно ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу і роз»яснити йому право на повторне звернення до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15 вересня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України: а саме позивачем не підписана копія позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська