Провадження №2/447/671/14 Справа №447/120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства
"Житлово-комунальне управління" про
захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Міського комунального
підприємства "Житлово-комунальне
управління" про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , мотивуючи свій позов
тим, що вона є одним із співвласників
квартири АДРЕСА_1. З відповідачем у неї
договірні відносини з приводу надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій. Зазначає, що
протягом 5 років через шпарини шиферу
на даху до її квартири попадали опади,
внаслідок яких була пошкоджена стеля у
двох кімнатах та кухні. 07.12.2010 року на
даху тріснула труба опалення і вода
залила квартиру, внаслідок чого було
пошкоджено стелі, стіни та підлоги у
трьох кімнатах. Залиття сталось з вини
МКП "ЖКУ", яке не провело належним чином
обслуговування внутрішньо будинкових
систем тепловодопостачання та
водовідведення будинку. Двічі, 07.12.2010 р.
та 09.12.2010 р., вона зверталась до
відповідача з актами претензії, однак
такі залишені без належного
реагування. Неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань завдало шкоду у вигляді
матеріальних затрат на ремонт квартири
в сумі 2338 грн. Постійні відмови
відповідача задовольнити справедливі
претензії змушують її затрачати
вільний час на складання претензій та
скарг, на звернення за захистом до
органів влади, переживати у зв'язку з
безвихідністю становища, пов'язаного з
неможливістю оперативно вирішити
життєво важливі питання забезпечення
сім'ї якісними житлово-комунальними
послугами. Внаслідок протиправної
поведінки зазнала душевних страждань
і як наслідок захворіла та постійно
лікується, приймає ліки, трави,
звертається до лікарів. Уточнивши та
збільшивши позовні вимоги просила з
відповідача стягнути 2884, 66 грн
матеріальної шкоди та 5000 грн моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала в повному обсязі та
пояснила, що в грудні 2010 року була
залита її квартира АДРЕСА_1. 07.12.2010 року
вона зустріла ОСОБА_2, яка прийшла в її
квартиру і бачила факт залиття - стіни
були мокрі, на підлозі стояла вода.
ОСОБА_2 повідомила, що вночі прорвала
труба на даху і всі два поверхи було
залито водою. Пізніше вона пішла по
своїх справах, в той час коли її не було
вдома, прийшли працівники ЖКУ і
складали акти про залиття. Акту про
залиття її квартири не надали, а тому
вона неодноразово зверталась в МКП "
ЖКУ" про відшкодування шкоди,
перерахунок оплати за надані послуги,
однак її звернення залишались без
належного реагування. У 2011 році
зверталась до відповідача за
призначенням комісії, проте ніхто не
приходив. Вона хворіє і цей конфлікт з
МКП "ЖКУ" відобразився на її здоров'ї,
чим задано їй моральну шкоду, яку
оцінює в 5000 грн. Матеріальна шкода
складається із куплених будівельних
матеріалів на ремонт квартири та
витрат на придбання ліків. Просить
позов задоволити. Зазначала, що строк
позовної давності не пропустила, так як
у грудні 2013 року зверталась із позовом
до суду.

Представник відповідача МКП "ЖКУ" Царик
М.І. в судовому засіданні проти позову
заперечила та вказала, що даний позов є
припущенням. Позивачка не зверталась
до них із заявами про залиття її
квартири та складання відповідного
акту. ОСОБА_1 пред'явила чеки про
купівлю будівельних матеріалів, однак
де вона використувавала такі жодних
відомостей не подала. Завдання
моральної шкоди не доведено, жодних
відомостей з приводу погіршення стану
здоров'я позивачкою не надано, не
встановлено причинного зв'язку
виникнення погіршення стану здоров'я.
Зазначала, що в позивачки існує
заборгованість по оплаті комунальних
послуг в сумі 1958 грн. Водночас МКП "ЖКУ"
подало письмову заяву про
застосування строків позовної
давності, оскільки позов до суду подано
17.01.2014 року. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, з'ясувавши обставини на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, дослідивши докази,
які мають значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини та надав
їм правову оцінку.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно ,
виданого 22.12.2004 року Стрийським ДК МБТІ
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

Судом встановлено, що сторони
перебувають у договірних відносинах з
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
відносно квартири АДРЕСА_1, що ніким не
оспорюється.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Згідно Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005 року у разі залиття,
аварії квартир складається
відповідний акт( додаток 4) .

Позивачкою суду не надано документів,
які б підтверджували її звернення до
відповідача з приводу залиття квартири
та вимоги щодо складання відповідного
акту. Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 написана
на ім'я начальника МКП ЖКО щодо
затоплення квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
від 07.12.2010 року ( а.с.66) не містить жодної
відмітки про отримання такої МКП "ЖКУ",
не надано позивачкою і доказів
поштового відправлення чи відмови у
прийнятті заяви відповідачем.

Що стосується поданих акта -претензії
з приводу якості та кількості надання
житлово-комунальних послуг від 07.12.2010
року складеного ОСОБА_1 та підписаного
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також акта
-претензії з приводу якості та
кількості надання житлово-комунальних
послуг від 09.12.2010 року складеного
ОСОБА_1,ОСОБА_7 та підписаного ОСОБА_5,
ОСОБА_8, то вказані акти також не можуть
бути взяті до уваги судом, оскільки
такі не підписані представниками МКП
"ЖКУ", а відомостей про їх неприбуття
для складення відповідного акту чи
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії позивачкою
не наведено.

Згідно заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_7, поданої
МКП "ЖКУ" 01.07.2011 року, про проведення
перерахунку та відшкодування
матеріальних збитків споживачі
просили перерахувати вартість послуг
у відповідності до рішення суду та за
фактично надані послуги за вивіз
сміття за 10 місяців з липня 2010 р. по
травень 2011 року в сумі 23 грн 88 коп,
вирішити питання щодо проведення
ремонту квартири та повернення
матеріального боргу в сумі 600 грн.

Як вбачається із наданої відповіді на
вказану вище заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_7
МКП "ЖКУ" повідомило споживачів про те,
що у грудні 2010 року жодних заяв щодо
виклику представників підприємства
для складення акту-претензії не
надходило, а також не зареєстровано
жодного акту-претензії за підписами
інших споживачів.

Свідок ОСОБА_5 , який є сусідом
позивачки ОСОБА_1, ствердив суду, що
взимку 2010-2011 р.р. у їх житловому будинку
прорвало трубу на даху, внаслідок чого
затопило квартири на другому поверсі
та взуттєвий магазин на І поверсі.
Представники МКП "ЖКУ" приходили і
скаладали відповідні акти про
затоплення, були вони і в квартирі
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2, яка працює у МКП "ЖКУ",
показала суду, що 2-3 роки тому було
затоплено магазин "Комфорт", вона була
в складі комісії під час обстеження
факту затоплення, складала коміся акт і
з приводу затоплення квартири ОСОБА_4
Що стосується квартири ОСОБА_1, то в її
квартирі комісія не була. У квартирі
позивачки вона була згодом під час
ремонту квартири через протікання даху
будинку, так як будинок проблемний.

Свідок ОСОБА_10, який працює головним
інженером МКП "ЖКУ", показав суду, що
06.12.2010 року стався прорив труби на даху
у житловому будинку по АДРЕСА_1. Так як
поступила заява власника магазину
"Комфорт", то створили комісію і під час
огляду встановили прорив труби на
горищі будинку і власник магазину
показав пошкодження, про що складено
було відповідний акт. Пізніше комісія
оглянула квартиру ОСОБА_4 і теж склали
акт про затоплення. В квартирі ОСОБА_1
не були, а тому акту про затоплення не
складали.

07.12.2010 року ОСОБА_6 зверталась із
відповідною заявою до МКП "ЖКУ" з
приводу затоплення в ніч з 06.12.2010 р. на
07.12.2010 р. магазину по АДРЕСА_1 та
складання відповідного акту, що
стверджується копією вказаної заяви із
відповідною відміткою відповідача про
отримання.

07.12.2010 року комісією у складі головного
інженера МКП "ЖКУ" ОСОБА_10, майстра
ОСОБА_2 та юриста ОСОБА_11 встанолено
наслідки затоплення магазину "Комфорт"
про що складено відповідний акт.

Згідно акту обстеження квартири
АДРЕСА_2 комісією у складі головного
інженера МКП "ЖКУ" ОСОБА_10, майстра
ОСОБА_2 та юриста ОСОБА_11 встановлено
наслідки затоплення квартири,
власником якої є ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із локального кошторису
складеного ПП "БУДФАХ" 16.02.2011 року на
замовлення ОСОБА_1 вартість проведення
ремонту квартири АДРЕСА_1 становитиме
55131 грн.

Як вбачається із пояснень позивачки
ОСОБА_1 частково нею зроблено ремонт у
квартирі, на що витрачено 2338 грн, на
підтвердження подала товарні чеки
щодо придбання у вересні-грудні 2013 року
будівельних матеріалів.

Позивачкою не надано доказів того, що
ремонт в квартирі необхідно робити
внаслідок її залиття 07.12.2010 року, а
також не довела, що придбані будівельні
матеріали у 2013 році на суму 2338 грн були
використані для вказаного ремонту
квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що факту залиття
квартири в ніч з 06.12.2010 р на 07.12.2010 р.
належної позивачці ОСОБА_1 не
встановлено, так як не підтверджено
належними доказами, відповідно не
встановлено наслідків залиття, а
відтак позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної
шкоди, то позивачкою не наведено якими
саме протиправними діями відповідача
їй завдано таку шкоду, не доведено
також, що її захворювання та подальше
лікування, придбання ліків протягом
2013-2014 р.р. на суму 546 грн 66 коп, пов'язано
із діями чи бездіяльністю відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства "Житлово-комунальне
управління" про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до задоволення не
підлягає у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства
"Житлово-комунальне управління" про
захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити за недоведеністю.

Рішення можна оскаржити протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.