overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-Н/326/63/2014р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 530,26 грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 40,98 грн., 3 % річних в сумі 8,34 грн., а також судового збору - 121,80 коп.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 16.02.2011 р. у зв'язку зі смертю, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області (а.с.16).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи. На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №945 від 20.05.2014р., зарахувавши їх на р/р 7 в ЗОД АТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Запоріжжя,
МФО 380805, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

11.09.2014
Справа № 742/3340/14 Провадження № 22-ц/795/1795/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Зарічна Л. А. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, підписаної ОСОБА_2, на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 31 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, підписана ОСОБА_2, на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 31 липня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень представника апелянта на подання апеляційної скарги від імені позивача та несплатою судового збору.
Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

18 серпня 2014 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та отримана ними відповідно 22 та 21 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 15 серпня 2014 року, як в частині надання доказів на підтвердження повноважень представника апелянта на подання апеляційної скарги від імені позивача, так і в частині зобов'язання сплатити судовий збір в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписану
ОСОБА_2, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки майна, що є у спільній власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11465/14-ц

2/643/4281/14

02.09.2014року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі -
Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Вона є спадкоємцем після смерті матері за законом, інших спадкоємців немає. Заповіт на вказану спадщину складений не був.

Позивач звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку, встановленого діючим законодавством, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з*явилась, позовну заяву підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутністю позивача та її представника.

Відповідач: Харківська міська рада в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної РАЦС по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції.

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій.

Як було встановлено судом строк пропущено з поважних причин у зв'язку з тим, що їй не було відомо про строки прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що строк прийняття спадщини пропущено з поважної причини, а тому суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1220, 1221, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 646/5126/14-ц
№пр.2/646/1068/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року до 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Заінтересованій особі, яка беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/8383/14-ц
Провадження № 2/646/1498/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями АДП ГУДМС, УДМС України у
Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.
Зазначена адреса відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі- АТ
«Дельта Банк» код 380236, р/р , судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через
Банк платника: АТ «Дельта Банк» (м.Київ) ; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до громадянина/ки
ОСОБА_1 22030001, код ЄРДПОУ суду 02894059;;; через платіжне доручення № 52074417 від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 758/9300/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8906/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Галицьке Подільського району м.
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи відсутній, проживає
(ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи відсутній, проживає стягувача - КП «Галицьке Подільського району м. Києва» (знаходиться за по м. Києву та Київській області, МФО судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 60
Заява про скасування судового наказу може бути подана до
Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 728/1797/14 Провадження № 22-ц/795/1936/2014 Категорія - цивільна У Х 16 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 11 серпня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 645/6248/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у сумі 4877 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 09.09.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8901/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/9300/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за стягувача - КП «Мостицький
Подільського району міста Києва»
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. в загальній сумі 5194 грн. 94 коп., 3 % річних - 269 грн. 43 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 566 грн. 24 коп., а всього стягнути 6030 грн. 61 коп.
(шість тисяч тридцять грн. коп. 61).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за стягувача - КП «Мостицький
Подільського району міста Києва»
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 60 грн. 90 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до
Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4848/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за стягувача - Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району м.
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі сімдесят п'ять грн. коп. 99).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за стягувача - Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району м.
Київській області, МФО 322669, ) витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 60 грн. 90 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до
Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко