Справа № 152/2001/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_4 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі в якості співвідповідача ОСОБА_5,

встановив:

04.11.2014 року ОСОБА_4 міська рада звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудованої поряд з будинком ОСОБА_6 альтанки на вул. Свято-Миколаївська, 51, в м. Шаргород Вінницької області; стягнути з відповідача понесені при зверненні в суд судові витрати по сплаті судового збору.

26.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками будинку, поруч із яким знаходиться самочинно збудована ними будівля альтанки (між будинками №51 та №53 по вул. Свято-Миколаївська в м. Шаргород), у звязку із чим, з метою забезпечення повноти та обєктивності судового розгляду, ОСОБА_5 слід залучити співвідповідачем у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є його дружина ОСОБА_5.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів, доданих позивачем до позову, вбачається, що виконком ОСОБА_4 міської ради, відповідно до рішення від 17.09.2014 року, зобовязував ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в місячний термін за власний рахунок знести самовільно збудовану (між житловими будинками №51 та №53 по вул. Свято-Миколаївській в м. Шаргород) альтанку (а.с.20).

Цим же рішенням було передбачено направити його для виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради від 17.09.2014 року вручено для виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 25.09.2014 року, що підтверджується підписом у розносній книзі виконкому за 2011-2014 роки (а.с.21).

З доданих відповідачем ОСОБА_2 до справи матеріалів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 (колишня вул. ОСОБА_7) є ОСОБА_5.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 до участі в справі не залучена, а рішення в даній справі може вплинути на її права, обовязки та інтереси, то суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Зобовязати представника позивача 27.11.2014 року надати в суд копію позовної заяви з додатками для надіслання співвідповідачу.

В розгляді справи оголосити перерву до 09.12.2014 року.

Викликати в судове засідання на 09.12.2014 року на 13 годину представника позивача ОСОБА_4 міської ради, відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_5, заінтересовану особу ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_3, свідка за клопотанням представника позивача ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: