Справа № 2-з/756/234/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Шумейко О.І.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася в
порядку цивільного судочинства з
позовом до ПАТ «Альфа-Банк», птретя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач
подала заяву про забезпечення позову, в
якій просила зупинити виконання
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого 13 травня 2014 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2, за яким
запропоновано звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації квартири,
запроновано задовольнити вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» за період з 15 червня 2012
року по 01 березня 2014 року у загальному
розмірі 1775508,67 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді зупинення виконавчого напису
нотаріуса тягне за собою неможливість
виконання рішення суду про задоволення
позову.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих у
постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує виконавчий напис
нотаріуса, вчинений 13 травня 2014 року, за
яким запропоновано звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору.

Вирішуючи заяву про забезпечення
позову, суддя повинен пересвідчитися,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову
позивач вказує, що квартира, на яку
звернуто стягнення за оскаржуваним
виконавчим написом нотаріуса, у
будь-якому випадку не може бути
відчужена, оскільки перебуває в
іпотеці, її відчуження заборонено.

Отже, суд не вбачає реальної загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.І. Шумейко