overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5818/14-ц

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП
«Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи
Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику ЖКП «Галицьке» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 615/1239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заміської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у
Валківському районі про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заміської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа
Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
У Х В А Л А у.н. 415/3201/14-ц, н.п. 2/415/1448/14

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа №
№ 2/642/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 614/939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/238/14 за позовом Кредитної спілки
«КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 15 вересня 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 12.09.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. позовна заява підлягає залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Позивачу надано строк до 26.08.2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, однак вказана ухвала повернута без вручення, за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу документ про сплату судового збору до суду не надходив.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 18.08.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/893/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 450 621,76 грн. у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту №, укладеного 19 серпня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк».

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року о 14-00 годині, представник позивача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4.у судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 01.04.2008 року зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 17. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено.Майнових спорів немає. Місце проживання дитини визначено сторонами добровільно.

У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне проживання припинено біля 2-х років.
Майнових спорів немає. Місце проживання дитини вирішено сторонами добровільно. Після розлучення бажає залишити прізвище ОСОБА_1. Не наполягає про застосування ст. 88 ЦПК
України, відносно відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 4,5 ЦПК
України повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Згідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 224-228,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 01.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Першотравневого районного Управління юстиції Донецької області, актовий запис № 17. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4841/14-ц

10 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
"03" вересня 2014 р.
Справа № 628/2826/14-ц
Провадження № 2/628/1181/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

22.08.2014 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 02.09.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа
Провадження № 2/127/5875/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Позов ОСОБА_1 виникає з приводу нерухомого майна - гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1984/14-ц

Рядок статзвіту № 38

03 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2014 р. о 11-40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н/243/571/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

М.В. Лаптєв
Справа № 296/7508/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 12:10 11 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук