У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Маляренка А.В., Писаної Т.О., Нагорняка
В.А., Юровської Г.В.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_6
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») звернулася до суду
з позовом, у якому зазначала, що
відповідно до укладеного 15 вересня 2008
року між нею та ОСОБА_6 договору № 350529,
остання є споживачем послуг з
постачання електричної енергії до
належного їй будинку по АДРЕСА_1.

12 липня 2013 року під час проведення
перевірки електроустановок
вищевказаного будинку працівниками АК
«Харківобленерго» виявлено факт
безоблікового споживання ОСОБА_6
електричної енергії, що здійснювалося
через приховану електропроводку,
внаслідок чого електрична енергія, що
споживалась, не враховувалась приладом
обліку. За даним фактом складено акт
про порушення Правил користування
електричною енергією.

АК «Харківобленерго» просила стягнути
з ОСОБА_6 збитки, завдані безобліковим
споживанням електричної енергії за
період з 12 липня 2010 року по 12
липня 2013 року, у розмірі 16 365 грн 66 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 квітня

2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня

2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 02 квітня

2014 року скасовано, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АК
«Харківобленерго» 16 366 грн 65 коп. на
відшкодування збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга має бути задоволена з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції керувався тим, що на
порушення вимог ст. 60 ЦПК України
позивач не довів факту порушення
ОСОБА_6 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - Правила).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд керувався тим, що
позивачем доведено порушення Правил
відповідачкою, про що свідчить акт про
порушення, складений представниками АК
«Харківобленерго».

Із такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитися не можна з огляду
на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що 15
вересня 2008 року між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_6
укладено договір про користування
електричною енергією № 350529 за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 3−?4).

12 липня 2013 року представниками АК
«Харківобленерго» складено акт про
порушення ОСОБА_6 п. п. 42, 48 Правил, а саме
монтаж прихованої електропроводки
поза приладом обліку з метою
безоблікового споживання електричної
енергії (а. с. 7−?8).

Згідно з наданим АК «Харківобленерго»
розрахунком від 07 серпня 2013 року розмір
збитків, заданих безобліковим
споживанням ОСОБА_6 електричної
енергії за період з 12 липня 2010 року по 12
липня 2013 року склав 16 365 грн 66 коп. (а. с.
10).

Згідно з п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий -залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
протоколі зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №
562 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

На підставі Закону України «Про
електроенергетику», Правил, Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 22 листопада 1999 року № 1416, АК
«Харківобленерго» розроблена
Інструкція по складанню актів
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що
затверджена головою правління АК
«Харківобленерго», та погоджена
головою Харківського територіального
представництва НКРЕ (далі - Інструкція).

Разом з тим, згідно з висновком судової
електротехнічної експертизи від 28
січня 2014 року № 9228, проведеної на
підставі ухвали Ленінського районного
суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року,
ознаки демонтажу безоблікового дроту у
будинку по АДРЕСА_1 відсутні, приховане
підключення поза приладом обліку до
ввідного дроту у стіні не виявлено.
Проведена представниками АК
«Харківобленерго» перевірка
електроустановки по АДРЕСА_1 та
акт про порушення від 12 липня 2013 року №
02-06431, складений представниками АК
«Харківобленерго» не відповідають
вимогам п. 53 Правил та п. п. 1.6, 1.9, 1.13
Інструкції (а. с. 64−?69).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що підпис
ОСОБА_6 в акті про порушення у графі «З
актом ознайомлений» не є безспірним
доказом вини споживача, оскільки
висновком експертизи спростовано
можливість самого існування
безоблікового дроту та прихованого
підключення поза приладом обліку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційним судом безпідставно
зроблена переоцінка доказів, надана
судом першої інстанції, доводів щодо
такої переоцінки не наведено,
апеляційний суд неправильно
застосував норми матеріального права
та порушив норми процесуального права,
тому рішення суду апеляційної
інстанції має бути скасовано, рішення
суду першої інстанції - залишено в силі.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 339, 343, 344, 345, 347 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 червня 2014 року скасувати,
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська