overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничий структурний підрозділ
'шахтоуправління імені Героїв космосу'
ПАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Виробничий структурний підрозділ
'шахтоуправління імені Героїв космосу'
ПАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничий структурний підрозділ
'шахтоуправління імені Героїв космосу'
ПАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 24 жовтня 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 214/5021/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї квартиронаймача та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30.05.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи були відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної із заявлених вимог окремо (ч. 5 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї квартиронаймача та зобов'язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою голови Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» -
Воробйова ЛеонідаІвановича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014р. відкрито провадження по справі.

19 червня 2014 року голова Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» -
Воробйов Л.І. подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 25 квітня 2014 року була направлена на адресу відповідача, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що голова Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» -
Воробйов Л.І. строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» -
Воробйова Леоніда Івановича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10250/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс
Консалтінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка і консультації», ОСОБА_3 про визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та підлягають скасуванню висновок про вартість майна та рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс
Консалтінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка і консультації», ОСОБА_3 про визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та підлягають скасуванню висновок про вартість майна та рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10495/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Морозов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій нотаріуса та внесення змін до свідоцтва про
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 вересня 2014
Суддя:
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 796/9063 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач Котула Л.Г. 28 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів : Слободянюк С.В., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,- в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки судом порушені вимоги процесуального
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженнями майна або основної
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, квартирою адміністративно-територіального поділу м. Києва житлове приміщення, право користування яким просить визнати позивачка знаходиться по вулиці Червоноткацькій , що відноситься до Дніпровського району м.
Києва, а відтак суд обґрунтовано відкрив провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права , оскільки відповідач проживає за іншою адресою , ніж та , яка вказана в позовній заяві, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку застосовується не загальне правило територіальної підсудності , а правило виключної територіальної підсудності.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону , а відтак колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Масилюка Станіслава Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Масилюка
Станіслава Вікторовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/18836/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11461/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 522/555/13-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не перешкоджати та вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, заселено позивача у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 передати ключі від квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у користуванні даною квартирою, а також стягнуто з неї на користь позивача маральну шкоду, завдану внаслідок порушення права власності в розмірі 500, 00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Крім того, рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 19 червня 2014 року, що набрало чинності, заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500, 00 грн., і в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином, суд вважає безпідставним повторне подання ОСОБА_1 заяви від 04 липня 2014 року про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заявниці.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209, 229
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не перешкоджати та вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - та повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 663/2671/14-ц
Провадження № 2/663/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року об 13.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 149/2470/14-ц
Провадження №6/149/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014 року 08:30 год.

Викликати в судове засідання: державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву ЛКП "503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013р. по 31.06.2014р. в розмірі 3443,82 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ЛКП „503"
ЄДРПОУ - 20827016 МФО - 351629 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013р. по 31.06.2014р. в розмірі 3443,82 грн.
(три тисячі чотириста сорок три гривні вісімдесят дві копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________