overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/477/14-ц
Провадження № 2/486/319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з’ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З’ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 74 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені на 14 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 750/8095/14
Провадження № 2/750/2536/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 27338 грн 66 коп., а також 273 грн 39 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому представник відповідача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надіслав заяву про застосування судом строку позовної давності та відмову з цих підстав у позові. Додатково зазначив, що позивач не надав доказів отримання ним кредиту в розмірі 7900 грн, що він заперечує.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини третьої статті 10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зазначені положення процесуального закону не виконав і не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач звертався до нього із заявою про надання кредиту в розмірі 7900 грн, а також факту отримання ним вказаних коштів, а з приєднаних до справи копій заяв (а.с. 16, 17) цього не вбачається.

За таких обставин, даний позов не підлягає задоволенню через недоведеність позивачем заявлених матеріально-правових вимог.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
УХВАЛА

9 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Машівського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 2-471/11
(провадження 22ц/786/1698/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний номер 205/7801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ленінський районний відділ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ленінський районний відділ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 16 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ленінський районний відділ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 30 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 538/1635/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву КП "Лохвиця" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Лохвиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10.09.2014р.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження №2/761/6965/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/9410/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1011 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/7850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 16 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 17 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти
Ніжинської міської ради, треті особи:
Ніжинська міська рада, комунальна установа «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» Ніжинської міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Ніжинської міської ради, треті особи: Ніжинська міська рада, комунальна установа «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх»
Ніжинської міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу № 740/1810/14 витребувати із
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс», про зміну договору найму та визначення порядку користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс», Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс», про зміну договору найму та визначення порядку користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав 12 серпня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук