overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6843/14-ц
Провадження № 2-н/234/2135/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Дружківка,
Донецької обл..., ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року в сумі
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Дружківка,
Донецької обл..., ІПН НОМЕР_2, на користь
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист
№2-2257 від 14.12.2011 року, виданий Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП
«Гуляйпільська СЗШ-інтернат» аліментів на утримання сина ОСОБА_2, 2003 р.н.

Оскільки добровільно боржником судове рішення не виконується, станом на 01.05.2014 року утворився борг в сумі 9926,61 гривень.
Оскільки державним виконавцем встановлено, що боржник здійснює неодноразові виїзди за кордон в приватно-комерційних цілях, просить обмежити його у праві виїзду за межі
України на строк до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №2-2257 від 14.12.2011 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов'язань, покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 5 Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України -
ОСОБА_1 - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу на строк до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №2-2257 від 14.12.2011 року.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (65049, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 42 коп. за спожиту електроенергію.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів 15.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 25 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 234/6550/14-ц
Провадження № 2-н/234/2058/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Шуя, Російська Федерація, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року в сумі
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Шуя, Россійська Федерація, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

15.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 35 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.09.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

Головуючого судді
Лозинського Б.М.,

секретаря судового засідання-
Попика А.Б.

за участю представника позивача-
Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, суд,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до Франківського районного суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………..................................

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 88,169, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м.
Київ, Русанівський бульвар, 8, ) - 69 676,57 гривень виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м.
Київ, Русанівський бульвар, 8, ) - 800,00 гривень витрат на правову допомогу та 696,77 гривень - сплаченого позивачем судового збору.

Всього необхідно стягнути з відповідача 71 173,34 гривень.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Дата документу 18.09.2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачкою ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 09 вересня 2014 року. Станом на 18 вересня 2014 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 234/6883/14-ц
Провадження № 2-н/234/2170/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/711/959/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Клочко
Справа № 29 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і призначити її до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа 639/8948/14-ц
Провадження 2-н/639/2014/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2014 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого -судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

за участю представника позивача-
Петрової Л.Ю.

відповідача-
Гузар З.Т.

представника відповідача-
Клапатого Д.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
……………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. п. 4, 5 перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV, ст. 112, 120, 127, 529
Цивільного кодексу Українського РСР від 18.07.1963 р. № 1540-VI, ст. 16, 17, 18 Закону
України «Про власність» від 07.02.1991 р. № 697-XII, п. 1 листа ВССУ від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13, керуючись ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 157, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

Лозинський
Б.М.
22-ц/775/1373/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірним і скасування рішення, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації і компенсації по заробітній платі, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації і компенсації по заробітній платі, та моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації і компенсації по заробітній платі, та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Одерій