АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/726/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2999/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Гальонкін С.А., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника Селянського
(фермерського) господарства
«С.Барвінок» - ОСОБА_4 на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Синбат»Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Селянського (фермерського)
господарства «С.Барвінок» про визнання
договорів оренди земльних ділянок
поновленими, визнання укладени и
додаткових угод про поновлення
договорів оренди земельних ділянок та
визнання недійсними договорів оренди
землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014
року апеляційну скаргу представника
Селянського (фермерського)
господарства «С.Барвінок» - ОСОБА_4 на
рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року залишено без руху, так як при
подачі апеляційної скарги судовий збір
не було сплачено та не надано
довіреності, яка підтверджує
повноваження представника ОСОБА_4 на
представництво інтересів СФГ
«С.Барвінок» в судах різних інстанцій.
Апелянту надано строк для усунення
недоліків, але не більше п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про
судовий збір визначено розмір ставок
судового збору. Так, пунктом 1.8.
закріплено, що за подання до суду
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується судовий збір в розмірі 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми (у разі подання
позовної заяви майнового характеру) та
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви. Враховуючи
обсяг позовних вимог, які були
предметом розгляду в суді першої
інстанції та межі апеляційного
оскарження (по задоволеним 4 позовним
вимогам немайнового характеру),
судовий збір за подачу апеляційної
скарги становить 487,20 грн.

Копію вказаної ухвали адресат отримав
12 вересня 2014 року, що підтверджується
поштовим повідомленням.

17 вересня 2014 року на виконання ухвали
судді від апелянта надійшла заява, до
якої додано оригінал квитанції про
сплату судового збору в сумі 365,40 грн. та
копія довіреності від 17.09.2014 року.

В заяві на усунення недоліків
апелянтом зазначено, що розмір
судового збору, який підлягає оплаті,
судом апеляційної інстанції
вирахувано не вірно, оскільки
позивачем при пред'явлення позову до
суду було заявлено три позовні вимоги.

Однак, з таким твердженням погодитися
не можна, виходячи з наступного.
Предметом кожної із трьох позовних
вимог є договори оренди, укладені з
трьома різними особами щодо трьох
різних земельних ділянок. Таким чином,
кожна із заявлених позовних вимог
містить в собі три самостійні вимоги
немайнового характеру, що в сукупності
становить 9 позовних вимог, кожна з яких
відповідно до норм п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України повинна оплачуватися окремо.
Враховуючи те, що апелянтом
оскаржується рішення суду в частині
задоволених позовних вимог, яким: -
визнано укладеною додаткову угоду про
поновлення договору оренди земельної
ділянки площею 5,43 га між ТОВ
«Синбат»Агро та ОСОБА_2; - визнано
укладеною додаткову угоду про
поновлення договору оренди земельної
ділянки площею 3,9 га між ТОВ
«Синбат»Агро та ОСОБА_3; розірвано
договір оренди землі № 2 від 01.04.2013 року,
укладений між ОСОБА_2 та СФГ
«С.Барвінок», реєстраційний номер
№1442773; розірвано договір оренди землі
№ 3 від 01.04.2013 року, укладений між ОСОБА_3
та СФГ «С.Барвінок», реєстраційний
номер №1442839, то апеляційна скарга
повинна бути оплачена відповідно до п.
1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
виходячи із сукупного розміру
задоволених чотирьох позовних вимог
немайнового характеру.

Таким чином, ухвала судді, якою було
визначено розмір судового збору, що
підлягає сплаті за подачу апеляційної
скарги, в повному обсязі не виконана.

Окрім того, ОСОБА_4 надано копію
довіреності голови СФГ «С.Барвінок», що
видана 17 вересня 2014 року на ім'я ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5., яка містить в собі
повноважень вказаних осіб на
представництво інтересів СФГ
«С.Барвінок» в судах різних інстанцій.

Повноваження ОСОБА_4 представляти
інтереси СФГ «С.Барвінок» надані лише 17
вересня 2014 року. Вказана обставина
свідчить про, що на момент подачі
апеляційної скарги шляхом її
направлення засобами поштового зв'язку
28 серпня 2014 року ОСОБА_4 таких
повноважень не мала, а тому апеляційна
скарга була подана неповноважною
особою.

За обставин викладених вище,
апеляційну скаргу необхідно вважати
неподаною та повернути апелянту,
оскільки недоліки в частині оплати
судового збору усунуті не в повному
обсязі та апеляційна скарга подана
неповноважною особою.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Селянського (фермерського)
господарства «С.Барвінок» - ОСОБА_4 на
рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської
області Згідно з оригіналом:
С. А. Гальонкін