УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши
в судовому засіданні справу за заявою
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про перегляд рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 21 лютого 2013 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_8, який в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської
області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 07 травня 2008 року
між банком та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір про надання
останньому кредиту в сумі 8 600 доларів
США строком до 25 квітня 2015 року, зі
сплатою комісійної винагороди та
процентів за користування кредитними
коштами.

В забезпечення виконання умов договору
між банком та ОСОБА_7 цього ж дня було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором за
неналежне виконання ОСОБА_6 зобов'язань
за кредитним договором.

Боржник належним чином зобов'язання
перед банком за вказаним договором не
виконав, з огляду на що у нього
утворилась заборгованість у розмірі 67
617,50 грн, яку позивач просив стягнути
солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 04 жовтня
2011 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
корить ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 66 829,21 грн, з яких: заборгованість
за кредитом - 3 788,33 грн, заборгованість
за відсотками - 8 660,86 грн, сума
дострокового стягнення кредиту - 53 695,76
грн, підвищені відсотки - 684,26 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року, рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у
задоволенні позовних вимог.

У грудні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги заявник обґрунтовував тим, що
підставою для відмови банку у
задоволенні позову стало заочне
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 28 травня 2012 року, яким
визнано недійсними кредитний договір
та договір поруки від 07 травня 2008 року,
укладених між сторонами, яке в
подальшому скасоване ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 листопада 2013 року, а
справу призначено до розгляду, з огляду
на що заявник просив суд скасувати
рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року та залишити в силі заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 жовтня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 05 лютого 2014
року вказану заяву залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення суду апеляційної інстанції із
направленням справи на новий розгляд
до апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
апеляційної інстанції, керувався
положеннями ст. 361 ЦПК України та
виходив з того, що рішення, яке стало
підставою для ухвалення апеляційним
судом 21 лютого 2013 року рішення про
відмову у позові банку про стягнення
заборгованості хоча і скасоване, однак
нового рішення по справі про визнання
недійсними кредитного договору та
договору поруки ухвалено ще не було та
спір по суті не вирішено.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 жовтня 2011 року позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
корить ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 66 829,21 грн, з яких: заборгованість
за кредитом - 3 788,33 грн, заборгованість
за відсотками - 8 660,86 грн, сума
дострокового стягнення кредиту - 53 695,76
грн, підвищені відсотки - 684,26 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 травня
2012 року позов ОСОБА_6 до Житомирського
відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк»,
третя особа: ОСОБА_7, про визнання
договорів недійсними задоволено.
Визнано недійсними кредитний договір,
укладений між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_6 07 травня 2008 року, договір поруки,
укладений між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_7 07 травня 2008 року. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013
року, заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 04 жовтня
2011 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ПАТ
«Універсал Банк» у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 22 листопада 2013 року
заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 травня
2012 року скасовано, справу призначено до
розгляду.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень викладених в п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п. 9 указаної постанови
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 21 лютого
2013 року, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд апеляційної
інстанції виходив з того, що заочним
рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 28 травня 2012 року,
яке в подальшому було скасовано
ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 22 листопада 2013 року,
визнано недійсним кредитний договір,
який став підставою для звернення до
суду із даним позовом про стягнення
заборгованості.

З урахуванням наведеного суд,
розглядаючи заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
дійшов помилкового висновку про
відмову у задоволенні заяви, оскільки
неправильно розтлумачив вимоги ст. 361
ЦПК України, не врахував роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та не звернув увагу
на те, що підставою для ухвалення
судового рішення, що переглядається
було скасоване заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 28 травня 2012 року.

За таких обставин, судове рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а питання щодо розгляду
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Житомирської
області від 21 лютого 2013 року
направленню на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»,
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 05 лютого 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук