overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6914/14ц
Провадження № 2/645/2202/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 24 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7315/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана до суду 05.09.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 16.09.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6077/2014 р.
Справа № 640/9999/14ц
Головуючий 1 інстанції Діденко
УХВАЛА

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6024/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.10 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6443/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/7301/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» - задоволено частково.

На вказане рішення 20.11.2013 року та 21.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08.04.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено, рішення суду - скасовано та
ПАТ «ФІДОБАНК» у позові відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ПАТ «ФІДОБАНК» подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року касаційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» - задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року оформлені відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1470/2014 р.
Справа № 610/2091/13-ц
Головуючий 1 інстанції Тімонова
Категорія: стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року - змінити. Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 1/6 частини всіх видів заробітку до 1/10 частини всіх видів заробітку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6725/14
Головуючий 1-ї інстанції - Озеров
Справа № 431/949/14-ц
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_3 дізналась випадково, текс рішення був нею отриманий з
Єдиного державного реєстру судових рішень 21 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, а апеляційна скарга була направлена до районного суду 26 липня 2014 року, тобто без порушення строків на апеляційне оскарження. Тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6388/14
Головуючий І інстанції -
Справа №639/5174/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П.,
Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, треті особи: начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області
ОСОБА_5, в.о. завідувача Пісочинського дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) «Теремок» Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області Ветренко Марина
Юріївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року - змінити.

В частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. завідувача
Пісочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 «Теремок»
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області Ветренко Марини Юріївни №74-к від 16.05.2013 року та відмови у відшкодуванні моральної шкоди - рішення суду залишити без змін, в іншій частині - скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області
Бабельчук Олени Іванівни №151-к від 16.05.2013 року про її звільнення з посади завідувача Пісочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3
«Теремок» Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області на підставі п. 7-1 ст. 36 КЗпП
України у зв'язку з набранням сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідачів судових витрат на користь держави - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6417/14
Справа: № 642/4395/14ц
Категорія: скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про поновлення строку за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за скаргою
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, заінтересована особа:
Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про скасування постанов у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року скарга первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці задоволена частково.

21 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. подано апеляційну скаргу в якій містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана Ленінським ВДВС ХМУЮ 04 серпня 2014 року, але мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки за подачу апеляційної скарги передбачена сплата судового збору, проте таке фінансування відсутнє.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити старшому державному виконавцю Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. строк на апеляційне оскарження ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Провадження № 2-н/487/1727/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/1749/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ТОВ
«Николаевдомсервис» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА