Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3944/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2013 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про заміну сторони у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»)
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа.

У заяві зазначено, що на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС знаходиться
виконавчий лист №2-1697/2011 від 19.01.2012 року,
виданий Орджонікідзевським районним
судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованості за договором про
іпотечний кредит №79-07 квф від 18.04.2007
року за кредитом в розмірі 61 917,21 дол.
США, заборгованості за відсотками за
користування кредитом у сумі 9087,65 дол.
США, заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів у сумі 21 670,52 грн.

Постановою державного виконавця від
29.11.2012 року відкрито виконавче
провадження №35403300 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1697/2011.

Разом з цим, 17 грудня 2012 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні
ініціативи») укладено Договір
відступлення прав вимог, відповідно
п.2.2 якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло всіх прав вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
в тому числі і за вказаним кредитним
договором. Вважає, що відбулася заміна
кредитора, тому просив суд замінити
сторону виконавчого провадження у
справі №2-1697/11 за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, а саме замінити стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року
заяву задоволено.

Змінено сторону виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1697/2011 від 19.01.2012 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №79-07 квф від 18.04.2007
року за кредитом в розмірі 61 917,21 дол.
США, заборгованості за відсотками за
користування кредитом у сумі 9087,65 дол.
США, заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів у сумі 21 670,52 грн., а саме
стягувача - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на те що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Задовольняючи заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки 17 грудня 2012 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладений
договір про відступлення права вимоги,
до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло
право вимоги за вказаним кредитним
договором.

Колегія суддів з таким висновком суду
погодитися не може виходячи з
наступного.

З матеріалів справи, за рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 січня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 23 серпня 2012 року, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №79-07 квф від 18.04.2007
року за кредитом в розмірі 61 917,21 дол.
США, заборгованості за відсотками за
користування кредитом у сумі 9087,65 дол.
США, заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів у сумі 21 670,52 грн., про що
виданий виконавчий лист. (т.1 а.с. 163-164,
245-246)

Постановою державного виконавця від
29.11.2012 року відкрито виконавче
провадження №35403300 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1697/2011
від 01.10.2012 року (т.1 а.с. 248).

Згідно з договором від 17.12.2012 року між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладений
договір відступлення прав вимоги, за
яким ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
передав ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги за кредитними договорами
(т.1 а.с. 249-258).

В п.1 вказаного договору зазначено, що
документи, які є в наявності у
Первісного Кредитора та засвідчують
Права Вимоги за Кредитами та Права
Вимоги за Забезпеченнями, передаються
згідно з цим Договором, мінімальний
перелік яких визначений у Додатку № 5
до цього договору, а договори кредиту
(позики), укладені між Первісним
Кредитором і Позичальниками, права
вимоги по яких належать Первісному
Кредиторові та передаються за цим
Договором Новому Кредитору, перелік
яких визначено у Реєстрі
Позичальників.

В порушення зазначено, суд першої
інстанції не переконався, чи передана
документація ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відповідно додатку № 5 до
договору та чи визначений кредитний
договір ОСОБА_3 в Реєстрі
Позичальників, оскільки додаток № 5 до
договору відступлення прав вимоги не
доданий, а витяг з Реєстру
позичальників не є належним та
допустимим доказом в силу ст. 58 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що розглядаючи
заяву ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», суд
першої інстанції не в повній мірі
з'ясував зазначене, чим порушив порядок
встановлений для його вирішення, а тому
в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20
травня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: