АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4791,23 грн., завданих їм матеріальної шкоди, витрати пов'язані з оцінкою автомобіля та визначення вартості матеріального збитку у розмірі 550, 00 грн., та судовий збір у розмірі 229,41 грн., а разом 5570, 64 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необґрунтованість рішення суду у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивачі, всупереч положенням п. 26.2 Правил дорожнього руху України, залишили свій автомобіль у житловій зоні, тобто у місці, яке не є спеціально відведеним для стоянки автомобілів, чим умисно підвищили ризик настання таких негативних наслідків як випадкове знищення чи пошкодження майна. Також суд прийшов до хибного висновку щодо заподіяння шкоди позивачу саме відповідачем, оскільки позивачем жодним чином не доведено, що шкоду його автомобілю спричинено саме з вини відповідача. Вважаючи рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який також представляв інтереси другого позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Справа 753/721/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10682/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності позивачами своїх позовних вимог, а саме факту спричинення шкоди їх майну (автомобілю) ОСОБА_3, яка є працівником КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», структурним підрозділом якого є ЖЕД-201.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2013 за адресою: м. Київ, вул. A. Ахматової, 14-Б двірник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» ОСОБА_3 рухаючи сміттєвий бак, випадково вдарила ним по автомобілю «Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого на автомобілі було подряпано передні праві та задні праві дверцята.

Дана обставина підтверджується листами Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 47/59-із від 22.07.2013 та № 47/104-із від 22.11.2013 (а.с. 24, 25).

Автомобіль «Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 43,44).

Вартість матеріального збитку, завданого третьою особою власникам автомобіля «Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, складає 4791,23 грн., що підтверджується Звітом № 437 Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_1 (а.с. 26-33).

Таким чином, неправомірними діями третьої особи завдано шкоду власникам автомобіля «Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_1 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 4791, 23 грн.

За складання Звіту № 437 Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_1 позивачам було сплачено суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 550, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2/10 від 02.11.2013 (а.с. 45).

Відповідна перевірка обставин пошкодження автомобіля проводилась Дарницьким РУ ҐУМВС України в м. Києві та згідно висновку матеріалів ЄО № 21852 від 15.06.2013 було зафіксовано дану подію та зазначено, що вказаний автомобіль був пошкоджений двірником ЖЕД - 201 ОСОБА_3, яка під час виконання своїх трудових обов'язків рухаючи сміттєвий бак вдарила ним по автомобілю Ніссан Ноте, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нанесла пошкодження у вигляді подряпин на передній правій та задній правій дверцятах, подія мала місце за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 14-Б, де був припаркований вищевказаний івтомобіль (а.с.24, 25)

Третя особа ОСОБА_3 є працівником КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», структурним підрозділом якого є ЖЕД-201, яка під час виконання своїх трудових обов'язків завдала позивачам матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду покладається на КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», структурним підрозділом якого є ЖЕД-102, оскільки ОСОБА_3, яка під час виконання своїх трудових обов'язків завдала шкоду майну ОСОБА_1 та ОСОБА_2, була працівником КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

Враховуючи наявні у матеріалах справи та досліджені письмові докази, висновки суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Посилання представника відповідача на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем було порушено Правила паркування та Правила дорожнього руху шляхом припаркування свого автомобіля на прибудинковій території, що, в свою чергу,є підставою для позбавлення відповідача відповідальності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль позивача було припарковано поза спеціально відведеним для зберігання транспортних засобів майданчиком, та доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено правила паркування, зокрема, протоколу та постанови про порушення Правил дорожнього руху, складеного працівниками ДАІ.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва»- відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: