overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/959/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 1619 грн. 20 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, зареєстрована: в АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 1619 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/834/14-ц
Провадження № 2-н/488/113/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 283/2713/14-ц
Провадження №2/283/771/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 17 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/891/14-ц
Провадження № 2-н/488/130/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 666/3795/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Від представника позивача 02.09.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа №471/201/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/1821/14
Провадження № 22ц/784/1821/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду
Миколаївської області від 19 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 19 травня 2014 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення повернута заявнику.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 28 травня 2014 року подала апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 2 червня 2014 року ОСОБА_1 22 липня 2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не була присутньою під час постановлення оскаржуваної ухвали 19 травня 2014 року, ії копію направлено заявнику місцевим судом 20 травня 2014 року (а.с.25) та отримано останньою 22 травня 2014 року (а.с.26)

Між тим в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,
ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона особисто під підпис не отримувала, до неї ухвала потрапила ввечері 23 травня 2014 року.
Крім того, з довідки МСЕК вбачається, що
ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього уходу.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 589/3408/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/663/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву КП
«ВУВКГ» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення стічних вод з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 666/5896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2014 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа №473/2064/14-ц 04.09.2014
Провадження №22-ц/784/2642/14
Провадження №22ц/784/2642/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 серпня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа№751/2955/13-ц
Провадження №6/751/3004/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р., -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова з Апеляційного суду
Чернігівської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2014р. ОСОБА_1 було поновлено строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду, а її заява про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р. - задоволена (том 1, а.с.254-256).

Представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.05.2014р., згідно якої ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2014р. апеляційна скарга
ПАТ «Альфа-Банк» задоволена частково - ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2, а.с.44-45).

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 680-10/190/11 від 11.03.2011р. призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засіданні викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 496/3792/14-ц
Провадження № 2/496/1733/14
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.09.2014 року о 11:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до «18» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя: Пендюра Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 3151 гривень 70 коп. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК
України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
(місцезнаходження: вул. М. Боровського, заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 3151 грн. 70 коп. (три тисячі сто п'ятдесят одна
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
(місцезнаходження: вул. М. Боровського, сплачений судовий збір в розмірі - 121 гривня 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 664/3469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

23 вересня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 28 жовтня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
І.П. Лебідь
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2706/14-ц
Номер провадження 2-н/511/76/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_2 ., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 191,38грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. І

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 589/3408/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/663/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в розмірі 1441,59 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані: в
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстровані: в АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь КП
«ВУВКГ», яке розташоване за адресою м.
ФІЛІЯ «Шостка - Грант», МФО 337795 заборгованість за користування холодною водою та відведення стічних вод в розмірі 1441,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, зареєстровані: в АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь КП
«ВУВКГ», яке розташоване за адресою м.
ФІЛІЯ «Шостка - Грант», МФО 337795 судовий збір в сумі по 40,60 грн. з кожного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду