АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5031/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року позивачка звернулась
до суду з даним позовом посилаючись на
те, що 19.01.2011 року працівниками
відповідача було неправомірно
складено акт № 049292 про виявлення в її
квартирі АДРЕСА_1 факту самовільного
підключення до енергопостачання. В
подальшому, на засіданні комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕн №
049292 було прийнято рішення про
нарахування їй, ОСОБА_6, вартості
недорахованої електричної енергії за
самовільне підключення у сумі 3768,18 грн.;
рішення комісії було оформлено
протоколом №289. Відповідач відключив
квартиру позивачки від
енергопостачання. Згідно уточнених
позовних вимог, позивачка просила суд
визнати неправомірними дії
відповідача щодо відключення квартири
позивачки від енергопостачання,
зобов'язати ПАТ «ДТЕК
"Дніпрообленерго» підключити
електропостачання в квартиру АДРЕСА_1;
визнати недійсним та скасувати рішення
засідання комісії ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" по розгляду акту від
19.01.2011р. про порушення ПКЕЕн,
оформленого протоколом № 289 від
19.01.2011р., відносно неї, позивачки, про
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої,
недорахованої, внаслідок порушення
ПКЕЕн за період з 19.01.2008р. по 19.01.2011 р., в
сумі 3768 грн. 18 коп.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково; вирішено визнати
неправомірними дії Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних
мереж з відключення електропостачання
в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відновити
енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Додатковим рішенням цього
ж суду від 15.08.2014 року з відповідача на
користь держави стягнуто судовий збір
у сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду, виходячи з
наступного.

Встановлено судом та
стверджується зібраними у справі
доказами, що позивачка ОСОБА_6 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Між сторонами існують договірні
правовідносини, згідно яких відповідач
зобов»язався забезпечувати
електропостачання у вказану квартиру
позивачки, а споживач зобов»язався
вчасно та у повному обсязі сплачувати
за спожиту електроенергію. Викладене
визнано сторонами та стверджується,
зокрема, фактом відкриття відповідачем
відповідного рахунку на ім»я
позивачки за № НОМЕР_1.

21.04.2006 р. позивачці ОСОБА_6 було вручено
попередження про припинення
енергопостачання з 21.05.2006 року через
наявність заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 602,01 грн. (а.с. 52).

Вимогу про сплату вищевказаної
заборгованості позивачкою виконано не
було, у зв»язку з чим 23.05.2006 р.
відповідач відключив споживача ОСОБА_6
від електричної мережі та склав заявку
на відключення. Вказана заявка містить
запис, що квартира відключена від
електропостачання та підписана
особисто позивачкою ОСОБА_6 (а.с. 57).

Доводи ОСОБА_6 про те, що вказану заявку
від 23 травня 2006 року вона не
підписувала, а відключення
електропостачання 23 травня 2006 року
фактично не відбулося - є надуманими та
спростовуються наступними доказами:

- показами допитаних апеляційним судом
у якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які
зазначили, що у 2006 році вони, як
представники відповідача, здійснили
відключення квартири позивачки від
електропостачання у зв»язку з
наявністю заборгованості та отримали
особистий підпис позивачки у тексті
заявки на відключення;

- висновком №250-14 від 03.03.2014 року
судової почеркознавчої експертизи, що
була призначена у даній справі
місцевим судом та проведена
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, згідно
якого підпис від імені ОСОБА_6 в заявці
на відключення №314 від 23 травня 2006 року,
в пункті №10, виконаний самою ОСОБА_6
(а.с. 88 - 94).

В подальшому відповідач неодноразово
здійснював відключення квартири
позивачки від електромережі, що
стверджується заявками відповідача на
відключення від 20.01.2009 року, 02.04.2009 року,
07.07.2010 року та листом відповідача на
ім»я позивачки на а.с. 20. Однак, акти
про факт самовільного підключення
квартири позивачки до
енергопостачання відповідачем не
складались, що визнано представником
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судовому
засіданні в суді апеляційної
інстанції.

19.01.2011 року, під час здійснення
працівниками відповідача чергової
перевірки дотримання споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення, в квартирі
ОСОБА_6 АДРЕСА_1 виявлено факт
самовільного підключення до
енергопостачання. У зв»язку з цим
відповідачем було складено акт про
порушення ПКЕЕн №049292 від 19.01.2011 року.

На засіданні комісії з розгляду акту
про порушення ПКЕЕн № 049292 було
прийнято рішення про нарахування
ОСОБА_6 вартості недорахованої
електричної енергії за самовільне
підключення у сумі 3768,18 грн. Рішення
комісії було оформлено протоколом №289.
В протоколі ОСОБА_6 зазначила, що згодна
з рішенням комісії про нарахування
вартості недорахованої електричної
енергії за самовільне підключення у
сумі 3768,18 грн.

Апеляційним судом встановлено, що в
подальшому також мали місце
неодноразові відключення квартири
позивачки від електромережі, що
стверджується заявками відповідача на
відключення від 28.11.2012 року, 04.02.2013 року,
11.02.2013 року, 11.03.2013 року, які містять
відмітки про виконання відключення
(а.с. 116 - 119). Однак, акти про факт
самовільного підключення квартири
позивачки до енергопостачання
відповідачем не складались, що також
визнано представником ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" в судовому засіданні
в суді апеляційної інстанції.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК
України, Законом України "Про
електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
N1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно загальних положень Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрій України № 1357 від
26.07.1999 року, з відповідними змінами та
доповненнями, самовільне підключення -
це споживання електричної енергії без
укладення з енергопостачальником
договору про користування електричною
енергією або підключення з порушенням
цих Правил.

За п. 35 Правил енергопостачальник має
право відключити споживача, зокрема, у
разі: самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Згідно п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, зокрема, за:
прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;
порушення правил користування
електричною енергією; розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, тощо.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, колегія дійшла
висновку про наявність, на час
пред»явлення позову (19.03.2013 року),
чисельних фактів, зокрема 28.11.2012 року,
04.02.2013 року, 11.02.2013 року, 11.03.2013 року,
відключення відповідачем квартири
позивачки від електропостачання без
складання відповідних актів, що
свідчить про порушення ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення та є підставою для
задоволення позовної вимоги про
визнання неправомірними дій ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" з відключення
електропостачання в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язання відповідача відновити
енергопостачання у вказаній квартирі.

Разом з тим, колегія звертає увагу, що
факти самовільного підключення
квартири позивачки до
електропостачання у 2012 - 2013 роках,
зважаючи на відсутність відповідних
актів, є недоведеними. Належні і
допустимі докази самовільного
підключення квартири позивачки до
електропостачання у 2012 - 2013 роках суду
не надані, клопотання про витребування
таких доказів не заявлено.

Колегія наголошує, що рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року в частині відмови ОСОБА_6 у
задоволенні позовної вимоги про
визнання недійсним та скасування
рішення засідання комісії ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" з розгляду акту від
19.01.2011 року про порушення ПКЕЕн,
оформленого протоколом №289 від 19.01.2011
року про визначення обсягу та вартості
необлікованої (недонарахованої)
електричної енергії внаслідок
порушення позивачкою ПКЕЕн, - не
оскаржене, тому суд апеляційної
інстанції розглядає дану справу у
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах
заявлених позовних вимог та змісту
доводів апеляційної скарги, враховуючи
положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України,
колегія дійшла висновку, що
оскаржуване рішення місцевого суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення,
оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК
України, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь