overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1940/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Галушко
І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - органі опіки і піклування Глухівської міської ради) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
За поданим до Глухівського міськрайсуду 12 серпня 2014 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2013 року вони з відповідачем повністю припинили подружні стосунки, мешкають окремо один від одного, та визначити місцем проживання їх з відповідачем сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача - квартиру
АДРЕСА_1, а місцем проживання їх з відповідачем доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - її (позивачки) місце проживання - будинок АДРЕСА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачем дійшли з цього приводу порозуміння і їх діти фактично таким чином вже мешкають з ними.
Відповідач позов визнав, підтвердивши всі доводи позивачки як щодо фактичного розпаду їх сім'ї, так і щодо добровільного визначення ними з позивачкою місця проживання їх дітей.
Представник третьої особи - начальник служби у справах дітей
Глухівської міськради Галушко І.Ю., вважає позов таким, що підлягає задоволенню, посилаючись на те, що з урахуванням наявності як у позивачки, так і відповідача нормальних умов для проживання та збереженням між позивачкою і відповідачем доброзичливих стосунків права і інтереси їх дітей задоволенням позову
З'ясувавши обставини справи та проаналізувавши доводи позивачки, відповідача та представника третьої особи щодо позовних вимог позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову як такого, що визнається відповідачем і ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 160-161 Сімейного кодексу
України, а також ст. ст. 1-5, 8- 11, 15, 57- 61, 79, 88, 174 та 212-214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити у
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 255.
Місцем проживання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання його батька - ОСОБА_2, а саме -
Місцем проживання дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання її матері - ОСОБА_1, а саме
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 723/1496/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини даних батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини даних батька дитини, посилаючись на наступне.

19.10.2000 році у Красноїльській селищній раді Сторожинецького району
Чернівецької області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку - ОСОБА_3,09.04.2004 року зареєструвала її народження у виконавчому комітеті
Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької області,за актовим записом №34.

В березні 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірваною.

Після розірвання шлюбу позивач дізнався що не є батьком дитини.

В судове зсідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги зменшив в частині призначення по справі судово - генетичної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій вказала що позов визнає у повному обсязі і просить справу розглянути у її відсутності.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.10.2000 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

26.03.2013 року рішенням
Сторожинецькиого районного суду шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Після розірвання шлюбу позивач дізнався що не є батьком дитини.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Зважаючи на те, що відповідач - позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та керуючись ст.174
ЦПК, знаходить що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.136 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 66, 174, 212-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису
№34 від 09.04.2004 року про народження
ОСОБА_3, вчиненого Виконавчим комітетом
Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 645/4705/14-ц
Провадження № 03 вересня 2014 р. Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1424 грн. 12 коп., - 11 серпня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1424 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.
Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1424 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного прийняти
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по судовому наказу про стягнення на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1424 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї
Копію ухвали направити стягувачу
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/7875/14
Провадження № 6/750/825/14 03 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни
Володимирівни про оголошення розшуку 31.07.2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання державний виконавець не з'явивсь, в поданні просив провести розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-582/12 від 09.04.2012 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини заробітку починаючи з 27.02.2012 року по
В ході виконання даного рішення суду було встановлено, що боржник за вказаною адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає.
Боржник зареєстрований за
В ході виконання було встановлено, що боржник за останньою відомою адресою не проживає, місце проживання боржника не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 739/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області
Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та зобов'язання знести самочинно зведений паркан,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та зобов'язання знести самочинно зведений паркан.

03.09.2014 року до початку попереднього судового засідання від позивача,
ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України
Суд,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та зобов'язання знести самочинно зведений паркан,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.Кочура
Справа № 596/1400/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хоростківської міської ради
Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 626/1904/14-ц
Провадження № 2-о/626/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересовоної особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування при виконкомі Наталинської сільської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 04.09.2014 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 29, справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 24.09.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 585/3164/14-ц
Номер провадження 2/585/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.
Ромни про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 вересня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Зобов'язати Комунальний заклад Першої обласної спеціалізованої лікарні м.
Ромни надати копії всіх документів, на підставі яких винесені накази головного лікаря КЗ Перша ОСЛ м. Ромни віл 24.07.2014 р. № 108 та 12.08.2014 р. № 121, а також копії посадових інструкцій лікаря-психіатра та завідуючого відділенням № 7 КЗ Перша ОСЛ м. Ромни

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 626/1700/14-ц
Провадження № 2/626/610/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області у складі

головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Повний текст рішення буде виготовлено на 22 серпня 2014 року на 14 годину.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8061/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
Костенко Р. В. Неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 31 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 31 липня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 626/1902/14-ц
Провадження № 2/626/689/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1902/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1545/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.