У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні позову

"26" серпня 2014 р.
м.Львів

Суддя Франківського районного суду
м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,
заявлене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “МЕГАБАНК” про визнання
кредитного договору недійсним,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Франківського
районного суду м.Львова із заявою про
забезпечення позову, мотивуючи тим, що
позивачка вважає недійсним укладений
між нею та відповідачем кредитний
договір №09-13П2012-А від 18.12.2012 року, а за
ініціативою відповідача вже
проводиться стягнення заборгованості
із позивача за цим кредитним договором,
яку вона оспорює у встановленому
законом порядку. Просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
стягнення з позивача – ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№09-13П2012-А від 18.12.2012 року, а також
забороною Франківському відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №09-13П2012-А від
18.12.2012 року.

Дослідивши матеріали, подані до заяви
про забезпечення позову, матеріали
позовної заяви з доданими до неї
документи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені
ст.152 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1
ст.152 ЦПК України, позов забезпечується
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Зазначений позивачем вид забезпечення
позову, не передбачений ст.152 ЦПК
України, оскільки стосується зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу, виданого 23.01.2014р. за рішенням
Київського районного суду м.Харкова по
іншій цивільній справі за позовом ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Застосування зазначеного виду
забезпечення позову призвело б до
порушення прав стягувача ПАТ
«МЕГАБАНК» та до порушення вимог 124
Конституції України, відповідно до
якої судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов’язковими до виконання
на всій території Україні. Судове
рішення у справі за позовом ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
набрало законної сили і є обов’язковим
до виконання. Порядок і підстави
зупинення виконавчих проваджень за
даним рішенням передбачено Законом
України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд вважає, що позивачка,
яка звернулася з клопотанням про
забезпечення позову, не обгрунтовала
достатньо та не надала належних
доказів, які б свідчили, що невжиття
заходів забезпечення позову може його
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
стягнення з позивача – ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№09-13П2012-А від 18.12.2012 року, а також
забороною Франківському відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №09-13П2012-А від
18.12.2012 року, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд
м.Львова.

Суддя

ОСОБА_2