печерський районний суд міста києва
(Пр. № 6-727/14)
(справа № 6-807/11)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Руденку Д.В.,за участю:
представника стягувача:не
з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не
з'явився,боржника-3:не
з'явився,державного виконавця:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві заяву Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання у цивільній
справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.12.2010 року за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
несплачених процентів та нарахованої
пені, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Центр фінансових
послуг» звернулась до суду із заявою
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 17.12.2010 року за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» (далі - стягувач, КС «ЦФП») до
ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3
(далі - боржник-2, ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (далі
- боржник-3, ОСОБА_4) про стягнення
несплачених процентів та нарахованої
пені.

В судове засідання представник
стягувача, боржники та державний
виконавець не з'явились, про день, час
та місце розгляду заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Оскільки неявка учасників судового
процесу, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку, суд визнав можливим розглядати
зазначене питання у відсутність
учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про поновлення
пропущеного строку та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Так, ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 29.07.2011 року заяву КС
«ЦФП» про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.12.2010 року за позовом КС «ЦФП» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
несплачених процентів та нарахованої
пені, задоволено повністю.

02.12.2011 року КС «ЦФП» одержала три
виконавчі листи, про що свідчить
розписка представника (а. с. 35).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.04.2014 року КС «ЦФП» видано
дублікат виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.12.2010 року щодо стягнення коштів в
розмірі 27 337,79 грн. з ОСОБА_4 на користь
КС «ЦФП», проте, строк пред'явлення
цього виконавчого листа до виконання
закінчився 02.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Враховуючи конкретні обставини справи,
суд вважає причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними.

За таких обставин, заява КС «ЦФП» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 293, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання у цивільній
справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.12.2010 року за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
несплачених процентів та нарахованої
пені, - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Центр
фінансових послуг» строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виданого Печерським
районним судом м. Києва на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 17.12.2010 року у справі за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення несплачених
процентів та нарахованої пені щодо
стягнення коштів в розмірі 27 337,79 грн. з
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк