АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7115/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово»,

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 6 червня 2014р. за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Здорово» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку по день фактичного
розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПрАТ «СК «Здорово»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку по день
фактичного розрахунку, посилаючись на
те, що вона працювала у відповідача з
15.10.2010р. по 23.04.2013р. і була звільнена з
роботи на підставі ст. 38 КЗпП України.
Відповідачем проведені остаточні
розрахунки по сплаті заробітної плати
23.09.2013р., а тому позивач просила
стягнути з відповідача середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільнені в сумі 8 750грн., та витрати
на надання правової допомоги в сумі
50грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.06.2014р. позовні
вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Здорово» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Здорово» на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за час затримки розрахунку при
звільненні з 23.04.2013р. по 23.09.2013р. у
розмірі 15 137,85грн. В задоволенні позову
в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК
«Здорово» просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що товариство не
погоджується з рішенням суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню, а
рішення суду скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_2 у період
з 15.10.2010р. по 23.04.2013р. працювала у ПрАТ
«СК України «Здорово», та була
звільнена з роботи по ст. 38 КЗпП
України.

Відповідач провів остаточні
розрахунки по сплаті заробітної плати
позивачу 23.09.2013р.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, суд першої
інстанції виходив з того що позивач
дізналась про те, що відповідач провів
з нею розрахунок по зарплаті 25.02.2014р.,
отримавши виписку з банківської
установи, а тому звернувшись до суду
01.03.2014р., позивач не пропустила строк
позовної давності і її порушене право
підлягає судовому захисту.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаними висновками з
огляду на наступне.

Відповідно до вимоги ч.1, ст. 233 КЗпП
України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Згідно п.25 роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р.
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці» суди
мають враховувати, що у справах про
оплату праці діє тримісячний строк
звернення із заявою до КТС або
безпосередньо до суду, який
обчислюється з дня, коли працівник
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права (статті 225, 233
КЗпП), і відповідно до цього з'ясовувати
зазначену дату. Десятиденний строк на
оскарження рішення КТС обчислюється з
дня вручення виписки з протоколу
засідання комісії чи копії рішення.

Закінчення строку виплати заробітної
плати (ст. 115 КЗпП) не є початком
перебігу зазначеного процесуального
строку, якщо не оспорюється право на її
одержання; у відповідних випадках ця
обставина може бути підставою для
вимог про компенсацію втрати частини
заробітку у зв'язку із затримкою його
виплати.

Непроведення розрахунку з працівником
у день звільнення або, якщо в цей день
він не був на роботі, наступного дня
після його звернення з вимогою про
розрахунок є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі
перебіг тримісячного строку звернення
до суду починається з наступного дня
після проведення зазначених виплат
незалежно від тривалості затримки
розрахунку.

Пропуск без поважних причин
тримісячного строку звернення до суду
є самостійною підставою для відмови в
позові, однак якщо суд установить, що
останній є необгрунтованим, він
відмовляє в його задоволенні саме з цих
підстав.

Враховуючи, що фактично відповідач
перерахував заборгованість по
розрахунку при звільненні 23.09.2013р., а
тому відлік 3-х місячного строку
розпочався з наступного дня після
перерахування коштів, тобто з 24.09.2013р.

Разом з тим, позивач звернулась до суду
за захистом порушено права 01.03.2014р.,
тобто з пропуском зазначеного строку, а
тому колегія суддів вважає, що в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку слід відмовити у
зв'язку з пропуском нею строку
звернення до суду.

Оскільки суд першої інстанції при
розгляді справи не врахував наведені
обставини та норми права якими вони
регулюються, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням
по справі нового рішення про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Здорово»
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 червня 2014р.
скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: