overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2-о/759/290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Теріторіальне управління держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києву про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Теріторіальне управління держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києву про встановлення факту, що має юридичне значення , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Теріторіальне управління держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10.07. 2014 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 10 липня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/2256/14 ун. № 759/2478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12.05. 2014 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 12 травня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова експортна компанія» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26.08.2014 передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача, з яким перебувала у трудових відносинах, суму грошових коштів, у зв'язку із обов'язком здійснення нарахувань по лікарняному по вагітності та пологах, компенсацією втрат від інфляції за період невиплат, витрат пов'язаних із листуванням з державними органами з приводу невиплати позивачеві допомоги, іншими витратами, пов'язаними із розглядом справи у суді, та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ТОВ «Українська промислова експортна компанія» - юридична особа - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, яка може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та з врахуванням положень ст. 93
ЦК України, місцезнаходження ТОВ
«Українська промислова експортна компанія» - АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського району.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З долученої у якості додатку до позову копії паспорту позивача вбачається, що адреса місця реєстрації проживання позивача: АДРЕСА_2, що також не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська промислова експортна компанія» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 606/1662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуоася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника ФОП
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 для звернення до належного суду, та повернуто судовий збір.

До суду звернувся представник ФОП
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду щодо суми судового збору, який був сплачений при подачі позову, а саме: в ухвалі зазначено 243,00 грн., тоді як має бути 243,60 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з копії квитанції № 380 від 11 квітня 2014 року, розмір судового збору зазначений - 243,60 грн., а сплачено, як вказано касиром ОСОБА_3
Філії-Головне управління по м. Києву та області № 10026/0137-3, - 243,00 грн. У зв'язку з чим в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки
«Український фінансовий союз» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 245861 (двісті сорок п?ять тисяч вісімсот шістдесят п?ять) грн. 88 коп.

Стягнути кредитної спілки
«Український фінансовий союз» () в дохід Держави України
(УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 2458 (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 758/8006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Видати судовий наказ по суті заявлених
Публічним акціонерним товариством
"Київгаз" вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/7613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Лісове Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/6735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.,

при секретарі - Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 180 - 181 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57 - 58, 60, 84, 88, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на утримання дітей (аліменти) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 червня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 18 років;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) додаткові витрати на дитину у розмірі 5 557 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 50 копійок;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити;

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 32 копійки;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 758/7463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
Ряд. ст. звіту № 1 у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, про виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, задоволено.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка - неправильно зазначено прізвище позивача за первісним позовом та зустрічного відповідача: замість ОСОБА_1, вказано
ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірно прізвище первісного позивача та зустрічного відповідача: ОСОБА_1, замість вказаного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.Г.Скрипник
Справа № 758/3949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 дло
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Однак в судове засідання призначене на 07.08.2014 року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.15).

22.08. 2014 року позивачка, яка була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином у судове засідання повторно не з'явилась .

Таким чином, в силу ч. 3 ст.169 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вищезазначену заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 169 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 дло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/4088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Однак в судове засідання призначене на 31 липня 2014 року позивач не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

22.08.2014 року позивач. Кий був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином у судове засідання повторно не з'явився .

Таким чином, в силу ч. 3 ст.169 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вищезазначену заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 169 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич