Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2014 року Полонський районний
суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю
секретаря Чайки Л.В., з участю
відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту

встановив:

24 грудня 2012 року позивач публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» (далі - Банк) звернувся до
відповідачів з позовом, в якому вказує,
що відповідач ОСОБА_3 відповідно до
кредитного договору від 05 травня 2008
року отримала кредит. Щомісячно
ОСОБА_3 повинна була вносити гроші на
погашення кредиту та сплачувати
відсотки за користування ним. Але
відповідачка систематично не
виконувала свого зобов'язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість. Поручителем по цьому
договору є відповідач ОСОБА_1
відповідно до договору поруки від 05
травня 2008 року. Оскільки відповідач не
виконує умов договору, тому просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів відповідно до умов
договорів борг за кредитом, з
відсотків, пеню, штраф на загальну суму
82501,07 грн. Під час розгляду справи Банк
збільшив позовні вимоги і просить
стягнути всього 105150,63 грн. та судові
витрати по оплаті судового збору.

В заяві представник позивача
просить розглядати справи без участі
представника банку, підтримує позовні
вимоги у повному обсязі, не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов не
визнає і пояснив, що добросовісно
виконував умови договору і вважає, що
свою частину боргу сплатив.
Представник позивача Ковальчук І.Ф.
заперечує проти позову, оскільки строк
дії договору поруки закінчився в
березні 2013 року.

Відповідачка ОСОБА_3 в суд не
прибула, хоча судом повідомлена про час
та місце розгляду справи, приймала
участь в попередніх судових
засіданнях.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра» (
змінило назву на публічне акціонерне
товариство комерційний банк „Надра")
та ОСОБА_3 05 травня 2008 року укладено
кредитний договір, а з ОСОБА_1 - договір
поруки. Відповідачка ОСОБА_3 не виконує
вимоги договору і не сплачує
встановлених договором платежів. На
час розгляду справи в суді ОСОБА_3
зобов'язана сплатити позивачеві борг
за договором кредиту, відсотки, пеню,
штраф. На письмові вимогу Банку
сплатити суму боргу відповідачі вимогу
не виконували.

Вказані обставини встановлені з
документальних доказів, досліджених в
судовому засіданні, а саме: кредитного
договору та договору поруки,
розрахунок суми боргу за кредитним
договором, меморіальним ордером,
претензіями відповідачам, свідоцтвом
про державну реєстрацію банку,
матеріалами кредитної справи.

Відповідно до ст.526, 527,530,554 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
належними сторонами за договором, у
встановлені строки, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Згідно ст..626 ЦК
України боржник за прострочення
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний повернути суму
боргу та сплатити проценти передбачені
договором. Згідно ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до ч.1
ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо
кредитним договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
вимагати дострокового припинення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, якщо інше не встановлено
договором поруки.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені судом
обставини суд вважає, що відповідачка
ОСОБА_3 порушила умови виконання
кредитного договору, тому позивачем
обґрунтовано заявлені вимоги про
стягнення всіх належних платежів за
кредитним договором, а ОСОБА_1 як
поручитель зобов'язаний нести
солідарну відповідальність перед
Банком.

Щодо твердження представника
відповідача про те, що договір поруки
припинив свою дію, суд вважає їх
безпідставними, оскільки на час
звернення Банку з даним позовом
договір поруки був чинним.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному
порядку на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" борг за кредитом в сумі 65030
грн. 74 коп., борг з відсотків в сумі 25287
грн. 04 коп., пеню за прострочення сплати
кредиту в сумі 10316 грн. 96 коп., штраф в
сумі 4515 грн. 89 коп., - всього стягнути
загальну суму 105 150 (сто п'ять тисяч сто
п'ятдесят) грн. 63 коп..

Стягнути витрати з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Надра» судові
витрати по оплаті судового збору - із
кожного стягнути по 466 грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як