overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/4154/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1833/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 15.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Русько-Лозівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 192/1857/14
Провадження № 2-о/192/55/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

28 липня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 653/2600/14-ц
Провадження № 2-н/653/32/14
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1978,02 грн., та судових витрат по справі,
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-104,106 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1», р/р утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн..02 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1», р/р двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6.Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________2014 р. 7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом
"_________"________________________2014 р.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа №: 653/2214/14-ц
Провадження № 2/653/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2014 року о 13-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9213/14-ц
Провадження № 2-н/644/2771/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1216,00 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 645/6248/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року у сумі 4877 грн. 18 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул.Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 Код 33561415) заборгованості за теплопостачання у сумі 4877 грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 Код 33561415) судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 635/8321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 583/2299/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко
І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

представника відповідача Охтирської міської ради Левади Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
Охтирської міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Зем - центр", треті особи - Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, відділ архітектури та містобудування
Охтирської міської ради Сумської області, про визнання нечинними рішення та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, з позовом до Охтирської міської ради, ОСОБА_3, треті особи -
Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинними рішення та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування.

Під час розгляду справи по суті 16 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді
Білери П.П., мотивуючи це тим, що суддя упереджено ставиться до сторони позивача та не надає можливості надати належні та допустимі докази того, що технічна документація на будинковолодіння ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник відповідача Охтирської міської ради
Сумської області Левада Є. Л. заперечили проти задоволення даного клопотання.

Статею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачений перелік підстав для відводу судді, жодної з підстав в діях судді Білери П. П. не вбачається.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7

про відвід судді Білери П.П. є безпідставною та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Ст.ст. 20, 23, 24 , 25, 209 , 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Білери П.П. - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 653/2280/14-ц
Провадження № 2/653/773/14
РІШЕННЯ

іменем України

15.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 травня 1986 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 90. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання не склалося через відсутність взаєморозуміння, кожен живе своїм життям. Шлюбні відносини припинені з 18 березня 2011 року. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24 травня 1986 року Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 90 (а.с. 3)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують три роки, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 травня 1986 року,
Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонської області, актовий запис № 90, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 583/2404/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П. Номер провадження 22-ц/788/1660/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
ПроКредит Банк » на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 31 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит
Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
ПроКредит Банк » на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 31 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 ( а.с. 137, 138 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк » ( а.с. 138 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 137, 138 ).

Головуючий -

Судді -