Справа № 219/4910/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П.,
розглянувши в м. Артемівську Донецької
області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
будинком та виселення, -

в с т а н о в и в :

11.09.2014 року до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла зазначена
позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути
залишена без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: в позовній заяві позивач
посилається на ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування…» та просить
позбавити відповідача права
користування жилим приміщенням, при
цьому посилається на ст. ст. 71, 72 ЖК
України, які регулюють питання
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім’ї, до того ж
відповідач, як вказує сама ОСОБА_1, не є
членом її сім’ї. Разом з тим із змісту
позову вбачається, що позивач фактично
просить усунути перешкоди у
користуванні власністю – будинком,
який належить їй на праві власності, що
передбачено ст. 391 ЦК України, тож
позивачу слід уточнити позовні вимоги
в цій частині, оскільки посилання на ст.
7 ЗУ «Про свободу пересування…» в цьому
випадку є недоречним та протирічить
позову.

Крім цього, позивачем не зазначені та
не надані докази на підтвердження
своїх вимог, та не зазначені свідки, які
б могли підтвердити вказані обставини.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність, або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

До того ж, у позовній заяві не вказані
конкретні дати, коли відповідач
порушив вимоги ст. 116 ЖК України, тобто
не конкретизовані позовні вимоги, що
перешкодить розгляду справи по суті.
Слід вказати конкретні дати
систематичного порушення співжиття з
боку відповідача, а також вказати
конкретно, в чому ці порушення полягали
та які заходи вживалися по відношенню
до відповідача та якими органами.

Крім того, позивачу слід надати докази
того, що відповідач зареєстрований у
спірному будинку.

Також у вимогах до суду позивач просить
під час підготовчого судового
засідання витребувати із
Артемівського МВ інформацію та
матеріали за фактом її звернення щодо
протиправних дій колишнього чоловіка
за 2010-2014 роки.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Таким чином, позивачу слід усунути
вказані недоліки позовної заяви,
уточнити позовні вимоги, виготовити
нову уточнену позовну заяву разом з її
копіями та копіями документів, що
подаються до неї відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб
у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 і 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
будинком та виселення залишити без
руху до 25 вересня 2014 року, але не більше
п'яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали, попередивши останнього
про те, що у разі коли він відповідно до
вказівок судді у встановлений строк
виконає всі перелічені вимоги, заява
буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. П.Харченко