overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення понесених збитків та відшкодування моральної шкоди у зв’язку з порушенням прав споживача, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення понесених збитків та відшкодування моральної шкоди у зв’язку з порушенням прав споживача.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.10.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5752/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.10.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 201/8930/14-ц (2/201/2821/2014)
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 11 липня 2014 року дана позовна заява була повернута позивачу на підставі вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, встановивши при цьому, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого поза межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Не погодившись з зазначеної ухвалою суду представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» була подана апеляційна скарга на дане судове рішення, розглянувши яку апеляційним судом
Дніпропетровської області було встановлено, що за характером спірних правовідносин передбачено визначення загальної територіальної підсудності, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції була скасована, питання про відкриття провадження - передано на новий розгляд до того ж суду (а. с. 55-57).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з довіреністю наданої позивачем
СГ ТОВ «Хотинівське» в особі директора
ОСОБА_1 представнику ОСОБА_3 позов пред'явлений і до відповідача ОСОБА_1 та саме за його місцем проживання (а. с. 1, 6).
Тобто позивач в особі директора ОСОБА_1 сам до себе пред'являє позовні вимоги, що виключає наявність спору між ними.
Місцем реєстрації іншого відповідача -
ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги визначення апеляційною інстанцією характеру спірних правовідносин за правилами загальної територіальної підсудності, відсутність спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, а також місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, вважаю позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу - рекомендувати звернутись з даним позовом до відповідного суду
Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 159/5244/14-ц
Провадження № 2-н/159/1227/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
справа № 208/7009/14-ц
№ провадження 6/208/1186/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 593/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 593/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 593/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29076 грн. 21 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 593/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 29076 грн. 21 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29569 грн. 81 коп. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 81 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 194/901/14-ц
Провадження № 2/194/500/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі
Велегура
Р.О.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, представником відповідача заявлено відвід головуючому судді у справі у зв»язку з тим, що на його думку судом необґрунтовано відхилено клопотання сторони відповідача про витребування доказів та суд необгрунтовано переклав обов"язок доказування на сторону відповідача зі сторни позивача у зв"язку з тим, що представником позивача є адвокат ОСОБА_2 - дружина судді Терніського міського суду
ОСОБА_2, що викликає сумніви в об"єктивності суддів Тернівського міського суду та просив передати справу на розгляд до іншого суду.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку представника позивача, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, а також представника відповідача, який вважав, що заява підлягає задоволенню, приходить до наступного висновку.

Ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу головуючого судді по справі.

З заявленого клопотання не вбачається передбачених ст.20 ЦПК
України підстав. Крім того, після оголошення складу суду в судовому засіданні відводів від сторін не надійшло, а вищевказане клопотання було заявлено представником відповідача лише після відхилення судом клопотання сторони відповідача як необґрунтованих та покладення обов"язку надати до суду докази.

Таким чином заява ґрунтується лише на припущеннях представника відповідача, а його припущення про необ"єктивність складу суду з тих причин, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 є дружиною судді ОСОБА_5, не може бути підставою для відводу складу суду та іншим суддям
Тернівського міського суду.

У зв»язку з чим суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Головуючий суддя:

І.П.Пономаренко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними генеральних кредитних угод та кредитних договорів до генеральних кредитних угод, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.08.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними генеральних кредитних угод та кредитних договорів до генеральних кредитних угод.

Призначити дату розгляду справи на 18.09.2014 о 11-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсною окремої частини договору, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Як вбачається, позивач звернувся до суду із позовом немайнового характеру про визнання недійсною окремої частини договору до відповідача ПАТ
«Альфа-Банк», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Позивач ОСОБА_1, як вказано, проживає за адресою (АДРЕСА_1), яка також не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Окрім того, з позову та долучених додатків до нього: копії кредитного договору № 700006899 від 12.05.2008 та копії договору поруки № 700006899П від 12.05.2008, не вбачається застосування норм, передбачених ст. 110 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною окремої частини договору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1594/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в ухвалі суду від 08.04.2014 по справі № 757/1594/14-ц за заявою КС "Супер Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом КС "Супер Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою КС "Супер Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом КС "Супер Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні ухвали від 08.04.2014, було допущено помилку, а саме помилково вказано назву заявника КС «Центр фінансових послуг».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 08.04.2013 по справі № 757/1594/14-ц за заявою КС "Супер Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом КС "Супер Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну назву заявника КС
«Супер Кредит».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 01 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В. Вовк