overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" вересня 2014 р.
Справа № 363/3578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

11.05.2010р. по справі було прийнято рішення - позов задоволено. Рішення набрало чинності.

19.08.2014р. до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки у судовому рішенні: виправити прізвище та по-батькові позивача з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_2».

Заявниця заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка учасників судового розгляду відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, у ньому допущено описку у зазначенні ініціалів позивача: замість
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3».

Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Суд вважає, що з метою виконання рішення суду зазначена вище описка у резолютивній його частині має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: ініціали позивача виправити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4087/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради
«Приватбанк» , МФО № 321842, Код ЄДРПОУ м. Українка. АДРЕСА_1). Реєстраційний про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, станом на 01 серпня 2014 року яка складає 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 62 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української
Українка, площа Шевченко, 1 (р/р № за комунальні послуги в розмірі 1386
(одна тисяча триста вісімдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради судовий збір у розмірі - 121 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням. Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 29.08.2014 року.

За подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позивач разом з позовом надав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення у зв'язку з тим, що він є державною установою та ГУ ДКУ не здійснило їм переказ коштів.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК
України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Одеси оплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3849, 71 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3849, 71 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3849, 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 2495 грн. 97 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 2495 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 2495 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 3725 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 3725 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 3725 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8247/14-ц
Провадження № 2-н/644/2408/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 270,84 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов
М.І.
Справа № 226/2170/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 3 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/440/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вулиця Сільська,
Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривень 29 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 226/2177/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 3 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/447/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вулиця Сільська,
Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривень 45 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
н/п 2-н/640/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 3426 гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 296/7471/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:10 31 жовтня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 226/2184/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/454/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.213 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 56 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 2/326/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/335/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/335/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 26 вересня 2014 р. о 9-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

01.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.09.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 212/6524/2012 Провадження № 22-ц/772/1700/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т.П.Категорія 81Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2014р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду від 04.06.2014р, постановленої за наслідками розгляду заяви Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2014р. визнано виконавчий лист № 212/6524/2012, виданий 24.01.2014р. Вінницьким міським судом на виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013р. щодо стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на користь
ОСОБА_2 69469грн.40коп заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов'язкових платежів та 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 14275грн.49 коп.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить вказану ухвалу роз'яснити. Зазначає, що ухвала не є зрозумілою для державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як ухвала апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2014р. є зрозумілою.
Підстави, з яких була постановлена ухвала, викладені в її мотивувальній частині. Посилання заявника на те, що суть ухвали не є зрозумілою для державного виконавця, не може бути прийнято до уваги. Адже державний виконавець не звертався до апеляційного суду Вінницької області з заявою про її роз'яснення.

На підставі наведеного і керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №646/9797/14-ц
Провадження №2/646/1724/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.09.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому у числі відповідачів позивачем зазначається Харківська філія ТОВ «Аквафор-Центр», до якої і заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузалишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока