АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс»,
Закритого акціонерного товариства
«Київгума» про примусове виконання
зобов'язання в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення її
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс»
(далі - ТОВ «Укрінформсервіс»),
Закритого акціонерного товариства
«Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») про
примусове виконання зобов'язання в
натурі.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом:

заборони ТОВ «Укрінформсервіс» та
будь-яким іншим особам здійснювати
відчуження об'єктів нерухомості та
майнових прав на об'єкти нерухомості, а
саме: житлові корпуси: корпус №3, корпус
№7, корпус №16, корпус №17, корпус №18,
корпус №22, корпус №32, корпус №42, корпус
№43 та адміністративну будівлю - фітнес
центр (корпус №13), що розташовані на
території оздоровчого комплексу
сімейного типу на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:90:415:0003; а також вчиняти будь-які
інші дії, пов'язані з розпорядженням
переліченими вище об'єктами
нерухомості;

заборони ТОВ «Укрінформсервіс» та
будь-яким іншим особам здійснювати
реалізацію іменних процентних
облігацій, що випущені ТОВ
«Укрінформсервіс» з метою залучення
коштів для фінансування реконструкції
об'єктів нерухомості в оздоровчому
комплексі сімейного типу, за адресою:
АДРЕСА_1;

заборони органам державної реєстрації
прав та будь-яким іншим особам
вчинювати дії, пов'язані з державною
реєстрацією прав на об'єкти
нерухомості, а саме: житлові корпуси:
корпус №3, корпус №7, корпус №16, корпус
№17, корпус №18, корпус №22, корпус №32,
корпус №42, корпус №43 та
адміністративну будівлю - фітнес центр
(корпус №13), що розташовані на
території оздоровчого комплексу
сімейного типу на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:90:415:0003.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення її позову.
Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням положень ст. ст. 151, 152 ЦПК
України. На думку апелянта, вжиті судом
заходи забезпечення позову не є
співмірними із заявленими позовними
вимогами та порушує права та інтереси
третіх осіб. Звертає увагу суду на те,
що вона є власником корпусу №3, що
розташований на території оздоровчого
комплексу сімейного типу на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого
було вжито заходи забезпечення позову.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу та просять її задовольнити.

Представник ТОВ «Укрінформсервіс»
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню. Представник ЗАТ
«Київгума» у вирішенні апеляційної
скарги ОСОБА_3 покладається на розсуд
суду.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ
«Київгума» про примусове виконання
зобов'язання в натурі. Просила
зобов'язати ЗАТ «Київгума» та ТОВ
«Укрінформсервіс» солідарно виконати
інвестиційні зобов'язання щодо
реалізації проекту реконструкції
дитячого дошкільного оздоровчого
табору під дитячий оздоровчий комплекс
сімейного типу по вул. Столичне шосе, №
149 в Голосіївському районі м. Києва №
67/2-2002, розробленого ТОВ «Печерська
архітектурна майстерня», зокрема щодо
побудови на території комплексу
фітнесцентру, адміністративного
корпусу, майданчиків для тримання
автомобілів (гостьові стоянки), кафе,
медпункту, двох тенісних кортів, школи
та дитячого садочку, а також інших
об'єктів інфраструктури, з
техніко-економічними показниками й
функціональним призначенням
приміщень, що відповідають проекту
реконструкції.

Також, 04 липня 2014 року ОСОБА_2 подала
заяву про забезпечення її позову
шляхом заборони ТОВ «Укрінформсервіс»
та будь-яким іншим особам здійснювати
відчуження об'єктів нерухомості та
майнових прав на об'єкти нерухомості, а
саме: житлові корпуси: корпус №3, корпус
№7, корпус №16, корпус №17, корпус №18,
корпус №22, корпус №32, корпус №42, корпус
№43 та адміністративну будівлю - фітнес
центр (корпус №13), що розташовані на
території оздоровчого комплексу
сімейного типу на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:90:415:0003; а також вчиняти будь-які
інші дії, пов'язані з розпорядженням
переліченими вище об'єктами
нерухомості; заборони ТОВ
«Укрінформсервіс» та будь-яким іншим
особам здійснювати реалізацію іменних
процентних облігацій, що випущені ТОВ
«Укрінформсервіс» з метою залучення
коштів для фінансування реконструкції
об'єктів нерухомості в оздоровчому
комплексі сімейного типу, за адресою:
АДРЕСА_1; заборони органам державної
реєстрації прав та будь-яким іншим
особам вчинювати дії, пов'язані з
державною реєстрацією прав на об'єкти
нерухомості, а саме: житлові корпуси:
корпус №3, корпус №7, корпус №16, корпус
№17, корпус №18, корпус №22, корпус №32,
корпус №42, корпус №43 та
адміністративну будівлю - фітнес центр
(корпус №13), що розташовані на
території оздоровчого комплексу
сімейного типу на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:90:415:0003.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що майно, а
саме, житлові корпуси: корпус №3, корпус
№7, корпус №16, корпус №17, корпус №18,
корпус №22, корпус №32, корпус №42, корпус
№43 та адміністративну будівлю - фітнес
центр (корпус №13), що розташовані на
території оздоровчого комплексу
сімейного типу на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:90:415:0003, може вибути з володіння та
розпорядження відповідача, зокрема в
результаті відчуження майнових прав на
нього, що у свою чергу в подальшому може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, забороню
вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які викладені
у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вжиті судом за заявою ОСОБА_2 заходи
забезпечення позову стосуються
необмеженого кола осіб. Порушуючи
питання про забезпечення позову,
ОСОБА_2 не було надано суду будь-яких
документів на підтвердження
належності ТОВ «Укрінформсервіс» на
праві власності нерухомого майна, щодо
якого було вжито заходи забезпечення
позову, а саме, житлових корпусів:
корпус №3, корпус №7, корпус №16, корпус
№17, корпус №18, корпус №22, корпус №32,
корпус №42, корпус №43 та
адміністративну будівлю - фітнес центр
(корпус №13), що розташовані на
території оздоровчого комплексу
сімейного типу на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:90:415:0003.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності від 03 березня 2014 року,
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, нерухоме майно,
зазначене в ухвалі суду першої
інстанції як корпус №3, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом
незавершеного будівництва, готовністю
78 % та належить ОСОБА_1 (а. .с 29-30).

Вжиті судом заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 не відповідають заявленим
вимогам.

За таких обставин, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
забезпечення позову ОСОБА_2 у
визначений спосіб.

Враховуючи викладене, ухвала
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 липня 2014 року, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 рокускасувати та
постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення її позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс»,
Закритого акціонерного товариства
«Київгума» про примусове виконання
зобов'язання в натурі.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді