АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
17 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній
справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» про стягнення заробітної
плати у зв'язку з затримкою розрахунку
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки
постановлена при неповному з'ясуванні
обставин справи та з порушенням норм
процесуального права, так як позивачем
заявлялись вимоги про виплату грошових
коштів в порядку ст. 117 КЗпП України.
Просив ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 06 серпня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав та просив
задовольнити, з підстав викладених в
Представник відповідача ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» - Василенко Н.В. просила
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а ухвалу суду першої інстанції
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо повернення заяви
позивачеві (заявникові).
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача середньої
заробітної плати у зв'язку з затримкою
розрахунку при звільненні у розмірі 2032,
40 коп. та моральної шкоди у розмірі 500
грн., посилаючись на те, що 01.07.2014 його
було звільнено з займаної посади на
підставі п. 1 ст. 36 КзПП України., проте
виплата заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку була проведена повністю лише
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що для
вирішення заявлених позивачем вимог
останньому необхідно звертатися до
суду в порядку наказного провадження.
Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна з огляду на
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України,
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.
Згідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках,
коли подана заява без дотримання
порядку, визначеного частиною третьою
статті 118 цього Кодексу.
Системний аналіз зазначених правових
норм свідчить про те, що судовий наказ
може бути видано у разі, якщо заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати (п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК) і
відповідно, в силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України,
така позовна заява (про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати)
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення середньої заробітної плати
у зв'язку з затримкою розрахунку при
звільненні та моральної шкоди, тому
положення ст. 118 ЦПК України в даному
випадку не можуть бути застосовані, а
зазначені вимоги повинні розглядатися
в порядку позовного провадження.
Наведене свідчить про те, що суд
порушив порядок, встановлений для його
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року - скасувати і
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/21839/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12153/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.