Справа № 127/8273/14-ц Провадження №
22-ц/772/2660/2014Головуючий в суді першої
інстанції Борисюк І. Е.Категорія
47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 11.08.2014
року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 11.08.2014
року зазначений вище позов ОСОБА_2 було
залишено без розгляду.

На цю ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про її скасування, як такої, що
постановлена з порушенням судом норм
процесуального права з направленням
справи для продовження розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали та обставини
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ч.3 ст.303 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегією встановлено, що в судове
засідання, призначене 22.07.2014 року
представник позивача ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, не з'явився,
надіславши на адресу суду заяву, в якій
повідомив про причини своєї неявки, в
зв'язку з перебування у відпустці та
просив відкласти розгляд справи.

11.08.2014 року ОСОБА_3, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання в призначений судом час.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що, як
позивач ОСОБА_2, так і його представник
ОСОБА_3, повторно не з'явились в судові
засідання , які були призначені судом
на 22.07.2014 року та 11.08.2014 року.

З таким висновком суду погодитись
неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України суд
залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Однак, відомостей на підтвердження
повідомлення судом позивача ОСОБА_2 , у
порядку визначеному ст.ст. 74,76 ЦПК
України, про судові засідання,
матеріали справи не містять, на що суд
першої інстанції уваги не звернув.

Відтак висновок суду про належне
повідомлення позивача ОСОБА_2, що в
даному випадку має істотне значення, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

За таких обставин ухвала суду
залишатися в силі не може та підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 74,76, 169, 303, 307, ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.08.2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: