АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4730/14
Головуючий 1 інст.: Ященко С.О.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Таран В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк»,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

У листопаді 2013 року приватне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ
«ПРиват Банк») звернулось до суду з
позовом у якому просило стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 43 204,81 грн. за кредитним
договором.

Стягнути з ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус», в особі філії ТОВ
«УФА»Верус» у Комінтернівському
районі м. Харкова , ОСОБА_3 та ОСОБА_1
солідарно 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 432,05 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до умов
кредитного договору № DN81AR03110133 від
27.11.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 43154,80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 9,6%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
пловернення 26.11.2014 року.

Зобов'язання ОСОБА_3 забезпеченні
порукою.

Поручителі є солідарними боржниками
стягувача за зобов'язаннями ОСОБА_3,
заборгованість якого за кредитним
договором становить 43 204,81 грн. і
складається з: 9080,56 грн.- заборгованість
за кредитом; 3700,71 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
11651,58 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18771,96 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірпі 23 355,75 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1,
ТОВ «УФА»ВЕРУС» в особі філії у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 200,00 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 235,56 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить рішення суду першої
інстанції змінити задовольнивши
позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що
судом першої інстанції помилково
застосовано позовну давність до вимог
про стягнення заборгованості по
процентам за користування кредитом та
комісії за період до 08.11.2010 року.

Кредитний договір укладено з ОСОБА_3 на
строк з 27.11.2007 року до 26.11.2014 року, а тому
строк позовної давності починається з
26.11.2014 року.

Позивач звернувся до суду у 2013 році
тобто у межах строку позовної давності.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення
відмовивши у задоволенні позовних
вимог.

Зазначив при цьому, що суду не взяв до
уваги та не надав оцінку тому, що
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 09.12.2008
року з ОСОБА_3 на користь позивача
стягнута сума заборгованості за
кредитним договором у сумі 41 561,39 грн.

На виконання рішення суду ОСОБА_3
передав банку автомобіль ВАЗ 21154, держ.
реєстраційний № НОМЕР_1, який був
предметом договору застави.

Ринкова вартість автомобіля
перевищувала суму заборгованості
ОСОБА_3 перед банком.

Відомостей про те, за яку суму
реалізовано автомобіль банк не надав.

Заява про розгляд справи судом у його
відсутність підписана не ним.

Судом неправильно розподілені частки
до сплати між боржниками та
поручителями.

Вважаючи, що заборгованість ОСОБА_3
перед банком відсутня просив скаргу
задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню
не підлягає, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приват Банк» підлягає задоволенню з
таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_6 умов кредитного договору,
укладеного з позивачем, у нього виникла
заборгованість у сумі, визначеній
банком.

Поручителями неналежного виконання
ОСОБА_3 умов кредитного договору були
ОСОБА_1 та ТОВ «УФА»ВЕРУС», які несуть
солідарну відповідальність з
боржником, при цьому остання особа в
межах 200,00 грн.

До заявлених вимог суд застосував
позовну давність до основного
зобов'язання - три роки, а до вимог про
стягнення неустойки в один рік.

Однак повністю з таким висновком
погодитись не можна , оскільки він не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Судом першої інстанції було правильно
встановлено, що заборгованість ОСОБА_3
перед банком підтверджується
розрахунком наданим позивачем.

Так згідно п.п. 7.1. Кредитного договору,
укладеного між сторонами, період
сплати визначено з 24 до 28 числа
кожного місяця. Щомісячні платежі
складають 926,26 грн. (а.с. 11-13).

Згідно договору купівлі продажу № 2672-12
від 31 грудня 2008 року автомобіль ВАЗ 21154,
2007 року випуску, який придбавався
ОСОБА_3 за кредитні кошти було продано
(а.с. 169-170).

Грошові кошти, отримані від продажу
цього автомобіля зараховано йому -
позивачу 05.01.2009 року (а.с. 171).

З наданого банком розрахунку
заборгованості вбачається, що за
рахунок отриманих коштів від продажу
зазначеного автомобіля грошових
коштів було погашено поточну
заборгованість ОСОБА_3 за кредитом.

Обов'язок здійснювати передбачені
договором виплати до закінчення строку
дії договору такі зарахування не
припинили.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3
частково виконав свої зобов'язання за
кредитним договором.

Повне виконання умов договору ним
здійснено не було.

Оскільки матеріали справи свідчать про
наявність заборгованості ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 до
уваги взяті бути не можуть.

Разом з тим суд першої інстанції
застосувавши дло позовних вимог ПАТ КБ
«ПРиват Банк» позовну давність не
врахував, що за правилами ч. 3 ст. 267 ЦК
України вона застосовується лише за
заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення рішення.

У суді першої інстанції сторони про
застосування позовної давності не
заявляли, що підтверджують представник
ОСОБА_3 та сам ОСОБА_5 в суді апеляційної
інстанції.

Оскільки відполвідачі не оспорювали
розмір заборгованості, а лише саму
наявність заборгованості судова
колегія, погоджується з розрахунком
заборгованості, наданим позивачем,
оскільки він відповідає умовам
кредитного договору.

Враховуючи, що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального права, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» заборгованість у
розмірі 43 204, 81 грн. за кредитним
договором.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_3 солідарно на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» 200,00
грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: