overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8944/13-ц 2-во/335/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, винесено рішення, відповідно до якого як первісні позовні вимоги, так і зустрічні позовні вимоги були задоволені.

26.08.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила виправити допущені у судовому рішенні описки, зазначивши вірно її ім'я, а саме замість ім'я ОСОБА_1, зазначити ім'я
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по розгляду заяви не з'явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що вірне ім'я позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_1, що підтверджується паспортом серії
НОМЕР_1, виданого 09.02.2006 року
Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області (аркуш справи 4).

Таким чином, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити, внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши та вважати вірно ім'я позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 336/6109/14-ц районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З 2 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв*язку.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК
України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», яке знаходиться за
ЗОД АБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, послуги електрозв*язку у сумі 558,66 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», яке знаходиться за
ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"__________20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 23» липня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Судове засідання призначити на « 12» серпня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

23.07.2014
Справа №336/5940/14-ц пр.№2-н/336/773/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року представник стягувача - директор Філії Шевченківського району м.Запоріжжя Бугрім Ю.Д. звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення, постачання гарячої води в розмірі 2450,20 грн., та судових витрат.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК
України, 28.08.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла, у зв'язку із чим знята з реєстрації в 2012 році.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Зокрема, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку із тим, що згідно отриманої довідки боржник помер, заявник ставить питання саме про стягнення з неї заборгованості за надані послуги, вимоги заявника нерозривно пов'язані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 219/3985/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 14-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора м.
Дзержинська, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Комунального вищого навчального закладу Дзержинське музичне училище,
(заінтересована особа - Служба у справах дітей Дзержинської міської ради) про перерахунок нарахованої стипендії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1124/2014 і надати справі № 225/3329/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 09 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу, заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, заінтересованій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.
Надруковано в нарадчій кімнаті в
Суддя
Справа № 329/701/14-ц
Провадження2/329/239/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- згідно довідки Чернігівського РС
УДМС відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 по обліках адресно довідкового підрозділу Чернігівського
РС УДМС України в Запорізькій області не значиться;

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали для вказання місця реєстрації відповідача по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 336/5932/14-Ц
Провадження № 2/336/2676/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18.08.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 04.08.2014 року позивач отримав 11.08.2014 року.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2014 року не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Справа № 401/3327/14-ц; 2/401/1251/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Світловодська міська рада, про розірвання шлюбу та надання статусу прийомної сім'ї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та надання статусу прийомної сім'ї та надала до суду заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона є матір'ю малолітніх дітей.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач має малолітніх дітей і не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в повному обсязі при пред'явленні нею позову до ОСОБА_1, третя особа -
Світловодська міська рада, про розірвання шлюбу та надання статусу прийомної сім'ї до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 219/2754/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю прокурора
Кузьменко С.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Предпорожний Оймяконського району Республіки Саха, батьківських прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Провадження 2-зз/337/10/14
ЄУН № 2/0825/2063/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, що належить йому на праві власності, яке було накладено постановою від 19.02.2014р.
В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення заяви без
Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1428/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ради розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.09.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 20.08.2014
Справа № 329/709/14-ц
Провадження2/329/245/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- згідно довідки Чернігівського РС
УДМС відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 по обліках адресно довідкового підрозділу Чернігівського
РС УДМС України в Запорізькій області не значиться;

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали для вказання місця реєстрації відповідача по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя