У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 11 липня 2003 року по 29 листопада 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

13 серпня 2003 року придбали квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначала, що спірна квартира придбана в шлюбі і є спільним майном подружжя, тому просила суд поділити спільне майно, виділивши їй 1/2 частину зазначеної вище квартири, а 1/2 частину спірної квартири залишити у власності ОСОБА_2

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що спірна квартира придбана за його особисті кошти, виручені від продажу однокімнатної квартири, яка належала йому на праві власності, а також є розписка, підтверджуюча, що частину коштів він брав в борг та в подальшому розрахувався.

З урахуванням наведеного, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/8 частин зазначеної квартири.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 продав однокімнатну квартиру, яка належала йому на праві особистої приватної власності, і у той же день придбав спірну двокімнатну квартиру, у зв'язку із чим суд визнав право власності за ним на спірну двокімнатну квартиру.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позови частково, апеляційний суд виходив з того, що за особисті кошти відповідача придбано 3/4 частини спірної квартири, а тому об'єктом спільної сумісної власності подружжя є 1/4 частини квартири.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова

Г.І. Мостова

Т.Л. Ізмайлова

Справа № 6-42170св14