overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3100/14-ц
Провадження № 2-н/488/611/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Ухвала

17.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 6 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання НАДАТИ ОРИГІНАЛИ документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/89/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання заявника
«Про відвід судді» по цивільній справі за скаргою представника ГО «Сонячне» на дії посадової особи Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник заявив у судовому засіданні клопотання про відвід головуючому по справі судді
Маломуж А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та об’єктивності судді, а саме: суддю призначено за час
Януковича, працює під головуванням
ОСОБА_1, працювала в Малиновській прокуратурі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, заявником не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж
А.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначала, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час не досягла шлюбного віку. З вересня 2013 року спільно проживає з ОСОБА_2. Прохала суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки є вагітною. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та прохала її задовольнити, оскільки вона вагітна та має намір створити законну сім'ю з ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив суду, що з вересня 2013 року спільно проживає з заявницею. В даний час вона від нього вагітна. Його бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 є добровільним.

Представник неповнолітньої ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності та не заперечувала про надання права на шлюб дочці з ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досягла шістнадцяти років, але не досягла шлюбного віку. Згідно довідки
Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_1 є вагітною
(а.с.6).

Беручи до уваги, що шлюб заявниці з
ОСОБА_2 відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що її заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст .23 СК України, ст. ст. 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначала, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час не досягла шлюбного віку. З вересня 2013 року спільно проживає з ОСОБА_2. Прохала суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки є вагітною. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та прохала її задовольнити, оскільки вона вагітна та має намір створити законну сім'ю з
ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив суду, що з вересня 2013 року спільно проживає з заявницею. В даний час вона від нього вагітна. Його бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 є добровільним.

Представник неповнолітньої ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала про надання права на шлюб дочці з ОСОБА_2

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти надання ОСОБА_1 права на шлюб з її сином
ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досягла шістнадцяти років, але не досягла шлюбного віку. Згідно довідки
Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_1 є вагітною
(а.с.7).

Беручи до уваги, що шлюб заявниці з
ОСОБА_2 відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що її заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст .23 СК України, ст. ст. 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 4 липня 2012 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через постійні конфлікти, суперечки. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з квітня 2014 р. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 липня 2012 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 4 липня 2012 року у відділі ДРАЦС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області
(актовий запис № 34) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Суддя:
Ухвала

12.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

По справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року на 10год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання НАДАТИ ОРИГІНАЛИ документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 202/821/14-ц
Провадження № 2/0202/2162/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“11-20” годину 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. м. Полтава, Київський район, вул.
В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» в особі
Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», за спожитий природний газ за особовим рахунком № 5677 в розмірі 1195,55 грн. (одна тисяча двісті сім грн. 27 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» судовий в філії Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 05524699.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»___________ р.
Суддя:
Ухвала

02.09.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань
Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №303/4129/14-ц номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої – судді: Куропятник О.М.

при секретарі: Вансович
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 12 вересня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а саме просила виправити 27 жовтня 1989 року на 29 жовтня 1989 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було допущено описку, а саме не правильно вказано число народження позивача, а саме зазначено як «27 жовтня 1989 року» замість правильного «29 жовтня 1989 року», яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.20134 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного числа народження позивача «27 жовтня 1989 року» правильне «29 жовтня 1989 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
О.М.Куропятник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3108/14-ц
Провадження № 2-н/488/616/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014  року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- Згідно ст.131
ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 265/6205/14-ц
Провадження № 2/265/2542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________