Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Черкаси

Суддя Придніпровського
районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши заяву про забезпечення
позову ОСОБА_1, по цивільній справі за
його позовом до ОСОБА_2,
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
-

встановив:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Придніпровського районного суду
м.Черкаси заявою про забезпечення
позову по цивільній справі за його
позовом до ОСОБА_2, Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль -

Мотивуючи свою заяву наступним, з
поданого ним позову до ОСОБА_2 (далі –
Відповіда 1) та Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції (Відповідач2 ) про визнання
права власності на автомобіль ГАЗ 33021
2005 року випуску, шасі
0398№У7С2345, держ. номер НОМЕР_1,
вбачається, що зазначений автомобіль
знаходиться під арештом і в будь-який
момент може бути проданий на прилюдних
торгах згідно закону.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується зупиненням продажу
арештованого майна.

На даний момент автомобіль ГАЗ 33021 2005
року випуску, шасі 0398№У7С2345,
держ. номер НОМЕР_1) знаходиться у
володінні Відповідача 2. Він має
підстави побоюватись, що відповідач 2
може передати вказаний автомобіль для
продажу на прилюдних торгах, що в свою
чергу ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.

А тому просить заборонити продаж
арештованого майна - автомобіля ГАЗ 33021
2005 року випуску, шасі
0398№У7С2345, держ. номер НОМЕР_1.

16.09.2014 року відповідно до
автоматизованої системи
документообігу дана позовна заява була
передана судді Михальченко Ю.В.

Вивчивши вимоги в заяві про
забезпечення позову та матеріали
справи, суддя вважає, що дана заява не
підлягає до задоволенню. В заяві не
зазначено в чому саме може бути
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду. Позивачем не
наведено жодного доказу, які дії
відповідачів можуть становити реальну
загрозу зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду. Не
наведено жодного доводу припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не обґрунтовано належно вид
забезпечення позову, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
винесення його на користь позивача, не
доказано, що відповідач в подальшому
буде ухилятись від виконання такого
рішення суду, суддя приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову
по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3