АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/3447/12
Номер провадження 22-ц/786/2402/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Південна залізниця»

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 22 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна
залізниця», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - первинна профспілкова
організація ВПМУ моторвагонного депо
Полтава ДП «Південна залізниця»,
відокремлений підрозділ моторвагонне
депо Полтава ДП «Південна залізниця»,
про поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, вказавши, що він
працював столяром у відокремленому
підрозділі «Моторвагонне депо
Полтава» ДП «Південна залізниця»,
звідки був звільнений за наказом
відповідача № 122 від 07.07.2012 року за
прогул вчинений 21 - 22 січня 2012 року на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

У січні 2012 року в цеху № 4, де він
працював столяром, проводилася мийка
електропоїздів невідомим хімічним
кислотним розчином, що негативно
вплинуло на стан його здоров'я та інших
працівників.

За його пропозицією профспілкою були
задокументовані умови праці та 17 січня
2012 року на засіданні профкому було
прийнято постанову, якою пропонувалося
відповідачу зупинити виконання робіт,
які загрожують здоров'ю працівників
цеху № 4.

Вважає, що за ці дії відповідач
розправився з ним, звільнивши його з
роботи, хоча у відсутності на роботі
немає його вини, оскільки він не міг
працювати внаслідок жахливого запаху
фарби, що подразнював дихальну систему,
очі та негативно впливав на серце,
судини та органи кровотворення.

За медичним висновком йому не
дозволяється виконувати трудові
обов'язки в приміщеннях з дуже
агресивним середовищем, оскільки воно
може викликати алергічні явища та
вражати життєво-важливі органи.

Окрім цього, звільнення проведене
незаконно, оскільки він є членом
виборного органу профспілки, яка не
дала своєї згоди на його звільнення.

Прохав поновити його на роботі та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 07.07.2012 року по день
поновлення на роботі.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 подав додаткову
позовну заяву, де заявив вимогу про
стягнення моральної шкоди у розмірі 10
000 грн., посилаючись на те, що незаконним
звільненням була принижена його честь,
гідність та ділова репутація, що
призвело до моральних страждань.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 квітня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді столяра у
відокремленому підрозділі
«Моторвагонне депо Полтава» Державне
підприємство «Південна залізниця».

Стягнуто з Державного підприємства
«Південна залізниця» на користь ОСОБА_1
27 258.03 грн. середній заробіток за час
вимушеного прогулу, 2000 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з Державного підприємства
«Південна залізниця» на користь
держави судові витрати в сумі 292, 50 грн.

Не погодившись з
судовим рішенням, ДП «Південна
залізниця» оскаржило його в
апеляційному порядку. Посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, прохає рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 22.04.2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
безпідставністю.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що позивач працював
столяром в локомотивному депо, а з
вересня 2008 року в зв'язку з
реорганізацією підприємства працював
на тій же посаді в моторному депо
Полтава СТГО «Південна залізниця», яка
перейменована у встановленому законом
порядку у Державне підприємство
«Південна залізниця».

07 липня 2012 року наказом № 122 ОСОБА_1
звільнений з роботи на підставі п. 4 ст.
40 КЗпП України за прогул вчинений 21 - 22
січня 2012 року.

Вищевикладене підтверджується
наказами № 122 та № 212 від 10 квітня 2012
року. ОСОБА_1 мав відгули за
відпрацьований час, однак, подавши
відповідну заяву про надання відпустки
у канцелярію депо не вийшов на роботу, а
потім йому булла надана відпустка в
зв'язку з навчанням.

На дату звільнення ОСОБА_1 був обраним
членом профкому первинної
профспілкової організації Вільної
профспілки машиністів України
моторвагонного депо Полтава, зазначене
підтверджує представник Південної
залізниці та представник первинної
профспілкової організації Клименко А.

Відповідно до п.3 ст. 252 КЗпПУ та ч. 3 ст. 41
ЗУ «Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» - звільнення
членів виборного профспілкового
органу підприємства, установи,
організації, крім випадків додержання
загального порядку, допускається за
наявності попередньої згоди виборного
органу, а також вищого виборного органу
цієї професійної спілки.

Згідно п.16 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від
06.11.1992 року «Про практику розгляду
судами трудових спорів» у тих випадках,
коли крім додержання загальних вимог
щодо порядку звільнення з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
згідно з чиним законодавством на
звільнення певних категорій
працівників ( наприклад, неповнолітніх
працівників, обраних до складу
народних депутатів, профспілкових
органів, ради (правління підприємства,
ради трудового колективу) необхідна
також згода відповідного органу, вони
мають бути і в тому випадку, коли за ст.
43-1 КЗпП допускається звільнення без
згодипрофспілкового органу
підприємства, установи, організації (
крім ліквідації). Якщо за погодженням
чинного законодавства у цих випадках
згода відповідного органу має бути
попередньою, суд бере до уваги лише
таку згоду, оскільки іншого
законодавством не передбачено.

Взявши до уваги викладене, суд першої
інстанції, дійшов вірного висновку
стосовно того, що для звільнення ОСОБА_1
із займаної посади, з підстав,
зазначених в наказі від 07 липня 2012 року,
необхідна була згода профспілкового
органу, членом та керівником якого він
є, а також вищого виборного органу цієї
професійної спілки ( Вільної
профспілки машиністів України) і така
згода повинна бути тільки попередньою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Південна залізниця» -
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л.
(підпис) Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко