Ухвала

Іменем України

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ткачука О.С. Висоцької В.С.
Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Національного університету водного
господарства та природокористування,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення з роботи, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, визнання
запису у трудовій книжці недійсним,
визнання незаконним затримки видачі
трудової книжки та стягнення
середнього заробітку за час затримки
її видачі, визнання трудового договору
безстроковим, відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що з 12 липня 2006 року по 15 серпня 2013
року він працював на різних посадах в
Національному університеті водного
господарства та природокористування. 18
березня 2013 року його було переведено на
посаду професора кафедри фінансів та
економіки природокористування на
умовах строкового трудового договору.
15 серпня 2013 року його було звільнено з
роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України, у зв'язку з закінченням
трудового договору. Посилаючись на
незаконність свого звільнення,
позивач, з урахуванням уточнень
позовних вимог, просив визнати
незаконним та скасувати наказ
відповідача від 15 серпня 2013 року про
його звільнення, поновити його на
роботі, визнати трудовий договір від 11
березня 2013 року безстроковим, стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу та моральну
шкоду у розмірі 40 тис. грн., визнати
незаконною затримку видачі трудової
книжки, стягнути з відповідача
середній заробіток за час затримки
видачі трудової книжки, визнати
недійсним та скасувати запис в
трудовій книжці про його звільнення з
роботи.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено. Розподілено судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 червня 2014
року рішення місцевого суду змінено та
виключено з його мотивувальної частини
посилання на вирішення вимог ОСОБА_4
про продовження терміну дії контракту
до 30 червня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
й направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову (з
урахуванням змінених апеляційним
судом мотивів рішення суду першої
інстанції щодо вирішення вимог ОСОБА_4
про продовження терміну дії контракту
до 30 червня 2020 року), суди на підставі
поданих сторонами доказів, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що позивач звільнений
з посади професора кафедри згідно п. 2
ст. 36 КЗпП України з чітким дотриманням
вимог трудового законодавства, тобто у
зв'язку з закінченням терміну
трудового договору.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року (у залишеній апеляційним судом без
змін частині) та рішення апеляційного
суду Рівненської області від 18 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ткачук О.С. Висоцька В.С.
Умнова О.В.