Справа № 2-6901/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю : представника позивача
- Шинкаренка С.О.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП банк», товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору недійсним, зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, за
наслідками розгляду якої Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 26
грудня 2011 року було ухвалено рішення
про відмову у задоволенні первісного
позову та задоволення зустрічних
позовних вимог (том 1 а. с. 217-221), яке
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2012 року було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 червня 2014 року скасовано
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2012 року в частині задоволення вимог про
солідарне стягнення із ОСОБА_3 та
справу в цій частині передано на новий
розгляд до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

У позовній заяві представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що 03
березня 2008 року між ОСОБА_4 та закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», було
укладено кредитний договір №МL-308/036/2008
в іноземній валюті - долар США, за
умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у
сумі 99 138 доларів США 20 центів, на строк
до 04 березня 2030 року зі сплатою за
користування кредитом відсоткової
ставки, яка складається зі ставки FIDR та
фіксованого відсотку у розмірі 4,49 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», та
відповідачем - ОСОБА_3, було укладено
договір поруки № SR-308/036/2008 від 03
березня 2008 року, відповідно до якого
ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_4 всіх боргових
зобов'язань за кредитним договором
№МL-308/036/2008 від 03 березня 2008 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до умов
кредитного договору свої зобов'язання
не виконували належним чином, у зв'язку
з чим виникла заборгованість, яка
станом на 05.07.2011 року складає 133 835, 56
доларів США, що дорівнює 1 066 870, 17
гривень, тому, враховуючи
вищезазначені обставини, представник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся
до суду з позовом, в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість по
кредитному договору з урахуванням
відсотків та заборгованості по
штрафним санкціям в розмірі 133 835, 56
доларів США, що за курсом НБУ станом на
05.07.2011 року становить 1 066 870, 17 гривень,
та судові витрати понесені позивачем
за зустрічним позовом по даній справі
зі сплати державного мита в сумі 1 700,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» заявлені ним
позовні вимоги щодо ОСОБА_3 підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення вимог до ОСОБА_3 у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь в розгляді даної цивільної
справи, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
висновку щодо можливості задоволення
даного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2008 року
між ОСОБА_4 та закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
дійсно було укладено кредитний договір
№МL-308/036/2008 в іноземній валюті - долар
США, за умовами якого позивач отримав
кредит у сумі 99 138 доларів США 20 центів,
на строк до 04 березня 2030 року зі сплатою
за користування кредитом відсоткової
ставки, яка складається зі ставки FIDR та
фіксованого відсотку у розмірі 4,49 %
річних, про що свідчить копія
кредитного договору.

Також судом встановлено, що між
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», та ОСОБА_3, було укладено договір
поруки № SR-308/036/2008 від 03 березня 2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_4 всіх
боргових зобов'язань за кредитним
договором №МL-308/036/2008 від 03 березня 2008
року.

У судовому засіданні з'ясовано, що
позичальник та поручитель відповідно
до умов кредитного договору №МL-308/036/2008
від 03 березня 2008 року свої зобов'язання
не виконували належним чином, у зв'язку
з чим виникла заборгованість, яка
станом на 05.07.2011 року становить 133 835, 56
доларів США, що за курсом НБУ складає 1
066 870, 17 гривень, яка складається з:
основного боргу у розмірі 838 807,15
(вісімсот тридцять вісім тисяч
вісімсот сім,15) гривень, що за курсом
НБУ станом на 05.07.2011 року (7,9715 гривень за
1 долар США) становить 105 225,76 (сто п'ять
тисяч двісті двадцять п'ять, 76) доларів
США; відсотків за користування
кредитом у розмірі 116 375,05 (сто
шістнадцять тисяч триста сімдесят
п'ять,05) гривень, що за курсом НБУ станом
на 05.07.2011 року (7,9715 гривень за 1 долар
США) становить 14 598,89 (чотирнадцять
тисяч п'ятсот дев'яносто вісім,89)
доларів США; пені за прострочення
виконання зобов'язань у розмірі 111 687,97
(сто одинадцять тисяч шістсот
вісімдесят сім, 97) гривень, що за курсом
НБУ станом на 05.07.2011 року (7,9715 гривень за
1 долар США) становить 14 010,91
(чотирнадцять тисяч десять, 91) доларів
США. Дані обставини підтверджуються
наданим суду розрахунком
заборгованості по кредитному договору
№СL-301/617/2007 від 05 жовтня 2007 року,
розрахунок наявний в матеріалах
справи.

Крім того, судом було встановлено, що
згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №МL-308/036/2008 від 03
березня 2008 року.

З матеріалів справи також вбачається,
що судове рішення про стягнення
вказаної суми заборгованості за
кредитним договором №МL-308/036/2008 від 03
березня 2008 року з позичальника ОСОБА_4
було залишено без змін відповідними
ухвалами апеляційної та касаційної
інстанцій.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а обов'язком позичальника за
кредитним договором є зокрема
повернення кредиту та сплата процентів
за користування ним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником його
обов'язку, а у випадку порушення такого
обов'язку боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
кожного з них окремо.

Пунктом 1.9.1. кредитного договору
№МL-308/036/2008 від 03 березня 2008 року
встановлено, що, незважаючи на інші
положення цього договору, банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому або у
визначеній банком частині у випадку
невиконання позичальником та/або
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором та/або
умов договору поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у
їх сукупності під час розгляду справи у
судовому засіданні, та приймаючи до
уваги те, що ОСОБА_3 як поручителем за
кредитним договором №МL-308/036/2008 від 03
березня 2008 року було порушено його
умови, а саме: не виконані зобов'язання
стосовно погашення кредиту та сплати
процентів за його користування, суд
вважає за необхідне, стягнути з
відповідача як з солідарного боржника
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№МL-308/036/2008 від 03 березня 2008 року станом
на 05 липня 2011 року, з урахуванням
відсотків та пені, тим самим
задовольнивши позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Оскільки вимоги задоволені, відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені
позивачем судові витрати зі сплати
державного мита при зверненні до суду з
позовною заявою в сумі 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 512, 514, 526, 527, 550, 551, 610, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість по
кредитному договору №МL-308/036/2008 від 03
березня 2008 року в розмірі 1 066 870, 17 грн.
(один мільйон шістдесят шість тисяч
вісімсот сімдесят гривень 17 коп.), яка
складається з: основного боргу у
розмірі 838 807,15 (вісімсот тридцять вісім
тисяч вісімсот сім,15) гривень, що за
курсом НБУ станом на 05.07.2011 року (7,9715
гривень за 1 долар США) становить 105 225,76
(сто п'ять тисяч двісті двадцять п'ять,
76) доларів США; відсотків за
користування кредитом у розмірі 116 375,05
(сто шістнадцять тисяч триста сімдесят
п'ять,05) гривень, що за курсом НБУ станом
на 05.07.2011 року (7,9715 гривень за 1 долар
США) становить 14 598,89 (чотирнадцять
тисяч п'ятсот дев'яносто вісім,89)
доларів США; пені за прострочення
виконання зобов'язань у розмірі 111 687,97
(сто одинадцять тисяч шістсот
вісімдесят сім, 97) гривень, що за курсом
НБУ станом на 05.07.2011 року (7,9715 гривень за
1 долар США) становить 14 010,91
(чотирнадцять тисяч десять, 91) доларів
США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у рахунок повернення судових
витрат державне мито в сумі 1 700,00 грн.
(одна тисяча сімсот гривень) 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень)
00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой