overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/403/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/403/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/403/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 07 жовтня 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 07.10.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:

12.09.2014
Справа № 583/3295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 20.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 405/5673/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою:
АДРЕСА_1 з 1975 року по 26 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу РАЦС
Франківського району м.Львова про внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з заявою про внесення змін в актовий запис про народження.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду надійшла заява від 15.09.2014 року про поверенння матеріалів справи..

Як зазначено у ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

У зв»язку з наведеним позовну заяву слід повернути заявику.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу РАЦС Франківського району м.Львова про внесення змін в актовий запис про народження повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гулієва М.І.
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року м.
Приморськ №
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Приморськ Запорізької
(місце народження боржника)
_________ АДРЕСА_1__
(місце проживання або знаходження
_____________ІПН НОМЕР_1___________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
НОМЕР_2__________________________________________________
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2014 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

Справа № 184/3086/14-ц

Номер провадження 2/184/666/14

16.09.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

Позивачка з метою забезпечення позову звернулася до суду з письмовою заявою та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючі свою заяву тим, що їй заподіяна матеріальна шкода, розмір якої складає 80.000 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку, що є всі законі та обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, що підтверджено наданими ним письмовими доказами, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, що мешкає АДРЕСА_1, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про забезпечення позову» задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалу направити начальнику відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області для виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є
ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2 тел.. НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення або до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 28.08.2014 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду телефонограму, в якій просить її позов про стягнення аліментів, залишити без розгляду (а.с. 17 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
Справа № 2/326/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/410/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Приморської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/410/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Приморської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 жовтня 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 09.10.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року справа № 174/894/14-ц

2/174/453/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа у справі - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/894/14-ц, 2/174/453/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа у справі - ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.
В разі, якщо 22.09.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 29.09.2014 року о 14 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа №2-Н/326/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/64/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/64/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

10.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9904/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С.В. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про роз'яснення рішення суду.

В заяві просить роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року в частині того, яким саме чином потрібно змінити формулювання підстав звільнення
ОСОБА_2 та на кого саме покладається цей обов'язок.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню та роз'яснюється, що вказаним рішенням покладається обов'язок на приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести запис до трудової книжки ОСОБА_2, змінивши формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 та звільнити останню з посади секретаря-референта за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України з 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року - задовольнити.

Роз'яснити, резолютивну частину рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2014 року в частині зміни формулювання підстав ОСОБА_4.

Відповідно до рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2014 року приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зобов'язана внести запис до трудової книжки ОСОБА_2, змінивши формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 та звільнити
ОСОБА_2 з посади секретаря-референта за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України з 25 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/263/2830/14
Справа № 263/7193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності. Призначити розгляд справи на 15.08.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов