У х в а л а

іменем україни

11 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 серпня 2012 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про
поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16 серпня 2012 року позов
задоволено.

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_4 Ѕ частку у
праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_5 Ѕ частку у
праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_4 Ѕ частку у
праві спільної власності на автомобіль
Honda CR-V, 2010 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_5 Ѕ частку у
праві спільної власності на автомобіль
Honda CR-V, 2010 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 21 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено,
викладено резолютивну частину в новій
редакції.

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_4 право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1; Визнано за ОСОБА_5 право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_4 право
власності на Ѕ частину автомобіля Honda
CR-V, 2010 року випуску, державний номер
НОМЕР_1; Визнано за ОСОБА_5 право
власності на Ѕ частину автомобіля Honda
CR-V, 2010 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, ОСОБА_5 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржувані судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Судом встановлено, що з 15 лютого 2002 року
до 12 листопада 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5
перебували у зареєстрованому шлюбі
(а.с. 13-15, 188).

Під час перебування у шлюбі було
придбано квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль Honda CR-V, 2010 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_5 в порушення вимог статей 10, 60 ЦПК
України належним чином не довела, що
квартиру АДРЕСА_1 придбано за її
особисті кошти, докази на
підтвердження цього факту в матеріалах
справи відсутні.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання зазначеної квартири її
особистою приватною власністю (а.с.
187-191).

Таким чином висновок судів першої і
апеляційної інстанцій про задоволення
позову є правильним.

Інші наведені в касаційній скарзі
доводи висновків судів не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 серпня 2012 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:В.М.
Коротун С.П. Штелик