overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8197/14-ц
№2/644/2208/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являлась.

Позивачі належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи на - 08 вересня 2014 року на 12 годин 15 хвилин, 02 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, 30 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, 25 листопада 2014 року на 15 годин 30 хвилин, 12 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3164/14-ц провадження № 2/632/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Первомайський сектор Управління міграційної служби України в
Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Первомайський сектор Управління міграційної служби
України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

28 листопада 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

11 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський сектор
Управління міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3030/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений 01 березня 2003 року між нею та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3200/14-ц провадження № 2/632/1087/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

суддя Первомайського міськрайонного щсуду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову з додатками.

Згідно квитанції за № 194 від 02 грудня 2014 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442
Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в
Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 800,00 грн. до поштового відділення Первомайський - 2.

П. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

П.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Зобов'язати фінансовий орган
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції за № 194 від 02 грудня 2014 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442
Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в
Харківській області платіж у вигляді судового збору у сумі 800,00 грн. до поштового відділення Первомайський - 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3035/14
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3475901,64 грн.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 годину 50 хвилин 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 465/2640/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7789/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" на ухвалу Франківського районного суду м.
Львава від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львава від 25 липня 2014 року оскаржило
Приватне акціонерне товариство
"Страхове товариство "Гарантія" подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки ухвалу отримано12 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" на ухвалу Франківського районного суду м.
Львава від 25 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Справа № 2/593/126/2014
У х в а л а

"07" лютого 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до звернулася в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 2/593/111/2014
У х в а л а

"31" березня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Крамаря В. М.

при секретарі

Осадці М.Ю.

з участю представників

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

06 лютого 2014 року судом було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

18 березня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про зміну підстав позову відповідно до якої останній просить змінити підстави позову ОСОБА_3Б до ОСОБА_4 і керуватися нормами договору доручення, а не позики.

Зважаючи на вказане позовна заява
ОСОБА_3 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно – процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в заяві поданій представником позивача ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 не дотримані, в судовому засіданні 31 березня 2014 року представник позивач не вказав зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням заяви про зміну підстав позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України один день з дня оголошення ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/267/2014
У х в а л а

"29" квітня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Бережанської районної державної адміністрації звернувся в
Бережанський районний суд
Тернопільської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону
України “Про судовий збір” суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/4047/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 3700,27 грн., що утворилась за період з 17.02.2004 року по 21.11.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 3700,27 грн., що утворилась за період з 17.02.2004 року по 21.11.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Судовий наказ видано «__________»
___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 2/593/391/2014
У х в а л а

"01" серпня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону
України “Про судовий збір” суд ,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 2/593/537/2014
У х в а л а

"05" листопада 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулося в
Бережанський районний суд
Тернопільської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача при подачі даного позову до суду подано до позовної заяви неналежні копії документів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ПАТ КБ
"Надра" строк для усунення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Музика