Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 312-022/ФКВ (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 95 000,00 дол. США (дев'яносто п'ять тисяч доларів США) з розрахунку 12,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 03 квітня 2039 року.

Позивач вказує, що ОСОБА_4, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 000 655,29 грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 312-022/Zпор-08-01 від 04.04.2008 року, згідно якого останній несе солідарну відповідальність в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником взятого на себе зобов'язання.

У зв'язку з цим, просить солідарно стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вказану заборгованість з яких заборгованість за кредитом - 743 031,52 грн., заборгованість за відсотками - 234310,12 грн. та 23 313,65 грн. комісія за ведення кредиту.

В свою чергу ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» , ОСОБА_5 та ТОВ «Український промисловий банк» в якому просить визнати недійсним договір поруки № 312-022/Zпор-08-01 від 04.04.2008 року мотивуючи тим, що вказаний договір він не підписував, а в тексті договору міститься не його підпис. В якості доказу просив провести почеркознавчу експертизу.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом з тим в задоволенні зустрічного позову просить відмовити, вважаючи такий безпідставним.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 312-022/ФКВ (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 95 000 дол. США з розрахунку 12,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 03 квітня 2039 року.

Відповідно до п. 2.4 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 166,37 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Згідно п. 2.6 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

Відповідно до п. 1.7, 2.10 Договору, комісія за управління кредитом складає 0,1% від суми кредиту, нарахування якої здійснюється щомісячно і сплачується Позичальником у національній валюті по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за її нарахуванням протягом 372 місяців користування.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк надає грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №312-022/ФКВ від 04.04.2008 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 95000 доларів США, в свою чергу, останній взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість його перед позивачем за кредитним договором станом на 15.11.2011 року становить 1 000 655,29 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 743 031,52 грн.; суми заборгованості за відсотками - 234 310,12 грн.; комісія за ведення кредиту - 23 313,65 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Для забезпечення належного виконання умов вказаного Договору кредиту між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 312-022/Zпор-08-01 від 04.04.2008 року відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором і у разі невиконання чи неналежного виконання Боржником взятого на себе зобов'язання несе разом з ним перед Кредитором солідарну відповідальність.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що слід солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» вищевказану заборгованість за кредитним договором, а тому первісний позов підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 3219 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2, то такий є безпідставним і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, в своєму зустрічному позові ОСОБА_2, як єдину підставу для його задоволення вказує те, що в договір поруки від його імені підписаний іншою особою, на підтвердження чого просив провести почеркознавчу експертизу.

Судом 07.08.2014 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На виконання ухвали суду від 07.08.2014 року, ПАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати експертам оригінал договору поруки №312-022/Zпор-08-01 від 04.04.2008 року, однак ОСОБА_2 для відібрання у нього взірців підпису не з'явився.

У зв'язку з тим, що експертам не було надано на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_2 та оригіналу договору поруки, проведення експертами експертизи припинено та повернуто без виконання.

Таким чином, оскільки ні ОСОБА_2 ні його представником не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що підпис в договорі поруки № 312-022/Zпор-08-01 від 04.04.2008 року зроблений від імені ОСОБА_2 не ним, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 530, 554, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №312-022/ФКВ від 04.04.2008 року у сумі 1000655 (один мільйон шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 29 коп., а також 3219 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.