overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3843/10
Номер провадження 6/404/409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі -
Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко
С.Л. про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3843/10 від 18.03.2011 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, представник ВАТ "Державний ощадний банк України", державний виконавець
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко
С.Л. надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали.

З заяви вбачається, що дублікат виконавчого листа заявнику потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе задовольнити заяву державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко
С.Л. про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко
С.Л. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3843/10 від 18.03.2011 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".

Згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 398/8637/13-цРІШЕННЯ
"07" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення , пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст. ст. 215, 216 ЦК України , ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/7691/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа №: 398/3150/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Позивач Олександрійська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача
Шихахмедова З.Ш. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду в сумі
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного позов
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки необхідно залишити без розгляду, а стосовно повернення судових витрат - відмовити, оскільки позов залишається без розгляду саме за клопотанням позивача.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.
В частині вимоги про повернення судового збору - відмовити.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 390/2184/14-ц
Провадження № 2/390/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 02 вересня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2184/14-ц (провадження №2/390/642/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 10 хв. 10 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Копія.Справа № 403/755/14-ц
Провадження №2/403/169/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/755/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду 17.09.2014 р. на 09:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа №: 398/3173/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно довідки Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис № 63).
На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області надав відповідь про те, що складено актовий запис про смерть
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки відповідач по даній справі помер, спадкова справа не заводилась, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 210, 293 ЦПК України,-
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення від 18.04.2014 р.: отримувач - Олександрійське
УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя- підпис.

З оригіналом згідно.

Ухвала від 29.07.2014 р. набрала законної сили 5.08.2014 р. та підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області:
Крімченко С.А.

Помічник судді
Клочко Г.В.
Справа № 390/2154/14-ц
Провадження № 2/390/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 02 вересня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2154/14-ц (провадження № 2/390/632/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв. 10 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа №: 398/330/14-цУХВАЛА
"01" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі - Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрія справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2432/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.09.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 495/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

03 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про звернення стягнення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 20.01.2014 року було відкрито провадження справі № 495/288/14-ц, якою розгляд справи було призначено на 26.02.2014 року об 11:30 год.

05.06.2014 року представником відповідача -
ОСОБА_2, було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи. Така заява була мотивована необхідністю визначення суми пені за неповернення основного боргу та відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, так як відповідач вважає, що позивачем було порушено вимоги законодавства щодо порядку обчислення штрафних санкцій.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 24.06.2014 року було призначено у справі № 495/288/14-ц судову економічну експертизу. Провадження у справі № 495/288/14-ц було зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова економічна експертиза не була проведена судовою експертною установою Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з тих підстав, що не була виконана оплата за експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відновити.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №: 398/3171/14-цУХВАЛА
"29" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно довідки Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис № 50 від 6 червня 2013 р.).
На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області надав відповідь про те, що складено актовий запис про смерть
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки відповідач по даній справі помер, спадкова справа не заводилась, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 210, 293 ЦПК України,-
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір на суму 238 грн. 63 коп. (платіжне доручення від 01.07.2013 р.) та на суму 65 грн. 62 коп.
(платіжне доручення від 18.04.2014 р.): отримувач - Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 495/6495/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „02" жовтня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко