overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3029/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв’язку з відмовою представника позивача від позову

04 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

04.09.2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав до суду письмову заяву, у якій вказав, що відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7811/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кінотеатр Валентина» про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом
ПАТ«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ТОВ « Кінотеатр Валентина» про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, 05 серпня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ «Державний ощадний банк » пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Державний ощадний банк » строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7384/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7384

05 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 03 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 14 жовтня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 195/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у
Томаківському районі
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у
Томаківському районі
Дніпропетровської області.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 01.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:                              / підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7872/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Не погодившись з ухвало суду, 24 липня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Тітова М.Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Мухи
ПавлаВалерійовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року позов
ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Товариства подав апеляційну скаргу, в додатку до якої зазначив, про приєднання оригіналу платіжного доручення на оплату судового збору.

Разом з тим, із акту, складеного 17.07.14 р. працівниками Оболонського районного суду міста Києва, видно, що під час розкриття конверту, надісланого позивачем, квитанція про сплату судового збору відсутня (а.с. 115).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу Мухи П.В. в інтересах ТОВ
«Вердикт Фінанс» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 19 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду
Товариство отримало 08.08.14 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу МухиПавла
Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
Справа № 473/4365/14-ц
У х в а л а

"15" вересня 2014 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ВДВС Вознесенського
МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільненя заставленого майна з- під арешту.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.4,5,6 ч.4 ЦПК
України, а саме:

-- не вказано 3-ю особою ВДВС
Вознесенського МРУЮ ;

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо звільненя заставленого майна з- під арешту. (акт опису та арешту);

-- не належно сплачено судовий збір щодо позовної вимоги відповідно до ціни позову.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ВДВС Вознесенського
МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту -- залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 вересня 2014 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
справа № 179/1628/14-ц провадження № 2/179/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2014 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції подавалась заява про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2014 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Також, з ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2014 року в справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути ОСОБА_2 та роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2014 року до суду, який його ухвалив.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК
України суд повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа №752/5855/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 рітейл груп» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 рітейл груп» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також не підписано ні оригінал ні копію апеляційної скарги, а також не підписано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 22 липня 2014 року отримано ОСОБА_3 - 4 серпня 2014 року / а.с.31/.

Разом з тим, станом на 15 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 рітейл груп» про стягнення заборгованості за договором поставки - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :