overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5753/14-ц
№ 2/303/3083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5694/14-ц
Провадження № 2/211/2287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 жовтня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №333/598514-ц
Провадження № 2-о/333/150/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

29 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного психіатра комунальної установи
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради
Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява головного психіатра комунальної установи
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради
Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280
ЦПК України.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 182/5006/14-ц
Провадження № 2-н/0182/292/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4094/14-ц
Провадження № 2-з/0182/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом
Фермерського господарства «Скорук
М.А.» до Приватного підприємства
«Таврія», ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Управління Держземагентства у
Нікопольському районі про визнання договору оренди земля недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Управління
Держземагентства у Нікопольському районі копію витягу з Державного реєстру на земельну ділянку, кадастровий номер якої :01:003:0006, який був виданий у період з 01.01.2013 року по 14.03.2014 року відповідній уповноваженій особі, так як попередній власник землі - ОСОБА_3 - помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути забезпечені.

Керуючись ч. 1 ст. 133, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Держземагентства у Нікопольському районі у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати копію витягу з Державного реєстру на земельну ділянку, кадастровий номер якої :01:003:0006, який був виданий у період з 01.01.2013 року по 14.03.2014 року відповідній уповноваженій особі, так як попередній власник землі - ОСОБА_3 - помер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2263/13-ц
Провадження № 2/0182/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом Апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Предметом спору по зазначених справах було спадкове майно після смерті
ОСОБА_5

03.06.2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області було прийнято рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 29.05.2012 року по справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити її до судового розгляду на 21.07.2014 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2945/14-ц
Провадження № 2/0182/2324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріусу Нікопольської
Державної нотаріальної контори Л.П.
Ткачової, Нікопольської міської ради про видачу Свідоцтва про право на спадок, визнання права власності -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

У судовому засіданні постало питання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагентства у м.
Нікополі Дніпропетровської області, оскільки рішення по суті справи може вплинути на їхні права та обов'язки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного нотаріусу
Нікопольської Державної нотаріальної контори Л.П. Ткачової, Нікопольської міської ради про видачу Свідоцтва про право на спадок, визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ
Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/5562/14-ц
Провадження № 2/0182/3142/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), щомісяця на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час навчання, починаючи з 14.07.2014 року до 30.06.2015 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 (двадцяти трьох) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6827/14-ц
Провадження № 2/334/2576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою.

23.07.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та визначення порядку користування квартирою - повернути її позивачу.

Суддя:
Справа № 310/6208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 1910,82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Дубровська
Справа № 196/700/14-ц
№ провадження 2/196/452/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 липня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №442/5927/14-ц
Провадження №2-о/442/91/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика
Л.О.

при секретарі Вайді І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Великоозиминської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою, в підтвердження своїх вимог посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Саургачі
Усть-Ушминського району Омської області (Російська Федерація) та сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Озимина Самбірського району
Львівської області.

25.03.1999 року його батьком було складено заповіт, згідно якого все своє майно він заповів заявнику. Він звертався до нотаріуса для оформлення свідоцтва на спадщину, однак для цього йому було необхідно надати свідоцтво про його народження для підтвердження факту спорідненості з батьком.

Вказує на те, що своє свідоцтво про народження він втратив, записи в органах РАЦСу про це відсутні, а відтак він змушений звернутися до суду з вищезгаданим позовом.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Великоозиминської сільської ради в судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відтак, суд ухвали продовжити розгляд справи за його відсутності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду засвідчили те, що дійсно ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_1 в с.Озимина
Самбірського району Львівської області, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №3від 10.01.2000 року.

З оглянутого заповіту від 25.03.1999 року вбачається, що ОСОБА_2 склав заповіт, яким все належне своє майно заповів своєму синові - заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, факт спорідненості заявника з ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Даючи оцінку досліджених доказам, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, встановлення факту родинних відносин не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб, а має для заявника юридичне значення (дає право на отримання спадщини за заповітом), а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Озимина Самбірського району
Львівської області, є батьком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Саургачі Усть-Ішимського району
Омської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 182/4882/14-ц
Провадження № 2/0182/2907/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова
І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

прокурора - Петрова О.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи -
Камінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Службі у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування висновку Служби у справах дітей
Нікопольської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнання опікуном дитини її бабусі, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради надати мотивований висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнання опікуном дитини її бабусі, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров