Справа № 2-3156/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «НЕОС БАНК», що є
правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» про
видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Правонаступник ПАТ «Банк Кіпру», яким
є ПАТ «НЕОС БАНК» звернулося до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого
Подільським районним судом м. Києва від
12.02.10 № 2-3156/09/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» суми
заборгованості за кредитним договором
№ 002-4/2008 від 22.01.08 в розмірі 17496313,56 грн.
шляхом звернення стягнення на групи
нежилих приміщень, що передані Банку в
іпотеку.

Ухвалою суду від 18.10.11 у справі 6-69/11
(6-98/11) змінено спосіб і порядок
виконання рішення від 23.10.09 на
наступний: «Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 002-4/2008 від 22 січня 2008 року в розмірі
17496 313,56 грн. шляхом звернення стягнення
на інше майно, належне боржнику ОСОБА_1
та виявлені джерела доходів».

Зазначений виконавчий лист був
пред'явлений до ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві для виконання.

27.05.14 державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
якою було повернуто виконавчий лист
№2-3156/09/09.

Заявник зазначив, що оригінал
виконавчого листа № 2-3156/09/09 від 12.02.10
втрачено за через те, що представники,
які брали участь у справі та
виконавчому провадженні на підставі
довіреностей, діяли не в інтересах
банку та не були належними
представниками ПАТ «НЕОС БАНК».
Наведені особи є працівниками ТОВ
«Висоцький та партнери» та
представляли інтереси позивача на
виконання договору про надання
юридичних послуг №06/11/12 від 06.11.12, який
був достроково розірваний, в зв'язку з
порушенням його істотних умов, в
зв'язку з чим, згідно з заявою від 18.04.14
№0402-03/3382 довіреності наведених осіб
були скасовані (відкликані).

02.09.14 ПАТ «НЕОС БАНК» звернулося до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві із заявою про вчинення
кримінального правопорушення у сфері
банківської діяльності.

На думку заявника зазначені обставини
дають можливість Банку отримати
замість втраченого оригіналу дублікат
виконавчого листа.

У судовому засіданні представник ПАТ
«НЕОС БАНК» заяву підтримала з
викладених вище підстав, просила
вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 та ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві свого права на участь у судовому
засіданні не використали про причини
неявки суд не повідомили. Суд на
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України вважав за
можливе вирішити питання про видачу
дубліката виконавчого листа за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника заявника суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Заява ПАТ «НЕОС БАНК» не містить
об'єктивних обставин із посиланням на
відповідні докази, які давали б
можливість суду зробити висновок про
те, що оригінал отриманого виконавчого
листа № 2-3156/09/09 від 12.02.10 дійсно
втрачено.

Доказів про те, що ПАТ «НЕОС БАНК»
вчиняло дії, направлені розшук
втраченого виконавчого листа, до суду
не надано.

Постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві не свідчить про
факт втрати виконавчого документа.

Для видачі дублікату виконавчого
документу заявникові необхідно було
надати суду відомості про існування
певних обставин, за якими виконавчий
документ було втрачено. Крім того,
доказів про те, чи не було виконано
рішення суду за втраченим виконавчим
документом повністю або частково до
суду також не надано.

Факт звернення ПАТ «НЕОС БАНК» до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві із заявою про вчинення
кримінального правопорушення у сфері
банківської діяльності у розумінні ст.
370 ЦПК України, також не є безумовною
підставою для видачі дубліката
виконавчого листа.

Враховуючі зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку про те, що
заява ПАТ «НЕОС БАНК» є передчасною,
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «НЕОС БАНК», що
є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру»
про видачу дубліката виконавчого
листа, виданого Подільським районним
судом м. Києва № 2-3156/09/09 від 12.02.10,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко