overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2040/14-ц

2/330/565/2014

"12" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ
Запорізької області про визнання батьківства оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/565/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України сторонам пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 382/1305/14 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4517/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС
Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра
Васильовича на ухвалу судді
Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Сидоренко Олександр Васильович про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС
Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра
Васильовича на ухвалу судді
Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя

М.А.Яворський
Справа № 234/4923/14-ц
Провадження № 2/234/2546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/4351/14-ц
Провадження № 2/234/2385/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року об 08 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1638/14-ц

03 вересня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
№ 2-о/489/139/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді від 17.07.2014 року вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендовангого листа, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 24.07.2014 р.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в
Ухвалі суду, заявницею усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною та повернути з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 3004.15.1 від 01.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 486/1628/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Благодатнівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області, про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Благодатнівської сільської ради про тлумачення заповіту. Мотивує свої вимоги тим, що 07 березня 2013 року виконавчим комітетом Благодатнівської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області, був посвідчений заповіт ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проте у вказаному заповіті було неналежним чином оформлене виправлення, у зв"язку з чим, вона не може прийняти спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач Благодатнівська сільська рада не знаходиться на теритрії міста Южноукраїнська, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Благодатнівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно Квитанції від 02.09.2014 року в сумі 243.60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що з червня 2003 року він проживав разом зі своїми батьками і разом з ними проживав вітчим батька
ОСОБА_2. 07.04.1998 року ОСОБА_2 зробив заповідне розпорядження, згідно якого заповідав йому своє право на земельну частку (пай) розміром 14,1 умовних кадастрових гектарів. На підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 26 березня 203 року отримав державний акт на право на земельну ділянку площею 17,34 га, розташовану на території Скадовської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2 помер. Після нього смерті залишилося майно у виді вищезазначеної земельної ділянки, яку він хотів би прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ОСОБА_2 заповіт за життя не складав. Крім неї інших спадкоємців немає. Просить встановити факт його проживання однією сім?єю з померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Скадовської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживали однією сім?єю з 06 червня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується показами заявника, письмовими показами свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, довідкою Скадовської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259,
ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Скадовка
Чаплинського району Херсонської області, проживав однією сім?єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 з 06 червня 2003 року по 25 квітня 2013 року, тобто більше ніж п?ять років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/7660/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Дата документу 03.09.2014
Справа N 320/7073/14-ц 2/320/2538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 26.07.2014 року.

Однак, станом на 03.09.2014 року, позивач відповідно до ухвали суду від 17.07.2014 року у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунула, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа №242/2706/14-ц
Провадження №2/242/824/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 02.09.2014 р. о 11 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 495/3166/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по справі №495/9771/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по справі №495/9771/13-ц за позовом ТОВ
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

В порушення вищевказаних вимог закону,
ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не послалася та не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не додала до заяви документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по справі
№495/9771/13-ц за позовом ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити та додати до заяви про перегляд заочного рішення докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи; надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/2706/14-ц
Провадження №2/242/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Орган опіки та піклування Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.08.2014 р. о 11 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/326/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/372/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/372/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 26 вересня 2014р. о 10-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.09.2014 о 10:30

Причина нерозгляду:

01.09.2014
Справа № 234/6669/14-ц
Провадження № 4-с/234/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

05 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області Казаніна
Декабрина Андріївна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області Казаніна
Декабрина Андріївна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецької області Казаніна Декабрина
Андріївна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя: