overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9391/14-ц
Провадження № 2-во/521/197/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

12.09.2014р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26 червня 2014р., вказавши, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описку у даті укладення шлюбу, а саме зазначено дату
« 14.10.1982 р.», замість вірної дати 14.10.2005р.
Крім того, у резолютивній частині рішення зазначається, що шлюб зареєстрований « 31.03.2009р.», а вірна дата
– 14.10.2005р.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

12.09.2014р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26 червня 2014р., вказавши, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описку у даті укладення шлюбу, а саме зазначено дату
« 14.10.1982 р.», замість вірної дати 14.10.2005р.
Крім того, у резолютивній частині рішення зазначається, що шлюб зареєстрований « 31.03.2009р.», а вірна дата
– 14.10.2005р.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у мотивувальній частині та повному тексті рішення суду від 26 червня 2014р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу « 14.10.2005р.».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення варто читати дату реєстрації шлюбу « 14.10.2005 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН
Провадження № 2/521/5804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі
Малиновського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження № 2-н/344/1408/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 6087 грн. 28 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою вул.Б.Хмельницького, 59 А, , 6087 грн. 28 коп. заборгованості за оплату послуги теплопостачання. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою : вул.Б.Хмельницького, 59 А, , 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Дата документу 26.08.2014
Справа № 320/8765/14-ц
Провадження 2н/320/1274/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 20.03.2014 року по 23.04.2014 року у розмірі 46217 гривень 44 копійки, а також судового збору.

Згідно ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 4) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме:

1)          заявлені вимоги не конкретизовані - у заяві про видачу судового наказу вказано, що договір про надання послуг з газопостачання №В-922 укладений з боржником – ОСОБА_1 19 серпня 2014 року, а розрахунок заборгованості наданий заявником за період до укладання вказаного договору
– з 20.03.2014 року по 23.04.2014 року.

Крім того, в наданому розрахунку заборгованості зазначено, що 21.03.2014 року знято лічильник Октава №26254 з показників 40474 м.куб. Однак не конкретизовано за який період утворилися ці показники - 40474 м.куб, а також за ким рахувалася вказана заборгованість до дати зняття лічильника 21.03.2014 року.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.09.2014
Справа 320/3496/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі – Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення участі у вихованні дитини батьком та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов, в якому просить визначити його участь у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши дні зустрічі у вівторок з 16 год. до 19 год. та у неділю з 9 год. до 15 год., розділити майно що є їх спільною сумісною власністю, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, визнавши за кожним право власності на ? частку квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, а відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову в частині визначення його участі у вихованні дитини без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини батьком без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визначення участі у вихованні дитини батьком залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8931/14-ц
Провадження № 2/320/3082/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          відсутня довідка з місця проживання позивачки на підтвердження факту проживання дитини разом з нею.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/6163/14-ц
Провадження № 2/265/2527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 жовтня 2014 о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320/133/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 11» лютого 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 265/6179/14-ц
Провадження № 2/265/2538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 жовтня 2014 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2012 році відповідачка його залишила та створила нову родину.
З того часу подружні відносини з дружиною не підтримує, вважав, що зберегти їхню родину неможливо та просив його шлюб із відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.01.2006 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 265/6177/14-ц
Провадження № 2/265/2536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Хліб столиці" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію заробітної плати у зв' язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки затриску розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Хліб столиці" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію заробітної плати у зв' язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки затриску розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/6171/14-ц
Провадження № 2/265/2531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2014 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________