overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3146/14-ц
Провадження № 2-н/488/631/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.05.014 р., у розмірі - 1267,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 60,90 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1414/14-ц
Провадження по справі № 2/514/521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрівської
Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрівської
Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 513/1372/14-ц
Провадження № 2-о/513/88/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, заінтересованної особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 573/1886/14-ц
Номер провадження 2/573/457/14
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 16 серпня 2011 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 18, 23).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити (а. с. 19, 24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 21, 22).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №83.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 715/1722/14-ц
Провадження № 2/715/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Глибоцького району,
Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на майно, яке розташоване в
АДРЕСА_1

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 08 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2014 року в справі за заявою представника Чернівецької міської ради про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга представника
Чернівецької міської ради на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2014 року в справі за заявою представника Чернівецької міської ради про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, МКМУ
«Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» про поновлення на роботі відкрити.

Копію апеляційної скарги представника Чернівецької міської ради надіслати ОСОБА_1, МКМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» та встановити строк до 30 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 483/1661/14-ц
Провадження 2/483/535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№478/981/14-ц пров. №2/478/316/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 11496 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 28 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 7992 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками у розмірі - 2318 грн. 66 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі - 400 грн., заборгованості по штрафу (фіксована частина) - 250 грн., заборгованості по штрафу (процентна складова) - 535 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 466/1005/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Цімура Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів. Відповідач
ОСОБА_3 також подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову, просила провадження у справі припинити у зв"язку з відмовою від позову, наслідки ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК
України їй роз"яснені і зрозумілі.
Також не заперечувала щодо закриття провадження у справі по зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач подала до суду письмову заяву про відмову від зустрічного позову, просила провадження у справі припинити у зв"язку з відмовою від зустрічного позову, наслідки ст. 206 ЦПК України їй роз"яснені і зрозумілі. Також не заперечувала щодо закриття провадження у справі по первісній позовній заяві.

Представник позивача заяву позивачки підтримав та просив її задовольнити, не заперечував щодо задоволення заяви відповідача.

Представник відповідача заяву відповідача підтримав та просив її задовольнити, не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд задовольняє заяви позивача та відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заяви про відмову від первісного та зустрічного позову не суперечать інтересам сторін, тому їх слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Прийняти відмову від первісного позову та зустрічного позову, справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №478/1200/14-ц пров. №2/478/324/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій посилаючись на те, що наказом голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» від 27.05.2014 року її було звільнено з посади заступника директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» «Новополтавський елеватор» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вважає своє звільнення на підставі вищевказаної норми закону незаконним, оскільки жодних грубих порушень своїх трудових обов'язків не допускала. Крім того, при звільненні відповідачем не було виплачено належну їй заробітну плату за травень 2014 року у розмірі 2741 грн. 23 коп. Діями відповідача щодо звільнення із займаної посади за вищевказаних обставин завдано їй моральну шкоду, оскільки поставлено під сумнів її порядність, професійні, управлінські здібності та обмежено можливість щодо працевлаштування на іншу роботу.
Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість звільнення, позивачка просила поновити її на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3000 грн. 79 коп., заборгованість по заробітній платі за травень 2014 року у розмірі 2741 грн. 23 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/980/14-ц пров. №2/478/315/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

03.06.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 04.12.2007 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.12.2007 року в сумі 23265 грн. 73 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя