overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3542/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2
(заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, як зазначено у свідоцтві про народження
Серії НОМЕР_1 від 14.08.1952 року, свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_2 від 19.11.2012 року та ОСОБА_5, 1944 року народження, як зазначено в архівній довідці № П-1816 від 22.07.2014 року, - є однією і тією ж особою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер 341/1856/14-ц
Номер провадження 2/341/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що станом на 25.06.2014 року в загальному розмірі складає 257 474,66 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в сумі 2 574,75 грн.

Відповідно до ст. 109
Цивільно-процесуального кодексу
України позов подається до фізичної особи пред'являючи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої інформації з
Галицького РС УДМС в
Івано-Франківській області відповідач,
ОСОБА_1, 13.02.1980р.н. за зазначеною позивачем адресою не значиться, і знята з реєстрації 24.06.2011 року на адресу: с.
Росош, Свалявського району,
Закарпатської області.

Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121
Цивільно-Процесуального Кодексу
України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110-114, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 466/9487/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" березня 2014р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованим листом. Відомостей про причину їх неявки немає.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 459/3009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 342/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17303,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17303,74 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17303,74 грн..

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Єдиний унікальний номер 341/3350/13-ц
Номер провадження 2/341/144/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 18.06.2002 року в
Маринопільській сільській раді
Галицького району, - дітей: сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище -
ОСОБА_1.

Ухвалою Галицького районного суду від 20.01.2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю - шість місяців.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, примирення між ними не відбулося.

Відповідач, ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає, примирення між ними не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 342/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 466/6031/14-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

2 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

Підтоговче судове засідання було призначено на 2 вересня 2014 року на 15.00 год.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку учасників процесу, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

ухвалив:

У підготовчому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, оголосити перерву до 4 вересня 2014 року до 11год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Донченко Ю. В.
Справа № 466/6065/14-ц
У Х В А Л А

«01» вересня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,-

установив:

29.08.2014 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення 112027,30 грн. вартості недорахованої електричної енергії та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№466/6065/14-ц, 2/466/2720/14 за позовною заявою
ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014р. о 14год. 30хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 каб.15.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих документів і запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Єдиний унікальний номер 341/1346/14-ц
Номер провадження 2/341/594/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації газету «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 346/4627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року у виконкомі
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 34. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей: дочка,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя
Протягом двох років сторони проживають окремо. Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище
«ОСОБА_2», малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмові клопотання позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 2009 року у виконкомі Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопад 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 998
У судове засідання представник позивача не з'явилась, згідно раніше наданої заяви, про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, за якою фофрмлено особовий 24 листопада 2012 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Миколаївського району було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення споживачем до мережі після відключення електричної енергії відповідно до п. 27 ПКЕЕН з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. По факту виявленого порушення складено акт № С 7114 про порушення п. 42 ПКЕЕН.
Згідно протоколу № 7198 від 30 листопада 2012 року з приводу розгляду акту № С 7114 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 998 грн. 03
Жодних заперечень з приводу порушення
ПКЕЕН, на засідання комісії від 21.01.2013, а також по суті позовних вимог відповідачем надано не було.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі по 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» збитки в сумі 998
(дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 03 коп., а також судовий збір в розмірі по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

11 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Єдиний унікальний номер 341/1962/14-ц
Номер провадження 2-н/341/126/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі - 2736,88 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 98, 99 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за
№3674-VІ і підтверджуючих даних районного сектору управління державної міграційної служби інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ " Прикарпаттяобленерго " в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:І. М. Юсип