Справа № 135/1678/14-ц
Провадження у справі № 2/135/384/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із даним позовом, повідомивши, що 23.07.2014 року між ним та відповідачами був укладений договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1. На той час він мав заборгованість перед банком за кредитним договором, не міг виплачувати кредит. Він звернувся до відповідача ОСОБА_2 з проханням позичити грошей для погашення кредиту. На що останній погодився за умови передачі грошей під заставу майна. Згодом ОСОБА_2 запропонував йому інший варіант, за яким він начебто дарує йому та його дружині квартиру, а в свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався погашати кредит за договором, укладеним на ім'я ОСОБА_4 Позивач зазначив, що під впливом тяжких фінансових обставин та стану здоров'я він погодився на даний правочин, хоча той був для нього вкрай невигідним. У листопаді 2014 року ОСОБА_2 повідомив, що не має наміру виконувати домовленості, і всі зобов'язання по кредитному договору знову покладаються на позивача. Позивач вказав, що укладений між ним та відповідачами договір фактично не є договором дарування, оскільки квартиру він передав не безоплатно, під впливом тяжких обставин через важке фінансове становище та наявність боргів. А тому просив визнати договір дарування квартири недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на квартиру.

В судовому зсіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не подавала.

Третя особа приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 717 ЦК України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 1 ст. 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 1 ст. 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, будучи подружжям та діючи в інтересах сім'ї, набули у власність квартиру АДРЕСА_1 відповідно до укладеного із ОСОБА_4 договором дарування квартири АДРЕСА_1 При цьому ОСОБА_2 зобов'язався перед ОСОБА_4 погашати його заборгованість перед банком за кредитним договором №014/035/34/60020 від 11.02.2008 року.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України договір дарування передбачає безоплатне передання майна у власність, тому договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, і ОСОБА_5 є удаваним правочином, укладеним для приховання іншого договору, за яким передбачалось передання ОСОБА_2 певних коштів ОСОБА_4, який останній мав сплатити за кредитним договором.

Вказані дії сторін по укладанню договору дарування суперечать самій суті договору дарування який передбачає безоплатне передання дарувальником майна у власність обдаровуваному. А з домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слідувало, що передача квартири є оплатною.

Дані обставини також визнаються сторонами та підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

З договору дарування від 23.07.2012 року видно, що ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з іншої сторони уклали договір, згідно умов якого зазначено, що ОСОБА_4 передає безоплатно у власність (дарує) в рівних частках, а ОСОБА_2 і ОСОБА_5 приймають в дарунок у рівних частках належну дарувальнику на праві особистої приватної власності цілу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З кредитного договору № 014/035-34/60020 від 11.02.2008 року видно, що ОСОБА_4 отримав кредит в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 116280 грн. строком на 120 місяців, остаточна дата погашення кредиту 11.02.2018 року.

Перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким не оскаржуються і не суперечать один одному.

Крім того, сторонами визнається, що ОСОБА_4 був вимушений піти на вказану домовленість із ОСОБА_2 на вкрай невигідних для себе умовах під впливом тяжких для нього обставин, що відповідно до положень ст. 233 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Тому суд, враховуючи, що спору щодо суті правовідносин, які виникли між сторонами немає, вважає, що договір дарування квартири є удаваним правочином, а тому його слід визнати недійсним. Відповідно слід скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на спірну квартиру.

З відповідача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - судовий збір.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 233, 235, 236, 717 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 укладений 23.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності за договором дарування частини квартири від 23.07.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 866.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,6 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: