overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/9149/14-ц
Пров. №2-н/668/1164/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/9164/14-ц
Пров. №2-н/668/1173/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №592/8597/14-ц
Провадження №2-с/592/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 24.07.2014 р. видав судовий наказ за № 592/7652/14-ц (провадження № 2-н/592/466/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2014 р. у сумі 3096 грн. 88 коп.

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дана заява мотивується тим, що вимоги
ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 3096 грн. 88 коп. є необґрунтованими, оскільки в період, за який стягується заборгованість, заявник не була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі, проти скасування судового наказу заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/7652/14-ц (провадження № 2-н/592/466/14) від 24.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/9407/14-ц
Провадження № 2-о/592/205/14
УХВАЛА

(про залишення без руху)

03 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1) У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Однак не надано письмових доказів відсутності
Аветісові Іакобі, 03.03.1963 р народження, з листопада 2012 р. (наприклад, звернення до органів внутрішніх справ).

2) Не надана довідка з місця реєстрації про склад сім'ї.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 667/6992/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви на видачу судового наказу

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі11502,23 грн.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 5302 від 05.08.2014 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 254/4563/14-ц
Провадження № 2/254/1517/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради та приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя, передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного спеціалізованого суду.

За ч. 1 ст. 1 зазначеного закону, підсудність таких цивільних справ та кримінальних проваджень визначається головою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року підсудність цивільних справ та кримінальних проваджень, які були підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька, визначена за
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області.

На підставі викладеного, справа підлягає переданню до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області за підсудністю.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради та приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним передати на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Справа №668/9156/14-ц
Пров. №2-н/668/1168/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 192/1535/14
Провадження № 2/192/444/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" вересня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Трещової
Н.М.,

при секретарі - Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява у частині стягнення аліментів та поділу майна подружжя підлягає залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, роз'яснивши позивачці, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/6104/13-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/29/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Шумахер І.Р.,

за участю:

-------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі питання стосовно виправлення описки у судовому рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року (надалі - рішення) позовні вимоги задоволено повністю.

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, в якій вказала, що неправильно зазначила прізвище відповідача у позовній заяві, а саме "
ОСОБА_3" а не "ОСОБА_3".

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у рішенні відсутня описка. Протягом усього провадження відповідачем був ОСОБА_3, а тому виправлення описки призведе до заміни відповідача на іншого, який не брав участі у справі, що є незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 645/5455/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій", третя особа Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій", третя особа Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження житлового будинку.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2014 року о 12-00 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням слухання відкласти у зв"язку із хворобою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій", третя особа Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження житлового будинку відкласти на 18 вересня 2014 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1850/14-ц
Номер провадження 2/722/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Духота І.В. звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
справа № 208/5491/14-ц
№ провадження 2/208/1837/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення подвійної суми завдатку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь подвійну суму завдатку.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «16» липня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення подвійної суми завдатку» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.