Справа № 524/5378/14-ц
03.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.03.2013 року, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів шляхом обману і зловживанням довірою, під приводом укладання договорів доставки та встановлення метало-пластикових конструкцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, виступаючи як фізична особа підприємець, повторно, уклав договір на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових виробів із ОСОБА_1, при цьому отримавши від останнього готівкою грошові кошти в сумі 4300,00 гривен, який в подальшому не здійснив замовлення на виготовлення та доставку замовлених виробів, в результаті чого не виконав умов укладеного договору, чим спричинив потерпілій майнової шкоди в розмірі 4300,00 гривен.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 уклав зі нею договір (номер відсутній) від 18.03.2012 року. Заказ на адресу: АДРЕСА_1. Адреса виконавця : АДРЕСА_2
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 згідно п.3.2 після виконання пункту 3.1.(сплатити вартість заказу) зобов'язаний виготовити і доставити виріб - метало пластикову конструкцію (балкону раму) в проміжок 47 робочих днів. За його роботу вона повинна була сплатити всю суму в розмірі 4300,00 гривен відповідно до п.31. Це підтверджується особистим її підписом в договорі. Однак коли прийшов час виконати роботу ОСОБА_3 не з'явився. Вона намагалася до нього зателефонувати, але він її уникав.
До сьогоднішнього дня робота ним не виконана, а кошти сплачені повністю. Враховуючи вищевикладене завдана матеріальна шкода складає 4 300 грн.
Внаслідок чого вона змушена була звернутися до інших осіб, які б могли виконати дану роботу.
Внаслідок чого вона уклала договір №-v 1603v012 "Купівлі-продажу метало пластикових виробів" з ЧП "ОСОБА_4." від 07.08.2013 року. Складений акт прийому - передачs товару. Згідно п.2.5. вона здійснила передплату у сумі 1535,00 гривен. Це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №-2038 від 07.08.2013 року. Пізніше вона здійснила останню оплату в сумі 1535,00 згідно квитанції №-2086 від 29.08.2013 року. Загальна сума згідно п.2.4 складає 3066,46 гривень.
Таким чином, вона змушена була додатково витратити свої кошти на встановлення метало пластикової конструкції (балконної рами) що додало моральних страждань, і додаткових витрат із сімейного бюджету. Вона змушена була витрачати час і кошти на пошук нових робітників.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у сумі 4300,00 грн. та моральну шкоду в сумі 300 гривен, а всього - 4 600,00 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого почтового зв'язку, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що є всі підстави та докази для розгляду справи по суті, а позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.03.2013 року, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів шляхом обману і зловживанням довірою, під приводом укладання договорів доставки та встановлення метало-пластикових конструкцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, виступаючи як фізична особа підприємець, повторно, уклав договір на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових виробів із ОСОБА_1, при цьому отримавши від останнього готівкою грошові кошти в сумі 4300,00 гривен, який в подальшому не здійснив замовлення на виготовлення та доставку замовлених виробів, в результаті чого не виконав умов укладеного договору, чим спричинив потерпілій майнової шкоди в розмірі 4300,00 гривен.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 уклав зі нею договір (номер відсутній) від 18.03.2012 року. Заказ на адресу: АДРЕСА_1. Адреса виконавця : АДРЕСА_2
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 згідно п.3.2 після виконання пункту 3.1.(сплатити вартість заказу) зобов'язаний виготовити і доставити виріб - метало пластикову конструкцію (балкону раму) в проміжок 47 робочих днів. За його роботу вона повинна була сплатити всю суму в розмірі 4300,00 гривен відповідно до п.31. Це підтверджується особистим її підписом в договорі. Однак коли прийшов час виконати роботу ОСОБА_3 не з'явився. Вона намагалася до нього зателефонувати, але він її уникав.
До сьогоднішнього дня робота ним не виконана, а кошти сплачені повністю. Враховуючи вищевикладене завдана матеріальна шкода складає 4 300 грн.
Внаслідок чого вона змушена була звернутися до інших осіб, які б могли виконати дану роботу.
Внаслідок чого вона уклала договір №-v 1603v012 "Купівлі-продажу метало пластикових виробів" з ЧП "ОСОБА_4." від 07.08.2013 року. Складений акт прийому - передачs товару. Згідно п.2.5. вона здійснила передплату у сумі 1535,00 гривен. Це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №-2038 від 07.08.2013 року. Пізніше вона здійснила останню оплату в сумі 1535,00 згідно квитанції №-2086 від 29.08.2013 року. Загальна сума згідно п.2.4 складає 3066,46 гривень.
Таким чином, вона змушена була додатково витратити свої кошти на встановлення метало пластикової конструкції (балконної рами) що додало моральних страждань, і додаткових витрат із сімейного бюджету. Вона змушена була витрачати час і кошти на пошук нових робітників.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору: від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача, шляхом стягнення матеріальної шкоди у сумі 4300,00 грн. та моральної шкоди в сумі 300 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: