Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3940/14-ц
Провадження № 2/279/1263/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Маліцької Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Коростенської районної Ради про
усунення перешкод в спілкування з
дитиною, визначення способу участі в
її вихованні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з цим
позовом і зазначає, що він є батьком
сина відповідачки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
якого по розірванні шлюбу з
відповідачкою, було залишено на її
вихованні. Однак, відповідач
перешкоджає йому в можливості бачитись
і спілкуватись з дитиною,через що він
звертався до органу опіки і піклування
виконкому Коростенської райради, з
відповідною заявою. Цей спір було
вирішено, ухвалено відповідний
документ, за яким він має право
бачитись ї забирати дитину щотижня в
один з буденних днів з 16-00 до 19-00, в
один з вихідних днів з 10-00 до 18-00 год.,
без права залишати дитину на ніч.
Відповідач, не дивлячись на наявність
вказаного рішення органу опіки,
перешкоджає йому в можливості бачитись
і спілкуватись з дитиною, тому він
звернувся д суду з цим позовом і просив
останніми уточненими вимогами,
зобов"язати відповідачку не чинити
йому перешкод в можливості бачитись з
дитиною в дні, що визначені йому
органом опіки для спілкування з нею.

В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав (л.с.41).

Відповідач проти позову
заперечила, пояснила, що про
розпорядження органу опіки і
піклування, щодо їх дитини, їй нічого
не відомо, вона не проживає в
Коростенському районі, тому позивач не
має підстав для звернення до
Коростенського суду з цим позовом.

Представник третьої особи,
орган опіки і піклування виконкому
Коростенської районної ради позов
ОСОБА_5 підтримав (л.с.42).

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач є
батьком ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, якого по
розірванні шлюбу з відповідачкою, було
залишено на її утриманні та вихованні
(л.с.5,6). В зв"язку з виникненням
суперечок між батьками дитини з
приводу можливості позивача
спілкування та участі в вихованні
дитини, він, відповідно до вимог
ст.ст.141,157,158 СК України, звернувся до
органу опіки і піклування виконкому
Коростенської районної ради для
вирішення спору. За висновком цього
органу, було вирішено надати позивачу
право можливості зустрічатись і
спілкуватись з дитиною щотижня в один
з буденних днів з 16-00 до 19-00, та щотижня
в один з вихідних днів з 10-00 до 18-00 год.,
та спілкуватись з дитиною в святкові
дні без права залишати дитину на ніч
(л.с.7).

За правилами ст.159 СК України, у
випадку спору між батьками з приводу
можливості участі одного з батьків в
спілкування та вихованні дитини, це
питання вирішується судом.

З справи видно, що батьки
дитини, з приводу можливості кожного з
них, спілкування та побачення з
дитиною згоди не мають, що спричинило
виникнення між ними конфлікту.

Виходячи з інтересів дитини,
зважаючи на необхідності забезпечення
їй можливості нормального харчування
та сну, враховуючи вік дитини, природну
прив"язаність, те що за рішенням суду
визначено місце проживання дитини з
матір"ю, суд вважає за можливе
визначити порядок спілкування
позивача з дитиною, так ,як це
визначено розпорядженням органу опіки
і піклування виконавчого комітету
Коростенської районної Ради № 472 від
07.11.2011 року і вважає, що саме такий
порядок спілкування позивача з дитиною
буде сприяти вирішенню спору між
сторонами.

Заперечення відповідачкою позову є
невмотивованими, обгрунтованих
аргументів для такої позиції
відповідачка не надала. Що стосується
її посилань на відсутність юрисдикції
суду при розгляді цієї справи, то така
позиція є помилковою, оскільки з
позовної заяви від10.06.2014 року видно,що
місцем проживання відповідачки є
АДРЕСА_1 , саме за цією адресою їй
направлялась вся судова
кореспонденція і саме за цією адресою
вона її отримала (л.с. 2).

На запит суду від 12.06.2014 року
САДР Житомирської обл. повідомив, що
відповідачка з 17.10.2007 року
зареєстрована саме за цією адресою
:АДРЕСА_1 (л.с.15). Подані 12.09.2014 року
відповідачкою заперечення до позову з
додатками ксерокопії її паспорта
свідчать про те, що відповідачка
тимчасово зареєструвалась м. Лозова
лише 10.09.2014 року, тобто вже після
призначення справи до розгляду і тому
ці обставини не впливають на рішення
Коростенського суду.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст. 159
СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити
перешкод можливості ОСОБА_3
зустрічатись і спілкуватись з
неповнолітньою дитиною сторін ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня в один з буденних
днів з 16-00 до 19-00, та щотижня в один з
вихідних днів з 10-00 до 18-00 год., та
спілкуватись з дитиною в святкові дні,
без права залишати дитину на ніч.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду на
протязі 10днів, після його
проголошення.

Суддя: