УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11311/14-ц

Пров. №2/668/2614/14

18.09.2014 Суворовський районний суд
м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М. С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши заяву про збільшення
позовних вимог по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим
позовом про розподіл майна подружжя,
яке було набуте в період шлюбу, а саме:
визнати автомобіль Gelly, державний номер
MR7151А спільно нажитим майном подружжя,
визнати за позивачем право власності
на ? частину вказаного автомобіля.

До судового засіданні позивач подав
заяву про збільшення позовних вимог, а
саме поділити спільно нажите майно
подружжя на рівні частки між чоловіком
та дружиною. Визнати за позивачем право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, на ? частину земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_2 та на ? частину
будівельних матеріалів з яких
складається об'єкт незавершеного
будівництва, що розташований на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

При подачі даної заяви позивачем не
дотримані і не виконані вимоги
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Так, не зазначено докази, що
підтверджуються кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. В своїй уточненій заяві
позивач просить визнати спільним
сумісним майном: квартиру АДРЕСА_1, та
будівельні матеріали за адресою:
АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією
адресою. Однак копії відповідних
договорів, які підтвердили цю
обставину, тобто наявність цього
нерухомого майна та його підтвердження
позивач до позову не надав.

Позивач в заяві визначив ціну позову,
як становить 125 00 грн., вказавши, що
ринкова вартість квартири становить 110
000 грн., земельної ділянки - 50 000 грн., а
будівельних матеріалів з яких
складається об'єкт незавершеного
будівництва - 30 000 грн. Однак доказів
підтвердження вартості цього
нерухомого майна вказаній сумі
позивачем не надано. Визначення
вартості спірного нерухомого майна,
яке розташована в різних районах міста,
впливає на визначення територіальної
підсудності вказаної справи, тому без
підтвердження доказів вартості цього
майна та його наявності, вказана заява
про збільшення позовних вимог не може
бути прийнята до судового розгляду.

Також позивачем в збільшеній позовній
заяві не зазначена ціна позову.
Враховуючи, що позивач був сплачений
судовий збір за первинний позов, після
цього він суттєво збільшив позовні
вимоги (додавши три об'єкта нерухомого
майна), позивачем не доплачений судовий
збір, який суд вважає, повинний був
сплачений в максимальному розмірі, що
становить 3654 грн. Тобто за подачу
вказаної збільшеної позовної заяви
позивач повинний доплатити, ще 2404 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві строку для
усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву ОСОБА_1 про
збільшення розміру позовних вимог за
її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
зазначених недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений
строк заява вважатиметься неподаною та
буде повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення
розміру судових витрат може бути
оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії вказаної
ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.