СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1730/14-ц
Провадження № 2/306/574/14
Рядок статзвіту № 54
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

21.08.2014
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів.

В основу заявлених вимог позивач
посилається на те, 02.05.2014 року уклав з ПП
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу товару
комплекту відеонагляду для житлового
будинку на суму 7000,00 грн. Після
установки комплекту відеонагляду, він
виявив дефекти на придбаному товарі, а
тому вирішив замінити його на
аналогічний товар або повернути
грошові кошти, оскільки дефекти виявив
в період 14-денного строку у
відповідності до ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів».
Працівники ПП ОСОБА_2 демонтували
комплект відеоспотереження,
відмовилися обміняти бракований товар
за відсутності аналогічного і
гарантували повернення грошей. 16.05.2014
року ним отримана розписка від ПП
ОСОБА_2 про повернення йому грошової
суми у розмірі 7000,00 грн. до 26.05.2014 року.
Станом на 18.06.2014 року відповідач
ухиляється від зустрічі з позивачем,
сплати грошової суми. Внаслідок
порушення прав позивача, ОСОБА_1 вважає,
що незаконними діями відповідача йому
була завдана матеріальна та моральна
шкода, яка відобразилася в переживанні
та постійних поїздках, які займають
його особистий час.

16 липня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, подав до суду заяву
про уточнення позовних вимог, а саме
про збільшення позовних вимог про
стягнення з відповідача компенсації
витрат на надання правової допомоги. У
зв'язку з чим, просить суд розірвати
договір купівлі-продажу на придбання
комплекту відео нагляду, вартістю 7000,00
грн., укладений 02.05.2014 року між ОСОБА_1 та
ПП ОСОБА_2; стягнути з ПП ОСОБА_2 7000,00 грн.
сплачених за товар; стягнути з ПП
ОСОБА_2 3000,00 грн. завданої моральної
шкоди; стягнути з ПП ОСОБА_2 3000,00 грн.
сплачених за надання правової допомоги
та судові витрати покласти на
відповідача.

В судове засідання позивач та
представник позивача ОСОБА_3 (на
підставі угоди про надання
адвокатських послуг від 15.07.2014 року) не
з'явилися, подавши до суду клопотання
про розгляд справи у їх відсутності.
Заявлені позовні вимоги підтримують в
повному обсязі, просять суд їх
задовольнити, не заперечують проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України -
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних в ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних в ній даних чи доказів та
доходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
звернувся до приватного підприємця
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для
придбання відеонагляду для житлового
будинку.

02 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
товару комплекту відеонагляду на
загальну суму 7000,00 грн., з внесенням
авансового платежу у розмірі 2000,00 грн.
та сплати 4000,00 грн. після установки
комплекту відеонагляду.

Позивачем після установки
відеоспостереження, виявлено дефекти
на комплекті відеонагляду,
невідповідність заявленим вимогам та
якості, що неможливо усунути без заміни
товару на аналогічний.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 Закону України
"Про захист прав споживачів" - споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених державних органів
за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 707 ЦК України -
покупець має право протягом
чотирнадцяти днів не рахуючи дня
купівлі непродовольчого товару
належної якості, якщо триваліший строк
не оголошений продавцем, обміняти його
у місці купівлі або інших місцях,
оголошених продавцем, на аналогічний
товар інших розміру, форми, габариту,
фасону, комплектації тощо. У разі
виявлення різниці в ціні покупець
проводить необхідний перерахунок з
продавцем.

Відповідно до ст. 9 ч.1 Закону Укораїни
«Про захист прав споживачів» - споживач
має право обміняти непродовольчий
товар належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.

Відповідно до ст. 9 ч.2 Закону Укораїни
«Про захист прав споживачів» - якщо на
момент обміну аналогічного товару
немає у продажу, споживач має право або
придбати будь-які інші товари з
наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж. Споживач
має право на обмін товару належної
якості протягом чотирнадцяти днів, не
рахуючи дня купівлі, якщо триваліший
строк не оголошений продавцем.

Позивач звернувся до ПП ОСОБА_2 про
обмін товару, в результаті чого
відоеспостереження з його житлового
будинку було демонтовано та відповідач
зобов'язалася повернути грошові кошти
ОСОБА_1, поскільки аналогічний товар
для обміну був відсутній
(підтверджується доданою до матеріалів
справи розпискою між ОСОБА_1 та ПП
ОСОБА_2 від 16.05.2014 року). Станом на 18
червня 2014 року відповідачем не вчинено
ніяких дій щодо повернення оплаченої
суми за товар позивачу та крім того,
вона ухиляється від виконання
зобов'язання.

Отже, вимоги позивача про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
з ПП ОСОБА_2 сплаченої за товар суми до
задоволення підлягають в повному
обсязі..

Підлягають до задоволення вимоги про
стягнення морільної шкоди по слідуючим
мотивам.

Відповідно до ст. 22 ч.2 ЦК України - при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода - це втрати немайнового
характеру, внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб (Пункт 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4).

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 Закону України
"Про захист прав споживачів" - споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до Закону.

Таким чином, відповідно до вимог
діючого законодавства, позивач має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в комплекті
відеоспостереження).

Щодо заявленої вимоги представником
відповідача ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, про відшкодування
витрат на правову допомогу, суд
доходить наступного висновку:

Відповідно до ст. 84 ч.3 ЦПК України -
склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (наприклад, квитанція
до прибуткового касового ордеру,
платіжне доручення з відміткою банку
або інший банківський документ, касові
чеки).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" - розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні".

Отже ці вимоги не підлягають до
задоволення, поскільки суду не надано
документу, який підтверджує сплату
витрат на правову допомогу адвоката.

В частині позовних вимог щодо
стягнення судових витрат, суд
приходить до висновку, що їх слід
задовольнити у відповідності до ст. 88
ЦПК України - якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.. 22 ч. 3 Закону України
«Про захист прав споживачів» -
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи наведене та зважаючи на
обставини, встановлені при розгляді
справи, суд доходить висновку, що позов
ОСОБА_1 підставний та підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 64, 118, 119, 212 ЦПК
України, ст.ст. 23,1177 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу на
придбання комплекту відео нагляду,
вартістю 7000,00 грн., укладеного 02 травня
2014 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2;

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
7000,00 грн., сплаченої за товар, суми;

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3000,00 грн. моральної шкоди;

Стягнути з ПП ОСОБА_2 - судовий збір в
дохід держав у сумі 243,60 (двісті сорок
три гривні 60 копійок).

У задоволенні вимоги про стягнення з ПП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн.,
сплачених за надання правової допомоги
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Свалявського районного суду подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н. М. Жиганська