АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Наше життя», ОСОБА_6, третя особа Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Наше життя», ОСОБА_6, третя особа Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.45).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 представник фізичної особи підприємця ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.93-94).

Як вбачається з матеріалів справи апелянт, фізична особа підприємець ОСОБА_4А, не є стороною по справі за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Наше життя», ОСОБА_6 , третя особа Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 звертається зі скаргою у зв»язку з тим, що земельні ділянки, стосовно яких йдеться в ухвалі суду про відкриття провадження від 03 вересня 2014 року, безпосередньо мають відношення до ОСОБА_4 на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року (а.с.94).

Відповідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, маєть право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Наше життя», ОСОБА_6, третя особа Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння по суті не розглядалася.

Ухвала Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Наше життя», ОСОБА_6, третя особа Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння на час відкриття провадження ніяким чином не порушує права ОСОБА_4

Крім того, якщо ОСОБА_4, вважає, що в даному випадку суд вирішує справу,в якій зачіпаються його права чи обов»язки, без його участі, він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у даній справі у якості співвідповідача, третьої особи відповідно до ст.ст.33,34, 35 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.292,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Наше життя», ОСОБА_6, третя особа Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_3 представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А.Єлізаренко