overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218, 224, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 видалити металеві штирі зі стіни гаража ОСОБА_1 та стійки навісу з органічного скла, розташовані на межі земельних ділянок
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 при встановленні ним водовідвідних жолобів на дахах свого будинку та гаража, і встановленні паркану на межі земельних ділянок
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дохід держави судовий збіру в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження 2/754/5813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 07 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
22-ц/775/1297/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 55
(Вступна та резолютивна 9 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - Ігнатоля суддів - Попової С.А., при секретарі - Брежнєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» ( далі - ПАТ « МК «Азовсталь») про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст.307, 308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №265/6042/14-ц
Провадження №2-н/265/686/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.02.2011 р. по 01.08.2014 р. у сумі 13 678,13грн., 3 % річних у сумі 754,00 грн., інфляційні витрати у сумі 1590,62 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Міжнародний Банк», МФО 334851, ЗКПО 33760279, інфляційні витрати в сумі 1590 грн. 62 грн., 3% річних в сумі 754 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 30,45 гривень з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 274/4732/14-ц
Провадження № 2/0274/1692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4732/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5455/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року надійшла заява комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню із ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 24.07.2014 року надійшла заява комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню із ОСОБА_1 та 11.09.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Злобичі Коростенського району
Житомирської області, що проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення - 2747
(дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 30 коп. боргу за отримані послуги по теплопостачанню, а також стягнуто - 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України -
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу: наявні обставини, зазначені у пункті 3 частини другої статті 122 цього Кодексу - " Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.3 п.3, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню із ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

В.П.Коренюк
Справа № 285/2246/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Ковальчук М.В.,

за участю представника заявника
Пелешка П.Г.,

зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім», зацікавлена особа ОСОБА_3, про поворот виконання, повернення стягнутого майна за скасованим рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід судді Мозгового В.Б. Як на підставу відводу ОСОБА_2 посилається на те, що 19.07.2013 року по справі № 285/2246/13-ц за її позовом до ОСББ «Наш дім» суддею
Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговим В.Б. було прийнято рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Таким чином суддя Мозговий В.Б. має власну позицію по даній справі, з якою вона не погодившись, оскаржила в апеляційному порядку і суд апеляційної інстанції її скаргу задовольнив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заявника вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вислухавши підстави викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо справа, що розглядається, прямо чи побічно зачіпає їх інтерес, інтереси їх родичів, які є особами, що беруть участь у справі, або інші обставини, зазначені у статті 20 ЦПК
України, що дозволяє засумніватися в їх об'єктивності.

У заявленій заяві про відвід не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, що давали б підстави для відводу судді.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв неупередженості, необ'єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід судді Мозговому В.Б. заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім», зацікавлена особа ОСОБА_2, про поворот виконання, повернення стягнутого майна за скасованим рішенням суду - відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1678/14-ц
Провадженя № 2/352/939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 25.09.2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
справа № 562/2559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути на її користь з відповідачів солідарно заборгованість за використану теплову енергію .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 274/4743/14-ц
Провадження № 2/0274/1694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на моє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на моє утримання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 265/6151/14-ц
Провадження № 2/265/2515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 276/1225/14-ц
Провадження по справі № 2/276/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/1941/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Васьковського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Новоград-Волинської міської ради,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради та
Реєстраційна служба
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання незаконним рішення виконкому, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 - 215, 367
ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 61, 203, 215 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 31.05.2000 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 93/100 ідеальних часток на будинок
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 93/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1, видане на ім?я ОСОБА_5 17.08.2000 року.

Визнати недійсним договір дарування від 01 березня 2011 року за реєстром № 193 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині дарування 16/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 16/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 01 березня 2011 року за реєстром № 193.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 0604/2-3654/12
Головуючий у 1-й інст.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,
Коломієць О.С.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 26 червня 2014 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-медичної експертизи експертами
Обласного бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.

12 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта №111 від 10.09.2014 року на 5 аркушах.

Керуючись ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: