Справа № 639/8210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

при секретарі - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
відповідача ПАТ «Харківський канатний
завод» про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 24.07.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський
канатний завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, суд

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року відповідач
звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24.07.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський канатний
завод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, посилаючись на те, що
справа була розглянута без участі
представника відповідача та без
урахування обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином,
про причину неявки суд не повідомили,
від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з
проханням розглянути справу у його
відсутність.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
суд вважає можливим провести судовий
розгляд у відсутності осіб що не
з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволені заяви слід
відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24.07.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський
канатний завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні задоволені,
стягнуто з ПАТ «Харківський канатний
завод» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
сумі 1230,08 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
у сумі 10452 грн., та судові витрати у сумі
243,60 грн. на користь держави.

З матеріалів справи вбачається,
що справа призначалася до судового
розгляду на 10.07.2014 року, однак слуханням
була відкладена у зв'язку з неявкою
представника відповідача, який
належним чином був повідомлений про
день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося
24.07.2014 року представник відповідача,
який належним чином повідомлений про
день, час та місце слухання справи, не
з'явився вдруге, про причини неявки
суду не повідомив, клопотань про
відкладення слухання справи та
заперечень проти позову до суду не
надав, у зв'язку з чим суд вирішив
розглянути справу за відсутності
відповідача, на підставі наявних у ній
даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих
двох підстав для скасування заочного
рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону,
відповідач хоч і надав докази, які на
його думку мають істотне значення для
вирішення спору, але не зазначив про
причини його неявки в судове засідання,
яке відбулося 24.07.2014 року, у зв'язку з
чим суд не може визнати причину неявки
в судове засідання поважною, оскільки
про неї не був своєчасно повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення відсутні, тому в
задоволенні заяви відповідача
необхідно відмовити.

Суд роз'яснює,що зазначене не
перешкоджає відповідачу оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ПАТ
«Харківський канатний завод» про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24.07.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський канатний
завод» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя
В. В. Труханович