overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 690/591/14-ц
Провадження 2/690/220/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2014 року позивачка подала заяву в суд , в якій просить суд повернути вказану позовну заяву.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, вказана позовна заява повертається позивачу, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1.

Роз*яснити ОСОБА_3 , що вона має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя          Н.І.Терещенк о
Справа № 310/4489/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, але оплатив судовий збір тільки вимоги майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/2690/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 28 квітня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не долучено до матеріалів оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/5276/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС
Залізничного району м. Львова, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.09.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС
Залізничного району м. Львова, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для підписання заявником або її представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 11.09.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 19.09.2014 року вказані в ухвалі від 03.09.2014 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ РАЦС Залізничного району м.
Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 658/3187/14-ц
(провадження № 2/658/990/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила ро-зірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити справу без розгляду, в зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9880/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 711/9880/14-ц

Провадження № 2/711/2691/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 16.02.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 78.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова зроблено актовий запис № 78. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання дітей між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.2001 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1372 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко

Головуючий: В. М. Скляренко
Номер провадження 2/754/5865/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено та не надано доказів реєстрації позивача за адресою зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 189/695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1367/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2014 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

О.С.
Пустовар
Справа № 189/1380/14-ц 27.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
"СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.09.2014
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. <
Бат >. Пустовар
Справа № 466/6599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«19» вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 403» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 803 грн. 79 коп.

у с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року ЛКП «Рясне - 403» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 803 грн. 79 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 803 грн. 79 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12305/14-ц

Пров. №2-о/668/144/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З розписки про отримання ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу про залишення заяви без руху отримав особисто 10.09.2014 року.

Однак, станом на 19.09.2014 року вимоги ухвали від 03.09.2014 про залишення заяви без руху не виконані, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
справа № 185/8956/14-ц
Провадження № 2/185/3631/14
У Х В А Л А

про повернення позоаної заяви

19 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонернеого товариства
'ДТЕК Павлоградвугілля' до
Комунального закладу 'Тернівська центральна міська лікарня' , Обласної медико-соціальної експертнаоїкомісіяї№3 , Українського науково-дослідний інституту промислової медицини , треті особи:
ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу
'Тернівська центральна міська лікарня' , Обласної медико-соціальної експертнаоїкомісіяї№3 , Українського науково-дослідний інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонернеого товариства 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до Комунального закладу 'Тернівська центральна міська лікарня' , Обласної медико-соціальної експертнаоїкомісіяї№3 , Українського науково-дослідний інституту промислової медицини визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя:
Л. В.
Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13081/14-ц

Пров. №6/668/487/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона ОСОБА_2 про примусове входження до оселі боржника,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаним поданням у якому просить дозволити державним виконавцям ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_3 за місцем проживання.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів у тому числі і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України у спосіб визначений законами
України.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, а відповідно до ст. 376 ЦПК це державний виконавець органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники з належно посвідченими повноваженнями на здійснення представництва в суді.

Належним підтвердженням повноважень осіб, які звернулися до суду із заявою, мають бути посвідчені документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до суду із поданням звернувся начальник ВДВС
Суворовського РУЮ, без підтвердження його повноважень.

З огляду на наведене, суддя вважає повноваження особи, що звернулась до суду із поданням не підтвердженими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява подана в порушення порядку звернення до суду та вимог ст.121 ЦПК
України, у зв’язку із чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 про примусове входження до оселі боржника – повернути.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1