overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/6201/12
Провадження № 2/638/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль»в особі Харківської обласної Дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа – Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

Представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль»в особі Харківської обласної Дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа – Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року комунальне підприємство
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11165 грн. 87 коп.

10.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржників у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/5951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування -
Мелітопольська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу побачень з дитиною та зобов'язання виконати певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування -
Мелітопольська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу побачень з дитиною та зобов'язання виконати певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у спілкуванні з донькою ОСОБА_3: встановити ОСОБА_1 час побачень з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожного першого та третього тижня місяця з 18-00 години п'ятниці до 12-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_1, а також у дні щорічної літньої відпустки ОСОБА_1 протягом 24 діб.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 24 вересня 2014 року.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2145/2014
Справа № 641/9654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 грн., з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6, 121 п.1 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу заявником додано бланк квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. без відмітки банку про проведення вищевказаний коштів.

Таким чином, доказів щодо сплати КП
"Комплекс з вивозу побутових відходів" судового збору суду не надано.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк в з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Дата документу 17.09.2014
Справа N 320/3496/ 14- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2007 року за ОСОБА_2, залишивши за нею право власності на іншу 1/2 частку цієї квартири.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запо різької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 23.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 211/6019/14-ц
Провадження № 2/211/2407/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ,
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не надано копій документів для всіх учасників справи.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ,
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6535/14
Справа № 642/7775/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2014 р.

м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2014 року заяву ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивачів подала апеляційну скаргу згідно штампу вхідної кореспонденції суду 22 серпня 2014 року, тобто у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3306/14 інст.. - Шарко О.П Справа №
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На вказане рішення ОСОБА_2 02.04.2014р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року була залишена без руху для зазначення відповідних доказів щодо дати отримання копії рішення суду першої інстанції або надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності підстав пропуску процесуального строку на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р.

25.06.2014р. до апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 подано заяву про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію повного рішення районного суду від 13.03.2014р. нею отримано лише 20.03.2014р., що позбавило її можливості на своєчасне його оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом судовий збір сплачено згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6813/14
Справа: № 629/474/14ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою комунального підприємства «Тепловодсервіс»
Лозівської районної ради на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Тепловодсервіс»
Лозівської районної ради, треті особи:
Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1»
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга КП «Тепловодсервіс»
Лозівської районної ради обласний авіаційний центр оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Тепловодсервіс» Лозівської районної ради на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Тепловодсервіс» Лозівської районної ради, треті особи: Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1»
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс», місце знаходження м. Зміїв, Таранівське шосе, 1д, Харківської області, код 33205334, р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року, станом на 01.07.2014 року, яка складає 2981 грн. 75 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» 2981
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 75 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 3103 (три тисячі сто три) 55
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
–Відділення по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл.. про виселення та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.00 годину 06 жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 29 вересня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2159/2014
Справа № 641/9672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 грн., з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6, 121 п.1 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу заявником додано бланк квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. без відмітки банку про проведення вищевказаний коштів.

Таким чином, доказів щодо сплати КП
"Комплекс з вивозу побутових відходів" судового збору суду не надано.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк в з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6717/14
Головуючий 1-ї інстанції:
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за поданням Державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач
Дмитра Михайловича, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін» про тимчасову заборону виїзду за межі
України ОСОБА_2 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за поданням Державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач
Дмитра Михайловича, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін», товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», про тимчасову заборону виїзду за межі
України ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: