Справа № 635/7225/14-ц
Провадження № 2/635/2713/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі -
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнень, просить стягнути з
відповідача суму штрафу у розмірі
подвійної суми завдатку у сумі 152 600
грн., 10 000 грн., сплачених в рахунок
попередньої оплати, 250 грн. за
оформлення свідоцтва про встановлення
факту перебування в певному місці,
судові витрати в сумі 1 365,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає,
що 16 квітня 2014 року між сторонами
укладений попередній договір про
зобов'язання у майбутньому в строк до 17
годин 00 хвилин 10 липня 2014 року укласти
договір купівлі-продажу 79/150 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель за
адресою: АДРЕСА_1 У відповідності з цим
договором позивач брала на себе
обов'язок сплатити відповідачеві
завдаток у сумі 76300 грн., а ОСОБА_2 брала
на себе обов'язок підготувати за свій
рахунок та в строк до укладання
основного договору документи,
необхідні для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
79/150 частин житлового будинку.

Позивач зазначає, що нею всі обов'язки
по виконанню основного договору були
виконані, вона 10 липня 2014 року з'явилась
до приватного нотаріуса Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 для
укладання основного договору.
Відповідачка також з'явилась до
приватного нотаріуса ОСОБА_3, але після
ознайомлення ним з наданими нею
документами він встановив, що вона не
виконала п. 2.5 попереднього договору
щодо підготовки за свій рахунок
документів, необхідних для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу 79/150 частин житлового
будинку з відповідною часткою
надвірних будівель.

Позивач вважає, що в результаті
невиконання відповідачем умов
попереднього договору основний
договір купівлі-продажу укладений не
був, і позивач не змогла придбати у
власність частину житлового будинку.
Крім того, позивачем були понесені
витрати, які складаються з наступного:
сплата завдатку у сумі 76 300 грн., за
оформлення свідоцтва про встановлення
факту перебування в певному місці у
сумі 250 грн., сплата судового збору 243,60
грн., 121,80 грн., оплата юридичної
допомоги в сумі 1000 грн., 10 000 грн. в
рахунок оплати за придбання частки
житлового будинку, які просить
стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач не
з'явилась, надала заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності.

Відповідачем подано зустрічну
позовну заяву, яку прийнято до
спільного розгляду з первісним
позовом, в якій вона просить
зобов'язати позивача укласти з
основний договір купівлі-продажу 79/150
частин житлового будинку з відповідною
часткою надвірних будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
умовах, встановлених попереднім
договором від 16.04.2014 року.

В обґрунтування зустрічного
позову відповідач зазначає, що після
укладення попереднього договору вона
повідомила ОСОБА_1. про те, що окрім 79/150
частин їй належить ще й 1/6 частина у
вказаному житловому будинку, яку вона
викупила у рідної сестри, однак
нотаріально договір купівлі-продажу
вказаної 1/6 частини будинку з сестрою
не оформили. Крім того, відповідачеві
належить ще й 1/6 частина у вказаному
житловому будинку відповідно до
свідоцтва про право на спадщину, а
загалом 129/150 частин. В травні 2014 року
вони з ОСОБА_1. домовились про те, що
вона придбає у відповідача всі 129/150
частин будинку. На підтвердження
домовленості ОСОБА_1. передала ще 10 000
грн., про що свідчить розписка, яку
відповідач дала ОСОБА_1. 27 травня 2014
року. В усній формі сторони домовились,
що договір купівлі-продажу будуть
укладати одразу на всі 129/150 часток
житлового будинку, однак у зв'язку з
необхідністю оформлення документів на
1/6 частину, яку відповідач викупила у
сестри, що потребує більше часу, ніж
сторони встановили в попередньому
договорі, ОСОБА_1. буде чекати до
вересня 2014 року. Також домовились про
те, що у разі, якщо відповідач раніше
вересня 2014 року оформить усі документи,
вони укладуть договір купівлі-продажу
раніше.

10 липня 2014 року сторони дійсно
зустрілись у нотаріуса ОСОБА_3, який
посвідчував попередній договір,
відповідач показала всі вже зібрані
документи, надала покупцеві рішення
суду про визнання договору
купівлі-продажу 1/6 частини житлового
будинку дійсним, яке на той час
знаходилось на реєстрації в
реєстраційній службі. В той день вони
домовились, що в двадцятих числах
серпня відповідач повністю буде готова
до укладення договору купівлі-продажу
і вони укладуть угоду. Після зустрічі у
нотаріуса відповідач продовжила
оформляти необхідні документи, а 17
серпня повідомила ОСОБА_1. про те, що всі
довідки зібрані і вона готова укласти
договір купівлі-продажу. 19.08.21014 року,
ознайомившись з наданими документами,
нотаріус ОСОБА_5 повідомив покупцеві,
що всі документи готові і можна
укладати договір купівлі-продажу,
однак ОСОБА_1. без пояснення причин
покинула приміщення нотаріуса.

Відповідач уважає, що виконала всі
умови попереднього договору, строк
укладення договору купівлі-продажу
було продовжено в усній формі.
Відповідно до п.5 попереднього договору
від 15.04.2014 року у разі, якщо одна сторона
ухиляється від виконання зобов'язань
за договором (тобто ухиляється від
укладання основного договору), інша
сторона вправі звернутися до суду з
вимогою про примушення укласти
основний договір, на умовах, визначених
цим договором.

У судове засідання відповідач не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Враховуючи неявку в судове
засідання усіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою технічних
засобів відповідно до статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні фактичні
обставини.

16 квітня 2014 року між сторонами
укладено попередній договір про
зобов'язання у майбутньому в строк до 17
годин 00 хвилин 10 липня 2014 року укласти
договір купівлі-продажу 79/150 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). У відповідності
з договором позивач брала на себе
обов'язок сплатити відповідачеві
завдаток у сумі 76300 грн., а відповідач
брала на себе обов'язок підготувати за
свій рахунок та в строк до укладання
основного договору документи,
необхідні для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
79/150 частин житлового будинку.

Пунктом 3 даного договору
визначено, якщо з провини ОСОБА_2 не
буде укладений основний договір до 17
години 00 хвилин 10 липня 2014 року, вона
повинна сплатити ОСОБА_1 загальну суму
штрафу у розмірі подвійної суми
завдатку. Якщо з провини ОСОБА_1 не буде
укладений основний договір до 17.00 10
липня 2014 року, сума завдатку
залишається у ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 попереднього
договору від 15.04.2014 року у разі, якщо
одна сторона ухиляється від виконання
зобов'язань за договором (тобто
ухиляється від укладання основного
договору), інша сторона вправі
звернутися до суду з вимогою про
примушення укласти основний договір на
умовах, визначених цим договором.

Свідоцтвом від 10.07.2014 року,
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_3, засвідчено, що ОСОБА_1 10 липня 2014
року о 12.15 знаходилась у приміщенні за
адресою: м. Мерефа, вул. Савченко, 2, що є
робочим місцем приватного нотаріуса
ОСОБА_3 (а.с. 6).

Розпискою від 27.05.2014 року
підтверджено, що ОСОБА_2 отримала кошти
в сумі 10 000 грн. в рахунок оплати за
будинок від ОСОБА_1.

Проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги за
первісним позовом підлягають
частковому задоволенню, а зустрічний
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 16.04.2014 року
між сторонами укладено попередній
договір про зобов'язання у майбутньому
в строк до 17 годин 00 хвилин 10 липня 2014
року укласти договір купівлі-продажу
79/150 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п. 2.4 даного договору, при
його підписанні ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2
завдаток у сумі 76 300 грн.

Крім того, згідно з розпискою від
27.05.2014 року, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
кошти в сумі 10 000 грн. в рахунок оплати
за будинок.

Факт отримання від позивача
коштів в сумі 76 300 грн. та в сумі 10 000 грн.
відповідачем не заперечувався.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Статтею 635 ЦК України визначено, що
сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Статтею 570 ЦК України визначено, що
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

При цьому частиною 3 статті 571 ЦК
України визначено, що у разі припинення
зобов'язання до початку його виконання
або внаслідок неможливості його
виконання завдаток підлягає
поверненню.

Згідно з пунктом 1 попереднього
договору від 16.04.2014 року, сторони
домовились укласти основний договір в
строк до 17.00 годин 10 липня 2014 року.

У зв'язку з тим, що до обумовленого у
попередньому договорі строку основний
договір між сторонами укладено не було,
відповідно до положень частини 3 статті
635 ЦК України зобов'язання, встановлене
попереднім договором, припиняється, що
у свою чергу відповідно до частини 3
статті 571 ЦК України є підставою для
повернення завдатку.

Отже, сума завдатку в розмірі 76 300 грн., а
також авансу в сумі 10 000 грн., підлягає
поверненню відповідачем позивачеві.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати позивача на
оформлення свідоцтва про перебування в
певному місці в сумі 250 грн.

Усього підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
грошові кошти у сумі 86 550 грн. (76 300+10
000+250).

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати зі сплати судового збору та
витрат на правову допомогу в сумі 1365, 40
грн. (судовий збір 243, 60 грн. та 121,80 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 1 000
грн.)

У частині вимог про стягнення з
відповідача штрафу в подвійному
розмірі завдатку позов задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем всупереч
вимог статті 60 ЦПК України не надано
належних доказів того, що основний
договір не було укладено до
обумовленого сторонами строку саме з
провини відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 635 ЦК України,
у зв'язку з тим, що до обумовленого
сторонами строку основний договір
укладено не було, зобов'язання за
попереднім договором вважається
припиненим, а отже, не підлягають
задоволенню вимоги за зустрічним
позовом про зобов'язання позивача
укласти основний договір
купівлі-продажу частки житлового
будинку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 570, 571, 611, 635 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів за договором -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(62472, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_3, ІПН
НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 86 550
(вісімдесят шість тисяч п'ятсот
п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(62472, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_3, ІПН
НОМЕР_2) судові витрати зі сплати
судового збору та витрати на правову
допомогу в сумі 1 365,40 грн. (одна тисяча
триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.)

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко