overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/4027/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код - НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 748,89 (дві тисячі сімсот сорок
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Провадження № 2/389/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області та
Управління держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області та
Управління держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 30 липня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа №: 400/1113/14-ц
Провадження № 2-н/400/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Жушман О.
М.,

розглянувши заяву відкритого товаристова по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року Олександрійське
УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2011 року по липень 2014 року в сумі 1549,25 грн.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Олександрійське УЕГГ ВАТ
"Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

01 вересня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4873/14-ц
Провадження № 2-н/234/1427/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.04.2014 року в сумі 3952,08 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 адресою АДРЕСА_1, зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7464/14-ц
Провадження № 2-н/234/2347/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краматорське трамвайне-тролейбусне управління" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краматорське трамвайне-тролейбусне управління" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7315/14-ц
Провадження № 2-н/234/2296/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася в м.Краматорську, Донецької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.12.2006 року по 01.06.2014 року в сумі 3698,70 грн.
(три тисячі шістсот дев'яносто вісім 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка народилася в м.Краматорську, Донецької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа №: 400/1117/14-ц
Провадження № 2-о/400/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою виконавчого комітету
Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, від імені якого діє Турбаєвський Юрія Віталійович, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Петрівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 265/5812/14-ц
Провадження № 2/265/2400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 263/7331/14-ц
Провадження № 2/263/2857/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Соловйова О.
Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку та на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку у розмірі ? частки.

20.082014 року від позивачки надійшла заява про залишення її позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л.
Соловйов
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, та приведення її в придатний для використання стан, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25 жовтня 2013 року задоволено позов прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, та приведення її в придатний для використання стан.

31 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію заочного рішення отримав лише 28 липня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач через не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 18 та 25 жовтня 2013 року.
Однак, відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду на ці дати відсутні, що свідчить про те, що він не був повідомлений належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 жовтня 2013 року за позовом прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, та приведення її в придатний для використання стан - скасувати.

Розгляд справи призначити на 13 годину 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №266/2435/14-ц
Провадження№ 2/266/920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
справа 278/3273/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшла вказана заява, за якою відсутні підстави для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро територіального органу ДМС України в
Житормирській області, відповідач у даній справі зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП - повернути для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

10.06.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко