overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7150/14-ц
Номер провадження 2-н/404/990/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7150/14-ц; № 2н/404/990/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №242/2432/14-ц
Провадження №2/242/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.08.2014 р. о 10 годині 15 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7266/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда – Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7266/14-ц; № 2н/404/1007/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7149/14-ц
Номер провадження 2-н/404/989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7149/14-ц; № 2н/404/989/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 401/3673/14-ц провадження № 2/401/1395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобільного гаражу та визнання проава власностіна нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобільного гаражу та визнання проава власностіна нього

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобільного гаражу та визнання проава власностіна нього.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 10 вересня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

26.08.2014
Провадження 4-с/389/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії віддіу
Державної виконавчої служби
Знам’янського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Знам’янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів та зобов’язати вчинити певні дії.

Скаржник в судовому засідання просить залишити скаргу без розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити скаржнику положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії віддіу Державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №242/2432/14-ц
Провадження №2/242/751/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 03.09.2014 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 439/970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

16 вересня 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти в розмірі 600,00 гривень на утримання та виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом отримано заяву позивача, в якій просить суд залишити без розгляду її позов про стягнення аліментів, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 442/1067/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5764/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа №672/1407/14-ц
Провадження №2/672/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17.09.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1407/14-ц, номер провадження 2/672/458/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 29 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 404/7283/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7283/14-ц № провадження № 2-н/404/1017/14 року за заявою Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р.Справа № 405/8279/14-ц 2-н/405/444/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «
Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Кіровоградобленерго », заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4727 грн. 24 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у
« Перший інвестиційний банк » м.
Кіровограда, МФО 300506, код 23226362 ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________Циганаш І.А. Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " ___________________ 20____
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А. Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "
"______________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№           401/1506/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.09.2014 року суддя
Світловодського міськрайоного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, виданий з порушенням матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Щодо процесуального строку подання вищевказаної заяви то його було пропущено через відсутність у боржника відповідної підготовки з правових питань, а тому суд вважає вказану причину поважною.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд на 14:00 годину 08.09.2014 року в судовому залі
Світловодського міськрайоного суду
Кіровоградської області.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайоного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2

01.09.2014
Справа № 226/2319/14-ц
Справа № 2/226/923/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з навчанням.

Суддя вважає, що по справі необхідно притягти в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов’язки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.35, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з навчанням.

Притягти в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 25 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2252/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Справа № 2-н/226/465/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42-А, р/р
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі 3047
(три тисячі сорок сім) гривень 56 копійок, а також судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 404/7278/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1014/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7278/14-ц № провадження № 2-н/404/1014/14 року за заявою Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7270/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1011/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7270/14-ц; № 2н/404/1011/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2