overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7213/14-ц пр. № 2-н/336/914/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ 17 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5626,08
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», який знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 - 5626,08
(п'ять тисяч шітсот двадцять шість) гривень 08 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з жовтня 2011 року по липень 2014 року, а також 121,80 грн. судового збору на р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 405/6517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «СП
Октопус» товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого
Ретьмана Олега Андрійовича до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Кіровограді про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СП Октопус» товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровограді про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд справи на
"13" жовтня 2014 року о 10:35 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4388/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №478/591/14-ц пров. №2/478/240/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

01.04.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №А37КRХ42040014 від 30.05.2011 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №А37КRХ42040014 від 30.05.2011 року в сумі 13778 грн. 62 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/237/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

Соляника І.М.

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40, р/р №48 у АТ
«Ощадбанк», МФО 326461, код ЕДРПОУ 25713051) в рахунок відшкодування заподіяних збитків 6575 (шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять ) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40, р/р №1001 в ПАТ
КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЕДРПОУ 25713051) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 405/6756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 405/8162/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш
І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката:. . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2014 року і до досягнення сином
ОСОБА_6 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року та на утримання
ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 04 вересня 2014 року і до досягнення ОСОБА_6 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Справа №607/15253/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Справа №607/15258/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 676/6538/14-ц
Номер провадження 2/676/2495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/6620/14-ц
Номер провадження 2/676/2526/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із позивачкою. Позивачка прізвище бажає змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб із позивачкою, оскільки збереження сім'ї неможливе. Спору про місце проживання доньки не мають.
Майнового спору не мають.

Заслухавши позивачку та відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 758 від 19 вересня 2009 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання доньки не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки .

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 758 від 19 вересня 2009 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.09.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року від представника ОСОБА_1, -
ОСОБА_2, надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що сплачений ОСОБА_1, являється інвалідом першої "Б" групи, судовий збір розміром 243 грн., 60 коп., сплатив при подачі позовної заяви до суду. Просить повернути судовий збір.

З огляду на вимоги п. 9 статті 5 ЗУ
"Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп є підстави до повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно п.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оглянувши довідку (а.с.46), встановлено, що позивач має пільги щодо сплати судового збору.

Зважаючи на ту обставину, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1, судовий збір розміром 243 грн., 60 коп., підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 228 від 13.06.2014 р., на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів в порядку і строки передбачені ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя
Н.І.
Яворська
Єдиний унікальний номер №440/926/14-ц
Провадження № 2/440/404/2014
У Х В А Л А

про відкладення

06 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, слуханням відкласти на 19 вересня 2014 року на 14:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3