У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 2 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно та
виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
2 липня 2014 року, первісний позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 8 червня 2007
року звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу в вказаного
предмету іпотеки з укладенням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах
закону дій, необхідних для продажу
предмета іпотеки.

Виселено осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявники,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять судові
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити зустрічний
позов, а у позові ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи
первісний позов та відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову, з
висновком якого погордився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, постановив рішення з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 2 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно та
виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко