overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

12 вересня 2014 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/15192/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2085/2014
Справа № 641/9410/14-ц 17 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2091/2014
Справа № 641/9420/14-ц 17 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", пл. Конституції, 7, (р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5298,28 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 5420,08 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2078/2014
Справа № 641/9371/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3144,64 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/4966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 22.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1831/14-ц
Номер провадження 2/541/823/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2 та
Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3,

керуючись ст.ст. 1216-1223, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку, площею 4,77 га, розташовану на території
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ПЛ № 030283, виданого Комишнянською селищною радою Миргородського району та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №391.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Гриб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Харків, вул..Пушкінська, 79/1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 06 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2058/2014
Справа № 641/9206/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2437 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків пр. Г. Сталінграда, 146 Г, кв.22, в розмірі 2437 грн. 33 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків пр. Г.
Сталінграда, 146 Г, кв.22, в розмірі 2437 грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 526/1693/14-ц
Провадження № 2/526/801/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі Дроботі
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ «Дельта
Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У судові засідання, призначені на 04.09.2014 року та 19.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 не з’явилася, судові повістки не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме с. Велике Гадяцького району
Полтавської області, вул.
Чевоногвардійська, 2, повернуті, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України – відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд враховуючи, що в даний час позивачу невідоме місце знаходження відповідача ОСОБА_1, тому справу розглядом слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря
Полтавщини”.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 27 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 27 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хв. в газеті „Зоря
Полтавщини”.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 640/9151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської
О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Жилкомсервіс»., звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 18.08.2014 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Розгляд справи був відкладений на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року позивач повторно не з’явився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без участі позивача суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України (зі змінами, внесеними
Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Бородіна Н.М.
Провадження № 2/641/3371/2014
Справа № 641/9334/14-ц 17 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В., за участю секретаря - Кошкіної Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автрамат», в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він був прийнятий енергетика-начальника електромеханічного відділу ПАТ
«Автрамат», про що було видано наказ від 12.02.2014 року та звільнений з вказаної посади за згодою сторін наказом від 20.08.2014 року. На день звільнення відповідачем нарахована, однак не віиплачена заробітна плата з період з грн. До цього часу відповідач не виплатив позивачу заробітну плату.
Сума залишку заборгованості по
У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Судовим розглядом справи встановлено, як вбачається з трудової книжки позивача 12.02.2014 р. він був прийнятий на енергетика-начальника електромеханічного відділу ПАТ
«Автрамат», про що було видано наказ №23 к від 12.02.2014 року (а.с.8), 20.08.2014 року позивач був звільнений з вказаної посади за згодою сторін наказом №514 к від 20.08.2014 року (а.с.8).
Як вбачається з довідки № 430 від 22.08.2014 року, виданої ПАТ «Автрамат» має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 з травня 2014 року по
Судові витрати суд стягує на підставі
Враховуючи наведене, на підставі ст. 116
КЗпП України, ст.ст.10, 58-60, 88, 174 209,212 - 215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь дев'ятсот двадцять вісім) гривень 86 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь держави 243,60 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 645/6539/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 116, кв. 30, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року у сумі 10677 грн. 9 коп.

Заява подана до суду 13.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –