Провадження: 2/484/1047/14
Справа: 484/2409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

07 серпня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" до
Малого колективного підприємства
"Науковотехнічний центр "Ротор",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, ціна позову
321483 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Кредобанк" звернувся до суду із
позовом до суду, мотивуючи тим, що
26.09.2012 року між ними і Малим колективним
підприємством "Науковотехнічний центр
"Ротор" було укладено кредитний
договір, згідно якого останній отримав
грошові кошти на суму 400000 грн.
Відповідач належним чином не виконує
взяті на субе обов'язки передбачені
умовами договру.

Позивач зі своєї сторони виконав свої
зобов'язання за Договором, а відповідач
в порушення Договору не перераховує у
встановлені строки чергові платежі в
рахунок погашення заборгованості.
Таким чином, станом на 13.05.2014 року сума
заборгованості за кредитом складає 321483
грн. 89 коп. Добровільно відповідач
розрахуватись не бажає.

Крім того, 26.09.2012 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
Договір поруки. За цим Договором поруки
останній зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань Малого колективного
підприємства "Науковотехнічний центр
"Ротор" за Кредитним договором. Однак
відповідач порушив вимоги Договору
поруки.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, однак від ПАТ
"Кредобанк" надійшов листа із
клопотанням про розгляд справи за
відсутності їх представника, позов
підтримують повністю, просять його
задовольнити, проти заочного розгляду
спраи не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не відомі, заперечень проти
позову не надали.

Дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2012 року між
ПАТ " Кредобанк" та Малим колективним
підприємством "Науковотехнічний центр
"Ротор" було укладено Кредитний договір
№ №29-2012 за яким останній отримав у
кредит 400000 грн. зі сплатою 24% річних за
користування кредитними коштами
строком до 25.09.2015 року. Відповідач
станом на 13.05.2014 року порушив умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість, яка складає 321483 грн. 89
коп.

Також встановлено, що 26.09.2012 року між
ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки. Відповідач ОСОБА_2 за
цим Договором поруки був ознайомлений
зі всіма істотними умовами Кредитного
договору №29-2012 укладеного 26.09.2012 року
та обсягом її відповідальності перед
банком. Зокрема, ОСОБА_2 свідомо
погодилася із тим, що в разі не
виконання Малим колективним
підприємством "Науковотехнічний центр
"Ротор" зобов'язань за платежами, що
передбачені Кредитним договором,
поручитель повинний, на письмову
вимогу банку, погасити за рахунок
власних коштів в повному обсязі
заборгованість за Кредитним договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі із банком на теперішній
час не розрахувалися.

За наведених обставин, позовні вимоги
ПАТ "Кредобанк" законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052,
1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє
повне підтвердження в судовому
засіданні. Із Малого колективного
підприємства "Науковотехнічний центр
"Ротор" та ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь позивача слід стягнути
заборгованість за Кредитним договором
№ 29-2012 від 26.09.2012 року в сумі 321483 грн. 89
коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача слід також
стягнути, понесені позивачем і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 226, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
Малого колективного підприємства
"Науковотехнічний центр "Ротор",
ідентифікаційний код №24784785 та ОСОБА_2,
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк",
код ЄДРПОУ МФО № 325912 Миколаївське
відділення ПАТ "Кредобанк"
заборгованість за Кредитним договором
№ 29-2012 від 26.09.2012 року в сумі 321483 (триста
двадцять одна тисяча чотириста
вісімдесят три) грн. 89 коп., судові
витрати: судовий збір в сумі 3214 (три
тисячі двісті чотирнадцять) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :