overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1231/14-ц
Провадження №2/483/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: надання додаткового строку для подання заяви до Очаківської нотаріальної контори про прийняття спадщини по закону, яка відкрилася після смерті дружини позивача ОСОБА_3, померлої 15 листопада 2013 року, терміном на один місяць.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1442/14-ц
Провадження №2/483/493/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 12 жовтня 1996 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа №483/1253/14-ц
Провадження №2/483/440/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 28 177 грн 85 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 281 грн 78 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н. За умовами Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 250 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов’язався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 36% річних, а також комісію та інші платежі.
Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 28 177 грн 85 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1243/14-ц
Провадження №2/483/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання неукладеним договору №177 від 11 лютого 2014 про виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій; стягнення з відповідача 2400 грн в рахунок повернення безпідставно набутого майна.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутого майна, та призначити її до розгляду у судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1760/14-ц
Провадження № 2/483/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, предметом якого є: розірвання договору купівлі-продажу генератора DY 3000 LX від 28 січня 2014 року; стягнення з ОСОБА_2 8600 грн (4100 грн – вартість генератора, 4500 грн – вартість плати котла «Ferroli») в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоду.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 507/1502/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"14" липня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши заяву ТОВ "Прайм Інвест
Україна" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

Ухвалою Любашівського районного суду від 26.05.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі, не обгрунтувно вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа та не вказано чи був пред'явлений виконавчий лист до виконання.

Заявнику було запропоновано виправити недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 30.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.07.2014 року позивачем зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ТОВ "Прайм
Інвест Україна" про видачу дублікату виконавчого листа слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Прайм Інвест Україна" про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6463/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3070/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 6 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 6 серпня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-16119-250208 від 25 лютого 2008 року в сумі 1978 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

З заочним рішенням не погодилась відповідач, яка 15 серпня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України,
ОСОБА_1 до суду не подавала, у зв'язку з чим у неї не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 6 серпня 2014 року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 серпня 2014 року, з підстав недотримання процедури перегляду заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Провадження №2/485/761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, і призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жотвня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1534/14-ц про залишення позовної заяви без руху
"04" серпня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.07.2014 року позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних
Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Магистральна,
Позивач звернувся до
Любашівського районного суду з даним позовом, з посиланням на п. 9. ст. 110 ЦПК
України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання
Згідно ч.9. ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Любашівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про реєстрацію місця проживання/перебування особи - ОСОБА_1 в
Любашівському районі не зареєстрована.
Крім того, з матеріалів справи видно, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул
Магистральна, 37 корп. кв. 34.
Згідно п.6 ч.2 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. зазначені докази на підтверджененя того, що ОСОБА_1 була зареєстрована в
Любашівському районі Одеської області. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 507/1244/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"14" липня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши заяву ТОВ "Прайм Інвест
Україна" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

Ухвалою Любашівського районного суду від 26.05.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі, не обгрунтувно вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа та не вказано чи був пред'явлений виконавчий лист до виконання.

Заявнику було запропоновано виправити недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 30.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.07.2014 року позивачем зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ТОВ "Прайм
Інвест Україна" про видачу дублікату виконавчого листа слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Прайм Інвест Україна" про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гнатюк В.О.