МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
№521/2852/14-ц
Номер провадження №2п/521/259/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Малиновського
райсуду м. Одеси 19.12.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
райсуду м. Одеси від 19.12.2013 року були
задоволені позовні вимоги ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Фідокомбанк» заборгованість за
кредитним договором №014/1581/81/03103 від
25.06.2007 року у загальному розмірі 109208
доларів США 23 центи, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 872901
гривня 38 коп., та судові витрати по 1720
гривень 50 коп. з кожного, що у
загальному розмірі складає 3441 гривня.

Відповідач ОСОБА_2 03.03.2014 року подав до
суду заяву про перегляд вказаного
заочного рішення. В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що його
неявка в судові засідання була
викликана тим, що він з 25.11.2013 року по
02.12.2013 року перебував на лікарняному, а
на дату ухвалення рішення він надавав
клопотання про відкладення судового
засідання у зв'язку із відрядженням до
м. Києва 18.12.2013 року. ОСОБА_2 також
вказує, що заявлена банком до стягнення
сума заборгованості є значно
завищеною, однак, будь-якого іншого
розрахунку заборгованості в
підтвердження своїх доводів не надав.

Представник позивача ПАТ
«Фідокомбанк» за довіреністю – ОСОБА_4
в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про
причину неявки суд не сповістили.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, надавши оцінку доказам, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дату
прийняття заочного рішення в судове
засідання не з'явились.

В якості поважності причин своєї
неявки в судове засідання 19.12.2013 р.
відповідач ОСОБА_2 послався на те, що
18.12.2013 року перебував у відрядженні у м.
Києві, однак, жодних доказів в
підтвердження цих обставин суду не
надав.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 в
судове засідання, призначене на 27.12.2013
року, не з'явився, подав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із його хворобою, а в судове засідання,
призначене на 19.12.2013 року, ОСОБА_2
повторно не з'явився, подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справу у зв’язку із тим, що перебуває у
відрядженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що в судове засідання,
призначене на 19.12.2013 року, ОСОБА_2 не
з'явився повторно, суд в порядку ч. 4 ст.
169 ЦПК України постановив заочне
рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій відповідачем
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні посилання на докази, що
спростовують обставини встановлені
судовим рішенням та мають істотне
значення для правильного вирішення
спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
поданої заяви про перегляд заочного
рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву
про скасування заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
19.12.2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому
Цивільно процесуальним кодексом
України.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган