Номер провадження: 22-ц/785/6718/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Погорєлової С.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 06 травня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом, який в процесі розгляду справи
уточнював до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики посилаючись
на те, що 25 червня 2008 року він позичив
відповідачу 640 000 грн. строком до 15
липня 2008 року.

ОСОБА_4 отримав зазначену суму, та надав
відповідачу розписку.

Відповідач зобов'язався повернути
гроші не пізніше 15 липня 2008 року та
виплатити 4,5 % в місяць за користування
позиченими коштами, а також
зобов'язався у разі прострочення
повернення боргу виплатити штрафні
санкції у розмірі 5000 грн. та пеню у
розмірі 0,2% в день від суми боргу.

В зазначений термін відповідач грошей
не повернув, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 липня 2008 року накладено
арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 к м.
Одесі, яка належить на праві власності
ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 листопада 2008 року накладено
арешт на земельну ділянку, загальною
площею 0,0368 га, яка належить ОСОБА_4, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 28.01.2009 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за
договором позики з урахуванням
відсотків за його користування,
індексу інфляції та штрафних санкцій в
розмірі 1149594,00 грн., а також судові
витрати у розмірі 1700,00 грн..

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2012 року заочне
рішення від 28.01.2009 року скасовано,
справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2012 року заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5
задоволено, накладено арешт на
автомобіль марки Ніссан Максима,
державний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску, що належить ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 червня 2012 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7
задоволено, призначено судову
почеркознавчу експертизу, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03 серпня 2012 року провадження
у справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2012 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7
задоволено, призначено судову
почеркознавчу експертизу, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2013 року провадження у
справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 червня 2013 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7
задоволено, призначено додаткову
судову почеркознавчу експертизу, на
час проведення експертизи провадження
у справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2013 року провадження у
справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2013 року клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7
задоволено, призначено додаткову
судову почеркознавчу експертизу, на
час проведення експертизи провадження
у справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу
Київського районного суду від 25.07.2013
року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року провадження у
справі відновлено.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5
відхилено, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 травня 2014 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено,
скасовано заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 21 липня 2008 року, знято
арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 у м.
Одесі, що належить ОСОБА_4; скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 листопада 2008 року, знято
арешт з земельної ділянки, площею 0,0368
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2
та належить ОСОБА_4; скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
18 червня 2012 року, знято арешт з
автомобілю марки Ніссан Максима,
держномер НОМЕР_1, 2004 року випуску, що
належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса,
АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просила скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 травня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову.

В процесі розгляду апеляційної скарги
представник апелянта ОСОБА_8 - ОСОБА_3
звернувся до апеляційного суду
Одеської області з письмовою заявою
про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку із цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу
в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення,
ухвали з тих самих підстав не
допускається.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що апелянт на законних
підставах скористався своїми правами,
його заява підлягає задоволенню, а
апеляційне провадження підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.300 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційні скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Апеляційне провадження по справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

С.О. Погорєлова