overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 45118 грн. 97 коп. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6535 грн. 42 коп.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення, згідно ст. 121
ЦПК України, немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 127/2-н-599/2011
Провадження № 6/127/1429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-н-599/11 за заявою КП ВМР
«Вінницямвсьтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, судовий наказ про задоволення вимог, в якій було ухвалено 10.05.2011 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Сторони спору в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого
Замостянським районним судом м.Вінниці від 10.05.2011 року по справі за № 2- н-599/11 р. про стягнення солідарно боргу у розмірі 8608,67 грн. та 30,00 грн. витрат на
ІТЗ з ОСОБА_2 на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу від 10.05.2011 р. по справі за № 2-н-599/11 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 8608,67 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 6/127/1478/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів подання вбачається, що воно подано та підписано старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко В.В., та погоджено начальником відділу Совик Р.С.

Доручення видане на ім'я державного виконавця дійсне протягом 1-го року з дня його винесення, проте не містить дати його видачі. Таким чином, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК
України, оскільки з наданого суду доручення не вбачається можливим визначити строк його дії, а отже і наявність повноважень у державного виконавця Остапенко В.В. на звернення до суду з вказаним поданням. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 153/1466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 19.09.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 153/1457/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада
Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 12 вересня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2-о/127/731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.08.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" та реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 16 липня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Копію ухвали суду від 09 липня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 17 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 липня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №43367352 від 21.05.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 153/1463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 12.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Cправа № 156/905/14-ц
№ провадження 2/156/250/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами..

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2014 о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий (підпис)
Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/2086/13-ц
Провадження № 8/0158/3/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 04.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.02.2014 року, залишено без руху та надано заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки заявник усунула в строк наданий судом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Провадження № 2/127/6018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимир - Волинської
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир - Волинської
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир -
Волинської Житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область,м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець