overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пров. № 2/478/188/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

Глазкова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства України у Казанківському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства України у Казанківському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, - задовольнити.

Договір оренди земельної частки паю розміром 9,29 умовних кадастрових гектарів, укладений 06 березня 2004 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством
«Агротех», зареєстрований 08.09.2006 року
Казанківським районним відділом земельних ресурсів у Книзі реєстрації договорів оренди землі за №433-1, визнати припиненим у зв'язку з неможливістю його виконання.

Стягнути з приватного підприємства
«Агротех» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 296/5307/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Капітолій" в особі представництва в місті Дрогобич про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Капітолій" в особі представництва в місті Дрогобич про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми та призначити її до розгляду на 09:05 14.08.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 563/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
справа № 563/1073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

08 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., які внесені на рахунок 0194 за квитанцією від 13 серпня 2014 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Корецький районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Національного банку України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 25 вересня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 572/2893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до її повноліття.

Позивач письмовою заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачем також до суду подано письмову заяву, відповідно до якої останній позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, зазначив, що надавав матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку, однак, останнім часом через матеріальні труднощі припинив надання такої допомоги.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, відповідачем позовні вимоги визнано, що відповідно до ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування.

Сторонами не заперечується факт проживання дитини із позивачем та перебування її на утриманні ОСОБА_1, а тому вимога про стягнення аліментів на користь позивача є правомірною.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК
України у сумі від заробітку відповідача, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач заперечень щодо такого порядку не висловив.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 1979 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Провадження №2/389/1035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 478/366/14-ц пров. №2/478/175/2014
У х в а л а

18.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрацію Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Миколо-Гулаківська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Казанківської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому просила визнати за
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) як пенсіонера з числа членів КСП «Комуніст»; визнати за нею право власності на земельну частку
(пай) за заповітом після смерті ОСОБА_2 та виділити належну їй земельну частку
(пай) із земель запасу
Миколо-Гулаківської сільської ради, або з земель запасу іншої сільської ради в межах Казанківського району.

13.03.2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В. матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрацію Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Миколо-Гулаківська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області, прийнято до свого провадження.

Згідно до Указу Президента України від 13.05.2009 року за №323/2009 про призначення
ОСОБА_3 на посаду судді Казанківського районного суду, 13.05.2014 року у ОСОБА_3 закінчились повноваження.

Відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначену вище цивільну справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрацію Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Миколо-Гулаківська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області, - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрацію Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Миколо-Гулаківська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/175/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Миколо-Гулаківська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог:
Миколо-Гулаківська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в КСП «Комуніст»
Казанківського району Миколаївської області, площею 5,89 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Казанківську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити цю частку (пай) в натурі на місцевості із земель державної власності
Миколо-Гулаківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 587/2097/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/3372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

16 вересня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 23 жовтня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 296/7588/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код за ЄРПОУ 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Ченряховського, 120, - 954 (дев"ятсот п"ятдесят чотири) грн. 64 коп. боргу за послуги водопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №478/399/14-ц пров. №2/478/187/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя