overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Ужгородське міськрайонне управління районного відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Закарпатській області, про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 01 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Ужгородське міськрайонне управління районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення від сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

11 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Рівненської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/6807/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельних ділянок.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/431/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від

27 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року, позов ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ 4 257 грн 63 коп. завданих збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від

27 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Воловецького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про арешт майна, особа, рішення якої оскаржується - державний виконавець відділу ДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві, заінтересована особа
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову суду про арешт майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року скаргу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року скасувати, і ухвалити нову скаргу, якою задовольнити в повному обсязі зазначену скаргу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається скаржник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про арешт майна, особа, рішення якої оскаржується - державний виконавець відділу ДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

15 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», 3 особа -
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», 3 особа -
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2/753/450/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
Справа № 283/2711/14-ц
Провадження №2-о/283/60/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чоповицька селищна рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чоповицька селищна рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до розгляду на 11 годину 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
№ 664/3426/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повну адресу проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа№751/9157/14
Провадження №6/751/2714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1630-9/625/14, мотивуючи її наступним.

26.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 48473,42 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1630-9/625/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1630-9/625/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 26.06.2014 р. по цивільній справі № 1630-9/625/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 48473 грн. 42 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1630-9/625/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської районної держадміністрації, Управління
Держземагенства України у Сумському районі, ОСОБА_2, треті особи: садівничий кооператив «Будівельник», приватне підприємство «Мегаполіс»,
Стецьківська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання державного акту на землю недійсним та спонукання до видачі державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання державного акту на землю недійсним та спонукання до видачі державного акту на землю.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 17 квітня 2014 року відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року, рішення
Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року скасувати, а рішення Сумського районного суду
Сумської області від 17 квітня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Сумської районної держадміністрації, Управління
Держземагенства України у Сумському районі, ОСОБА_2, треті особи: садівничий кооператив «Будівельник», приватне підприємство «Мегаполіс»,
Стецьківська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання державного акту на землю недійсним та спонукання до видачі державного акту на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 31 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук