Справа № 0438/1734/2012
Провадження № 2-во/192/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому
рішенні

31 липня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при
секретарі – Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в
ухвалі суду від 16 червня 2014 року про
виправлення описки у судовому рішенні
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сурсько-Михайлівської сільської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про виправлення описки в ухвалі
суду від 16 червня 2014 року постановленій
за результатами розгляду її заяви про
виправлення описки у рішенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 04 липня
2012 року, яким задоволено її позов до
Сурсько-Михайлівської сільської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
за законом та в якому було допущено
описку в частині зазначення сільської
ради, на території якої знаходиться
земельна ділянка, та замість
Сурсько-Михайлівської сільської ради
зазначено Військову сільську раду, але
і при постановлені ухвали суду, якою
було задоволено її заяву про
виправлення описки, була допущена
аналогічна описка.

Заявник (позивач) ОСОБА_2,
представник відповідача –
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області. які про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с.73-76), в судове
засідання не з’явилися, в зв’язку з
чим суд ухвалив розглядати питання
виправлення описки в ухвалі про
виправлення описки в ухвалі суду від 16
червня 2014 року за відсутності всіх
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, оскільки відповідно до вимог ч.4
ст.219 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описок, та у відповідності
з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи
№0438/1734/2012 провадження №2/0438/309/2012 за
позовом ОСОБА_1 до
Сурсько-Михайлівської сільської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
за законом вбачається, що позивачка
ОСОБА_2 згідно позовної заяви (а.с.2-4)
прохала визнати за нею право власності
в порядку спадкування за законом на
земельну ділянку загальною площею 0.5428
га, наданої для обслуговування
житлового будинку – 0.25 га та ведення
особистого підсобного господарства –
0.2928 га, яка розташована по
вул.Будьонного, 9 в селі
Сурсько-Михайлівка Солонянського
району Дніпропетровської області.

Згідно постановленого у даній справі
заочного рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2012 року (а.с.48-52)
позов ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської
сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом
задоволено в повному обсязі. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на земельну
ділянку загальною площею 0.5428 га,
наданої для обслуговування житлового
будинку – 0.25 га та ведення особистого
підсобного господарства – 0.2928 га, яка
розташована на території, Військової
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області за адресою
с.Сурсько-Михайлівка по вул.Будьонного
б.9 Солонянського району
Дніпропетровської області, власником
якої раніше була ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право приватної
власності від 10 травня 2002 року 1У-ДП
№114434, а потім ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 22 грудня 2004
року, в порядку спадкування за законом
після її смерті, при цьому при
постановленні судом повного тексту
рішення у абзаці 2 резолютивної частини
допущена описка в частині зазначення
найменування сільської ради, на
території якої знаходиться земельна
ділянка, право власності на яку визнано
за позивачкою ОСОБА_1, та замість
Сурсько-Михайлівської сільської ради
зазначено Військову сільську раду
Солонянського району
Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16
червня 2014 року (а.с.65-66) було задоволено
подану до суду заяву ОСОБА_1 про
виправлення описок у судовому рішенні,
про що зазначено в мотивувальній
частині ухвали, але в резолютивній
частині ухвали було знову допущено
описку в частині зазначення
найменування сільської ради, на
території якої знаходиться земельна
ділянка, право власності на яку визнано
за позивачкою ОСОБА_1, та замість
Сурсько-Михайлівської сільської ради
зазначено Військову сільську раду
Солонянського району
Дніпропетровської області, в зв’язку з
чим суд вважає необхідним виправити
зазначену описку в ухвалі про
виправлення описки в постановленому
судом рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року у
цивільній справі №0438/1734/2012 провадження
№2/0438/309/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Сурсько-Михайлівської сільської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
за законом, правильно зазначивши
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку загальною площею 0.5428
га, наданої для обслуговування
житлового будинку – 0.25 га та ведення
особистого підсобного господарства –
0.2928 га, яка розташована на території,
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області за адресою
с.Сурсько-Михайлівка по вул.Будьонного
б.9 Солонянського району
Дніпропетровської області, власником
якої раніше була ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право приватної
власності від 10 травня 2002 року 1У-ДП
№114434, а потім ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 22 грудня 2004
року, в порядку спадкування за законом
після її смерті».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
суддя