overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2839/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

встановив:

23.07.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з
ОСОБА_2 бажають створити сім'ю. Заявник завагітніла і має намір народити дитину. Вони вирішили одружитися і попередньо звернулись з відповідною заявою до органу РАЦСу, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22
СК України - 18 років.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Судом було встановлено, що заявник
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто їй на сьогоднішній день виповнилось 15 років
(а.с. 3).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, на час звернення до суду ОСОБА_1 не виповнилося віку 16 років, як це передбачено ч. 2 ст. 23 СК України, після досягнення якого вона мала б право звернутися до суду із такою заявою.

П. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3163/14-ц

2-о/0285/104/14

14.08.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора у м.
Новоград-Волинський, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора у м. Новоград-Волинський, про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
О.М. Коцюба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 року.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 285/2563/14-ц провадження 2/0285/975/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом, право на постійне користування земельною ділянкою розміром 0,0753 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала її покійному чоловікову
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 71 від 03.03.1998 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-2368/02

провадження № 6/0285/130/14

08 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-2368/02 від 18.10.2002 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно вказаного рішення на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3 стягуються аліменти. Оскільки ОСОБА_2 померла, то її (ОСОБА_1.) призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3
Тому вона звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Новоград-Волинського міського суду від 18.10.2002 року у справі № 2-2368, стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3.

16.04.2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Рішенням виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради
ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3 (а.с. 7)

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 8
Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом
Новоград-Волинського міського суду № 2-2368 від 18.10.2002 року, про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на доньку ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий
О.М. Коцюба
Справа № 2-1456/10 провадження 8/0285/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новограді-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 4 дні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 365 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2010 року № 2-1456/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалити нове.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 176981
(сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 04 коп., з якої заборгованість за кредитом - 133313,25 грн.; заборгованість за відсотками - 37243,10 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2118,26 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 4306,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.08.2014 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
О.М.
Коцюба
Справа № 635/7622/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1025/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/3321/14-ц

провадження 2-о/0285/112/14

02.09.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 16.09.2014 року в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Т.
Г. Заполовська
Справа № 286/6025/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Кредитної спілки "Альянс Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.09.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Номер провадження 2/754/5182/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що їх спільне життя не склалося з причини відсутності між ними взаєморозуміння .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явилась , згідно долученої до матеріалів справи копії нотаріально посвідченої заяви розгляд справи просить проводити у її відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечує, після розлучення просить присвоїти їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_2» .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 р. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося , на час розгляду останні проживають окремо , бажання до збереження сім»ї не виявляють .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,60 , 88, 169 , 212, 213-215 ЦПК
України ,

суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 липня 2012 р. відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 813 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати .

Присвоїти ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище -
« ОСОБА_2» .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4331/14-ц
Провадження № 2/488/1760/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі - 3 689 грн. та моральну шкоду у розмірі - 2 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4335/14-ц
Провадження № 2/488/1761/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між її матір"ю - ОСОБА_3 та її дочкою - ОСОБА_4, та визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, крім цього, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

· не сплачений в повному обсязі судовий збір у відповідності із
Законом України «Про судовий збір», або якщо позивач звільнений від його сплати - то слід зазначити підстави звільнення. При цьому вважаю необхідним роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та майнового характеру;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Через невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України, вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міськради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
н/п 2-н/640/2179/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 1609 гривень 65 копійок.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша