АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року у цивільній справі
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Волинь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебуває вищезазначена
справа за позовом ОСББ «Волинь».
В ході розгляду справи представником
відповідача було подано клопотання про
забезпечення доказів шляхом
витребування у позивача ОСББ «Волинь»
наступних документів: договорів, актів
виконаних робіт, актів
приймання-передачі наданих послуг,
рахунків-фактур на оплату робіт, інших
первинних фінансових документів, що
підтверджують валові витрати ОСББ
«Волинь» на утримання будинку і споруд
та прибудинкової території з жовтня 2011
року по червень 2013 року включно,
довідку про фактично понесені витрати
ОСББ «Волинь» на утримання будинку і
споруд та прибудинкової території за
період з жовтня 2011 року по червень 2013
року включно із зазначенням постатейно
понесених витрат помісячно за їх видом
та структурою, акти приймання-теплової
енергії між ОСББ «Волинь» з ПАТ
«Київенерго» по №1540537 про постання
теплової енергії в гарячій воді за
період з жовтня 2011 року по червень 2013
року включно, довідку про фактичну
вартість сплаченої теплової енергії
ОСББ «Волинь» на користь ПАТ
«Київенерго» згідно договору №1540537
щомісячно за період з жовтня 2011 року по
червень 2013 року включно, протоколи
загальних зборів членів ОСББ «Волинь»,
якими були затверджені щорічні
кошториси надходжень та витрат на2011,
2012, 2013 роки відповідно, документи, що
підтверджують виконання робіт,
пов'язаних з утриманням будинку і
споруд та прибудинкової території,
обов'язок ведення яких передбачено
розпорядженням КМДА від 09.03.2011 року №307
за період з жовтня 2011 року по червень 2013
В обґрунтування поданої заяви
відповідач посилався на те, що йому в
отриманні таких доказів ОСББ «Волинь»
було відмовлено, в той час як такі
докази на переконання відповідача
необхідні для встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
доказів задоволено частково.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9135/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Зінченко С.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Витребувано в ОСББ «Волинь»
довідку про фактично понесені витрати
ОСББ «Волинь» на утримання будинку і
споруд та прибудинкової території за
період з жовтня 2011 року по червень 2013
року включно із зазначенням постатейно
понесених витрат помісячно за їх видом
Витребувано в ОСББ «Волинь» документи,
що підтверджують виконання робіт,
пов'язаних з утриманням будинку споруд
та прибудинкової території, обов'язок
ведення яких передбачено
розпорядженням КМДА від9 березня 2011
року №307 за період з жовтня 2011 року по
червень 2013 року включно.
В задоволенні решти заяви відмовлено.
Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСББ «Волинь» через свого представника
Кокоровця О.В. подало апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта постановити нову, якою
заяву представника відповідача про
забезпечення доказів залишити без
задоволення.Зазначав, що предметом
позову у даній справі є стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, яка розрахована із
затвердженого розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації №1334 від 30 листопада 2009
року тарифу, а тому вимога про надання
довідки про фактичні понесені витрати
не стосується предмету позову. Крім
того, вказував на те, що ОСББ «Волинь» є
балансоутримувачем будинку, а не
житлово-комунальних послуг, на яких
відповідно до Розпорядження Київської
міської державної адміністрації від 09
березня 2011 №307 покладений обов'язок
введення обліку доходів і витрат по
кожному будинку окремо.
Представник ОСББ «Волинь» Кокоровець
О.В. в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.
В судове засідання ОСОБА_1
особисто та її представник не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, від
представника відповідача надійшла
заява про проведення апеляційного
розгляду у відсутність відповідача та
його представника, у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутність
зазначених осіб відповідно до вимог ч.2
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСББ «Волинь»,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть учать у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.
Задовольняючи частково клопотання
відповідача про витребування доказів,
суд першої інстанції виходив з того, що
витребувані докази знаходяться в
розпорядженні позивача, який обмежує
відповідача у праві доступу до них,
проте вони можуть мати істотне
значення для правильного вирішення
справи по суті щодо обґрунтованості
розміру позовних вимог та їх підстав.
Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доводів та в повній мірі
відповідає вимогам закону.
Як убачається з матеріалів справи та
заяви про забезпечення доказів,
відповідач не погоджується з розміром
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, оскільки зазначає, що жодних
послуг від ОСББ «Волинь», окрім послуг
з опалення, вивозу сміття, роботи ліфта
та освітлення місць загального
користування не отримував, у зв'язку із
чим витребувані відповідачем докази
будуть підтверджувати обставини, які
мають істотне значення для справи.
Доводи ОСББ «Волинь» про відсутність у
нього правового статусу виконавця
житлово-комунальних послуг не свідчать
про відсутність у нього документів, що
підтверджують виконання робіт,
пов'язаних з утриманням будинку і
споруд прибудинкової території та
відповідної довідки про фактично
понесені на вказані послуги витрати.
Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть учать у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно вважав, що
зважаючи на суть позовних вимог та
заперечень на них відповідача,
необхідно забезпечити докази шляхом
витребування з ОСББ «Волинь» довідку
про фактично понесені витрати ОСББ
«Волинь» довідку про фактично понесені
витрати ОСББ «Волинь» на утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території за період з жовтня 2011 року по
червень 2013 року включно із зазначенням
постатейно понесених витрат помісячно
за їх видом та структурою та документи,
що підтверджують виконання робіт,
пов'язаних з утриманням будинку споруд
та прибудинкової території, обов'язок
ведення яких передбачено
розпорядженням КМДА від 09.03.2011 року №307
за період з жовтня 2011 року по червень 2013
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь»відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов