overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4524/2014
У Х В А Л А

""04" вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року бкло відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, в дане судове засідання не з'явився, розгляд справи було відкладено.

У подальшому, розгляд справи був призначений на 04 вересня 2014 року.

В дане судове засідання позивач повторно не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач був належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, сповіщений про місце та час розгляду справи. Проте, до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/740/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за заявою представника
ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 620/649/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку – вказано, що кредитний договір б/н від 20.03.2006 року, який було укладено між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно розірвати.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац другий про розірвання кредитного договору б/н від 20.03.2006 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац другий про розірвання кредитного договору б/н від 20.03.2006 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/47/14
Справа № 2-3270/2008 У Х В А Л А 15 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Богдан за участю секретаря – розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2008 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначено рік народження відповідача 29.11.1984 р. замість 29.11.1983 р., також не зазначено з якого періоду стягувати аліменти та ІПН відповідача.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №200623 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, її подано до суду ОСОБА_1 04.08.2008 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення суду викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на сина ОСОБА_2 Нікіту Максимовича,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини доходів з усіх заробітків починаючи з 04.08.2008 року та до повноліття дитини у особі матері – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1299/14-ц провадження № 2-во/632/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайський Харківської області питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

20.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині даного рішення було допущено описку – у назві Палацу одруження «Центральний» не вказано м. Харків          .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.197,ст. 219 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в резолютивній частині судового рішення правильно писати назву палацу одруження, як – Палац одруження «Центральний» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/646/1817/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 142/1862/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А: товариство комерційний банк «
Приватбанк »» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 вересня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2439/2014
Справа № 641/5337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP89540516 від 11.04.2006 в сумі 15039,68 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1505/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5821/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою.

Перевіривши дану заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача та зазначає, що житло є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, однак долучає до матеріалів позовної заяви свідоцтво про право власності на житло видане трьом особам, не зазначивши при цьому доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в обґрунтування своїх вимог та не зазначив про наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в частині того, що спірне майно належить лише йому та відповідачці.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн. - отже судовий збір позивачем має бути сплачено в розмірі 243,60 грн.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та наданні позивачу строку для усунення недоліків - подання позовної заяви оформленої відповідно до вимог даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформлену позовну заяву, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 143/1586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 24.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/1133/14
ЄУН № 331/3120/14-ц
УХВАЛА

07.05.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28.04.2014 р. позовна заява
ОСОБА_3 була залишена без руху.

06.05.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження № 2/331/1206/14
ЄУН № 331/3527/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1905/14-ц

Провадження № 2/306/624/14

Рядок статзвіту № 26

19.08.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Сваровський О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 26 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА