У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Кондора Р.Ю.,
Чужі Ю.Г.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
31 жовтня 2013 року по справі за заявою ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ „Акціонерний
комерційно-промисловий банк"
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження -
стягувача ПАТ „Акціонерний
комерційно-промисловий банк" на його
правонаступника - ТзОВ „Кредитні
ініціативи" у виконавчому провадженні
№30751126 з виконання в/л №2-1177/11 від 22.12.2011
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Акціонерний комерційно-промисловий
банк" заборгованості за кредитним
договором № 125/8-07, зазначивши, що згідно
договору відступлення права вимоги від
17.12.2012 та договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17.12.2012
право вимоги за кредитним договором №
125/8-07, укладеним між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1, було передано ТзОВ
„Кредитні ініціативи"

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2013
року заяву про заміну сторони
виконавчого провадження було
задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою
суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

В запереченні на апеляційну
скаргу ТОВ „Кредитні ініціативи"
просить ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін. В надісланому до
апеляційного суду клопотанні
представник ТОВ „Кредитні ініціативи"
просив розглянути справу без участі
ТОВ „Кредитні ініціативи" .

Заслухавши суддю-доповідача,
позиція представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Закарпатській
області знаходиться виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
„Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Ужгород" 4783371 грн. 44 коп.
заборгованості за кредитним договором
№125/8-07.

На підставі даного виконавчого
листа постановою від 19.01.2012 було
відкрито виконавче провадження ВП №
30751126 (а.с.3).

Також вбачається, що 17 грудня 2012
року між ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та ТзОВ
„Кредитні ініціативи" було укладено
договір відступлення права вимоги, і в
тому числі, за кредитним договором №
125/8-7, позичальник ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з Додатку № 1
та договором передачі прав за
договорами забезпечення від 17.12.2012
(а.с.8-25).

Постановляючи ухвалу про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції виходив з того, що
ТзОВ „Кредитні ініціативи" є
правонаступником ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк".

З даним висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і,
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України, за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання проводиться заміна
сторони виконавчого провадження
належним кредитором -
правонаступником, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Відповідна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 № 6-122цс13, яка, згідно ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для заміни стягувача у
виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 378
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча

Судді