У х в а л а

іменем україни

3 грудня 2014 року м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель
В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Жовківська
державна нотаріальна контора,
Крехівська сільська рада, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту
недійсним;

за позовом третьої
особи, яка заявила самостійні вимоги -
ОСОБА_7, до ОСОБА_4, треті особи:
Жовківська державна нотаріальна
контора, Крехівська сільська рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання заповіту
недійсним,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Жовківського
районного суду Львівської області від 7
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до

ОСОБА_4, треті особи: Жовківська
державна нотаріальна контора,
Крехівська сільська рада, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту
недійсним.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати - ОСОБА_8. У 2007 році він
дізнався, що його матір'ю був складений
заповіт на користь його племінника -
ОСОБА_4 Позивач вважає, що заповіт
складений з грубим порушенням норм
чинного законодавства. Підпис
виконаний не ОСОБА_8, копія заповіту,
яка знаходиться у виконкомі
Крехівської міської ради, не
засвідчена, тому просив визнати
спірний заповіт недійсним.

ОСОБА_7 вступила в справу як третя
особа, яка заявила самостійні вимоги до
ОСОБА_9 про визнання заповіту
недійсним.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її батько ОСОБА_10, після якого
вона прийняла спадщину. Зазначила, що

ОСОБА_8 є її бабою. За законом, після її
смерті, право на частку у спадковому
майні мали син ОСОБА_8 - ОСОБА_10 (батько
ОСОБА_7.), ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які
не заявляли про свій намір вступити у
спадщину. У зв'язку з цим ОСОБА_7 є
спадкоємцем за законом після смерті її
батька ОСОБА_10, який прийняв у спадщину
майно після смерті ОСОБА_8 Зазначила, що
в спірному заповіті відсутні записи
щодо часу його складання, чим порушено
вимоги закону щодо його форми, а тому є
недійсним.

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 7 листопада 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_7 задоволено. Поновлено строк для
звернення з позовом до суду. Визнано
недійсним заповіт, складений від імені
ОСОБА_8, посвідчений 17 травня 1994 року
секретарем виконкому Крехівської
сільської ради Садовою І.М. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 13 травня 2014 року рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 7 листопада 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
попередніх інстанцій в частині
задоволення позовних вимог третьої
особи та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовити, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнаючи недійсним оспорюваний
заповіт, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що в заповіті повинно бути обов'язково
зазначено час його складання,
виражений у годинах та хвилинах.

Проте погодитися з такими висновками
судів попередніх інстанцій не можна,
оскільки останні зроблені із неповним
з'ясуванням обставин справи та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів касаційного суду
вважає, що зазначеним вимогам рішення
судів попередніх інстанцій не
відповідають із наступних підстав.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_8, яка була матір'ю
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_10 помер.

ОСОБА_7 залучено до участі у справі як
правонаступника після смерті ОСОБА_10

Згідно з заповітом, складеним 17 травня
1994 року ОСОБА_8, остання заповідала
належний їй житловий будинок онукові -
ОСОБА_4

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався
на те, що в силу вимог ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_8

ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за
законом після смерті батька ОСОБА_10,
який за життя своїх спадкових прав не
оформив.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 квітня 1978 року № 3 "Про
судову практику в справах про визнання
угод недійсними", угода може бути
визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК Української РСР
(1963 року) заповіт повинен бути
укладений у письмовій формі з
зазначенням місця і часу його
укладення, підписаний особисто
заповідачем і нотаріально посвідчений.

Установивши, що спірний заповіт
укладено в письмовій формі, підписаний
особою-заповідачем, посвідчений в
установленому законом порядку, проте
не містить часу його складання,
вираженого у годинах та хвилинах, суд у
порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України
не вказав, як саме дана обставина
порушує права ОСОБА_7, яка не є
спадкоємцем ОСОБА_8 Тобто фактично суд
визнав заповіт недійсним із формальних
підстав.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку, всупереч вимогам ст. 303 ЦПК
України на зазначені положення закону
та обставини справи уваги не звернув,
не перевірив законність ухваленого
рішення в межах заявлених вимог та не
усунув у межах своїх повноважень
допущених судом першої інстанції
недоліків.

Допущені судами попередніх інстанцій
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_9 про визнання заповіту
недійсним, із направленням справи в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від

7 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від

13 травня 2014 року в частині позову
третьої особи, яка заявила самостійні
вимоги - ОСОБА_7, до ОСОБА_4, треті особи:
Жовківська державна нотаріальна
контора, Крехівська сільська рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання заповіту
недійсним скасувати, справу в цій
частині направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
Ю.Г. Іваненко