АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8402/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/8031/14-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

22.09.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_5, третя
особа-Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 22 вересня 2014 року позовну
заяву залишено без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві для подання
до належного суду з підстав,
передбачених ст.ст. 114, 115 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4
в апеляційній скарзі поставив питання
про її скасування та повернення
матеріалів справи до того ж районного
суду для розгляду по суті, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, неправильно
встановлені обставин, що мають
значення для справи. Вказав, що його
позов стосується договору з нерухомими
майном за адресою у Фрунзенському, а не
у Московському районі м. Харкова, і
тому суд помилково, з порушенням ст. 114
ЦПК України, повернув йому позов для
звернення до Московського районного
суду м. Харкова. На підтвердження цього
надав копію свого паспорта, де
реєстрація його постійного місця
проживання за адресою спірного
житлового приміщення була здійснена
Фрунзенським РВ ГУ МВС України в
Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
що з'явився до суду, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
її задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний договір стосується житлового
будинку № 94 по вул. Родниковій у м.
Харкові.

Повертаючи позов, районний суд виходив
з того, що цей житловий будинок
знаходиться не у Фрунзенському, а в
Московському районі м. Харкова.

Однак при цьому всупереч вимог ст. 213
ЦПК України про законність та
обґрунтованість свого рішення, що
зобов'язує суд до належного
мотивування всіх юридично значимих і
доречних в контексті розгляду питання
щодо територіальної підсудності
розгляду спору, що також є елементом
права кожного на справедливий суд,
передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» 1950р., - суд свої висновки з цього
питання нічим не обґрунтував, чим
порушив процесуальний порядок
вирішення цього питання. Як вбачається
з копії паспорта позивача, реєстрація
його постійного місця проживання за
адресою спірного житлового приміщення
була здійснена Фрунзенським РВ ГУ МВС
України в Харківській області (а.с. 19-20).

Тому з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підстав апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає це питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
.

Ухвалу судді Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_4 разом з доданими
матеріалами направити до того ж суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії-