overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«О»/70
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-532 16 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
Подружніх стосунків не підтримують та 2013 року проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2005 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Сторони тривалий час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між сторонами не сталось.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 699/1174/14-ц
Номер провадження 6/699/20/14
УХВАЛА

16.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника звернувся державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Житомирський Р.В.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року подання залишене без руху з тих підстав, що в ньому відсутні дані щодо реквізитів виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та про повідомлення державним виконавцем боржника щодо направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи обмежені строки розгляду подання, передбачені ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суб»єкту внесення подання був наданий строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року.

Станом на 16.09.2014 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути суб»єкту внесення подання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Роз»яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1832/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 15895 від 12. 09. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 03. 09. 2014
ОСОБА_1 в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрована, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 699/968/13-ц
Номер провадження 6/699/25/14
УХВАЛА

16.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника звернувся державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Житомирський Р.В.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року подання залишене без руху з тих підстав, що в ньому відсутні дані щодо реквізитів виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та про повідомлення державним виконавцем боржника щодо направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи обмежені строки розгляду подання, передбачені ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суб»єкту внесення подання був наданий строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року.

Станом на 16.09.2014 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, вважати неподаним і повернути суб»єкту внесення подання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Роз»яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/1194/14-ц
Номер провадження 2/699/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 02 жовтня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 712/6501/14-ц
Провадження № 2-н/712/709/14 про відкриття наказного провадження 13 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко
Справа №709/1896/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка
В.В.,

за участі секретаря - Миць
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко
Справа № 715/1147/14-ц
Провадження № 2-н/715/18/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт. Глибока вул. Центральна, 56 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до положень Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» в розмірі 1027 грн. 00 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625
ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства на заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень, 00 копійок, а також судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп..
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2227/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:
Лісовенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

31.03.2014 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи.

09.09. 2014 року справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Черкаської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання громадянина
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 08:30 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Г. Казидуб

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 703/5038/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Повторним заочним рішенням суду від 4 вересня 2014 року задоволено позов КС
«Кредит-Союз», виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

17 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 232 ЦПК
України повторне заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку, про що зазначено і в резолютивній частині рішення, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення.

Повторно роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення від 4 вересня 2014 року може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5384.61.1 від 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.08.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/945/14-ц), що надійшла до суду 22.07.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Колодистенської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.08.2014 на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А справа № 710/1672/14-ц

провадження № 2/710/797/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.08.2014 року о 12:20 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 703/1946/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 26260 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом, 3333 грн. 79 коп. заборгованості за процентами, 13329 грн. 43 коп. штрафу і 429 грн. 24 коп. судового збору, а всього 43353 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/712/792/14
Справа № 712/7200/14-ц про відкриття наказного провадження 23 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко