Справа № 278/1508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи
органу опіки і піклування Тетерівської
сільської ради Житомирського району,
про виселення та зобов'язання не чинити
перешкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд виселити
відповідачів з частини житлової
кімнати 1-5 площею 10,5 м2 в будинку
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення, а також зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкоди у
здійсненні будівельних робіт, а саме
будівництва двірного пройму з житлової
кімнати 2-5 в житлову кімнату 1-5,
будівництва перегородки в житловій
кімнаті 1-5 таким чином, щоб для її
користування утворилось житлове
приміщення площею 10,5 м2, для ізоляції
окремих виділених частин вказаного
будинку відповідно до другого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №301/05.11 від 10.04.2011 року,
проведеної судовим експертом Горкушею
М.Д. в цивільній справі №2-403/11 та
відповідно до рішення Житомирського
районного суду від 22.07.2013 року,
ухваленого по справі №278/3506/13-ц. Свої
вимоги мотивує тим, що згідно згаданого
рішення суду наведений будинок
поділений між сторонами в натурі. Для
ізоляції окремих виділених частин
цього будинку ОСОБА_2 зобов'язано
демонтувати перегородку в житловій
кімнаті 1-5, змурувати перегородку в цій
кімнаті таким чином, щоб утворилось два
приміщення площею 10,5 м2 та 4,8 м2,
демонтувати перегородку в житловій
кімнаті 1-4 збільшивши кімнату на 4,8 м2,
або здійснити вказані переобладнання
позивачкою за рахунок відповідачки
ОСОБА_2 Однак остання відмовляється
виконати вказане рішення суду, а інші
відповідачі чинять позивачці
перешкоди у здійсненні наведених
будівельних робіт.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала з тих же
підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ОСОБА_7 позов не визнала,
оскільки на момент розгляду справи
право власності на згадану вище
житлову кімнату площею 10,5 м2 та на
виділену судом частину житлового
будинку в державних реєстраційних
органах за позивачкою не
зареєстровано. У зв'язку із чим, на
думку представника відповідачів, ця
кімната та частина будинку на даний час
є спільною власністю сторін, а тому
виселення відповідачів буде
порушенням їх прав. Крім того,
представник відповідачів вважає, що
позивачка не надала доказів про
вартість будівельних робіт по
здійсненню переобладнання будинку та
не отримала дозвіл в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на початок згаданих
будівельних робіт, що є підставою для
відмови у згаданому позові.

Інші відповідачі та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомленими про час і місце розгляду
справи, причини неявки до суду не
повідомили, тому суд розглянув справу
без їх участі, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права і
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 17 лютого 2005 року та
рішенням Житомирського районного суду
від 22.07.2013 року, згідно яких позивачці
належить 2/3 частини, а відповідачці
ОСОБА_2 - 1/3 частина даного будинку (а.с.
6-9).

Згаданим рішенням Житомирського
райсуду від 22.07.2013 року зазначений
будинок поділений в натурі між
позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 При
цьому, для ізоляції окремих виділених
частин будинку ОСОБА_2 зобов'язано
демонтувати перегородку в житловій
кімнаті 1-5, змурувати перегородку в цій
кімнаті таким чином, щоб утворилось два
приміщення площею 10,5 м2 та 4,8 м2,
демонтувати перегородку в житловій
кімнаті 1-4 збільшивши кімнату на 4,8 м2 ,
або здійснити вказані переобладнання
позивачкою за рахунок відповідачки
ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень сторін,
відповідачі перешкоджають позивачці у
виконанні зазначеного рішення суду, а
саме переобладнанні цього будинку.

Встановленим фактам відповідають
цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність того факту,
що відповідачі чинять позивачці
перешкоди у переобладнанні їх будинку
за рішенням суду є підставою для
часткового задоволення позову. Тобто
суд зобов'язує відповідачів не чинити
позивачці перешкоди у здійсненні нею
будівельних робіт для ізоляції окремих
виділених частин будинку.

Суд відмовляє у виселенні
відповідачів з частини житлової
кімнати 1-5 площею 10,5 м2, оскільки як
вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивачки в даний час ця
кімната 1-5 не переобладнана, тобто
фактично не розподілена в натурі між
сторонами, а тому виселення з цієї
кімнати відповідачів буде порушувати
їх право на користування даною
кімнатою.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідачів на
користь держави на відшкодування
судового збору, в дольовому порядку 243
грн. 60 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з
кожного.

Отже, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у
здійсненні будівельних робіт, а саме
будівництва двірного пройму з житлової
кімнати 2-5 в житлову кімнату 1-5,
будівництва перегородки в житловій
кімнаті 1-5 таким чином, щоб для її
користування утворилось житлове
приміщення площею 10,5 м2, для ізоляції
окремих виділених частин будинку по
АДРЕСА_1, відповідно до другого
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№301/05.11 від 10.04.2011 року, проведеної
судовим експертом Горкушею М.Д. в
цивільній справі №2-403/11 та відповідно
до рішення Житомирського районного
суду від 22.07.2013 року, ухваленого по
справі №278/3506/13-ц.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь держави на
відшкодування судового збору, в
дольовому порядку 243 грн. 60 коп., тобто
по 60 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: