АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7341/14 Справа № 2-2106/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Дніпропетровської міської
ради, треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ "Євраз
- Дніпропетровський металургійний
завод ім.Петровського", ТВБВ № 10003/0603
філії Дніпропетровського обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" про визнання права власності
на спадкове майно в порядку
спадкування обов'язкової частки та в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2010 року позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом, в якому згідно
уточнень зазначили, що після 04 вересня
2009 року ОСОБА_7 відкрилась спадщина. До
складу спадкового майна входили: 1/2
частка квартири АДРЕСА_1, яку
спадкодавець заповіла ОСОБА_5 (син
померлої); грошові вклади з належними
процентами та компенсаційними
виплатами у філії № 6719/0164 за рахунком №
НОМЕР_4, у філії № 6719/065 за рахунком №
НОМЕР_3 Дніпропетровського обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" спадкодавець заповіла ОСОБА_4
(онука померлої); грошові вклади з
належними процентами та
компенсаційними виплатами у філії №
16719/0246 за рахунками № НОМЕР_2, № НОМЕР_1
Дніпропетровського обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України", прості іменні акції ВАТ
"Дніпропетровський Металургійний
завод ім. Петровського" з належними
дивідендами в кількості 1000 штук,
номінальною вартістю 0,25 коп.,
спадкодавець заповіла ОСОБА_2 (дочка
померлої).

ОСОБА_2 є непрацездатною та вона є
інвалідом II групи, тому згідно ст. 1241 ЦК
України, незалежно від змісту заповіту,
вона спадкує половину частки, яка
належала б кожному з них у разі
спадкування за законом (обов'язкова
частка). Оскільки відповідач чинить їм
перешкоді в отримання
правовстановлюючих документів,
позивачі просили суд визнати за ОСОБА_2
право власності на 1/8 частину квартири
АДРЕСА_1 ? частину грошових вкладів з
належними процентами та
компенсаційними виплатами у філії №
6719/0164 за рахунком № НОМЕР_4, у філії №
6719/065 за рахунком № НОМЕР_3
Дніпропетровського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", в порядку спадкування
обов'язкової частки після смерті
матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;
право власності на грошові вклади з
належними процентами та
компенсаційними виплатами у філії №
6719/0246 за рахунками № НОМЕР_2, № НОМЕР_1
Дніпропетровського обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України", прості іменні акції ВАТ
"Дніпропетровський Металургійний
завод ім. Петровського" з належними
дивідендами в кількості 1000 штук,
номінальною вартістю 0,25 коп., в порядку
спадкування за заповітом, після смерті
матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4: право власності на ?
частини грошових вкладів з належними
процентами та компенсаційними
виплатами у філії № 6719/0164 за рахунком №
НОМЕР_4, у філії № 6719/065 за рахунком №
НОМЕР_3 Дніпропетровського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", в порядку спадкування за
заповітом, після смерті бабусі ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. (т.1 а.с.88-91)

Ухвалою від 18.12.2013 року замінена третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на ТВБВ №10003/0603
філію Дніпропетровського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України".

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.03.2014р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Дніпропетровської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування обов'язкової частки та в
порядку спадкування за законом
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8
частину АДРЕСА_1, в порядку спадкування
обов'язкової частки після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В
задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування
обов'язкової частки та в порядку
спадкування за законом відмовлено.(т. 2
а.с.46-50)

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014р. в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на 1/8 частину АДРЕСА_1, в
порядку спадкування обов'язкової
частки після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. скасовано. Відмовлено
ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
1/8 частину АДРЕСА_1, в порядку
спадкування обов'язкової частки після
смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. (т.
2 а.с.83)

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить рішення суду в
частині відмови у визнанні за ОСОБА_4
права власності на ? частини грошових
вкладів з належними процентами та
компенсаційними виплатами, в порядку
спадкування за заповітом, після смерті
бабусі ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1-
скасувати, постановити нове по суті
позовних вимог. (а.с.89-92)

Вислухавши ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_9, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду в
оскаржуваній частині залишенню без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 (т. 1 а.с.8)

ОСОБА_7 залишила заповіт, відповідно до
якого заповіла належну їй частину
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 Належний їй
грошовий вклад, що знаходиться у філії
№ 6719/0164 за рахунком № НОМЕР_4, та у філії
№ 6719/065 за рахунком № НОМЕР_3
Правобережного відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України"
заповіла ОСОБА_4 Належні їй грошовий
вклад, що знаходиться у філії № 16719/0246
за рахунками № НОМЕР_2, № НОМЕР_1
Правобережного відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України",
прості іменні акції в кількості 1000
штук, номінальною вартістю 0,25 коп. ВАТ
"Дніпропетровський Металургійний
завод ім. Петровського" заповіла ОСОБА_2
(а.с.7)

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014р. в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на 1/8 частину АДРЕСА_1, в
порядку спадкування обов'язкової
частки після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. скасовано. Відмовлено
ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
1/8 частину АДРЕСА_1, в порядку
спадкування обов'язкової частки після
смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цим судовим рішенням встановлено, що
спадкоємці, після смерті ОСОБА_7 -
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли
спадщину, і вони не позбавлені права
звернутись до нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, тому за цих
обставин скасував постановлене
рішення в частині задоволених вимог. (т.
2 а.с.83)

За змістом ст. 1228 ЦК України, вкладник
має право розпорядитися правом на
вклад у банку фінансовій установі) на
випадок своєї смерті, склавши заповіт
або зробивши відповідне розпорядження
банку (фінансовій установі). Право на
вклад входить до складу спадщини
незалежно від способу розпорядження
ним. Заповіт, складений після того, як
було зроблене розпорядження банку
(фінансовій установі), повністю або
частково скасовує його, якщо у заповіті
змінено особу, до якої має перейти
право на вклад, або якщо заповіт
стосується усього майна спадкодавця.

Частина 1 ст.1223 ЦК України передбачає
право на спадкування осіб, визначених у
заповіті. Разом з тим, частина 1 ст.1241 ЦК
України передбачає обов'язкову долю
повнолітніх непрацездатних дітей
спадкодавця, незалежно від змісту
заповіту, яка становить не менш
половини частки яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

ОСОБА_4 не надала доказів неможливості
оформити спадщину в нотаріальній
конторі. Її посилання в апеляції на
нібито відсутність документів, що
підтверджують родинні відносини з
померлою є надуманими, а тому з цих
підстав рішення в оскаржуваній частині
скасуванню не підлягає.

У зв'язку з чим, судом першої інстанції
вірно встановлено, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 на
право власності 3/4 частини грошових
вкладів з належними процентами та
компенсаційними виплатами у філії №
6719/0164 за рахунком № НОМЕР_4, у філії №
6719/065 за рахунком № НОМЕР_3
Дніпропетровського обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України", в порядку спадкування за
заповітом, після смерті бабусі ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані
вимоги є безпідставними та
необґрунтованими.

Таким чином рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_4 по справі
постановлено правомірно і з
дотриманням норм Цивільного кодексу
України.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про
те, що рішення суду винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у тому числі, що
рішення зачіпає права спадкоємців,
безпідставні, суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Інші доводи ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі про порушення судом норм
процесуального права безпідставні, та
не свідчать про незаконність рішення
суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 березня 2014
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова