Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3316/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Русіна А.А.
Доповідач Письменний О.
УХВАЛА

25.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 16.10.2014
року у справі за її заявою про
забезпечення позову, -

Встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про забезпечення її
позову про стягнення з ОСОБА_3 боргу у
сумі 327527, 77 грн. Посилаючись на загрозу
відчуження належного відповідачу
майна, а саме: ? частину комплексу
будівель по АДРЕСА_1, причепа ПА 004,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований 13.11.2010 року, вартістю
7126,59 грн., автомобіля ВАЗ 212140 147 20 ЗНГ,
державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований 09.10.2010 року, вартістю 60
625 грн., мотоблока 2010 року, вартістю 11000
грн., бензопили 2 шт., 2010 року на суму 3000
грн., електропили, 2010 року, вартістю 1500
грн., ноутбука "Lenovu", 2011 року, вартістю 5000
грн., принтера «Кенон», 2011 року,
вартістю 2000 грн., мініелектростанції,
2008 року, вартістю 10000 грн., телевізора
"Самсунг", 2010 року, вартістю 2000 грн.,
просила забезпечити позов шляхом
накладення арешту на належне боржнику
майно та заборони в будь-який спосіб
його відчуження.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 16.10.2014
року ОСОБА_2 відмовлено у забезпеченні
позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа,
стосовно якої встановлено ці
обставини.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява про забезпечення позову не
містить достатнього обґрунтування,
чому саме невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позовних
вимог, а також не містить доказів на
підтвердження вимог позивача, що між
сторонами дійсно виник спір. Крім того,
на думку суду, позивач не надав
достатніх доказів належності спірного
майна, оскільки відсутні докази
державної реєстрації майна на ім'я
відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Заява вказаним вимогам відповідає.
Зокрема в заяві вказано що відповідач
може розпорядитись належним йому
майном, що в подальшому може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог. Якщо суд вважає
недостатнім таке обґрунтування, він не
позбавлений в судовому засіданні
з'ясувати додаткові обставини щодо
необхідності забезпечення позову, а
також вимагати додаткові документи та
інші докази. (ч.3 ст. 153 ЦПК України).

Вбачається, що висновок суду про
відсутність належного обґрунтування
заяви про забезпечення позову є
безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду про відсутність
достатніх доказів щодо належності
майна відповідачеві, як таким, що
спростовується матеріалами справи,
зокрема, рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 15.11.2013 року, якими
встановлено, що ОСОБА_3 належить ?
частина комплексу будівель по АДРЕСА_1,
причіп ПА 004, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований 13.11.2010 року,
вартістю 7126,59 грн., автомобіль ВАЗ 212140 147
20 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований 09.10.2010 року, вартістю 60
625 грн., мотоблок 2010 року, вартістю 11 000
грн., бензопили 2 шт., 2010 року на суму 3000
грн., електропилу, 2010 року, вартістю 1 500
грн., ноутбук "Lenovо", 2011 року, вартістю 5000
грн., принтер «Кенон», 2011 року, вартістю
2 000 грн., мініелектростанцію, 2008 року,
вартістю 10000 грн., телевізор "Самсунг",
2010 року, вартістю 2000 грн. (а.с. 12-14).

Враховуючи, що за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини, суд першої інстанції, не
перевіривши чинність вказаного
судового рішення, дійшов передчасного
висновку про відсутність належних
доказів про власність відповідача.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову з підстав
відсутності спору, суд передчасно
висловив свою правову позицію щодо
обставин даної справи, що є порушенням
порядку розгляду судових справ.

З огляду на вказане, вбачається, що суд
першої інстанції не дослідив обставини
справи, дійшов передчасного висновку
про наявність підстав для відмови в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, порушив встановлений порядок
вирішення заяви про забезпечення
позову, що дає підстави колегії суддів
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і повернути питання на новий розгляд

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 16.10.2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: