Справа № 473/4107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому вказувала, що 25 січня 1992
року у Палаці урочистих подій
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів між нею та
відповідачем було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 65.

Від шлюбу мають спільних дітей -
повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неповнолітніх
синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте сімейні відносини не склалися та
припинені між сторонами з січня 2013
року. Сторони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть.
Причиною розірвання шлюбу є різні
погляди на спільне життя, відсутність
порозуміння в сім'ї. Місце проживання
неповнолітніх дітей визначене, спір
щодо поділу майна відсутній. В зв'язку з
цим позивачка просила розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги підтримала в повному
обсязі, надала пояснення, аналогічні
викладеним в позові. На примирення не
погодилася. Вважала, що шлюб необхідно
розірвати. Після розірвання шлюбу
просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю,
погодився з усіма викладеними
позивачкою обставинами за винятком її
доводів щодо припинення сімейних
відносин з січня 2013 року, вказуючи на
те, що такі відносини припинилися з
серпня 2013 року. На примирення не
погодився, вважав, що шлюб необхідно
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши письмові
докази, що є в матеріалах справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову з підстав,
передбачених ст. 174 ЦПК України,
оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону та не
порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

При цьому судом встановлено, що 25 січня
1992 року у Палаці урочистих подій
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів між сторонами було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 65.

Від шлюбу мають спільних дітей -
повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неповнолітніх
синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте сімейні відносини між позивачкою
та відповідачем не склалися та
припинені.

Сторони жодним чином не виявили
бажання зберегти сім'ю, наполягаючи на
розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову та інші обставини,
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхньої дитини, що мають істотне
значення.

За таких обставин, враховуючи
відносини між позивачкою та
відповідачем, відсутність у них
бажання досягти примирення, суд вважає,
що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, що мають істотне значення, і
шлюб між сторонами, відповідно до вимог
ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу
України має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -- задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 25 січня 1992 року у Палаці
урочистих подій виконкому Одеської
міської ради народних депутатів,
актовий запис № 65 - розірвати.

Після розірвання шлюбу сторонам
присвоюються прізвища: позивачці -
«ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Вуїв