overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9258/14
Провадження №2/751/1629/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто», публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто», публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідно до позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, місцезнаходження відповідачів: м.
Чернігів, вул. Пушкіна, 16 та пров.
Новопечерський, 9/13, м. Київ відповідно, вказані адреси не відносяться до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, тому необхідно повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір у сумі 300 грн., сплачений ОСОБА_1 (код платника
НОМЕР_1) відповідно до квитанції № 98 від 27.08.2014 р., підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 300 грн. 00 коп., згідно квитанції № 98 від 27.08.2014 р., (код платника НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8562/14
Провадження №2/751/1531/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівлі та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з сіньми, сарай та погріб та право користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: позовні вимоги зазначено не конкретно (не зазначено літери будівель, площа приміщень, на які позивач просить визнати право власності; не зазначена площа земельної ділянки, на яку позивач просить визнати право користування).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівлі та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 361/9778/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/5236/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 303/5067/14-ц
№ 2/303/2756/14
Номер стат. звіту-46
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8,
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8,
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

01.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення вищезгаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8,
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки слід повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8,
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки - повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом пґяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1027/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору без № від 06.06.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 21326,36 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена за місцем реєстрації, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, так станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 21326,36 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 21326,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 303/5573/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 421,58 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 421,58 гривень.

03 вересня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 113, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.
Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва пр. № 2-2685/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 758/6656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.20)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 744/1042/14
Провадження по справі № 2/744/140/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача, ОСОБА_3, у якій позивач просить визнати житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, таким, що станом на 06 липня 2003 року належав на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/8 ідеальних частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 7/8 ідеальних частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

29 серпня 2014 року законний представник позивача - ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага