Номер провадження: 22-ц/785/5110/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року КП ЖКС «Черьомушки»
звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги і в
обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що відповідач мешкає
у квартирі АДРЕСА_1, має на дану
квартиру рахунок № НОМЕР_1. У зв'язку з
невиконанням боржником зобов'язань по
своєчасному внесенню платежів за
надані житлово-комунальні послуги,
виникла заборгованість, яка за період з
січня 2010 року по 30.09.2013 року складає у
розмірі 15346 (п'ятнадцять тисяч триста
сорок шість) гривень 22 копійки.

Позивач просив стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість по
оплаті комунальних послуг в сумі 15346
(п'ятнадцять тисяч триста сорок шість)
гривень 22 копійки та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача КП ЖКС «Черьомушки» позов
підтримав , просив задовольнити.

Відповідач позов не визнала ,просила
відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.02.2014 року позов
задоволено.

Стягнуто на користь Комунального
підприємства Житлово-комунальний
сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул.
Гайдара 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 380805 м. Київ ОКПО 35303278
заборгованість з ОСОБА_2 по оплаті за
користування житловим приміщенням та
комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 15346, 22 грн. та судові
витрати у розмірі 229,40 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню , а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів частково погоджується
з доводами апеляційної скарги з
наступного .

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того,що відповідач
проживаючи у будинку , який знаходиться
у обслуговуванні позивача , фактично
користується послугами по утриманню
будинку та прибудинкової території
,проте плату за комунальні послуги не
сплачував .

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна .

Відповідно до ст.3 ЦПК України ,
кожна особа має право в
порядку,встановленому цим Кодексом
,звернутися до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
, кожна сторона повинна довести ті
обставини ,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень,крім випадків ,встановлених
цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається , що
КП ЖКС «Черьомушки» є комунальним
підприємством, яке здійснює технічну
експлуатацію житлового фонду
комунальної власності Одеської
територіальної громади. Згідно до
статуту є балансоутримувачем жилих
будинків у Малиновському районі
м.Одеси.

При зверненні з позовом до суду
позивач виходив з того, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, мешкає за
вказаною адресою та перебуває на
реєстраційному обліку за вказаною
адресою , що підтверджується довідкою
виписки з домової книги про склад сім'ї
та реєстрацію (а.с.6).

Проте колегією суддів в судовому
засіданні під час апеляційного
розгляду справи встановлено ,що
відповідно до наданого відповідачем
ОСОБА_2 і дослідженого в суді оригіналу
свідоцтва про право власності від
27.12.2000 року № 1923 власниками квартири
АДРЕСА_1 в рівних частках є відповідач
ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

З пояснень ,наданих відповідачем
ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції
,вбачається ,що ОСОБА_5 помер, проте
матеріали справи таких даних не
містять.

З матеріалів справи вбачається ,що між
сторонами на час вирішення спору ,
договір (типовий договір) про надання
послуг з утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій не
укладено.

Позивачем ,всупереч до вимог ст.60 ЦПК
України не надані ,а матеріали справи
не містять докази наявності договорів
або інших доказів виділення часток
квартири внатурі між співвласниками
квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем ,всупереч до вимог ст.60 ЦПК
України не надані , а матеріали справи
не містять докази того , що відповідач
ОСОБА_2 одноособово користується
комунальними послугами по
обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 .

Позов до інших співвласників квартири
не пред'явлений , інші співвласники
квартири АДРЕСА_1 , на права та обов'язки
яких може вплинути рішення суду до
участі у справі в якості третіх осіб не
залучені , що є відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції внаслідок порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та підставою для відмови у
задоволенні позову.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України ,апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню ,а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Комунального
підприємства Житлово-комунальний
сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков