У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алекс
Преміум» про розірвання договору та
стягнення сплачених коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просив розірвати договір
купівлі-продажу, укладений між ним з
ТОВ «Бритиш Моторс Україна», стягнути з
відповідача на його користь сплачені
кошти в сумі 741 038 грн та на
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28
липня 2010 року він з відповідачем уклав
договір купівлі-продажу автомобіля LAND
ROVER вартістю 741 038 грн.

23 грудня 2011 року автомобіль вийшов з
ладу з причини поломки двигуна, у
зв'язку з чим знаходився на ремонті з 23
грудня 2011 року до 26 квітня 2012
року, з 14 травня 2012 року до 09 вересня 2012
року та з 16 січня 2013 року до 28
березня 2013 року.

Крім того, після останнього ремонту
йому було запропоновано установити
заглушки на інтеркулер для зниження
потужності системи охолодження у
холодну пору року. їх встановлення
створює певні незручності при
експлуатації автомобіля і потребує
додаткових зусиль та часу, оскільки
передбачає контролювання температури
оточуючого повітря.

Посилаючись на те, що автомобіль
неодноразово виходив з ладу, строк
ремонту перевищував 14 днів,
встановлення додаткового обладнання,
яке не було передбачене при купівлі
автомобіля, робить його незручним у
користуванні, просив позов
задовольнити.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2014
року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 14 березня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
відсутності доказів того, що недоліки
автомобіля, які було виявлено
позивачем під час його експлуатації, не
усунено й робить неможливим
експлуатацію транспортного засобу .

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову в позові.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити, рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова