У х в а л а

15 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до садового товариства
«Промінь», ОСОБА_3 про визнання
недійсними рішень, визнання дій
неправомірними, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вище зазначеним позовом та з
урахуванням уточнень позовної заяви,
просила визнати рішення загальних
зборів представників Садового
товариства «Промінь» (далі - СТ
«Промінь») від 18 травня 2013 року у
Протоколі №2 та рішення зборів
Правління СТ «Промінь» від 17 березня 2013
року - недійсними, визнати дії голови СТ
«Промінь» ОСОБА_3 щодо ненадання їй
відповіді та відповідних документів на
її заяву від 09 жовтня 2013 року
неправомірними, скасувати разові
платежі в сумі 150 грн з 2009 року,
скасувати обов'язкові платежі за
ненадані послуги за період з 2010 року по
2013 рік: на господарські роботи 70 грн
щорічно, за охорону - 100 грн щомісячно.

Не погоджуючись із позовними вимогами
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом ОСОБА_2, в якому просив визнати
поширену у позовній заяві ОСОБА_2
інформацію недостовірною, негативною
та такою, що ганьбить його честь,
гідність та ділову репутацію,
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати її,
стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди 10000 грн, а також судові
витрати.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року, в позову ОСОБА_2 та в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та постановити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
а в зустрічному позові ОСОБА_3
відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
садового товариства «Промінь», ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень,
визнання дій неправомірними, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович