overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Іноземного підприємства «АІС-Харків» про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Іноземного підприємства
«АІС-Харків» про стягнення суми авансу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

ФОП ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення Подільського районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про припинення дій, поновлення права, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

КП «Донецькміськводоканал» про припинення дій, поновлення права, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду Донецької області від

20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про припинення дій, поновлення права, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Галичини»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 03 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

У повторній касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення міськрайонного суду залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки судом касаційної інстанції 25 червня 2014 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження на ті самі судові рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2, то підстав для відкриття касаційного провадження за скаргою його представника не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка
Галичини», ОСОБА_4, ОСОБА_2, про витребування майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 215/4243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 28 травня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Кредо-Центр» про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від

23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про стягнення коштів за нікчемним правочином, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, управління комунального майна
Хмельницької міської ради
Хмельницької області, про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Хмельницької міської ради, управління комунального майна
Хмельницької міської ради
Хмельницької області, про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію.

Рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 23 грудня

2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано управління комунального майна Хмельницької міської ради Хмельницької області надати дозвіл на приватизацію квартири
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спільну сумісну власність.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, управління комунального майна
Хмельницької міської ради
Хмельницької області, про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та сплату коштів, витребування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності та сплату коштів, витребування майна.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та сплату коштів, витребування майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Т.В.К. Груп» про визнання сертифікату якості компанії «Т.В.К. Груп» на скипидарну емульсію неправомірно існуючим та про стягнення сум, сплачених за придбану скипидарну емульсію і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 30 липня 2014 року для усунення недоліків, а саме: скаржником не надано документ (оригінал квитанції) про сплату суми судового збору за подачу касаційної скарги відповідно до Закону
України «Про судовий збір». Крім того, скаржнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності з вимогами ст. 326 ЦПК
України.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції скаржник надіслав листа, в якому він повідомляє, що сплачувати судовий збір не буде.

Оскільки вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року не виконані, скаржник не надав документ про сплату судового збору, відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до компанії «Т.В.К. Груп» про визнання сертифікату якості компанії
«Т.В.К. Груп» на скипидарну емульсію неправомірно існуючим та про стягнення сум, сплачених за придбану скипидарну емульсію і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович