АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А[1]

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів: Прокопчук
Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який
на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.09.2010 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ
"Надра" про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 27.02.2013 року у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва про відкриття
провадження в справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 20.03.2013 року заяви ОСОБА_2,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки та роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013
року в справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості повернуто
заявнику.

Ухвалою судді Апеляційного
суду м. Києва від 10.07.2013 року ОСОБА_2,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 20.03.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 23.10.2013 року ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви
про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2013
року в справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного
суду м. Києва від 11.12.2013 року ОСОБА_2,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні заяв про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 23.10.2013 року в справі за
позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 19.02.2014 року ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяв
про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013
року в справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3,
звернувся до Апеляційного суду м. Києва
з заявою про виправлення описки в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
19.02.2014 року.

В заяві про виправлення описки
представник відповідача, посилаючись
на те, що Апеляційним судом м. Києва у
вступній частині ухвали від 19.02.2014 року
всупереч ч.1 ст.315 ЦПК України невірно
зазначено найменування суду, в
описовій частині ухвали зазначено
неповне найменування особи, яка подала
апеляційну скаргу та її представника, а
також в мотивувальній частині судом
невірно викладено посилання на ч.1 ст. 219
ЦПК України, просив виправити допущені
описки.

ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2, представник ПАТ Комерційний
банк «Надра», будучи повідомленими про
час та місце розгляду заяв належним
чином, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Опискою є помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо).

З огляду на те, що в ухвалі від 19.02.2014
року відсутні описки та арифметичні
помилки в розумінні ст. 219 ЦПК України,
заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
колегія суддів‚

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2/761/1315/2013

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/859/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.