overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк»,
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19.07.2012р. по справі № 212/9876/2012 майно:

· магазин-офіс з влаштуванням окремого входу, складається з приміщень: літера "А"-ІІ поверх-пр. № 51:
№ 1-№ 6, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (21021, АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1);

· вбудовано-прибудовані приміщення магазину промислової групи товарів на І поверсі приміщення № 161: № 1- № 2, та вбудовано-прибудовані приміщення магазину "Меблі", на І поверсі приміщення № 159: № 1 - № 6, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності
Фізичній особі-підприємці ОСОБА_2 (21021,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ від 05.03.2014 року майно:

· магазин-офіс з влаштуванням окремого входу, складається з приміщень: літера "А"-ІІ поверх-пр. № 51:
№ 1-№ 6, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (21021, АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1);

· вбудовано-прибудовані приміщення магазину промислової групи товарів на І поверсі приміщення № 161: № 1- № 2, та вбудовано-прибудовані приміщення магазину "Меблі", на І поверсі приміщення № 159: № 1 - № 6, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності
Фізичній особі-підприємці ОСОБА_2 (21021,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/4635/14-ц
Провадження № 2/159/1043/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

прокурора
Маковецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом, в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вимоги обґрунтовані тим, що вироком
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19.05.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України. У ході розгляду вище вказаної справи установлено, що в ніч на 14 жовтня 2013 року відповідач з господарського приміщення по АДРЕСА_1 викрав два велосипеди загальною вартістю 900,00 грн., які належали ОСОБА_1 На даний час ОСОБА_2 викрадене майно потерпілій від злочину не повернув, завдані збитки в добровільному порядку не відшкодував.
В зв'язку з вище викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 900 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Як вбачається з вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Позивач подав докази, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідач заперечень та доказів не подав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ст. 1177 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 900
(дев'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/127/6030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1833/14-ц
Провадження № 2/0158/510/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 211/4861/14-ц
Провадження № 2/211/2066/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

02 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 14 жовтня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2/127/5506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що 06.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя між ними не склалось, оскільки у них несумісні характери та різні точки зору з багатьох життєвих питань. Шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги. На примирення сторони не погодились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1847.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/127/4475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 червня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 03 липня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №40185134 від 07.05.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/5345/14-ц
Провадження № 2/159/1206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа -
Зеленська сільська рада Ковельського району про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Зеленська сільська рада Ковельського району про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

До відкриття провадження в справі позивач подала заяву про повернення поданої нею позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Зеленська сільська рада Ковельського району про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зеленська сільська рада
Ковельського району про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/159/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спільно нажите майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спільно нажите майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
22-ц/772/2572/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за скаргою Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Гордійчука А.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана апелянтом 18 серпня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про залишення без руху

« _15_» серпня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(243,60 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3654 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви і сплати судового збору до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-
Провадження № 2/127/4851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Марейчик Н.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/4523/14-ц
Провадження № 2/159/1023/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

позивач
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 07.09.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 1998 року, актовий запис № 359, вчинений
Ковельським міським відділом РАГСу
Волинської області.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар