overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/903/14-ц
Провадження № 2/584/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.09.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за безоблікове споживання води,-

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 24.09.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.09.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа №664/3288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя

І.П.
Лебідь
Справа №: 653/2741/14-ц
Провадження № 2/653/892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на « 01» жовтня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 660/1179/14-ц
Номер провадження 2/660/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позову без розгляду

11 вересня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернулася із позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2201/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2201/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Провадження № 2/712/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі – Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, Управління держземагенства в м. Черкаси та
Черкаському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, Управління держземагенства в м.
Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання 07.07.2014 року, 15.09.2014 року позивач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просила справу залишити без розгляду.

Представник третьої особи Черкаської міської ради просив справу позивача залишити без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада,
Управління держземагенства в м.
Черкаси та Черкаському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 708/1074/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3732/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/382/14
Єдиний унікальний № 742/3879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Удайці, вул. Кооперативна, буд. 66.

Із довідки, наданої УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.6 ст.100,ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
О.Циганко
У Х В А Л А

3 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Презляти Степана
Зеновійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа - публічне акціонерне товариство «Фірма Галбуд», про заміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК», третя особа - публічне акціонерне товариство «Фірма Галбуд», про заміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов'язання до вчинення дій.

Справу № 461/2981/14-ц витребувати із
Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №701/1044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 червня 2008 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 21. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З лютого 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила і просила суд задоволити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, відмовившись від позовних вимог в частині стягнення судових витрат та підтримала змінені позовні вимоги повністю.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №21 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 21.02.2009 року позивач з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Будищенської сільської ради
Черкаського району Черкаської області.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та неповнолітній син проживають разом з відповідачем але дитина перебуває на утриманні позивача, а відповідач ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог позивача в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття.

Розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд визначає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн 60коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 703/4619/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 15.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/875/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року

м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання
Джу ській Л.О.

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року задоволено клопотання представника позивача про слухання справи в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас.

15.09.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений по електронній адресі.

На підставі вищеикладеного, суд, дійшов до висновку про відкладення судового засідання у справі на іншу дату в зв'язку з неявкою представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 11.00 год. 24.09.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м. Черкас для забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
Г. Воронкова