overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті особи –
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про надання дозволу на виготовлення документу для виїзду за кордон ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про надання дозволу на виготовлення без згоди батька проїзного документа на дитину для виїзду за кордон та надання дозволу на виготовлення документів та тимчасовий виїзд дитини.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті особи –
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про надання дозволу на виготовлення документу для виїзду за кордон.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 17 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу та третім особам в строк до 14 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"11" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.,

за участю представників
ОСОБА_8., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПТ « ХН Ломбарт» до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської філії ТОВ «
Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта та постанови державного виконавця та скасування свідоцтва про право власності на майно, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 15, 215 ЦК України,
Законом України " Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПТ « ХН Ломбарт» до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Харківської філії ТОВ « Укрспецторг
Групп», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта та постанови державного виконавця та скасування свідоцтва про право власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними прилюдні торги, які були організовані та проведені
Харківською філією ТОВ «Укрспецторг
Групп» з реалізації 34/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5.

Скасувати акт державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М., затверджений Начальником Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. від 21.05.2013 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М., затверджену Начальником
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко
І.А. від 21.05.2013 року, про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на 34/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2013 року, р.№ 2322.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 жовтня 2014 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/638/5874/14
УХВАЛА

17.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі” звернулося 20.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 160, 37 грн. за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:05 год. 29.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1130/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11.09.2014 року

смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який було зареєстровано 07.06.2013 року про що в книзі реєстрації актів про одруження Дзержинського відділу актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис №377.

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву у разі якщо, до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою, ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України
Управління Державної служби України у
Золочівському районі, Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, поточний рахунок 0244, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 09 вересня 2014 року № 67_12 у
Золочівському відділенні ПАТ
"Мегабанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_3
№2во/554/8/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

11 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_2 до Октябрської районної у місті Полтаві ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувала позовна заява ОСОБА_2 до Октябрської районної у місті Полтаві ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2014 року позов задоволено.

Однак в рішенні суду від 11.06.2014 року допущена описка, а саме не вказано загальна площа та площі кімнат та приміщень відповідно до технічного паспорту :

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП
НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться в м.Полтаві по вул.Гребінки, 57, а саме : частина житлового будинку А-1 загальною площею 39,4 кв.м, що складається з житлової кімнати - 15,5 кв.м., житлової кімнати – 7,3 кв.м., санвузол – 4,8 кв.м., кухня – 6,2 кв.м., коридор- 5.6, кв.м. та господарські будівлі, а саме: сарай літ. «Г»- 13,4 кв.м., сарай літ. «Г» -1 – 9.0 кв.м., сарай літ. «Г» -2 – 6,3 кв.м., навіс літ. «Г»-3-3,0 кв.м., погріб – літ. «г» - 4,8 кв.м., ворота огорожі №4. Огорожа №5.

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського райсуду м.Полтави від 11.06.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Октябрської районної у місті Полтаві ради, Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши в рішенні суду :

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП
НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться в м.Полтаві по вул.Гребінки, 57, а саме : частина житлового будинку А-1 загальною площею 39,4 кв.м, що складається з житлової кімнати - 15,5 кв.м., житлової кімнати – 7,3 кв.м., санвузол – 4,8 кв.м., кухня – 6,2 кв.м., коридор- 5.6, кв.м. та господарські будівлі, а саме: сарай літ. «Г»- 13,4 кв.м., сарай літ. «Г» -1 – 9.0 кв.м., сарай літ. «Г» -2 – 6,3 кв.м., навіс літ. «Г»-3-3,0 кв.м., погріб – літ. «г» - 4,8 кв.м., ворота огорожі №4. Огорожа №5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
вступна та резолютивна частини /
"11" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М. позивача - Єловець Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 16.09.2014 року включно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88 ч.1, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК
України, ст. ст. 71, 72, 127, 131 ЖК України, суд
Позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - у студентському гуртожитку №1
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут», розташованому за адресою: АДРЕСА_1. на користь Національного технічного університету «Харківський
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 код ЄРДПО 02071180) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
№6/554/929/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

04 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення орендної плати за користування частиною квартири та виділення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, визнання права власності на частину квартири, виплату вартості частки квартири, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення орендної плати за користування частиною квартири та виділення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, визнання права власності на частину квартири, виплату вартості частки квартири.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2014 року позов задоволено частково та зустрічний позов задовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь збитків у розмірі вартості орендної плати за користування 1/3 частини квартири у сумі 11 777 грн. 70 коп. – відмовлено в іншій частині рішення залишено без змін.

Однак в резолютивні частині рішення від 04.03.2014 року допущена описка, а саме не вказано «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 0,8312 га земельної ділянки».

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського райсуду м.Полтави від 04.03.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення орендної плати за користування частиною квартири та виділення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, визнання права власності на частину квартири, виплату вартості частки квартири , вказавши в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 0,8312 га земельної ділянки».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження: 2/643/4704/14
УХВАЛА

16.09.2014                      м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі 640/3701/14-ц н/п 2/640/1423/14/13 від 01.07.2014 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку в подвійному розмірі та стягнення завдатку.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» розмір судового збору за заяву про перегляд заочного рішення складає 121, 80 грн.

Позивач сплачено судовий збір у розмірі 200 грн. на реквізити апеляційного суду Харківської області.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі на реквізити Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ –
Справа №613/994/14-ц
Провадження № 2/613/312/14 УХВАЛА 17 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТДВ «СК» Кредо» про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ТДВ «СК» Кредо» про відшкодування матеріальної та 16.09.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача
ТДВ «СК» Кредо» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю його місцезнаходження від Богодухівського районного суду
Харківської області та відповідно до клопотання найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, знаходиться за адресою м.Харків, м-н Руднєва,36
(Апеляційний суд Харківської області).
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Відповідно до наявних матеріалів справи, відповідач ТДВ «СК» Кредо», знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня,34.
Враховуючи, що відповідно до змісту поданого суду клопотання, представник відповідача ТДВ «СК» Кредо» має можливість прибути для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції саме до апеляційного суду Харківської області, для забезпечення можливості його участі у розгляді справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі
Забезпечення відеоконференцзв'язку доручити апеляційному суду
Харківської області.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-
Судове засідання за участі представника відповідача ТДВ «СК»
Кредо» провести в режимі відеоконференції з апеляційним судом
Харківської області.
Представнику відповідача ТДВ «СК»
Кредо» з'явитися до апеляційного суду
Харківської області (адреса: м.Харків, м-н Руднєва,36) для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в залі № 16 об 11 год. 00 хв. 23 вересня 2014
Доручити апеляційному суду
Харківської областіі забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТДВ «СК»
Кредо» з Богодухівським районним судом
Харківської області.
Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до апеляційного суду Харківської області та представнику відповідача ТДВ «СК»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя