Справа № 640/7071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
м. Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді - Якуші Н.В.

при секретарі -
Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м. Харкова заперечення на дії
головуючого судді, заявлені
представником відповідача ОСОБА_4 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду
із запереченнями на дії головуючого по
справі, а саме просила внести
заперечення до журналу судового
засідання стосовно відмови головуючим
у долучені до матеріалів справи заяви
від 21.07.2014 року та у зв'язку з
відсутністю на дверях кабінету судді
таблички «нарада кімната» під час
знаходження судді у нарадчий кімнаті
по справі №640/7071/14-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3
підтримала заявленні заперечення на
дії головуючого, позивач та його
представник вважали, що заперечення
представників відповідача є
необґрунтованими.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить
до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 160 ЦПК України у
разі виникнення заперечень у
будь-якого з осіб, які беруть участь у
справі, а також свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів щодо дій
головуючого ці заперечення заносяться
до журналу судового засідання і про їх
прийняття чи відхилення суд
постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України
заяви і клопотання осіб, які беруть у
справі, розглядаються судом після того,
як буде заслухована думка решти
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню з інших підстав.

Так, судом під час проведення судового
засідання було вислухано клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 про
долучення до матеріалів справи заяви
від 21.07.2014 року та відмовлено у його
задоволенні.

Одразу, представник відповідача ОСОБА_4
повторно заявила вищезазначене
клопотання, яке суд вже задовольнив.

Отже, судом відхиляються заперечення
на дії головуючого щодо недолучення до
матеріалів справи письмової заяви від
21.07.2014 року, оскільки вона була вирішена
судом у відповідності до норм діючого
цивільно - процесуального кодексу.

Щодо заперечень на дії головуючого
стосовно відсутності на дверях
кабінету судді таблички «нарада
кімната» під час знаходження судді у
нарадчий кімнаті по справі №640/7071/14-ц,
то суд зазначає, що у відповідності до
положень ст. 195 ЦПК України суд виходить
до нарадчої кімнати (спеціально
обладнаного для прийняття судових
рішень приміщення) для ухвалення
рішення, у згідно з ч.1 ст. 196 ЦПК України
під час ухвалення судового рішення
ніхто не має право перебувати в
нарадчий кімнаті, крім складу суду,
який розглядає справу.

За таких обставин, судом встановлено,
що доводи представників відповідача не
свідчать про порушення головуючим по
справі вимог цивільно-процесуального
законодавства під час розгляду
зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_4 про прийняття
заперечень на дії головуючого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, про розірвання шлюбу -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Н.В. Якуша

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Якуша