Дата документу 02.06.2014 Справа № 554/7287/13-ц
Справа №2/554/1105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2014 року.

Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Ігнатенко С.Ю.

За участю представника
відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі- продажу та стягнення
сплачених за товар коштів, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі- продажу та стягнення
сплачених за товар коштів, посилаючись
на те, що в травні 2012 року він знайшов
в мережі Інтернет рекламну інформацію
Відповідача 1 про реалізацію ним дверей
торгової марки Abwehr та в телефонному
режимі замовив у нього сталеві двері
підвищеної міцності (артикул 11-32-096П)
вартістю 1305,00 грн. Вказану суму коштів
він 16.05.2012 року перерахував
банківським переказом на вказаний
відповідачем 1- ФОП ОСОБА_3

Згідно домовленості з Відповідачем 1
доставка придбаного товару мала
здійснюватися у м. Бахмач,
Чернігівської області де він,
позивач, проживає , перевізником ТОВ
«Нова Пошта», за доставку позивач мав
сплатити в момент отримання товару.

18 травня 2012 року Відповідач 1 здав двері
перевізнику ТОВ «Нова Пошта» на своєму
складі в с. Количівка Чернігівського
р-ну, що підтверджується
товарно-транспортною накладною №
0 .

При отриманні дверей 29.05.2012 року
виявилося, що вони мають численні
пошкодження, які роблять неможливим їх
використання за призначенням, що
підтверджується Актом та Бланком
огляду вантажу від 29.05.2012 року,
складеними за участю представника ТОВ
«Нова Пошта» Панченко В. В. а також
фотокартками пошкоджених дверей .

В зв'язку з цим позивач відмовився від
отримання вантажу та надав
представнику ТОВ «Нова Пошта»
претензію від 29.05.2012 р. про компенсацію
заподіяних йому збитків шляхом
надання аналогічного товару, однак,
Відповідач 2 залишив її без відповіді
та без задоволення. В телефонній
розмові працівники Відповідача 2
повідомили , що придбані позивачем
двері були ними знищені у зв'язку з
відмовою отримати вантаж, вони згодні
компенсувати лише 400 гривень, оскільки
в таку суму оцінив вартість вантажу
відправник.

Відповідач 1 у телефонній розмові також
відмовився компенсувати вартість
дверей, зазначив, що винним у псуванні
дверей він вважає виключно Відповідача
2 та порадив домагатися компенсації від
нього.

Таким чином, в діях обох відповідачів
вбачаються порушення прав позивача
як споживача, що призвело до заподіяння
йому, позивачу, матеріальних збитків.

Позивач вважає, що між ним та
Відповідачем 1 в усній формі був
укладений роздрібний договір
купівлі-продажу з умовою про доставку.
Позивач свої обов'язку за цим
договором виконав, оплативши вказану
продавцем вартість товару. В свою чергу
Відповідач 1, як продавець, свій
обов'язок передати йому товар
належної якості не виконав.

Так, Відповідач 1, знаючи, що товар буде
перевозитись на значну відстань, не
подбав про належне маркування товару,
про безпечну упаковку, не попередив
перевізника про особливі умови
перевезення товару, внаслідок чого
товар був доставлений у пошкодженому
вигляді, що унеможливлює його
використання за призначенням. Крім
того, Відповідач 1 вказав у
товарно-транспортній накладній
недостовірну інформацію про вартість
товару - 400 гривень, хоча достовірно
знав, що справжня вартість товару 1305,00
гривень. Тобто, свої зобов'язання за
договором купівлі-продажу Відповідач 1
не виконав.

Враховуючи зазначене, позивач ,
просив розірвати договір
купівлі-продажу, укладений з
Відповідачем 1.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
«Нова Пошта» на його користь сплачені
за товар кошти в розмірі 1305,00 (одна
тисяча триста п'ять грн. 00 коп.) гривень.

Судові витрати по розгляду справи
покласти на відповідачів.

В судове засідання позивач не
з»явився, будучи повідомленим про дату
розгляду справи в суді.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в справі доказами.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в суд не
з»явився, суд вважає можливим
розглянути справу без його участі.

Відповідач ТОВ «Нова пошта» в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову. Посилаючись на те,
що ТОВ «Нова пошта» 18.05.2012 року
прийняло до перевезення вантаж в
с.Количівка Чернігівського району
Чернігівської області. На підставі
разового договору про надання
транспортно -експедиторських послуг у
відповідності до ТТН №0 від
18.05.2012 року. Вантаж було упаковано
неналежним чином, тому при
транспортуванні він прийшов в
негодність, що було встановлено при
його отриманні.

Таким чином перевізник не несе
відповідальності за належну упаковку
ат манкіровку товару , а отже і не несе
відповідальності за наслідки
транспортування та його пошкодження.

Просив в позові відмовити за
вищевказаних підстав.

Суд, заслухавши представника ТОВ «Нова
пошта», вивчивши надані докази, прийшов
до висновку про часткове задоволення
вимог позивача.

Судом встановлено, що позивачем
ОСОБА_2 в травні 2012 р., у ФОП ОСОБА_3 були
замовлені двері вартістю 1305,00 грн.
вказана сума була перерахована на
рахунок останнього.(а.с.8) Придбаний
товар за домовленістю сторін повинен
був доставлений в м. Бахмач
Чернігівської області перевізником
ТОВ "Нова Пошта".

18.05.2012 р. співробітником ТОВ "Нова Пошта"
в с. Количівка Чернігівського району
від ФОП ОСОБА_3 було прийнято вантаж
(двері), який перевозився на підставі
разового договору про надання
транспортно-експедиторських послуг та
товарно-транспортної накладної №
0 від 18.05.2012 р.(а.с.7). Вантаж по даній
накладній, а саме - двері, відправник
передав для відправлення в упакованому
вигляді, без надання його представнику
ТОВ "Нова Пошта" для перевірки на
цілісність. В товарно-транспортній
накладній вказав вартість 400 грн.

При доставці вищезазначеного вантажу
на адресу: м. Бахмач, вул. Ярослава
Мудрого, 24, одержувач - позивач по
справі, виявив бажання оглянути його
вміст, та при огляді разом з
представником ТОВ "Нова Пошта",
всередині пакування виявлено
пошкоджений вантаж. У зв'язку з чим між
представником ТОВ «Нова Пошта» та
ОСОБА_2 був складений акт
приймання-передачі б/№ від 29.05.2012
р.(а.с.10).

В зазначеному акті зафіксовано
пошкодження картонного пакування
вантажу, у зв'язку з чим на дверях
маються механічні пошкодження,
пробоїни, вмятини. На картонній
упаковці відсутнє маркування та
відомості про вантаж.

Згідно п. 2 ст. 917 ЦК України, відправник
повинен пред'явити у встановлений
строк вантаж, який підлягає
перевезенню, в належній тарі та (або)
упаковці; вантаж має бути також
замаркований відповідно до
встановлених вимог.

Так, відповідно до ч. 1, 2 п. 5.2 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України від 14 жовтня 1997 р. № 363 , до
упаковки ставляться такі вимоги: - вид
упаковки має відповідати особливостям
вантажу; упаковка має забезпечувати
повне збереження вантажу під час його
транспортування з урахуванням
вантажно-розвантажувальних робіт.

Пунктом 5.3 Правил передбачено, що при
виборі упаковки потрібно враховувати
спосіб, відстань і тривалість
транспортування, можливість
перевантаження вантажу в дорозі,
температурний режим і вологість під
час транспортування, пору року (погодні
умови), сумісність з іншими вантажами
тощо.

Згідно п. 5.4 Правил, характер упаковки
повинен відповідати виду вантажу,
вантажності автомобіля, профілю і
стану дороги та іншим умовам.

Відповідно до п. 7.3 Правил,
відповідальність за відсутність
спеціального маркування та наслідки
покладаються на замовника. Правильне,
чітке спеціальне маркування вантажів є
необхідною умовою швидкої доставки їх
з збереженням якості в процесі
транспортування.

Відповідно до п. 10.16 Правил, замовник
відповідає за всі наслідки
неправильного пакування вантажів (бій,
поломка, деформація, теча тощо), а також
застосування тари й упаковки, що не
відповідають властивостям вантажу,
його масі або встановленим стандартам
і технічним умовам.

Згідно до п.7 Разового договору про
надання транспортно-експедиторських
послуг № 0 від 18.05.2012 р. (а.с.34) у
разі втрати або пошкодження
відправлення з вини виконавця,
виконавець повертає відправнику або
отримувачу суму, що дорівнює
оголошеній вартості, задекларованій у
товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 7.2 Разового договору про
надання транспортно-експедиторських
послуг № 0 від 18.05.2012 р. виконавець
не несе відповідальність за
цілісність, збереженість (схоронність)
вантажу/пошти, у випадку, якщо
вантаж/пошта передається одержувачу
або відправнику в цілій/неушкодженій
упаковці. Відповідно до п. 7.3 ,сторони
Договору домовились про те, що якщо
сторонами при видачі вантажу буде
виявлено пошкоджений або вантаж, якого
не вистачає в цілій (неушкодженій)
упаковці, відповідальність за будь -
які пошкодження, нестачу або
відсутність вантажу в середині
упаковки, покладається на Відправника.

Згідно п. 3.1 Разового договору про
надання транспортно-експедиторських
послуг № 0 від 18.05.2012 р. Відправник
відповідає за всі негативні наслідки,
які можуть статися з відправленням в
процесі його транспортування та
доставки, за умови відсутності
належної упаковки відправлення або
необхідних знаків спеціального
маркування.

Отже, навіть якщо і допустити ймовірне
пошкодження вантажу під час його
перевезення, відповідальність, згідно
чинного законодавства та умов договору
покладається саме на Відправника
вантажу по товарно-транспортній
накладній № 0 від 18.05.2012 р., через
недотримання вимог спеціальних
нормативно -правових актів, які
регулюють правовідносини, пов'язані з
вантажними автомобільними
перевезеннями, щодо забезпечення
належного пакування вантажу.

В той самий час, Відповідачем 2 - ТОВ
«Нова пошта» не перевіряв вантаж на
цілісність при прийманні вантажу до
перевезення, про що свідчить
відсутність будь - яких поміток в
товарно -транспортній накладній.

Таким чином суд прийшов до висновку
про стягнення на користь позивача
ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 вартості оціненого
товару в сумі 1305 грн. та судові витрати
на користь держави. А в позові до ТОВ
«Нова пошта» відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10,60,212-215,218 ЦПК України,
ст.623,917,923,924,п.5,2,п.5.3,п.5,4, п.10.16,п.13.6 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997 року №363, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування вартості вантажу 1305
грн.

В частині розірвання договору -купівлі
продажу між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 судові витрати
на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

В позові до ТОВ «Нова пошта» відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд
м.Полтави .

СуддяК. М. Сорока