АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5250/13-ц 22-ц/774/768/К/14
Справа № 216/5250/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/768/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 46 ( І )
Суддя-доповідач - Братіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої
Л.А.

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участі: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3;

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянула відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з залученням третьої
особи без самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
про розподіл майна подружжя та за
зустрічним уточненим позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, з залученням третьої особи
без самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
про визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та його
поділ.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною
заявою про розподіл спільного майна
подружжя і після неодноразового
уточнення позовних вимог просив суд
виділить йому у власність: автомобіль
Сузукі Гранд Вітара, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;

1/2 частину нежитлової будівлі, магазину
з продажу будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
складається з нежитлової будівлі «А-1»,
загальною площею 701,1 кв.м., паркану №1,
замощення І;

ОСОБА_2 має бути виділено:
домоволодіння АДРЕСА_2, яке складається
з житлового будинку «А-1», бойлерної
«Д», гаражу «Ж», бані «З», огорожі №1-2,
вимощення; 2/3 частин домоволодіння
АДРЕСА_3, що складається з глинобитного
обкладеного цеглою житлового будинку
«А-1», житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного
житлового будинку «Б-1», житловою
площею 31,5 кв.м., сараю «В», гаражу «Г»,
погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу
«З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі №1;

При поділі майна ОСОБА_4 просив
врахувати кредит, отриманий ним на
потреби сім'ї.

Також просив стягнути компенсацію на
його користь у розмірі 636 726 грн., 10 000
грн. - витрат на правову допомогу, та 3 441
грн. - судового збору.

Відповідач за первісним позовом,
ОСОБА_2, звернулась до суду із
зустрічним позовом, який з урахуванням
проведених експертизи уточнила заявою
про зменшення позовних вимог в
редакції від 14.11.2013 року. Згідно її
вимог, слід при ухваленні рішення
виходити з середньоарифметичного
розміру вартості майна, визначених
експертизами. Просила суд придбане у
період шлюбу майно:

-2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_3,
ринковою вартістю 92 116, 50 грн. ((94 917 + 89
316):2);

- домоволодіння АДРЕСА_2, ринковою
вартістю 738 745 грн. ((753 780 + 723 710):2);

-1/2 частину нежитлової будівлі,
магазину з продажу будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ринковою вартістю 978 811 грн. ((999
357 + 958 265) :2);

- автомобіль Сузукі Гранд Витара,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю, визначеною ОСОБА_4, з якою
вона погоджується - 110 000 грн.

визнати спільною сумісною власністю
її, ОСОБА_2, та ОСОБА_4; визнати частки у
спільній сумісній власності, рівними,
по 1/2 частині кожному; визнавши за
ОСОБА_4 право власності на:

2/5 частини нежитлової будівлі-магазину
з продажу будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_3;

автомобіль Сузукі Гранд Вітара,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

за нею, ОСОБА_2 право власності на:

1/10 частину нежитлової будівлі-магазину
з продажу будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

домоволодіння АДРЕСА_2;

стягнувши з ОСОБА_4 на її користь
грошову компенсацію у вартості
присудженого майна у розмірі 50 654,50 грн.,
та витрат на судовий збір - 3 441 грн.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
лютого 2014 року позови задоволено
частково.

Визнано 1/2 частину нежитлової будівлі -
магазину з продажу будівельних
матеріалів, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з нежитлової
будівлі «А-1», загальною площею 701,1 кв.м.,
паркан №1, замощення І, ринковою
вартістю 978811, 00 грн.

домоволодіння АДРЕСА_2, яке складається
з житлового будинку «А-1», бойлерної
«Д», гаражу «Ж», бані «З», огорожі №1-2,
вимощення 1, ринковою вартістю 738 745 грн.;

2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_3, яке
складається з глинобитного обложеного
цеглою житлового будинку «А-1»,
житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного
житлового будинку «Б-1», житловою
площею 31,5 кв.м., сараю «В», гаражу «Г»,
погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу
«З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі №1,
ринковою вартістю 92 116,50 грн.;

автомобіль «Сузукі Гранд Витара»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартість погоджена сторонами у розмірі
110 000 грн.;

з врахуванням боргових зобов'язань за
Кредитним договором №00 від 06.11.2006
року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311,90 грн.;

спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.

Визнано частки у спільній сумісній
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - рівними, по
1/2 частині, кожному з них.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
наступне майно:

- 1/2 частину нежитлової будівлі -
магазину з продажу будівельних
матеріалів, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з нежитлової
будівлі «А-1», загальною площею 701,1 кв.м.,
паркан №1, замощення І;

- автомобіль «Сузукі Грнад
Витара», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 110 000 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
наступне майно:

- домоволодіння АДРЕСА_2, яке
складається з житлового будинку «А-1»,
бойлерної «Д», гаражу «Ж», бані «З»,
огорожі №1-2, вимощення 1, ринковою
вартістю

- 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_3,
яке складається з глинобитного
обложеного цеглою житлового будинку
«А-1», житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного
житлового будинку «Б-1», житловою
площею 31,5 кв.м., сараю «В», гаражу «Г»,
погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу
«З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі №1,.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 645 130 грн.
70 коп.; 3 300 грн. - витрат на правову
допомогу .

У задоволенні решти як первісного
уточненого, так і зустрічного, позовів
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про зміну рішення суду в
частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_4 компенсації в розмірі 645 130 грн. 70
коп. та витрат на правову допомогу та
просить стягнути з неї компенсацію в
розмірі 257949 грн. 50 коп., оскільки саме ця
сума складає різницю вартості
присудженого майна кожному з подружжя,
та скасувати рішення суду в частині
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором посилаючись на ті
обставини, що кредитні кошти бралися
ОСОБА_4 на потреби підприємницької
діяльності, а не на потреби сім'ї.

Крім того судом не розподілено судові
витрати по справі та не обґрунтовано
розмір стягнутих витрат на правову
допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене
судом першої інстанції рішення
вищезазначеним вимогам відповідає не в
повному обсязі.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи з 25.10.1996 року сторони
по справі перебували у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу, актовий
запис №141 (том 1 а.с.10). Від шлюбу сторони
мають двох дітей, один з яких
ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

У період подружнього життя, сторонами
було придбано:

1/2 частина нежитлової будівлі, магазин
з продажу будматеріалів, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності /ЯЯЯ
№966828/26.09.2006/ видане згідно рішення
виконавчого комітету Криворізької
міської ради за №574 від 20.09.2006 року, про
що у книзі 14 «Н»-250, за номером 6450
зроблено відповідний запис;

домоволодіння АДРЕСА_2, яке у цілому
складає: цегляний житловий будинок А-1,
житловою площею 54,3 кв.м., загальною
площею 82,4 кв.м., шлакоблочної літньої
кухні Б, кам'яного погребу В, цегляного
сараю Д, цегляного гаражу Е, паркану №1,
замощення І;

2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_3, яке у
цілому складає: глинобитного
обкладеного цеглою житлового будинку
А-1, житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного
житлового будинку Б-1, житловою площею
31,5 кв.м., шлакоблочного сараю В,
шлакоблочного гаражу Г, цегляного
погрібу Д, шлакоблочного гаражу Ж,
дощатого літнього душу З,
шлакоблочного гаражу Л, дощатого сараю
Е, забору №1, калиток №2,3;

транспортний засіб Сузукі Гранд
Вітара, тип легковий універсал -В, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, чорного
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4;

Вартість придбаного нерухомого та
рухомого майна становить 1919672,50 грн., а
саме:

2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_3,
ринковою вартістю 92 116, 50 грн.;

- домоволодіння АДРЕСА_2, ринковою
вартістю 738 745 грн.;

- 1/2 частину нежитлової будівлі,
магазину з продажу будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ринковою вартістю 978 811 грн.

- сузукі Гранд Вітара державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 110
000 грн.

Таким чином ? вартості спільного майна
складає 959836 грн. 25 коп. (1919672,50:2)

Крім того, згідно умов Договору про
надання споживчого кредиту №0,
укладеного 07.11.2006 року, між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, тобто в період
шлюбу з ОСОБА_9, останній отримав
кредитні кошти, в іноземній валюті, у
розмірі 291 790 дол.США, під 12,3% річних,
строком користування до 06.11.2017 року, що
підтверджується копією укладеного
Договору.

Станом на 15.11.2013 року, залишок основної
кредитної заборгованості дорівнює 79
112,67 дол.США, що підтверджується
довідкою банка, вих.№54-4451/1804.

Згідно рішення Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
29.02.2011 року шлюб між подружжям ОСОБА_4
розірвано.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що придбане подружжям ОСОБА_4 під
час шлюбу майно підлягає розподілу між
ними, крім того між ними підлягають
розподілу зобов'язання за кредитним
договором №0 від 07.11.2006 року.

Колегія суддів частково погоджується
із висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
ЦПК України і зважаючи на роз'яснення,
викладені в п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а тому колегією
суддів не перевіряється правильність
висновків суду та законність рішення
суду в частині визнання спільною
сумісною власністю подружжя майна (а
саме ? частини нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1, автомобіля Сузукі Гранд
Вітара, тип легковий універсал -В, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, чорного
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, домоволодіння АДРЕСА_2 та 2/3
частини домоволодіння АДРЕСА_3), його
вартості та поділу в натурі, оскільки
позиція з переліку спірного майна, його
вартості та розподілу сторонами
погоджена.

Перевіряючи правильність висновків
суду першої інстанції стосовно
визнання спільною сумісною власністю
кредитного договору №0 від 07.11.2006
року колегія суддів приходить до
висновку про необхідність відмови
позивачу ОСОБА_4 у задоволенні вказаних
позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно із ч.4 ст.65 СК України договір,
укладений в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

У відповідності до п.п.23,24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановити обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело та час його
придбання. При поділі майна також
враховуються борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

За ст. 65 СК України виникнення в обох із
подружжя цивільних прав за договором,
укладеним одним із них, необхідним є
сам факт укладення такого договору в
інтересах сім'ї та використання майна,
одержаного за таким договором в
інтересах сім'ї.

Як убачається із умов кредитного
договору він був укладений в інтересах
здійснення позивачем ОСОБА_4
підприємницької діяльності - на
закупівлю товарів під реалізацію, а
надалі від виручки з реалізації на
чергову закупівлю товару, тобто
кредитні кошти були використані для
товарообороту, який забезпечував
стабільну підприємницьку діяльність
позивача. Вказані обставини в першу
чергу підтверджуються посиланнями
самого позивача в його первісній та
уточнених позовних заявах, в яких
ОСОБА_4 особисто вказує на те, що
частково кошти від споживчого кредиту
були використані для ведення
підприємницької діяльності, а також
особистою порукою перед банком за
виконання зобов'язань позивача по
вказаному кредиту гр. ОСОБА_11 (п. 2.1.
Договору про надання споживчого
кредиту від 06.11.2006 р.) - а.с. 23, яка є
власницею іншої 1/2 частини нежитлового
приміщення. Таким чином ОСОБА_11
поручалась за позивача, користуючись
власними підприємницькими інтересами,
а ніяк не інтересами сім'ї ОСОБА_4.

Таким чином, на думку колегії суддів
ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.ст.10,60
ЦПК України, не надав належних та
допустимих доказів тому, що грошові
кошти за кредитним договором №0
від 07.11.2006 року були взяті ним та
використані в інтересах сім'ї, тому
ОСОБА_4 слід відмовити у задоволенні
його позовних вимог в частинні
стягнення з ОСОБА_2 компенсації за
кредитним договором №0 від 07.11.2006
року, оскільки вказаний кредит,
відповідно до вимог ст.65 СК України, був
взятий не в інтересах та не на потреби
сім'ї.

На підставі вище наведеного, зміні
підлягає розмір грошової компенсації,
яка має бути стягнена на користь одного
з подружжя.

Як встановлено судом першої інстанції,
та не оспорюється сторонами у зв'язку
із погодженням між ними умов розподілу
майна, за ОСОБА_4 визнано майно вартістю
1 088 811 грн., а за ОСОБА_2 майно вартістю 830
861 грн. 50 коп., таким чином з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 має бути стягнена
грошова компенсація в розмірі 257 949 грн.
50 коп.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги стосовно
необхідності скасування рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 витрат на правову допомогу,
скільки відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені
яких позивачеві відмовлено.

Як убачається із останньої уточненої
позовної заяви ОСОБА_4 та рішень суду,
його позовні вимоги фактично
задоволені, розподіл майна відбувся
так, як того вимагав ОСОБА_4, окрім
розміру стягнутої компенсації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 правомірно
стягнуті витрати на правову допомогу,
які документально ним підтверджені.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
визнання спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргових зобов'язань
за Кредитним договором №00 від
06.11.2006 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311,90 грн. та в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошової компенсації у розмірі 645 130
грн. 70 коп. підлягає скасуванню з
ухваленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України, в цій частині нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
лютого 2014 року в частині визнання
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 боргових зобов'язань за
Кредитним договором №00 від 06.11.2006
року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311,90 грн. та в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 645 130 грн.
70 коп. скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 боргових зобов'язань за
Кредитним договором №00 від 06.11.2006
року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію у розмірі 257 949
(двісті п'ятдесят сім ) грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: