overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/7549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У с т а н о в и в :

20.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням проводити слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, просив не розривати шлюб, просив надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно статті 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Згідно п.7 .ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України,ст. 201 ЦПК -

СУД У Х В А Л И В:

Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Надати сторонам у справі строк для примирення до 10 березня 2015 року.

Провадження справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 049,63 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/1483/к/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., розглянувши апеляційну скаргу
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу Саксаганський ВДВС
КМУЮ подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, із поданням звернувся державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпов Д. М., однак в ухвалі суду зазначено, що до суду звернувся державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. О.
Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9326/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2016/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3489/13-ц
№ 22-ц/774/ 908/К/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року залишена без руху для сплати судового збору.

З наявної в матеріалах справи довідки убачається, що копію ухвали від 29 травня 2014 року начальник ВК №80 для вручення відповідачу ОСОБА_1 отримав 27 травня 2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи Образцова ( а.с.150).

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено, судовий збір не сплачено. Із клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідач
ОСОБА_1 до суду не звертався.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Н.М. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 669,37 грн. (шістсот шістдесят дев'ять гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 3,47 грн. (три гривні 47 копійок) та 3% річних в розмірі 31,20 грн. (тридцять одна гривня 20
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» грудня 2014 року ІМЕНЕМ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 672,74
(шістсот сімдесят дві) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 (сім) грн. 60 коп. та суму 3% річних в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 59
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

У судове засідання з'явилася представник позивача, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання з'явилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, у задоволенні позову просила відмовити.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 638/5750/14-ц
Провадження № 2-н/638/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява, ухвалою суду від 15.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-2010/11
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Парковка та реклама» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Парковка та реклама» про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2318/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров"я

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/1118/к/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 березня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О. Г.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду була отримана представником ТОВ
«УЮТ-2011» 30.04.2014 року, що підтверджується довідкою експедиції апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, протягом п'ятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 15 квітня 2014 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О. Г. визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Н.О. Соколан