overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1458/14-ц
Провадження № 2/392/523/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 07.08.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2408/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

11.09.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого: Франко В. А.

суддів: Кіселика С. А., Фомічова С. Є.

при секретареві: Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.07.1988 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ
Черкаської області, актовий запис № 42.

Від шлюбних відносин мають двох синів, які досягли повноліття.

Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.
Примирення між ними виключається.

Сторони в судове засіданні не з'явились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.07.1988 року у відділі
РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 42.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 706/1254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2408/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

15.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2003/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

02.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Петрівської селищної ради
Кіровоградської області на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, по справі за позовом
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
КП «Петрівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловою кімнатою, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Петрівської селищної ради
Кіровоградської області на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, по справі за позовом
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
КП «Петрівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловою кімнатою.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 687/1712/14-ц
№2/687/505/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.09.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5303/14-ц
Провадження №22-ц/792/1978/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Повного товариства „ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства „ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПТ„ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року в задоволенні заяви ПТ„ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" про перегляд заочного рішення відмовлено.

22.08.2014 року ПТ„ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія" подало апеляційну скаргу на означене заочне рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року слід поновити.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Повного товариства
„ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити Повному товариству
„ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія" пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства „ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 01 жовтня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду

О.Кізюн
Справа № 128/3922/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 28.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2697/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.04.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського
РУЮ у Вінницькій області, актовий запис
№ 29.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
копія/Справа № 689/2060/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя
Баськов М.М.

народні засідателі
Гладун Л.В., Йордан В.Д.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

прокурора
Василенко О.М.

представника психіатричного

закладу
Гатіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1
(далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що він страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, через що він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, однак під час обстеження ОСОБА_2 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що вранці 09.09.2014 року
ОСОБА_2помер.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 35хв. 23 вересня 2014 року.

Відповідачу до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 144/1158/14-ц
Провадження № 6/144/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши отриману 16.09.2014 року заяву від ВДВС Теплицького РУЮ про встановлення або заміну способу і порядку виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року надійшла заява від ВДВС
Теплицького РУЮ про встановлення або заміну способу і порядку виконавчого листа № 2-97/2011 року від 15 квітня 2011 року
Теплицького районного суду Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1158/14-ц за заявою від ВДВС Теплицького РУЮ про встановлення або заміну способу і порядку виконавчого листа до судового розгляду 18.09.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, позивачу, відповідачам копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"11" вересня 2014 р. м.
Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування Христинівської
РДА, про усунення перешкод у вихованні та спілкування з сином, визначення способу участі у спілкування і вихованні сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування Христинівської РДА, про усунення перешкод у вихованні та спілкування з сином, визначення способу участі у спілкування і вихованні сина.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у даній справі.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №706-635-14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування
Христинівської РДА, про усунення перешкод у вихованні та спілкування з сином, визначення способу участі у спілкування і вихованні сина - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 687/1695/14-ц
№2/687/498/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 01.10.2014 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук