печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Київенерго», третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій щодо видачі ордерів
недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія
«Київенерго», третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій щодо видачі ордерів
недійсними. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що в період з 1999 р. по 2006р. вона
працювала в Акціонерній
енергопостачальній компанії
«Енергосервіс». За рішенням №12 від
02.12.2000р. їй на сім»ю з чотирьох осіб було
надано дві кімнати АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. У
листопаді 2009р. у гуртожитку
звільнилась АДРЕСА_3 і за усною
домовленістю з керівництвом компанії
позивачці було дозволено вселитись в
кімнату, зробивши в ній ремонт. В
листопаді 2009р. позивач вселилась в
кімнату і до цього часу нею
користується, сплачуючи необхідні
послуги. 20 лютого 2012р. комісією з
надання права користування житловою
площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго»
було прийнято рішення №02/2012 про
надання дозволу на укладення договору
користування житловою площею у
АДРЕСА_3. 01.03.2012р. ОСОБА_2 був виданий
ордер на користування АДРЕСА_3.
Оскільки ордер видавався на
приміщення, яке займала позивач і яке
не було вільним на час здійснення
зазначених дій, вона вважає дії
відповідача неправомірними. 03.08.2012р.
ОСОБА_2 був виданий ордер №126 на
користування АДРЕСА_3, але підстави для
видачі повторного ордеру були
відсутні, оскільки було відсутнє
рішення комісії з надання права
користування житловою площею у
гуртожитках на повтору видачу ордеру.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити, визнавши дії
відповідача по видачі ордерів третій
особі незаконними.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
зазначив, що позивач незаконно, без
відповідних правових підстав,
вселилась в АДРЕСА_3. Оскільки
зазначена кімната нікому в
користування не надавалась, 20 лютого
2012р. комісією з надання права
користування житловою площею у
гуртожитках ПАТ «Київенерго» було
прийнято рішення №02/2012 про надання
дозволу на укладення договору
користування житловою площею у АДРЕСА_3
та 01.03.2012р. ОСОБА_2 був виданий ордер на
користування зазначеною кімнатою.
Вважаючи дії ПАТ «Київенерго»
правомірними, просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечував,
зазначаючи, що ОСОБА_2, відповідно до
вимог закону, був виданий ордер на
користування АДРЕСА_3, але позивач
перешкоджає їй в користуванні
приміщенням з 2012р.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, в
період з 1999 р. по 2006р. ОСОБА_1 працювала в
Акціонерній енергопостачальній
компанії «Енергосервіс». За рішенням
№12 від 02.12.2000р. їй на сім»ю з чотирьох
осіб було надано дві кімнати
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. У листопаді 2009р. у
гуртожитку звільнилась АДРЕСА_3. Як
зазначала в судовому засіданні
позивач, в листопаді 2009р. вона
вселилась в кімнату 103 і до цього часу
нею користується, сплачуючи необхідні
послуги.

20 лютого 2012р. комісією з надання права
користування житловою площею у
гуртожитках ПАТ «Київенерго» було
прийнято рішення №02/2012 про надання
дозволу на укладення договору
користування житловою площею у
АДРЕСА_3. 01.03.2012р. ОСОБА_2 був виданий
ордер на користування АДРЕСА_3.
Оскільки ордер видавався на
приміщення, яке займала позивач і яке
не було вільним на час здійснення
зазначених дій, вона вважає дії
відповідача незаконними. 03.08.2012р.
ОСОБА_2 був виданий ордер №126 на
користування АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 20 квітня 2011р., яке набрало
законної сили, позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позову про
визнання права користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_3 з посиланням на
те, що остання не надала будь-яких
доказів, які б свідчили про наявність у
неї та членів її сім»ї права на
зайняття спірної кімнати.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 13 грудня 2013р., яке набрало
законної сили, позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позову про
визнання ордеру на житло недійсним та
визнання недійсним рішення про надання
дозволу на укладення договору
користування жилою площею. При цьому
судом було встановлено, що комісія ПАТ
«Київенерго», приймаючи оскаржуване
позивачами рішення від 20.02.2012р., діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах своїх
повноважень. Також судом зазначено, що
як перший ордер №1016 від 01.03.2012р., так і
другий ордер №126 від 03.08.2012р. на право
користування жилою площею в гуртожитку
- АДРЕСА_3, видані ОСОБА_2 правомірно.

З огляду на встановлені судом
обставини, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, які
є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Київенерго», третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій щодо видачі ордерів
недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова