overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1041/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві

Яблонській Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1309/14
УХВАЛА

02.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ТзОВ «АВЕ Ужгород» (м.Ужгород, вул. Льва
Толстого 33 код 38330105) заборгованість за природний газ в сумі 317 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 215/4578/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/4578/14, 2н/215/1560/14 від 26.08.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Наталії, 15.11.2010р. народження, на користь ОСОБА_1, 21.10.1991р. народження, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму. Вказує, що допущена описка, замість «вул.
Мусоргського, 35/64» вказано «вул.
В’язова, 18».

Заявника в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/4578/14, 2н/215/1560/14 від 26.08.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/4578/14, 2н/215/1560/14 від 26.08.2014 р. – з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки
Наталії, 15.11.2010р. народження, на користь
ОСОБА_1, 21.10.1991р. народження, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму. Однак допущена описка замість «вул. Мусоргського, 35/64» вказано «вул. В’язова, 18».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 215/4578/14, 2н/215/1560/14 від 26.08.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/4578/14, 2н/215/1560/14 від 26.08.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Наталії, 15.11.2010р. народження, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, виправити описку з «вул. В’язова, 18» на
«вул. Мусоргського, 35/64».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/7336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою № 10 в будинку № 42/79 по вул.Енгельса/вул.Червона в м.
Бердянську. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/3947/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перед судовим засіданням 15.08.2014 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1457/14-ц 16.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.09.2014 року о 10.05 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 387/1201/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/361/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року

смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав, яка ухвалою судді від 02 вересня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червонополянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 310/4521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши заяву прокуратури м.
Ужгород в інтересах ОСОБА_1 до
Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2747,24 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім грн. 24 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Божника - Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих (адреса:
Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.
ПАТ «КБ «Глобус»», МФО 380526, р/р №
Стягувача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2747,24 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім 2. Стягнути з божника на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 189/1519/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, який повинен відповідати 1% від ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 404/7269/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7269/14-ц; № 2н/404/1010/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 219/4475/2014-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка померла 05.12.2013 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть І-НО № 743971, виданому 06.12.2013 року відділом державної реєстрації фктів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, в якому зазначено, що згідно актового запису про смерть № 1139 ОСОБА_2 померла 05.12.2013 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 404/6971/14-ц
Номер провадження 2-н/404/984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6971/14-ц № провадження 2н/404/984/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7265/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1006/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7265/14-ц; № 2н/404/1006/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/331/1127/14
У Х В А Л А

18.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.05.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 05.05.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № ПН 31117 від 25.04.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька