Справа № 167/701/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/1180/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою приватного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції, за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції на ухвалу Рожищенського
районного суду Волинської області від
18 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В травні 2014 року заявник АТ «Банк
«Фінанси та кредит» звернулось в суд із
зазначеною скаргою. Покликалось на те,
що 1 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рожищенського РУЮ,
на виконання рішення Рожищенського
районного суду від 23 лютого 2012 року, за
виконавчим листом, виданим 17 жовтня 2013
року цим же судом про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
із-за пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Вважаючи відмову у відкритті
виконавчого провадження
безпідставною, а строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання таким,
що переривався діями боржника ОСОБА_1
по сплаті частинами боргу, заявник
просив суд визнати оскаржену постанову
неправомірною та зобов'язати суб'єкт
оскарження винести постанову про
відкриття виконавчого провадження.

18 червня 2014 року Рожищенським районним
судом постановлено ухвалу про
задоволення вимог заявника, визнано
оскаржену постанову неправомірною та
зобов'язано суб'єкт оскарження
відкрити виконавче провадження.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі державний виконавець ВДВС
Рожищенського РУЮ просить її скасувати
як незаконну та прийняти нову ухвалу
про відмову у задоволенні скарги
стягувача.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінченням строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 цього
Закону строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення боржника.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Встановлено, що 14 березня 2014 року
стягував АТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся до ВДВС Рожищенського РУЮ з
заявою про відкриття виконавчого
провадження для примусового виконання
рішення Рожищенського районного суду
від 23 лютого 2012 року. Для виконання
заявник надав виконавчий лист, виданий
цим же судом 17 жовтня 2013 року, про
стягнення з боржника ОСОБА_1 в його
користь 98082 грн. 52 коп. боргу з яких: 48466
грн. 32 коп. заборгованість по кредиту, 357
грн. 13 коп. - по відсотках, 259 грн. 07 коп. -
по щомісячних комісіях, 49000 грн. - по
нарахованій пені (а. с. 4 - 5).

1 квітня 2014 року суб'єкт оскарження
державний виконавець ВДВС
Рожищенського РУЮ виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження із-за пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а. с. 6).

Крім того з наявних у матеріалах справи
квитанцій встановлено, що 16 травня 2013
року та 13 березня 2014 року на рахунок
стягувача АТ «Банк «Фінанси та кредит»,
на виконання рішення суду, від боржника
ОСОБА_1 надходили кошти по 50 грн. для
погашення заборгованості по комісії за
кредитним договором (а. с. 14).

Отже наявність зазначених платежів,
дійсність вчинення яких не спростована
суб'єктом оскарження, дає підстави
зробити висновок про те, що факт
проведення цих платежів боржником є
ніщо інше як часткове виконання
рішення суду, що свідчить про
переривання строку пред'явлення
виконавчого листа стягувачем до
виконання.

Таким чином, встановивши наведені
обставини та давши їм вірну правову
оцінку, суд першої інстанції цілком
обґрунтовано зробив висновок про
незаконність дій державного виконавця
та задоволив скаргу стягувача,
скасував оскаржену постанову суб'єкта
оскарження та зобов'язав його винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Оскаржена ухвала судом першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а тому апеляційну скаргу відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу суб'єкта оскарження
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції відхилити, ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 18 червня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді