АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2159/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
08 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Лисянського
районного суду Черкаської області від
20 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року ОСОБА_8 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним мотивуючи тим, що їй
та її чоловіку ОСОБА_9 належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 після тяжкого та тривалого
захворювання ОСОБА_9 помер. Внаслідок
хвороби чоловік втратив можливість
самостійно пересуватися, розмовляти,
адекватно сприймати оточення та в
повній мірі усвідомлювати значення
своїх дій, можливість впізнавати людей,
фактично був позбавлений розсудку.
ОСОБА_8 тривалий час доглядала за
хворим чоловіком, а тому перебувала у
стані значного емоційного напруження
та під впливом тяжких для неї обставин.
Доглядати за хворим чоловіком
допомагала відповідачка та її чоловік
ОСОБА_10 Після смерті чоловіка
позивачка звернулася до нотаріуса для
оформлення спадщини, де з'ясувала, що
квартира не належить ні їй, ні її
покійному чоловіку внаслідок
підписання ними договору
купівлі-продажу. Отримавши дублікат
договору купівлі-продажу у приватного
нотаріуса Ватутінського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 17 жовтня
2008 року, позивачка вперше отримала
можливість ознайомитися з його
змістом, з якого вбачалось, що 04
березня 2006 року був підписаний договір
купівлі-продажу вказаної квартири та
власником квартири є ОСОБА_7
Вказувала, що даний договір було
укладено під впливом тяжких обставин, а
саме: довготривалої, тяжкої хвороби
чоловіка, що призвела до його смерті, її
важкого психологічного стану та
поганого стану здоров'я, а також під
впливом обману з боку відповідача,
оскільки вони разом із чоловіком не
знали, що саме підписували, навіщо
підписували та до яких наслідків
призведе підписання документу. Просила
суд визнати договір купівлі-продажу
квартири недійсним та стягнути з
відповідачки на її користь судові
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка померла.
06.10.2009 року, як правонаступника
позивачки, залучено до участі у справі
спадкоємця ОСОБА_8 - ОСОБА_6
Рішенням Лисянського районного суду
Черкаської області від 20 червня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено з тих
підстав, що позивачем на підставу вимог
заявлено взаємовиключні позовні
вимоги і позивач так і не зміг пояснити
в чому полягає обман чи збіг тяжких
обставин і для кого саме із учасників
договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначав,
що висновок суду не відповідає
дійсності, оскільки вказано у позовній
заяви, а також під час розгляду справи
надано достатньо доказів того, що
укладення даного договору відбувалося
під впливом обману з боку відповідача
та внаслідок збігу тяжких обставин.

Заслухавши учасників процесу,
доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини: 4 березня 2006 року
між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

У листопаді 2011 року ОСОБА_8 подала позов
до суду з вимогою визнати недійсним
вказаний договір з тих підстав, що він
укладений внаслідок збігу тяжких
обставин - тривалої хвороби її чоловіка
та важкого психологічного стану
позивачки і поганого її стану здоров'я,
а також внаслідок обману та
зловживання довірою з боку
відповідачки, яка дала на підпис
позивачці договір не вказавши що це
купівля-продаж.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка померла,
правонаступником в якості позивача
залучено ОСОБА_6, який повністю
підтримав позовні вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено, що
оспорюваний ним правочин - договір
купівлі-продажу від 4 березня 2006 року
було укладено внаслідок обману чи
збігу тяжких обставин і не надано на
підтвердження цих обставин належних та
допустимих доказів. За відсутності
правових підстав для визнання договору
купівлі-продажу недійсним суд відмовив
у позові.

Колегія погоджується з такими
висновками суду з урахуванням
наступного.

Позивач на протязі всього розгляду
справи дотримувався двох
взаємовиключних позовних вимог - він
просив визнати недійсним договір з
підстав укладення його під збігом
тяжких обставин - хвороби відчужувачів,
і одночасно по підставам обману з боку
відповідачки, яка ніби-то хитрощами
дала на підпис бланк договору не
повідомивши, що це договір
купівлі-продажу.

Таким чином позивач визнає факт
укладання договору та про обізнаність
учасників договору з його умовами, але
вважає його укладеним під збігом
тяжких обставин.

Така позиція позивача виключає
задоволення позову з підстав обману з
боку іншого учасника договору, про що
обґрунтовано вказав у своєму рішенні
районний суд.

При визнанні правочинів недійсними на
умовах ст. 233 ЦК України - вчиненого під
впливом тяжких обставин - слід
врахувати, що правила цієї статті
застосовуються при наявності двох умов
одночасно: тяжкої обставини та вкрай
невигідних умов договору.

Вказуючи на наявність тяжких обставин
позивач жодного разу не вказав на вкрай
невигідні умови договору. Із змісту
договору вбачається, що продавці
отримали 20221 грн за продану квартиру,
вказана ціна відповідає даним
Катеринопільського відділку ЧО БТІ про
її вартість з урахуванням індексації.

Посилання позивачки ОСОБА_8 на
неотримання нею грошей спростовується
даними договору купівлі-продажу, де
вказано на отримання грошей продавцями
в повному об'ємі до підписання
договору.

Відсутність доказів вкрай невигідних
умов договору виключає задоволення
позову з підстав наведених у ст. 233 ЦК
України.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно з нормами глави 16 ЦК України
правочин може бути визнано судом
недійсним лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом.

Спірний договір купівлі-продажу житла
укладено сторонами у письмовій, як те
передбачено законом, формі,
посвідчений приватним нотаріусом.
Будь-яких належних та допустимих, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України,
доказів на підтвердження наявності
обставин для визнання даного правочину
частково недійсним з підстав,
передбачених ст. 230 ЦК України, на які
посилався позивач, останній суду не
надав.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції,
приймаючи рішення у справі,
обґрунтовано відмовив у задоволенні
вимог про визнання договору
купівлі-продажу житла недійсним з
наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростовують, а
матеріали справи не дають підстав
вважати, що суд при розгляді даної
справи допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які у відповідності до вимог ст. 309 ч. 1 п.
4 ЦПК України є підставами для
скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Лисянського районного суду Черкаської
області від 20 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали і можуть бути
оскаржені до суду касаційної інстанції
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді :