У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі            -
Дубарець Ю.М..

розглянувши в судовому засіданні в м.
Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу в цивільній справі №
569/11415/14-ц за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

29 Липня 2014 року року за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу видано судовий наказ
про стягнення заборгованості 3597 (три
тисячі п’ятсот дев’яносто сім) грн..53
коп., що складалася з:

- за надані послуги з теплопостачанняв
сумі 3125 (три тисячі сто двадцять п’ять)
грн. 49 коп.

- втрати внаслідок інфляційних
процесів в сумі 344 (триста сорок чотири)
грн.. 99 коп.

- 3% річних на суму 127 (сто двадцять сім)
грн.. 05 коп.

- кошти на оплату витрат на судовий
збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80
коп.

Копія наказу направлена боржнику та
отримана ним 15 серпня 2014 року. 15 Серпня
2014 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК
України десятиденного строку, в суд
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог до нього,
оскільки стягувач не навів належних
доказів щодо належності йому права
звертатись із вимогою про видачу
судового наказу. Окрім того, вимоги
вважає безпідставними, оскільки згідно
Договору купівлі-продажу квартири НАВ
№243489 від 01.10.2009 року, згідно з яким
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
Сам ОСОБА_1 був знатий з реєстраційного
обліку 01 жовтня 2009 року.

Боржник ОСОБА_1. заяву підтримав,
просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» в
судове засідання не з’явився, подавши
письмове клопотання про розгляд справи
без участі представника .

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення та
скасувати судовий наказ і роз’яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні із додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову, та
змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву та матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява боржника
про скасування судового наказу, подана
у встановлений строк, є обґрунтованою
та підлягає задоволенню, оскільки
боржник не є власником квартири з 01.10.2009
року, тому заявлені вимоги про
стягнення коштів за надані послуги з
теплопостачання на підставі судового
наказу є безпідставними. Доводи заяви
ОСОБА_1 стягувачем не спростовуються.

Таким чином, виданий судовий наказ
підлягає скасуванню, а спір підлягає
розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського
міського суду в цивільній справі №
569/11415/14-ц за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання на загальну суму 3597
(три тисячі п’ятсот дев’яносто сім)
грн..53 коп. та судових витрат, скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського
суду

Н.Ю.Музичук