overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Національний банк України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття Національним банком України інформації, що містить банківську таємницю.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 287, 288 ЦПК України, ухвалою судді від 01.07.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 01.07.2014 року була отримана заявником 31.07.2014 року.

Тобто станом на 29.08.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 01.07.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 287, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Національний банк України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7276/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на протязі 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом сплачено судовий збір та надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на вказані представником апелянта обставини, причини пропуску строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
22 серпня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 05.03.2005 року. Шлюб зареєстрований виконком Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 5.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на
Позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явилася , але надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Сторони спроб до примирення робити не
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.03.2005 року виконком Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 5.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

22.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2799/14 у справі № 751/9315/14

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

Встановив :

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В. про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 11 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Державному виконавцю надати в судове засідання виконавче провадження, а також належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-542/11.

Витребувати з адресного довідкового бюро Чернігівської області відомості про місце реєстрації
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 559/2873/14-ц
Номер провадження: 2/559/1075/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1067/14-ц
Провадження № 2/272/499/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сім'ї в інтересах неповнолітніх дітей,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання,зазначив,що на її думку нею суду надано достатньо доказів про неможливість збереження сім'ї.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім'ї,сторони на даний час продовжують проживати разом,ведуть спільне господарство,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 28 квітня 2014 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119, 258 ч. 1 ЦПК
України, ухвалою судді від 04.07.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 04.07.2014 року була отримана заявником 23.07.2014 року.

Тобто станом на 29.08.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 04.07.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу
Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 2-н/243/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9454/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 278/3860/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа
Новогуйвинська селищна рада,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 574/932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила від спільного проживання з відповідачем і батьками якого вони являються, поскільки в даний час вони разом не проживають, син проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач коштів на його утримання добровільно не надає, хоча має змогу це робити.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання сина відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, в даний час вони разом не проживають, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Слобода Буринського району Сумської області аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним 18 років, на користь матері - ОСОБА_1.
Стягування розпочати з 12 серпня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 278/3854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 08 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 276/1079/14-ц
Провадження по справі 2/276/451/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ним права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 надіслав поштою на адресу
Володарсько-Волинського районного суду заяву в якій вказує, що в АДРЕСА_1 проживала його мати, ОСОБА_3, яка померла. Після смерті матері, його брат, ОСОБА_4, скориставшись тим, що він перебуває в місцях позбавлення волі, оформив спадковий будинок на себе та продав його.

ОСОБА_2 просить суд здійснити ряд дій направлених на встановлення місця проживання його брата, нотаріальної контори в якій було оформлено договір купівлі-продажу та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ним права власності на частину спадкового будинку.

Подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст. 118-119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 14 серпня 2014 року була залишена без руху і йому був наданий строк на усунення помилок.

Отримавши ухвалу ОСОБА_2 помилок не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121 ч. 1, 208, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ним права власності на частину спадкового майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через
Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Криницький Л.В.
Справа № 559/2854/14-ц
Номер провадження: 2/559/1073/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "29" травня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 29 травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

19.05.2014