Справа № 588/964/14-ц
10.09.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Линник О.С., при секретарі Доля
Н.В., з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
Тростянецька районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування та
припинення часток у спільному
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
Тростянецька районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування та
припинення часток у спільному
спадковому майні, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка Тростянецького
району Сумської області помер її
чоловік ОСОБА_5, якому на праві
власності належав автомобіль ВАЗ 2110, 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_1, який був
придбаний подружжям за час шлюбу. Як
вбачається зі спадкової справи,
спадкоємцями є позивачка та
відповідачі - батьки померлого.
Позивачка вживала заходи щодо
оформлення у нотаріуса на себе
належної їй частки у спадковому майні
після смерті чоловіка. Батьки
спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично
володіють і користуються вказаним
автомобілем, також у їх володінні
перебувають правовстановлюючі
документи на вказаний автомобіль та
чинять перешкоди у доступі до
вказаного автомобіля. Вважаючи, що
позивачці належить 2/3 частки у
спадковому майні - спірному легковому
автомобілі, а кожному відповідачеві
належить по 1/6 частці у вказаному майні,
остаточно уточнюючи позовні вимоги
ОСОБА_3 просить суд припинити її право
на 2/3 частки у спільному частковому
майні а також припинити право ОСОБА_4 на
1/6 частку у спільному спадковому майні,
та визнати за відповідачем ОСОБА_2
право власності на спірний автомобіль,
у зв'язку із отриманням від ОСОБА_6
за належну позивачці частку у
спільному спадковому майні.
Представник позивача за
дорученням ОСОБА_1 у судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнав у
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, про слухання справи була
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву, де просить справу слухати у
її відсутності, уточнені позовні
вимоги визнає повністю.
Представник третьої особи
Тростянецької державної нотаріальної
контори у судове засідання не з'явився,
про слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив, письмових пояснень з
приводу заявленого позову до суду не
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм обставини.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб
- ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб 23.12.2006
року та прізвище позивачки змінено на
«ОСОБА_3» (а.с.13).
З копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка Тростянецького
району Сумської області (а.с.12).
Відповідно до довідки виконкому
Білківськолї сільської ради ОСОБА_5 був
зареєстрований та проживав на день
смерті за адресою в АДРЕСА_1 та разом з
ним були зареєстровані дружина ОСОБА_3
та Батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Заповіт від
імені ОСОБА_5 виконкомом Білківської
сільської ради не посвідчувався (а.с.14).
Постановою державного нотаріуса від
07.05.2014 року позивачці було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
автомобіль (а.с.15).
З облікової картки приватного АМТ
вбачається, що за ОСОБА_5
легковий седан-В, 2007 року випуску (а.с.16).
Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру встановлено, що
після смерті ОСОБА_5 була відкрита
спадкова справа (а.с.74), до
Тростянецької районної державної
нотаріальної 30.10.2013 року з заявою про
прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3
(а.с.75), свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_5 не видавались
(а.с.78), заповіти/спадкові договори
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
Будучи дружиною спадкодавця, позивач
відповідно до ст.1261 ЦК України
належить до спадкоємців за законом
першої черги. Окрім позивача до числа
спадкоємців за законом першої черги
також належать відповідачі по справі.
Виходячи з наведеного, окрім позивачки
право власності на спірний автомобіль
на теперішній час мають також ї
відповідачі по справі.
Як встановлено, сторони погодились із
частками у спільному спадковому майні
вони мають право власності після
смерті ОСОБА_5, відповідно до вимог
ст..ст.60,70 СК, ч.3 ст.368, ст.370 ЦК України:
ОСОБА_3 - 2/3 частки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - по
Проте, будучи співвласниками спірного
автомобіля, здійснити його поділ з
виділенням кожному із співвласників
відповідної частки є неможливим,
неможливо також спільне володіння та
користування цим автомобілем.
Тому, вирішуючи спір між сторонами, суд
виходить також з наступного.
Згідно ст.358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння і
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він вправі вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст.360 цього Кодексу співвласники
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язані брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових) платежів, а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
В ст.364 цього Кодексу зазначено, що
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажав
виділу, має право на одержання грошової
компенсації від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласників може бути
надана лише за його згодою.
Крім цього, в ст.365 ЦК України
передбачено, що право особи на частку у
спільному майні може бути припинено за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласників та членам його
сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦК України,
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Отже, виходячи з зазначених вище статей
цивільного законодавства, оскільки
спірний автомобіль є річчю
неподільною, спільне володіння і
користування ним є неможливим, при
вирішенні питання щодо припинення
права позивача на частку у спільному
майні не будуть порушені права та
інтереси відповідачів, а також
враховуючи визнання відповідачами
позову, є всі підстави для припинення
права позивачки ОСОБА_3 на частку у
спільному майні з виплатою позивачці
компенсації вартості її частки.

Разом із тим, припинити право власності
у спірному спадковому майні
відповідача ОСОБА_4 на користь
відповідача ОСОБА_2 у суду відсутні
підстави, оскільки відповідачами
зустрічних вимог про поділ спірного
спадкового майна до суду не
пред'явлено. Відповідно, не підлягають
задоволенню і позовні вимоги щодо
визнання за ОСОБА_2 право власності на
легковий автомобіль ВАЗ 2110.

Оскільки між сторонами відсутній спір
щодо визначення вартості належної
позивачці 2/3 частки у спірному
спадковому майні - легковому
автомобілі, і відповідачі погодились
із запропонованою позивачем вартістю
її частки, яка складає 26000 грн. - суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідачів на користь позивача
вказану суму грошової компенсації
вартості її частки у спадковому майні,
при тому, визнавши за відповідачами
право власності на 2/3 частки вказаного
легкового автомобіля.

Внесені позивачкою кошти на депозитний
рахунок суду у розмірі 15706 грн. 33 коп.,
необхідно повернути останній.

Крім того, застосований ухвалою суду
від 03.07.2014 року захід забезпечення
позову у виді накладення арешту на
спірний автомобіль ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1
до вирішення розгляду справи,
необхідно скасувати.

Судові витрати необхідно
залишити за позивачкою.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 214-215, 209-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задоволено частково

Припинити право власності ОСОБА_3 на 2/3
частки легкового автомобіля ВАЗ 2110,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску
у спільному спадковому майні від
спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Білка Тростянецького району Сумської
області .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право
власності на 2/3 частки легкового
автомобіля ВАЗ 2110, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску у спільному
спадковому майні від спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка
Тростянецького району Сумської
області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 26000 (двадцять шість тисяч) грн.
компенсації вартості права власності
2/3 частки легкового автомобіля ВАЗ 2110,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, та входить до спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка
Тростянецького району Сумської
області.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Сумській
області повернути ОСОБА_3 15706 грн. 33
коп. (п'ятнадцять тисяч сімсот шість
гривень 33 коп.) внесених на депозитний
рахунок ТУ ДСА України в Сумській
області № 0459 відповідно до
квитанції №48 від 27.06.2014 р. за припинення
часток відповідачів у спільному майні.

Зняти накладений арешт за ухвалою суду
від 03.07.2014 року на легковий автомобіль
ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, що належить ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білка Тростянецького
району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Линник