overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з 09.07.2011 р. проживають однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народилася дочка -
ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого: ПАТ «Північний ГЗК», помічник машиніста тягового агрегату, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2014 року на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини -
ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/2599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго " звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14633/14-ц

18 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УПФУ в м. Рівне встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Рівне встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2014 року року о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14273/14-ц

пр. № 2-о/759/359/14

18 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999р., від шлюбу у ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька.

Сторони звернулися до суду зі спільною заявою, просять розірвати шлюб, при цьому посилалися на те, що у них різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.08.1999року ВРАГС
Ленінградського району м.Києва, актовий запис №787, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити заявниці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер провадження 2/754/4480/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант», третя особа: Голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант» Лебідь Володимир
Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант», третя особа: Голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант»
Лебідь Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого центральним складом №12 відділу матеріального забезпечення дослідного виробництва державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант» з 02 червня 2014р.

Стягнути з Державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4933,23 грн.

Стягнути з Державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов"язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" про зобов"язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 23.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3104/14-ц
Номер провадження 2/213/1170/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

Іменем
України

«_16__» .09.2014 року Володимир -
Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді -
Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -Міщук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Володимир-Волинського територіально-медичного об"єднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського територіально-медичного об"єднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа №
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Аеліта" в Павлограді (СТО) про стягнення коштів, витрачених у звязку з неякісним виконанням ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди (захист прав споживачів),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Аеліта" в
Павлограді (СТО) про стягнення коштів, витрачених у звязку з неякісним виконанням ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди (захист прав споживачів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аеліта" в Павлограді (СТО) про стягнення коштів, витрачених у звязку з неякісним виконанням ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди (захист прав споживачів).

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 26.09.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 192/1536/14
Провадження № 2-о/192/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 11 липня 2014 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10606/14-ц

пр. № 2/759/4125/14

18 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

представника позивача Сидорченка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005 код
ЕДРПОУ 0987750 р/р 0113) в АТ
«УкрСиббанк» ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 2880,33 доларів США (дві тисячі вісімсот вісімдесят доларів 33 центи), що за курсом НБУ станом на 11.06.2014року становить 33998грн.05коп. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн.05коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005 код
ЕДРПОУ 0987750 р/р 0113) в ПАТ
«УкрСиббанк» ) пропорційно з кожного по 169грн.99коп. (сто шістдесят дев'ять грн.99коп.) судові витрати по справі судовий збір.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 31.07.2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви проперегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, всупереч наведеній нормі ОСОБА_1 подав лише заяву про перегляд зачного рішення та додав до неї довідку про звільнення з місць позбавлення волі, не подавши копії цих документів.

Водночас, ч.6 ст. 229 УПК України передбачає, що за подання заяви про перегляд заочного рішення подається документ про сплату судового збору.

Однак, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не подав документ, котрий підтверджує сплату судового збору, чи документ, котрий підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не подав її копію та копію доданого до неї документу, а також документ про сплату судового збору, тому дану заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду А.А.
Каліщук