АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака
О.О.

секретар Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 11 серпня 2014 року у цивільній справі
за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014
року позовна заява ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишена без
розгляду.

На вказану ухвалу Дочірня компанія
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає

№22ц-1363/14
Головуючий у 1 інстанції Мізюк
В.М.

Категорія 19/24
Доповідач Перепелюк
Л.М.

встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача будучи належним
чином повідомленим про день і час
судового засідання, повторно у судове
засідання не з'явився та не повідомив
причини своєї неявки суду.

Проте, такий висновок суду
спростовується матеріалами справи та
нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки;

2) першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; Пункт 2
частини першої статті 169 із змінами,
внесеними згідно із Законом N 2453-VI від
07.07.2010 - зміни щодо здійснення
повноважень Верховного Суду України та
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вводяться в дію після початку
діяльності Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ - з 1 листопада 2010
року;

3) першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа призначалась до судового
розгляду на 11 липня 2014 року, 28 липня 2014
року, 11 серпня 2014 року.

Належним чином про час та місце
розгляду справ позивач повідомлений
лише щодо судового засідання 11 липня 2014
року та 28 липня 2014 року, про що свідчить
поштові повідомлення на а.с. 16, 34.

На аркуші справи 14 міститься заява ДК
«Газ України» НАК «Нафтогаз України», в
якій позивач просить розглянути справу
за його відсутності.

Щодо судового розгляду справи 11
серпня 2014 року - відсутні повідомлення
щодо отримання позивачем повісток про
день слухання справи, що свідчить про
те, що позивач не був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи у зазначені дні, що спростовує
висновок суду про те, що позивач,
належним чином повідомлений про день
слухання справи, не з'явився без
поважних причин у судове засідання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Проте, позивача не було повідомлено
про час та місце розгляду в
Кіцманському районному суду
Чернівецької області справи за позовом
ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, а позовну заяву
залишено без розгляду.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року,
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК.

Крім того, суд першої інстанції, в
порушення вимог статті 207 ЦПК України,
не звернув уваги на наявність в
матеріалах справи клопотання ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» від 14
липня 2014 року, в якому позивач просив
розгляд справи здійснювати за
відсутності його представника (а.с. 14).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
допустив порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому згідно правил ст. 311 ЦПК України
її слід скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014
року скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: