Справа № 1013/8665/12 Головуючий у І
інстанції Саранюк Л.П.Провадження №
22-ц/780/4897/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 01
серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Ірпінська міська державна нотаріальна
контора Київської області, ОСОБА_3, про
визнання 17/25 частин будинку спільною
сумісною власністю подружжя,
встановлення факту прийняття спадщини,
розподілі спадкового майна, усунення
перешкод у користуванні спадковим
будинком та розподілі спадкового
будинку, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із указаним позовом, просив
визнати 17/25 частин будинку АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю померлих
діда ОСОБА_4 та баби ОСОБА_5; встановити
факт прийняття ним спадщини після
смерті діда ОСОБА_4; визнати за ним
право власності на 17/100 частин будинку у
порядку спадкування за законом після
смерті діда ОСОБА_4 та на 51/200 частин
будинку у порядку спадкування за
законом після смерті баби ОСОБА_5;
поділити 17/25 частин указаного будинку
із виділенням йому 1/2 частини цього
будинку з приміщеннями 1, 1-1, 1-2, 1-8, 1-7, 1-6,
1-10, 1-11, 1 ґанок, 1/2 частина балкону, гараж
літ. «Л», погріб літ. «Н», навіс літ. «К»,
1/2 частина огорожі 1-4, 1/2 частина
колодязя № 5 відповідно до третього
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у користуванні виділеною
йому частиною будинку у спадковому
будинку та зобов'язати сторони
переобладнати спадкові частини
будинку на дві відокремлені квартири.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 1 серпня 2013 року
позов задоволено частково. Визнано, що
17/25 частин будинку АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю померлого подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, частка кожного з них є
рівною та становить по 17/50 частин
будинку за кожним. Встановлено факт
прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_4 Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 17/150 частин
вказаного будинку у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 та на 68/300 частин цього будинку у
порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його баби ОСОБА_5
Поділено 17/25 частин зазначеного
будинку за третім варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, виділено ОСОБА_2 частину
будинку з приміщеннями 1 (веранду)
площею 2,2 кв. м., 1-1 (кухню) - 16 кв. м., 1-2
(санвузол) - 2,0 кв. м., 1-8 (ванна кімната) -2,6
кв. м., 1-7 (житлова кімната) - 15,0 кв. м., 1-6
(житлова кімната) - 10 кв. м., 1-10 (житлова
кімната) - 16,0 кв. м., 1-11 (коридор) - 4,0 кв. м.,
1 ґанок, 1/2 частини балкону, гараж літ.
«Л», погріб літ. «Н», навіс літ. «К», 1//2
частина огорожі 1-4, 1/2 частини колодязя
№ 5, визнавши цю частину будинку його
особистою власністю. Зобов'язано
ОСОБА_2 зробити відповідні
переобладнання для відокремлення
частин будинку згідно висновку
експертизи. Зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
виділеною йому частиною будинку та
видати ключі від вхідних дверей і
надати доступ на територію
домоволодіння. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позову.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів. Не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише з
формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що спадщину
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
прийняли всі спадкоємці 1-ї черги -
позивач, відповідач та ОСОБА_5 шляхом
вступу в управління та володіння
спадковим майном.

Доводи представника відповідача в тій
частині, що позивач не прийняв спадщину
після смерті свого діда ОСОБА_4
спростовано матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_4
та ОСОБА_5 знаходились в
зареєстрованому шлюбі з 17.05.1946 р. (а.с.20).

В період шлюбу вказані особи придбали
на ім'я ОСОБА_4 17/25 частин будинку
АДРЕСА_1 (а.с.97-131).

Відповідно до вимог ст.ст.22, 28 КпШС
України майно, придбане подружжям в
період зареєстрованого шлюбу, належить
їм на праві спільної сумісної
власності і частка кожного із подружжя
являється рівною.

Враховуючи, що вказане майно придбане
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до прийняття нині
діючого Сімейного кодексу України, то
суд першої інстанції правильно визнав
17/25 частин спірного будинку спільною
сумісною власністю подружжя та частку
кожного з подружжя визначено в розмірі
17/50 частин будинку. (17/25 : 2).

При цьому місцевий суд правильно не
прийняв доводи представника
відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач
не вправі ставити питання про визнання
17/25 частин спірного будинку спільною
сумісною власністю подружжя та
визначати частку кожного із них,
оскільки спадщина відкривається як на
особисте майно спадкодавця, так і на
частку у спільній сумісній власності.

У подружжя ОСОБА_4 було два сина -
ОСОБА_6, батько позивача, та відповідач
ОСОБА_1 (а.с. 18, 29).

Відповідно до матеріалів
інвентаризаційної справи на будинок
АДРЕСА_1 17/25 частин будинку ОСОБА_4
складається з відокремленої частини
будинку з приміщеннями 1 пл.2,8 кв.м, 11
пл.2,8 кв.м, 1-1 пл. 16,0 кв.м, 1-2 пл.2,0 кв.м, 1-3
пл.4,5 кв.м, 1-4 пл.8,1 кв.м, 1-5 пл. 13,1 кв.м, 1-6
пл.10,0 кв.м, 1-7 пл.15,0 кв.м., 1-8 пл.2,6 кв.м, 1-9
пл.16,0 кв.м, 1-10 пл.16,0 кв.м, 1-11 пл.4,0 кв.м, 1-12
пл.16,0 кв.м, надвірних споруд «Л» - гараж,
«Н» - погреб, «К» - навіс, колодязь під
№5, сарай «Р», вбиральня «О», Уг частина
огорожі під №1-4 що визнається
сторонами та 3-ю особою по справі
ОСОБА_3, яка являється власницею 8/25
частин даного будинку у вигляді
квартири №2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 - дід позивача
та батько відповідача, (а.с.17).

Після його смерті відкрилась спадщина
на належні йому 17/50 частин будинку
АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_4 помер під час дії
Цивільного кодексу України 1963р., то
місцевий суд правильно вважав, що
розподіл спадщини повинні
вирішуватись на підставі ЦК 1963р., так як
шість місяців для прийняття спадщини
закінчились до введення в дію з 01.01.2004р.
ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 529 ЦК України 1963
р. діти, подружжя та батьки спадкодавця
відносяться до спадкоємців 1-ї черги
після смерті ОСОБА_4

Вимоги ст. 529 ч.2 ЦК 1963 р. внуки та
правнуки спадкодавця також;
відносяться до спадкоємців 1-ї черги за
законом, якщо на час відкриття спадщини
немає в живих того із батьків, який був
би спадкоємцем. Вони спадкують порівно
ту частку, яка б належала б при
спадкуванні за законом їх померлому
батькові.

Враховуючи викладене, місцевий суд
прийшов до правильного висновку, що
оскільки батько позивача ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, то позивач також
відноситься до спадкоємців 1-ї черги
після смерті свого діда ОСОБА_4

Спадкоємцями 1-ї черги після смерті
ОСОБА_4 також являються відповідач
ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_5, як на час
смерті свого чоловіка разом проживала
з ним в будинку АДРЕСА_1.

Виходячи із вимог ст.549 ЦК 1963р.
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в
управління чи володіння спадковим
майно чи подав заяву про прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене, місцевий суд
правильно вважав, що спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 прийняли
всі спадкоємці 1-ї черги - позивач,
відповідач та ОСОБА_5 шляхом вступу в
управління та володіння спадковим
майном, а доводи відповідача в тій
частині, що позивач не прийняв спадщину
після смерті свого діда ОСОБА_4
спростовані поясненнями допитаних в
суді свідків, які підтвердили, що
позивач користувався спірним будинком
разом з ОСОБА_5, своєю бабусею та тримав
в гаражі свій автомобіль «Волга», який
він успадкував після смерті свого
батька.

З врахуванням того, що суд вважає, що
після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли 3
(три) спадкоємці 1-ї черги, то кожен із
спадкоємців має право на спадкове
майно після смерті ОСОБА_4. в розмірі по
17/150 частин за кожним. (17/50 : 3 ). В зв'язку з
цим місцевий суд правильно задоволив
вимоги позивача в цій частині частково.

Частка ОСОБА_5, дружини ОСОБА_4, стала
становити 68/150 частин будинку. (17/50
частини як її частка в праві спільної
сумісної власності + 17/150 частини в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка).

Також місцевий суд правильно не
погоджується з доводами відповідача
ОСОБА_1 в тій частині, що позивач не
прийняв спадщину і пропустив строк
позовної давності, оскільки відповідно
до вимог ст. 548 ч. 2 ЦК України 1963р.
прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
Що стосується оформлення спадщини, то
відповідно до діючої на той час
Інструкції про вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України спадкоємець в
часі отримання спадщини не обмежений.
Єдиною умовою для визнання права
власності являється її прийняття в
рамках вимог ст. 549 ЦК 1963 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 - бабуся
позивача та мати відповідача (а.с.16).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на належну їй частку в будинку
АДРЕСА_1 яка після смерті чоловіка
становить 68/150 частин будинку.

Відповідно до спадкової справи №220 за
2011р. спадщину своєчасно і в порядку,
встановленому ст.ст. 1268-1270 прийняли
позивач ОСОБА_2, онук спадкодавця, та
ОСОБА_1, син спадкодавця, які відповідно
до вимог ст.ст. 1261 та 1266 ч.І ЦК мають
рівні права на отримання спадщини
після смерті ОСОБА_5

Виходячи із вимог ст. 1278 ЦК 2003р. частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними. Кожен із спадкоємців має право
на виділ його частки в натурі.

Враховуючи викладене, місцевий суд
правомірно прийшов до висновку, що
позивач має право на 1/2 частину
спадкового майна ОСОБА_5 що становить
68/300 частин будинку. (68/150 : 2). З
врахуванням частки, на яку у позивача
ОСОБА_2 виникло право на спадкове майно
після смерті діда ОСОБА_4 та частки
після смерті бабусі ОСОБА_5, він має
право на виділ йому 102/300 частин даного
будинку (17/150 частин після смерті діда +
68/300 після смерті бабусі). На таку ж
частку виникло право у відповідача
ОСОБА_1

Також місцевим судом встановлено, що з
червня 2012 року між позивачем та
відповідачем виник спір з приводу
користування та оформлення спадщини в
зв'язку з чим державний нотаріус і
відмовив позивачу видати свідоцтво про
право на спадщину.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1-1-116/12 від 20.03.2013 р. виготовлено 3 (три)
варіанти розподілу 17/25 частин будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 174-192).

Відповідно до висновку начальника
відділу містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради Київської
області № 287 від 10.06.2013 р. та рішення
виконавчого комітету Коцюбинської
селищної ради Київської області від
30.07.2013 р. за № 90 виконком дав дозвіл на
розподіл 17/25 частини будинку АДРЕСА_1 на
дві квартири відповідно 3-го (третього)
варіанту розподілу, запропонованого
експертизою (а.с.37 т. 2).

Дослідивши висновок експертизи та
дозвіл виконавчого комітету на
переобладнання 17/25 частин будинку
АДРЕСА_1 на 2 (дві) квартири, місцевий суд
правильно вважав, що даний варіант
найбільш доцільний і максимально
відповідає часткам сторін.

Крім того, в судовому засіданні
знайшов факт вчинення відповідачем
перешкод в користуванні спадковим
майном, тому місцевий суд правильно
зобов'язав відповідача ОСОБА_1 не
чинити перешкод в користуванні
виділеним йому в порядку спадкування
частиною спадкового майна.

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини та дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в порядку
ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, в якій ставиться
питання про ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог,
колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: