АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6668/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2- ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року

по заяві представника ОСОБА_2- ОСОБА_4
про поворот виконання рішення суду від
20.10.2010 р. по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року представник ОСОБА_2-
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
20.10. 2010 року, яким передано в заклад ПАТ
КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у
ОСОБА_2 належне їй на праві власності
заставлене майно- легковий автомобіль
VOLKSWAGEN PASSAT, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та
стягнуто судові витрати. (а.с.128-129)

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року
заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про
поворот виконання рішення було
відмовлено (а.с.203).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2- ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить суд
ухвалу скасувати та винести нову
ухвалу по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави та просив передати в заклад ПАТ
КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у
ОСОБА_2 належне їй на праві власності
заставлене майно- легковий автомобіль
VOLKSWAGEN PASSAT, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитно-
заставним договором 05.09.2008 року. Шляхом
укладення від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, із
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України. (а.с.2-5)

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року
позовні вимоги було задоволено
повністю. (а.с.86-87)

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.04.2013р.
було скасовано рішення районного суду
від 20.10.2010р. про звернення стягнення на
автомобіль, ПАТ КБ "ПриватБанк" в
задоволені позову відмовлено. (а.с.153-155)

29 квітня 2014 року ОСОБА_4 - представник
ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
20 жовтня 2010 року. (а.с.128-129)

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року
в повороті виконання рішення від 20.10. 2010
року - відмовлено (а.с.203).

Відповідно до акту прийому-передачі
від 15.12.2009р., ПАТ КБ "Приватбанк" було
отримано від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008р.в.,
державний номер НОМЕР_1. (а.с. 172)

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від
12.03.2014р. № 329 автомобіль було
реалізовано та банком отримано грошові
кошти в розмірі 20 361,15 дол. США, що є
еквівалентом 162292,62грн. (а.с. 137).

З наданої ПАТ КБ "ПриватБанк" довідки,
підписаної заступником керівника ДПЗ
ГО Мазур А.С. (а.с. 199, 200-201) вбачається, що
виконавчий лист, отриманий банком на
підставі рішення суду від 20.10.2010р. не
було пред'явлено до примусового
виконання до виконавчої служби, а
автомобіль фактично майже за рік до
винесення рішення, було в
добровільному порядку, передано банку
відповідно до Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" та умов п. 7.2.3
договору застави (а.с. 150-153, 172).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Таким чином у розумінні ст.. 380 ЦПК
України, поворот виконання судового
рішення можливий у тому випадку, коли
рішення перебувало на примусовому
виконанні.

Враховуючи викладене та відсутність
примусового виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.10.2010р.
(виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет застави не
перебував на примусовому виконанні в
ДВС), добровільна передача автомобіля
банку, унеможливлює застосування норми
закону про поворот виконання судового
рішення.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
прийняти не можна в силу їх
безпідставності. Інші доводи не
спростовують висновків місцевого суду,
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування ухвали
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова