overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/522/14-ц
Провадження № 2-о/603/11/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"12" серпня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 - 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа №601/1789/14-ц
Провадження № 2-о/601/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, де заінтересованими особами виступають відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції , ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з проханням надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи -
Кременецького районного відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до частини 2 статті 23 СК України, особі, яка досягла шістнадцяти років з врахуванням стану вагітності, судом може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 212, 213, 215
ЦПК України частиною 2 статті 23 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу 09.05.2014 Справа № 554/6384/14-ц
Провадження № 2/554/2318/2014
У Х В А Л А

09 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ житлової площі в натурі між співвласниками квартири з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, та вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви для відповідача з додатками, про що працівникам канцелярії складено акт.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ житлової площі в натурі між співвласниками квартири з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 603/1112/13-ц
Провадження № 2-п/603/3/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"15" серпня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.12.2014 року по справі за позовом органу опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду на 26 серпня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук
Номер провадження2-н/541/319/2014
Справа № 541/2266/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9530,19 грн. станом на 01.08.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер уродженки с. Гаркушинці,
Миргородського району, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 9530 грн. 19 коп.
(дев'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень дев'ятнадцять копійок).
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 601/1878/14-ц
Провадження № 2/601/788/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено договір купівлі продажу, свідоцтво про право власності на квартиру та довідку про осіб зареєстрованих у спірній квартирі.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 16.09.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 601/1759/14-ц
Провадження № 2/601/745/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004 - 19005 - 111212,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004 - 19005 - 111212.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/1880/14-ц
Провадження № 2/601/790/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною здійсненої внаслідок введення в оману і повернення сторін у попереднє положення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною здійсненої внаслідок введення в оману і повернення сторін у попереднє положення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 16.09.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/323/2014
Справа № 541/2270/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 01.09.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 14
Згідно довідки від 22.08.2014 року вих. №552
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за грудень 2013 року, січень-червень 2014 року на загальну суму
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, код ЄДПРОУ 01431676) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 14 639,74 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійки) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 601/1767/14-ц
Провадження № 2/601/748/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004 - 19033 - 271112,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004 - 19033 - 271112.

Попереднє судове засідання призначити на 12.09.2014 року на 12 годин 50 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 545/1828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
Справа № 601/1762/14-ц
Провадження № 2/601/746/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 545/3149/14-ц
Провадження № 2/545/1335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши місцем проживання відповідача смт. Шишаки Полтавської області, тобто поза межами територіальної підсудності
Полтавського районного суду.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві згідно квитанції 0710014 від 21 липня 2014 р. сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/2817/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Гожулівської сільської ради
Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району, яку суддя отримала 08.07.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 235, 234, 257, 258 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 08.07.2014 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав 26.07.2014 року копію даної ухвали.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 06.08.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 08.07.2014 року, в зв'язку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 234, 257, 258, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Гожулівської сільської ради
Полтавського району - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/3433/14-ц
Провадження № 2/545/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві згідно квитанції
№ 0.0.287983133.1 від 14.08.2014р. сплачений судовий збір в розмірі - 243,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
І. С. Кіндяк