У х в а л а

15 вересня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Олійник А.С.

суддів: Карпенко С.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 червня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом посилаючись на те, що він
з відповідачем перебував у
зареєстрованому шлюбі з 1994 року по
жовтень 2010 року. Під час шлюбу, а саме у
березні 1995 року сторони спільно за
сімейні кошти придбали двокімнатну
квартиру за АДРЕСА_1. Право власності на
вказану квартиру було зареєстровано за
позивачем відповідно до договору
купівлі-продажу квартири 28 березня 1995
року. Вказує, що на той час був
приватним підприємцем і для уникнення
можливих фінансових ризиків та втрат, 15
травня 1998 року переоформив право
власності на квартиру на відповідача. У
2000 році сторони вступили в садове
товариство «Горизонт», після чого за
спільні кошти придбали будинок
АДРЕСА_3. Також під час спільного
проживання у шлюбі за спільні кошти у
2003 році сторонами було придбано
легковий автомобіль Мерседес-Бенц 200,
1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який було
оформлено на позивача. У 2004 році через
життєві негаразди вказаний автомобіль
був переоформлений на відповідача, і
номер автомобіля став 10056 ІІ.

З урахуванням викладеного позивач
просив визнати за ним право власності
на Ѕ квартири за АДРЕСА_1; право
власності на Ѕ частину будівельних
матеріалів та обладнання, які були
використані в процесі будівництва
садового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в
садівничому товаристві «Горизонт» по
АДРЕСА_3, а саме: бетон фундаменту - 5 м
куб.; цегла кладки: цоколь -3,5 м куб., льох
- 0,375 м куб., 1-й поверх садового будинку -
7,5 м куб., 2-й поверх садового будинку - 4,3
м куб., допоміжне приміщення - 3,5 м куб.,
що разом становить - 7 670 шт.; розчин - 5,75 м
куб.; плити перекриття цокольного
приміщення ПК-60 x 12 - 2,5 шт.; перемички -
кут металевий - 25 м; скло віконне - 10 кв.
м; цегла мурування печі - 375 шт.; розчин -
0,25 м куб.; плитка керамічна (обкладка
печі) - 6,5 кв. м; перекриття 2-го поверху
садового будинку та стропильної
системи: балки та стропила - 0,375 м куб.,
обрешітка - 0,9 м куб., шифер - 21 листи,
руберойд - 45 кв. м, утеплювач - 0,4 кв. м;
вагонка дерев'яна - 43,5 кв. м; блоки
дверні - 2 шт.; плитка фасадна - 5,5 кв. м;
гіпсокартон вологостійкий 2,5x120 - 5
листів; цегла ґанку та сходів - 500 шт.;
розчин ґанку - 0,375 м куб.; дошка підлоги -
28,5 м кв. - загальною вартістю 18 783,50 грн;
право власності на Ѕ частину легкового
автомобіля марки Мерседес-Бенц 200, 1989
року випуску, д.н. НОМЕР_5.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов, який
мотивувала тим, що з 6 серпня
1994 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_1 Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2010 року шлюб
між ними розірвано. В період шлюбу, а
саме 28 березня 1995 року сторони за
спільні кошти придбали квартиру
АДРЕСА_1. Зазначає, що спільне життя у
них не склалося і восени 1997 року ОСОБА_1
пішов із сім'ї, спільне господарство
сторони не вели і проживали окремо,
хоча і перебували у зареєстрованому
шлюбі. В той час сторони добровільно
дійшли згоди щодо поділу спільного
майна, а саме ОСОБА_1 запропонував їй
придбати у нього за повну вартість
належну їм квартиру АДРЕСА_1, оскільки
останній мав численні боргові
зобов'язання і йому потрібні були кошти
на повернення боргів. Тому 15 травня 1998
року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_1 в цілому
вищевказану квартиру, сплативши її
повну вартість, що підтверджується
договором купівлі-продажу. Також
зазначає, що власних коштів на
придбання квартири ОСОБА_2 не мала і
вимушена була звернутись за
матеріальною допомогою до своїх
батьків. Так, 10 грудня 1997 року батько
ОСОБА_2 передав їй для придбання
спірної квартири гроші в сумі 10 000 грн
(еквівалент 5 000 доларів США). За фактом
передачі була складена розписка, яку
посвідчив секретар виконкому Смяцької
сільської ради народних депутатів та
відомості про неї були занесені до
реєстру. Додатково вказує, що за час
перебування у шлюбі вони придбали:
автомобіль марки Мерседес-Бенц 200,1989
року випуску, д.н. НОМЕР_5; автомобіль
Форд Ескорт, 1990 року випуску, д.н.
НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 2101, 1975 року
випуску, д.н. НОМЕР_1; автомобіль ЗІЛ-130,
д.н. НОМЕР_6; човен «Южанка» № 7, 1973 рік
випуску, двигуна НОМЕР_7 Вихрь 2;
садовий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в
садівничому товаристві «Горизонт» по
вулиці АДРЕСА_3.

З урахуванням наведеного просила
визнати її особистою приватною
власністю квартиру АДРЕСА_1; виділити
їй у власність автомобіль марки
Мерседес-Бенц 200, 1989 року випуску, д.н.
НОМЕР_5; виділити у власність ОСОБА_1
автомобіль Форд Ескорт, 1990 року
випуску, д.н. НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 2101,
1975 року випуску, д.н. НОМЕР_1, автомобіль
ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_6, човен «Южанка» №
7, рік випуску 1973, № двигуна НОМЕР_7,
Вихрь 25.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 20 лютого 2014 року, первісний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва садового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
садівничому товаристві «Горизонт» по
АДРЕСА_3, а саме: бетон фундаменту -
5 м куб.; цегла кладки: цоколь -3,5 м куб.,
льох - 0,375 м куб., 1-й поверх садового
будинку - 7,5 м куб., 2-й поверх садового
будинку - 4,3 м куб., допоміжне приміщення
- 3,5 м куб., що разом становить - 7 670 шт.;
розчин - 5,75 м куб.; плити перекриття
цокольного приміщення ПК-60 x 12 - 2,5 шт.;
перемички - кут металевий - 25 м; скло
віконне - 10 кв. м; цегла мурування печі -
375 шт.; розчин - 0,25 м куб.; плитка
керамічна (обкладка печі) - 6,5 кв. м;
перекриття 2-го поверху садового
будинку та стропильної системи: балки
та стропила - 0,375 м куб., обрешітка - 0,9 м
куб., шифер - 21 листи, руберойд - 45 кв. м,
утеплювач - 0,4 кв. м; вагонка дерев'яна -
43,5 кв. м; блоки дверні - 2 шт.; плитка
фасадна - 5,5 кв. м; гіпсокартон
вологостійкий 2,5 x 120 - 5 листів; цегла
ґанку та сходів - 500 шт.; розчин ґанку -
0,375 м куб.; дошка підлоги - 28,5 кв. м -
загальною вартістю 18 783,50 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
Ѕ частину легкового автомобіля марки
Мерседес-Бенц 200, 1989 р.в., д.н. НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
Ѕ частину легкового автомобіля марки
Форд Ескорт, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
Ѕ частину легкового автомобіля марки
ВАЗ 2101, 1975 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину автомобіля марки ЗІЛ 4505, 1990
р.в., д.н. НОМЕР_4. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано особистою приватною
власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
Ѕ частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва садового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
садівничому товаристві «Горизонт» по
АДРЕСА_3, а саме: бетон фундаменту - 5
м куб.; цегла кладки: цоколь - 3,5 м куб.,
льох - 0,375 м куб., 1-й поверх садового
будинку - 7,5 м куб., 2-й поверх садового
будинку - 4,3 м куб., допоміжне приміщення
- 3,5 м куб., що разом становить - 7 670 шт.;
розчин - 5,75 м куб.; плити перекриття
цокольного приміщення ПК-60 x12 - 2,5 шт.;
перемички - кут металевий - 25 м; скло
віконне - 10 кв. м; цегла мурування печі -
375 шт.; розчин - 0,25 м куб.; плитка
керамічна (обкладка печі) - 6,5 кв. м;
перекриття 2-го поверху садового
будинку та стропильної системи: балки
та стропила - 0,375 м куб., обрешітка - 0,9 м
куб., шифер - 21 листи, руберойд - 45 кв. м,
утеплювач - 0,4 кв. м; вагонка дерев'яна -
43,5 кв. м; блоки дверні - 2 шт.; плитка
фасадна - 5,5 кв. м; гіпсокартон
вологостійкий 2,5 x 120 - 5 листів; цегла
ґанку та сходів - 500 шт.; розчин ґанку -
0,375 м куб.; дошка підлоги - 28,5 м кв. -
загальною вартістю 18 783, 50 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
Ѕ частину легкового автомобіля марки
Мерседес-Бенц 200, 1989 р.в., д.н. НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
Ѕ частину легкового автомобіля марки
Форд Ескорт, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
Ѕ частину легкового автомобіля марки
ВАЗ 2101, 1975 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
Ѕ частину автомобіля марки ЗІЛ 4505, 1990
р.в., д.н. НОМЕР_4. У задоволенні іншої
частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 червня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення судів попередніх інстанцій
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд даного рішення
суду касаційної інстанції в порядку,
визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК
України.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст.ст. 47, 48,
244 ЦК УРСР, що в свою чергу, потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Дослідивши подані заявником
матеріали колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 червня 2014 року, про
перегляд якої ставиться питання, та
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 липня 2012 року
у справі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії.

Зі змісту поданої копії рішення суду
касаційної інстанції, на яке
посилається заявник в обґрунтування
заяви не вбачається наявність
неоднакового застосування судом норм
матеріального права у правовідносинах,
подібних, вирішеним у даній цивільній
справі.

Під подібними правовідносинами слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин з метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту
зазначених вище рішень, не вбачається
тотожність підстав позову, змісту
позовних вимог та фактичних обставин,
встановлених судом у інших справах, ніж
встановлені у даному спорі.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Новозаводський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, про поділ спільного майна
подружжя, за заявою ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 червня 2014 року
до провадження Верховного Суду України
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійниксудді С.О.
Карпенко Л.М. Мазур А.В. Маляренко
О.В. Умнова