overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1073/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (поштові повідомлення №359 від 24 червня 2014 року та №176 від 20 серпня 2014 року).
Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (заява).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1073/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору №
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 478 гривень 67 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р
Провадження 2во/522/215/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 27» серпня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від « 10» листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 10» листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено,- визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - 13/100 частин квартири під АДРЕСА_1, зареєстрований 26 січня 2000 року на
Одеській універсальній біржі «Вітязь» за № 200-006 Ж між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діяла ОСОБА_5 - з іншої, - дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 26 січня 2000 року на
Одеській універсальній біржі «Вітязь», правильним номером вказаного договору є «№ 2000-006 Ж», в той час як в тексті рішення номер договору зазначено як «№ 200-006 Ж.

Таким чином, в тексті рішення допущено описку в частині зазначення номеру договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 26 січня 2000 року на Одеській універсальній біржі
«Вітязь»: невірно вказано «№ 200-006 Ж», замість правильного «№ 2000-006 Ж».

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків буде перешкоджати належному виконанню рішення від « 10» листопада 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення
Приморського районного суду м. Одеси від « 10» листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, змінивши у мотивувальній та резолютивній частинах тексту судового рішення номер договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 26 січня 2000 року на Одеській універсальній біржі
«Вітязь» з невірного ««№ 200-006 Ж», на вірне ««№ 2000-006 Ж».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С. О. ПОГРІБНИЙ

27.08.2014
Справа № 360/2477/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.,

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2013 року про стягнення на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року суддею
Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 8097,72 грн. та судових витрат в сумі 114,90 грн. і 114,50 грн.

21 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не був повідомлений про звернення стягувача із заявою про видачу даного судового наказу та не згоден з розміром нарахованого боргу, оскільки як медичний працівник має пільги.

Боржник ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали і викладене в ній підтвердили.

КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» в судове засідання свого представника не направив.

Вислухавши боржника та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею
Бородянського районного суду
Київської області 31 жовтня 2013 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 8097,97 гривень та судових витрат в сумі 114,90 гривень та 114,50 гривень скасувати.

Роз'яснити КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 360/1753/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 вересня 2014 року на 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 09 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1476/14-ц
Номер провадження 2-н/580/124/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" в особі Лебединського цеху
Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 518 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Лебединський цех Сумського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 518 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 518 грн. 69 коп.

Суддя:
Л. І. Подопригора
Справа № 360/1559/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 вересня 2014 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 09 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1689/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 29» серпня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області. Актовий запис № 91
(повторне свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 24 квітня 2014 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області).

Залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 1519/2-315/11
Провадження № 2/1519/3309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частку спадкового майна - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку спадкового майна, що складається з 69/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 673 кв.м. В іншій частині позову було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

25.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2010 р. шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує, просить її задовольнити та слухати справу у її відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову так як на сьогоднішній день відпали підстави для їх забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2010 року шляхом зняття арешту з 69/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, П'ятої Одеської державної нотаріальної контори.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бобуйок І.А.
Провадження № 2/521/6352/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 КАС України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді
Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15402/14-ц

провадження № 2/521/6394/14

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 504/2236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Комінтернівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комінтернівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 11 серпня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6887/14-ц провадження № 2/361/2638/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 02 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження № 2н/522/1360/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 10 562 (десять тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 99 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська