overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого – суді ОСОБА_1,

при секретарі – Коломойцеві
М.М.,

розглянувши подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про обмеження права для виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Київського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити права для виїзду за межі
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МН889739, виданий
Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 16.12.2006р., до виконання ОСОБА_3 наказу
Господарського суду Харківської області від 03.04.2014р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_3 на користь ХМР збитків у розмірі 2917651,19грн.

В поданні державний виконавець посилається на те, що боржником на даний час наказ суду не виконано.

У судове засідання ст. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє подання державного виконавця з наступних підстав.

Наказом Господарського суду
Харківської області від 03.04.2014р. з ФОП
ОСОБА_3 на користь ХМР було стягнуто суму збитків у розмірі 2917651,19грн.
Київським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження.

Як встановлено в судовому засіданні боржник ОСОБА_3 ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи управах виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Керуючись ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити права для виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МН889739, виданий
Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 16.12.2006р., до виконання ОСОБА_3 наказу
Господарського суду Харківської області від 03.04.2014р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_3 на користь ХМР збитків у розмірі 2917651,19грн.

Виконання цієї ухвали доручити
Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6433/14
Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 2-6032/2011
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ст..297 ЦПК України та надано строк для доплати судового збору.

До суду апеляційної інстанції у встановлений строк надійшла заява позивача з оригіналом квитанції про доплату судового збору, у зв'язку з цим, недоліки вказані в ухвалі усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 05 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 05 серпня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9053/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7327 грн.37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична 11, р/р 260005357, ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 629/3811/14-ц
Номер провадження 2/629/1180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 02 вересня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2013 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 334. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкоголем, в зв»язку з чим його емоційний стан стає дуже агресивним і через що між ними постійно виникають сварки. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з нього на користь позички понесені нею судові витрати при звернення до суду з даним позовом у розмірі 243,60грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року на 08 годину 30хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження: 2-н/643/1538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

20.05.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/4994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2014 року звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було нараховано та видано довідку про заборгованість по заробітній оплаті, однак заробітну плату не було виплачено.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Т.В.
Поліщук
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2420/14-ц
Провадження № 2/644/1149/14
Справа № 644/2420/14-ц н/п 2/644/1149/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2014 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської
Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання 04 липня 2014 року на 10-00 годину та 18 вересня 2014 року на 10.30 годину не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 629/2798/14-ц
Номер провадження 2/629/875/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко
С.В.

при секретарі
Андрієнко С.А.

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування та служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України та на підставі ст.164
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет
Лозівської міської ради як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Справа153/815/14

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області,
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Великокісницьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа 17 вересня 2014 року за вх.№5682 надійшла до
Ямпільського районного суду
Вінницької області від апеляційного суду Вінницької області. Так як ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 22 липня 2014 року під головуванням судді
Любинецької-Онілової А.Г. скасовано, справу повернуто до Ямпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про прийняття відмови позивачів від позову.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені – судді
Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/815/14 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити її до розгляду на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області
(вулиця Леніна,116 місто Ямпіль
Вінницької області індекс 24500).

Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Провадження № 2-о/127/758/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.09.2014 року на 14:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/624/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2865/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 625/294/14-ц
Провадження № 2/625/91/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що він з 15 листопада 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстровано
Шелестівською сільською радою
Коломацького району Харківської області, актовий запис № 09. Під час проживання в шлюбі спільні відносини у них не склалися та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з тим, що сторонам надано строк один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року до 09 години 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області
Д.К. Лосєв

Суддя: Д. К. Лосєв