overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5795/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в цілому та припинення права власності на ? частку гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в цілому та припинення права власності на ? частку гаражу № 2020, в гаражному кооперативі «Кіровець», розташований за адресою м. Харків, вул..
Братська, 58.

В судовому засіданні стороною відповідача подано зустрічну позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, розташованого за адресою м. Харків, вул.. Братська, 58.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти прийняття зустрічного позову та об’єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог п.2 ст.123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вбачає, що вони виникають з одних правовідносин, та стосуються визнання права власності на? частку гаража розташованого за адресою м. Харків, вул.. Братська, 58.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину гаражу обєднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в цілому та припинення права власності на ? частку гаражу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 633/343/14-ц
Номер провадження2-о/633/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просив, встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту є необхідним для отримання спадщини заявником.

Заява подана до суду 15 вересня 2014 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 235, частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості свідків ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5
(АДРЕСА_2).

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року об 11 годині 40 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 жовтня 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження: 2/643/4977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року суддя
Московського районного суду м.Харкова
Поліщук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.09.2014 року звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було нараховано та видано довідку про заборгованість по заробітній оплаті, однак заробітну плату не було виплачено.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі – повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Т.В.
Поліщук
Справа № 633/337/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/52/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

15 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 245 гривні 84 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 245 гривні 84 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/9583/14-Ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт –
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт –
Мелітополь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1402,21 грн. та судові витрати 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята по наступним підставам.

Згідно ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником не зазначено у заяві про наявність договору з боржником про надання житлово – комунальних послуг, укладеного відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», не надані відповідні документи.

Тобто, між заявником та боржником існує спір про право, оскільки спірними є питання про існування правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п. 2, ст. 101 ч.2, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт
– Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 1402, 21 грн. та судових витрат.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонній суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1192/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

28.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості з надання послуг з водопостачання і водовідведення у розмірі 6175 грн. 86 коп. основного боргу, 1196 грн. 89 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 563 грн. 72 коп., а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 повинен був сплатити заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення згідно судового наказу виданого 22.06.2010 року (справа №2-н-39) в сумі 2885 грн. 55 коп., але оплата ним не здійснена. За боржником існує заборгованість в розмірі 6175 грн. 86 коп.
(із врахуванням боргу згідно судового наказу справа №2-н-39).

З вищевикладеного вбачається, що
Сколівське КП ВКГ вимагає повторного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 2885 грн. 55 коп. незважаючи на те, що існує судовий наказ. Відтак, із доданого розрахунку вбачається, що боржник вправі заперечити, не визнати або оспорити свій обов»язок перед заявником, відтак наявний спір про право.

Крім того, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з квітня 2010 року по червень 2014 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 18.08.2014 року, така вимога на підставі ч.3 ст.267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, слід відмовити у зв»язку з тим, що заявлені вимоги вирішуються лише у позовному провадженні та наявний спір про право.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 750/9383/14
Провадження № <2/750/2877/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

третя особа – Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а :

12.09.2014 року позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 633/336/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/51/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

15 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 509 гривень 73 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 509 гривні 73 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6088/14 Справа: № 643/4118/13-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 17633,65 грн., витрати на проведення незалежної оцінки в сумі 400 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 04 серпня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року було залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У наданий строк відповідачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 17 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС