Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 24 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду міста
Києва від 10 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 лютого 2014 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 10 липня 2014 року, яким позов
задоволено. Визнано виконавчий напис №
1322 від 12 березня 2013 року, вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на рухоме майно, а
саме: автомобіль марки Ssang Youg модель
Rexton, 2005 року випуску, колір синій, кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_3 на праві власності
таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 114 грн 70 коп. сплаченого судового
збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» - Федоренко С.В. просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що зазначена у
вказаному виконавчому написі сума не
відповідає фактичному розміру боргу
ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Федоренку Сергію
Вікторовичу у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик