РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», 3-я особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
такими , що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовом до відповідача, ПАТ КБ «Надра»,
3-я особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
від 06.09.2013р. про стягнення з позивачки
заборгованості за кредитним договором
на предмет застави такими , що не
підлягає виконанню. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що
зазначений виконавчий напис вчинено
нотаріусом із порушенням вимог Закону
України «Про нотаріат», постанови
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172 «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
оскільки сума заборгованості вказана
у виконавчому написі не є безспірною.

Відповідач - ПАТ КБ «Надра», у судове
засідання не з'явився,заперечень проти
позову не надав, повідомлявся судом
належним чином.

3-я особа - ПН Дніпропетровського МНО
ОСОБА_2, у поданих запереченнях, просила
в задоволені позову відмовити,
оскільки при вчинені оскаржуваного
виконавчого напису не було порушень
закону, заборгованість вказана у
виконавчому написі є безспірною та
підлягає стягнення шляхом вчинення
виконавчого напису на предмет застави,
що передбачено умовами договору
застави та Законом України «Про
заставу».

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне в задоволені
позову відмовити, виходячи з
наступного.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11
ЦПК України , суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає
даний позов в межах заявлених вимог та
на підставі доказів наданих сторонами
у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Між ВАТ КБ «Надра» ( у зв'язку із зміною
законодавства змінив найменування на
ПАТ, що сторонами не оспорюється ) та
позивачкою був укладений договір
кредиту №6/5/2008/840-КЛ/49 від 14.02.2008р.,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позивачу кошти у
рамках кредитної лінії з сумою 14600дол.
США. Позивач зобов'язався повернути
кредитні кошти до 11.02.2011р., згідно
графіку, та сплатити за користування
коштами проценти в розмірі 15,5% річних.
Договір підписаний, грошові кошти
отримані.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором кредиту між
сторонами був укладений договір
застави №6/5/2008/980-З/50 від 14.02.2008р.,
предметом якого є стоматологічний
панорамний рентгенапарат «Orthoralix 9200».
Договір підписаний сторонами та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3

За умовами договору застави , а саме п. 4
- у заставодержателя виникає право
задоволення вимог, забезпечених
заставою на предмет застави у разі
порушення строків сплати кредиту та
відсотків. Звернення стягнення на
предмет застави здійснюється згідно
із ЗУ «Про заставу».

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу»
звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого

напису нотаріуса, якщо інше не
передбачене законом або договором
застави.

У зв'язку із порушенням позивачем умов
договору кредиту щодо сплати кредиту
та відсотків, виникла заборгованість
в сумі 24020,61 дол. США та 26993 грн., яка
складається із основного боргу в сумі
11825,88 дол. США, відсотків в розмірі 12184,73
дол. США та пені в розмірі 3377,08 дол. США,
що за курсом НБУ на 23.10.2012р. складає 26 993
грн.

Банк у відповідності до п.4.2. договору
застави звернувся до позивача з
письмовим повідомленням про наявність
вказаної заборгованості, необхідності
її погасити та в разі непогашення право
банку звернути заборгованість на
предмет застави. Вказане повідомлення
отримане позивачем, що нею
безпосередньо заявлено у судовому
засіданні, з посиланням на помилку в
позові про неотримання повідомлення,
однак заборгованість не сплачена.

У зв'язку із порушенням умов договору
кредиту, банк звернувся до приватного
нотаріуса ОСОБА_2 про вчинення
виконавчого напису для звернення
стягнення на стоматологічний
панорамний рентгенапарат «Orthoralix 9200»,
який є предметом договору застави.

06.09.2013року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис ,
яким запропоновано звернути стягнення
на рухоме майно - стоматологічний
панорамний рентгенапарат «Orthoralix 9200» та
за рахунок коштів, виручених від
реалізації рухомого майна
запропоновано задовільнити вимоги
банку у розмірі: основного боргу -
11825,88 дол. США, відсотків - 12184,73 дол. США
та пені - 26 993 грн.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно ч.2 ст. 87 Закону перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів. Так,
згідно з Переліком, для одержання
виконавчого напису для стягнення
заборгованості за нотаріально
посвідченими угодами подаються,
зокрема, оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права
вбачається, що така заборгованість або
інша відповідальність боржника має
бути безспірною і не потребує
додаткового доказування.

Згідно заперечень нотаріуса та
документів які він надав у копіях
банком надані нотаріусу наступні
документи : договір застави,
розрахунок заборгованості, виписка по
особовому рахунку , повідомлення банку
про наявність заборгованості та право
звернення на предмет застави, докази
направлення повідомлення боржнику.

Вказані документи, отримання позивачем
повідомлення та відсутність будь-яких
заперечень позивача щодо вказаної у
повідомленні заборгованості - свідчить
про безспірність заборгованості
позивача перед банком за договором
кредиту, зобов'язання за яким
забезпечені заставою. У судовому
засіданні позивачем також не наданого
доказів того, що зазначена у
виконавчому напису нотаріуса сума
заборгованості не є безспірною, а саме
звернення позивачки у суд не свідчить
про відсутність безспірності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

В задоволені позову
відмовити.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення,
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.