overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 04.03.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

Харківська обл., Харківський р-н, с.
Циркуни, вул. Гоголя, 70-а

ОСОБА_3

Харківська обл., Харківський р-н, с.
Циркуни, вул. Гоголя, 70-а

8 ХДНК

м. Харків, вул. Петровського, 16

12.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
Справа № 640/1410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній власності -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній власності

2. Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній власності призначити до розгляду на 19.03.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1І

61085, м. Харків, вул.. Кільцева, буд. №55

ОСОБА_2І

61085, м. Харків, вул.. Кільцева, буд №55

24.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 24.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14.01.2014 року Відділенням судово-психіатричної експертизи № 18
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 МОЗ України проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 18.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
н/п 2-во/640/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1235,00 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної технічної помилки, а саме правильному зазначенні послуг, за які стягнено заборгованість.

Згідно матеріалів справи у судовому наказі від 31.03.2014 року допущено технічну помилку, а саме у першому абзаці його резолютивної частини невірно вказано послуги, за які стягнено заборгованість:
«заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», замість «заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 31.03.2014 року, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини послуги, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 31.03.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини вид послуг, за які стягнено заборгованість, а саме:
«заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів», замість помилково вказаного «заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"05" вересня 2014 р.          Київський районний суду м.
Харкова в складі:

головуючого – судді                              Н іколаєнко І.В.,

при секретарі

Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

26.06.2014 року представником відповідача до суду подано заяву про перегляд заочного рішення.

В поданій заяві представник відповідача посилається на те, що судом було постановлено заочне рішення у першому судовому засіданні, в яке відповідач ОСОБА_1 не з’явився, що суперечить приписам норми ст. 169 ЦПК
України. Крім того, представник позивача зазначає, що позовні вимоги, що містяться в позовній заяві, є незаконними та суперечать нормам чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні викладені у заяві вимоги підтримав, просив заяву задовольнити, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані до суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Провадження у справі було відкрито 27.05.2014 року. 11.06.2014 року відбулося перше судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 11.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231,232
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23.09.2014 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ніколаєнко І.В.
н/п 2-н/640/2460/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,іпн НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Банк золоті ворота", МФО 351931, код опалення та гарячу воду в сумі 8017 (вісім тисяч сімнадцять) грн. 61 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,іпн НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Банк золоті ворота", МФО 351931, код двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
"_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа 487/8541/14-ц провадження 2-н/487/1847/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 2018/9735/2012 н/п 2/2018/2654/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко
І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено в повному обсязі.

27.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 24.09.2012 року, де помилково вказано рік народження відповідачки
ОСОБА_1 « 1980», замість « 1978».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній її частині вказано рік народження відповідачки ОСОБА_1 « 1980», замість « 1978», що підтверджується ксерокопією її паспорта (а.с. 5).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 24.09.2012 року, вказавши в абзацах з другого по четвертий резолютивної його частини рік народження відповідачки ОСОБА_1 « 1978», замість помилково вказаного « 1980».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 24.09.2012 року, вказавши в абзацах з другого по четвертий резолютивної його частини рік народження відповідачки ОСОБА_1 « 1978», замість помилково вказаного « 1980».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1763/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 18.03.2014 р. о 09.15 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Дельтабанк»

01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б

ОСОБА_2

61000, АДРЕСА_1

24.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 24.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа директор Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми грошових вкладів та визнання договорів закінченими, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк», третя особа директор
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк»
ОСОБА_2 про стягнення суми грошових вкладів та визнання договорів закінченими.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк», третя особа директор
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк»
ОСОБА_2 про стягнення суми грошових вкладів та визнання договорів закінченими призначити до розгляду на 23.09.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Позивачу ОСОБА_1

61170, АДРЕСА_1

Представнику позивача ОСОБА_3

61183, м. Харків, вул. др..Народів, 267, кв. 192

Відповідачу ХРУ ПАТ КБ «Південкомбанк»

61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23

3 особі ОСОБА_2

61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23

04.09.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 04.09.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
н/п 2-н/640/2456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –