Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Євтушенко О.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Красногвардійський
районний відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, про зменшення
розміру заборгованості за аліментами
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
аліментам та пені за прострочення їх
сплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 травня
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про зменшення
заборгованості за аліментами,
посилаючись на те, що з 14 червня 1997 року
до 24 березня 2011 pоку перебував з
останньою у шлюбі, від якого мають
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2011 року з нього на користь
відповідача стягуються аліменти на
доньку у розмірі ј частини всіх видів
доходів, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини віком від 6 до 18
років.

У жовтні 2013 року він отримав від
державного виконавця розрахунок
заборгованості за аліментами, згідно з
яким станом на 01 жовтня 2013 року
заборгованість складає 7 338,43 грн, яку
державний виконавець нарахував від
продажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF як частку
його доходу для сплати аліментів.

Посилаючись на те, що державний
виконавець безпідставно нарахував
йому заборгованість, оскільки цей
дохід він не отримував, просив
задовольнити позов.

ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за аліментами та пені за прострочення
їх сплати, посилаючись на те, що
відповідач вчасно не сплачує аліменти,
внаслідок чого станом на 04 лютого 2014
року утворилась заборгованість, яка
складає 7 714,68 грн.

Враховуючи наведене, просила стягнути
з ОСОБА_3 на її користь заборгованість
за аліментами в розмірі 7 665,31 грн,
неустойку за прострочення сплати
аліментів у сумі 7 30,31 грн, за період з 01
листопада 2012 року до 17 лютого 2014 року в
сумі 34 611,48 грн, за січень 2013 року - 363 грн,
за період з 01 лютого 2013 року до 17 лютого
2014 року в сумі 1 499,19 грн, всього
36 110,67 грн.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року у задоволенні
первісного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
заборгованість за аліментами у сумі 7
665,31грн, пеню за період з 17 лютого 2013
року до 17 лютого 2014 року у сумі 1 324,95 грн,
всього 8 990,26 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2014 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким
первісний позов ОСОБА_3 задоволено
частково та звільнено останнього від
сплати заборгованості за аліментами в
сумі 7 714,68 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, ухвалити нове рішення про
задоволення її зустрічного позову та
про відмову в позові ОСОБА_3, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції в частині
вирішення первісного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення заборгованості за
аліментами не відповідає.

Судами під час розгляду справи
встановлено, що сторони з 14 червня 1997
року до 24 березня 2011 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька
ОСОБА_6.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 стягнуто аліменти на доньку у
розмірі ј частини всіх видів доходів,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

23 липня 2012 року Красногвардійським
районним судом м.
Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_5,
постановою державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 10 серпня 2012 року
було відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом.

Згідно з розрахунком заборгованості за
аліментами від 04 лютого 2014 року
державним виконавцем Кривошеєву І.Ю.
була нарахована заборгованість на
загальну суму 7 714,68 грн, у тому числі ј
частка від коштів, що знаходились на
рахунку у ПАТ «Кредобанк» у період з 04
жовтня 2011 року до теперішнього часу в
сумі 3 294,13 грн, з яких ј частка складає
823,53 грн та ј частина від продажу
автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1995 року випуску за
договором купівлі-продажу від 04 лютого
2012 року в розмірі 29 209,25 грн, де ј частина
складає 7 301,06 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
просив звільнити його від сплати
заборгованості за аліментами в сумі 7
301,06 грн і в процесі розгляду справи
своїх вимог не змінював.

Апеляційний суд, вирішуючи спір,
звільнив ОСОБА_3 від сплати
заборгованості в розмірі 7 714,68 грн,
виходячи з розрахунку, складеного
державним виконавцем 04 лютого 2014 року
(а. с. 41-42).

При цьому не звернув уваги на те, що
сума 7 714,68 грн - це загальна сума
заборгованості за аліментами, яка
нараховувалась від різних видів
доходів ОСОБА_3

Наведене свідчить про те, що
апеляційний суд у порушення вимог ст. 11
ЦПК України, яка зобов'язує суд
розглядати справи у межах заявлених
вимог, вийшов за межі позовних вимог,
заявлених ОСОБА_3, і звільнив його від
сплати заборгованості у більшому
розмірі, ніж він просив.

Водночас, суд правильно керувався
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік
видів доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб»,
з відповідними змінами та
доповненнями, якою встановлений чіткій
перелік утримання аліментів з
працівників, і зробив висновок про те,
що дохід від продажу автомобіля не
входить до цього переліку.

У частині вирішення зустрічного позову
ОСОБА_4 колегія суддів також
погоджується з висновками
апеляційного суду, оскільки вони є
законними, узгоджуються з матеріалами
справи та встановленими обставинами.

Враховуючи допущені судом апеляційної
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
ухвалене ним рішення в частині
вирішення первісного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення заборгованості за
аліментами не може вважатися законним
і обґрунтованим, у зв'язку із чим
відповідно до ст. 338 ЦПК України таке
рішення підлягає скасуванню з
направленням справи в цій частині на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2014 року в частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Красногвардійський районний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зменшення
розміру заборгованості за аліментами
скасувати, справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У решті судове рішення залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко