overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 698,93 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Номер справи 623/4305/14-ц
Номер провадження 2/623/1050/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши| в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну| справу| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2 оформити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність громадянці ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, (розробник ТОВ «Земельно - кадастрове підприємство», без погодження в акті погодження меж земельної ділянки межа від Г до А представника власника або користувача суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1,
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, значиться зареєстрованою і проживає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в строк 10 днів| з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| шляхом подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 17 грудня 2014 року.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1069/14-ц
№ провадження 2-н/624/92/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 12 грудня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
(далі - стягувач) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку та судового збору з ОСОБА_1 (боржник), -

В С Т А Н
О В И В:

Стягувач просить видати судовий наказ і стягнути з боржника заборгованість за надання послуг зв'язку в сумі 424,94 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана без дотримання наступних вимог закону:

Згідно з відомостями у доданій копії договору, боржник є інвалідом ІІ-ї групи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», ці особи звільняються від оплати судового збору.

Проте, відомості про віднесення боржника до пільгової категорії документально не підтверджені, зокрема, копія відповідного посвідчення не додана.

Відомості про врахування цих пільг (чи обгрунтування їх незастосування) у заяві та розрахунку боргу відсутні.

Це позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування боргу, а також розглянути по суті вимоги у частині стягнення витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК
України, заява повинна містити обгрунтування її вимог та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ч.4 ст.119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Залишити заяву без руху.

Запропонувати стягувачеві виправити зазначені недоліки у 5-денний строк і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 099,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 2018/2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, зміну актового запису, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. по справі була призначена , судово-медичну генетичну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

19.08.2014р. до суду надійшла факсограмма про неявку позивача та відповідача на відбір зразків крові, яке було призначено на 15.08.2014року та про забеспечення явки зазанчених осіб на відбір зразків крові, що призначений на 12.09.2014 року.

для розгляду питання щодо забеспечення явки відповідних осіб відбір зразків крові , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, зміну актового запису - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 2018/2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородиної Н.М.,

при секретарі -
Медведєвой Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, зміну актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання батьківства, зміну актового запису.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24.06.2014р. по вказаній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ вул. Докучаєвська,4).

Факсограмою Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи від 04.08.2014р. було повідомлено дату відбору зразків крові осіб у справі, про що були сповіщені відповідні особи. Однак згідно факсограми Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 19.08.2014р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились на вказану дату для здійснення відбору зразків крові, у зв"язку з чим було призначено іншу дату відбору на 12 вересня 2014року о 13.00 год.

Як вбачається з ч.2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від проведення призначеної судово-медичної генетичної експертизи , керуючись ч.2 ст. 146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ( т.НОМЕР_1) у приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи за адресою м. Київ вул. Докучаєвська,б.4 на 12 вересня 2014 року о 13.00 год.

Копію постанови направити Керівнику
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області для виконання,
Прокурору Київського району м. Харкова до відома.

Про результати приводу суд інформувати письмово.

Суддя
Н.М. Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2014р. позовні вимоги були задоволені .

21.07.2014р. до суду надійшла заява від відповідача (подана на пошту 19.07.2014р.), про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не був присутній під розгляду справи у суді, у зв'язку із поганим самопочуттям.
Також при розгляді справи судом не враховано, що позивач звернувся у суд із порушенням строку позовної давні та судом не враховані квитанції про сплату ним заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідачів у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2014р. по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 2018/2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.

розглянувши питання щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, зміну актового запису, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, внести зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. по справі була призначена, судово-медичну генетичну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року провадження по зазанченій справі було відновлення для вирішення питання щодо забеспечення явки відповідних осіб для відбору зрахзків крові.

22.08.2014 року судом було постановлено ухвалу про привід відповідача ОСОБА_2 для відбору зразків крові.

Оскільки експертизу по справі не проведено на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, зміну актового запису - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бородіна Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2058,93 грн. (дві тисячі п'ятдесят вісім гривень 93 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 1317,10 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 741,83 грн.; інфляційні витрати 246,72 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2014р. позовні вимоги були задоволені.

21.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду .

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК України, зокрема в ній не вказані докази неявки у судове засідання та не повідомлення про них суду. Також відсутні докази сплати судового збору, який у відповідності до
ЗУ «Про судовий збір» складає в даному випадку 121 грн.60 коп.

Оскільки заява оформлена не належним чином, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2014р., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (або докази звільнення від сплати), а також належним чином оформленої заяви (2 примірники) із зазначенням доказів, які підтверджують поважну причину невяки у судове засідання та не повідомлення про це суд.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9212/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/788/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою скаргою представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 24 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-