overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5592/14-ц
Провадження № 2/314/1522/2014
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

11 вересня 2014 року через канцелярію надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (для вирішення питання щодо ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд, або відмову).

10 вересня 2014 року і 15 вересня 2014, від представника позивачів - до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

16.09.2014
Дата документу 18.08.2014
Справа № 334/7752/14-ц
Провадження № 2/334/2897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

встановив:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

18 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 02 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
справа № 174/643/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 23.06.2014, в судовому наказі № 174/1038/13-ц, 2-н/174/98/2013, не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Технічний запис судового засідання не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про задоволення заяви про внесення змін до судового наказу, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293,369, 378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни до судового наказу № 174/1038/13-ц, 2-н/174/98/2013, що був виданий Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 01 листопада 2013 р. за заявою комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши відповідно індивідуальні ідентифікаційні номери платників податків: ОСОБА_1 - НОМЕР_1,
ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 2/326/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/407/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/407/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 01 жовтня 2014р. о 16-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.10.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 336/7029/14-ц
Провадження № 2/336/3040/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"27" жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2012 р. Мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 02.11.2013 р., спільне життя не склалося.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2012 р. Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 12.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-836/2011
№ провадження 2/333/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об'єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

- Копію свідоцтва про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справ № 174/687/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.07.2014р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову з посиланням на те, що відповідачка вже звернулася з таким же позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом .

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, в разі повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_2, становить 243 грн. 60 коп., які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 79
ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_2.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.
Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2, ік № НОМЕР_1, суми сплаченого судового збору по квитанції № 1/1 від 03.07.2014 року у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Дата документу 27.10.2014
Провадження 2н/320/1494/14
“27“ жовтня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання 3036 грн. 21 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.            Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якої, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 16.10.2014 року, неможливо однозначно ідентифікувати, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ
«Мелітопольгаз», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Чкалова, 47-а, (розрахунковий рахунок відділення філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний заборгованість за послуги з газопостачання 3 036 три тисячі тридцять шість грн. 21 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності “____”
_______________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “___”______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 666/6113/14-ц
Провадження № 2-н/666/943/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/6141/14-ц
Провадження № 2-н/666/965/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №
№2-с-263/55/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді - Степанової С.В., при секретарі
Соколовій О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 453 грн. 20 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що за судовим наказом з неї стягнута заборгованість за використання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, однак вона за вказаною адресою не проживає, оскільки була виселена за рішенням суду від 29.01.2009 року.

У судове засідання заявниця не з'явилася, однак надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності на задоволенні заяви наполягала.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не з'явився, з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

З урахуванням того, що сторони не з'явилися в судове засідання, суд згідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 30 серпня 2013 року, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 453 грн. 20 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
(а.с.8).

З наданої копії рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.01.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 виселена з будинку 90 по вул. Казанцева в м. Маріуполі (а.с.12-13).

З наведених обставин справи суд вбачає, що ОСОБА_1 оспорює свій обов'язок перед ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо сплати на її користь заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки за адресою житла, стосовно якого виникла заборгованість, вона не проживає та ніякого відношення не має. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виникає спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 серпня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 453 грн. 20 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова