АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7763/14-ц
Провадження №22-ц/792/1456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., П'єнти І.В.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1456/14
за апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" та ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" (далі - Банк), ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору іпотеки.
Посилається на те, що він з 01.08.1971 року
перебував із ОСОБА_4 у шлюбі, який
заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 листопада 2011
року було розірвано. 15.02.1994 року
подружжям ОСОБА_3 був набутий будинок
та земельна ділянка, площею 0,06 га, які
розташовані на землях садівничого
товариства "Промінь", що у м.
Хмельницькому. Право власності на
будинок та земельну ділянку
зареєстровано за позивачем. 25 січня 2008
року відповідач - ОСОБА_4 на підставі
підробленої довіреності від імені
ОСОБА_1, без його згоди, уклала з

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Справа
№ 22-ц/792/1456/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

Банком договір іпотеки, предметом
якого є вказані будинок та земельна
ділянка. Враховуючи те, що позивач не
уповноважував відповідачку
представляти його інтереси та не давав
згоди на укладення оспорюваного
договору іпотеки від 25 січня 2008 року, -
просив визнати договір іпотеки
недійсним та скасувати заборону
відчуження вказаного у договорі
предмета іпотеки - садового будинку
загальною площею 150,7 кв.м. та земельної
ділянки, площею 0,06 га, розташованих на
землях СТ "Промінь" у м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 травня
2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від
25.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1

Скасовано заборону відчуження,
зареєстровану за №№ 484 та 485, вказаних в
договорі іпотеки садового будинку
загальною площею 150,7 кв.м. та земельної
ділянки площею 0,06 га, розташованих на
землях СТ "Промінь" у м. Хмельницькому.

Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судовий збір по 121 грн. 80
коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра"
вважає, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати його і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та
його представника, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню з таких
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи, дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що позивач є власником
садового будинку, загальною площею 150,7
кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га,
кадастровий номер .34.001.0727, які
розташовані на землях садівничого
товариства "Промінь" в м. Хмельницькому.
Вказане підтверджується свідоцтвом
про право особистої власності на
садово - городній будинок від 15.02.1994
року та державним актом на право
приватної власності на землю від 18.01.1994
року (а.с.7,8).

Встановлено також, що 25.01.2008 року
відповідачка ОСОБА_4 на підставі
довіреності, посвідченої 20.12.2007 року за
№ 1645, уклала від імені позивача з ВАТ
"Комерційний банк "Надра" договір
іпотеки, за яким було передано в
іпотеку вказані садовий будинок та
земельну ділянку (а.с.9-13). Договір
іпотеки було посвідчено приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі за № 483, накладено заборону
відчуження садового будинку
(зареєстровано в реєстрі за № 484) та
земельної ділянки (зареєстровано в
реєстрі за № 485).

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17.04.2013
року встановлено, що підпис на вказані
довіреності від імені ОСОБА_1
підроблений, а тому довіреність є
нікчемною (а.с.17-19).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про іпотеку", майно, що є у спільній
власності, може бути передане в іпотеку
лише за нотаріально посвідченою згодою
усіх співвласників.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п`ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції цілком
підставно задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнав недійсним договір
іпотеки від 25.01.2008 року, укладений між
ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_1, скасував накладену приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу заборону
відчуження садового будинку та
земельної ділянки, оскільки її було
накладено на підставі оспорюваного
договору іпотеки, що визнається судом
недійсним.

Доводи апеляційних скарг публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" та ОСОБА_3 не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційних скарг не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко