АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Поливач Л.Д., Пікуль А.А.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про поворот виконання рішення суду в
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання іпотечного
договору недійсним, зобов'язання
вчинити дії та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним внаслідок
фіктивності та скасування запису у
державному реєстрі прав власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду
із заявою про здійснення повороту
виконання рішення суду у справі шляхом
зобов'язання приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 або реєстраційної служби
ГУЮ у м. Києві внести (поновити) до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяження
відповідних записів про обтяження
іпотекою та заборони на його
відчуження на підставі іпотечного
договору, згідно умов якого у заставу
банку передано квартиру АДРЕСА_1 з
метою забезпечення повернення кредиту,
виданого відповідно до договору
кредиту від 09.07.2007 року на суму 195 900
доларів США.

Справа № 753/8819/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/10931/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Дубас
В.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
20.06.2014 року заяву задоволено частково.
Покладено на приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 обов'язок внести (або
відновити, поновити попередній запис)
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про обтяження
іпотекою та заборону на його
відчуження на підставі іпотечного
договору від 09.07.2007 року ( укладеного
між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_6, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно
умов якого в заставу ТОВ «Банк «Фінанси
та Кредит» (правонаступником якого ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит») передано
квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та відмовити ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви
про поворот виконання рішення. Апелянт
посилався на те, що вказаний нотаріус
немає повноважень вчиняти дії, які його
зобов'язано вчинити оскаржуваною
ухвалою та зазначив, що саме
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві має
вносити запис до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відповідні записи.

Позивачі за первісним позовом та треті
особи в судову засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомленні
про час та місце слухання справи, в
зв'язку з наведеними обставинами судом,
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, була винесена ухвала про
розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
вимог заявника суд першої інстанції
виходив з того, що останні є законні та
обґрунтовані.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

З матеріалів справи вбачається , що
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03.08.2012 року у задоволенні
первісного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання іпотечного
договору недійсним, зобов'язання
вчинити дії - відмовлено. Зустрічну
позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним
внаслідок фіктивності та скасування
запису у державному реєстрі прав
власності задоволено частково. Визнано
договір дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 від 05.06.2001 року, який посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстровано у реєстрі за №3669
недійсним внаслідок фіктивності. У
задоволенні решти вимог за зустрічним
позовом - відмовлено. Також матеріали
справи свідчать про те, що на спірну
квартиру було покладене обтяження у
вигляді заборони на її відчуження,
внесено запис до державного реєстру
про обтяження іпотекою квартири за
адресою АДРЕСА_1 та заборони відчуження
приватним нотаріусом ОСОБА_7
відповідно до витягу з державного
реєстру іпотек (а.с.45) та витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (а.с.46).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
26 вересня 2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким первісний позов задоволено
частково, визнано недійсним іпотечний
договір, укладений 9 липня 2007 року між
ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № Д-1129. У
задоволенні інших вимог за первісним
позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.12.2012 року
рішення апеляційного суду м. Києва від
26 вересня 2012 року в частині визнання
недійсним іпотечного договору,
укладеного 9 липня 2007 року між ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованого в
реєстрі за № Д-1129, скасовано. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03.08.2012 року в частині відмови у
задоволенні первісного позову -
залишено без змін.

Заявнику стало відомо, що після
винесення апеляційним судом
вищезгаданого рішення, обтяження щодо
спірної квартири було знято
нотаріусом.

У зв'язку з скасуванням рішення
апеляційного суду та залишенням
рішення суду першої інстанції по
вказаній справі заявник звернувся з
вищевказаною заявою до суду.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до п. п. 2,3,9 ст.9 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав; відкриває і закриває
розділи Державного реєстру прав,
вносить до них відповідні запити.
Нотаріус, як спеціальний суб'єкт
здійснює функції державного
реєстратора.

Таким чином, законодавець наділив
нотаріуса окремими повноваженнями
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, які виникають у
результаті нотаріальних дій, а саме:
нотаріус здійснює державну реєстрацію
прав власності, реєстрація яких була
проведена раніше, тобто до 01.01.2013 року, а
також здійснює державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно в
результаті нотаріальної дії з такими
об'єктами.

Відповідно до вимог діючого
законодавства при реалізації вказаних
функцій нотаріус, як державний
реєстратор, може приймати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів вважає висновки суду першої
інстанції про задоволення заяви
позивача правильними.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у нотаріуса зазначених в
ухвалі суду першої інстанції
повноважень є такими, що, суперечать
діючому законодавству, а тому не можуть
бути підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Л.Д. Поливач

А.А. Пікуль