overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-3596/11 н/п 2/2018/506/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27.04.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 382), та після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить зазначити в заочному рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року по зазначеній справі, що після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище
«ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції прізвище ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінено на
«ОСОБА_1».

Відповідно до наданої до суду ксерокопії паспорта НОМЕР_2 виданого
Московським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 22.04.1999 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.10.1998 року прізвище відповідачки - «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказати в резолютивній частині заочного рішення суду від 20.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_1 залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 215, 220 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду від 20.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1824/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, які проживають
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Банк золоті ворота", МФО 351931, код опалення та гарячу воду в сумі 3659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 25 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, які проживають
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Банк золоті ворота", МФО 351931, код двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
"_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/1756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 11.03.2014 р. о 09.15 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1В

61033, АДРЕСА_1

ОСОБА_2М огли

61013, м. Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 54а

24.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 24.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В.
Ніколаєнко
Справа № 2018/9522/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, в ухвалі суду була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали вказано дату її винесення 15 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від "16" травня 2014 року, вказавши у вступній частині ухвали дату «"16" травня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року, вказавши у вступній частині ухвали дату «"16" травня 2014 року», замість помилково вказаної «"15" травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 358, 361, 376, 386, 391, 1167 ЦК
України, ст. 152 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити від власних речей квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість спільної власності на майно та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість спільної власності на майно.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість спільної власності на майно.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України

Суд, дослідивши дану заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціну позову, не вказано вартість майна, яка підлягає поділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви
– 5 днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання
Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколає нко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Департамент містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1500 кв.м. кадастровий номер :00:039:0008, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді
Нікола єнко І.В.

при секретарі -
Газіні й О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з 06.12.2013 року знаходиться цивільна справа № 641/13555/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Перелік підстав, якими визначено обов’язок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК
України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Суд вважає, що вимоги за позовом, який розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова мають різний предмет спору із даною позовною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця
№ 13, Харківська міська рада, про зобов’язання знесення перегородки, встановлення порядку користування та надання особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця
№ 13, Харківська міська рада, про зобов’язання знесення перегородки, встановлення порядку користування та надання особового рахунку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

31.03.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова із висновком судової будівельно-технічної експертизи
Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 1821.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця
№ 13, Харківська міська рада, про зобов’язання знесення перегородки, встановлення порядку користування та надання особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 17.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Право»
Національної академії правових наук
України та Національного університету
«Юридична академія України імені
Ярослава мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Видавництва
«Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія
України імені Ярослава мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видавництва
«Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія
України імені Ярослава мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.07.2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматичного перерозподілу справи між суддями від 01.09.2014 року справу передано до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Видавництва «Право» Національної академії правових наук України та
Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків, прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити до слухання у судовому засіданні на 19.09.2014 року, 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко
І.В.
Справа№ 2018/7759/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 208, 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 60, 61, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 183
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на 64/100 частини у домоволодінні по АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі          :
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони у справі ,в якій просить замість
Публічного акціонерного товариства
«АСТРА Банк» залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника – ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Свої вимоги мотивує тим, що в зв’язку з укладенням 02.12.2013 року між АТ
«Астра Банк» та АТ «Дельта Банк»
Договору купівлі продажу прав вимоги, зобов’язання які виникали у ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 07005 від 27.02.2012 року, та заміною кредитора у зобов’язаннях, що є підставою для процесуального правонаступництва у вищезазначеному спорі.

У судове засідання представник заявника не з’явився, у своєму клопотання просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши клопотання, додані до нього документи, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стаді цивільного процесу.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року між
ОСОБА_3 акціонерним товариством «АСТРА
Банк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги.

В зв’язку з вищевикладеним ,керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк» про заміну сторони у справі – задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «АСТРА Банк» на її правонаступника – ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.