АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9419 /2014
інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб: представника
ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Змієвського
О.А.

представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві витяг з цивільної справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
приведення сторін договору у первісний
стан, стягнення штрафу та моральної
шкоди;

за апеляційною скаргою
ОСОБА_6

на ухвалу Солом'янського
районного суду м.Києва від 15 травня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного
суду м.Києва від 15.05.2014 року клопотання
ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволено. З метою забезпечення
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, приведення сторін договору у
первісний стан - стягнення з ОСОБА_6
сплаченої вартості квартири, стягнення
штрафу та моральної шкоди накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6 на праві власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду.
Посилається на незаконність
постановленої ухвали, неповне
з'ясування обставин, порушення судом
норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не звернув
увагу на ті обставини, що дане майно, а
саме квартира АДРЕСА_1, не є предметом
спору, не перевірив співмірності майна
заявленим вимогам. Також суд не
пересвідчився, що існує реальна
загроза невиконання або утруднення
виконання можливого рішення при
задоволенні позову. Тому, у суду не було
підстав для її арешту. Таким чином,
оскаржувана ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» -
Змієвський О.А. та представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі. Позивач ОСОБА_5,
відповідачка ОСОБА_6, треті особи
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, ОСОБА_3
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

В провадженні Солом'янського
районного суду м.Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Креді
Агріколь Банк», Приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання
недійсними попереднього договору,
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 від 20.05.2013 року, приведення
сторін договору у первісний стан,
стягнення штрафу та моральної шкоди.
Позивач є покупцем квартири за
договором купівлі - продажу, який він
оскаржує та просить суд повернути
сторони у первісний стан, тобто
стягнути з відповідача на його користь
сплачену ним вартість спірної квартири
у розмірі 2 850 000 грн.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до
суду з клопотанням, в якому просив
вжити заходи забезпечення позову та
накласти арешт на нерухоме майно, що
належить відповідачці ОСОБА_6, а саме на
квартиру АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_5 носить майновий
характер, ціна позову складає 3 822 000,00
грн. Так, позивач просить суд про
визнання недійсним попереднього
договору купівлі - продажу квартири від
29.04.2013 року та договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 від 20.05.2013 року,
застосувати двосторонню реституцію,
стягнути кошти та відшкодування
моральної шкоди, а всього просить
стягнути 3 822 000,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
визначений перелік видів забезпечення
позову, які мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві, знаходяться у нього або
у інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи вимоги позивача,
характер взаємовідносин сторін по
справі, і те, що для виконання рішення в
подальшому необхідно його забезпечити,
а невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення, суд дійшов вірного
висновку про задоволення заяви та
застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вищевказане нерухоме майно.

Виходячи з характеру заявлених
вимог, в разі задоволення позову, таке
приведе до труднощів у виконанні
рішення суду.

Судом вірно встановлено, що між
сторонами у справі дійсно існує спір.
Існує реальна загроза невиконання у
майбутньому рішення суду у разі
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Обсяг позовних вимог цілком
співрозмірний з вартістю нерухомого
майна, на яке накладено арешт. Той факт,
що квартира на яку накладено арешт не є
спірною не впливає на законність та
обґрунтованість постановленої ухвали,
оскільки спірна квартира була передана
банку в

іпотеку ще у 2008 році і рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16.01.2014 року на неї було звернуто
стягнення заборгованості. Вказане
рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин, в ухвалі
зроблено обґрунтований висновок про
необхідність накладення арешту на
зазначене нерухоме майно, з метою
забезпечення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що позивачка
довела суду, що невжиття вказаного
заходу забезпечення позову, а саме
накладення арешту на вказане нерухоме
майно, може утруднити в майбутньому
виконання рішення суду, у випадку
задоволення позовних вимог.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії
суддів, постановлено з додержанням
вимог закону. Доводи апеляційної
скарги не спростовують наведених вище
висновків.

З врахуванням вищевикладеного,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: