Справа №: 343/1807/14-ц
Провадження №: 6/0343/67/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І.М.,

з участю секретаря
судового засідання - Височанської О.В.,

представника ВПВР
управління державної виконавчої
служби -Сапіжака І.І.

представника
ТзОВ"Свіча"-Білана А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Долина Івано-Франківської
області подання начальника ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» по
справі №2-55/2009 від 02.11.2009 року -

в с т а н о в
и в :

Начальник ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Левкун Я.А.
звернувся до суду із поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» по
справі №2-55/2009 від 02.11.2009 року за
позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Свіча» про
відшкодування моральної та майнової
шкоди, завданої каліцтвом від травми
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у відділлі примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, перебуває
виконавче провадження №19874320 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-55, виданого 11.06.2010 року
Долинським районним судом, про
стягнення з ТзОВ фірма "Свіча» на
користь ОСОБА_4 - 150685,27 грн. втраченого
заробітку внаслідок ДТП, 8812,10 грн.
витрат на санітарно-курортне
лікування, 12123,34 грн. витрат на
супроводження потерпілої, 30000 грн.
моральної шкоди та 10 грн. витрат по
наданню юридичної допомоги за період з
2002 по 2005 рр., 43998,37 грн. щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляції». Заборгованість в сумі 245629,08
грн. стягнуто та перераховано
стягувачу згідно платіжних доручень:
№2285 від 02.12.2010 р. в сумі 266,71 грн., №995 від
09.09.2011 р. в сумі 16284,96 грн., №1638 від 10.04.2012
р. в сумі 229077,41 грн. Ухвалою Долинського
районного суду №6-52/2012 від 17.05.2012 р.
роз»яснено зміст виконавчого
документа, в якій зазначено, що рішення
Долинського районного суду від 02.11.2009
року, сума 43998,37 грн. щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляцій, підлягає стягненню з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Свіча» -
щорічно, однак незазначено з якого часу
слід проводити стягнення. До
Долинського районного суду
неодноразово направлялись заяви про
роз»яснення ухвали Долинського
районного суду від 17.05.2012 р. по справі
№6-52/2012 в частині стягнення 43998,37 грн.
щорічного втраченого заробітку з
врахуванням інфляції, з якого часу дана
сума підлягає стягненню. Згідно ухвали
Долинського районного суду №6-64/2012 від
15.11.2012 р. в задоволенні заяви про
роз»яснення ухвали по справі №6-52/2012
від 17.05.2012р. - відмовлено. Сума 150685,27 грн.,
зазначена у резолютивній частині
виконавчого листа №2-55/2009 від 11.06.2010 р.
Долинського районного суду була
стягнута та перерахована стягувачу.
Стягувачем ОСОБА_4 31.03.2014 р. подано заяву
про стягнення з ТзОВ фірма «Свіча»
щорічного втраченого заробітку в
розмірі 43998,37 грн. з урахуванням
інфляції починаючи з 21.03.1992 року, що
складає в сумі щорічного втраченого
заробітку - 923965,77 грн. Вважає, що
рішенням Долинського районного суду
від 02.11.2009 р. по справі №2-55/2009 визначено
суму, яка підлягає стягненню, однак не
визначено період, а саме з якого часу
підлягає стягненню на користь
стягувача ОСОБА_4 43998,37 грн. щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляції та по який час або настання
яких обставин повинно проводитись
стягненя, що унеможливлює виконання
рішення суду. Із врахуванням
наведеного просив подання задоволити.

Представник ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області у судовому
засіданні подання підтримав та
пояснив, що ухвалою Долинського
районного суду №6-52/2012 від 17.05.2012 року,
роз»яснено зміст виконавчого
документа, а саме , що сума 43998,37 грн.
щорічного втраченого заробітку з
врахуванням інфляцій, підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Свіча» -
щорічно, однак не зазначено з якого
часу слід проводити стягнення, тому з
огляду на положення ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників,
виконання рішення суду є неможливим.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила
щодо задоволення подання начальника
ВПВР управління ДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області Левкуна Я.А.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» по
справі №2-55/2009 від 02.11.2009 року .

Представник ТзОВ «Свіча» в судовому
засіданні просив встановити спосіб та
порядок виконання рішення Долинського
районного суду від 02.11.2009 року по
справі №2-552009 рік .

Суд заслухавши пояснення сторін
,дослідивши матеріали справи вважає,що
подання не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Підставою для застосування
правил цієї статті є наявність
обставин, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
цивільній справі - ускладнюють його
виконання або роблять неможливим.

Зміна способу та порядку виконання
рішення є однією з процесуальних
гарантій захисту та відновлення
захищених судом прав та інтересів
фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та
призначення інституту зміни способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови вбачається, що він є
ефективним процесуальним засобом, який
спрямований на гарантування виконання
судового рішення. За практикою
Європейського суду з прав людини право
на виконання судового рішення є
складовою права на доступ до суду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як невід'ємна
частина судового розгляду (Рішення у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року).

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення, в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше
встановленим.

З рішення Долинського районного суду
від 02.11.2009 року по справі №2-55/2009
вбачається, що позов ОСОБА_4 задоволено
та стягнуто з ТзОВ фірма Свіча» 150685,27
грн. втраченого заробітку внаслідок
ДТП, 8812,10 грн. витрат на
санітарно-курортне лікування, 12123,34
грн. витрат на супроводження
потерпілої, 30000 грн. моральної шкоди та
10 грн. витрат по наданню юридичної
допомоги за період з 2002 по 2005 рр., 43998,37
грн. щорічного втраченого заробітку з
врахуванням інфляції». Відповідно до
вказаного рішення суду сума 43998,37 грн.
щорічного втраченого заробітку з
врахуванням інфляцій підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Свіча» -
щорічно.

У поданні про зміну способу і порядку
виконання рішення начальник ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Левкун Я.А. покликається на те, що
ухвалою Долинського районного суду
№6-52/2012 від 17.05.2012 року, роз»яснено зміст
виконавчого документа, в якій
зазначено, що сума 43998,37 грн. щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляцій, підлягає стягненню з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Свіча» -
щорічно, однак не зазначено з якого
часу слід проводити стягнення, тому з
огляду на положення ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників,
виконання рішення суду є неможливим.

Однак, суд не погоджується з
аргументами начальника ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Левкуна Я.А. про те, що саме відсутність
у виконавчому документі періоду з
якого часу слід проводити стягнення є
підставою для зміни способу виконання
рішення шляхом встановлення періоду з
якого часу слід проводити стягнення з з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Свіча»,
оскільки встановлення періоду
свідчитиме не про зміну способу
виконання рішення, а про зміну рішення,
що набрало законної сили.

Вказані дії є недопустимим на стадії
вирішення процесуальних питань,
пов"язаних з виконанням судових рішень
у цивільних справах в порядку Розділу
VІ ЦПК України, оскільки цим Кодексом
встановлено єдиний порядок оскарження
рішень, що може мати наслідком їх зміну
(шляхом подання апеляційної,
касаційної скарги та заяв про перегляд
судових рішень, у зв'язку із
нововиявленими обставинами), при цьому
у жодному разі рішення не може бути
змінено за результатами розгляду заяви
про зміну способу чи порядку виконання.

З матеріалів справи встановлено, що в
поданні про зміну способу і порядку
виконання рішення не наведено
жодних обставин, передбачених ст.373 ЦПК
України, що утруднюють виконання
рішення Долинського районного суду від
02.11.2009 р. по справі №2-55/2009 та дають
підстави для зміни способу його
виконання.

Із врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про відсутність
обставин, які ускладнюють або роблять
неможливим виконання даного рішення
суду, а тому у задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання
начальника ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в порядку ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження» по справі
№2-55/2009 від 02.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
суд, що її ухвалив, шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: