Справа № 309/3391/14-ц
Провадження № 6/309/272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст подання
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Орос В.В. погодженого з
начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т. В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_4 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Орос В.В. звернувся в суд із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_4 за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на
виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-301/2011, який виданий 03.06.2011 року
Бучацьким районним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи
із 19.04.2011 року до досягнення ним
повноліття.

09.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

Державним виконавцем зроблено запити
до реєструючих установ про
встановлення належного майна боржника.
З отриманих відомостей встановлено, що
за ОСОБА_7 рухоме та нерухоме майно не
зареєстровано.

Рішення суду боржником не виконано,
боржник ухиляється від виконання
рішення суду. .

В судове засідання представник відділу
ДВС Орос В.В. не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, про місце і час розгляду
справи належним чином був
повідомлений.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_4, в
судове засідання не викликався.

Суд розглянув подання у відсутності
належно повідомленого представника
відділу ДВС Хустського РУЮ та боржника.

Дослідивши матеріали подання суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Хустського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-301/2011, який виданий 03.06.2011 року
Бучацьким районним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи
із 19.04.2011 року до досягнення ним
повноліття.

09.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

На сьогоднішній день боржником в
добровільному порядку рішення суду не
виконано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені, Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, або може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, передбачених,
зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_4 державний
виконавець посилався на те, що боржник
свідомо ухиляється від сплати
аліментів, що не дає змогу виконати
рішення Бучацького районного суду
Тернопільської області.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.31. ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних
відомостей про отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, про те, що він
обізнаний про строк, який йому
встановлено для добровільного
виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
державним виконавцем не подано жодного
доказу, який би підтверджував ті
обставини, що ОСОБА_4 ухиляється від
виконання зобов'язань перед
стягувачем, що не дає змогу виконати
рішення Бучацького районного суду
Тернопільської області, що в свою чергу
дає достатні підстави суду відмовити в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду його за межі
території України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції Орос В.В.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.