Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2917/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4 на
рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 14 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа :
Запорізька міська рада, про поділ
житлового будинку в натурі між
власниками та виділ частини у
власність, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділ частки у користування,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом,
який в процесі розгляду справи
неодноразово уточнювала. В остаточній
редакції, позиваючись до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю
третьої особи - Запорізької міської
ради, просила суд : поділити житловий
будинок АДРЕСА_1 в натурі між
співвласниками, виділивши позивачці у
власність кімнати, які розташовані в
приміщенні літ. А, а саме : кімнату 1-1
загальною площею 8, 7 кв.м., кімнату 1-2
загальною площею 2,1 кв.м., кімнату 1-3
загальною площею 15,6 кв.м., кімнату 1-4
загальною площею 8,7 кв.м. ; визначити
порядок користування земельною
ділянкою домоволодіння за адресою :
АДРЕСА_1; виділити їй в користування
частку спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної їй частки (
т.2 а.с.89).

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що є власником 38/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками вказаного житлового
будинку є ОСОБА_3 - 21/100 частин, ОСОБА_9 -
3/80 частин, ОСОБА_6 - 13/50 частин, ОСОБА_10 -
3/80 частин, ОСОБА_7 3/40 частин.

Будинок розташований на земельній
ділянці загальною площею 944 кв.м., яка
надана у користування рішенням
виконкому Запорізької міської ради від
11.01.1954 року.

Між нею та відповідачами, як до
теперішнього часу, так і на теперішній
час не досягнуто згоди щодо порядку
користування спірним нерухомим майном
та земельною ділянкою.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулася до суду
із зустрічним позовом, який в процесі
розгляду справи також неодноразово
уточнювала та доповнювала, та в
остаточній редакції, позиваючись до
Запорізької міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 просила суд :
поділити житловий будинок, який
розташований за адресою : АДРЕСА_1 в
натурі між власниками і виділити
ОСОБА_3 у власність кімнати, які
розташовані в приміщенні літ. Б, Б-1, Б-2,
Г, а саме : кухня 1-1 загальною площею 14,8
кв.м. ; коридор 1-2 загальною площею 5,2
кв.м. ; кладова 1-3 загальною площею 4,8
кв.м., кімната 1-4 загальною площею 11,2
кв.м. ; кімната 1-5 загальною площею 10,4
кв.м. ; кухня 2-1 загальною площею 2,6 кв.м. ;
коридор 2-2 загальною площею 3,9 кв.м. ;
кімната 2-3 загальною площею 14.3 кв.м. ;
гараж літера И - загальною площею 34,12
кв.м. ; визначити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння за
вказаною адресою; виділити їй в
користування частку земельної ділянки,
щодо розміру належної їй частки за
фактичним її розподілом і порядком
користування, що була визначена за
домовленістю між співвласниками ;
встановити земельний сервітут щодо
порядку користування водою, газом,
світлом на спірній земельній ділянці
між усіма співвласниками ( т.1, а.с.104-106).

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що є власником 21/100 частки
житлового будинку, який розташований
за адресою : АДРЕСА_1. Спірним майном є
вказаний житловий будинок, де кожен із
співвласників мають свої частки, які
визначені технічним паспортом БТІ, та
земельна ділянка загальною площею 944
кв.м., яка є спільною сумісною власністю
і надана у користування рішенням
виконкому Запорізької міської ради від
11.01.1954 року. Земельні частки та межі між
співвласниками вже визначені згідно з
частками нерухомого майна на підставі
завчасної домовленості між
співвласниками. Так, між
співвласниками була досягнута угода
про порядок користування частками на
сумісній земельній ділянці з початку
купівлі кожного із співвласників своєї
частки будинку. Таким доказом є схема
розподілу земельної ділянки по
АДРЕСА_1, затверджена БТІ 03.11.2011 року.
Тому при визначенні порядку
користування земельною ділянкою
необхідно враховувати розмір частки
кожного із співвласників на земельну
ділянку з часу придбання часток
(купівля-продаж частки), а не останніх
змін вартості житла ( де присутнє
самочинне будівництво - 42 кв.м. на
користь ОСОБА_5), і проведення первинної
реєстрації майна та фактичному її
використанні. Також на спільній
земельній ділянці проходить вода, газ,
світло і необхідно в судовому порядку
встановити земельний сервітут для
порядку їх користування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 серпня 2012 року обидва
позови об'єднані в одне провадження для
розгляду в одному судовому засіданні (
т.1, а.с.64-65).

Проте, в процесі розгляду справи
представник позивачки за зустрічним
позовом - ОСОБА_4, звернувся до суду з
клопотанням про залишення зустрічного
позову ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 квітня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_3 до Запорізької
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, про поділ житлового будинку в
натурі між власниками та виділ частини
у власність, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділ частки у користування,
встановлення земельного сервітуту
щодо порядку користування водою, газом
та світлом між співвласниками
залишений без розгляду.

Продовжено розгляд справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа : Запорізька міська
рада, про поділ житлового будинку в
натурі між власниками та виділ частини
у власність, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділ частки у користування ( т.3, а.с.
15-16).

В суді позивачка ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала та просила суд провести
поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами та прибудовами в
натурі ; визначити порядок
користування земельною ділянкою ,
враховуючи розмір часток
співвласників у вказаному
домоволодінні; виділити їй у власність
частину житлового будинку та виділити
у користування частку земельної
ділянки, за першим варіантом висновку
будівельно - технічної експертизи № 1800
від 10 квітня 2013 року. Пояснила, що такий
варіант поділу житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою за своїми
технічними характеристиками влаштовує
не тільки її , але і інших
співвласників, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Варіант розподілу житлового будинку
відповідає фактичному порядку
користування співвласниками належними
їм на праві власності частками будинку
і не потребує будь-яких переобладнань.
Передбачений першим варіантом порядок
користування земельною ділянкою
відповідає інтересам співвласників і
базується на принципі рівності права
на будинок. Підставою звернення до суду
з цим позовом слугувало виникнення
постійних сварок та непорозумінь між
співвласниками будинку щодо
користуванням земельною ділянкою,
зведенням на ній самочинних споруд та
будівель , відмови у наданні згод на їх
узаконення, тощо. Для уникнення цих
негативних явищ, існує і на теперішній
час необхідність для вирішення спірної
ситуації у судовому порядку.

В суді відповідач ОСОБА_6, представники
відповідача ОСОБА_8, кожен в окремості,
повністю підтримали позицію позивачки
ОСОБА_5 і проти задоволення її позовних
вимог, які базуються на першому
варіанті висновку
будівельно-технічної експертизи № 1800
від 10.04.2014 року, не заперечували.

Крім того, в суді відповідач ОСОБА_6 та
представник відповідача ОСОБА_8, кожен
в окремості, пояснили, що і до звернення
ОСОБА_5 до суду з цим позовом і на
теперішній час існують певні
непорозуміння із співвласником
будинку - ОСОБА_3 щодо користування
земельною ділянкою, деяких об'єктів
нерухомого майна, які були збудовані у
самочинний спосіб, в т.ч. і прибудов до
будинку, які розташовані на спірній
земельній ділянці, а тому вирішити
спірну ситуацію можливо лише в
судовому порядку за варіантом, який був
запропонований спеціалістом у
висновку будівельно-технічної
експертизи №1800 від 10.04.2013 року. Такий
варіант вирішення спірної ситуації
влаштовує всіх співвласників будинку,
окрім ОСОБА_3, яка на будь-які
пропозиції вирішення спору в
позасудовому порядку відмовлялася.

Представники відповідачки ОСОБА_3,
кожен в окремості, в суді проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_5, як
по першому варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи №1800
від 10.04.2014 року, так і по висновку за
результатами проведення додаткової
будівельно-технічної експертизи №1918
від 24.01.2014 року заперечували та просили
в позові відмовити з тих підстав, що їх
довірителя повністю влаштовує
фактичний порядок користування
житловим будинком та земельною
ділянкою. Крім того, спір по справі
відсутній.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Будь-яких заяв, клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи, від
нього до суду не надходило.

Представник третьої особи в попередніх
судових засіданнях при вирішенні
спірної ситуації покладався на розсуд
суду.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 14 травня 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку ,
який розташований за адресою : АДРЕСА_1,
в натурі між співвласниками по першому
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи №1800 від 10.04.2013 року,
виділивши :

Співвласнику ОСОБА_5 - квартиру №1
(додаток №2 до висновку експертизи №1800
від 10.04.2013 року - відзначена жовтим
кольором ) : - по основній частині
житлового будинку літ. «А» приміщення :
1-4 площею 8,7 кв.м., 1-3 площею 15,6 кв.м.,
загальною площею 24,3 кв.м. , на суму 12470, 00
грн.; з надвірних споруд - прибудова літ.
« а1» - 11463,00 грн. ; гараж літ. «Е» - 141265,00
грн.; цоколь паркану літ. «№14» - 1565, 00
грн. ; водопровід літ.«№6» - 47,00 грн.;
ворота літ.«№7» - 6100,00 грн.; паркан
літ.«№8» - 1502,00 грн.; паркан літ.«№9» - 783,00
грн. Всього надвірних споруд на суму
162725,00 грн. Таким чином, співвласнику
ОСОБА_5 виділено у користування
будівель та споруд на суму 175195, 00 грн.

Співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 -
квартиру № 2 (додаток №2 до висновку
експертизи № 1800 від 10.04.2013 р. -
відзначена зеленим кольором) : - по
основній частині житлового будинку
літ.«А» приміщення : 2-2 площею 4,4 кв.м., 2-3
площею 7,8 кв.м., 2-4 площею 5,9 кв.м.,
загальною площею 18,1 кв.м. , на суму 9288, 00
грн.; з надвірних споруд - частину
водопроводу літ.«№3» - 186,00 грн. Всього
надвірних споруд на суму 186,00 грн. Таким
чином, співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7
виділено у користування будівель та
споруд на суму 9474, 00 грн.

Співвласнику ОСОБА_6 - квартиру № 3 (
додаток № 2 до висновку експертизи №1800
від 10.04.2013 р. відзначена синім кольором
) : - по основній частині житлового
будинку літ. «А» приміщення : 3-2 площею
2,3 кв.м., 3-3 площею 9,6 кв.м.,3-4 площею 8,8
кв.м., загальною площею 20,7 кв.м. , на суму
10622, 00 грн. ; з надвірних споруд - погріб
літ. «пг» под. літ. «Г2» - 1609,00 грн.;
прибудова літ. «а» - 4744,00 грн.; сарай літ.
« Г1» - 2286 грн.; гараж літ. «Г2» - 3736,00 грн.;
ворота літ. « №11» - 1778 грн.; частина
водопроводу літ. « №3» - 186,00 грн. . Всього
надвірних споруд на суму 14339,00 грн.
Таким чином, співвласнику ОСОБА_6
виділяється у користування будівель та
споруд на суму 24961,00 грн.

Співвласнику ОСОБА_3 - квартиру № 4 (
додаток № 2 до висновку експертизи № 1800
від 10.04.2013 р. - відзначена помаранчевим
кольором ): - житловий будинок літ.« Б» -
13081, 00 грн.; жила прибудова літ. «Б2» - 9693,00
грн. ; з надвірних споруд - прибудова
літ. «Б1» - 4800, 00 грн. , душ літ.«К» - 1391,00
грн., ворота літ. «№10» - 2146, 00 грн., паркан
літ.«№12» - 3091, 00 грн., цоколь паркану
літ.№13 - 9742,00 грн.; частина водопроводу
літ.«№3» - 186,00 грн. .Всього надвірних
споруд на суму 21356,00 грн. Таким чином,
співвласнику ОСОБА_3 виділено у
користування будівель та споруд на
суму 44130,00 грн.

При даному варіанті розподілу
житлового будинку частки
співвласників перерозподілилися та
мають наступний вигляд:співвласник
ОСОБА_5 - 69/100 частки (175195/253760*100), замість
ідеальної частки в 19/50 (38/100) частини;
співвласники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - 4/100
частки ( 9474/253760*100), замість ідеальної
частки в 12/80 ( 15/100) частини ; співвласник
ОСОБА_6 - 10/100 частки ( 24961/253760*100), замість
ідеальної частки в 13/50 ( 26/100) частини ;
співвласник ОСОБА_3 - 17/100 частки ( 44130/253760
* 100), замість ідеальної частки в 21/ 100
частини.

Для даного варіанту розподілу
житлового будинку переобладнання не
проводиться.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння за
адресою : АДРЕСА_1 по першому варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1800 від 10.04.2013 р., виділивши
частину земельної ділянки S-1 площею 89,2
кв.м. в загальне користування всім
співвласникам будинку (червоний колір
додатку №3 до висновку експертизи №1800
від 10.04.2013 р.)

Виділено співвласнику ОСОБА_5 в
особисте користування земельні
ділянки S-2 площею 164,4 кв.м., S-3 площею 166,7
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки виділена в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_5 виділено всього
земельних ділянок площею 353,4 кв.м. , що
відповідає ідеальній частці в 19/50
частин (жовтий колір додатку №3 до
висновку експертизи № 1800 від 10.04.2013 р.).

Виділено співвласникам ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 в особисте користування
земельні ділянки S-4 площею 34,7 кв.м., S-5
площею 3,8 кв.м., S-12 площею 78,7 кв.м.
Оскільки частина земельної ділянки
виділена в загальне користування
співвласників, то в користування
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виділено всього
земельних ділянок площею 139,5 кв.м., що
відповідає ідеальній частці в 15/100
частин (зелений колір додатку №3 до
висновку експертизи № 1800 від 10.04.2013 р.).

Виділено співвласнику ОСОБА_6 в
особисте користування земельні
ділянки S-6 площею 46,3 кв.м., S-7 площею 40,1
кв.м., S-8 площею 33,1 кв.м., S-9 площею 100,0
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки виділена в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_6 виділяється
всього земельних ділянок площею 241,8
кв.м. , що відповідає ідеальній частці в
13/50 частин (синій колір додатку №3 до
висновку експертизи № 1800 від 10.04.2013 р.).

Виділено співвласнику ОСОБА_3 в
особисте користування земельні
ділянки S-10 площею 145,7 кв.м., S-11 площею 27,3
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки виділена в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_3 виділяється
всього земельних ділянок площею 195,3
кв.м., що відповідає ідеальній частці в
21/100 частин (помаранчевий колір додатку
№3 до висновку експертизи № 1800 від
10.04.2013 р.).

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
сплачений судовий збір в розмірі 80
(вісімдесят) гривень 23 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5
витрати по сплаті витрат на проведення
експертизи в розмірі 366 (триста
шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
витрати по сплаті витрат на проведення
експертизи в розмірі 366 (триста
шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
сплачений судовий збір в розмірі 200
(двісті) гривень 60 копійок та витрати по
сплаті витрат на проведення експертизи
в розмірі 366 (триста шістдесят шість)
гривень 66 копійок, а всього 567 (п'ятсот
шістдесят сім) гривень 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
сплачений судовий збір в розмірі 341
(триста сорок одна) гривень 01 копійок.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справив апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольнивши частково позов, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом та не
оспорюється сторонами по справі,
житловий будинок АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності :

ОСОБА_3 -
21/100 частки ;

ОСОБА_7 - 3/40
частки ;

ОСОБА_8 - 6/80
частки ;

ОСОБА_5 -
19/50 частки ;

ОСОБА_6 -
13/50 частки. ( т.1, а.с.103)

Згідно даним технічного
паспорту БТІ, реєстровий № 10/2408,
інвентарний № 5313/42304 від 03 грудня 2012
року, на домоволодіння АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, розташовані
наступні будівлі та споруди :

- житловий будинок літ. «А» ,
вартістю 32380,00 грн.;

- житловий будинок літ. «Б»,
вартістю 13081,00 грн.;

- погріб літ. «пг» під літ.
«Г2», вартістю 1609, 00 грн. ;

- прибудова літ. «а», вартістю
4744,00 грн.;

- прибудова літ. «а1», вартістю
11463, 00 грн. ;</P>

- тамбур літ. «а2», вартістю
197,00 грн. - самочинно збудований ;

- прибудова літ. «а3», вартістю
4785,00 грн. - самочинно збудована ;

- добудова літ. « Б1», вартістю
4800,00 грн. ;

- жила прибудова літ. «Б2»,
вартістю 9693,00 грн. ;

- сарай літ. « Г1», вартістю
2286,00 грн.;

- гараж літ. « Г2», вартістю
3736,00 грн. ;

- гараж літ. «Е», вартістю
141265,00 грн. ;

- гараж літ. «И», вартістю 26250,00
грн. - самочинно збудований ;

- душ літ. «К», вартістю 1391, 00
грн.;

- вбиральня літ. «Л», вартістю
1808 грн. - самочинно збудована ;

- ворота літ. « №10», вартістю
2146,00 грн.;

- ворота літ. № 11, вартістю
1778,00 грн.;

- паркан літ. « №12», вартістю
3091,00 грн.;

- цоколь паркану літ. « №13»,
вартістю 9742,00 грн. ;

- цоколь паркану літ. « №14»,
вартістю 1565, 00 грн. ;

- водопровід літ. «№3»,
вартістю 558,00 грн. ;

- водопровід лід. «№6»,
вартістю 47,00 грн.;

- ворота літ. «№7», вартістю
6100,00 грн.;

- паркан літ. « №8», вартістю
1502,00 грн.;

- паркан літ. « №9», вартістю
783,00 грн. ( т.1, а.с.190-195).

При цьому слід зазначити, що основна
частина житлового будинку літ. «А»
складається з наступних приміщень : 1-3
площею 15,6 кв.м. ; 1-4 площею 8,7 кв.м. ; 2-2
площею 4,4 кв.м. ; 2-3 площею 7,8 кв.м.; 2-4
площею 5,9 кв.м. ; 3-2 площею 2,3 кв.м. ; 3-3
площею 9,6 кв.м.; 3-4 площею 8,8 кв.м.
Загальна площа житлового будинку
складає 63,1 кв.м. ( 15,6 +8,7+4,4+7,8+5,9+2,3+9,6+8,8).

Вартість 1 кв.м. площі приміщення в
основній частині житлового будинку
літ. «А» складає 513,15 грн.

Між співвласниками склався та існує
наступний порядок користування
домоволодінням.

У користуванні співвласника ОСОБА_5
знаходиться : частина житлового
будинку літ. А ( кв.№1 загальною площею
24,3 кв.м.) - 12470,00 грн. ; прибудова літ. « а1»
- 11463,00 грн. ; гараж літ. «Е» - 141265,00 грн. ;
цоколь паркану літ. «№ 14»-1565,00 грн.;
частина водопроводу літ. «№3» - 139,5 грн.
(558*1/4) ; частина водопроводу літ. « №6» -
11,75 грн. ( 47*1/4) ; частина воріт
літ. «№7» - 1525,00 грн. ( 6100*1/4) ; паркан літ. «
№8» - 1502,00 грн.; паркан літ. №9 - 783,00 грн.
Всього на загальну суму 170724,25 грн., що
відповідає частці у 673/1000 частини ( 170724,
25/253760*100).

У користуванні співвласників ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 знаходяться : частина
житлового будинку літ. А ( кв. №2
загальною площею 18,1 кв.м.) - 9288,00 грн. ;
частина водопроводу літ. « №3» - 139,5 грн.
( 558*1/4) ; частина водопроводу лат. « №6» -
11,75 грн. ( 47*1/4) % частина воріт літ. « №7» -
1525,00 грн. ( 6100*1/4). Всього на загальну суму
10964,25 грн. , що відповідає частці у 43/1000
частини ( 10964, 25/253760*100).

У користуванні співвласника ОСОБА_6
знаходиться : частина житлового
будинку літ. «А» ( кв. №3 загальною
площею 20,7 кв.м.) - 10622,00 грн. ; погріб літ. «
пг» під літ. « Г2» - 1609,00 грн. ; прибудова
літ. «а» - 4744,00 грн. ; сарай літ. «Г1» - 2286,00
грн.; гараж літ. « Г2» - 3736,00 грн. ; ворота
літ. « №11»- 1778,00 грн. ; частина
водопроводу літ. « №3» - 139, 5 грн. (
558*1/4) ; частина водопроводу літ. « №6»
-11,75 грн. ( 47*1/4) ; частина воріт літ. «№ 7» -
1525,00 грн. ( 6100*1/4). Всього на загальну суму
26451, 25 грн., що відповідає частці у 104/1000
частини ( 26451,25/253760*100).

У користуванні співвласника ОСОБА_3
знаходиться : житловий будинок літ. «Б»
- 13081, 00 грн. ; прибудова літ. «Б1» -4800,00
грн. ; жила прибудова літ. «Б2» - 9693,00 грн.
; душ літ. «К» - 1391,00 грн. ; ворота літ. «
№10» - 2146,00 грн. ; паркан літ. « №12» - 3091,00
грн.; цоколь паркану літ. « №13»- 9742,00
грн.; частина водопроводу літ. « №3» - 139,5
грн. ( 558*1/4) ; частина
водопроводу літ. « №6» - 11,75 грн. ( 47*1/4);
частина воріт літ. «№ 7» - 1525,00 грн. (
6100*1/4) Всього на загальну суму 45620,25 грн.,
що відповідає частці у 180/1000 частини (
10964,25/253760*100).

Згідно даним кадастрового плану меж
земельної ділянки, загальна площа
земельної ділянки, що обслуговує
домоволодіння АДРЕСА_1, складає 930,0 кв.м.
( т.1, а.с.168)

Відповідно до встановленої загальної
площі земельної ділянки на ідеальну
частину ОСОБА_5 в 19/50 часток можливо
відвести земельну ділянку площею 353, 4
кв.м. ( 930*19/50); на ідеальну частину ОСОБА_8
та ОСОБА_7 в 15/100 часток - земельну
ділянку площею 139,5 кв. м. ( 930 * 15/100); на
ідеальну частину ОСОБА_6 в 13/50 часток -
земельну ділянку площею 241,8 кв.м. (930 *
13/50); на ідеальну частку ОСОБА_3 в 21/100
часток - земельну ділянку площею 195,3
кв.м. ( 930* 21/100).

Співвласникам належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, що
належить їм на праві спільної
часткової власності. Зазначені
правомочності співвласники об»єкта
права спільної часткової власності
відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України мають
здійснювати за взаємною згодою.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

В суді встановлено, що договір між
співвласниками про порядок володіння
та користування спільним майном, що є
предметом спору, відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності нотаріально не
посвідчувався, що передбачено ч.4 ст. 358
ЦК України.

Відповідно до висновків будівельно -
технічної експертизи № 1800 від 10.04.2013 р.
( т.1 а.с.205-211) та додаткової
будівельно - технічної експертизи № 1918
від 24.01.2014 р. (т.2 а.с.202-206), що були
проведені по цій справі, суду надано
один варіант виділу із спірного майна у
будинку та чотири варіанти визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

Суд вважав можливим для остаточного
розв'язання конфлікту між сторонами
обрати перший варіант поділу будинку
АДРЕСА_1 відповідно до висновку
будівельно - технічної експертизи № 1800
від 10.04.2013 р., оскільки, по-перше: такий
поділ повністю співпадає з порядком
фактичного користування
співвласниками належними їм на праві
власності частками у домоволодінні;
по-друге: такий поділ не порушує прав та
інтересів співвласників будинку та
захищає право сторін на їх власність;
по-третє: даний варіант розподілу
житлового будинку будь - яких
перепланувань та переобладнань не
потребує; по-четверте: такий поділ
підтримується фактично всіма
співвласниками будинку, окрім ОСОБА_3

За таким варіантом розподілу житлового
будинку виділено :

Співвласнику ОСОБА_5 - квартира № 1
(додаток № 2 до висновку експертизи №
1800 від 10.04.2013 р. - відзначена жовтим
кольором) : - по основній частині
житлового будинку літ. «А» приміщення :
1-4 площею 8,7 кв.м., 1-3 площею 15,6 кв.м.,
загальною площею 24,3 кв.м. ( 8,7 + 15,6), на
суму 12470, 00 грн. ( 24,3* 513,15) ; з надвірних
споруд - прибудова літ. « а1» - 11463,00 грн. ;
гараж літ. «Е» - 141265,00 грн.; цоколь
паркану літ. « №14» - 1565, 00 грн. ;
водопровід літ . «№6» - 47,00 грн. ; ворота
літ. «№7» - 6100,00 грн.; паркан літ. «№8» -
1502,00 грн.; паркан літ «№9» - 783,00 грн.
Всього надвірних споруд на суму 162725,00
грн. Таким чином, співвласнику ОСОБА_5
виділяється у користування будівель та
споруд на суму 175195, 00 грн. ( 12470 +162725).

Співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 -
квартира № 2 (додаток № 2 до висновку
експертизи № 1800 від 10.04.2013 р. -
відзначена зеленим кольором) : - по
основній частині житлового будинку
літ. «А» приміщення : 2-2 площею 4,4 кв.м., 2-3
площею 7,8 кв.м., 2-4 площею 5,9 кв.м.,
загальною площею 18,1 кв.м. ( 4,4 +7,8+5,9), на
суму 9288, 00 грн. ( 18,1* 513,15) ; з надвірних
споруд - частину водопроводу літ. «№3» -
186,00 грн. ( 558*1/3) .Всього надвірних споруд
на суму 186,00 грн. Таким чином,
співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7
виділяється у користування будівель та
споруд на суму 9474, 00 грн. ( 9288 +186).

Співвласнику ОСОБА_6 - квартира № 3
(додаток № 2 до висновку експертизи №
1800 від 10.04.2013 р. - відзначена синім
кольором) : - по основній частині
житлового будинку літ. «А» приміщення :
3-2 площею 2,3 кв.м., 3-3 площею 9,6 кв.м.,3-4
площею 8,8 кв.м., загальною площею 20,7 кв.м.
( 2,3 + 9,6 + 8,8 ), на суму 10622, 00 грн. ( 20,7* 513,15) ;
з надвірних споруд - погріб літ. «пг»
под. літ. «Г2» - 1609,00 грн.; прибудова літ.
«а» - 4744,00 грн.; сарай літ. « Г1» - 2286 грн.;
гараж літ. «Г2» - 3736,00 грн.; ворота літ. «
№11» - 1778 грн.; частина водопроводу літ. «
№3» - 186,00 грн. ( 558*1/3). Всього надвірних
споруд на суму 14339,00 грн. (
1609+4744+2286+3736+1778+186). Таким чином,
співвласнику ОСОБА_6 виділяється у
користування будівель та споруд на
суму 24961,00 грн. ( 10622+14339).

Співвласнику ОСОБА_3 - квартира № 4
(додаток № 2 до висновку експертизи №
1800 від 10.04.2013 р. - відзначена
помаранчевим кольором) : - житловий
будинок літ. « Б» - 13081, 00 грн.; жила
прибудова літ. « Б2» - 9693,00 грн. ; з
надвірних споруд - прибудова літ. « Б1» -
4800, 00 грн. , душ літ. «К» - 1391,00 грн., ворота
літ. « №10» - 2146, 00 грн., паркан літ. « №12» -
3091, 00 грн., цоколь паркану літ. № 13 - 9742,00
грн. ; частина водопроводу літ. « №3» -
186,00 грн. ( 558*1/3). Всього надвірних споруд
на суму 21356,00 грн. ( 4800+1391+2146+3091+9742+186).
Таким чином, співвласнику ОСОБА_3
виділяється у користування будівель та
споруд на суму 44130,00 грн. ( 13081+9693+21356).

При даному варіанті розподілу
житлового будинку частки
співвласників перерозподілилися та
мають наступний вигляд :

- співвласник ОСОБА_5 - 69/100 частки (
175195/253760*100), замість ідеальної частки в
19/50 ( 38/100) частини;

- співвласники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - 4/100
частки ( 9474/253760*100), замість ідеальної
частки в 12/80 ( 15/100) частини ;

- співвласник ОСОБА_6 - 10/100 частки
(24961/253760*100), замість ідеальної частки в
13/50 ( 26/100) частини ;

- співвласник ОСОБА_3 - 17/100 частки (
44130/253760 * 100), замість ідеальної частки в
21/ 100 частини.

Для даного варіанту розподілу
житлового будинку переобладнання не
проводиться.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представники, заперечуючи проти
вищезазначеного варіанту розподілу
житлового будинку, при цьому своїх
варіантів суду не надали; з будь-якими
позовами щодо самочинно збудованих
ОСОБА_5 гаражу літ. «Е» та прибудови до
кімнати 1-2 за рахунок кімнати 2-1 до суду
не зверталися та не надали суду
обґрунтованих пояснень стосовно того,
у який спосіб самочинно зведені ОСОБА_5
будівлі порушують права та інтереси
саме ОСОБА_3 та перешкоджають вирішенню
питання щодо поділу житлового будинку
в натурі між співвласниками.

Крім того, слід зазначити, що з висновку
будівельно - технічної експертизи № 1800
від 10.04.2013 р. вбачається, що самочинно
збудовані споруди при проведенні
розрахунків експертом до уваги не
приймалися.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_14
підтвердив ту обставину, що при
проведенні ним розрахунків самочинно
збудовані споруди ним до уваги не
приймалися. Крім того пояснив, що з
урахуванням специфіки розташування
домоволодіння та земельної ділянки,
якою користуються співвласники
будинку, запропонований ним варіант
розподілу житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою, є
найсприятливішим для всіх
співвласників.

За визначенням порядку користування
земельною ділянкою суд вважає можливим
обрати перший варіант відповідно до
висновку будівельно- технічної
експертизи № 1800 від 10.04.2013 р., оскільки
він підтримується фактично всіма
співвласниками будинку, окрім ОСОБА_3,
яка не надала суду свого можливого
варіанту користування земельною
ділянкою. Відповідно до цього, не
обґрунтувала своєї позиції і не довела
в суді через своїх представників , що
саме її запропонований суду варіант є
найбільш сприятливим, виходить із
інтересів сторін та їх рівного права на
будинок.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Таким чином, ОСОБА_3 не скористалася
своїми процесуальними правами у
відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України.

За прийнятим судом варіантом порядку
користування земельною ділянкою:

Частина земельної ділянки S-1 площею 89,2
кв.м. пропонується в загальне
користування всім співвласникам
будинку (червоний колір)

Співвласнику ОСОБА_5 пропонується в
особисте користування земельні
ділянки S-2 площею 164,4 кв.м., S-3 площею 166,7
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки пропонується в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_5 пропонується
всього земельних ділянок площею 353,4
кв.м. ( 164,4+166,7+89,2*1/4), що відповідає
ідеальній частці в 19/50 частин ( жовтий
колір додатку №3 до висновку
експертизи № 1800 від 10.04.2013 р.).

Співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7
пропонується в особисте користування
земельні ділянки S-4 площею 34,7 кв.м., S-5
площею 3,8 кв.м., S-12 площею 78,7 кв.м.
Оскільки частина земельної ділянки
пропонується в загальне користування
співвласників, то в користування
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пропонується всього
земельних ділянок площею 139,5 кв.м. (
34,7+3,8+78,7+89,2*1/4), що відповідає ідеальній
частці в 15/100 частин ( зелений колір
додатку №3 до висновку експертизи № 1800
від 10.04.2013 р.).

Співвласнику ОСОБА_6 пропонується в
особисте користування земельні
ділянки S-6 площею 46,3 кв.м., S-7 площею 40,1
кв.м., S-8 площею 33,1 кв.м., S-9 площею 100,0
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки пропонується в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_6 пропонується
всього земельних ділянок площею 241,8
кв.м. ( 46,3+40,1+33,1 + 100, 00 + 89,2*1/4), що
відповідає ідеальній частці в 13/50
частин ( синій колір додатку №3 до
висновку експертизи № 1800 від 10.04.2013 р.).

Співвласнику ОСОБА_3 пропонується в
особисте користування земельні
ділянки S-10 площею 145,7 кв.м., S-11 площею 27,3
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки пропонується в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_3 пропонується
всього земельних ділянок площею 195,3
кв.м.( 145,7+27,3+89,2*1/4), що відповідає
ідеальній частці в 21/100 частин (
помаранчевий колір додатку №3 до
висновку експертизи № 1800 від 10.04.2013 р.).

Оскільки позивачка ОСОБА_5 остаточну
вимогу щодо поділу житлового будинку
АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками,
виділивши їй кімнати, які розташовані в
приміщенні літ. А, а саме : кімнату 1-1
загальною площею 8, 7 кв.м., кімнату 1-2
загальною площею 2,1 кв.м., кімнату 1-3
загальною площею 15,6 кв.м., кімнату 1-4
загальною площею 8,7 кв.м. ( т. 2, а с.89) в
суді не уточнювала у спосіб,
передбачений ЦПК України, то суд вважає
за необхідне задовольнити цю вимогу
частково, виділивши їй в основній
частині житлового будинку літ. «А»
приміщення : 1-4 площею 8,7 кв.м., 1-3 площею
15,6 кв.м., загальною площею 24,3 кв.м. , на
суму 12470, 00 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_5 сплатила судовий збір
за подачу позову на загальну суму 2005,92
грн. ( т.1 а.с.1,2,28, т.2 а.с.88). За проведення
судової будівельно - технічної
експертизи № 1800 від 10.04.2013 р. ОСОБА_5
було сплачено 2 000,00 грн. ( т.2, а.с.101).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи те, що судовим рішенням
перерозподілені частки співвласників
(позивача та відповідачів) житлового
будинку, то суд приходить до висновку,
що понесені ОСОБА_5 витрати по сплаті
судового збору повинні відповідати
часткам співвласників.

Так, співвласник ОСОБА_5 - 69/100 частки
домоволодіння - судовий збір складає
1384,08 грн.; співвласники ОСОБА_8 та ОСОБА_7
- 4/100 частки - судовий збір складає 80,23
грн. та підлягає стягненню в
солідарному порядку; співвласник
ОСОБА_6 - 10/100 частки - судовий збір 200,60
грн.; співвласник ОСОБА_3 - 17/100 частки -
судовий збір 341,01 грн..

Враховуючи те, що проведена в рамках
справи будівельно - технічна
експертиза вирішує питання щодо поділу
житлового будинку в натурі між
власниками, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділу частки у користування між
співвласниками, суд приходить до
висновку, що витрати на проведення
експертизи повинні нести всі
співвласники домоволодіння, тобто по 900
грн. кожний.

Враховуючи те, що за проведення судової
будівельно - технічної експертизи
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було сплачено по 2 000,00
грн., то суд прийшов до висновку, що
витрати по сплаті витрат на проведення
експертизи в розмірі 366 гривень 66
копійок на користь ОСОБА_5 повинні
сплатити співвласники ОСОБА_8, ОСОБА_7
та ОСОБА_6, кожний в окремості.

Колегія суддів вважає, що доводи,
викладених в апеляційній скарзі, є
необгрунтованими, безпідставними та
такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції.

На підтвердження цього слід виходити
з наступного.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи було встановлено та
обґрунтовано прийнято до уваги те, що
між співвласниками склався та існує
певний порядок користування
домоволодінням.

Також судом було встановлено, що
договір між співвласниками про порядок
володіння та користування спільним
майном, що є предметом спору,
відповідно до їхніх часток у праві
спільної часткової власності
нотаріально не посвідчувався, що
передбачено ч.4 ст. 358 ЦК України.

Відповідно до висновків
будівельно-технічної експертизи №1800
від 10.04.2013р. та додаткової
будівельно-технічної експертизи № 1918
від 24.01.2014 р., що були проведені по цій
справі, суду надано один варіант виділу
із спірного майна у будинку та чотири
варі анти визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Суд дослідивши вказані вище експертні
висновки дійшов до обгрунтованого
висновку про обрання першого варіанту
поділу будинку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до
висновку будівельно-технічної
експертизи № 1800 від 10.04.2013 р., оскільки,
по-перше: такий поділ повністю
співпадає з порядком фактичного
користуван ня співвласниками
належними їм на праві власності
частками у домоволодінні; по-друге:
такий поділ не порушує прав та
інтересів співвласників будинку та
захищає право сторін на їх власність;
по-третє: даний варіант розподілу
житлового будинку будь - яких пере
планувань та переобладнань не
потребує; по-четверте: такий поділ
підтримується факти чно всіма
співвласниками будинку, окрім ОСОБА_3

Також судом першої інстанції було
обґрунтовано прийнято до уваги
пояснення допитано го у судовому
засіданні експерта ОСОБА_14, який
підтвердив ту обставину, що при
проведен ні ним розрахунків самочинно
збудовані споруди ним до уваги не
приймалися. Крім того експерт пояснив,
що з урахуванням специфіки
розташування домоволодіння та
земельної діля нки, якою користуються
співвласники будинку, запропонований
ним варіант розподілу жи тлового
будинку та порядку користування
земельною ділянкою, є найсприятливішим
для всіх співвласників.

Що стосується порядку користування
земельною ділянкою, то суд першої
інстанції об ґрунтовано обрав перший
варіант відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи № 1800
від 10.04.2013 року, оскільки він
підтримується фактично всіма
співвласниками будинку, окрім ОСОБА_3,
яка не надала суду свого можливого
варіанту користування земельною
ділянкою.

Враховуючи викладене вище зазначаємо,
що висновки суду першої інстанції є об
ґрунтованими, оскільки у повній мірі
узгоджуються як з приписами чинного
законодавства, так і з наявними в
матеріалах справи доказами.

Що стосується інших доводів, що
викладені у апеляційній скарзі, то
слід вказати наступне.

По-перше, обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що
висновок експерта № 1800 суперечить
вимогам чинного законодавства.

На підтвердження вказаного ОСОБА_3
зазначає, що у висновку експерта № 1800
запропонований лише один варіант
розподілу житлового будинку, тобто
відсутня альтернатива вибору
варіантів розділу будинку.

Вказане твердження апелянта є
необгрунтованим.

Зазначаючи про невідповідність
висновку вимогам чинного
законодавства з тих підстав, що у
висновку наведений лише один варіант
розподілу будинку апелянт не наводить
жодного нормативного обґрунтування на
підтвердження цієї обставини.

Як вже зазначалось, під час розгляду
справи у суді був допитаний експерт
ОСОБА_14, який пояснив, що з урахуванням
специфіки розташування домоволодіння
та земельної ділянки, якою
користуються співвласники будинку,
запропонований ним варіант розподілу
житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою, є
найсприятливішим для всіх
співвласників.

Додатково експерт зазначив, що варіант
розподілу житлового будинку, який ним
запропонований, не є єдиним можливим,
тобто існує можливість обрання інших
варіантів розподілу будинку.

Проте експерт зауважив вкотре, що
запропонований ним варіант розподілу є
найсприятливішим для всіх
співвласників, оскільки він відповідає
фактичному користуванню будинком, яке
склалось на теперішній час, та
інтересам співвласників будинку.

Крім того, як було встановлено судом,
варіант поділу будинку запропонований
експертом є єдиним оптимальним
варіантом з урахуванням часток
співвласників, оскільки по-перше: такий
поділ повністю співпадає з порядком
фактичного користування
співвласниками належними їм на праві
власності частками у домоволодінні;
по-друге: такий поділ не порушує прав та
інтересів співвласників будинку та
захищає право сторін на їх власність;
по-третє: даний варіант розподілу
житлового будинку будь - яких
перепланувань та переобладнань не
потребує; по-четверте: такий поділ
підтримується фактично всіма
співвласниками будинку, окрім ОСОБА_3

В свою чергу, під час розгляду справи
ОСОБА_3 не надала суду свого можливого
варіанту користування житловим
будинком. Відповідно до цього, не
обгрунтувала своєї позиції і не довела
в суді, що саме її запропонований суду
варіант є найбільш сприятливим,
виходить із інтересів сторін та їх
рівного права на будинок.

Також апелянт зазначає, що у
експертному висновку № 1800 не
зазначений висновок про можливість
виділення в натурі окремих квартир
співвласникам житлового будинку
ОСОБА_8 та ОСОБА_7

З цього приводу слід зазначити, що під
час обрання можливих варіантів
розподілу житлового будинку експертом
було враховано, що на теперішній час
між співвласниками житлового будинку
склався певний порядок користування
належними їм на праві власності
частками у домоволодінні.

Так, у фактичному володінні та
користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_7
знаходиться квартира № 2 у будинку по
АДРЕСА_1.

Вказані особи є родичами та отримали
зазначену частину у будинку внаслідок
спадкування.

Виділення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у
користування квартири № 2 відповідає
їх інтересам, будь - яких перепланувань
та переобладнань не потребує, та не
порушує жодних прав ОСОБА_3

По-друге, обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила,
що визначаючи розмір часток
співвласників у вартості
будинковолодіння (житловий будинок
літ. А та житловий будинок літ. Б) для
визначення частини загальної
земельної ділянки, право користування
якою має позивач та відповідачі,
експерт виходив з розміру часток
співвласників станом на 03.12.2012 року.

На думку апелянта вказана обставина є
грубим порушенням приписів чинного
законодавства.

З цього приводу слід зазначити
наступне.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними в пункті 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» порядок користування спільною
земельною діля нкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, тому
відповідно до статті 88 ЗК України слід
брати до уваги цю угоду при вирішенні
спорів як між ними самими, так і за
участю осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності
на землю або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов'язковою.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було дося гнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

На момент виникнення права спільної
часткової власності на будинок, який
розташований у АДРЕСА_1 його
співвласники мали наступні частки, а
саме: ОСОБА_3 - 21/100 частки; ОСОБА_7 - 3/40
частки; ОСОБА_8 - 6/80 частки; ОСОБА_5 - 19/50
частки; ОСОБА_6 - 13/50 частки.

Зазначену обставину експерт врахував
та запропонував варіант поділу
земельної ділянки виходячи саме з цих
часток.

З вказаним висновком експерта
погодився й суд першої інстанції.

Так, за прийнятим судом варіантом
порядку користування земельною
ділянкою:

Частина земельної ділянки 8-1 площею 89,2
кв.м. пропонується в загальне
користування всім співвласникам
будинку (червоний кольор).

Співвласнику ОСОБА_5 пропонується в
особисте користування земельні
ділянки 8-2 площею 164,4 кв.м., 8-3 площею 166,7
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки пропонується в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_5 пропонується
всього земельних ділянок площею 353,4
кв.м., що відповідає ідеальній частці в
19/50 частин.

Співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7
пропонується в особисте користування
земельні ділянки 8-4 площею 34,7 кв.м., 8-5
площею 3,8 кв.м., 8-12 площею 78,7 кв.м.
Оскільки частина земельної ділянки
пропонується в загальне користування
співвласників, то в користува ння
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пропонується всього
земельних ділянок площею 139,5 кв.м., що
відповідає ідеальній частці в 15/100
частин.

Співвласнику ОСОБА_6 пропонується в
особисте користування земельні
ділянки 8-6 площею 46,3 кв.м., 8-7 площею 40,1
кв.м., 8-8 площею 33,1 кв.м., 8-9 площею 100,0
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки пропонується в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_6 пропонується
всього земельних ділянок площею 241,8
кв.м, що відповідає ідеальній частці в
13/50 частин.

Співвласнику ОСОБА_3 пропонується в
особисте користування земельні
ділянки 8-10 площею 145,7 кв.м., 8-11 площею 27,3
кв.м. Оскільки частина земельної
ділянки пропонує ться в загальне
користування співвласників, то у
користування ОСОБА_3 пропонується
всього земельних ділянок площею 195,3
кв.м, що відповідає ідеальній частці в
21/100 ча стин.

Таким чином, визначення порядку
користування земельною ділянкою було
здійснено у відповідності до розміру
ідеальних часток, які існували на
момент виникнення у сторін права
спільної часткової власності на
будинок.

Послання апелянта на обставини, які
мале місце протягом 60-х та 70-х роках не
мають правового значення для справи,
оскільки на той момент співвласниками
житлового будинку бу ли не сторони по
справі, а інші особи.

Твердження апелянта про
невідповідність висновку експерта
вимогам ДБН є безпід ставним з огляду
на наступне.

Та обставина, що виїзд з прилеглої до
будинку земельної ділянки існує тільки
з частини земельної ділянки, право на
користування якою має позивач, жодним
чином не впливає на ви сновок суду про
можливість визначення порядку
користування земельною ділянкою.

До того ж вказана обставина не порушує
жодних прав ОСОБА_3

Що стосується вбиральні літ. Г, якою
користувалась ОСОБА_3, то вона
правомірно не приймалась до уваги під
час визначення порядку користування
земельною ділянкою, оскільки вказана
споруда є самочинною.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції було прийнято з повним
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, є законним та
обґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
ніяким чином не спростовують висновків
суду першої інстанції, зроблених в
оскаржуваному рішенні.

Зважаючи на викладене, судова
колегія приходить до висновку, що судом
першої інстанції з'ясовані всі
обставини справи, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору, дана належна оцінка письмовим
доказам у сукупності з доводами сторін,
висновки суду відповідають обставинам
справи, доводи апелянта, аналогічні
доводам відповідачки ОСОБА_3 у
судовому засіданні, не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 14 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: