Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Гончара В.П.,

Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Київ» про перегляд
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 5 липня

2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем-Інвест»,
акціонерного комерційного банку
«Київ», товариства з обмеженою
відповідальністю «Київвисотбуд»,
треті особи: Державне управління
справами, Національний банк України,
про відшкодування збитків за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Київ» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 8 липня 2014 року,

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Систем-Інвест» (далі -

ТОВ «Систем-Інвест»), акціонерного
комерційного банку «Київ» (далі - АКБ
«Київ»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Київвисотбуд» (далі
- ТОВ «Київвисотбуд»), треті особи:
Державне управління справами,
Національний банк України, про
відшкодування збитків.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня

2009 року ОСОБА_3 у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
1 лютого 2012 року скасовано рішення суду
першої інстанції, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Систем-Інвест», АКБ «Київ», ТОВ
«Київвисотбуд» на користь ОСОБА_3
збитки в розмірі

5 510 255,20 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 червня 2012 року
рішення апеляційного суду м. Києва від 1
лютого 2012 року скасовано, рішення
Печерського районного суду м. Києва від
17 червня 2009 року залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду
м. Києва від 1 лютого

2012 року ПАТ АКБ «Київ», яке в подальшому
було скасоване,

ОСОБА_3 сплачено борг у сумі 1 250 837,36 грн.

У серпні 2012 року ПАТ АКБ «Київ»
звернулося до Печерського районного
суду м. Києва із заявою про поворот
виконання рішення апеляційного суду м.
Києва від 1 лютого 2012 року та стягнення
з

ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Київ» 1 250 837,36
грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 жовтня

2012 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

20 лютого 2013 року заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ
«Київ»

1 250 837,36 грн.

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 липня

2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

9 жовтня 2013 року, заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
повністю виконавчий лист Печерського
районного суду м. Києва, виданий 19
березня 2013 року на виконання ухвали
Печерського районного суду м. Києва від

26 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ АКБ «Київ» 1 250 837,36 грн.

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство акціонерний комерційний
банк «Київ» (далі - ПАТ КБ «Київ»)
звернулося до суду з заявою про
перегляд ухвали Печерського районного
суду м. Києва від

5 липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 квітня

2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

8 липня 2014 року, у відкритті
провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АКБ «Київ»
просить скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 8 липня 2014 року, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою про перегляд ухвали
Печерського районного суду м. Києва від

5 липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Проте даний висновок суперечить
вимогам процесуального закону.

Перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, які
визначають підстави і порядок
перегляду, коло суб'єктів звернення із
заявою про перегляд судових рішень,
об'єкти перегляду, а також компетенцію
(процесуальні повноваження) судів, які
здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України та
роз'яснень, які містяться в п.2
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» у зв'язку
з нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Оскільки розгляд справи про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист було закінчено, ухвала
набрала законної сили, Банк мав право
звернутися з заявою про перегляд
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 5 липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Таким чином, з ухвалою суду про відмову
у відкритті провадження погодитись не
можна, оскільки діючим процесуальним
законодавством визначено наслідки
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме, суд приймає нове
судове рішення або ухвалою залишає її
без задоволення.

У порушення зазначених норм
процесуального права суди на наведені
обставини уваги не звернули, не надали
їм оцінку.

Оскільки судом постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження у
справі в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України та статей 303, 304 ЦПК України,
постановлені ухвали підлягають
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції з підстав,
передбачених п. 2

ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Київ» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 8 липня
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

В.П.
Гончар

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова