АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів:
Білич І.М., Поліщук Н.В.

при
секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського
районного суду міста Києва від 26 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи без
самостійних вимог: комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

Заочним рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 26 травня
2014 року названий позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі по 6
714 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового
збору. Решта вимог залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної
скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із його доведеності
та обґрунтованості.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному
застосуванні норм матеріального права
та порушенні норм процесуального
права.

Встановлено, що сторони є мешканцями
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться під
квартирою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1
на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_2
зазначав, що 11.08.2012 року з вини власника
квартири АДРЕСА_2 сталося залиття його
квартири. При попередньому зверненні
до суду, йому було відмовлено в
задоволенні позову про відшкодування
матеріальної шкоди, через відсутність
доказів на підтвердження розміру
завданої шкоди. Зазначене стало
підставою для повторного звернення
позивача до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
спір, який виник між сторонами з
приводу залиття 11.08.2012 року квартири,
був предметом судового розгляду.
Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 18 січня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 1 000 Грн. 00 коп. В задоволенні
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди судом відмовлено,
оскільки позивачем не доведено розмір
шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що оскільки є судове
рішення між тими самими сторонами, про
той самий предмет спору і з тих самих
підстав, тому позовні вимоги ОСОБА_2
слід залишити без задоволення.

Суд першої інстанції не звернув своєї
уваги на наявне в матеріалах справи
судове рішення від 18 січня 2013 року,
помилково задовольнивши позовні
вимоги з підстав їх доведеності.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду від 26 травня 2014 року року
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відтак підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1,
ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Печерського районного
суду міста Києва від 26 травня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи без самостійних
вимог: комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий

Судді: