Провадження №2/761/4171/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ПрАТ «СК «Страховий капітал» 12245,06 грн. страхового відшкодування, 10000 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2012 року в м.Києві на Севастопольській площі було пошкоджено його автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1. Винним в ДТП відповідно до постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 21.12.2012 року за №2 визнано ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого за пошкодження майна третіх осіб в ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал».

При зверненні позивача до страхової компанії за отримання страхового відшкодування, йому було відмовлено з посиланням на те, що впродовж року з моменту ДТП не було подано заяву про виплату страхового відшкодування, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача на виклик до суду на розгляд справи не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 03.12.2012 року в ДТП було пошкоджено автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого за пошкодження в ДТП майна третіх осіб була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал».

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 21.12.2012 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке призвело до пошкодження майна позивача визнано ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина ОСОБА_3 в ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача є встановленою та доказуванню не підлягає

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до звіту №7810, який склав «Експерт Сервіс» в особі ФОП ОСОБА_4 за дорученням ПрАТ «СК «Страховий Капітал» по визначенню матеріальних збитків за фактом ушкодження автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, на підставі якого була встановлена вартість матеріального збитку вищевказаного транспортного засобу, який складає 12245,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_5

Також судом встановлено, що на час ДТП власником автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 була застрахована цивільна відповідальність осіб, що на відповідній правовій підставі керують вказаним автомобілем, відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності у ПрАТ «СК «Страховий Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вчасно звернувся до відповідача з заявою про страховий випадок та надав всі необхідні документи.

Відповідно до Листа ПрАТ «СК «Стаховий капітал» від 04.03.2014 року на адресу ОСОБА_1, страховик не заперечує встановлених обставин, крім того ним встановлено матеріальний збиток завданий позивачу в розмірі 12245,06 грн., з розміром якого фактично погодився позивач. Разом з тим, на даний час, відповідач зазначену суму позивачу не виплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 12245,06 грн.

Поряд з тим, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення на його користь 10000 грн. на відшкодування йому моральної шкоди, оскільки ні законом ні договором, які регулюють розглядувані правовідносини між сторонами по справі не передбачено такої відповідальності відповідача за порушення умов договору страхування.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір за майнові вимоги в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 212 - 215, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Страховий Капітал» на користь ОСОБА_1 12245 (дванадцять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 06 коп. страхового відшкодування.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Страховий Капітал» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: