overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1355/14-ц Провадження № 2/724/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 14-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1826/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 15891 від 12. 09. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 03. 09. 2014
ОСОБА_1 в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрована (в
Миколаївській області не значиться), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 496/3941/14-ц
Провадження № 2/496/1794/14
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Одеської Області в інтересах
КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 29018 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, так як до позовної заяви не було надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, крім того, не було зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Позивачем протягом встановленого строку ухвала суду не виконана, недоліки не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

Пендюра Л.О.
Справа № 496/4372/14-ц
Провадження: 2/496/1954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 07.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца
Є.Є.
Справа № 156/903/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря
Киці Л.Ф.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач в судовому засіданні, посилаючись на те, що він має намір зберегти сім'ю і бажає цього, заявив суду клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення терміном на три місяці.
Позивач в судовому засіданні заперечує щодо надання строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сім'ї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, надати сторонам двомісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення - два місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 724/1401/14-ц Провадження № 2/724/595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку та рішень виконкому Хотинської міської ради недійсними та скасувати .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку та рішень виконкому Хотинської міської ради недійсними та скасувати.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку та рішень виконкому Хотинської міської ради недійсними та скасувати та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 29.09.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження №2-п/748/15/14
Єдиний унікальний № 748/2636/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2014 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 серпня 2014 року, посилаючись на те, що вона не погоджується з винесеним рішення.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, докази та заслухавши сторін, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.10.2014 на 10:00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Олещенко
Провадження №2/748/808/14
Єдиний унікальний № 748/2757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити з актового запису № 09 від 22 грудня 2011 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батька ОСОБА_1, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції у
Чернігівській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 02 жовтня 2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Олещенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі -Максименко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 9 вересня 2011 року посилаючись на те, що він з ним не згоден, оскільки в ньому не зазначено за які саме послуги, коли він звернувся на дільницю йому повідомили про борг за надання послуги по холодній воді, тоді як боргу в нього не має.

Сторони в засідання не з'явилися, від заявника надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності, від КП «ЖКС «Північний» заяв не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

9 вересня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Північний» 5928,98 грн. боргу за комунальні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн., а на користь держави державне мито - 29,60 грн..

Враховуючи доводи заявника та представлені докази, суд вбачає спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 9 вересня 2011 року № 2-н-2158 за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5928,98 грн. боргу за комунальні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн., а на користь держави державне мито - 29,60 грн..

Роз'яснити КП «ЖКС «Північний», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Мельничук Р.В. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бойченко І.С. звернулась до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-886 від 15.07.2004 року виданий Суворовський районним судом м.
Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.05.1998 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець не явився, зазначивши в поданні про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З боку державного виконавця суду не представлено жодного доказу, який підтверджує непроживання боржника -
ОСОБА_3 за адресою зазначеною у виконавчому документі. Державним виконавцем не проведені дії пов'язані із встановленням місця реєстрації боржника, наявності в нього майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає, що подання внесене передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Мельничук Р.В. про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 283/2574/14-ц
Провадження №2/283/739/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась , направила до суду заяву відповідно до якої позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі.

Зазначила, що 21 квітня 2009 року виконавчим комітетом Луківської сільської ради Малинського району
Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Під час шлюбу народились літи: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сім'ї не складаються вже досить тривалий час.
Протягом останніх шести місяців сторони проживають окремо. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву відповідно до якої позов визнав повністю , просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 21.04.2009 року перебувають у шлюбі. ( арк.с. 4 ).

У сторін маються діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, проживають окремо, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 квітня 2009 року виконавчим комітетом Луківської сільської ради Малинського району
Житомирської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 2 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 724/1348/14-ц Провадження № 2/724/580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годину 07.10.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.