overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1187/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр правових експертиз",
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Центр правових експертиз", ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Центр правових експертиз", ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором у розмірі 500 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Центр правових експертиз" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти за договором в розмірі 23479 гривень, судовий збір в сумі 234 гривні 99 копійок.

Стягрути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/756/4736/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей
Коллект» до ОСОБА_1, треті особи:
Головне управління Державної міграційної служби міста Києва, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Кей
Коллект» до ОСОБА_1, треті особи:
Головне управління Державної міграційної служби міста Києва, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 317/3289/14-ц
№/п 2/317/1386/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

02.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

11.07.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 15.08.2014 р. на запит судді
Запорізького районного суду
Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/3289/14-ц/3289/14-Вих від 11.07.2014 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто відповідач не зареєстрований на території
Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Дата документу 01.09.2014
Справа № 320/6098/14-ц
Провадження 2н/320/845/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 345/3621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 12 вересня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 337/3269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 8/337/6/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 361-364-1 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 361-364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 17.06.2014 року, на 13-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до
Подільського районного суду м.Києві зі скаргою на дії державного виконавця про бездітність та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , а також про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_2

Згідно вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарги на дію, бездіяльність, рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту даної скарги вбачається, що виконавче провадження відкривалось на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2012р. про стягнення з заявника солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» суми боргу.

А тому, дана скарга не підсудна
Подільському районному суду м.Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 405/7992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 19.09.2014 о 11:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа №2-2019/12
Провадження № 2/752/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 115332,64 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення ( 1486,7075 гривень за 100 швейцарських франків) становить 1714651 гривня 72 копійки, судовий збір в розмірі 2135 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 405/7989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 19.09.2014 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4039/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав повний текст оскаржуваного рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/7979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 19.09.2014 о 11:15

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 758/4214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 08.12.2012 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось через розбіжність поглядів на життя, непорозуміння у побуті та постійні суперечки та сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, а з лютого 2014 року проживають за різними адресами, спільних дітей від шлюбу не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд розглядає справу з постановленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

08.12.2012 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, з лютого 2014 року проживають окремо.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2012 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1024 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 344/8236/14-ц
Провадження № 2/344/3314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

28 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором № 085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором № 085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

28.08.2014 року Представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Твердохліб А.І. подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором №085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. залишити без розгляду, у зв"язку із мирним врегулюванням даного спору.

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором № 085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16277,70 грн. за кредитним договором № 085302 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пастернак І.А.