АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/8443/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/8318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 03
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визначити йому додатковий строк (два
місяці) для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування вказаного позову
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_3, яка заповіла все майно, що
належало їй на день смерті, відповідно
до заповіту, складеного 01.11.2013 року,
ОСОБА_2.

Спадкодавцеві належала квартира
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі -
продажу від 20.09.2013 року. Після її смерті
відкрилася спадщина. Єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, є
позивач. ОСОБА_3 у шлюбі не перебувала,
її син - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
її мати - ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року. ОСОБА_2 зазначив, що не звернувся
своєчасно до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини через те,
що в останні дні, коли він ще мав
можливість звернутися з такою заявою,
він отримав травму ока, та 24 і 25 червня
2014 року звертався до пункту
невідкладної допомоги МКЛ № 14, де було
встановлено діагноз - травматична
ерозія рогівки лівого ока.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий
двомісячний строк для подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким рішенням не погодилась
Харківська міська рада, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст. 308 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1272 ЦК, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
25.12.2013 року.

Як вбачається з витягу зі спадкового
реєстру (спадкові справи та видані на
їх підставі свідоцтва про право на
спадщину) інформація відсутня про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи
позивач є племінником спадкодавця, він
займався її похованням.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося
спадкове майно у вигляді однокімнатної
квартири готельного типу, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

01.11.2013року було складено заповіт, яким
ОСОБА_3. все її майно, що буде належати
їй на день смерті, де б воно не було та з
чого б воно не складалося, і взагалі,
все те, на що вона за законом матиме
право, в тому числі належну їй квартиру
у будинку готельного типу вона
заповідала ОСОБА_2

Вказаний заповіт ніким не
оспорений та не визнаний недійсним.

Представник позивача в суді першої
інстанції зазначив, що позивач бажав
звернутися до нотаріальної контори
саме у останні дні, але так сталося що
він

отримав травму ока, та звертався 24 та 25
червня 2014 року до пункту невідкладної
допомоги МКЛ № 14, де було встановлено
діагноз травматична ерозія рогівки
лівого ока.

Судова колегія погоджується з
висновками районного суду про те, що
позивач не міг передбачити, що у
останні дні визначеного строку для
прийняття спадщини він отримає таку
травму, тому обґрунтовано прийшов до
висновку про визнання причини
пропуску строку звернення з заявою про
прийняття спадщини поважною та надав

позивачу додатковий строк для
прийняття спадщини.

Посилання представника
відповідача, що позивачем не надано
лікарняного листа на підтвердження
поважності причини пропуску строку на
подання заяви про прийняття спадщини,
спростовані медичною довідкою, з якої
вбачається, що він звертався до пункту
невідкладної допомоги МКЛ № 14.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Зважаючи на те, що в законі не
міститься визначення поняття
поважності причин пропущення строку
для прийняття спадщини, їх поважність
повинна визначатися судом у кожному
випадку виходячи з конкретних обставин
справи.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради - відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: