overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/297/14
Єдиний унікальний № 742/4221/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 Григорвни за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

14 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження №2/748/803/14
Єдиний унвкальний № 748/2733/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06 листопада 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 квітня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, спільних дітей не мають, проживають окремо.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положенням частини 2 статті 110
ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зокрема, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області заєрестроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2
АДРЕСА_1, кім. 3/4, тому позов не підсудний
Чернігівському районному суду
Чернігівської області, в зв’язку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу для зверненя до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження № 2-н/487/1941/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 456/3223/14-ц
Провадження № 2/456/1698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Угерської сільської ради Стрийського району
Львівської області, про що зроблено актовий запис № 8.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 601/1977/14-ц
Провадження № 2-о/601/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересовані особи Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, зокрема: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»,який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у Кременецькому районі 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області ,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору , а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 гривню 80 копійок .

Заявником при поданні даної заяви сплачено лише 108 гривень судового збору. Заявнику необхідно доплатити 13 гривень 80 копійок судового збору за вищевказаними реквізитами.

Керуючись статтями, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Служба у справах дітей
Кременецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 653/1069/14-ц
Провадження № 2/653/468/14
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2014

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постол
В.С.,

при секретарі
Бондар
О.В.,

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Партизанська селищна рада
Генічеського району Херсонської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 718/2298/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.09.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9265/14-ц
Провадження № 2/520/5435/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/9265/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні 09.09.2014року позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду.

У судовому засіданні 09.09.2014року відповідач не заперечував проти задоволення наданої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишити позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів
– залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пе тренко В. С.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1132/14-ц
Провадження № 2/475/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 07.10.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1102/14-ц
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

16.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в

складі судді -В.О. Коваля

при секретарі -
Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2014 року по даній справі відкрито провадження .
До судового розгляду спір не врегульовано.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК
України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції.
Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.                    Призна чити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2014року на 10-00 год. в залі суду
Велиоолександрівського районного суду.

Роз гляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», за адресою: вул. Червонофлотська, 17 м.Херсон
Херсонська область.

Доручити Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .          Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду
Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

С уддя

В.О.Коваль
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 20 серпня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 вересня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 555. 14 грудня 2010 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є позивач.
З серпня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/943/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 10 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Л. МАРЕНЮК
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 9 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/354/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

17.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

народних засідателів – Цегельник В.С.,
Рубанської Л.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.1 ст.137, ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 /м.
Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/ та з
Одеського обласного психоневрологічного диспансеру /м.
Одеса, вул. Канатна, 27/ амбулаторні медичні картки, заведені на ім’я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.          Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.          Чи потребує ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ва сильків О. В.

Народні засідателі
Цегельник
В.С.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9265/14-ц
Провадження № 2/520/5435/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 30 від 15 січня 2005року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.