УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю
«МетснабКомплект» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування заочного
рішення. В своїх доводах посилається на
те, що 14 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «МетснабКомплект»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до
якого позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі, а саме стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
товариства з обмеженою
відповідальністю «МетснабКомплект» на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 08 серпня 2008 року, що
складається з: заборгованості по
кредиту - 40230,30 доларів США, в тому числі
34922,44 доларів США - прострочена
заборгованість по кредиту; прострочена
заборгованості по процентам - 1930,94
доларів США; пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту -
30021,14 грн.; пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
- 13603,82 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 3441 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що
рішення суду є незаконним, оскільки
відповідач не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а також при винесенні рішення
він був позбавлений можливості
реалізувати свої права, як відповідача
по справі.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що подана заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Судом встановлено, що
відповідач був завчасно та належним
чином повідомлений про слухання справи
відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що
свідчить оголошення у пресі про виклик
до суду (а.с. 74). При вирішенні справи суд
врахував всі докази, подані позивачем,
в той час як відповідач не посилається
на будь які докази, що мають істотне
значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «МетснабКомплект»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко