Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1285/14-ц
Провадження № 2-о/294/1518/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року
м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю заявниціЛукашевич Н.А.,

представника заінтересованої особи
Циганок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чуднів справу за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа
управління Пенсійного фонду України в
Чуднівському районі Житомирської
області , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
атестату НОМЕР_1 виданого 20.07.1977 року
про закінчення ПТУ №8 м. Житомир за
професією "ткач хімічної
промисловості", та наказу про
зарахування №97 від 31.08.1974 року по 24.07.1976
року та наказу про випуск №77 від 24.07.1976
року за спеціальністю "взуттєвик з
пошиття та ремонту взуття. Свою заяву
мотивує тим, що в даний час вона готує
необхідні документи для отримання
пенсії , тому їй необхідно встановити
факт належності документів.

Заявниця в судовому засіданні заяву
підьримала.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні не заперечила проти
задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, встановив
такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини.

В період з 01.09.1976 року по 20.07.1977 року
заявниця навчалася в ПТУ №8 м.Житомир в
групі №10 за спеціальністю "Взуттєвик з
пошиття та ремонту взуття". По
закінченню навчання 20.07.1977 року їй був
виданий атестат НОМЕР_1 на прізвище,
ім'я та по-батькові "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2" тобто при видачі атестата було
допущено помилку в написанні прізвища
заявниці. В наказі №97 від 31.08. 1974 року
про зачислення на навчання та наказі №
77 від 24.07.1976 року про закінчення
училища також допущено помилку в
написанні прізвища заявниці.

Згідно свідоцтва про народження
прізвище заявниці "ОСОБА_2".

Відповідно довідки виданої
Житомирським професійним ліцеєм сфери
послуг ОСОБА_2 дійсно навчалася у
Житомирському ПТУ№8.

Після одруження заявниця змінила
прізвище на "ОСОБА_2", що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_2 виданого
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Комсомольського
міського управління юстиції
Полтавської області.

Дослідивши докази, що є у справі суд
вважає встановленим факт, що дійсно
атестат НОМЕР_1 виданого 20.07.1977 року про
закінчення ПТУ №8 м. Житомир за
професією "ткач хімічної
промисловості", наказ про зарахування
№97 від 31.08.1974 року по 24.07.1976 року та
наказ про випуск №77 від 24.07.1976 року за
спеціальністю "взуттєвик з пошиття та
ремонту взуття з прізвищем «ОСОБА_2»
дійсно належить ОСОБА_2 що
підтверджується достовірними

письмовими доказами.

Відповідно до Постанови Пленуму № 5
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення»- при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.256 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд
вправі розглядати справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
якщо відповідні виправлення не має
можливості внести до документу
організація, яка видала документ.

Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про обґрунтованість заяви і має
підстави для задоволення вимог,
оскільки встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу має для заявника юридичне
значення та необхідне для реалізації
права на пенсію.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,
224-226, 228 ЦПК України та на підставі ст.256
п. 6 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2
атестату НОМЕР_1 виданого 20.07.1977 року
про закінчення ПТУ №8 м. Житомир за
професією "ткач хімічної
промисловості", та наказу про
зарахування №97 від 31.08.1974 року по 24.07.1976
року та наказу про випуск №77 від 24.07.1976
року за спеціальністю "взуттєвик з
пошиття та ремонту взуття.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана через Чуднівський районний
суд в апеляційний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: А. М. Кондратюк