Справа № 336/6914/14-ц
Провадження № 4-с/336/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О., зацікавлені особи
- Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниці Ю.О..
В поданій скарзі вказує, що на
виконанні в Шевченківському ВДВС
перебувало виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2631/2010 від 09.08.2012 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі
323477,63 грн.. В межах даного виконавчого
провадження було накладено арешт на
все майно ОСОБА_1 в т.ч. на нежиле
приміщення № 1 по АДРЕСА_1, загальною
площею 41,4 кв.м., яке перебуває в іпотеці
у Банку.

Відносно ОСОБА_1 було відкрито кілька
виконавчих проваджень, їх було
об'єднано в зведене виконавче
провадження № 33878494. В межах зведеного
виконавчого провадження було
накладено арешт на нерухоме майно -
нежиле приміщення № 1 по АДРЕСА_1,
загальною площею 41,4 кв.м., яке належить
ОСОБА_1. Виконавче провадження № 35779853
було відкрито на підставі виконавчого
листа № 0827/6863/2012, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення боргу в
розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_3.

В ході виконавчого провадження було
укладено мирову угоду між Банком та
ОСОБА_1, яку було затверджено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16.05.2014 р., справа №
336/3458/14-ц, провадження № 6/336/175/2014.

Також в ході виконавчого провадження
було укладено мирову угоду між ОСОБА_3
та ОСОБА_1, яку було затверджено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30.05.2014 р., справа №
0827/6863/2012, провадження № 6/336/178/2014.

19.06.2014р. головним державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Іваницею Ю.О. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження. При цьому в порушення
вимог ст.. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем не було знято арешти,
накладені на майно боржника, яке
знаходиться в іпотеці АТ «Банк
«Фінанси та Кредит». Наявний арешт за
закритим виконавчим провадженням
порушує як права АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» як заставодержателя, так і
права ОСОБА_4

20.06.2014р. головним державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Іваницею Ю.О. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору на користь держави, і в межах
даного виконавчого провадження
накладено новий арешт на іпотечне
майно Банку. Цими діями порушено вимоги
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
«арешт який накладено на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші заходи вжиті державним виконавцем
під час проведення примусового
виконання рішення суду», що зроблено не
було.

За скаргою ОСОБА_1 просить суд визнати
дії головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниці Ю.О.
неправомірними в частині не зняття
арешту з нерухомого майна - нежилого
приміщення №1 по АДРЕСА_1 при винесенні
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 19.06.2014р. по ВП № 33878494
та ВП № 35779853.

Скасувати постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.06.2014р. по
ВП № 43939633 та ВП № 43939481 по стягненню
виконавчого збору, які було винесено на
підставі постанов про закінчення
виконавчого провадження по ВП № 357 79853
від 19.06.2014р. та ВП № 33878494 від 19.06.2014р.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Державний виконавець Іваниця Ю.О. в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні скарги, вважає, що вчиняв
дії відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник зацікавленої особи - ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені в скарзі, просив її
задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, який про
день, час і місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився, причину своєї
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1,
головного державного виконавця,
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення суду від 02.12.2010р
судом було видано виконавчий лист №
2-2631/2010 від 09.08.2012р. На підставі даного
виконавчого листа Шевченківським
відділом Державної виконавчої служби
було відкрито виконавче провадження ВП
33878494 по стягненню з ОСОБА_1 на користь
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у
сумі 323477,63 грн. В межах даного
виконавчого провадження було
накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в
т.ч. на нежиле приміщення №1, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 41,4 кв.м., яке
перебуває в іпотеці АТ «Банк «Фінанси
та Кредит».

Оскільки відносно боржника ОСОБА_1 було
відкрито кілька виконавчих проваджень
(зокрема ВП № 33878494 та ВП № 357 79853), їх
було об'єднано в зведене виконавче
провадження № 33878494 (згідно постанови
про об'єднання виконавчого провадження
у зведене виконавче провадження від
22.02.2013р.). В межах зведеного виконавчого
провадження було накладено арешт на
нерухоме майно - нежиле приміщення №1,
що розташоване за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 41,4 кв.м., яке належить
ОСОБА_1. Виконавче провадження № 357 79853
було відкрито на підставі виконавчого
листа № 0827/6863/2012, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 11.12.2012р. про стягнення
заборгованості в розмірі 100000,00 грн. на
користь ОСОБА_3

В ході виконавчого провадження між
банком і ОСОБА_4 та між ОСОБА_3 і ОСОБА_1
було укладено мирові угоді, які було
затверджені ухвалами Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2014 р.
та від 30.05.2014 р.

19.06.2014 р. головним державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Іваницею Ю.О. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Крім того,
20.06.2014р. головним державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваницею Ю.О.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь
держави.

Судом було встановлено, що на момент
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження виконавчий
збір стягнуто не було, що
підтверджується постановами про
відкриття виконавчого провадження від
20.06.2014р. по ВП № 43939633 та ВП № 43939481 по
стягненню виконавчого збору.

Суд вважає дії головного державного
виконавця правомірними та такими, що
відповідають ч. 7 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» згідно
якої: у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст. 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
ДВС, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, в зв'язку з тим, що виконавчий збір
погашено не було державний виконавець
не мав права знімати арешт, накладений
на майно боржника. Доказів щодо
погашення суми виконавчого збору
скаржником надано не було.

Також згідно ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, зняття арешту з майна,
накладеного постановою державного
виконавця, судом вирішується в порядку
позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.386, 387 ЦПК України, ст. ст. 28, 50, 60
Закону України «Про виконавче
провадження» -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О., зацікавлені особи
- Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк