overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"12" серпня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2012 р. за заявою ЖБК №40 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 1723,59 грн. заборгованості та 107,30 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК №40 1723,59 грн. заборгованості та 107,30 грн. - судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2012 року, посилаючись на те, вимоги ЖБК №40 є необґрунтованими, борг є штучним та не відповідає дійсності, договору про надання послуг між сторонами не укладено. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/1594/2012, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/1594/2012, виданий Франківським районним судом м. Львова від 10 жовтня 2012 року за заявою ЖБК №40 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1723, 59 грн., 107,30 грн. - судового збору.

Роз'яснити ЖБК №40 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А справа № 710/1907/14-ц

провадження № 2/710/893/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.09.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/893/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/893/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №705/5553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої судді:
Гудзенко В.Л.

при секретарі:
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2600грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущена помилку при написанні по батькові відповідача, а саме зазначено « Наумович » замість «
Нухимович ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з копії паспорта наданого ОСОБА_2, то в дійсності він по батькові значиться як «Нухимович».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Внести виправлення до рішення суду у справі № 705/3423/14ц; 2/705/1179/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши по батькові відповідача «
Нухимович » замість « Наумович ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 718/2303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства
"Володимир-Буд" в особі директора ПП
"Володимир-Буд" ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права влавсності,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства
"Володимир-Буд" в особі директора ПП
"Володимир-Буд" ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права влавсності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.09.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року Орджонікідзевськии районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, винесений судовий наказ.

11.07.2011 року стягувачу по даній справі виданий виконавчий документ № 2-н-1113/2011, де строк його пред'явлення до виконання був зазначений до 13.06.2012 року.

11.09.2014 року юрисконсульт ВАТ
„Запоріжжяобленерго" звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки цей строк є пропущеним, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-н-1113/2011 до виконання.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, стягувачем в порушення ст. 60 ЦПК
України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б перешкоджали вчасно звернутись до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" - задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.Макаров
Справа № 316/2168/14-ц
Провадження № 2/316/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/5358/14-ц
Провадження № 2/334/2209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку НОМЕР_1 про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідачки - мешканки
АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 6524 кВт/год, що утворилась за період часу з 28.02.2005 р. по 26.08.2009р. у розмірі 1137,68 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в попередньому судовому засіданні надала заяву, в якій просить застосувати строки позовної давності та відмовити у позові у повному обсязі, оскільки останні 3 роки вона не проживає за даною адресою, не користується електроенергією та не має заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, письмові пояснення та надані докази у сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
№ 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами
/цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку

Як установлено у судовому засіданні, заборгованість утворилась за період часу, який не входить у строк позовної давності, відповідачка з 1996 року проживає в Херсонській області, в квартирі не проживає, електроенергією не користується та не має заборгованості за останні 3 роки, тому просить суд застосувати строки позовної давності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж слід відмовити у стягненні вказаної суми заборгованості в розмірі 1137,68 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17.09.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 368, 370, 392 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-61, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі           Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішення суду від 10.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 10.06.2014 р.- по батькові позивача -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2014 року описку, а саме: правильно вказати – по батькові позивача ОСОБА_1 - «Зеновіївна» замість
«Зіновіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.09.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
України» заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що представником відповідача не доведено в порядку ст. 60
ЦПК України обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо закриття провадження у справі, а саме, не підтверджено належними та допустимими доказами наявності судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість, наявність рішень суду апеляційної інстанції від 10.06.2011 року та 14.11.2012 року, на які, як на підставу обґрунтування своїх вимог посилається представник відповідача, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
України» про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 205, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпатгаз» подану представником - Коцур Т.Б. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1904,61 гривень
(одна тисяча дев'ятсот чотири гривні, 61 коп.), -

встановив:

Представник позивача ПАТ
«Закарпатгаз» - Коцур Т.Б. звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1904,61 гривень (одна тисяча дев'ятсот чотири гривні, 61 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/11213/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» поданою представником - Коцур Т.Б. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1904,61 гривень
(одна тисяча дев'ятсот чотири гривні, 61 коп.).

Судовий наказ видати 19 вересня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Справа № 323/2579/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитися з 18.09.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Фісун
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 26 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца