overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1365/14-ц провадження № 6/598/65/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Слободян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання головного державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

В провадженні відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-203 від 20.03.2008р. Збаразького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття починаючи з 19.02.2008р.

Відповідно до подання ОСОБА_1 за даним виконавчими провадженням має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 18959,32 грн.

На підставі даного виконавчого листа
Збаразького районного суду
Тернопільської області державним виконавцем відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області 26.03.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вищезгаданого боргу.

Пославшись на необхідність забезпечення проведення стягнення по даному борговому зобов’язанні державний виконавець відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов’язання по сплаті боргу.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що оскільки за вищенаведених обставин дані вимоги державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області є обґрунтованим їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.377-1, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Ст.Збараж
Збаразького району Тернопільської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 18959,32 грн.

Після стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 18959,32 грн., дане обмеження зняти.

Дані заходи здійснити Державною прикордонною службою України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1377/14-ц

Справа № 2/600/453/2014

11 листопада 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка « Тернопільська ощадна
Кредитна спілка» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з донарахованих відсотків в розмірі 18 741, 64 грн. по кредитному договору та стягнення судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/137714-ц за позовною заявою Кредитної спілки « Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 602/1026/14-ц
Провадження № 2/602/337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/1235/14-ц
Провадження № 2/602/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 06 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1513/14-ц

Справа № 2/600/505/2014

17 грудня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козлівської селищної ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3, Козлівської селищної ради
Козівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/1513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Козлівської селищної ради
Козівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 602/1244/14-ц
Провадження № 2/602/415/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до попереднього судового засідання на 13 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м.
Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. Справа №1915/19659/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2014 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним у зв’язку з призначенням судової технічної еспертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Суддя
Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3366/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/3959/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта
ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 17 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -
Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/8546/14 інстанції - Вовк Л.В.
Справа № 627/977/14-ц
Категорія: - земельні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Костянтинівської селищної ради
Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5648/14
Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, діючого також в особі неповнолітніх ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району м. Харкова про виселення з самоправно займаного жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючого також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, та ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району м. Харкова до
Харківської міської ради про забезпечення житлом та визнання права користування на житлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9026/14
Головуючий 1-інстанції -
Категорія - стягнення апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» визнано неподаною та
Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 2 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, - провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8991/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 646/9503/14-ц
Категорія - стягнення апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 602/1032/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого суду
ОСОБА_1

при секретарі
Головатюк О.І.

з участю представника позивачки
ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3

позивачки
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, в якій просить розподілити спільне майно подружжя і визнати за нею житловий будинок, що знаходиться в с.Великі Куськівці, вул.. Центральна,23
Лановецького району Тернопільської області, а за ОСОБА_5визнати автомобіль марки Фолькваген, державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор ЮМЗ-6КЛ, державний номерний знак 16417ВО.

До вирішення справи по суті сторони звернулись до суду із заявою, в якій просять затвердити мирову угоди, а провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода стосується прав та обов’язків сторін та предмета позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином мирову угоду слід визнати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст..175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна закрити.

Умови мирової угоди, яка укладена сторонами, наступні:

Житловий будинок, що знаходиться в с.Великі Куськівці по вул.. Центральна,23
Лановецького району Тернопільської області переходить у власність ОСОБА_4.

Від решти заявлених вимог про поділ майна ОСОБА_4 відмовляється.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1