overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/610/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

17 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

17.09.2014 року позивач у судове засідання не з’явилась, але 18.08.2014 року надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 171/2526/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 19.09.2014 року о 09:00 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2530/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Олабайо Саад Акесоде про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олабайо Саад
Акесоде про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 19.09.2014 року о 09:30 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
15.07.2014 Справа № 756/3875/14-ц
Унікальний № 2605/7857/12
Провадження № 2/2605/3335/12
У Х В А Л А

« 15» липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарях
Воіновій О.А., Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 липня 2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти заявленого клопотання, оскільки розгляд справи по суті вже відбувся, просили ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивачем було надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження №2сз/200/68/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про стягнення вкладів та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 18.08.2014 року судового збору в розмірі 3654 грн.

20.08.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 3654 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про стягнення вкладів та відсотків - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №1/218 від 18.08.2014 року судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 214/997/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

05.05.2014 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№14832 від 16.01.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №14832 від 16.01.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7490/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в сумі 8913 грн. 33 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №435/10784/12 від 18.01.2013 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в сумі 8913 грн. 33 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз’яснити стягувачу – Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 212/7524/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
№2-с/0202/33/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 14 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3959,41 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що в судовому наказі не вірно зазначене прізвище «Лещев» замість «Лєщов», який не проживає за зазначеною в судовому наказі адресою. Також заявниця зазначає, що теж не мешкає за зазначеною адресою. Вважає, що розмір заборгованості є спірним, а тому вирішення спору можливо тільки при його розгляді в позовному провадженні.

В судове засідання боржник та стягувач - представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 14 червня 2013 року по справі № 202/27026/14-ц (провадження № 2-н/202/374/2014) – задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 202/27026/14-ц (провадження № 2-н/202/374/2014), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3959,41 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз’яснити стягувачу -
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Дніпроенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №2/761/7544/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Адвокатське бюро «Віта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Адвокатське бюро «Віта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, відповідно до ст. 93
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до
Шевченківського районного суду міста
Києва в позовній заяві не наведено, а зазначення юридичної адреси відповідача, в розумінні положень ст. 93
ЦК України та ч. 2 ст. 109 ЦПК України, не є підставою звернення до суду за вказаною адресою.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як вбачається з позовної заяви позивач вказав свою адресу проживання:
АДРЕСА_2, що також не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 93
ЦК України, ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Адвокатське бюро «Віта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/610/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                    Пустовар
О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Великомихайлівська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно зі ст.123 ч.2 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв’язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов’язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.06.2014 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 202/8394/14-ц
№1-кс/0202/4741/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 14.08.2014 року, виданої
ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 01.09.2014 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки місце реєстрації відповідача є територія Красногвардійського району м. Дніпропетровська, підстав передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, які встановлюють право позивачу пред’явити позов за зареєстрованим місцем його проживання або перебування ОСОБА_1 не зазначено, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9466/14-ц
№2/0202/5012/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 11» годину «30» хвилин 09 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда