Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання
- Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача
- ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2,

представників третіх осіб
- Кантемир К.Ю.,

-
Лісничої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом
Дергачівської районної державної
адміністрації в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи:
служба у справах дітей Дергачівської
районної державної адміністрації,
прокуратура Дергачівського району
Харківської області про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дергачівська районна державна
адміністрація, яка діє в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з
позовною заявою, в якій просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у
відношенні малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що малолітня дитина
ОСОБА_6 перебуває на обліку служби у
справах дітей, як дитина, позбавлена
батьківського піклування.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 01.04.2013
року його було відібрано від матері
ОСОБА_2

До цього часу протягом року ОСОБА_2
жодного разу не надала до служби у
справах дітей доказів про усунення
причин, які перешкоджали виконанню нею
батьківських обов'язків.

Під час проведення профілактичного
рейду 20.02.2014 року робочою групою було
відвідане домоволодіння в якому
проживає ОСОБА_2 Під час обстеження
житла було виявлено, що будинок
складається з двох кімнат, загальною
площею приблизно 30 кв.м., в помешканні
відсутнє газо-водопостачання, будинок
обігрівається пічним опаленням. Під
час відвідування в кімнатах було
прохолодно, температура на термометрі
була 14 градусів тепла. Відсутні запаси
дров для опалення, будинок
обігрівається незрозумілим саморобним
електроприладом. Для дитини не
створено умов для проживання,
виховання, відпочинку та навчання: не
відведено окреме спальне місце, окрім
дивану, який стоїть в першій прохідній
кімнаті, відсутній стіл для навчання. В
будинку були відсутні будь-які
продукти харчування, запаси овочів та
консервації.

Згідно листа районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_2 перебуває на обліку, як
така що опинилися в складних життєвих
обставинах та перебувала під
соціальним супроводом, але з 12.07.2013 року
соціальний супровід над нею було
припинено у зв'язку з невиконанням умов
договору про співпрацю. Протягом
проведення соціального супроводу
ОСОБА_2 не докладала зусиль для
подолання та вирішення проблем, які
призвели до складних життєвих
обставин, не виконувала рекомендації
фахівця із соціальної роботи районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді, не створила належних
умов для повноцінного розвитку дитини,
не змінила негативного способу життя. У
2014 році ОСОБА_2 було вдруге
запропоновано допомогу у вирішенні
проблем, які призвели до відібрання
дитини, але вона відмовилася від
соціального супроводу.

Крім того, ОСОБА_2 не сплачувала
аліментів на утримання дитини після
відібрання згідно рішення суду.

Представник позивача Дергачівської
районної державної адміністрації в
судовому засіданні просила позовну
заяву задовольнити, позбавити ОСОБА_2
батьківських прав у відношенні
малолітньої дитини ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позбавлення її батьківських прав
заперечувала.

Пояснила, що в будинку вона проживає з
співмешканцем, який є батьком дитини.
Проживають разом близько 10 років. На
теперішній час вони зробили в будинку
ремонт. Вона зараз працює без
офіційного працевлаштування. Вказала,
що в будинку створені умови для
комфортного перебування та навчання
дитини.

Нею було враховано зауваження
представників служби у справах дітей
та влаштовано окремий стіл для
навчання дитини.

Також вказала, що вона постійно
відвідує дитину в центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей «Гармонія». Її син завжди радий
її бачити та бажає повернутись додому.

Третя особа - представник служби у
справах дітей Дергачівської районної
державної адміністрації в судовому
засіданні позов підтримала.

Третя особа - представник прокуратури
Дергачівського району Харківської
області в судовому засіданні просила в
задоволенні позовних вимог
Дергачівської районної державної
адміністрації відмовити.

Зазначила, що підстави для позбавлення
батьківських прав, які існували раніше,
на теперішній час відсутні. ОСОБА_2
вжито заходів для покращення умов для
проживання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб та свідків, дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є матір'ю
неповнолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження. (а.с.5)

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 01.04.2013
року малолітню дитину ОСОБА_6 було
відібрано від матері ОСОБА_2 та
стягнуто з неї аліменти на його
утримання. (а.с.6)

ОСОБА_6 перебуває на обліку служби у
справах дітей, як дитина, позбавлена
батьківського піклування, що
підтверджується розпорядженням
Дергачівської районної державної
адміністрації №143 від 15.05.2013 року (а.с.7).

Як вбачається з листа Дергачівського
РЦСС для сім`ї та молоді ДРДА №284 від
17.04.2014 року сім`я ОСОБА_2 перебуває на
обліку, як така що опинилися в складних
життєвих обставинах з 22.04.2008 року. З
14.01.2013 року по 12.07.2013 року сім`я
перебувала під соціальним супроводоми
ЦСССДМ. З 12.07.2013 року соціальний
супровід над нею було припинено у
зв'язку з невиконанням умов договору
про співпрацю. (а.с.8).

Висновком комісії з питань захисту
прав дитини райдержадміністрації
№01-44/1581 від 17.04.2014 року визнано
доцільним позбавити ОСОБА_2
батьківських прав у відношенні її
малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний висновок не містить даних про
врахування думки дитини стосовно
порушеного питання, а також даних, на
підставі яких орган опіки та
піклування прийшов до висновку про
доцільність позбавлення відповідача
батьківських прав. У висновку
зазначено, що ОСОБА_2 негативно
характеризується за місцем проживання,
продовжує зловживати спиртними
напоями, збирає сумнівні компанії в
будинку, розпиває з ними спиртні напої.

Жодних вихідних даних для висновку про
негативну характеристику за місцем
проживання, зловживання спиртними
напоями, асоціальну поведінку немає, це
не підтверджено жодним чином. Підстав
для зазначення про це немає. Навпаки,
такі твердження спростовуються
наявними в справі характеристиками
ОСОБА_2 за місцем проживання,
поясненнями сусідів та допитаного в
судовому засіданні свідка ОСОБА_7

Відповідно до акту обстеження умов
проживання від 20.02.2014 року робочою
групою було відвідане домоволодіння в
якому проживає ОСОБА_2 Під час
обстеження житла було виявлено, що
будинок складається з двох кімнат,
загальною площею приблизно 30 кв.м., в
помешканні відсутнє
газо-водопостачання, будинок
обігрівається пічним опаленням. Під
час відвідування в кімнатах було
прохолодно, температура на термометрі
була 14 градусів тепла. Відсутні запаси
дров для опалення, будинок
обігрівається незрозумілим саморобним
електроприладом. В кімнатах бруд, на
меблях розкидані різні речі, на підлозі
брудні ковдри, на ліжку брудна
постільна білизна. Для дитини не
створено умов для проживання,
виховання, відпочинку та навчання: не
відведено окреме спальне місце, окрім
дивану, який стоїть в першій прохідній
кімнаті, відсутній стіл для навчання. В
будинку були відсутні будь-які
продукти харчування, запаси овочів та
консервації.

При цьому, як вбачається з акту
депутата Вільшанської селищної ради
від 22.05.2014 року складеного у
присутності сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_9 при
обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_2 встановлено,
що домоволодіння у хорошому стані,
зроблено ремонт, умови життя добрі. Для
дитини створені умови, є окрема кімната
в хорошому стані (а.с.27).

Відповідачкою ОСОБА_2 було надано
письмові пояснення її сусідів, які
також це підтверджують та позитивно
характеризують саму ОСОБА_2 та її
родину.

Стверджують, що ОСОБА_2 останній рік
змінилась, зробила ремонт в будинку,
окрему кімнату для сина ОСОБА_6, садить
огород. До неї приїжджає донька з
онуком.

На підтвердження проведеного ремонту
відповідачкою також надані фотокартки.
(а.с.28-36)

Як вбачається з інформації, наданої
центром соціально-психологічної
реабілітації дітей «Гармонія» за час
перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
закладі його мати ОСОБА_2 відвідувала
сина втричі, а саме 03.04.2014 року, 07.04.2014
року, 28.06.2014 року, крім того вони майже
кожен день спілкувались по телефону.
Під час побачень ОСОБА_6 із
задоволенням спілкувався з матір'ю та
не виявляв небажання з нею
зустрічатись. (а.с.46)

Відповідно до ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

15 липня 2014 року представниками РДА та
служби у справах дітей знову було
обстежено умови проживання в
домоволодінні ОСОБА_2, згідно якого до
будинку підведено енергопостачання, в
кімнатах поклеєні шпалери, кімнати
мебльовані, в наявності побутова
техніка, в холодильнику наявні
продукти харчування. Ведеться підсобне
господарство. В наявності дитячі речі,
але не нові.

Щодо зазначеного віку речей, суд
виходить з того, що це не вказує на їх
непридатність до використання; про їх
непридатність не зазначено і в акті.
(а.с. 51-58)

В акті соціального інспектування № 1058
на а.с. 71 зазначено, що під час
відвідування ОСОБА_2 поводилась
неадекватно внаслідок алкогольного
сп'яніння. При цьому в судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
та представник служби у справах дітей
ОСОБА_3, які підписували цей акт, факт
сп'яніння відповідачки спростували та
пояснили, що це було вказано помилково.

Судом було допитано в якості свідка
доньку ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка підтвердила,
що її мати чітко виявляє бажання
виховувати свою дитину ОСОБА_6 Вони
декілька разів разом їздили
відвідувати його. Сам ОСОБА_6 бажає
повернутись додому. Пояснила, що умови
в будинку ОСОБА_2 є задовільними для
проживання там дитини.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила, що вона була присутня
під час обстеження умов проживання в
домоволодінні ОСОБА_2 Підтвердила
обставини, зазначені в акті, крім факту
перебування ОСОБА_2 під час огляду в
стані алкогольного сп'яніння.

Долучені в судовому засіданні від
09.09.2014 року представником позивача
документи стосуються 2012 року та
початку 2013 року і не можуть бути
враховані судом на теперішній час,
оскільки зараз наявні чисельні
характеристики та акти обстеження,
інші докази за 2014 рік.

Позбавлення батьківських прав є
заходом відповідальності батьків за
невиконання або неналежне виконання
ними своїх батьківських обов'язків.
Головною метою такого заходу є захист
інтересів малолітніх та неповнолітніх
дітей і стимулювання батьків щодо
належного виконання своїх обов'язків.
Ухилення батьків від виховання
дитини, як підстава позбавлення
батьківських прав, можлива лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30.03.2007 року,
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення
батьківських прав необхідно
впевнитися не лише в невиконанні
матір'ю обов'язків по вихованню, а
також встановити, що мати ухиляється
від їх виконання свідомо, тобто, що вона
систематично, незважаючи на всі заходи
попередження та впливу, продовжує не
виконувати свої батьківські
обов'язки.

Позбавлення батьківських прав
відноситься до крайньої міри
відповідальності, а це означає, що
застосовується ця міра судом тоді,
коли всі інші засоби впливу виявилися
безрезультатними.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка не є особою, яка злісно
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
охорону дитинства», сім'я є природним
середовищем для фізичного, духовного,
інтелектуального, культурного,
соціального розвитку дитини, її
матеріального забезпечення і несе
відповідальність за створення
належних умов для цього. Кожна дитина
має право на проживання в сім'ї разом з
батьками або в сім'ї одного з них та на
піклування батьків.

Суд дійшов висновку, що позбавлення
батьківських прав у даному випадку є
недоцільним, оскільки ОСОБА_2
намагається приймати участь у
вихованні дитини, виявляє стійке
бажання у виконанні батьківських
обов'язків, а позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, який за обставин, що
склались, застосовувати не можна.

Щодо доводів позивача про наявність
заборгованості по сплаті аліментів,
суд виходить з наступного.

Наявність заборгованості по аліментах
при відсутності доказів про ухилення
відповідача від їх сплати не є
достатньою підставою для позбавлення
батьківських прав відповідно до п.2 ч.1
ст. 164 СК України. Крім того, на
підтвердження несплати аліментів не
надано жодного доказу.

Практика Європейського суду з прав
людини свідчить про те, що питання
позбавлення батьківських прав мають
ґрунтуватись на оцінці особистості
відповідача та його поведінці. Факт
заперечення відповідачем проти
позбавлення батьківських прав також
може свідчити про його інтерес до
дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у
справі «Хант проти України»).

Встановлено, що відповідач категорично
заперечував проти позбавлення його
батьківських прав щодо сина ОСОБА_6

Крім того, в рішенні Європейського суду
від 18 грудня 2008 року по справі "Савіни
проти України" зазначається "що хоча
національним органам надається певна
свобода розсуду у вирішенні питань
щодо встановлення державної опіки над
дитиною, вони повинні враховувати, що
розірвання сімейних зв'язків означає
позбавлення дитини її коріння, а це
можна виправдати лише за виняткових
обставин. Відповідне рішення має
підкріплюватися достатньо
переконливими і зваженими аргументами
на захист інтересів дитини, і саме
держава повинна переконатися в тому, що
було проведено ретельний аналіз
можливих наслідків пропонованого
заходу з опіки для батьків і дитини."

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
сина не ухиляється. За останній час
довела своє виправлення. Обладнала в
будинку місце проживання для свого
сина.

Скарги на дії ОСОБА_2 від сусідів чи
будь-які інші матеріали справи не
містять.

В даному випадку взагалі відсутні
жодні підстави для позбавлення
батьківських прав. Немає жодної
негативної характеристики, даних про
притягнення до адміністративної чи
іншої відповідальності, даних про
зловживання алкоголем, даних про
негативний вплив на дитину чи про
асоціальну поведінку.

Щодо невжиття ОСОБА_2 заходів на
повернення дитини, суд виходить з
наступного.

Відповідачка зазначає, що неодноразово
зверталась до представників
райдержадміністрації та служби у
справах дітей з цього приводу в усному
порядку.

Їй було роз'яснено про необхідність
збору та складання документів
відповідно до законодавства, але вона
не може це зробити самостійно та не має
коштів для отримання належної
юридичної допомоги.

Невжиття заходів на повернення дитини
не є підставою для позбавлення
батьківських прав.

Щодо стягнення аліментів, то суд
відмовляє в цій частині позовних вимог,
оскільки рішенням Дергачіського
районного суду Харківської області від
01.04.2013 року з ОСОБА_2 вже стягнуто
аліменти.

При цьому, суд не вбачає підстав для
закриття провадження в цій частині
позовних вимог, оскільки підстави
звернення з позовом до суду зараз інші.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 164, 180, 182, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дергачівської
районної державної адміністрації в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах
дітей Дергачівської районної
державної адміністрації, прокуратура
Дергачівського району Харківської
області про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня ухвалення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.С. Овсянніков