Справа № 177/1193/14-ц
Провадження № 2/177/662/14
У Х В А Л А

17.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
місті ОСОБА_3 клопотання представника
відповідача про витребування доказів
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Під час судового розгляду справи
стороною відповідача заявлене
клопотання про витребування доказів: а
саме оригінал договору № SAMDN8729
від 07.06.2004 року про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, оригінал довіреності
№3913-О від 25.10.2012 року, оригінал
документу, яким підтверджується факт
передання ОСОБА_4 грошей в сумі 16400, 00
грн., оригінал акту прийому передачі
ОСОБА_4 міжнародної платіжної картки №
063169.

В обґрунтування клопотання
представник відповідача зазначив, що
докази, якими сторони обґрунтовують
обставини, необхідно подавати в
оригіналі. Однак до позовної заяви
додана копія кредитного договору у
невідповідній якості, а також копія
довіреності особи, яка звернулася з
позовом, тоді як інтереси позивача в
судовому засіданні представляє інший
представник. В якості доказу того, що
договір є укладеним, та на
підтвердженні факту передачі суми
кредиту, яка зазначена в позовній
заяві представник відповідача просив
надати відповідні документи та
оригінал акту прийму-передачі
відповідачеві міжнародної платіжної
картки.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
витребування зазначених доказів.

Суд вивчивши заяву, вважає що
клопотання відповідача підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Договір № SAMDN8729 від 07.06.2004 року
поданий позивачем в копії, а оскільки
відповідач оспорює зазначений договір,
ставлячи питання в зустрічному позові
щодо його недійсності, суд вважає за
необхідне витребувати у ПАТ КБ
«Приватбанк» оригінал зазначеного
доказу для дослідження його в судовому
засіданні з метою з’ясування
належності доказу.

Суд також визнає необхідним
витребувати у позивача оригінал
документу, який підтверджує факт
отримання або перерахування на
платіжну картку відповідача суми
кредиту у розмірі 16400, 00 грн.

В іншій частині клопотання
представника відповідача суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки позовна
заява подана представником позивача
ОСОБА_5 на підставі довіреності та
копія якої належним чином завірена
міститься в матеріалах справи, питання
про відкриття провадження судом
вирішено. Крім того, в судовому
засіданні представник позивача також
зазначив, що акт прийому-передачі
ОСОБА_4 міжнародної платіжної карти №
063169 не укладався, а отже доказів
існування взагалі зазначеного
документу не подано, а позивач
самостійно не надав суду зазначений
доказ в порядку передбаченому ст. 60 ЦПК
України. А отже суд відмовляє в
задоволенні клопотання про
витребування зазначених вище
документів.

Керуючись ст. 27, 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів –
задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»
оригінал Договору № SAMDN8729 від
07.06.2004 року про відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки та оригінал документа та
належним чином завірену копію, яким
підтверджується факт передачі ОСОБА_4
грошових коштів в сумі 16400,00 грн..

Зазначені відомості надіслати
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області за адресою:
м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-А у
встановлений законом термін.

В задоволенні іншої частини клопотання
відмовити.

Суддя:

ОСОБА_6