Справа № 149/2574/14-ц
Провадження №4-с/149/4/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Хмільницький
міськрайонний суд у Вінницькій області
в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

державного виконавця Романюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику скаргу
ОСОБА_1, про скасування постанови
державного виконавця Романюка О.В. від
28.08.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області надійшла скарга ОСОБА_1 про
скасування постанови державного
виконавця Романюка О.В. від 28.08.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Скарга мотивована тим, що
відповідно до рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 31 січня 2014 року,
відповідача ОСОБА_3 зобов"язано знести
розпочате будівництво житлового
будинку в АДРЕСА_1 та відновити стан
земельної ділянки, який існував до
початку виконання будівельних робіт.
На виконання даного рішення суду
скаржником було отримано виконавчий
лист та передано його для примусового
виконання до ВДВС Хмільницького МРУЮ у
Вінницькій області. Постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Романюка О.В. від
30.07.2014 року закінчено виконавче
провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" та виконавчий лист
повернуто до Хмільницького суду
Вінницької області, який скаржнику
повторно видав виконавчий лист для
примусового виконання. Скаржник до
виконавчої служби зверувся повторно,
однак йому було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову. Скаржник
вважає, що державним виконавцем не
вірно трактуються норми Закону України
"Про виконавче провадження", а тому не
виконавши рішення суду в повному
обсязі, державний виконавець не має
права відмовляти у відкритті
провадження. Тому вважає постанову
державного виконавця Романюка О.В.
такою, що не грунтується на нормах
чинного законодавства.

В судовому засідання ОСОБА_1 та
його адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали
та просили скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, винесену 28.08.2014 року
старшим державним виконавцем
Романюком О.В. Адвокат ОСОБА_2 зазначив,
що оскільки виконавцем не вчинено всі
дії по виконанню рішення суду,
виконавче провадження завершене бути
не може.

Старший державний виконавець
Романюк О.В. просив відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись на те,
що постанова про закінчення
виконавчого провадження від 30.07.2014 року
скаржником не оскаржувалась, а тому
його подальші дії по прийняттю
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження".

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

30.07.2014 року старшим державним
виконавцем Романюком О.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 31.01.2014 року
про знесення ОСОБА_3 розпочатого
будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1 та відновити стан земельної
ділянки, який існував до початку
проведення будівельних робіт. (а.с. 6)

При повторному зверненні до ВДВС
Хмільницького МРУЮ з виконавчим
листом, виданим на примусове виконання
рішення суду, 28.08.2014 року старшим
державним виконавцем Романюком О.В.
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с.9)

Підстави для закінчення
виконавчого провадження зазначені в
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження". Так, відповідно до п.11 ч.1
ст. 49 вказаного Закону, однією з таких
підстав є повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьої статті 75 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 75 Закону, у
разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Керуючись зазначеними вимогами
законодавства, старшим державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка скаржником у встановлений законом
10-ти денний термін не оскаржена, що
також підтверджено у судовому
засіданні.

Скаржник, вважаючи, що державним
виконавцем не було проведено всі
передбачені законом заходи для
виконання рішення суду, повторно
звернувся до виконавчої служби, однак,
йому було відмовлено у відкритті
провадження.

Підстав для скасування
зазначеної постанови старшого
державного виконавця суд не вбачає.
Оскаржувана постанова винесена
державним виконавцем відповідно до
вимог п.11 ч.1 статті 26 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до якої державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно статті 50 Закону завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом

Статтею 51 Закону передбачено, що
у разі, якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Отже, зазначені скаржником
обставини не є підставою для
скасування постанови про відмову в
відкритті провадження. Однак, скаржник
не був позбавлений можливості
оскаржити постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження з підстав не вжиття ним
передбачених законом заходів для
фактичного виконання рішення суду, в
тому числі залучити до проведення чи
організації виконавчих дій суб"єктів
господарювання на платній основі за
рахунок авансового внеску стягувача.

Керуючись ст.ст. 26,49,50,51,75 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
3,5,6,10,11,293,294,386,387,388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, про
скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ у Вінницькій
області Романюка Олександра
Васильовича від 28 серпня 2014 року, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№44544506 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Робак М. В.