Справа № 666/6415/14-ц
Провадження № 6/666/299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України до
виконання зобов’язань за рішенням
суду, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним
поданням, посилаючись на те, що на
виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2795/01, виданого
23.05.2001р. Суворовським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
Катерини, 10.01.2001р.н. у розмірі 1/4 частки
щомісячно до її повноліття, починаючи з
23.05.2001р. Так, державним виконавцем
26.06.2006р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документу. У зв’язку з тим,
що державному виконавцю стало відомо,
що боржник збирається виїхати за межі
України на постійне місце проживання
до іншої країни, враховуючи значний
термін невиконання боржником
зобов’язань та законних вимог
державного виконавця, а також те, що
місце перебування боржника є
невідомим, просила встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2, 28.11.1973р.н. за межі
України до виконання зобов’язань за
рішенням.

В судове засідання державний
виконавець не з’явилась, однак на
адресу суду надала заяву, якою вимоги
подання підтримує в повному обсязі,
просила задовольнити, справу
розглянути у її відсутність, її неявка
не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, суд
встановив, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 23.05.2001р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
Катерини, 10.01.2001р.н. у розмірі 1/4 частки
щомісячно до її повноліття, починаючи з
23.05.2001р.

26.06.2006р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2795/01, виданого
23.05.2001р. Дніпровським районним судом
м.Херсона.

Відомості направлення боржнику
вищевказаних документів, а також
відомості про отримання їх боржником в
матеріалах подання відсутні.

Будь які інші документи, які б свідчили
про дії державного виконавця щодо
виконання вищезазначеного рішення,
суду не надані.

Станом на 01.09.2014р. заборгованість
ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає
13338,68грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості
по сплаті аліментів.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
рішення.

Посилання на заборгованість за
виконуваним судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів не
свідчить про умисне ухилення боржника
від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав
громадянина є крайнім заходом і
підлягає застосуванню відповідно до
закону у разі, якщо всі інші
передбачені законом заходи щодо
виконання рішення суду не дали
результату.

Представником ВДВС не надано доказів
вчинення виконавчих дій щодо виконання
рішення суду, пошуку майна боржника на
території України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки, заявником не
надано доказів того, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
і виконавцем здійснено всі заходи
передбачені законом для виконання
рішення суду, адже факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України ст.6 ЗУ
“Про порядок виїзду з України та
в’їзду в Україну громадян України”,
ст. 11 Закону України “Про виконавче
провадження”, ст.377-1 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України до
виконання зобов’язань за рішенням
суду – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук