Справа № 484/2602/14-ц
Провадження № 4-с/484/13/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого – судді Панькова Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_2 про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
вищевказаною скаргою на дії державного
виконавця, в якій просив зобов’язати
відділ ДВС Первомайського МРУЮ вжити
заходів щодо вилучення обтяження з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна за №11062439
від 12.04.2011 року, який виник на підставі
Постанови про відкриття виконавчого
провадження №25805812 від 12.04.2011 р.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що
в березні 2011 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області було видано виконавчий лист №
2-1521 про стягнення з ОСОБА_1 320022 грн. 40
коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Останній пред’явив зазначений
виконавчий лист до виконання, після
чого 12.04.2011 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №25805812. Даною
постановою накладено арешт на належне
боржнику майно.

12 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 було
винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачеві на
підставі заяви про повернення
виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк»
без подальшого виконання.

В постанові вказано про те, що чинність
арешту на майно боржника не припиняти.

За змістом ст. ст. 47-50 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документу
стягувану відносяться до завершальної
стадії виконавчого процесу. За таких
умов державний виконавець, на думку
скаржника мав зняти арешт з майна
боржника, про що вказано в ч.2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Про такий обов’язок державного
виконавця йдеться і в п. 3. 17 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року, в якому зазначено що у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документу стягувану чи повернення
виконавчого документу до суду або
іншого органу який його видав,
державний виконавець зазначає
підставу для цього з посиланням на
відповідну норму закону, результати
виконання, а також наслідки завершення
відповідного виконавчого провадження.

Тому, зазначає скаржник, при поверненні
виконавчого документу, на підставі
якого було арештовано майно боржника,
державний виконавець повинен
скасувати заходи забезпечення
примусового виконання судового
рішення, але не зробив цього, що
вимусило скаржника звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в
скарзі та просив про її задоволення.

Представник відділу ДВС в судовому
засіданні пояснив, що державний
виконавець діяв законно, а тому просив
відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 47-50 Закону України
«Про виконавче провадження»,
повернення виконавчого документу
стягувачу відноситься до завершальної
стадії виконавчого процесу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 50
вказаного Закону, в редакції що діяла
на момент винесення постанови від
11.03.2011 року про повернення виконавчого
документа, у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, закінчення
виконавчого провадження за рішенням
суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, при повернені виконавчого
документу, державний виконавець
повинен був вирішити питання щодо
заходів забезпечення примусового
виконання судового рішення.

Таким чином слід задовольнити скаргу
ОСОБА_1 зобов’язавши начальника
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області вирішити питання про наслідки
завершення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383 – 389 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов’язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області вирішити питання про наслідки
завершення виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області за виконавчим
листом № 2-1521 від 18.03.2011 року, а саме
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 5 днів після проголошення
ухвали всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, а в разі відсутності особи при
проголошенні ухвали, протягом п’яти
днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:______________
2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у
справі № 4-с/484/13/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області
ОСОБА_3