Ухвала іменем україни 18 вересня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Дніпрометробуд»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому просила стягнути з ПАТ
«Дніпрометробуд» на її користь
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 17 109 грн. 25 коп., середній
заробіток за весь час затримки у
розмірі 8 978 грн. 84 коп., компенсацію з
урахуванням індексу споживчих цін у
розмірі 1 200 грн., моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн. Мотивувала тим, що 02
грудня 2013 року позивача було звільнено
із займаної посади диспетчера в ПАТ
«Дніпрометробуд» відповідно до п.1 ст. 40
КЗпП, у зв'язку зі скороченням штату,
згідно Наказу № 255-ок від 02 грудня
2013 року. Оскільки, в день звільнення з
нею не було проведено остаточного
розрахунку, звернулась з вищевказаним
позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська
від 04 квітня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі у
період з вересня 2013 року -
грудень 2013 року у загальному розмірі 17
109 грн. 25 коп.; середній заробіток за
весь час затримки виплати заробітної
плати у розмірі 8 978 грн. 84 коп.;
заподіяну моральну шкоду в розмірі 500
грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
частини позовних вимог.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Дніпрометробуд» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Дніпрометробуд» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за весь
час затримки розрахунку та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.