У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2014
року, ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 5 березня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 квітня 2014 року та від 13
травня 2014 року в справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Павлівської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Кременчуцький міжрайонний екологічний
прокурор в інтересах держави в особі
Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та просив
стягнути з останнього на користь
держави збитки в розмірі 3 060 грн,
завдані незаконним рибним промислом.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави збитки в
розмірі 3 060 грн із зарахуванням до
місцевого позабюджетного фонду
охорони навколишнього природного
середовища Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області на території
якого вчинено правопорушення. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 5 березня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року, виправлено допущену в судовому
рішенні описку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте в ній порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2014 року.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень
слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі в частині
оскарження рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2014 року слід
відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

У прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 березня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку, зокрема, ухвали
суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3,
4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст.
293 ЦПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга
в частині оскарження ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 березня
2014 року та ухвали апеляційного
суду Кіровоградської області від 29
квітня 2014 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки
оскаржувані ухвали щодо внесення
виправлень у рішення (п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України) не підлягають касаційному
оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324
ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 324, ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі Павлівської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про
стягнення збитків за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року відмовити.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в
частині оскарження ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 березня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року відмовити та повернути її
заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник