overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ
«Орендне підприємство «Шахта імені
Святої Матрони Московської» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1116/2014 і надати справі № 225/3294/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 01 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 234/6698/14-ц
Провадження № 2/234/3148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 24.04.2009 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 у виконкомі Біленьківської селищної ради місто Краматорськ
Донецької області, актовий запис № 13.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку березня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Сумісне господарство ними не ведеться, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо виховання та утримання дитини не має.
Просить розірвати їх шлюб на попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Біленьківської селищної ради місто Краматорськ Донецької області, актовий запис № 13, між позивачем та відповідачкою укладено шлюб (а.с. 4).

- згідно свідоцтва про народження позивач та відповідачка мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2009 року у виконкомі Біленьківської селищної ради місто Краматорськ Донецької області, актовий запис № 13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 8 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про скасування договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року, у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 16 березня 2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ КТ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про скасування договору іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі
Тернопільського відділення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Тернопільського управління юстиції, реєстраційна служба Тернопільського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» Тернопільська філія, філія 20 приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 22 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі
Тернопільського відділення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Тернопільського управління юстиції, реєстраційна служба Тернопільського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» Тернопільська філія, філія 20 приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», про припинення іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 22 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання пункту кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту 10.1 кредитного договору щодо третейського застереження.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі просить рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 липня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПКЦ «Крок» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПКЦ «Крок» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу грошові кошти у розмірі 6 838 грн 21 коп., які складаються з: 5 957 грн 81 коп. за виплачене відшкодування, 636 грн 80 коп. за витрати на збір документів для визначення розміру шкоди та 243 грн 60 коп. судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відмовлено.

У касаційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПКЦ «Крок» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2013 року позов задоволено.
Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм а процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, про захист прав власника та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 25 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, про захист прав власника та усунення перешкод в користуванні квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Київської районної у Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/11017/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1122/2014 і надати справі № 225/3325/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 05 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: