Провадження № 2/742/1902/14
Єдиний унікальний № 742/5433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі
головуючого судді Білокур В.І.. при
секретарі Сірій І.В., за участю сторін
та їх представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", Приватне акціонерне
товариство "Українська транспортна
страхова компанія" - про відшкодування
збитків заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із зазначеним
позовом ОСОБА_1 вказує на те, що 17.12.2013
року близько 21:00 год. в м.Прилуки на
перехресті вул. Вокзальна та вул.
1-Травня відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої водій автомобіля
НОМЕР_1, який належить на праві
власності СТОВ "Дружба-Нова" ОСОБА_3,
рухаючись по другорядній дорозі (вул.
Вокзальна), не надав переваги в русі
автомобілю НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі
(вул. 1-Травня), в результаті чого
автомобіль на якому рухався позивач
зазнав механічних пошкоджень.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що у кримінальному
провадженні, чи в порядку розгляду
справ про адміністративне
правопорушення, не було офіційно
визнано винним у розвитку та наслідках
цієї ДТП водія ОСОБА_3, який перебуває у
трудових правовідносинах з СТОВ
"Дружба-Нова", яка і є власником
керованого ним автомобіля НОМЕР_3 та на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність власника цього
транспортного засобу була
застрахована в ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія".
Враховуючи те, що у кримінальному
провадженні та в порядку розгляду
справ про адміністративне
правопорушення по факту даної ДТП не
було установлено винної особи, позивач
і просив суд :

1.Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 17.12.2013 року
близько 21600 год. в м.Прилуки на
перехресті вул. Вокзальна та вул.
1-Травня, в результаті якої водій
автомобіля НОМЕР_1, який належить на
праві власності СТОВ "Дружба-Нова"
ОСОБА_3, рухаючись по другорядній
дорозі по відношенню до вул. Вокзальна,
не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль на
якому рухався позивач зазнав
механічних пошкоджень.

2. Стягнути на його користь з
Української транспортної страхової
компанії кошти в сумі 11205 грн. 85 коп. за
заподіяну матеріальну шкоду в
результаті ДТП та 800 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження, а
всього в сумі 12005 грн. 85 коп.

3. Стягнути з СТОВ "Дружба-Нова" на
його користь суму франшизи за
заподіяну йому шкоду внаслідок ДТП
(а.с.2-6).

Ухвалою суду від 25.12.2014 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1, що викладені в
пункті 1 резолютивної частини позовної
заяви (а.с.76).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав всю решту позовних вимог
(окрім п.1 поз.заяви), про що дав
відповідні пояснення і стверджує, що у
матеріалах даної справи достатні
докази про порушення правил дорожнього
руху України саме водієм ОСОБА_3 у даній
ДТП.

Представник відповідача СТОВ
"Дружба-Нова" не визнала позов у повному
обсязі вказуючи на те, що дотепер
офіційно не встановлена винність водія
ОСОБА_3 у даній ДТП і те, що останній на
момент ДТП перебував поза межами
робочого часу в роботодавця - СТОВ
"Дружба-Нова", свої заперечення проти
позову приєднала до справи у письмовій
формі (а.с.60-73).

Представник відповідача ПрАТ
"Українська транспортна страхова
компанія" в судове засідання не
з"явився, але надіслав письмові
заперечення проти позову, де просить
суд залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 мотивуючи тим, що не
підтверджена винність у цій ДТП водія
ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1
застрахованим у цій страховій
компанії, про що надав Поліс
№АС/8333951(а.с.41-42,44). Тому, суд розглядає
справу за відсутності цього
відповідача з направленням в його
адресу копії судового рішення.

Третя особа на стороні позивача
відповідача ОСОБА_3, який перебуває у
трудових правовідносинах з СТОВ
"Дружба-Нова" на посаді фахівця служби
безпеки пояснив, що має ненормований
робочий день та постійно користується
автомобілем НОМЕР_1 належного
роботодавцю (СТОВ "Дружба-Нова"). Не
вважає себе винним у причинах та
наслідках ДТП від 17.12.2013 року та
пояснив, що дійсно у темний час доби
переїжджав перехрестя з головною
дорогою при непрацюючому сигналі
світлофора, при тому не бачив
автомобіля під керуванням позивача на
головній дорозі, який за межами
перехрестя вдарив у праву бокову
частину його автомобіля. Висловив
думку про необхідність відмовити в
задоволенні вимог позивача з тих-же
підстав, що вищезазначені
представником СТОВ "Дружба-Нова" та
приєднав свої заперечення у письмовій
формі (а.с.55-57).

Третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2, на ім"я якого був
зареєстрований пошкоджений
транспортний засіб у позивача на
законних підставах, в судове засідання
не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, а тому суд розглядає справу
за його відсутності з направленням в
його адресу копії судового рішення
(а.с.74,75).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона є бувшою дружиною
ОСОБА_1 та на момент ДТП - 17 грудня 2013
року перебувала пасажиром в салоні
автомобіля позивача і рухались по
головній дорозі вул. 1-Травня, коли на
перехрестії з вул.Садова відбулося
зіткнення з автомобілем ВАЗ з вини
водія того транспортного засобу.

Вислухавши пояснення всіх учасників
судового розгляду, свідка, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд вважає необхідним
повністю задовольнити вимоги позивача,
з таких підстав.

Суд встановив, що 17.12.2013 року близько
21:00 год. в м.Прилуки на перехресті вул.
Вокзальна та вул. 1-Травня відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої водій автомобіля
НОМЕР_1, який належить на праві
власності СТОВ "Дружба-Нова" ОСОБА_3,
рухаючись по другорядній дорозі (вул.
Вокзальна), не надав переваги в русі
автомобілю НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі
(вул. 1-Травня), в результаті чого
автомобіль на якому рухався позивач
зазнав механічних пошкоджень.

Вищенаведені фактичні обставини
розглядуваної судом ДТП від 17.12.2013 року,
підтверджується матеріалами
кримінального провадження №0001858
які досліджені в судовому засіданні, а
їх копії знаходяться в матеріалах
даної справи (а.с.9-22). Так, згідно
протоколу огляду місця події від 17.12.2014
року та Схеми наслідків ДТП без
потерпілих вбачається, що зіткнення
транспортних засобів відбулося на
перехресті вулиць Вокзальна та 1-Травня
в м.Прилуки, що дане перехрестя було
нерегульованим, при тому водій ОСОБА_3
рухався по другорядній дорозі, а водій
ОСОБА_1 по головній дорозі (а.с.10-14).
Оскільки за наслідками даної ДТП були
пошкоджені транспортні засоби та
відсутні потерпілі (окрім легкого
ступеня тяжкості отримав ОСОБА_3.), тому
слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС,
керуючись ст.ст.110, 284ч.1п.2 КПК України,
закрив кримінальне провадження за
ознаками ст.286ч.1 КК України. При тому, в
п.4 цієї Постанови від 08.02.2014 року,
слідчий вказав: "Працівникам ДАІ
Прилуцького МВ УМВС за порушення вимог
п.п. 2.1, 16.11 ПДР України вирішити питання
про притягнення винного до
адміністративної відповідальності
згідно ст.ст. 124, 126 КУпАП (а.с.8). Однако,
довідкою начальника ВДАІ з
обслуговування м. Прилуки та
Прилуцького району УМВС України в
Чернігівській області
підтверджується, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_3
в період поточного року протоколи за
ст.ст. 124, 126 КУпАП не складались (а.с.33).

Отже, за відсутності висновків про
винність будь-кого із водіїв (ОСОБА_1 чи
ОСОБА_3.) у кримінальному провадження,
чи у справах про адміністративні
правопорушення, суд вирішує позов
відповідно до виниклих правовідносини
сторін та керується приписами статей
1166, 1187 ЦК України шкода про те, що
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини. Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана шкода одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Вищого спеціальзованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ" №4 від 01.03.2013 року "
Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" зазначено, що,
відповідно до частини четвертої статті
61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. У зв'язку із
цим у разі прийняття судом постанови
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
наприклад, через закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення (стаття 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення), суд
повинен звернути увагу на те, чи
містить така постанова суду відповіді
на питання про те, чи мала місце
дорожньо-транспортна пригода та чи
сталася вона з вини відповідача.
Відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.

З огляду на те, що слідчим винесено
постанову про закриття кримінального
провадження та за відсутності
постанови суду про притягнення винного
в ДТП до адміністративної
відповідальності, суд на підставі
вищевикладеного приходить до висновку,
що вищенаведені докази у даній справі
свідчать про винність саме водія
ОСОБА_3 у скоєнні та наслідках
розглядуваної судом ДТП від 17.12.2014 року,
оскільки він рухаючись по другорядній
дорозі (вул.Вокзальна) при переїзді
неругульованого перехрестя не надав
переваги в русі автомобілю під
керуванням позивача ОСОБА_1 який
рухався по головній дорозі
(вул.1-Травня), тим самим ОСОБА_3 порушив
вимоги п. 16.11 ПДР України який вказує на
те, що : "На перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху".

На час дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах
із СТОВ "Дружба - Нова" на посаді фахівця
служби безпеки з ненормованим робочим
днем та постійно користується
автомобілем НОМЕР_1 відповідно до
акту-прийому передачі транспортного
засобу від 02.12.2013 року, що належить на
праві власності СТОВ "Дружба-Нова"
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Тому, згідно ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових (
службових ) обов'язків, а тому , СТОВ
"Дружба -Нова" і повинна відшкодувати
заподіяну шкоду поза межами ліміту
відповідальності страхового
відшкодування, або в межах
відшкодування суми франшизи.

При цьому суд враховує, що на момент
ДТП від 17.12.2014 року цивільно-правова
відповідальність СТОВ "Дружба -Нова" як
власника автомобіля НОМЕР_3, була
забезпечена Полісом АС 8333951
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в Українській Транспортній
Страховій Компанії (а.с.44).

Відповідно до ст.22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоци майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Згідно Висновку №007/13 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля НОМЕР_4, вартість
матеріального збитку в результаті його
пошкодження в ДТП від 17.12.2013 року
становить 11205 грн. 85 коп., та вартість
проведення цього дослідження
становить 800 грн. (а.с.23-32).

Тому, вирішуючи вимоги
позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним
стягнути на його користь з відповідача
ПрАТ "Українська транспортна страхова
компанія" 11505 грн. 85 коп. страхового
відшкодування за заподіяну
матеріальну шкоду в результаті
дорожно-транспортної пригоди, тобто, за
мінусом 500 грн. франшизи визначеної
Полісом АС 8333951 (11205,85грн. шкода + 800грн.
експ.висн. = 12005,85грн. - 500грн. франшиза =
11505,85грн.).

Решту суми невідшкодованих
збитків у виді 500 грн. франшизи,
необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 з
СТОВ "Дружба-Нова" за правилами ст. 1194 ЦК
України.

Задовольняючи таким чином вимоги
позивача, суд за правилами ст. 88 ЦПК
України вважає необхідним стягнути з
ПрАТ "Українська транспортна страхова
компанія" 243 грн. 60 коп. судового збору
на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213- 215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути на користь ОСОБА_1
з Приватне акціонерне товариство
"Українська транспортна страхова
компанія" - 11505 (одинадцять тисяч п"ятсот
п"ять) грн. 85 коп. страхового
відшкодування за заподіяну
матеріальну шкоду в результаті
дорожно-транспортної пригоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1
з Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" - 500 (п"ятсот) грн. франшизи.

Стягнути з Приватне
акціонерне товариство "Українська
транспортна страхова компанія" - 243 грн.
60 коп. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Білокур В.І.