overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1393/14-ц
Провадження №2/483/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 505 грн 30 коп.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 653/3673/13-ц
Провадження № 2/653/39/14
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола
В.С.,

при секретарі Бондар
О.В.,

за участю:

відповідача,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки від вирішення питання недійсності
Державного акта на право приватної власності на землю площею 0,2063 га., виданого 18 вересня 1997 року
Щасливцевською сільською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2 залежить правильність вирішення даної справи.

Тобто рішення у адміністративній справі може вплинути на правильне вирішення спору між сторонами.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Щаслиивцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації відкрито 04.09.2014 р., що підтверджується ухвалою
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації (№ 653/2484/14-ц)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа № 592/9737/14-ц
Провадження № 2-н/592/665/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 607 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 607 грн. 96 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 579/1224/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової
О.В..,

за участі секретаря - Сергієнко
Ж.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 16 березня 2015 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

надати сторонам строк для примирення до 16 березня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 578/923/14-ц провадження № 2/578/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову
Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських правта стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Краснопільська РДА, як орган опіки та піклування, просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, Краснопільського району Сумської області відносно її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року викликавши сторони, прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 24 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, прокурору.

Суддя:А. С. Щербина
Дата документу 17.09.2014
Справа № 479/826/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПривтБанк"про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17 329 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року позовну заяву повернено відповідно до ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду, так як, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Кривоозерському районному суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674 - У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

За такого заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПривтБанк"про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Кривоозерському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПривтБанк" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений за платіжним доручення № ВООО7ВОDHR від 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 471/951/14-ц
Провадження №2/471/411/14
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В.М. розглянувши заяву голови
ФГ «Конвалія» про повернення позовної заяви,

встановив:

Голова ФГ «Конвалія» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року залишено позовну заяву про визнання угоди недійсною без руху.

Голова ФГ «Конвалія» ОСОБА_1 після отримання ухвали про залишення без руху його позову, 04 серпня 2014 року звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

В період з 04.08.2014 року по 15.09.2014 року суддя Губанова В.М. перебувала у плановій щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим заяву голови ФГ «Конвалія» ОСОБА_1 згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 121, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Повернути голові фермерського господарства «Конвалія» ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губанова В. М.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року (1667,18 грн.), індексацію суми боргу (181,57грн), три проценти річних (44,39 грн.), що разом становить - 1893,14 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних -1893,14 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 483/1361/14-ц
Провадження 2/483/469/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 13 липня 1989 року.

23 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить позов повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №483/1566/14-ц
Провадження №2/483/516/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 782 грн 40 коп.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12944/14-ц

Пров. №2/668/2978/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до
ОСОБА_1 про зобов'язання привести будівлю у первісний стан шляхом перебудови,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 483/1398/14-ц
Провадження №2/483/484/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту, -

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: встановлення безстрокового безоплатного сервітуту з правом проходу, проїзду транспортними засобами, правом проходу на велосипеді по земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 - по території, вказаній в кадастровому платі по раніш затвердженій схемі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту, та призначити її до розгляду у судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №483/1450/14-ц
Провадження №2/483/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14540 грн 46 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.02.2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н. За умовами Договору, позивач надав відповідачці кредит у сумі 5600 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 30% річних, а також комісію та інші платежі. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 14540 грн 46 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 13 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1760/14-ц
Провадження № 2/483/560/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, предметом якого є: розірвання договору купівлі-продажу генератора DY 3000 LX від 28 січня 2014 року; стягнення з ОСОБА_2 8600 грн (4100 грн - вартість генератора, 4500 грн - вартість плати котла «Ferroli») в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заподіяння матеріальної шкоди в сумі 4500 грн; не зазначено докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

подати позовну заяву у новій редакції в двох примірниках, в якій, крім викладеного, зазначити:

1. обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 500 грн.

2. докази, що підтверджують заподіяння відповідачем шкоди в розмірі 4 500 грн.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: