АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9471/2013
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника
позивача Хмирова М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», в інтересах якого діє
Федоренко Сергій Вікторович на
підставі довіреності, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 06 червня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання, -

встановила:

В березні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
визнання поважною причину пропуску
строку пред»явлення до виконання
виконавчого листа, виданого 03 грудня 2013
року за заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 03 березня 2011 року у справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, та поновлення
пропущеного строку для.

В заяві посилається на поважність
причин пропуску зазначеного строку,
якими вказує те, що постановою
Національного банку України у ВАТ КБ
«Надра» з 10 лютого 2009 року по 10 лютого
2010 року введено тимчасову
адміністрацію, внаслідок фінансових
чинників вивільнено значну кількість
працівників, в тому числі і працівників
юридичного забезпечення, у зв»язку із
чим ускладнився процес супроводу
судових справ.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 06 червня 2014 року заяву
залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ПАТ «КБ «Надра», в інтересах
якого діє Федоренко С.В. на підставі
довіреності, подано апеляційну скаргу,
у якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
заяви.

В апеляційній скарзі висловлює
незгоду з висновками суду щодо
обставин, якими заява була
обґрунтована.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні
заяви про поновлення строків суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не наведено причин, які могли
б бути визнані поважними.

Проте повністю з такими
висновками колегія суддів не
погоджується.

Відповідно до ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 ч.3 ст.129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов»язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали
законної сили, обов»язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов»язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК
України).

Отже, виконання судових рішень
у цивільних справах є складовою права
на справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Метою вказаної вище статті є
захист інтересів добросовісного
стягувача, який пропустив строк з
поважних причин. Поважними можна
вважати причини, які не залежали від
волі стягувача.

Питання про поважність пропуску
строків є оціночним. Поважність причин
може залежати від таких обставин як
поведінка заявника, інших осіб, так і
від чинників, що не пов»язані з
людським фактором.

Відповідно до Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» від 09
березня 2011 року встановлено строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання один рік.

Установлено, що 03 березня 2011
року Святошинським районним судом
м.Києва ухвалено заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором.

На виконання вказаного рішення
03 грудня 2013 року представнику
стягувача, на підставі попередньо
поданої заяви, видано виконавчий лист
із зазначенням строку пред»явлення
його до виконання до 18 липня 2012 року та
строку набрання рішенням законної сили
18 липня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції зазначив
про набуття рішення законної сили 27
червня 2011 року, вказав про строк
пред»явлення до виконання 3 роки із
зазначенням дати 27 червня 2013 року. Такі
твердження суду є суперечливими та
такими, що не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Відтак, не визначивши дату
набрання рішення законної сили, суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про відмову в задоволенні
клопотання про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК
України неповне з»ясування обставин ,
що мають значення для справи, є
підставою для скасування ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», в інтересах якого діє
Федоренко Сергій Вікторович на
підставі довіреності, задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 06 червня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов