Справа № 627/827/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Яхно Т.І,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Козіївська сільська
рада, про стягнення майнового паю та
визнання права власності, -
В грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ
«Козіївське» ) про стягнення майнового
паю та визнання права власності на
В обгрунтування своїх вимог позивач
вказала, що була членом КСП «
Козіївське» реорганізованого в ТОВ «
Козіївське» та має право на виділення
належного їй паю натурою або грішми .
Проте відповідна заява , з якою вона
звернулася до відповідача залишилась
без задоволення. Прохала виділити їй в
натурі : свеклопогрузчик СПС-4.2 1990 року
випуску, інвентарний номер 0245,
залишковою вартістю 2001,00 грн.,
заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2; причеп ПТС 9, інвентарний номер
0353, залишковою вартістю 470,00
грн.;трактор Т-70-с, інвентарний номер 0044,
залишковою вартістю 749,00 грн.; плуг ПН
5-35, інвентарний номер 0298, залишковою
вартістю 109,00 грн.; сіялку СУПН - 8,
інвентарний номер 0447, залишковою
вартістю 877,00 грн.;оприскувач ОП 2000,
інвентарний номер 0466, вартістю 374,00 грн.;
борону ЗБСС, інвентарний номер 0304,
залишковою вартістю 71,00 грн. та визнати
за нею право власності на зазначене
У судове засідання представник
позивача за дорученням не з»явився ,
подав заяву в якій прохав слухати
справу у його відсутність, позов
підтримав, прохав його задовольнити.
Представник відповідача - ТОВ
«Козіївське» у відкрите судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, та в
установлений законом строк, про що
свідчать повідомлення про отримання
судових повісток.
Представник третьої особи у судове не
з»явився , про причини неявки суду не
повідомив , повідомлявся належним
чином та в установлений законом строк.
У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК
України, враховуючи те, що відповідач
про слухання справи повідомлений
належним чином, однак в судове
засідання повторно не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши письмові докази, прийшов до
наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 7,9 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське
підприємство» від 14 лютого 1992 року (
далі - Закон №2115-ХП) , майно КСП належить
його,членам на праві спільної
часткової власності і пайовий фонд
майна складається як із балансової
вартості основних виробничих та
оборотних фондів, створених за рахунок
діяльності підприємства, цінних
паперів, акцій так і грошей, а майновий
пай є грошовим еквівалентом трудового
внеску кожного працівника в колективне
майно, визначеним на день паювання та
скоригованим на день вибуття
працівника з господарства.
Відповідно до статей 5,8 Закону №2115-ХП
право розпоряджатися своїм паєм на
власний розсуд член КСП набуває лише
після припинення членства в
До припинення членства частка майна
члена КСП є частиною майна цього
підприємства , яке у статуті визначає
принципи формування спільної
власності та права членів щодо неї і
через свої органи здійснює право
власності (володіння, користування,
Оскільки законодавством передбачено
рівність прав та обов'язків членів КСП
щодо спільної виробничо-господарської
діяльності та її результатів, а
правочинність членів підприємств є
похідною від правового статусу ,
завдань і функцій цих підприємств та
правочинності останніх як юридичних
осіб , то і право громадянина вимагати
виділення його частки (паю) з володіння
і користування аграрного підприємства
, як і інші правовідносини члена КСП,
зокрема щодо виділення - отримання
майнового паю ,складу цього паю ,його
юридичного оформлення , також мають
ґрунтуватися на принципі рівності прав
та обов'язків зазначених сторін.
Це означає , що праву члена КСП вимагати
виділення майнового паю відповідає
право цього КСП вирішувати питання
складу та структури майнового паю ,
способу і терміну його виділення, при
здійсненні яких (прав) повинні
враховуватися інтереси обох сторін .
Тобто законом передбачено додержання
прав та інтересів обох сторін у
процесі виділенні - отримання
майнового паю громадянином при виході
з підприємства . Спосіб забезпечення
цих прав та інтересів члена КСП і
підприємства встановлено ст.9 Закону
2115- ХП , якою визначено черговість
видання громадянинові майнового паю , а
саме: натурою (тобто будинками,
спорудами, технікою, готовою
продукцією, худобою тощо),грішми або
Аналогічний підхід до реалізації права
членів КСП на вільний вихід із цих
підприємств з майновими паями
передбачено і в Указі Президента
України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про
заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки «. Так, у пункті 1 п. 2 даного
Указу передбачено виділення групі
осіб (окремим особам), які є власниками
паїв , індивідуально визначених
об'єктів зі складу майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств чи
їх правонаступників стосовно майна.
Матеріали справи свідчать , що позивач
була членом КСП «Козіївське»,
реорганізованого в ТОВ «Козіївське» .
На підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майнового сертифіката)
№053869, ОСОБА_1 є власником майна
пайового фонду підприємства - в
розмірі 5224 грн.(а.с.4)
План дій по уточненню складу та
вартості пайових фондів майна членів
ТОВ «Козіївське» затверджено на
засіданні комісії з організації
вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування
товариства (протокол від 13 березня 2001
Уточнена вартість майна пайового фонду
ТОВ «Козіївське» затверджена зборами
співвласників від 23 червня 2001 року.
Зокрема , вартість свеклопогрузчика
СПС-4.2 1990 року випуску, інвентарний
номер 0245, заводський номер НОМЕР_1,
номер двигуна НОМЕР_2; становить - 2001,00
грн., вартість причепу ПТС 9,
інвентарний номер 0353, становить - 470,00
грн.; варість трактора Т-70-с,
інвентарний номер 0044, становить - 749,00
грн.; вартість плугу ПН 5-35, інвентарний
номер 0298, становить- 109,00 грн.; вартість
сіялки СУПН - 8, інвентарний номер 0447,
становить - 877,00 грн.; вартість
оприскувача ОП 2000, інвентарний номер
0466, становить 374,00 грн.; вартість борони
ЗБСС, інвентарний номер 0304, становить
Судом встановлено , що вирішення
питання про виділення позивачу майна
на зборах співвласників є пробленим у
зв»язку з похилим віком більшості
пойовиків . На даний час є спадкоємці
останніх,місце проживання яких
встановити не можливо.
Суд також вважає правомірною вимогу
позивача про визнання права власності
на виділене майно, оскільки ст. 328 ЦК
України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Відповідно до ст. ст.10,11,60 ЦПК України
суд розглядає справи на підставі
наданих сторонами доказів, в межах
заявлених позовних вимог. Кожна
сторона зобов'язана довести обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, тобто тягар
доказування лежить на сторонах
цивільно-правового спору. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведеності перед
судом їх переконливості.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ніхто не може позбавити
позивача права на отримання та
використання майнового паю, власником
якого він являється.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому, задовольняючи позов
в частині зобов'язання виділити майно в
натурі, суд також враховує , що не
порушуються права інших співвласників
майна КСП з огляду на вартість
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 356, 361, 364 ЦК України,
Законом України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України,
суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Козіївське»
виділити в натурі ОСОБА_1 наступне
свеклопогрузчик СПС-4.2 1990 року випуску,
інвентарний номер 0245, залишковою
вартістю 2001,00 грн., заводський номер
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;
причеп ПТС 9, інвентарний номер 0353,
залишковою вартістю 470,00 грн.;
трактор Т-70-с, інвентарний номер 0044,
залишковою вартістю 749,00 грн.;
плуг ПН 5-35, інвентарний номер 0298,
залишковою вартістю 109,00 грн.;
сіялку СУПН - 8, інвентарний номер 0447,
залишковою вартістю 877,00 грн.;
оприскувач ОП 2000, інвентарний номер 0466,
вартістю 374,00 грн.;
борону ЗБСС, інвентарний номер 0304,
залишковою вартістю 71,00 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на наступне майно:
свеклопогрузчик СПС-4.2 1990 року
випуску,інвентарний номер
0245,залишковою вартістю 2001,00 грн.,
заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна
причеп ПТС 9, інвентарний номер 0353,
залишковою вартістю 470,00 грн.;
трактор Т-70-с, інвентарний номер 0044,
залишковою вартістю 749,00 грн.;
плуг ПН 5-35, інвентарний номер 0298,
залишковою вартістю 109,00 грн.;
сіялку СУПН - 8, інвентарний номер 0447,
залишковою вартістю 877,00 грн.;
оприскувач ОП 2000, інвентарний номер 0466,
вартістю 374,00 грн.;
борону ЗБСС, інвентарний номер 0304,
залишковою вартістю 71,00 грн.
Арешт, накладений згідно ухвали суду
від 22 грудня 2013 року на вищевказане
майно, після набрання рішенням
законної сили - скасувати.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Краснокутський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання ним копії рішення. Без
попереднього подання такої заяви
заочне рішення оскарженню
відповідачем в апеляційному порядку не
підлягає.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК