Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області

від 17 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація № 14» (далі - КП «ЖЕО № 14»)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Згідно з довідкою з ЖЕО від 28 січня 2014
pоку відповідачі зареєстровані у
зазначеній квартирі.

Оскільки зобов'язання зі сплати
відповідачі виконували неналежним
чином, витрати на підтримання будинку
та прибудинкової території та на
водопостачання, не оплачувалися, за
період з 01 лютого 2009 року по

04 травня 2012 року утворилась
заборгованість у сумі 3 537 грн 82 коп., з
яких: 2 865 грн 22 коп. −? за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, 672 грн 60 коп.
−? за водопостачання та
водовідведення.

Уточнивши позовні вимоги, КП «ЖЕО № 14»
просило суд стягнути з відповідачів на
свою користь в солідарному порядку
суму заборгованості за експлуатаційні
витрати на підтримання будинку та
прибудинкової території та
водопостачання, у квартирі АДРЕСА_1 в
сумі 3 537 грн 82 коп., за період з 01 лютого
2009 року по 04 травня

2012 pоку.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня

2014 року, позов КП «ЖЕО № 14» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь КП «ЖЕО
№ 14» 2 865 грн 22 коп. заборгованості за
експлуатаційні витрати на підтримання
будинку та прибудинкової території та

672 грн 60 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, у
квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 лютого
2009 року по 04 травня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов КП «ЖЕО № 14», суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що заборгованість з оплати за
водопостачання та водовідведення
нараховувалася відповідачам з часу їх
реєстрації у вказаній квартирі,
нарахування заборгованості за
експлуатаційні витрати на підтримання
будинку та прибудинкової території
проводиться за 1 кв. м загальної площі,
що перебуває у власності або наймі
фізичної особи, та не залежить від
реєстрації чи проживання у квартирі,
порядок проведення нарахувань
передбачений Постановою КМУ від 01
липня 2011 року № 869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
на рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська