Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» на дії
державного виконавця та зобов'язання
винести постанову про накладення
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Новий» звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції стосовно
ненакладення арешту на майно та кошти
боржника ОСОБА_2.

В обґрунтуванні своїх вимог
посилався на те, що на виконанні у ВДВС
Дніпропетровського РУЮ перебуває
виконавче провадження №43839534 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1475/11, виданого АНД районним
судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року за
виконавчим листом №2-3313/11(2/199/169/13), про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
стягувача ПАТ «АКБ «Новий» 1031552,24 грн..

У своїй заяві про прийняття
виконавчого листа до виконання
представник ПАТ «АКБ «Новий» просив
також накласти арешт на майно та
грошові кошти боржника, однак 02.07.2014
року головний державний виконавець
ВДВС Дніпропетровського РУЮ Олійник
І.В. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про накладення арешту на майно
боржника, без накладення арешту на
кошти, що є порушенням ст.ст. 24, 52 Закону
України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на дані обставини,
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Новий» просив суд зобов'язати ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції класти арешт на
грошові кошти боржника ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник
ПАТ «АКБ «Новий» підтримав заявлені
вимоги.

Представник Відділу ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
скарги повідомлений в установленому
законом порядку.

Боржник у виконавчому
провадженні ОСОБА_2 проти задоволення
скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення
представника ПАТ «АКБ «Новий» та
боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд вважає у вимогах про
зобов'язання ВДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції класти
арешт на грошові кошти боржника,
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Відділі ДВС
Дніпропетровського РУЮ перебуває
виконавче провадження №43839534 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1475/11, виданого АНД районним
судом м.Дніпропетровська 08.02.2013 року за
виконавчим листом №2-3313/11(2/199/169/13), про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
стягувача ПАТ «АКБ «Новий» 1031552,24 грн..

02.07.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Дніпропетровського
РУЮ Олійник І.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про накладення арешту на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2, і
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається із заяви стягувача
ПАТ «АКБ «Новий» в особі голови
правління Н.В. Журіної від 20.06.2014 року,
до ВДВС Дніпропетровського РУЮ надано
для виконання оригінал виконавчого
листа по справі №2-1475/11 від 08.02.2013 року
та копію рішення суду про право
власності ОСОБА_2 на квартиру.

Будь-яких інших доказів чи даних
стосовно знаходження належних ОСОБА_2
коштів та інших цінностей, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах, а також коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї, до заяви на адресу
ВДВС про направлення для виконання
виконавчого листа стягувачем не
додано.

Таким чином, стягувач
безпідставно вважає бездіяльністю
державного виконавця невинесення ним
постанови про накладення арешту на
грошові кошти боржника, оскільки за
відсутністю даних про наявність
належної боржнику певної суми коштів
та на конкретному рахунку, винесення
такої постанови неможливо.

Окрім цього, суд вважає
передчасним звернення ПАТ АКБ «Новий»
з даною скаргою до суду, яка містить
вимоги виключно про зобов'язання ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції класти арешт на
грошові кошти боржника ОСОБА_2, не
зазначаючи при цьому підстав щодо
необхідності застосування даного виду
накладання арешту, та відомостей про
існування певних коштів на певних
рахунках. Окрім цього, зміст скарги не
містить обґрунтування щодо порушення
прав та свобод стягувача, та доказів
щодо ухилення державного виконавця
від виконання покладених на нього
обов'язків і порушення у зв'язку з цим
вимог закону.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
банк «Новий» у вимогах про зобов'язання
винести постанову про накладення
арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: