Дата документу 29.08.2014
Справа № 320/7121/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 30 липня 2014 року
позов Державної екологічної інспекції
у Запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, (РНОКПП
НОМЕР_1), на користь місцевого бюджету м.
Мелітополь Запорізької області (р/р №
0013, Мелітопольське управління
ДКСУ, МФО 813015, , код платежу
24062100), шкоду, завдану державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства в розмірі 15 685
(п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят
п'ять) гривень 00 копійок, а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60
копійок.

18 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не змогла з
поважних причин бути присутньою в
судовому засіданні 30 липня 2014 року,
оскільки перебувала в цей час в
медичному закладі з гіпертонічним
кризом. Крім того, судом не було повно
з'ясовано усіх фактичних обставин
справи, зокрема дотримання норм
чинного законодавства при проведенні
перевірки від 14-15 січня 2014 року та
порядку накладення на неї
адміністративного стягнення.
Зазначила, що про вказане рішення їй
стало відомо лише 07 серпня 2014 року, тому
вважає, що строк для звернення з заявою
про перегляд заочного рішення нею
пропущено не було.

Сторони в судове засідання не
з'явились, однак їх неявка відповідно
до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника
про те, що вона не змогла з поважних
причин бути присутньою в судовому
засіданні 30 липня 2014 року, оскільки
знаходилась в медичному закладі з
гіпертонічним кризом.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 була
позбавлена можливості бути присутньою
під час розгляду справи та надати
докази по справі і захистити свої
законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які
посилається заявник, заслуговують на
увагу та можуть мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приймає до уваги доводи
заявника про те, що про заочне рішення
їй стало відомо 07 серпня 2014 року, а отже
вважає, що процесуальний строк для
звернення до суду з вказаною заявою
заявником не був пропущений.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
скасування заочного рішення і
призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 30 липня 2014 року
по справі за позовом Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку на „16"
вересня 2014 року 09 годин 00 хвилин в
приміщенні Мелітопольського
міськрайонного суду, про що повідомити
сторін у справі.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко