Справа № 2/639/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, виділ його
частки у натурі та усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на утримання
домоволодіння, поховання спадкодавця,
судових витрат та витрат на правову
допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року представник позивача за
первісним позовом звернувся до суду із
зазначеним позовом, у остаточній
редакції якого просив провести
розподіл домоволодіння та належного
позивачу майна за адресою: АДРЕСА_1, в
натурі та виділити їй на 49/ 100 частин
належного майна - домоволодіння: -
житлову кімнату № 1-3 площею 10,5 кв.м,
жилу кімнати № 1-4, площею 5,4 кв.м,
коридор № 1-5 площею 4,8 кв.м, кухню № 1-6
площею 10,2 кв.м, загальною вартістю 30402
грн., надвірних прибудов: ганок,
вбиральню, зливну яму, всього на
загальну вартість 32374 грн. зі сплатою
відповідачем грошової компенсації у
розмірі 2306 грн.; земельну ділянку
площею 222,5 кв.м, до якої входить:
земельна ділянка площею 140,5 кв.м.,
земельна ділянка загального
користування площею 82,0 кв.м. (164 /2); у
разі необхідності, просила встановити
порядок користування окремими
приміщеннями та надвірними побудовами,
земельною ділянкою домоволодіння
загального користування; усунути
перешкоди у праві користування ,
виділеною їй частиною майна
зобов'язавши відповідача допустити її
до користування та розпорядження
домоволодінням, стягнути з відповідача
усі судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що позивач на підставі
свідоцтва про право на спадщину
володіє 1 / 4 частиною домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно свідоцтва про право на
спадкування на праві приватної
власності стала володіти ще 1 / 4
частиною домоволодіння, вартістю 15621,52
грн., яка у вигляді спадку перейшла їй
від матері. На даний час на праві
приватної власності їй належить 1 /2
частина вказаного домоволодіння.

В той же час, за вказаною адресою,
спільно зі своєю сім'єю , проживає її
рідна сестра - ОСОБА_2, яка також володіє
1 / 2 частиною домоволодіння.

Домоволодіння складається з
житлового будинку, обкладеного
цеглою, загальною площею 55,3 кв.м,
житловою площею 38,3 кв.м на надвірних
побудов - літньої кухні, сіней, сараю,
льоху, вбиральні, душу, паркану, зливної
ями, які розміщені, на земельній
ділянці площею 445 кв.м.

При цьому долі домоволодіння, що
знаходяться у спільному користуванні
сторін, не є виділеними в натурі, а
порядок їх користування не визначено.

Позивач на даний час, проживає у
Російській Федерації, у зв'язку з чим не
користується своєю власністю за
зазначеною адресою, фактично
безоплатно надавши це право
відповідачу.

Відповідач, скориставшись цією
довірою, починаючи з 2010 р., безпідставно
заявила про своє право власності на все
домоволодіння, повністю позбавила
позивача доступу у домоволодіння за
зазначеною адресою, що виразилося у
зайнятті відповідачем та членами її
сім'ї усієї площі домоволодіння та всіх
підсобних приміщень; у відмові, зі
сторони відповідача та членів її сім'ї
у прямому доступі до домоволодіння
позивачу; у створенні перешкод зі
сторони відповідача, для доступу у
домоволодіння позивачу у вигляді
замкнення вхідних дверей у
домоволодіння; у відмові відповідача
добровільно визначити та виділити в
натурі, частки спірного домоволодіння.

В даний час позивач бажає
розпорядитися своєю часткою
домоволодіння.

Раніше, за ініціативою позивача в межах
цивільного судочинства пов'язаного з
розподілом спільного дольового майна,
проведено судову будівельно-технічну
експертизу, відповідно до висновків
якої, розподілити домоволодіння з
надвірними прибудовами в натурі,
відповідно до ідеальних часток
співвласників, з технічної точки зору,
не видається можливим. У той же час
існує варіант розподілу домоволодіння
з відступленням від ідеальних частин
співвласників, а саме 49/ 100 та 51 /100
частин, з грошовою компенсацією
першому власнику у розмірі 2306 грн.
також, відповідно до даного варіанту
розподілу, встановлюється і порядок
користування земельною ділянкою
домоволодіння, за яким кожному із
співвласників виділяється в
користування по 222,5 кв.м земельної
ділянки.

Представник відповідача звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою, у
якій просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача 9 259 грн.60 коп. в
рахунок відшкодування витрат на
утримання домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 2010 р. по 2013 р.
включно; 1305,40 грн. в рахунок
відшкодування витрати на поховання
ОСОБА_3; 1500 грн. у рахунок відшкодування
витрати на оплату правової допомоги та
229,4 грн. сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що позивач є власником 1 / 2
частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. право власності набула
внаслідок спадкування після смерті
своєї матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Співвласником спірного
майна є її рідна сестра ОСОБА_1, якій
належить право власності на 1 / 2 частину
домоволодіння внаслідок спадкування
після смерті ОСОБА_3

Проживаючи у спірному домоволодінні,
вона самостійно несе витрати пов'язані
з його утриманням - поточним ремонтом
та оплатою послуг з постачання води,
природного газу та електроенергії. За
період з 2010 р. по 2013 рік здійснено
витрати на утримання зазначеного
домоволодіння на загальну суму 18519, 19
грн., отже з відповідача підлягає
стягненню сума, яка відповідає
пропорційному розміру її частки, що
складає 9 259,60 грн.

Спадкодавець спірного майна - ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач здійснила
її поховання за власні кошти. Загальний
розмір витрат пов'язаних з похованням
спадкодавця складає 2610,82 грн.

У зв'язку з вимушеним зверненням до
суду позивачем були сплачені судові
витрати по сплаті послуг адвоката
пов'язаних з наданням правової
допомоги, оскільки сам позивач не
володіє знаннями у галузі права. Між
позивачем та його представником
обумовлено розмір винагороди в сумі 1500
грн., таким чином вказана сума підлягає
стягненню з відповідача.

Окрім того, позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 229,4 грн., який також
підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні представники
позивача за первісним позовом
заявлені вимоги підтримали у повному
обсязі і просили їх задовольнити,
надавши пояснення аналогічні
вищевикладеним. Додатково зазначали,
що відповідач за первісним позовом
перешкоджає позивачу користуватися
належною їй частиною домоволодіння, не
пускає її до домоволодіння, у зв,язку
із чим позивач змушена була проживати
влітку 2010 року у готелі та знайомих. З
цього приводу зверталася до органів
внутрішніх справ.

Зустрічні вимоги не визнали у повному
обсязі, просили відмовити у
задоволенні заявлених вимог ,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів того, що
придбані будівельні матеріали
використовувалися саме для ремонту
спірного домоволодіння, не зазначено
яку саме суму позивачем витрачено на
поховання ОСОБА_3, відсутні відомості ,
щодо отримання позивачем коштів на
поховання спадкодавця від соціальних
служб, квитанції, які надані на
обґрунтування вимог щодо стягнення
витрат на оплату комунальних послуг,
то вони свідчать лише про те, що саме
позивач за зустрічним позовом та її
родина споживали послуги, які надавали
комунальні служби.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі проти задоволення заявлених
вимог заперечував, Визнав як доказ,
висновок судової будівель-технічної
експертизи № 2077/4295/4296/2012, який складено
05.06.2013 року. Проте зазначає, що згідно
висновку експерта з технічної точки
зору поділити домоволодіння з
надвірними будівлями в натурі
відповідно до розміру ідеальних часток
співвласників не видається можливим.
Запропонований експертом варіант
поділу спірного майна є умовним і може
бути реалізований лише за умови
відповідних перепланувань та
здійснення будівельних робіт, які
потребують узгодження та отримання
дозволу з боку відповідних державних
органів. Зазначене унеможливлює
проведення поділу майна без проведення
його перепланування. Не визнав вимоги,
про усунення перешкод, позивачу у
користуванні майном ,оскільки перешкод
ніхто не чинить, зазначене
підтверджується висновком дослідчої
перевірки проведеної органами
внутрішніх справ за зверненням
позивача, оскільки ключі від спірного
домоволодіння позивачу були передані ,
але вона пошкодила замок на вхідних
дверях

Зустрічні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити,
стягнути кошти які були затрачені на
утримання та ремонт домоволодіння, а
також витрати пов,язані із похованням
спадкодавця, оскільки її похованням
займалася лише ОСОБА_2, а також судові
витрати сплачені позивачем і витрати
на правову допомогу.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача та свідків, дослідивши
матеріали справи та письмові докази,
вважає вимоги позивачів,за первісним
та зустрічним позовами такими , що не
підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
спірне домоволодіння належить
сторонам по 12 частині кожній. ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності за законом після смерті
батька ОСОБА_4 належить ? частина
домоволодіння АДРЕСА_1 та 14 частина
зазначеного домоволодіння на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті матері ОСОБА_3(
а.с.5,6). ОСОБА_2 ? частина спірного
домоволодіння належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом після смерті матері ОСОБА_3
та 14 частина на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті матері ОСОБА_3 ( а.с.45,46).

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що
суд не бере до уваги докази,які
одержані з порушенням порядку
встановленого законом. Обставини
справи, які законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд виходить із того, що
суду не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження заявлених
вимог. При розгляді вимог про поділ
домоволодіння та виділ частки майна у
натурі суд не може прийняти як
належний доказ висновок судової
будівельно-технічної експертизи на
який у позові посилається представник
позивача, оскільки експертиза
проводилася у рамках іншої цивільної
справи. Клопотань про призначення у
зазначеній справі судової
будівельно-технічної експертизи
стороною позивача за первісним позовом
не заявлялося. Зазначене дає суду
підстави для відмови у задоволенні
вимог у цій частині за їх
недоведеністю. Стосовно вимог про
усунення перешкод у користуванні
власністю суд також відмовляє у їх
задоволенні у зв,язку із їх
безпідставністю. Дослідивши
матеріали дослідчої перевірки ЖРЗПЗ
7755,7797,7798 встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, особисто перешкод у
користуванні власністю позивачу не
чинила,що вбачається із письмових
пояснень ОСОБА_1 ( а.8 матеріалу) у яких
вона повідомила, що намагалася
відкрити двері будинку ключем, який у
неї був і пошкодила клямку. Факт
передачі ключів позивачу підтвердив у
своїх поясненнях і ОСОБА_5( а.11
матеріалу). У зв,язку із
вищевикладеним у суду відсутні
підстави для задоволенні вимог
позивача щодо усунунення перешкод у
праві користування , виділеною їй
частиною майна та зобов'язання
відповідача допустити її до
користування та розпорядження
домоволодінням.

Позивачу ОСОБА_2 суд також відмовляє у
задоволенні позовних вимог за їх
недоведеністю. Стосовно вимог про
стягнення витрат на утримання
домоволодіння за період з 2010 р. по 2013 р.
включно,то нею суду не надано належних
та допустимих доказів на
підтвердження зазначеної обставини,
квитанції які надані суду свідчать про
придбання будівельних матеріалів,
але доказів про їх використання при
проведенні ремонтних робіт саме у
спірному домоволодінні суду не надано.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх
поясненнях суду повідомили про
проведення ремонтних робіт і у іншому
житловому приміщенні на АДРЕСА_2.
Квитанції про сплату комунальних
послуг свідчать лише про те, що
відповідачі користувалися наданими їм
комунальними послугами, опаленням,
водопостачанням та електроенергією.
Суд не приймає до уваги твердження
позивача щодо понесених нею витрат на
поховання спадкодавця, оскільки із
квитанції, які вона надала суду про
придбання товарів для ритуальних
послуг вбачається, що оплату їх
проводив ОСОБА_7 ( а.с.88,89) , але він із
вимогами про відшкодування витрат на
поховання спадкодавця до суду не
звертався.

Оскільки судом сторонам відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, то і судові витрати і витрати
пов,язані із наданням правової
допомоги стягненню зі сторони
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст..3,4, 10,11,57,59,60 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ його
частки у натурі та усунення перешкод у
користуванні власністю - відмовити.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
утримання домоволодіння, поховання
спадкодавця, судових витрат та витрат
на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
Срокіна І.І.