АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Маліновська
Доповідач - Борисова
11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання правочинів
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач у березні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачів про
визнання правочинів недійсними та
просив дати оцінку постанові ВДВС у
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту від
10.01.2013 року, акту про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна ВДВС у Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
від 25.12.2012 року, протоколу №1007184/12
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна від ПП
«Нива-В.Ш.» як нікчемним правочинам;
визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 30.01.2013 року на об'єкт
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 на
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; визнати недісним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а
також одночасно з позовною заявою
подав заяву про забезпечення позову в
якій просив накласти арешт на спірну
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року заяву
позивача ОСОБА_3 про забезпечення
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу в якій просила ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
заяви позивача про забезпечення позову
Посилається на незаконність вказаної
ухвали суду, та зазначає, що
постановлюючи ухвалу про накладення
арешту на нерухоме майно апелянта, суд
першої інстанції помилково
ґрунтувався на недоведених обставинах,
що мають значення для справи і
помилково вважав їх встановленими.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник
доводи апеляційної скарги підтримали.
Позивач та його представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували та просили ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлені про місце і час судового
засідання, а тому колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
Заслухавши доповідь судді Борисової
О.В., пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.
Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що даний вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позовними вимогами та не
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не врахував
обсягу та обґрунтування позовних
вимог та не врахував, що позовні вимоги
про порушення прав позивача
ґрунтуються на припущеннях колегія
суддів відхиляє, оскільки вони не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення про забезпечення позову,
так як при розгляді заяви суд першої
інстанції не дає оцінки
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Таким чином ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня 2014
року постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: