overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9176/14-ц
Провадження № 2-н/644/2742/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593, банк одержувача
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4167 грн. 74 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.08.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №646/9959/14-ц
№ пров. 2/646/1755/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська Рада про визнання
Позивач, зазначивши третьою особою
Харківську міську Раду, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання 03.09.2014 року представник позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст..
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська Рада про визнання права власності - повернути
Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію №20902474 від 26.08.2014 року, код платника: НОМЕР_1, Банк платника: ПАТ
«УПБ»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; Отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Рр
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Оригінали квитанцій про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.
Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/9615/14-ц
№пр.2/646/1688/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року до 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8380/14-ц
Провадження № 2/646/1496/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

29.07.2014р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка 30.07.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позовна заява не містила ціни позову, не була сплачена судовим збором, за ставками, встановленими ЗУ
«Про судовий збір» для майнових спорів, не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Також позовна заява була подана до суду та підписана представником за дорученням
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, але у позовній заяві не було вказано повного імені та по-батькові представника, його місця проживання з поштовим індексом, засобів зв'язку, а також документального підтвердження повноважень представника.

Зазначена ухвала суду від 30.07.2014р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.07.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Номер провадження № 2/311/1146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 01 жовтня 2014 року на 08 годин 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Провадження № 2/641/2941/2014
Справа № 641/7535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно , до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони з 10 серпня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24.12.2009 року розірвано .Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З серпня 2013 року між сторонами припинені шлюбно - сімейні відносини .
Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на її утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7702/14-ц

2-о/643/267/14

27.08.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. за участю народних заседателів:
Костіної Л.С., Андросової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявники просять визнати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку у зв*язку з тим, що остання є інвалідом дитинства другої групи, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у ПНД
№ 3 та потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Заявники в судове засідання не з*явились, просять суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за їхньою відсутністю.

Представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради в судове засідання не з*явились, про день слухання повідомлені, проти заяви не заперечують, просять справу розглядати за відсутністю їхнього представника.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею заявника
ОСОБА_3, мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 582 від 26.06.2014 року ОСОБА_5 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїдної, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3, періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі.

Відповідно подання опікунської ради адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 14.08.2014 року, в разі визнання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, є доцільним встановити над нею опіку та призначити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні заседателі:

Костіна Л.С.

Андросова Л.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9200/14-ц
Провадження № 2-н/644/2764/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9093 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Провадження: 2-сз/643/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним безпідставно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Сведобанк» і
ПАТ «Дельта Банк» з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним. При цьому ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грив. по квитанції №6159.337.1 від 21.05.2014 року.

Але ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Оскільки вказана сума судового збору сплачена ОСОБА_1 помилково, то вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грив. по квитанції №6159.337.1 від 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9186/14-ц
Провадження № 2-н/644/2752/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 162
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, 162, на користь Комунального м.Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2964, грн. 57 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.08.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, 162, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8598/14-ц
№2/644/2310/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у праві користування, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визначити порядок квартирою №31 по вул.Миру буд.44 в м.Харкові, усунути перешкоди у праві користування власністю та вселити позивача до спірного житла.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17.09.2014 року в 14.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2/752/918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення суми вкладу та процентів.

В судові засідання, призначені на 10-30 год 11.03.2014 року, на 10-00 год 05.05.2014 року, на 10-00 год 05.08.2014 року та на 12-00 год 16.09.2014 року, сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: