АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5530/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/4279/14-ц
Категорія: виконавчі
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року за
поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області про визначення частки майна
боржника по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12 липня 2012
року частково задоволено позов ОСОБА_2.
На його користь з ОСОБА_1 стягнуто 79 271
грн. 98 коп. - на відшкодування
матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. - на
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати в загальному розмірі 1 112
грн. 71 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 27 травня 201 3
року заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12 липня 2012
року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
На його користь з ОСОБА_1 стягнуто 29 955
грн. 27 коп. - на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 500 грн. 00 коп. - на
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати в загальному розмірі 320
грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

З ОСОБА_1 на користь держави
стягнуто судовий збір в розмірі 214 грн.
65 коп.

В травні 2014 року державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області ОСОБА_3 звернувся у
суд з поданням про визначення частки
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, що належить
йому на праві сумісної власності
згідно Свідоцтва про право власності
на житло, виданого 6 березня 2003 року
Центром (відділом) приватизації
державного житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Головного управління економіки та
комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради за №
3066.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 25 червня 2014 року подання
задоволено задоволено.

Визначено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_3 або
направлення справи для продовження
розгляду до того ж суду. Зокрема,
зазначає, що подання розглянуто за
відсутності інших співвласників майна,
а саме - його матері - ОСОБА_4 та сестри -
ОСОБА_5.

Інші учасники виконавчого
провадження ухвалу суду першої
інстанції не оскаржили, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 379 ЦПК України передбачено,
що питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного виконавця
(ч. 1).

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, врегульовано Законом № 606-Х1У.

Статтею 52 Закону № 606-Х1У
встановлено, що стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 12 липня 2012 року
частково задоволено позов ОСОБА_2. На
його користь з ОСОБА_1 стягнуто 79 271 грн.
98 коп. - на відшкодування матеріальної
шкоди, 5 000 грн. 00 коп. - на відшкодування
моральної шкоди, а також судові витрати
в загальному розмірі 1 112 грн. 71 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 27 травня 201 3
року заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12 липня 2012
року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
На його користь з ОСОБА_1 стягнуто 29 955
грн. 27 коп. - на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 500 грн. 00 коп. - на
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати в загальному розмірі 320
грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

З ОСОБА_1 на користь держави
стягнуто судовий збір в розмірі 214 грн.
65 коп.

На виконання даного рішення 12
липня 2012 року видано виконавчий лист
за № 2-2276/11.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_6 від 26 липня 2013 року
відкрито виконавче провадження.

Під час проведення виконавчих дій
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого 6 березня 2003 року
Центром (відділом) приватизації
державного житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Головного управління економіки та
комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради за №
3066 (а. с. 88-89, 187-190 т. 1, 53, 54, 58 т. 2).

Оскільки частки співвласників не
визначені, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
визначення частки боржника в майні в
розмірі 1/3.

Справа розглянута в межах
заявлених вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_3 розглянуто за
відсутності інших співвласників, не
може бути прийняте до уваги.

Статтею 7 Закону № 606-Х1У
встановлено, що учасниками виконавчого
провадження є державний виконавець,
сторони, представники сторін, експерти,
спеціалісти, перекладач, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не є учасниками
виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 308, 314 ч.
1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту її проголошення безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

судді