overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 09 вересня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року відмовлено.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року відмовлено .

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12266/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Коваль ЛюбовіІванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Коваль Любові Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Справа № 191/1698/14-ц
Провадження № 2/191/932/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та призначення до судового розгляду

"28" серпня 2014 р. м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, відповідач з невідомої суду причини, про день та час слухання попереджений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, в якості третьої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове
Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Цивільну справу № 191/1698/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, призначити до судового розгляду о 09:00 годині 12 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 521/8547/14-ц
Провадження № 2/521/5080/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Кравець Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження №2-с/522/147/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу; стягувач КП «Теплопостачання міста
Одеси»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП
«Теплопостачання міста Одеси», до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду 15 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Панченко
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 від 15 серпня 2014 року та від 04 вересня 2014 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач у справі - ОСОБА_1 15 серпня 2014 року та 04 вересня 2014 року подав апеляційні скарги, провадження за якими не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року (т. 1, а.с. 195) вперше відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після чого, в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово подавав апеляційні скарги на зазначену ухвалу, у відкритті провадження за якими скаржнику було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 від 15 серпня 2014 року та від 04 вересня 2014 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про відкриття провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 15 серпня 2014 року та від 04 вересня 2014 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 404/6977/14-ц
Номер провадження 2/404/2814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення ОСОБА_1, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, строком на два місяці.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.08.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та сплатити судовий збір.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 49282 від 28.08.2014 року, яка отримана позивачем особисто 02.09.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 15.09.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

21.08.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/649/14-ц, п/с 2/174/362/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2014р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Єдиний унікальний номер 205/5625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 199/7674/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 404/6860/14-ц
Номер провадження 6/404/374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, про поновлення строків для отримання виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку на отримання виконавчого листа та його поновлення для отримання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2014 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", а саме: 243,60 грн., а також оформити відповідне звернення до суду з врахуванням мотивувальної частини ухвали.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена нею в заяві за вих. № 47742 від 18.08.2014 року, яка отримана заявником особисто 21.08.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 15.09.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строків для отримання виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка