Справа № 368/871/14-ц
Рішення

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Кириченка В.І.

при
секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства « Наше місто плюс» про
визнання попереднього договору
припиненим та стягнення авансу,
розірвання договору про надання послуг
та стягнення авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала , що 27.07.2013 року
уклала з Приватним підприємством «
Наше місто плюс» договір про надання
послуг по оформленню та придбанню нею
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1 по якому відповідач до 30.10.2013
року зобов»язався підготувати
документи до продажу житлового будинку
та земельної ділянки, забезпечити
правову безпеку та захист інтересів
замовника. Нею було внесено передплату
в розмірі, що еквівалентний 100 доларів
США. Але відповідач не виконав
зобов»язань. Позивач просила розірвати
вказаний договір та стягнути з
відповідача на її користь 1160 грн., що є
еквівалентом сплаченого авансу.

Також позивач вказала, що 27.07.2013 року
уклала попередній договір з ОСОБА_2 про
намір продати їй вказаною особою не
пізніше 30.10.2013 року вказаного вище
житлового будинку за суму, що
еквівалентна 25000 доларів США і вона
передала ОСОБА_2 як аванс суму, що
еквівалентна 2000 доларів США. Але
відповідач не виконав зобов»язань і
продав майно іншій особі. Просила
визнати попередній договір припиненим
та стягнути на її користь аванс в
розмірі 23200 грн., що еквівалентно 2000
доларів США.

В судовому засіданні представник
позивача- адвокат ОСОБА_4 позов
підтримав. Також пояснив, що Приватне
підприємства « Наше місто плюс»
зобов»язано було підготувати
технічний паспорт на житловий будинок,
свідоцтво про право власності на ім.»я
ОСОБА_5, виписку з державного реєстру та
інші необхідні документи.

Представник відповідача Приватного
підприємства « Наше місто плюс»
Литовченко О.В. позов не визнав і
пояснив, що позивач не сплатила
передплати по договору, а тому не
визначався з позивачем перелік
документів які слід підготувати для
продажу майна і не виконувались
роботи.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи, і
розгляд справи проведено у його
відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

Згідно ст..638 ч.1 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

27.07.2013 року позивач і Приватне
підприємство « Наше місто плюс»
підписали договір про надання послуг
по оформленню та придбанню позивачем
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1 по якому відповідач до 30.10.2013
року зобов»язався підготувати
документи до продажу житлового будинку
та земельної ділянки, забезпечити
правову безпеку та захист інтересів
замовника, а позивач зобов»язалась
внести аванс в розмірі, що
еквівалентний 100 доларів США. Але
позивач не довела, що сторони досягли
згоди з істотної умови про предмет
договору, так як в договорі не
зазначено перелік конкретних
документів , що є предметом договору і
відповідач не визнає про досягнення
згоди з цієї істотної умови. Вказаний
договір не є укладеним.

Тому розмір, що еквівалентний 100
доларів США, на який вказує позивач,
відповідно до ст..570 ч.2 ЦК України за
таких обставин не може бути авансом і
позивачем не доведено також про сплату
відповідачу суми, що еквівалентна 100
доларів США. В пункті 2.2.вказаного
договору вказано , що замовник вносить
передплату при укладенні договору і
відсутнє положення, що замовник вніс
передплату при укладенні договору.
Також договір не є укладеним, що
вказано судом.

27.07.2013 року позивач і відповідач ОСОБА_2
підписали попередній договір про
намір продати позивачу не пізніше
30.10.2013 року вказаного вище житлового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1 за
суму, що еквівалентна 25000 доларів США і
вказано, що позивач передає ОСОБА_2
суму, що еквівалентна 2000 доларів США як
гарантію виконання зобов»язання.

Згідно ст..635 ч.1 ЦК України попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору.

Згідно ст..657 ч.1 ЦК України договір
купівлі- продажу земельної ділянки,
житлового будинку підлягає
нотаріальному посвідченню.

Вказаний попередній договір
нотаріально не посвідчений, а тому
відповідно до ст..220 ч.1 ЦК України
попередній договір є нікчемним , а сума,
що еквівалентна 2000 доларів США, на яку
вказує позивач як на аванс, не є авансом
відповідно до ст..570 ч.2 ЦК України.

Тому з підстав, вказаних позивачем, в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись 635 ч.1, 638 ч.1, 657 ч.1 ЦК України
ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою яка приймала
участь, але не була присутньою в
судовому засіданні у той же строк з
часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко