overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ
Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року

в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа Газ», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ Україна», про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року постановлено подання державного виконавця - повернути.

22 серпня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником стягувача подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги стягувач не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ
Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ Україна» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/19981/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12184/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/3745/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10385/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 15 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року залишено без руху у зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали судді апелянт
ОСОБА_4 отримав 07.08.2014 р. за адресою:
АДРЕСА_1, а також 12.08.2014 р. за адресою:
АДРЕСА_2(а.с. 91,100).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,- вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року зазначені позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 9 630 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 76 972,59 грн., а також 3% річних в розмірі 6 731,41 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 837,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргоюна вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі (418,25 грн.).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 05.09.2014 року
(Т. 3 а. с. 10).

Станом на 19.09.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 18.08.2014 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 2610/30414/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/11270/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження в справі.

28 липня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу та 12 вересня 2014 року - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали відповідач зазначав, що про оскаржувану ухвалу суду дізнався лише в кінці липня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року.

Суддя:

Справа № 754/8585/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11317/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А[*]

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.09.2014 року.

Суддя

Справа № 755/14839/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12433/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 18 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованоста за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованоста за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11949/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позов залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» відхилено, рішення Апеляційного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

8 вересня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013р..

ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційну скаргу на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013р. після його скасування колегією суддів
Апеляційного суду м. Києва, і зокрема, ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17 січня 2014р. апеляційна скарга повернута апелянту у зв'язку із відсутністю рішення суду, яке він оскаржує.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року ухвала судді
Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року залишена без змін.

Аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_2 повернуті апелянту ухвалами суддів
Апеляційного суду м. Києва від 21.02.14р., від 17.07.14р., від 13.08.14р.,

Процесуальний статус рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013р. на час подання ОСОБА_2 даної апеляційної скарги не змінився, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, так як рішення суду, яке він оскаржує, не існує.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3-

- 2 -

ча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7053/13
Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Волкової
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення приміщення

за апеляційною скаргою Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» поданою через представника Піддубну Ольгу
Володимирівну на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» поданою через представника Піддубну Ольгу
Володимирівну на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Справа № 756/15776/12№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11899/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«Арктика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«Арктика» поданою через представника
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«Арктика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Справа № 755/4346/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12429/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року

в справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

07 серпня 2014 року на рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач сплатив судові витрати, в сумі 121 грн. 80 коп., на невірний розрахунковий рахунок.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи положення п.1.8 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/15828/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12428/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.