overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1952/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 43432595 обєднане у зведене виконавче провадження 22.05.2014 р.,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зоб"язань покладених на нього рішенням суду, з часу відкриття виконавчого провадження пройшло 2 місяці, проте рішення суду не виконано, хоча державним виконавцем вжито всіх заходів з примусового виконання рішень.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до зведеного виконавчого провадження № 43432595 приєнано: -виконавче провадження ВП № 43327243 за виконавчим листом № 813/6136/13-а
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 02.09.2013 року, за яким вирішено стягувати з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь УПФУ у
Золочівському районі 1194,03 грн. заборгованості; - виконавче провадження ВП№ 43327601 за виконавчим листом № 813/6136/13-а Львівського окружного адміністративного суду, виданого 10.06.2013 р. за яким вирішено стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь УПФУ у Золочівському районі 1364,03 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2012 рік; - виконавче провадження ВП № 43326024 за виконавчим листом № 813/1854/13-а
Львівського окружного адміністративного суду, виданого 28.05.2013 р. за яким вирішено стягувати з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь УПФУ у
Золочівському районі 2696,19 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2012 р.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/1503/14-ц
Провадження № 2/304/415/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дубриницької сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 березня 2014 року помер її батько – ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 1 «а» по вул. Підшахово в с.
Дубриничі Перечинського району.
Заповіту ОСОБА_2 не залишив, а вона вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком та постійно проживала там на час відкриття спадщини, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померлий за життя не оформив право власності на реконструйовану будівлю, тому просить позов задовольнити.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до Дубриницької сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 15.15 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 26.09.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10438/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер №440/763/14-ц
Провадження № 2/440/354/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Буському районі Львівської області, третя особа- Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. , -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача - начальником відділу Держземагенства у
Буському районі Львівської області
ОСОБА_2 подана до суду заява з проханням справу слухати у відсутності представника відділу
Держземагенства у Буському районі
Львівської області, позовні вимоги підтримав. Представником третьої особи
Завідувачем Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 до суду подана заява з проханням справу слухати у відсутності предсмтавника нотаріальної контори, щодо заадоволення позову заперечень не має.
В судове засідання не з"явилася позивачка, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про свою неявку суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Буському районі Львівської області, третя особа - буська державна нотаріальна контора про визання за спадкоємцем права властності на спадкове майно, слуханням відкласти на 12 вересня 2014 року на 11:00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/932/14-ц
Провадження № 2/440/409/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представником позивача - ОСОБА_2 подана до суду заява з проханням розглядати справу у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк".Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоч була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 15 вересня 2014 року на 10:30 год. В судове засідання повторно викликати відповідачку.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1329/14-ц
Провадження № 2-во/440/7/14
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2014 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі : головуючого –судді
Кос. І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2014 року Буським районним судом Львівської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Однак, в рішенні, помилково зазначено прізвище, ім?я та по батькові відповідача. Зокрема, замість
«Семенович Роман Миколайович» вказано
«Севастьянов Сергій Генадійович».
Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішення суду було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині замість
«Семенович Роман Миколайович» вказано
«Севастьянов Сергій Генадійович».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі № 440/968/14-ц, провадження № 2/440/416/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Буського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі № 440/968/14-ц, провадження № 2/440/416/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши у тексті рішення замість
«Севастьянов Сергій Генадійович» -
«Семенович Роман Миколайович».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:

І.Б.Кос
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2014 року заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. ст.119,247 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 03.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 22.08.2014 року отримана заявником 30.08.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1307/14-ц
Провадження №2-о/440/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
Кос І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

з участю заявниці
ОСОБА_2

представника неповнолітньої
ОСОБА_3

заінтересованої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 про надання дозволу на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про дачу їй дозволу на шлюб, покликаючись на те, що має намір одружитись з ОСОБА_4, оскільки кохає його, крім того вагітна від нього. Даний факт викликав потребу зареєструвати шлюб, однак не може цього зробити через те, що не досягла шлюбного віку.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, додавши, що має намір вийти заміж за ОСОБА_4, а реєстрація шлюбу призначена на 04.10.2014 року

ОСОБА_4 вказану заяву підтримує, має намір одружитись із заявницею ОСОБА_2, оскільки кохає її.

Представник неповнолітньої ОСОБА_3 - матір заявниці, проти заяви не заперечила, просить надати дочці
ОСОБА_2 дозвіл на шлюб із ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 03.01.1997 року Бортківською сільською радою Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис № 1.

Із довідки № 150 виданої Красненською міською лікарнею від 29.08.2014 року вбачається, що вагітність заявниці
ОСОБА_2 становить 5-6 тижнів.

Суд вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої.

Інших підстав, які б цьому перешкоджали немає, а тому, відповідно до ст. 23 ч.2 СК
України заявниці слід надати. згоду на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,214-215 ЦПК
України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
У х в а л а

"15" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Снопківське» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки додатки до позовної заяви та письмові докази не підлягають читанню.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 447/2422/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "Енергія
Новий Розділ" про захист прав споживачів.

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія Новий

Розділ" про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 10.00 год 09.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 458/940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Турківський районний суд Львівської області в

складі: головуючого – судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить встановити, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5 є його матір'ю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні згідні на залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку прийняти заяву заявника ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду, оскільки його письмова заява не суперечить вимогам закону і не порушує будь - чиї інтереси.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11061/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька