overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/305/14
Справа № 741/854/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2014 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

27.06.2014 року Носівський районний суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
ОСОБА_3 в розмірі 1)4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1)4 частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що в грудні 2013 року відповідач залишив сім»ю і проживає в
Києві, а вона з дитиною спочатку проживала в батьків в с.Адамівка
Носівського району, але там велика сім»я, жити в будинку тісно і вона вимушена на сьогодні переїхати жити до старшої сестри в м.Варву.

Позивач пояснила, що тих аліментів, які платить відповідач на утримання дитини недостатньо, а тому вона просить стягувати з відповідача кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1)4 частини заробітку відповідача.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що близько року як він залишив позивачку по справі і повернувся жити до першої дружини, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах і від фактичного шлюбу є син. Тому він розуміє, що позивачка має право на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, але згоден сплачувати кошти в розмірі 1)8 заробітку, а не 1)4 як просить позивачка.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.84 сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

При визначення розміру стягнення суд враховує матеріальне становище відповідача, який доглядає 87-річну бабу і має на утриманні теж дитину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1)6 заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр.60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3134/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1135/14

18 вересня 2014 року

м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: суддя-головуюча ОСОБА_1

з участю секретаря: Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до місцевої територіальної громади в особі
Городницької селищної ради
Новоград-Волинського району,
Комунального підприємства
"Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на магазин-кафе, -

В с т а н о в и в :

13.08.2014 року до суду звернулися ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання права власності на магазин-кафе.

В судове засідання позивачі не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.09.2014 року позивачі подали до суду заяву про закриття провадження по справі та просять повернути суму сплаченого судового збору в сумі 1 886,55 грн. Судове засідання просять проводить без їх присутності.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
Леонідівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до місцевої територіальної громади в особі
Городницької селищної ради
Новоград-Волинського району,
Комунального підприємства
"Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на магазин-кафе - закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № k8/C/24 від 12.08.2014 року в сумі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 296/5380/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385
ЦПК України.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. 205. та направити на адресу державного виконавця копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 526/1393/14-ц
Провадження № 2/526/672/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 379/2041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
Таращанського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2014 року до суду надійшла дана позовна заява.

08.09.2014 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху та позивачці дано строк для усунення недоліків.

18.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та про повернення судового збору відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню позивачці, оскільки провадження у справі не відкрито і від неї надійшла заява про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 993,00 грн згідно квитанції № 0606 від 04.09.2014 року.
Даний судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Таращанського району
Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого розпорядження заповіту та визнання права на спадок за заповітом повернути позивачці.

Зобов'язати УДКСУ у Таращанському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 993,00 грн
(дев’ятсот дев’яносто три гривні 00 коп) сплачений, згідно квитанції № 0606 від 04.09.2014 року в зв’язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 360/1632/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі – Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 16 липня 2014 року відкрите виконавче провадження за вимогою № Ф-210-25 від 03 травня 2014 року Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Бородянського відділення Ірпінської
ОДПІ заборгованості в сумі 1218,58 грн.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв’язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань. За роз’ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов’язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 367/3970/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5798/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
"Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 296/8387/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у сумі 8233,36 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/4298/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого – судді: Драча Ю.І.

при секретарі: Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2000 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку та на її користь на утримання дитини.

16 травня 2014 року головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікати виконавчого листа в зв»язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходився у розшуковій справі , однак відповідно до відповіді Корольовського районного суду м. Житомира розшукова справа знищена, а згідно до повідомлення
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області боржник у розшуку не перебуває. Оригінал виконавчого листа до Корольовського відділу ВДВС не повертався.

Сторони в судове засідання не з”явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до повноліття дитини згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2000 року для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 340/690/14-ц Номер провадження № 2/340/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

19 вересня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду у частках до заробітку батька, на розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду у частках до заробітку батька, на розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 годину 01 жовтня 2014 р. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 296/5482/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві КП «КВЖРЕП № 3» посилається на те, що у зв’язку з невиконання боржником своїх зобов’язань по сплаті за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 2704,70 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви та довідки про стан рахунку вбачається, що КП «КВЖРЕП
№ 3» Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/6745/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

судді – Драча Ю.І.,

при секретарі – Батюх А.М.,

розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5385/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5385/14-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В судове засідання ніхто не з’явився.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 року відмовлено в прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням №2843 від 11.06.2014 року при подачі заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, р/р
№5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч