Номер провадження 2/754/3628/14
Справа №754/6240/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Таран Н.Г.

при секретарі:
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з
позовом до відповідача - ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 3431,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2007
року між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальності
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1
був укладений Кредитний договір №
002-09938-301207.

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит
у сумі 7285,70 грн. на придбання певного
майна/послуг, на умовах визначених
договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору за
користування кредитом відповідач
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 0,01 % в рік. А також, за ведення
кредитної справи відповідач сплачує
кредитору плату в розмірі 1 % в місяць, п.
2.5 договору.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 7285,70 грн., про що свідчить
меморіальний ордер № 53138 від 04.01.2008 року
та рахунок-фактура № ФБЛ-811 від 30.12.2007
року.

Зі свого боку, відповідач отримав у
своє розпорядження майно, що
підтверджується накладною № ФБЛ-811 від
30.12.2007 року.

Моментом погашення кредиту вважається
день зарахування коштів на
розрахунковий рахунок кредитора в
повному обсязі: суми кредиту,
нарахованих процентів за його
користування, всіх інших плат,
передбачених договором.

Станом на 24.02.2014 року відповідач не
виконав належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.

Відповідач був повідомлений про
виникнення заборгованості по оплаті
передбачених договором платежів перед
позивачем.

Однак, кредитна заборгованість
позичальником погашена не була.

Станом на 24.02.2014 року за відповідачем по
укладеному кредитному договору №
002-09938-301207 від 30.12.2007 року рахується
заборгованість на загальну суму 3431,30
грн., яка складається з:

- заборгованості за сумою
кредиту - 2571,43 грн.

- заборгованості за
відсотками - 0,17 грн.

- заборгованості за комісіями
- 859,70 грн.

Умовами договору передбачено, що
позивач у випадку порушення
позичальником строків сплати,
передбачених договором платежів
більше ніж на 1 місяць, має право
вимагати в позичальника дострокового
повернення кредиту в повному обсязі та
сплатити проценти за його
користування, а також плати за ведення
кредитної справи, а при несвоєчасній
сплаті позичальником платежів в
строки, передбачені договором,
кредитор має право вимагати від
позичальника оплати боргового
зобов'язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України.

З вищезазначених підстав позивач
просить задовольнити його позов,
стягнувши наявну заборгованість з
відповідача у повному обсязі.

Представник позивача до суду не
з'явився, проте, у прохальній частині
позовної заяви виклав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
зазначив про підтримання позовних
вимог з викладених у позовній заяві
підстав, проти заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
письмових заперечень по суті заявлених
позовних вимог та доказів на
спростування викладених позивачем
обставин до суду не направив, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи, на підставі
наявних в матеріалах справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (який є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальності «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 002-09938-301207 (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 1.1 Договору кредитор
надає позичальнику грошові кошти на
наступні цілі:

На придбання позичальником майна
(послуг) у сумі 7285,70 грн., згідно з
переліком, що зазначений у
рахунку-фактурі № ФБЛ-811 від 30.12.2007 року,
та Розділом 11 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору
кредит надається на строк 24 місяці, з
кінцевим терміном повернення та сплати
всіх плат не пізніше 29.12.2009 року на
умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору
позичальник зобов'язується щомісячно
сплачувати платежі в строки, визначені
цим договором. У разі, якщо дата сплати
чергового платежу припадає на вихідні,
святкові або календарні дні котрі у
місяці сплати чергового платежу
відсутні (29,30,31 числа), то позичальник
зобов'язаний сплатити платіж у
попередній робочий день.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору
позичальник зобов'язується виконати
своєчасно та в повному обсязі
зобов'язання за цим договором не
пізніше кінцевого терміну повернення
кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи і не
спростовано відповідачем, зобов'язання
за договором належним чином не
виконані, оскільки не сплачені
проценти за користування грошовими
коштами, внаслідок чого утворилася
заборгованість за кредитним договором
за несплату процентів та комісій,
встановлених умовами укладеного
договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
заборгованість відповідача за
кредитним договором становить 3431,30
грн., яка складається з:

- заборгованості за сумою
кредиту - 2571,43 грн.

- заборгованості за
відсотками - 0,17 грн.

- заборгованості за комісіями
- 859,70 грн.

Доказів належного
виконання умов кредитного договору
відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Оскільки позивач належним чином
виконав зобов'язання, встановлені
кредитним договором, натомість,
відповідач умови договору не виконав,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, суд дійшов до висновку
про наявність підстав щодо задоволення
позовних вимог про стягнення наявної
заборгованості з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий
збір в сумі 243,60 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 11, 16, 512, 514, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,
224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в сумі
3431,30 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн., а
всього стягнути 3674,90 грн..

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Н.Г.Таран