Провадження № 2/331/1703/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.
м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Водоканал»
про визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до КП «Водоканал» про визнання
незаконним та скасування наказу щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що наказом КП
«Водоканал» від 18.08.2014р. № 48/н його
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, вважає наказ
незаконним оскільки, протокол наради
по врегулюванню взаємовідносин КП
«Водоканал» із споживачами -
юридичними особами № 3 від 07.08.2014р., який
став підставою для наказу КП
«Водоканал» від 18.08.2014р. № 48/н містить
відомості, які не відповідають дійсним
обставинам. Підготовка договорів про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення не є функцією,
обов'язком, задачею, повноваженнями
управління з юридичних та загальних
питань, керівником якого є позивач, а
тому, відповідно, він не може нести
відповідальність за невиконання
функцій, які не покладені на очолюваний
ним структурний підрозділ. Крім того,
датою вчинення проступку є 01.01.2014р., а
наказ виданий лише 18.08.2014 р., тобто
строки для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
встановлені ст. 148 КЗпП України
сплинули. Посилаючись на зазначені
обставини просить суд визнати
незаконним та скасувати наказ КП
«Водоканал» від 18.08.2014р. № 48/н про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
заявою просить суд розглянути справу
без його присутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про визнання позову у повному обсязі,
проти задоволення позову не заперечує,
просить розглянути справу без її
присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом
генерального директора КП «Водоканал»
Клюєва М.А. від 18.08.2014р. № 48/н начальника
управління з юридичних та загальних
питань КП «Водоканал» ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. ОСОБА_1 ознайомлений
з наказом 18.08.2014р.

Як зазначено в наказі
генерального директора КП «Водоканал»
Клюєва М.А. від 18.08.2014р. № 48/н,
підставою для наказу стали протокол
наради по врегулюванню взаємовідносин
КП «Водоканал» із споживачами -
юридичними особами № 3 від 07.08.2014р.,
заперечення на протокол та акт відмови
ОСОБА_1 від надання письмових пояснень
від 14.08.2014р.

Відповідно до п. 3.1. Положення про
порядок укладання, реєстрації та
зберігання договорів на відпуск води
та прийому стоків в комунальну
каналізацію із суб'єктами
підприємницької діяльності
(юридичними особами та громадянами -
власниками житлових та нежитлових
приміщень), затвердженого генеральним
директором КП «Водоканал» 18.04.2005р.,
підписані абонентами договори на
відпуск води та прийом стоків в
комунальну каналізацію готуються
цехами КП «Водоканал» та з пакетом
документів, передбачених у п. 2
Положення передаються по реєстру у
договірний відділ, який на момент
розгляду справи входить до складу
управління з юридичних та загальних
питань.

Враховуючи, що цехи КП
«Водоканал» на які відповідно до
Положення про порядок укладання,
реєстрації та зберігання договорів на
відпуск води та прийому стоків в
комунальну каналізацію із суб'єктами
підприємницької діяльності
(юридичними особами та громадянами -
власниками житлових та нежитлових
приміщень) покладено обов'язок
підготовки договорів, не
підпорядковуються ОСОБА_1, та до
посадових обов'язків, задач та функцій
структурного підрозділу який очолює
позивач не входить організація та
контроль за своєчасним укладанням
договорів такого характеру, то,
відповідно, ОСОБА_1 не несе
відповідальність за не оформлення
договорів на відпуск води та прийом
стоків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст.21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004р., договір про
надання житлово-комунальних послуг має
укладатися між споживачем та
виконавцем.

Частина 1 ст. 11 ЦК України встановлює, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків окрім договору є й інші
юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

При цьому договору як юридичному факту
властиві такі ознаки: 1) в договорі
виявляється воля не однієї особи
(сторони), а двох чи декількох, причому
волевиявлення учасників за своїм
змістом мають збігатися і відповідати
одне одному; 2) договір - це спільна дія
осіб, яка спрямована на досягнення
певних цивільно-правових наслідків.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України, ч. 2
ст. 180 ГК України договір є укладеним,
якщо сторони в передбачених законом
порядку та формі досягли згоди щодо
всіх його істотних умов.

Порядок укладання господарських
договорів врегульований ст. 181 ГК. Як
зазначено у даній статті, сторони
мають право узгоджувати умови договору
шляхом направлення проекту договору
однією зі сторін з подальшим
підписанням його іншою стороною. У разі
виникнення розбіжностей щодо умов
договору сторони мають вжити заходів
щодо їх врегулювання, а у разі
недосягнення згоди - передати
розбіжності, що залишились
неврегульованими, до суду, якщо на це є
згода другої сторони.

Тобто, укладення договору - це
взаємодія всіх учасників договірного
процесу - сторін договору, направлених
на досягнення згоди з усіх його
істотних умов. КП «Водоканал» як
сторона по договору не може
одноособово здійснювати дії по
укладанню договорів, оскільки за своїм
змістом та суттю ці дії є
двосторонніми.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
споживачам, які звернулись до КП
«Водоканал» з пропозицією продовження
договірних взаємовідносин, після
надходження до договірного відділу від
цехів КП «Водоканал» додаткових угод,
які містили такі вимоги, договірні
взаємовідносини КП «Водоканал» були
продовжені у відповідності до
законодавства України. На споживачів,
які не зверталися із пропозицією
розповсюджуються вимоги ст. 526 ЦК
України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством
(глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим органом безпосередньо
за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

В наказі генерального директора
КП «Водоканал» Клюєва М.А. від 18.08.2014р. №
48/н датою припинення договірних
відносин зазначено - 31.12.2013 р., тобто,
датою вчинення проступку є 01.01.2014 р., а
тому, строк для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
сплинув.

Відповідно до ст. ст. 221, 231-233 КЗпП
України трудові спори розглядаються
комісіями по трудових спорах,
районними, районними у місті, міськими
чи міськрайонними судами. Попереднє
звернення до комісії по трудових
спорах не вимагається. Працівник може
звернутися із заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України саме
на роботодавцеві лежить обов'язок
надати докази фактів винного вчинення
працівником дисциплінарних
проступків.

Позивач заперечує факт порушення ним
трудових обов'язків, представник
відповідача, всупереч ст. 10, 60 ЦПК
України, не надав беззаперечних
доказів, які б підтверджували факт
порушення позивачем трудових
обов'язків.

Відповідно до 174 ЦПК України,
відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду. У разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Як вбачається з заяви представника КП
«Водоканал», проти задоволення
позовних вимог відповідач не
заперечує, що свідчить про письмове
волевиявлення відповідача спрямоване
на припинення спору з позивачем.

Суд, встановивши, що визнання позову
відповідачем відповідає дійсним
обставинам справи, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів, не зроблено
під впливом протиправної поведінки
щодо нього інших осіб або з метою
приховати інші обставини, вважає позов
визнаним, оскільки у нього не виникає
сумніву у наявності для того законних
підстав.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що наказ № 48/н
від 18.08.2014р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 є незаконним та підлягає
скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,
оскільки відповідно до вимог закону
позивач за позовними вимогами, що
випливають з трудових правовідносини
звільнений від сплати судового збору і
при зверненні до суду з такими
позовними вимогами судовій збір не
сплатив, то він покладається на
сторони після розгляду справи, тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача в дохід держави судовий
збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60,79, 84, 88, 208,
209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
генерального директора КП «Водоканал»
Клюєва М.А. від 18.08.2014р. № 48/н про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
управління з юридичних та загальних
питань КП «Водоканал» ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального підприємства
«Водоканал» судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Світлицька В. М.