overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду
Менського району Чернігівської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району
Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконними розпорядження від 11 квітня 2014 року № 12 сільського голови Волосківської сільської ради Менського району
Чернігівської області, рішення виконавчого комітету Волосківської сільської ради Менського району
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року № 16 про звільнення з роботи
ОСОБА_2, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконними розпорядження від 11 квітня 2014 року № 12 сільського голови
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, рішення виконавчого комітету
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області від 08 квітня 2014 року № 16 про звільнення з роботи ОСОБА_2, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати з Менського районного суду
Менського району Чернігівської області вищезазначену цивільну справу
№ 738/1671/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного підприємства «ТВК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного підприємства «ТВК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-4729/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення суми депозиту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 депозитний внесок у розмірі 10000 гривень, відсоткову ставку на депозитний внесок у розмірі 71625 гривень, 3 відсотки річних у розмірі 2148 гривень 75 копійок, що разом становить 83773 гривні 75 копійок.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення суми депозиту та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області Ступник
Тетяни Миколаївни про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_8 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря
Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області Ступник
Тетяни Миколаївни про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 173/743/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
Справа № 226/2320/14-ц
Справа № 2/226/924/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин "1" жовтня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "1" жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні та стягнення заробітної плати під час перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2010 року у розмірі 2 264 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплат належних сум при звільненні з 01 грудня 2010 року по 01 липня 2012 року у розмірі 16 872 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 31 липня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні та стягнення заробітної плати під час перебування у трудових відносинах.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

16 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2/643/3042/14.

Зупинити виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. ст. 295, 307
ЦПК України, а також додала фотокопію квитанції про сплату судового збору замість її оригіналу, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що у спірний період товариство працювало без прибутку та фінансової можливості виплачувати премії в більшому розмірі не мало можливості, оскільки вони нараховуються із загального фонду заробітної плати з урахуванням загального валового прибутку відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Справа № 278/4223/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 04 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа№751/9857/14
Провадження №2/751/1754/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 02 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Зобов'язуємо відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач