overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний№ 371/1390/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1390/14-ц

Провадження № 2н/371/34/14

18 серпня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є квартиронаймачем
(власником) за адресою вулиця
Незалежності, 17, місто Миронівка
Київської області, за ним рахується особовий рахунок по розрахунковій книжці по оплаті за природний газ
№. Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 1481 грн. 87 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 212/6937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача -
ОСОБА_1, відповідача ПАТ
«Кривбасзалізрудком» - Літовченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
« Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «
Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч грн 00 коп) .

В решті частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 22 вересня 2014 р.
Єдиний унікальний№ 371/1397/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1397/14-ц

Провадження № 2н/371/40/14

18 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є квартиронаймачем
(власником) за адресою вулиця Лісоваі, 15, село Козин Миронівського району
Київської області, за ним рахується особовий рахунок по розрахунковій книжці по оплаті за природний газ
№ . Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 1903 грн.60 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Євтушенко О.І., Коротуна В.М.,Касьяна
О.П., Штелик С.П.,розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_6 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа -
Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_11, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 задоволені частково, рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подала заяву про виправлення описки у резолютивній частині цієї ухвали та вказує, що замість правильного написання «а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції» помилково вказано «а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

За таких обставин відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року описку та замість помилкового написання «а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» вказати правильно «а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: О.І.
Євтушенко О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма», подану представником - Бугайчуком Василем
Ігоровичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма», подану представником - Бугайчуком Василем
Ігоровичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/28359/13-ц (провадження 22-ц/796/6598/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 14 серпня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 371/1449/14-ц
Провадження №2/371/473/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Київській області, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту
До суду з таким позовом звернулася позивач мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі.
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 263 ч.1 на підставі ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На виконання вироку суду видано виконавчий лист № 1017/5734/12 про конфіскацію в дохід держави всього особистого майна, яке належало ОСОБА_2, і 7 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з його виконання.

Згідно акту опису майна арешт накладено на майно : житловий будинок, сауну та сарай , що знаходяться в м.
Миронівка вул.. Трансформаторна, 110, земельну ділянку площею 0,10 га , меблі в будинку , 12 ріжкових ключів.

Позивач просить визнати зазначене майно спільною сумісною власністю подружжя та виключити з – під арешту.

Позивачем ціна позову не зазначена та відповідно до Закону України «Про судовий збір» , судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Не зазначено доказів щодо державної реєстрації нерухомого майна, що складається з житлового будинку, сауни та сараю, розташованого в м. Миронівка
Київської обл.. вул.. Трансформаторна, 110.

Ухвалою судді 13 серпня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отримавши копію ухвали позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Київській області, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд на протязі п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/11415/14-ц

2с/569/157/14

19 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/11415/14-ц за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 3597,53 грн.,та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/11415/14-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Ухвала

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КРВГ - Столиця», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КРВГ - Столиця», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 273,60 грн та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 15 273,60 грн.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КРВГ - Столиця», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Лубенське КП МБІ, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

10 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від

21 серпня 2014 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 10 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О.
Леванчук
У Х В А Л А

17 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся із заявою про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у заяві підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/1795/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна