АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6363/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/4318/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» вересня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права
розпорядження майном,-

в с т а н
о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що їй на праві власності належить
? частина домоволодіння з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі - продажу № 4 - 1017 від
08.05.1986 року, інша ? частина на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом належить ОСОБА_3 ОСОБА_1 мала
намір продати свою частку, про що
повідомила ОСОБА_3 усно та письмово, але
він перешкоджає здійснити продаж
майна. Просила усунути перешкоди зі
сторони відповідача у здійсненні нею
права розпорядження своїм майном, а
саме продажу ? частини домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
через свого представника подала
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду - скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити її позов. При цьому
посилалася на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
увагу на те, що незгода ОСОБА_3 на продаж
частини будинку є перешкодою для
здійснення її права розпорядження
власним майном.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, заочне рішення суду
- залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що докази
того, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1
розпорядитися своїм майном нею не
надано.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що сторони є
співвласниками в рівних частках
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила,
що ОСОБА_1 бажає продати свою частку,
однак співвласник ОСОБА_3 перешкоджає
цьому, а саме на її усні та письмові
повідомлення про наміри продажу своєї
частки не реагує.

Статтею 362 ЦК України передбачено, що у
разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадків продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає. Якщо інші
співвласники відмовилися від
здійснення переважного права купівлі
чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного
місяця від дня отримання ними
повідомлення, продавець має право
продати свою частку іншій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що
14.04.2014 року у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 оформила для ОСОБА_3 заяву від
імені ОСОБА_1 щодо наміру продажу
належної їй ? частини житлового будинку
з надвірними будівлями за 537500,00 грн., що
еквівалентно 43000,00 доларів США. Доказів
того, що саме ця заява надсилалася
ОСОБА_3 за його адресою, матеріали
справи не містять. На аркуші справи № 4
міститься копія зворотного
повідомлення на ім'я ОСОБА_3 від 15.04.2014
року та копія конверта з написом
«вручено 16 травня без зазначення року
та повернуто за спливом терміну
зберігання», що не є підтвердженням
того, що ОСОБА_3 отримав вказану заяву
або її повернуто приватному нотаріусу
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 без вручення.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила,
що під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції надіслано заяву
ОСОБА_3, однак доказів того, що він її
отримав у неї не має.

Надані докази на підтвердження того, що
продавець частки у праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 письмово
повідомила інших співвласників
зокрема ОСОБА_3 про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких вона її продає та на підтвердження
того, що ОСОБА_3, отримавши це
повідомлення, перешкоджає у здійсненні
ОСОБА_1 права розпорядження майном, які
містяться в матеріалах справи, (а. с. 4, 5)
не є відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК
України належними та допустимими
доказами. Інших доказів в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала. У зв'язку з
чим судова колегія вважає, що висновок
суду щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні
позову є законним та обґрунтованим.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія визнає, що
рішення судом ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і відповідно до ст. 308 ЦПК України
є підставою для відхилення апеляційної
скарги. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст.
308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді