АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7365/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судносервіс» на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В
С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2014 року суддею Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
постановлено ухвалу про накладення
арешту в межах суми позову, а саме в
межах 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн.
на майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_3 і знаходяться у нього або у
інших осіб, в тому числі накладено
арешт на житловий будинок за літ В-4,
загальною площею 695, 90 кв.м, житловою
площею 422,3 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності. Накладено
арешт в межах суми позову, а саме в
межах 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн.,
на майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_4 і знаходяться у нього або у
інших осіб. Накладено арешт в межах
суми позову, а саме в межах 399 402,96
доларів США та 2 152 155,67 грн., на майно та
грошові кошти, що належить на праві
власності ТОВ «Судносервіс» і
знаходяться у нього або у інших осіб.
(а.с.214-215).

Не погодившись з ухвалою судді, ТОВ
«Судносервіс» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу судді, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи ухвалу від 14 липня 2014
року суддею першої інстанції в
порушення вищезазначених норм чинного
законодавства не дотримано правило
співмірності, оскільки визначивши межі
забезпечення позову та накладення
арешту на майно та грошові кошти в
межах суми позову не визначено
індивідуальними ознаками, що грубо
порушує права відповідача, позбавляючи
його права розпоряджатись своєю
власністю, чим завдає збитків та
незручностей.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає за необхідне оскаржувану
ухвалу судді від 14 липня 2014 року
скасувати в частині накладення арешту
на майно та грошові кошти ТОВ
«Судносервіс» та відповідно до вимог
ст.312 ЦПК України передати питання в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судносервіс» - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014
року - скасувати в частині накладення
арешту на майно та грошові кошти, що
належать товариству з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс» та
передати питання в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова