АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7762/14
Справа № 641/3974/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
1 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
суддів -
Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 6 жовтня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
В квітні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося у
суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
На обґрунтування позивач вказав, що
18 грудня 2007 року укладено договір про
відповідно до якого Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»),
зміненим на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк»), надано ОСОБА_6 кредит в
розмірі 30 000 доларів США 00 центів, зі
сплатою ануїтетних платежів у розмірі
325 доларів США 00 центів, строком не
пізніше 18 грудня 2028 року.
З метою забезпечення виконання
зобов'язання за даним договором
кредиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено
договори поруки відповідно №
Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 1 квітня 2014 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі 46
420 долари США 16 центів, що еквівалентно
510 533 грн. 56 коп.
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь ПАТ
«УкрСиббанк» дану суму заборгованості
та судові витрати в загальному розмірі
Відповідач ОСОБА_3 позов визнала
частково. Посилаючись на скрутне
матеріальне становище та зміну курсу
долару, просила застосувати строк
Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 6 жовтня
2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено частково.

На користь «УкрСиббанк» стягнуто:
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 18 грудня 2007 року в розмірі 41 327
доларів США 16 центів (що за курсом НБУ
станом на 1 квітня 2014 року складає 454 185
грн. 49 коп.) - солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а судові
витрати - в частковому порядку в
розмірі 3 654 грн. 00 коп. в рівних частках
з кожного.

В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_2, посилаючись на
порушення норм процесуального,
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову до ОСОБА_5,
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Зокрема,
зазначає, що на даний час курс долару
США в порівнянні з гривнею виріс, у
зв'язку з чим обсяг відповідальності
поручителя збільшився. Крім того, на
ринку долар відсутній, тому немає
можливості сплатити заборгованість за
кредитом.

Позивач, інші відповідачі рішення
суду першої інстанції не оскаржили,
своїх заперечень на апеляційну скаргу
не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Частинами 1-2 статті 553 ЦК України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржника.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткової (субсидіарної)
відповідальності поручителя (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру, спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання, чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов'язань
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Матеріали справи свідчать, що 18
грудня 2007 року укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк»,
зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано
ОСОБА_6 кредит в розмірі 30 000 доларів
США 00 центів, зі сплатою ануїтетних
платежів у розмірі 325 доларів США 00
центів, строком не пізніше 18 грудня 2028
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за даним договором
кредиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено
договори поруки відповідно №
П1/0 і № П2/0.

Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 1 квітня 2014 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі 46
420 долари США 16 центів, що еквівалентно
510 533 грн. 56 коп. (а. с. 5-11).

19 листопада 2013 року ПАТ
«УкрСиббанк» надіслав відповідачам
вимогу щодо термінового погашення
існуючої заборгованості, на яку вони не
відреагували.

Доказів того, що умови договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 18 грудня 2007 року були
виконані ОСОБА_3 в повному обсязі,
матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

З огляду на це, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення суми в розмірі
в 41 327 доларів США 16 центів (що за курсом
НБУ станом на 1 квітня 2014 року складає 454
185 грн. 49 коп.) в солідарному порядку з
боржника та поручителів з урахуванням
строку позовної давності, про
застосування якого ОСОБА_3 зазначала в
заяві від 6 жовтня 2014 року (а. с. 74).

Справа розглянута в межах
заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про
зміну курсу долару США, у зв'язку з чим
збільшився обсяг відповідальності
поручителя ОСОБА_5, не можуть бути
прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За своєю правовою природою
згода поручителя на зміну
зобов'язання є одностороннім
правочином, для вчинення якого не
передбачено обов'язкової письмової
форми та вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 22 постанови від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до частини
першої статті 559 ЦК України припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поуки
припиненим.

ОСОБА_5 був інформований про
свої обов'язки щодо солідарної
відповідальності з позичальником
перед банком за виконання договору про
надання споживчого кредиту № 0,
укладеного з ОСОБА_3 18 грудня 2007 року.

Умови кредитного договору не
змінювались.

Зміна курсу долару в порівнянні з
гривнею та відсутність долару на ринку
не є обставиною, яка свідчить про
збільшення розміру відповідальності
поручителя.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314
ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді