У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 13 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Теплицького районного
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, посилаючись на те, що 20 липня
2013 року о 22 год. у районі будинку по вул.
Незалежності, 105 у смт. Теплик
Вінницької області неповнолітня
ОСОБА_5 не мала права на керування
транспортними засобами категорії «В»,
керувала автомобілем марки «Опель
Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, переданим їй
ОСОБА_7 та у присутності останнього у
автомобілі у якості пасажира,
допустила зіткнення з автомобілем
марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, що стояв
на узбіччі, належним на праві власності
ОСОБА_4 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,
який перебував попереду автомобіля
марки «ВАЗ 21099» та проводив ремонтні
роботи, отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Позивачі зазначали, що вироком
Теплицького районного суду від 14
листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано
винною у скоєнні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком
Теплицького районного суду від 04
грудня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у
скоєнні злочину передбаченого ст. 287 КК
України.

Просили суд стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ТДВ «СК «Кредо»
на користь ОСОБА_3 19 456 грн 05 коп.
майнової шкоди, 10 000,00 грн на
відшкодування моральної шкоди, а у разі
відсутності у неповнолітньої ОСОБА_5
майна достатнього для відшкодування
шкоди, відшкодувати у частці, якої не
вистачає в повному обсязі за рахунок
батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_2; стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ТДВ
«Страхова компанія «Кредо» на користь
ОСОБА_4 30 539,00 грн майнової шкоди, а у
разі відсутності у неповнолітньої
ОСОБА_5 майна достатнього для
відшкодування шкоди, відшкодувати у
частці, якої не вистачає у повному
обсязі за рахунок батьків ОСОБА_6 та
ОСОБА_2

Ухвалою Теплицького районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія
«Кредо» про відшкодування шкоди
закрито.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з неповнолітньої ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 9 161,70 грн. У разі
відсутності у ОСОБА_5 майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди у визначеному судом
розмірі, стягнення цієї шкоди у частці,
якої не вистачає, або у повному обсязі
проводити у рівних частках із її
батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до досягнення
відповідачем повноліття або до
з'явлення у останньої на праві
приватної власності майна для
відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_3 17 229,23 грн та 21 377,23 грн
на користь ОСОБА_4 У решті позову
відмовлено.

Після відшкодування шкоди ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 - ОСОБА_4, зобов'язано ОСОБА_4
передати автомобіль марки «ВАЗ 21099»,
д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 13 червня 2014 року рішення
Теплицького районного суду Вінницької
області від 23 квітня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_3 2 466,05 грн на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, а у разі відсутності у
неповнолітньої ОСОБА_5 майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди у визначеному судом
розмірі, стягнення цієї шкоди у частці,
якої не вистачає, або у повному обсязі
проводити в рівних частках із її
батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до досягнення
ОСОБА_5 повноліття або до з'явлення у
останньої на праві приватної власності
майна для відшкодування шкоди. В решті
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 30 539,00 грн на
відшкодування майнової шкоди, а у разі
відсутності у неповнолітньої ОСОБА_5
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди у визначеному судом
розмірі, стягнення цієї шкоди у частці,
якої не вистачає, або у повному обсязі
проводити у рівних частках із її
батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до досягнення
ОСОБА_5 повноліття або до з'явлення у
останньої на праві власності майна для
відшкодування шкоди.

Після відшкодування ОСОБА_4 шкоди
зобов'язано її передати у спільне
розпорядження ОСОБА_5, ОСОБА_7
пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ
21099», д.н.з. НОМЕР_2. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Вінницької
області від 13 червня 2014 року,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, та
передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13 червня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.