ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

Наумчука М.І.,
Савченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Ковальчука
Євгена Миколайовича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з
указаним позовом. Зазначало, що 10
квітня 2008 року між ним та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №
10/04/2008/840-К/188, за умовами якого банк
надав позичальнику грошові кошти у
розмірі 25000 доларів США зі сплатою 14,49%
річних, строком до 10 квітня 2023 року. На
забезпечення виконання кредитного
договору 10 квітня 2008 року між банком та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори
поруки. У зв'язку з тим, що боржник свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, станом на 23 вересня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
34626,36 доларів США, що еквівалентно 276768
грн 49 коп. Посилаючись на наведене,
просило задовольнити позов.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
станом на 23 вересня 2013 року у розмірі
34626,36 доларів США, що еквівалентно 276768
грн 49 коп., з яких: 22784,07 доларів США, що
еквівалентно 182113 грн 7 коп. -
заборгованість по кредиту, 9699,27 доларів
США, що еквівалентно 77526 грн 26 коп. -
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом, 803,26 доларів США,
що еквівалентно 6420 грн 46 коп. - комісія,
1339,76 доларів США, що еквівалентно 10708
грн 70 коп. - пеня за порушення строку
сплати ауїтетного платежу.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 17 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
станом на 23 вересня 2013 року у розмірі 34
626,36 доларів США, що еквівалентно 276 768
грн 49 коп., з яких: 22784,07 доларів США, що
еквівалентно 182 113 грн 7 коп. -
заборгованість по кредиту, 9 699,27
доларів США, що еквівалентно 77 526 грн 26
коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом,
803,26 доларів США, що еквівалентно 6 420 грн
46 коп. - комісія, 1339,76 доларів США 76
центів, що еквівалентно 10 708 грн 70 коп. -
пеня за порушення строку сплати
ауїтетного платежу. У іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Ковальчук Є.М., який
діє від імені публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
апеляційний суд виходив із того, що
позивач мав право пред'явити вимогу до
поручителів щодо сплати
заборгованості по кредиту протягом 6
місяців, починаючи з 6 грудня 2010 року,
коли був здійснений останній платіж на
виконання зобов'язань позичальником,
але він цим правом не скористався, тому
порука припинилася.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Судами установлено, що 10 квітня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
10/04/2008/840-К/188, згідно умов якого банк
надав позичальнику грошові кошти у
розмірі 25000 доларів США на споживчі
цілі, зі сплатою відсотків у розмірі 14,49
% річних, із строком повернення до 10
квітня 2023 року.

На забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, 10 квітня 2008
року було укладено договори поруки між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно
з якими поручителі поручилися
відповідати перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 18
грудня 2013 року позичальнику та
поручителям було направлено досудові
вимоги про дострокове виконання
зобов'язання та змінено строк його
виконання, запропоновано протягом
семи календарних днів з дати отримання
вимоги погасити заборгованість у
повному обсязі.

Дані про те, коли було отримано вказані
вимоги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням часу
направлення вимоги (18 грудня 2013 року) та
звернення до суду з позовом (січень 2014
року) шестимісячний строк встановлений
ч. 4 ст. 559 ЦК України, протягом якого
кредитор має пред'явити вимоги до
поручителя, не пропущений.

Апеляційний суд на вказані обставини
уваги не звернув, дійшов помилкового
висновку, що шестимісячний строк
пред'явлення вимоги до поручителя
потрібно обчислювати з 6 грудня 2010 року,
не врахував того, що дотримання строку
встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України,
стосується припинення поруки.

Доказів про те, що строк виконання
зобов'язання позивачем був змінений і
визначений 6 грудня 2010 року не подано, у
зв'язку з цим висновок суду про
недотримання кредитором
шестимісячного строку пред'явлення
вимоги до поручителя є помилковим.

Та обставина, що позивач мав право
змінити строк виконання зобов'язання,
однак цим правом не скористався, не
свідчить про зміну строку виконання
зобов'язання.

Встановлений ст. 559 ЦК України строк не
є строком позовної давності.

Те, що на момент пред'явлення позову
сплив строк позовної давності по
вимогах про стягнення заборгованості
по чергових платежах тягне за собою не
припинення поруки, а впливає на
визначення розміру заборгованості, що
підлягала стягненню з урахуванням
розміру заборгованості по платежах,
строк позовної давності по яких не
сплив, а щодо тієї заборгованості, яка
утворилась понад три роки до подання
позову до суду, суд мав з'ясувати
причини пропуску строку позовної
давності. Відсутність поважних причин
пропуску строку позовної давності щодо
вимог про стягнення цих платежів є
підставою для відмови у задоволенні
вимог про їх стягнення.

З огляду на викладене, допущені
апеляційним судом при розгляді справи
порушення норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для її правильного
вирішення, тому ухвалене ним рішення не
може вважатись законним і
обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ковальчука Євгена
Миколайовича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 17 березня 2014 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар Судді: В.І.
Амелін С.О. Карпенко М.І.
Наумчук В.О. Савченко