АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9657/2014
інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28серпня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

РейнартІ.М.

при
секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
МанжосоваПавла Сергійовича в
інтересах відкритого акціонерного
товариства «Жуляни» на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24 червня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Жуляни»,
ОСОБА_4, третя особа: публічне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме виконавчого листа від
21 червня 2012 року по справі № 2-1468/12,
виданого на підставі рішення
Солом'янського райнного суду м. Києва
від 11 квітня 2012 року та Апеляційного
суду м. Києва від 21червня 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що
вказаний виконавчий документ був
отриманий позивачем лише 14квітня 2014
року.

Крім цього, заявник посилається на те,
що не зміг своєчасно отримати та
направити до державної виконавчої
служби виконавчий лист у зв'язку з тим,
що він мешкає в м. Житомирі, має на
утримання малолітніх дітей, дружина не
працює, а сам довгий час не мав роботи
та хворів, крім того хворіла дитина.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014 року вказану
заяву задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою у
задоволенні заяви відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ВАТ «Жуляни» -

Манжосов П.С. подану апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти
задоволення скарги заперечував, просив
залишити ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 червня 2014
року без змін.

Представник ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» та

ОСОБА_4, належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
остання не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 11 квітня 2012 року Солом'янським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково, стягнуто з ВАТ «Жуляни» на
його користь матеріальних збитків 34
111,98 грн., витрати по сплаті державного
мита в розмірі 341,12 грн., витрати на
інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи - 60 грн.; стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди 4000,00 грн., державне мито в розмірі
8,50 грн., витрати на
інформаційно-технічпе забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 грн.

/а.с.14-19/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21 червня 2012 року вказане рішення суду
першої інстанції змінено в частині
стягнення з ВАТ «Жуляни» на користь
позивача майнової шкоди та судових
витрат, а саме зменшено розмір
стягнутої з ВАТ «Жуляни» на користь
ОСОБА_3 майнової шкоди з 34 111,98 грн. до 2
152,62 грн., зменшено розмір стягнутого
державного мита з 341,12 грн. до 51.00 грн.
/а.с.84 89/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
6грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Також з матеріалів справи вбачається,
що представником позивача була подана
заява про видачу виконавчого листа на
виконання рішення, яка надійшла до суду
ще 9 лютого 2013 року. Повторно така заява
подавалася позивачем 31 березня 2014 року.

Проте, виконавчий лист по справі був
виданий позивачу лише 14 квітня 2014 року
/а.с.190/ та пред'явлений до відділу ДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, однак
державним виконавцем винесена
постанова від 24 квітня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із тим, що
стягувач пропустив встановлений
законом строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
яка узгоджується з приписами ст. 24 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Дослідивши матеріали справита
з'ясувавши її фактичні обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності достатніх підстав для
визнання причин пропуску строку
поважними та задоволення заяви про
поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що посилання позивача є
необґрунтованими, а причини пропуску
строку неповажними, не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
перегляді оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду та вважає за необхідне
зазначити, що рішення суду, як найвищі
акти правосуддя, є обов'язковими для
виконання та ухвалюються для того, щоб
вони виконувались.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Манжосова
ПавлаСергійовича в інтересах
відкритого акціонерного товариства
«Жуляни» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

І.М.Рейнарт