overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4296/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2014 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації частки майна , що знаходиться у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд до
ОСОБА_3. про стягнення компенсації частки майна , що знаходиться у спільній частковій власності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири з метою визначення вартості спірного майна .

Відповідачка та її представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи .

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що

для об*єктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість квартири , тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 , що по вул..Княгині Ольги , 11 в м.Червонограді Львівської області , 80100 .

Оскільки клопотання про призначення екпертизи заявлено позивачем , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивача ОСОБА_2 , а також доручити проведення експертизи саме експерту ОСОБА_5 , оскільки даний експерт знаходиться в безпосередній близькості від об*єктів експертної оцінки .

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 , що по вул..Княгині Ольги , 11 в м.Червонограді Львівської області , 80100 .

На вирішення експертизи поставити запитання:

1/ . Яка дійсна ринкова вартість квартири , яка знаходиться по вул.
Корольова 38/63 в м.Червонограді
Львівської області ?

2/. Яка дійсна ринкова вартість ? частини квартири , яка знаходиться по вул. Корольова 38/63 в м.Червонограді
Львівської області .

3/Яка ринкова вартість 1 квадратного метра квартири , яка знаходиться по вул. Корольова 38/63 в м.Червонограді
Львівської області ?

Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивачки по справі: ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальену відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя:

С. І. Мелешко
Справа № 454/2340/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також не з'явився та не повідомив суду причини неявки.

Заяви про розгляд справи у його вісутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ТзОВ
"Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року о 11:40 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1219/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

28.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за договором про надання населенню послуг з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.04.2010 року у розмірі 4520 грн. 86 коп. основного боргу, 913 грн. 08 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 427 грн. 09 коп., а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 повинен був сплатити заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення згідно судового наказу виданого 08.07.2010 року (справа №2-н-47) в сумі 2476 грн. 07 коп., але оплата не здійснена. За боржником існує заборгованість в розмірі 4520 грн. 86 коп.
(із врахуванням боргу згідно судового наказу справа №2-н-47).

З вищевикладеного вбачається, що
Сколівське КП ВКГ вимагає повторного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 2476 грн. 07 коп. незважаючи на те, що існує судовий наказ. Відтак, із доданого розрахунку вбачається, що боржник вправі заперечити, не визнати або оспорити свій обов»язок перед заявником, відтак наявний спір про право.

Крім того, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з травня 2010 року по червень 2014 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 21.08.2014 року, така вимога на підставі ч.3 ст.267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, слід відмовити.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1255/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.09.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача - ОСОБА_2 у свою користь аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 28.08.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС
України у Львівській області від 03.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1228/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

01.09.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення від 01.04.2010 року у розмірі 1231 грн. 16 коп. основного боргу, 150 грн. 70 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 58 грн. 31 коп., а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення за період з серпня 2011 року по червень 2014 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 22.08.2014 року, а така вимога на підставі ч.3 ст.267 ЦК
України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Частиною 5 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 454/2474/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, Сокальського РВ ГУДМС України у
Львівській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибула.

Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в поереднє судове засідання також не з'явився.

Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Представник відповідача Сокальського
РВ ГУДМС України у Львівській області також не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутностті учасників.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
Сокальського РВ ГУДМС України у
Львівській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 583/3381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2009 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сім’ї не має порозуміння тому позивач вважає, що подальше збереження сім’ї не можливе, тому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №187.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 08:20 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 24.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1216/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

27.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в його користь заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 403 грн. 24 коп. основного боргу, 42 грн. 63 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 9 грн. 08 коп., а також стягнути з останньої судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У абзаці 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу, заявник зазначає адресу проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1 М.М. м. Сколе м-н.
Незалежності, 21/3.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 26.08.2014 року боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою у м. Сколе м-н.
Незалежності, 21/3, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1252/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.09.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.08.2012 року у розмірі 11 543 грн. 46 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 03.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 24.10.2014 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 609/1235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р.
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області – Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1235/14-ц. від 16.09.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 вересня 2014 року на 9 год.40 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12852/14-ц

Пров. №2/668/2960/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0651 га, що розташована на території Херсонської міської ради (о.
Вел. Потьомкінський), для ведення садівництва у садівницькому товаристві «Лісник» - ділянка № 93.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна.

При цьому, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0651 га, що розташована на території Херсонської міської ради (о. Вел. Потьомкінський), позивачем не надано доказів знаходження спірної ділянки на території Суворовського району м.Херсона, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2