overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3424/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 14.10.1994 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 01.01.2010 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 14.10.1994 року. З 01.01.2010 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.10.1994 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Красногвардійської районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис № 591 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 645/6538/14ц
Провадження № 2-н/645/1794/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2014 р.

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

12 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 зареєстрованими у встановленому законом порядку не значиться та знятий з реєстрації за іншою адресою.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції Гладун Х.А.
Доповідач Росік Т.В. 12 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Універсал Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/621/2014 року
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII, посилаючись на те, що зазначена справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ( ч.2 ст. 384 ЦПК
України ).

З матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16.06.2014 року в справі
№ 22-ц/774/190/143/14.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 щодо зміни підсудності її скарги на дії державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ підлягає задоволенню, а відтак змінити територіальну підсудність скарги
ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа, ОСОБА_2, Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність скарги ОСОБА_1 на дії
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа, ОСОБА_2, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої ділянки, відновлення її меж, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої ділянки, відновлення її меж, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійним.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року по справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача 17 липня 2014 року подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку та зазначав, що копію ухвали було отримано апелянтом 11 липня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/1254/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11460/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2н/200/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення суду від 27 листопада 2008 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення суду від 27 листопада 2008 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, 08 вересня 2014 року заявник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник заявника як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити ПАТ «КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/200/3435/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-           Позивачем пред’явлений п.2 позовних вимог до особи, яка є третьою особою, а не відповідачем у справі, в той час як до справи не залучені інші особи, які зареєстровані за спірною адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Бабушкінський РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-          уточнити коло осіб, які повинні приймати участь у справі та позовні вимоги.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3566/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 максима
Ігоровича до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

04 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 максима Ігоровича до Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на квартиру – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Справа № 185/8144/14-ц
Провадження № 2/185/3280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 (ідент. номер
НОМЕР_2) на його утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час його навчання у
Дніпропетровському коледжі ракетно-космічного машинобудування
ДНУ, починаючи з 15 серпня 2014 року до 30 червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 715/1200/14-ц
Провадження № 2/715/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_4 розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.06.14 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: