У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства «Адвокатське
бюро» на рішення апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року в справі за
позовом приватного підприємства
«Адвокатське бюро» до ОСОБА_2 про
повернення майна та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У липні 2006 року приватне підприємство
«Адвокатське бюро» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про повернення
майна та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12
червня 2003 року між приватним
підприємством «Адвокатське бюро» та
ОСОБА_2 було укладено договір оренди з
викупом, предметом якого був
кондиціонер «Samsung SH-24» вартістю 5 280 грн.
При укладенні вказаного договору
ОСОБА_2 сплатив завдаток позивачу в
розмірі 850 грн та зобов'язався
щомісячно, починаючи з 20 липня 2003 року,
сплачувати по 272 грн та здійснити
останній платіж 20 червня 2005 року.
Відповідач від сплати платежів
ухилився, отримане за договором майно
не повернув, у зв'язку з чим позивач
просив суд ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача повернути
кондиціонер «Samsung SH-24» вартістю 5 280 грн,
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по
сплаті платежів за користування майном
в розмірі 9 792 грн, інфляційні збитки в
розмірі 986 грн 55 коп. та пеню в розмірі 30
134 грн 33 коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року, з
урахуванням ухвали від 27 січня 2014 року
про внесення виправлень, позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 вартість
кондиціонеру «Samsung SH-24» в розмірі 5 280
грн, заборгованість по сплаті платежів
за користування майном в розмірі 9 792
грн, інфляційні збитки в розмірі 986 грн
55 коп. та пеню в розмірі 30 134 грн 33 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
26 червня 2014 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість по сплаті орендних
платежів у розмірі 6 494 грн 31 коп.,
інфляційні збитки в розмірі 986 грн 55
коп. та пеню в розмірі 23 769 грн 17 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі приватне
підприємство «Адвокатське бюро»
просить скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і передати справу на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і
всебічно досліджено та оцінено
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин і Закон,
який їх регулює, зроблено вірні
висновки щодо часткового задоволення
позовних вимог в рамках умов договору
та вимог ЦК України, оскільки
зобов'язання має виконуватися належним
чином.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення суду апеляційної інстанції і
доданих до касаційної скарги
матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Приватному підприємству «Адвокатське
бюро» у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
приватного підприємства «Адвокатське
бюро» до ОСОБА_2 про повернення майна та
стягнення збитків відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук