22-ц/772/2721/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія
1Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Медвецького С.К., Оніщука В.В.

При секретарі:
Богацькій О.М.

За участю:
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача КНТЕУ - Дідушка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 20
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського національного
торговельно-економічного університету
в особі Вінницького
торговельно-економічного інституту
про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 01
серпня 2014 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 01.08.2014 р. у
задоволенні вищезазначеної заяви
відмовлено.

Не погодившись, ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судових рішень Вінницького міського
суду від 01.08.2014 р. та цього ж суду від
20.09.2013 р. та повернення справи №127/11528/13-ц
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права, неправильну
оцінку обставин, яких зазначав заявник,
суперечливість мотивації ухвали
дійсним обставинам, ненадання жодної
оцінки доказам і документам отриманих
слідством.

Вважаючи скаргу безпідставною та
необґрунтованою, а ухвалу суду
законною, справедливою і правильною,
представник ВТЕІ КНТЕУ, наводячи у
письмовому запереченні відповідну
аргументацію, просить відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
в апеляційну інстанцію, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги з таких підстав.

Судом установлено, й це убачається з
матеріалів справи, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.09.2013 р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 28.10.2013 р., у задоволенні
вказаного позову ОСОБА_2 щодо: визнання
недійсним в частині строку трудового
договору №760 від 15.10.2011 р.; визнання
незаконним наказу №340к від 15.10.2012 р. про
звільнення з роботи; поновлення на
роботі на посаді доцента Вінницького
торговельно-економічного інституту з
15.10.2012 р.; стягнення з відповідача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу до дня фактичного поновлення
на роботі; стягнення 50000,00 грн.
моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 19.12.2013 р.
касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.09.2013 р. та
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 28.10.2013 р. залишено без змін.

06.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із заявою про перегляд рішення
від 20.09.2013 р. у зв'язку з нововиявленими
істотними обставинами, в тому числі
стосовно того, що він, тобто ОСОБА_2,
15.10.2011 р. не підписував строкового
трудового договору з Вінницьким
торговельно-економічним інститутом, не
було відомо про існування фактів щодо
продовження трудових відносин,
фальсифікації представником
відповідача доказів та дачі суду
неправдивих свідчень, яких вважає
істотними для справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Наведені заявником доводи про те, що у
кримінальному провадженні (закритому
постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР
СВ Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області від 20.03.2014 р. за
відсутністю складу кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України)
директор Сусіденко В.Т. та
начальник відділу кадрів Чубатюк В.А.
визнавали факт не підписання ОСОБА_2
14.10.2011 р. трудової угоди №760, наказу №404
та інших документів, а наступного дня -
15.10.2011 р. взагалі останній був відсутній
на роботі, - вірно судом першої
інстанції відхилені у якості
нововиявлених у справі обставин як
підстави для перегляду судового
рішення, оскільки ці обставини
стосовно підписання сторонами
документів трудової угоди існували на
час розгляду справи, були відомі
заявнику, входили в предмет
доказування та перевірки суду.

В іншій частині твердження ОСОБА_2, в
тому числі у виді власних міркувань
стосовно неправдивості та
суперечливості пояснень представника
відповідача про обставини підписання
та строків укладення трудового
договору, власної оцінки заявником
установлених судом обставин, їх
уточнень та доказів у доведеність
позову чи заперечень, не є юридичними
фактами, не можуть вважатися істотними
обставинами та такими, що впливають на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду вищенаведеного, суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду в вирішенні
поставленого питання про перегляд
рішення та слід їх визнати
необґрунтованими.

Клопотання апелянта щодо скасування
апеляційним судом у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду від 20.09.2013
р., яким справа була вирішена по суті, не
може бути задоволене, так як за
правилами ч. 1 ст. 363 ЦПК України таке
рішення із означених підстав
переглядається судом, який ухвалив
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 01
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
(підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
С.К. Медвецький

(підпис) В.В. Оніщук