overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4454/13-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

10 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розділ майна .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна .

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 12:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву правонаступника відповідача іовен
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява правонаступника відповідача іовен
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву правонаступника відповідача іовен ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2354/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

АТ "Укрексімбанк" звернувся до суду із заявою про повернення 243,60 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №4552 від 04.08.2014 року при подачі позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позову в
Миколаївський районний суд Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ "Укрексімбанк" згідно платіжного доручення №4552 від 04.08.2014 року сплатив 243,60 грн судового збору (справа
№447/2354/13-ц; провадження №2/447/864/14).

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 18.08.2014 р. відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву АТ "Укрексімбанк" повернуто, оскільки справа не підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заява позивача АТ
"Укрексімбанк" про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України" 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно платіжного доручення №4552 від 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Березюк Г. М.
Справа № 445/1151/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5593/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними державних актів про право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 361/7538/14-ц
Провадження № 2/361/2852/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 466/6465/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

12.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в котрій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв немайнового характеру повинен бути сплачений 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та надати документ, що підтверджує сплату даного судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 155,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 155,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 155,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними, призначивши попереднє судове засідання на 10.07.2014 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5209/14-ц
Провадження №22-ц/792/1860/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- Реєстраційній службі
Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вулиця Пилипчука, 3, м. Хмельницький);

Суддя:
Справа № 463/339/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5676/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 04.07.2014 року у прийнятті заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу суду в цій частині оскаржило ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», надіславши апеляційну скаргу на адресу Личаківського районного суду м. Львова 22.07.2014 року
(а.с.39).

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали (а.с.31).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала Личаківським районним судом м. Львова була постановлена без участі апелянта, надіслана судом на адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 09.07.2014 року (а.с. 24), її копію апелянт отримав 17.07.2014 року (а.с. 27), а тому, надіславши апеляційну скаргу 22.07.2014 року, він не пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко
С.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4425/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 жовтня 2014 року, 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

18 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення виділу частки із майна та припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.          Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру про проведення виділу частки із майна та припинення права спільної часткової власності, тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 3410,40 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 667/4766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила поділити майно, що є в спільній сумісній власності, а саме: автомобіль RENAULT 340, 1996 року випуску, реєстраційний номер ВТ 3314АІ; причіп KASSBOHRER, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ВТС 006617; автомобіль MERCEDES-BENZ 814, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль RENAULT MAGNUM 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; причіп KRONE
SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 САК 272819.

16.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову (в провадженні судді з 19.09.2014 року). У вказаній заяві представник позивача зазначає, що не прийняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити не можливим виконання рішення суду та просить накласти арешт на спірні транспорті засоби.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд, вважає необхідним забезпечити позов.

При цьому, обираючи вид забезпечення позову суд враховує, що спірні транспорті засоби використовуються відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, а тому накладення арешту на них позбавить його законного джерела прибутку. Достатнім заходом забезпечення позову у даному випадку є заборона відчуження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати транспорті засоби, що перебувають у його власності, а саме: автомобіль RENAULT 340, 1996 року випуску, реєстраційний номер
ВТ 3314АІ; причіп KASSBOHRER, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ВТС 006617; автомобіль RENAULT MAGNUM 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; причіп KRONE
SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 САК 272819.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та
МРЕО ДАІ у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 153 ЦПК
України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

15 вересня 2014 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової
І. Ю.

секретаря Хабінець
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі та повернення судових витрат.

Встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін.

При подачі позову в суд позивачем 20.06.2014 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається, а тому ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60., сплачений нею 20.06.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, прийняти, провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 повернути сплачений 20.06.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
(квитанція № 572010001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2124/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 3 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 3 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 13 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко