overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8780/14-ц
Провадження № 2-н/487/1905/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 03.09.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 3013,76грн., індексацію суми боргу в розмірі 326,25грн., три проценти річних в сумі 104,94грн., що разом з сумою основного боргу становить 3444,95грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 3013,76грн., індексацію суми боргу в розмірі 326,25грн., три проценти річних в сумі 104,94грн., що разом з сумою основного боргу становить 3444,95грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

17.08.2017
Справа № 639/9020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
№22-ц/773/1487/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2014 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 231, 232 ЦПК України встановлено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

З наведених обставин заочне рішення без попереднього вирішення питання щодо його перегляду судом, який його ухвалив, не може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 199/7821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14227/14-ц

пр. № 2-о/759/357/14

18 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Намазової А.Л.

з участю представника заявника Шевчук
Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської райдержадміністрації м.Києва, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та просить призначити опікуном ОСОБА_2, яка є матір»ю ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 12.03.2014р. ОСОБА_2 визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили. /а.с.5/

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки заінтересована особа
ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3 і з урахуванням того, що ОСОБА_3 визнаний недієздатним та потребує піклування, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 196/704/14-ц
№ провадження 2/196/454/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та Залеліївською сільською радою Царичанського району
Дніпропетровської області з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Абакан, Республіка
Хакасія Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 6,090 га, розташовану на території
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 147378, виданого 17.12.2007 року головою Царичанської районної державної адміністрації на підставі розпорядження № 368-р від 04.09.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78, кадастровий номер -01-003-0258.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК
України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року дане подання було залишено без руху та надано суб»єкту звернення із таким, можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 29 серпня 2014 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 15 серпня 2014 року суб»єктом звернення з поданням не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання суб»єктом звернення з поданням ухвали суду від 15 серпня 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дане подання підлягає поверненню старшому державному виконавцю МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - повернути суб»єкту звернення з поданням.

Одночасно роз'яснити суб»єкту звернення з поданням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 310/5522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1625 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 199/7833/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.12.2007 року по 31.10.2009 року у розмірі 1679 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа №
Прорвадження №2/303/3095/14
Номер рядка стат. звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис О.І.Маргитич

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/5766/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич