АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2478/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,
Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 30 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області про усунення
перешкод у користуванні власністю та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та домоволодінням,-

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Херсонській
області про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Позов мотивовано тим, що вона є
власником земельної ділянки площею 0.0432
га і житлового будинку з надвірними
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами АДРЕСА_2.

Відповідач є власником суміжної
земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що
відповідач в порушення архітектурних,
санітарних, протипожежних норм
збудував на межі капітальну споруду
впритул до належного їй будинку, чим
створює їй незручності в користуванні
та обслуговуванні будинку, оскільки
будинок відповідача побудований таким
чином, що стікання опадів призводить до
просідання фундаменту в її будинку та
затікання атмосферних осадків до
житлової кімнати в будинку.

Враховуючи викладене просила усунути
їй перешкоди в користуванні власністю,
зобов'язавши ОСОБА_4 знести самовільно
збудовані будівлі, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом, пославшись
на те, що будинок ОСОБА_2 розташований
на межі з його земельною ділянкою, що
завдає йому значної шкоди, оскільки
позбавляє його права в повній мірі
користуватись належним йому майном.

Просив визначити межі між земельними
ділянками, що розташовані за адресами
АДРЕСА_2 і НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_2
усунути йому перешкоди в користуванні
належним йому майном, шляхом демонтажу
даху на житловому будинку літ. „А", що
належить ОСОБА_2, розташованого по
АДРЕСА_2.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2
задоволено повністю. Усунуто ОСОБА_2
перешкоди в користуванні її власністю,
а саме житловим будинком АДРЕСА_2
шляхом знесення господарчої будівлі,
розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_1 поблизу межі земельної ділянки
АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні належним йому
домоволодінням, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
частини даху на житловому будинку літ.
„А", що належить ОСОБА_2, розташованому
на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка
примикає до земельної ділянки ОСОБА_4
за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 і ухвалення
нового рішення про відмову в їх
задоволенні, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу її доводів не визнав,
просив скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічний позов суд
першої інстанції виходив з того, що
житловий будинок АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_5 розташований по межі земельної
ділянки НОМЕР_2, яка граничить з
земельною ділянкою співвласника
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, що в свою чергу
унеможливлює обслуговування вказаного
будинку, перешкоджає вільному проходу
та створює перешкоди у вільному
користуванні ОСОБА_6 своїм
домоволодінням.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом від
12.11.2005 року та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
01.12.2005 року є власником домоволодіння
АДРЕСА_2, яке розташоване на земельній
ділянці загальною площею 432,6 кв.м.

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЖ
№ 595089 від 05.04.2009 року, ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0.0432
га, яка розташована АДРЕСА_2.

На підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі -
продажу від 04.04.2001 року ОСОБА_4 придбав у
власність житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
розташований на земельній ділянці
площею 359.0 кв.м.

Відповідно до Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯБ № 881991 від 14.12.2006 року, ОСОБА_4 є
власником земельної ділянки площею 0.0357
га, яка розташована АДРЕСА_1.

Згідно судової
будівельно-технічної експертизи №08/2013
від 10.06.2013 року житловий будинок літ.
„А", що належить ОСОБА_2 та розташований
за адресою АДРЕСА_2, розмірами в плані 6,8
х 12,91м., прибудова 2,5м х 10,25 (згідно
матеріалів інвентарної справи БТІ),
фасадна межа земельної ділянки
проходить по зовнішній стіні житлового
будинку, також права зовнішня стіна
житлового будинку розташована на
правій боковій межі земельної ділянки
по АДРЕСА_2.

За висновком вказаної експертизи
житловий будинок АДРЕСА_2 відповідно до
вимог ДБН 360-92 „Планування та забудови
міських і сільських поселень" не
відповідає вимогам щодо розташування
на земельній ділянці, а саме п.3.25 - для
догляду за будівлями і здійснення їх
поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступаючої конструкції стіни треба
приймати не менше 1.0 м.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції з огляду на вказаний
висновок експерта задовольнив
зустрічні позовні вимоги та зобов'язав
ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні належним йому
домоволодінням, що розташоване
АДРЕСА_1, шляхом демонтажу частини даху
на житловому будинку літ. „А", що
належить ОСОБА_2, проте в порушення
вимог ст.ст.213-214 ЦПК України не звернув
уваги, що за даними технічного паспорту
на житловий будинок індивідуального
житлового фонду від 07.05.2008 року, будинок
побудований в 1949 році, після цього не
перебудовувався, на нього є всі
погоджувальні та дозвільні документи,
право власності ОСОБА_2 на вказаний
будинок зареєстровано 01.12.2005 року в
установленому законом порядку, тому
дійшов помилкового висновку щодо
демонтажу даху житлового будинку
ОСОБА_2 при цьому не з'ясувавши
технічну можливість такого демонтажу.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
зустрічних вимог ухвалено при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а тому відповідно
до ст.309 ЦПК України рішення в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, тому юридичної оцінки
колегія суддів йому не надає.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 30 вересня 2013
року в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкоди в користуванні
належним йому домоволодінням, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу частини даху житлового
будинку літ. «А», що належить ОСОБА_2,
розташованого по АДРЕСА_2, яка примикає
до земельної ділянки ОСОБА_4 скасувати
і ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду
щодо позовних вимог ОСОБА_4 залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий:

Судді: