ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4347/13-ц

Провадження № 2/210/222/14

"30" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському,

за участі сторін:

представника позивача - Антощенко О.С.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_3
про відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу перебуває на
розгляді цивільна справа № 210/4347/13-ц пр.
№ 2/210/1525/13 за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3

Водночас, у провадженні Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
перебуває на розгляді цивільна справа
№ 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких міських
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання акту №
013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН
недійсним та скасування нарахованих
збитків.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
об"єднання в одне провадження
вищевказаних справ, оскільки вони
перебувають у провадженні одного
судді, а їх вирішення неможливе окремо
один від одного.

Крім того, в судовому засіданні
з'ясовано думку стороні щодо
доцільності зупинення провадження у
справі до вирішення позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до КМЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на підставі п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України.

Представник позивача просила вирішити
питання щодо зупинення провадження у
справі на розсуд суду, Відповідач
ОСОБА_3 просив суд зупинити провадження
з цих підстав до вирішення питання про
дійсність акту.

Суд вислухавши думку сторін, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження в
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного і того самого позивача до одного
і того самого відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного
зазначені справи не підлягають
об'єднанню та розгляду в одному
провадженні, оскільки позовні вимоги у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Криворізької міської електричної
мережі ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" про
визнання акту № 13717 від 14.04.2013 року про
порушення ПКЕЕН недійсними та
скасування нарахованих збитків та у
справі № 210/4347/13-ц, пр. № 2/210/1525/13 за
позовом ПАТ "ДТЕК Дніпроблеенерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 не є
однорідними позовними вимогами із
позову одного і того самого позивача до
одного і того самого відповідача, або
до різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того
самого відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання
представника позивача в частині
об'єднання цивільних справ в одне
провадження не підлягає задоволення.

Водночас, статтею 201 ЦПК України в
пункті 4 частини 1 визначено, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

Враховуючи викладене, оскільки в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області перебуває на розгляді цивільна
справа № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких
міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання акту №
013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН
недійсним та скасування нарахованих
збитків, до вирішення якої суд
позбавлений можливості розглянути
справу про стягнення збитків по суті,
суд вважає що є всі підстави для
зупинення провадження у справі за
позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись п.
4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Антощенко О.С. про об'єднання цивільних
справ № 210/4347/13-ц пр. № 2/210/1525/13 за
позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 та № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких
міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання акту №
013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН
недійсним та скасування нарахованих
збитків - відхилити.

Провадження № 210/4347/13-ц пр. № 2/210/1525/13 за
позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 зупинити до вирішення цивільної
справи № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких
міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання акту №
013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН
недійсним та скасування нарахованих
збитків на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів
з моменту її оголошення. Особи, які не
були присутні під час оголошення
ухвали, мають право оскаржити ухвалу
протягом п'яти днів з моменту її
отримання.

Суддя:
О. В. Чайкіна