overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6268/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до ОСОБА_1 суду із заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа №451/909/14-ц
Провадження № 2/451/278/14
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И
В :

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент подання позовної заяви є неповнолітніми, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування, оскільки судове рішення може вплинути на права та обов»язки неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимого на предмет спору, орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 750/6457/14 Провадження № 22-ц/795/1875/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Требух Н. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів" в особі ліквідатора Ткачука Олександра
Вікторовича, виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Чернігівської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1558, 38 грн.

05 вересня 2014 року копія ухвали направлена рекомендованим листом на адресу виконавчого комітету
Чернігівської міської ради - 14000, м.
Чернігів, вул. Магістратська, 7 (а.с.110) і запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 08 вересня 2014 року уповноваженою особою виконавчого комітету Чернігівської міської ради отримана копія ухвали (а.с.111), однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу виконавчого комітету
Чернігівської міської ради на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Чернігівський завод будівельних матеріалів" в особі ліквідатора
Ткачука Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та скасування свідоцтва про право власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 447/950/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державтоінспекції в Миколаївському районі в особі державного інспектора
Судука Я.В. про визнання права власності на транспортний засіб - трактор ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державтоінспекції в Миколаївському районі в особі державного інспектора
Судука Я.В. про визнання права власності на транспортний засіб-трактор.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 18.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали від 18.04.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Державтоінспекції в Миколаївському районі в особі державного інспектора
Судука Я.В. про визнання права власності на транспортний засіб - трактор вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 451/1315/14-ц
Провадження № 2/451/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 вересня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/1265/14-ц
Провадження № 2/451/383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 вересня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/1125/14-ц
Провадження № 2/353/492/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ, Відділу ДВС
Тлумацького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, додані до позовної заяви документи посвідчені лише підписом юрисконсульта ОСОБА_2, проте не завірені гербовою (круглою) печаткою банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ст. 42 ЦПК України до справи додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності, яка підтверджує повноваження представників сторін та інших осіб, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Однак, в порушення вказаних вимог, до матеріалів справи додана ксерокопія довіреності на представника банку, яка не засвідчена належним чином, а містить лише підпис юрисконсульта ОСОБА_2, якому згідно ксерокопії довіреності не надано таких повноважень.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Справа № 462/6254/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42 на р/р обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 16 грн. 72 коп. 3% річних та 87 грн. 01 коп. інфляційних втрат, на всього 103 грн. 73 коп. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на основний рахунок 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 451/1305/14-ц
Провадження № 2/451/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 вересня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 451/1311/14-ц
Провадження № 2/451/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання права власностіна сападкове майно.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визгання права власності на спадкове майно. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 вересня 2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 07.08.2010 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4, 06.01.2011року; вважає, що сім’я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.45год. 30.09.2014 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Справа № 464/9425/14-ц пр № 2-н/464/1704/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), що проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
Справа №464/9408/14-ц пр.№ 2-н/464/1687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
Провадження № 2/161/4462/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести судове засідання 20.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа №464/9464/14-ц пр.№ 2-н/464/1707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9464/14-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.