Номер провадження: 22-ц/785/6722/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Погорєлової С.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом виконавчого комітету Одеської
міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення
об'єкту до попереднього стану та за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання права
власності на самовільно збудовану
прибудову, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року виконавчий комітет ОМР
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція ДАБК в
Одеській області про приведення
об'єкту до попереднього стану
посилаючись на те, що ОСОБА_5
самовільно, без оформлення відповідної
проектної документації на здійснення
будівельних робіт, виконала роботи по
будівництву прибудови до належної їй
квартири АДРЕСА_1.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до виконавчого комітету ОМР,
треті особи: Інспекція ДАБК в Одеській
області про визнання права власності
на самовільно збудовану прибудову
посилаючись на те, що у 2009 році за
власний рахунок здійснила прибудову до
належної їй квартири АДРЕСА_1., а тому
просила суд визнати за нею право
власності на новостворене нерухоме
майно, а саме прибудову до квартири,
загальною площею 15,9 кв.м (нежитлове
приміщення №7, площею 7,5 кв.м, житлова
кімната №8, площею 8,4 кв.м, згідно
технічного паспорту від 25 листопада 2010
року) за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05 жовтня 2011 року цивільну
справу № 1512/2-2376/11 року за позовом
Виконавчого комітету ОМР до ОСОБА_2 про
приведення об'єкту до попереднього
стану об'єднано в одне провадження з
матеріалами цивільної справи №
1512/2-6228/11 про визнання права власності
на самовільно збудовану прибудову.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 08 квітня 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 05 вересня 2013
року, в задоволені позовних вимог
виконавчого комітету ОМР відмовлено,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,
визнано за ОСОБА_2 право власності на
новостворене нерухоме майно, а саме
прибудову до квартири №1, загальною
площею 15,9 кв.м (нежитлове приміщення №7,
площею 7,5 кв.м, житлова кімната №8,
площею 8,4 кв.м,) згідно технічного
паспорту від 25 листопада 2010 року.

25.12.2013 року за касаційною скаргою ВК ОМР
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ винесено ухвалу, відповідно до
якої касаційну скаргу задоволено,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
05 вересня 2013 року скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року позовні
вимоги Виконавчого комітету ОМР
задоволено у повному обсязі,
зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок
привести у попередній стан квартиру
АДРЕСА_1, відповідно до технічного
паспорту КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» від
23.11.2006 року, шляхом знесення самочинно
зведеної прибудови; стягнуто з ОСОБА_2
на користь Виконавчого комітету ОМР
судові витрати у розмірі 120,00 грн.; у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ВК ОМР та
відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_2. Квартира
трикімнатна, площею 61,9 кв.м.

Відповідно до акту від 28 жовтня 2010 року
зазначена квартира самовільно, без
відповідної проектної документації
збільшена за рахунок прибудови до неї
приміщення розміром 2,50х2,50 м. Законного
дозволу на зазначену прибудову
Київською районною адміністрацією ОМР
не надавалося.

Самочинні дії ОСОБА_2 по здійсненню
прибудови здійснені в супереч вимогам
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», якою встановлено, що
будівництво, реконструкція,
реставрація об'єкта архітектури
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п. 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№ 272, переобладнання і перепланування
житлових будинків, приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради відповідно до законодавства.

Відповідно до затвердженого положення
рішенням ОМР № 2153 -ХХІІІ від 17 квітня 2001
року, п. 5.5, 5.6 - реконструкція приміщень,
яка проводиться без реєстрації ДАБК і
без дозволу на виконання будівельних
робіт, вважається самочинною і не
допускається всіма суб'єктами
містобудування.

Судом з'ясовано, що жодних дозволів,
іншої технічної документації на
прибудову до квартири ОСОБА_2 не існує.

Досліджуючи обставини зустрічного
позову ОСОБА_2 суд не знайшов жодних
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку під прибудову.
Дозволу Інспекції ДАБК на зведений
об'єкт нерухомості у позивача не існує.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду про
необхідність задоволення вимог
позивача - виконкому ОМР є
обґрунтованим.

Вимоги позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 судом обґрунтовано визнано
безпідставними.

Посилання апелянта на протокол
міжвідомчої комісії від 28 червня 1968
року, яким надано дозвіл на
переобладнання житла, на технічне
обстеження прибудови, вчинене ТОВ
«Стратегія регіонального розвитку» як
на підстави для скасування
оскаржуваного рішення та задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 є
необґрунтованими, оскільки
спростовані в судовому засіданні
належними доказами.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд на думку
колегії повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

С.О. Погорєлова