АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/1489/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1421/к/14
суддя Сарат Н.О.
Категорія - 34 ( І )
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів - Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради про захист прав споживача,
відшкодування завданої матеріальної і
моральної шкоди

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Позивач - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради (далі - УБЖП виконкому
Криворізької міської ради)про захист
прав споживача, відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 06.12.2012 року
приблизно о 12 год.30 хвилин ОСОБА_3
під'їхав до будинку №?100 по вул..
Димитрова у м.Кривому Розі і
припаркував навпроти під'їзду
автомобіль «Джилі СК 1,5 Comfort»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2
Через декілька хвилин подув сильний
вітер та зламав висотну частину
сухостійної тополі, яка стоїть в шести
метрах біля дому №100. Дерево впало
впоперек проїзної частини між будинком
№?100 по вул..Димитрова та магазином
«Україна» і пошкодило автомобіль.
ОСОБА_3 звернувся до ЖЕО №45 з проханням
прийняти міри. Внаслідок чого було
направлено працівника ЖЕО №45, який
ручною бензопилою розпиляв сухостійну
тополю і склав її на узбіччі.

10.12.2012 року ОСОБА_3 особисто надав до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№45» письмову заяву з проханням вислати
представника для участі в огляді
пошкодженого автомобіля за місцем його
знаходження, однак представник не
з'явився, після чого він отримав
письмове повідомлення про відмову
направлення представника.

Після уточнення позовних вимог просив
суд стягнути з Управління благоустрою
та житлової політики Криворізького
міськвиконкому на користь ОСОБА_2 32 342,01
грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн.
моральної шкоди, а також на користь
ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014
року та ухвалою суду 05 травня 2014 року
про виправлення описки позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької
міської ради на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 32 342грн. 01
коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької
міської ради на користь держави
судовий збір в сумі 323, 42 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги, що
відповідно до п.4 порядку видалення
дерев, кущів газонів і квітників у
населених пунктах» затвердженого
постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року
заява про видалення зелених насаджень
за даною адресою до виконкому
Криворізької міської ради не
надходила.

Відповідно до договору укладеного між
УЖКГ виконкому міської ради та КП «ЖЕО
№ 45» про управління будинком, спорудою
або групою будинків функції
управління та надання послуг з
утримання будинків, споруд або групи
будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, що розташовані на
прибудинкових територіях передані
управителю - КП «ЖЕО № 45».

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди не підтверджені
належними доказами.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог,
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.12.2012 року ОСОБА_3 припаркував
автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort» на
тимчасову стоянку біля під`їзду
будинку №100 по вул.. Димитрова в м.
Кривому Розі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, належний позивачу ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.41-42), в
результаті сильного вітру на
автомобіль впало сухе дерево,
внаслідок чого автомобіль зазнав
механічних ушкоджень, а його власнику
була заподіяна матеріальна та моральна
шкода.

10.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до
КП «ЖЕО 345» з проханням прислати
представника для участі в огляді
пошкодженого автомобіля за місцем його
знаходження.

Відповідно до листа КП «ЖЕО №45»
ОСОБА_3 було відмовлено в направленні
представника КП «ЖЕО 345» для участі у
складанні акту огляду автомобіля,
оскільки подібні повноваження не
надані працівникам
житлово-експлуатаційної організації
(а.с. 40).

Згідно висновку експертного авто -
товарознавчого дослідження № 61/13 від
22.02.2013 року шкода завдана власнику
пошкодженням автомобіля «Джиллі СК 1,5
Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 31 492, 01грн. (а.с. 8-32)

Задовольняючи частково позовні
вимоги в частині стягнення спричиненої
матеріальної та моральної шкоди, а
також судових витрат з УБЖП, суд першої
інстанції виходив із того, що саме цей
відповідач має відшкодовувати
матеріальну шкоду завдану позивачу
ОСОБА_2 як власнику транспортного
засобу визначену відповідно до
висновку експерта та в зв'язку з цим
завдану позивачу моральну шкоду..

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 року № 105, на
конкурсних засадах державними або
місцевими органами влади
призначаються підприємства,
організації, які відповідають за
утримання та збереження зелених
насаджень на підпорядкованих
територіях зеленого господарства та є
їх балансоутримувачами. На підставі
п.5.5. Правил відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності є балансоутримувачі цих
об'єктів.

Статтею 28 ЗУ "Про благоустрій населених
пунктів" встановлено окремий порядок
щодо охорони та утримання зелених
насаджень, п. 3 якого встановлено, що
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників здійснюється в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України. А саме: згідно п. 13.2.1. Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10 квітня 2006 року N 105
(надалі - Правила) - видалення окремих
засохлих дерев та кущів відноситься до
поточного ремонту на об'єктах
благоустрою зеленого господарства. За
організацію поточного ремонту,
планування/прийняття робіт, складання
кошторису, поданням щорічних
розрахунків до органу місцевого
самоврядування, згідно Правил п. 13.2.3.
13.2.4. є відповідальним
балансоутримувач.

Відповідно п. 6.2. Правил
встановлює, що балансоутримувачі
зобов'язані проводити інвентаризацію
та паспортизацію об'єктів благоустрою
відповідно до планів та в межах
виділених органами місцевого
самоврядування коштів. Розділ 10
Правил встановлює, що для
раціонального використання трудових і
матеріальних ресурсів під час
будівництва і експлуатації об'єктів
зеленого господарства слід розробляти
технологічні карти.

Згідно п.5.2. Положення про систему
моніторингу зелених насаджень у містах
і селищах міського типу України,
затверджене наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 4 серпня 2008
року N 240, з метою контролю за станом
зелених насаджень міст та селищ
міського типу балансоутримувач об'єкта
благоустрою зеленого господарства
здійснює їх загальні, часткові та
позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на
рік - навесні та восени. Під час
загального огляду обстежують усі
елементи, а під час часткового - лише
окремі елементи об'єктів благоустрою
зеленого господарства. Позачергові
огляди проводять після злив, ураганів,
сильних вітрів, снігопадів, паводків
тощо.

Відповідно до рішення Криворізької
міської ради № 3651 від 23.11.2005 року «Про
затвердження правил благоустрою у м.
Кривому Розі» покладено обов'язок на
учасників правовідносин у галузі
благоустрою вирізати сухі та поломані
гілки; проводити знесення сухостійних
дерев, чагарників після отримання
відповідного дозволу (а.с.35-38)

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів", до об'єктів благоустрою
відносяться прибудинкові території, а
елементами благоустрою є зелені
насадження на прибудинкових
територіях.

На підставі п.1.1. Положення УБЖП є
самостійним структурним підрозділом
виконавчого комітету міської ради, яке
у відповідності до п. 3.24 цього
Положення зобов'язане в межах наданих
повноважень координувати проведення
робіт із благоустрою та озеленення
території міста.

Згідно ЗУ «Про благоустрій населених
пунктів», утримання та благоустрій
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку.

Відповідно до п.3.8.2. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій , затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року № 76, на прибудинковій
території балансоутримувач повинен
забезпечувати належний догляд за
зеленими насадженнями.

Відповідно до договору з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та споруд укладеного між УЖКГ
виконкому міської ради та КП «ЖЕО №45»
від 26.01.2010 року, функції з управління та
надання послуг з утримання будинків
Довгинцівського району, які
знаходяться на балансі УЖКГ виконкому
міськради передані в управління КП
«ЖЕО №45» (а.с. 68).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що
балансоутримувачем об'єктів
благоустрою у Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу в тому числі будинку №
100 по вул. Димитрова, є відповідач УБЖП
виконкому Криворізької міської ради.

Щодо вирішення питання про наявність
підстав для цивільно - правової
відповідальності КП "ЖЕО № 45" суд
виходить з того, що відносини в сфері
управління/утримання житлового фонду
на теперішній час врегульовано нормами
Житлового кодексу Української РСР від
30 червня 1983 р. та ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року N 1875-1У, Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державною комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року N 76.
Примірним переліком послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд. Із
зазначених нормативних актів і наданих
суду доказів не убачається обов'язок
підприємств, які надають послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій , слідкувати за станом
зелених насаджень.

Відповідно до п. 5.8. Правил, догляд за
зеленими насадженнями на вулицях,
площах, бульварах, майданах повинен
проводитися спеціалізованими
підприємствами, організаціями
зеленого господарства. які
укомплектовані спеціальною технікою
та механізмами, кваліфікованими
спеціалістами, на умовах договору з
балансоутримувачем.

Суду не надано на підставі ст. 60 ЦПК
України доказів того, що КП "ЖЕО №45" із
балансоутримувачем зелених насаджень
були укладені договори щодо догляду за
зеленими насадженнями на
прибудинковій території будинку № 100,
по вул.. Димитрова, м. Кривого Рогу. Крім
того, КП "ЖЕО № 45" не є спеціалізованим
підприємством зеленого господарства
та не укомплектовано кваліфікованими
спеціалістами у сфері догляду за
зеленими насадженнями.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно встановив, що належним
відповідачем по справі має бути саме
УБЖП, а не Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
45". Тому доводи апеляційної скарги
відповідача УБЖП про неналежне
визначення відповідача по справі,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК
України збитками, зокрема, є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також втрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особа, а також шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як вбачається із матеріалів
справи, внаслідок не забезпечення
відповідачем належного догляду за
зеленими насадженнями, сухе дерево, яке
знаходилося біля будинку №100 по вул..
Димитрова у м. Кривому Розі, впало на
автомобіль та пошкодило його чим було
завдано позивачу матеріальну шкоду у
розмірі 31 492, 01 грн.

Колегії суддів також
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що винними діями
відповідача УЖБП, який не забезпечив
належний догляд за зеленими
насадженнями, внаслідок чого сухе
дерево впало та пошкодило автомобіль,
позивачу спричинена моральна шкода.
Позивачка пережила психологічний
стрес, був порушений її звичний ритм
життя, для відновлення якого позивачці
необхідні додаткові зусилля.

Погоджується колегія суддів і з
розміром моральної шкоди стягнутої з
відповідача на користь позивача, судом
взято до уваги роз'яснення п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року з подальшими змінами «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» щодо визначення розміру
моральної шкоди залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо) та визначено
розмір моральної шкоди з урахуванням
обсягу та характеру заподіяних
позивачу душевних страждань, що
спростовує доводи апеляційної скарги
відповідача в цій частині.

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради -
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)