АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7782/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2013 року

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що згідно кредитного
договору № б/н від 22 березня 2006 року
відповідачці було надано кредит у
розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00 % річних, на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак зобов'язання за кредитним
договором відповідачка не виконує,
станом на 26 лютого 2013 року
заборгованість за кредитним договором
склала - 24378,34 грн., що складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі
3597,99 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі
19143,29 грн., штрафу (фіксованої частини) в
розмірі 500 грн. та штрафу (процентної
складової) у розмірі 1137,06 грн., а всього
24378,34 грн., тому просив позов
задовольнити.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" - задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 22 березня 2006
року в сумі 24378,34 грн. Вирішено питання
щодо судових витрат (а.с. 53-54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі, вважають, що рішення
суду незаконне, необґрунтоване, та
таке, що винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
березня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до
ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про
отримання кредитного ліміту у розмірі
4000 грн. для чого надала позивачу свої
особисті данні. Відповідно до цієї
заяви ОСОБА_2 ознайомилась та
погодилась з Умовами надання
банківських послуг та Порядком
користування платіжною карткою та
Тарифами. Позивачкою також
підтверджено, що цією заявою разом з
Умовами надання банківських послуг та
Порядком користування платіжною
карткою та Тарифами між нею та банком
було укладено договір про надання
банківських послуг. (а.с.8,9)

Вбачається, що ОСОБА_2 не відмовилась
від цього договору, заяву на отримання
грошей не відізвала та не отримала від
позивача данні про те, що кошти їй не
видавались.

Таким чином колегії суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачкою не
виконуються вищезазначені умови
кредитного договору та згідно наданого
представником позивача розрахунку
станом на 26.02.2013 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
становить - 24378,34 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі
3597,99 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі
19143,29 грн., штрафу (фіксованої частини) в
розмірі 500 грн. та штрафу (процентної
складової) у розмірі 1137,06 грн. (а.с. 4-7).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк згідно з вимогами
договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання відповідачем умов
кредитного договору щодо повернення
кредитних коштів у встановлений
кредитним договором термін, надає
право позивачу вимагати від них
вчинення цих дій у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та не
приймає до уваги пояснення
відповідачки щодо не надання банком
жодних підтверджуючих документів
стосовно отримання грошових коштів по
кредитному договору, оскільки згідно
пояснень відповідачки та виписки по
особовому рахунку, яким надано суду
апеляційної інстанції та міститься в
матеріалах справи - ОСОБА_2 здійснювала
погашення заборгованості по
кредитному договору в період з
11.05.2006-11.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачкою не надано належних
доказів в підтвердження своєї правової
позиції, згідно до якої вона не
отримувала кредит. Відповідачкою не
спростовується справжність підпису у
заяві для отримання кредиту, її
посилання щодо неотримання грошей не
заслуговують на увагу в силу вище
викладеного.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 червня
2013 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова