У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю.,
Чужі Ю.Г.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 19 листопада 2012
року по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» до
Ужгородської міської ради та ОСОБА_2
про часткове скасування рішення
Ужгородської міської ради від 27.11.2009
року № 1301 та державного акту на право
власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство теплових
мереж «Ужгородтеплокомуненерго»
звернулось в суд із даним позовом до
Ужгородської міської ради та ОСОБА_2, , в
якому просив визнати незаконним та
скасувати: рішення Ужгородської
міської ради від 27.11.2009 № 1301 в частині
затвердження ОСОБА_2 проекту
відведення та передачі їй у власність
земельної ділянки площею 0,0594 га., та
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,0594 га
кадастровий номер :17:003:0176.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 19 листопада 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1, вказуючи, що таким рішенням
вирішено питання, в тому числі, про її
права, оскільки вона проживає у
багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2,
і частину прибудинкової території
цього будинку включено до
оскаржуваного Державного акту.

Позивачем рішення суду не
оскаржувалось.

Представниками відповідача ОСОБА_2
подано заперечення на апеляційну
скаргу та клопотання, в яких просять
рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання у визначений час не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення судових повісток. Від
представника апелянта надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з її зайнятістю в
судовому засіданні Закарпатського
окружного адміністративного суду, яке
призначено на 05.09.2014 на 11.00 год. Таку
причину її неявки судова колегія
визнала неповажною, оскільки судове
засідання апеляційного суду в даній
справи призначено на 09.00 год. Також
судова колегія відхилила клопотання
представника апелянта про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
касаційною інстанцією
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ужгородської
міської ради про скасування рішення
Ужгородської міської ради 27.11.2009 № 1301
та Державного акта на право власності
на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2,
та клопотання про виклик в судове
засідання свідка. Судова колегія,
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
розглянула справу за відсутності осіб,
які не з'явились, в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
представників ОСОБА_2, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
розглянувши справу в цих межах,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до такого.

Ухвалою від 17.05.2013 було відкрито
апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1. Ухвалою від 6 червня 2013 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовими
рішеннями у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Ужгородської міської ради про
скасування рішення Ужгородської
міської ради та державного акта на
право власності на земельну ділянку, та
у цивільній справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
держаного акта на право власності на
земельну ділянку.

Предметом розгляду у зазначених
адміністративній та цивільній справах
були рішення Ужгородської міської
ради від 27.11.2009 № 1301, яким затверджено
проект землеустрою та надано ОСОБА_2 у
власність земельну ділянку площею 0,0594
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1, та
Державний акт на право власності на цю
земельну ділянку серія ВЛ № 087461,
виданий ОСОБА_2 06.09.2010. Позовні вимоги у
цих справах мотивовані саме тим, що
вказаними рішенням Ужгородської
міської ради та Державним актом на
право власності на земельну ділянку
порушені права мешканців
багатоквартирного будинку АДРЕСА_2,
оскільки частину прибудинкової
території будинку по АДРЕСА_2, включено
до оскаржуваного Державного акту.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 18 лютого 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_7,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним і скасування Держаного акта
на право власності на земельну ділянку
- відмовлено (а.с.185-186, 212-217). Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року провадження у справі в частині
позовних вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання протиправним та
скасування Державного акту направо
власності на земельну ділянку,
виданого ОСОБА_2 - закрито, в
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення Ужгородської
міської ради - відмовлено (а.с.192-199).

Таким чином, зазначеними судовими
рішеннями встановлено як
правомірність рішення Ужгородської
міської ради від 27.11.2009 № 1301 в частині
затвердження ОСОБА_2 проекту
відведення та передачі їй у власність
земельної ділянки площею 0,0594 га., так і
Державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0,0594 га,
виданого ОСОБА_2

Вказаними судовими рішеннями також
встановлено, що оскаржуваними рішенням
Ужгородської міської ради та Державним
актом на право власності на земельну
ділянку, виданим ОСОБА_2, право
позивачів - мешканців будинку АДРЕСА_1 -
не порушено. Право позивачів на
прибудинкову територію не
підтверджується належними доказами,
межі території не визначені, а також не
доведено які саме споруди (об'єкти
нерухомості) позивачів знаходяться на
спірній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково мають, зокрема, особи, які
не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки. Відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач постановляє ухвалу про
відмову в прийнятті апеляційної
скарги. Якщо зазначені обставини
будуть встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Після відкриття апеляційного
провадження в даній справі судовими
рішеннями, ухваленими в інших справах,
встановлено, що право ОСОБА_1 не
порушено, а отже, рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
19 листопада 2012 року, ухваленим а даній
справі, суд першої інстанції питання
про права та обов'язки апелянтки не
вирішував.

Зважаючи на викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 19 листопада 2012
року по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Ужгородтепло-комуненерго» до
Ужгородської міської ради та ОСОБА_2
про часткове скасування рішення
Ужгородської міської ради від 27.11.2009
року № 1301 та державного акту на право
власності на земельну ділянку слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляйційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 19 листопада 2012
року по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» до
Ужгородської міської ради та ОСОБА_2
про часткове скасування рішення
Ужгородської міської ради від 27.11.2009
року № 1301 та державного акту на право
власності на земельну ділянку -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча Судді
: