overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3170/14-ц
Провадження № 2/444/1282/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Надра” про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про визнання недійсними договорів.

Позивачі 30.12.2014 р., до моменту відкриття провадження по справі, подали в суд заяву про повернення позову відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивачів від 30.12.2014 р., суддя прийшов до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачам виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З заяви позивачів від 30.12.2014 року вбачається, що вони просять постановити ухвалу про повернення позову відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Надра” про визнання недійсними договорів – вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачам що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула
В. Є.
Справа № 444/3181/14-ц
Провадження № 2/444/1286/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду
Львівської області на 28 січня 2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско
Р. Й.
Справа № 462/6914/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

30.09.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и л а  :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на

14 листопада 2014 року на 12 год. 00  хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання    письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог  ст. 131
ЦПК України  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2  ст. 136 ЦПК
України  заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С. І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 лютого 2014 року о 09.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» за договором
№ б/н від 31.07.2008р., заборгованість станом на 08.07.2014р., що складає: заборгованість за кредитом у розмірі 3000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі користування кредитом 7665,00 грн., штрафу(фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у грн. 23 коп. /двадцять чотири тисячі чотириста тридцять одну грн. 23 коп./
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 244 грн. 31 коп./двісті сорок чотири грн. 31 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3583/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.12.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 880 грн. 15 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 880 грн. 15 коп. (вісімсот вісімдесят гривень 15 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 15.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13120,10 грн., третейський збір у розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 32,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-15 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/859-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Об'єднання житлових кооперативів «Дом-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Об'єднання житлових кооперативів «Дом-Сервіс» , звернувся у суд з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Об'єднання житлових кооперативів «Дом-Сервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-15 годину 03 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 31 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі -
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлені особи: ПП «Дельта Вест», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 15.09.2014 року по справі № 2/846-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа: ПП «Дельта Вест», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АК «Харківобленерго», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості нарахованої за порушення споживання електроенергії.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-20 годину 27 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхових виплат та пені та позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області належним чином завіреної копії матеріалів кримінального провадження №0000667, початого за заявою Голови правління
ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» щодо шахрайства з боку ОСОБА_1, та закритого постановою від 05.12.2013 р. ст. слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Головіна С.С.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Комінтернівський РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000667, початого за заявою Голови правління
ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» щодо шахрайства з боку ОСОБА_1, та закритого постановою від 05.12.2013 р. ст. слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Головіна С.С.

Копію ухвали для виконання направити начальнику
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Медведєвой
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про зобов'язання вчинити дії -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до КП «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити дії .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про зобов'язання вчинити дії, без розгляду оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.