overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1509/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1509/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1509/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 16 жовтня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 13 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються..

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2007 року. Від шлюбу дітей немає.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідачка постійно конфліктувала з його батьками, налаштовувала його проти батьків, вчиняла сварки, він намагався примирити дружину з батьками, однак йому це не вдалося.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 181/761/14-ц
Провадження № 2/181/269/14
У Х В А Л А

про судове доручення

"09" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати ОСОБА_3 в якості відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Кілійському районному суду
Одеської області провести допит в якості відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити йому копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кілійському районному суду
Одеської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Що він може пояснити по суті позову?

3. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витребувати в останнього копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Межівському районному суду
Дніпропетровської області за адресою: 52900 Дніпропетровська область смт.
Межова вул. Московська, 21.

До виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.09.2014 року звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 2,2766 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, належної ОСОБА_3, померлої 23.06.2005 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.06.2005 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.06.2005 року в с.Станіславчик
Жмеринського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району подати в термін до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_4
Справа № 310/7334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

15.09.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/8418/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2263/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Платинум банк" на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у певному місці , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Платинум банк" на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у певному місці .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 307/3479/14-ц
Провадження № 2/307/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 вересня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 314/5659/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р.           м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

16 вересня 2014 року від представника позивачів – до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

16.09.2014
У Х В А Л А

01.09.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, –

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 26.05.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту – повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя

В.В. Домніцький
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.05.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1052/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1, в сумі 441,24 грн..
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:
НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово
«Державний Ощадний банк України», МФО 312356) борг за природний газ у розмірі 441
(чотириста сорок одну) гривню 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:
НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово
«Надра», МФО 380764) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 141/959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Животівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 02.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 2-175/1231/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним третейське застереження, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним третейське застереження, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання права власності на земельні ділянки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа №333/7249/14-ц
Провадження №2/333/2817/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла та зняття з реєстраційного обліку, третя особа –
Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла та зняття з реєстраційного обліку, третя особа –
Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області.

16.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,
Служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла та зняття з реєстраційного обліку, третя особа –
Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла та зняття з реєстраційного обліку, третя особа –
Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 404/7161/14-ц
Номер провадження 2-н/404/999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7161/14-ц; № 2н/404/999/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4