АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6024/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповал Г.І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 травня 2014 року по справі
за поданням виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Вільногірського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Ляшенка Ю.Ю.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 16
травня 2014 року задоволено подання
відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за кордон.

ОСОБА_2 заборонено виїзд з України
тимчасово до виконання ним зобов'язань
за постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2010
року, що набрала законної сили 02 серпня
2010 року, якою з ОСОБА_2 на користь
держави в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість стягнуто 41052,00 грн.(а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права(а.с.12-13).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів(посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Із справи вбачається, що постановою
від 16.09.2013 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
№2-а-7220/09/0470, виданого 03 вересня 2010 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з суб'єкта господарювання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в рахунок
погашення податкового боргу на користь
держави з податку на додану вартість в
сумі 41052 грн.(а.с.2-3).

16 травня 2014 року виконуючий обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Вільногірського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю.
звернувся до суду із заявою про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України(а.с.1).

Задовольняючи подання про обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, суд виходив із наявності
підстав вважати, що останній
ухиляється від виконання рішення суду
і саме з цією метою може виїхати за межі
України.

Однак, наявність постанови від 16.09.2013
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
відкритття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
№2-а-7220/09/0470, не свідчить про те, що
державний виконавець вчинив всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», які спрямовані
на погашення боргу.

В матеріалах справи відсутні докази
про вжиття державним виконавцем
будь-яких заходів щодо встановлення
майна боржника, на яке може бути
звернено стягнення.

Крім того, матеріали справи не
містять доказів того, що боржник вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що він ухилявся
від виконання своїх боргових
зобов'язань та що за час виконання
рішення виїжджав за межі України, що
призвело до виникнення заборгованості,
або безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця.

Отже, враховуючи зазначені обставини
та відсутність доказів в обгрунтування
подання, висновок суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
кордон є таким, що не грунтується на
матеріалах справи та діючому
законодавстві, що регулює зазначені
правовідносини.

За таких оставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду на підставі п.2
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з
постановленням ухвали про відмову
виконуючому обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Ляшенко Ю.Ю. у задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 16
травня 2014 року скасувати.

Виконуючому обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Ляшенко Ю.Ю. у задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України,
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-