Справа №333/3854/2014-ц пр.2/333/1854/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретареві Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання предс тавника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача,

вСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаними вимогами, які мотивували тим, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, зобов'язано відповідача ОСОБА_4, не перешкоджати ОСОБА_2, у здійсненні належним прав користувача земельної ділянки і звільнити змелену ділянку площею 588 кв.м., що розташована за адресою м.Запоріжжя, вулиця Авіаційна,б.52 шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд. Рішення набуло чинності. Незважаючи на наявність рішення суду про знесення самовільно збудованих нерухомих споруд, ОСОБА_4 ухилявся від виконання вищевказаного рішення, та продав будинок ОСОБА_6, і вже не як частину домоволодіння, а як окремий об'єкт нерухомості жилий будинок під літ. «А», який є самочинно збудованим. 28.05.2010 року ОСОБА_6 продала жилий будинок ОСОБА_7 25.09.2013 року ОСОБА_7 продала будинок ОСОБА_5 На теперішній час позивача на праві спільної часткової власності належить 18/25 частин домоволодіння за адресою м.Запоріжжя вулиця Авіаційна,б.52, а відповідачам фактично належить 7/25 частин цього домоволодіння, хоча за скасованим рішенням суду та 3-ма договорами купівлі-продажу, якими відповідачі намагалися надати фальшивої законності самочинним спорудам, їм належить жилий будинок літ. «А» за адресою м.Запоріжжя, вулиця Авіаційна,б.52. На вказаній земельній ділянці, яка знаходиться у загальному користуванні позивачів знаходяться самочинні споруди: житлова прибудова літ. А1-2», гараж літ. «Т», сарай літ «С», сарай літ «Ц», навіс літ. «Ч», навіс літ «Ш». Збудовані відповідачами с самочинні споруди не відповідають вимогам державних будівельних норм і правил, санітарним нормам та порушують права позивачів, так як знаходяться на межі земельної ділянки. Крім того, через збудовані відповідачами споруди позивачі не мають доступу до належних позивачам споруд для підтримання їх у належному технічному стані та для обслуговування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, посилаючись на судове рішення від 10.12.2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача.

Представник позивача ОСОБА_8, у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, так як на даний час предмет спору та сторони по справі інші, до того ж заявлене клопотання передчасне, так як лише дослідивши всі докази по справі, суд може зробити висновок про тотожність предметів спору, та інше.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі вважає клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або встановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторони та предмет спору по справі інші, так як власником спірного будинку літ. А1 розташованого по вулиці Авіаційній в місті Запоріжжя, на теперішній час є ОСОБА_5, згідно договору купівлі продажу № 758 від 25.09.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_9

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної с карги на рішення суду.

Суддя Комунарського

районного суду міста Запоріжжя: ОСОБА_10