Справа № 266/5032/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.
Маріуполь Приморський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді - Сараєва
І.А.,

при секретарі - Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу», про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 24 лютого 2014 року задоволені
частково позовні вимоги ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу» про визнання дій щодо
зменшення посадового окладу та
переводі в однобічному порядку на 0,5
ставки незаконними, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення моральної шкоди.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, діючої в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу», про перегляд
заочного рішення суду з посиланням на
те, що представники відповідача не були
повідомлені про дату, місце та час
слухання справи.

В судовому засіданні представником
позивача - адвокатом ОСОБА_3, діючою на
підставі угоди про надання правової
допомоги, заявлено клопотання про
повернення заяви ОСОБА_4 на підставі п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що
в останньої відсутні повноваження на
ведення справи в суді в інтересах
відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_1 та представник відповідача до
судового засідання не з'явились з
невідомих суду причин, про дату, місце
та час слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Дослідивши письмові матеріали, суд
вважає, що клопотання представника
позивача підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України
до заяви про перегляд заочного рішення,
поданої представником відповідача,
надається довіреність або інший
документ, підтверджуючий його
повноваження.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
вбачається, що повноваження
представника сторони, що є юридичною
особою, повинні бути засвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
положення та повноваження його
керівника.

В матеріалах справи будь-які з
перелічених документів, які б свідчили
про те, що ТОВ «Маріупольський морський
центр підготовки плавсоставу»
уповноважував ОСОБА_1 на ведення справи
в суді відсутні.

В матеріалах мається договір про
надання правової допомоги, укладений
відповідачем з ПП «Ваш юрист», а також
ордер, виписаний адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з матеріалів справи
будь-які відомості, що між ОСОБА_1 як
адвокатом та відповідачем укладався
договір про надання правової допомоги
в межах даної справи відсутні, витяг із
такого договору, у якому зазначені
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій, засвідчений
підписами сторін договору також в
матеріалах справи відсутній.

Таким чином, у ОСОБА_1 станом на
дату подання заяви про перегляд
заочного рішення в межах даної справи
були відсутні повноваження на ведення
справи в інтересах відповідача.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_3 в межах свого клопотання
просила суд повернути заяву відповідно
до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, однак,
зазначена норма може бути застосована
суддею одноособово і лише при
вирішенні питання про прийняття заяви
до розгляду.

Оскільки зазначена заява суддею
вже була прийнята до розгляду і
вищевказаний характер звернення (без
належних повноважень на ведення
справи) встановлено під час судового
розгляду, то відповідно до роз'яснень,
наданих Пленумом ВСУ в п. 2 постанови
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року № 2,
зазначена заява підлягає залишенню без
розгляду на підставі пункту 2 частини
першої статті 207 ЦПК України, а
клопотання частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
168, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника позивача -
адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольський
морський центр підготовки
плавсоставу», про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 24
лютого 2014 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Маріупольський морський центр
підготовки плавсоставу» про визнання
дій щодо зменшення посадового окладу
та переводі в однобічному порядку на 0,5
ставки незаконними, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право
повторного звернення до суду після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. Особи, які не були
присутні на проголошенні судової
ухвали мають право подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
Сараєв І. А.