overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 8/520/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 2150983,27 доларів США переглянути за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.10.2014 року на 15.00.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1838/14-ц
Провадження № 2/520/3335/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть відповідно до якого позивач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3687 від 5 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки в даному випадку вбачається, що ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини становить 6 місяців, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, необхідно зупинити провадження по справі до визначення кола спадкоємців.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення кола спадкоємців.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до визначення кола спадкоємців після
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7879/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на матір, яка доглядає за дитиною-інвалідом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на матір, яка доглядає за дитиною-інвалідом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
У Х В А Л А справа № 710/1431/14-ц

провадження № 2/710/678/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2014 року о 18:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №2-5589/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року в провадження
Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23.07.2014 року у відповідності до правил підсудності визначених ст. 109
ЦПК України, а саме, за місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» - м. Київ, вул.. Солом'янська, 33, що територіально відносяться до Солом'янського району м.
Києва.

Дана справа підсудна Солом'янському суду м. Києва.

Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/5938/14-ц
Провадження № 2/265/2452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 345/3307/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді
Галущак Л.О.

при секретарі
Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , суд -

ВСТАНОВИВ :

20.08. 2014 року було винесено рішення про встановлення факту родинних відносин .
Однак в мотивувальній частині рішенні допущена описка, а саме : вказано « …
Брідоцької сільської ради
Заставніцького району ….» замість «
Брідоцької сільської ради
Заставнівського району " та «…його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3» замість «…його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3…»

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 20.08.2014 року та вказати в мотивувальній частині рішення : «… Брідоцької сільської ради Заставнівського району
" та «…його батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3…» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та вказати в мотивувальній частині рішення «…
Брідоцької сільської ради
Заставнівського району " та «…його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3…» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 373/2093/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 24.12.1999 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2526, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, відносяться один до одного без поваги, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу з підстав, що вказані позивачем.

Судом було встановлено, що з 24 грудня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності. Сторони не підтримують сімейних стосунків в силу певних непорозумінь щодо сімейного та подружнього життя. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки позивач рішуче налаштована на розірвання шлюбу.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, згідно ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 24.12.1999 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2526, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рева
О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7884/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13.03.2014 року, по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з заявою ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13.03.2014 року, по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з заявою ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1806/14-ц

02 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, в якому просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що є ще надія на збереження сім'ї, у них є неповнолітня дитина, заради якої необхідно зберегти сім'ю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти надання сторонам терміну на примирення, вказує, що термін на примирення позитивних результатів не дасть, оскільки позивач вважає, що сімейні відносини між нею та відповідачем припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.
Проживати з відповідачем позивачка не бажає.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 382/1747/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 17 грудня 2010 року, запис акту № 158.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні від 01 вересня 2014 року допущена описка в прізвищі відповідача, а саме: замість "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2", що підтверджується копією паспорта, ідентифікаційного кода, в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в ухвалах суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення допущеної описки, зазначивши прізвище відповідача
"ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О. А.
Провадження № 2/127/5839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21.10.2014 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 143/1508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:40год. 17.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя