overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4960/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01квітня серпня 2014 року в розмірі - 835 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 957 рн. 12
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 750/9145/14
Провадження № 2-н/750/1306/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №701/949/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 вересня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 8.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, батьком якої є позивач.
З вересня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач позов підтримав.
Відповідачка до суду не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності та не заперечувала на задоволення вимог
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з вересня 2013 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачкою.
Майновий спір не вирішувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112
СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2005 року
Виконавчим комітетом Квітчанської селищної ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
СУДДЯ В.Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1382/14-ц
№ 2/733/648/14
Рішення

Іменем України

"29" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності, на майно в порядку спадкування.

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на житлові будинки з надвірними будівлями, розташовані в
АДРЕСА_1, належні померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачі мають право по закону, як спадкоємиці першої черги.
Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з'явилися, а в позовній заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності.
Позов підтримують повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою м. Ічня
Чернігівської області і право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловікові ОСОБА_4..

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою м. Ічня
Чернігівської області і право власності в порядку спадкування на

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 її батькові ОСОБА_4.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 522/7339/14-ц
Провадження № 2/522/5753/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 10:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

28.04.2014
Справа № 522/8586/14-ц
Провадження № 2о/522/277/14
У Х В А Л А

« 07» серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області про встановлення юридичного факту , –

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ольги Костянтинівни задоволено частково, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року – скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 14:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

07.08.2014
мер справи: 164/1319/14-ц овадження по справі: 2/164/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 703/4694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 16 травня 2013 року квартиру
АДРЕСА_1 і за ним визнається право власності на цю квартиру, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 45000 грн. боргу за договором позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно якої: ОСОБА_2 передає
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 16 травня 2013 року квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 45000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47 кв.м., житловою – 34 кв.м.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 703/4970/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 квітня серпня 2014 року в розмірі - 1033 грн. 18 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1154 рн. 98
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 750/7131/14
Провадження № 2/750/2272/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15.07.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17.08.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Має неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 року, від шлюбу дітей не
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1149.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1394/14-ц
№ 2/733/656/14
Рішення

Іменем України

"02" вересня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 5.18 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії РН №966625, виданого 01 червня 2001 року №160 Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від16 травня 2001 року та зареєстрованого в
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)
Ічнянською РДА 05 червня 2001 року за № 746, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку має право позивачка, так як постійно і на день смерті матері проживали разом однією сім'єю, але реалізувати свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою смт. Парафіїка
Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 5.18 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії РН №966625, виданого 01 червня 2001 року №160
Ічнянською РДА на підставі рішення
Ічнянської РДА від 16 травня 2001 року за
№160 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Ічнянською РДА 05 червня 2001 року за № 746, яка перебуває у колективній власності ЗАТ ім.. Агєєва, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1412/14-ц
№ 2/733/663/14
Рішення

Іменем України

"02" вересня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 28388 грн. 24 коп., та судові витрати в сумі 283 грн. 88 коп.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 28388 грн. 24 коп., по кредитному договору за № 004-29151-231212 від 23 грудня 2012 року укладеного між ним та ОСОБА_1 .

Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 28388 грн. 24 коп.,Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати

Представник позивача на судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 28388 грн. 24 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь
ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 28388 грн. 24 коп.,та судові витрати в сумі 283 грн. 88коп., а всього 28672 грн. 12 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта-Банк» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дельта-Банк» заборгованість в розмірі 28388 грн. 24 коп., по кредитному договору за № 004-29151-231212 від 23 грудня 2012 року та сплачений судовий збір в сумі 283 грн. 88коп.,., а всього 28672 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн.. 12 коп..

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко