Провадження по справі № 4-с/752/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 72271 грн 94 коп, суми зазнаних збитків в розмірі 13171 грн 16коп, а всього 85443 грн 10 коп, про стягнення солідарно витрат на правову допомогу в розмірі 8500 грн та судового збору в розмірі по 427 грн 22 коп з кожного були видані виконавчі листи, які 10.07.2013 року були направлені на виконання до ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області для примусового виконання.

16.07.2013 року ВДВС Ніжинського МРУЮ отримав оригінали трьох виконавчих листів, але до цього часу постанова про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також постанова про накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу ним не отримані.

Разом з тим, на виконання рішення суду йому були перераховані кошти в сумі 4627 грн в період з 16.07.2013 року по 30.01.2014 року.

18.07.2014 року він отримав з ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, датовану 19.12.2013 року з супровідним листом від 11.02.2014 року за №499/02-38 та оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 8500 грн, постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, датовану 19.12.2013 року з супровідним листом від 11.02.2014 року за № 500/02-38 і оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 85443 грн 10 коп.

Постанови мотивовані тим, що майна, належного боржнику в рахунок погашення боргу немає.

З постанов державного виконавця не вбачається наявність чи відсутність грошових коштів у боржника. Невідомо, які взагалі дії проводив державний виконавець у виконавчих провадженнях №38929248 та №38926507.

Вважає, що прийнявши зазначені постанови, державний виконавець порушив вимоги закону, а також його права та інтереси.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2013 року у виконавчому провадженні №38929248, скасувати постанову про повернення виконавчого документа

стягувачеві від 19.12.2013 року у виконавчому провадженні №38926507, збовязати ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області провести виконання рішення за виконавчими листами №2/752/1292/13 від 12.06.2013 року у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги і просять їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення скарги заперечує і пояснила, що державними виконавцями ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області були вчинені всі необхідні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу. Постанова про відкриття виконавчого провадження здається державним виконавцем до канцелярії згідно інструкції з діловодства, після чого надсилається адресатам простою кореспонденцією в зв'язку з відсутністю фінансування.

Постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві були направлені рекомендованим листом. Чому стягувач отримав їх з великим запізненням, пояснити не може.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/752/1292/13, виданого 12.06.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 85443 грн 10 коп державним виконавцем ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романенко О.А. було відкрито виконавче провадження № 38926507 із зазначенням ідентифікатора для доступу. Боржнику надано семиденний термін для самостійного виконаня рішення суду.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені стронам 25.07.2013 року за вих.№ 8204/03-38 та 26.07.2013 року за вих.№ 8260/03-38, про що свідчать копії супровідних листів, що містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

19.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романенко О.А. винесено постанову про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а державним виконавцем Мойсеєнко І.П. - про арешт всього рухомого майна, що належить ОСОБА_3

Відомості щодо обтяження рухомого та нерухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 41291090) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний № 6931548).

Постановою державного виконавця Романенка О.А. від 19.07.2013 року дане виконавче провадження об'єднано з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2/752/1292/13, виданого 12.06.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 427 грн 22 коп.

Постановою державного виконавця Романенка О.А. від 19.07.2013 року до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 38929248 з примусового виконання виконавчого листа №2/752/1292 від 12.06.2013 року, виданого 12.06.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 8500 грн.

05.08.2013 року та 19.09.2013 року повторно державним виконавцем Романенко О.А. було направлено запити до реєструючи органів.

З відповіді № 0 від 22.07.2013 року на запит №1982124 від 19.07.2013 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями вбачається, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно довідки за вих.№ 5920/07 від 02.10.2013 року ОСОБА_3 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в м.Ніжині та Ніжинському районі не перебуває та не одержує пенсію.

За викликом державного виконавця ОСОБА_3 з`явився до ВДВС 06.12.2013 року, надавши письмове пояснення про те, що борг визнає, але ніде не працює, майна на праві власності не має і коштів для погашення боргу у нього немає. Для погашення частини боргу кошти дала мати.

За відомостями реєстраційного обліку Ніжинського УДМС України від 26.10.2013 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акта державного виконавця Романенка від 07.12.2013 року, складеного за результатми перевірки майнового стану боржника, майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу не виявлено.

З копії трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 вбачається, що останнім місцем роботи боржника є ДП ВАТ «Київхліб», хлібокомбінат №11, звідки ОСОБА_3 звільнився 29.04.2007 року.

19.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Ніжинського МРУЮ Романенко О.А. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2/752/1292/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 85443 грн 10 коп та постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2/752/1292/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8500 грн .

Постанови мотивовані відсутністю у боржника майна в рахунок погашення боргу.

Копії постанов разом з виконавчими листами направлені заявнику 11.02.2014 року за вих. № 499 та вих.№500, що підтверджується копіями супровідних листів.

Як видно із штемпеля на конверті, заявник отримав зазначені постанови разом з оригіналами виконавчих листів 18.07.2014 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.3 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

П.п. 6 ч.3 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець має право також накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 47 ч.1 п.2 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем в ході виконання рішення суду вчинено всі необхідні дії щодо розшуку майна та коштів боржника, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування постанов від 19.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, відсутні.

Те, що заявник не отримав з ВДВС інформацію про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними, адже заявник не позбавлений можливості самостійно звернутися до ВДВС за отриманням такої інформації, чого він не зробив, хоча заява про примусове виконання рішення була подана ним до ВДВС 17.07.2013 року.

Порушення строків вчинення виконавчих дій є підставою для іншої відповідальності державного виконавця, проте на правильність прийнятих ним постанов не впливає.

За таких обставин суд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.6,11, 47 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: