АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7464/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
усунення права на спадкування,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про усунення права на
спадкування- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій
просить рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач
підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Позивач звернулась до суду з позовом в
якому просить усунути відповідача від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3.

Позивач вважає, що відповідач підлягає
усуненню від спадкування, оскільки
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві ОСОБА_3, яка через
похилий вік і постійні хвороби
перебувала у безпорадному стані.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_3 у віці 83 років, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 09.12.2010 року
Відділом реєстрації смерті в м. Києві.
(а.с.4).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_3 10.04.2009 року було складено
заповіт, посвідчений державним
нотаріусом Дев'ятої Київської
нотаріальної контори, на користь
ОСОБА_1.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено, що 25.08.2011 року
державним нотаріусом Дев'ятої
Київської нотаріальної контори видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, спадкоємицею ѕ часток
зазначеного в заповіті майна гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є її дочка ОСОБА_1.
Спадщина, на яку видано свідоцтво,
складається з квартири АДРЕСА_2.

12.06.2012 року державним нотаріусом
Дев'ятої Київської нотаріальної
контори видано свідоцтво про право на
спадщину за законом, на підставі ст.1241
ЦК України, спадкоємцем на ј частки
зазначеного в свідоцтві майна гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є її дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано
свідоцтво, складається з квартири
АДРЕСА_2.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи із змісту зазначеної норми
закону, суд при вирішенні такої справи
повинен установити як факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, так і факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
та потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику у
справах про спадкування» №7 від 30.05.2008
року передбачено, що безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась під наглядом
дільничого терапевта з діагнозами:
гіпертонічна хвороба 111 стадії,
ішемічна хвороба серця,
дисциркуляторна енцефалопатія 11
стадії, парціальна червоно клітинна
аплазія кісткового мозку, жовчо-кам'яна
хвороба, хронічний панкреатит,
цукровий діабет 2 типу. Знаходилась на
стаціонарному лікуванні у
центральному госпіталі ВМУ СБУ: з 09.07.2009
року по 23.07.2009 року у неврологічному
відділенні, з 17.06.2010 року по 25.06.2010 року,
у терапевтичному відділенні, з 08.07.2010
року по 21.07.2010 року у терапевтичному
відділенні, з 16.11.2010 року по 03.12.2010 року у
терапевтичному відділенні, з 06.12.2010
року по 08.12.2010 року у
кардіо-неарологічній реанімації. З
травня 2010 року по 08.12.2010 року фізичний
стан ОСОБА_3 був важким, що
підтверджується довідкою
військово-медичного управління СБУ
(а.с.6).

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник відповідача
пояснив, що відповідач мешкає в м.
Санкт-Петербург, Російської федерації.
Відповідач через віддаленість місця
проживання не могла особисто
здійснювати догляд за спадкодавцем,
відповідача не повідомляли про
безпорадний стан спадкодавця,
відповідач сама потребувала
матеріальної допомоги, оскільки з 2006
року є непрацездатною, отримує
невелику пенсію, має ряд захворювань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрована з 28.01.1988 року за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
соціального найму жилого приміщення.
Житлова площа складається з 1 кімнати
(8,5 кв.м), що підтверджується довідкою,
виданою 25.09.2013 року Житловим агентством
Красногвардійського району м.
Санкт-Петербурга (а.с.118).

Відповідно до довідок Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
по Санкт-Петербургу та Ленінградської
області, ОСОБА_2 отримує пенсію по
старості з 05.07.2006 року. Розмір пенсії в
січні-лютому 2009 року становить - 2705,71
руб., в березні 2009 року - 2861,71 руб.,
квітень-липень2009 р. - 3021,26 руб.,
серпень-листопад 2009 року - 3592,28 руб.,
грудень 2009 р. - 4204,28 руб., січень-березень
2010 року - 4428,32 руб., квітень-грудень 2010
року - 4707,3 руб.

Згідно медичної довідки, виданої 19.02.2014
року ОСОБА_2 хворіє на: хронічний
обструктивний бронхіт, хронічний
фарингіт, ЦВБ церебральний
атеросклероз.

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
наданих суду першої інстанції
встановлено, що покійна ОСОБА_3
потребувала догляду, однак не просила
відповідача у справі надавати їй
матеріальну допомогу. Навпаки,
допомагала відповідачці матеріально,
як ще за життя чоловіка, так і пізніше,
оскільки відповідач матеріально
малозабезпечена. Свідок ОСОБА_8
підтвердила, що позивач просила
відповідача приїхати до матері, однак
відповідач не приїхала через нестачу
грошей.

Тобто, із показів свідків не
встановлено факту того, що покійна
ОСОБА_3 просила допомоги у
відповідачки, навпаки допомагала
матеріально своїй дочці - відповідачці
у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Для усунення від права на спадкування
відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

З підстав наведеного та доказів
наданих до суду, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивачем в
судовому засіданні не надано належних
та допустимих доказів, які
підтверджують ухилення відповідача
від надання своїй матері необхідної
допомоги та можливості надання
відповідачем такої допомоги, а також
доказів на підтвердження тих обставин,
що спадкодавець - ОСОБА_3 потребувала
фінансової та будь-якої іншої допомоги
саме від відповідача.

В суді апеляційної інстанції позивач
підтвердила суду, що покійна мати не
просила у відповідачки матеріальної
допомоги та позивач не має доказів, які
б підтвердили, що мати просила у
відповідача іншої допомоги, крім
матеріальної, та не має доказів, що
відповідач відмовила матері в наданні
допомоги при можливостях надати таку
допомогу. Підтвердила, що за життя
батьки самі допомагали відповідачці.

З підстав наведеного та того, що
відповідач мешкає в іншій державі,
непрацездатна, отримує незначну
пенсію, хворіє, сама потребувала
матеріальної допомоги, що в судовому
засіданні підтвердили свідки, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що підстави для усунення
ОСОБА_2 від права на спадкування після
смерті ОСОБА_3 відсутні.

Доводи апеляційної скарги є переказом
позовної заяви, висновків суду не
спростовують та не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: