АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Лісова
пісня» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Лісова
пісня» на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2014
року, -

встановила:

У травні 2014 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Лісова пісня» ( надалі - ОСББ
«Лісова пісня») звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за житлово-комунальні послуги в
розмірі 4 125,37 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі
1000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 20 серпня 2014 року позов
задоволено частково. З ОСОБА_1 на
користь ОСББ «Лісова пісня» стягнуто
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з вересня 2013 р. по
грудень 2013 р. у розмірі 4 125,37 грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСББ «Лісова
пісня», з посиланням на порушення норм
матеріального права, просить
скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2014
року та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що суд
невмотивовано відмовив у задоволенні
позову в частині стягнення з
відповідача витрат ОСББ «Лісова
пісня» на правову допомогу. Юридичне
обслуговування позивача було
здійснено відповідно до договору
про надання правової допомоги від 08
січня 2014 р., укладеного з Адвокатським
об'єднанням «Український адвокат»,
представником ОСОБА_9 Остання є
фахівцем в галузі права, являється
працівником Адвокатського об'єднання
«Український адвокат» та занесена до
Єдиного Реєстру адвокатів України, як
помічник адвоката. Оскільки юридичне
обслуговування адвокатом
стосувалось і стадії апеляційного
оскарження, акт приймання-передачі
послуг було складено та підписано
лише після виготовлення апеляційної
скарги 27 серпня 2014 року

В судовому засіданні представник
ОСББ «Лісова пісня» ОСОБА_9 апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
проти апеляційної скарги
заперечувала та просила її відхилити.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Положеннями ст. 156, 162 ЖК України
встановлено, що власник та повнолітні
члени сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню
будинків (квартир) і при домової
території та проведенню ремонту.
Плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Оскільки ОСОБА_1 добровільно,
своєчасно та в повному обсязі не
сплачувала вартість отриманих
житлово-комунальних послуг, за період
з вересня 2013 року по грудень 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 4
125,37 грн., суд першої інстанції дійшов
висновку про стягнення останньої на
користь позивача.

Відмовляючи в стягненні на користь
позивача витрат на оплату правової
допомоги у сумі 1 000 грн., суд першої
інстанції виходив із того, що
представником ОСББ «Лісова пісня» в
суді був ОСОБА_8, який здійснював
представництво інтересів позивача на
підставі довіреності від 20.08.2014 р.
Останній не був залучений до участі в
розгляді справи як особа, яка надає
правову допомогу. Крім цього,
позивачем не надано розрахунку
витрачених нормогодин на здійснення
будь-яких дій, пов'язаних з об'ємом
процесуальних прав сторони,
передбачених ст.27, 31 ЦПК України та
положень ч.2 ст.56 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу
учасниками цивільного процесу, крім
осіб, які беруть участь у справі, є
секретар судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

За довіреністю від 20 серпня 2014 року
ОСББ «Лісова пісня» в особі Голови
правління Задьор Н.П. доручило
секретарю правління ОСОБА_8
повноваження представника в даній
справі. Саме у такому процесуальному
статусі згідно журналу судового
засідання ОСОБА_8 брав участь у справі
20.08.2014 р. Ухвали про допуск вказаної
особи до участі у справі як особи,
яка надає правову допомогу,
матеріали справи не містять. Документ
про те, що ОСОБА_8 є фахівцем у галузі
права, в матеріалах справи відсутній.

Крім цього, положенням Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат, на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах»
затверджено граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу, пов'язаних з розглядом справ.
Так, граничний розмір витрат на правову
допомогу не може перевищувати 40 %
розміру мінімальної заробітної плати
за годину роботи фахівця у галузі
права.

Розрахунку витрат на правову
допомогу, зробленому у відповідності
до положень вказаного Закону,
позивачем до моменту ухвалення
судового рішення надано не було.

За відсутності фактичних даних, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
якими позивач обґрунтовував свої
вимоги, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
стягненні витрат на правову
допомогу.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що юридичне обслуговування
позивача здійснювалось фахівцем в
галузі права ОСОБА_9 відповідно до
договору про надання правової
допомоги від 08 січня 2014 р.,
укладеного з Адвокатським об'єднанням
«Український адвокат», є
необґрунтованими.

Обставини понесення стороною витрат
на правову допомогу відносяться до
предмету доказування у справі. Докази
надаються стороною до початку
розгляду справи по суті.

Про обставини надання правової
допомоги фахівцем в галузі права
позивач зазначив лише в апеляційній
скарзі, до якої додав додаткова угоду
№1 до договору про надання правової
допомоги №02/14 від 08 січня 2014 року та
акт приймання -передачі наданих послуг
від 27 серпня 2014 року.

Оскільки вказані документи не були
предметом дослідження судом першої
інстанції, ОСОБА_9 участі у розгляді
справи в суді першої інстанції не
приймала, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
відсутність підстав для
відшкодування позивачу витрат на
правову допомогу.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне рішення, з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Лісова пісня» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/11870/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.