Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3774/14
Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.А.суддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
ОСОБА_5, Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання
договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_8 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_7, треті
особи: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_6, про
визнання договору дарування
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла,
спадщину після неї прийняв ОСОБА_6

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 17 квітня
2013 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06 червня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 11 грудня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено,
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06 червня 2013
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

21 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій з метою недопущення ускладнення
чи неможливості виконання рішення суду
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року з
виправленою опискою заяву ОСОБА_7 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка на праві власності належить ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За положеннями з п. 5 ст. 153 ЦПК України
про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає
вид забезпечення позову і підстави
його обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п. 4 Постанови "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України
роз'яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 є предметом договору
дарування, укладеного 01.12.2004 року між
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідченого
державним нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори, який оспорюється в судовому
порядку та є предметом розгляду
зазначеної справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла,
спадщину після неї прийняв ОСОБА_6

Суд забезпечив позов шляхом накладення
арешту на вказану квартиру.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив в ухвалі від 21 лютого 2014 року,
що спірна квартира, на підставі
договору міни була відчужена в період
розгляду справи.

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції, який
правомірно задовольнив заяву про
забезпечення позову, оскільки спосіб
забезпечення позову обрано судом
відповідно до ст. 152 ЦПК України і
співмірно із заявленими позовними
вимогами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вірних висновків судді.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: