overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2454/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №
Провадження № 22-ц/774/139/К/14 08 січня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Соцкомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «КБ « Соцкомбанк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Апеляційна скарга ПАТ «КБ «
Соцкомбанк» ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області 05 грудня 2013 року була залишена без руху для сплати судового
З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення убачається, що копію ухвали від 05 грудня 2013 року
ПАТ КБ «СоцкомБанк» отримав 12 грудня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи. У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Соцкомбанк» необхідно вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Соцкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Н.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1211/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення права застави, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язання, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне провадження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року, визнати пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення права застави, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язання, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8906/13-Ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення збитків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 420/2-820/10
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державною виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державною виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державною виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державною виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2342/11
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим і недійсним та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим і недійсним та визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5152/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/401/К/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року була залишена без руху, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків щодо неповної сплати судового збору та зазначення осіб, які приймали участь у розгляді справи, одночасно з тим - на тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків в частині пропуску процесуального строку для звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалу суду від 17 січня 2014 року
ОСОБА_1 отримав 25 січня 2014 року.

У встановлений судом п'ятиденний строк відповідач надав суду нову апеляційну скаргу із зазначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі, та квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Однак у встановлений ухвалою від 17.01.2014 року 30-денний термін відповідач не надав до суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним процесуального строку для звернення до суду із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 3,4 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 17 січня 2014 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 294, ч. 3,4 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
В. П. Турік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/551/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/1359/к/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В. П., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу (а.с. 61).

19 травня 2014 року представник боржника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення (а.с. 12).

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293
ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу повернути до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Турік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8895/13-ц
№ 22-ц/774/1597 /К/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача
ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення та штампу на ньому убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 05.07.2014 року. В установлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача
ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2,, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Н.М.
Грищенко
Справа № 363/3276/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7055/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.