overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 2/756/4555/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 21 серпня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі ст.405 ЦК
України та ст.ст.71,72 ЖК
України, однак, дані статті є взаємовиключними. Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази на підтвердження того, який саме період ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі (акти, складені комісією житлово-експлуатаційної комісії, що засвідчують вказаний факт, докази на підтвердження факту відсутності звернень ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до органів внутрішніх справ з заявами про те, що їм чиняться перешкоди у проживанні у квартирі
АДРЕСА_1).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 01 вересня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 27 серпня 2014 року.

Станом на 03 вересня 2014 року вимоги ухвали судді від 21 серпня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 314/1564/14-ц
Провадження № 2/314/760/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-ті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, прокурор Вільнянського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

13.08.2014р. від позивача надійшло клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-ті особи: орган опіки та піклування
Вільнянської районної державної адміністрації, прокурор Вільнянського району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

27.08.2014
Справа № 758/7048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про повернення коштів по депозитному вкладу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 липня 2014 року о 15 год. 20 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №
Провадження № 2/314/1123/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.10 годину 12.08.2014 р., .(з урахуванням відпустки судді за період з 07.07.2014р. по 03.08.2014р.) з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

27.06.2014 року м.Вільнянськ

27.06.2014
Провадження № 2-н/127/967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа №
Провадження № 2н/521/1334/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 05 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3584, 12 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати з ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 335/8954/14-ц 6/335/506/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ВАТ „Укртелеком" в особі ЦТП м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" про внесення змін до судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу для 10.02.2011 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" суми боргу за надання послуг електрозв'язку та судових
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду 01.08.2014 року з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ та поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2011 року №2н-166/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованості за послуги телефонного зв'язку, було скасовано судом 02.08.2011 року, у зв'язку з чим суд не може розглядати питання про внесення змін до судового наказу, який було скасовано, та поновлювати строк для пред'явлення його до виконання.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ВАТ „Укртелеком" в особі ЦТП м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" про внесення змін до судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-166/2011 від 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
№ 336/5887/14-ц пр. № 2/336/2666/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 18 вересня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 329/699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01 » вересня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі
Чернігівської РДА, Богданівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі
Чернігівської РДА, Богданівської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА,
Богданівської сільської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 495/4929/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина) 01 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4929/14-ц про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.ч. 1, 2, 4 ст.75, ч.ч. 1, 4 ст.76, ч.ч. 1-3 ст.77, ч.1 ст.79, ч.1 ст.80, ч.ч. 2, 6 ст.84
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 700
(сімсот) гривень, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 07.07.2014 року до повноліття сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній), на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А справа № 710/1826/14-ц

провадження № 2/710/859/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

12.09.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/859/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/859/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ПОЛЯ УКРАЇНИ" про стягнення боргу,-

Керуючись ст.218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ПОЛЯ УКРАЇНИ "про стягнення боргу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ПОЛЯ УКРАЇНИ"
(ідентифікаційний код юридичної особи 37391811, адреса реєстрації: м.Київ, вул.Фрунзе, 82) на користь ОСОБА_1 борг за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ПОЛЯ УКРАЇНИ" від 14.01.2011року, в розмірі 1 752 861,50 грн., з яких 1580000,00 грн. сума основного боргу, 120383,01 грн. - 3% річних, 52478,52 грн. з урахуванням індексу інфляції за час просторочення виконання зобов"язання.

Стягнути з ТОВ "ПОЛЯ УКРАЇНИ" на користь
ОСОБА_1 суму фактично понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів.

Суддя Г. Б. Супрун