overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/2354/14
Справа № 465/3646/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2014 року м.
Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Шеремета
Ю.С.

при секретарі
Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд справи призначався на 25.07.2014р., однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.08.2014р.

12.08.2014р. позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Львівського комунального підприємства
«Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5708/14-ц

нп 2/490/2520/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

02.09.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, су

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
№ 239/606/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 94 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2014 року згідно договору про погашення заборгованості від 05.03.2014 року №12.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2360/14 за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення.

Призначити справу за №2/465/2360/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 08 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 08.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

26 серпня 2014 року позивачка подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 1019/1157/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

16.07.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року скасовано, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині залишено без змін.

Додаткове рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року скасовано.

Справу в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
№ 239/605/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 732 (сімсот тридцять дві) грн. 19 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з грудня 2011 року по липень 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА-КОМ» про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2403/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОПА-КОМ» про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг.

Призначити справу за №2/465/2403/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 14 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа №: 343/2230/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І. М.
Дата документу 02.09.2014
Справа № 501/3678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника позивача - Бєлозьорова
С.С.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3678/14-ц провадження 2/501/1251/14 за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов задоволено.

20 серпня 2014 року відповідачка
ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу -
ОСОБА_2) звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі посилаючись на те що заочне рішення суду нею було отримано 18 серпня 2014 року, судові виклики вона не отримувала.

В судовому засіданні представник позивача залишив питання щодо скасування заочного рішення на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні посилався на неповідомлення відповідача належним чином про судові засідання, в зв'язку з чим відповідачка не мала можливості бути присутня на судових засідання, для захисту своїх інтересів.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3678/14-ц провадження 2/501/1251/14 за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити судовий розгляд по справі на 09-00 годину 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 353/976/14-ц
Провадження № 2/353/430/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
№ 239/603/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 330 (триста тридцять) грн. 72 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з грудня 2013 року по липень 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.