overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" вересня 2014 р.
Справа № 363/3447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 26 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 367/5464/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2014 о 15:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/4369/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського суду надійшов зазначений вище позов.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 цього Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки позивач ставить вимоги, в тому числі, про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районного суду з позовом про визнання до ОСОБА_2 втратившим право користування житлом.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК в позовній заяві невказано точної адреси зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача.
Так, адресою проживання позивача вказано АДРЕСА_1, в той же час відповідно до довідки Кодимського сектору ДМС №30/1118 від 15 серпня 2014 року зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1. Місцем проживання відповідача взагалі вказано адресу
Кодимської центральної районної лікарні, хоча має бути вказане зареєстроване місце його проживання чи перебування.

В порушення вимог п.п.3,5 та 6 ч.2 с.119 ЦПК позовні вимоги викладені не чітко та не зрозуміло, зокрема не вказані правові підстави, відповідно до яких відповідач втратив право користування належним позивачеві житлом; не зазначені докази родинних відносин між сторонами; відсутні посилання на правові норми, які регулюють спірні відносини; не зазначені докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, зокрема відсутність відповідача понад встановлені строки; не уточнено житло, право користування яким втратив відповідач, позаяк у різних документах вказується різне житло: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки, інакше позов буде визнаний неподаним та буде повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 втратившим право користування житлом залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, який (строк) не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Єдиний унікальний номер 205/7074/14-ц
№ 2/205/3848/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі управління житлового господарства про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі управління житлового господарства про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку набувальної давності.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано до провадження судді 18 серпня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно виключити з кола відповідачів територіальну громаду в особі управління житлового господарства та зазначити в якості відповідача територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради, зазначивши повну адресу її місцезнаходження;

· позивачу слід зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи: правовстановлюючі документи та технічну документацію на спірну частину домоволодіння;

· позивачу слід додати до виправленої позовної заяви та нових документів, її копії та копії нових документів, які додаються до позову, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі управління житлового господарства про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку набувальної давності залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 25 вересня 2014 року, з додержанням вимог п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 589/4792/14-ц р.
Провадження № 2/589/1049/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Охріменко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 30.07.2011 року, актовий запис №234, у відділі
ДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з липня 2014 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-6), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 30.07.2011 року, актовий запис №234, у відділі ДРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 530/1161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

27.08.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківського професійного аграрного ліцею, заінтересована особа ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Територіальна інспекція праці в
Зіньківському районі, Зіньківська міжрайонна виконавча дирекція
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про незаконне звільнення, невиплату вихідної допомоги та допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

В С
Т А Н О В И В:

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог: про визнання діяння директора Зіньківського професійного аграрного ліцею незаконними, визнання протоколу №4 засідання комісії по соціальному страхуванню Зіньківського аграрного ліцею від 06.03.2014 року недійсним, про поновлення на роботі в
Зіньківському професійному аграрному ліцеї на посаді викладача спеціальних дисциплін, стягнення з відповідача на його користь допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплату трьохмісячного середнього заробітку 12 тисяч гривень/ за компенсацію втраченого ним здоров»я відмовити в повному обсязі.

В частині позовної вимоги про виплату допомоги в розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення згідно
Закону України № 1058 - 1У від 09.07.2003 року закрити, рекомендувавши ОСОБА_1 звернутись з даним позовом до
Пенсійного фонду України в порядку адміністративного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 170 /сто сімдесят/ гривень 51 копійку недоплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, після його виготовлення в повному обсязі, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/5788/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1050/14
Ухвала

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

04.08.2014
"01" вересня 2014 р.
Справа № 363/3449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 26 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 2-н/537/569/2014
Справа № 537/3154/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Мурашова Н.В., при секретарі - Омельченко О.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року заявник ТОВ
«Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту довідки адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС
України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 584/824/14-ц
Пр. № 2/584/281/14
Номер рядка звіту - 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/824/14-ц, пров. № 2/584/281/14 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_10-00_ годину "11" вересня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой