АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1310/14-ц
Провадження №22-ц/792/1906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування якого зазначала, що
26.03.2014 року в денний час на вул. Я.
Мудрого, біля перехрестя з вул.
Соборності в м. Славута відповідач
протиправно, без її дозволу та відома
сфотографував її, після чого
роздрукував та виготовив листівки на
листках паперу формату А4, на яких
розмістив її фотографію з текстом
недостовірної, негативної інформації.
Листівки відповідач 27.03.2013 року
розклеїв в поліклініці Славутської
ЦРЛ, де позивач працює головною
медичною сестрою КЗ Славутський центр
ПМСД, тобто поширив про неї
недостовірну, негативну інформацію, що
порушує її особисті немайнові права
про її приватне життя, порочить її
честь, гідність та ділову репутацію.
Позивачка вважає, що навмисними
неправомірними діями відповідача, а
саме фотографуванням її без її на те
згоди, поширенням її фотографії, а
також недостовірної, негативної
інформації про її приватне життя, їй
завдана моральна шкода, яку вона оцінює
в 60 000 грн. Крім того, вона перенесла
психологічний стрес, через що
лікувалася у період з 31.03. по 11.04.2014 року
в Славутській ЦРЛ, а тому просила
стягнути з ОСОБА_1 на її користь 60 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Вважає оскаржуване рішення
таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи і вимогам закону.
Вказує, що справа була розглянута
24.07.2014 року без її участі та участі її
представника, хоча вони своєчасно
подали до суду відповідні заяви про
відкладення розгляду справи. На думку
апелянта. суд в порушення вимог
процесуального законодавства
розглянув справу без її участі з
винесенням рішення, взявши до уваги
лише покази відповідача та свідків, які
є його родичами.

В судовому засіданні відповідач
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, місце і час
слухання справи повідомлена належним
чином. До апеляційного суду позивач
подала заяву про слухання справи у її
відсутності.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Частиною 4 статті 32 і частиною 1
статті 34 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації. Кожному гарантується право
на свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 307 ЦК України, фізична
особа може бути знята на фото-, кіно-,
теле- чи відеоплівку лише за її згодою.
Згода особи на знімання її на фото-,
кіно-, теле- чи відеоплівку
припускається, якщо зйомки проводяться
відкрито на вулиці, на зборах,
конференціях, мітингах та інших
заходах публічного характеру.
Знімання фізичної особи на фото-, кіно-,
теле- чи відеоплівку, в тому числі
таємне, без згоди особи може бути
проведене лише у випадках,
встановлених законом.

Статтею 297 ЦК України передбачено,
що кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України,
фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації.

У відповідності до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно до вимог ст. 280 ЦК України,
якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 18 роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 27.02.2009 року № 1 "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи"), позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Звертаючись до суду, позивач
посилалась на те, що відповідач
сфотографував її без її згоди,
розповсюдив її фотографії та поширив
відносно неї недостовірну, негативну
інформацію про її приватне життя, однак
в судовому засіданні своїх позовних
вимог не довела. Будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту фотографування, розповсюдження
фотографій та поширення недостовірної,
негативної інформації саме
відповідачем позивачка не надала.

Разом з тим, заперечення
відповідачем обставин, які зазначені в
позовній заяві, підтверджуються
показами свідків, які були допитані
судом першої інстанції.

Давши належну оцінку дослідженим
доказам в їх сукупності, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про недоведеність заявлених
позивачем вимог у зв'язку з чим
правильно відмовив у задоволенні
позову.

Не заслуговують на увагу посилання
в апеляційній скарзі на те, що суд в
порушення вимог цивільного
процесуального законодавства
розглянув справу у відсутності
позивача та її представника. Оскільки
ні позивачкою, ні її представником не
надано суду достовірних доказів, які б
підтверджували поважність причин
неявки представника позивача в судове
засідання.

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що неявка представника в
судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи, за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Крім того, неявка позивачки в
судове засідання, яке відбулось 24 липня
2014 року, не є повторною в розумінні ч. 3
ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, а тому доводи апеляційної
скарги щодо необхідності залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 є
безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги
також не містять посилань на докази,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
ОСОБА_4 Провадження №
22-ц/792/1906/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 41