overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1594/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описок в ухвалі суду від 18.07.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описок.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

При постановленні ухвали суду від 18.07.2014 допущено помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення механічних описок в ухвалі суду від 18.07.2014 у справі № 757/1594/14-ц за заявою кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській організації «Право та обов'язок у справі за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 18.07.2014, зазначивши правильно найменування заявника - кредитна спілка «СуперКредит» та правильні ПІБ боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяР.В. Новак
Справа № 541/2259/14-ц
Номер провадження 2-н/541/312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 15
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Агромпроменерго ЛТД», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.08.2014 передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 287-288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Агромпроменерго ЛТД», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату розгляду справи на 04.09.2014 о 09-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Державна виконавча служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Гідзули Сергія
Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 15 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 29 серпня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

З повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали про залишення позову без руху 21 серпня 2014 року.

29 серпня 2014 року на адресу суду надійшов лист від позивача з заявою від 26 серпня 2014 року про усунення недоліків позовної заяви із роздруківкою квитанції про сплату судового збору у сумі 243,00 грн. Відповідно до поштового штемпелю, що міститься на конверті, позивач направила даний лист до суду 26 серпня 2014 року.

Оскільки судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, крім того, позивачка не вклалась у дводенний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 15 серпня 2014 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Державна виконавча служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Гідзули Сергія
Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 548/1220/14-ц
Провадження №2/548/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "18.08.2014" о 08-45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18.08.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 159/5257/14-ц
Провадження № 2-н/159/1234/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/5254/14-ц
Провадження № 2-н/159/1233/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/5173/14-ц
Провадження № 2-н/159/1203/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/2211/14-ц
Номер провадження 2/541/986/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 16 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 159/5255/14-ц
Провадження № 2/159/1179/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5338/14-ц
Провадження № 2-н/552/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5331/14-ц
Провадження № 2-н/552/1206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
№ 2/546/403/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Решетилівській селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4836/14-ц
Провадження № 2/210/1919/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 12.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович