Справа № 2-924/11
Приморський районний суд м. Одеси у
судді – Домусчі Л.В.,
секретарі – Герасименко Ю.С.,
розглянувши у судовому засіданні
заяву представника позивача ОСОБА_1 про
видачу дубліків виконавчих листів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору позики (боргової
розписки) недійсним, -
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності від 16.05.2014р.,
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів по
цивільній справі № 2-924/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору позики (боргової
розписки) недійсним. В обґрунтування
заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що
виконавчі листи були отримані 13.07.2012
року, але не були пред’явлені до
виконання оскільки 13.06.2014 року були
Вказана заява разом зі справою
надійшла до судді 02.09.2014 року.
Ухвалою суду від 03.09.2014 року заява була
залишена без руху для усунення
недоліків. Представник заявника 10.09.2014
року недоліки заяви усунув, надавши
суду відповідну заяву, яку суддя
отримав 11.09.2014 року.
В судове засідання заявник сторони не
з’явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання, чим позбавив суд
можливості вислухати їх думку по суті.
Заяв про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 11.01.2012 року. позов ОСОБА_1 віктора
Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, відсотків за його користування,
судових витрат, задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2012 року, рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 11.01.2012 року в частині часткового
задоволення позову ОСОБА_1 в частині
відмови позову про стягнення витрат на
правову допомогу - скасовано, ухвалено
в цій частині нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування витрат за правову
допомогу – 10154, 40 грн.

На підставі вказаних рішень суду,
Приморським районним судом м.Одеси
13.07.2012 року видано представнику
позивача ОСОБА_4 виконавчі листі.

Як вбачається з заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_3, при отриманні
виконавчих листів та відкриття
виконавчого провадження було
з’ясовано, що за ОСОБА_2 не
зареєстровано нерухоме майно. В ході
подальшого виконавчого провадження
було з’ясовано, що з метою уникнення
розрахунків з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя. На підставі рішення суду було
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та було проведено
незаконну реєстрацію права власності.
Оскільки іншого майна державним
виконавцем виявлено не було, виконавче
провадження було закрито в грудні 2012
року.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
Одеської області в якості третьої
особи, права якої порушені з
апеляційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 21.06.2011 року, яке скасовано
апеляційним судом Одеської області
24.01.2014 року в частині визнання права
власності за ОСОБА_5 на квартиру № 32 по
вул.Армійська.23 в м.Одесі. Незаконну
реєстрацію права власності на
вищезазначену квартиру за ОСОБА_5
скасовано рішенням Одеського
окружного адміністративного суду лише
11.03.2014 року, яке залишено без змін
Одеським апеляційним адміністративним
судом 17.06.2014 року. Оскільки до винесення
остаточного рішення щодо скасування
незаконної реєстрації не було
можливості звернути стягнення на майно
ОСОБА_2 позивач не звертався до суду про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчих листів до виконання. При
цьому після закриття виконавчого
провадження виконавчі листи були
передані представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_4,
який в свою чергу не передав їх
позивачу та на даний час перебування
ОСОБА_4 невідомо, засоби зв’язку
відсутні та відсутні виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи та
враховуючи те, що видача дубліката
виконавчого листа передбачена у разі
втрати оригінала виконавчого листа,
вважає за можливе задовольнити вказану
заяву, поновити строк та видати
дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про видачу дублікатів
виконавчих листів - задовольнити.

Видати позивачу ОСОБА_1 дублікати
виконавчих листів № 2-924/11, виданих по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору позики (боргової
розписки) недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

11.09.2014