Провадження №2/592/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Воля-Кабель» про
визнання поширених відомостей такими,
що принижують честь, гідність, ділову
репутацію та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
свої вимоги обгрунтовує тим, що у
лютому 2013 року в Ковпаківському
районному суді м. Суми проводилися
слухання по справі №1806/12915/12, де він був
відповідачем. До доказів у справі було
долучено роздрукований матеріал з
мережі Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3. На форумі Sumy
Forums ОСОБА_2 створив тільки аккаунт, а
всю інформацію викладував на сайт
ОСОБА_3 Згідно з Правилами Форуму на
форумі заборонено використання чужого
аккаунта. У зв'язку з тим, що він
довідався про це у лютому 2013 року, то
позовна давність не сплинула.
Неправомірними діями відповідачів
принижена його честь, гідність, престиж
та ділова репутація. Він
сертифікований
інженер-землевпорядник, напряму працює
з судами, органами внутрішніх справ, є
консультантом з земельних питань в
Головному управлінні юстиції Сумської
області, член Координаційної ради
молодих юристів Головного управління
юстиції Сумської області. Через
вказану публікацію в мережі Інтернет
були порушені нормальні життєві
зв'язки через неможливість продовження
активного громадського життя, порушені
стосунки з оточуючими людьми, багато
фізичних та юридичних осіб, з якими він
співпрацював, відмовилися від його
послуг землевпорядника. Крім цього,
була завдана моральна шкода, яка
виразилася в моральних стражданнях і
переживаннях, оскільки відповідач
принизив його перед іншими людьми і
розповсюдив відомості відносно нього
про те, що він скоїв злочини . Він сильно
переживав, хвилювався, повинен був
постійно виправдовуватися перед
знайомими та мешканцями міста,
замовниками, що ніяких злочинів він не
скоював. Крім того, із-за
розповсюдження цієї інформації були
втрати немайнового характеру, що
настали у зв'язку з приниженням його
ділової репутації, бо своїми діями,
спрямованими на зниження престижу чи
підрив довіри до діяльності ТОВ
«Діната» ОСОБА_2 привів до того, що ТОВ
«Діната», яке була найкращим
підприємством із надання
землевпорядних послуг прийшлося
«подарувати». Неправомірними діями
відповідача йому причинена моральна
шкода, яка виразилася в моральних
стражданнях і переживаннях, порушенні
душевної рівноваги, у зв'язку з тим, що
він був ображений і принижений у
присутності мешканців міста, колег,
змушений був виправдовуватися перед
ними, втратив підприємство. Просить суд
визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості
про нього в мережі Інтернет
«ІНФОРМАЦІЯ_2» з посиланням
ІНФОРМАЦІЯ_3, не відповідають
дійсності, принижують його честь,
гідність і ділову репутацію, стягнути з
ОСОБА_3 на його користь в рахунок
відшкодування моральої шкоди 1300грн.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю з
зазначених в позові підстав та просив
їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що в інформації, розповсюдженої
відповідачем, стверджувалось, що
позивача лише звинувачують за кількома
статтями КК України, що на той момент
(03.02.2009 року) відповідало дійсності. У
подальшому вироком Ковпаківського
районного суду м. Суми від 23.06.11. ОСОБА_1
було засуджено за ст.ст.239 ч.2, 190 ч.1, 296 ч.1
КК України. Але ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 15,09.2011 року на
підставі ЗУ « Про амністію у 2011 році»
вирок Ковпаківського суду було
скасовано, а самого ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання, що лише
підтверджує вину позивача у вчинені
ним злочинів, передбачених ст.ст.239 ч.2
(забруднення земель, що спричинило
тяжкі наслідки), 190 ч.1 (шахрайство), 296 ч.1
(хуліганство) КК України. Таким чином,
негативна інформація про позивача
відповідала дійсності, а тому дії
відповідача щодо розповсюдження цієї
інформації не можна вважати
протиправними. Позивач не надав суду
доказів навіть самого факту завдання
йому моральної шкоди. Твердження
позивача про те, що були порушені
його нормальні життєві зв'язки
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушені стосунки з оточуючими
людьми» є голослівними. Позивач не
зазначає, які саме його нормальні
життєві зв'язки були порушені та які
саме життєві зв'язки він вважає
нормальними. Натомість треба
врахувати, що конфлікт між позивачем та
мешканцями м.Сум розпочався ще у 2006
році, коли позивач засипав 5780,00 кв.м.
земельної ділянки у Курському
мікрорайоні так званою «золкою» -
токсичними відходами ливарного
виробництва. Саме з цього часу
розпочались публікації у ЗМІ
матеріалів, у яких розповсюджувались
факти про незаконну діяльність. Крім
того, Форуми на web-сайтах створюються
виключно для обговорення проблемних
питань суспільного життя регіону. Отже,
будь-яка інформація, розміщена на
Форумах може бути будь-ким
прокоментована, спростована чи
підтверджена. А тому виключно до усієї
інформації, розміщеної на Форумах,
треба відноситись критично. Цей факт є
загальновідомим. Отже, в статті
відповідача, розміщеної на Форумі в
мережі Інтернет, крім негативних, але
достовірних фактів щодо позивача,
відповідач разом з тим висловлював і
критику дій позивача, і оцінку його дій.
Наприклад, вираз «Так, что если Вы
хотите потерять свои деньги,
заработать себе геморрой в виде
хождения по Хозяйственным судам около
двух лет, обращайтесь в фирму «Дината»
в лице ОСОБА_1 и Вы получите весь спектр
перечисленных услуг» є нічим іншим, як
оціночним судженням з використанням
певної алегорії. Це судження не можна
перевіряти на предмет його
відповідності дійсності, а тому
спростуванню та доведенню його
правдивості воно не підлягає. Просив
суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник ТОВ
«Воля-Кабель» не з'явився, надав
заперечення на позову, зазначивши, що
ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» на території міста
Суми надає послуги доступу до мережі
Інтернет, тобто забезпечує можливість
фізичним особам - абонентам
здійснювати перегляд інформаційних
матеріалів та розміщувати будь-які
матеріали у мережі Інтернет на сайтах
їх власників. ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» не є
володільцем сайту http://forums.sumy.ua, а також
не є автором будь-яких інформаційних
матеріалів, що розміщувалися на такому
сайті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
він звернувся до ОСОБА_2, який надав
свій акаунт і він на форумі Sumy Forums
розмістив інформацію щодо змісту
обвинувачення ОСОБА_1, кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 на той час
розглядалася Ковпаківським районним
судом м.Суми Викладена інформація
відповідала дійсності.

Свідок ОСОБА_7 - знайомий ОСОБА_1
пояснив, що два-три роки назад
співробітники показали йому
інформацію в Інтернеті про рейдерський
захват ОСОБА_1 фірми, він запитував про
це у позивача і ОСОБА_1 пояснював, що ця
неправда. Вважає, що розміщена про
ОСОБА_1 інформація в Інтернеті не
відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідачів, представника
відповідача ОСОБА_2, показання свідка,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 свій акаунт - свою
особисту сторінку на форумі і 03.02.2009
року в мережі Інтернет на форумі Sumy Forums
ОСОБА_3 розповсюдив наступну
інформацію: «ООО «Дината» в лице
директора ОСОБА_1 и его жена ОСОБА_8
обвиняються по шести статьям УК
Украины - а именно ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, 172
ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3. ООО «Дината» 04.06.2013
року під час телевізійного ефіру
програми «Пряма мова» на телеканалі
«Відікон» з 09хв.03сек. по 09хв.41сек. ефіру
президент ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_4 висловив відносно
фінансового директора товариства
ОСОБА_9 наступне: «У нас появился
финансовый директор - ОСОБА_9. Кто он
такой вы тоже должны все знать. Сначала
он появился у нас…управляющий
строительной компанией
«Стройиндустрия», полностью ее
развалил и ликвидировал. И исчез! И
вдруг недавно опять появился, но теперь
уже в должности директора по финансам.
Не знает экономики, единственное
занимается всевозможными схемами
незаконными, это наверное он имеет в
этом вопросе определенное понятие…»
(а.с.5-8).

Про інформацію на форумі Sumy Forums
позивачу ОСОБА_1 стало відомо під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди
(справа №1806/12915/12).

Згідно з ст.201 ЦК України особистими
немайновими благами, які охороняються
цивільним законодавством, є, зокрема
честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має
право на повагу до його гідності та
честі, гідність та честь фізичної особи
є недоторканними.

Згідно з ст.277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Викладена інформація щодо
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.239 ч.2, 197-1
ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України
відповідала дійсності. В провадженні
Ковпаківського районного суду м.Суми
перебувала кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.239 ч.2, 197-1
ч.3, ст.172 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.190 КК України.
Постановою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 20.06.2011 року ОСОБА_1 був
звільнений від кримінальної
відповідальності за ст.172 ч.1 та ст.197-1 ч.3
КК України у зв'язку із закінченям
строків давності, тобто за
нереабілітуючими обставинами (а.с.81-82).
Згідно з вироком Ковпаківського
районного суду м.Суми від 23.06.2011 року
(а.с.83-99) ОСОБА_1 був визнаний невинним і
по суду виправданий за ч.3 ст.190 КК
України та визнаний виним у скоєнні
злочинів за ч.2 ст.239, ч.1 ст.190, ч.1 ст.296 КК
України з призначенням йому покарання.
Відповідно до ухвали колегії суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області від
15.09.2011 року (а.с.100-103) вирок
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 23.06.2011 року в частині засудження
ОСОБА_1 за ст.239 ч.2, ст.190 ч.1, ч.1 ст.296 КК
України скасований, провадження у
справі закрито у зв'язку зі звільненням
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію у 2011 році, тобто
за нереабілітуючими обставинами.

ОСОБА_1 працював
інженером-землевпорядником в ТОВ
«Діната», власником товариства була
його дружина ОСОБА_8

Відповідно до п.19 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про захист
честі, гідності вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною суди повинні визначати
характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.
Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про
інформацію» оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Згідно з ст.277 ЦК України не є предметом
судового захисту оціночні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати.

Викладені дані, висловлювання «Всех,
кто был связан с работой фирмы ООО
«Дината», были так или иначе обмануты,
кинуты мошенническим путем,
завладением чужим имуществом фирм,
незаконным захватом земельных
участков, загрязнением окружающей
среды» є оціночними судженнями,
критичними висловлюваннями щодо
діяльності ТОВ «Діната», ці
висловлювання не містять фактичних
даних.

Викладення інформації щодо «захвату
земли 1,5 га по АДРЕСА_1 и загрязнение
окружающей среды отходами литейного
производства 5,780 кв.м, что привело к
тяжелым последствиям окружающей среды
и нанесен ущерб на сумму 1183531грн. ст.239
УК Украины, и к самовольному захвату
земли общей площадью 1,5 га по АДРЕСА_1,
что нанесло ущерб на сумму 206936грн. по
ст.197-1 ч.3 УК Украины» відповідає змісту
пред'явленого ОСОБА_1 обвинуваченню та
встановлено при розгляді кримінальної
справи №1806/1-15/11, що ОСОБА_1, не маючи
ніяких дозволів від органів місцевої
та державної влади на використання під
час будівництва відходів виробництва -
«золки» протягом жовтня-листопада 2006
року організував завезення
небезпечних для навколишнього
природного середовища матеріалів -
відходів ливарного виробництва
«золки» на земельну ділянку, площею 1,26
га в АДРЕСА_1. В процесі завезення
«золки» вона була розкидана на
вказаній земельній ділянці на площі
5780кв.м. ОСОБА_1 забруднив відходами
ливарного виробництва «золкою»
земельну ділянку, площею 5780 кв.м. по
АДРЕСА_1, що створило небезпеку для
довкілля, та спричинив шкоду
навколишньому природному середовищу
на суму 1183531грн. Органами досудового
слідства ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення за ст.197-1 ч.3 КК України у
самовільному будівництві огорожі та
двох сторожок на самовільно зайнятій
земельній ділянці, загальною площею 1,25
га в АДРЕСА_1, чим завдано шкоди державі
в розмірі 206936,40грн. і в частині
обвинувачення за ч.3 ст.197-1 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності за
постановою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 20.06.2011 року (а.с.81-82).
Також рішенням господарського суду
Сумської області від 01.09.2008 року
(а.с.109-111) було зобов'язано приватного
підприємця-фізичну особу ОСОБА_8
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, загальною площею 1,25га за
адресою АДРЕСА_1. Отже, ці відомості є
достовірними.

Стосовно відомостей, поширених в
мережі Інтернет про «рейдерский захват
ООО «ЮА», хуліганські дії ОСОБА_1
Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався за ч.3 ст.190 КК України у
заволодінні майном ТОВ «ЮА» шляхом
обману та зловживання довірою та за
вироком суду від 23.06.2011 року (а.с.81-99) був
виправданий за ч.3 ст.190 КК України через
недоведення його участі у вчиненні
злочину. Також ОСОБА_1 був визнаний
винним за вироком Ковпаківського
районного суду м.Суми від 23.06.2011 року за
ч.1 ст.296 КК України у скоєнні
хуліганських дій - демонстрація у
громадському місці присутнім - ОСОБА_3
та ОСОБА_10 своїх статевих органів, що
було зафіксовано на фотокартках в
матеріалах кримінальної справи. Отже,
ці відомості відповідали дійсності.

Отже, викладена інформація щодо дій
ОСОБА_1 відповідала пред'явленому
ОСОБА_1 обвинуваченню, і є достовірною,
оскільки на той час справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.239 ч.2,
197-1 ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України
перебувала в провадженні суду.

Помилкове зазначення в інформації про
«захват землі, площею 1,5 га» замість
1,25га, не призвело до порушення
особистих немайнових прав позивача.

Свідок ОСОБА_7 пояснював, що
ознайомившись з вказаною інформацією,
він вважав цю інформацію відносно
ОСОБА_1 неправдивою і його ставлення до
ОСОБА_1 жодним чином не змінилося.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що якимсь
чином були порушені його зв'язки з
оточуючими людьми, чи була відмова
фізичних чи юридичних осіб від його
послуг як землевпорядника.

Викладена інформація не порушувала
особисті немайнові права позивача,
зокрема право на повагу до честі,
гідності, право на недоторканність
ділової репутації

Дружина позивача - ОСОБА_8 не
обвинувачувалася за ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3,
172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

Згідно з ст.277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Тобто, поширення неправдивої
інформації щодо членів сім'ї фізичної
особи повинно порушувати особисті
немайнові права саме цієї фізичної
особи, а не членів її сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 не довів, що зазначення
у викладеній інформації про
обвинувачення і його дружини ОСОБА_8
за ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190
ч.3 КК України, порушило його особисті
немайнові права, зокрема право на
повагу до честі, гідності, право на
недоторканність ділової репутації.

Позивачем при розгляді справи не було
надано доказів змін в його стосунках зі
знайомими чи клієнтами, які
користувалися його послугами як
землевпорядника, на що позивач
посилався в позові, через зазначення
інформації відносно обвинувачення
його дружини.

Відступлення ОСОБА_8 100% частки в
статутному капіталі ТОВ «Діната» за
номінальною вартістю 24000грн. шляхом
продажу 24.03.2009 року не доводить
порушення особистих немайнових прав
позивача.

Висловлювання «мошенник муж ОСОБА_1
«порешал» все через Хозяйственный суд
Сумской области» є оціночним
судженням. Також є оціночними
судженнями такі висловлювання «если Вы
хотите потерять свои деньги,
заработать себе геморрой в виде
хождения по Хозяйственным судам около
двух лет, обращайтесь в фирму «Дината»
в лице ОСОБА_1 и Вы получите весь спектр
перечисленных услуг». Ці судження не
можна перевірити на предмет їх
відповідності дійсності, а тому
спростуванню та доведенню їх
правдивості вони не підлягають,
викладені з використанням мовних
засобів, зокрема алегорії.

Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думки, поширені в засобі масової
інформації, принижують її гідність,
честь чи ділову репутацію, вона вправі
скористатися наданим їй ст.277 ЦК
України правом на відповідь, а також на
власне тлумачення справи у тому ж
засобі масової інформації з метою
обгрунтування безпідставності
поширених суджень, наддавши їм іншу
оцінку.

Таким правом на відповідь ОСОБА_1 не
скористався.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок порушеня її прав.
Судом не встановлено порушення
особистих немайнових прав ОСОБА_1 -
права на повагу до гідності та честі,
права на недоторканність ділової
репутації.

З врахуванням викладеного, вимоги
ОСОБА_1 про визання поширених
відомостей в мережі Інтернет
«ІНФОРМАЦІЯ_2» з посиланням
ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що не відповідають
дійсності, принижують його честь,
гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.23, 270, 275, 277, 297 ЦК
України, Законом України «Про
інформацію», ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Воля-Кабель» про визнання поширених
відомостей такими, що принижують честь,
гідність, ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди, за
необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко