Дата документу 20.10.2014
Справа № 320/6989/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з уточненим
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
листопада 2012 року у розмірі 127236 грн. 68
коп. та судові витрати і зазначає, що 30
листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір. За
даним договором банк надав відповідачу
листопада 2015 року включно з оплатою
відсотків за користування кредитом 36%
річних. У зв'язку з неналежним
виконання відповідачем умов договору
виникла заборгованість, яка станом на
24.06.2014 року становить 127236 грн. 68 коп. та
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом у розмірі
пені за прострочення зобов'язань зі
сплати кредиту та відсотків у розмірі
В судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, на позові
наполягає. Не заперечує проти розгляду
справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, судова повістка повернулась з
відміткою пошти - за закінчення строку
Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за
місцем його реєстрації. Інших
відомостей щодо місця перебування чи
проживання боржника немає.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Отже, суд вважає, що відповідач був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.
Повідомлень про причини неявки від
За таких обставин суд вважає
необхідним розглядати справу в
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
30 листопада 2012 року між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
Відповідно до п.3.1 даного договору банк
Кредит був наданий на споживчі потреби
строком до 30 листопада 2015 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 36 % річних.
Як вбачається з п.3.4 кредитного
договору, кредит та відсотки за його
користування повинні повертатись
позичальником щомісячно, відповідно до
графіку повернення кредиту і сплати
процентів та розрахунку вартості
Так, сплата кредиту повинна
здійснюватись позичальником
регулярними рівними щомісячними
платежами до 28 числа кожного місяця
шляхом перерахування коштів на
визначений у договорі рахунок в
передбаченому Графіком розмірі.
Згідно з п.3.9 договору кредит був
наданий шляхом безготівкового
перерахування коштів на поточний
рахунок позичальника, операції за яким
можуть здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів. Днем
видачі кредиту вважається день
безготівкового перерахування коштів.
Цього ж дня банком на картковий рахунок
відповідача була перерахована грошова
підтверджується копією меморіального
Отже, позивач виконав у повному обсязі
та належним чином умови кредитного
Однак, ОСОБА_1 свої обов'язки за
кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед банком. Факт
прострочення ОСОБА_1 сплати щомісячних
платежів по кредиту та відсотках
підтверджується випискою з рахунку
Станом на 24 червня 2014 року
грн. 00 коп., заборгованість по процентах
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати належних йому процентів.
Згідно до п.5.2.1 кредитного договору
банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
кредиту, сплати нарахованих процентів,
можливої неустойки, комісійної
винагороди у випадках, передбачених
цим договором або чинним
законодавством України, зокрема: -
невиконання (неналежне виконання)
зобов'язань щодо сплати платежів, а
також комісійної винагороди, неустойки
тощо, передбачених умовами договору.
При цьому банк має право вимагати від
позичальника здійснити дострокове
повернення кредиту протягом 30
(тридцяти) календарних днів з дати
відправлення позичальнику
відповідного повідомлення банку з
вимогою дострокового повернення або у
інші строки, передбачені умовами цього
договору (п.5.2.2 договору).
Відповідно до п.5.3.6 кредитного договору
позичальник зобов'язаний здійснити
дострокове повернення кредиту у
випадках, передбачених п.5.2.1 цього
договору, протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з дати відправлення
банком відповідної вимоги.
21 січня 2014 року банком на адресу ОСОБА_1
був направлений лист-вимога про
дострокове повернення кредиту, в якій
було повідомлено про суму
заборгованості за кредитом та
попередження про можливість прийняття
примусових заходів стягнення
заборгованості у разі несплати боргу
протягом встановленого строку, що
підтверджується списком згрупованих
поштових відправлень /а.с.31/.
Однак, по закінченню тридцятиденного
терміну вимогу банку у встановлений
строк ОСОБА_1 не виконав.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору
у разі прострочення зобов'язань з
повернення кредиту та/або сплати
відсотків за його користування та/або
інших платежів згідно з умовами
договору відповідач зобов'язується
сплатити на користь банку пеню за кожен
день прострочення у розмірі 0,5% від суми
прострочення зобов'язань за кожен день
порушення виконання зобов'язань,
включаючи день погашення.
Розмір пені за несвоєчасну сплату
процентів, кредиту та комісійної
Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Беручи до уваги, що розмір нарахованої
банком неустойки перевищує у декілька
раз розмір збитків, суд вважає
необхідним зменшити її розмір до 40000
грн.

Розмір заборгованості за кредитом
підтверджується розрахунком /а.с.44/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив
умови кредитного договору, а саме:
порушив строки повернення кредиту - не
сплачував ануїтетні платежі,
передбачені графіком та договором.

Проаналізувавши всі зібрані по справі
докази суд приходить до висновку щодо
необхідності стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№ R3В від 30 листопада 2012 року у
розмірі 97762 грн. 95 коп.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір» з відповідача також
слід стягнути витрати по сплаті
судового збору у розмірі 977 грн. 62 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.509, 526, 527, 530, 543, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Мелітополь Запорізької
області, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", розташоване за
адресою: м.Київ,
бул.Т.Шевченка/вул.Пушкіна, 8/26 (р/р
00 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, ) заборгованість за
кредитним договором № R3В від 30
листопада 2012 року у розмірі 97762 грн. 95
коп., а саме: прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі
41700 грн. 00 коп., прострочену
заборгованість за відсотками у розмірі
16062 грн. 92 коп., пеню за прострочення
зобов'язань зі сплати відсотків та
кредиту у розмірі 40000 грн. 00 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 977 грн. 62 коп., а всього 98740 грн. 57
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ: