З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - Григор*єва Б.П.,
при секретарі - Вакуленко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 належала йому до березня 2002 року на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.06.1999 року. В березні 2002 року він подарував її ОСОБА_2Після укладення договору дарування ОСОБА_2 виїхала зі спірної квартири не повідомивши куди саме.
Весь цей час він проживав та був зареєстрований за вищевказаною адресою, відкрито та безперервно користувався майном. Особливий рахунок відкрито на його ім'я , він оплачував комунальні платежі, робив ремонт житла, відвідував лікарню за місцем проживання та перебував в ній на обліку.
В свою чергу, ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, майном не цікавиться, власних речей в квартирі не залишила.
На протязі більш ніж десять років він користується вищевказаним нерухомим майном.
На цій підставі вимушений звернутися до суду з заявою та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до частини 9 ст. 74 ЦПК України через опублікування оголошення у пресі - газеті «Слобідський край» від 08 листопада 2014 р.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення в яких проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.
Представник Харківської міської ради в содовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на недоведеність добросовісності користування спірним майном.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 на підставі договору дарування посвідченого Першою ХДНК від 21.03.2002 р. №7-314 належить квартира АДРЕСА_1.
За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.02.214 року ОСОБА_2 зареєстрованою в місті Харкові не значиться.
Згідно довідки Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» дільниці №20 від 20.05.2014 р. ОСОБА_1 проживає у квартирі з 16.03.1997р. та особливий рахунок відкрито на його ім'я, ОСОБА_3 проживає у квартирі з 15.05.2002 р.
Сплата за комунальні послуги, проведення ремонту квартири підтверджується квитанціями про сплату за комунальні послуги та квитанціями на придбання будівельних матеріалів, санітарну техніку.
Згідно довідки Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №21» від 02.06.2014 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в даному закладі.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що позивач до 2001 року в квартирі мешкав один. В 2001 році він став мешкати з жінкою, а з 2002 року з ними став мешкати й його брат ОСОБА_8. Після 2002 року жінка кудись поїхала і з того часу не з'являлась. ОСОБА_1 дбав про квартиру, сплачував за комунальні послуги, робив ремонт. Будь які жіночі речі в квартирі АДРЕСА_1 відсутні.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За змістом ст. 344 ЦК України визначаються ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, а саме: володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним; володіння повинно бути безперервним протягом визначених строків. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння. Для набуття права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери перебігу строку набувальної давності недостатньо. Умови набувальної давності підтверджуються судовим рішенням. Володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння.
Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Оскільки, позивач добросовісно відкрито володіє спірним майном, тривалий час проживає в квартирі і жодних претензій чи вимог з боку інших осіб щодо оспорювання права власності на вказану квартиру не було, тому позивача слід визнати власником квартири № АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 344, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв