Справа № 646/9675/14-ц
№ 2-о/646/87/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк",
заінтересована особа: ОСОБА_1, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
додаткової угоди №б/н від 29.08.2007 року до
кредитного договору № HAE2GA00000013 від
07.03.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що
07.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№HAE2GA00000013, відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 220 293,72 грн., на
наступні цілі: на будівництво будинку
200 000 грн., на сплату страхових платежів
20 293,72 грн.

29.08.2007 року до кредитного договору
№HAE2GA00000013 від 07.03.2007 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 була укладена
додаткова угода №б/н, відповідно до
якої сторони домовились викласти п.7.1
кредитного договору HAE2GA00000013 від 07.03.2007
року в наступній редакції: надати
ОСОБА_1 кредит у сумі 308 001,76 грн. на
наступні цілі: на будівництво будинка
280 000 грн.; на сплату страхових платежів
28 001,76 грн. Так, відповідно до додаткової
угоди №б/н від 29.08.2007 року ОСОБА_1
отримав додатково 80 000 грн. та була
збільшена сума кредиту на сплату
страхових платежів відповідно на 8 000
грн.

Однак, під час укладення додаткової
угоди № б/н від 29.08.2007 року в тексті
додаткової угоди було допущено
друкарську помилку, внаслідок чого
було зазначено, що додаткова угода від
29.08.2007 року укладена до кредитного
договору № HAН2GA00000013 від 07.03.2007, що не
відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник
заявника Парфьонова Я.В. заяву
підтримала з підстав, в ній викладених.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про день та час
судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши представлені
сторонами письмові докази в справі,
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2007 року між
ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №HAE2GA00000013,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 220 293,72 грн., на наступні
цілі: на будівництво будинку 200 000 грн.,
на сплату страхових платежів 20 293,72 грн.
(а.с.4-8).

29.08.2007 року до кредитного договору
№HAН2GA00000013 від 07.03.2007 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 була укладена
додаткова угода №б/н, відповідно до
якої сторони домовились викласти п.7.1
кредитного договору HAН2GA00000013 від 07.03.2007
року в наступній редакції: надати
ОСОБА_1 кредит у сумі 308 001,76 грн. на
будівництво будинку 280 000 грн. та на
сплату страхових платежів 28 001,76 грн.
(а.с.10).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту: 1) родинних відносин між
фізичними особами; 2) перебування
фізичної особи на утриманні; 3)
каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню; 4)
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення; 5) проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу; 6)
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті; 7) народження особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту народження; 8) смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті; 9) смерті особи, яка
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру. У судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

В обґрунтування заяви суду був також
наданий висновок експертного
економічного дослідження № 38 від
15.03.2014р., відповідно до якого додаткова
угода б/н від 29.08.2007р. до кредитного
договору HAН2GA00000013 від 07.03.2007р. є
додатковою угодою до кредитного
договору HAЕ2GA00000013 від 07.03.2007р., за умови,
що в номері кредитного договору в
тексті додаткової угоди від 29.08.2007р.
була допущена технічна помилка (а.с.20-25)
Таким чином, висновок експерта носить
вірогідний, а не категоричний характер.

Крім того, суд приймає до уваги
пояснення представника заявника в
судовому засіданні про те, що кредитний
договір № HAЕ2GA00000013 від 07.03.2007р.,
укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1, визнаний судом припиненим. На
даний час відсутній судовий спір між
ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
додатковою угодою додаткова угода б/н
від 29.08.2007р. до кредитного договору
HAН2GA00000013 від 07.03.2007р. Позовних вимог з
цього приводу ПАТ КБ "Приватбанк" не
заявлялося.

Виходячи з викладеного, суд вважає
недоведеним, що встановлення факту
належності додаткової угоди є
юридичним фактом, що має значення для
охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав
або для підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, суду не доведена
обґрунтованість вимог заявника, а тому,
суд не вбачає законних підстав для
задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись
ст..ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, п.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", заінтересована особа:
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має
юридичне значення залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко