overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2281/14-ц
Справа № 2-н/226/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/8081/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року у справі №569/8081/13-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, як убачається із письмових доказів про існування судового наказу ОСОБА_1В дізналась 18 липня 2014 року у відділі ДВС
Рівненського міського управління юстиції. Так, строк звернення розпочався з 18 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк для звернення з заявою про скасування судового наказу до суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2014 року об 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 278/4140/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 29 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Пархомчук Ю.Ш.,
Івчук О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник вказаного протитуберкульозного диспансеру просить суд госпіталізувати ОСОБА_1 до цього диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №8 від 12.09.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 278/4138/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району,
Житомирський районний сектор УДМС у
Житомирській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 27 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_5 без шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_5 без шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 236-238, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_5 без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Романівського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.
Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
УХВАЛА

Справа № 569/10217/14-ц

14 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 липня 2014 року в справі №569/10217/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 липня 2014 року, посилаючись на те, що ТзОВ «Рівнетеплоенерго» стягує заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 1999 р., однак
ОСОБА_1 є власником квартири з 15 січня 2002 року на підставі біржової угоди купівлі-продажу, а тому стягувач мав би звернутися до попереднього власника, а за період з 15 січня 2002 року у ОСОБА_1 заборгованість перед ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відсутня.

У судове засідання стягувач та боржник не з’явилися, про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, однак до початку судового засідання заявник
ОСОБА_1 подала клопотання у якому просила провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2133,09 грн., інфляційних втрат у сумі 283,91 грн. та 3 % річних від простроченої суми в сумі 199,27 грн., що разом становить 2616,27 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що власником квартири вона є з 15 січня 2002 року на підставі біржової угоди купівлі-продажу, а заборгованість ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» стягує за період з 1999 р. стягувач мав би звернутися до попереднього власника, так як в неї будь-яка заборгованість за переор з 2002 року відсутня

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 14 липня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/10217/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Роз’яснити ТОВ «Рівнетеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/22097/13-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року року у справі №569/22097/13-ц за заявою ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, як убачається із письмових доказів про існування судового наказу ОСОБА_1В дізнався 05 серпня 2014 року у відділі ДВС
Рівненського міського управління юстиції під час ознайомлення з метеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк для звернення з заявою про скасування судового наказу до суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2014 року об 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
П.Д.
Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/11775/14-ц

18 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 08 березня 2003 року Кораблищенською сільською радою Млинівського району
Рівненської області актовий запис
№053161 та встановити розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 450 грн. в місяць на кожного.

Однак, до початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13746/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина
Н.Г.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13746/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 288/1298/14-ц
Провадження № 2-о/288/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Попільнянський сектор УДМС України в Житомирській області про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Попільнянський сектор УДМС України в Житомирській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 – 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить перелік документів, що додаються до заяви в якому зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в наявності квитанції не виявлено, що підтверджується актом від 10.09.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Попільнянський сектор УДМС України в
Житомирській області про встановлення факту,що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
пр. № 2/759/4292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва,
Дванадцята Державна нотаріальна контора м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Святошинського району м. Києва,
Дванадцята Державна нотаріальна контора м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1, де вона проживає разом із їх неповнолітньою дитиною.
Проте, поки вона встановлювала, через суд, факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, тобто її з помер, вона пропустила строк на прийняття спадщини про що Дванадцятою
Державною нотаріальною конторою м.
Києва було винесено постанову, у зв"язу з чим тепер вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 24.07.2014 року позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи померлого ОСОБА_3.

Інші сторони у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об'єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи померлого ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору направити суду належним чином завірену копію спадкової справи померлого
ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в п"ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 4 ст. 135 ЦПК
України).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5155/14-ц

пр. № 2/759/2899/14

05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 301/2323/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"17" вересня 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_4