Провадження №2/761/6619/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 25.03.2006 р. був
укладений кредитний договір № 8В
49.29/00114/06-ТК за умовами якого банк надав
відповідачу грошові кошти у розмірі 8
932,00 грн. з розрахунку 24/5 річних за
користування кредитом на строк з 25.03.2006
року до повного погашення кредиту.
20.05.2013 р. між ПАТ «Південкомбанк» та
позивачем було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги передав
ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за
кредитним договором укладеним з
відповідачем в повному обсязі. Станом
на 18.07.2014 р. у зв'язку із невиконанням
взятих на себе обов'язків за кредитним
договором за ОСОБА_1 виникла
заборгованість по погашенню кредиту у
сумі 8 874,32 грн., з яких 8 098,47 грн.
заборгованість по кредиту, 775,85 грн.
заборгованість по відсоткам. У зв'язку
із тим, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно
до вимог чинного законодавства отримав
право вимоги за кредитним договором №
8В 49.29/00114/06-ТК від 25.03.2006 р., його
представник і звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості у зазначеній сумі.

Представник ПАТ 2Дельта Банк» в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю де зазначив,
що підтримує позов в повному обсязі та
просить задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення позову. Зазначив, що не
дивлячись на те, що ПАТ «Дельта Банк»
отримав право вимоги за кредитним
договором, укладеним між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 25.03.2006 р.
наявні підстави застосування
наслідків пропуску строку позовної
давності, про що і зробив відповідну
заяву. Наголосив, що ПАТ «Дельта Банк»
пропустив встановлений законом строк
позовної давності в 3 роки, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову відповідно до положень ст.267 ЦК
України.

Вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Встановлено, що між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 25.03.2006 р. був
укладений кредитний договір № 8В
49.29/00114/06-ТК за умовами якого банк надав
відповідачу грошові кошти у розмірі 8
932,00 грн. з розрахунку 24/5 річних за
користування кредитом на строк з 25.03.2006
року до повного погашення кредиту та
сплати процентів.

Остаточний термін погашення кредиту та
сплати процентів за договором сторони
визначили пунктом 1.1. договору - не
пізніше 20.03.2007 року.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором , ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) позивачу права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого позивач замінює ПАТ
«Кредитпромбанк» в якості кредитора у
зазначених договорах і отримує право
вимоги по зобов'язанням, в тому числі і
зобов'язанням ОСОБА_1 по кредитному
договору № 8В 49.29/00114/06-ТК від 25.03.2006 року.

Представником відповідача не
заперечувалась та обставина, що у
зв'язку із укладанням 20.05.2013 р. договору
купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ
«Дельта Банк» отримав права кредитора
по укладеному відповідачем кредитному
договору з ПАТ «Кредитпромбанк», і за
положеннями ст. 61 ЦПК України не
потребує доказування.

Також представником відповідача
не оспорювалась і сума заборгованості.

Проте, представник ОСОБА_1 просить
застосувати до вимог позивача наслідки
пропущеного строку позовної давності -
відмовити у задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Згідно до положень ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
відповідно до ст. 257 ЦК України.

Перебіг позовної давності за
приписами ч. 1 ст.261 ЦК України
починається від дня, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого прав або про особу яка
її порушила.

В свою чергу положеннями ст. 262 ЦК
України передбачено, що заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Як свідчить розділ 10 кредитного
договору № 8В 49.29/00114/06-ТК від 25.03.2006 р.
строк його дії встановлюється з дня
його підписання і до повного виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором з додатковими угодами до
нього.

З іншого боку відповідно до п. 1.1
кредитного договору остаточний термін
повернення кредиту та сплати процентів
- 20.03.2007 року.

Зважаючи на те, що сторонами
встановлено термін погашення кредиту
та процентів - 20.03.2007 року, на думку суду
саме з цієї дати потрібно пов'язувати
день коли позивач дізнався або міг
дізнатися про порушене право.

За таких обставин, беручі до уваги
положення ст. 262 ЦК України, суд
погоджується з доводами представника
ОСОБА_1 щодо пропуску ПАТ «Дельта Банк»
строку позовної давності, зважаючи н а
дату звернення до суду - серпень 2014
року.

Позовна давність, як вбачається з
положень ст. 267 ЦПК України,
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
рішення. При цьому сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд
вважає за можливе відмовити ПАТ
«Дельта Банк» у задоволенні позову,
застосувавши наслідки пропуску строку
позовної давності.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 8 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
3,11,57,61,88,169,212-215 ПК України,
ст.ст.256,261,262,267,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо його не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя