Справа № 127/8122/14-ц
Провадження № 2/127/3436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання недійсними публічних
торгів від 11 жовтня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання недійсними
публічних торгів від 11 жовтня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1. Свій
позов мотивував тим, що зазначена
квартира належить йому на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 28 серпня 2007 року. 19
лютого 2010 року Вишенським ВДВС
Вінницького МУЮ відкрите виконавче
провадження з реалізації зазначеної
квартири на підставі виконавчого листа
№2-4232, виданого 03 лютого 2010 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в
розмірі 272196,45 грн. Торги призначені на 06
серпня та 06 вересня 2013 року не
відбулися. Проведена уцінка майна та 11
жовтня 2013 року проведені треті торги за
результатами проведення яких квартиру
реалізовано за 113200,00 грн. Позивач
вважає, що торги проведені з порушенням
чинного законодавства, адже його не
ознайомлено з висновками експертизи та
не повідомили про проведення
переоцінки майна, що є порушенням п. 5.12.5
Інструкції про проведення виконавчих
дій та ч. 4 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження». Крім того,
відповідачем порушено положення п. 3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна щодо не
опублікування в ЗМІ повідомлення про
нерухоме майно, що підлягає реалізації.
Також позивач вважає, що проведена
оцінка нерухомого майна не відповідає
його дійсній вартості. За таких
обставин, просить визнати недійсними
повторні прилюдні торги від 11 жовтня 2013
року по реалізації квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області (без винесення
окремого процесуального документа) від
03 липня 2014 року до участі в справі в
якості відповідача залучена ОСОБА_2 -
особа, яка придбала майно на прилюдних
торгах.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Крім того
зазначив, що позивача не повідомлялося
про проведення торгів та уцінок,
розмішене оголошення не містить всіх
необхідних відомостей та державним
виконавцем незаконно проведено чотири
уцінки, що не відповідає чинному
законодавству.

Представник відповідача державної
виконавчої служби Онофрійчук О.Ю.
заперечував щодо задоволення позову,
пояснивши, що відповідач повідомлений
про оцінку майна. Щодо проведення
торгів, то вважає, що останні проведені
відповідно до чинного законодавства і
підстав для визнання їх недійсними не
має.

Представник Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Гуцол Б.Л. заперечив щодо
задоволення позову та пояснив суду, що
торги проведенні відповідно до чинного
законодавства, оголошення про їх
проведення розміщені відповідно до
Тимчасового Положення, в редакції, яка
діяла на той період, про торги
повідомлялися всі заінтересовані
особи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7
заперечувала щодо задоволення позову,
пояснивши, що позивач був обізнаний про
наявність виконавчого провадження,
ухилявся від отримання будь-яких
повідомлень, уцінка майна проводилась
з дотриманням порядку та в межах
повноважень державного виконавцем, дії
якого не оскаржувалися.

Представник третьої особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні
обставини справи та правовідносини, що
врегульовані нормами ЦК України щодо
захисту судом цивільного права.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
по справі №2-4232-2009 з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 28 серпня 2007 року в сумі 270466,45 грн. За
вказаним рішенням 03 лютого 2010 року
виданий виконавчий лист. 18 лютого 2010
року представник ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій за вказаним
виконавчим листом (а. с. 26).

19 лютого 2010 року державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного листа та
накладений арешт на майно (а. с. 31-32).

Державним виконавцем в межах, спосіб та
в порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до акту опису й арешту майна
від 16 липня 2010 року, було описане та
накладено арешт на майно - квартиру
АДРЕСА_1.Опис та арешт майна проводився
за участю представника стягувача та
боржника. Зазначений акт містить
підпис боржника ОСОБА_1 про отримання
копії акту (а. с. 34-37).

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції,
яка діяла на момент проведення
виконавчих дій) для проведення оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання
повідомлення. Аналогічні положення
містить і п. 5.7 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 ( яка діяла на момент проведення
виконавчих дій).

Постановою старшого державного
виконавця від 01 червня 2011 року для
визначення вартості арештованого
майна призначено експерта ОСОБА_8 (а. с.
38). Відповідно до звіту про незалежну
оцінку від 28 липня 2011 року ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1 становить
205643,00 грн. (а. с. 39-40). Відповідно до листа
від 08 вересня 2011 року, направленого на
адресу боржника та стягувача,
Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ
повідомив останніх про вартість
описаного та арештованого майна (а.с.41).
Відповідна інформація також була
розміщена в засобах масової інформації
(а.с.42-43).

Реалізація вказаного майна
здійснювалась філією ТОВ «Кей Стоун
Вінниця» ТОВ «Кей Стоун», відповідно до
договору від 28 грудня 2011 року,
укладеного останньою з Вишенським ВДВС
Вінницького МУЮ. Однак, при виконанні
доручення Державної виконавчої служби
№2.4-06/2.4/447 від 22.03.2012 року, Вишенським
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції були відкликані матеріали
стосовно реалізації арештованого
майна - квартири АДРЕСА_1 з філії ТОВ
«Кей Стоун Вінниця» (а.с.51-52).

01 листопада 2012 року у зв'язку із
закінченням строку дії експертного
висновку, для визначення вартості
арештованого майна постановою
державного виконавця призначено
експерта ОСОБА_9 (а.с. 53), якою проведено
незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 та
визначена її ринкова вартість.
Відповідно до звіту про незалежну
оцінку від 05 лютого 2013 року вона
складає 203 882,00 грн. (а. с. 54-55).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» ( в
редакції, яка діяла на момент оцінки
арештовано майна), державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Листом від 14 лютого 2013 року за №1535/08-40,
направленим на адресу боржника та
стягувача, Вишенський ВДВС Вінницького
МУЮ повідомив останніх про визначену
вартість описаного та арештованого
майна в розмірі 203882,00 грн. (а. с. 56).
Вказаний лист направлений боржникові з
рекомендованим повідомленням про
вручення та повернувся до відправника
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання», отже в силу вищевказаних
положень боржник вважається
ознайомленим з результатами
визначення оцінки арештованого майна
(а.с. 58-60). При цьому суд звертає увагу, що
державним виконавцем було розміщене ще
і відповідне оголошення про проведену
оцінку квартири в засобах масової
інформації (а.с.57).

Як встановлено в судовому засіданні
при здійсненні державним виконавцем
повноважень до призначення прилюдних
торгів, в тому числі щодо відкриття
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна (ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 Закону України
«Про виконавче провадження») його дії
(бездіяльність) в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» не
оскаржувались, а відтак є такими, що
вчиненні в порядку та спосіб
передбачений Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції,
яка діяла на момент проведення
виконавчих дій), реалізація
арештованого майна, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах.

Відповідно до договору від 17 липня 2013
року, укладеного між Вишенським ВДВС
Вінницького МУЮ та Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство юстиція», останньому
передано для організації і проведення
прилюдних торгів нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 63-64).

Як вбачається з повідомлень торгуючої
організації прилюдні торги були
призначені на 06 серпня 2013 року, про що
листом від 18 липня 2013 року за № 575,
зареєстрованим в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на арк. 47, повідомлялося
державного виконавця, боржника та
стягувача (а. с. 65). Торги не відбулися.
12.08.2013 року державним виконавцем
проведена уцінка майна на 10%. Другі
прилюдні торги були призначені на 06
вересня 2013 року зі стартової ціною 183
493,80 грн., про що повідомлені сторони
виконавчого провадження та державний
виконавець (а.с.68, арк.журналу 54).
Вказані торги також не відбулися у
зв'язку із відсутністю зареєстрованих
покупців. 12.09.2013 року була проведена
уцінка майна на 35% ( в цілому проведена
уцінка на 45%) та вартість майна після
переоцінки становила 112135,10 грн. (а. с. 70).

Торгуючою організацією на
відповідному веб-сайті розміщена
інформація щодо проведення реалізації
майна відповідно на 06 серпня, 06 вересня,
11 жовтня 2013 року (а. с. 125-130). Крім того,
відповідно до журналу реєстрації
вихідної кореспонденції ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» арк. 61, лист про призначення
дати торгів на 11 жовтня 2013 року
направлений сторонам 19 вересня 2013 року.
Також інформаційне повідомлення про
призначення прилюдних торгів на 11
жовтня 2013 року було розміщені в газеті
«Подільська зоря» від 26 вересня 2013 року
№ 39 та «Вінницька газета» від 24 вересня
2013 року № 80 (а.с.104-105).

11 жовтня 2013 року відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
а саме: квартири АДРЕСА_1 зі стартовою
ціною 112135,10 грн, при продажній ціні
113200,00 грн., що підтверджується
протоколом №28/133/13/А-1 від 11.10.2013 року,
затвердженим директором Вінницької
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція» ОСОБА_6, Актом від 24.10.2013 року
(а.с.99,72). Переможцем торгів визнана
ОСОБА_2 (а. с. 99).

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі- продажу.
Такий договір може бути визнаний в
судовому порядку недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК
України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203
ЦК України договір купівлі-продажу,
який укладений за результатами
прилюдних торгів може бути визнано
недійсним у разі порушення правил їх
проведення, які вплинули на результати
їх торгів. Підставами його недійсності
є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, тобто: 1) ті які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів, 2) ті, які регулюють порядок їх
проведення, 3) ті, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, для визнання даного
договору купівлі-продажу недійсним
судом не встановлено.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, зазначив як підставу їх
недійсності не ознайомлення з
результатами оцінки майна. Наведене не
знайшло свого підтвердження, адже
державним виконавцем на адресу
боржника направлявся лист із
зазначенням вартості арештованого
майна відповідно до звіту від 05 лютого
2013 року, який, як вже зазначалось вище,
повернувся до відправника з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», а
тому відповідно до положень ч. 3 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник вважається
ознайомленим з результатами оцінки
арештованого майна. Суд звертає увагу
позивача на те, що позивач, не
погоджуючись із встановленою вартістю
майна, мав право оскаржити звіт про
оцінку арештованого нерухомого майна в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».
Натомість, таким правом не скористався.
В той же час не погодження з діями
державного виконавця є по суті скаргою
на дії державного виконавця, яке
розглядається в іншому порядку, та не
може бути підставою визнання торгів
недійсними, оскільки, як зазначалося
вище, підставою визнання торгів
недійсними є недотримання вимог закону
саме в момент вчинення, а зазначені
обставини, якщо позивач і вважав їх
порушеннями, мали місце раніше і могли
бути оскаржені боржником в порядку,
встановленому для оскарження дій
державного виконавця.

Твердження позивача про його не
повідомлення про проведення уцінки
нерухомого майна та незаконність дій
державного виконавця з приводу такої
уцінки, теж не знайшли свого
підтвердження. Матеріали справи
містять відповідні повідомлення про
призначення дат проведення уцінки
майна, які направлялись сторонам. При
цьому, суд зауважує, що відповідно до
п.п.4.5.10, 4.5.11, 4.5.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року за № 512/5 у разі, якщо майно не було
продано у зв'язку з відсутністю попиту,
воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Якщо майно
не було реалізовано в установленому
порядку після його уцінки, державний
виконавець проводить повторну уцінку в
порядку, визначеному підпунктом 4.5.10
цього пункту. Якщо майно не було
реалізовано в установленому порядку
після його повторної уцінки, державний
виконавець пропонує стягувачу
(стягувачам) залишити це майно за собою.
Суд звертає увагу, що діючими нормами
законодавства не передбачено обов'язку
повідомлення осіб про проведення
уцінки майна. При цьому відмічає, що
державним виконавцем проведено уцінку
майна в цілому на 45%, що відповідає ч. 5
ст. 62 Закону України "Про виконавче
провадження", яка передбачає, що не
реалізоване на прилюдних торгах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, або закінчення двомісячного
строку реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку, але
не більш як на 50 відсотків початкової
вартості майна.

Тому з огляду на викладене суд критично
ставиться до твердження представника
позивача про незаконність дій
державного виконавця щодо проведення
уцінки, а його твердження про
проведення уцінки чотири рази не
відповідає обставинам справи, оскільки
як встановлено уцінка проводилась
12.08.2013 року та 12.09.2013 року.

Щодо твердження позивача про порушення
п. 3.5 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5, зареєстрованого в Мінюсті
України 02.11.1999 року за №745/4038 (зі
змінами), то суд звертає увагу, що п.3.5. (в
редакції чинній на момент проведення
прилюдних торгів) вказаного
Тимчасового положення передбачено, що
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції від 20.05.2003
року №43/5, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується; одночасно ця інформація
може бути розміщена в засобах масової
інформації за місцем знаходження
нерухомого майна в друкованих засобах.
Суд звертає увагу, що оголошення було
розміщене в засобах масової
інформації, про що свідчать відповідні
публікації в газеті «Подільська зоря»
від 26 вересня 2013 року № 39 та «Вінницька
газета» від 24 вересня 2013 року № 80, при
тому, що розміщення такого оголошення є
правом спеціалізованої організації, а
не обов'язком, яке вона і використала.
Щодо направлення відповідних
повідомлень позивачу про торги, то суд
звертає увагу, що п.3.11 вказаного
Положення передбачає направлення
боржнику вказаного повідомлення, однак
не пов'язує проведення прилюдних
торгів з отриманням боржником
вказаного повідомлення. До того ж,
позивачем не надано доказів, що не
отримання ним повідомлення вплинуло на
результати торгів.

Не знайшло свого підтвердження і
твердження про невідповідність
оголошення вимогам чинного
законодавства.

Таким чином суд, приходить до висновку,
що торги проведені з дотриманням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в
Мінюсті України 02.11.1999 року за №745/4038,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5, а тому передбачених законом
підстав для визнання недійсними
публічних торгів від 11 жовтня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1 не
вбачається.

Інших підстав для визнання недійсним
прилюдних торгів позивач не зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов є не обґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.203, 215 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 09 листопада 2009 року №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ щодо визнання правочинів
недійсними», Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5, зареєстрованим в Мінюсті
України 02.11.1999 року за №745/4038,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання недійсними публічних
торгів від 11 жовтня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Повний тест рішення буде виготовлений
у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України
п'ятиденний строк.

Суддя: