Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

02 вересня 2014року ОСОБА_1 подано заяву
про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить
накласти арешт на спірне майно
автомобіль «ВАЗ 210930-20» д.н. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, шляхом заборони
останньому відчужувати його. В
обґрунтування заявленої вимоги
позивач зазначає, що невжиття заходів
для забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи
позивача, суд вважає за необхідне
прийняти міри до забезпечення позову
та задовольнити заяву повністю з
слідуючих підстав.

Відповідно положень ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, при цьому в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Та ж норма
цивільно-процесуального законодавства
встановлює, що забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
отже встановлює обов'язок для особи,
яка звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій. На підставі ч. 3 ст. 152
ЦПК України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Так, позивачем був пред'явлений позов
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у
забезпечення позову позивач просить
суд накласти арешт на вищезазначений
автомобіль.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи
позивача, суд вважає за доцільним
прийняти заходи для забезпечення
позову у виді накладення заборони на
відчуження спірного рухомого майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
задовольнити.

Заборонити відчуження легкового
автомобілю марки «ВАЗ 210930-20», легковий -
седан, 2006р.в., д.н. НОМЕР_2, колір
червоний, шассі (кузова, рами) НОМЕР_5,
номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_6 від
23.07.2011року, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_4,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
до ВДВС Павлоградського МРУЮ,
Павлоградському ЦМП ДАІ ДУМВС України
в Дніпропетровській області для
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін