Справа № 447/3997/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами ,-

в с т а н
о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про
захист прав споживачів. В
обґрунтування заявлених вимог
наведено наступне. Після ухвалення
вищевказаного рішення та набрання ним
законної сили 21.07.2014 року стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були   і не могли бути відомі
заявнику під час розгляду справи.
Відповідно до листа від 21 липня 2014 року
ПрАТ "Інститут   енергоаудиту та обліку
енергоносіїв", яке є спеціалізованим
підприємством у галузі обліку
енергоносіїв, зокрема енергоаудиту
мереж теплопостачання, на вимогу ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» (лист №24 від
27.05.2014 р.) було проведено  аналіз
приладу обліку теплової енергії,
згідно якого встановлено, що
лічильники теплової енергії
встановлені на один опалювальний
прилад (батарею) у багатоквартирних
будинках із однотрубною системою
опалення працюють поза межами
діапазону нормованої похибки,
визначеної їх виробниками у
відповідності до ДСТУ EN 1434-1:2006; зміна
витрати теплоносія за допомогою
запірної арматури призводить до того,
що витрати на протязі деякого проміжку
часу можуть бути нижчими від нижньої
межі витрати приладу, отже лічильник
працює поза межами діапазону
нормованої похибки вимірювання
витрати теплоносія; результати
вимірювань кількості теплової енергії
не можуть бути визнанні достовірними.
Зазначені обставини мають значення для
вирішення справи і є істотними для
розгляду справи, так як на їх підставі
можна зробити висновок про
правомірність дій ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ».

В судове засідання представник ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» не з'явився,
хоча був належно повідомлений про час
та місце проведеня судового засідання
у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча був належно повідомлений про час
та місце проведеня судового засідання
у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення її по суті,
суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

Однак, відповідно до матеріалів справи
оскаржуване рішення від 23.12.2013 року
було заочним і на підставі заяви ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" було переглянуте
з ухваленням 23.01.2014 року повторного
рішення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, рішення від 23.12.2013 року не
може бути об'єктом перегляду у зв’язку
з нововиявленими обставинами, тому суд
приходить до висновку, що заяву слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржувану
ухвалу.

Суддя:
Головатий А. П.