overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/521/14-ц
Єдиний унікальний № 371/521/14-ц
Провадження № 2/371/243/14 30 липня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд,
До суду звернулася позивач з таким позовом посилаючись на те , що вона працювала продавцем в магазині ОСОБА_3
В січні 2013 року вона виявила відсутність своєї платіжної картки, виданої ПАТ «Платинум Банк».
Після звернення до відповідача та пояснила, що самостійно взяла її платіжну картку та попросила нею покористуватися. При цьому обіцяла користуватися нею декілька місяців та виконувати умови кредитного договору.
ОСОБА_3 картку не повернула, використала всі кошти наявні на картковому рахунку , припинила погашати відсотки. На вимоги позивача , відповідач не реагує, що змусило її звернутися до суду з таким позовом.
Позивач просить стягнути з відповідача 5750 грн. спричинених збитків та суму сплаченого судового збору.
На даний час сторони уклали мирову угоду , яку просять визнати та закрити провадження у справі .
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Суд, заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали цивільної справи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання оскільки умови мирової угоди відповідають закону, інтересам сторін та не можуть стосуватися інтересів інших осіб.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визнати мирову угоду у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків , відповідно до якої відповідач - ОСОБА_3 сплачує позивачу ОСОБА_2 кошти в сумі 5750 грн., заподіяних збитків та 243 грн. 60 коп. судового збору за подачу заяви до суду, а всього 5993 грн. 60 коп. щомісячними платежами по 300 грн. до десятого числа кожного місяця, починаючи з серпня 2014 року і до повного погашення
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя
Ю. В. Рудик
Єдиний унікальний № 371/1227/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 371/1227/14-ц
Провадження №2н/371/30/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року заборгованість за спожитий природній газ 1215 грн. 04 коп.(одну тисячу двісті п»ятнадцять грн) на поточний
МФО 322669 та витрати по оплаті судового збору в розмірі 120 грн. 80 коп (сто двадцять грн. 80 коп) на поточний рахунок
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
суд Київської області
Справа № 376/1204/14-ц
Провадження № 2/376/563/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Клочко
В.М.,

при секретарі - Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міької ради Київської області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру по набувальній давності,

встановив:

Позивачі просять визнати за ними в рівних частках кожному право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,70 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., посилаючись на те, що згідно рішення адміністрації і профкому Пересувної механізованої колони (ПМК-18) від 12.01.1983 року ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видано ордер на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,70 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м.

З 1983 року ОСОБА_4, до дня смерті, разом із сім'єю стали проживати в даній квартирі, в якій проживають і до цього часу, проводять поточні ремонти, сплачують комунальні послуги.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення в їх відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подали до суду письмову заяву у якій просить суд слухати справу у відсутності представника Сквирської міської ради, позов визнає, заперечень не має.

Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про розгояд справи повідомлений належним чином.

Судом установлено, що згідно рішення адміністрації і профкому Пересувної механізованої колони (ПМК-18) від 12.01.1983 року ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видано ордер на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,70 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м.

З 1983 року ОСОБА_4, до дня смерті, разом із сім'єю стали проживати в даній квартирі, в якій проживають і до цього часу, проводять поточні ремонти, сплачують комунальні послуги.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що в діях позивачів при вселенні в квартиру
АДРЕСА_1 була добросовісність, що є обов'язковою умовою та юридично значимим фактором.

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212-215, 218
ЦПК України,

ст. 328, 344, 357 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках кожному право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 31,70 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Клочко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1530/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3374,46 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3374 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2/200/3465/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 09 вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме:
Біляївський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку 4122 грн. 97 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
Житлово-будівельного кооперативу
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення порядку участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення порядку участі у її вихованні.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення порядку участі у її вихованні.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2231/11
Провадження № 2/520/2086/14
УХВАЛА

15.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яке його представник - ОСОБА_5 підтримала у судовому засіданні, про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма
«Нива», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів. Представник зазначила, що неможливо продовжувати розгляд даної цивільної справи до вирішення справи, яка знаходиться в
Овідіопольському районному суді
Одеської області.

Представник позивачки - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що розгляд справи, яка знаходиться в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області не може вплинути на розгляд даної справи, а тому не є підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки дану цивільну справу можливо розглядати до розгляду по суті Овідіопольським районним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма
«Нива», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, а зупинення провадження буде тільки затягувати розгляд даної справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя
І.В. Огренич
суд Київської області
Справа № 376/1532/14-ц
Провадження № 2-о/376/48/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді - Клочка
В.М.,

при секретарі - Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір'ю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Заявник є спадкоємцем на спадкове майно за заповітом, проте оформити спадщину не може, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище та ім'я його матері записано "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть "ОСОБА_2".

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадщини.

У судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, заяву визнає, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Заявник є спадкоємцем на спадкове майно за заповітом, проте оформити спадщину не може, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище та ім'я його матері записано "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть "ОСОБА_2".

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 373/2467/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Овдієнко
К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно з пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи щодо розміру заборгованості або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (тілу кредиту та відсотках) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, часу і розміру фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко