Справа №583/4791/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Т. О.Номер
провадження 22-ц/788/1420/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 39
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

15 вересня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Хвостик С. Г. , розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 грудня 2013
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
державного нотаріуса Охтирської
міської державної нотаріальної
контори Матвейчук Наталії Петрівни про
визнання права власності в порядку
спадкування у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 грудня 2013
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_5, як спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в
порядку спадкування на спадкове майно
у вигляді ? частини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 27
жовтня 1983 року; ? частини житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14 грудня 2004 року, у
вигляді житлового будинку з
прибудовами жилою площею 77,3 кв.м під
умовним позначенням А, а, а1 зі
складовими у вигляді житлових
приміщень ІІІ площею 4,60 кв.м, VІ площею
16,60 кв.м, 2-1 площею 13,50 кв.м, 2-2 площею 9,0
кв.м, 2-3 площею 29,50 кв.м, побутових споруд
у вигляді погребу а3, а4, сарай Б, літня
кухня з прибудовою В, в, сарай а2,
огорожі 1-4, колодязь № 5 та земельної
ділянки площею 0,0461 га по АДРЕСА_1 за
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 167797 від 28 листопада 2006 року.

11 березня 2014 року на вказане рішення
суду особи, які не брали участі у
справі, але щодо яких суд першої
інстанції вирішив питання про їх права
та обов'язки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу.

При цьому, вважаючи, що строк на
апеляційне оскарження рішення суду
ними пропущений з поважних причин, вони
просили поновити його, зазначаючи, що
про оскаржуване рішення суду вони
дізнались лише 03 березня 2014 року під
час судового засідання в іншій
цивільній справі, що і є, на їх думку,
поважною причиною пропуску строку на
його оскарження.

Крім того, вказані особи при подачі
апеляційної скарги сплатили на
неналежний рахунок та не в повному
обсязі судовий збір, а саме: не сплатили
судовий збір саме за апеляційний
перегляд рішення суду першої інстанції
в сумі 243,60 грн.

Однак, вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не були визнані
поважними, так як заявники не довели, що
про оскаржуване рішення суду від 23
грудня 2013 року вони дізналися саме 03
березня 2014 року під час судового
засідання в іншій цивільній справі,
тому ухвалою судді Апеляційного суду
Сумської області від 22 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було залишено без руху, їм був наданий
строк для усунення недоліків,
пов'язаних із пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення суду, а
саме: протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали судді від 22
липня 2014 року вони мали право надати
апеляційному суду докази стосовно
поважності причини пропуску строку
апеляційного оскарження рішення суду,
тобто докази про те, що про оскаржуване
рішення суду від 23 грудня 2013 року вони
дізналися саме 03 березня 2014 року під
час судового засідання в іншій
цивільній справі.

Щодо усунення недоліку, пов'язаного з
недоплатою судового збору, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був наданий п'ятиденний строк з
дня отримання копії ухвали судді
апеляційного суду, а також роз'яснені
наслідки невиконання цієї вимоги.

У матеріалах справи містяться
повідомлення поштового відділення про
отримання 26 липня 2014 року особисто
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копій ухвали судді
апеляційного суду від 22 липня 2014 року
про залишення їх апеляційної скарги
без руху.

Однак, станом на 15 вересня 2014 року
вимоги щодо усунення недоліків
апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
виконали, тому вважаю за необхідне
відмовити у відкритті апеляційного
провадження з наступних підстав.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в
редакції Закону України від 20.12.11 р. №
4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.)
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка
її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не брали участі у
розгляді даної справи, однак оскаржили
прийняте в ній рішення від 23 грудня 2013
року, вважаючи, що суд вирішив питання
про їх права та обов'язки.

При цьому необхідно врахувати, що
вказані заявниками у клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду підстави для
його поновлення визнані неповажними, а
інших підстав для поновлення цього
строку заявники у встановлений в
ухвалі судді Апеляційного суду
Сумської області від 22 липня 2014 року
строк не вказали, а також не усунули
недолік, пов'язаний зі сплатою судового
збору на неналежний рахунок та не в
повному обсязі, так як в оскаржуваному
рішенні йдеться про визнання за
позивачем права власності в порядку
спадкування на спадкове майно у
вигляді жилого будинку та земельної
ділянки, хоча в матеріалах справи
відсутні дані про вартість вказаного
нерухомого майна, у зв'язку з чим розмір
судового збору попередньо визначений
судом, як того вимагає ст.80 ЦПК України,
а також заявники не надали ще дві копії
апеляційної скарги, тому вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
апеляційного провадження у даній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4, повернувши апеляційну
скаргу останнім.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
державного нотаріуса Охтирської
міської державної нотаріальної
контори Матвейчук Наталії Петрівни про
визнання права власності в порядку
спадкування у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів,
повернувши їм апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області С. Г. Хвостик