overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Рівнегаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Рівнегаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 9536 грн. 37 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила грн. 50 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 690 грн. 35 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-593/09
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,-

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 липня 2009 року визнано право власності в порядку спадкування за заповітом за

ОСОБА_1 на 1/3 частину будинковолодіння в с.Озерна вул.Мала Безкупчина 37
Зборівського району, земельну ділянку розміром 2,86га яка розташована на території Озернянської сільської ради згідно державного акту на землю серії
ТР №058731, і майновий пай в колгоспі
«Озернянський» згідно майнового сертифікату серії ТР –VII №007296.

ОСОБА_2 на 1/3 частину будинковолодіння в с.Озерна вул.Мала Безкупчина 37
Зборівського району.

ОСОБА_3 на 1/3 частину будинковолодіння в с.Озерна вул.Мала Безкупчина 37
Зборівського району.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що рішенням суду визнано за ним право власності на земельну ділянку на підставі Державного акта на землю серії ТР №058731, хоча спадкове майно було посвідчене сертифікатом на земельну частку (пай) серії ТР №0298922.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що згідно рішення суду від 10 липня 2009 року зокрема за
ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/3 частину будинковолодіння в с.Озерна вул.Мала
Безкупчина 37 Зборівського району, земельну ділянку розміром 2,86га яка розташована на території Озернянської сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР №058731, і майновий пай в колгоспі «Озернянський» згідно майнового сертифікату серії ТР –VII
№007296. Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку в частині правовстановлюючого документу, яким посвідчене право на земельну ділянку заява підлягає задоволенню та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення
Зборівського районного суду від 10 липня 2009 року в частині визнання за
ОСОБА_1 права власності на спадкове майно викласти в такій редакції:

визнати за ОСОБА_1 на 1/3 частину будинковолодіння в с.Озерна вул.Мала
Безкупчина 37 Зборівського району, земельну частку (пай) в колгоспі
«Озернянський» с.Озерна Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР
№0298922, і майновий пай в колгоспі
«Озернянський» згідно майнового сертифікату серії ТР –VII №007296.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8489/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа№751/9695/14
Провадження №2-н/751/840/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 202/8207/14-ц
№2/0202/4708/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 липня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 18 436 грн. Стягнуто з
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 18 тис. грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року рішення районного суду скасовано у частині задоволення позовних вимог та ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 6 668 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року, яким позов задоволено. Визнано, що батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Октябрського районного управління юстиції м. Полтави внести зміни в актовий запис про народження дитини та замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, записати прізвище дитини «ОСОБА_4», а в графі
«відомості про батька» - «ОСОБА_3».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтованого виходив із того, що наявні в матеріалах справи підтвердження засвідчують походження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від позивача; враховуючи те, що факт батьківства встановлено за рішенням суду, а запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК
України, тому відділ РАЦС необхідно зобов'язати включити відомості про
ОСОБА_3 як батька в актовому записі про народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та з урахуванням ч. 3 ст. 145 СК України записати його прізвище дитини за прізвищем батька.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Номер провадження: 22-ц/785/8568/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності на квартиру та витребування майна, усунення перешкод у володінні та її звільненні від сторонніх осіб шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,-

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності на квартиру та витребування майна, усунення перешкод у володінні та її звільненні від сторонніх осіб шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Д. Варикаша