Справа №359/6829/14-ц
№ 2/359/1948/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В. Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Служба в справах дітей виконавчого
комітету Бориспільської міської ради,
про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою, в
якій просить усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка
належить позивачу на праві приватної
власності, шляхом виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що йому на праві приватної власності
належить квартира, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. 10 жовтня 2002 року його
син ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5, після
чого зі згоди позивача відповідач
ОСОБА_2 як член сім'ї його сина
зареєструвалась та почала проживати в
належній позивачу на праві власності
квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_3 в його сина
народилась дочка ОСОБА_3, яку також
зареєстрували в зазначеній квартирі.
Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 18 листопада 2013
року шлюб між його сином та
відповідачкою ОСОБА_2 був розірваний,
після чого син виїхав з належної
позивачу квартири, а відповідачі
залишились. Позивач має намір продати
належну йому квартиру, але на
неодноразові звернення позивача з
проханням виселитися з його квартири
та знятися з реєстрації, відповідачі не
реагували. Він сплачує рахунки за
комунальні послуги,проте доступу до
квартири не має. 05 березня 2014 року був
вимушений звертатись до відповідача
ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір
оренди квартири, проте, відповіді не
отримав. Позивач вважає, що оскільки
відповідачі перестали бути членами
його сім'ї, він як власник нерухомого
майна відповідно до вимог ст..ст.319,391 ЦК
України вправі вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження
належним йому майном, а також що
відповідно до вимог ст..7 Закону україни
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні,
рішення суду про виселення
відповідачів буде підставою для зняття
їх з реєстрації.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, направив заяву,
відповідно до якої позов повністю
підтримав, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, яка є законним
представником неповнолітньої ОСОБА_3
про дату, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, за
зареєстрованим місцем проживання,
повторно в судове засідання не
з`явилась, причини неявки не
повідомила, ніяких заперечень проти
позову не надала.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Служба в справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, в
судове засідання також не з'явилася,
подала заяву, відповідно до якої
заперечень проти позову не має, просить
справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача
не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом на право
власності на нерухоме майно, видане
24.12.2004 року на підставі рішення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради від 16.11.2004 року №899, яке
зареєстроване в Бориспільському
міському бюро технічної
інвентаризації 24.12.2004року (а.с.7,8).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10
жовтня 2002 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого має
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9,10).

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 18 листопада 2013
року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
розірваний (а.с.11).

Згідно з довідкою адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
м.Києві відповідач ОСОБА_2 з 13.09.2005 року
зареєстрована в належній на праві
власності позивачу квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрованою по м.Києву та
київіській області не значиться
(а.с.-22,23).

Згідно ч.1, 2 та ч.4 ст.156 Житлового
кодексу України члени сім'ї власника
жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку
(квартири), якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири)
член його сім'ї вправі вселяти в
займане ним жиле приміщення інших
членів сім'ї. На вселення до батьків
їх неповнолітніх дітей згоди
власника не потрібно.

До членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього
Кодексу. Припинення сімейних
відносин з власником будинку
(квартири) не позбавляє їх права
користування займаним приміщенням. У
разі відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч.1 ст.162
Житлового кодексу України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін

Позивач згідно поданої ним позовної
заяви визнав той факт, що вселення
відповідачів, як членів сім'ї його сина
в належну позивачу на праві приватної
власності квартиру було здійснені зі
згоди позивача.

Як вбачається з приєднаних до позовної
заяви фіскального чеку про оплату
рекомендованого листа, а також листа та
бланку договору №1 оренди житлового
приміщення (а.с.17-19), позивач 5 березня 2014
року направив відповідачу ОСОБА_2
пропозицію укласти з ним договір
оренди з вимогою, у разі неприйняття
даної пропозиції, - звільнити займану
відповідачем житлову площу протягом 30
днів після отримання листа.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження тієї
обставини, що відповідач виконала
вимогу позивача - підписала договір
оренди житлового приміщення або
звільнила належне позивачу квартиру,
суду не надано та не зазначено джерел
їх здобуття.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

При цьому за змістом ч.1 та 2 ст. 319
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч.1 та 2 ст.321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

З урахуванням наведеного, суд прийшов
до переконання, що дії відповідачів
обмежують позивача у здійсненні ним
права приватної власності, в тому числі
щодо користування та розпорядження
належною йому на праві приватної
власності квартирою АДРЕСА_1, оскільки
продовжують проживати в квартирі без
будь-яких правових підстав. В зв'язку з
цим зазначені перешкоди у здійсненні
позивачем права власності мають бути
усунуті у визначений ним спосіб -
шляхом виселення відповідачем за
належної позивачу квартири.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати в сумі 243 гривень 60 копійок,
понесені позивачем /а.с.-1/, підлягають
стягненню на його користь з
відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві приватної власності, шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 гривні 60
копійок..

Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення, а
також позивачем на рішення суду може
бути подана апеляційна скарга
Апеляційному суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
І.В.Муранова-Лесів