Справа № 363/3074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Вишгородського
районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами
позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного
суду Київської області надійшла
вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23.07.2014р.
позовну заяву було залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення її
недоліків.

Зокрема, недоліками позовної заяви
було зазначено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України,
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Однак, дана позовна заява позивачем не
підписана.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, встановлено, що до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись з позовом до суду
позивачем не додано доказів, які мають
свідчити про те, що ним в повній мірі
сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір перераховується у безготівковій
або готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв’язку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

При цьому, порядок заповнення
платіжних документів, які
підтверджують сплату судового збору,
передбачений відповідними
Інструкціями центральних органів
виконавчої влади.

За наявності сумнівів у здійсненні
плати суми судового збору, суд вправі
витребувати у платника відповідне
підтвердження (довідку) органу
Державної казначейської служби
України, якому судовий збір
перераховано.

При зверненні до суду, позивачем було
долучено до матеріалів позову
квитанцію відділення зв’язку про
сплату збору №17/5 від 26.06.2014р. на
загальну суму 250,00 грн., що не відповідає
вимогам щодо оформлення документів,
які підтверджують оплату позивачем
судового збору, крім того має
виправлення, що викликає у суду сумнів
повної оплати позивачем судового
збору, що, відповідно, надає право суду
витребування належних доказів щодо
перерахування позивачем суми судового
збору.

У зв’язку з наведеними недоліками
позовної заяви, позивачу було надано
строку для усунення її недоліків.

26.08.2014р. до суду надійшла заява позивача
про усунення недоліків позовної заяви,
з якої вбачається, що позивачем додано
довідку №005 від 26.08.2014р. органу
Державної казначейської служби
України на підтвердження надходження
судового збору до Державного бюджету
Вишгородського району.

Разом з тим, позовна заява залишилась
не підписаною, тобто недоліки,
зазначені в ухвалі судді від 23.07.2014р. у
повному обсязі не усунуті. Зважаючи на
викладене, вважаю, що заява має бути
повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.83,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до суду у
порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк