печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
представника стягувача:не
з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву Кредитної спілки «СуперКредит»
про виправлення описки в виконавчому
листі Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року у цивільній справі
за заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
Обов'язок» від 28.03.2014 року у справі №
135/14 за позовом Кредитної спілки
«СеперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення несплачених процентів та
нарахованої пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року заяву Кредитної
спілки «СуперКредит» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та Обов'язок» від
28.03.2014 року у справі № 135/14 за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» (далі -
стягувач, КС «СуперКредит») до ОСОБА_2
(далі - боржник-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі -
боржник-2, ОСОБА_3) про стягнення
несплачених процентів та нарахованої
пені, було задоволено та видано
виконавчі листи.

12.08.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника КС «СуперКредит»
про виправлення описки у виконавчому
листі, оскільки у виконавчому листі
помилково не зазначено про стягнення
заборгованості з боржників в
солідарному порядку.

В судове засідання представник
стягувача та боржники не з'явились, про
час та місце розгляду заяви про
виправлення описки повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка стягувача і боржника в
судове засідання,не є перешкодою для
розгляду заяви, суд визнав можливим
розглядати зазначену заяву у
відсутність учасників судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши зміст виконавчого листа,
судом встановлено наступне.

Так, на підставі ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 18.07.2014 року
01.08.2014 року було видано виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь КС «СуперКредит» суму
несплачених вчасно процентів у період
з 26.11.2013 року по 27.02.2014 року в розмірі 1 297
грн. 96 коп., суму нарахованої пені у
період з 18.12.2013 року по 27.02.2014 року в
розмірі 717 грн. 49 коп., суму витрат по
оплаті третейського збору в розмірі 700
грн. 00 коп., суму понесених витрат на
правову допомогу у розмірі 470 грн. 00
коп., що разом складає суму коштів в
розмірі 3 185 грн. 45 коп. та 243 грн. 60 коп. у
відшкодування судового збору, за
розгляд заяви про видачу виконавчого
листа.

При цьому, в ухвалі суду та виконавчих
листах допущено описку, а саме, не
зазначено про стягнення
заборгованості з боржників в
солідарному порядку.

Як визначено у ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену про його
оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вказана описка
підлягає виправленню, а саме, абзац
третій резолютивної частини ухвали
слід читати в наступній редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки
«СуперКредит» суму несплачених вчасно
процентів у період з 26.11.2013 року по
27.02.2014 року в розмірі 1 297 (одна тисяча
двісті дев'яносто сім) грн. 96 коп., суму
нарахованої пені у період з 18.12.2013 року
по 27.02.2014 року в розмірі 717 (сімсот
сімнадцять) грн. 49 коп., суму витрат по
оплаті третейського збору в розмірі 700
(сімсот) грн. 00 коп., суму понесених
витрат на правову допомогу у розмірі 470
(чотириста сімдесят) грн. 00 коп., що
разом складає суму коштів в розмірі 3 185
(три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 45
коп.», а абзац четвертий резолютивної
частини ухвали - «Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «СуперКредит» 243 грн. 60 коп. у
відшкодування судового збору, за
розгляд заяви про видачу виконавчого
листа.».

Відтак, аналогічні виправлення слід
внести у виконавчі листи, виданні
Печерським районним судом м. Києва на
підставі вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 219, 293, 369 Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит»
про виправлення описки в виконавчому
листі Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року у цивільній справі
за заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
Обов'язок» від 28.03.2014 року у справі №
135/14 за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення несплачених процентів та
нарахованої пені, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у
виконавчому листі № 757/18091/14-ц
Печерського районного суду м. Києва від
18.07.2014 року та ухвалі Печерського
районного суду м. Києва від 18.07.2014 року у
цивільній справі за заявою Кредитної
спілки «СуперКредит» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та Обов'язок» від
28.03.2014 року у справі № 135/14 за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
несплачених процентів та нарахованої
пені.

Абзац третій резолютивної частини
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року слід читати в
наступній редакції: «Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «СуперКредит» суму
несплачених вчасно процентів у період
з 26.11.2013 року по 27.02.2014 року в розмірі 1 297
(одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн.
96 коп., суму нарахованої пені у період з
18.12.2013 року по 27.02.2014 року в розмірі 717
(сімсот сімнадцять) грн. 49 коп., суму
витрат по оплаті третейського збору в
розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., суму
понесених витрат на правову допомогу у
розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 00
коп., що разом складає суму коштів в
розмірі 3 185 (три тисячі сто вісімдесят
п'ять) грн. 45 коп.».

Абзац четвертий резолютивної частини
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року слід читати в
наступній редакції: «Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «СуперКредит» 243 грн.
60 коп. у відшкодування судового збору,
за розгляд заяви про видачу
виконавчого листа.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано у строк. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В.Кирилюк