overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4280/14-ц
Провадження 2-н/333/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2622 гривні 60 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2622 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4280/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2622 гривні 60 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 204/6227/14-ц
Провадження № 2/204/2465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/2560/14-ц
Провадження № 2/177/1105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд:

стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 14 частини зі всіх видів заробітної плати
(доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на

08.15 годин 10.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2950/14-ц
Номер провадження 2-н/213/664/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 11 прим.2 за період з 01.11.2013 року по 18.07.2014 року у розмірі 1144,29 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 06.08.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 27.08.2014 року отримано відповідь.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 31.05.2013 року був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Місце його проживання на території Інгулецького району м.
Кривого Рогу підтвердження не знайшло.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим дана справа
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 11 прим.2 за період з 01.11.2013 року по 18.07.2014 року у розмірі 1144,29 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. повернути заявнику, у зв'язку з непідсудністю
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 315/1120/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/33/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до суду надійшла заява КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д.
Каракай

Запорізької області
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'дочірній Банк
Сбербанку Росії' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'дочірній Банк
Сбербанку Росії' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 липня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 308/8791/13-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу
Паладь-Комарівецької сільської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року по адміністративній справі за позовом ПП ОСОБА_2 до
Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа - Ужгородська об'єднана ДПІ, про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Паладь-Комарівецька сільська рада звернулася до апеляційного суду
Закарпатської області із апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано, а постанова ухвалена за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України, а отже, у відповідності до статті 184 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПП ОСОБА_2 до
Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа - Ужгородська об'єднана ДПІ, про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу
Паладь-Комарівецької сільської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Фазикош Г. В.
Провадження № 2-п/202/279/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/21415/13-ц, провадження № 2/202/2978/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, посилаючись на те, що відповідачка не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просила задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/21415/13-ц, провадження № 2/202/2978/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 02 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 316/1954/14-ц
Провадження № 2-о/316/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

народних засідателів: Кітченко
І.А., Чураєвої Н.М.,

при секретарі:
Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. В обґрунтування своєї заяви вказує, що
ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

- якщо так, чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Проведення експертизи поручити судово-експертній комісії Запорізької обласної психіатричної лікарні.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Надати в розпорядження експертів в разі необхідності - матеріали цивільної справи.

5. Провадження по справі зупинити до отримання акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише в частині зупинення провадження по справі. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі:
№ 317/3488/14-ц
№/п 2/317/1454/2014 02 вересня 2014 року
Запорізький районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 12.09.1997 року, зареєстрованому Веселівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 12.09.1997р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Веселівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 05.02.1999р., актовий запис № 04,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3, виданого
Веселівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 05.02.1999р., актовий запис № 05, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4, виданого
Веселівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 10.01.2008р., актовий запис № 03, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. З червня 2014 року сторони
Спір про поділ майна відсутній. 02.09.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Відповідно до положень ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
М.І. Галянчук
Справа № 333/4588/14-ц
Провадження 2-н/333/1216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1312,33 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1312,33 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4588/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1312,33 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 212/9051/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 23 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов