АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2540/2014
Головуючий в І інстанції
Гордимов А.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу Дніпровського районного
управління юстиції у м. Херсоні на
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Херсона від 18.07.2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Херсона від 18.08.2014 року скаргу
ОСОБА_5 задоволено. Скасовано постанову
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від
18.04.2013 року про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» за
виконавчим листом № 2-1171/10, виданим
08.11.2010 року Дніпровським районним судом
м. Херсона, про усунення перешкод в
користуванні належним ОСОБА_6
житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом
виселення з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 Зобов'язано ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні відновити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1171/10, виданим 08.11.2010 року Дніпровським
районним судом м. Херсона, про усунення
перешкод в користуванні належним
ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1,
шляхом виселення з будинку ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Не погодившись з такою ухвалою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
суд першої інстанції не взяв до уваги
той факт, що скаржником пропущено
строк для оскарження постанови
державного виконавця, клопотання від
скаржника про поновлення строку на
подання скарги не надходило. Також
зазначає, що на момент подання скарги
на дії державного виконавця до суду,
скаржник приймав участь у проведенні
виконавчих дій, що підтверджує його
згоду та обізнаність і доводить
правомірність проведення державним
виконавцем виконавчих дій. Крім того,
державним виконавцем було звернуто
увагу суду на те, що згідно ст. 78 ЗУ «Про
виконавче провадження» в якій
встановлено відповідний порядок
виконання рішення про виселення
боржника, зокрема п. 11 ст. 78 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає, що
у разі якщо особа самостійно вселилася
в приміщення, з якого вона була
примусово виселена, повторне її
виселення може бути здійснено
державним виконавцем на підставі
ухвали суду, який прийняв рішення про
виселення. Виконавче провадження в
такому разі підлягає поновленню за
постановою державного виконавця. На
підставі чого, вважає, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про закінчення виконавчих
проваджень є правомірними та
законними, а тому не підлягають
скасуванню. Вищевказане не позбавляє
права стягувача на звернення до суду, в
порядку передбаченому п. 11 ст. 78 ЗУ «Про
виконавче провадження». У зв'язку з чим,
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
скарги ОСОБА_5 відмовити у повному
обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_5 посилаючись на
необґрунтованість доводів ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, просив
про відхилення скарги та залишення
ухвали суду без змін.

Представниця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні - Нікішина І.М., у судовому
засіданні на задоволення апеляції
наполягала, з підстав зазначених у
скарзі.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_11, у
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на виконанні у ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
перебував виконавчий лист № 2 - 1171/10
виданий 08.11.2010 року Дніпровським
районним судом про усунення перешкод в
користуванні належним ОСОБА_6
житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом
виселення з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

На підставі свідоцтва від 05.11.2012 року
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 зареєстрованого в
реєстрі № 8052, зареєстрованого в БТІ
від 14.12.2012 року за номером 36724549 житловий
будинок АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_5
на прилюдних торгах (а.с.1).

03.12.2012 року скаржник надав заяву до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про
заміну сторони у виконавчому
провадженні з ОСОБА_6 на ОСОБА_5.,
оскільки відповідно до ухвали
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27.03.2013 року по цивільній
справі № 666/1413/13-ц замінено сторони у
виконавчому провадженні.

18.04.2013 року головним державним
виконавцем Нікішиною І.М. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с.5).

Відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження однією із
підстав для закінчення виконавчого
провадження є фактичне виконання
рішення суду у повному обсязі.
Наслідком закінчення виконавчого
провадження є винесення відповідної
постанови державним виконавцем у якій,
утому числі, провадяться інші дії,
необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження (ч. 1 ст. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження став акт
державного виконавця від 12.04.2013 року
про те, що під час перевірки житлового
будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з
вищевказаного будинку виселилися
(а.с.33).

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.78 Закону України
«Про виконавче провадження» виселення
полягає у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такій особі користуватися цим
приміщенням. Примусовому виселенню
підлягають виключно особи, зазначені у
виконавчому документі. Виселення
здійснюється у присутності понятих за
сприянням органів внутрішніх справ з
обов'язковим описом майна державним
виконавцем. Один примірник акта опису
майна вручається під розписку
боржнику. За необхідності державний
виконавець в установленому законом
порядку забезпечує зберігання майна
боржника з покладенням пов'язаних з цим
витрат на боржника. У разі якщо
виконання рішення здійснюється за
відсутності осіб, які підлягають
виселенню, державний виконавець
зобов'язаний провести опис майна.
Описане майно передається для
відповідального зберігання особі,
визначеній державним виконавцем.

З наданого державним виконавцем акту
не вбачається, здійснення вище
перелічених дій. Зокрема відсутні
відомості про звільнення житлового
приміщення від майна боржників, їх
домашніх тварин, підтвердження
доведення до відома боржників заборони
користуватись жилими приміщеннями, а у
разі їх відсутності доказів опису
майна належного боржникам та передачі
його на зберігання, а також доказів
забезпечення стягувачу можливості
безперешкодного доступу до житлового
приміщення та можливості ним
користуватись. Інших доказів того, що
виселення відбулось у відповідності із
вищевказаними вимогами закону
державним виконавцем також надано не
було. Сам по собі акт, на який
посилається державний виконавець в
обґрунтування правомірності своїх дій,
свідчить лише про фізичну відсутність
боржників у будинку на час виходу,
здійсненого держаним виконавцем.
Неналежне виконання рішення суду
підтверджується листом в.о начальника
Дніпровського РВ ХМУ УМВС в
Херсонській області вих. № 37/832 від
18.07.2014 року, відповідно до якого
встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 2007
року і по теперішній час постійно,
однак приходять додому пізно увечері
(а.с.20).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано вирішив спір, скасувавши
постанову державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від
18.04.2013 року та зобов'язавши ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
відновити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1171/10, виданим
08.11.2010 року Дніпровським районним судом
м. Херсона.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявником ОСОБА_5 пропущено строк для
оскарження постанови державного
виконавця, а також, що ОСОБА_5
клопотання про поновлення строку не
подав, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки в матеріалах справи є
відомості, що 03.06.2014 року ОСОБА_5
звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні із заявою з проханням
повідомити про стан виконавчих листів
№ 2-1171 виданих 08.11.2010 року Дніпровським
районним судом м. Херсона, на що
отримав відповідь 23.06.2014 року за № 12899
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні,
тобто строк не пропущено.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони не спростовують
висновків суду і не містять посилання
на нові факти або засоби доказування,
які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи
зміни ухвали суду першої інстанції, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відхилити, а ухвалу судді
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18.07.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: