У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Ю.О.,

суддів: Павліченко С.В.,
Собослой Г.Г.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк"
на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 25476,15 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21
травня 2014 року позовна заява залишено
без руху (а.с.55).

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ
КБ "Приватбанк"оскаржив її в
апеляційному порядку. Ухвалу місцевого
суду апелянт просить скасувати як таку
що ухвалена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно. Тому справа
розглянута у їх відсутності та без
фіксації судового процесу відповідно
до ст.197 ЦПК України та ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача та дослідивши
подані документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду , суд
першої інстанції виходив із того, що
між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами надійшло
заперечення проти вирішення спору в
суді загальної юрисдикції.

Однак, з таким висновком судді
погодитись не можна, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді.

З п. 1.7.30 Умов і правил надання
банківських послуг, слідує, що сторони
домовились, що всі спори, розходження
чи вимоги, які виникають з даного
договору чи інших договорів між банком
і Клієнтом чи в зв'язку з ними, в тому
числі які відносяться до їх виконання,
порушення, припинення чи визнання
дійсними, підлягають вирішенню в
одному з вказаних судів (на вибір
сторони, яка ініціює звернення в суд):
постійно діючий третейський суд при
Асоціації «Дніпропетровський
банківський союз»; постійно діючий
третейський суд при Асоціації
«Юридичні компанії України», суд
загальної юрисдикції.

Ініціатором звернення до суд є банк, а
тому згідно договору він має право,
звертатись з позовом в тому числі і в
суд загальної юрисдикції.

Окремий договір про передачу справи на
розгляд третейського суду в матеріалах
справи відсутній, більше того, договір
сторін про передачу спору на розгляд
третейського суду (ст. 17 ЦПК) не є
відмовою від права на звернення до суду
за захистом.

Судом першої інстанції не враховано, що
ст. 112 ЦК України, щодо договірної
підсудності була виключена згідно із
Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI,

З врахуванням наведеного, позивач
відповідно до ст. 109 ЦПК України
звертаючись з позовом до відповідача
(мешканця м.Ужгорода) за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
його проживання або за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"-
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21
травня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді