overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові об'єднану цивільну справу № 2/465/10871/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива
В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою :
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
«Нимва В.Ш. від 30 жовтня 2013 року про проведення реалізації нерухомого майна; визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними та стягнення судових витрат; позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства « Нива В.Ш», треті особи Філія № 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 55 Конституції України ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири площею 27, 3 квадратних метра за адресою : АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП «Нимва
В.Ш. від 30 жовтня 2013 року про проведення реалізації нерухомого майна; визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними та стягнення судових витрат, відмовити за недоведеністю таких.

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Нива В.Ш»,
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири за адресою :
АДРЕСА_1, що були проведені ПП « Нива
В.Ш.» 30 жовтня 2013 року щодо продажу квартири загальною площею 27,3 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відбулися та визнати недійсним протокол № 1413422-6 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2013 року, які були проведені ПП « Нива В.Ш.» 30 жовтня 2013 року щодо продажу однокімнатної квартири загальною площею 27,3 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відбулися, складений з ОСОБА_2 та стягнення судових витрат, відмовити за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В.
Кузь
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 06 серпня 2014 року, якою у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності порушень з боку державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Провадження №4-с/761/223/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян Седої
Ашотівни, зобов'язання здійснити дії та скасування арешту, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою, в якій просить визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Хечибабян Седої Ашотівни, зобов'язання здійснити дії та скасування арешту.

Ухвалою від 02 вересня 2014 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 02 вересня 2014 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян Седої
Ашотівни, зобов'язання здійснити дії та скасування арешту.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2742/14-ц
Провадження № 2/456/1509/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК
України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/7745/14-ц
Провадження № 2/334/2892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

18 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 07 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

14.08.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора ТзОВ “ОСОБА_3
Принт” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Стрийська єпархія Львівської курії Української
ГКЦ про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2014 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху від 18.04.2014р.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, разом з тим судовий збір двома квитанціями на суму 200 гривень та 244 гривень сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у
Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 200 грн. та 244грн. позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.79
ЦПК України, ст.7 ЗУ “Про судовий збір”,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 200 (двісті) грн. згідно квитанції №292 від 14.04.2014року та 244 (двісті сорок чотири) грн. згідно квитанції № 151 від 22.05.2014р.

Суддя:
Мигаль Г.П.
Справа № 333/3860/14-ц
Пр. №2/333/1857/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. м.Запоріжж я

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 24.05.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
УХВАЛА

судового засідання

"20" серпня 2014 р.

м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Сушковій В.М.

з участю прокурора
Бурдіна С.М.

представника ЛКП «Навколо базару»
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м. Львова від 24.07.2014 року за заявою ЛКП “Навколо базару” про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014р. Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ЛКП “Навколо базару” 16985,42 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 гривень судового збору.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між нею та ЛКП
«Навколо базару» не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг та стягувачем не надало доказу вчинення такого правочину. Крім цього твердження ЛКП «Навколо базару», що заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку становить вказану ним суму є необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, просить судовий наказ скасувати.

Представник ЛКП «Навколо базару» в судовому засіданні заперечила, щодо скасування судового наказу, просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

У судове засідання боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.105-1 ЦПК
України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши пояснення представника ЛКП «Навколо базару», думку прокурора, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2н/465/591/14, виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Мигаль Г.П. 24.07.2014 р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ЛКП “Навколо базару” .

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ “Компанія з управління активами
“Прімоколект-Капітал” до старшого слідчого ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І., третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ТзОВ “Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал” звернулася в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 25.07.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв”язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ТзОВ “Компанія з управління активами
“Прімоколект-Капітал” до старшого слідчого ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І., третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту – повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Г.П.
справі № 599/1238/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд збільшити розмір аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей по 1000 гривень на кожну дитину, посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року рішенням
Зборівського районного суду
Тернопільської області стягнуто із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, по 400 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, проте діти потребую більших грошових витрат на харчування та матеріальне забезпечення, у зв'язку із підвищенням цін.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чино був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

12 вересня 2013 рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області із відповідача в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, по 400 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка не надала достатньо доказів, які б свідчили про зміну її матеріального стану чи поліпшення матеріального стану відповідача.

Враховуючи вищевказане, і те, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 потребують більших грошових витрат на харчування та матеріальне забезпечення, оскільки , суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 192 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 600 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер