overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження № 2-н/520/1475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

13 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Андезит" про визнання незаконними дій щодо відсторонення від виконання обов'язків голови Правління Приватного акціонерного товариства "Андезит", усунення перешкод та відновлення прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Андезит" про визнання незаконними дій щодо відсторонення від виконання обов'язків голови Правління
Приватного акціонерного товариства
"Андезит", усунення перешкод та відновлення прав.

Також , до суду ОСОБА_1 було передано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153.ЦпКУ Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, встановлено, що 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Андезит" про визнання незаконними дій щодо відсторонення від виконання обов'язків голови Правління Приватного акціонерного товариства "Андезит", усунення перешкод та відновлення прав винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику ,так як не було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 153 ЦпКУ, -

УХВАЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Андезит" про визнання незаконними дій щодо відсторонення від виконання обов'язків голови Правління Приватного акціонерного товариства "Андезит", усунення перешкод та відновлення прав- повернути ОСОБА_1./м.Ужгород, вул.
Дівоча, 7/100/

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Справа № 234/4452/13-ц
Провадження № 2/234/2899/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

16 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа з
Апеляційного суду Донецької області для нового розгляду, за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6112/14-ц
Провадження № 2/234/2974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року о 09-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

13 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 0805/3806/2012
Провадження № 6/314/72/2014
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення помилки у виконавчому листі

м.Вільнянськ 01.07.2014

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 якому просить стягнути з відповідача аліменти .

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17.08.2012 року позов задоволено повністю.

17.08.2012року Вільнянським районним судом
Запорізької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти .

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого провадження у виконавчому документі повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника.

Згідно наданої інформації державною податковою інспекцію у
Шевченківському району в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 обліковується в державному реєстрі фізични осіб під реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів доповнивши реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

Суддя : А. В.
Кофанов

01.07.2014
Справа № 234/7463/14-ц
Провадження № 2-н/234/2346/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що діє в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», розташованого за адресою м. в філія Донецьке ОУ АТ Ощадбанк користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 7 991,62 грн., за травень - червень 2. Стягнути з КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 314/1685/14-ц
Провадження № 2/314/813/2014
У Х В А Л А

22.05.2014

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАБ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАБ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільнянського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, довідки адресно- довідкового бюро ДМС
України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по
Вільнянському району Запорізької області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим
ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАБ КБ «Приватбанкк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву йому належить подавати до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

А.В.Кофанов

22.05.2014

22.05.2014
Справа № 462/5263/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 15.00 год. 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 295/8660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

третя особа, без самостійних вимог - служба у справах дітей Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08.10.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
справа № 462/5269/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до ТОВ «Стоянівнасіння»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 419835,29 грн. заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Зі змісту ч.1 ст.113 ЦПК України вбачається, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_3, а відповідач ТОВ «Стоянівнасіння» знаходиться за адресою: вул.Д.Галицького, 1 у м.Дрогобичі
Львівської області.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не значаться.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території
Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
справа № 462/6004/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Департамент землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою в якій просить встановити факт належності їй
Державного акту на право приватної власності на землю 1-ЛВ № 013061 від 24 березня 2000 року, в якому вказано прізвище ОСОБА_1.

Із зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, зокрема:

- згідно із п. 2, 3 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують цей факт; докази що підтверджують факт. Однак в заяві не зазначено, які перешкоди у виправленні цієї помилки у ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Департамент землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9518/14-ц 4-с/335/56/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Приставка Р.О., зацікавлена особа:
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Приставка Р.О., зацікавлена особа:
ОСОБА_3 в якій заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 06.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44035860 та зобов'язати державного виконавця здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні після вирішення судом питання про правонаступництво після вибулої сторони та письмового повідомлення боржника про день і час примусового вселення.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Приставка Р.О., зацікавлена особа:
Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 17-00 годині.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлену
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко