overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0814/1517/2012
Номер провадження 4-с/334/53/14
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Москаленка Є.А.,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою дії/бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького РУЮ Москаленка Є.А., в якій просить визнати дії/бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року за № ВП 43867721 - неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

При вивченні матеріалів скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 05 серпня 2014 року винесена ухвала про залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції, ухвалу про усунення недоліків 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було направлено на адресу заявника, а саме:
АДРЕСА_1, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що скарга повинна бути повернута заявникові.

Суд вважає необхідним роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Москаленка Є.А. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Справа № 456/3287/14-ц
Провадження № 2-н/456/225/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Сас С.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 05 серпня 2014 року о 08-55 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 05 серпня 2014 року о 09-15 год.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області, ОСОБА_5 про скасування Свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, ОСОБА_5, яким просять суд скасувати Свідоцтво про право власності на спадщину за
Законом від 23.02.2010 року, зареєстроване в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 25.02.2010 року за № 2-201, посвідчене державним нотаріусом П'ятої
Львівської державної нотаріальної контори Зворецькою Л.П., видане ОСОБА_5

Ухвалою судді від 19.06.2014 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачам термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

На виконання вимог даної ухвали, позивачами скеровано до суду відповідні заяви про доповнення поданого ними позову, вивчивши зміст яких, приходжу до переконання, що недоліки позову повністю не усунуто.
Зокрема, ухвалою судді від 19.06.2014 року позивачам було роз'яснено вимоги.8 ст. 119
ЦПК України, згідно яких до позовної заяви поданої представником позивача додається документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається із матеріалів позову, такий надійшов до суду поштою від адресата ОСОБА_2 при тому, у позові вказано троє позивачів.
Жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до суду не надійшло. Також, позивачами не виконано вимогу щодо зазначення позовних вимог конкретно до кожного з відповідачів
(які саме вимоги заявлено конкретно до відповідача ФРА ЛМР, відповідача
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та відповідача ОСОБА_5 ). Крім того, зміст позовних вимог надалі є не конкретним, позивачами не вказано підстав для скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, не конкретизовано, які докази підтверджують кожну викладену ними обставину. Відтак вважаю, що у встановлений судом строк недоліки позову повністю не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, ОСОБА_5 про скасування Свідоцтва про право на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Південне" про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2485/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
"Південне" про виселення.

Призначити справу за №2/465/2485/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 14 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1558/14-ц

02 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви ПрАТ "МТС
Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1390.44 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПрАТ "МТС
Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 335/9565/14-ц 6/335/554/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого 15.06.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
У судовому наказі №0818/6033/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8487/14-ц 6/335/476/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан" про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по внескам та платежам співвласників обєднання по комунальним послугам та за утримання будинку.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
ОСОБА_1

ОСББ „Каштан" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №335/63/14-ц
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання по комунальним послугам та за утримання будинку, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер 205/3249/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі № 2/205/2734/2014 р від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року заявниця звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені.
Рішення вступило в законну силу, на підставі чого 22 липня 2014 року виданий виконавчий лист.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме, не повністю вказано дату народження боржника, як « 1980 рік», замість вірного « 19.05.1980 рік».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.06.2014 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/205/2734/2014 року від 03 червня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2014 року, виправивши дату народження
ОСОБА_2 з невірного « 1980 рік», на вірне « 19.05.1980 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №: 343/2248/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І. М.
№ 336/5408/14-ц пр. № 2/336/2517/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.09.2005 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва шлюб, виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції 30.09.2005 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позов, суд вбачає підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 30.09.2005 року, про що зроблено актовий запис № 649.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

21.08.2014
Справа № 439/1390/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 вересня 2014р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 439/1400/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1400/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1410/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 26 вересня 2014р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда