Справа №591/5461/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження
22-ц/788/1711/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 20 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «
Грандфінресурс » про визнання
недійсним договору та відшкодування
збитків,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 20 серпня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просить його скасувати і ухвалити
нове про задоволення її позовних вимог.

При цьому зазначає, що відповідач за
відсутності у нього ліцензії щодо
надання відповідних фінансових послуг
не мав права укладати спірний договір.

Колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
04.12.2012 року між сторонами було укладено
договір №215651 разом з додатками про
надання послуг з метою отримання
грошової позики в сумі 40 000 грн. на
умовах діяльності програми " Альянс
Україна " ( далі - Програма).

Згідно з п. 1.1 вищевказаного договору,
адміністратор, за згодою учасника,
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок учасника певні юридичні дії,
спрямовані на отримання учасником
грошової суми на умовах діяльності
Програми, в тому числі: сформувати
реєстр учасників, забезпечити його
адміністрування; організовувати та
проводити захід по розподілу грошового
фонду, надати учаснику відповідну суму,
заявлену для отримання на умовах
діяльності Програми; надавати інші
послуги і здійснювати інші правочини,
погоджені сторонами, у порядку та в
строки, передбачені цим договором та
додатками до нього.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору,
учасник в день підписання договору
сплачує одноразовий комісійний внесок
та адміністративний платіж, який
сплачується не пізніше 15 календарних
днів з моменту отримання дозволу;
своєчасно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачує загальний платіж, який
включає чистий внесок, за рахунок якого
адміністратор надає заявлені для
отримання грошові суми та
адміністративні витрати, що є платою за
послуги адміністратора з організації
діяльності Програми.

Відповідно до ст. 4 договору, його
укладено у двох однакових примірниках,
по одному для кожної із сторін. Цей
договір не є поворотною фінансовою
допомогою. Усі додатки, зміни та
доповнення до нього є його невід'ємною
частиною. Підписання угоди є
свідченням того, що сторони повністю
розуміють її значення та умови, правові
наслідки, що вона не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину, і
що договірні умови є обов'язковими для
виконання.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 додатку № 2 до
договору, його предметом є послуги з
формування реєстру учасників Програми,
метою яких є отримання відповідної
грошової суми.

Після вчасної сплати чергового
загального платежу учасник набуває
право брати участь у найближчому
заході, коли фонд реєстру є достатнім (
п. 4.1 ст. 4 додатку №2 ).

Конкретні умови отримання учасником
заявленої суми визначені у ст. 5 цього
додатку.

Адміністратор гарантує учаснику
надати відповідну грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього ( ст. 12
додатку №2 ).

Учасник підтверджує, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів умови додатку №2
та правові наслідки, що засвідчує своїм
підписом ( ст. 13 додатку №2 ).

На виконання умов договору, позивач
сплатила відповідачу 4082 грн. ( а.с. 9-11 ).

З наведеного слідує, що предметом
оспорюваної угоди є надання учаснику
програми «Альянс Україна»
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
отримання заявленої до надання
грошової суми.

Оплатні послуги адміністратора при
виконанні споживачем усіх умов
договору забезпечують не можливість, а
реальне отримання останнім грошової
суми за рахунок фонду реєстру, який
формується з чистих внесків його та
інших учасників, з наступним повним
погашенням цієї суми саме своїми
внесками. Тобто кредитні кошти він мав
отримати в кінцевому результаті не за
рахунок інших учасників.

До того ж, відповідно до ст. 9 додатку № 2
при невиконанні обов'язку здійснити
необхідні платежі, передбачена окрема
відповідальність позивача.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до обгрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для визнання
оспорюваної угоди недійсною внаслідок
укладення її позивачем під впливом
помилки, обману, порушення
відповідачем вимог ст. 19 Закону «Про
захист прав споживачів» відносно
заборони здійснення нечесної
підприємницької практики.

Поряд із цим, суд вірно зазначив про те,
що на момент укладення спірного
договору наявність ліцензії щодо
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах не
вимагалася.

Так, пунктом 3 частини 1 ст. 9 Закону «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» унормовано,
що відповідно до спеціальних законів
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, зокрема, із надання
фінансових послуг.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у пунктах 2, 6, 11 ч. 1 ст. 4 цього
ж Закону, вважаються довірче
управління фінансовими активами,
надання коштів у позику, в тому числі й
на умовах фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.

Здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліценції (ч. 2 ст. 34
вказаного Закону).

Втім, згідно з п. 3 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг»
від 02 червня 2011 року, який введено в дію
09 січня 2012 року, фінансові установи
зобов'язані протягом одного року з дня
набрання чинності цим Законом привести
свою діяльність у відповідність із
вимогами цього Закону.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що фінансові установи
мали право до 09 січня 2013 року надавати
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах
без наявності відповідної ліцензії.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
обставин, які були б підставою для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення суду, яке ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 серпня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -