Справа № 706/599/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Христинівський районний суд
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Авраменко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 14.11.2013 р.
позов МТСБУ до ОСОБА_1 задоволено
повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь МТСБУ 25 500 грн. понесених
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, та 255 грн.
судового збору.

16.04.2014 р. до суду надійшла заява
представника МТСБУ адвоката ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
справі, в якій вона просила стягнути з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1000 грн. судових
витрат, а саме витрат на правову
допомогу, оскільки питання стягнення
витрат на правову допомогу судовим
рішенням вирішено не було.

У судове засідання представник
позивача МТСБУ не з'явився, однак у
своїй письмовій заяві представник
позивача ОСОБА_2 просила розгляд заяви
провести без участі представника
МТСБУ.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
заяви.

За таких обставин та враховуючи, що
відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
присутність сторін у судовому
засіданні при розгляді заяви про
ухвалення додаткового рішення не є
обов'язковою, суд вважає можливим
розглянути заяву за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення у справі підлягає
задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом, не вирішено
питання про судові витрати.

Згідно з ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать й витрати на
правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що
27.09.2012 р. між МТСБУ та ОСОБА_2 (особа, яка
надавала правову допомогу, зміна
прізвища на «ОСОБА_2») було укладено
контракт про надання правової допомоги
№ 62.

02.04.2013 р. до зазначеного контракту було
укладено додаткову угоду № 36, за
умовами якої МТСБУ передано, а ОСОБА_2
прийнято завдання на ведення від імені
МТСБУ судової справи за позовом до
ОСОБА_1 (справа № 10585), а згідно з
платіжним дорученням МТСБУ було
оплачено 1000 грн. за ведення даної
судової справи відповідно до п. 8
контракту про надання правової
допомоги № 62.

Відповідно до п. 3.1.1 контракту про
надання правової допомоги № 62 ОСОБА_2
на підставі наданих МТСБУ матеріалів
та інформації здійснює підготовку
судових справ з питань стягнення з
осіб, винних в ДТП, у регресному порядку
грошових коштів, сплачених МТСБУ
відповідно до законодавства, в тому
числі готує позовні заяви та формує
додатки до позовних заяв у відповідній
кількості примірників, з'ясовує та
надає МТСБУ реквізити для оплати
судового збору, надсилає підготовлені
матеріали до суду відповідної
територіальної одиниці на території
України за останнім відомим
місцезнаходженням відповідача для
подальшого судового розгляду,
представництво інтересів МТСБУ в
судах.

На виконання умов контракту всі
перелічені дії було виконано.
Представником МТСБУ було отримано
матеріали справи, які перед подачею
позову було детально вивчено
(ознайомлення) (30 хв.), після чого
представником було підготовлено
позовну заяву з додатками до суду (60
хв.), надіслано позовну заяву до суду
(поштові витрати покриваються за
рахунок оплаченої правової допомоги) (15
хв.), пізніше було підготовлено заяву
про приєднання документів до
матеріалів справи та копії документів
страхової справи (50 хв.), отримано
судове рішення (ознайомлення) та
підготовлено заяву про ухвалення
додаткового рішення та письмові
пояснення до нього (45 хв.).

Враховуючи, що година роботи адвоката
оплачується виходячи з розміру 40 % від
мінімальної заробітної плати, тобто 1147
грн. х 40 % = 458,80 грн., то розмір сплаченої
правової допомоги в 1000 грн. покриває
лише 2 години роботи, при тому, що
фактично представником витрачено 3
години 40 хв. та є явно співрозмірним з
виконаною роботою та відповідає
чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що
правова допомога МТСБУ оплачена у
повному обсязі, документально
підтверджені судові витрати (контракт
про надання правової допомоги,
додаткова угода № 36, платіжне
доручення про сплату через банківську
установу, свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю)
знаходяться у матеріалах справи, тобто
ці витрати понесені МТСБУ реально.

Враховуючи зазначені обставини, з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ необхідно
стягнути понесені останнім судові
витрати у вигляді витрат на правову
допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88 ч. 1, 220 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Моторного (транспортного)
страхового бюро України про ухвалення
додаткового рішення у справі № 706-599-13-ц
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 1000 (одну тисячу) гривень
понесених останнім судових витрат у
вигляді витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги додаткове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії додаткового рішення апеляційної
скарги.

Суддя М. Ф. Олійник