Провадження № 2/263/349/14р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі: головуючого судді
Папаценка П.І., при секретарі Марцині
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про
батька з актового запису про
народження дитини, та про стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку
відповідача щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до
позивачки про виключення його як
батька з актового запису про
народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнення моральної шкоди в розмірі 20
000 грн. та судових витрат: 114,70 грн. -
судового збору, 2300грн. - витрати на
проведення дослідження спеціаліста,
4555,90 грн. - витрати по оплаті судової
експертизи, 3000 грн. - витрати на правову
допомогу.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 6.12.2013 року зустрічний
позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного
розгляду та об'єднаний в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 29.08.2014 року, за заявою
поданою до суду, позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
залишений без розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 зазначив, що з 9.02.2002 року по
29.10.2013 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3,
якого було зареєстровано як сумісну
дитину. Проте нещодавно він дізнався,
що відповідачка не була йому вірна, а
він не є батьком дитини, що також
підтверджується актом висновку про
біологічне батьківство від 9.11.2013 року.
Обґрунтування завданої моральної
шкоди пов'язане з моральними
стражданнями, яких він зазнав,
внаслідок відчуття сильної образи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник підтримали позовні
вимоги , наполягали на їх задоволені на
підставах наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала, оскільки до
теперішнього часу ОСОБА_1 вважає
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Такої ж думки у судовому
засіданні дотримувався її представник.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що з 09 лютого 2002 року
по 18 жовтня 2013 року сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
зроблено актовий запис та одержано
свідоцтво про народження (а.с.10,11).
Батьком дитини у свідоцтві про
народження дитини записаний ОСОБА_1,
матір'ю - ОСОБА_2.

Відповідно до висновку
судового-імунологічної експертизи №691
від 06 червня 2014 року встановлено, що
батьківство ОСОБА_1 відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено.

Згідно вимог ст.136 СК України, особа, яка
записана батьком дитини відповідно до
вимог ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.136 СК України у
разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною, суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006
року «Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
оспорювання батьківства можливе
тільки після реєстрації народження
дитини і до досягнення нею повноліття,
а в разі її смерті не допускається.
Оспорити батьківство має право особа,
яка записана батьком дитини в Книзі
реєстрації народжень - шляхом
пред'явлення позову про виключення
відомостей про неї як батька з актового
запису про народження дитини.
Предметом доказування в таких справах
є відсутність кровного споріднення між
особою, яка записана батьком, і дитиною.
У разі доведення цієї обставини суд
постановляє рішення про виключення
оспорених відомостей з актового запису
про народження дитини.

Суд ставить в основу рішення саме
висновок експертизи, оскільки його
було складено фахівцями, які наділені
необхідними спеціальними пізнаннями у
молекулярно-генетичній сфері.

В такому випадку позовні вимоги ОСОБА_1
щодо виключення відомостей про батька
з актового запису про народження
дитини підлягають задоволенню,
оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не є
батьком дитини.

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Пленуму ВС України
№3 від 31.03.1995 року «Про практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди», під моральною шкодою
слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань,
або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода
може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності
(в тому числі інтелектуальної),
прав, наданих споживачам, інших
цивільних прав, у зв'язку з
незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних
чи фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій
сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому
виходить, а також інші
обставини, що мають значення
для вирішення спору.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи завдання йому
моральної шкоди вказав, що моральна
шкода завдана йому тим, що після того,
як він дізнався про те, що дитина не
його він морально страждав, відчував
почуття обіди, а відповідачка весь час
приховувала від нього цю інформацію.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 суд
вважає, що до висновку
судового-імунологічної експертизи
вона не мала сумнівів щодо батьківства
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст.57-60
ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідачка знала та не
повідомила позивача про те, що дитина
не його, позивач таких доказів суду не
надав. Тому суд вважає, що спричинення
відповідачкою за зустрічним позовом
моральної шкоди, на яку посилається
позивач, належними та допустимими
доказами не підтверджено, тому у
задоволені позовних вимог про
стягнення моральної шкоди слід
відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 01.01.2012 року передбачено, що
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах не може
перевищувати 40% встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що при
розгляді справи, з боку ОСОБА_1, приймав
участь фахівець у галузі права ОСОБА_4 і
ця участь була платною. Нею вказано, що
за надану допомогу вона отримала 3000
грн.

Але, матеріалами справи
підтверджується, що вона була зайнята в
процесі розгляду справи протягом лише
двох годин, інших доказів та
розрахунків витраченого часу
представлено не було.

Розмір мінімальної заробітної плати на
2014 рік становить 1218 грн., отже, розмір
витрат не може перевищувати 487 гривень
20 копійок за годину (1218 / 100 х 40 = 487, 20),
тому стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивача за зустрічним позовом
підлягають сплачені судові витрати на
правову допомогу, за дві години, в сумі
974,40 грн.

ОСОБА_1, при зверненні до суду із
зустрічним позовом, сплатив судовий
збір в сумі 229,40 грн., тому вказана сума
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивача.

Витрати по сплаті судово-імунологічної
експертизи в сумі 4551 грн. підлягають
стягненню з ОСОБА_2, оскільки вони
підтверджені відповідними
документами.

Витрати по сплаті послуг спеціаліста
по проведенню тесту ДНК не підлягають
відшкодуванню, оскільки вказаний тест
замовлений ОСОБА_1 на власний розсуд ще
до подачі до суду первісного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
відомостей про батька з актового
запису про народження дитини, та про
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, №276, складеного 7 травня 2007
року Іллічівським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як
батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
актового запису про його народження
№276, складеного 7 травня 2007 року
Іллічівським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
витрати на правову допомогу в розмірі
974,40 грн., витрати по сплаті
судово-імунологічної експертизи в сумі
4551 грн., сплачений судовий збір в сумі
229,40 грн., а всього 5754,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку особами, які
брали участь у розгляді справи до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд
м.Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя :
П.І.
Папаценко