overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/5366/13-ц (провадження 2/205/204/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 березня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня

2014 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Саніної
Юлії Едуардівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС
Новокаховського МУЮ Саніної Ю.Е..

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року, скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 березня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня

2014 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Саніної
Юлії Едуардівни, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2566/14-ц провадження № 2/632/841/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення мана з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення мана з-під арешту - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення мана з-під арешту, на підставі заяви позивача, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

24 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Южненська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року про залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали про залучення до участі у справі правонаступників касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року про залучення правонаступників у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Южненська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року, рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 травня 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про негідну поведінку ОСОБА_2 у шлюбних відносинах як підставу для відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Мички
Сергія Володимировича в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю « Золота Нива» на рішення Борщагівського районного суду
Тернопільської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати з Борщагівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/691/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2/296/531/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
„Надра" заборгованість за кредитним договором №370/П/99/2007-840 від 28 вересня 2007 року станом на 23 квітня 2013 року у розмірі 148283 дол. США 79 центів, що по курсу НБУ станом на 23 квітня 2013 року складає 1185232 гривні 32 копійки, та судовий збір в сумі 3441 гривень, а всього суму 1188673 гривень 32 копійки.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 28 вересня 2007 року, укладений між ВАТ КБ
„Надра" та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 1192 гривень 80 копійок із кожного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
„Надра", мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ
Транс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/14394/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Мички
Сергія Володимировича в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю « Золота Нива» на рішення Борщагівського районного суду
Тернопільської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива», в особі представника
Новокщонової Оксани Миколаївни до
ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива», в особі представника
Новокщонової Оксани Миколаївни до
ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати з Борщагівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/637/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук