АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д.,
Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Мазура Д.П.,
Світлої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом про
визнання за ними права спільної
часткової власності(по ? за кожним) на
приміщення, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Рішенням Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 12.07.2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької
області від 14.08.2013 року, в задоволенні
їх позову відмовлено (а.с.191-192, 229 в т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.12.2013 року
рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 12.07.2013 року,
ухвалу Апеляційного суду Чернівецької
області від 14.08.2013 року у частині
позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та
передано справу в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
іншій частині судові рішення першої та
апеляційної інстанції залишені без
змін (а.с.71-73 в т.2).

Під час нового розгляду справи позивач
ОСОБА_1 з тих же

Справа №22ц-1338/2014 рік Головуючий
у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 2/5
Доповідач Чупікова В.В.

підстав збільшив свої позовні вимоги
та просив визнати за ним право
власності за набувальною давністю на
приміщення 1-8 площею 12.20 кв.м., коридор
1-1, коридор 1 -2 ,приміщення 1-3 площею 9.60
кв.м., приміщення 1-4 площею 6.20 кв.м., та
приміщення 1-5 площею 5.30 кв.м.,що
переобладнані в одне приміщення,
кладову площею 8.50 кв.м., приміщення 1-6
плащею 13 кв.м., приміщення 1-7 площею 13.10
кв.м., а також просив визнати право
власності за набувальною давністю на
гараж-сарай позначений літ. «Б» площею
44,16 кв.м. (6.90х 6.40) та вбиральню,що
позначена літ.»В» що в АДРЕСА_1.

Посилався на те, ОСОБА_4 через хворобу в
серпні 2009 року не зміг займатися
адвокатською діяльністю, а з 2010 року
припинив таку взагалі. Спірними
приміщеннями він,позивач, користується
з 1991 року, постійно доглядав та
доглядає за будівлею.

Також вказував на те, що безперервно,
відкрито та добросовісно користувався
сараєм-гаражем та вбиральнею, де
зберігає свої речі.

Ним на підставі укладених договорів
неодноразово частина вищезазначеного
приміщення передавалася в оренду: в
1999-2000 роках - партійній організації
СДПУ(о) в Чернівецькій області, з 2001
року - кримінально-виконавчій
інспекції в Кельменецькому районі, з 2010
року - адвокату ОСОБА_5

Вважає, що пасивна поведінка власника
до свого майна, яке перебуває в іншого,
відсутність претензій чи вимог до
володільця про його повернення,
свідчать про втрату інтересу до нього.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 31 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій він
просить рішення суду скасувати та
постановити нове про задоволення
позовних вимог. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Зазначає, що судом не надано
належної оцінки доказам, які
знаходяться в матеріалах справи, а саме
реєстраційному посвідченню від 9
квітня 1998 року про право колективної
власності на приміщення юридичної
консультації, постанові Хотинського
районного суду від 17 лютого 2009 року,
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 07.12.2011 року.

Зазначає, що він є володільцем без
правового титулу, відкрито,
безперервно, добросовісно володіє та
користується спірним майном протягом
23 років.

В запереченні на апеляційну скаргу
відповідач - Кельменецька районна рада
Чернівецької області просить її
відхилити. А рішення суду першої
інстанції залишити без змін, як законне
та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Статтею 344 ЦК України, п.11 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
визначено, що особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом 10 років
набуває право власності на це майно.
Право власності за набувальною
давністю може бути набуто на майно, яке
належить на праві власності іншій
особі(а не особі, яка заявляє про
давність володіння), а також на
безхазяйну річ. Беручи до уваги, що ЦК
набрав чинності з 01.01.2004 року, положення
статті 344 ЦК України поширюються на
правовідносини, що виникли з 01.01.2001
року, а отже визнання судом прав
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю може мати місце
не раніше 01 січня 2011 року.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови виконавчого комітету
Кельменецької районної ради №92-р від
31.05.1991 року приміщення колишнього
магазину уцінених товарів по АДРЕСА_1
вилучено з балансу Кельменецького
сільпо та передано в безкоштовне
користування юридичній консультації з
необхідністю покращення умов праці
працівників Кельменецької районної
юридичної консультації (а.с.23, в т.1).
Довідками Асоціації адвокатів
Чернівецької області №12 від 13.03.2012
року, №35 від 17.07.2012 року встановлено,
що в зазначеній консультації працювали
члени Чернівецької обласної колегії
адвокатів. Чернівецька обласна колегія
адвокатів, яка припинила свою
діяльність в 1993 році, була юридичною
особою, а Кельменецька районна
юридична консультація - її структурним
підрозділом. Приміщення юридичної
консультації за адресою: АДРЕСА_1
передано в безоплатне користування
членам колегії адвокатів, на балансі в
Чернівецькій обласній колегії
адвокатів чи Асоціації адвокатів
Чернівецької області не перебувало
(а.с.163 в т.2, а. с. 183 в т.1).

Розділом У Закону України «Про
власність» від 07.02.1991 року
встановлено, що до державної власності
в Україні належить загально -
державна(республіканська) власність і
власність
адміністративно-територіальних
одиниць(комунальна власність),
суб'єктами права комунальної власності
є адміністративно-територіальні
одиниці в особі обласних, районних,
міських, селищних, сільських рад.
Об'єктами права комунальної власності
є державний житловий фонд, об'єкти
житлово-комунального господарства,
майно, що забезпечує діяльність
відповідної Ради і утворених нею
органів та інше майно, необхідне для
забезпечення економічного і
соціального розвитку відповідної
території.(ст.ст.31,32,35).

Відповідно до ст.7 Закону УРСР «Про
місцеві ради народних депутатів УРСР
та місцеве самоврядування», на
виконання постанови Кабінету
Міністрів України №331 від 05.11.1991 року
«Про розмежування Державного майна
України між загальнодержавною
(республіканською) власністю і
власністю адміністративно -
територіальних одиниць (комунальною
власністю) Чернівецька обласна рада на
Х сесії ХХІ скликання 27.12.1991 року
прийняла рішення про безкоштовну
передачу районним Радам області майна
згідно переліку, зокрема, житлового і
нежитлового фонду (а .с. 70-72 в т.1).

Спірне нерухоме майно, яке розташоване
по АДРЕСА_1 являється нежитловою
будівлею (а.с.85 в т.3).

Рішенням Кельменецької районної ради
від 19.12.1994 року, яке прийняте на ІІ сесії
ХХІІ склакання Кельменецької районної
ради приміщення та господарські
споруди, які надано в безкоштовне
користування юридичній консультації
по АДРЕСА_1 включено до переліку
об'єктів комунальної власності
районної ради. Вищезазначеним рішенням
доповнено п.1 додатку №1 рішення УІІІ
сесії ХХІ скликання районної ради від
20.03.1992 року таким змістом: « приміщення
та господарські споруди по АДРЕСА_1
(а.с.69.76,78 в т.1).

Наведені рішення Чернівецької
обласної ради та Кельменецької
районної ради ніким не оспорені та не
визнані в установленому в законі
порядку незаконними(нечинними).

В постанові Хотинського районного суду
від 17 лютого 2009 року та в рішенні
апеляційного суду Чернівецької
області від 07.12.2011 року, на які
посилається апелянт, як на підставу
своїх доводів, встановлено, що спірне
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без
належних правових підстав було взяти
на облік Кельменецькою селищною радою,
як безгосподарське нерухоме майно, та
встановлено, що вказане майно є
об'єктом комунальної власності
Кельменецької районної ради
Чернівецької області (а.с.29,30,32,33 в т.1).

В Додатку №1 до Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого Міністерством юстиції
України від 07.02.2002 року №7/5 міститься
перелік правовстановлювальних
документів, на об'єкти нерухомого
майна, на підставі яких проводиться
реєстрація прав власності. В
зазначеному переліку відсутній такий
документ як реєстраційне посвідчення
на об'єкти нерухомого майна, на яке
посилається в апеляційній скарзі
апелянт (а.с.94 в т.3).

Правовстановлювальними документами в
Додатку №1 вказані свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомого майна,
видані органом місцевого
самоврядування та місцевими
державними адміністраціями.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 25.04.2012 року, виданого
виконавчим комітетом Кельменецької
селищної ради, власником нежитлової
будівлі А, загальною площею 82,10 кв.м.,
гаражу Б, убиральні В за адресою:
АДРЕСА_1 є територіальні громади сіл,
селища Кельменецького району в особі
Кельменецької районної ради (а.с.136 в т.
1).

Право власності відповідача на спірний
об'єкт нерухомого майна зареєстроване
в електронному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 26.04.2012 року, відомості
про інші речові права відсутні(а.с.85-88 в
т.3).

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»
зареєстроване право власності за
територіальними громадами сіл, селища
Кельменецького району в особі
Кельменецької районної ради має
пріоритет над незареєстрованими в разі
спору щодо нерухомого майна.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову апелянта
ОСОБА_1 про визнання протиправними і
скасування рішення УІІІ сесії
Кельменецької районної ради УІ
скликання від 20.03.2012 року №190.8-6/12,
рішення виконавчого комітету
Кельменецької селищної ради від 20.04.2012
року за №01-18/167.12 щодо оформлення права
комунальної власності на ім'я
територіальних громад сіл, селища
Кельменецького району в особі
Кельменецької районної ради та
відмовлено в задоволенні позову про
скасування вищенаведеного свідоцтва
про право власності від 25.04.2012 року на
спірний об'єкт нерухомого майна (а.с.66-67
в т.2, а.с.15-16 в т.3).

Вищенаведеними документами
спростовуються доводи апелянта про те,
що відповідач не є власником спірного
нерухомого майна, а свідоцтво про його
право власності є незаконним.

Крім позивача право власності на
вказане нерухоме майно оспорювали
Прокуратура Чернівецької області в
лютому 2011 року(а.с.20,37-38 в т.3, а.с.90, 89 в
т.1), представництво фонду державного
майна при Кельменецькій
райдержадміністрації (а.с. 3 в т.1).

Крім позивача спірним приміщенням з
жовтня 1998 року користувалася
Кельменецька районна організація
спілки юристів Чернівецької області
(а.с.181,182 в т.1).

Після реєстрації права власності
Кельменецька районна рада
неодноразово зверталася до позивача з
вимогами про звільнення спірного
приміщення чи оформлення договору
оренди відносно нього (а.с.15,1612 в т.2).

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для визнання за
позивачем ОСОБА_1 права власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за
набувальною давністю.

Доводи апелянта щодо не залучення до
участі у справі Верховної Ради України
є безпідставними оскільки позивач не
надав доказів, що остання уповноважила
його оскаржувати рішення суду першої
інстанції.

Доводи апелянта щодо помилок в описі
об'єкту нерухомого майна, яке значиться
в свідоцтві про право власності(а.с.136 в
т. 1), а саме в найменуванні цього майна
та його площі спростовуються
схематичним планом та по поверховим
планом на (а.с.16 в т.1).

Інші доводи апеляційної скарги також
не дають підстав для скасування
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 31 липня 2014
року.

Керуючись ст.ст.307, 209, 218, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від 31 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Чупікова В.В./

Судді - підписи /галичанський А.Д.,
Перепелюк І.Б./

З оригіналом згідно: