overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5005/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна
О.Р.

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведобанк» і ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним,

встановив:

Рішенням суду від 27.08.2014 року був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сведобанк» і ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним.

Але при написанні повного тексту рішення помилково було вказано дату винесення рішення 28.08.2014 року замість правильного 27.08.2014 року.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання і регулятивної частини рішення, яка була оголошена в судовому засіданні, судове засідання відбулось 27.08.2014 року і в той же день було постановлено рішення і проголошено регулятивну частину рішення. Написання повного рішення було відкладено на п'ять днів.

При внесенні повного рішення суду до реєстру судових рішень в ньому помилково було вказано дату його постановлення 28.08.2014 року. Оскільки це помилка, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ч. 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку у вступній частині рішення Московського районного суду м.
Харкова по справі №643/5005/14-ц, провадження №2/643/2598/14, за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведобанк» і ПАТ «Дельта
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним і вказати, що дане рішення постановлено судом 27.08.2014 року, а не 28.08.2014 року, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/138/14
Справа № 470/235/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі з 24 серпня 2002 року, який зареєстровано Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 03. Мають малолітню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося із-за різних поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. Протягом восьми років вони разом не проживають. Позивач проживає з іншою жінкою і має намір з нею одружитися.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.
На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Суд дослідивши докази у справі, прийшов до наступного.

Позивач та відповідачка уклали шлюб 24 серпня 2002 року, який зареєстровано
Висунською сільською радою
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 03 та є батьками малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 11 жовтня 2004 року за актовим записом № 17 зробленого у книзі записів актів громадянського стану про народження виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. (а.с.8,12).

Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, сторони припинили сумісне проживання. Протягом восьми років разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо.

Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 2002 року
Висунською сільською радою
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 03.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
С. А.
Луста
Справа № 211/5525/14-ц
Провадження № 2/211/2211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 05 09 2014 року, яке надійшло до суду 16 09 2014 року , відповідач зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого
Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа у відповідності підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року, на 12-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №303/5673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 25 вересня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 184/3109/14-ц
Номер провадження 2-о/184/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 8 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 8 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 239 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 1421/5818/12
Провадження № 4-с/484/25/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Бойченко Є.О. по виконаню виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду по справі № 2/484/65/13 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданою скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Бойченко Є.О. по виконаню виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду по справі № 2/484/65/13 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Бойченко Є.О. по виконаню виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду по справі № 2/484/65/13 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 725/4878/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2014 року та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2014 року та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення даказів, в якій просив витребувати від ПАТ КБ
«ПриватБанк» матеріалів проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 №FA140312-001, проведеної 27.03.2014 року суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС».

Суд, дослідивши зміст поданого клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, ураховуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подану в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали проведення оцінки квартири
АДРЕСА_1 №FA140312-001, проведеної 27.03.2014 року суб'єктом оціночної діяльності
Приватним підприємством
«ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», які надати суду до 26 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 211/5526/14-ц
Провадження № 2/211/2212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 08 09 2014 року, яке надійшло до суду 16 09 2014 року , відповідач зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого
Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа у відповідності підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року, на 12-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 186/933/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяного злочину,

встановив:

10 червня 2014 року ТОВ «Алло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяного злочину в розмірі 1500грн вартості відновлюваного ремонту розбитого терміналу НТС Desire 600
BIack. Справа призначена до розгляду на 16 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі до набрання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року,яким ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення,оскільки вирок оскаржений ,розгляд справи в апеляційному суді призначено на 23 вересня 2014 року.

Відповідачка у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення розгляду справи,суд вважає за необхідне його задоволення виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів даної цивільної справи відповідачка у справі ОСОБА_1 вироком
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 03 червня 2014 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України ,зокрема в розтраті чужого майна,в тому числі і майна ,відносно якого позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди.Зазначений вирок суду оскаржений ,розгляд справи в апеляційній інстанції призначено на 23 вересня 2014 року.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 186/756/14-ц, оскільки суд вважає неможливим розгляду даної справи до вирішення зазначеної кримінальної справи.

На підставі викладеного,керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №186/933/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяного злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова