overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5580/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 11.15 год. 10.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/5490/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 14.30 год. 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2451/14-ц
Провадження № 2-н/488/454/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 444/785/14-ц
Провадження № 2/444/398/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі                    Петриши н М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судового засідання від 26.06.2014 р. по справі призначено судову -почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

29.08.2014 року на адресу суду повернено матеріали з виконанням ухвали суду. 15.09.2014 року передано судді Зеліско Р.Й. для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 29 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Єдиний унікальний номер №440/1024/14-ц
Провадження № 2/440/429/2014
У Х В А Л А

про відкладення

11 вересня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
КС "Галицьке кредитне товариство" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представником позивача згідно наказу
№ к/4 від 19.07.2013 року п.Гальком В.С. подано до суду заява з проханням справу слухати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС "Галицьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 30 вересня 2014 року на 15:30 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_2
Справа № 472/1251/14-ц відкриття наказного провадження
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1251/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1251/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 472/1303/14-ц повернення позовної заяви
"15" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кудрявцівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, 02 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за 03 вересня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня року представником позивача ОСОБА_4 було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.
Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунені, то суд вважає за можливе повернути позовну заяву
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 487/8739/14-ц
№ 2/487/2909/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-10 годин 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
справа № 462/4165/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для подання оригіналу свідоцтва про одруження.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 11.09.2014 року вказані в ухвалі від 11.07.2014 року недоліки заявником не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
справа № 462/5405/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для вказання ціни позову та сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 19.08.2014 року.

29.08.2014 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення без руху, однак ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в даній ухвалі з порушенням п’ятиденного строку.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що протягом вказаного в ухвалі від 06.08.2014 року п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем не було усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Єдиний унікальний номер №440/933/14-ц
Провадження № 2/440/410/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представником позивача - ОСОБА_2 подана до суду заява з проханням розгляддати справу у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк".Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка гуменюк О.Г. в судове засідання не з"явилася, хоч була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 15 вересня 2014 року на 12:15 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/938/14-ц
Провадження № 2/440/411/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представником позивача - ОСОБА_2 подана до суду заява з проханням розгляддати справу у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк".Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 15 вересня 2014 року на 11:45 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулас до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 14.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 26.09.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 445/1988/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до змісту п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається за ухвалою судді у випадку коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вказане, а саме те, що МКП
"Золочівтеплоенерго" подано позовну заяву про стягнення заборгованості, проте до матеріалів такої, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 118 ч.3, 96 ч.1 п.3, 119 ч.6
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2