overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2150/2014
Справа № 641/9659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 грн., з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6, 121 п.1 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу заявником додано бланк квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. без відмітки банку про проведення вищевказаний коштів.

Таким чином, доказів щодо сплати КП
"Комплекс з вивозу побутових відходів" судового збору суду не надано.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк в з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 645/7166/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

16 вересня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 02.09.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 16.09.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/2379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2
(і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 (і.п.н не відомий),
ОСОБА_3 ( і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2
(і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПП «АН
«Рестріелт» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПП «АН «Рестріелт».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.30 годину 03 жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/6007/14
Справа №635/3700/14-ц
Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, ВГІРФО
Харківського РВ ГУМВС України у
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5789/14
Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/1481/14-ц
І.С. Категорія: спадкові
УХВАЛА

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - територіальна громада в особі Харківської міської ради, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - територіальна громада в особі Харківської міської ради, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6112/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими кімнатами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 23.07.2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12.08.2014 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

15.08.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова виправлено описку допущену у вступній частині рішення суду від 15.07.2014 року. Справа після виправлення описки надійшла до суду апеляційної інстанції 19.08.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими кімнатами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/103/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 17 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Справа № 645/7050/14ц
Провадження № 2-о/645/133/14
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 вересня 2014 року від ОСОБА_1 до суду через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану заяву до відкриття провадження по справі та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно квитанції від 28.08.2014 року, при пред'явленні заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7
Закон України «Про судовий збір», суддя
–

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути заявнику.

Зобов’язати Управління Державного казначейства служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, Ід.код: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 200 від 28.08.2014 року, банк платника: ПАТ
«Мегабанк», отримувач: УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Отян О.В.,

при секретарі
– Рум’янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка
Кіровоградської області заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-206/04 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-206/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки вказаний документ був втрачений під час його пересилки до місця роботи боржника –
ДСО при УМВС (м. Черкаси, пров.
Смілянський, 9).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

19.02.2004 року винесено рішення по цивільній справі № 2-206/04 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно починаючи з 30 січня 2004 року по 02 жовтня 2012 року (а.с. 9).

Згідно довідки Олександрівського районного суду від 15.09.2014 року № 33 вищезазначена справа, відповідно до
Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, була знищена в зв’язку з закінченням строків її зберігання.

Враховуючи те, що строк стягнення аліментів за вищезазначеним рішенням суду закінчився, справа знищена за закінченням строків зберігання в зв’язку з чим анкетні дані та місце проживання стягувача та боржника не відомі, а тому заява старшого державного виконавця не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-206/04 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
Справа № 645/7001/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

16 вересня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Тхи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк звернулось з позовом до
ОСОБА_1 Тхи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 28.08.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 16.09.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 Тхи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6192/14
Справа № 610/2603/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 05.08.2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/906/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29 вересня 2014 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2014 року письмові заперечення проти вимог позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4