overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1197/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року, сторонам був наданий 4-місячний строк для примирення.

17.09.2014 року, на час проведення судового розгляду по справі, від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до відповідача - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльність банку, бездіяльність списання коштів з руху та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльність банку, бездіяльність списання коштів з руху та відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9971/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльність банку, бездіяльність списання коштів з руху та відшкодування заподіяної шкоди (графа стат. звіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко
О.В.,

при секретарі: Маташнюк
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 вересня 1997 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано 30.09.1997року відділом ЗАГС Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис №61, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за час перебування у шлюбі між подружжям виникали постінйні сварки з різних причин, шлюбні стосунки припинені, примирення і збереження даного шлюбу не можливе, шлюб носить лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 30.09.1997року , зареєстрованому відділом
ЗАГС Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис №61 . Від даних шлюбних стосунків сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюбні стосунки фактично припинені, сторони не проживають однією сім»єю. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають. У наданий судом двомісячний термін сторони не примирилися.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.1997року відділом ЗАГС Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис №61 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_3 залишити шлюбне.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : О. В. Кривенко
Справа № 585/2785/14-ц
Номер провадження 2/585/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої – судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, третя особа: Директор ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» інституту сільського господарства північного ОСОБА_2 України ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року проведено попередній розгляд вказаної справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто та задоволено клопотання позивачки про витребування документів, що стосуються переведення її на посаду доярки та про її середній заробіток, розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та приєднано до справи заперечення на позов з додатками до нього, зобов’язано позивачку надати суду докази про надання їй юридичної допомоги та про вартість такої допомоги, а також докази про поважність пропуску нею строку позовної давності при зверненні до суду з позовом.

Отже, можна вважати, що підготовчі дії по вказаній справі закінчені і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дослідне господарство Агрофірма
«Надія» інституту сільського господарства північного сходу
Національної академії аграрних наук
України, третя особа: Директор ДП
«Дослідне господарство Агрофірма
«Надія» інституту сільського господарства північного ОСОБА_2
України ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 09 год. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/522/2960/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору :
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст.150, 155, 157 - 159 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

18.09.2014
нп 2-н/490/1215/2014
Справа №490/9805/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною заявником адресою, але виписана у зв’язку зі смертю 19.06.2012 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 657/1268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/9730/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 657/1270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями,

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 661/2055/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.08.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.08.2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте заявницею такого документу не додано, проте відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку, відповідач неповністю вказала свої особисті дані, а лише прізвище та ініціали.

Також, суддя звертає увагу відповідача на те, що, посилаючись на зміну свого прізвища, остання достатніх доказів про те, що саме вона має право на звернення з вказаною заявою до суду не надала.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, проте заявником вказаного не виконано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.08.2014 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута завнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення яким визначити ОСОБА_1 строк, тривалістю один місяць, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.04.2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мошанецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: