overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» Бородавко А.П. з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області за відомостями картотеки ВАДР є дані на трьох осіб за прізвищем ОСОБА_1, а тому необхідні додаткові дані.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки неможливо встановити адресу проживання боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа №: 398/2968/14-цУХВАЛА
"21" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" вересня 2014 р.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву ТОВ
Рівнетелоенерго" до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Зазначена заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, і 16 липня 2014 року була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Станом на 01.09.2014 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від заявника також не
За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню ТОВ
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-
Заяву ТОВ Рівнетелоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути ТОВ
ТОВ "Рівнетеплоенерго"роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимощук О.Я.
"01" вересня 2014 р.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет
Позивач звернувся ся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки
Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, і 15 липня 2014 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Станом на 01.09.2014 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не
За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до відповідача
ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути
Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимощук О.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП Перспективне до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179
Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь ЖКП Перспективне
(м.Рівне, вул. Будівельників,1, р/р житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП
Перспективне (м.Рівне, вул. Шухевича,2, сто двадцять одну гривню ) 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2-н/761/585/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 .

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: акту прийому - передачі квартири інвестору, договору про надання послуг з утримання будинків, акту передачі на баланс обслуговування житлового будинку, рахунку - попередження не вбачається, що ТОВ«Перший український експертний центр» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні-послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ЖКП
«Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 25.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року Рівненським міським судом за заявою ЖКП «Сонячне» видано судовий наказ №569/11284/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Сонячне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2009,45 грн, та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ЖКП «Сонячне», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № №569/11284/14-ц від 27 липня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЖКП «Сонячне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2009,45 грн, та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ЖКП «Сонячне», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
"01" вересня 2014 р.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до відповідача
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Зазначена заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, і 15 липня 2014 року була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Станом на 01.09.2014 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від заявника також не
За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню ТОВ
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-
Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути ТОВ
ТОВ "Рівнетеплоенерго"роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимощук О.Я.
Справа № 219/4604/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.09.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ загальної сумісної власності,припинення загальної сумісної та визначення часток в загальній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ загальної сумісної власності,припинення загальної сумісної та визначення часток в загальній сумісній власності.

Від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загальної сумісної власності,припинення загальної сумісної та визначення часток в загальній сумісній власності, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Cуддя Н.
М.Погрібна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Жмеринський міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради
Церковна Н.Л. не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представники третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї та молоді
Маремуха І.С. в судове засідання не з'явилась але надала суду заяву про те, що повністю підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури Тарадай Л.О. в судове засідання не з'явилась але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1

та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Жмеринський міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді) про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Провадження №2-5742/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму банківського вкладу за договором від 25.10.2013 р. №2630/75/137029 в загальному розмірі 10300 дол. США, а також проценти на вклад, нараховані банком на день його фактичного повернення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 01 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 336/5008/14-ц

Провад. 2-з/336/8/2014

29 серпня 2014р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши судове доручення
Дружківського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

До Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя надійшло судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1. (суддя Гонтар А.Л.)

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але повістки повертались до суду з поміткою пошти, що адресат не з'явився за отриманням..

Судом направлено запитання до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області.
Відповідно довідки ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідач також викликався до суду за телефоном , але цей номер мобільного телефону не відповідає.

Таким чином, виконати судове доручення не представляється можливим.

Керуючись ст. 210
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Повернути судове доручення про допит ОСОБА_1 Дружківському районному суду Донецької області, як не виконане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7122/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/5518/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.