У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що відповідно до Кредитного договору №059-04/D0/ПКЛ від 20.08.2004 року ОСОБА_1 20.08.2004 року, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 15258 Євро строком до 18.08.2006 року, із зустрічним забов'язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В якості виконання зобов'язань за договором кредиту, між ПАТ КБ «ПриватБану» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 20.08.2004 року, згідно якого останній поручився за виконання зобов'язань згідно Кредитного договору №059-04/D0/ПКЛ від 20.08.2004 року. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим, станом на 02.09.2013 року має заборгованість в розмірі 26247,38 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.09.2013 року становить 279797,07грн.

Оскільки відповідачі у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором кредиту та договором поруки не виконали, просило суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 279797,07грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2797,97грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кредитного договору №059-04/D0/ПКЛ від 20.08.2004 року ОСОБА_1 20.08.2004 року, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 15258 Євро строком до 18.08.2006 року, із зустрічним забов'язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що в даному випадку сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, оскільки позивач в судових засіданнях не просив поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді