overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів.

10.09.2014 року позивач надала через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7 про стягнення коштів,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1104/14-ц

06 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1104/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, просила суд про усунення останнього від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила про залишення вищезазначеного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

В той же час, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За такого позивачу слід відмовити у задоволенні вимог про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
УХВАЛА

5 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Хмельницької області від 13.03.2014 року постановлено рішення, на виконання якого 23.01.2014 року
Хмельницьким міськрайонний судом було видано виконавчий лист № 686/13061/13-ц, однак у ньому помилково вказано індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення зазначеної помилки в установленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до вище вказаного виконавчого листа, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом, котрими виправити помилково вказаний в ньому індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1 на правильний
НОМЕР_2, оскільки він підтверджується довідкою Міністерства доходів та зборів від 10.04.2014 року, наявною в матеріалах справи.

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 23.01.2014 року на виконання рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 13.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, котрими виправити помилково вказаний в ньому індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_4
НОМЕР_1 на правильний - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст.67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1141 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1263 грн. 30 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/8999/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 15 жовтня 2014 року на 08:15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/7810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 676/6785/14-ц
Номер провадження 2/676/2593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" 10 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 вересня 2014 року 09год.45хв.

Відповідачу у строк до 30.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 676/6791/14-ц
Номер провадження 2/676/2599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 10 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30.09.2014 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 30.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 08 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за договором від позову не відмовився, пояснив, що позивачу на праві власності належить 1/ 2 частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2 належить також 1/ 2 частина цієї земельної ділянки.
Мотивуючи тим, що добровільно поділити спірну земельну ділянку вони не можуть просив суд позов задовольнити, поділити земельну ділянку відповідно до варіантів судово - технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в попередньому судовому засіданні позов визнали частково, про поділ земельної ділянки не заперечували, але просили суд визначити варіанти конкретного поділу цієї земельної ділянки шляхом призначення судової експертизи.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо земельних правовідносин.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є власниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Чим порушено права позивача щодо володіння, користування та розпорядження частиною земельної ділянки.

Які є варіанти поділу спірної земельної ділянки.

Представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також послався на необхідність призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Відповідачка та її представник послалися на те, що свої обставини будуть доводити усними поясненнями та письмовими матеріалами.

Суд вважає, що підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Також необхідно витребувати у сторін правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 15 жовтня 2014 року о 10:00 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 703/4016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення ОСОБА_1 психіатричної експертизи для визначення його психічного стану.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, який перебуває в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за адресою: вул. Стаханова, буд. 86-а в м. Сміла
Черкаської області, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/4016/14-ц 2-о/703/182/14 та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/2067/14-ц резолютивна частини) 21.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: судді Манька М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмежено відповідальністю «Злагода» про стягнення боргу та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст.ст. 6, 651 ЦК
України ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 ЗУ «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215
ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Злагода» про стягнення боргу та моральної шкоди,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Справа № 711/6591/14-ц
Провадження № 2-н/711/959/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.04.2014 року в сумі 3 663,14 грн, в тому числі 68,69 грн. 3% річних та інфляційні збитки 118,14 грн, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових м. Черкаси, вул.. Дашковича, 62, р/р 02082522 в заборгованість за спожиту теплову 3663 (три тисячи шістсот шістдесят три) грн. 14 коп, в тому числі 68,69 грн. 3% річних та інфляційні збитки 118,14 грн 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових м. Черкаси, вул.. Дашковича, 62, 02082522 в АБ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу ___________________
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
29.07.2014 Справа № 756/9447/14-ц унікальний № 756/9447/14 провадження№2/756/3891/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі -
Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.
Белоконна