overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6181/14-ц
№4
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву МКП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник зареєстрованим в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в зв'язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення -повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
№ 2-о/679/17/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року заявник порушив в суді заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 вересня 2014 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 696/1048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 по
Черкаській області.

З сектору адресно-довідкового бюро м. Черкаси надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 не проживає в м.
Кам'янка.

Відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, судом встановлено, що дана справа не підсудна Кам'янському районному суду Черкаської області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись, 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"
(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/489/14
Справа № 712/4977/14-ц про відкриття наказного провадження 16 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Справа № 715/1329/14-ц
Провадження № 2/715/516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року смт.Глибока Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Галс ЛТД» до
Приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу ТзОВ «Галс ЛТД»,
ВДВС Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнаня права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ТзОВ «Галс ЛТД» звернулося в суд із позовною заявою до Приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу ТзОВ «Галс ЛТД», ВДВС
Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнаня права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій банку щодо збільшення суми тіла кредиту незаконними, визнання незаконним включення позичальнику в загальну заборгованість стягнення сплати чергових страхових платежів у іноземній валюті,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій банку щодо збільшення суми тіла кредиту незаконними, визнання незаконним включення позичальнику в загальну заборгованість стягнення сплати чергових страхових платежів у іноземній валюті відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та встановити строк до 25 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Копистинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, з участю третьої особи
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2227/14-ц
Провадження № 2-о/711/43/14 31 березня 2014 року
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог, з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом в зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК
України, та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/2227/14-ц та амбулаторну карту на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування
Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 715/842/14-ц
Провадження № 2/715/374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року смт.Глибока Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» в особі відділення №219
ПАТ «УкрСиббанк» Чернівецького РУ про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернулося в суд із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18.04.2014 року. У попереднє засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 344/8800/14-ц
Провадження № 2-н/344/1127/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 705/5691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації, прокуратура
Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В
И Л А:

Орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації, прокуратура
Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки і піклування
Уманської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації, прокуратура
Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А справа № 710/1605/14-ц

провадження № 2/710/771/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.08.2014 року о 12:20 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 715/1196/14-ц
Провадження № 2/715/477/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 08.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції вона зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 45.
До укладання шлюбу у них родився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що відповідач останні два роки систематично зловживає алкогольними напоями, та в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки та скандали, не цікавиться матеріально-побутовим забезпеченням сім'ї, не приділяє уваги вихованню сина.
Позивачка намагалася зберегти сім'ю, однак відповідач не виявив бажання виправити ситуацію. В даний час позивачка прийшла до переконання, що сім'я розпалася остаточно, примирення з відповідачем неможливе, шлюб набув суто формального характеру, а тому позивачка просить суд шлюб розiрвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи сiм'я розпалась через те, що відповідач останні два роки систематично зловживає алкогольними напоями, при цьому вчиняє сварки та скандали, не цікавиться матеріально-побутовим забезпеченням сім'ї та не приділяє уваги вихованню сина, а шлюб набув формального характеру.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При цьому позивачка наполягає, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 08.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції, актовий запис № 45 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-780
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визначення місця проживання дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: