overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 10 жовтня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 644/9338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7, 258 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4831/13
Головуючий 1 інст. - Калайда
Справа № 622/1039/13-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Щербак Ольги
Анатоліївни на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УніКредитБанк» про припинення протиправних дій та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Щербак О.А. на заочне рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Щербак О.А.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Щербак Ольги
Анатоліївни на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УніКредитБанк» про припинення протиправних дій та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 438/1254/14-ц
Номер провадження № 2/438/557/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Редакції народного часопису "Нафтовик
Борислава", третя особа: Бориславська міська рада про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 722/1860/14-ц
Номер провадження 2/722/419/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року суддею
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгуряном С.В. було винесеного ухвалу про повернення вказаної вище позовної заяви, у зв’язку з її непідсудністю
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Копію даної ухвали 03.09.2014 року о 14:07:40 було направлено ПАТ
«Акцент-Банк» на його електронну адресу ., яка доставлена до електронної скриньки 03.09.2014 року о 14:22:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16.09.2014 року після набрання законної сили вказаної вище ухвали та при підготовці до повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами було виявлено, що в ухвалі від 03.09.2014 року помилково зазначено позивачем «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк», які подані представником позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходжу до висновку, що допущену в ухвалі про повернення позовної заяви від 03.09.2014 року описку слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі судді
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгуряна С.В. від 03.09.2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку в наіменуванні позивача та вважати вірним – «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 15 жовтня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №
Провадження № 2-н/646/1825/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6548/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 621/286/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 петрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 петрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/4406/14-ц
Провадження № 2/0274/1607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4406/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа №442/5821/14-ц
Провадження №2/442/1931/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 10.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Доброгостівській сільській Раді
Дрогобицького району Львівської області.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем спочатку не склалось по тій причині, що останній випивав, не хотів працювати та не ночував вдома. На прохання позивачки змінити своє відношення до сім'ї, допомогти у вихованні дитини, відповідач відповідав, що буде допомагати, проте ці слова не набули практичного змісту.

Спочатку вони проживали у батьків позивача, згодом перейшли на проживання до батьків відповідача.
Взимку 2013 року сторони поїхали на заробітки за кордон, однак ці всі дії не змінили поведінку чоловіка, котрий надалі продовжував зловживати алкоголем. Після повернення додому з-за кордону, вони розійшлися та стали проживати окремо. Вказує на те. що сім'я їхня розпалась, на примирення не згідна.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задоволити, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, просила суд постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що сім'я «ОСОБА_1» розпалася і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись 209,212,214-215,218, 224-225 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 червня 2008 року в
Доброгостівській сільській раді
Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 05.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №
Провадження № 2-н/646/1891/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6561/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 636/1284/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області - Соловйової Тетяни Сергіївні на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Чугуївський Агротехсервіс»,
Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області - Соловйової Т.С. на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області - Соловйової Т.С.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Управління
Держземагенства у Чугуївському районі
Харківської області - Соловйової
Тетяни Сергіївні на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Чугуївський Агротехсервіс»,
Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/4778/14-ц
Провадження № 2/0274/1704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4778/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 17.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна