Справа № 278/2163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ
«Житомирський комбінат силікатних
виробів» про виправлення описки в
судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року Житомирським районним
судом був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Житомирський комбінат силікатних
виробів» (далі - ПАТ) заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги в
сумі 6026 грн. 26 коп.

20.08.2014 року представник ПАТ
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки у судовому наказі, а
саме просить суд вказати у наказі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1

Свою заяву представник ПАТ
мотивує тим, що у відповідності до
вимог ст. 103 ЦПК України та ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд повинен був вказати цей
ідентифікаційний номер. У зв'язку з тим,
що суд не вказав індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, державний виконавець відмовив
у відкритті виконавчого провадження за
вказаним судовим наказом.

В судовому засіданні представник
ПАТ заяву підтримав з тих же підстав.

Боржниця ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, проте її неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень в судовому наказі.

Заслухавши доводи представника
заявника, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи №278/2163/14-ц, суд дійшов
висновку, що в задоволенні даної заяви
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки, чи арифметичні помилки.

Отже, відсутність у згаданому судовому
наказі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, не
є опискою в контексті ст. 219 ЦПК України,
а тому дана заява задоволенню не
підлягає.

В свою чергу, суд звертає увагу
заявника, що ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» містить
вимоги до виконавчого документа, у
якому зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Дана правова позиція відображена у
Постанові Верховного Суду України від
25.06.2014 року (справа 6-62цс14), яке додається
до справи.

До того ж доводи представника заявника
є голослівними, оскільки останній в
судовому засіданні не надав жодного
доказу на підтвердження того, що
державний виконавець відмовив ПАТ у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним судовим наказом.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що заява про виправлення
описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Житомирський
комбінат силікатних виробів» про
виправлення описки в судовому наказі
виданого Житомирським районним судом
28.07.2014 року по справі №278/2163/14-ц
відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її
отримання, може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя: