overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
Алі-огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 Алі-огли про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
Алі-огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7424/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №639/486/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря -
Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства « Альфа –
Банк» про зміну умов та розірвання кредитного договору , суд, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач в особі її представника,
ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 11 вересня 2013 року , посвідченої приватним нотаріусом
Харківського міського округу р.№616 ( а.с.14), звернулася до суду зі вказаним позовом та просила розірвати кредитний договір №700007164 від 19.05.2008 року та визнати недійсним зміни і Додаток №1 до договору щодо зміни процентної ставки з 13,99% до 16,50 відсотків річних.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року по справі відкрито провадження і справа призначена до слухання на 25 люте 2014 року. Справа неодноразово призначалась до слухання. Але в судове засідання позивач та її представник не з’явилися у друге, що підтверджується особистим підписом представника позивача у явочному листку про явку на 15.07.2014 року та зворотним повідомленням про вручення повістки представнику на 17 вересня 2014 року ( а. с.76,82), причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у відсутність, або відкладення не надали.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, але надав заяву про слухання справу у його відсутність, просив залишити позов без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи. вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справи, вважається врученням повістки і цій особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства
« Альфа – Банк» про зміну умов та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні , протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О.Шиянова.
н/п 2-н/640/2348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М
Провадження № 2/521/5888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КЕВ м.Одеси до ОСОБА_1,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КЕВ м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КЕВ м.Одеси до ОСОБА_1,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження №2н/521/1328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, якій діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект - БК",-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 16279, 66 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект - БК".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, якій діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект - БК",-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 15173, 47 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект - БК".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа №519/1035/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6490/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 615/1158/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області про поновлення права на майновий пай, скасування рішення
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області від 10 серпня 2010 року № 326-У та зобов'язаня видати свідоцтво на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року відмовлено у відкритті провадженні у справі.

На вказану ухвалу поштою 23.08.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Валківського районного суду
Харківської області від 30.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області про поновлення права на майновий пай, скасування рішення
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області від 10 серпня 2010 року № 326-У та зобов'язаня видати свідоцтво на майновий пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження № 2/521/6550/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 16» вересня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря – Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До позовної заяви позивач надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) № АС/5386817; повідомлення ОСОБА_1 про ДТП, що сталась 14.11.2013р. за участю автомобілів НОМЕР_1, та «Chevrolet», реєстраційний № НОМЕР_2; заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування по ДТП, що сталась 14.11.2013р. за участю автомобілів НОМЕР_1, та «Chevrolet», реєстраційний № НОМЕР_2; документ, яким визначено розмір страхового відшкодування за ДТП, що сталась 14.11.2013р. за участю автомобілів
НОМЕР_1, та «Chevrolet», реєстраційний №
НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) № АС/5386817; повідомлення
ОСОБА_1 про ДТП, що сталась 14.11.2013р. за участю автомобілів НОМЕР_1, та «Chevrolet», реєстраційний № НОМЕР_2; заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування по ДТП, що сталась 14.11.2013р. за участю автомобілів НОМЕР_1, та «Chevrolet», реєстраційний № НОМЕР_2; документ, яким визначено розмір страхового відшкодування за ДТП, що сталась 14.11.2013р. за участю автомобілів НОМЕР_1, та «Chevrolet», реєстраційний № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа №19/1027/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 511/2721/14 номер провадження 2/511/918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Роздільнянський РС
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить визнати ОСОБА_2Л.Є, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та усунути перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні належним йому на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами по вул.. Одеській, 10 с. Єреміївка
Роздільнянського району Одеської області, шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаного житлового будинку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Роздільнянський РС
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 08.10.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Гринчак
Справа №519/1035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3