Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти
Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 13.08.2014 року та 10.09.2014
року представник позивача не з'явився,
хоча неодноразово був повідомлений за
адресою вказаною у позові про час та
місце розгляду справи належним чином у
відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні просили суд
залишити даний позов без розгляду.

Вислухавши думку відповідача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє
клопотання представника позивача про
розгляд справи у його відсутності, про
відкладення розгляду справи або про
визнання поважними причин неявки в
судове засідання 13.08.2014 року, хоча він
був повідомлений належним чином. (а. с.
51-53)

Про розгляд справи 10.09.2014 року позивач
також повідомлявся належним чином. (а.
с. 58-61)

В день судового засідання 10.09.2014 року,
представником позивача особисто, через
загальну канцелярію суду було подане
надруковане клопотання про
відкладення розгляду заяви про
перегляд заочного рішення через
негативний стан здоров'я представника.
Жодних підтверджуючих документів до
даного клопотання в його обґрунтування
надано не було.

За таких обставин, причину неявки не
можна вважати поважною.

Слід зазначити, що заочне рішення було
переглянуто і скасовано судом, ще 23.06.2014
року і представник позивача до суду в
цей день також не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином, як і
отримав згодом копію ухвали від 23.06.2014
року. (а. с. 38, 40, 47, 51)

Таким чином, встановлено, що в судових
засіданнях 13.08.2014 року та 10.09.2014 року
були зафіксовані неявки представника
позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду,
існують усі передбачені законом
підстави для залишення позову без
розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38,
169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача або його
представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у
своїх рішеннях наголошує на тому, що
кожна з сторін, яка задіяна в ході
судового розгляду зобов'язана з
розумним інтервалом часу цікавитись
провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка
представника позивача у судові
засідання 13.08.2014 року та 10.09.2014 року без
поважних причин є підставою для
залишення позову без розгляду,
враховуючи норми ст. 157 ЦПК України та
незалежно від причин повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов
ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Солом'янський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня наступного
після проголошення ухвали.

Суддя