АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
16 червня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про захист прав
споживачів, розірвання договору
банківського вкладу та стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, в тому числі внесені до
Статутного фонду ПАТ «КБ «Надра», в
межах суми заявленого позову,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права,
при цьому зазначає, що доказами того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому, є те, що
рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.04.2014 року № 29 розпочата процедура
ліквідації зазначеного Банку згідно з
Постановою Правління НБУ № 217 від 15.04.2014
року «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ
«Даніель»

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову, суд
виходив з того, що позивачем не
доведено, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за завою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2
відносно відповідача розпочато
процедуру ліквідації. За таких
обставин законодавством України
передбачена інша процедура стягнення
коштів із боржника, щодо якого
розпочата процедура ліквідації. Тому
на даній стадії розгляду справи про
стягнення коштів відсутні підстави
вважати, що не вжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
та не може бути скасована з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді