overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є абонентом Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" та споживачем послуг вивезення побутових відходів.

Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів. Згідно оборотної відомості за ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1178, 00 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
"Комплекс з вивозу побутових відходів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Комплекс з вивозу побутових відходів" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 234/3259/14-ц
Провадження № 2/234/2007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 15.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Рядок №
Номер справи 623/3155/14-ц
Номер провадження 2-о/623/74/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Вірнопільська сільська рада Ізюмського району
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Вірнопільська сільська рада Ізюмського району
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Вірнопільська сільська рада
Ізюмського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 495/4832/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 липня 214 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення арифметичної, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення. Рішенням суду від 08 квітня 2014 року позовні вимоги позивача були задоволені частково та з відповідачки стягнуто суму боргу в розмірі 12 945,70 грн.

Представник КП «Теплопостачання м.
Одеси» звернулася із заявою про виправлення арифметичної помилки та зазначає, що суд мав стягнути 12 383,83 грн.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення арифметичної помилки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так встановлено, що КП
«Теплопостачання м. Одеси» просило стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 15 692,66 грн., судом, з урахуванням строку позовної давності відхилено суму боргу в розмірі 2 746,96 грн., отже стягненню підлягає 15 692,66 - 2 746,96 = 12 945,70 грн. Саме зазначену суму боргу в розмірі 12 945,70 грн., стягнуто з ОСОБА_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси».

Керуючись ст. ст. 218, 219, 220, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві КП «Теплопостачання м. Одеси» про виправлення арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4658/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

11 вересня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 234/4923/14-ц
Провадження № 2/234/2546/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року об 08 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Рядок №
Номер справи 623/2789/14-ц
Номер провадження 2/623/886/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості. .

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа №: 398/3137/14-цУХВАЛА
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/8691/13-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як відсутній предмет
Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.
Суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 626/1908/14-ц
Провадження № 2/626/691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1908/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Соколов" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кридитна спілка "Соколов" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 36330 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Номер справи 623/1330/14-ц
Номер провадження 2/623/542/2014
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 976 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 976 грн. 43 коп.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 976 грн. 43 коп.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

При ознайомленні із позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач звернувся до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме : позивач подав позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, оскільки позивач у зв'язку із тим, що житловий будинок є самочинним будівництвом не зазначила доказів щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин; чи є законною відмова у такому прийнятті нерухомого майна; чи є порушені будівельні норми та правила істотними; позивач не надала доказів понесених витрат на будівельні матеріали, та витрат за виконані роботи і оплачені послуги; не зазначила доказів про додержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність; не надала доказів про узаконення самочинного будівництва як укладення угоди із органом місцевого самоврядування про погодження самочинного будівництва.
Не надала доказів (оригінали квитанцій, накладних) про вартість придбаного майна, не зазначила інших доказів (показів свідків). Не зазначено доказів, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва належить позивачеві як співвласнику чи відповідачу; що саме за спільні кошти подружжя був побудований вказаний будинок.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/522/7928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_1.
Позовна заява надійшла до судді 18.08.2014 року.

За подання зазначеного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., а повинний був сплатити виходячи з 1 відсотку від ціни позову.
При цьому, ціна позову позивачем зазначена не була у зв'язку з тим, що для її визначення необхідно провести ринкову оцінку спірного майна, для чого потрібен певний час.

Позивач разом з позовом надав клопотання про відстрочку сплати судового збору строком до п'яти днів з моменту його ознайомлення з висновком експерта щодо оцінки спірної квартири.

З позову вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, для визначення якої необхідно провести судову експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочку судового збору, так як в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо визначення вартості спірної квартири, так як це питання буде вирішуватися в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК
України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири строком на п'ять днів з моменту його (його представника) ознайомлення з висновком судового експерта про визначення вартості спірної квартири, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.