overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6168/14-ц
Провадження № 2-о/265/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6168/14-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у приміщенні Маріупольської міської лікарні № 7 на 17 вересня 2014 року о 12--00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя__________________________
22-ц/775/1023/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання біржового контракту недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року,

керуючись ст.ст.307,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання біржового контракту недійсним та задоволення позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання біржового контракту дійсним скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним біржовий контракт купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 1 лютого 2002 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та зареєстрований на
Універсальній товарній біржі «Гарант - Україна».

Скасувати реєстраційне свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Маріуполі від 26 лютого 20002 року за №35070 на ім»я ОСОБА_7 та поновити право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, про визнання дійсним біржового контракту купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі, укладеного 1 лютого 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 265/6033/14-ц
Провадження № 2-н/265/677/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6033/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 265/6102/14-ц
Провадження № 2-н/265/708/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6102/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 279/5246/14-ц
Провадження № 2-н/279/715/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5304/14-ц
Провадження № 2-н/211/1177/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4204 гривень 77 коп відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року, у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 77 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
2-н/243/ 556 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 170,72 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 13,36 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 11,50 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 170,72 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 13,36 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 11,50 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грнУхвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
У х в а л а

08.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 265/6040/14-ц
Провадження № 2-н/265/684/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6040/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 265/6110/14-ц
Провадження № 2-н/265/716/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6110/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №265/6100/14-ц
Провадження №2-н/265/706/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 1 439 гривень 90
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
провадження № 2-н/489/1072/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
22-ц/775/1402/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року,

керуючись ст.ст. 307,309,313-315,316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року, в частині розміру витрат на правову допомогу, змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу 76,73 грв.

Це ж рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити, без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 265/6096/14-ц
Провадження № 2-н/265/702/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6096/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/6103/14-ц
Провадження № 2-н/265/709/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6103/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 234/6945/14-ц
Провадження № 2-н/234/2181/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул.
Паркова, 28, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 2614,34 грн. 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВ
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Паркова, 28, судовий збір у розмірі - 121,80 грн., а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 394,44 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до