№ 2-п-242-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 08. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люксінвест» - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28. 05. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» - про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки в
виплаті заробітної плати та моральної
шкоди за несвоєчасну виплату
заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люксінвест»
звернулось до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28. 05. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» - про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки в
виплаті заробітної плати та моральної
шкоди за несвоєчасну виплату
заробітної плати.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 28. 05. 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» - про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки в
виплаті заробітної плати та моральної
шкоди за несвоєчасну виплату
заробітної плати задоволено частково.

Заявник зазначає, що відповідач не був
повідомленим про дату час та місце
судового засідання під час якого було
ухвалено заочне рішення, оскільки
повістки на судове засідання по даній
справі відповідач не отримував.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з
тим, що відповідач був відсутнім в
судовому засіданні під час ухвалення
заочного рішення, представник
відповідача не мав змоги подати до суду
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив
суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
був відсутнім в судовому засіданні, під
час якого було ухвалено заочне рішення
з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
представник відповідача був відсутнім
в судовому засіданні з поважних причин,
в зв'язку з чим суд приходить до
висновку про задоволення заяви про
скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люксінвест» - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28. 05. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» - про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки в
виплаті заробітної плати та моральної
шкоди за несвоєчасну виплату
заробітної плати - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28. 05. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» - про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки в
виплаті заробітної плати та моральної
шкоди за несвоєчасну виплату
заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі
на 14. 10. 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: