У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
-розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», подану
представником Шуліка А.В., на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від
21 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного
договору № DNXRRX08640036 від 5 серпня 2007 року
ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 5 680 грн.
80 коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,0%
річних. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана ним заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка» складає
між ним і банком договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.
Проте, ОСОБА_6 не виконав своїх
договірних зобов'язань і станом на 1
червня 2013 року за ним рахується борг у
загальному розмірі 72 432 грн. 16 коп., яка
складається з: 5 680 грн. 80 коп.
заборгованості за кредитом, 30 022 грн. 15
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом,1 670 грн. 16 коп.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 31 133 грн. 71 коп.
пені, а також штрафів: 500
грн. (фіксована частина), 3 425 грн. 34 коп.
(процентна складова). Указану
заборгованість позивач просив
стягнути з відповідача у судовому
порядку.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 червня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору
№ DNXRRX08640036 від 5 серпня 2007 року ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 5 680 грн. 80 коп.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,0% річних. Вказаний
договір складається з анкети
позичальника, копія якої знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 6). Згідно
розрахунку заборгованості, станом на 1
червня 2013 року за ОСОБА_6 рахується
заборгованість у загальному розмірі 72
432 грн. 16 коп., яка складається з: 5
680 грн. 80 коп. заборгованості за
кредитом, 30 022 грн. 15 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом,1
670 грн. 16 коп. заборгованості по комісії
за користування кредитом, 31 133 грн. 71
коп. пені, а також штрафів: 500 грн.
(фіксована частина), 3 425 грн. 34 коп.
(процентна складова). Згідно висновку
експерта № 70/04-1121/2013 від 30 січня 2014 року,
підпис у графі «Підпис (один примірник
оригіналу договору мною отримано»
заяви позичальника № DNXRRX08640036 від 5
серпня 2007 року виконаний не ОСОБА_6, а
іншою особою (а.с. 68-70).

З урахуванням встановлених обставин,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, дійшов висновку, що
спірний договір ОСОБА_6 не
підписував, а отже правові підстави для
задоволення позову відсутні.

Однак такі висновки суду слід визнати
передчасними.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

Розглядаючи справу, суди у порушення
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, не
сприяли всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зокрема,
належним чином не дослідили та не
перевірили доводів позивача щодо
отримання відповідачем позики та не
повернення її у строки передбачені
договором, при цьому суд не дослідив
інших доказів у справі у їх сукупності,
обмежився лише висновком експертизи,
який є одним із доказів та не є
підставою в недослідженні інших
доказів у справі та їх оцінки (глава 5
ЦПК України).

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», подану
представником Шуліка А.В.,
задовольнити.

Рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від
21 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 червня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана