АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8490/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Приватного підприємства "Агрофірма
"Приорілля", третя особа - Відділ
держземагенства в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області, про
стягнення заборгованості з орендної
плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
серпня 2014 року задоволено заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, закрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_6 до Приватного підприємства
"Агрофірма "Приорілля", третя особа -
Відділ держземагенства в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області, про
стягнення заборгованості з орендної
плати.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставлять питання про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: 1) справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства; 2) набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;
3) позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом; 4) сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом; 5) є рішення третейського суду,
прийняте в межах його компетенції, з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, за винятком випадків,
коли суд відмовив у видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду або повернув справу
на новий розгляд до третейського суду,
який ухвалив рішення, але розгляд
справи у тому самому третейському суді
виявився неможливим; 6) померла фізична
особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва; 7)
ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що у
квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду
з позовом до Приватного підприємства
"Агрофірма "Приорілля" про стягнення
заборгованості з орендної плати та
ухвалою судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року було
відкрито провадження по даній
цивільній справі.

22 серпня 2014 року від представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надійшла заява про
закриття провадження по справі, без
зазначення правових підстав закриття
провадження (а.с. 72).

Ухвалюючи про закриття провадження у
справі з підстав відмови позивача від
позову, місцевий суд не взяв до уваги,
що у заяві представника позивача
відсутнє посилання на відмову від
позову та не перевірив повноваження
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Крім того, колегія приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що позивач
не мав наміру відмовлятись від позову
та заяву про відмову від позову суду не
подавав.

Також, судом першої інстанції не було
роз'яснено позивачу чи його
представнику наслідки закриття
провадження у справі, відповідно до ст.
206 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням вимог
процесуального закону, тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, на підставі ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
серпня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь