overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7648/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1039/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,273, основний борг за спожитий природний газ у розмірі 3082 ( три тисячі вісімдесят дві) гривні 89 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 335/7814/14-ц 2/335/1826/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності.
Судове засідання по справі провести 08.08.2014 року о 14-00 годині.
Відповідачу до 08.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа № 334/8207/14-ц
Номер провадження 2/334/3053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

01 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «НИВА-В.Ш.», Ленінський ВДВС
ЗМУЮ, ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійним та скасування протоколу їх проведення,-

в с т а н о в и в:

29.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «НИВА-В.Ш.», Ленінський
ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійним та скасування протоколу їх проведення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «НИВА-В.Ш.», Ленінський ВДВС
ЗМУЮ, ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійним та скасування протоколу їх проведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 715/1451/14-ц
Провадження № 2/715/546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Глибоцької державної нотаріальної контори третя особа:
ОСОБА_5 про визнання незаконною незаконного та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання виконати дії,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 07.07.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачі не виконали вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Глибоцької державної нотаріальної контори третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною незаконного та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання виконати дії повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/1484/2014
Справа № 646/8257/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 01.08.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 14.08.2014 року на 15:00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5413/14-ц 2/335/1492/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк” в особі відділення № 224 АКІБ „ УкрСиббанк”, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою і договору поруки
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „
УкрСиббанк” в особі відділення № 224
АКІБ „ УкрСиббанк”, третя особа
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою і договору поруки припиненим.
Судове засідання по справі провести 11.06.2014 року о 15-00 годині.
Відповідачу до 11.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора
Запорізької області на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора м.
Запоріжжя в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Запоріжжя в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №646/9865/14-ц
Провадження №2/646/1737/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення заборгованості за договорами та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення заборгованості за договорами та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, ч.8 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому позивач зазначає відповідачем відділення ПАТ «Банк
«Демарк» та за адресою місцезнаходження відділення позивачем подається позов, в той час як відповідно до наданих договорів місцезнаходження відповідача ПАТ
«Банк «Демарк» (м.Чергінів, вул..Комсомольська, 28) територіально не відноситься до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Оскільки в договорах, що стали передумовою спірних відносин, не зазначено їх місце виконання або можливість виконувати їх через особливість тільки в певному місці, зазначений позов повинен подаватися за місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Банк «Демарк».

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.109,110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення заборгованості за договорами та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 322/669/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 вересня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш
А.Б. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
– 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 29 вересня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя
А.Б.Шиш
Справа № 2-7/11
Провадження 6/329/12/2014
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 р. смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказала, що відповідно до заочного рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 11.01.2011р. по справі №2-7/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно їх дитини та стягнуто на її користь, як опікуна аліменти на її утримання. На підставі вказаного рішення суду 01.02.2011р. видано виконавчий лист, який був направлений для виконання за місцем проживання
ОСОБА_4 до м. Севастополя АР Крим. У зв'язку з анексією АР Крим Російською
Федерацією стягнення аліментів припинено та направлено документи за місцем реєстрації ОСОБА_5, однак документи були загублені у зв'язку з чим вона, як опікун втратила можливість отримувати державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми, які перебувають під опікою.

Просила суд видати дублікат виконавчого листа від 11.01.2011р. у справі
№2-7/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дитини
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та заяву задовольнити.

Оскільки відсутність у заявника виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-7/2011 від 11.01.2011р., виданий Чернігівським районним судом
Запорізької області 01.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 –
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 грн., щомісячно, починаючи з 18.11.2010р. і до настання повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 329/507/14-ц
Провадження 2/329/174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді:          Поди Н.М.

при секретарі
Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15147,82 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про отримання ним судових повісток в електронному вигляді, причини неявки суду не повідомив.Також до суду не надано заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 404/3725/13-ц
Номер провадження 2/404/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по справі № 404/3725/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.
Кіровограда 26 червня 2014 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

Проте, вказане рішення суду містить описку, а саме у резолютивній частині повного тексту рішення зазначено -
«Судові витрати залишити по фактично понесеним», однак у резолютивній частині оголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення про це не зазначено.

Представник позивача та представник відповідача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту, виключивши з резолютивної частини повного тексту рішення, а саме другий абзац: «Судові витрати залишити по фактично понесеним».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 383/1170/14-ц
Провадження № 6/383/58/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.

при секретарі - Одінцовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду подання державного виконаця ВДВС Бобринецького РУЮ
ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в
ВДВС Бобринецького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-279, виданий 29.01.2014 року Долинським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи сплату з 04.03.2009 року і до повноліття доньки, тобто до 21.07.2015 року.

У виконавчому документі було вказано адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки
Бобринецького РС ДМС та УДМС України в
Кіровоградській області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акту державного виконавця Висоцький С.С. за вказаною адресою довгий час не проживає, майна, що належить боржнику на праві власності та підлягає стягненню не виявлено.

Відповідно до довідки, наданої відділом ДВС Бобринецького РУЮ
Кіровоградської області заборгованість за аліментами ОСОБА_2 станом на 01.09.2014 року становить 5421,60 грн.

Представник ВДВС Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.375 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого Кіровоградська область Бобринецький район с. Фрунзе вул. Центральна,2.

Розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.П.Хрусталенко