Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,
Фаловської І.М., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року, додаткове рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 03
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом в
обґрунтування якого посилалася на те,
що у період з 02 лютого 1974 року по 05 липня
2000 року вона з відповідачем перебувала
у шлюбі, від якого мають чотирьох
повнолітніх дітей. Незважаючи на те, що
шлюб розірвано, шлюбні відносини між
ними фактично припинилися тільки
наприкінці вересня 2013 року. До
цього часу вона з відповідачем та
дітьми проживала разом в
АДРЕСА_1. За період шлюбу ними було
спільно придбано значну кількість
майна, яке вона вважає спільною
сумісною власністю подружжя та просить
поділити між ними.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Постановлено визнати майно подружжя, а
саме автомобіль марки Москвич - 408, д/н
НОМЕР_1; трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_2;
трактор Т-16 МБ-У1; комбайн СК-5М-1
Нива спільним майном подружжя;
стягнуто з ОСОБА_4 грошову компенсацію
в розмірі 38 960 грн. 90 коп., яка є 1/2
частиною вартості авто та
сільгосптехніки, зареєстрованої за
ОСОБА_5 та підлягає поділу.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В решті вимог відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від
27 грудня 2013 року ОСОБА_5 виділено
транспортні засоби - автомобіль марки
Москвич - 408, д/н НОМЕР_1; трактор ЮМЗ-6, д/н
НОМЕР_2; трактор Т-16 МБ-У1, д/н НОМЕР_3 та
комбайн СК-5М-1 Нива, д/н НОМЕР_4. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановивши обсяг спільного майна
подружжя, набутого ними у період шлюбу,
суди правильно дійшли висновку про
задоволення позову частково, а саме
поділу спірного майна, присудження
позивачу грошової компенсації замість
його частки у праві спільної сумісної
власності на майно, а також дійшли
вірних висновків про залишення за
відповідачем транспортного засобу та
сільгосптехніки з огляду на положення
статей 60, 70, 71 Сімейного кодексу
України.

Доводи касаційної скарги законних та
обґрунтованих висновків судів не
спростовують.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами при розгляді справи дотримано
вимоги закону, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити, а рішення судів
залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року, додаткове
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В.
Кафідова

І. М. Фаловська