overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1884/14
Провадження №2/751/526/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом приватного підприємства "Лідер" до
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 24.09.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК
України, суд ,

Вирішив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Лідер" до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Лідер" 14 640
(чотирнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Лідер" 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження № 2-во/742/30/14
Єдиний унікальний № 742/4265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічна
Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Прилуцького міськрайонного суду № 6/742/265/14 від 02.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та відстрочено виконання рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачки із квартири..

12.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні., які містяться у вступній та резолютивній частині ухвали суду.

Діючий ЦПК України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали допущена описка: зазначено дві дати винесення ухвали, а також у резолютивній частині неправильно зазначено назву банку, та вимоги щодо вселення відповідачки, що не відповідає дійсності.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду описку. Тобто правильною буде дата винесення ухвали - 02 вересня 2014 року.

Резолютивна частина ухвали має бути викладена наступним чином:

«Відстрочити виконання рішення Прилуцького міськрайсуду
Чернігівської області від 14 листопада 2013 року в цивільній справі № 2/742/1487/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до втрати чинності Законом України “Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” від 03 червня 2014 року"

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 638/9630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», зацікавлена особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

До судового засідання заявник подав заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», зацікавлена особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Номер провадження 4-с/754/144/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Клочко І.В.,

при секретарі -
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖБК «Промбудівельник-10» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого.

12 вересня 2014 року від представника позивача надійшла з заявою про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга представника Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-10» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98
ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 495/2798/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року
№2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року
№2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1377/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О. В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю:

представника позивача- Господарук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою позивача управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку Волинської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6226/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 червня 2007року Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №229.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1)          ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до позовної заяви про розірвання шлюбу не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 507/1502/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" травня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши заяву ТОВ «Прайм Інвест
Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник в поданій до суду заяві не обгрунтував вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа. В заяві не вказано чи був пред'явлений виконавчий лист до виконання. За яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 гривні.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві надісланої до суду відсутні відомості щодо сплати заявником судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,ст. 4 ЗУ "ПРо судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гнатюк В.О.
Справа № 507/1535/14-ц про залинення позовної заяви без руху
"04" серпня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.07.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних
Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою:
Позивач звернувся до
Любашівського районного суду з даним позовом, з посиланням на п. 9. ст. 110 ЦПК
України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання
Згідно ч.9. ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Любашівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про реєстрацію місця проживання/перебування особи - ОСОБА_1 в
Любашівському районі не
Крім того, з матеріалів справи видно, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно п.6 ч.2 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. зазначені докази на підтверджененя того, що ОСОБА_1 був зареєстрований в
Любашівському районі Одеської області. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Рівнеобленерго» в особі
Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1467/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Рівнеобленерго» в особі
Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк.