Провадження №2-п/761/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицький О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на даний час є ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник просить скасувати вказане заочне рішення суду посилаючись на те, що рішення у справі ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Шевченківським районним судом м.Києва даної цивільної справи, оскільки жодної судової повістки про виклик до суду віна не отримував, хоча фактично проживає з сім'єю за адресою зазначеною позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Також заявник зазначає, що він не підписував договір поруки на підставі якого з нього було стягнуто кошти на користь позивача. Оскаржуване рішення суду заявник отримав в суді тільки 24.09.2013 року.

В судовому засіданні заявник та його представник просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, тому суд вирішив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Заслухавши заявника та його представника, представника позивача по справі, дослідивши письмові докази необхідні для розгляду заяви, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на даний час є ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що копію оскаржуваного заочного рішення від 26.11.2010 року заявник отримав в суді 24.09.2013 року, а з заявою про його перегляд до суду він звернувся 04.10.2013 року, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено десятиденний строк на звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 судом повідомлялося про день та час проведення судових засідань за адресою, яка зазначена позивачем у позові, що є адресою його реєстрації та фактичного місця проживання. Разом з тим, у всіх випадках до суду поверталися зворотні поштові повідомлення з відміткою про неотримання вказаним відповідачем судових повісток, за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Тобто відповідач ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про розгляд судом даної цивільної справи.

Відповідно до оскаржуваного ОСОБА_1 заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2010 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто 745747,05 грн., а також судові витрати у розмірі 1826 грн., причому з відповідача ОСОБА_1 стягнуто вказану суму заборгованості як з солідарного боржника, оскільки він виступив поручителем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. Однак заявник ОСОБА_1 у своїй заяві та у судовому засіданні зазначає, що ним не підписувався договір поруки від 31.07.2008 року, а у випадку, якщо б він був присутнім у судових засіданнях, він мав би можливість заявити про дану обставину.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про час і місце розгляду справи і він не мала можливості приймати безпосередньої участі у судових засіданнях, а також враховуючи те, що судом не досліджено питання достовірності підпису, виконаного від імені заявника, який містяться на договорі поруки, на підставі якого з останнього стягнуто кошти, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230-232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони, запропонувавши відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: