Справа № 569/9578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 вересня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г., при
секретарі Прокопчук Л.М., з участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ВАТ « РЗТА» -
Павлюк І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ « Рівненський
завод тракторних агрегатів» про
стягнення компенсації втрати
доходів», у зв»язку з порушенням
строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до Рівненського
міського суду надійшов позов ОСОБА_3 до
ВАТ « Рівненський завод тракторних
агрегатів» про стягнення компенсації
втрати доходів, у зв»язку з порушенням
строків виплати заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті
надійшло клопотання представника
відповідача ВАТ « Рівненський завод
тракторних агрегатів» про закриття
провадження у справі, так як справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

В судовому засіданні представник
відповідача - Павлюк І.А. клопотання
підтримала, додатково пояснила, що ВАТ
« Рівненський завод тракторних
агрегатів постановою господарського
суду Рівненської області від 17.06.2014
року визнано банкрутом, а тому
застосовується ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (набрав
чинності 19.01.2013 року) і розгляд справи
про стягнення компенсації втрати
доходів у зв»язку з порушенням строків
виплати заробітної плати має
проводитись у відповідності до вимог
господарського судочинства. Просить
суд закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд
відмовити у задоволенні клопотання,
оскільки ВАТ « РЗТА» раніше не заявляв
про те, що вказані спори підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства. Крім того, вказує на те, що
позовна заява повинна бути розглянута
в суді, до якого вона подана, навіть
якщо в подальшому змінилась
підсудність пред»явлених позовних
вимог, у тому числі у зв»язку із змінами
у процесуальному законодавстві.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, прийшов до
висновку про обґрунтованість
клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На час звернення позивача до суду, а
саме 20 червня 2014 року, ВАТ« Рівненський
завод тракторних агрегатів», згідно
постанови господарського суду
Рівненської області від 17 червня 2014
року визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру (а.с.14-17)

Також, варто зазначити, що відповідно
до абзацу 3 п. I і розділу X Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011,
який набрав чинності 19.01.2013 року)
положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Отже, так як постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» винесено 17.06.2014 року, то в
даному випадку застосовується Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (набрав
чинності 19.01.2013 року).

Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011
(набрав чинності 19.01.201V3 року) з метою
виявлення кредиторів з вимогами за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
здійснюється офіційне оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет.

Оприлюднення повідомлення про
визнання ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет було розміщене 18 червня 2014
року об 15 год. 30 хв.

Дана обставина позивачем не
спростована.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону
України «Про оплату праці» у разі
банкрутства підприємства чи
ліквідації його у судовому порядку
зобов'язання перед працівниками такого
підприємства щодо заробітної плати,
яку вони повинні одержати за працю
(роботу, послуги), виконану у період, що
передував банкрутству чи ліквідації
підприємства, виконуються відповідно
до Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

За правилами ч. 4 ст. 10 цього Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».визначено, що
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Аналогічні вимоги містить ч. 7 ст. 12 ГПК
України, відповідно до якої
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (ст. 17) або
Господарським процесуальним кодексом
України (ст. ст. 1, 12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів.

З огляду на викладене, спір, який виник
між ОСОБА_3 та ВАТ «РЗТА» підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
норми процесуального законодавства
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки відповідно до ст.15 ЦПК України
зазначена справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ВАТ « Рівненський завод тракторних
агрегатів» про стягнення компенсації
втрати доходів узв»язку з порушенням
строків виплати заробітної плати -
закрити

Роз'яснити позивачу право звернення до
суду в порядку господарського
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Г.Кучина