overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6488/14-ц
Провадження № 2с/642/68/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н
О В И В :

13 серпня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 624 грн. 64 коп.

20 серпня 2014 року боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вказують, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні та необгрунтовані, оскільки вони не мають зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства. На підставі вищевикладеного боржники просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від 13 серпня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 624 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз"яснити ТОВ „ Харків Екоресурс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
справа № 208/6278/14-ц
№ провадження 2/208/1976/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 03.09.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння та визначити порядок користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням».

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 639/8951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
С У Д О В И Й Н А К А З 12 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з центрального опалення,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК останнім сплачений при подачі заяви у 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України, вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
Справа № 226/2185/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 вересня 2014 року Справа
№ 2-н/226/455/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім ) гривень 41 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
У Х В А Л А у.н. 415/3199/14-ц, н.п. 2/415/1446/14

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7814/14-ц
Провадження № 2/644/2129/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири, -

встановив:

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, а саме ? частини спірної квартири.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, тобто 243 грн.60 коп. Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Зважаючи на те, що позивач не надав суду оцінку вартості нерухомого майна, а саме ? частини однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті. По даним аналітичного огляду вартості в 2014 році житла в м.Харкові, середня вартість 1 кв.м. в однокімнатній квартирі складає 12029 грн. Вказана квартира має загальну площу 30.7 кв.м. Таким чином судовий збір слід сплатити із вартості ? частини вказаної квартири, що за попередніми даними складає 369290 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1846 грн.45 коп. З урахування сплаченої суми 243 грн.60 коп., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1602 грн.85 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 07.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.09.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 16.10.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яті днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №635/7954/14-ц
Провадження №2/635/2928/2014
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 02.09.2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в якій позивач просить визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2 на садовий будинок літ. А-1, площею 33,80 кв.м., тамбур літ.а, площею 7 кв.м., льох літ.ап, площею 5,30 кв.м., навіс літ.а1, площею 7,90 кв.м., душ літ.Г, площею 0,8 кв.м. вбиральня літ. Д, площею 0,9 кв.м., хвіртка літ.1-1шт.огорожа літ.2 - 23 метри вартістю 84641 гривень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує у повному обсязі сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір від 19.09.2013 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову ОСОБА_1 складає 84641 гривня 00 копійок.

Один відсоток від вказаної ціни позову складає 846 гривень 41 копійок.

Таким чином позивачу необхідно додати до суду документи про сплату судового збору у розмірі 846 гривень 41 копійку.

Позовна заява не містить, відповідно до п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують ,що будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, згідно ч.1 ст.121
ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 648/3920/14-ц
Провадження № 2/648/946/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільних неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітніх:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183
СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 16.12.2010 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року до повноліття найстаршої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7797/14-ц
Провадження № 2/644/2118/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в вступній частині заяви не зазначено ім'я і по-батькові позивача і відповідача.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 06.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №646/8866/14-ц
Провадження № 2/646/1569/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України , ст.ст. 104, 110, 112 СК Украины, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 13 червня 2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 225.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П.
Нікуліна
№ 2-5592-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання.

В процесі розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій представник позивача просив суд накласти арешт на все майно ОСОБА_3, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, в ній не обґрунтовано вибраний представником позивача вид забезпечення позову, а також не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено на яке саме майно, що перебуває у власності відповідача, представник позивача просить суд накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: