ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, як представника ОСОБА_7, про
перегляд заочного рішення суду від 19
березня 2014 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 19 березня 2014 року за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно.

Обґрунтовуючи викладені у заяві
обставини, зокрема поважність причини
неприбуття до суду на розгляд справи,
посилався на те, що відповідач не була
повідомлена про розгляд справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином, однак, відповідно до ч. 1
ст. 231 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України) неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали справи, суд дійшов
висновку, про залишення заяви без
задоволення з наступних підстав.

Дарницьким районним судом м. Києва 19
березня 2014 року було ухвалено заочне
рішення у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно, яким солідарно стягнуто з
відповідачів на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
№ML-003/053/2008 від 25 лютого 2008 року в
розмірі 2 989 695,49 грн.; суму
заборгованості за Договором №003/416/08/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 25 лютого 2008 року в
розмірі 2 989,63 грн.; в рахунок виконання
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 2 989 695,49 грн. за
кредитним договором №ML-003/053/2008 від 25
лютого 2008 року, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
загальною площею 171,50 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; кошти, отримані від
реалізації заставного майна, направити
на погашення заборгованості в розмірі 2
989 695,49 грн. перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» за кредитним
договором №ML-003/053/2008 від 25 лютого 2008
року та стягнуто судові витрати у
розмірі 3 441 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №753/14719/13 (провадження № 2/753/542/14),
відповідач - ОСОБА_7 про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, шляхом направлення
судової повістки за зареєстрованим
місцем її проживання, в матеріалах
справи міститься зворотне
повідомлення про вручення їй судової
повістки. Будь-яких клопотань, заяв
щодо причини неявки та заяви про
розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило. Крім того, у заяві не
наведено посилань на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 року у справі "Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Крім того, у заяві не наведено посилань
на докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що
заявником, відповідачем у справі,
доказів поважності причин неприбуття у
судове засідання у цивільній справі
№753/14719/13 (провадження № 2/753/542/14), не
надано, викладені у заяві обставини
спростовуються наявними у справі
документами, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а посилання у ній
безпідставними, тому підстави для
застосування ст. 232 ЦПК України
відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись стст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_7,
про перегляд заочного рішення суду від
19 березня 2014 року за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом десяти днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.