РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13391/14-ц

пр. № 2/759/4838/14

15 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 1000грн.,
моральну шкоду в розмірі 50 000грн. та
судові витрати по справі, посилаючись
на те, що 19 липня 2013р. приблизно о
14.50год. на перехресті вул.
Чорнобильської - вул. Пушиної в м. Києві
сталася ДТП за участю автомобіля Шкода
держномер НОМЕР_1, що належить йому на
праві власності та автомобіля Тойота
держномер НОМЕР_2 під керуванням
відповідача ОСОБА_2 ДТП сталася у
зв'язку з порушенням відповідачем
Правил дорожнього руху, за що
постановою Святошинського районного
суду м. Києва його притягнуто до
адмінвідповідальності з позбавленням
права керування транспортними
засобами строком на 1рік 6міс. Внаслідок
даної ДТП був пошкоджений належний
йому автомобіль. Цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована полісом ОСЦПВВНТ №
АС/2138122 ПАТ «ХДІ Страхування» і
страхове відшкодування за винятком
франшизи йому було виплачено. Тому
просить стягнути з відповідача
франшизу в розмірі 1000грн. та моральну
шкоду в розмірі 50 000грн., яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав
внаслідок пошкодження свого майна.

Представник позивача позов підтримує,
просить слухати справу у її
відсутність.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явились повторно,
про день слухання справи повідомлені
належним чином, а тому, враховуючи, що
до справи подані письмові заперечення,
суд вважає можливим слухати справу у їх
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19
липня 2013р. приблизно о 14.50год. на
перехресті вул. Чорнобильської - вул.
Пушиної в м. Києві сталася ДТП за участю
автомобіля Шкода держномер НОМЕР_1, що
належить позивачу на праві власності
та автомобіля Тойота держномер НОМЕР_2
під керуванням відповідача ОСОБА_2

Згідно постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 17.10.2013р. ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_2, який на
перехресті нерівнозначних доріг не
надав дорогу автомобілю Шкода
держномер НОМЕР_1, чим порушив п. 16.11 ПДР
/ас 8-10/.

Внаслідок ДТП автомобіль Шкода
держномер НОМЕР_1, що належить позивачу,
зазнав технічних ушкоджень і
відповідно до звіту № 129/13 від 29.07.2013р.
його ремонт визнаний економічно
необгрунтованим, оскільки вартість
відновлювального ремонту перевищила
його ринкову вартість.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
Тойота держномер НОМЕР_2 перед третіми
особами була застрахована в ПАТ
«ХДІ-страхування», страхова компанія
сплатила позивачу страхове
відшкодування в розмірі 34 963,92грн. -
різницю між сумою відшкодування,
ринковою вартістю та вартістю залишків
автомобіля за винятком франшизи в
розмірі 1000грн. /ас 12/.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача на відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, що
сталася 19 липня 2013р. підлягає стягненню
франшиза в розмірі 1000грн.

Твердження відповідача, викладене в
письмовому запереченні, про те, що його
вина у ДТП не доведена суд вважає
безпідставним, оскільки вина
відповідача ОСОБА_2 у порушенні п. 16.11
Правил дорожнього руху, внаслідок чого
сталася ДТП встановлена постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.10.2013р., яка є чинною на даний час, а
відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає, що у зв'язку з пошкодженням
майна позивача йому спричинена і
моральна шкода. Враховуючи суть
позовних вимог, тривалість моральних
страждань позивача суд визначає
розмір моральної шкоди в 2000грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір, сплачений при подачі
позову до суду в розмірі 487грн. 20коп.

Також підлягають частковому стягненню
витрати на правову допомогу і з
урахуванням розрахунку адвоката та
виду правової допомоги, що була надана
позивачу в рамках розгляду даної
справи, суд вважає необхідним
компенсувати за рахунок відповідача
витрати, понесені позивачем за
написання позовної заяви в розмірі
487,20грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61,
76, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 1000грн.,
моральну шкоду в розмірі 2000грн., судові
витрати в розмірі 487,20грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 487грн. 20коп.,
а всього підлягає стягненню 3 974грн.
40коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя