У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Перечинського районного суду від 16 вересня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» визнано неподаною та повернуто заявнику.

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався ч.6 ст. 119 ЦПК України та послався на те, що подана заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину і матеріали заяви не містять належним чином завіреної копії договору (між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Брокінвестгруп») про передавання в управління непродовольчих активів від 13 грудня 2013 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, п.п. 3 та 6 ч. 2 указаної норми передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною із зазначених ним підстав є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 119, 307, 312, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 16 вересня 2014 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Перечинського районного суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді