Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3760/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Панкєєва О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визнання права на спадкування,
визнання права власності на спадкове
нерухоме майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
третя Запорізька державна нотаріальна
контора про усунення від права на
спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що вона є дочкою ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 є матір'ю її
батька. ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
був чоловіком ОСОБА_3

За час свого життя її дід ОСОБА_7,
успадкував після смерті ОСОБА_8
житловий будинок АДРЕСА_3. Право
власності на зазначений будинок було
зареєстровано за ОСОБА_9 в органах
державної реєстрації нерухомого майна.

На час смерті її діда, вона разом з
ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_6 постійно
проживали у квартирі АДРЕСА_1, де були і
зареєстровані, тому вважаються, що
прийняли спадщину, але у нотаріальній
конторі її не оформляли.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6,
після чого відкрилась спадщина, до
складу якої входить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_3.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_6 є вона та його мати - відповідач
по справі ОСОБА_3

Вона у встановлений законом строк
звернулась до нотаріальної контори із
завою про прийняття спадщини, однак не
надала правовстановлюючих документів
на спадщину, оскільки їх не має, а
знаходяться вони у відповідача, яка
відмовляється їй їх надати. Постановою
державного нотаріуса від 23.09.2013 року
ОСОБА_5 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, через
відсутність відповідних документів.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд визнати за нею право
власності на 1/4 частину вищевказаного
спадкового майна.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом про усунення від права на
спадкування ОСОБА_5 та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом посилаючись на те, що
відповідач за цим позовом не має право
на спадкування, оскільки за життя свого
батька, який через свою хворобу був у
безпорадному стані та потребував
сторонньої допомоги, вона ніяких
зв'язків з ним не підтримувала та не
піклувалась про нього, не надавала
також і матеріальної допомоги. Просила
її позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22 липня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право спадкування
1/4 частини будинку АДРЕСА_3, який
належав на праві власності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3
задовольнити, а у задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_5 є дочкою
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3
є матір'ю її батька. ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, був чоловіком ОСОБА_3

За час свого життя її дід ОСОБА_7,
успадкував після смерті ОСОБА_8
житловий будинок АДРЕСА_3. Право
власності на зазначений будинок було
зареєстровано за ОСОБА_9 в органах
державної реєстрації нерухомого майна.

На час смерті її діда, ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_6 постійно
проживали у квартирі АДРЕСА_1, де були і
зареєстровані, тому вважаються, що
прийняли спадщину, але у нотаріальній
конторі її не оформляли.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6,
після чого відкрилась спадщина, до
складу якої входить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_3.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_6 є ОСОБА_5 та його мати -
відповідач по справі ОСОБА_3

ОСОБА_5 у встановлений законом строк
звернулась до нотаріальної контори із
завою про прийняття спадщини, однак не
надала правовстановлюючих документів
на спадщину, оскільки їх не має, а
знаходяться вони у відповідача, яка
відмовляється їй їх надати. Постановою
державного нотаріуса від 23.09.2013 року
ОСОБА_5 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, через
відсутність відповідних документів.

Дослідивши вимоги ОСОБА_3 про усунення
ОСОБА_5 від права на спадкування суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що зазначені вимоги не підтверджені
відповідними доказами, що остання,
маючи змогу надати батьку допомогу,
умисно ухилялась від її надання. Більш
того, після смерті ОСОБА_6, сторони по
справі разом проживали, ОСОБА_3 склала
заповіт на користь ОСОБА_5 та визнавала
її право на спадкування.

Доводи апеляційної скарги є
голослівними, не підтверджені
відповідними доказами, оскільки не
зазначено жодної обставини, що ОСОБА_6
потребував сторонньої допомоги, а
ОСОБА_5 відмовлялась надавати
відповідну допомогу.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: