Справа №712/5654/14-ц
Провадження № 2/712/1564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
вселення, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи відділ
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Черкаської області, КП
«Соснівська служба утримання
будинків» про визнання особи таким , що
втратив право користування житловим
приміщенням, _

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказуючи,
що 27.07.2002 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 З 1997 року вони разом проживали в
АДРЕСА_1, мали спільний бюджет вели
спільне господарство. За даною адресою
вона була зареєстрована з 2007 року.
Подружнє життя з відповідачем ОСОБА_2
не склалось і відповідач почав
виганяти її з кімнати, чинити перешкоди
у користуванні житловим приміщенням,
створювати конфліктні ситуації.
Починаючи з 2012 року конфлікт триває і
до сьогодні.

Після розірвання шлюбу та поділу майна
відповідач взагалі викинув її речі і
вона змушена була тимчасово проживати
у своїх батьків. Комунальні платежі
вона постійно сплачує.

Під час останнього конфлікту,
наприкінці жовтня 2013 року відповідач
прийшов додому в нетверезому стані і
знову почав її виганяти з кімнати.
Потім він зателефонував відповідачу
ОСОБА_3 і та в половині першого ночі
прийшла до них додому, почала виганяти
її з кімнати, погрожувати. Вона змушена
була покинути квартиру. В результаті
переживань вона змушена була
звернутись до міліції та викликати
швидку допомогу. На відновлення стану
здоров»я вона витратила 1000 гривень.
Крім того, своїми неправомірними діями
відповідачі завдали їй моральну шкоду
яку оцінює в 10000 гривень. Просить
зобов»язати відповідача ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні нею
кімнатою, вселити її в кімнату,
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що
втратили право користування житлом
вказуючи на те, що він отримав дану
кімнату в гуртожитку та в 2000 році туди
вселився. 14.02.2007 року туди була
прописана ОСОБА_1 На даний час в кімнаті
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4 -
піднаймач та ОСОБА_3 - теперішня його
дружина. ОСОБА_4 в кімнаті ніколи не
проживав. ОСОБА_1 з»являється в кімнаті
періодично з 2010 року, а з грудня 2013 року
не з»являється взагалі. Особистих
речей в кімнаті її немає. Просить
визнати відповідачів такими, що
втратили право на проживання в кімнаті.

В ході розгляду справи позивачем по
зустрічному позову подана заява про
зміну свої позовних вимог, просив
визнати втративши право користування
кімнатою лише ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_5 заявлені
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, просили їх задовольнити. Щодо
зустрічного позову не заперечували про
визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, надав суду заяву в якій
просив розглянути справу в його
відсутність, щодо заявлених позовних
вимог позивачки ОСОБА_1 позов визнає в
повному обсязі. Зустрічний позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не
визнала та пояснила, що вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 після того,
як він розлучився з позивачкою.
Позивачка не проживала в кімнаті, але
періодично туди навідувалась та
влаштовувала сварки з ОСОБА_2 Вона
ніяких конфліктів з позивачкою не мала,
а тому позов в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди не
визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, хоч належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Треті особи по зустрічному позову в
судове засідання не з»явились, хоч
належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини, які
регулюються нормами житлового
законодавства.

Судом встановлено, що згідно
розпорядження № 394 від 26.04.2000 року
ОСОБА_2 отримав кімнату АДРЕСА_1 , який
належав ДНВП «Ротор». Згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 14.04.2009 року № 445 статус
гуртожитку для проживання сімей по
АДРЕСА_1 змінено на житловий будинок та
передано на баланс КП РЕУ-2, нині
КП»Соснівська СУБ». Квартира не
приватизована.

14.02.2007 року в кімнату АДРЕСА_1 була
зареєстрована позивач по справі ОСОБА_1
як дружина ОСОБА_2

09.04.2013 року шлюб між сторонами
розірвано.

Згідно довідки № 2202 від 03.06.2014 року в
кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 -
квартиронаймач, ОСОБА_1 - колишня
дружина, ОСОБА_3 - дружина та ОСОБА_4 -
піднаймач.

Як встановлено в судовому засіданні,
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 на протязі тривалого часу, а
саме з 2012 року виникають часті сварки
та конфлікти стосовно даної кімнати.
Сторони неодноразово звертались з
заявами до правоохоронних органів, що
підтверджується копіями заяв та
копіями постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи та
відповідними висновками перевірки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
пояснила, що в кінці жовтня 2013 року у
неї знову виник конфлікт з
відповідачем та його дружиною стосовно
кімнати. На даному грунті у неї
погіршився стан здоров»я та була
викликана швидка допомога. Факт
виклику швидкої допомоги
підтверджується копією довідки КП
«Обласного центру екстреної медичної
допомоги» від 18.07.2014 року та копією
медичної картки щодо звернення
позивачки до дільничого лікаря. Нею
були витрачені кошти на придбання
відповідних ліків. .

Даний факт визнав відповідач по
справі ОСОБА_2, а тому суд вважає, що
позовні вимоги позивачки стосовно
стягнення з відповідача ОСОБА_2
матеріальної шкоди підлягають до
часткового задоволення в сумі 854
гривні, відповідно наданих квитанцій
та чеків.

Вимоги позивача стосовно стягнення
матеріальної шкоди з відповідача
ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні. Як зазначив
свідок ОСОБА_6, конфлікти у позивача
виникали тільки з ОСОБА_2 Конфліктів
між ОСОБА_3 та позивачем вона ніколи не
чула.

Підлягають до часткового задоволення і
вимоги позивачки в частині стягнення
моральної шкоди. Постільки
відповідачем визнано факт вчинення
перешкод ним позивачеві в
користуванні кімнатою, суд вважає, що
даними діями відповідач наносив
позивачу і моральну шкоду. Суд вважає
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 гривень.

Вимоги позивачки щодо стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_3 не підлягають
до задоволення, так як доказів завдання
моральної шкоди позивачці саме
відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача ОСОБА_1 підлягають до
часткового задоволення в частині
усунення відповідачем ОСОБА_2 перешкод
ОСОБА_1 в користуванні кімнатою
АДРЕСА_1, вселенні позивачки в дану
кімнату стягненні матеріальної та
моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2
та понесених судових витрат.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_2 по
зустрічному позову стосовно визнання
втративши право користування ОСОБА_4
житловою кімнатою, суд вважає, що дані
вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_4 зареєстрований в кімнаті як
піднаймач. В даній кімнаті ніколи не
проживав, особистих речей в кімнаті
немає. За місцем реєстрації не
з»являється більше 15 років, житлом не
цікавиться та не утримує його.

Даний факт в судовому засіданні
підтвердив свідок ОСОБА_6 та доведений
наданим в судове засідання актом про
відсутність даної особи, що є підставою
про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив
право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1
відповідно до вимог ст.. 71, 72 ЖК України.

Відповідно до ст. 71 , 72 ЖК України
передбачено, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..
64, 71, 72, ЖК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди у користуванні ОСОБА_1
квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 854
грн в рахунок відшкодування
матеріальних збитків, 500 гривень в
рахунок відшкодування моральних
збитків та понесені судові витрати в
сумі 243,60 гривень, а всього 1598,14 гривень.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

Головуючий: