Справа № 456/3711/14-ц
Провадження № 2-о/456/117/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2014 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Гулкевич О. В. , розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності їй -
ОСОБА_1 11 листопада 1939р. народження
повторно виданого відділом ДРАЦС
Стрийського району реєстраційної
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
від 02.09.2014р. на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.12 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» №5 від 31.03.1995р. при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.273 ЦПК (чинна редакція - п.6 ст.256
ЦПК) факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і
час народження якої, зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, вказаними у
свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Разом з тим, цей порядок не
застосовується, якщо виправлення в
таких документах належним чином не
застережені або ж їх реквізити
нечітко виражені внаслідок тривалого
використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із
зазначених підстав факту належності
особі вироку або рішення суду, квитка
про членство в об'єднанні громадян,
військового квитка, посвідчення до
ордена або медалі, паспорта, чи
свідоцтв, що їх видають органи
реєстрації актів громадянського стану,
та інших документів, що посвідчують
особу, не підлягають розгляду в
порядку, передбаченому главою 37 ЦПК
(чинна редакція - глава 6 ЦПК), оскільки
ці питання вирішуються органом, який
видав документ.

Відповідно до п.3 зазначеної
Постанови суддя зобов'язаний
перевірити підвідомчість даної заяви
суду. Якщо за законом заява не підлягає
судовому розгляду, суддя мотивованою
ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а
коли справу вже порушено - закриває
провадження в ній.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що
подана ОСОБА_1 заява не підлягає
розгляду в порядку, передбаченому
главою 6 ЦПК України, тому у відкритті
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2, ч.7 ст.122, ст.293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у
справі заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі надіслати
заявниці разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії через Стрийський міськрайонний
суд.

Суддя О. В. Гулкевич