Провадження№2-п/635/96/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді -
Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря
Руденко Н.М.

представників заявника
ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника позивача
Семенюти О.В.

представника третьої особи
Дацько Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Покотилівка заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області
від 22.09.2014 року, ухваленим за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_5, яка діє
особисто від себе, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка
діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_5, яка дії в інтересах
малолітньої ОСОБА_8, третя особа
Служба у справах дітей Харківської
районної державної адміністрації
про примусове виселення, позовні
вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_5 надала до суду
заяву про перегляд заочного рішення
суду від 22.09.2014 року, посилаючись на те,
що їй не було відомо про місце, день та
час судового розгляду. При
постановленні рішення суд не
врахував, що вона усиновила
прийомних дітей, та вони втратили
майнові права та обов'язки між
біологічними батьками, вони втратили
право на проживання та користування
житловою площею за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане рішення призведе до того, що
діти залишаться проживати на вулиці.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали
заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Семенюта О.В.
заяву про перегляд заочного рішення
не підтримала та просила відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення. Наголосила,
що відповідачі по справі
неодноразово повідомлялися про
розгляд справи. Крім того, істотних
даних, які б мали істотне значення для
вирішення справи суду не наданні.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Харківської районної
державної адміністрації заяву
підтримала та просила скасувати
заочне рішення та призначити справу
в загальному порядку.

Вислухавши представників ОСОБА_5,
представника позивача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні зазначеної
заяви слід відмовити, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи №
635/11867/13-ц, відповідач по справі був
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, що
підтверджується зворотніми почтовими
повідомленнями. (а.с. 36-37, 53-54, 65-67, 117-118
,123-124, 128-130).

Крім того, будь-яких доказів, які б мали
істотне значення для вирішення справи,
заявник не наводить.

Враховуючи, що заявник не довів суду,
що є докази, які не були дослідженні,
дослідження яких приведе до
постановлення іншого рішення по
справі, неявка відповідача не привела
до неправильного вирішення справи, суд
вважає за необхідне залишити заяву
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_5 про скасування
заочного рішення Харківського
районного суду Харківської області
від 22 вересня 2014 року, ухваленого за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_5,
яка діє особисто від себе, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка дії в
інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя
особа Служба у справах дітей
Харківської районної державної
адміністрації про примусове
виселення - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова