Справа № 645/834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових
засідань Савченко В.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма
Харківська Державна нотаріальна
контора та Дванадцята Харківська
Державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про визнання недійсним
заповіту від 14 вересня 1984 року,
виданого від імені ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_7, посвідченого державним
нотаріусом Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори
Головань В.Я., оскільки існують
підстави для визнання недійсним
заповіту.

Представник
відповідача в судовому засіданні
заявив клопотання про витребування
доказів, посилаючись на те, що під час
справи по суті у судове засіданні
викликано в якості свідка ОСОБА_9, що
проживає за адресою АДРЕСА_2, якій, як
вказує позивач, поставив свій підпис за
спадкодавця. Однак у відповідачів
виникає сумнів, щодо правильної
ідентифікації особи, яка ставила
підпис за спадкодавця, оскільки суду не
було надано даних щодо місця
проживання викликаного свідка на
момент складення заповіту за адресою
вказаною в нотаріальних реєстрах, а
саме: по вул. Астрономічній в м. Харкові.
Для підтвердження тотожності особи
просить витребувати у Київському
районному відділу у м. Харкові ДМС
України інформацію про серію та номера
паспорту радянського зразка гр. ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на сьогодні
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, а
також зареєстрованого місця
проживання свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на момент складання заповіту 14.09.1984
року.

Представник позивача не
заперечував проти заявленого
клопотання і також просив витребувати
інформацію стосовного того хто був
власником АДРЕСА_1, так як свідок в
судовому засіданні вказував, що він на
1984 року був власником цій квартири та
проживав в ній.

Вислухавши думку сторін
по заявленим клопотанням, суд вважає
необхідним їх задовольнити з
наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі , суд за їх клопотанням
зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є
складнощі при надання таких доказів,
тому суд вважає необхідним витребувати
вказану інформацію у Київському
районному відділу у м. Харкові ДМС
України та з Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради, так я матеріали
інвентарної справи згідно
розпорядженню Управління комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради № 2401 від 24.10.2012р. передані
на збереження цій організації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про
витребування інформації задовольнити.

Витребувати із Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради ( м. Харків, вул. Квітки -
Основ'яненко, 7) інформацію стосовного
того на кого зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1

Витребувати із Київському
районному відділу у м. Харкові ДМС
України ( м. Харків, вул. Студентська,5/6)
інформацію щодо серії та номера
паспорту радянського зразка гр. ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на сьогодні
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, на
підставі якого оформлювався паспорт
громадянина України;

зареєстрованого місця проживання
свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент
складання заповіту 14.09.1984 року.

Ці документи
треба надати до 02/10.2014 р.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Суддя