overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, прокуратури
Комсомольського району м. Херсона, головного управління державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури, суд

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, тому що у п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а як вбачається з угоди про надання правової допомоги представник ОСОБА_2 не має права підписання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, прокуратури Комсомольського району м.
Херсона, головного управління державного казначейства України в
Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1913/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати йому строк до 14 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Н.І. Переверзєва
Справа № 703/3971/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 21 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Даніловій розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Смілі Черкаської області, доводився батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Сміли
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
провадження 2/756/4429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 23 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р. Справа №607/9602/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6704.23 грн.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області від 15.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19.12.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити у зв»язку із смертю боржника - ОСОБА_1.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику - Комунальному підприємству теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/4499/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.09.2014 р. о 15 год. 45 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 758/9398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 вересня 2014 року о 15 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 629/3511/14-ц
Номер провадження 2-н/629/569/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О. Каращук
Справа № 758/8956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Видати судовий наказ по суті заявлених
Публічним акціонерним товариством
"Київгаз" вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 703/1968/14-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарях Даніловій В.В. і Водяній
А.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування 21564 грн. 67 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної самовільним переобладнанням та перебудовою належного йому будинку АДРЕСА_1, а також надвірних споруд. Характер змін у стані будинку і надвірних споруд, що настали внаслідок самовільних дій відповідачки, позивач доводить актом про завдані збитки від 28 лютого 2014 року.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру заподіяних йому збитків та вартості відновлюваного ремонту будинку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Питання розміру заподіяних відповідачу збитків є правовим і підлягає до вирішення судом.

Однак для з'ясування вартості відновлюваного ремонту необхідні спеціальні знання, тому у відповідності до ст. 143 ЦПК України клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість відновлюваного ремонту пошкоджень будинку АДРЕСА_1, зазначених в акті від 28 лютого 2014 року, що міститься на а.с. 14?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На дослідження експертам надати матеріали справи.

Зобов'язати позивача надати можливість експертам дослідити будинок АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 17 вересня 2014 року .

Відповідачу по справі -ОСОБА_1 - в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/9170/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2164.76 грн.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Тернопільській області від 18.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 703/3032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 692/848/14-ц
Провадження № 2/692/265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29.08.2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді -
Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії
«Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5 та страхової компанії
«Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2013 року.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі потової судово-товарознавчої експертизи транспортного засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1, оскільки, на думку позивачів, попередня експертиза є неповною та проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 202 ЦПК
України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі по причині призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії
«Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: