overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/9710/14-ц
(2/308/5596/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9710/14-ц(2/308/5596/14) за позовом
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 23 вересня 2014 року, 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/9766/14-ц
(2/308/5609/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9766/14-ц(2/308/5609/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 22 вересня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 314/2372/14-ц
№ 2/314/1009/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014р м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 16.06.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

02.06.2014 року м. Вільнянськ

Дата попереднього судового засідання 16.06.2014 09:00

02.06.2014
Справа № 626/1887/14-ц
Провадження № 2/626/678/2014
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

01.09.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. при проведенні попереднього судового засідання по справі № 626/1887/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від відповідача ОСОБА_1 01.09.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить відкласти попередній розгляд справи так, як не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з зайнятістю його адвоката в іншому процесі.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Красноградського райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа пр. №2/756/4746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
03.09.2014 Справа № 756/3771/14-ц
Унікальний № 756/3771/14-ц
Справа № 2-п/756/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 26.09.2008 р. в цивільній справі за позовом ПАТ Банк
„Фінанси і кредит" в особі філії
„Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ПП «Вігор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 26.09.2008 р. у справі за позовом ПАТ Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центрального РУ"
ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, відповідач належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи, і лише 04.03.2014 р. з телефонної розмови із представником банку дізналась про дане рішення. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась, представник заявника подала заяву про слухання справи у ї відсутність. Суд вважає за доцільне провести розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 26.09.2008 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 199/7597/14-ц
УХВАЛА

10.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2410/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали про усунення недоліків, а відтак, позовну заяву не приведено у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, подану до суду 08.07.2014 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 626/1892/14-ц
Провадження № 2/626/683/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

01.09.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко 0.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.09.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко 0.І.
Справа № 314/1690/14-ц
Провадження № 2/314/817/2014
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 якому просить стягнути з відповідача аліменти .

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24.06.2014 року позов задоволено частково.

24.06.2014року Вільнянським районним судом
Запорізької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого провадження у виконавчому документі повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника.

Згідно наданої інформації, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 обліковується в державному реєстрі фізичних осіб під реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей доповнивши реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 відповідача
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

Суддя : А. В.
Кофанов

29.08.2014
ЄУН №337/5258/14-ц
Провадження № 2/337/1858/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.08.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 03 вересня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
№ 336/6425/14-ц пр. № 2-н/336/830/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6511,86 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Дацюк
Провадження № 2/234/819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 11.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 626/1947/14-ц
Провадження № 2/626/703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1947/14-ц за позовом УПСЗН
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

УПСЗН Красноградської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 19097,10 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.