overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/617/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача за довіренністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 вересня 2014 року о 13:15 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіренністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 вересня 2014 р. о 13:15 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2014 року

2/425/662/14

425/2075/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

05 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову про стягнення аліментів на час навчання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз’яснює позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду повторно з цим позовом, тобто право позивача на звернення до суду ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210, ЦПК
України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова
О.Ш.
Справа № 222/906/14-ц
Провадження 2/222/415/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі Болбат
Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 17 вересня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського райвиконкому Запорізької області за актовим записом № 119. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені в червні 2014 року, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через відсутність взаємної поваги та розуміння, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського райвиконкому
Запорізької області за актовим записом № 119.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.І. Доценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний картографо-геодезичний фонд України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження зі заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/4944/14-ц
Провадження № 2/234/2566/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 15-20 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводокнал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводокнал», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу
(зокрема вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які відносяться до житлово-комунальних послуг, однак в порушення ч.6 с. 119 ЦПК України до позову не додана ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачам надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП
«Харківводокнал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №
Провадження № 2/617/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про повернення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Вовчанський агрегатний завод» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення заробітної плати.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 вересня 2014 року о 14:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про повернення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 вересня 2014 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/263/2818/14
Справа № 263/7156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК
Азовсталь» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МК
Азовсталь» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.
Призначити розгляд справи на 14.08.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

“31 ” липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за послуги з утриманням будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за послуги з утриманням будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на “04” серпня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко
Справа № 234/7876/14-ц
Провадження № 2-н/234/2481/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5693/14-ц
Провадження № 2/234/2823/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 14-20 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9428/14-ц
Провадження № 2-н/644/2874/14
Справа № 644/9428/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1159/14-ц
Провадження № 6/222/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді:
Доценко С.І.,

при секретарі:
Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі постанови
Володарського районного суду
Донецької області від 14.02.2001 року, були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини, однак виконавчий лист був нею загублений.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 14.02.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, до її повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно постанови Володарського районного суду Донецької області від 14.02.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І.
Доценко
Провадження № 2/263/3211/14
Справа № 263/9119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Призначити розгляд справи на 08.09.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 627/19/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківській області           в складі:

Головуючий суддя -
Остапов М.О.

за участю секретаря-
Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах держави в особі
Костянтинівської сільської ради , треті особи – відділ Держземагенства в
Краснокутському районі Харківської області, реєстраційна служба
Краснокутського РУЮ про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року прокурор звернувся с зазначеним вище позовом.

19 серпня 2014 року прокурор звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що на день подання зазначеної заяви відсутній предмет спору та заявлених вимог.

Матеріали справи містять інформаційну довідку зі Спадкового реєстру , що свідчить про те, що спадщина після смерті ОСОБА_1 прийнята спадкоємцями, 11 липня 2008 року видане свідоцтво про право на спадщину.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, поданої прокурором, про залишення позову без розгляду , а тому вважає за необхідне задовольнити її в зв`язку з відсутністю предмету спору .

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного –
Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Краснокутського району в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради , треті особи – відділ
Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області, реєстраційна служба Краснокутського
РУЮ про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення через Краснокутський районний суд Харківській області в порядку ст.ст. 291 – 296 Цивільного –
Процесуального Кодексу України.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п`яти) з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2