overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5039/14-ц р.
Провадження № 2/589/1127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 02.10.1999 року, актовий запис №463, у відділі
РАГС Шосткинського міськвиконкому
Сумської області. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року та доньку ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з вересня 2013 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилась, позов визнала, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-8), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 02.10.1999 року, актовий запис №463, у відділі РАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа№751/2003/14
Провадження №2/751/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду (а.с.211).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.196, 201-205).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 404/7940/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1097/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства "Вагран" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/7940/14-ц по заяві про видачу судового наказу Приватного підприємства
"Вагран" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2907/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Альфа Фарм" компанії "АГ Менеджмент
Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке дочірнє підприємство "Альфа Фарм" компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ
Менеджмент Груп ЛЛС" на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Альфа Фарм" компанії "АГ Менеджмент
Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2907/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа№751/9807/14
Провадження №2/751/1743/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 02 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Відповідача.

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику третьої особи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/9845/14
Провадження №2/751/1748/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 744/1105/14
Провадження по справі № 2/744/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить:
«розірвати шлюб між нею, та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 42».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа № 303/5883/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 309/3643/14-ц
Провадження № 2-о/309/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності їй свідоцтва про право власності.

В справі братимуть участь заявник:
ОСОБА_1 та зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту до розгляду на «10» год. «45» хв. «03» листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «03» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3161/13-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левко Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про виселення з приватного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 20.08.2014 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного будинку, позовні вимоги задоволено, але у резолютивній частині рішення суду помилково вказано адресу будинку, а саме вказано «НОМЕР_1», що є опискою, оскільки згідно матеріалів справи, правильно має бути «НОМЕР_1», а тому вказані описки слід виправити.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 20.08.2014 року у цивільній справі №299/3161/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного будинку.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 20.08.2014 року у цивільній справі
№299/3161/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з приватного будинку, вказано адресу будинку «НОМЕР_1», - помилково, а правильно - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 2/127/6475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Вінницького міського суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_2 виданого 16.04.2008 року Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційній службі Вінницької міської ради, УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, Вишенський ВДВС
ВМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/5261/14-ц ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.09.2014 року та 22.09.2014 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 153/1623/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради
Вінницької області, про надання строку, достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, про надання строку, достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін