АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко
І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерко
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
та стягнення штрафу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 листопада 2014 року в задоволенні
клопотання відповідача та
представника відповідача про передачу
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави та стягнення штрафу
для розгляду до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська -
відмовлено (а.с. 82).

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали та передачу
справу на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за місцем реєстрації
та проживання відповідача. (а.с. 87).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу -
залишити без змін.

За ст. 116 ЦПК України суд передає справу
на розгляд іншому суду, якщо до початку
розгляду справи по суті задоволено
клопотання відповідача, зареєстроване
місце проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності…

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
звернувся з позовом про звернення
стягнення на предмет застави та
стягнення штрафу до ОСОБА_1.

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області від 18.08.2014 року (а.с. 43)
відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 що є територією Амур -
Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Ухвалою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року,
з дотриманням вимог ст.. 109 ЦПК України,
відкрито провадження по цивільній
справі (а.с. 44).

Згідно відомостей паспорту гр. України
ОСОБА_1 місце поживання останнього
станом на 19.08.2014 р. було зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_1 та лише 11.09.2014 р. він
був знятий з реєстрації та 18.09.2014 р. був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Крім того ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року
про відкриття провадження по справі -
відхилено, а ухвалу судді - залишено без
змін.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що спір, який
виник між сторонами, підсудний Амур -
Нижньодніпровському районному районну
суду м. Дніпропетровська і підстав для
передачі справи відповідно до ст.. 116
ЦПК України - немає, а ухвала Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2014
року відповідає нормам процесуального
права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: