________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1391/11
Провадження № 2/1512/1149/2012
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву

ОСОБА_1 про постанову додаткового
рішення по справі

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи Одеська міська рада, Київська рай
адміністрація Одеської міської ради
про розподіл домоволодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 22 лютого 2012 р. задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Одеська міська рада, Київська рай
адміністрація Одеської міської ради
про розподіл домоволодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у
користуванні власністю. Зазначеним
судовим рішенням поділено житловий
будинок №5 по вул..Чапаєва у м.Одесі між
співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1
відповідно до ідеальних часток
співвласників, визначено порядок
користування земельною ділянкою по
вул..Чапаєвої,5 у м.Одесі між
співвласниками будинку, вселено ОСОБА_2
у належні йому приміщення в цьому
будинку і зобов»язано ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_2 перешкод у користуванні його
частиною будинку і земельної ділянки.
Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.03.2014 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
райсуду.

ОСОБА_1 надала до райсуду спочатку
заяву про визначення порядку і способу
виконання рішення суду, але до
призначення справи до судового
розгляду ОСОБА_1 надала заяву про
ухвалення додаткового рішення з
питань: хто, за чиї кошти, у який порядок
і спосіб здійснює певні дії і отримує
певні дозволи від відповідних установ
про поділ домоволодіння.

До судового засідання заявниця не
з»явилась.

Суд вивчив ще раз матеріали справи і
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
надавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення;суд вирішив питання
про право не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст..367
цього Кодексу; судом не вирішені
питання про судові витрати.

У даному випадку суд вирішував спір за
позовом ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння по вул..Чапаєва,5, яке
належить на праві спільної часткової
власності сторонам по справі. Вимоги
щодо виселення ОСОБА_1 з частини
будинку, що належить ОСОБА_2, щодо
користування водогоном на спірній
ділянці не заявлялись сторонами,
сторони не надавали доказів і пояснень
з цих питань, тому правові підстави для
ухвалення додаткового рішення
відсутні. Питання щодо встановлення
парканів по лінії розподілу земельної
ділянки вирішується в порядку
виконавчого провадження, а не шляхом
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні вимог
про ухвалення додаткового рішення по
справі за № 15122-139111 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Одеська міська
рада, Київська рай адміністрація
Одеської міської ради про розподіл
домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
суду через Київський райсуд м.Одеси
протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя