АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась з позовом до суду
та просила ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь
на утримання дитини аліменти в розмірі
14 частини зі всіх видів заробітку
відповідача, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття та стягнути з
відповідача аліменти на її утримання
до досягнення дитиною 3-річного віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи стягнення з дня
пред'явлення позову до суду.

В обґрунтування позову, позивачка
вказувала на те, що 24 червня 2011 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу має
неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає
разом з позивачем та знаходиться на її
утриманні. Відповідач разом з дитиною
не проживає, матеріальну допомогу на її
утримання надає періодично, при цьому
дитина дуже хворіє , а відповідач
працює у Дніпропетровському
регіональному структурному підрозділі
«Украерорух» на посаді диспетчера
управління повітряним рухом, має
стабільний заробіток врозмірі 28 000 тис.
на місяць, що надає йому можливість
достойно утримувати свою дитину.

Разом з тим, позивачка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку, отримує
державну допомогу в розмірі 130 грн. на
місяць та проживає разом з літньою
матір'ю, яка за станом свого здоров'я не
має змоги надавати матеріальної
допомоги позивачці та її дитині.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з нього на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/10 частини
всіх видів заробітку відповідача, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку та
аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі
1/12 частини всіх видів заробітку до
досягнення дитиною трьох років, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 вересня
2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 24 червня 2011 року
позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданого
Жовтневим відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, яка на даний час
проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільно частково
допомагає матеріально утримувати
дитину, що не заперечує в позові
позивачка та, що підтверджується
квитанціями, наданими відповідачем.

Позивачка знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею 3
років, що підтверджується довідкою з
роботи ТОВ «Енергополіс» від 05 червня
2014 року. Також позивачка перебуває на
обліку в УПСЗН Жовтневого району м.
Дніпропетровська та отримує державну
допомогу відповідно до ЗУ «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» в
розмірі 130 грн. по догляду за дитиною до
3-х років та 810 грн. - при народженні
дитини, що підтверджується довідкою
№1173/08-47-08 від 04 червня 2014 року.

Відповідач працює у
Дніпропетровському регіональному
структурному підрозділі «Украерорух»
на посаді диспетчера управління
повітряним рухом та має стабільний
заробіток, що підтверджується довідкою
№171 від 06 травня 2014 року, де за період з
жовтня 2013 року по березень 2014 року він
отримав заробітну платню в розмірі 136
641 грн. 22 коп.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст.180-184 СК України, ухвалив рішення,
яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Так , зокрема , доводи апелянта про те ,
що він має кредитні зобов»язання з
серпня 2007 року правового значення для
вирішення спору щодо аліментних
зобов»язань , не мають.

Посилання апелянта на те , що він мешкає
на даний час зі своєю непрацездатною
матір»ю , яка знаходиться на його
повному утриманні , також суттєвими не
являється, оскільки мати апелянта
являється пенсіонеркою, тобто сама
отримує пенсію. Наявність у апелянта
дідуся та бабусі похилого віку , які
також потребують допомоги від нього
для вирішення питання по суті
суттєвого значення не мають в зв»язку з
вище викладеним .

Розрахунок часток від заробітку
апелянта , виконаний ним та , який з
точки зору останнього буде відповідати
розумному та обґрунтованому розміру
аліментів на утримання дитини та
дружини визнати таким , що відповідає
вимогам діючого законодавства не можна
, оскільки відображає суттєво
суб»єктивний до цього питання підхід.

Оскільки порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено, рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- М.М. Романюк