АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8669/2014
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді
Поліщук Н.В.

суддів
Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

ПрАТ «Київський страховий дім»
Подоляко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім», в інтересах
якого діє представник за довіреністю
Подоляко Тетяна Володимирівна, на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 07 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом в якому
просить:

- стягнути солідарно з ПрАТ
«Київський страховий дім» та МТСБУ 800
грн. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження;

- стягнути з ПрАТ «Київський
страховий дім» 50000 грн. матеріальних
збитків;

- стягнути з ПрАТ «Київський
страховий дім» 5000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з МТСБУ 5000 грн.
моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_4 11262,30 грн.
матеріальних збитків;

- стягнути з ОСОБА_4 10000 грн.
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що з вини ОСОБА_4, який керував
автомобілем «Toyota», державний
реєстраційний НОМЕР_1, 03 червня 2013 року
в дорожньо-транспортній пригоді
пошкоджено належний їй автомобіль «Ssang
Yang», державний реєстраційний НОМЕР_2,
чим заподіяно матеріального збитку на
суму 61262,30 грн.

Оскільки відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ
«Київський страховий дім», просить
стягнути з ОСОБА_4 11262,30 грн., з ПрАТ
«Київський страховий дім» 50000 грн.
матеріальних збитків.

В обґрунтування моральної шкоди
посилається на психологічні
страждання протягом тривалого часу та
необхідність додаткових зусиль на
відновлення своїх прав.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 07 травня 2014
року, з урахуванням ухвали від 29 травня
2014 року про виправлення описок,
вирішено стягнути:

- з ПрАТ «Київський страховий дім» 49000
грн.;

- з ОСОБА_4 на відшкодування
матеріальної шкоди 10519,10 грн.;

- з ОСОБА_4 на відшкодування моральної
шкоди 2000 грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо судового збору.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ПрАТ «Київський страховий
дім», в інтересах якого діє представник
за довіреністю Подоляко Т.В., подано
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення в частині задоволених вимог до
ПрАТ «Київський страховий дім» та
стягнення суми судового збору
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні цих вимог.

В апеляційній скарзі
посилається на відсутність між ПрАТ
«Київський страховий дім» та ОСОБА_4
відносин із страхування, оскільки
поліс, який за міркуваннями позивача
був між ними укладений 31 травня 2013 року,
не вступив в силу у зв»язку із
відсутністю факту сплати страхового
платежу, а також вважається зіпсованим
(не вчиненим).

Посилається на порушення норм
процесуального та матеріального права,
зокрема ст.33 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якими вважає те, що настання
обов»язку страховика виплатити
потерпілій особі відшкодування
залежить від поведінки особи,
відповідальність якої застрахована
(заподіювача шкоди), тобто, якщо вона не
повідомила страховика про страховий
випадок, тим самим не хотіла
реалізувати способу захисту своєї
цивільної відповідальності
страховиком перед потерпілою особою,
то підстав для виплати страхового
відшкодування потерпілій особі саме
страховиком немає.

В судовому засіданні
представник ПрАТ «Київський страховий
дім» доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія
суддів ухвалила розглядати справу за
відсутності нез»явившихся осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з»явившихся осіб, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції відповідає.

Як убачається з матеріалів
справи та установлено судом першої
інстанції, 03 червня 2013 року з вини
ОСОБА_4, який керував автомобілем «Toyota»,
державний реєстраційний НОМЕР_1, в
дорожньо-транспортній пригоді
пошкоджено належний позивачу
автомобіль «Ssang Yang», державний
реєстраційний НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_4 у ДТП встановлена
постановою Голосіївського районного
суду м.Києва від 20 червня 2013 року.

Згідно даних Звіту №8297/2
складеного 20 серпня 2013 року ЗАТ
Український центр після аварійного
захисту «Експерт-Сервіс», вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Ssang Yang» складає
58519,10 грн. (в тому числі ПДВ - 7128,10 грн.).

Відповідно до даних
рахунку-фактури №3987, складеного 15
серпня 2013 року Іноземним підприємством
«АІС Автодром столиця», вартість
ремонту складає 61262,30 грн.

31 травня 2013 року між ОСОБА_5
(страхувальник) та ПрАТ «Київський
страховий дім» (страховик) укладено
Договір (Поліс) №АС2382565 обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строком дії з 01
червня 2013 року по 31 травня 2014 року,
згідно якого забезпеченим
транспортним засобом є автомобілем
«Toyota», державний реєстраційний НОМЕР_1,
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну становить 50000 грн.,
франшиза 1000 грн.

Частково задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у ПрАТ «Київський
страховий дім» внаслідок укладення
останньої з власником автомобіля
«Toyota», державний реєстраційний НОМЕР_1,
- ОСОБА_5, договору страхування (Полісу
№АС2382565), а відтак страховик несе
відповідальність в межах ліміту
відповідальності за вирахуванням
франшизи, а особа, відповідальність
якої застрахована, в межах суми, що не
охоплюється страховою виплатою.

Визначаючи розмір матеріальних
збитків, що підлягають відшкодуванню
на користь позивача, суд першої
інстанції виходив з даних Звіту №8297/2
складеного 20 серпня 2013 року ЗАТ
Український центр післяаварійного
захисту «Експерт-Сервіс».

З такими висновками колегія
суддів погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи,
відповідають вимогам закону та
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Правовідносини, що виникли між
сторонами на підставі Полісу (Договору)
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, пов»язані із обов'язковим
страхуванням цивільно-правової
відповідальності, що здійснюється з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Закон України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регулює
відносини у сфері обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров»ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України та визначає обов»язки
учасників дорожньо-транспортної
пригоди (ст.33), а також підстави для
звернення страховика з регресним
позовом до страхувальника (ст.38).

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що договору страхування
(Полісу) №АС2382565 не укладено, страховий
платіж не сплачено, а бланк з таким
номером зіпсовано, відхиляється
колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 цього Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховий поліс - єдина форма
внутрішнього договору страхування, яка
посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст.18 Закону
України «Про страхування» договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
страхування.

Відповідно до даних Полісу
№АС2382565, страховий платіж сплачено
страхувальником о 19 год. 00 хв. 31 травня
2013 року у визначеній умовами договору
сумі.

З даних листа №3/1-05/21384 від 09
серпня 2013 року МТСБУ убачається, що в
Централізований базі даних МТСБУ
наявна інформація щодо укладення
договору обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АС/2382565.

Окрім того, рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ПрАТ «Київський страховий дім» до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання недійсним Полісу
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Вказаним рішенням, яке
набрало законної сили, установлено
факт сплати ОСОБА_5 страхової премії в
повному обсязі в момент отримання
страхового полісу, у зв»язку із чим
договір страхування набрав чинності і
на момент ДТП 03 червня 2013 року діяв.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Ураховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги в частині
відсутності діючого договору
страхування на момент ДТП є
неспроможними та колегією суддів
відхиляються.

Посилання апеляційної скарги як
на підставу для відмови в задоволенні
позовних вимог та на ту обставину, що
водій застрахованого транспортного
засобу не звернувся із письмовою
заявою до страховика щодо страхового
відшкодування є такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону.

За правилами ст.22 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодування шкоди,
заподіяної третій особі, відбувається
у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст.34 цього Закону
страховик зобов»язаний протягом двох
робочих днів з дня отримання
повідомлення про настання події, що
містить ознаки страхового випадку,
розпочати її розслідування, у тому
числі здійснити запити щодо отримання
відомостей, необхідних для своєчасного
здійснення страхового відшкодування (
пункт 34.1).

Відповідно до ст.35 цього Закону
для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування (пункт 35.1).

З матеріалів справи убачається,
що 09 серпня 2013 року потерпілою особою
ОСОБА_3 подано до ПрАТ «Київський
страховий дім» заяву-повідомлення про
подію, що може бути визнана страховою,
проте 10 вересня 2013 року ПрАТ «Київський
страховий дім» відмовило ОСОБА_3 у
виплаті страхового відшкодування (лист
№470 від 10 вересня 2013 року) з посиланням
на те, що договір (поліс) обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/2382565 є
зіпсованим. Про наявність інших
підстав для відмови у здійсненні
страхового відшкодування потерпіла
особа не повідомлялась.

Разом з цим, випадки, коли шкода
не відшкодовується, визначені ст.32
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.37 цього
Закону містить підстави для відмови у
здійсненні страхового відшкодування.
Вказані норми Закону не містять
посилань на відсутність письмового
повідомлення про страховий випадок від
страхувальника або заподіювача шкоди.

Відтак, само по собі відсутність
письмового повідомлення про страховий
випадок страхувальника (заподіювача
шкоди) при здійсненні такого
повідомлення потерпілою особою не може
бути підставою для відмови у
страховому відшкодуванні.

Недотримання страхувальником або
водієм забезпеченого транспортного
засобу, причетного до ДТП, строків і
умов повідомлення страховика
кореспондується лише з правом
страховика на подачу регресного позову
до страхувальника після виплати
страхового відшкодування потерпілому,
зокрема, підпунктом «г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38
Закону України встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, доводи апеляційної скарги
про порушення вимог ст.33 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є помилковими та відхиляються
колегією суддів.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди з ОСОБА_4, а також
відмови у стягнення моральної шкоди з
МТСБУ, сторонами не оскаржується,
відтак колегія суддів не перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду в цій частині.

Порушень норм процесуального
права, які давали б підстави для
скасування рішення суду, колегією
суддів не установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Подоляко
Тетяна Володимирівна, відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 07 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов