Справа № 127/9204/14-ц Провадження №
22-ц/772/2694/2014Головуючий в суді першої
інстанції Борисюк І. Е.Категорія 50
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі
головуючого Сала Т.Б., суддів Луценко
В.В., Зайцева А.Ю., при секретарі Руденко
О.М. за участю ОСОБА_2 та її
представника, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 серпня 2014 року
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

встановила:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із вказаним позовом, в якому
просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь
аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі 1000 грн., на утримання сина -
ОСОБА_4.

Мотивуючи позовні вимоги зазначила, що
06.03.2006 року між нею та ОСОБА_3 було
зареєстровано шлюб. Рішенням суду від 19
липня 2012 року шлюб з ОСОБА_3 розірвано.
Від шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після припинення шлюбних стосунків
відповідач не надає жодної допомоги, не
цікавиться життям дитини.

ОСОБА_2 не працює і їй важко самостійно
утримувати та забезпечувати сина. Крім
того, на її утриманні знаходиться дочка
від першого шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки добровільної угоди про сплату
аліментів з відповідачем не досягнуто,
а останній приховує свої доходи, то
позивач змушена звертатись до суду з
даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 серпня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в твердій грошовій сумі в
розмірі 516 грн. 00 коп., щомісячно,
починаючи стягнення з 07.05.2014 року і до
досягнення дитиною повноліття.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу в
якій просить рішення змінити в частині
відмови у задоволені решти позовних
вимог та ухвалити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому скаржник посилається на
незаконність оскаржуваного рішення, що
ухвалене з неповним з'ясуванням
обставин справи, невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи та порушенням норм
процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що суд
першої інстанції ухвалюючи рішення,
обмежився лише прожитковим мінімумом
для даного віку дитини, і виходячи з
обов'язку обох батьків в рівних
частинах утримувати неповнолітніх
дітей, стягнув аліменти, які становлять
половину від прожиткового мінімуму.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі (а.
с. 4), який рішенням Шаргородського
районного суду Вінницької області від
19.07.2012 року, розірвано.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
(а. с. 7).

ОСОБА_2 має доньку від першого шлюбу -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6, 10).

Відповідач на податковому обліку не
перебуває , підприємницькою діяльністю
не займається, в центрі зайнятості не
зареєстрований, інформації про його
доходи не має.

Батьки відповідача являються
пенсіонерами та не працюють. Його
батько являється інвалідом третьої
групи та отримує пенсію.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції, визначаючи
розмір аліментів, які підлягають
стягненню з відповідача, керувався
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік».

Розмір прожиткового мінімуму для віку
дитини до 6 років становить 1032 грн.

Разом з цим, суд виходив з обов'язку
двох батьків утримувати дитину, і
враховуючи принцип рівності в даному
випадку, розділив прожитковий мінімум
на дві рівні частини - по 516 грн.

Вірно встановивши обставини справи та
правильно застосувавши до спірних
правовідносин положення ст. 184 СК
України, суд обґрунтовано дійшов
висновку про те, що з відповідача слід
стягувати в користь позивача аліменти
на утримання їхнього спільного сина в
твердій грошовій сумі.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги всіх
обставин справи при визначенні розміру
аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Аналогічна позиція висловлена в п. 17
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року № 3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів».

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував той факт, що
відповідач працює, і працює на
декількох роботах, в т.ч. перевезення
вантажу, що підтверджує пояснення
позивача з цього приводу.

Оскільки відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1, він, за словами його
представника, винаймає житло -
двохкімнатну квартиру у м. Вінниця, що
теж приймається судом до уваги, як
обставину, для встановлення розміру
аліментів і має істотне значення.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, який не взяв до
уваги довідки видані Деребчинською
сільською радою про те, що батьки
відповідача не працюють, про
відсутність майна у відповідача, про
відсутність трудової книжки, оскільки
до компетенції даного органу місцевого
самоврядування не входить видача
такого роду довідок.

Квитанції надані відповідачем, які
підтверджують перерахунок коштів
позивачу 17.06.2013 року, 12.07.2013 року, 09.08.2013
року, 10.09.2013 року та 26.01.204 року,
стверджують про можливість сплати
відповідачем аліментів.

Періодичність таких платежів
підтверджує нерегулярність надання
фінансової допомоги неповнолітній
дитині.

Доказів надання такої допомоги дитині
після розірвання шлюбу 19 липня 2012 року
(рішення районного суду) не має.

Колегія суддів погоджується з тим, що
не можна брати до уваги виписку по
особовому рахунку (довідка ПАТ КБ
«Приват Банк») ОСОБА_2, як доказ
фінансової допомоги дитині, оскільки
не містить інформації про призначення
платежу, і не є доказом того, що цей
рахунок був відкритий позивачем для
отримання аліментів від відповідача.

Стаття 184 СК України носить
диспозитивний характер і не визначає
вичерпного переліку обставин для
встановлення розміру аліментів в
твердій грошовій сумі, за змістом цієї
норми такими обставинами є
нерегулярний дохід та будь-які інші
обставини, що мають істотне значення,
зокрема дані про працездатність особи,
про його можливість сплачувати
аліменти, про утримання боржником
майна при відсутності офіційного
доходу тощо.

Судом першої інстанції не було
враховано стан здоров'я п'ятирічної
дитини, яка, як встановлено судом, часто
хворіє і перебуває на диспансерному
обліку (облік осіб, в яких часто
проявляється конкретна хвороба, або ця
хвороба має ознаки хронічної
(мед.словник) в КЗ «Центрі первинної
медико-санітарної допомоги № 1» з
діагнозом ЧТХ ГРВІ. трахеобронхіт та
ацетон омічний синдром.

Той факт, що відповідач не
зареєстрований в центрі зайнятості
стверджує, лише про небажання
відповідача влаштуватись на постійну
роботу, і даний факт не може братись до
уваги, як підстава для заниження
розміру аліментів.

Слід також врахувати і ті обставини, що
відповідач є фізично здоровою особою
працездатного віку, інших дітей, яких
він зобов'язаний утримувати, у нього
немає, батьки отримують пенсію.

Також, загальновідомим та
беззаперечним фактом, що не потребує
доказуванню є високий рівень інфляції
в країні на час розгляду даної справи.
Інфляція - тривале зростання
загального рівня цін, що відображує
зниження купівельної спроможності
грошової одиниці.

В силу дії ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 9 ст.7 Сімейного кодексу
України сімейні відносини регулюються
на засадах справедливості,
добросовісності та розумності,
відповідно до моральних засад
суспільства.

Згідно ст. 1, 2 Закону України «Про
охорону дитинства» батьки зобов'язані
забезпечити дітям умови для
достатнього фізичного, духовного та
культурного розвитку.

При визначенні розміру аліментів
колегія суддів також приймає до уваги
ту обставину, що відповідач після
розлучення не надавав регулярно
матеріальної допомоги дитині.

Колегія суддів вважає, що розмір
аліментів, визначений судом першої
інстанції, слід змінити, збільшивши
його з 516 грн. до 800 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття. В решті
рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставою для зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 серпня 2014 року
в частині розміру стягуваних з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., змінити, збільшивши суму
стягуваних аліментів з 516 грн. 00 коп. на
800 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи
стягнення з 07.05.2014 року і до досягнення
дитиною повноліття.

В решті рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 серпня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп. за
подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів з дня
його проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: