overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що більше тринадцяти років вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.
Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди.

Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1982р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 910 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 473/3306/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що є з 31.05.1995року власником квартири
АДРЕСА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування цією квартирою через не проживання у ній 1993року у зв’язку з вибуттям на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачка із згоди попереднього власника квартири ОСОБА_3 з 1986року зареєстровала своє місце проживання в спірній квартирі, але не проживає і не бажає добровільно знятися з місця реєстрації.

Посилаючись на ст.405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з’явилися, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову через добровільне вирішення відповідачем позовної вимоги, повернення судового збору.

Відмова представника позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ОСОБА_1 – ОСОБА_4 - від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією від 11.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:            О.Є.
Старжинська
Справа № 155/1822/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Альянс
Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/1446/14 Категорія: 73 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: прокурора Бородчук О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою головного лікаря
Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька Черниша Олега
Володимировича, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/1777/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром 12 762.67 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа №291/1225/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Митюк О. В.

за участю секретаря Дубравського С.В.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ
""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Справа № 367/5679/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 525 грн. 05 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 18.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 18.09.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5511/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

19 вересня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення, заявник просить стягнути заборгованість із
ОСОБА_1 у розмірі 1094 грн. 04 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 18.09.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 18.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу із ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8369/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26. 09. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 591/4666/14-ц
Провадження № 2-о/591/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичової Н.О.,

народних засідателів Міщенко О.М.,

ОСОБА_1

розгляді справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Відділ опіки і піклування Сумського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Заявник вимоги мотивує тим, що вона являється матір’ю ОСОБА_3, її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом другої групи, страждає психічним захворюванням. Він останнім часом не розуміє значення своїх дій , поведінка викликає сумніви з приводу дієздатності, при обстеженні лікарями фахівцями його хвороба лікуванню не підлягає.

В зв’язку з вищенаведеним просить суд визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, визнати її опікунами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу , оскільки тільки в компетенції експертів даної експертизи можливо вирішити дане питання , в зв’язку з наявністю у спеціалістів спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру м.
Суми вул. Курська, 111 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)          Чи страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає м. Суми вулиця П.Комуни, 30115, якимось психічним захворюванням, якщо так то яким?

2)          Чи може ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керуватись ними ?.

При проведенні експертизи експертам дозволяється вилучення медичної карти з реєстраційного відділу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іншої меддокументації в межах наданих повноважень відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду в зв’язку з відпусткою судді на 27.10.2014 року на 16:30 годин.

Ухвала не оскаржується .

Суддя

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 358/1326/14-ц Провадження № 2-о/358/65/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 16 вересня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді секретаря судового засідання представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у певній місцевості, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 19
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, у період з 12 вересня 2010 року по даний час.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Комінтернівський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/2639/14-ц

16.09.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи -
Виноградненської сільської ради
Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду у серпні 2014 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послався на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 5,660 га розташовану на території
Виноградненської сільської ради мас. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері ОСОБА_2 він звернувся до приватного нотаріуса
Березівського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини.

Під час перевірки представлених документів, нотаріус виявила, що в
Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 прізвище померлої зазначено як
«ОСОБА_2», тоді як в моєму паспорті громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий Комінтернівським РВ УМВС
України в Одеській області 07 серпня 2001 року його прізвище зазначене як
«ОСОБА_1».

У зв'язку з цим нотаріус запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавицею - ОСОБА_2.

Представник Виноградненської сільської ради Березівського району
Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва смерть серії НОМЕР_2 прізвище померлої зазначено як
«ОСОБА_2».

Згідно паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3, виданого
Комінтернівським РВ УМВС України в
Одеській області 07 серпня 2001 року прізвище заявника зазначене як
«ОСОБА_1».

З свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_4 вбачаэться, що російською мовою його прізвище вказане як
«ОСОБА_1», мати - «ОСОБА_2».

Зважаючи на викладене вбачається, що в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт того, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, 1930 року народження була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 291/1436/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державного підприємства «
Центру земельного кадастру « про
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства « Центру земельного кадастру « про стягнення коштів.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 підприємство « Центр державного земельного кадастру « вул. Народного Ополчення 3,
Враховуючи вищевикладене дана справа не відноситься за підсудністю до Ружинського районного суду
Житомирської області.
Відповідно до ст. 121. ст 122 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у звязку з не підсудністю даної справи та відмовляє у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, суд-
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Центру земельного кадастру « про стягнення коштів.
Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 155/1774/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 21983.09 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 вересня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка