overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа :
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа :
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 294/1058/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельничук
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1247/14-ц
Провадження № 2/294/1480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Трощанської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Трощанської сільської ради про визнання за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний був нею придбаний згідно договору купівлі- продажу та зареєстрований в
Бердичівському бюро технічної інвентаризації, але при зверненні в реєстраційну службу Чуднівського РУЮ для реєстрації даного будинку було виявлено, що в договорі вказано один номер будинку, а фактично він знаходиться під іншим номером через те , що була змінена нумерація будинків їй було відмовлено в реєстрації, в зв"язку з чим вона змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відповідача позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 220, 392, ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 м.кв та житловою площею 29,2 м.кв..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 294/1323/14-ц
Провадження № 2/294/1556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Трощанської сільської ради, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:45 год 25.09.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форум»

до -ОСОБА_1,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон -
Автобудсервіс»

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів по кредитному договору №0542/07/01-А від 24.12.2007 року в сумі 33 943-29 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати підлягають кошти в сумі 339-43 грн., що становить 1% ціни позову.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству « Банк Форум», в строк до 03 жовтня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 339 (триста тридцять дев»ять) грн.43 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 265/6100/14-ц
Провадження № 2-н/265/706/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6100/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 279/6775/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Ольшевська
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній спраі за позовом
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ця ухвала апелянтом отримана - 02 вересня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.49).

Проте, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.Ю.Микитюк
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/2554/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2660 грн. 38 коп., суму індексу інфляції 276 грн. 27 коп. та три проценти річних в сумі 61 грн. 07 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25
Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНП НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія",
(вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 333368, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 38 коп., суму індексу інфляції в розмірі 276
(двісті сімдесят шість) грн. 27 коп., три проценти річних в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 07 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 202/5192/14-ц
Провадження № 2/202/4152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-30” годину 11 червня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1728/14-ц
Провадження № 2-н/488/298/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5269/14-ц
Провадження №2-н/279/729/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжнєвартовськ,
Тюменської області, Російської
Федерації, мешканки АДРЕСА_1, ІДК-
_____________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 3340,53
(три тисячі триста сорок) гривень 53 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжнєвартовськ,
Тюменської області, Російської
Федерації, мешканки АДРЕСА_1, ІДК-
_____________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 291/1438/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Грека секретаря - Юрченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружин подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області відносно оголошення розшуку боржника
Відділ Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у Відділі Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження від 12.03.2014 року з виконання виконавчого документа № 379/298/14-ц від 04.03.2014 року виданого
Таращанським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: Мирослави,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
В термін наданий для самостійного виконання рішення суду ОСОБА_1 виконані не були. Тому станом на 01.09.2014 року за боржником рахується борг по аліментах
Проведеними виконавчими діями ОСОБА_1 на території Ружинського району не встановлено. Згідно довідки
Малочернявської сільської ради № 354 від 10.09.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час на території ради не проживає, місце проживання його невідоме.
Тому відділ ДВС РУЮ звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_1.
З метою перевірки майнового стану боржника, для виявлення рухомого майна, чи працює боржник відділом ДВС РУЮ направлено запити до реєструючих установ. Однак, із отриманих відповідей встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник
Керуючись ст. 40 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Розшук боржника ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області за місцем проживання боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п»яти днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
М. М. Грек.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ»Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-48/426 від 20.09.2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, су

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 03 жовтня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал квитанції або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман