АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6800/14 Справа № 173/1114/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "СТД-Агро" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СТД-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "СТД-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки(а.с.1-3).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.5).

Представником відповідача - Приватного підприємства "СТД-Агро" в судовому засіданні 23 червня 2014 року підтримана подана заява про скасування заходів забезпечення позову (а.с.9-10).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СТД-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою заборонити відповідачеві проводити будь-які польові роботи на належній їй земельній ділянці.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що 19 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "СТД-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки(а.с.1-3).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "СТД-Агро" проводити польові роботи на земельній ділянці площею 5,0630 га, яка передана йому на підставі договору оренди землі від 2 листопада 2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та відповідачем (а.с.5).

11 червня 2014 року до Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову(а.с.6-8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2/ забороною вчиняти певні дії;

3/ встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4/ забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5/ зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6/ зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку;

7/ передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що при встановленні такої відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем на підставі договору оренди, що вжиті заходи забезпечення позову створюють реальні ризики спричинення відповідачу збитків у вигляді неотримання врожаю у випадку необґрунтованості позову.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі суду, протирічать вимогам норм процесуального права, стосуються розгляду справи по суті, а підстави відмови скасування заходів забезпечення, зводяться до переоцінки доказів.

Позивач не надала суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто- рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "СТД-Агро" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СТД-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.