Справа № 309/4911/13-ц
Провадження № 2/309/129/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1, який діє згідно
довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -
ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що 16 серпня 2010 року о 16 год. 40 хв. в
смт. Вишково на перехресті автодороги
Хуст - Шаян - Вишково сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме
відповідач ОСОБА_3 керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ
3110-СНГ» д/н НОМЕР_1, не вживши заходів
для зупинки свого транспортного
засобу, у зв'язку з чим допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Тойота-Камрі» д/н НОМЕР_2 під
керуванням громадянина ОСОБА_2 На
момент ДТП у транспортному засобі
марки «Тойота-Камрі» перебував ОСОБА_2
разом зі своєю жінкою та двома
неповнолітніми онуками. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Тойота-Камрі», д/н
НОМЕР_2, зазнав значні механічні
У зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою працівниками ВДАІ відносно
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АО № 037516, а згідно постанови судді
Хустського районного суду Довжанин М.
М. від 17.12.2010 року відповідача ОСОБА_3
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.
Факт заподіяння транспортному засобу
ОСОБА_2 механічних пошкоджень та
завдання матеріальної шкоди в наслідок
вищезгаданої дорожньо-транспортної
пригоди стверджується заказ-нарядом №
ЛТ00000068 від 18.08.2010 року та доданої до
нього видаткової накладної завіреної
виконавцем (підприємцем) ОСОБА_4, згідно
яких оплата вартості робіт по ремонту
транспортного засобу проведена ОСОБА_2
триста сімдесят три) грн.., а також
року, завіреною виконавцем додаткових
відновлюваних робіт ТОВ «Автосаміт на
Столичному», згідно якого оплата
вартості додаткових робіт по ремонту
транспортного засобу ОСОБА_2 становить
вісімдесят три) грн. Загальна вартість
матеріальних збитків заподіяних
ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 внаслідок
ДТП становить 116056 (сто шістнадцять
тисяч п'ятдесят шість) грн.
Крім того, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
завдано також моральну шкоду, яку він
оцінює в розмір 3944 грн. Моральна шкода
полягає у тому, що ОСОБА_2 під час ДТП та
після неї зазнав моральних страждань,
оскільки відчув загрозу як своєму
життю, так і своєї сім'ї - жінки та двох
онуків, які під час ДТП знаходилися зі
ним в автомобілі. Після
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
був сильно схвильований і тривалий час
не міг сісти за кермо автомобіля.
Протягом тривалого періоду часу ОСОБА_2
був позбавлений права користуватися
власним автомобілем, так як він
знаходився на ремонті, а відповідач
ОСОБА_3 в свою чергу не вжив жодних
заходів для того, щоб у добровільному
порядку відшкодувати хоча б частково
збитки заподіяні внаслідок ДТП.
Вказані обставини потягли за собою
тривалі моральні страждання, відчуття
пригніченості, викликало недовіру до
суспільства, розчарування в людських
В судове засідання ОСОБА_1, який діє
згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2
не з'явився. Надіслав на адресу суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просив їх
Відповідач ОСОБА_3 судове засідання
також не з'явився. про місце і час
розгляду справи належним чином був
повідомлений, що стверджено розпискою,
яка наявна в матеріалах справи та
відповідним повідомленням в газеті «
Новини Закарпаття» причини неявки суду
В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16
серпня 2010 року о 16 год. 40 хв. в смт.
Вишково на перехресті автодороги Хуст -
Шаян - Вишково відповідач ОСОБА_3
керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ 3110-СНГ» д/н НОМЕР_1, не вживши
заходів для зупинки свого
транспортного засобу, у зв'язку з чим
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «Тойота-Камрі» д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Тойота-Камрі», д/н
НОМЕР_2, зазнав значні механічні
Під час ДТП у транспортному засобі
марки «Тойота-Камрі» перебував ОСОБА_2
разом зі своєю жінкою та двома
неповнолітніми онуками.
Судом встановлено, що в зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою
працівниками ВДАІ відносно ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АО № 037516, а згідно
постанови судді Хустського районного
суду Довжанин М. М. від 17.12.2010 року
відповідача ОСОБА_3 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
Загальна вартість матеріальних
збитків заподіяних ОСОБА_2
відповідачем ОСОБА_3 внаслідок ДТП
становить 116056 (сто шістнадцять тисяч
п'ятдесят шість) грн., що стверджується
заказ-нарядом № ЛТ00000068 від 18.08.2010 року
та доданої до нього видаткової
накладної завіреної виконавцем
(підприємцем) ОСОБА_4 (а.с. 8, 11), а також
року, завіреною виконавцем додаткових
відновлюваних робіт ТОВ «Автосаміт на
Столичному» (а.с. 12, 13).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку, вина відповідача
ОСОБА_3 у скоєнні ним
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 16 серпня 2010 року о 16 год. 40 хв.
в смт. Вишково на перехресті автодороги
Хуст - Шаян - Вишково, підтверджується
постановою Хусгського районного суду
від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання. Шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, завдала
шкоди діяльністю, щодо його
використання, зберігання або
утримання, зобов'язана відшкодувати її
на загальних підставах.

В судовому засіданні також
встановлено, відповідач ОСОБА_3
внаслідок вчинення ним ДТП завдав
позивачу ОСОБА_2 також і моральну шкоду,
яка полягає у душевних стражданнях,
яких він зазнав у зв'язку з
пошкодженням майна, а також у зв'язку із
неможливістю використання
транспортного засобу протягом
тривалого часу.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я та у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995 року відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору. При цьому, суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Факт заподіяння ОСОБА_2 моральної
шкоди, знайшов своє підтвердення в
судовому засіданні.

За таких обставин, підстави для
стягнення на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди наявні, однак суд вважає, що
моральна шкода визначена позивачем у
розмірі 3944 гривень є завищеною і такою,
що не відповідає характеру та ступеню
завданої моральної шкоди.

З урахуванням характеру та обсягу
страждань, яких зазнав ОСОБА_2,
виходячи із засад розумності та
справедливості, суд визначає, що розмір
моральної шкоди який підлягає
відшкодуванню на користь позивача
складає 1000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
слід стягнути 116056,00 грн. матеріальних
збитків, 1000 грн. моральної шкоди та
судові витрати в розмірі 1200 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року
суд, -

Р І Ш И В:

Позовній вимоги ОСОБА_1, який діє згідно
довіреності в інтересах ОСОБА_2
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2,
матеріальну шкоду в розмірі 116056 грн. 00
коп. та 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
сплачений судовий збір в розмірі 1200,00
грн..

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду..

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.