overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2529/14-ц
Провадження №2-н/283/265/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2498,89 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2498,89 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа № 283/2529/14-ц

Провадження №2-н/283/265/2014

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2498,89 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2498,89

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 447/2275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його померлою матір'ю, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось належне їй майно, яке на даний час він бажає успадкувати, проте через розбіжності у написанні його прізвища та прізвища матері в його свідоцтві про народження оформлення спадщини унеможливлюється, тому він змушений у судовому порядку встановлювати факт родинних відносин зі своєю померлою матір'ю ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, давши аналогічні змісту заяви пояснення, просив заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Миколаївського РУЮ
Львівської області , в судове засідання на з'явився. У надісланому листі відділ ДРАЦС просить розгляд справи проводити у відсутності його представника, заперечень щодо заяви не мають.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Протягом життя матір заявника носила прізвище ОСОБА_2, під яким і
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 09.03.2009 р.

21.02.1992 року ОСОБА_2 склала заповіт , в якому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповіла
ОСОБА_1 Правовстановлюючі документи на належне матері майно, видані також на
ОСОБА_2, що стверджується Свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, сертифікатом на право на земельну частку(пай), Державним актом про право власності на землю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення заявника не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються представленими ним документами та зібраними в судовому засіданні доказами, тому він правомірно просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 15, 60, 169, 213-215, 234, 256 п.1, 259
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г.
М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Керуюча компанія «Бізнес Центр», ОСОБА_2, 3-я особа Реєстраційна служба
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання договору недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6372/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 13 листопада 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження № 2-во/638/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 13.08.2014 року, постановленої Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві для подання до належного суду.

24.12.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просив в резолютивній частині ухвали зазначити реквізити Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі та зазначити поточний рахунок позивача.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

На підставі вищевикладеного, заява про внесення виправлень у судове рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 13.08.2014 року, постановленої Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.. Бакуліна, буд. 18, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк, , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №ВО1S7B0JGE від 27.06.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код отримувача: 37999654, код платника: 14360570, р/р одерж. 0003, МФО 851011»

В іншій частині ухвалу суду від 13.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/344/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла спільна письмова заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою.

Заявники в судове засідання не з'явилися, суду подали заяви в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, просять заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Так, судом встановлено, що заявники перебувають у шлюбі із 09.09.1999 року, який був зареєстрований відділом РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, про що зроблено запис №1077, про реєстрацію шлюбу видано свідоцтво про одруження від 09 вересня 1999року серія НОМЕР_1.

В шлюбі народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружині та чоловіка; після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права жодного із подружжя; після розірвання шлюбу не будуть порушені права дітей цього подружжя.

До заяви про розірвання шлюбу додано копію нотаріально посвідченого договору між батьками щодо виховання та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким їхні діти будуть проживати, яку участь в забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 109 СК України, керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1999 року відділом РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1077.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.
Провадження № 2/638/798/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, про скасування результатів прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 29.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила клопотання про витребування доказів, шляхом надіслання запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з метою витребування витягу про державну реєстрацію ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», мотивуючи його тим, що отримання достовірної інформації про юридичну особу відповідача по справі, є необхідним для правильного вирішення справи по суті та самостійно отримати вищевказану інформацію у сторін по справі немає можливості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на неможливість отримання учасниками справи зазначених відомостей та приймаючи до уваги, що отримання достовірної інформації про відповідача є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців витяг щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп».

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що під час складання заповіту від 15.08.2006 року (а.с. 32) ОСОБА_4, який помер 08.01.2013 року, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, а тому вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним.

За таких підстав, позивачка, заявила клопотання про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини (психіатрії), суд за клопотанням позивача вважає необхідним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення судової психолого-психіатричної експертизи доручити Одеській психіатричній лікарні №1 м. Одеси за наявною у даній установі медичної документації на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 149, ч. 5 ст. 202, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити посмертну судову психолого-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, по відношенню до ОСОБА_4, померлого 08.01.2013 року, яку доручити експертам Одеської психіатричної лікарні №1 м. Одеси, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи може захворювання на хронічний алкоголізм впливати на здатність особи до вільного волевиявлення?

2.Чи знаходився ОСОБА_4 у момент посвідчення заповіту 15.08.2006 року у стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №523/10272/13-ц. Проведення експертизи доручити експертам Одеської психіатричної лікарні №1 м. Одеси, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3544/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

1 жовтня 2013 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковаолодіння № 27 по вул. Матросова в с. Сунки Смілянського району.

18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 позивачці по справі.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Сунківської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійла заява від Сунківської сільської ради про визання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавиці позивачка володіє та користується спірним будинковолодінням.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з довідки Сунківської сільської ради № 220 від 23 червня 2014 року власником будинковолодівння № 27 по вул. Матросова в с. Сунки є ОСОБА_2, яка 1 жовтня 2013 року померла.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1876/02-14 від 14 серпня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1261,1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 27 по вул. Матросова в с. Сунки Смілянського району, загальною площею 55,6 кв.м., житловою 35,3 кв.м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку літ. « А-1», прибудови літ. «а», гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Г», погрібу літ. «Д», огорожі № 1, колодязю № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко