АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/972/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2448/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Бондаревської С.М.., Триголова
В.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення коштів та розірвання
попереднього договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного
суду Полтавської області від 25 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів
та розірвання попереднього договору-
відмовлено.

З рішенням суду не погодилася
позивачка та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої
інстанції незаконним та
необґрунтованим в зв'язку з порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права.

При цьому апелянтом зазначено, що
судом першої інстанції не було
враховано, що відповідач здав спірне
приміщення в оренду третій особі, що в
свою чергу, позбавило її можливості
використовувати приміщення для
здійснення підприємницької діяльності
та отримувати дохід від даної
діяльності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги,заперечення на
апеляційну скаргу, вважає, за необхідне
її відхилити за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
саме позивачкою було порушено умови
попереднього договору щодо припинення
сплати обов'язкових платежів по даному
договору, а тому підстав для розірвання
договору та стягнення суми авансу
немає.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 13 грудня 20012 року між
сторонами у справі було укладено
попередній договір купівлі - продажу
частини об'єкта незавершеного
будівництва. Згідно умов вказаного
договору, сторони зобов'язувалися у
майбутньому, після введення в
експлуатацію об'єкта незавершеного
будівництва строком на 24 місяці,
укласти договір купівлі-продажу ?
частини об'єкту незавершеного
будівництва ( підвал та перший
поверх), на підтвердження дійсних
намірів продавець отримав від покупця
10000 американських доларів, передачу
грошей здійснено під час підписання
попереднього договору. Також у даному
договорі передбачено, що у разі , якщо
продавець буде відмовлятися (
ухилятися) від укладення договору
купівлі-продажу на визначених
попереднім договором умовах, він
зобов'язується повернути покупцеві
аванс, а також сплатити неустойку. Крім
того, умовами договору визначено, якщо
покупець буде відмовлятися (
ухилятися) від укладення договору
купівлі-продажу на визначених
попереднім договором умовах, він не
буде витребовувати від продавця
повернення переданого йому авансу,
який залишиться у продавця, як сплачена
у їх інтересах неустойка. /а.с. 7-8/.

Своєю розпискою від 29.12.2012 р. ОСОБА_4
підтвердив отримання 10000 доларів США
від ОСОБА_3 ( а.с.9)

З декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, затвердженої 30.04.2013 р.,
вбачається , що магазин по
вул.Першотравневій, 1-А у м. Карлівка
закінчений будівництвом та готовий до
експлуатації ( а.с.31-36).

Також, 03 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та
Карлівською міською радою було
укладено договір оренди земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі
загальною площею 0, 0330 га, яка
знаходиться за адресою м. Карлівка,
вул.. Першотравнева, 1а. /а.с.39-48/.

Як вбачається з договору про створення
та розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Карлівка
від 21 серпня 2013 року, ОСОБА_4 як особа,
яка здійснила будівництво магазину по
АДРЕСА_1, зобов'язана сплатити пайовий
внесок на створення та розвиток
інженерно - транспортної і соціальної
інфоструктури населеного пункту м.
Карлівка. / а.с. 37-38/

Вищевикладеним підтверджується, що
відповідачем вживались дії щодо
виконання умов попереднього договору
купівлі- продажу нерухомого майна.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, 20.08.2013 р. ОСОБА_4
листом-попередженням про невиконання
умов попереднього договору
купівлі-продажу частини об'єкту
незавершеного будівництва від 13.12.2012
р. повідомляє ОСОБА_3 про невиконання
нею умов попереднього договору в
частині щоквартальної сплати 10000
доларів США, термін сплати сплив у
серпні 2013 р., крім того він змушений
самостійно вносити плату за землю та
робити інші платежі, та попереджає про
необхідність виконання нею умов
попереднього договору ( а.с.49)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Стаття 530 ЦК України визначає строк
(термін) виконання зобов'язання, а саме,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, саме дії позивачки в частині
невиконання умов попереднього
договору щодо сплати обов'язкових
платежів призвели до не укладення в
подальшому угоди купівлі продажу
нерухомого майна.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
невиконання нею умов попереднього
договору в зв'язку з протиправними
діями відповідача, які полягали у
передачі спірного нерухомого майна в
оренду третій особі, оскільки вказаним
обставинам судом першої інстанції було
надано оцінку, з якою погоджується й
колегія суддів.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : _______________ О.О.
Буленко

Судді: ___________ С.М. Бондаревська
______________ В.М.Триголов