overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/7618/14-ц
Провадження № 2/334/2826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

11 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

12 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 02 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/8074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 665,86грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 665,86грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

08.08.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 665,86грн. з
ОСОБА_1 - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 665,86грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

11 серпня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер справи 623/2113/14-ц
Номер провадження 2/623/748/2014
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора…………Субботіна
В.О.…………………………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовоморгану опіки та піклування
Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 192/907/14
Провадження № 2/192/332/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 23 липня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у головуючої - судді при секретарі - Короті розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення сільської
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення сільської ради задовольнити частково.
Визнати рішення Микільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року №13-22/VI «Про скасування частини деяких рішень Микільської сільської ради» в частині скасування рішення
Микільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області №10-30/5 від 21 листопада 2008 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок у власність громадянам» в частині таблиці Додаток 5
(№п/п2) стосовно ОСОБА_1, місце розташування земельної ділянки с.Микільське-на-Дніпрі вул.Стадіонна,9-б площа 0.60 га для ведення особистого селянського господарства, у зв'язку з використанням свого права на безкоштовну передачу земельної ділянки у власність в межах норм безоплатно, визначених Земельним кодексом України, незаконним, відмовивши в задоволенні решти позову.
Стягнути з Микільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9184/14-ц
Провадження № 2-н/644/2750/14
Справа № 644/9184/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6415/14-ц
Провадження №2о/333/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам`янсько-Дніпровського управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам`янсько-Дніпровського управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам`янсько-Дніпровського управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7115/14-ц 2-н/335/919/2014

14 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6822/14-ц 2-н/335/896/2014

14 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7031/14-ц 2-н/335/908/2014

14 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 03.11.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1893/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа №345/3677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Слободян Т.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС
Калуського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір укласти шлюб з ОСОБА_4. Оскільки вона не досягла шлюбного віку і на даний час перебуває на 22 тижні вагітності, то просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_4 Заявниця хоче, щоб її дитина народилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який також в цьому зацікавлений. Батьки заявниці не заперечують проти її одруження.

В судове засідання заявниця не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 також просять надати ОСОБА_1 право на шлюб, про що подали відповідні заяви. Представник відділу РАЦСу
Калуського районного управління юстиції просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що заява підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючи підстав:

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні з'ясовано, що заявниці ОСОБА_1 на момент звернення до суду ще не виповнилося 18 років /а.с.4-5/ і вона не досягла шлюбного віку, однак має намір укласти шлюб з ОСОБА_4 Про те, що заявниця перебуває в стані вагітності, терміном 15 тижнів свідчить довідка ЦРЛ №164 від 07.07.2014 р. /а.с.4/.

Батьки неповнолітньої заявниці також просить дати згоду на укладення шлюбу і тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 СК України та ст.ст. 130,174,214-215 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці АДРЕСА_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА :