У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Гончара В.П.,
Євтушенко О.І.,

Карпенко
С.О.,
Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВК-Фудз» Кмити
Романа Ігоровича до ОСОБА_4, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», про розірвання договору
купівлі-продажу та витребування майна
з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 7 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ліквідатор Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВК-Фудз»
(далі - ТОВ «ВК-Фудз») Кмита Р.І.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про розірвання договору
купівлі-продажу та витребування майна
з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в процесі здійснення ним
ліквідаційної процедури ТОВ «ВК-Фудз»
ним був встановлений факт укладення
договору купівлі-продажу від 16
листопада 2011 року між ТОВ «ВК-Фудз» та
ОСОБА_4 При цьому договір укладений з
істотними порушеннями, зокрема
відповідачем не проведений розрахунок
за купівлю спірних адміністративних
приміщень.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 23 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
за їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 7 квітня 2014 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від

23 грудня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено. Договір купівлі-продажу
адміністративного приміщення,
укладений 16 листопада 2011 року між ТОВ
«ВК-Фудз» та ОСОБА_4, розірвано.
Витребувано в ОСОБА_4 на користь ТОВ
«ВК-Фудз» адміністративне приміщення
загальною площею

153,6 кв. м, позначене в плані цифрами «8»
по «22», що розташоване на другому
поверсі будинку АДРЕСА_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню
частково з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведений факт
невиконання відповідачем умов
договору купівлі-продажу від 16
листопада 2011 року

в частині здійснення оплати вартості
предмета договору, а отже, позовні
вимоги є безпідставними.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позовних вимог, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що докази про сплату відповідачем
коштів за спірні адміністративні
приміщення за договором
купівлі-продажу не можна брати до уваги
як належні, оскільки на них наявні
відтиски печатки організації, які
ставлять під сумнів їх справжність.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна, виходячи з наступного.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд вдався лише до
переоцінки доказів, не перевірив їх
належним чином, не перевірив оригінали
фінансових документів, копії яких
знаходяться в справі, не звернув уваги
на факт знаходження спірного майна в
іпотеці на підставі договору іпотеки
від

27 січня 2012 року № 01/2012/І-1, укладеного
між ОСОБА_4 та ПАТ «Укргазбанк».

При вирішенні спору апеляційний суд у
порушення статей

213, 214 ЦПК України не встановив фактичні
обставини, не визначив характер
спірних відносин, що мають значення для
правильного вирішення спору, тому
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції на підставі ч. 3 ст. 338 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 7 квітня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:В.П.
Гончар О.І. Євтушенко С.О. Карпенко
М.І. Наумчук