Справа № 185/8038/14-ц
Провадження № 2/185/3224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном,
суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну
заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, в подальшому
уточнивши свої позовні вимоги, в якій
просили суд усунути їм перешкоди в
користуванні та розпорядженні
будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В обґрунтування заявленого позову
позивачі посилалися на те, що
відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку (з
відстроченням частини платежу) від
11.10.2013 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори
Тимченко О.М., вони придбали у ОСОБА_3
житловий будинок АДРЕСА_1. Пунктом 8
зазначеного договору передбачено, що
представник продавця стверджує, що
відчужуваний житловий будинок вільний
від речей домашньої обстановки та
вжитку, та у відчужуваному житловому
будинку відсутні зареєстровані особи.
Однак, після укладання договору
купівлі-продажу житлового будинку
виявилося, що в зазначеному будинку
зареєстровані відповідачі.
Відповідачі у будинку АДРЕСА_1 ніколи
не проживали, їх особисті речі в
будинку відсутні.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість з'явитися
в судове засідання відповідачі суду не
надавали.

Суд на підставі ст. 225 ЦПК України,
ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом по справі встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку (з відстроченням
частини платежу) від 11.10.2013 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори Тимченко О.М.,
позивачі придбали у ОСОБА_3 житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Пунктом 8 зазначеного договору
передбачено, що представник продавця
стверджує, що відчужуваний житловий
будинок вільний від речей домашньої
обстановки та вжитку, та у
відчужуваному житловому будинку
відсутні зареєстровані особи.

Однак, після укладання договору
купівлі-продажу житлового будинку
виявилося, що в зазначеному будинку
зареєстровані відповідачі.

Таким чином, право власності та
користування відповідачів припинено у
зв'язку з продажем будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивачів доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі, а саме
суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_1,
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та
розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку в
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном
задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні та розпорядженні
будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати
по справі, а саме: суму судового збору в
розмірі по 17 (сімнадцять) грн. 40 коп. з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
В.М. Бондаренко