overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2308/14-ц провадження №2-п/619/76/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, зняття з реєстрації та звільнення від наявних речей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:

- згідно статті п.6 ч.2 ст.229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного

рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч.2 ст. 4 указаного вище Закону судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.), тоді як
ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК
України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Жорняк
н.п.: 2/619/1638/14 12.12.2014 р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, в тому числі 24.11.2014 р., 12.12.2014 р., в той час, як представник позивача був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
Представник позивача подавав заяву про розгляд справи у цого відсутність, проте, суд визнав явку представника позивача обов'язковою, про що йому
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.
Суддя
н.п.: 2/619/2137/14 провадження у справі 12.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.12.2014 р. на 11-50 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
н.п.: 2/619/2133/14 провадження у справі 12.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.12.2014 р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа №613/1894/14-ц Провадження № 2/613/574/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
н.п.: 2-н/619/781/14 наказного провадження
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1
АК "Харківобленерго"в в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго"в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гуденко Г.А. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 по виконавчому провадженні на постанову ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_3 по виконавчому провадженні на постанову ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувану - задоволено. (а.с.139)

Не погодившись з ухвалою суду,
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн., надав тільки копію квитанції (а.с. 224)

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра",
ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти
Дніпра" про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінський районний суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
№25 Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 04 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко
Т.Р.

Судді: Варенко
О.П.

Городнича В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9286/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 10 жовтня 2014 року апелянт отримав 16 жовтня 2014 року /а.с. 42/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р.
Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Суддя Лігус С. М.
№2н/644/4058/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 3 324 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 11 грудня 2014 року апелянт отримав 19 грудня 2014 року /а.с. 15/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськарйонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування рішень Новомосковської міської ради та визнання державного акті про право власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шелестов К.О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з додатковим рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської від 03 грудня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко