РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2014 року Зміївський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого
- Бібіка О.В.

за участю секретаря -
Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Змієві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Зміївська районна державна
нотаріальна контора про встановлення
факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник просить суд ухвалити
рішення, згідно якому встановити факт
належності їй правовстановлюючого
документа, а саме: дублікату свідоцтва
про право на спадщину по закону по
заповіту, що виданий 07.08.2014 року
державним нотаріусом Зміївської
державної нотаріальної контори
Чернолясовою Т.В. замість втраченого
свідоцтва про право на спадщину по
заповіту видано нотаріусом Зміївської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
від 16.02.1960 року (зареєстроване в реєстрі
за №180).

Зазначаючи в своїй заяві, що при
оформленні вказаного дублікату
свідоцтва було допущено помилки, а саме
07.08.2014 року державним нотаріусом
Зміївської державної нотаріальної
контори Чернолясовою Т.В. мені було
видано дублікат свідоцтва про право на
спадщину по заповіту від 16.02.1960 року
(має силу оригіналу)

Вказаним дублікатом свідоцтва були
підтверджені дані, що викладені у
первісно виданому 16.02.1960 року
нотаріусом Зміївської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 свідоцтві.

Під час видачі свідоцтва
нотаріусом ОСОБА_3 (а пізніше і
нотаріусом Чернолясовою Т.В.) допущено
ряд граматичних помилок, а саме у
наступних словах: „шестидесятого",
„шестнадцатого", „ОСОБА_1", „ОСОБА_1,
„Змійові", „чотирі", "пятсот",
"держпошліни"

На теперішній час заявниця бажає
розпорядитися майном на власний розсуд
і укласти щодо майна нотаріально
посвідчуваний правочин, що пов'язано з
реєстрацією в електронному реєстрі
речових прав, внесенні вірної
інформації щодо об'єкта та суб'єкта
майна. В інший спосіб виправити помилку
не можливо.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася, надала через канцелярію
суду письмову заяву, в якій заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі, та
просила справу розглянути без її
участі.

Представник заінтересованої
особи Зміївської державної
нотаріальної контори Харківської
області у судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, заяв про
розгляд справи за відсутності
представника чи відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Справу розглянуто у
відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, оцінивши наявні докази в їх
сукупності дійшов наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року
державним нотаріусом Зміївської
державної нотаріальної контори
Чернолясовою Т.В. замість втраченого
свідоцтва про право на спадщину по
заповіту видано нотаріусом Зміївської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
від 16.02.1960 року (зареєстроване в реєстрі
за №180), державним нотаріусом
Зміївської державної нотаріальної
контори Чернолясовою Т.В. видано
дублікат свідоцтва від 07.08.2014 року про
право на спадщину по заповіту від 16.02.1960
року (має силу оригіналу) (а.с.8,9)

Як вбачається з копії довідки,
виданої Зміївським відділом
реєстрації актів громадянського стану
Харківської області від 02.04.1997 року, по
актовому запису про реєстрацію шлюбу №
38 від 19.03.1961 року, складеному Зміївським
відділом РАЦС, значаться
зареєстрованими ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
після укладення шлюбу присвоєно
прізвище «ОСОБА_1» (а.с.20).

Суд при визначенні правильності
написання слів „шестидесятого",
„шестнадцатого", „ОСОБА_1", „ОСОБА_1,
„Змійові", „чотирі", "пятсот",
"держпошліни" приходить до висновку, що
в дублікаті свідоцтва про право на
спадщину по закону по заповіту, що
виданий 07.08.2014 року державним
нотаріусом Зміївської державної
нотаріальної контори Чернолясовою Т.В.
замість втраченого свідоцтва про право
на спадщину по заповіту видано
нотаріусом Зміївської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 від 16.02.1960
року (зареєстроване в реєстрі за №180)
розбіжності у написанні вказаних слів
виникли внаслідок неусталеності
правил і принципів міжмовного
(російсько - українського)
перетворення.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Факт належності
правовстановлюючого документу певній
особі необхідні заявнику для
оформлення нотаріально посвідченого
правочину щодо розпорядження
особистим майном і не має спору про
право цивільне.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212,
214-216, 234, 235, 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Встановити, що дублікат свідоцтва
про право на спадщину по заповіту,
виданий 07.08.2014 року державним
нотаріусом Зміївської районної
державної нотаріальної контори
Чернолясовою Т.В. замість втраченого
свідоцтва про право на спадщину по
заповіту видано нотаріусом Зміївської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
від 16.02.1960 року (зареєстроване в реєстрі
за №180) дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що згідно вказаного
свідоцтва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було
успадковано після смерті ОСОБА_5, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно заповіту,
посвідченого в Зміївській державній
нотаріальній конторі 1958 року квітня
місяця восьмого дня по реєстру за №720 4/6
(чотири шостих) частин домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд, шляхом
подачі в 10-денний строк, з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Бібік О.В.