overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5546/14-ц
Ряд. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява подана представником, але довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відсутні.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 8
ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з вище вказаного позовна заява підписана представником, повноваження якого не підтверджено жодним належним документом, отже позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Іваницький
Справа № 309/3006/14-ц
Провадження № 2-о/309/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вони є дочками ОСОБА_3.

Їхня мати померла і вони мають намір оформити право власності на спадкове майно, однак зробити цього не можуть через невідповідність імені матері у свідоцтвах про їх народження імені, яке зазначене у свідоцтві про смерть спадкодавця.

За таких обставин заявниці просять суд встановити той факт, що ОСОБА_3 є їхньою матір'ю.

Заявниці в судове засідання не з'явилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що заявниці є дочками ОСОБА_3.

Мати заявниць померла і останні мають намір оформити спадкове майно на своє ім'я, однак зробити цього не можуть через невідповідність імені матері у свідоцтві про їх народження імені, яке зазначене у свідоцтві про смерть спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, по-батькові матері заявниць, зазначені у свідоцтвах про народження, співпадають із прізвищем, по-батькові померлої спадкодавиці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи наведену норму закону, а також те, що встановлення факту родинних відносин заявникам необхідне для оформлення свого права на спадщину, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочками померлої,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Провадження № 2-о/127/591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

за участі заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю з 1998 року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 199/6534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 127/5607/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2738/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Провадження № 2-н/161/1344/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -, -

Видати судовий наказ 04 вересня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 302/996/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального підприємства» про оскарження рішення індивідуального характеру та скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 188,00 грн., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка становить 243,60 грн., тому позивачці слід сплати суму 55,60 грн. судового збору.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального підприємства» про оскарження рішення індивідуального характеру та скасування заборгованості, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 20.08.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 167/1205/14-ц
Провадження №2/167/380/14
УХВАЛА

02.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т
А Н О В И В:

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 411/5408/12
Провадження № 6/211/205/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сафір
Федіра Олеговича про зміну способу та порядку виконання рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сафір Федора
Олеговича про зміну способу та порядку виконання рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сафір Федора
Олеговича про зміну способу та порядку виконання рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 2/127/5740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.10.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-606/2005
Провадження № 6/211/200/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.
А

при секретарі Ручка
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Охотнікової О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2014 року державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-606/2005 від 25.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 25.02.2005 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на корить ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист при пересилці для звернення до виконання було загублено та на адресу стягувача так і не надійшов, просить видати дублікат виконавчого листа по справі.

У судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо видачі дубліката.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, розглянувши вищевказане подання, вважає можливим його задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-606/05 від 25.02.2005 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на корить
ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було втрачено при пересилці з бухгалтерії підприємства де працював боржник.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-606/2005 від 25.02.2005 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2/127/5198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.08.2014 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1103 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 відповідно до схематичного зображення на кадастровому плані (плані меж земельної ділянки) від 04.06.2014 року, виготовленому ДП
«Поділлягеодезкартографія», виділивши
ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 0,0329 га, що позначена на кадастровому плані зеленим кольором
(ділянка НОМЕР_1), виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,0169 га, що позначена на кадастровому плані блакитним кольором (ділянки
НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4), виділивши ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,0176 га, що позначена на кадастровому плані рожевим кольором (ділянки
НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7), виділивши ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 0,0164 га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором (ділянки 3,5), виділивши ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 0,0024 га, що позначена на кадастровому плані фіолетовим кольором (ділянка НОМЕР_8), та виділивши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0241 га, що позначена на кадастровому плані синім кольором
(ділянка 4).

Однак, судом було допущено описку та по тексту рішення було вказано невірну адресу - «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у цивільній справі № 127/15122/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши по тексту судового рішення - «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Вказана ухвала є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8775/12
Провадження № 2/210/120/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_4, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою судді від 29 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з реорганізацією юридичної особи, яка є стороною у справі.

26 серпня 2014 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву, в якій просить суд поновити провадження у справі, оскільки після реорганізації юридичної особи
(відповідача) є правонаступник
Комунальне підприємство «Софіївське».

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_4, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 10 вересня 2014 року о 16 год 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 161/5268/14-ц
Провадження № 2/161/2053/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ "Фідокомбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності.

24.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Фідокомбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.