У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Писана Т.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн», публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про тлумачення змісту правочину,
зобов'язання виконати умови
попереднього договору купівлі-продажу
та визнання зобов'язання виконаним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13 січня
2014 року позов задоволено частково.
Розтлумачено правочин, а саме договір
про іпотечний кредит № 05-39-07 від 14
вересня 2007 року, укладений між
акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в
особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород» та
ОСОБА_2, як договір про надання кредиту
у національній грошовій одиниці
України - гривні на суму 499 950 грн.
Визнано виконаними зобов'язання ОСОБА_2
за договором про іпотечний кредит №
05-39-07 від 14 вересня 2007 року, укладеним
між акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в
особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_2
на загальну суму 292 743 грн. 55 коп. У
позові до дочірнього підприємства «Сі
Пі Ем Білдінг Юкрейн» - відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014
року рішення міськрайонного суду в
частині задоволення позовних вимог
скасовано. У позові ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн», публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про тлумачення змісту правочину
та визнання зобов'язання виконаним
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити на таких
підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не
вбачається порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн», публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про тлумачення змісту правочину,
зобов'язання виконати умови
попереднього договору купівлі-продажу
та визнання зобов'язання виконаним.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана