overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3963/14-ц
Провадження 2-о-97/14 ухвала

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Обухівської міської ради
Київської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.236 ЦПК України
Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Особа яку заявник хоче визнати недієздатною, згідно довідки ДМС у
Волинській області проживає за адресою
АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування
Обухівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 758/4101/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у м.Києві

про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року, а уточнивши вимоги 09.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУЮ у м.Києві про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 та поновлення строку для прийняття спадщини після її смерті.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без її та ОСОБА_1 участі.(а.с.75)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/8486/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності та виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 -
«Про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності та виселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/8145/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Справа № 372/1335/14-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/4723/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ "Платінум Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону
України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримала ухвалу суду 26 серпня 2014 року.

Проте, станом на 15 вересня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О.
Фінагєєв
Номер провадження 2/754/4965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «АктаБанк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5011/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 372/6232/13-ц
Провадження 2-251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

у складі: головуючого судді
Тиханського О. Б.,

за участю секретаря: Михайлової Я.Г.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, третя особа -
Державна інспекція сільського господарства в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції
України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 9,19 ЗК України 1990 року, ст.ст. 16, 204, 215, 216, 261, 387 ЦК України, ст.ст. 26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.4,7,14 Закону
України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області № 22/107 від 24 лютого 2000 року.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області № 89/66 від 28 вересня 2000 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17 березня 2000 року, укладений між виконавчим комітетом Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 про надання у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,025 га.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2000 року, укладений між виконавчим комітетом
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 про надання у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,025 га.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тиханський О. Б
Номер провадження: 22-ц/785/8277/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області Сільницької Л.С. на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки у зв'язку з відпусткою представника апелянта
Кодимська РДА не змогла вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву начальника відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області
Сільницької Л.С. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити начальнику відділу освіти
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області
Сільницькій Л.С. строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області Сільницької Л.С. на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7826/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в
Іванівському районі Одеської області про визнання права на земельну частку
(пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 14. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 10. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Номер провадження 2-956/14
Справа № 372/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 86, 146, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст.57, 60, 69-72 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 367/8241/13-ц
Провадження по справі № 2/367/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана справа.

В судовому засіданні було оголошено заяву представника відповідача -
ОСОБА_8 про відвід головуючому судді
Мікуліну А.В., оскільки існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості розгляду зазначеної цивільної справи.

ОСОБА_8 заяву підтримала.

Представники позивача заперечували щодо заяви про відвід судді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід судді.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши думки сторін, які з'явилися в судове засідання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником відповідача не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну
А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа
№ 373/2423/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,063 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева