22-ц/775/892/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Мальцевої
Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі - Бєльченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на додаткове рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01
Рішенням Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 11
квітня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» (далі ПАТ
«Маріупольгаз») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Маріупольгаз» заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 7 274,25 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 01
липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Маріупольгаз» судовий
збір в розмірі 114,70 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням
суду, позивач ПАТ «Маріупольгаз» в
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та ухвалити нове додаткове
рішення по справі, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз»
судовий збір в розмірі 229,40 грн.,
посилаючись на необґрунтованість
рішення, порушення норм процесуального
права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про відкладення
розгляду справи не подав, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення 13.08.2014 року
судового виклику до апеляційного суду
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Тому,
виходячи з положень ст.305 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку про
розгляд справи у відсутності
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Маріупольгаз»
Галичевої О.М., яка доводи апеляційної
скарги підтримала, просила апеляційну
скаргу задовольнити, додаткове рішення
скасувати та ухвалити нове додаткове
рішення по справі, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольгаз»
судовий збір в розмірі 229,40 грн.,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
рішення не тим суддею, який розглянув
справу.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі
про стягнення судового збору з
відповідача, суд першої інстанції
виходив з того, що в мотивувальній
частині рішення суду від 11.04.2014 року
зазначено, що «оскільки позов
задовольняється, то судові витрати
позивача мають бути відшкодовані
відповідачем у повному обсязі,
відповідно до ст. 88 ЦПК України», але в
резолютивній частині рішення не
вказано про стягнення судових витрат.
Тому, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для ухвалення додаткового
рішення. Визначаючи розмір судових
витрат, які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача, суд
виходив з наявного в матеріалах справи
платіжного доручення від 08.04.2013 року на
суму 114,70 грн. та, враховуючи
відсутність в матеріалах справи
доказів на підтвердження сплати
судового збору при подачі позивачем до
суду заяви про видачу судового наказу,
цю суму стягнув з відповідача на
користь позивача у відшкодування
судових витрат.

Однак, з такими висновками суду колегія
суддів в повній мірі погодитись не
може.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, до яких
згідно вимог ст.79 ЦПК України
відносяться витрати по сплаті судового
збору.

Згідно з положеннями ч.2 ст.99 ЦПК
України у разі скасування судового
наказу внесена сума судового збору
стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору,
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Зі справи вбачається, що ПАТ
«Маріупольгаз» при подачі 15.04.2013 року
до суду позову про стягнення з
відповідача заборгованості за
спожитий природний газ з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог у
розмірі 7274,25грн. сплатив судовий збір у
розмірі 114,70грн. (а.с.1-2,18,67).

Оскільки позивачем заявлено позовні
вимоги майнового характеру, то у
відповідності з вимогами ст.4 Закону
України «Про судовий збір» позивач
повинен був сплатити судовий збір у
розмірі 229,40грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що до звернення до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ ПАТ «Маріупольгаз» 04.03.2013 року
звертався до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідача заборгованості за
спожитий природний газ і такий наказ
був виданий Першотравневим районним
судом Донецької області 11.03.2013 року.
Даним наказом з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Маріупольгаз» була стягнута
заборгованість за спожитий природний
газ у розмірі 5709,60грн. та судовий збір у
розмірі 114,70грн. (а.с.128).

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 27.03.2013 року,
яка набрала законної сили, зазначений
судовий наказ від 11.03.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Маріупольгаз» заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі
5709,60грн. та судового збору у розмірі
114,70грн. був скасований з тих підстав, що
доводи ОСОБА_2 щодо невизнання вимог
ПАТ «Маріупольгаз» підлягають
перевірці в позовному провадженні
(а.с.15).

З огляду на наведене, виходячи з того,
що при подачі заяви про видачу судового
наказу про стягнення з відповідача
заборгованості за спожитий природний
газ ПАТ «Маріупольгаз» сплатило
судовий збір у розмірі 114,70грн., що
встановлено судовим рішенням, яке
набрало законної сили, тому згідно ч.3
ст.61 ЦПК України ці обставини не
підлягають доказуванню, дана сума
судового збору у зв'язку зі скасуванням
судового наказу підлягає зарахуванню
до суми судового збору, яка підлягає
сплаті при подачі до суду заяви в
порядку позовного провадження. Таким
чином, у зв'язку із задоволенням позову
в повному обсязі у відповідності з
вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України за рахунок
відповідача позивачу підлягають
відшкодуванню витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40грн.
(114,70+114,70).

Вирішуючи питання про ухвалення
додаткового рішення, суд першої
інстанції на наведене належної уваги
не звернув та помилково дійшов до
висновку про недоведеність обставин
сплати позивачем судового збору у
розмірі 114,70грн. при подачі до суду
заяви про видачу судового наказу. Тому,
додаткове рішення суду першої
інстанції підлягає зміні та з
відповідача на користь позивач
підлягають стягненню витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга позивача підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 липня 2014 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» у відшкодування витрат
по оплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Мальцева Є.Є.

Ткаченко Т.Б.