ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1501/10
Провадження № 2-р/362/14/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі - Жердецькій
Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Василькові заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_2 до Устимівської
сільської ради, ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю та
визнання права власності на землю та
визнання права власності на ? частини
земельної ділянки в порядку
спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 червня 2010 року у цивільній справі
№ 2-1501/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до
Устимівської сільської ради, ОСОБА_1
про визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю
та визнання права власності на землю та
визнання права власності на ? частини
земельної ділянки в порядку
спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, в частині
визначення її права на ? частку
земельної ділянки від площі 0,34 га та
від площі 0,22 га, в порядку спадкування
після померлої ОСОБА_3, з мотивів того,
що право власності на вказані частки у
майні визнано за нею без зазначення
окремо розмежування від земельних
ділянок, що унеможливлює їх державну
реєстрацію.

Заявник в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала.

Устимівська сільська рада
направила до суду заяву про можливість
слухання заяви без участі їх
представника, викладені у заяві вимоги
визнає.

ОСОБА_2, будучи належно
повідомленою про день, час та місце
слухання справи до суду не з'явилася,
заяв про причини неявки та можливість
слухання справи за її відсутності не
надіслала.

Дослідивши матеріали заяви
та рішення суду, заслухавши заявницю,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2010
року Васильківським міськрайонним
судом Київської області постановлено
рішення у цивільній справі № 2-1501/2010 р.
за позовом ОСОБА_2 до Устимівської
сільської ради, ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю та
визнання права власності на землю та
визнання права власності на ? частини
земельної ділянки в порядку
спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування.

За вказаним рішенням задоволено
як первісний так і зустрічний позови та
визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частини земельної ділянки площею 0,56 га,
розташованої на території
Устимівської сільської ради
Васильківського району Київської
області, та за ОСОБА_1 - право власності
на ? частину земельної ділянки площею
0,56 га, розташованої на території
Устимівської сільської ради
Васильківського району Київської
області в порядку спадкування після
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1
заяви про роз'яснення рішення, остання
просить визначити площу належної їй на
праві приватної власності в порядку
спадкування ? частини від площі
земельної ділянки 0,34 га та 0,22 га, що при
постановленні 22 червня 2010 року рішення
судом не вирішувалося.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

За п. п. 8, 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», ухвалене у справі рішення має
бути гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215 - 217
ЦПК. З метою запобігання виникненню
неясності при виконанні рішення у
його резолютивній частині
зазначається точне та повне
найменування юридичної особи,
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, відносно яких суд вирішив
питання.

Згідно п. 14 вказаної Постанови, суд
не має права вирішувати питання про
права та обов'язки осіб, не залучених до
участі у справі, оскільки це є
порушенням норм процесуального права,
які тягнуть за собою безумовне
скасування рішення суду (пункт 4
частини першої статті 311, пункт 4
частини першої статті 338 ЦПК).

Пунктом 21 Постанови роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом
строк, протягом якого рішення може
бути пред'явлене до виконання. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Оскільки, з огляду матеріалів
заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично
порушено питання про зміну рішення,
шляхом внесення в нього нових даних які
суттєво впливають на результат
розгляду справи та вирішення спору
взагалі, то суд вважає що роз'яснення
рішення за даних обставин є
неможливим.

Керуючись ст. ст. 221, 338 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Устимівської
сільської ради, ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю та
визнання права власності на землю та
визнання права власності на ? частини
земельної ділянки в порядку
спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко