overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А справа № 710/1871/14-п

провадження № 2/710/886/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 16.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 524/6460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просила виправити описку в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28 липня 2014 року, а саме зазначену назву договору вказано
«дарування», а потрібно
«купівлі-продажу» .

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій частині рішення від 28 липня 2014 року вказана назва договору
«дарування», що є опискою, оскільки дійсною назвою договору по справі є
«купівля-продаж».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28 липня 2014 року зазначену назву договору «дарування» замість назви договору
«купівля-продаж».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/7836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 05 хв. 18 вересня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/7809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3223/14-ц

номер провадження 2/695/1155/14

12 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 24.06.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 65.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем у них не склалися шлюбні відносини та поновити їх стосунки не вдалося, у зв'язку з різними поглядами на життя. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані. На даний час вони не проживають разом і спільне господарство не ведеться. Інтереси її власного життя вимагають негайного розірвання шлюбу, всі заходи примирення вичерпано. Спору про поділ майна, що являться спільною сумісною власністю на час подачі заяви не існує.
Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе. Неповнолітня дочка буде проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 24.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 65.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_4, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 65.

Судові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на обидві сторони.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Провадження № 6/712/2041/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шмагайло Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Соснівського відділу ДВС Черкаського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 15.03.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-6867 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» боргу в сумі 18037,17 грн., однак вищевказаний виконавчий документ було втрачено під час перезаведення журналу.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з’явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Соснівського відділу ДВС Черкаського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Соснівського відділу ДВС Черкаського
МУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2010 року у справі № 2-6867/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» заборгованість за простроченим кредитом на суму 9268,86 грн., заборгованість за відсотками – 3172,15 грн., пеню – 5000,00 грн., судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 476 грн. 16 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 18037 (вісімнадцять тисяч тридцять сім) гривень 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
ОСОБА_3
Справа № 712/4821/13-ц
Провадження № 6/712/1673/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання головного державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

В судовому засіданні представник
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 надав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

ОСОБА_2 не заперечував проти залишення заяви без рогляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- залишити без розгляду.

Роз’яснити головному державному виконавцю Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3918/14-ц номер провадження 6/695/328/14
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

17 вересня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла
С.І.

при секретарі
Біліче нко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1076/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Для розгляду заяви сторони не з’явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці за місцем роботи боржника.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1076/2006 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п’яти днів з моменту отримання.

Суддя

С.І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2373/14-ц

"17" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 24 вересня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/7430/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2013 року вищевказана цивільна справа вирішена. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задоволено в повному обсязі.

В ході розгляду вищевказаної справи ухвалою суду від 21.08.2013 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/10 частини будинку АДРЕСА_1.

Судом вирішено всі позовні вимоги по справі, але не ухвалено рішення в частині звільнення майна з-під арешту, а саме: 3/10 частини будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до статей 213-215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21.08.2013 року по цивільній справі № 524/7430/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, а саме: зняти арешт з 3/10 частин будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука.

В разі неподання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа№ 524/4705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 14.30 год. 16.09.14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: