Справа № 578/912/14-ц
провадження № 6/578/19/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року

см
т.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючого
судді                    Басової В.І

секретаря
Авраменко О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, мотивуючи тим, що 14 липня 2010
року Краснопільським районним судом
Сумської області по справі за його
позовом до УПФУ в Краснопільському
районі про зобов’язання вчинити дії по
перерахунку та виплаті державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров’ю в розмірах,
встановлених законом винесено рішення
яким зобов’язано УПФУ в
Краснопільському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1,
державної пенсії по третій групі
інвалідності відповідно до ст.54 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
встановивши її на рівні 6 мінімальних
пенсій за віком виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність визначеного
законодавством та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров’ю,
відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» встановивши її на рівні 50%
від мінімальної пенсії а віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
законодавством, з урахуванням
проведених виплат за періоди: з 23
травня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22
травня 2008 року по 20 листопада 2008 року, з
26 серпня 2009 року по 14 липня 2010 року. 13
лютого 2014 року на виконання
вищевказаного рішення заявник отримав
виконавчий лист за №2-290/2010, який був
пред’явлений до виконання в відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, але 18 лютого 2014 року
державний виконавець на підставі п.1ч.1
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»
відмовив у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відкриті
виконавчого провадження у зв’язку з
пропуском строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання. Строк
пред’явлення до виконання вважає
пропущеним з поважних причин, оскільки
рішення суду набрало законної сили 01
жовтня 2012 року після перегляду рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області Апеляційним судом
Сумської області. 26.09.2012 року він
отримав постанову апеляційного суду, в
супровідній до якої повідомлялось, що
рішення подається безпосередньо до
місцевих органів ПФУ для виконання.
Після отримання зазначеної постанови
заявник одразу звернувся до боржника,
де йому було запропоновано написати
заяву та здати копії рішень до
Пенсійного фонду. Боржник провів
перерахунок пенсії, а щодо виплати
повідомили, що вона буде проведена
пізніше після надходження коштів з
Державного бюджету України. Про те, що
потрібно взяти виконавчий лист на
виконання, заявнику стало відомо після
спливу строку на його пред’явлення, а
саме в лютому місяці 2014 року під час
розгляду в Краснопільському районному
суді справи за його позовом про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по даній справі. Тобто те, що
потрібно було отримувати виконавчий
лист, а не слідувати вказівкам
супровідного листа Апеляційного суду
Сумської області йому стало відомо
після спливу строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав у повному обсязі.

Представник УПФУ в Краснопільському
районі ОСОБА_2 заперечувала проти
поновлення строку вважаючи причини
пропуску не поважними.

З пояснень сторін та досліджених
матеріалів справи, оцінивши докази в
сукупності, суд встановив, що рішенням
Краснопільського районного суду
Сумської області від 14 липня 2010 року за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Краснопільському районі про
зобов’язання вчинити дії по
перерахунку та виплаті державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров’ю в розмірах,
встановлених законом зобов’язано УПФУ
в Краснопільському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної пенсії по третій групі
інвалідності відповідно до ст.54 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
встановивши її на рівні 6 мінімальних
пенсій за віком виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність визначеного
законодавством та додаткової пенсії
за шкоду , заподіяну здоров’ю,
відповідно до ст.50 ЗУ» Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» встановивши її на рівні 50%
від мінімальної пенсії а віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
законодавством, з урахуванням
проведених виплат за періоди: з 23
травня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22
травня 2008 року по 20 листопада 2008 року, з
26 серпня 2009 року по 14 липня 2010 року.

Постановою Апеляційного суду Сумської
області від 07 вересня 2012 року
вищевказане рішення Краснопільського
суду змінено лише в частині розподілу
судових витрат, в іншій частині
залишено без змін ( а.с.10-11).

Супровідним листом Апеляційного суду
Сумської області №22-а/1890/17310/12 від
26.09.2012 року на адресу заявника
направлено копію постанови, та
роз’яснено, що копії рішення місцевого
та апеляційного суду подаються
безпосередньо до місцевих органів
Пенсійного фонду України для виконання
(а.с.9).

Листом УПФУ в Краснопільському районі
від 05 грудня 2013 року заявнику було
повідомлено, про перерахування пенсії
відносно постанови суду, а щодо
виплати, норми і положення ст.50 ,54 ЗУ
«Про статус і соціального захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
застосовуються в порядку та в розмірах
установлених законом виходячи з
наявного фінансового ресурсу
державного бюджету України (а.с.12).

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року у
справі про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по цивільній
справі №2-290/2010 від 14.07.2010 року заявнику
було відмовлено у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду за необґрунтованістю, та
як виконавчий лист заявнику не
видавався (а.с.13).

13 лютого 2014 року на виконання
вищевказаного рішення заявником
отриманий виконавчий лист за № 2-290/2010,
який був пред’явлений до виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області (а. с. 3, 8).

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській області відмовлено заявнику у
відкритті виконавчого провадження в
зв’язку з пропуском строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання до 01.10.2013 року (а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заявником наведені
достатні обґрунтування для визнання
поважними причин пропуску строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання і наявні підстави для
поновлення пропущенного строку, а тому
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа № 2-290/2010
року виданого Краснопільським
районним судом Сумської області 13
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Краснопільському районі
Сумської області про зобов’язання
вчинити дії по перерахунку та виплаті
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров’ю в
розмірах, встановлених законом .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали..

Суддя

В. І. Басова