overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/798/2014
Справа № 537/4480/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1 267 грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої
Комунального підприємства
«Полтава-Банк» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1 267 грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 2/593/302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА.

4. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, прокурору, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 594/1068/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 вересня 2014 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Номер провадження2-н/541/322/2014
Справа № 541/2269/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер уродженця с. Григорівка,
Матвійово-Курганського району,
Ростовської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, десять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят шість копійок).
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2192/14-ц
Провадження № 2-н/541/305/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
Справа № 601/1688/14-ц
Провадження № 2/601/726/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 30 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 6/593/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"30" липня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із поданням начальника
ВДВС Бережанського районного УЮ
Пересади С.С. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Бережанського районного УЮ Пересада С.С. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд прийняти подання до розгляду та видати дублікат виконавчого листа, виданого
Бережанським районним судом
Тернопільської області №-2-63309р. від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 934 103,90 гривень, що еквівалентно 122 746,90 доларів США та 170,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У зв'язку з тим, що дане подання не відповідало вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, судом 22 липня 2014 року винесено ухвалу про залишення його без руху із наданням строку в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін начальник
ВДВС Бережанського районного УЮ
Пересада С.С. вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України не виконав та недоліки подання не усунув.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що подання начальника ВДВС Бережанського районного УЮ Пересади С.С. підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поданням начальника ВДВС
Бережанського районного УЮ Пересади
С.С. про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаним та повернути начальнику ВДВС Бережанського районного УЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 2/593/368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на ? нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на ? нерухомого майна.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 594/1066/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гермаківської сільської ради борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гермаківської сільської ради борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 вересня 2014 року об 11.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 541/2260/14-ц
Номер провадження 2-н/541/313/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» НАК «Надра
України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2258/14-ц
Провадження № 2-н/541/311/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» НАК «Надра
України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 603/475/14-ц
Провадження № 2/603/136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням по
АДРЕСА_1 та стягнути в її користь судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, подала заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити та повернути їй судовий збір, оплачений при подачі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

У відповідності до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, а суд постановити ухвалу про закриття справи, якщо так відмова не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом - суд закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

Таким чином, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 згідно квитанції №5 від 19 червня 2014 року ТВБВ
№10019/051 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.5 ЦПК
України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно квитанції №5 від 19 червня 2014 року ТВБВ №10019/051 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 539/2843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1, місцем виконання договору являється м. Нікополь,
Дніпропетровської області де проживає відповідач.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно абз. 3 п.4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.
Справа № 539/2893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Номер провадження2-н/541/315/2014
Справа № 541/2262/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6482,61 грн. станом на 01.08.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер уродженця с. Новодружеськ, Луганської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 6482 грн. 61 коп.
(шість тисяч чотириста вісімдесят дві гривні шістдесят одну копійку).
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко