АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позову посилалася на те, що в серпні 2011 року зустрілася з відповідачем адвокатом ОСОБА_2 з приводу надання їй консультацій з питань земельних і житлових відносин з подальшим представництвом інтересів в органах місцевої влади та в суді.

В період з 29 серпня 2011 року по 13 грудня 2011 року позивач надала відповідачу в якості сплати по договору адвокатських послуг грошові кошти у розмірі: 29 серпня 2011 - 28 000 грн.; 19 вересня 2011 - 500 доларів США; 25 жовтня 2011 - 500 доларів США; 13 грудня 2011 - 500 доларів США. Відповідач під час отримання грошових коштів не уклав з позивачем договору адвокатських послуг, а запевнив її, що в цьому немає необхідності і в подальшому, якщо знадобиться, це буде зроблено.

На підтвердження отримання грошей відповідач надав їй розписку, яку написав власноруч про отримання грошових коштів.

Після отримання грошей відповідач не надав позивачу жодної послуги, не виконав жодної дії та почав уникати з нею зустрічі.

Позивач ОСОБА_3 вважала, що відповідач отримав грошові кошти у розмірі 28 000 грн. та 1 500 доларів США безпідставно. Вона неодноразово намагалася зв'язатися з відповідачем телефоном, направляла на його електронну адресу претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак всі її вимоги були залишені відповідачем поза увагою.

Також з метою повернення коштів позивач зверталася зі скаргою на дії відповідача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, але відповіді не отримала.

З урахуванням зазначеного просила стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 48 040 грн., яка складається з 28000 грн. та 1500 доларів США, що в еквіваленті складає 20040 грн., та судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 48 040. та судовий збіру в розмірі 480 грн. 40 коп.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються ,як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

В рішенні суд зазначав, що 29 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_2 в рахунок надання адвокатських послуг отримав від ОСОБА_3 суму гонорару у розмірі 28 000 грн. 00 коп., 19 вересня 2011 року - 500 доларів США; 25 жовтня 2011 - 500 доларів США; 13 грудня 2011 року - 500 доларів США, що підтверджується власноруч складеною розпискою ОСОБА_2, що він визнав і в судовому засіданні (а.с.4). Однак договір про надання юридичних послуг між сторонами не укладався. Ніяких адвокатських послуг ОСОБА_3 від ОСОБА_2 не отримувала, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

При задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання про надання юридичних послуг ОСОБА_3, оскільки між сторонами відсутній договір про надання юридичних послуг відповідачем позивачці, то суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 сума в розмірі 48040 грн. отримана від ОСОБА_3 безпідставно.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2-3), позивач пред'явила позов до адвоката - відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за розпискою про надання їй юридичних послуг.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Відповідно до наданої суду розписки позивачкою (а.с.4), ОСОБА_2 29 серпня 2011 року отримав від ОСОБА_3 28000 грн., 19 вересня 2011 року - 500 доларів США; 25 жовтня 2011 - 500 доларів США; 13 грудня 2011 року - 500 доларів США, що підтверджується власноруч складеною розпискою ОСОБА_2, у рахунок оплати по договору з надання адвокатських послуг, що він визнав і в судовому засіданні та посилався на те, що з позивачем він ніяких стосунків відносно надання юридичних послуг не мав, вказану суму гонорару вона сплачувала за надання адвокатських послуг ОСОБА_5 за укладеним з ним договором.

Вказані обставини підтверджуються і запереченнями на позов ОСОБА_2.(а.с.11-15); рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (а.с.16-17); довідкою про перевірку відомостей, викладених у скарзі громадянки ОСОБА_3, в якій зазначено, що на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_2 написав розписку на ім'я ОСОБА_3 за отримання грошей за надання адвокатської допомоги ОСОБА_5, та надавав юридичну допомогу саме ОСОБА_5, будь-яких правовідносин, у тому числі з приводу надання адвокатських послуг з ОСОБА_3, не мав.

Таким чином, фактично спір виник з договору про надання юридичних послуг, відповідно до вимог ст.901 ЦК України, на суд першої інстанції належної уваги не звернув, помилково та передчасно дійшов до висновку про стягнення спірної суми на підставі ст.1212 ЦК України, як отриманої без достатньої правової підстави, правильно не визначився з характером виниклих правовідносин.

У порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд не роз'яснив позивачу право на залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 11, 33 ЦПК України для з'ясування фактичних обставин по справі.

Враховуючи порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати, як передчасне, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.