Справа № 351/1304/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1982/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Капущак
С.В.,

з участю: представника апелянта
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника
відповідача - Майгутяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Троїцької сільської ради про
визначення додаткового строку на
подачу заяви про прийняття спадщини за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 22 липня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом
до Троїцької сільської ради про
визначення додаткового строку на
подачу заяви про прийняття спадщини.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Троїця Снятинського району
Івано-Франківської області померла її
свекруха ОСОБА_5. Після її смерті
відкрилася спадщина на спадкове майно,
яке складалося з житлового будинку
будинок АДРЕСА_1. Позивачка зазначила,
що тривалий час перебувала за межами
України, за її кошти було проведено
похорони свекрухи, поминки та інші
звичаєві обряди. Крім того не знала про
існування заповіту, який виявила у
червні 2014 року, та зі змісту якого
дізналася, що своє майно свекруха
заповіла їй ще у 1981 році, заповіт
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Троїцької сільської ради.
Просила суд визначити їй додатковий
строк - три місяці для прийняття
спадщини.

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 22 липня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність рішення
суду, допущення ним неповноти судового
розгляду, не сприяння суду у
встановленні об'єктивних обставин.
Апелянт зазначила, що про існування
заповіту вона не знала та перебуваючи
тривалий час за межами України, фізично
не могла подати заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Дані
факти підтверджуються відмітками в
паспорті громадянина України для
виїзду за кордон. Суд не прийняв в
якості доказу копію паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон з відмітками про перетин
кордону, а зіслався лише на довідку
Троїцької сільської ради від 19.06.2014
року № 344/ яка містила суперечливі дані
про те, що нібито вона ОСОБА_2 особисто
провела поховання спадкодавця, зробила
поминальний обід, обробляла земельну
ділянку, закрила будинок та веде за ним
сторонній догляд і зробив помилковий
висновок про те, що вона надає суду
неправдиві твердження, не прийнявши
письмову заяву представника
відповідача про визнання ним позову.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про призначення
їй додаткового строку три місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав, пояснив,
що відмітками у закордонному паспорті
ОСОБА_2 підтверджується, що вона
виїхала за межі України і прибула до
Італії 04.03.2004 року там працювала
нелегально, і лише, отримавши право на
проживання через 5 років 13.02.2009 року,
приїхала в Україну на місяць, однак їй
не було відомо про заповіт, та виїхала в
Італію 12.03.2009 року, і знову приїхала
30.03.2014 року та під час проведення
ремонту у будинку виявила заповіт.
Похорони та поминальний обід
проводилися дітьми позивачки за її
кошти, однак за її відсутності. Вважає,
що перебування позивачки за межами
України є поважною причиною не подання
нею заяви про прийняття спадщини, крім
того на спадкове майно ОСОБА_5 ніхто не
претендує.

Представник Троїцької сільської ради
апеляційну скаргу визнав, пояснив, що в
довідці, на яку зіслався суд, він
зазначив ,що позивачка проводила
похорони ОСОБА_5 та поминальний обряд ,
маючи на увазі, що все це проводилося за
її кошти, однак що вона була особисто на
похоронах в довідці не зазначено.
Підтвердив, що ніякі інтереси громади
не будуть порушені прийняттям спадщини
позивачкою, оскільки ніхто не
претендує на спадкове майно ОСОБА_5, до
будинку щороку приїжджають онуки в
літній період, підтримують порядок,
благоустрій, а тому з позовом про
визнання спадщина відумерлою сільська
рада не зверталася. Просив апеляційну
скаргу задовольнити, заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу
обґрунтованою, а рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
процесуального права, з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 27 ЦПК України, суд
першої інстанції не з'ясував дійсних
обставин справи, не сприяв повному,
всесторонньому та об'єктивному
розгляду справи, не усунув
суперечності в доказах - в довідці
сільської ради та відміток у
закордонному паспорті щодо можливості
перебування заявниці на похороні та
поминках померлої ОСОБА_5 у 2006 році та
ухвалив незаконне рішення, яке не може
залишатися в силі.

Відповідно до змісту ст. 1217 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків спадкодавця (спадщини) до
спадкоємців.

Ст.1217 ЦК України визначає, що
спадкування здійснюється за законом
або за заповітом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Троїця Снятинського
району, про що підтверджує свідоцтво
про смерть (а.с.5). З свідоцтва про право
власності від 15.10.1988 року вбачається, що
їй на праві власності належав житловий
будинок АДРЕСА_1, про що вчинено у
Івано-Франківському ОБТІ
реєстраційний напис №9 від 15.10.1988 року
(а.с.6).

З ксерокопії заповіту (а.с. 8) видно, що
все своє майно на випадок смерті ОСОБА_5
заповіла ОСОБА_2.

Таким чином заявник є спадкоємцем
ОСОБА_5 по заповіту, однак у визначений
законом строк заявниця не могла подати
заяву до нотаріальної контори за
місцем знаходження спадщини, так як
перебувала за межами України.

Ст. 1270 ЦК України визначено строк для
прийняття спадкоємцями спадщини - 6
місяців, який починається з дня
відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Колегією встановлено, що заявниця у
встановлений законом строк не прийняла
спадщину з поважної причини-перебувала
за межами України, про що підтверджують
відмітки про перетин нею кордону у її
закордонному паспорті та покази
свідка-голови Троїцької сільської ради
про те, що похорони та поминки
спадкодавця було проведено не нею
особисто, а за її кошти дітьми ,які
здійснюють догляд за спадковим майном.
Крім того колегією з'ясовано, що
спадщина після смерті ОСОБА_5 не
визнана відумерлою та задоволення
заяви не порушуватиме інтересів
громади. Троїцька сільська рада не
зверталася з позовом про визнання
спадщини відумерлою, оскільки в
сільській радіє є заповіт, яким своє
майно покійна заповіла заявниці, після
смерті спадкове майно не було залишено
дітьми заявниці, як безгосподарне, вони
у літній період щороку приїжджають та
проживають у ньому, підтримують
будинок у належному стані, а також
земельну ділянку для обслуговування
будинку.

Відповідно до змісту ст. 1277 ЦК України
звертатися до суду з позовом про
визнання спадщини відумерлою є правом,
а не обов'язком сільської ради за
наявності підстав, перелічених у
зазначеній правовій нормі.

Таким чином задоволенням заяви ОСОБА_2
жодним чином не порушуватимуться
права громади с. Троїця, оскільки на
спадкове майно ніхто, крім заявниці не
претендує.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 22 липня
2014 року скасувати. Постановити нове
рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Надати ОСОБА_2 додатковий строк - три
місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обчислювати з часу
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин