АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 1014000, 73 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1014000, 73 грн. (один мільйон чотирнадцять тисяч) грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654, 002 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується із висновками суду, оскільки, на його думку, вони не відповідають обставинам справи, судом надано невірну оцінку доказам у справі, вважає, що рішення ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи. Апелянт посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому він не мав можливості належним чином захистити свої права та надати відповідні докази. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було допитано заявленого ними

Справа № 755/1889/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8541/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
свідка ОСОБА_5, та не взято до уваги його пояснення, що в свою чергу вплинуло на те, що судом було стягнуто з апелянта кошти, які перевищують зобов'язання відповідача перед позивачем. На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Представники позивача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання, внаслідок чого у нього перед третьою особою виникла заборгованість, а третя особа в свою чергу здійснила списання коштів з карткового рахунку позивача-поручителя в розмірі 1014000, 73 грн., а тому останній набув право вимоги у цьому зобов'язанні до відповідача в розмірі виконаного зобов'язання , в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до умов Депозитного договору № 00/09-004 (строкового банківського вкладу) від 04.09.2007., позивач розмістив на депозитному рахунку НОМЕР_1 у ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (третя особа), МФО 354842, правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», грошові кошти в сумі 1000000,00 грн., на строк з 04.09. 2007 по 04.09.2009, зі сплатою процентів із розрахунку 15,00 % річних за зазначений період. (а.с. 4-5)

Також судом встановлено, що 29.11.2007 між третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту № 35093, згідно якого ліміт дозволеного овердрафту становив 950 000,00 грн., строком дії на 21 місяць та процентною ставкою за користування на рівні 18 %. (а.с. 08-11)

Третя особа ВАТ АБ «Укргазбанк», за період з 30.11.2007 по 02.12.2008, видала відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 950 000,00 грн.. тобто належним чином виконала свої зобов'язання (а.с. 8-11).

Відповідно п. 1.1. Договору про встановлення ліміту овердрафту № 35093, 29.11.2007 позивач підписав з третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії, договір № ДЗМП-35093 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) та з третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем ОСОБА_1 договір № ДП-35093 поруки, згідно яких позивач відповідає перед третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» за повернення кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, як солідарний боржник, в тому числі коштами свого депозитного рахунку. (а.с. 6-7)

Відповідачем грошові кошти третій особі ВАТ АБ «Укргазбанк» не були повернуті, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 525 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10. 2009 АБ «Укргазбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, станом на 11.10. 2009, в сумі 1 078 571,54 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 96-98)

15.02.2010 АБ «Укргазбанк» було збільшено позовні вимоги, а тому сума заборгованості, що підлягала стягненню становила 1 194 610,74 грн. (а.с. 99-103).

06.09.2010 у відповідності до положень Договору поруки № ДП-35093 від 29.11.2007 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом була частково погашена за рахунок списання третьою особою ВАТ АБ «Укргазбанк» коштів з карткового рахунку позивача ОСОБА_2 в розмірі 1014000,73 грн., що підтверджується довідкою третьої особи ВАТ АБ «Укргазбанк» № 50909-481 від 17.03.2014 та не заперечується сторонами. (а.с. 88)

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09. 2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Договором про встановлення ліміту овердрафту № 35093 по картковому рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк» згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» від 27.11.2007 - 539 715,15 грн., 1820,00 грн. судових витрат, а разом 541 535,15 грн. (16-17)

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки № ДП-35093 від 29.11.2007, в разі виконання зобов'язання перед Банком поручитель набуває право зворотної вимоги до позичальника в розмірі виконаного зобов'язання.

Оскільки, відповідач не виконував належним чином зобов'язання, внаслідок чого у нього перед третьою особою виникла заборгованість, а третя особа в свою чергу здійснила списання коштів з карткового рахунку позивача - поручителя в розмірі 1 014 000,73 грн., а тому останній набув право вимоги у цьому зобов'язанні до відповідача в розмірі виконаного зобов'язання, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

А отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Посилання апелянта щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 24.04.2014 колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Частиною 2. ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь ц справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, судова повістка про виклик апелянта в судове засідання на 24.04.2014 була належним чинном відправлена апелянту рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням та отримана уповноваженою особою 14.04.2014 (.а.с. 94-а).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_6, що призвело до того, що судом було стягнуто з апелянта кошти, які перевищують зобов'язання відповідача перед позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки клопотання про допит вказаного свідка судом першої інстанції було задоволено, проте відповідач не забезпечив явку свідка в судове засідання , і тому в силу ст. 170 ЦПК України суд мав право завершити розгляд справи. Щодо перевищення суми зобов'язання відповідача перед позивачем, то вказані доводи спростовуються рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2012 (а.с. 124)

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті у, визначений спосіб.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2014- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: