overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2695/13-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на 1/6 частку квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що арешт було накладено ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення. Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартиру
АДРЕСА_1 та визнано право власності
ОСОБА_1 на вказану частку квартири.
Вказане рішення суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року залишене без змін. А тому, на думку позивача, подальше вжиття заходів забезпечення позову є недоцільне.

До судового засідання учасники процесу не з'явились з невідомих причин.

Тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи № 757/2695/14-ц суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення накладено арешт на 1/6 частку квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 85-86).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності ОСОБА_1 на вказану частку квартири, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року залишене без змін (т. 2 а.с. 208-212, т. 3 а.с. 18-19).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для подальшого їх вжиття відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру 1/6 частку квартиру АДРЕСА_1, який накладено ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батрин О.В.
Провадження № 2-о/127/678/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 11.08.2014 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 20.08.2014 р., у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Вінниці про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8084/14-ц
Провадження № 2/185/3239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Службу у справах дітей Павлоградської міської ради, так як позовні вимоги зачіпають інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей
Павлоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Службу у справах дітей Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул.
Леніна, 42-а).

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року о 09-00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Молочанської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов ухвалою судді від 28.07.2014 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 31.07.2014 року.

У встановлений законом термін позивач недоліки не виправив, судовий збір не сплатив. Таким чином позивач вимоги ухвали суду від 28.07.2014 року не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
пр. № 2-п/759/113/14 ун. № 759/9979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого-судді Мазур
І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1, позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що він не отримував судову повістку про виклик до суду, а також не враховано судом той факт, що він має бажання зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши думку відповідача, пояснення позивачки з приводу поданої заяви, яка підтвердила той факт, що вона настоює на своєму позові, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 30 травня 2014року задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.. При цьому суд враховує положення статтей ч 1 та ч.2 ст.76 ЦПК України згідно яких судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку…, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив факт неотримання ним судової повістки і із матеріалів вбачається, що судову повістку відповідач ОСОБА_4 не отримував.

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.76, ч.1 ст.232
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2014року задовольнити та скасувати дане рішення.

Справу призначити в судове засідання на 22 вересня 2014року на 12год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6162/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2164/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

01.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" в особі
Іршавського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1,2
ЦПК України "У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду ".

Згідно до ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК
України "У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу ".

Оскільки з наданої на запит суду
Іршавським РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області інформації за вих. №19/1909 від 27 серпня 2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК
України ,

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію та роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через
Іршавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. М. Сойма
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1987/2014
Справа № 641/8932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4908,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
пр. № 2/759/3653/14 ун. № 759/8662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/6419/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
№2-2-4515/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенко
С.В.

при секретарі Семененко
А.Д.

розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014р. Позивач через канцелярію суду подала заяву про зміну предмету позову, в якій вона ставить додаткові позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним відмовити у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України
Позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Надана Позивачем заява про зміну предмету позову фактично такою не є, оскільки підтримуючи раніше заявлені вимоги, предметом яких є розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, Позивач заявляє нові позовні вимоги щодо нового предмету спору та на інших підставах.

Враховуючи, що питання про розподіл майна подружжя не є прямо пов'язаним із розірванням шлюбу, визначенням місця проживання дитини, регулюється іншими нормами законодавства, і спільний їх розгляд вимог може ускладнити вирішення справи, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду нових позовних вимог про поділ майна подружжя.

При цьому суд звертає увагу Позивача на її право звернутись до суду з окремою позовною заявою за змістом додатково заявлених вимог, не прийнятих судом у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 31, 118, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2014р. про збільшення позовних вимог щодо поділу майна подружжя.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2218,99 гривень, сплачений згідно з квитанцією від 02.09.2014 року (платіж №51) на р/р 0010; отримувач платежу -
УДКСУ Солом'янського району м. Києва, код банку 820019.

У відповідності до ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/712/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання виконавчого комітета Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано копії подання з додатками для заінтересованої особи ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-
Подання виконавчого комітета
Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення
В разі невиконання вимог ухвали суду подання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :