Справа № 192/332/14
Провадження № 2/192/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі
-Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що з 26 лютого 2010 року
перебуває з відповідачем в шлюбі, який
зареєстровано Красногвардійським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис №96, в
період якого у них народилась спільна
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося
через різні погляди на сімейне життя та
ведення спільного господарства, а
також поведінку відповідача, який є
азартною людиною, грає в гральних
автоматах, внаслідок чого має борги,
зловживає спритними напоями, що
призводило до частих побутових сварок
в присутності дитини, при цьому
відповідач принижував її людську
гідність та погрожував фізичною
розправою. Така поведінка відповідача
призвела до втрати між ними почуття
любові, поваги, взаєморозуміння та віри
в спільне сімейне життя, внаслідок чого
сімейно-шлюбні відносини між ними було
припинено в серпні 2013 року, вони
проживають окремо, а намагання змінити
поведінку відповідача не привели до
збереження сім'ї. Вважає, що подальше
збереження сім'ї та примирення з
відповідачем є неможливим, оскільки
формальне знаходження в шлюбі
суперечить інтересам кожного з них,
неповнолітньої дитини та моральним
засадам суспільства. Спір щодо
спільного майна буде вирішуватися за
окремим позовом. Спору щодо місця
проживання дитини між ними не має.

Позивач, яка повідомлена про час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилась, надавши суду
письмову заяву (а.с.24), за якою позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
прохала розірвати шлюб, оскільки в
наданий судом строк примирення не
відбулося, а справу розглядати у її
відсутність. Спір про поділ майна,
місце проживання спільної дитини та її
утримання між ними відсутній.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.23), у судове засідання не
з'явився, надавши суду письмову заяву,
за якою прохав розглядати справу у його
відсутність, позов визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу,
так як відновлення сімейно-шлюбних
відносин між ними не відбулося. Спір
про поділ майна, місце проживання
спільної дитини та її утримання між
ними відсутній (а.с.25).

В зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі та належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, суд у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України
ухвалив здійснювати розгляд справи у
відсутність сторін та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що сторони з 26
лютого 2010 року перебуває з
відповідачем в шлюбі, який
зареєстровано Красногвардійським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис №96
(а.с.6), в період якого у них народилась
спільна неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.7).

Спільне життя в сім'ї не склалося через
різні погляди на сімейне життя,
побудову сімейних стосунків, а також
поведінку відповідача, який зловживає
спритними напоями, що призводило до
частих побутових сварок в присутності
дитини. Така поведінка відповідача
призвела до втрати між ними почуття
любові, поваги, взаєморозуміння та віри
в спільне сімейне життя, внаслідок чого
сімейно-шлюбні відносини між ними було
припинено в серпні 2013 року, вони
проживають окремо, а намагання
відновити сімейно-шлюбні відносини, в
тому числі в період наданого судом
строку на примирення, не привели до
збереження сім'ї, що сторони
підтвердили поданими до суду
письмовими заявами, згідно яких
зазначили, що збереження сім'ї між ними
є неможливим (а.с.24-25).

На день розгляду справи судом сторони
зберігати сім'ю не бажають, про що
свідчать подані до суду як позивачкою,
так і відповідачем письмові заяви щодо
вирішення питання про розірвання шлюбу
(а.с.24-25). Спору з приводу спільного
майна, місця проживання дитини, яка
проживає з позивачкою, та її утримання
на день розгляду справи судом між
сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам як позивачки, так і
відповідача, тому є достатні підстави
для задоволення позову відповідно до
ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, ст.197, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2010 року
Красногвардійським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис №96.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: суддя