overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/3697/14-ц провадження № 2-н/610/421/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №6460 від 03.03.2011 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року становить 1597,19 гривень, що підтверджується копією розрахунку №6762.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, яка станом на 01.07.2014 року становить 1 597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) гривень 19 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1484/14-ц
Провадження № 2-н/488/222/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г.
Циганок
Справа № 234/8256/14-ц
Провадження № 2/234/3759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 19 вересня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/3704/14-ц провадження № 2-н/610/428/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №6327 від 03.12.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 03.12.2010 року по 30.06.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року становить 7042,53 гривень, що підтверджується копією розрахунку №2904.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, яка станом на 01.07.2014 року становить 7 042 (сім тисяч сорок дві) гривні 53 копійки, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Єдиний унікальний номер №243/2427/14
Номер провадження №2/243/1203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов’янської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до Слов’янської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 638/7812/14 – Ц
Номер провадження 2/638/3833/14
УХВАЛА

22.08.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.08.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 – 130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:15 год. 29.08.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводокнал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводокнал», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Ухвала суду була отримана позивачем 29.08.2014р., однак в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були.
Надана ухвала суду про повернення заяви про видачу судового наказу, не є відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву КП
«Харківводокнал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/3700/14-ц провадження № 2-н/610/424/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №8275 від 08.04.2013 року (переукладений) КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.04.2010 року по 30.06.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року становить 8207,14 гривень, що підтверджується копією розрахунку
№2543.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.07.2014 року становить 8 207 (вісім тисяч двісті сім) гривень 14 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 639/9051/14-ц
Провадження № 2-н/639/2050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 15.05.2014 р.
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №225, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2014 року до досягнення сином повноліття.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання до досягнення сином трьох років - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
/двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.           Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором надання послуг у розмірі 12000,00 грн., штраф у розмірі 4000,00 грн., 3% річних у розмірі 359,13 грн., інфляційні витрати у розмірі 1480,80 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку №36 по вул. Пестеля в м. Харкові, що укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, 05.07.2013 р. та зареєстровано в реєстрі за №969, оскільки вказаний документ може підтвердити факт укладання договору купівлі-продажу житла відповідачкою ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов’язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копію договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку №36 по вул.
Пестеля в м. Харкові, що укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 05.07.2013 р. та зареєстровано в реєстрі за №969.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, котра здійснює нотаріальну діяльність за адресою: 61001, м. Харків, пр.. Маршала Жукова, 7, кв.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/5556/14-ц
Провадження № 2/644/1709/14
УХВАЛА

25.06.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС
ХМУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01.07.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Справа № 426/1236/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре –
Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду , і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України –до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст..121 ЦПК України –суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України , а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа 639/8897/14-ц
Провадження 2-н/639/2000/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Представникстягувачазвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за послугигазопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягненнязБорової ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк
С.М.
Справа № 639/9009/14-ц
Провадження № 2-н/639/2045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.