Справа № 469/1263/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24грудня 2014 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- Тавлуя В.В.
при секретарі- Ткач Т. В.
представника позивача- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області, управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції АР Крим, про витребування майна та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_3 09.10.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області, управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції АР Крим, про витребування майна та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2013 року він придбав у відповідача ОСОБА_5 автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року на підставі Договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, укладеного між ним та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 За придбаний автотранспортний засіб він сплатив ОСОБА_6 9000 доларів США, у підтвердження чого той написав йому письмову розписку.
Після отримання обумовленої грошової суми ОСОБА_6 передав йому вказаний автотранспортний засіб та всі документи на нього.
Так як власником спірного автотранспортного засобу (за реєстрацією РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим) на той час був ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ АКС НОМЕР_4, ОСОБА_6 (який діяв від імені ОСОБА_5.) видав йому довіреність від 19.04.2013 року, посвідчену ОСОБА_7, приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №2349.
З моменту купівлі вищевказаного транспортного засобу він постійно ним користувався, обслуговував його, проходив технічний огляд, сплачував дорожній збір, а тому є добросовісним набувачем та користувачем даного майна.
Однак, 06.08.2013 року його автомобіль було затримано і оглянуто працівником ВДАІ Березанського району УМВС України у Миколаївській області, який повідомив його про те, що на його автомобіль «Рено-Трафік» 2002 року випуску д/н НОМЕР_2 було накладено арешт ВДВС Залізничного МУЮ АР Крим. Після цього у нього було вилучено реєстраційне свідоцтво АКС НОМЕР_4 на автомобіль, а сам транспортний засіб було передано на зберігання до спеціального майданчика за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве.
Разом з тим, посилаючись на норми ст.41 Конституції України, та ст.207, 328, 392, 638, 655 ЦК України, позивач вважає, що він набув право власності на зазначений автомобіль на законних підставах, і є законним користувачем даного майна, оскільки між ним та попереднім власником майна укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, і йому вказане майно передано разом з технічним паспортом. Крім того, на його ім'я видано довіреність з усіма повноваженнями власника даного автомобіля.
Однак, зареєструвати придбаний ним автомобіль у порядку, передбаченому «Правилами реєстрації та обліку автомобілів», затверджених постановою КМУ України за №1388 від 07.09.1998 року, він не має можливості, оскільки автомобіль арештований ВДВС Залізничним МУЮ АР Крим, що підтверджується Актом опису та арешту майна.
В зв'язку з цим вважає, що порушення вказаних правил реєстрації транспортного засобу не може розцінюватися як порушення, яке впливає на законність підстав набуття права власності на автомобіль, а лише змушує його звернутися до суду за захистом своїх прав.
Посилаючись на наведене, просить суд:
- зобов'язати ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області повернути йому автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року зі спеціального майданчика, що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, без застосування санкцій за весь час зберігання автомобіля на ньому;
- припинити право власності ОСОБА_5 на зазначений автотранспортний засіб;
- визнати за ним право власності на автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
В судове засідання представник відповідача - ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, повторно не з'явився (а.с.76), як і не з'явився у судове засідання, призначене на 11.12.2014 року (а.с.64).
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшла до суду письмова заява від 11.11.2014 р. (а.с.50, 59), у якій відповідач зазначив, що позов не визнає, просить суд у задоволенні позову відмовити, та розглянути справу без участі його представника.
Відповідач ОСОБА_5, який повідомлявся судом про місце, дату і час судового засідання, в порядку, передбаченому ЦПК України, повторно не з'явився (а.с.85), як і не з'явився у судове засідання, призначене на 11.12.2014 року яке було відкладене за його клопотанням (а.с.67-68).
Треті особи ОСОБА_6, ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції АР Крим, які повідомлялися судом про місце, дату і час судового засідання, в порядку, передбаченому ЦПК України, не з'явилися.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_5, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_5 та третіх осіб, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступні обставини.
Як вбачається з оглянутої судом нотаріально посвідченої фотокопії Довіреності серії ВТВ №7079565 від 25.12.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №1464 (а.с.7) відповідач ОСОБА_5 25.12.2012 року уповноважив ОСОБА_6 бути його представником перед будь-якими юридичними та фізичними особами з питань продажу, передачі в позичку, здачі в оренду (найм), страхування, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АКС НОМЕР_4 автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1, марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип ТЗ універсал 8 місць легковий, об'єм двигуна 1870, дата реєстрації 14.09.2007 року РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АРК. Довіреність видано з правом передоручення строком дії до 25.12.2015 року. Також в довіреності прямо передбачено право представника на укладання від імені ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу, позички, оренди (найму) та самостійно, на власний розсуд, визначати всі суттєві умови цих договорів.
Згідно досліджених судом Договору купівлі-продажу автомобіля від 19.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.6) та письмової розписки ОСОБА_6 від 19.04.2013 року (а.с.10), позивач ОСОБА_3 19.04.2013 року придбав у відповідача ОСОБА_5 за 9000 доларів США автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ універсал 8 місць, легковий.
Також 19.04.2013 року ОСОБА_6 видав на ім'я позивача довіреність, якою уповноважив його бути представником відповідача ОСОБА_5 перед будь-якими юридичними та фізичними особами з питань продажу, передачі в позичку, здачі в оренду (найм), страхування, належного відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АКС НОМЕР_4 автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1, марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип ТЗ універсал 8 місць легковий, зареєстрованого на обліку РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АРК, з правом його експлуатації (керування), що підтверджується оглянутими судом Довіреністю від 19.04.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованою в реєстрі за №2349 (а.с.8) та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №24308813 від 19.04.2013 року (а.с.9).
Таким чином, відповідно до встановлених на підставі досліджених доказів обставин, суд доходить до висновку, що між сторонами у даній справі існують цивільні правовідносини.
Приймаючи рішення у даній справі відповідно до встановлених обставин справи, суд виходить з наступних положень закону.
За змістом ч.2, ч.3 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно положень ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В силу ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин, суд, враховуючи положення правових норм, які підлягають застосуванню до правовідносин, що мають місце за даних обставин, доходить до висновку, що 19.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 фактично було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип ТЗ універсал 8 місць легковий, зареєстрованого РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В зв'язку з цим, приймаючи до уваги факт повного виконання сторонами договору його умов, про що, зокрема, свідчать обставини написання представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 письмової розписки про отримання ним від позивача грошових коштів у сумі 9000 доларів США за продане ним майно (а.с.10) та передача ним у володіння позивача спірного автомобіля разом з реєстраційним свідоцтвом АКС НОМЕР_4 на автомобіль (а.с.11), суд вважає, що для визнання за позивачем права власності на автомобіль, який є предметом позову, наявні підстави, передбачені законом.
Разом з тим, вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов'язання ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області повернути йому спірний транспортний засіб, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що майно, яке є предметом позову, вилучено у зв'язку з його розшуком ВДВС Залізничного МУЮ АР Крим (а.с.12).
Відповідно до ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Разом з тим, вимоги про зняття арешту зі спірного транспортного засобу позивач не заявляв, і доказів в обґрунтування таких вимог, не подавав.
Таким чином, з огляду на наявність не скасованого арешту з транспортного засобу, що є предметом позову, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача в частині зобов'язання ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області повернути йому спірний транспортний засіб, слід відмовити, як заявлених передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст.203, ч.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.334, ст.392, ч.1 ст.626, ст.655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області, управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції АР Крим, про витребування майна та визнання права власності, - задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_5 на автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 730 (сімсот тридцять) гривень, 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 січня 2014 року.

Суддя: