Справа № 524/7310/13-ц
19.08.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
Головуючої судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (далі по тексту рішення
«Товариство», ТОВ «Кей-Колект»)
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про солідарне стягнення з них
заборгованості в сумі 86 125,28 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2013р.
становило 688 399,37грн.
У жовтні 2013 року ОСОБА_4
звернулася в суд із зустрічним позовом,
вимагаючи припинити правовідносини по
Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року
позови об»єднані в одне провадження
Представник ОСОБА_1 позов ТОВ
«Кей-Колект» підтримала; проти
зустрічного позову заперечувала. Суду
пояснила, що ОСОБА_3 отримав кредит від
АКіБ «УкрСиббанку» в сумі 74 300,00 доларів
США під 12,90% річних на строк до 22
вересня 2017 року. Виконання боржником
своїх зобов»язань забезпечується
договором поруки з відповідачем ОСОБА_4
Товариство «Кей-Колект» набуло право
вимоги на підставі укладеного з
кредитором договору Факторингу та
Договором про відступлення права
вимоги за договорами іпотеки.
Посилаючись на статті 554, 556, 1050, 1054
ЦК України, представник просила суд
стягнути з ОСОБА_3, який не виконує
взяті на себе зобов»язання, та його
поручителя ОСОБА_4 солідарно
заборгованість, розраховану станом на
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали.
Їх представник ОСОБА_2 суду пояснив, що
у відповідності до статті 559 ЦК України
порука припинилася, оскільки кредитор
протягом шести місяців, починаючи з
01.06.2010 року, не пред»явив вимогу до
Представник зазначав також, що
ОСОБА_3 не був поінформований про
заміну кредитора у зобов»язанні,
оскільки відповідні зміни до
кредитного договору внесені не були. Це
створило позичальнику перешкоди у
виконанні договірних зобов»язань. На
його думку, Товариство не надало
доказів переходу до нього прав у
зобов»язанні, а відповідно - і права
звернення до суду з позовом. Звертав
увагу, що Товариство є небанківською
фінансовою установою, яка не має ні
генеральної, ні індивідуальної
ліцензії на право здійснення валютних
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін та долідивши
надані ними докази, встановив такі
фактичні обставини справи:
24 вересня 2007 року між Акціонерним
комерційно-іноваційним Банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
позичальник отримав у борг 74 300,00
доларів США на строк до 22 вересня 2017
року під 12,90% річних. Додатковими
угодами від 24.09.2007р. та від 24.04.2009р.
змінювався графік погашення кредиту та
дати погашення нарахованих процентів
Виконання боржником своїх
зобов»язань забезпечується договором
поруки № 1 від 24 вересня 2007р.,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
поручилась відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
ОСОБА_3 кредит не сплачує з 25
березня 2010 року, і станом на 01 серпня 2013
року його загальна заборгованість
становить 86 125,28 доларів США, що по курсу
НБУ на 01.08.2013 року становить 688 399,37грн., з
яких: 57 790,62 доларів США (461 920,43 грн.) -
тіло кредита, 28 334,66 доларів США (226 478,94
грн.) - проценти. 30 квітня 2010 року АКіБ
«УкрСиббанк» пред»явило до
відповідачів письмові вимоги про
дострокове повернення кредиту.
30 серпня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»
звертався в суд із позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
зазначеним кредитним договором.
Ухвалою суду від 27.06.12 року позов було
залишено без розгляду у зв»язку із
повторною неявкою представника
позивача у судове засідання. Ухвала
набрала законної сили.
12 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір
Факторингу № 1 та Договір відступлення
права вимоги за договорами іпотеки. У
відповідності до статті 1077 ЦК України
Товариство набуло право вимоги до
Відповідно до частини 4 статті 559
Цивільного Кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.
У Постанові № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
в п. 24 зазначено наступне: відповідно до
частини четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.
При вирішення таких спорів суд
має враховувати, що згідно зі статтею 526
ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов»язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов»язань за цим договором строк
пред»явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов»язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов»язання у повному
обсязі або у зв»язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.
Пред»явлення вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред»явлення до нього позову. При цьому
в разі пред»явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутись до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов»язань не може розглядатися як
установлення строку дії
поруки,оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарнорю
датою або вказівкою на подію, яка має
Статтею 262 ЦК України встановлено,
що заміна сторін у зобов'язанні не
змінює порядку обчислення та перебігу
Встановлені обставини переконують
суд у тому, що зустрічний позов ОСОБА_4
до ТОВ «Кей-Колект» підлягає
задоволенню - порука за договором № 1
від 24.09.2007р. припинилася, оскільки
кредитор не пред»явив вимоги до
поручителя протягом шести місяців від
дня, коли скористався своїм правом
вимагати повернення кредиту
Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, який не виконує прийняті на
себе зобов'язання, а розрахунок
заборгованості не оспорив, підлягають
до задоволення - з нього на користь
кредитора слід стягнути: 57 790,62 доларів
США (461 920,43 грн.) - заборгованості по тілу
кредита, 28 334,66 доларів США (226 478,94 грн.) -
несплачених процентів, а всього 86 125,28
доларів США, що по курсу НБУ на 01.08.2013
року становить 688 399,37грн.
На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.215-218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
року - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на
користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
125,28 доларів США, що за курсом НБУ
становить на 01.08.2013 року становить 688
У задоволенні позову ТОВ «Клей-Колект»
до ОСОБА_4 - відмовити та задовольнити
її зустрічний позов.
Припинити правовідносини поруки по
Договору поруки № 1 від 24.09.2007 року,
укладеного між АКіБ «УкрСиббанк» та
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кей-Колект» судовий збір в сумі 3 441,00
Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь
ОСОБА_4 судові витрати - судовий збір в
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: