overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6942/14-ц
Провадження № 2-п/161/174/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ч. ч. 1, 2, 4 ст. 229 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, то вона подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.. 229
ЦПК України, а саме в поданій до суду заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому заявнику слід подати до суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду.
Крім того, заявником не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська
Справа № 309/3458/14-ц
Провадження № 2/309/1553/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останнього боргу за договором позики в сумі 4 077 850 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач в позовній заяві просить суд забезпечити позовні вимоги, а саме накласти арешт на все майно відповідачів.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить матеріальний характер і заявлений на значну суму, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, поскільки невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1, мешканцю
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу ДВС для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2041/14-ц
Провадження № 2/376/943/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/6476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 15 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 2/325/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 30.08.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 04 вересня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 446/707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючої - судді
Костюк У.І.

при секретарі -
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.2010 р. Стародобротвірською сільською радою Камянка-Бузького району,Львівської області, актовий запис № 7.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У.І.Костюк
Номер провадження 2/161/386/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.04.2014 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісний власності подружжя.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.03.2014 року в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісний власності подружжя відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.05.2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 04.03.2014 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 липня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/2367/14-ц
У Х В А Л А

м.Свалява

02 вересня 2014 року

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вінер
Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 11.08.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 11.08.2014 року, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судом неповно з"ясовано обставини, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати заочне рішення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 11.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 231 ч.3 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 11 серпня 2014 року
Свалявським районним судом постановлено рішення(а.с.33-34).

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки (а.с.30-31). Твердження представника заявника про те, що судом неповно з"ясовано обставини, які мають значення для справи, суд не може взяти до уваги, оскільки докази на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 11.08.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1457/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10206/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 185/8519/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємеці ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємеці ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємеці ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 30 жовтня 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 211/5623/14-ц
Провадження № 2/211/2250/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, третя особа виконком
Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа виконком Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача 02 вересня 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявникові згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, третя особа виконком
Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 185/8546/14-ц
Провадження № 2/185/3428/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем в позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача. Також, позивачем в позові не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 199/6366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 10 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 599/1336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Зборівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський