УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/18134/12

11 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Киричок М.М.,

представника заявника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
заступника керівника напрямку філії
«Волинське головне регіональне
управління» Дробота І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2013
року у справі №1715/18134/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання
договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
звернувся до Рівненського міського
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2013
року у справі №1715/18134/12 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, просить
вищевказане рішення Рівненського
міського суду Рівненської області
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити за безпідставністю та
недоведеністю.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
24 вересня 2013 року Рівненським міським
судом винесено рішення по справі
№1715/18134/12 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Даним
рішенням позовні вимоги позивача
задоволено повністю, звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок, загальною площею 72,50
кв. м., вирішено виселити останніх із
вказаного будинку та стягнути 3326,30 грн.
в рахунок відшкодування судових
витрат. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8
та ОСОБА_7 про визнання договору
іпотеки недійсним, відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області
від 06 листопада 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду
першої інстанції від 24 вересня 2013 року
залишено без змін. Однак, 25 червня 2014
року стало відомо про рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 11 червня 2014 року у справі №2-5402/07,
яким рішення Рівненського міського
суду від 30 травня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено. Вказане
рішення є вагомою обставиною, оскільки
рішенням суду від 24 вересня 2013 року
звернено стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок, загальною площею 72,50
кв. м. та земельну ділянку, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Підставою набуття права власності за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухомістю є
рішення Рівненського міського суду від
30 травня 2007 року, яке Апеляційним судом
Рівненської області скасовано.
Враховуючи те, що про існування
вищевказаної обставини на час розгляду
справи не було відомо вважає, що є всі
підстави для перегляду рішення від 24
вересня 2013 року.

У судовому засіданні заявники
підтримали заяву про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами,
просили її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
рішення від 24 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
24 вересня 2013 року в справі №1715/18134/12
слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року
Рівненським міським судом Рівненської
області по справі №1715/18134/12 винесено
рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання договору
іпотеки недійсним.

Даним рішенням позовні вимоги позивача
задоволено повністю, звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок, загальною площею 72,50
кв. м., вирішено виселити останніх із
вказаного будинку та стягнути 3326,30 грн.
в рахунок відшкодування судових
витрат. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання договору
іпотеки недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 06 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а
рішення суду першої інстанції від 24
вересня 2013 року залишено без змін.

25 червня 2014 року сторонам стало відомо
про рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 11 червня 2014
року у справі №2-5402/07, яким рішення
Рівненського міського суду від 30
травня 2007 року на підставі якого за
ОСОБА_3 визнано право власності на
житловий будинок в АДРЕСА_1, загальною
площею 72,5 кв. м., скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Враховуючи, що сторонам на час розгляду
справи не були і не могли бути відомі
істотні обставини, а саме те, що право
часткової власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а рішення Рівненського
міського суду від 30 травня 2007 року,
Апеляційним судом Рівненської області
рішенням від 11 червня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено, суд
вважає, що наявні усі підстави
скасування рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
24 вересня 2013 року у справі №1715/18134/12 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361-365 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2013
року у справі №1715/18134/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання
договору іпотеки недійсним,
задоволити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2013
року у справі №1715/18134/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання
договору іпотеки недійсним, скасувати
і призначити справу до розгляду об 11
год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк