overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Бориспільського районного відділу УДМС України в
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи
Бориспільського районного відділу
УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання на території України з 1989 року, що дає йому право на отримання громадянства
України.

Представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви заперечив, мотивуючи це відсутністю первинних документів, які дають право на встановлення такого факту.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заінтересованої особи суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Бориспільського районного відділу УДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що заявник має право звернутись до суду на загальних підставах, подавши позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1688/14-ц

16 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1176.55 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 362/2132/14-ц
Провадження № 2/362/1395/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності.

В судове засідання 16 вересня 2014 року позивач повторно не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не з'явлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Глібівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Глібівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Глібівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Глібівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3048/14-ц
Номер провадження 2-н/213/685/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.12.2013 року в розмірі 447,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" - р/р обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 305482, код комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.12.2013 року в розмірі 447
(чотириста сорок сім) грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3076/14-ц
Номер провадження 2-н/213/700/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 3481,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 18.08.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 04.09.2014 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в сумі 3481,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/411/14
Провадження № 2/192/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору
«Автопакет» недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та односторонньої реституції, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" за кредитним договором №762966/ФЛ від 04 лютого 2008 року заборгованість по кредиту в розмірі 259886 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 16 копійок, за відсотками в розмірі 105234 (сто п'ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 32 копійки, пеню по кредиту та відсотках в сумі 36576
(тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 53 копійки, штраф 27698
(двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 54 копійки, а всього - в сумі 429395 (чотириста двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та односторонньої реституції, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 367/5767/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5767/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 1 176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 55 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Провадження № 2-н/537/888/2014
Справа № 537/4848/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/4848/14-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. на 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Номер провадження: 22-ц/785/8224/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алді», Приватного підприємства «Система 73», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алді», Приватного підприємства «Система 73», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

16.09.2014 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2158/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5071 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якого є
АДРЕСА_1, в солідарному порядку, на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул.
Києво-Московській, 14, в м. Глухові в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 337546, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5071 (п'ять тисяч сімдесят одну) грн. 15 коп. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 60 грн. 90 коп. з кожного судового 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)