overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/306/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

30.07.2014 року до суду надійшла довідка від Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2, відповідно до якої після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року з заявою про прийняття спадщини звернувся син останнього - ОСОБА_3, який і прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 05.11.2014 року, на 15 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №216/4245/14-ц провадження № 2/216/2107/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

12.08.2014 року

216/4245/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 12.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 216/4245/14-ц провадження № 2/216/2107/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 17 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

26.06.2014 р.

216/4245/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 26.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 456/3474/14-ц
Провадження № 2-н/456/256/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства житлово - комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 316/2091/14-ц
Провадження № 2-н/316/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у розмірі 721 грн. 84 коп. та судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 4 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 190/746/14-ц
Провадження 2/190/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Семенникова О.Ю., секретарі - Сахнюк О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Нове Бурлинського району
Алтайського краю (РФ), право власності на ?? частину будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 491 кв.м., який складається з жилого будинку жилою площею 25,2 кв.м, з надворними будівлями: літня кухня з шлакоблоку та сарай із шлакоблоку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нове
Бурлинського району Алтайського краю
(РФ), судові витрати по справі в сумі 243,60
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 1 000 (одна тисяча) грн. витрат на правову допомогу.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нове
Бурлинського району Алтайського краю
(РФ), надмірно сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» 10101.59.3 від 14.05.2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

20.08.2014 року до суду надійшла довідка від Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2, відповідно до якої після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року з заявою про прийняття спадщини звернувся син останнього - ОСОБА_3, який і прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 05.11.2014 року, на 11 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 390/2223/14-ц
Провадження № 2/390/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст. 97-99, 122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 405/2527/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк » ( ідентифікаційний код 19017842 ) заборгованість по кредитному договору №361/2008/Б ( « Бланковий споживчий кредит»; ануїтет ) від 14 серпня 2008 року у розмірі 15 046,64 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього: 15 290,24 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 214/4899/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка є її дочкою, страждає на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства та їй з 21.05.2014 року встановлена 2-га група інвалідності, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Разом з тим, заявник просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_3 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

22.08.2014 року із Комунального закладу
«Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Комунальний заклад
«Криворізький дитячий будинок-інтернат».

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хв. 30.10.2014 року, у судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 216/4738/14-ц провадження № 2/216/2235/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за договором купівлі - продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, щодо вартості 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, що призводить до неможливості перевірки правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за договором купівлі - продажу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

50019, АДРЕСА_1/2

20.06.2014 року

216/4738/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.06.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2639/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за №2/465/2639/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 20 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2014 року
Справа № 214/6333/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3392,57 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, Законів
України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3392
(три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 57 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя