СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/9888 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
10.09.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дудікову А.В.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 26.06.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-особи : КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
району м.Києва», Святошинське РУГУ МВС
про вселення та забов»язаня не чинити
перешкоди в користуванні квартирою
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, 3-особи : Святошинське РВ ДМС ГУ
ДМС України в м.Києві,
про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 26.06.2014 р. задоволено
основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1,3- особи : КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва»,
Святошинське РУГУ МВС України в м.Києві
про вселення та забов»язаня не чинити
перешкоди в користуванні квартирою; в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення ОСОБА_1 просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 -
задовольнити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, спірна квартира
була придбана ОСОБА_1 та його батьками
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у 2012 р. по 1/3 ч.
кожному, що підтверджується договором
купівлі- продажу від 29.08.2012 р.

В липні 2013 р. батьки подарували ОСОБА_1
належні їм 2/3 ч. спірної квартири, що
підтверджується договором дарування
від 15.07.2013 р.

Таким чином, на час розгляду справи
ОСОБА_1 є єдиним власником спірної
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
також витягом про державну реєстрацію
прав від 3.09.2012 р. №35371113 та витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 15.07.2013 р. № 6234973.

Судом також встановлено, що позивач за
основним позовом ОСОБА_2 був
зареєстрований у спірній квартирі
4.10.2012 р. його батьками, які були
співвласниками квартири на момент
реєстрації.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 посилався
на те, що його рідні : мати, батько і
брат перешкоджають йому проживати у
спірній квартирі, що 15.05.2013 р.
відповідачі за допомогою фізичної
сили вигнали його із спірної
квартири, де він є зареєстрований і не
впускають його проживати у вказаній
квартирі по теперішній час.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач за основним позовом
неодноразово звертався до
Святошинського РУГУ МВС України у
м.Києві з відповідними заявами про те,
що його рідні йому перешкоджають
користуватися квартирою, в якій він
зареєстрований (а.с.39-40).

Згідно ч.1 ст.156 ЖК України члени сім»ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Згідно ч.4 ст.156 ЖК України до членів
сім»ї власника будинку (квартири)
належать особи, зазначені у частині
другій статті 64 цього кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім»ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.64 ЖК України, якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім»ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов»язки як наймач і члени
його сім»ї.

Згідно ст.405 ЦК України члени сім»ї
власника житла, які проживають разом з
ним мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.
Член сім»ї власника втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оскільки, судом встановлено, що позивач
за основним позовом ОСОБА_2 з 4.10.2012 р.
зареєстрований у спірній квартирі, що
члени його сім»ї - відповідачі у справі
дійсно перешкоджали йому в
користуванні квартирою та проживанні у
ній, у зв»язку із чим він змушений
тимчасово проживати за іншою адресою,
що позивач неодноразово звертався з
цього приводу до Святошинського РУГУ
МВС України в м.Києві, що знайшло своє
підтвердження в ході судового
розгляду,- то суд обґрунтовано дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог первісного позову та їх
задоволення.

Що стосується вимог зустрічного
позову, то суд також правильно вважав
їх такими, що задоволенню не
підлягають, оскільки, ОСОБА_2 як член
см»ї власника квартири має право на
користування цим житлом відповідно до
закону, не проживав у спірній квартирі
у зв»язку із тим, що йому
відповідачами чинилися перешкоди в
користуванні спірною квартирою, а не
без поважних причин; до того ж, з дати
його реєстрації у цій квартирі до
звернення до суду не пройшов один рік.

Тому, суд обґрунтовано дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення вимог
зустрічного позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 26.06.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :