Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/5382/13-ц
Провадження № 2/320/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю представників позивача:
Жеронкіної І. С., Галант С. В.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків та стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків та стягнення
заборгованості.

В обґрунтування уточненого позову
позивач посилається на те, що відносини
між газопостачальними підприємствами
та фізичними особами (населенням) -
споживачами газу регулюються
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 9 грудня 1999 року та іншими
нормами чинного законодавство України
(надалі - Правила).

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

АДРЕСА_1 є газифікованим, власником
даного будинку є - ОСОБА_4

04.03.2008 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та
ОСОБА_4 було укладено договір № Г-2954 про
надання послуг з газопостачання.

Згідно вимог п.29 Правил надання
населенню послуг по газопостачанню,
затверджених Постановою Кабміну
України №2246 від 09.12.1999 року (надалі -
Правила) споживач зобов'язаний
виконувати вимоги Правил безпеки
систем газопостачання, забезпечувати
збереження і цілість лічильників газу
та пломб на них.

06.04.2013 року за адресою Відповідачки:
АДРЕСА_1, при проведенні контрольної
перевірки працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» було виявлено
несправність лічильника газу, а саме
несправність відлікового механізму та
пошкодження заводської пломби, про що
складений відповідний акт № 144/13 про
виявлені порушення за підписами
сторін. Внаслідок виявлених порушень,
06.04.2013 р. було здійснено демонтаж
лічильника газу для проведення
експертиз та складений акт № 144/13 про
демонтаж лічильника за підписами
сторін.

09.04.2013 року комісією з представників
ВАТ «Мелітопольгаз», та МФ ДП
«Запоріжжжястандартметрологія» була
проведена експертиза лічильника газу
типа Gallus-2000 G4, заводський номер U00447645,
покази 44479 куб.м, було виявлено, що була
підробка заводської пломби, відбиток
на заводській пломбі з внутрішньої
сторони відсутній, також суматор на
відліковому механізму легко
відкривається без зняття пломби. В
висновках експертизи вказано, що було
виявлено стороннє втручання в суматор
лічильника газу з пошкодженням
заводської пломби, тобто експертиза
свідчить про те, що ОСОБА_4 навмисно
зробила вищенаведені пошкодження для
зниження показань лічильника газу.

Відповідно до Закону України «Про
засади функціонування ринку
природного газу» № 2467- VI від 08.07.2010 року,
природний газ - є товарною продукцією.

Споживання природного газу з навмисно
пошкодженими приладами його обліку є
несанкціонованими відбором природного
газу. При складані розрахунку по нормі
обсяг використаного природного газу
склав - 5803,88 м. куб. за період з 09.12.2012 р. -
по 05.04.2013 р.

Відповідно п.10 Правил розрахунок
населення за надані послуги з
газопостачання здійснюється з 01.01.2007
року за роздрібними цінами,
диференційованими залежно від обсягів
споживання, що встановлює Національна
комісія регулювання електроенергетики
України (НКРЕ).

За адресою Відповідачки: АДРЕСА_1 за 2013
року обсяг відповідно до показників
лічильники та обсяг при нарахуванні
збитків використано - 5096,38 м. куб.
Відповідно до цього на особовому
рахунку ОСОБА_4 ціна газу за 1 м. куб.
становить - 1,098 грн., що відповідає
другій категорії ціни, а саме за умови,
що обсяг газу не перевищує 6000 м. куб. на
рік, тобто станом на 16.01.2014 року
заборгованість становить 6706 грн. 51 коп.,
яку позивач просить стягнути з
відповідача та судовий збір в сумі 229,40
грн.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали в повному
обсязі та просили його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
пояснивши, що вона не втручалась в
лічильник газу.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, надавши письмові
заперечення, згідно яких він вважає, що
позов є незаконним та необґрунтованим,
факти та обставини, що у ньому
викладені не відповідають дійсності,
суперечать фактичним обставинам
справи та не підтверджені у порядку та
способом, встановленим чинним
законодавством України.

Так, зокрема, між позивачем та
Відповідачкою укладено договір про
надання послуг з газопостачання від
04.03.2008 року, у відповідності до якого
саме Відповідачка визначена як
споживач природного газу. Інших
споживачів природного газу зазначеним
договором не визначено та не
передбачено. Зазначеним договором,
зокрема, п.п.6 п.28, передбачено обов'язок
саме споживача забезпечувати
цілісність лічильників газу та пломб
на них. Будь яка інша особа, ніж
Відповідачка за цим договором таких
обов'язків не має. Інших лічильників за
адресою проживання Відповідачки не
встановлено.

06.04.2013 року представник позивача
проводив огляд газового лічильника, що
встановлений у будинку Відповідачки та
нібито виявив ознаки чогось, що його
схвилювало та це відноситься до
газового лічильнику.

Зазначена особа склала акт про
виявлені порушення №144/13 від 06.04.2013
року, у якому у якості підстави для його
складання зазначила "сомнение
заводской пломбе". Що це за сумніви, на
чому вони ґрунтуються, який мають
вигляд підстави для цих сумнівів, та
інші ознаки порушень, що стали причиною
складення цього акту у ньому не
зазначені та про них залишається
тільки здогадуватися. Тобто із змісту
акту не можливо дійти однозначного
висновку про підстави його складення.
Більше того, чинним законодавством
відсутня така підстава для складення
зазначеного акту як "сомнение
заводской пломбе".

Акт, про який йдеться, складено без
участі Відповідача, як споживача за
вищевказаним договором, та як особи,
яка має безпосередній обов'язок за
договором забезпечувати цілісність
приладів обліку газу та пломб на них.

Питання, пов'язані із можливим
втручанням у роботу приладів обліку
газу детально врегульовані у Положенні
про проведення експертизи лічильників
газу, установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, затверджені наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 27 грудня 2005 року N 619,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 20 січня 2006 р. за №53/11927, який є
спеціальним нормативним актом у сфері
регулювання правовідносин, що
пов'язані із вирішенням спорів щодо
приборів обліку газу.

У п.1 Положення чітко та однозначно
вказано, що застосування цього
положення є обов'язковим для
газопостачальних організацій
незалежно від форм власності та
фізичних осіб, які застосовують
лічильники газу для обліку природного
газу в побуті. Тобто у своїй діяльності
позивач зобов'язаний керуватися
приписами Положення та строго їх
дотримуватися.

Абз.4 п.2.1. Положення містить однозначне
визначення терміну "споживач", яким
визнається фізична особа, яка
використовує природний газ у побуті
відповідно до Договору та застосовує
лічильник газу для його обліку. Тобто,
споживачем газу та відповідних послуг
є саме та особа, яка уклала договір із
газопостачальною організацією та несе
обумовлені цим договором обов'язки й
має відповідні права.

Абз.2 п.3.2.2. Положення встановлено, що
Акт про виявлені порушення
підписується представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації та Споживачем, що є
підставою для проведення експертизи
лічильника газу та відшкодування
збитків. Наведене цитування пункту
Положення містить однозначну вимогу до
акту - його має підписати споживач,
тобто у поточному випадку
Відповідачка. Як вбачається із змісту
акту, про який йдеться, його
Відповідачка не підписувала, що
свідчить про порушення вимог
Положення, зокрема, у частині складання
акту.

Ч.2 ст.59 ЦПК України (надалі - ЦПК),
зокрема встановлено, що обставини, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Таким чином, факт
незаконного втручання Відповідачки у
роботу лічильника газу, або будь який
інший факт, який у відповідності до
чинного законодавства України є
підставою для звернення до суду із
позовом у цієї справі має бути
доведений позивачем у спосіб та
засобами доказування, передбаченими
законодавством України.

Із урахуванням змісту Положення в
цілому, та його п. 3.2.2. вбачається, що
належним доказом обставин, що
обумовлюють звернення позивача із
позовом до Відповідачки у цієї справі
може бути тільки акт про виявлені
порушення, який підписаний
Відповідачкою. Як вбачається із змісту
акту, він підписаний не Відповідачкою,
а іншою особою, яка не є споживачем за
договором про постачання газу та не
визнана споживачем зазначеним
Положенням. Наведене свідчить, що
позивачем не надано суду належних
доказів обставин на яких ґрунтується
позов, що є самостійною підставою у
відмові в його задоволенні.

Крім того, після складення акту,
зазначеного у попередньому пункті цих
заперечень, представником позивача
було виконано демонтаж лічильника газу
про що складено акт №144/13 від 06.04.2013 р.
(надалі - Акт про демонтаж). Пунктом 3.2.4.
Положення прямо передбачено та
встановлено, що демонтаж лічильника
виконується у присутності споживача
(абз. 1 п. 3.2.4.), у присутності споживча
лічильник пакується у пакет та
пломбується (абз. 4 п. 3.2.4.). У зазначеному
пункті Положення окремо визначено, що
демонтаж може проводити тільки особа,
якій у встановленому законом прядку
надано право виконувати монтажні
роботи. За змістом пункту 3.2.5.
Положення, представник
газопостачальної організації та
споживач спільно складають акт про
демонтаж лічильника. Абзацом 2 цього
пункту передбачено, що Акт про демонтаж
підписується споживачем. В час, коли
проводився демонтаж лічильника
Відповідачка вдома не була. Зазначені
дії відбувалися без неї.

Із наданого позивачем Акту про
демонтаж вбачається, демонтаж нібито
проводився у присутності Відповідачки,
що не відповідає дійсності. Також з
акту вбачається, що Відповідачка його
не підписувала.

Таким чином, у порушення вимог п.п.3.2.4.,
3.2.5. Положення демонтаж та пакування
лічильника проводилося без участі
Відповідачки, що є грубим порушенням
вимог зазначеного нормативно -
правового акту, а сам Акт про демонтаж,
в силу положень ч.2 ст. 59 ЦПК України є
неналежним доказом у цієї справі будь
яких обставин, які має намір довести
позивач.

Після демонтажу лічильника його забрав
із собою ОСОБА_9, про що зазначено у
вказаному акті.

Стосовно зазначеного акту також
необхідно звернути увагу ще на окремі
обставини, що є підставою для
обґрунтованих сумнівів доказової сили
цього акту. Зокрема: у Акті про демонтаж
відсутні відомості про те, хто саме
проводив демонтаж лічильника та чи
набула ця особа у встановленому
законом порядку право виконувати
монтажні роботи цього виду. Тобто у
суду та Відповідачки на момент
звернення позивача із позовом відсутні
підстави вважати що демонтаж
лічильника виконано компетентною та
кваліфікованою особою, дії якої не
призвели та/або не обумовили
пошкодження лічильника при його
демонтажі. Акт про демонтаж містить
відомості про встановлення
Відповідачці 06.04.2013 р. замість
демонтованого лічильника газу іншого
лічильника зав. №06000084 із показами 1782
куб. м. (п. 1 Акту про демонтаж). Пункт 4
Акту містить відомості про те, що з
06.04.2013 року прилади та пристрої
Відповідачки підключені до мережі
газопостачання без лічильника. Тобто
Акт містить суперечливі та
взаємовиключні відомості, які в цілому,
унеможливлюють використання цього
акту у якості джерела доказів у цієї
справі. На окрему увагу заслуговує те,
що виходячи із змісту Акту, можливо
дійти висновку, що особа, яка його
складала не робить різниці між
наявністю та відсутністю лічильника
газу у споживача. Тобто виникають
обґрунтовані сумніви у кваліфікації
особи, яка проводила демонтаж
лічильника. Акт про виявлення
порушення та Акт про демонтаж
лічильника складала одна особа дехто
ОСОБА_9 За наведених обставин, із
урахуванням змісту Акту про виявлення
порушення, стає очевидним, що зазначена
особа в цілому є некваліфікованою, не
компетентною, а тому складені нею
документи у цієї справі, у будь якій
частині, не можуть служити джерелом
доказів.

Крім того, 09.04.2013 року комісія ВАТ
"Мелітопольгаз" та МФ ДП
"Запоріжжястандартметрологія", у
складі, що зазначений у акті №148/13
експертизи лічильника газу (надалі -
Акт експертизи), провела експертизу
лічильника та склала зазначений акт.

Проведення експертизи відбувалося при
грубому порушення вимог Положення,
оскільки згідно до змісту п. 3.2.2.
Положення єдиною підставою для
проведення експертизи лічильника є
підписаний споживачем акт про виявлені
порушення. Як вбачається з фактичних
обставин цієї справи, зазначений акт
споживачем не підписаний, що
унеможливлює проведення відповідної
експертизи та у випадку її проведення,
згідно до приписів ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
її результати не можуть вважатися
належним доказом відповідних обставин
та фактів. П. 3.3.1. передбачає, що
експертизу лічильника може проводити
комісія до складу якої, зокрема
включені представники територіального
органу спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері
метрології. Із змісту Акту експертизи
вбачається, що до складу експертної
комісії входять три представника ВАТ
"Мелітопольгаз" та один інженер з
метрології ВП ЗВТМФ ДП
"Запоріжжястандартметрологія". В
цілому, зміст абревіатури не
зрозумілий, але дає підстави для
висновку що під буквами "ДП"
розуміється Державне Підприємство. Як
що здогадка про зміст зазначеної
частини абревіатури відповідає
дійсності, то очевидно, що це
підприємство не може бути або
виконувати функції територіального
органу спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади. У зазначеному
випадку склад комісії не відповідає
вимогам, зазначеним у Положенні, що є
окремою підставою для висновку про
невідповідність Акту експертизи
критеріям належності та допустимості
доказів.

Вище зазначалося, що лічильник
забрав із собою ОСОБА_9 Де знаходився
цей прилад до дати проведення
експертизи, за яких умов зберігався та
перевозився - не відомо. Також не
відомо, чи зазнав лічильник будь-які
пошкодження в процесі зберігання
та/або транспортування. Натомість в
акті експертизи не міститься
результатів огляду пакету, у якій було
запаковано лічильник на предмет його
цілісності та відповідності номеру
пломби на пакеті номеру пломби, якою
було опломбовано пакет із лічильником
після демонтажу. Наявна тільки
вказівка, що пломба не порушена. Тобто
за обставин, що лічильник в продовж
майже трьох діб перебував у
розпорядженні невідомих осіб,
відсутність про номер пломби, якою
опломбовано пакет, у якому доставлено
на експертизу лічильник робить
неможливим висновок про відсутність
обставин, за яких сторонні особи
позаволею та бажанням Відповідачки, з
метою складення умов стягнення з неї на
користь позивача коштів, не вплинули на
стан пломб та/або справність
функціонування механізму лічильника.

Із змісту Акту експертизи не
можливо дійти однозначного висновку
про стан пломб на лічильнику. Так, у п.1.1.
міститься висновок: підробна заводська
пломба, відбиток на заводській пломбі
із внутрішньої сторони відсутній. Цей
висновок є неоднозначним, суперечливим
та містить взаємовиключаючи елементи.
Так, зокрема, якщо заводська пломба
підробна, то висновок про пошкодження
заводської пломби не відповідає
дійсності, т.я. пошкодження підробної
пломби не має юридичного значення для
експертизи, оскільки пломба підробна.
Якщо заводська пломба пошкоджена, то
вона за будь яких обставин не може бути
підробною. Тобто із змісту Акту
експертизи не можливо дійти висновку
про стан та походження пломби
лічильника.

Крім того, пункт 1.2.щодо
цілісності відлікового механізму
містить висновок: суматор лічильника
легко відкривається без зняття
заводської пломби. Цей висновок також
породжує більше питань, ніж відповідей.
Зокрема, по-перше, зазначений висновок
не дає відповіді на питання щодо
цілісності відлікового механізму та
факту втручання у нього з метою
спотворення його показів. По-друге,
якщо заводська пломба підробна, то цей
висновок не відповідає дійсності, т.я. у
випадку підробки пломби, заводську
пломбу, у будь якому разі було знято та
замінено на підробну. У випадку, якщо
заводська пломба не підробна а
пошкоджена, то необхідно було описати
за яких умов суматор лічильника
можливо відкрити без знаття
пошкодженої пломби, та описати яким
саме чином пошкоджена пломба може
завадити відкриття суматора
лічильника. Із урахуванням наведеного
у попередньому пункті, також необхідно
звернути уваги на те, що у абз.4 п. 3.3.3.2.
Положення прямо зазначено, що при
проведенні експертизи перевіряється
цілісність відлікового механізму та
корпусу лічильника газу. Відповідних
висновків Акт експертизи не містить, що
свідчить про не виконання приписів
Положення при проведення експертизи.

Пункт 1.3. Акту містить вказівку на
те, що пломба пошкоджена, із
урахуванням змісту п.1.1. Акту, цей
висновок також не вносить ясність у
питання встановлення стану та
походження пломби. Пунктами 3.3.3.3., 3.3.3.4.
передбачено, що після огляду
лічильника проводиться його
позачергова повірка. Із Акту
експертизи вбачається, що ця повірка
проводилася. Але відомості про цю
повірку також викликають сумнів у її
достовірності, або у відповідному
випадку, у її проведенні. Так, зокрема,
данні щодо втрати тиску та
герметичності лічильника відсутні (п.
2.1., п. 2.2. Акту експертизи). Тобто не
відомо, чи був прибор герметичним.
Наприклад, у випадку, якщо прибор не був
герметичним, проводити його повірку не
має практичного сенсу, т.я. увесь газ
буде виходити назовні через
негерметичний корпус. За таких обстави,
отримати відомості щодо точності
роботи прибору не можливо. Також із
Акта експертизи вбачається, що не
зважаючи на відсутність відомостей,
про які йдеться у попередньому пункті,
все ж таки яким ось чудом було отримано
дані про похибку лічильника за об'ємної
втрати. Не вдаваючись у технічні
підробці такого вимірювання, необхідно
відзначити, що для отримання
відповідних даних через лічильник мало
бути пропущено певний об'єм газу та
проаналізовано данні на лічильнику й
данні про фактичний об'єм газу, що
пропущено через нього. Тобто,
відліковий механізм лічильника при
повірці мав працювати та змінювати
свої показники. Із Акту про демонтаж
вбачається, що лічильник було
демонтовано із показами 44479 м. куб.
Після проведення повірки, у
відповідності до змісту п. 2.3 Акту
експертизи покази лічильника не
змінилися. Зазначена обставина
свідчить про те, повірка не проводилася
та в акті указані завідомо
недостовірні данні, що є окремою та
самостійною підставою для висновків
про невідповідність Акту експертизи
критеріям належності та допустимості
доказів у цивільній справі.

Крім того, у графі Акту "Висновки
комісії" міститься висновок про те, що
виявлено стороннє втручання в суматор
лічильника газу із пошкодженням
заводської пломби. Щодо пломб
зазначено вище. Щодо виявлення факту
стороннього втручання у суматор
лічильника, то необхідно відзначити, що
за обставин, коли акт у описовій
частині не містить висновків про
пошкодження цілісності відлікового
механізму, висновок про втручання в
суматор лічильника не відповідає
дійсності.

В цілому, виходячи із змісту Акту
експертизи виникають сумніви щодо її
фактичного проведення, оскільки цей
акт містить такі відомості, що реальне
проведення експертизи та позапланової
повірки лічильника на думку Заявника є
фізично не можливим.

Абз.4 п.3.3.4. Положення передбачає, що
після проведення експертизи лічильник
опечатується та передається
споживачеві. Пунктом 3.4. Положення,
встановлено, що у випадку незгоди
споживча із висновками комісії, усі
спірні питання вирішуються у судовому
порядку. Після експертизи лічильник
було запаковано в поліетиленовий пакет
та опломбовано пломбою з логотипом
МЕЛГАЗ 8848730. Відповідачка із висновками
комісії не була згодна. З метою
проведення третіми особами незалежної
експертизи лічильника Відповідачка
двічі зверталася до позивача із
відповідною заявами. За результатами
розгляду заяви Відповідачки від 22.04.2013
року позивачем листом від 07.05.2013 року
вих.№1219 їй було повідомлено про згоду
проведення такої експертизи, але у
подальшому жодних дій для її
проведення в продовж тривалого часу не
було здійснено.

На повторну заяву Відповідачки від
29.05.2013 року, позивач відповів листом
вих. №1441 від 17.06.2013 року та вже заявив
про те, що проведення додаткової
експертизи законодавством не
передбачено.

З метою отримання лічильника для
самостійного замовлення незалежної
експертизи Відповідачка з'явилася за
адресою знаходження позивача. Позивач,
у свою чергу, відмовився надавати
Відповідачці лічильник, який було
опечатано після проведення експертизи
та розпакував його. Тобто шляхом зняття
з лічильника пакування позивач склав
умови за яких проведення будь-якої
незалежної експертизи лічильника
виявляється недоцільним, оскільки дає
підстави позивачу заперечувати проти
результатів такої експертизи на
підставі того, що а ні йому, а ні
експерту не відомо чи було у період
часу з моменту передачі Відповідачці
позивачем лічильнику та до моменту
його передання останньою експертній
установі втручання у лічильник. Тобто
позивачем умисно вчинено усіх
необхідних дій для унеможливлення
Відповідачці отримання висновків
незалежних експертів.

Вищезазначене має пряме відношення для
практичної реалізації змісту п.3.4.
Положення щодо вирішення спорів у
судовому порядку.

Так, оскільки питання щодо втручання у
роботу механізмів лічильника,
висновків про підробність чи
пошкодження пломб та про відповідність
дійсності показань лічильника
потребують спеціальних знань у галузі
техніки, при судовому розгляду спору, у
відповідності до ст.143 ЦПК України, має
бути призначена судова експертиза
лічильника. З вищевказаних причин
проводити цю експертизу недоцільно, а
її результати у відповідності до
приписів ст. 59 ЦПК України не будуть
належними та допустимими доказами.

З наведеного вбачається, що у наслідок
умисних дій позивача, фактично стало
неможливим вирішення цього спору у
суді, та як наслідок, Відповідачку було
позбавлено дієвого засобу захисту
порушених у результаті незаконних дій
позивача майнових прав.

Також необхідно відзначити, що згідно
п.1 Положення воно є обов'язковим для
застосування усіма суб'єктами
споживання газу. Про це йшлося вище.
Положенням не передбачено, що після
проведення експертизи лічильник
повертається споживачу без пакування,
у яке його було поміщено після
проведення такої експертизи. Тобто
розпакування лічильника працівниками
позивача є прямим та грубим порушенням
вимог Положення, що є окремою підставою
для сумніву у відповідності висновків
експертизи фактичними обставинам.
Крім того, позовні вимоги ґрунтуються
на положеннях Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню, затверджений постановою
НКРЕ України 29.05.2003 N 475 (надалі -
Порядок).

У відповідності до п. 2.2. Порядку
розрахунок збитків позивача робиться у
разі пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності його
пломб з вини споживача або дій
споживача, що призвело до заниження
показань лічильника.

Позивачем не надано передбачених
законодавством України доказів того,
що лічильник газу до проведення
експертизи було пошкоджено, або було
пошкоджено повірочне тавро, або
порушено цілісність його пломб, у тому
числі з вини споживача. Також не надано
жодного доказу на підтвердження факту
вчинення споживачем дій, що призвели до
заниження показів лічильника.

Зі свого боку Відповідачка заперечує
сам факт пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності його
пломб та вчинення нею дій, що призвели
до зниження показань лічильника.

Акт експертизи та інші документи,
надані позивачем на підтвердження
позовних вимог, із урахуванням вище
наведеного не є належним доказом
обставин, з якими Порядок пов'язує
виникнення у позивача збитків та його
права звертатися із позовом про їх
відшкодування.

На окрему увагу заслуговує те, що
підставою для відшкодування збитків
позивачу є винні дії споживача. У свою
чергу, у відповідності до приписів ст.64
Конституції України вина особи має
бути доведена судом у порядку,
передбаченому законодавством і
встановлено обвинувальним вироком
суду. На цей момент жодного вироку суду
із зазначеного приводу не існує. Таким
чином, у позивача відсутні передбачені
законодавством підстави для звернення
до Відповідачки із цим позовом.
Зазначені обставини є самостійною
підставою для відмови позивачу у
задоволенні позову, тому на підставі
наведеного, представник відповідача
просить у задоволенні позову у повному
об'ємі відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він є чоловіком відповідача
та мешкає з нею в АДРЕСА_1 та
користується газом спільно з дружиною.

06.04.2013 року до них прийшли працівники
«Мелітопольгаз», яких він впустив для
перевірки газового лічильника. ОСОБА_4
не було вдома, але він є господарем
будинку, тому дозволів зробити огляд
газового приладу. При перевірці
працівники горгазу сказали, що у них
підозріла пломба.

Наступного дня знову приїхали
працівники «Мелітопольгаз» та зняли
лічильник газу, при цьому склали Акт, з
яким він ознайомився та підписав його.
Вони взяли лічильник, упакували його та
опломбували. Після чого зібрали з
собою. Ніяких зауважень у нього не було.
Йому сказали, що пломба на лічильнику
зірвана, тобто вони з дружиною
втручались в роботу цього лічильника.
Про показники вимірювача йому нічого
не говорили.

В Акті про демонтаж лічильника газу
було вказано, що 09.04.2013 року на 10-00
годину запрошується споживач ОСОБА_4
для проведення експертизи. Він сказав
про це дружині, але вона не пішла на
експертизу, а пішов він, як її чоловік, з
погодженням ОСОБА_4

Експертиза провадилася комісією з
трьох членів: двох чоловіків та однієї
жінки, з кого саме він не знає, оскільки
вони не представилися. Він не пам'ятає,
була там експерт ОСОБА_10, чи ні. Він
сидів за столом, перед ним розбирали
лічильник. ОСОБА_11 піддівав пломбу
викруткою, після тріску вискочила
свинцева пломба, механізм вискочив
одночасно.

Акт експертизи він не підписував,
оскільки не був з ним згоден. Він
отримав другий екземпляр Акту
експертизи, але не читав його та не
вникав в його зміст. Після проведення
експертизи він пішов та оплатив
вартість за її проведення в сумі 129,00
грн. Йому дали реквізити по оплаті і
встановлення нового лічильника,
вартість якого він сплатив.

В квітні 2013 року вони звернулися до
прокуратури, де їм порадили звернутися
до суду, але вони до суду не зверталися.

Спеціаліст ОСОБА_10 пояснила, що вона є
сертифікованим державним повірником
ДП «Запорізький науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації».

09.04.2013 року комісією ВАТ
«Мелітопольгаз» та МФ ДП
«Запоріжжя-стандартметрологія» в
складі якої були: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та вона - інженер з метрології
ВП ЗВТ МФ ДП
«Запоріжжжястандартметрологія», була
проведена експертиза лічильника газу
типа Gallus-2000 G4, заводський номер U00447645,
покази 44479 куб.м, який було знято 06.04.2013
року, згідно Акту.

Даний лічильник було упаковано та
опечатано пломбою, яку зняв ОСОБА_11 в
присутності членів комісії та в
присутності ОСОБА_14, який з'явився на
експертизу замість своєї дружини.

При проведенні експертизи лічильника
було встановлено, що була підробка
заводської пломби, відбиток на
заводській пломбі з внутрішньої
сторони відсутній, також суматор на
відліковому механізму легко
відкривається без зняття пломби,
механічно пошкоджена пломба. В
результаті чого були зроблені
висновки, а саме: виявлено стороннє
втручання в суматор лічильника газу з
пошкодженням заводської пломби.
Лічильник до подальшої експлуатації
непридатний, згідно ДСТУ 3336.

Під час проведення експертизи нею
особисто була складена Довідка про
непридатність засобу вимірювальної
техніки, яка була долучена до Акту.

Після проведення експертизи був
складений Акт, який був підписаний
усіма членами комісії. ОСОБА_14 від
підпису відмовився, але другий
екземпляр Акту отримав. Ніяких
письмових зауважень не надав.

Спеціаліст ОСОБА_15 в судовому
засіданні пояснив, що він, згідно
Наказу ВАТ «Мелітопольгаз» від 16.01.2013
року «Про проведення експертизи
побутових лічильників газу» входив до
складу комісії як начальник служби
метрології, був призначений головою
комісії.

09.04.2013 року комісією, яка складалася з
працівників ВАТ «Мелітопольгаз»
ОСОБА_12, ОСОБА_13, державного повірника
МФ ДП «Запоріжжжястандартметрологія»
ОСОБА_10, під його керівництвом, була
проведена експертиза лічильника газу
типа Gallus-2000 G4, заводський номер U00447645,
покази 44479 куб.м, який було знято 06.04.2013
року, згідно Акту.

На дану експертизу прийшов чоловік
ОСОБА_14, який був присутній при її
проведенні. Споживач ОСОБА_4, як сказав
її чоловік, знала про експертизу, однак
не прийшла, що не позбавило можливості
провадити дану експертизу за її
відсутності.

Дійсно він розкривав при членах
комісії та при ОСОБА_4 пакування
лічильника, яке було опломбовано. Ні
пломба, ні пакування не були порушені,
про що було зазначено в Акті. При
перевірці даного лічильника було
виявлено, що в ньому була підробка
заводської пломби, відбиток на
заводській пломбі з внутрішньої
сторони відсутній, також суматор на
відліковому механізму легко
відкривався без зняття пломби.
Висновками експертизи встановлено що
було виявлено стороннє втручання в
суматор лічильника газу з пошкодженням
заводської пломби.

Після проведення експертизи, лічильник
було знову упаковано та опломбовано,
про що було вказано в Акті.

Коли ОСОБА_4 звернулася до
«Мелітопольгаз» з заявою про
призначення додаткової незалежної
експертизи. Їй була надана письмова
відповідь, що для узгодження дати та
місця проведення додаткової
експертизи, їй необхідно звернутися до
«Мелітопольгаз», але ОСОБА_4 не
звернулася до підприємства. Потім
повторно було надано їй відповідь, що
не передбачено проведення повторної
експертизи «Положенням про проведення
експертизи лічильників газу», і в
зв'язку з чим, щодо вирішення спірних
питань, їй необхідно звернутися до
суду.

Дослідивши всі зібрані докази по
справі, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1
ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ЗУ «Про засади
функціонування ринку природного газу»
№ 2467- VI від 08.07.2010 року, природний газ - є
товарною продукцією. Згідно ст.23
фізичні особи, які порушили
законодавство з питань функціонування
ринку природного газу, несуть
відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного
газу є: самовільне під'єднання до
Єдиної газотранспортної системи
України, зривання або пошкодження
цілісності пломб, повірочного тавра,
заглушок тощо, що впливає на безпеку
постачання природного газу або
результати вимірювання; відмова у
доступі працівників уповноважених
газопостачальних, газорозподільних та
газотранспортних підприємств

до приміщень, житлових та підсобних
приміщень, де розташовані газові
прилади (пристрої), лічильники газу;
порушення технічних регламентів, норм,
правил і стандартів; тощо.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верхового
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Відповідно п.10 Правил розрахунок
населення за надані послуги з
газопостачання здійснюється з 01.01.2007
року за роздрібними цінами,
диференційованими залежно від обсягів
споживання, що встановлює Національна
комісія регулювання електроенергетики
України (НКРЕ).

Згідно Постанови № 475 НКРЄ України від
29.05.2003 року «Про затвердження порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання» у
разі пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності пломб
розрахунок збитків здійснюється за
нормами відповідно до Постанови № 619
КМУ від 08.06.1996 року «Про затвердження
норм споживання природного газу
населенням у разі відсутності газових
лічильників».

Так згідно п.2.1 Постанови від 29 травня
2003 року N 475 «Про затвердження Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» у разі самовільного
підключення газових приладів,
пристроїв споживача до системи
газопостачання шляхом зриву або
пошкодження цілості пломб на
відключаючих пристроях перед газовими
приладами та пристроями, засувках на
вводі в будинок, пошкодженні або знятті
заглушок тощо, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників (далі -
Норми), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 червня
1996 р. N619, з урахуванням: кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачальної або
газотранспортної організації показань
лічильника до дня виявлення порушення,
але не більше ніж за 6 місяців (за
наявності лічильника); кількості днів з
дня останньої технічної перевірки
газових приладів та пристроїв,
кількості самовільно підключених
газових приладів та пристроїв.

За адресою Відповідачки: АДРЕСА_1 за
період з 09.12.2012 р. - по 05.04.2013 р. обсяг
відповідно до показників лічильники та
обсяг при нарахуванні збитків
використано - 5096,38 м. куб. Відповідно до
цього на особовому рахунку ОСОБА_4 ціна
газу за 1 м. куб. становить - 1,098 грн., що
відповідає другій категорії ціни, а
саме за умови, що обсяг газу не
перевищує 6000 м. куб. на рік, тобто станом
на 16.01.2014 року заборгованість становить
6706 грн. 51 коп.

Відповідно до умов Договору від 04.03.2018
року про надання послуг з
газопостачання, зазначенні послуги
надаються споживачеві та членам його
сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у
квартирі, приватному будинку (а.с.5-6).

Згідно Акту №144/13 від 06.04.2013 року про
виявлення порушення відмова від
підписання акта про виявлені порушення
не є підставою для припинення робіт,
пов'язаних з проведенням експертизи
лічильника газу, про що підписано
ОСОБА_14 (а.с.9).

Згідно Акту про демонтаж лічильника
газу для проведення експертизи від
06.04.2013 року, Споживач ОСОБА_4
запрошувалася о 10-00 годині 09.04.2013 року
для проведення експертизи лічильника.
(а.с.10). Факт того, що ОСОБА_4 було відомо
про час проведення експертизи
підтверджений в судовому засіданні
свідком ОСОБА_14

Суд критично ставиться до показань
свідка ОСОБА_14 про те що, склад комісії
при проведенні експертизи 09.04.2013 року
був не в повному складі, та він
сумнівається в їх компетенції,
оскільки цей факт спростовано в
судовому засіданні, а саме:

Згідно Акту №148/13 від 09.04.2031 року
експертизи лічильника газув комісію
ВАТ «Мелітопольгаз» та МФ ДП
«Запоріжжястандартметрологія» була у
складі: начальника служби метрології
ВАТ «Мелітопольгаз» ОСОБА_11, інженера -
метролога служби метрології ВАТ
«Мелітопольгаз» ОСОБА_12, техніка
служби метрології ВАТ «Мелітопольгаз»
ОСОБА_13, інженера з метрології ВП ЗВТ МФ
ДП «Запоріжжжястандартметрологія»
ОСОБА_10

Дана комісія була створена, на підставі
Наказу №32 від 16.01.2013 року ВАТ
«Мелітопольгаз», згідно «Положення про
проведення експертизи лічильників
газу, установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті», затвердженого Наказом Мін
палива та енергетики №619 від 27.12.2005 року
(а.с.69). Компетенція складу комісії
підтверджується документами,
долученими до справи, а саме:
Свідоцтвом про уповноваження ДП
«Запорізький НВЦС, метрології та
сертифікації» уповноважено на
проведення повірки засобів
вимірювальної техніки (а.с.93),
сертифікатом державного повірника
ОСОБА_10 (а.с.77).

Факт того, що експертиза була сплачена
ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією
(а.с.89), та показаннями свідка ОСОБА_14

Суд не приймає до уваги свідчення
позивача про те, що в АДРЕСА_1 мешкали у
до квітня 2013 року з особи, оскільки цей
факт спростовується матеріалами
справи, а саме: довідкою з місця
навчання ОСОБА_4, 1993 року (а.с.99),
довідкою голови квартального комітету
(а.с.103).

Відповідач в судовому засіданні,
заперечуючи проти позову не довела,
згідно ст. 60 ЦПК України, ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх заперечень, не надала доказів тих
обставин, які підлягають доказуванню,
та які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позов в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України,
ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_4
про відшкодування збитків та стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» завдані збитки у
розмірі 6706 (шість тисяч сімсот шість)
грн. 51 коп. на р/р № 4000 в
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 373232,
; судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на
р/р № 2602 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО
300346, .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко