Справа 206/4232/14-ц
Провадження 2/206/1069/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" серпня 2014 р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014р. представник позивача
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 27 січня
2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№DNL0AE00005633, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 19200
Доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
Позивач та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № DNL0AE00005633 від
27.01.2006р. Відповідно до умов договору
застави ОСОБА_1 передав у заставу
Позивачу автомобіль марки Volkswagen,
модель: LT35 ПЕ, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3. 4 жовтня
2011р. державним виконавцем Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лук’яновим А.М, ВП
№29070489, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1 Вищезазначене
обтяження державного виконавця
Лук'янова А.М. зареєстровано в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за №11700319 від 10 жовтня 2011р. Право
застави у ПриватБанку виникло 27.01.2006р, а
постанова про накладення арешту, акт
опису та арешту майна були винесені у
4.10.2011р, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, станом на рік
заборгованості Відповідача перед
ПриватБанком складає 50723,94 Доларів США,
що значно перевищує вартість предмету
застави.

На підставі викладеного просять
звільнити з-під арешту, накладеного 4
жовтня 2011р. державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Лук’яновим А.М, майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки Volkswagen, модель: LT35 ПЕ, рік випуску:
1999, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки Volkswagen,
модель: LT35 ПЕ, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, а також
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по
справі. (а.с.1-3).

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі та прохала його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
повідомив.

Представник Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
також не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання. Надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності із вказаними
вище обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України. З урахуванням
зазначених положень закону та думки
позивача, який в наданій заяві не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
а також доданих документів, суд вважає,
за необхідне позов задовольнити
частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2006р. між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № DNL0AE00005633,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредитні кошти в розмірі 19
200,00 Доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, сторони 27 січня 2006р. уклали
договір застави автотранспорту №
DNL0AE00005633, відповідно до якого ОСОБА_1
передав у заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль марки Volkswagen, модель: LT35 ПЕ,
рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус-D, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3. (а.с.5-8).

Як вбачається з наданої позивачем
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 43280638 від 4 жовтня 2011р.
постановою про арешт майна державним
виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ
накладено арешт на автомобіль марки
Volkswagen, модель: LT35 ПЕ, рік випуску: 1999, тип
ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3. (а.с.13-16).

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно ж до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Таким чином суд приходить що до
висновку, що автомобіль марки Volkswagen,
модель: LT35 ПЕ, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, підлягає
звільненню з-під арешту майна,
складеного постановою державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо звільнення майна з-під
арешту є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, а в іншій частині позову
щодо заборони на майбутнє органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки Volkswagen,
модель: LT35 ПЕ, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, суд вважає
за необхідне відмовити, оскільки
заявлені передчасно та не
відповіджають змісту спірних
правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 17, 19, 25, 57, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218,
224-225 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 4
жовтня 2011року державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управляння юстиції,
автомобіль марки Volkswagen, модель: LT35 ПЕ,
рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус-D, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» понесені ними судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 243грн.60коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської обл. через суд
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги, відповідачем - у разі відмови в
перегляді заочного рішення.

Суддя А.О. Сухоруков