Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1840/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ
«Печеніжинський меблевий комбінат» до
відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції, Печеніжинської
селищної ради, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Коломийського
міськрайонного управління юстиції,
обласне комунальне підприємство
«Коломийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання неправомірним та скасування
рішення виконкому Печеніжинської
селищної ради, скасування державної
реєстрації нежитлового приміщення,
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання незаконним протоколу про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним акту про проведення
прилюдних торгів за апеляційною
скаргою директора ВАТ «Печеніжинський
меблевий комбінат» на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від
03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року позовну заяву
ВАТ «Печеніжинський меблевий
комбінат» до відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції,
Печеніжинської селищної ради,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Коломийського
міськрайонного управління юстиції,
обласне комунальне підприємство
«Коломийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання неправомірним та скасування
рішення виконкому Печеніжинської
селищної ради, скасування державної
реєстрації нежитлового приміщення,
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання незаконним протоколу про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним акту про проведення
прилюдних торгів залишено без
розгляду.

На дану ухвалу директор ВАТ
«Печеніжинський меблевий комбінат»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що суд дійшов
помилкового висновку про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
засідання.

В судове засідання 22.05.2014 року
представник позивача не зміг з»явитися
через зайнятість в іншому процесі в
Апеляційному суді Хмельницької
області, однак жодних СМС повідомлень
про розгляд справи 03.06.2014 року на його
телефон не надходило. У зв»язку з цим,
вважає апелянт, у суду не було підстав
для залишення позову без розгляду.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати
та направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заперечила доводи апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Веселова В.М. від 04 квітня
2014 року (а.с.47) відкрито провадження в
справі за позовом ВАТ «Печеніжинський
меблевий комбінат» до відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції, Печеніжинської
селищної ради, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Коломийського
міськрайонного управління юстиції,
обласне комунальне підприємство
«Коломийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання незаконним протоколу продажу,
визнання недійсним акту про
проведення прилюдних торгів та
визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів та
призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11.04.2014 року.

Ухвалою суду від 11.04.2014 справу
призначено до розгляду на 06.05.2014 року.

В судовому засіданні 06.05.2014 року, яке
відбулося за участі представника
позивача Пілінського С.І., головуючим
по справі Веселовим В.М. задоволено
заяву про самовідвід (а.с.138-139).

У з зв»язку з цим, 07.05.2014 року проведено
повторний автоматичний розподіл
справи та передано справу на розгляд
судді Калинюк О.П.

22 травня 2014 року за відсутності
представника позивача проведено
попереднє судове засідання та ухвалою
суду справу за позовом ВАТ
«Печеніжинський меблевий комбінат»
призначено до розгляду на 03.06.2014 року.

03.06.2014 року у зв»язку з неявкою
представника позивача, суд першої
інстанції залишив позовну заяву без
розгляду, однак в даному випадку мала
місце неявка представника позивача в
судове засідання вперше, а не друга
неявка поспіль без поважних причин, а
тому у суду не було підстав для
залишення позову без розгляду.

У зв»язку з цим, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ВАТ
«Печеніжинський меблевий комбінат»
задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року скасувати та
направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.