УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 28
травня 2013 року задоволено позовні
вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за
спожиту, але невраховану приладом
обліку електричну енергію у сумі 28003,63
грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.,
судовий збір на користь держави у сумі
36,44 грн.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про розстрочку
виконання вказаного рішення суду по
300,00 грн. щомісячно до повного погашення
заборгованості шляхом утримання з
пенсійних виплат. Зазначила, що її
матеріальне становище досить скрутне,
що значно утруднює виконання рішення
суду, оскільки вона є пенсіонеркою за
віком та єдиним її доходом є пенсія, яка
становить приблизно 1500,00 - 1600,00 грн.
Проте за ці кошти їй необхідно жити,
сплачувати комунальні послуги,
лікуватись, інших доходів та майна,
крім будинку, в якому вона проживає, не
має. Також зазначила, що має сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та
можливості працевлаштуватися в умовах
тяжкого економічного стану не має.
Звернення стягнення на будинок
призведе до того, що вони залишаться на
вулиці. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є
похилою та хворою жінкою, у будь-який
момент може захворіти та потрапити у
лікарню, що призведе до несвоєчасного
виконання щомісячного платежу, просила
встановити порядок погашення
заборгованості шляхом утримання
щомісячної суми платежу з пенсійних
виплат.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася
з невідомих підстав, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву про
можливість розгляду заяви за її
відсутністю, проти задоволення вимог
ОСОБА_1 заперечувала, а вимоги про
розстрочку виконання рішення суду
такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, а
також всі надані сторонами докази в їх
сукупності, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У відповідності до ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

За змістом положень ст. ст. 217, 373 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, та інші обставини справи,
зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання
боржника або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді питання щодо
розстрочки в основу судового акту про
надання розстрочки виконання рішення
суду чи про відмову у наданні
розстрочки, має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
виняткових обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання, або
про відсутність таких обставин. Такими
обставинами згідно ст. 373 ЦПК України
зокрема можуть бути: хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо.

Разом з цим, ОСОБА_1 не були надані до
суду переконливі докази наявності
виняткових обставин, які утруднюють
виконання рішення суду. Важкий
матеріальний стан та похилий вік,
хворобливість боржника не є в таких
випадках винятковими обставинами для
розстрочки рішення суду. Крім того,
суду не надано переконливих доказів
абсолютної відсутності у заявниці
грошових коштів, на які у встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» порядку можуть бути
звернено стягнення. Об'єктивна
можливість перевірки реального
матеріального стану боржника та
виконання рішення суду із відповідними
для цього повноваженнями надана лише
державному виконавцю під час
здійснення заходів примусового
виконання.

Також не надано до суду доказів,
відкриття виконавчого провадження у
встановленому законом порядку та
вчинення державним виконавцем
передбачених законом заходів для
виконання рішення суду або розпочатої
державним виконавцем процедури
звернення стягнення на єдине житло
заявниці. Крім того, за передбаченою
Законом України «Про виконавче
провадження» процедурою одним із
заходів примусового виконання рішення
суду є звернення стягнення на пенсію
боржника. При цьому розмір
відрахування із пенсії згідно ч. 3 ст. 70
Закону України «Про виконавче
провадження» не може перевищувати 20%,
що у випадку із заявницею при її пенсії
в сумі близько 1 500,00 грн., розмір такого
відрахування як раз і буде становити
близько 300,00 грн. щомісячно, що в такому
випадку і може дорівнювати заявленій
сумі періодичних платежів при
розстрочці, і як наслідок втрачається
необхідність судового втручання та
розстрочення рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що відсутні достатні та
обґрунтовані підстави для розстрочки
рішення суду та задоволення вимог
заявниці.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко