справа № 2010/3750/12
провадження 2/619/219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області про
усунення від права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду
Харківської області звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Дергачівська державна
нотаріальна контора Харківської
області про усунення від права на
спадкування.

Розгляд справи 01 липня 2014 року
відкладався за неявкою позивача на 02
вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судові
виклики здійснюються повістками про
виклик; судові повістки про виклик
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судова
повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єра за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі.

В позовній заяві позивачем в якості
адреси, за якою знаходиться позивач
значиться АДРЕСА_2 та місце режєстрації
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 повторно не
прибули. Позивач повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
шляхом розміщення оголошення в газеті
«Слобідський край» від 05 серпня 2014
року, подав заяву до суду з проханням
відкласти розгляд справи на більш
пізній строк, як про причину неявки
суду повідомив про хворобу, надав копію
лікарняного листка.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
залишити позовну заяву без розгляду.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснюючи, чи повинен суд з
урахуванням положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України
аналізувати та оцінювати причини
поважності повторної неявки належним
чином повідомленого позивача про дату
судового засідання зазначила, що на
відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 07 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, суд
вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду не повинен враховувати
поважність причин повторної неявки
позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (частина третя статті 27 ЦПК
України).

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 02 вересня 2014 року
позивач не з'явився повторно, про
причину неявки повідомив про свою
хворобу, про час та місце розгляду
справи він повідомлений належним
чином, не позбавлений можливості
представляим свої інтереси через
представника.

За таких обставин, процесуальний закон
зобов'язує суд залишити позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Дергачівська державна
нотаріальна контора Харківської
області про усунення від права на
спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5- денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні ухвали в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко