АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5934/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про визнання неправомірними дій,
скасування постанови і зобов'язання
вчинити певні дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зацікавлені особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року скаржник звернувся до
суду з даною скаргою посилаючись на те,
що постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 18 листопада 2013 року було
неправомірно припинено арешт майна
боржника ОСОБА_6, який був накладений в
межах виконавчого провадження
відкритого на виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№2-6442/11 щодо стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості у сумі 1215940,74 грн.
Представник банку звернувся до
начальника Жовтневого ВДВС з питання
скасування незаконної постанови і
поновлення заборони, арешту майна
боржника, але той йому відмовив.
Скаржник вважає вказане бездіяльністю,
неправомірними діями, оскільки через
це рішення суду так і не виконане. У
зв'язку з зазначеним заявник просив суд
поновити строк звернення до суду з
даною скаргою, визнати неправомірними
дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчука
О.В. щодо припинення дії арешту майна
боржника, скасувати постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 18 листопада
2013 року, якою припинено арешт майна
боржника, а саме автомобілю «Toyota Avensis»,
2005 року випуску, н/з НОМЕР_1, та
зобов'язати державного виконавця
поновити арешт вказаного автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
скаргу задоволено, поновлено
встановлений ст. 385 ЦПК України строк на
подачу скарги на дії держаного
виконавця; визнано неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчука Олега
Вячеславовича щодо припинення дії
арешту майна боржника за виконавчим
провадженням № 37749991; скасовано
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Пілярчука
Олега Вячеславовича від 18 листопада 2013
року, якою припинено арешт майна
боржника за виконавчим провадженням №
37749991, а саме автомобіля «Toyota Avensis», 2005
року випуску, н/з НОМЕР_1. Зобов'язано
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції поновити арешт
автомобіля «Toyota Avensis», 2005 року випуску,
н/з НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах вимог заяви і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 18 квітня 2013 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-6442/11,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 09 квітня 2013 року за
рішенням суду щодо стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості у сумі 1215940,74 грн.

В межах вказаного виконавчого
провадження 11 вересня 2013 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирвою М.В. складено
акт опису та арешту майна, яким
накладено арешт на автомобіль «Toyota
Avensis», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1,
належний ОСОБА_6

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року
задоволена заяваОСОБА_7,
заінтересована особа ОСОБА_6, про
видачу виконавчого листа за рішенням
третейського суду та видано виконавчий
лист на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду
«Південно-східний Міжрегіональний»,
утвореного при товарній біржі
«Універсальна біржа нерухомості
«Троїцька», від 31 листопада 2010 року по
справі №3110/2011; визнано договір
купівлі-продажу від 13 серпня 2010 року,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійсним,
визнано за ОСОБА_7 право власності на
транспортний засіб - автомобіль «Toyota
Avensis», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1, та
зобов'язано ОСОБА_6 передати вказаний
автомобіль і технічний паспорт на
нього.

На підставі зазначеної ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року, на виконання
відповідного виконавчого листа,
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В.
18 листопада 2013 року була винесена
постанова №37749991 про припинення
розшуку та арешту майна боржника -
автомобіля «Toyota Avensis», 2005 року випуску,
н/з НОМЕР_1, який було накладено
постановою про розшук боржника від 27
травня 2013 року АП №37749991.

Місцевим судом також встановлено, що
скаржник дізнався про вказану
постанову державного виконавця від 18
листопада 2013 року лише 13 грудня 2013 року
(а. с. 7).

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконаної служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», з відповідними
змінами та доповненнями, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. Статтею 32
вказаного Закону визначені заходи
примусового виконання рішень, серед
яких, зокрема: звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб. Згідно ч. 1
ст. 52 Закону звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Частиною 4 статті 31 Закону встановлено,
що державний виконавець або
уповноважена ним особа може особисто
вручити документи виконавчого
провадження сторонам або іншим
учасникам виконавчого провадження під
розписку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Виходячи з викладеного, надавши оцінку
представленим у справі доказам у їх
сукупності, колегія дійшла висновку, що
місцевим судом у повному обсязі не
встановлені фактичні обставини справи,
зокрема, не з»ясовано чи оскаржена
ухвала Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року, якою
задоволено заявуОСОБА_7 про видачу
виконавчого листа за рішенням
третейського суду, та наслідки даного
оскарження.

Крім того, задовольняючи скаргу у
повному обсязі, місцевий суд не
встановив фактів порушень державним
виконавцем певних вимог діючого
законодавства та не конкретизував в
оскаржуваному судовому рішенні
правові норми, які були порушені
держвиконавцем.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку про порушення місцевим судом
встановленого порядку та наявність
підстав, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України, для скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь