overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/3365/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2428/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк"

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" про розірвання договору кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюШуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року .

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 628/3035/14-ц
"18" вересня 2014 р.
Провадження № 2/628/1269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Сафір Ф.О. 10.09.2014 р. до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

11.09.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.09.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 29.09.2014 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Провадження № 2-н/344/1415/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1093
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1093 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Головне управління юстиції у
Справа № 369/9445/14-ц
Провадження № 2/369/3762/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в собі законного представника ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в собі законного представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в собі законного представника ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 353/1116/14-ц
Провадження № 2/353/489/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, номер: за відомостями РНОКПП не
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, номер: за відомостями РНОКПП не
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 903.06 грн. станом на 01.07.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради в сумі по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 346/4707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року визнано обов'язковою участь представника позивача.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 08.09.2014 року та 18.09.2014 року, проте позивач, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 536/1849/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Білецьківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, яке було винесено Кременчуцьким районним судом Полтавської області 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В обґрунтування вказано, що рішення винесено при першій неявці відповідача, який не отримав позовну заяву з додатками, також вважають, що відсутність інформації про наявність іншої цивільної справи щодо усунення позивачів по даній справі та відсутність інших доказів ( щодо кола спадкоємців , підтвердження права власності на будинок померлої) призвели до неправильного вирішення справи.

В засіданні представник відповідача та заявника Білецьківської сільської ради Кременчуцького району заяву підтримала. Пояснила , що відповідач не отримував позовну заяву з додатками та був позбавлений надати суду пояснення та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Представник позивачів вважає, що заявником не надано доказів поважності неявки в засідання відповідача та не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

Заслухавши думку учасників судового засідання , дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи твердження відповідача про неотримання позовної заяви з додатками та відсутність доказів про відправлення такої кореспонденції в справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в звичайному порядку на 2 жовтня 2014 року на 8 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Святська
Провадження № 22-ц/787/2039/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю "Експансія" в особі
Рівненської філії товариства з обмеженою відрповідальністю
"Експансія"про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору "ІНФОРМАЦІЯ_1",

в с т а н о в и в :

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" - Прихода О.В. апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю "Експансія" в особі
Рівненської філії товариства з обмеженою відрповідальністю
"Експансія"про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" за апеляційною скаргою Представника товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" -
Приходько О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9232/14-ц
Провадження № 2-н/644/2782/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Єдиний унікальний № 371/1461/14-ц
Провадження №2/371/481/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.СМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

08.09.2014 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 . про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Гримайло