Справа №
Провадження №6/235/83/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючої – судді
Корнєєвої І.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участі стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника
боржника –адвоката ОСОБА_3

представника ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції

Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_4

представника органу
опіки та піклування Красноармійської

міської
ради ОСОБА_5

представника ПАТ
«ОСОБА_6 ОСОБА_4» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення,

В С Т
А Н О В И В :

29 серпня 2014 р. ОСОБА_1звернувся до суду
з заявою про зміну способу виконання
рішення,зазначивши, що рішенням
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня
2012 року по цивільній справі №252922012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості його долі у майні
у розмірі 440,96 грн. понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 641,94
грн., витрати по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120.00 грн., а
всього на загальну суму 1202.90 грн. На
виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 28.03.2012 р. по справі
№252922012 .Виконавчий лист від 28.03. 2012
року по справі №252922012 був
пред’явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, про що свідчить
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 24.06.2014 року (ВП
№43772724).Боржнику ОСОБА_2 було надано
семиденний строку до 30.06.2014 року для
добровільного виконання рішення суду.
Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.03.2012 року станом на 27 серпня 2014
року не виконано.Рішенням
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня
2012 року по цивільній справі №252922012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, виділено
ОСОБА_1 на праві особистої власності
майно на загальну суму 20009,00 грн. На
виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 28.03.2012 року по
справі №252922012 .Виконавчий лист від
28.03.2012 р. по справі №252922012 був
пред’явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, про що свідчить
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 20.06.2014 року (ВП №43736738).
Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області від 12 липня 2013 року змінений
спосіб виконання рішення суду шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартості відсутнього майна в розмірі
20009.00 грн.Боржнику ОСОБА_2 було надано
семиденний строку до 26.06.2014 р. для
добровільного виконання рішення
суду.Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.03.2012 р. станом на 27 серпня 2014 року
не виконано.Рішенням
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 06 лютого
2014 року по цивільній справі №223519514 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 12 частини суми боргу,
сплаченої за кредитним договором,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12
частини суми боргу , виплаченого
позивачем в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» за період
з 15.11.2010 р. по 14.10.2013 року в розмірі 27122, 74
грн. та судовий збір в розмірі 271,23 грн.,
а всього на загальну суму 27393,97 грн. На
виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 06.02.2014 року по
справі №223519514.Виконавчий лист від
06.02.2014 р. по справі №223519514 був
пред’явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, про що свідчить
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 24.06.2014 року (ВП
№43772800).Боржнику ОСОБА_2 було надано
семиденний строку до 30.06.2014 року для
добровільного виконання рішення суду.
Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06.02.2014 року станом на 27 серпня 2014 р.
не виконано.Рішенням
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 04 червня
2014 р. по цивільній справі № за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 12 частини суми боргу,
сплаченої за кредитним договором,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12
частини суми боргу , виплаченого
позивачем в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» за період
з 15.11.2013 р. по 11.04.2014 р. в розмірі 5499,58
грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
а всього на загальну суму 5743,18 грн.На
виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 04 червня 2014 р. по
справі №.Виконавчий лист від 04
червня 2014 р.по справі № був
пред’явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, про що свідчить
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 17.07.2014 р. (ВП
№44032109).Боржнику ОСОБА_2 було надано
семиденний строку до 23.07.2014 р.для
добровільного виконання рішення суду.
Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 року станом на 27
серпня 2014 р. не виконано.Таким чином,
станом на 27 серпня 2014 р. рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області на загальну суму
54349,05 грн. боржником ОСОБА_2 не
виконано.Боржник ОСОБА_2 відмовляється
виконувати судові рішення. Згідно до
відповіді № від 06.02.2014 р. наданої
Державною податковою службою України
боржник ОСОБА_2 не працює. Станом на
27.08.2014 р. боржник ОСОБА_2 не
працевлаштована, джерел доходів на
які може бути накладено стягнення
немає. У власності боржника ОСОБА_2
знаходиться 12 частини квартири, що
розташована за адресою: м.
Красноармійськ, м-н Шахтарський, буд.
26-б кв.41.ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_2 у вигляді 12
частини квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження №18283453 від 26.02.2014 р.Всі
виконавчі дії унеможливлюють
виконання рішень Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області. Стягувач ОСОБА_1 вважає, що
даний випадок є винятковим,а саме
через наявність чотирьох рішень
Красноармійського міськрайонного
суду, які не виконанні та навмисно не
виконуються боржником. Вартість 12
квартири, що розташовано за адресою:
м.Красноармійськ, м-н Шахтарський, буд.
26 б кв.41, яка належить боржнику
складає 43750,00 грн., а борг по рішенням
суду складає 54349,05 грн. Тобто цього
майна частково достатньо для
здійснення виконання рішень суду. Крім
того, боржник своїми діями
самостійно знизив вартість цього
майна, зруйнувавши його,що
підтверджується фотографіями.
Стягувач також має у власності 12
частину квартири, що розташована за
адресою: м. Красноармійськ, м-н
Шахтарський, буд. 26 б кв.41,але не може
користуватися та проживати в цій
квартирі по причині неправомірної
поведінки боржника , що
підтверджується довідкою, виданою
Красноармійським МВ УМВС України в
Донецькій області про кримінальне
провадження №0000067 від 20.06.2013р.,
порушеного за знаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
189 Кримінального кодексу України
відносно боржника.Стягувач змушений
орендувати квартиру та мешкати в ній,
витрачати кошти,іншого власного
житла для проживання в нього немає. З
урахуванням вищевикладеного, з метою
забезпечення його прав, підтримання
верховенства права в Україні,
виконання рішень суду стягувач вважає,
що підстави є винятковими та
дозволяють змінити спосіб виконання
рішень суду, а саме, накласти стягнення
на 12 частини квартири, що розташована
за адресою: м. Красноармійськ, м-н
Шахтарський, буд. 26- б кв.41, яка
належить боржнику. Стягувач ОСОБА_1
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 р. по цивільній
справі №252922012, рішення
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня
2012 р. по цивільній справі №252922012,
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 р. по цивільній
справі №223519514, рішенням
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 04 червня
2014 р. по цивільній справі №,
постановивши ухвалу про накладення
стягнення на 12 частину квартири, що
розташована за адресою:
м.Красноармійськ, м-н Шахтарський, буд.
26 б кв.41, що належить боржнику ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 проти зміни
способу виконання рішення
заперечувала, зазначивши, що у ОСОБА_1
перед нею також є заборгованість по
рішенню суду у сумі 20000 грн.,яку ОСОБА_1
не сплачує, а також заборгованість по
аліментам на утримання дочки у
розмірі 10 000 грн. Вона офіційно не
працює, працює без договору
менеджером . Вона зверталася до ПАТ
«ОСОБА_6 ОСОБА_4» з пропозицією про
переукладення кредитного договору,але
ОСОБА_1 на це не погоджується.Вона та
ОСОБА_1 укладали попередній договір на
продаж квартири , але ОСОБА_1
відмовився продавати квартиру. У
квартирі зареєстрована вона та її
неповнолітня дочка.Звернення
стягнення на належну їй частину
квартири порушить права її ОСОБА_1
перешкоджає її вселенню до квартири ,не
виконуючи рішення суду,внаслідок чого
вона також орендує квартиру.Іншого
житла у власності вона не має. Крім
того судом вже розглядалося подання
ВДВС про міну способу виконання
судового рішення шляхом звернення
стягнення на її частку квартири та у
задоволенні цього подання ВДВС було
відмовлено. Вартість квартири складає
біля 200000 грн., а її частка складає 100000
грн., що значно більше суми боргу перед
ОСОБА_1

Представник Відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області заявлені вимоги
підтримала, зазначивши, що на
виконанні у ВДВС знаходиться зведене
провадження по виконанню чотирьох
рішень суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму
54 349,05 грн.Рішення суду боржником ОСОБА_2
не виконується , вона ухиляється від
виконання судових рішень.Коли було
встановлено, що боржник працює , то за
місцем роботи були направлені
виконавчі листи ,але боржник
звільнилася з роботи та виконавчі
листи повернуті до відділу ДВС.Іншого
майна у боржника не має.

Представник органу опіки та
піклування Красноармійської міської
ради просить розглянути справу на
розсуд суду , зазначивши, що у квартирі
зареєстрована неповнолітня дочка
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частина квартири
належить ОСОБА_1, тому права дитини
порушені не будуть.

Представник Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_6
ОСОБА_4» просить розглянути справу на
розсуд суду, зазначивши, що борг
ОСОБА_1 за кредитним договором складає
біля 6000 доларів США, кредит сплачує
ОСОБА_1,тому у банку до майна не має
ніяких претензій доти поки
сплачується кредит. ОСОБА_2 зверталася
до банку з пропозицією про укладення з
нею кредитного договору, їй було
роз’яснено , що вона та ОСОБА_1 повинні
надати заяви та пакет документів ,в т.ч.
довідку про заробітну плату , після
чого банком буде розглядатися питання
про укладення трьохстороннього
договору ,але ОСОБА_2 довідку про
заробітну плату не надала, тому
питання про укладення нового
кредитного договору та договору
іпотеки банком не розглядалося.

Заслухавши пояснення учасників
процесу , дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку , що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що на виконанні у Відділі
ДВС знаходиться зведене виконавче
провадження № 44624846 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на загальну
суму 54 349,05 грн., до складу якого входять
виконавчі документи : (а.с. 41 ).

- виконавчий лист від 28.03.2012 р.
,виданий на підставі рішення
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня
2012 року по цивільній справі №252922012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,яким стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості його долі у майні
у розмірі 440,96 грн. понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 641,94
грн., витрати по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120.00 грн., а
всього на загальну суму 1202.90 грн., на
підставі якого держвиконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.06.2014
року (ВП №43772724) та боржнику ОСОБА_2
було надано строк 7 днів до 30.06.2014 р.
для добровільного виконання рішення
суду(а.с.10-12,15,24,119).

-виконавчий лист від 28.03.2012 р.,
виданий на підставі рішення
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня
2012 р. по цивільній справі №252922012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, яким
виділено ОСОБА_1 на праві особистої
власності майно на загальну суму 20009,00
грн., на підставі якого держвиконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 20.06.2014
року (ВП №43736738). Ухвалою
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 12 липня 2013
р. змінений спосіб виконання рішення
суду шляхом стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 вартості відсутнього
майна в розмірі 20009.00 грн.Боржнику
ОСОБА_2 було надано строк 7 днів до
26.06.2014 р.(а.с. 10-12,15,28,117,136 ).

-виконавчий лист від 06.02.2014 р.,
виданий на підставі рішення
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 06 лютого
2014 року по цивільній справі №223519514 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 12 частини суми боргу,
сплаченої за кредитним договором,яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12
частини суми боргу , виплаченого
позивачем в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» за період
з 15.11.2010 р. по 14.10.2013 року в розмірі 27122, 74
грн. та судовий збір в розмірі 271,23 грн.,
а всього на загальну суму 27393,97 грн., на
підставі якого держвиконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.06.2014
року (ВП №43772800) та боржнику ОСОБА_2
було надано строк 7 днів до 30.06.2014 року
для добровільного виконання рішення
суду (а.с. 8-9 ,13,25,118 ).

-виконавчий лист від 04 червня 2014
р. , виданий на підставі рішення
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 04 червня
2014 р. по цивільній справі № за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 12 частини суми боргу,
сплаченої за кредитним договором, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12
частини суми боргу , виплаченого
позивачем в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» за період
з 15.11.2013 р. по 11.04.2014 р. в розмірі 5499,58
грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
а всього на загальну суму 5743,18 грн., на
підставі якого держвиконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 17.07.2014 р.
(ВП №44032109) та боржнику ОСОБА_2 було
надано строк 7 днів до 23.07.2014 р.для
добровільного виконання рішення суду
(а.с.7,13,26,120).

В судовому засіданні
встановлено , що на момент розгляду
справи рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.03.2012 р.,рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06.02.2014 р.,рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області від 04 червня 2014 р. на
загальну суму 54349,05 грн. боржником
ОСОБА_2 не виконані.

Згідно звіту про вартість 3-х
кімнатної квартири , розташованій за
адресою: АДРЕСА_2, від 12 вересня 2014 р.
ринкова вартість зазначеної квартири
складає 114 857 грн. ( а.с. 57-78)

Відносно доводів представника
боржника адвоката ОСОБА_3 про
невідповідність висновків оцінки
квартири станом на 12.09.2014 р. реальній
вартості квартири, які зазначаються
продавцями у газеті «Телеском» та
звіту про оцінку квартири у 2013 р. ,суд
зазначає наступне .

Згідно звіту про вартість 3-х
кімнатної квартири , розташованій за
адресою: Донецька область
,м.Красноармійськ, м-н Шахтарський ,
б.26-б,кві.41 від 12 вересня 2014 р. ринкова
вартість зазначеної квартири складає
114 857 грн. Вартість квартири
визначалася оцінювачем ,виходячи
ринкових цін 1 кв.м. загальної площі
аналогічної житлової нерухомості та
аналізу ринку пропозицій по продажам
квартир у газеті «Телескоп» , а саме
ціною пропозицій трьох 3-хкімнатних
квартир на м-ні Шахтарський -250 000 грн, 180
000 грн.,260 000 грн., з урахуванням стану
об’єкту оцінки- стан незадовільний (
а.с.57-78).

Згідно звіту про вартість 3-х
кімнатної квартири , розташованій за
адресою: Донецька область
,м.Красноармійськ, м-н Шахтарський ,
б.26-б,кві.41 , від 12 квітня 2013 р., що
мається у матеріалах цивільної справи
№ 235/26013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл квартири в натурі між
співвласниками , про припинення права
на долю у спільному майні, яка буда
досліджена судом у судовому засіданні
, ринкова вартість зазначеної квартири
складає 244 060 грн. Вартість квартири
визначалася оцінювачем ,виходячи
ринкових цін 1 кв.м. загальної площі
аналогічної житлової нерухомості та
аналізу ринку пропозицій по продажам
квартир у газеті «Телескоп» , а саме
ціною пропозицій трьох 3-хкімнатних
квартир на м-ні Шахтарський -250 000 грн, 180
000 грн.,260 000 грн., з урахуванням стану
об’єкту оцінки- стан добрий
(а.с.44-45,137,138).

Тобто різниця у ринковій
вартості квартири виникла у зв’язку
зі зміною за практично півтора року між
оцінкою стану квартири з доброго на
незадовільний, на який посилається у
судовому засіданні й стягувач, та й
боржник, звинувачуючи один одного на
приведення квартири до незадовільного
стану.

Приймаючи до уваги при вирішенні
цього спору ринкову вартість квартири
відповідно до звіту про оцінку
квартири від 12.09.2014 р., що свідчить про
співрозмірність сум боргу ОСОБА_2
перед ОСОБА_1 та вартості ? частини
квартири ,яка належить боржнику
ОСОБА_2, суд зазначає, що відповідно до
ст. Закону України «Про виконавче
провадження » для проведення оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб’єкта оціночної
діяльності, висновок сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржити до суду протягом 10-днів з дня
отримання повідомлення, тобто
оскарження акту оцінки квартири не є
предметом даного судового розгляду .

Відносно доводів боржника
ОСОБА_2 про наявність у ОСОБА_1 перед
нею боргу за рішенням суду про
розподіл майна у розмірі 20439 грн. та
заборгованості по виплаті аліментів
на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 10 000 грн. , суд зазначає
наступне.

Дійсно , на виконанні у ВДВС Красно
армійського міськрайонного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2/529/2/2012, виданий 19.06.2012 р.
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області про виділення
ОСОБА_2 на праві особистої приватної
власності майна: гарнітура спального
«Діана» вартістю 3200 грн., кухонного
гарнітура «Юля» вартістю 3000 грн.,
пральної машини «LG» вартістю 2000 грн.,
телевізора « SONY» вартістю 3400
грн.,DVD-плеєєра «LG» вартістю 1800 грн.,
ноутбука «ASUS» вартістю 7049,96 грн., а
всього на загальну суму 20449 грн.96 коп.
Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду від 12.07.2013 р.
змінено спосіб виконання рішення
Красноармійського міськрайонного суду
по справі № 2/529/2/2012 шляхом стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості
відсутнього майна у розмірі 20 449 грн.96
коп.(а.с. 135).Зазначений виконавчий лист
направлено до ФСС НВ в
м.Красноармійську для виконання з
вересня 2014 р.(а.с.93)

На виконанні у ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції знаходився
виконавчий лист № 2-914, виданий 21.08.2013 р.
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини ОСОБА_8 аліментів у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку ,але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку . Зазначений
виконавчий лист було направлено до
Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі для
виконання згідно постанови
держвиконавця від 03.04.2014 р. ,
заборгованість складає 9 954,99
грн.(а.с.85,94,96,102,122-123)

Зазначений виконавчий
лист 07 травня 2014 р. був відкликаний
ВДВС Красно армійського МРЮ на
підставі рішення Апеляційного суду
Донецької області у зв’язку з
прийняттям Красно армійським
міськрайонним судом рішення про
зменшення розміру аліментів на
утримання дочки ОСОБА_8 з 1/6 частини до
1/7 частини всіх видів доходу ОСОБА_1
(а.с.81,82 ).

На виконанні у ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2/235/852/14, виданий
30.04.2014 р. Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_8
аліментів у розмірі 1/7 частини всіх
видів заробітку ,але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку . Зазначений
виконавчий лист направлено до
Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі для
виконання згідно постанови
держвиконавця № 44057130 від 16.07.2014 р. , у
зв’язку з чим виникла заборгованість
по аліментам у розмірі 2 539,60 грн. (а.с.
81,83,84,95,100,121 ).

Постановою держвиконавця від
17.09.2014 р. звернено стягнення на доходи
боржника ОСОБА_1 в Управління
Пенсійного Фонду м.Красноармійська по
виконавчому листу № 2/235/852/14, виданий
30.04.2014 р. Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_8
аліментів у розмірі 1/7 частини всіх
видів заробітку ,але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, з визначенням
заборгованості станом на 30.04.2014 р. 9954,99
грн. (а.с.124-125 ).

Тобто ,у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2
наявна заборгованість у сумі 20 449,96 грн.
та по аліментам у сумах 9 954,99 грн. та
2539,60 грн., яка погашається щомісячно
ОСОБА_1 шляхом відрахування з його
пенсії та регрес них виплат з Фонду
ФСС НВ м.Красноармійська (а.с.79-80,81).

Але відповідно , до ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб , поданим відповідно до цього
Кодексу , в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб ,які беруть участь у справі.

Боржником ОСОБА_2 не заявлялося
вимог про зміну способу виконання
рішення суду та звернення стягнення
на майно ОСОБА_1 , рішення суду
виконуються шляхом звернення на
доходи ОСОБА_1 в УПФУ
м.Красноармійська та ФСС НВ в
м.Красноармійську.

Крім того , у процесі виконання
судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
досягли мирової угоди , а зарахування
боргу між стягувачем та боржником та
боржником та стягувачем не
ґрунтується на вимогах діючого
законодавства.

Відносно доводів боржника
ОСОБА_2 про її бажання укласти з банком
новий кредитний договір та іпотечний
договір , суд зазначає, що відповідно до
ст. 203 ЦК України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.Тому ,
неможливо примусити банк , ОСОБА_1
укладати новий кредитний договір .

Крім того , у судовому засіданні
встановлено , що новий трьохсторонній
договір не був укладений ,як свідчить з
пояснень представника банку, у
зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не має
постійного місця роботи та не надала до
банку довідку про доходи, а кредит
сплачує одноособово ОСОБА_1Є.(а.с.90,91)

Відповідно доводів представника
боржника адвоката ОСОБА_3 про
неможливість позбавлення права
боржника ОСОБА_2 права на житло ,
гарантованого ст.47 Конституції
України, суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 47 Конституції України
кожен має право на житло.Держава
створює умови ,за яких кожен громадянин
матиме змогу побудувати житло,
придбати його у власність або узяти в
оренду.Ніхто не може бути позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Але відповідно до ст.124
Конституції України ,ст. 14 ЦПК України
судові рішення , що набрали законної
сили обов’язкові , зокрема , для
громадян, та підлягають виконанню на
всій території України.

Відповідно до ст. 55 Закону України
« Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника -фізичної особи
достатніх коштів чи рухомого майна
стягнення звертається на будинок
,квартиру ,інше приміщення, земельну
ділянку , що є нерухомим майном .При
цьому в першу чергу стягнення
звертається на окрему від будинку
земельну ділянку ,інше приміщення , що
належить боржникові .В останню чергу
звертається стягнення на жилий
будинок чи квартиру.

Тобто , спеціальний порядок
відчуження будинку ,квартири
,приміщення або земельної ділянки
пояснюється гуманністю держави ,
оскільки це майно передбачається
відчужувати лише в останню чергу.

В судовому засіданні
встановлено , що на праві приватної
власності боржнику ОСОБА_2 належить 12
частина квартири, що розташованої за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с.106), на яку ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
накладено арешт ,що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження №18283453 від 26.02.2014 р.(а.с.27,109
).Інша ? частина квартири належить
стягувачу ОСОБА_1 (а.с.17,18,19).

В судовому засіданні
встановлено , що квартира, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
знаходиться у іпотеці в ПАТ «ОСОБА_6
ОСОБА_3» на підставі іпотечного
договору № 014/11-151/140/1 ,укладеного 15.11.2005
р. на виконання кредитного договору
між ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 №
014/11-151/1170 від 11.11.2005 р., виданого ОСОБА_1
на купівлю квартири, що розташованої за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с.19,139-142).

Але ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_3» не
звертався до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту,як це передбачено ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження »,
представник банку був присутнім у
судовому засіданні , не заперечував
проти звернення стягнення на майно
боржника ОСОБА_10- ? частину квартири.

В судовому засіданні
встановлено, що виплати по кредитному
договору одноособово здійснює ОСОБА_1

В судовому засіданні
встановлено, що боржник ОСОБА_2
офіційно не працевлаштована, що
підтверджується листом Державної
податкової служби України № від
06.02.2014 р.та відповіддю УПФУ (а.с.29,114,115),
у ОСОБА_2 джерел доходів,рухомого
майна (а.с.107), на які може бути накладено
стягнення, державним виконавцем не
виявлено та судом не встановлено.

В судовому засіданні
встановлено , що на момент розгляду
справи рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.03.2012 р.,рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06.02.2014 р.,рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області від 04 червня 2014 р. на
загальну суму 54349,05 грн. боржником
ОСОБА_2 не
виконані(а.с.41-42,110,111,112,113).Крім того,
направлені за попереднім місцем
роботи боржника ОСОБА_2 виконавчі листи
були повернуті до ДВС без виконання у
зв’язку зі звільненням боржника з
роботи (а.с.108,126,127,128,129,130,131,132,133,134).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин , що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо), за заявою держвиконавця або за
заявою сторони суд , який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення у судовому засіданні
та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене , суд
приходить до висновку , що наявні
правові підстави для зміни способу
виконання рішень Красноармійського
міськрайонного суду шляхом звернення
стягнення на належну боржнику ОСОБА_2 ?
частину квартири.При цьому права
неповнолітньої дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у
спірній квартирі , не будуть порушені,
т.я. друга половина квартири належить
батьку дитини ОСОБА_1,який не
позбавлений батьківських прав
відносно дитини.

Керуючись ст.368,372,373 ЦПК України ,
суд

У
Х В А Л И В :

Змінити спосіб виконання:- рішення
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня
2012 року по цивільній справі №252922012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості його
долі у майні у розмірі 440,96 грн.
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 641,94 грн., витрати по
сплаті збору за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 120.00 грн., а всього на загальну
суму 1202.90 грн., -рішення
Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня
2012 р. по цивільній справі №252922012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,яким
виділено ОСОБА_1 на праві особистої
власності майно на загальну суму 20009,00
грн.,- рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року по цивільній
справі №223519514 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 12 частини суми
боргу, сплаченої за кредитним
договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 12 частини суми боргу ,
виплаченого позивачем в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ
«ОСОБА_6 ОСОБА_3» за період з 15.11.2010 р. по
14.10.2013 року в розмірі 27122, 74 грн. та
судовий збір в розмірі 271,23 грн., а
всього на загальну суму 27393,97 грн.,-
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 р. по цивільній
справі № за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 12 частини суми
боргу, сплаченої за кредитним
договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 12 частини суми боргу ,
виплаченого позивачем в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ
«ОСОБА_6 ОСОБА_3» за період з 15.11.2013 р. по
11.04.2014 р. в розмірі 5499,58 грн. та судовий
збір в розмірі 243,60 грн., а всього на
загальну суму 5743,18 грн., по зведеному
виконавчому провадженні № 44624846 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу на загальну суму 54 349 грн. 05 коп.,
шляхом звернення стягнення на ?
частину квартири, що розташована за
адресою:Донецька область,АДРЕСА_4, що
належить боржнику ОСОБА_2 на підставі
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали .

Суддя: