Справа №2/257/1196/14
14 травня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі - Ранкової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 9 цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий дім" про
відшкодування шкоди, зв'язаної з
дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ПАТ "Український
страховий дім" з вимогами стягнути з
останнього на його користь матеріальну
витрати по експертизі та евакуатору у
розмірі 416,80 грн..
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 10 липня 2013 року о 09-00 годині
ОСОБА_2 керував автомобілем «шевроле
лачетти» державний реєстраційний
номер НОМЕР_4 у Київському районі м.
Донецька по вул. Щорса біля будинку №94
не дотримувався безпечної дистанцію, у
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Мерседес», державний
номер НОМЕР_2, в наслідок автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.п.13.1 ПДД України. Постановою
Київського районного суду м. Донецька
№257/9424/13-п від 07 серпня 2013 року ОСОБА_2
визнаний винним за ст. 124 КУпАП. В
наслідок ДТП автомобілю «Мерседес»
були спричинені механічні пошкодження.
Згідно висновку №614-310 спеціаліста №13
головного управління МВС України у
Донецькій області НДЕКЦ від 01 серпня 2013
року розмір матеріальної шкоди склав
сплатити вартість експертних послуг у
розмірі 181,80 грн. у тому числі послуги
банку 6 грн., послуги евакуатора у
розмірі 235 грн. Усі витрати по сплаті
експертних послуг і послуг евакуатора
склали 416,80 грн. Постанову суду надано
відповідачу 20.08.2013 року, про що свідчить
лист відповідача №598/04-2 від 20.08.2013 року.
05 грудня 2013 року ним у страхову
компанію було направлено лист з
проханням сплатити суму страхового
відшкодування і письмова відповідь на
його заяву. На даний час на його заяву
відповідь не надана і сплата
страхового відшкодування не проведена.
Просить позов задовольнити у повному
В судове засідання позивач не з'явився,
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, повідомлення про причини
неявки, а також ніяких пояснень і
заперечень щодо заявлених позовних
вимог та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
тому враховуючи, що позивач не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК
України вважає необхідним розглянути
справу на підставі наявних у справі
доказів з ухваленням заочного рішення
по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, об'єктивно
оцінивши докази, що мають істотне
значення для її розгляду і вирішення по
суті, приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5,
позивач є власником транспортного
засобу мерседес -бенц державний номер
НОМЕР_2 (арк. справи 27), право керуванян
транспортними засобами позивача
відтверджується копією посвідчення
водія (а.с.28).

Згідно копії поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/4525191
цивільно-правова відповідальність
позивача застрахована в страховій
компанії (арк. справи 5).

З копії постанови Київського районного
суду м. Донецька від 07.08.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 340 грн. (арк.
справи 4).

Згідно копії повідомлення потерпілої
особи про подію позивач ОСОБА_1
звертався до відповідача 05 грудня 2013
року у відповідності до ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталась 10 червня 2013 року (арк. справи 6-8).

Згідно копії заяви про страхове
відшкодування позивач ОСОБА_1
звертався до відповідач ПАТ
"Український страховий дім" про виплату
страхового відшкодування (арк. справи
11).

З копії квитанції №262524 від 16 липня 2013
року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_1 платив
175,80 грн. за проведення експертної
оцінки та 6 грн. сплатив за послуги
банку.

Відповідно до копії квитанції №007920
позивач сплатив 235 грн. за послуги
екскаватора (а.с.13).

Згідно копії висновку авто
товарознавчого дослідження
спеціаліста № 13 від 01 серпня 2013 року
(а.с.14-26) вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобілю Mercedes-Benz
С-180, реєстраційний номер НОМЕР_2, в
наслідок його пошкодження при ДТП
складає 10825,66 грн.

З копії повідомлення потерпілої особи
про ДТП від 10 липня 2013 року №556/2-СВ
вбачається, що (а.с.29) ОСОБА_1 повідомив
страхову компанію ПрАТ «Український
страховий Дім» про події ДТП, та
пошкодження у наслідок ДТП. Дане
повідомлення страховою компанією було
отримано 10 липня 2013 року.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
страхування", страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до вимог
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача документально підтвердженої
суми страхового відшкодування в
розмірі 416,80 грн., оскільки вказана сума
підтверджена належними письмовими
доказами, наявними в матеріалам справи,
а саме: копією товарних чеків з приводу
сплати позивачем витрат по експертизі
та послуг з евакуатора. Окрім цього,
позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальних збитків, що були
спричинені позивачу ДТП у сумі 10825,66
грн., встановленого висновком авто
товарознавчого дослідження № 13 від 01
серпня 2013 року також підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, у зв'язку
з чим з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-225 ЦПК
України, ст. 506, 526, 610, 979, 1187 ЦК України,
ст. 22, 37 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Український
страховий дім" про відшкодування шкоди,
зв'язаної з дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
на користь ОСОБА_1, суму страхового
відшкодування в розмірі 10825 (десять
тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 66
коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
на користь ОСОБА_1 витрати за
проведення експерти та послуг за
евакуатор в розмірі 416 (чотириста
шістнадцять) грн. 80 коп. .

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України,
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях