overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року та на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Підберізцівська сільська рада, Львівська регіональна філія центру державного земельного кадастру, про визнання права на приватизацію та усунення перешкод у виготовленні технічної документації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції т а ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Підберізцівська сільська рада,
Львівська регіональна філія центру державного земельного кадастру, про визнання права на приватизацію та усунення перешкод у виготовленні технічної документації, за касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року, у позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України, треті особи: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів
України, треті особи:
Могилів-Подільська міська рада
Вінницької області, виконавчий комітет
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 7 липня 2014 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу № 138/600/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 21 травня 2014 року, позовні вимоги ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ
«Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 146 грн 72 коп. Вирішено питання про стягненню судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/9693/13; 2/524/234/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту
України, про визнання дій протиправними і зобов'язання вичинити дії, за касаційною скаргою
Національного технічного університету
«Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/12464/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 6 серпня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК
«Агрофірма Маріампольська» про стягнення вартості майнового паю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року.

Витребувати з Петрівського районного суду Кіровоградської області справу № 400/307/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014 року у вказаній вище справі.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом його касаційної скарги на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014 року, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядалась.

Ураховуючи наведене та те, що вищезазначена справа розглядалася судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, судовий збір, сплачений у зв'язку з розглядом касаційної скарги, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк