overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2798/14-ц
Провадження №:2-з/138/27/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, проте не надає жодного доказу на підтвердження наявності у відповідачів грошових коштів, зокрема, номерів банківських рахунків, на яких вони знаходяться та наявності будь-якого майна, його місцезнаходження.

Крім того, позивач в порушення ч. 4 ст. 151
ЦПК України не додає до заяви про забезпечення позову її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір сплачений за подання заяви до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №6981 від 04 вересня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
Провадження № 22-ц/772/2857/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження № 2/127/4029/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради, про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки квартири спадкодавцю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову в частині встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки квартири спадкодавцю без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву в частині встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки квартири спадкодавцю слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради, про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в частині встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки квартири спадкодавцю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 297/1812/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року у виконавчому комітеті Запсоньської сільської ради, актовий запис № 10, однак наразі сім'я фактично розпалася, у 2004-2005 роках взаємовідносини у подружжя значно погіршилися, вони часто сварилися, зраджували у подружній вірності, в результаті чого відповідачка покинула позивача з дітьми та пішла проживати у с. Косонь до іншого чоловіка, з яким проживає у цивільному шлюбі та має від нього двох дітей.

Майновий спір не заявлено.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти позовних вимог не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 17 липня 1993 року у виконавчому комітеті Запсоньської сільської ради, актовий запис № 10, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 303/2884/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю представника позивача Клименко,

представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 261, 257, 267, 526, 530, 1048, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.
Ужгород, вул. Слов'янська набережна, 13 на р/р 3009 у відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ МФО 380764 код 20025456 - 227631 грн. 64 коп. боргу та на р/р 3017 у відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ МФО 380764 код 20025456 - 2276 грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 310/6278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.08.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 2-4692/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року по цивільній справі № 2-4692/11 за поданням державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань, винесено ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести уточнення до ухвали суду, оскільки в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме зазначено прізвище, ім’я, по-батькові боржника «Кеян Валеріана Степановича», замість «Алтуніна Дениса
Сергійовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 2-4692/11 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань.

У резолютивній частині ухвали вказати прізвище, ім’я, по-батькові боржника
«Алтуніна Дениса Сергійовича», замість
«Кеян Валеріана Степановича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Дубровська
Справа № 138/2710/14-ц
Провадження №:2/138/767/14
УХ В А Л А

12.09.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.10.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 149/2459/14-ц
Провадження №2/149/842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду,
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 31/50 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
Вінницька обл, м. хмільник, пров. І.
Франка, буд. № 30 та земельної ділянки площею 0,0313 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 16 вересня 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 303/5702/14-ц
№ 2/303/3065/14 ряд. стат. звіту - 50
УХВАЛА

Іменем
України

17 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного суду про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного суду про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу
України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

15 вересня 2014 року на виконання ухвали суду від 08 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про усунення недоліків, але такі усунув не в повному обсязі.

У такому випадку заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного суду про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 10010067 від 12 серпня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 310/6278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно з Інструкцією „Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень” позовна заява та перелік документів, доданих до неї, повинні бути перекладені на відповідну мову та завірені суддею і скріплені гербовою печаткою суду.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен додати до свого позову копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї, перекладених на російську мову.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа №291/1420/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.10.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 310/6443/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська