Справа № 592/7663/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – П`янтківському А.П.,

за участі представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2,

представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25.12.2009 року по цивільній справі №
2-3887/2009 за позовом Акціонерного
комерційного банку «Форум» в особі
Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,

встановив:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
заочного рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25.12.2009 року по
цивільній справі № 2-3887/2009 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Форум» в особі Сумської філії АКБ
«Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
В обґрунтування заяви зазначив, що про
винесення заочного рішення ОСОБА_1
дізнався у травні 2013 року та звернувся
до СМУ УМВС України в Сумській області
з відповідною заявою про вчинення
злочину, оскільки договір поруки від
26.12.2007 року не укладав та не підписував,
на підтвердження чого надав висновок
почеркознавчої експертизи від 28.02.2014
року, який отримав у травні 2014 року. У
якості процесуальних підстав
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
представник ОСОБА_2 зазначив п.1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України.

У судовому засіданні
ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримав
в повному обсязі з вище викладених
підстав просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» проти
задоволення заяви заперечував
посилаючись на її необґрунтованість,
надавши письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, вважає, що вона не може
бути задоволена.

Судом встановлено, що у провадженні
Ковпаківського районного суду міста
Суми знаходилася цивільна справа
№2-3887/2009 за позовом АКБ «Форум» (з
19.04.2010р. - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
25.12.2009 року ухвалено заочне рішення по
справі. Як вбачається з матеріалів
справи, копія заочного рішення суду по
даній цивільній справі була отримана
відповідачем ОСОБА_1 21.05.2013 року (а.с. 73).
Під час розгляду справи Ковпаківським
районним судом м. Суми, ОСОБА_1
направлялися повістки за місцем
реєстрації, друкувались оголошення в
пресі, працівники банку намагались
вручити ОСОБА_1 судову повістку, дані
обставини підтверджені матеріалами
цивільної справи.

В провадженні СВ СМВ УМВС України в
Сумській області перебуває
кримінальне провадження № 0003538,
внесене В ЄРДР 14.05.2013 рокуза
заверненням ОСОБА_1 за фактом
підроблення невстановленими особами
договору поруки від імені ОСОБА_1 при
оформленні кредиту на загальну суму 50
тис. доларів США в банку «Форум».
Досудове розслідування триває,
остаточне процесуальне рішення не
прийняте. Згідно висновків експерта №
36 від 28.02.2014 року в даному кримінальному
провадженні підписи від імені ОСОБА_1 в
договрі поруки від 26.12.2007 року виконані
не ОСОБА_1 (а.с. 126, 127).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини ? це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували
на час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з’ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Пунктом 8 даної постанови передбачено,
що завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв’язку
з нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Суд не вбачає вказані заявником
обставини нововиявленими в силу вимог
статті 361 ЦПК України, оскільки вони
існували на час розгляду справи та були
відомі ОСОБА_1 (те, що ОСОБА_1 не
підписував договір поруки від 26.12.2007
року та був поінформований про розгляд
справи в суді), остаточного
процесуального рішення у
кримінальному провадженні № 0003538
не прийнято (не надано правову оцінку в
кримінальному провадженні отриманому
доказу), тому згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-365, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 25.12.2009 року по цивільній
справі № 2-3887/2009 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Форум» в особі Сумської філії АКБ
«Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали суду апеляційної скарги. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко