Справа № 191/1063/14-ц
Провадження № 2/191/782/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з
уточненою позовною заявою, посилаючись
на те, що 27 листопада 2013 року близько 08
години 15 хвилин відповідач ОСОБА_3, який
керував автомобілем GEELY МК CROSS н/з
НОМЕР_7, на перехресті вулиці Леніна та
вулиці 50 років Жовтня м. Синельникове,
на другорядній дорозі не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу» ПДР України і виїхав на головну
дорогу, де здійснив зіткнення з
автомобілем - 110307 н/з НОМЕР_8 під
керуванням ОСОБА_1. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди обидва
автомобілі отримали механічні
ушкодження. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка на
момент зіткнення знаходилась на
пасажирському сидінні автомобіля
отримали тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких.

Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року по справі №
191/11/14-п відповідач ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень на користь держави.

Згідно висновку експерта
Синельниківського міжрайонного
відділення КЗ «Дніпропетровське
судово-медичної експертизи» ДОР» від
17.12 2013 року за № 456. ОСОБА_1 внаслідок ДТП
отримав тілесні ушкодження у вигляді,
забитої рани шкіри правої
тім'яно-потиличної ділянки голови,
струсу головного мозку. Дані тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких. Згідно висновку експерта
Синельниківського міжрайонного
відділення КЗ «Дніпропетровське бюро
судово-медичної експертизи» ДОР» від
17.12.2013 року за № 457 ОСОБА_2 внаслідок ДТП
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми:
струсу головного мозку. Дані тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких.

Внаслідок ДТП автомобілю ЗАЗ - 110307 н/з
НОМЕР_9 спричинено наступні механічні
пошкодження: деформація криши;
пошкодження всієї лівої частини
автомобіля; деформація переднього
капоту; деформація криши багажника;
розбите лобове скло; розбиті вікна
передніх дверей.

Окрім того, внаслідок винних дій
відповідача ОСОБА_3 щодо скоєння ДТП
позивачам спричинено і моральну шкоду
пов'язану із хвилюванням за своє
особисте життя втратою здоров'я,
працездатності, нормальних життєвих
зв'язків, необхідністю витрачати
зусилля на поновлення автомобіля та
свого здоров'я. А також з тривалим
позбавленням позивачів можливості
користуватися пошкодженим
транспортним засобом порушені
нормальні життєві зв'язки,
унеможливлення продовження активного
громадського життя, порушились
стосунки з оточуючими людьми.

У зв'язку з отриманим ушкодженням
здоров'я позивачі зазнали та
продовжують зазнавати фізичного болю
та страждань, також вони зазнали
душевних страждань у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача
щодо них, оскільки втратили
упевненість в своїй особистій безпеці,
адже раніше ніколи не були у таких
ситуаціях та почували себе у безпеці.

Просять стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 12000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди
завданої ушкодженням здоров'я та
понесені по справі судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди завданої ушкодженням
здоров'я.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уточнений
позов підтримали та просили його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов не визнав,
надав письмові заперечення, пояснивши
при цьому, що спричинені травми
позивачі отримали в тому числі через
порушення правил дорожнього руху, а
саме через не пристебнуті паски
безпеки. Вважає, що позивачі не надали
належних доказів завдання їм моральної
шкоди. Просить суд звернути увагу на
матеріальний стан відповідача та на
наявність на його утриманні двох дітей,
та дружини, яка знаходиться у відпустці
по нагляду за дитиною, якій необхідно
лікування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що відповідач після скоєння
ДТП допомогу позивачам не надавав,
життя її сина - ОСОБА_7 та її невістки
ОСОБА_2 змінилося, вони тяжко
переносили розлад здоров'я та зміну
свого звичайного життя внаслідок
отриманих травм, її онука та донька
позивачів, зазнала страждань через
хворобу батьків та нервувала.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши письмові матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про те, що позивачами
доведено заподіяння їм відповідачем
моральної шкоди, тому позовна заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлене Конституцією України та
законами України право на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди є важливою гарантією захисту
прав і свобод громадян.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду на
захисту свого особистого не майнового
або майнового права та інтересу.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Встановлено, що 27 листопада 2013 року
близько 08 години 15 хвилин відповідач
ОСОБА_3, який керував автомобілем GEELY МК
CROSS н/з НОМЕР_7, на перехресті вулиці
Леніна та вулиці 50 років Жовтня м.
Синельникове, на другорядній дорозі не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» ПДР України і виїхав на
головну дорогу, де здійснив зіткнення з
автомобілем - 110307 н/з НОМЕР_8 під
керуванням ОСОБА_1. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди обидва
автомобілі отримали механічні
ушкодження. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка на
момент зіткнення знаходилась на
пасажирському сидінні автомобіля
отримали тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких.

Винним, згідно постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року по справі № 191/11/14-п року в ДТП
визнано ОСОБА_3 та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 10).

Згідно висновку експерта
Синельниківського міжрайонного
відділення КЗ «Дніпропетровське
судово-медичної експертизи» ДОР» від
17.12 2013 року за № 456. ОСОБА_1 внаслідок ДТП
отримав тілесні ушкодження у вигляді,
забитої рани шкіри правої
тім'яно-потиличної ділянки голови,
струсу головного мозку. Дані тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких (а.с.6-7).

Згідно висновку експерта
Синельниківського міжрайонного
відділення КЗ «Дніпропетровське бюро
судово-медичної експертизи» ДОР» від
17.12.2013 року за № 457 ОСОБА_2 внаслідок ДТП
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми:
струсу головного мозку. Дані тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких.

Відповідно медичної карти, ОСОБА_2
знаходилась на стаціонарному
лікуванні в Комунальному закладі
«Синельниківська центральна районна
лікарня» з 27.11.2013 року по 06.12.2013 року з
діагнозом: «Струс головного мозку та
закрита черепно-мозкова травма».

Відповідно медичної карти, ОСОБА_1
знаходився на стаціонарному лікуванні
в Комунальному закладі
«Синельниківська центральна районна
лікарня» з 27.11.2013 року по 10.12.2013 року з
діагнозом: « Струс головного мозку та
відкрита черепно-мозкова травма», з
10.12.2013 року по 19.12.2013 року знаходився на
амбулаторному лікуванні в Державному
закладі «Вузлова лікарня ст.
Синельникове-2 ДП «Придніпровська
залізниця».

Саме вчинення відповідачем даного
адміністративного правопорушення
знаходиться в причинному зв'язку зі
спричиненням позивачам тілесних
ушкоджень, які зазначені у
вищевказаних висновках експерта.

В результаті ДТП позивачі зазнали
моральну шкоду, пов'язану із
хвилюванням за своє особисте життя
втратою здоров'я, працездатності,
нормальних життєвих зв'язків,
необхідністю витрачати зусилля на
поновлення автомобіля та свого
здоров'я.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодження
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок джерела підвищеної
небезпеки.

Частино 1 ст. 1187 ЦК України встановлено,
що джерелом підвищеної небезпеки
зокрема є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної немайнової шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушення
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Суд визнає, що діями ОСОБА_3 позивачам
було завдано моральної шкоди, яка
пов'язана із хвилюванням за своє
особисте життя втратою здоров'я,
працездатності, нормальних життєвих
зв'язків, необхідністю витрачати
зусилля на поновлення автомобіля та
свого здоров'я.

На підставі Полісу № АС № 5484071
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с 76) та страхових актів (а.с.
77-80) від 11.02.2014 року та від 28.01.2014 року
ОСОБА_1 перераховано 1719,96 грн.
відшкодування на медичні препарати та
16005 грн. розмір спричиненої шкоди.
ОСОБА_2 перераховано 699,95 грн.
відшкодування на медичні препарати
(а.с. 81-82).

Також судом враховано, що згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_11 від
21.08.2014 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно НОМЕР_10 від 26.07.2006
року є батьком ОСОБА_9.

Згідно довідки № 646 від 21.08.2013 року
Новоолександрівської сільської ради
за адресою: АДРЕСА_4, до складу сім'ї
входять: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 11.06.2012 року Центру
реабілітації дітей з порушенням слуху
та мови КЗ «Дніпропетровська обласна
дитяча лікарня» ДОР», ОСОБА_9 має
діагноз «двостороння нейросенсорна
туговухість ІІІ ступеню».

Враховуючи суть позовних вимог,
характер дій заподіювача шкоди,
моральні страждання позивачів, їх
тривалість, матеріальний стан
відповідача та на наявність на його
утриманні двох дітей, та дружини, яка
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, якій необхідно лікування,
вимоги розумності і справедливості на
підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд
вважає, що розмір моральної шкоди в
розмірі 3000 грн. кожному з позивачів,
відповідає ступеню завданих позивачам
моральних страждань.

Доводи представника відповідача, щодо
невизнання позовних вимог у зв'язку з
тим, що позивачі отримали тілесні
ушкодження так як порушили Правила
дорожнього руху, та не були
пристебнутими ременями безпеки, суд
визнає безпідставними, оскільки вони
не підтверджені доказами.

Судові витрати підлягають частковому
стягненню з відповідача на підставі
ст.88 ЦПК України, пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Дніпропетровськ, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає: АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_5, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Дніпропетровськ, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_6, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути с з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Дніпропетровськ, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає: АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_5 судові витрати в сумі
60(шістдесят) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які не були присутні під час
проголошення рішення -протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб