Справа № 565/1002/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.при
секретаріКовальчук В.С.,з участю
позивачаОСОБА_3,відповідачаОСОБА_4,пред
ставника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кузнецовського
міського комунального підприємства
про спонукання до розділення особового
рахунку, розподіл особових рахунків,
розподіл заборгованості по оплаті
послуг з утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій, стягнення
сплачених коштів по оплаті послуг з
утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_4, Кузнецовського
міського комунального підприємства
(надалі - КМКП), у якій просив
зобов'язати КМКП вчинити такі дії:
розділити між ним та ОСОБА_4 особовий
рахунок по оплаті послуг з утримання
будинків і споруд, прибудинкових
територій відповідно до наданої у
користування площі у квартирі АДРЕСА_1;
відкрити на ім»я ОСОБА_3 та на ім»я
ОСОБА_4 окремі особові рахунки по
оплаті послуг з утримання будинків і
споруд, прибудинкових територій
відповідно до наданої у користування
площі у розмірах по ? частині таких
витрат з кожного; розподілити між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по
оплаті цих послуг у розмірі по ? на
кожного. Крім того, заявлено вимогу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
952,77 грн. як половину понесених
позивачем витрат по оплаті послуг з
утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій за період з
жовтня 2010 року по серпень 2011 року та з
лютого 2012 року по листопад 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
часткової власності у рівних частках
по ? належить позивачу, відповідачу, а
також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рішенням
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07.04.10 р. було
встановлено порядок користування
спільною квартирою, згідно з яким
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільне володіння та
користування виділено житлову кімнату
площею 16,0 кв.м. у вищезазначеній
квартирі. Особовий рахунок по
нарахуванню та сплаті комунальних
послуг та послуг з утримання будинків і
споруд, прибудинкових територій
відкрито на ОСОБА_3, і саме позивач несе
всі ці витрати, в той час як ОСОБА_4 як
співвласник житла також повинен брати
участь у його утриманні. За період часу
з жовтня 2010 року по листопад 2013 року
позивачем сплачено частину
нарахованих коштів по оплаті платежів
з утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій, половина яких
складає 952,77 грн., крім того, за ним
рахується заборгованість з даного виду
платежу, половину якої, на думку
позивача, слід перевести на ОСОБА_4
Згоду на укладення окремих особових
рахунків ОСОБА_4 не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та з
підстав, викладених у позові, просив їх
задовольнити. Він пояснив, що з часу
укладення КМКП з ним договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території , ОСОБА_4
жодного разу не вносив будь-які
платежі. Він пояснив також, що вимогу
про покладення на ОСОБА_4 частини плати
за комунальні послуги він не заявляє,
оскільки відповідач у квартирі не
проживає та ці послуги не споживає,
однак плата за утримання будинків
нараховується лише ОСОБА_3, хоча ОСОБА_4
як співвласник зобов'язаний нести такі
витрати, при цьому таке нарахування
здійснюється на двох осіб, в тому числі
і відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
вимоги позовної заяви визнав частково
та пояснив, що він не заперечує проти
розподілу між ним та ОСОБА_3 особового
рахунку та нарахування йому половини
всіх платежів. При цьому, як пояснив
ОСОБА_4, під час розгляду справи він
пропонував ОСОБА_3 разом звернутись до
КМКП та переоформити договір у спосіб,
запропонований позивачем у позовній
заяві, на що отримав відмову позивача,
який вимагав спочатку сплатити йому
половину утвореного боргу з оплати
витрат на утримання будинків та
прибудинкової території. ОСОБА_4
заперечував проти задоволення вимог
про розподіл між ним та позивачем
заборгованості по оплаті цих послуг у
розмірі по ? на кожного, а також про
стягнення з нього на користь позивача
952,77 грн., заперечення обґрунтовував
тим, що він не настоював на укладенні
КМКП договору саме з ОСОБА_3, це була
ініціатива позивача, і до того часу,
поки особовий рахунок не буде
розподілено на них обох, на думку
ОСОБА_4, всі витрати з оплати квартирної
плати має нести саме ОСОБА_3

Від відповідача КМКП до суду надійшли
письмові заперечення проти позовних
вимог. Заперечення обґрунтовувались
тим, що оскільки договір про прийняття
участі в утриманні будинку після
встановлення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1 укладено з ОСОБА_3,
саме він і повинен нести всі
передбачені договором витрати.
Оскільки, за наявною в КМКП
інформацією, ОСОБА_4 фактично у цій
квартирі не проживає, а лише
зареєстрований, немає підстав
відкривати на його ім»я окремий
особовий рахунок. В подальшому
представник КМКП ОСОБА_5 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення вимог про розподіл між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особових рахунків та
пояснив, що такий розподіл до цього
часу не проведено у зв'язку з тим, що це
пов'язано з необхідністю укладати
окремі договори як з ОСОБА_3, так і з
ОСОБА_4, а разом вони до КМКП з цього
приводу не звертались.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
докази, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково. Підставами для такого
висновку суду стало наступне.

Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно, виданим 08.04.04 р.
Кузнецовською міською радою
Рівненської області, підтверджується,
що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
часткової власності в рівних частках
по ? належить позивачу ОСОБА_3,
відповідачу ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Як встановлено з пояснень учасників
процесу та довідки ЖЕД-1 № 1401 від 17.06.14
р., у вищезазначеній квартирі
зареєстроване місце проживання усіх
чотирьох її співвласників, місце
проживання інших осіб у даній квартирі
не зареєстроване.

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07 квітня 2010
року, яке на даний час набрало законної
сили, встановлено порядок користування
співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 вищезазначеною квартирою, при
якому надано у спільне володіння та
користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житлову
кімнату площею 11,1 кв.м, у спільне
володіння та користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - житлову кімнату площею 16,0 кв.м,
кухню, коридор, балкон, ванну, туалет
залишено у спільному користуванні
співвласників.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року
відповідачем КМКП з позивачем ОСОБА_3
укладено договір № 1640 про надання
послуг з утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій та надання
комунальних послуг населенню, за
умовами якого КМКП зобов'язалось
надавати послуги з утримання будинків
і споруд, прибудинкових територій та
комунальних послуг відповідно до
наданої у користування площі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а ОСОБА_3 зобов'язався
оплачувати ці послуги та нести інші
зобов'язання. Аналогічний договір, як
встановлено з пояснень представника
КМКП ОСОБА_5, укладено і з одним з двох
інших співвласників квартири.

Судом встановлено, що на підставі
договору, укладеного КМКП з ОСОБА_3,
йому нараховується плата за утримання
будинків і прибудинкової території та
плата за комунальні послуги.

З пояснень учасників процесу судом
встановлено і ніким не оспорюється, що
при встановленні КМКП ОСОБА_3 плати за
утримання будинків і споруд,
прибудинкової території та інших
платежів, до уваги було взято рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07 квітня 2010
року в частині площі, що виділена у
користування йому та ОСОБА_4, та
зареєстрованих на цій площі осіб -
позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4
При цьому, для одержання платежів на
ім»я ОСОБА_3 в КМКП відкрито особовий
рахунок.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищезазначену норму, з
урахуванням того, що вимога ОСОБА_3 щодо
відкриття йому та ОСОБА_4 окремих
особових рахунків по оплаті послуг з
утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій щодо
користування житловою кімнатою площею
16,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі по
? частині таких витрат на кожного з
укладенням окремих договорів, які
визнаються ОСОБА_4 та КМКП, не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
прийшов до висновку, що позов в цій
частині слід задовольнити.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 як співвласник
квартири АДРЕСА_1 зобов'язаний нести
витрати по утриманню будинків і
прибудинкової території.

Оскільки частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
праві спільної часткової власності є
рівними, суд прийшов до висновку про те,
що вони у рівних частках зобов'язані
нести витрати на утримання будинку та
прибудинкової території.

Отже, так як плата за утримання
будинків і прибудинкової території,
яка припадає на ОСОБА_4, сплачувалась
ОСОБА_3, суд вбачає підстави для
компенсації ОСОБА_3 ОСОБА_4 половини
коштів, сплачених позивачем в оплату
цих платежів, шляхом їх стягнення.

Вирішуючи питання про розмір коштів, що
підлягають стягненню, суд керується
наступним.

Як вбачається з довідки ЖЕД-1 № 32 від
25.03.14 р., ОСОБА_3 за договором №1640 від
16.04.10 р. про надання послуг з утримання
будинків і споруд, прибудинкових
територій та надання комунальних
послуг населенню, у жовтні 2010 року
сплатив КМКП 235,27 грн., з яких, як
вбачається з рахунку КМКП з відміткою
про оплату, 56,52 грн. - на утримання
будинків та прибудинкових територій; у
листопаді 2010 року - 196,40 грн., з яких на
утримання будинків та прибудинкових
територій - 58,76 грн., у лютому 2011 року -
203,03 грн., з яких на утримання будинків
та прибудинкових територій - 58,76 грн., у
червні 2011 року - 978,96 грн., з яких на
утримання будинків та прибудинкових
територій - 58,76 грн., у липні 2011 року - 94,00
грн., з яких на утримання будинків та
прибудинкових територій - 58,76 грн., у
серпні 2011 року - 109,72 грн., з яких на
утримання будинків та прибудинкових
територій - 58,76 грн.

З довідки ЖЕД-1 № 32 від 25.03.14 р. також
вбачається, що ОСОБА_3 на користь КМКП
вносилась плата за утримання будинків
і прибудинкових територій у лютому 2012
року в сумі 129,93 грн., у квітні 2012 року -
75,70 грн., у липні 2012 року - 75,50 грн., у
грудні 2012 року - 75,00 грн., у січні 2013 року
- 75,70 грн., у лютому 2013 року - 100,00 грн., у
травні 2013 року - 150,00 грн., у червні 2013
року - 75,70 грн., у жовтні 2013 року - 76,00 грн.,
у листопаді 2013 року - 120,00 грн.

Таким чином, загальний розмір внесеної
ОСОБА_3 плати за утриманні будинків і
прибудинкової території за період з
жовтня 2010 року по листопад 2013 року,
складає:

56,52 грн. + 58,76 грн. + 58,76 грн. + 58,76 грн. + 58,76
грн. + 58,76 грн. + 129,93 грн. + 75,70 грн. + 75,50
грн. + 75,00 грн. + 75,70 грн. + 100,00 грн. + 150,00
грн. + 75,70 грн. + 76,00 грн. + 120,00 грн. = 1303,85
грн.

Отже, плата за утримання будинків і
прибудинкових територій за
вищезазначений період, що підлягає
стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
складає: 1303,85 грн. / 2 = 651,93 грн.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_3 про
переведення ? частини боргу перед КМКП
по утриманню будинків і прибудинкових
територій на ОСОБА_4, суд керується
наступним.

З довідки ЖЕД-1 № 32 від 25.03.14 р. також
вбачається, що платежі на користь КМКП
ОСОБА_3 сплачувались нерегулярно.
Відповідно до довідки ЖЕД-1 без номера,
наданої в судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_5,
станом на 01.06.14 р. заборгованість ОСОБА_3
по платежам перед КМКП складає 1779,83
грн. Отже, витрати на оплату платежів в
цій частині він не поніс.

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Такої згоди представник кредитора,
яким у даному випадку є КМКП, в судовому
засіданні не надав.

КМКП в судовому порядку вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, у
тому числі і по платі за утримання
будинків і прибудинкової території, не
заявляло, будь-яких претензій
матеріального характеру у зв'язку з
невиконанням або неналежним
виконанням позивачем зобов'язань на
даний час не має.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про те, що правові підстави
для задоволення вимоги позивача про
зобов'язання ОСОБА_4 сплатити на
користь КМКП половину суми боргу,
відсутні.

Судові витрати слід присудити
пропорційно до задоволеної частини
позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8,
10, 60, 82, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.322, 360,
543, 544 ЦК України, ст.156, 162 ЖК України, суд
-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Зобов'язати Кузнецовське міське
комунальне підприємство відкрити
окремі особові рахунки по оплаті
послуг з утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 щодо користування житловою
кімнатою площею 16,0 кв.м. квартири
АДРЕСА_1 у розмірі по ? частині таких
витрат на кожного з укладенням окремих
договорів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 93
коп. плати за утримання будинків і
прибудинкової території.

В решті позовних вимог відмовити
у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 288 (двісті вісімдесят вісім) грн.
48 коп. понесених позивачем судових
витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі ухвалення рішення без участі
особи, яка бере участь у справі,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: