Справа № 296/3760/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовною заявою Комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення, -

Встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у квітні 2014
року звернулося в суд з вимогами до
співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
просило стягнути з них заборгованість
за спожиті послуги централізованого
опалення у розмірі 3326,22 грн. та судові
витрати. Заборгованість позивач просив
стягнути в частках, а саме з ОСОБА_2 - 1/3
частину боргу, що становить 1108,74 грн. та
1/3 судових витрат - 81,20 грн., а з ОСОБА_1 -
2/3 частини боргу, а це 2217,48 грн. та 2/3
частини судових витрат - 162,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог у
позові зазначено, що відповідачі
користувались послугами наданими
позивачем з централізованого опалення
в період з 01.10.2009 року по 14.10.2011 року.
Внаслідок порушення відповідачами
обов'язку щодо оплати послуг за
вказаний період станом на 01.02.2014 року
утворилась заборгованість в сумі 3326,22
грн.. Ухвалою Корольовського районного
суду м. Житомира від 27.03.2014 року
позивачу було відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що із заяви та
поданих документів вбачався спір про
право.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася і забезпечила свою участь
через представника ОСОБА_2, яка в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала і подала заяву про
застосування позовної давності. Крім
того, надала усні заперечення у яких
просила відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог, оскільки
її довірителька тривалий час не
проживала в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила. У відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України про час і місце проведення
судового засідання повідомлена
належним чином судовою повісткою
(а.с.20). У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.169
ЦПК, враховуючи неповідомлення
відповідачем причин своєї неявки, суд
приймає рішення у її відсутність.

Заслухавши пояснення присутніх сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, з наступних
підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами з приводу оплати послуг з
централізованого опалення регулюються
Законами України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» послуги з
центрального опалення відносяться до
комунальних послуг.

Згідно «Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» централізоване
опалення - послуга, спрямована на
задоволення потреб споживача у
забезпеченні нормативної температури
повітря у приміщеннях квартири, яка
надається виконавцем з використанням
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання.

Статтею 1 Закону України «Про
теплопостачання» визначено, що
теплопостачання (постачання теплової
енергії) - це сфера діяльності з
виробництва, транспортування,
постачання теплової енергії
споживачам; споживач теплової енергії -
це фізична або юридична особа, яка
використовує теплову енергії на
підставі договору; теплова енергія -
товарна продукція, що виробляється на
об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу.

За ст.19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Як встановлено в ході розгляду справи,
співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ЖБК «Космос»
№ 636 від 26.06.2014 року, наданою позивачем.
Згідно даної довідки власником 1/3
частини квартири є ОСОБА_2, а власником
2/3 частини квартири ОСОБА_1. Вказана
квартира забезпечується послугами
централізованого опалення, які надає
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.

Згідно ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 27.03.2014
року позивачеві було відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

У підтвердження своїх вимог позивачем
надано розрахунок та виписку з
особового рахунку, згідно яких з жовтня
2009 року відповідачам нараховується
плата за послуги з централізованого
опалення.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 668 від 01
жовтня 2009 року на комунальне
підприємство
«Житомиртеплокомуненерго» покладено
функції щодо теплозабезпечення
споживачів м. Житомира (крім
споживачів, як забезпечуються теплом
відомчими котельнями) з 01 жовтня 2009
року.

Зазначене вказує на існування між
сторонами цивільних прав та обов'язків.

Доводи представника відповідача про
відсутність зобов'язальних
правовідносин між сторонами у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 не проживала у квартирі
по якій утворилась заборгованість за
послуги централізованого опалення, є
такими, що не створюють підстав для
відмови у задоволенні позову, оскільки
позивач несе витрати по забезпеченню
нормативної температури повітря у
приміщенні незалежно від факту
проживання у квартирі споживачів.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, належних та допустимих
доказів про наявність у ОСОБА_2 як
співвласника житла, перешкод у його
користуванні, відповідачем не надано.

Відповідно до положень статті 322 ЦК
України на власника майна покладено
обов'язок його утримання. Відповідно до
ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном. Зазначені норми
Цивільного кодексу в повній мірі
узгоджуються зі статтею 10 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду». Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків
передбачено обов'язок власника
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК
України, власник квартири приватного
житлового фонду зобов'язаний
оплачувати комунальні послуги. Отже,
власник несе витрати по утриманню
майна, в тому числі і по оплаті послуг з
централізованого опалення, відповідно
до своєї частки у власності, незалежно
від фактичного проживання у квартирі,
що є його власністю.

Приймаючи до уваги те, що квартира, яка
належить відповідачам на праві
приватної спільної часткової
власності, забезпечувалась послугами з
централізованого опалення, а отже
відповідачі фактично отримували від
позивача зазначену послугу, але не
вносили в повному обсязі платежі за
неї, заборгованість у розмірі 3326,22 грн.
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача, відповідно до частки
кожного у спільному майні.

Щодо заявленого представником
відповідача клопотання про
застосування позовної давності, суд
приходить до наступного. З розрахунку
заборгованості вбачається, що
відповідачами вчинено дії щодо
визнання ними свого боргу, а саме
останніми здійснено оплату у лютому,
березні, квітні, травні, жовтні та
листопаді 2012 року.

З огляду на це, згідно ч.1 ст.264 ЦПК
України стягненню з відповідачів
підлягає заборгованість в повному
обсязі, оскільки ними були вчинені дії
по частковій оплаті наданих послуг, що
фактично перериває строк позовної
давності, перебіг якого триває до
вчинення особою дій, що свідчать про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача підлягають стягненню
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Оскільки позовні
вимоги підлягають задоволенню, тому
суд стягує з відповідачів на користь
позивача судовий збір пропорційно до
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
Законами України «Про
теплопостачання», «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 року, ст. ст. 383, 509, 526 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 2217 грн. 48 коп.
боргу за спожиті послуги
централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 1108 грн. 74 коп.
боргу за спожиті послуги
централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 162 грн. 40 коп.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 81 грн. 20 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
Р. А.
Галасюк