overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1589/14-ц
Номер провадження 2/573/398/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вирівської сільської ради з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, якій на праві власності належали земельна ділянка, розташована на території Вирівської сільської ради, і житловий будинок АДРЕСА_1. За життя остання склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому. 21 травня 2013 року в нотаріальній конторі він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого успадкував зазначену земельну ділянку. В оформленні спадщини на будинок йому було відмовлено.

Посилаючись на те, що нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини на будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказаний житловий будинок.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 43). Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

У судове засідання, призначене на 10 вересня 2014 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 41).
Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року, позивач повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 43). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися з даним позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
"23" вересня 2014 р.
Справа №690/596/14-ц
Провадження №2-во/690/2/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області № 690/289/13 від 04 червня 2013 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, а саме в написанні дати реєстрації шлюбу « 03 вересня 2009 року» замінити на « 03 вересня 2005 року».

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак відповідно до ст. 219 ЦПК
України її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши заявника, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки його вимоги є законні та обґрунтовані.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно рішенням
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 04 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 98 - розірвано.

Однак в написанні дати реєстрації шлюбу в судовому рішенні була зроблена описка, а саме « 03 вересня 2009 року», а відповідно до копії свідоцтва про шлюб
(а.с.5) дата реєстрації шлюбу « 03 вересня 2005 року».

А тому, суд вважає за необхідне в рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області № 690/289/13 від 04 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення у написанні дати реєстрації шлюбу з « 03 вересня 2009 року» на « 03 вересня 2005 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити повністю.

В рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області № 690/289/13 від 04 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення у написанні дати реєстрації шлюбу з « 03 вересня 2009 року» на « 03 вересня 2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий В.С.
Муляр
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 495/6719/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 507/1806/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 09 жовтня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № пров. № 2/478/324/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представник позивача

ОСОБА_2

представник відповідача

Цапенка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у публічному акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» на посаді заступника директора філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» «Новополтавський елеватор» з 26 травня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» на користь ОСОБА_1 2741 (дві тисячі сімсот сорок одну) гривню 23 коп. невиплаченої заробітної плати, 3000 (три тисячі) гривень 79 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов'язкових платежів, 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3148/14-ц
Провадження № 2-н/488/633/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 490/1862/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 583/3262/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н. В.,

за участю секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

пророзірвання шлюбу, -

встановив:

04.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014р. відкрито провадження по справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

22 вересня 2014р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 495/3725/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа
№478/1218/14-ц пров. №2/478/330/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39, р/р
№1899, МФО 380236, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 2241 (дві тисячі двісті сорок одну) грн. 05 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 1773 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками у розмірі - 06 коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі - 467 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39, р/р
№, МФО 380236, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 507/1853/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 03 жовтня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 698/831/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Катеринопільський районний суд
Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Кухаренко