overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5908/14-ц
Провадження № 2-о/206/617/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 12 вересня 2014 року.

12 вересня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 206/5908/14-ц
Провадження № 2-о/206/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.09.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 175/27/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

08.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:30 годину 13.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 206/5943/14-ц
Провадження № 2-о/206/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.09.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 196/219/14-ц
№ провадження 2/196/271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року заочне рішення по даній цивільній справі від 13 червня 2014 року скасовано.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення в розмірі 8431,12 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послугу з центрального опалення.

Роз»яснити відповідачам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 19 вересня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

05.09.2014
У Х В А Л А

19.09.2014 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі

Гавриленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 14 вересня 2014 р., було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв’язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Лисичанського міського суду від 14 вересня 2014 р., було зазначено дату винесення рішення « 14 вересня 2014 р.», однак, необхідно зазначити « 16 вересня 2014 р».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 14 вересня 2014 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Лисичанського міського суду від 26 травня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вказаному рішенні дату винесення рішення « 16 вересня 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1215/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
Цаберябого Б.М.,

при секретарі:                    Янченк о Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, але від позивачів надійшла заява про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області Через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/7045/14-ц
Провадження № 2-н/234/2230/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 4509,23 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн.НОМЕР_1) яка народилася у м.
Краматорську Донецької області та мешкає за адресоюАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації,
Краматорськ, вул. Південна, 1, п/р з поставки природного газу за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 3752,93 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 93 копійки) ,заборгованість по сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 756,30 грн.(сімсот п'ятдесят шість 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять були останнім сплачені при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 2-271/10
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко
Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 Олксандра Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про виселення з будинку та зобов’язання не чинити перешкод в розпорядженні житловим будинком по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе
Криничанського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить виселити відповідачів з належного йому будинку по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе Криничанського району а також зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод в розпорядженні даним будинком. В провадженні
Криничанського районного суду перебуває цивільна справа № 2/178/167/14 за позовом ОСОБА_4 да ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу того ж будинку по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе. Тобто право власності
ОСОБА_1 на вказаний будинок оспорене в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. А без вирішення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в порядку цивільного судочинства розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення з того ж будинку неможливий, оскільки від вирішення згаданої заяви залежить наявність права власності
ОСОБА_1 на спірний будинок.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олксандра Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку та зобов’язання не чинити перешкод в розпорядженні житловим будинком по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе
Криничанського району зупинити до вирішення Криничанським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 да
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу того ж будинку по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 196/818/14-ц
№ провадження 2/196/491/2014
УХВАЛА

08.09.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 10 хв. 08 вересня 2014 року не з’явилась відповідач ОСОБА_3, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 234/6264/14-ц
Провадження № 2-н/234/1901/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Судом було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи, однак відповіді отримано не було. Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» який надійшов на адресу суду 25.07.2014 року: прийом та пересилка листів до м.
Донецька не провадиться та зупинено до особливого розпорядження.

У зв’язку з цим судом було зроблено запит до КП «СЄЗ» про витребування місця реєстрації боржника та анкетних даних щодо нього.

Згідно довідки КП «СЄЗ» боржник ОСОБА_1, який за даними заявника зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 – зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2 не значаться – знятий з обліку, тобто немає даних щодо місця його реєстрації.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 234/6348/14-ц
Провадження № 2-н/234/1952/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 4927,98 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 4927,98 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що КП СЄЗ» надало довідку у якій зазначено, що боржник
ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації 01.07.2011 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 4927,98 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1 .

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2