Справа № 684/367/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
Старосинявський
районний

смт. Стара Синява
суд
Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.,

розглянувши заяву про виправлення
описки в судовому рішенні по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання недійсним
свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок та
визнання права спільної часткової
власності на житловий будинок,

встановив:

Старосинявським районним судом
винесено рішення у цивільній справі №
684/367/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
недійсним свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок та визнання права спільної
часткової власності на житловий
будинок.

Вказаним рішенням визнано недійсним
свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок, видане
виконкомом Старосинявської районної
ради 29.04.1989 року на ім.'я ОСОБА_5,
зареєстроване Хмельницьким БТІ 29.04.1989
року під реєстровим №133 та визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 право
спільної часткової власності на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок за адресою : АДРЕСА_1 з
визначенням частки кожного із них по ? .

Представник позивача звернувся до суду
з заявою про виправлення описки в
зазначеному рішенні суду посилаючись
на те, що у резолютивній частині
рішення помилково зазначено
ідентифікаційний код ОСОБА_3 - « НОМЕР_1»
замість « НОМЕР_1».

В матеріалах справи міститься заява
позивача про розгляд справи без його
участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що описку в рішенні суду слід
виправити.

При цьому судом встановлено, що
ідентифікаційний код ОСОБА_3 - «
НОМЕР_1». .

У відповідності зі ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи чи за
заявою сторін, що брали участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні
суду допущена описка, яка підлягає
виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити описку в рішенні суду від
28.05.2014 року по справі № 684/367/14-ц за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання недійсним
свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок та
визнання права спільної часткової
власності на житловий будинок,
замінивши у резолютивній частині
рішення ідентифікаційний код ОСОБА_1 з
« НОМЕР_1» на « НОМЕР_1».

Все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Сегін І.Р.