ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1693/14-ц
Провадження 2/483/549/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_2 Свої вимоги
позивачка обґрунтовувала тим, що 17
жовтня 2003 року між нею та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
садового будинку АДРЕСА_1. Ця угода була
зареєстрована Південною Товарною
Біржею за № 01273. Обидві сторони
виконали всі умови договору -
відповідач передав їй у власність
зазначене вище нерухоме майно, а вона
його прийняла та сплатила ціну,
обумовлену договором. У теперішній час
вона не може розпорядитися зазначеним
нерухомим майном, оскільки нотаріуси
вимагають від неї
нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу, а зазначений вище
договір вважають недійсним. Та
обставина, що вона зареєструвала за
собою право власності на придбане
майно, у теперішній час унеможливлює
нотаріальне посвідчення спірного
договору. Посилаючись на викладене,
просила визнати дійсним зазначений
договір купівлі-продажу.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися,
представник позивачки та відповідач
надали заяви, в яких просили розглянути
справу за їхньої відсутності.
Представник позивачки, крім цього,
вказав, що повністю підтримує заявлені
вимоги; відповідач зазначив, що
повністю визнає позов.

Третя особа - Південна Товарна Біржа
про причини неявки свого представника
суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

17 жовтня 2003 року між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу
садового будинку АДРЕСА_1, який
зареєстровано Південною Товарною
Біржею за № 01273, що підтверджується
копією цього письмового договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди щодо всіх істотних умов цього
договору та виконали всі взаємні
зобов'язання, а саме відповідач передав
у власність позивачці продане нерухоме
майно, а остання його прийняла та
сплатила вартість цього майна,
обумовлену договором, що також
підтверджується зазначеною вище
копією договору.

29 жовтня 2003 року за ОСОБА_1 на підставі
вказаного договору Миколаївськім
міжміським бюро технічної
інвентаризації в особі його
Очаківської міської філії
зареєстроване право власності на
садовий будинок будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 1853069 від 29 жовтня 2003 року.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» від 10 грудня 1991 року
№1956-XII (що застосовувався до даних
правовідносин на момент укладення
договору), угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Мін'юсту
від 14 червня 1994 року № 18/5, яка діяла на
час спірних правовідносин,
правовстановлюючим документом на
будівлю міг бути договір
купівлі-продажу, зареєстрований на
біржі.

Зазначена норма закону протирічила
діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963
р.), згідно якій договір купівлі-продажу
повинен бути нотаріально посвідчений
та підлягав реєстрації у виконавчому
комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК
України передбачає, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», при розгляді
справ про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, суди повинні з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 21 серпня 2014 року №
25861297 щодо об'єкта нерухомого майна, на
час укладення угоди садовий будинок
під забороною або арештом не перебував.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що на час укладання угоди мала місце
суперечність законодавства, та
приймаючи до уваги той факт, що підстав
нікчемності правочину судом не
виявлено, права та інтереси сторін
укладений правочин не порушував, а
навпаки, сторони після набуття прав на
нерухоме майно, в повному обсязі не
можуть користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, це є підставою для визнання
угоди дійсною.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне віднести
судові витрати на рахунок позивача, за
власним клопотанням останнього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу - задовольнити
повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу садового будинку
АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 2003 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і зареєстрований
Південною Товарною Біржею за № 01273.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутніми
під проголошення рішення, у той саме
строк, з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: