АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5246/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1748/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» про визнання
дій протиправними і зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
горищем.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом і уточнивши вимоги, зазначала,
що 04 січня 2013 року на горищі будинку, де
вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у м.
Кам'янці-Подільському сталася пожежа.
Ключами від горища на момент пожежі
користувались двоє осіб, у тім числі
майстер КП «Житловик» ОСОБА_2 Вона
звернулася до відповідача з проханням
надати їй ключ від горища, щоб мати
змогу оглянути горище над своїм житлом
на останньому поверсі. Її квартира
приватизована. КП «Житловик» відмовило
у наданні ключа, повідомивши, що огляд
балок перекриття на горищі може бути
здійснено тільки у присутності майстра
дільниці ОСОБА_2, з яким необхідно
домовитись про такий огляд. Вважає, що
її права як співвласника допоміжних
приміщень порушені і просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
супроводу під час огляду горища,
зобов'язати не чинити перешкоди у
користуванні горищем і надати їй ключ
від замка вхідних дверей горища
будинку по АДРЕСА_1

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року у позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на порушення судом вимог
матеріального та процесуального права.
Суд безпідставно позбавив її, як
власника квартири, права користування
горищем у житловому будинку.
Неправомірно з неї стягнуто судовий
збір, оскільки до суду звернулася із
заявою про захист прав споживачів.

У засідання апеляційного суду особи,
які беруть участь у справі, не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не
відповідає.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на звернення ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» щодо надання
ключа від замка вхідних дверей горища
будинку з метою огляду горища над
належною їй квартирою на останньому
поверсі будинку, останній було
відмовлено і повідомлено, що огляд
балок перекриття на горищі може бути
здійснено тільки у присутності майстра
дільниці ОСОБА_2, у якого знаходиться
ключ.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з
того, що позивач не надала доказів на
підтвердження права власності на
квартиру АДРЕСА_1 у м.
Кам'янці-Подільському. До старшої
будинку і майстра комунального
підприємства по питанню надання ключа
та огляду горища не зверталася. У
користуванні відповідача ключ від
замка вхідних дверей горища будинку по
АДРЕСА_1 не перебуває.

Проте такі висновки суду не
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Обставина, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 у м.
Кам'янці-Подільському встановлена
судовим рішенням в іншій цивільній
справі і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України не доказується при розгляді
справи, у якій беруть участь ті самі
особи. Крім того, відповідач не
заперечує права власності позивача на
зазначену квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи у
відповіді № 01-03/203 на звернення ОСОБА_1
від 11 лютого 2013 року (а.с. 2), у
запереченнях на позов від 04 вересня 2013
року (а.с. 15) і від 17 вересня 2013 року (а.с.
20) Кам'янець-Подільське комунальне
підприємство «Житловик» зазначало про
те, що ключ від замка входу на горище
будинку по АДРЕСА_1 у м.
Кам'янці-Подільському знаходиться у
майстра дільниці комунального
підприємства ОСОБА_2

Тому безпідставним є посилання у
рішенні суду на те, що у користуванні
відповідача ключ від замка вхідних
дверей горища будинку не перебуває.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.
Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 02.03.2004 року, № 4-рп/2004 у
справі за конституційним зверненням
ОСОБА_3 та інших громадян про офіційне
тлумачення положень пункту 2 статті 10
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та за
конституційним поданням 60 народних
депутатів України про офіційне
тлумачення положень статей 1, 10 цього
Закону (справа про права співвласників
на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків) допоміжні
приміщення (підвали, сараї, кладовки,
горища, колясочні і т. ін.) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього. Власник (власники)
неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
підлягає стягненню з відповідача на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною вимогу
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» щодо
присутності представника підприємства
при огляді ОСОБА_1 горища у житловому
будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати Кам'янець-Подільське
комунальне підприємства «Житловик» не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
горищем і надати ключ від замка вхідних
дверей горища у житловому будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з Кам'янець-Подільського
комунального підприємства «Житловик»
судовий збір на користь держави у сумі
243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Вдовичинський А.В.
Провадження: № 22-ц/792/1748/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 57