overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Справу витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 06 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/2732/14 (№ 2/642/800/14).

Зупинити виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 196/1223/14-ц
№ провадження 2/196/630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Царичанський завод мінводи" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Царичанський завод мінводи" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 07 жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 219/4829/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.09.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8538/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Номер провадження 2/243/1840/2014
Номер справи 243/4263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 182/7030/14-ц
Провадження № 2/0182/3691/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення родинних відносин ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про встановлення родинних відносин.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 12» вересня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 196/926/14-ц
№ провадження 2/196/531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 09 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 182/6993/13-ц
Провадження № 2-др/182/53/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -
Рішенням (заочним)
Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж задоволені.

Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат за проведення технічної перевірки в сумі 405, 04 грн., хоча дане питання в судовому засіданні обговорювалось.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат за проведення технічної перевірки в сумі 405, 04 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.88, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, зазначивши:

„Стягнути з ОСОБА_1 на корись Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Нікопольського району електричних мереж витрати за проведення технічної перевірки в сумі 405, 04 грн.".

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 206/5446/14-ц
Провадження № 2/206/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння, суд-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014р. на 9год. 20хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 206/5588/14-ц
Провадження № 2-п/206/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа:Публічний акціонерний банк комерційний банк
«Надра» про перегляд заочного рішення від 6 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014р. заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа:Публічний акціонерний банк комерційний банк
«Надра» про перегляд заочного рішення від 6 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 8 вересня 2014 року на 15год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів.

Суддя

Г.Я. Маймур
Справа № 265/6167/14-ц
Провадження № 2/265/2529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________