overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3288/14-ц
Номер провадження 2/404/1671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ”Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ”Дельта Банк” 15 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі -25 321,24 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. При цьому, судом було з"ясовано, що згідно
Повного витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 та копії актового запису про смерть № №2421 від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 помер 21 вересня 2013 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідноснини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, однак, згідно відповіді завідуючої
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_2 та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру із заявами до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 21 вересня 2013 року, спадкоємці не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Згідно довідки
№1321 від 16.09.2014 року голови квартального комітету №28, припискою та випискою мешканців мікрорайону голова не займається.

Таким чином, суд вважає, що відсутні особи, які б могли бути залучені до участі у справі як правонаступники спадкодавця, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити , у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 405/8299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 421,09 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 35,44 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4,39 грн., а також сплачений судовий збір.

Згідно отриманої судом відповіді
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Кіровоградській області не значиться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області повернути
Обласному комунальному виробничому підприємству « Дніпро – Кіровоград » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №33553 від 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2046/14-ц
Провадженя № 2/352/1129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 30.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № номер рядка стат. звіту - 4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Гейруша В. Б., при секретарі Уліганець В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника ТзОВ "Стефанія" Бубряк Федора
Федоровича, комунального підприємства
"Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа управління
Держземагнества у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 11, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 як окреме домоволодіння на земельній ділянці, площею 0,0113 га на підставі
Висновку № 02-02/13 судової будівельно-технічної експертизи
(варіант 1б) від 20.02.2013 року шляхом віднесення до квартири №2 приміщень: вхід в підвал (2-І), площею 3,2 кв. м.; підвал (2-ІІ), площею 6,7 кв. м.; житлову кімнату (2-1), площею 17,7 кв. м.; кухню (2-2), площею 8,0 кв. м. з виділенням окремого номера 7 «Б».

Зобов»язати відповідача Бубряк Федора
Федоровича влаштувати окремий вхід в новоутворене підвальне приміщення 2-ІІІ (власник квартири №1) через новоутворений люк згідно Висновку
№02-02/13.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок позивача

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду
В. Б. Гейруш
Справа № 309/3606/14-ц
Провадження № 2-о/309/182/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/646/1965/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

10.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1649/14-ц
Провадження № 2-н/352/26/14
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Ленкавського,
Івано-Франківському обласному управлінні ОБ Ощадного Банку) заборгованість за надані послуги в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
ПАТ КБ «Надра» м.Київ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
З огригіналом згідно
Суддя __________________
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року, а саме, до_______
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2001/14-ц
Провадженя № 2/352/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
ДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
ДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 10.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Гургула В .Б.
Провадження № 2-н/646/2215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 301/2325/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"17" вересня 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
В позовній заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 310/6589/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1635/14-ц
Провадження № 2-н/352/24/14
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. код 20551297 в Івано-Франківському обласному управлінні ОБ Ощадного
Банку) заборгованість за надані послуги в сумі 4 532 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
ПАТ КБ «Надра» м.Київ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
З огригіналом згідно
Суддя __________________
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року, а саме, до_______
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 16.01.2013 р. у розмірі 14359,55 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 23 червня 2014 р. та 15 липня 2014 р., представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/427/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 30100 частини домоволодіння № 27 по вул.. Дружби в м.
Харкові в порядку набувальної давності.

Відповідач ОСОБА_2ФІ. проживав в іншій державі, а саме: Росія,
Краснодарський край, м.Темрюк, вул..
Муравйова, 49-а.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року направлено судове доручення про допит відповідача.

Судове доручення не виконане, повернуте без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі в зв»язку зі смертю сторони, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.. 201 ЦПК
України

у х в а л и в:

Провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -