overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5429/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа –
Гаражно-будівельний кооператив
«Мотор»,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа – Гаражно-будівельний кооператив «Мотор».

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа –
Гаражно-будівельний кооператив
«Мотор».

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2014 року о 11.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 1157,79 грн. з утриманням ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 200 грн. та витрати з надання правової допомоги у розмірі 150 грн., а разом 1507,79 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 22 вересня 2014 року.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 215/5434/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2014 року о 10.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
"15" вересня 2014 р.
Справа № 363/1804/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат
О.І.

при секретарі -
Грабовській А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство житлового і комунального господарства
ОСОБА_1 міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловою кімнатою № 80-2 гуртожитку № 7 по вул. Б.Хмельницького у м. Вишгороді Київської області та виселити відповідача з вказаного житлового приміщення.

У призначені на 23 червня 2014 року, 18 серпня 2014 року та 15 вересня 2014 року судові засідання позивач не з’явився.
Відповідно до поштових повідомлень від 04 червня 2014 року та 15 серпня 2014 року, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК
України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 міської ради у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної справи, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство житлового і комунального господарства ОСОБА_1 міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1677/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, посилаючись на те, що батько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 не надає їй матеріальної допомоги на утримання спільної дочки, а тому просила стягнути аліменти на її користь.

Відповідач не визнає себе батьком вказаної дитини в зустрічному позові про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження .

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що слід задоволити клопотання відповідача і призначити по справі судову генетичну експертизу з чим згідні сторони спору.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України
(вул. Оранжерейна, 9 м. Київ)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи являється ОСОБА_2 біологічно батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яку народила ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи та направити ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 з ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2/759/3881/14 ун. № 759/9587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та інтересах в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та інтересах в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та інтересах в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.08.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації про поділ майна подружжжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації про поділ майна подружжжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом
України «Про судовий збір».

- надати документ на підставі якого позивачем розраховано ціну позову;

- надати оригінал довідки Ф-3, яка дійсна на даний час.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1870/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №: 343/2231/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Монташевич С. М.
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1581/14-ц

Провадження №2/371/513/14

17 вересня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 01 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
пр. № 2/759/2772/14 ун. № 759/4466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 199/7211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 182/5451/14-ц
Провадження № 2/0182/3120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

ІІІ особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_2,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання
ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в частині визнання ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5