Справа №200/8032/14ц
Провадження №4с/200/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 черня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою та просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43191907 від 12.05.2014 року за виконавчим листом №200/2264/13, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на суму 1 147 грн. протиправними та скасувати зазначену постанову; зобовязати управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист №200/2264/13 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на суму 1 147 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.05.2014 року ними предявлено до виконання за місцем реєстрації боржника два виконавчі листи, які видані Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в справі №200/2264/13 10.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 3 026 935,55 грн. та судового збору 1 147 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення 3 026 935,55 грн.

Іншою постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.05.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення 1 447 грн. на підставі ст.21 Закону України Про виконавче провадження.

З зазначеною постановою державного виконавця не згодні, оскільки обидва виконавчі листи видані на підставі одного рішення суду, державний виконавець особисто розмежував суми коштів, стягнутих за рішенням, Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено право начальника відділу ДВС звернутись до керівника органу ДВС вищого рівня з приводу обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Тобто, у будь-якому випадку за внутрішнім переконання стягувача при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом на суму 1 147 грн. в іншому органі ДВС провадження буде обєднано з вже відкритим постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.05.2014 року.

Відмова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.05.2014 року порушує права стягувача, що виявляється у своєчасності вжиття заходів примусового виконання рішення, що встановлено ст.11 Закону України Про виконавче провадження.

Представник скаржника до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Від державного виконавця письмові заперечення на скаргу не надійшли, причини неявки представника суду не відомі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 10 липня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 1 147 грн.

12.05.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 43191762 про стягнення на користь ПАТ ОСОБА_1 Розвитку з ОСОБА_3 суми заборгованості 3 026 935,55 грн.

12.05.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 10.07.2013 року у справі №200/2264/13 у відношенні ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ ОСОБА_1 Розвитку суми судового збору 1 147 грн.

Оскаржувану постанову мотивовано тим, що сума стягнення складає 1 147 грн., що менше ніж визначено ст.21 Закону України Про виконавче провадження, отже предявлений до виконання виконавчий документ не підвідомчий відділу.

Згідно ст. 21 Закону України Про виконавче провадження на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно ст.33 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Викладене в ст.33 зазначено Закону не спростовує виключного переліку виконавчих документів, підвідомчих відділам примусових виконань рішень, оскільки питання про обєднання виконавчих проваджень вирішується після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.6.1 Інструкції, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. У разі помилкового надходження виконавчих документів (не за територіальністю або підвідомчістю) державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а також п.3.8.1 Інструкції).

За п.4.19.1 Інструкції, якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

За п.4.19.2 Інструкції, при виконанні зведеного виконавчого провадження, у тому числі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника відкрито в кількох органах державної виконавчої служби, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць тощо, можуть утворюватись виконавчі групи. Такі виконавчі групи створюються відповідно до Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 N 37/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 17.05.2004 за N 624/9223. Передача матеріалів виконавчого провадження до виконавчої групи здійснюється на підставі Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 N 38/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 17.05.2004 за N 625/9224.

Таким чином, доводи скаржника не ґрунтуються на нормах права, що регулюють спірні правовідносини, і є по суті намаганням тлумачити чинне законодавство на свою користь, з метою процесуальної економії часу та витрат на виконавчий збір.

Оскаржувана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.05.2014 року прийнята в межах та у спосіб, передбачений Законом України Про виконавче провадження та відповідає Інструкції про проведення виконавчих дій, у звязку з чим суд не вбачає підстав задоволення скарги і відмовляє в ній в повному обсязі, оскільки друга вимога є похідною від першої.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова