overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23824/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 16 вересня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_2-в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 524/7164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 20 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"02" вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит") про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати припиненим укладений 29.12.2005 р. між ним та відповідачем договір застави транспортного засобу №1193-521-3 як додаткове зобов'язання до укладеного між сторонами кредитного договору №Ю1-05/1193-521 від 29.12.2005 р.;

зобов'язати ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" зняти заборону на відчуження транспортного засобу - автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, що зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2005 р. у відділі Державтоінспекції УМВС
України в Рівненській області;

стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме - щодо обставин та умов виконання ОСОБА_1 (чи іншою особою) станом на 2014 рік кредитного договору №Ю1-05/1193-521 від 29.12.2005 р.;

відповідно, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме - до позову не додані копії документів: кредитного договору
№Ю1-05/1193-521 від 29.12.2005 р., договору застави транспортного засобу №1193-521-3 від 29.12.2005 р., про які йде мова у тексті позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк
"Фінанси та Кредит") про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6397/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/522/5505/14
Справа № 522/6535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до договорів про дольову участь будівництва житла недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.01.2007 р. до договору № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005 р., укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест».

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 до від 05.06.2007 р. до договору № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005 р., укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

19 серпня 2014 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1.10.2014 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 вересня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Голотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 01 серпня 2014 року за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання АДРЕСА_1, у сумі 2 879,83 грн., інфляційні витрати в сумі 324,55 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 115,54 грн. та 121,80 грн. судового збору. У заяві зазначає, що вимога про стягнення заборгованості є безпідставною, оскільки з 07 листопада 2001 року не проживає у АДРЕСА_1, вона зареєстрована в АДРЕСА_1, між сторонами не існує договірних зобов'язань, послугами з теплопостачання за вказаною адресою не користується.

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, сторони у судове засідання сторони не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2001 року значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1. ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з теплопостачання
АДРЕСА_1.

Суд приймає до уваги доводи боржника стосовно необґрунтованості вимог стягувача.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про право, а саме виник спір щодо заборгованості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ Рівненського міського суду від 01 серпня 2014 року винесений за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Доля В.А.
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження № 2-н/520/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

13 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа 649/733/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолепетиської селищної ради про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 06.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 13.08.2014 року отримав ухвалу
Великолепетиського районного суду від 06.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 18.08.2014 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолепетиської селищної ради про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду
В.А. Мамаєв
Зіньківський районний суд
Справа № 530/883/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 04 червня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 496/1684/14-ц
Провадження 2/496/1064/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.08.2014
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді: Крачкової
С.В.

при секретарі: Ткаченко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «
Страхова група «ТАС», третя особа
ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 10,60,88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «
Страхова група «ТАС», третя особа
ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 500 грн., та судові витрати 243 грн.60 коп., а всього 1 743грн. 60 коп.

В іншій частині позову до приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя
С.В. Крачкова
Справа № 524/7217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 10 хв. 05 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :