Ухвала іменем україни 15 вересня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 червня 2014
року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, який
діє в особистих інтересах, та в
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної у м. Запоріжжі
ради, Служба у справах дітей
Верхньодніпровської
райдержадміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в
якому просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 08
серпня 2008 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, реєстраційний запис № 59 в
книзі реєстрації шлюбів 2008 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, вимоги якого
уточнив в ході розгляду справи, просив
розглянути питання мирової угоди за
двома позовами сторін по справі з умов
викладених у шлюбному договорі
(контракт, з додатковими умовами права
призначення спадкоємців) від 02 серпня
2008 року, або збереження сім'ї та
залишенням позову без розгляду;
встановити самоуправство ОСОБА_3 в
частині самовільного викрадення
малолітнього ОСОБА_4 з постійного місця
проживання у м. Запоріжжя; встановити,
що дії ОСОБА_3 суперечать захисту прав
її дітей на житло; зобов'язати ОСОБА_3 на
відновлення становища, яке існувало до
порушення, тобто зобов'язати ОСОБА_3
повернути на місце постійного
проживання малолітнього ОСОБА_4 у
м. Запоріжжя; розірвати шлюб між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який зареєстрований 08
серпня 2008 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис №59; визначити
місце проживання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2) за
умовами шлюбного договору (контракт, з
додатковими умовами права призначення
спадкоємців) від 02 серпня 2008 року;
визначити місце проживання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною
адресою; визнати дії Служби у справах
дітей Верхньодніпровської
райдержадміністрації протиправними;
скасувати рішення комісії з питань
захисту дитини при
Верхньодніпровській районній
Державній адміністрації від 25 лютого
2014 року за № 14; визнати висновки Органу
опіки та піклування Дмитрівської
селищної ради Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області та
Верхньодніпровської районної
Державної адміністрації незаконними;
визначити порядок участі у вихованні
та спілкуванні з малолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
наступним чином: кожного місяця 2 тижня
участь у виховані дітей бере ОСОБА_2,
2 тижня у виховані дітей бере
ОСОБА_3; за домовленістю між батьками
улітку (червень, липень, серпень),
місяць спільно відпочиває батько,
місяць - мати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13
червня 2014 року первісний позов
задоволено, зустрічний позов
задоволено частково. Розірвано шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
був зареєстрований 08 серпня 2008 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, реєстраційний запис № 59 в
книзі реєстрації шлюбів 2008 року.
Визначено місце проживання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю -
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5. Визначено
місце проживання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_2,
за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Встановлено наступний порядок участі
батьків у вихованні дітей, які
проживають окремо від них: ОСОБА_3 -
відвідування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та спілкування з ним - без обмеження
часом по її потребі та потребі дитини
за місцем проживання останньої з
врахуванням розпорядку дня дитини та
без його порушення, у тому числі: щодо
відвідування дитячого дошкільного
закладу, часу на відпочинок, прийому
їжі, участі у програмах розвитку та
дозвілля тощо із забезпеченням права
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
спілкування з братом ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 - відвідування сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкування з
ним - без обмеження часом по його
потребі та потребі дитини за місцем
проживання останньої з врахуванням
розпорядку дня дитини та без його
порушення, у тому числі: щодо
відвідування дитячого дошкільного
закладу, часу на відпочинок, прийому
їжі, участі у програмах розвитку та
дозвілля тощо із забезпеченням права
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
спілкування з братом ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2014 року рішення районного суду в
частині визначення місця проживання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з
батьком ОСОБА_2, та в частині
встановлення порядку участі батьків у
вихованні дітей, які проживають окремо
від них скасовано. ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, та
в частині встановлення порядку участі
батьків у вихованні дітей, які
проживають окремо від них відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його зустрічні
позовні вимоги.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення частини
позовних вимог, в зв'язку з чим
обґрунтовано скасував в частині
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2014 року, рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
липня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, який діє в особистих
інтересах, та в інтересах малолітніх
дітей: ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
треті особи: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради, Орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної у м. Запоріжжі ради, Служба у
справах дітей Верхньодніпровської
райдержадміністрації про розірвання
шлюбу з визначенням місця проживання
малолітніх дітей.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.