overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову не надані копії документів, що додаються до нього, для вручення відповідачу, а також не наведений арифметичний розрахунок моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєння кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6532/14 1-ої інст.: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/5441/2014-ц
Доповідач: Хорошевський
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Леніського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 було подану заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03.09.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9313/14-ц
Провадження № 2-н/644/2811/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/9313/14-ц
Н/П №2-н/644/2811/14 18 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3825,75 грн, що утворилась станом на 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3825,75 грн, що утворилась станом 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121. 80 грн.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 366/2418/14-ц
Провадження № 2/366/385/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі - Форощі І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Іванківського районного суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року справу було назначено до судового розгляду.

16 вересня 2014 року до початку судового засідання, позивач подала заяву про надання їй строку для примирення строком на 4 місяці.

Позивач не заперечував про надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає отримати строк для примирення, а заперечення відповідача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення буде достатнім надання сторонам 3 (трьох) місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці до 16.12.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко Ю.В.
н/п 2-н/640/2599/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 176,70 (сто 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 18.09.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9313/14-ц
Провадження № 2-н/644/2811/14
Справа №644/9313/14-ц
Н/П №2-н/644/2811/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.09.2014 Справа № 756/3092/14-ц
Унікальний номер 756/3092/14-ц 17 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Оболонського районного суду від 24.06.2014 року по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Однак, при складанні повного рішення та видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності по наявних в справі документах, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити вказану описку в повному тексті рішення та виконавчому листі, де зазначити прізвище позивача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в повному тексті рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2014 року та виконавчому листі Оболонського районного суду м.Києва виданого 15.08.2014 року по цивільній справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості де зазначити прізвище позивача та стягувача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/3071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі
Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди .

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, надали суду заяву, якою просять справу слухати за їх відсутності та залишити позов без розгляду

Представники відповідача проти заяви не заперечують.

Прокурор проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 615/1244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г. І., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В
И В:

31 липня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 574 гривні 51 копійка.

Розглянувши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

В п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.08.2014 року, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 574 гривні 51 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г І.
Степаненко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8579/14-ц
Провадження № 2-с/644/195/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.08.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.08.2014 року, виданого за заявою КП
«Харківські теплові мережі», яким з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнута сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.08.2014 року по справі № 644/7581/14ц за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 01.09.2014 р. на 10-30 год..

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 426/1697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ -
АГРО» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ -
АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 12-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 571/1357/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2031/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області
Лук’янчука Олександра Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Подана заступником начальника відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області
Лук’янчуком Олександром Ігоровичем апеляційна скарга на ухвалу
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області
Лук’янчука Олександра Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області
Лук’янчука Олександра Ігоровича на ухвалу Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.