overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду спричинену виконанням трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду спричинену виконанням трудових обов'язків

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/3537/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду спричинену при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на користь ОСОБА_1 - 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/2723/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.1984 року відділом РАЦС Сокальського управління юстиції у Львівській області між нею та відповідачем -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 24.06.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 289/592/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Свінцицький Леонід Валентинович
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укртеплоенергетика" - Загоруйка С.Ю. на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укртеплоенергетика" до ОСОБА_2, третя особа - Раковицька сільська рада
Радомишльського району про звернення стягнення за договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року по даній справі в задоволенні позову відмовлено.

21.06.2014 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 11.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 11.08.2014 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 07.07.2014 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укртеплоенергетика" - Загоруйка С.Ю. на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 278/4060/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Березівської сільської ради
Житомирського району, виконавчого комітету Березівської сільської ради
Житомирського району про визнання незаконним рішення Ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 серпня 2014 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30.09.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/1053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21147,40

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21147,40.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21147,40.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Номер провадження2-о/465/41/14
Справа № 465/137/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю зацікавленої особи: Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту.

Заявники в судове засідання повторно не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю зацікавленої особи: Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки заявники повторно, без поважної причини не з»явились в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю зацікавленої особи: Городоцька районна державна адміністрація
Львівської області про встановлення факту- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2014 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№123/МБ-42 від 13.11.2007 р.,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2014 року було повернуто матеріали позовної заяви позивачу.

22.07.2014 року представник позивача подав суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 245,09 грн.

Згідно ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито» пп.16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

У зв»язку з тим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито» пп.16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, суд-

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ КБ «Надра» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Надра» сплачену суму судового збору в розмірі 245 ( двісті сорок п»ять)грн. 09 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Номер провадження2/465/2240/14
Справа № 465/3279/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 12.08.2014 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження № 2/344/4204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції 16 вересня 2006 року, актовий запис № 1583.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити на проживання з позивачем ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя
Хоростіль Р.В.
Справа
№340/653/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , з заінтересованою особою: Управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.з заінтересованою особою звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою
Управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 10.09.2014 р. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п'ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П.
Данилюк
Єдиний унікальний номер 341/1316/14-ц
Номер провадження 2/341/584/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

22 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненняя заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики, що складає грошову суму в розмірі 4 500,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., і стягнути з відповідача понесені ним при подачі позову до суду.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняя заборгованості за договором позики у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 342/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.який буде мати юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.який буде мати юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.який буде мати юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1093/14-ц

02.09.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря:
Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову зобов"язати орган опіки та піклування
Богородчанської райдержадміністрації та Богородчанський РВ УМВС встановити місцеперебування малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати матері ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та зобов"язати орган опіки та піклування
Богородчанської райдержадміністрації та Богородчанський РВ УМВС встановити місцеперебування малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати матері ОСОБА_2.

На підставі наведеного ст. 151,152 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов"язати орган опіки та піклування
Богородчанської райдержадміністрації та Богородчанський РВ УМВС встановити місцеперебування малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Органу опіки та піклування
Богородчанської райдержадміністрації,
Богородчанському РВ УМВС та ДВС
Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 459/1685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Державного
Підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Степова» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного Підприємства
«Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль