overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/923/14-ц
Провадження № 2/162/248/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 вересня 2014 року

смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 01 жовтня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області

ОС
ОБА_3
Справа № 196/49/14-ц
№ провадження 2/196/201/2014
УХВАЛА

18.07.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 17 вересня 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв’язку з наданням подружжю терміну для примирення 6 місяці.

17 липня 2014 року термін для примирення 6 місяці закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 05 хв. 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/847/14-ц
№ провадження 2/196/503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 вересня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 316/931/14-ц
Провадження № 2/316/523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
КП «ПКВ» ЕМР до ОСОБА_3, про стягнення з заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 308,78 грн.

В судовому засіданні 17.09.2014р. представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову КП «Підприємство комунальної власності» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 без розгляду та надана відповідна письмова заява.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене представником позивача клопотання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
РІШЕННЯ Справа № 2-678-355/14 678/276/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Летичівський районний суд

18 вересня 2014 року
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона до 19.07.2005р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_2 який знаходиться на її утриманні, навчається у Новоушицькому технікумі Подільського Державного аграрного технічного університету на денній формі навчання і потребує додаткових витрат на проживання в іншому населеному пункті, харчування, придбання спеціальної літератури та комп'ютерної техніки на розвиток його здібностей, тому, вона просить суд стягнути з відповідача на користь сина, який продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі 800грн..

В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, за погодженням з відповідачем, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4ч. його заробітку.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 182-183, 199, 200 СК України, батьки зобов'язані матеріально утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею віку 23-х років, аліменти присуджуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що відповідач визнав вимоги по щомісячній сплаті аліментів в розмірі 1/4ч. з усіх видів його доходів на утримання сина, суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.182 -183, 199, 200
СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174 ч.4, 197, 367 ч.1п.1 ЦПК України , суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_3, жителя с. Голосків,
Летичівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4частини з усіх видів його доходів, щомісячно, на період навчання сина, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 243грн.60коп., на рах. 0317 одержувач УДК СУ у
Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 229грн.40коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча :
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2014 р.
Справа № 675/2346/14-ц
Провадження № 2-н/675/137/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 16, 525, 526, 543, 623, 625, 901, 902, 903 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою м.Ізяслав, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс» м.Ізяслав, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят два) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (судовий збір за заявою КП
"Житлосервіс", (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, №
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201 р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 741/1121/14-ц Провадження № 22-ц/795/1998/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 19 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу Носівського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про вилучення готівкових коштів, що належать ОСОБА_1 за орендну плату у розмірі 4069 грн. 60 коп.,
Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії судового рішення.
Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу
Носівського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі за поданням
Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції про вилучення готівкових коштів, що належать ОСОБА_1 за орендну плату у розмірі 4069 грн. 60 коп.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 вересня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 199/7139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 10» вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обов’язку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

10.09.2014
Справа 206/4204/14-ц
Провадження 2/206/1055/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"15" серпня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - Габібовича, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року позивач звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 липня 2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
Габібовича, про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 609/1125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
– Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1125/14-ц. від 19.08.2014 р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 вересня 2014 року на 11 год.20 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 2002 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних відносинах та вели спільне господарство за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 18.03.1999року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 48/100частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2009року частка ОСОБА_1 збільшилась до 65/100частин.

14.03.2003року цивільний чоловік ОСОБА_1
ОСОБА_3 придбав у власність 52/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2009 року частка ОСОБА_3 зменшується до 35/100 частин домоволодіння.

За час проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ними було придбане нерухоме майно, а саме: частина будинку за адресою: АДРЕСА_1.

05.06.2012року ОСОБА_3 поїхав до Мурманської області де помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 28.12.2013року відділом РАГС №1 адміністрації муніципальної освіти
Печенгського району Мурманської області та після нього відкрилася спадщина.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина з 2002року по 2012рік.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини, які просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212, 256 ЦПК
України, ст. 74 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю як чоловік та дружина з 2002року по 2012рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11741/14-ц

Пров. №2-о/668/134/14

18.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду
Суворовського району в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності їй трудової книжки, де було вказано її прізвище , як "ОСОБА_1", однак після реєстрації шлюбу прізвище було змінено на "ОСОБА_1", але без засвідчення виправлення прізвища печаткою підприємства, у зв'язку з чим вона не може оформити пенсію та обчислити трудовий стаж. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки від 28.03.1977 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві, пояснила, що визнання вищевказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх сторін, суд встановив, що згідно трудової книжки, виданої
"ОСОБА_1" на російській мові, її прізвище виправлено та зазначено як "ОСОБА_1" на російській мові, однак виправлення не закріплено печаткою.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.07.1973 року ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого районним РАГСі м.Орхей республіки Молдова 18.06.1992 року прізвище заявника вказане як "ОСОБА_1".

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 виданого Суворовським ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області 10.03.2006 року, прізвище заявника вказано як
"ОСОБА_1".

На теперішній час заявник має намір отримувати вірно нараховану пенсію, для чого йому необхідно встановити факт належності їй трудової книжки від 28.03.1977 року виданої на ім'я ОСОБА_1, 1958 р.н.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час заявник має намір оформити пенсію, для чого їй необхідно встановлення факту належності трудової книжки.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213-215, 256, 259, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду
Суворовського району в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки виданої 28.03.1977 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар