overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4107/14-ц
Провадження № 2/496/1860/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 24876 грн. 66 коп., заподіяні їй пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, яка мала місце на 23 км. а/д М050.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаєься позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ДТП сталася на 23 км. а/д М050, тобто не на території Біляївського району, а тому, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає можливим повернути позивачці вказану позовну заяву для подачі до
Арцизького районного суду Одеської області, або до суду за місцем завдання шкоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП – повернути позивачці.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона з вказаним позовом може звернутися до Арцизького районного суду Одеської області, або до суду за місцем завдання шкоди.

Управлінню державної казначейської служби України у Біляївському районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 78 коп. за платіжним дорученням № 3212 від 21 серпня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № пров. № 2/478/212/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 457/385/14-ц провадження №2-н/457/37/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по січень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Філія «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по січень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. З поданих до суду матеріалів вбачається, що між заявником та ОСОБА_1 відсутні договірні зобов‘язання (відсутній договір), відсутні підтвердження того, що до боржника доведена сума заборгованості.
Період за який заявник просить стягнути заборгованість виходить поза межі позовної давності. З заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки на думку судді, вимоги заявника не мають безспірного характеру.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по січень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних слід відмовити,

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з серпня 2010 року по січень 2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, відмовити.

Роз‘яснити філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП
ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ», що у відповідності до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/528/14-ц провадження №2/457/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про встановлення юридичного факту не отримання коштів, визнання правочину по укладенні кредитного договору нікчемним, а кредитний договір неукладеним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ПАТ КБ «Надра» про встановлення юридичного факту не отримання коштів, визнання правочину по укладенні кредитного договору нікчемним, а кредитний договір неукладеним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору.
Позивачем належним чином не обгрунтовано позовні вимоги, не надано жодних доказів про порушення її прав, не надано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину наведену в позовній заяві, а також не вказано наявності підстав для звільнення від доказування

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про встановлення юридичного факту не отримання коштів, визнання правочину по укладенні кредитного договору нікчемним, а кредитний договір неукладеним – залишити без руху.

Надати позивачу строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз‘яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/263/14-ц провадження №2-о/457/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради..

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для з’ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, суд вважає, що є необхідність призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов‘язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши позицію позивача щодо призначення судово-психіатричної експертизи та виходячи з власних переконань, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2?

Проведення даної експертизи доручити експертам комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», яким скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2021/14-ц
Провадження 2-н/483/279/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 2003 (дві тисячі три) гривні 59 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто
Очаків, вулиця Матросова, будинок 5, станом на 01 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 458/1108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 31 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов’язань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 18 131 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. на 24 вересня 2014 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до 24.09.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4380/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4380/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 25.09.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №478/504/14-ц пров. №2/478/212/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитро-Білівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на своє право на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті спадкодавця
ОСОБА_2, що мала місце 13.04.2006 року, та відмову нотаріуса видати йому свідоцтва про право на спадщину, просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3,8874 га, розташованої в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, набуту у власність спадкодавцем ОСОБА_2 на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації за №127-р від 22 квітня 2003 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитро-Білівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів та звільнення від надання матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів та звільнення від надання матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів та звільнення від надання матеріальної допомоги (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 09.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 458/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8503 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов’язань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 8503 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до 23.09.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Львівське будівельне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

у с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Львівське будівельне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 20 794,73 грн. з яких 20 198,73 грн. – заборгованість по заробітній платі, 596,00 грн. – некомпенсованих витрат на господарські потреби.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Львівське будівельне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2