overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3442/14-ц
Провадження № 2-н/0182/198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою від 28.05.2014 року Публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернуто сплачений судовий збір.

Однак, при винесенні ухвали, судом було допущено описку та невірно зазначені банківські реквізити, на які необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства 24607907, та розрахунковий рахунок, на який потрібно повернути сплачені кошти № 7002 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали
Нікопольського міськрайонного суду від 28.05.2014 року по справі № 182/3442/14-ц провадження № 2-н/0182/198/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, вказавши, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 06.05.2006 року, від якого народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останніх п'яти років сімейне життя поступово погіршувалося. Чоловік нехтує подружніми обов'язками, не дбає про сім'ю, не поважає дружину. В результаті постійних непорозумінь виникають сварки, свідком яких стає їх дитина, що негативно впливає на її стан та розвиток. Позивач просить шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає справу вирішувати у його відсутності, ухваливши заочне рішення.

Ознайомившись із заявою, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 р., від шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як випливає із тверджень позивача, вказаних у позовній заяві, шлюбні стосунки ускладнені через непорозуміння із чоловіком та виникнення частих скандалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе та недоцільне та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №463.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуте
Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 186/1584/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 10 хвилин 16 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 177/2283/13-ц
Провадження № 2-п/177/10/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства "Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.08.2014 року та просив суд поновити строк на оскарження заочного рішення від 18.10.2013 року по справі № 177/2283/13-ц Криворізького районного суду
Дніпропетровської області та скасувати заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства
"Междуречье" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства
"Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.00 год. 29 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3201/14-ц
Номер провадження 2/213/1216/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 192/1447/14
Провадження № 2/192/425/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області 23 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 мешкає у
АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2 мешкає у
АДРЕСА_2. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2014 року, відповідачі зареєстровані за вищевказаними адресами. Зазначене свідчить про те, що місце проживання та перебування відповідачів на території
Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки відповідачі не зареєстровані на території Солонянського району
Дніпропетровської області, то дана позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/9039/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 12 листопада 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 177/2280/13-ц
Провадження № 2-п/177/12/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства "Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 29.08.2014 року та просила суд поновити строк на оскарження заочного рішення від 18.10.2013 року по справі № 177/2280/13-ц
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області та скасувати заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства
"Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.10.2013 року за позовом Садівничого товариства
"Междуречье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.00 год. 30 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Єдиний унікальний номер 205/7732/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7732

12 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 10 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-30» годин 14 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 211/3690/14-ц
Провадження № 2/211/1707/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ " Дельта Банк "

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3198/14-ц
Номер провадження 2-н/213/706/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2013 року по липень 2014 року включно у сумі 578,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2013 року по липень 2014 року включно у сумі 578,09 грн.н.

.

Суддя
Справа № 202/5399/14-ц
№2/0202/4618/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок ти) грн. 60
(шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1063/14-ц
Провадження № 2/191/782/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб А.В. за участю секретаря - Яришевої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_2, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає: АДРЕСА_3, ІПН:
НОМЕР_3, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути с з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_2 судові витрати в сумі 60(шістдесят) грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб