overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1448/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.07.2014 р. в сумі 1630,21 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.07.2014 р. в сумі 1630,21 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11831/14-ц

Пров. №2-н/668/1466/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1446/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2008 року по 01.07.2014 р. в сумі 2382,88 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2008 року по 01.07.2014 р. в сумі 2382,88 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 342/789/14-ц
Провадження № 2-н/342/49/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 448,76 грн.,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 448,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 448,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/796/14-ц
Провадження № 2-н/342/51/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Прикарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 665,38 грн.

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ „Прикарпаттяобленерго” звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 665,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 665,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
позовної заяви без розгляду 16.09.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючої судді розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу удаваним, поділ майна, що є спільною сумісною власністю
Позивач, звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Просила договір дарування житлового будинку визнати удаваним, визнавши його договором купівлі – продажу, визнати за нею право власності на ? будинку, виділити їй в натурі майно на суму 16 148 грн..
Позивач у судове засідання 10.09.2014 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.Просила повернути судовий збір відповідно до
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу удаваним, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, подружжя залишити
У поверненні судового збору відмовити т. я. ст. 83 ЦПК України виключена згідно ЗУ №3674-VI від 08.07/2011
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-2372/2005

05.09.2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Рівненського міського суду від 08 липня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Рівненського міського суду від 08 липня 2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку, а саме: в ухвалі невірно зазначено по батькові позивача
«Петрівна», згідно паспортних даних
«Платонівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В ухвалі зроблено описку, яку слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Рівненського міського суду від 08 липня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку, вказавши по батькові позивача
«Платонівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 342/779/14-ц
Провадження № 2-н/342/45/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1387,25 грн.,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1387,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1387,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2-о/344/208/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦ реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ ДРАЦ реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на: 22.09.2014 року о 10 год 45 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 346/2374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді

Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою вирішено зобов’язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №39 яка знаходиться в будинку №11, що в м.
Коломия, Івано-Франківської області.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №39 будинку
№11, що в м. Коломия, Івано-Франківської області.

Визначити порядок користування квартирою №39 яка знаходиться в будинку №11, що в м. Коломия,
Івано-Франківської області, виділивши позивачу ОСОБА_1 в користування кімнату під №7 площею 14.2 кв.м. а відповідачу
ОСОБА_2 кімнату під №6 площею 16.2 кв.м., з балконом площею 1 кв.м.

Кімнату під № 8 площею 17.2 кв.м. кухню під
№ 4 площею 5.9 кв.м., коридок під №1 площею 4.7 кв.м. та ванну кімнату під №2 площею 3.2 кв.м. залишити у спільному користуванні. В решті позову відмовити.

У резолютивній частині вказаного рішення допущено неточність, а саме, не вказано повної адреси по якій знаходиться квартира №39 в будинку № 11, що в м. Коломия, так як у мотивувальній частині рішення зазначено, що квартира
№ 39 будинку № 11, розташована на Площі
Привокзальна, в м. Коломия, у зв’язку з чим необхідно виправити дану неточність.

На підставі наведеного, ст.ст. 209, 210, 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити неточність допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою, та вказати в резолютивній частині рішення адресу квартири №39, будинку № 11 що в м. Коломия – Площа
Привокзальна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Димашок В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Справа № 561/815/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Європейський газовий банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 51189,36 доларів США.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/815/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2014 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 342/790/14-ц
Провадження № 2-н/342/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 324,02 грн.,

В С Т А Н О В
И В :

24.06.2014 р. ПАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 324,02 грн.

04.07.2014 року від Городенківського управління по експлуатації газового господарства до суду поступила заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду згідно ст. 100 ЦПК.

Станом на 07.07.2014 року наказне провадження не відкрите.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому є підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 100, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В :

Заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 324,02 грн. повернути заявнику.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у
Городенківському районі повернути ПАТ
„Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахований платіжним дорученням № 562 від 10.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 342/1101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Острівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Острівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Острівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 10:35 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов'язання внести зміни до наказу, -

в с т а я о в я в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 липня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов'язання внести зміни до наказу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Ха речко С.П.
Провадження № 2/756/4162/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Головне управління
Державного агенства земельних ресурсів у м. Києві про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного агенства земельних ресурсів у м. Києві про визнання права власності на земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до позовної заяви та документів доданих до неї позивачі не визначили ціну позову і сплатили судовий збір за подання заяви немайнового характеру у розмірі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп, що не відповідає реальній вартості оспорюваного майна.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що визначається з оспорюванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного агенства земельних ресурсів у м. Києві про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна