Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-72/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору в частині поручителя та договору поруки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АвтоІнтернешенел Метрополіс» про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ПАТ КБ «Надра», з урахування заяви про уточнення позовних вимог, звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір «Автопакет» № 07/12/2007/840-АП/128, за яким ВАТ КБ «Надра» надало відповідачу кредит на суму 37128,71 доларів США строком до 05 грудня 2014 року, а остання, в свою чергу, зобов'язувалася повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування ним. В забезпечення виконання договору кредиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконували, через що станом на 07 травня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 72429,79 доларів США та 139 468,16 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 37128,71 доларів США; заборгованості за кредитом за страховку в розмірі 1969,77 доларів США; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 31130,91 доларів США; пені за порушення строку сплати ануітетного платежу по кредиту в розмірі 90541,80 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежу по страховці в розмірі 6341,25 грн.; штрафу за невиконання зобов'язань, встановлених п.5.2 договору «Автопакет» в розмірі 42585,11 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив розірвати кредитний договір «Автопакет» № 07/12/2007/840-АП/128, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь зазначені суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила розірвати вищевказаний кредитний договір «Автопакет» від 07.12.2007 року, оскільки Банк в порушення п.2.1 договору не надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 37128,71 доларів США на купівлю автомобіля. При цьому зазначає, що заяву на отримання грошових коштів на суму 37128,71 доларів США вона не підписувала і готівку у вигляді вищевказаної суми взагалі не отримувала.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним вищевказаний кредитний договір в частині, що стосується його поручительства за зобов'язання ОСОБА_2 та визнати недійсним договір поруки № 07/12/2007/840-АП/128/1 від 07.12.2007 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра».

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 задоволено повністю: розірвано кредитний договір «Автопакет» № 07/12/2007/840-АП/128 укладений між ними 07.12.2007р.; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 72429 дол. США та 139468,16 грн.; відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2; визнано недійсним кредитний договір «Автопакет» № 07/12/2007/840-АП/128 від 07.12.2007 р. в частині, що стосується поручительства ОСОБА_3 за зобов'язання ОСОБА_2, встановлені цим договором, визнано недійсним договір поруки № 07/12/2007/840-АП/128 від 07.12.2007 р., укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвали нове, яким відмовити позивачу в частині стягнення з неї на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за вищевказаним кредитним договором та задовольнити позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору у зв'язку з невиконанням останнім обов'язку згідно п.2.1. договору.

В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги факт відсутності її підпису в заяві про видачу готівки №1 від 07.12.2007 р. на отримання кредитних коштів та факт ненадання готівкових коштів чи платіжного доручення про перерахування таких банком особисто ОСОБА_2 В зв'язку з чим вважає вимоги ПАТ «КБ «Надра» безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 07.12.2007 р. був укладений кредитний договір «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128, відповідно до якого остання отримала кошти в сумі 37128,71 дол.США (еквівалентні 187499,99 грн. за курсом НБУ - 1 дол.США = 5,05 грн.) для придбання автомобіля MAZDA-6, 2007 р.в. (а.с.24-42 том.1).

Відповідно до платіжного доручення №1 від 07.12.2007р., Банк здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 187500,00 грн. на рахунок ТзОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» в якості оплати за автомобіль MAZDA-6, 2007 р.в від ОСОБА_5 (а.с.131 том.2).

04.12.2007 р. між ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» та ОСОБА_5 був укладений договір № 1545/2007М купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля MAZDA-6, 2007 р.в. д/н НОМЕР_1, який зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 06.12.2007 р. як такий, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 06.12.2007 р.

Відповідно до п.3.1.1 Договору «Автопакет» від 07.12.2007 р. в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається ним відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1545/2007/М від 04.12.2007р., укладеного між ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» та ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст.1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом п. 4.2.5 Договору «Автопакет» в разі порушення позичальником умов договору щодо сплати чергового платежу, банк має право вимагати від позичальника дострокове виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій (а.с.27 т.1).

Зобов'язання згідно зі ст.526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» виконало зобов'язання за кредитним договором №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року щодо видачі позичальнику кредитної суми, однак останньою порушено умови договору про повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 07.05.2014 року склалась заборгованість у сумі 72429,79 доларів США та 139468,16 гривень, яка складається із :

· заборгованості за кредитом в розмірі 37128,71 доларів США;

· заборгованості за кредитом на страхову в розмірі 1969,77 доларів США;

· заборгованості за нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 31130,91 доларів США;

· заборгованості за нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом по страховці в розмірі 2200,40 доларів США;

· пені за порушення строку сплати ануітетного платежу по кредиту в розмірі 90541,80 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 7894,07 доларів США;

· пені за порушення строку сплати ануітетного платежу по страховці в розмірі 6341,25 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 552,88 доларів США;

· штрафу за невиконання зобов'язань,встановлених п.5.2 договору «Автопакет» в розмірі 42585,11 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 3712,87 доларів США;

Вказані суми підтверджуються розрахунками позивача з урахуванням відношення курсу долара США до національної валюти за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року (а.с.83-85 том.2), які в ході розгляду справи відповідачем не спростовані.

Як видно із справи, ПАТ КБ «Надра» направляло відповідачам відповідні повідомлення про порушення основного зобов'язання та про необхідність сплатити визначену суму заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №№07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року(а.с.17-22, т.1).

Таким чином, встановивши наведені обставини та докази в їх підтвердження, факт невиконання позичальником зобов'язань щодо сплати кредитних коштів та порушення прав позивача, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на безпідставність позовних вимог Банку через не надання кредитних коштів позичальнику, що є грубим порушенням п.2.1. Кредитного Договору та підставою для його розірвання, колегією суддів відхиляється виходячи з наступного.

Так, із справи видно, що 07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.24), та ОСОБА_5 як позичальником, укладено кредитний договір «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128, який підписано сторонами, копія останнього наявна в матеріалах справи. При цьому, в договорі зазначені паспортні дані позичальника ОСОБА_2, адреса її реєстрації та ідентифікаційний номер.

Із справи також вбачається, що цільове використання кредиту в договорі «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року зазначено: на придбання автотранспортного засобу та витрати пов'язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с.24-30 т.1). Банк здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 187500,00 грн. на рахунок ТзОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» в якості оплати за автомобіль MAZDA-6, 2007 р.в від ОСОБА_5, що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 07.12.2007р., (а.с.131 том.2).

При цьому, договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля MAZDA-6, 2007 р.в. д/н НОМЕР_1, який укладений 04.12.2007 р. між ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» та ОСОБА_5 відповідачем не оспорений.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого МРЕВ при МРКВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області, з зазначенням дати реєстрації - 06 грудня 2007 року, ОСОБА_5 придбала автомобіль марки MAZDA-6, рік випуску - 2007, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зазначено предметом застави за договором «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року. При цьому, в свідоцтві НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу наявна особлива відмітка щодо підстав придбання : «ВАТ КБ «Надра», кредит, продаж заборонений» (а.с.24 т.1, а.с.180 т.2).

Крім того, в своїй зустрічній позовній заяві від 12.01.2011р. про визнання кредитного договору недійсним в частині позичальника, визнання договору поруки недійсним ОСОБА_2 підтверджує отримання від банку грошових коштів на суму 37128 доларів США, придбання нею автомобіля MAZDA-6, 2007 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його реєстрацію на своє ім'я в МРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с.42-44 т.1).

Твердження відповідача ОСОБА_2, що вона не підписувала заяву на видачу готівки №1 від 07.12.2007 року, готівку не отримувала та що згідно висновку № 1/837 судово-почеркознавчої експертизи від 30.08.2013р., підпис, графічне зображення якого розташоване в графі «Зазначену суму одержав», копії заяви на видачу готівки № 1 від 07.12.2007 року за договором «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с.232-242 т.1)., а також знищення Банком відповідно до акту №1 від 15.01.2013р. оригіналу заяви на видачу готівки в порушення Правил переліку документів Національного банку України, установ і організацій його системи, акціонерно-комерційних та комерційних банків України із зазначенням строків зберігання за № 327 від 23.12.1996 року (а.с.148-150 т.2), не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактичні обставини справи та вищевказані докази свідчать про виконанням Банком умов кредитного кредитного договору «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року в частині надання кредитних коштів у сумі 37128,71 доларів США та про їх цільове використання.

По справі також встановлено, що ОСОБА_2 частково погашала заборгованість за кредитним договором, що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ «КБ «Надра» (а.с.132-133) та пояснення представника відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, виходячи із системного аналізу умов кредитного договору «Автопакет» №07/12/2007/840-АП/128 від 07 грудня 2007 року вбачається, що останній спрямований на видачу валютного кредиту для придбання автомобіля, з послідуючою конвертацією доларів США у національну валюту та перерахування цих коштів продавцю автомобіля - ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», саме Банком, а не позивальником ОСОБА_2 Оскільки Банком виконані умови про перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця автомобіля, тому підстави для розірвання кредитного Договору через неотримання позичальником кредитних коштів відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :