overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

21.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК
України, а саме: позивачем по справі судовий збір сплачений на невірний рахунок УДКСУ в Іршавському районі, тоді як позов поданий до Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 31 серпня 2014 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.І.Бедьо
№ 336/5779/14-ц пр. № 2/336/2623/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ч. 9 ЦПК України вказує, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідці Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 на цей час не має реєстрації у м. Запоріжжя чи
Запорізькій області, але останнім відомим його місцем реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 (Комунарський район м. Запоріжжя ).

Зважаючи на викладене, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 747/516/14
Провадження№ 2/747/133/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою від 20 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 02.09.2014 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце його проведення, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення йому судового виклику. Його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, тому попередній розгляд справи проводиться на підставі наявних у справі доказів, поданих позивачем до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК
України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/516/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 19 вересня 2014 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
пр. № 2-сз/759/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «БТА
Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення помилково сплаченої суми коштів на оплату судового збору, платіжним дорученням
№111 від 12.12.2013 р. по реквізитам
Святошинського районного суду м. Києва.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір"1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі.2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із заяви ПАТ «БТА Банк» незверталися до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для поверення судовіого збору передбаченого ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «БТА Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору згідно платіжного дорчення №111 від 12.12.2013 року у розмірі 3441,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 131/1806/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 рокуСуддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М.С. розглянувши в м.
Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена» с. Городок,
Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення цієї вимоги закону у позовній заяві поданій ОСОБА_1 не вказано населеного пункту в якому зареєстрований та проживає позивач, його поштового індексу та не зазначено юридичну адресу ПП «Олена», поштовий індекс.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, тобто пред'явлено вимогу майнового характеру, проте ціна позову в поданій ним позовній заяві не визначена та не зазначена.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 1 ст. 119ЦПК
України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена» с. Городок,
Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С. Дєдов
Справа № 750/8269/14
Провадження № 2-н/750/1216/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
пр. № 2/759/5191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в серпні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Провадження №2/127/4126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив з метою збереження сім»ї надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання строку для примирення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, інтересів малолітнього сина, суд дійшов до висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходів щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 02.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення до 02.09.2014 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 211/5138/14-ц
Провадження № 2/211/2143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5136/14-ц
Провадження № 2/211/2141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Ухвала

21.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/546/2014 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 45 хв. 01 серпня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-5279-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29. 09. 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з*явився. В письмовій заяві просив відкласти судовий розгляд даної справи до прийняття рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, Ѕ частину нежитлового приміщення та поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2, оскільки її неможливо розглянути до вирішення справи за його позовом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В теперішній час в провадженні
Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, Ѕ частину нежитлового приміщення та поділ спільного майна подружжя.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення вказаної вище справи, тому по ній необхідно зупинити провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ч.2 ст.201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, Ѕ частину нежитлового приміщення та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц