Справа № 706/831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Черкаської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним.

Просив визнати недійсним кредитний
договір № 354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 р.,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та стягнути
судові витрати з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на такі обставини.

24.08.1985 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено
шлюб, зареєстрований
Малосевастянівською сільської радою
Христинівського району, актовий запис
№ 9. З того часу і до сьогодні вони
перебувають в шлюбі та проживають
однією сім'єю.

11.06.2008 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» був укладений кредитний
договір № 354411/7955/0151-8, згідно з яким банк
надав ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі
25000 доларів США.

Вказаний кредитний договір не
відповідає вимогам закону та має бути
визнаний недійсним на підставі ст. ст.
61, 65 СК України, оскільки при його
укладенні не було отримано згоди
іншого з подружжя.

За кошти, одержані ОСОБА_3 за укладеним
в період шлюбу спірним кредитним
договором, був проведений капітальний
ремонт квартири АДРЕСА_1, яка є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Тобто, зазначений кредитний
договір створив обов'язки щодо
повернення кредиту і для ОСОБА_3, і для
нього.

Спірний кредитний договір був
укладений на суму 25000 доларів США та є
договором стосовно цінного майна, а
тому він, як чоловік ОСОБА_3, повинен був
надати свою письмову згоду на
укладення цього договору. Такої згоди,
ні усної, ні письмової він не надавав.

При укладенні спірного кредитного
договору були порушені вимоги ст.ст. 61,
65 СК України, які до цього часу не
усунуті. Спірний договір є недійсним на
підставі ст. 215 ЦК України, оскільки не
відповідає вимогам ст.ст. 61, 65 СК
України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, у своїй заяві просив
розглянути справу без його участі.

Інтереси позивача в судовому засіданні
представляла за договором про надання
правової допомоги ОСОБА_1, яка у
судовому засіданні підтримала позов,
посилаючись на обставини, зазначені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, від неї також не надійшло заяви
про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у судове
засідання не з'явився, проте від
відповідача надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача. У заяві також зазначено,
що відповідач позов не визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові
докази: копії свідоцтва про укладення
шлюбу сторін, кредитного договору №
354411/7955/0151-8 від 11.06.2008 р., інші письмові
докази, суд вважає, що у задоволенні
позову необхідно відмовити повністю з
таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 24.08.1985 р.
Малосевастянівською сільської радою
Христинівського району, актовий запис
№ 9, що підтверджується відповідним
свідоцтвом про укладення шлюбу, копія
якого долучена до справи.

11.06.2008 р. між відповідачем ОСОБА_3 та
відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» був укладений кредитний договір
№ 354411/7955/0151-8, згідно з яким банк надав
ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі в сумі
25000 доларів США під 14 % річних з датою
остаточного погашення кредиту 11.06.2018 р.,
що стверджується відповідним
кредитним договором, копія якого
долучена до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить на межі
дрібного побутового.

Вказаними положеннями ст. 65 СК України
встановлено право подружжя на
розпоряджання майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та регламентовано порядок
його реалізації, а відтак положення
вказаної статті застосовуються до
укладення договорів за участю одного з
подружжя, предметом яких є
розпоряджання іншим з подружжя майном,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Посилання позивача у позовній заяві та
представника позивача у судовому
засіданні про наявність у дружини,
чоловіка права на звернення до суду з
позовом про визнання недійсним
кредитного договору, який укладений
одним з подружжя і створює обов'язки
для іншого з подружжя, оскільки такий
договір укладений другим із подружжя
без її, його згоди, є хибним тлумаченням
наведених положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Виходячи з правової природи кредитного
договору, за таким договором боржник
набуває право власності на грошові
кошти, а відтак даний договір за своїм
змістом не є договором з розпоряджання
боржником майном.

Оскільки предметом спірного
кредитного договору, укладеного
відповідачем ОСОБА_3, не було
розпоряджання останньою майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, тому положення ст.
65 СК України не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

Інших вимог щодо одержання згоди
іншого з подружжя при укладенні
спірного

кредитного договору чинним на момент
укладення даного договору
законодавством

передбачено не було.

Твердження позовної заяви та
представника позивача у судовому
засіданні про те, що за кошти, одержані
відповідачем ОСОБА_3 за спірним
кредитним договором, був проведений
капітальний ремонт квартири, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, а тому зазначений
кредитний договір створює обов'язки
щодо повернення кредиту і для позивача
ОСОБА_2, а тому він має право на
оспорювання такого кредитного
договору, не вказує на наявність
законних підстав для визнання спірного
кредитного договору недійсним, в тому
числі з підстав, передбачених ст. 65 СК
України.

Відтак, відсутні підстави для
застосування до спірних правовідносин
положень ст.215 ЦК України про
недійсність правочину.

Суд також констатує, що позивачем
ОСОБА_2 пропущений строк позовної
давності, однак не вважає це підставою
для відмови у задоволенні позову,
враховуючи наявність інших зазначених
вище підстав для цього.

Враховуючи зазначені обставини, у
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю.

Керуючись ст. 65 СК України, ст.ст. 215, 1054
ч.1 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник