У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 27 травня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення боргу за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитним договором,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17
травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір
№014/0027/82/74937, відповідно до якого ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надав
відповідачу кредит у розмірі 395 964
доларів США зі сплатою 13,75% річних за
користування кредитом, на строк з 17
травня 2007 року по 17 травня 2017 року.
Позивач повністю виконав умови
зазначеного договору, а відповідачі
взяті на себе зобов'язання не виконали,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 подав
зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів поруки,
кредитного договору та іпотечного
договору. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» порушив законодавство
України, оскільки порушено порядок
надання кредиту, надавши кредит в
іноземній валюті, поклавши всі ризики,
пов'язані із знеціненням національної
валюти, на ОСОБА_4 як споживача, тобто
включив у договір положення, які
завідомо є невигідними для споживача.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.07.2013 року
зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без
розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК
України.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року,
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 541853,99
доларів США, що за курсом НБУ складає
4289424,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом
оскаржуваного судового рішення, у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
27 травня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення боргу за кредитним
договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович