АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/203/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1511/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Матковської Л.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1511/14
за апеляційними скаргами представника
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд» на рішення
Білогірського районного суду від 06
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд», треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Білогірський районний
виробничий відділ Хмельницької
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» та відділ
Держземагенства в Білогірському
районі Хмельницької області про
визнання договорів оренди та угод про
зміну і доповнення до договорів оренди
недійсними.

в с т а н о в и л
а :

В лютому 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_2,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16 та ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_22 звернулися до
суду з позовом про визнання недійсними
договорів оренди належним їм, на
підставі Державних актів на право
приватної власності на землю,
земельних ділянок для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва та додаткових угод про
зміну і доповнення укладених з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранд».

В обгрунтування цих вимог вказували на
відсутність вільного волевиявлення на
укладення оспорюваних договорів та
додаткових угод, введення їх в оману
щодо збільшення орендної плати,
невідповідність укладених договорів
вимогам ст. 15 Закону України «Про
оренду землі». При цьому вказували що в
укладених договорах строк внесення
орендної плати є невизначеним,
відсутні додатки до договорів які є
невід'ємною їх частиною (план схема, акт
визначення меж, акт приймання
передачі), дати укладення договорів, не
чітко визначено розмір орендної плати,
порядок її внесення, якісні показники.

Рішенням Білогірського районного
суду від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 задоволено.

Визнано недійсними договори оренди
земельних ділянок для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва розташованих на території
Вільшанської сільської ради та
додаткові угоди укладені ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Гранд».

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_16 задоволено
частково.

Визнано недійсними договір оренди
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва розташованої на території
Вільшанської сільської ради укладену
ОСОБА_4 з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранд».

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва розташованої на території
Вільшанської сільської ради та
додаткову угоду укладену ОСОБА_16 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранд».

У задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку із
пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7 просить
постановити нове рішення, яким змінити
рішення суду першої інстанції та
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити в повному
обсязі. Вказує на те, що рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог за пропуском строків позовної
давності є помилковим з огляду те, що
порушення допущені при укладенні
договорі продовжують існувати, а не
чітке визначення розміру орендної
плати призводить до порушення прав
позивачів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гранд»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким в задоволені позову відмовити.
Вказує, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема вказує
на те, що договори оренди пройшли
державну реєстрацію, акт приймання
передачі та акт визначення меж є
невід'ємною частиною договору а не його
істотною умовою. Будь-яких аргументів
про те, у чому полягає порушення прав
позивачів ними не вказувалось, тому і
відсутні підстави для захисту права
яке порушено не було.

Правом на участь у розгляді справи
апеляційним судом сторони не
скористались, хоча про час слухання
повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 307 та п.п. 3,4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового
рішення, через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив із того, що при укладені
договорів оренди землі з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_2,
сторонами не було узгоджено умови про
зарахування інфляції та не вирішено
питання щодо особи, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди.

До договорів укладених з ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_16 долучено акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі складений не уповноваженою
особою та без зазначення дати.

У договорах укладених ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 відсутні акти
визначення меж в натурі, кадастровий
план земельної ділянки.

В оспорюваних договорах не визначено
строк внесення орендної плати, не
зазначено яке саме зерно, якої якості
та у які строки має видаватись в
рахунок орендної плати.

Тому, на думку суду першої інстанції
такі договори суперечать Закону
України «Про оренду землі»

Проте такий висновок суду першої
інстанції є помилковим.

Судам встановлено, що відповідно до
державних актів на право власності на
земельну ділянку позивачі є власниками
земельних ділянок, що розташовані на
території Вільшаницької сільської
ради Білогірського району для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. 11 лютого 2008 року з ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ., ОСОБА_22, 21
березня 2008 року з ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_20, 11квітня 2008 року з ОСОБА_19,
ОСОБА_21, 29 жовтня 2008 року з ОСОБА_17, 27
березня 2009 року з ОСОБА_5, 25 травня 2009
року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, 29 липня 2009 року з
ОСОБА_4, 09 липня 2010 року з ОСОБА_2, ., 03
серпня 2010 року з ОСОБА_6, 06 серпня 2010
року з ОСОБА_16 та ТОВ «Гранд» було
укладено договори оренди належних
позивачам земельних ділянок, за
умовами яких позивачі передали, а
відповідач прийняв у строкове платне
користування земельні ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Укладені сторонами договори та
додаткові угоди зареєстровані у
Білогірському районному відділі
Хмельницької регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру».
Укладені сторонами договори
виконуються з часу їх укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб у
спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси.

Суд повинен установити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, і залежно
від установленого вирішити питання про
задоволення позовних вимог або відмову
в їх задоволенні.

Така позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 25 грудня 2013
року № 6-94цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для судів.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_4,
ОСОБА_16, та відмову в задоволені
позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у
зв'язку із пропуском строків позовної
давності, суд першої інстанції виходив
із того, що оскаржувані договори оренди
земельних ділянок укладено з
порушенням істотних умов, проте судом
першої інстанції не було встановлено
будь-яких порушень прав та законних
інтересів позивачів при укладенні ними
договорів оренди належних їм земельних
ділянок, що є однією із обов'язкових
умов для визнання такого договору
недійсним. При цьому місцевим судом не
взято до уваги те, що дії позивачів
свідчать про усвідомлення та
підтвердження згоди з умовами
укладених договорів оренди землі,
доказом чого є укладення додаткових
угод, отримання протягом тривалого
часу орендної плати за землю.
Відсутністю будь-яких спорів чи
непорозумінь з приводу місця
розташування переданих в оренду
земельних ділянок, розміру та строків
внесення плати за землю, виду, вартості
чи якості зерна яке видавалось в
рахунок орендної плати. Ці обставини
свідчать про те, що між сторонами при
укладанні договору оренди землі
погоджено всі істотні умови. Тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-316, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд» та
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7
задовільнити.

Рішення Білогірського районного суду
від 06 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
______

Головуючий у першій інстанції
-Бараболя Н.С. Справа №
22ц-/792/1511/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №19,23