УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,
суддів:Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,Писаної Т.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, поданою в
інтересах Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 30 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі −? ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором від 13 квітня 2006 року №
DNН4КР99800376 у розмірі 27 665 грн 69 коп., з
яких заборгованість за кредитом
становить 2 249 грн 49 коп., заборгованість
за процентами за користування кредитом
9 330 грн 28 коп., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором 14 292
грн 32 коп., а також штраф (фіксована
частина) 500 грн. 00 коп. та штраф
(процентна складова) 1 293 грн 60 коп.

Свої позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» обґрунтовувало тим, що
відповідно до вищезазначеного
кредитного договору позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 2 830 грн 09
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом, у розмірі 25, 08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. У порушення зазначених
норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30
жовтня 2013 року вищезазначений позов
задоволено частково.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 30 січня 2014
року рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 жовтня 2013 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у позові відмовлено.

У касаційній Шуліка А.В., поданою в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення першої інстанції та
відмовляючи у позові, своє рішення
мотивує тим, що оскільки кредит
підлягав поверненню до 14 квітня 2008
року, а банк із позовом до суду
звернувся лише у серпні 2013 року, тому
зробив висновок про сплив загальної
позовної давності (ст. 257 ЦК України).

Крім того, відмовляючи в позові,
апеляційний суд виходив із положень
п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" та дійшов висновку, що
банк пропустив строк звернення до суду
з позовом.

З такими висновками погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", якщо
кредитодавець у позасудовому порядку
або до судового провадження
звертається з вимогою про повернення
споживчого кредиту або погашення
іншого боргового зобов'язання
споживача, кредитодавець не може у
будь-який спосіб вимагати будь-якої
плати або винагороди від споживача за
таке звернення. При цьому кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України, викладеного у
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-126цс13), який є обов'язковим
для застосування судами України
відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

З обставин справи вбачається, що
кредитний договір між сторонами було
укладено 13 квітня 2006 року з кінцевим
строком повернення 14 квітня 2008 року.

Матеріали справи не містять заяви про
застосування строку позовної давності.

У зв'язку з викладеним не можна
погодитись із висновками судів про
застосування строку позовної давності
без заяви сторони у спорі та відмову в
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно
до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про
захист прав споживачів".

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України суди на вказані норми
матеріального права уваги не звернули,
неправильно витлумачили п. 7 ч. 11
ст. 11 Закону України "Про захист прав
споживачів", що вплинуло на
встановлення обставин справи із
урахуванням предмета доказування.

Враховуючи зазначене, рішення
апеляційного суду не може залишатися в
силі, допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 336, 338, ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, поданою в інтересах
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 30 січня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
МакарчукСудді: А.В. Маляренко А.О.
Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана