У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 956 грн 22 коп.

Свої позовні вимоги Підприємство обґрунтовувало тим, що в період з 03 січня 2012 року по 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 займав посади заступника директора та виконуючого обов'язки директора КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва". За час його діяльності, ним було незаконно звільнено з роботи ОСОБА_3, що в подальшому призвело до поновлення її на роботі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року, за рішенням суду їй виплачено кошти за час вимушеного прогулу в сумі 27 247-48 грн., крім того Підприємством в дохід держави сплачені кошти в сумі 4 299 грн. 49 коп. у вигляді податку на доходи та 7 782 грн. 53 коп. у вигляді єдиного соціального внеску. Крім того, відповідач безпідставно отримав премії на загальну суму 57 620 грн. 22 коп.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року в задоволенні позову КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" щодо стягнення зі ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді незаконної виплати премії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" матеріальну шкоду в сумі 11 776 грн 84 коп. та судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

В іншій частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ