Провадження № 2/591/345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач є власником квартири, що
розташована поверхом вище. 04.09.2013 року
сталося залиття квартири позивача
водою. При виході на місце комісія з
житлово-експлуатаційної обслуговуючої
організації встановила, що залиття
сталося з вини відповідача внаслідок
зриву фільтру для води в його квартирі,
про що складений відповідний акт.
Вважає, що неправомірними діями
відповідача, який повинен утримувати
сантехнічне обладнання своєї квартирі
в належному стані, їй заподіяно
матеріальну шкоду, яку вона оцінює,
відповідно до висновків експертного
дослідження в розмірі 18 174 грн., а також
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та яку
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги. Вважала, що
матеріальна шкода завдана саме з вини з
відповідача та підтверджується актом
компетентної комісії, а моральна шкода,
в заподіянні якої також винен
відповідач, полягає у тому, що вона
зазнала переживань та моральних
страждань у звязку із залиттям своєї
квартири, що негативно вплинуло на
самопочуття та стан її здоров'я.
Просила врахувати, що на ступінь
моральних страждань вплинула та
обставина, що саме перед залиттям
квартири в ній був проведений ремонт, і
вона мала новонароджену дитину, з якою
вимушена була переїжджати в інший
населений пункт, вишукуючи інше житло
для проживання. Крім того, не мала
матеріальної можливості відновити
стан квартири, який був до залиття, і на
даний час, тобто майже через рік після
цього, відновлюваний ремонт в квартирі
повністю ще не проведений через
відсутність коштів. Таким чином,
просила врахувати характер і
тривалість моральних страждань,
поведінку відповідача, який після цієї
події навіть не вибачився перед нею.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що відповідач
позовні вимоги не визнає, вважав, що
позивачем не надано доказом на
підтвердження цих вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані сторонами докази, заслухавши
пояснення сторін, дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_3, що розташована поверхом вище.
Ці обставини є встановленими, та не
підлягають доказуванню, оскільки
визнаються сторонами.

04.09.2013 року сталося залиття квартири
позивачки, внаслідок утримання в
неналежному стані сантехнічного
обладнання в квартирі АДРЕСА_3 даного
будинку. Як вбачається з акту від 18.09.2013
року (а.с.26) та уточненого акту (а.с.65) про
залиття, складеного комісією з числа
працівників ЖЕД ТОВ „Будівельної
виробничо-комерційної компанії
Федорченко", під час обстеження в
квартирі позивача виявлені сліди
залиття на стелі, стінах, підлозі в
спальній кімнаті та в залі.
Встановлено, що залиття сталося з вини
власника квартири АДРЕСА_3 внаслідок
поломки фільтру очистки води.

Факт залиття водою з квартири АДРЕСА_3
копією сторінок журналу викликів
аварійної служби за 04.09.2013 року, де
зафіксовано звернення мешканців кв.
АДРЕСА_4 та вказано, що квартиру заливає
водою з квартири АДРЕСА_3, в примітках
зазначено про розрив колби. (а.с.126).

Дані обставини підтверджуються
показами в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3, який пояснив суду, що його
квартира розташована на 1 поверсі
будинку, де мешкають сторони у справі. В
день, коли сталося залиття, він побачив,
що в під'їзді ллється вода і став
підніматися по східцям, дійшов до 9
поверху, де мешкає позивачка, побачив,
що вода текла з квартири на 10 поверсі,
де мешкає відповідач. А в квартирі
позивачки рівень води був до 15 см,
плавали ноутбук та інші речі. Коли він
піднявся на 10-й поверх, то побачив, що
відповідач знаходився в своїй
квартирі, і бачив, що фільтр для очистки
води, який встановлений по стояку,
пошкоджений, мабуть, тріснула колба,
через що і сталося залиття. Відповідач
попросив його спуститися в підвал і
перекрити воду.

Згідно з наданим позивачем суду
висновком експертного
будівельного-технічного дослідження,
розмір матеріального збитку внаслідок
залиття її квартири складає 18 174 грн.
(а.с.13-25).

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 25
від 29.05.2014 року, розмір матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1, за умови виконання
робіт господарським способом, на
момент проведення експертизи, складає 9
294 гривні.(а.с.92-120).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою за наявності її
вини.

Таким чином, на думку суду, відповідач
не надав суду доказів на підтвердження
своїх заперечень, не довів, що шкода
позивачеві завдана не з його вини.
Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що залиття квартири
позивача сталося з квартири, що
належить відповідачу, з причин
неналежного утримання ним
сантехнічного обладнання, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди. Визначаючи розмір матеріальної
шкоди, суд вважає, що відшкодуванню
підлягає шкода в розмірі,
встановленому висновком призначеної
судом будівельно-технічної експертизи
- в сумі 9 294 гривні, тому в цій частині
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Суд не може взяти до уваги доводи
представника відповідача про
відсутність підстав для задоволення
моральної шкоди. При вирішенні вимоги
про стягнення моральної шкоди, суд
враховує ступінь моральних страждань
позивача, їх тривалість, а саме те, що
позивачка після народження дитини
змушена була переїжджати до іншого
населеного пункту та вишукувати інше
житло для проживання, не мала змоги
користуватися належним їй житлом та
речами, які там знаходилися і були
пошкоджені внаслідок залиття, змушена
була вишукувати додаткові кошти для
проведення відновлювального ремонту в
квартирі, та внаслідок відсутності
коштів, до цього часу змушена мешкати в
квартирі, яка пошкоджена її залиттям.
Крім того, протягом тривалого часу
позивачка змушена була вирішувати цей
спір в судовому порядку, що потребувало
додаткових зусиль, витрачання часу та
коштів, та порушило звичний уклад
життя, призвело до хвилювань та
моральних страждань. Тому суд вважає,
що позовні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, відповідно в сумі 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК
України вважає за необхідне стягнути
їх на користь позивачки з відповідача в
сумі 243 гривень 60 коп., пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 9 294
гривні та на відшкодування моральної
шкоди 2 500 гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати на відшкодування витрат
на сплату судового збору, в сумі 243
гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою яка
не брала участі в розгляді справи
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя