Справа № 174/433/14-ц
Вільно гірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вільногірську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності на майно та вилученні майна
із незаконного володіння та
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в здійсненні права власності
на майно та вилученні майна із
незаконного володіння та користування,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і
ними за спільні кошти було придбано
автомобіль «Шевроле Авео» ТС58U
реєстраційний номер НОМЕР_4, виробник
ЗАТ «ЗАЗ», двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7.
Рішенням апеляційного суду від 17.02.2014
року за нею визнано права власності на
зазначений автомобіль, однак
відповідач віддати їй автомобіль
відмовляється і продовжує його
незаконно утримувати, а тому позивач
просила витребувати у відповідача
належне їй майно, стягнути з
відповідача моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, позивач проти розгляду
справи за відсутності свого
представника не заперечує, тому неявка
представника в судове засідання не є
перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст.
169 ЦПК України).

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. Про причини неявки від
відповідача ніяких повідомлень до суду
не надходило.

Виходячи з цього та враховуючи
положення ст. 224, ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно повідомлення Вільногірського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 28.04.2014 року за вих. № 2476, в
ході звернення позивача встановлено,
що автомобіль «Шевроле Авео» р.н.
НОМЕР_4 знаходиться на зберіганні у гр.
ОСОБА_2, який звернувся до вищого
спеціалізованого суду з касаційною
скаргою про скасування рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17.02.2014 року та залишення
без змін рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 12.12.2013 року (а.с. 4).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014
року, яке набрало законної сили,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль «Шевроле Авео», виробник
ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4.
Грошові кошти в розмірі 33772 грн. 55 коп.
покладені ОСОБА_1 на депозитний
рахунок, як компенсація 1/2 частки
автомобіля «Шевроле Авео», дійсна
ринкова вартість якого складає 67 545 грн.
10 коп., передати ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Враховуючи зазначені норми права та
наведені обставини, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог про
витребування з чужого незаконного
володіння автомобіля, оскільки позивач
є власником автомобіля і з вини
відповідача вона позбавлена права
користування ним. Тому вимоги ОСОБА_1 в
частині усунення перешкод у здійсненні
нею права власності шляхом вилучення у
відповідача спірного автомобіля,
комплекту ключів від дверцят та замка
запалення автомобіля «Шевроле Авео», а
також свідоцтва про державну
реєстрацію автомобіля підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини третьої ст. 386 ЦК
України власник, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди має бути
визначений судом з урахуванням
роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03. 1995
року, з подальшими змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних
страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин.

Встановивши, що відповідач незаконно
утримує належний позивачу автомобіль
чим завдає позивачу моральну шкоду, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
про відшкодування їй моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню, та
з урахуванням обставин справи на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди
підлягає стягненню 500 грн., що буде
достатньою сумою для відшкодування
моральної шкоди, яку отримала позивач.
Підстав для відшкодування моральної
шкоди в більшому розмірі судом не
вбачається. Виходячи з цього, в
задоволенні позову в іншій частині -
відмовити.

Судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80
коп., а також витрат на правову допомогу
в сумі 1800 грн., які підтверджені
документально (а.с. 1, 8) стягнути з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності на майно та вилученні майна
із незаконного володіння та
користування - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні
ОСОБА_1 права власності на належний їй
автомобіль «Шевроле Авео», виробник
ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4,
вартістю 67 545 (шістдесят сім тисяч
п'ятсот сорок п'ять) гривень 10 коп. та
вилучити цей автомобіль, комплект
ключів від дверцят та замка запалення
автомобіля «Шевроле Авео», виробник
ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4, а
також свідоцтво про державну
реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео»,
виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_7, реєстраційний номер
НОМЕР_4 з протиправного і незаконного
володіння у ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5, з подальшою передачею
цього автомобіля, ключів та свідоцтва
про державну реєстрацію автомобіля
«Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ»,
двигун № НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволенні позову в іншій частині -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 судові витрати по справі в
сумі 2 165 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик