overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1211/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

28.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 2383 грн. 15 коп. основного боргу, 311 грн. 40 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 124 грн. 27 коп., а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за період з травня 2011 року по червень 2014 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 20.08.2014 року, а така вимога на підставі ч.3 ст.267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Частиною 5 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення слід відмовити, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1223/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

28.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення від 10.06.2008 року у розмірі 1118 грн. 97 коп. основного боргу, 132 грн. 62 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 49 грн. 31 коп., а також стягнути з останньої судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення за період з серпня 2011 року по червень 2014 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 21.08.2014 року, а така вимога на підставі ч.3 ст.267 ЦК
України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Частиною 5 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення слід відмовити, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Провадження №
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3464,57 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"ВіЕсБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 2364 грн. 44 коп., та 121 грн. 80 коп. , сплачених по платіжному дорученню № 858169 від 26.06.2014 року за подання позову та судового збору за подання клопотання про забезпечення позову , сплачених по платіжному дорученню № 858209 від 26.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2014 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , винесено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "ВіЕсБанк" понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2364грн. 44 коп., сплачених за платіжним дорученням № 858169 від 26.06.2014 року та за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп. , сплачених по платіжному дорученню № 858209 від 26.06.2014 року

Зарахувати кошти в сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 44 коп. та 121 ( сто двадцять одну) грн.. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0 в
ЛТУ НБУ м.Львова МФО 325213, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кузь В.Я.
Справа №
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 07 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6576/14-ц
Номер провадження 2-о/676/172/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді – Стельмах Д.В.,

народні засідателі – Ганущак Т.В., Гріх
Л.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– виконавчий комітет Орининської сільської ради Кам’янець –
Подільського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна. В обґрунтування вимог вказує, що брат страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, є інвалідом
ІІ групи загального захворювання, неодноразово перебував на лікуванні в
Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3 в с. Яблунівка (Д-3:
Параноїдна шизофренія), тому потребує стороннього догляду, в зв’язку з хворобою не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з’явився, однак направив до суду заяву в якій просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заінтересована особа представник виконавчого комітету Орининської сільської ради
Кам’янець – Подільського району не з’явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення –зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в п’ятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 750/7349/14
Провадження № 2-о/750/176/14 17 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого – судді Карапута Л.В. при секретарі – Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має заінтересовані особи: Городнянська районна рада, виконавчий комітет
Городнянської міської ради, 18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення того факту, що ОСОБА_2, яка померла 26.10.2013 року є його рідною сестрою.
У судове засідання заявник подав до суду заяву про залишення заяви без
Суд вважає можливим залишити заяву без
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 676/6800/14-ц
Номер провадження 2/676/2606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 вересня 2014 року 15год.30хв.

Відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 702/961/14-ц
Провадження № 2/702/269/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/961/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Морганюк -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Морганюк -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 01 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2н/711/1387/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4903,47 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/2342/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача позову не визнав.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу Орган опіки та піклування
Сокальської районної державної адміністрації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Органу опіки та піклування
Сокальської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 15:45 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Номер провадження 4-с/522/192/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стягувач:
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стягувач:
ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/495/14-ц
Провадження №22-ц/792/1968/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Красилівського районного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Красилівського районного суду від 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
(підпис) А.М. Костенко

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко