Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-9585
Головуючий у 1-й інстанції Колесник О.М.
Доповідач Волошина В.М.
16 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
21 лютого 2014 р. позивач
звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
обгрутовувала тим, що спільне життя з
відповідачем не склалось, близько року
вони проживають окремо, більше 13 років
не ведуть спільне господарство, не
підтримують шлюбних відносин, і мають
окремий бюджет для кожного, стосунки
між ними стали напружені, у них
виявились різні погляди на життя, на
сімейні відносини, відповідач взагалі
не цікавиться сім'єю та своїми дітьми,
тому вважає, що їх сім'я розпалась
остаточно і терміну для примирення
призначати не потрібно.
Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року позов задоволено.
ІІІлюб зареєстрований у відділі
РАГС Залізничного району м. Києва 21.10.1995
року, актовий запис №648 між ОСОБА_2ю та
Після розірвання шлюбу
присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_1; їй
Не погодившись із рішенням суду
відповідач ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, просив його
скасувати та призначити справу до
розгляду у загальному порядку. Зокрема
зазначав, що суд розглянув справу за
відсутності відповідача, який в
цивільно-процесуального права не був
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи. При цьому
вказував, що суд при розгляді справи не
з'ясував дійсні обставини справи, не
застосував мір для примирення та
збереження сім'ї сторін та вислухавши
лише доводи сторони позивача ухвалив
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.
Постановляючи заочне рішення
про задоволення позову про розірвання
шлюбу суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка має стійке
волевиявлення, спрямоване на
припинення шлюбних відносин і
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, враховуючи інші
обставини життя подружжя, відсутність
підстав для вжиття заходів для
примирення подружжя та неможливість
подальшого збереження сім'ї сторін.
Таких висновків суд дійшов ,
виходячи з дійсних обставин справи
моральних засад суспільства, наданих
суду доказів та вимог матеріального -
110, 112 СК України та процесуального
У відповідності до вимог ст. 112 СК
України шлюб розривається, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхньої дитини, що мають
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995 р.
Від шлюбу сторони мають 5 дітей, чотири
з яких неповнолітні:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Заперечуючи проти позову та
оскаржуючи рішення суду відповідач
зазначав, що збереження сім'ї сторін не
втрачена, що її необхідно зберегти за
для дітей і що для цього необхідний час
В свою чергу позивач була не
згодна на примирення та категорично
наполягала на тому, що їх сім'я усі роки
носила лише формальний характер, з
листопада 2013 р. вони не проживають
разом, вона має іншого чоловіка,
створила фактичну сім'ю, вагітна, про що
надала суду медичну довідку, а тому
вважає, що ухвалене рішення про
розірвання шлюбу є законним.
В п.10 постанови від 21.12.2007 №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
проголошена Конституцією України
охорона сім'ї державою полягає,
зокрема, в тому, що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за
умови, якщо встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з
них чи інтересам їх дітей.
Отже, доводи відповідача в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду є незаконним, що шлюб можливо
зберегти і для примирення необхідний
час не заслуговують на увагу, оскільки
позов до суду був пред'явлений 25.02.2014 і
до часу розгляду апеляційної скарги в
суді апеляційної інстанції 16 вересня
2014 року пройшло 7 місяців, але за цей час
примирення між сторонами досягнуто не
було і позивач не бажає збереження
сім'ї, створила іншу фактичну сім'ю,
вагітна, про що свідчить надана
За таких обставин, сім'я сторін
носить формальний характер і подальше
її збереження буде суперечити
інтересам позивача, а тому можливість
збереження шлюбу втрачена.
Таким чином, колегія суддів вважає,
що рішення суду є законним та
обгрунтованим і правових підстав до
його скасування та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: