overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6363/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крутоярівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „02" жовтня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, про стягнення 4112 грн. 18 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, про стягнення 4112 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, про стягнення 4112 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/6537/14-ц
Провадження № 2/646/1229/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення № 50 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 50 ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

У зв'язку з тим, що у позивача ОСОБА_1 є малолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач у своєму позові ставить питання про відшкодування з відповідача морального збитку за відсутності можливості використання її власних коштів на лікування її дитини, суд вважає доцільним долучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Службу у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 50
ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8592/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду через свого представника Павлюк Аллу Василівну зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представник заявника Джалілова Г.А. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) посадових осіб
Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/9756/14-ц
(2/308/5607/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9756/14-ц(2/308/5607/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 22 вересня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 314/3909/14-ц
№ 2-о/314/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до УПФУ
Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належного правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ Клим Світлани Віталіївни про
УПФУ Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належного правовстановлюючого документу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 вересня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кофанов

01.07.2014
Справа № 234/3915/14-ц
Провадження № 2/234/2215/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014 р. о 16-30 год. в залі
№17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/522/8190/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.
Позовна заява надійшла до судді 02.09.2014 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру. Судовий збір позивачем не сплачений.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати суду документ щодо такої сплати, або надати документ, який звільняє від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

02.09.2014
Провадження № 2/522/6856/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Денисенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» у м. Одесі, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

27 серпня 2014 року
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 3 жовтня 2014 року на 9 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка
Справа № 717/1461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 08.05.2013 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №015597 від 10.07.2003 року, що розташована та території
Подвір'ївської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,23 га кадастровий номер №:02:001:0151, у якому її по батькові помилково вказано ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 24 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи -
Подвір'ївської сільської ради.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2533/14-ц
Номер провадження 2-н/511/72/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 191,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого
Роздільнянський РЕМ ПАТ „ ЕК
Одесаобленерго" поставляв електричну енергію у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає
ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками
Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 26.08.2014р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ
«Одесаобленерго» за період з 21.04.2014р. по 20.08.2014р. у сумі 191,95 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 191,95 грн., а також судові витрати по справі у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №351767 від 02.09.2014 року, яка надійшла до суду 03.09.2014р. гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 191,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 507/1737/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 11.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович