overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12546/14-ц

Пров. №2/668/2890/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до

судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 462/5999/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж огорожі,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заяво, в якій просять зобов?язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка виділена у спільне користування мешканців будинковолодінь АДРЕСА_1 на під?їзд площею 30,0 кв.м та демонтувати самовільно встановлену огорожу, не чинити перешкод при встановленні нової огорожі.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 27.08.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачі не вказали чітко місцезнаходження огорожі, яку просять демонтувати та її розмір, а також розмір та місцезнаходження нової огорожі.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав позивачів в строк п'ять днів з дня отримання ними ухвали усунути недоліки заяви, які позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж огорожі - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/5329/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 червня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3897/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1 3817 грн. 85 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримала 21.07.2014 р.

31.07.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки, боржник заперечуює проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржник та представник ЛКП
«Сяйво» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2014 р. № 4623897/14-ц за заявою ЛКП „Сяйво" про стягнення з ОСОБА_1 3817 грн. 85 коп. боргу за житлово - комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Сяйво" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 452/2694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Призначити відкрите судове засідання на 18.09.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя
Шеремета Ю.С.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1696/14-ц
Провадження 2/483/551/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Гречки С.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 06 жовтня 2007 року.

05 серпня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12531/14-ц

Пров. №2/668/2875/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12537/14-ц

Пров. №2/668/2881/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 583/2682/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Статівки О.В.,

прокурора
Книги В.О.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Мороховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справй

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_3,

третя особа Охтирська міська рада, в особі Органу опіки та піклування

про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.09.2014р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Охтирська міська рада, в особі
Органу опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав в частині стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16932/13-ц

Пров. №6/668/417/14

15.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі від 27.11.2013 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою МКП «ВУВКГ» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1920 грн. 53 коп. і 114 грн. 70 коп. у відшкодування збитків на оплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилки у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату його народження.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та дату її народження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про боржника зокрема про дату народження.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаного судового наказу, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження. Керуючись ст. 208-210, 396
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки при оформлені змісту судового наказу виданого
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, шляхом внесення доповнення у його зміст:

- індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
НОМЕР_1;

- дату народження боржника
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16966/13-ц

Пров. №6/668/416/14

15.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі від 27.11.2013 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою МКП «ВУВКГ» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1558 грн. 55 коп. і 114 грн. 70 коп. у відшкодування збитків на оплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилки у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату її народження.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та дату її народження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про боржника зокрема про дату народження.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаного судового наказу, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Керуючись ст. 208-210, 396 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки при оформлені змісту судового наказу виданого
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, шляхом внесення доповнення у його зміст:

- індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
НОМЕР_1;

- дату народження боржник
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12582/14-ц

Пров. №2/668/2915/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 11-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 276/512/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/18/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виключити з актового запису цивільного стану про народження №3 від 10 березня 2000 року складеного виконавчим комітетом
Радицької сільської ради Володарсько-
Волинського району Житомирської області про те, що ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П.
Сульженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16946/13-ц

Пров. №6/668/419/14

15.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі від 27.11.2013 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою МКП «ВУВКГ» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25534 грн. 35 коп. і 114 грн. 70 коп. у відшкодування збитків на оплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилки у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату її народження.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та дату її народження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про боржника зокрема про дату народження.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаного судового наказу, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Керуючись ст. 208-210, 396 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки при оформлені змісту судового наказу виданого
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, шляхом внесення доповнення у його зміст:

- індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
НОМЕР_1;

- дату народження боржник
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗубов О. С.