overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9146/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1873/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 602/1032/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Лановецький районним суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1 представника відповідача
ОСОБА_2

позивачки
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 в її користь аліменти на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

До вирішення справи по суті позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позовні вимоги про стягнення аліментів, заявлені в зустрічній позовній заяві, залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що письмову заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 602/1243/14-ц
Провадження № 2/602/414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 12 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

22 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано 16 серпня 2012 року Заздрівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 5, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище з «ОСОБА_1» на "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2, позов визнає, строк на примирення не просить.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія
НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16 серпня 2012 року у
Заздрівській сільській раді
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 5.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 16 серпня 2012 року Заздрівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 5.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 змінити прізвище з «ОСОБА_1» на
"ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 606/2067/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 602/1252/14-ц
Провадження № 2/602/419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 12 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року
Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ЗаявницяОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), є її мамою, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою про слухання справи в її відсутності, заявні вимоги підтримала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3, виданого на підставі паспорта, іі прізвище вказано «ОСОБА_1».

У свідоцтві про народження серії
НОМЕР_2 ОСОБА_1 в графі «Батьки» батьком записано - ОСОБА_5, матір`ю - ОСОБА_3.

Після реєстації шлюбу заявниця змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1", що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3, у якому її прізвище вказано помилково "ОСОБА_1" замість дійсного "ОСОБА_1".

Встановити даний факт заявниці потрібно для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), є мамою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179 ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), є мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 602/1241/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Лановецькому районі про встановлення належності особі правовстановлюючих документів –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому записів про нарахування заробітної плати в книгах
Лановецького районного виробничого об’єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» за 1980-1996 рр. на ім’я ОСОБА_2. Даний факт йому необхідний для вирішення питання про призначення пенсії за віком в січн1 2015 року.

До відкриття провадження в справі, а саме 22 грудня 2014 року, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви про встановлення належності особі правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки він до відкриття провадження в справі подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З наведеного слідує, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Лановецькому районі про встановлення належності особі правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. сплачений ним згідно квитанції від 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 603/908/14-ц
Провадження № 2/603/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити  провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.12.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/1236/14-ц
Провадження № 2/602/413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 06 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 606/1836/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТурковської ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності серії САВ № 197077 від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому його прізвище помилково вказано «ОСОБА_2» замість дійсного
«ОСОБА_2». Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкової справи.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Теребовлянське бюро технічної інвентаризації не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності не заперечує про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1
ОСОБА_2, виданого на підставі паспорта, його прізвище записано «ОСОБА_2».

Однак, у свідоцтві про право власності серії САВ № 197077 від 17 вересня 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, його прізвище вказано помилково «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу прізвище «ОСОБА_4» згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «Батьки» батьком записано
ОСОБА_2, матір`ю - ОСОБА_5.

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), свідоцтва про право власності серії САВ № 197077 від 17 вересня 2012 року, у якому його прізвище помилково вказано «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), свідоцтва про право власності серії САВ № 197077 від 17 вересня 2012 року, у якому його прізвище помилково вказано «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9133/14
Головуючий1 інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 30 жовтня 2014 року у відсутності сторін. Копія ухвали представником апелянта отримана 17 листопада 2014 року (а.с. 50). Строк на оскарження ухвали суду спливає 24 листопада 2014 року - у понеділок.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 листопада 2014 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 02 грудня 2014 року(а.с.52).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -