Справа № 577/4132/14-ц
Провадження № 6/577/280/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

заявника
Мовчан Г.І.,

зантересованої особи:
ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за заявою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Мовчан Г.І.,
заінтересовані особи: публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, виконавчий
комітет Конотопської міської ради про
встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію належної боржниці квартири,
-

В С Т А Н О
В И В:

Заступник начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Мовчан Г.І.
звернулася до суду із заявою, в якій
прохає суд встановити порядок
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»»
заборгованості за кредитним договором
та понесених судових витрат на
загальну суму 26 884 грн. 31 коп. шляхом
надання дозволу на реалізацію квартири
АДРЕСА_1. Вимоги своєї заяви
обгрунтовує тим, що на виконанні у
відділі ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист, виданий
Конотопським міськрайонним судом 12
листопада 2013 року по справі № 2/577/1326/13 з
метою виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в розмірі
26 884 грн. 31 коп. За вказаним виконавчим
документом 11 грудня 2013 року державним
виконавчем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. З
метою примусового виконання
зазначеного рішення суду, 23 травня 2014
року був здійснений опис належної
боржниці квартири АДРЕСА_1. При цьому,
встановлено, що у квартирі, яка
належить ОСОБА_2, зареєстрована
малолітня дитина - ОСОБА_5, яка
народилася 19 липня 2002 року. Листом від 16
червня 2014 року орган опіки та
піклування Конотопської міської ради
відмовив у наданні дозволу на
реалізацію належної ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1, оскільки у вказаній квартирі
зареєстрована малолітня дитина. Тому,
відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 373 ЦПК
України, прохає суд встановити
подальший порядок виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію квартири, яка належить
ОСОБА_2

В судовому засіданні заступник
начальника відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Мовчан Г.І вимоги
заяви підтримала в повному обсязі та
прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
стягувача за виконавчим листом ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю Манзір
О.Б. (а.с. 55) вимоги заяви про надання
дозволу на реалізацію належної
боржниці квартири підтримує.

Заінтересована особа - боржник за
виконавчим листом ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечує та
пояснила, що власником квартири
АДРЕСА_1 є вона та її малолітня донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого житла ні
вона, ні її донька не мають. Крім того,
вона працює на постійній основі в
Конотопській ОДПІ та з березня 2014 року
за місцем її роботи проводится
утримання боргу за виконавчим листом
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник заінтересованої особи -
виконавчого комітету Конотопської
міської ради за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.
56) проти задоволення заяви державного
виконавця заперечує, оскільки вважає,
що при цьому будуть порушені права
малолітньої дитини.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
заінтересованих осіб, дослідивши
матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження

№ 41123583, вважає, що заява заступника
начальника відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Мовчан Г.І. про встановлення порядку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 26 618 грн. 13 коп. та судові
витрати в розмірі 266 грн. 18 коп., всього
26 884 грн. 31 коп. (а.с. 34).

З метою виконання зазначеного рішення
суду, Конотопським міськрайонним судом
12 листопада 2013 року був виданий
виконавчий лист (а.с. 45), на підставі
якого 11 грудня 2013 року заступником
начальника відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Мовчан Г.І. було відкрите виконавче
провадження № 41123583 (а.с. 46).

В ході виконання рішення суду від 29
жовтня 2013 року було встановлено, що за
боржницею ОСОБА_2 на праві приватної
спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру, виданого Фондом
комунального майна Конотопської
міської ради 27 жовтня 2005 року
зареєстрована квартира АДРЕСА_1 (а.с. 42,
матеріали виконавчого провадження).

23 травня 2014 року заступником
начальника відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Мовчан Г.І. здійснений опис та
накладений арешт на належне ОСОБА_2
майно, в тому числі й на квартиру
АДРЕСА_1, в якій знаходиться частка, що
належна боржниці на праві приватної
спільної сумісної власності (матеріали
виконавчого провадження).

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на праві приватної спільної
сумісної власності (а.с. 42, матеріали
виконавчого провадження).

Належна ОСОБА_2 на праві власності
частина квартири АДРЕСА_1 не визначена
та не виділена реально.

Встановлено також, що у квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та
її малолітня дитина - ОСОБА_5, яка
народилася 19 липня 2002 року (а.с. 44).

Таким чином, власником квартири
АДРЕСА_1 разом з боржницею є її
малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована та проживає у
вказаній квартирі.

З метою отримання дозволу на
реалізацію належної боржниці квартири
заступник начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Мовчан Г.І. 27 травня
2014 року звернулася до органу опіки та
піклування Конотопської міської ради
(матеріали виконавчого провадження).

Як вбачається із листа органу опіки та
піклування Конотопської міської ради
від 16 червня 2014 року, орган опіки та
піклування відмовив державному
виконавцю у наданні дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, оскільки
у вказаній квартирі запреєстрована та
проживає малолітня дитина - ОСОБА_5, яка
народилася 19 липня 2002 року (а.с. 43).

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затв. наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення. Якщо судом
не встановлено (змінено) спосіб і
порядок виконання, державний
виконавець продовжує виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника, а в разі відсутності такого
майна повертає виконавчий документ
стягувачу з підстави, передбаченої п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Встановлено, що власником квартири
АДРЕСА_1 є також ОСОБА_5, яка народилася
19 липня 2002 року, яка також
зареєстрована та проживає у квартирі.

Відповідно до ст. 17, ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про охорону дитинства» дитина
має право на майно, а органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
передбачено, що держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей під час
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна. Неприпустиме зменшення або
обмеження прав та інтересів дітей під
час вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону. Для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або
право користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов»язаної із захистом
прав дитини, затв. постановою КМУ від 24
вересня 2008 року № 866, дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей після проведення зазначеною
службою перевірки документів за місцем
знаходження лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей

Таким чином, судом встановлено, що
законодавством чітко закріплено
виключне право районних державних
адміністрацій та виконавчих комітетів
міської, районної в місті рад щодо
надання дозволу на вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна, яким
володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає
встановити порядок виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_2, що, на думку
суду, не є порядком і способом
виконання рішення суду в розумінні ст.
373 ЦПК України, а є заявою про надання
дозволу на реалізацію належної
боржниці частини житла, що у свою чергу
є виключною компетенцією органів опіки
та піклування.

Крім того, суд враховує, що з метою
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013
року з березня 2014 року проводиться
утримання коштів із заробітної плати
ОСОБА_2, а також, що державним
виконавцем проведений опис іншого,
належного боржниці майна.

Вказаний факт не заперечує в судовому
засіданні заявник та представник ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява заступника начальника відділу
ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції Мовчан Г.І. про
встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію належного боржниці житла,
виходячи з інтересів малолітньої
дитини, положень ст. 373 ЦПК України, а
також виключної компетенції органів
опіки та піклування щодо надання
дозволу на реалізацію житла, яким
володіє чи користується дитина, не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Мовчан Г.І. про
встановлення порядку виконання
рішення Конотопського міськрайонного
суду від 29 жовтня 2013 року шляхом
надання дозволу на реалізацію належної
боржниці квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
- протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак