overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/742/300/14
Єдиний унікальний № 742/4222/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

14 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 серпня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 08.04.2004 року. Від даного шлюбу у подружжя є син ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 302), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ
«Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві відповідач по справі ПАТ «Фідобанк» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Хмельницькому міськрайонному суду, а відповідному районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 17 від 04.09.2014 року).

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ф. Сарбей
Справа № 694/1609/14-ц овадження 2-о/694/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 732/1485/14
Провадження № 2/732/404/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року

м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст.119

ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено точної та повної адреси відповідача та позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів – залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

М.В. Лиманська
справа № 361/6168/14-ц провадження № 2/361/2394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1363/14-ц
№ 2/733/640/14
Рішення

Іменем України

"27" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі О.М.
Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 07 серпня 2004 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського РУЮ Чернігівської області по актовому запису № 50.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя в них з відповідачкою по справі не склалося через різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали сварки, що негативно впливали на їхні подружні відносини.
Вони не можуть дійти до спільної думки у вирішенні важливих питань. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, а в письмовій заяві вказав про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07 серпня 2004 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського РУЮ Чернігівської області по актовому запису № 50 , вважати розірваним.

неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 20 серпня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 лютого 1986 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 2. 30 грудня 1997 року позивач народила дочку
ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.
Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/946/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
“Про судовий збір”.
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Л. МАРЕНЮК
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4205/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня2014 року                     м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Терезюк
С.А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство
«Теплопостачання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13травня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Під час розгляду справи представником позивача ПП «Теплопостачання» адвокатом ОСОБА_3, в межах наданих повноважень, заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4702грн. 39коп., - без розгляду, оскільки ОСОБА_1 дані кошти сплатив 25.07.2014р. – після подачі позову до суду, про що надано відповідний платіжний документ.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Крім того, в попередніх судових засіданнях він підтвердив сплату коштів в розмірі 4702грн. 39коп. відповідною квитанцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника позивача у вказаній частині підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було здійснено представником позивача
ОСОБА_3 під час судового засідання 07.08.2014р. і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП
«Теплопостачання» боргу в розмірі 4702грн. 39коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа № 750/8894/14
Провадження № 2/750/2754/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

16.09.2014 року представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа № 471/717/14-ц
Провадження №2/471/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши апеляційну скаргу на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року по справі №2/471/717/14-ц
(провадження № 2/471/321/14) ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 липня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на на заочне рішення Вх №3238/14-вх від 06 серпня 2014 року.

В період з 04 серпня по 15 вересня 2014 року суддя Губанова В.М. перебувала у плановій щорічній відпустці.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 210, 228 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року по справі №2/471/717/14-ц (провадження
№ 2/471/321/14) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/943/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 вересня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 555.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка від шлюбу з позивачем народила сина ОСОБА_3, батьком якого є позивач.
З серпня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги
Відповідачка до суду не з"явилась, однак надалу суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з серпня 2011 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою не проживають, так як сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачем.
Майновий спір не вирішувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112
СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року
Виконкомом Боярської міської ради
Києво-Святошинського району, Київської області, за актовим записом № 555 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
СУДДЯ В.Л.
Справа № 703/4621/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 16.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2