overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8209/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради - Лебедєва Романа
Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

13.08.2014 року представник ОМР - Лебедєв
Р.С. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року.

Твердження представника ОМР -
Лебедєва Р.С. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що ОМР не були стороною по справі, про порушення своїх прав дізналися 23.07.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Одеської міської ради - Лебедєву Роману
Сергійовичу на оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради - Лебедєва Романа
Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8672/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року про заборону виїзду за межі
України у цивільній справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо ОСОБА_2,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року про заборону виїзду за межі України за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, що привело до втрати поваги один до одного. Оскільки подальше спільне життя є неможливим, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечувала, зазначивши, що для збереження сім'ї надання строку для примирення не потрібно.

Вислухавши пояснення сторін, які заперечували проти надання їм часу для примирення, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2009р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет.

Кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден, тому суд не вживає заходів для примирення сторін, вважаючи, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Зважаючи на те, що однією із засад шлюбу є його добровільність, він ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу неможливе, з врахуванням інтересів сторін та їх неповнолітньої доньки вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №165 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д,Рудюк
Єдиний унікальний № 371/1397/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 371/1396/14-ц
Провадження №2н/371/39/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року заборгованість за спожитий природній газ 1903 (одна тисяча дев"ятсот три) грн. 23 коп. на поточний рахунок № витрати по оплаті судового збору в розмірі 120 грн. 80 коп (сто двадцять грн. 80
ПАТ КБ "Надра" МФО 380764.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8590/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Голови обслуговуючого кооперативу «Посейдон» на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 13 серпня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Посейдон» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Голови обслуговуючого кооперативу «Посейдон» на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 13 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис за № 15375 від 19.08.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки,допущеної при написанні рішення Ірпінського міського суду по справі за позовом
ОСОБА_2В до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу та просить виправити описку,допущену при написанні резолютивної частини рішення суду,зазначивши номер актового запису про шлюб.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України “Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішенні описки”.

У судовому засіданні було встановлено,що при написанні рішення
Ірпінського міського суду від 15.07.2014р по справі за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу,а саме у резолютивній частині рішення допущено описку,а саме не зазначено номер актового запису про шлюб.Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з”явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку ,допущену при написанні рішення Ірпінського міського суду від 15.07.2014р по справі за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу,виправивши у резолютивній частині рішення запис
«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,зареєстрований 10.02.2007р відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області» на запис
«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,зареєстрований 10.02.2007р відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 34».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/1637/14-ц
Кагарлицький районний суд Київської судді Іванюти Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року,
Представник позивачів звернулася до суду з данною заявою посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право спільної часткової власності на житловий будинку (загальною площею 45,5 кв. м під літерою А, житловою площею 34,4 кв.м, а саме: І - веранда площею 4,0 кв.м; 1. - коридор площею 4,6 кв. м; 2.- кухня площею 6,5 кв.м; 3. -житлова кімната площею 8,0 кв.м; 4.- житлова кімната площею 18,5 кв.м, 5. - житлова кімната площею 7,9 кв.м), з надвірними спорудами та будівлями
(погріб з шийкою під літ. Гпг, - тамбур під літ. а, - сарай - прибудова під літ. б, - сарай під літ. Б,- літня кухня під літ.
В, - колодязь питний під № 1, - огорожа під 2, - вимощення під № 3), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1
Однак при винесенні вказаного рішення було допущено помилку, а саме не вказано, що за позивачами слід визнати право власності на спадковий житловий будинок в рівних частках. А тому просить винести додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню з
Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України " суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 26 серпня 2014 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право спільної часткової власності на житловий будинку, що знаходяться за
Однак при винесенні вказаного рішення не вказано частку в спадковому майні.

А тому, вимоги представника позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, в порядку спадкування після
ОСОБА_4 право спільної часткової власності на житловий будинку
(загальною площею 45,5 кв. м під літерою А, житловою площею 34,4 кв.м, а саме: І - веранда площею 4,0 кв.м; 1. - коридор площею 4,6 кв. м; 2.- кухня площею 6,5 кв.м; 3. -житлова кімната площею 8,0 кв.м; 4.- житлова кімната площею 18,5 кв.м, 5. - житлова кімната площею 7,9 кв.м), з надвірними спорудами та будівлями
(погріб з шийкою під літ. Гпг, - тамбур під літ. а, - сарай - прибудова під літ. б, - сарай під літ. Б,- літня кухня під літ.
В, - колодязь питний під № 1, - огорожа під 2, - вимощення під № 3), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Єдиний унікальний № 371/1390/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 371/1390/14-ц
Провадження №2н/371/34/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, іден.код НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року заборгованість за спожитий природній газ 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. 87 коп. на поточний
МФО 322669 та витрати по оплаті судового збору в розмірі 120 грн. 80 коп (сто двадцять грн. 80 коп) на поточний рахунок
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Єдиний унікальний № 371/1396/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 371/1396/14-ц
Провадження №2н/371/39/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року заборгованість за спожитий природній газ 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп. на
"Ощадбанк", МФО 322669 та витрати по оплаті судового збору в розмірі 120 грн. 80 коп
(сто двадцять грн. 80 коп) на поточний
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки