overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7132/14-ц
№ 2/205/3883/2014
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано до провадження судді 27 серпня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог: виключити п. 3 позовних вимог, оскільки вона не відносяться до способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України;

· позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2014 року, з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив Банк» про стягнення грошового вкладу по Закону
України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення грошового вкладу по Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2422/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» про стягнення грошового вкладу по Закону України
«Про захист прав споживачів».

Призначити справу за №2/465/2422/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 21 липня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2371/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за №2/465/2371/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 25 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А справа № 710/1820/14-ц

провадження № 2/710/856/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н
О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.09.2014 року о 11:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/127/5742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 335/5567/14-ц 2-о/335/59/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби у
Запорізькій області, Управління
Державної міграційної служби в м.
ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби в м.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 22.05.2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, яка одержана 22.05.2014 23.05.2014 року через канцелярію суду була подана уточнена заява.
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби у
Запорізькій області, Управління
Державної міграційної служби в м.
Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 р. на 14 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 203/5398/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявляється вимога про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позивачкою подано позов, що виникає з приводу нерухомого майна, яке розташоване за межами Кіровського району м.Дніпропетровська, останній, як поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК
України, підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №0110012 від 21 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 335/4941/14-ц 2/335/1390/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И та залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну
ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
В судове засідання представник позивача, який діє за дорученням, надав заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8955/14-ц 6/335/507/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу для 01.08.2014 року ПАТ «Укртелеком» керуючись ст. ст. 106, 371 ЦПК України звернувся до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Запорозької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 379,26 грн. за послуги зв'язку, інфляційних витрат в розмірі 13,40 грн., 3 % річних в розмірі 08,49 грн. витрат по оплаті судового збору в
Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Укртелеком» вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 травня 2012 року на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У зв'язку з вищевикладеним у
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя немає підстав для відкриття провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» про визнання поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу для виконання за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Запорозької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 379,26 грн. за послуги зв'язку, інфляційних витрат в розмірі 13,40 грн., 3 % річних в розмірі 08,49 грн. витрат по оплаті судового збору в
Роз'яснити ПАТ «Укртелеком», що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі ЦТП м.
Запоріжжя Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» у відкритті провадження за заявою про визнання поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/8341/14-ц 2-н/335/1063/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

22.07.2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в
Запорізькій області, яке 04.08.2014 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким щодо ОСОБА_2 відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/8435/14-ц 2-н/335/1075/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 24.07.2014 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 24.07.2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в
Запорізькій області, яке 11.08.2014 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у
Запорізькій області.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8564/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Братіщевої Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8455/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Коноваленко О. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Коноваленко О. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: