overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №519/1092/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4 про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб -
Орган опіки та піклування Южненської міської ради, Южненський МС ГУДМС в
Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб - Орган опіки та піклування Южненської міської ради,
Южненський МС ГУДМС в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб - Орган опіки та піклування Южненської міської ради,
Южненський МС ГУДМС в Одеській області.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.07.2014 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

08.09.2014 року позивач надіслала на адресу суду заяву про відмову від позову, в зв'язку з примиренням, просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.ст.205,206 ЦПК
України йому роз'яснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явилася хоча про час, місце розгляд справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до норм ЦПК
України, одночасно роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 169, 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н.Ф.Слюсарчук
Провадження № 2-п/211/37/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.02.2013 року по справі №411/10379/12 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

А саме зміст заяви не відповідає змісту заяви про перегляд заочного рішення та заявник посилається на статті ЦПК які регулюють питання про скасування судового наказу, а не заочного рішення.
Заявником не сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Вікторівни про перегляд заочного рішення від 20.02.2013 року по справі №411/10379/12,- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8402/14-ц
Провадження № 2-н/644/2461/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 345,85 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов
М.І.
Справа № 509/3469/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13519 грн. 67 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного 13.08.2007 р. договору надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Свої зобов'язать за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 р. має заборгованість за кредитом 13519 грн. 67 коп.

З наведених підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором 13519 грн. 67 коп. та судові витрати.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На стадії підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер ще 25.11.2012 р., що підтверджено копією актового запису та витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» у відкриті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13519 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 358/885/13-ц Провадження № 2/358/5/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Симоненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

16 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, залишити без розгляду

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2527/14-ц номер провадження 2/511/859/14
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. ррозглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, згідно якого просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом примусового зняття з реєстрації ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 03.09.2014 року він був залишений без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3401/2012
Провадження № 2/520/748/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

05 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин « 28» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1737/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

15.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП "ЖКС
"Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3502,82 грн., а також судового збору в розмірі 121.80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "ЖКС "Вузівський" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3502,82 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП "ЖКС "Вузівський" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "ЖКС "Вузівський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3502,82 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "ЖКС "Вузівський" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 500/5205/14-ц
Провадження № 2/500/2438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) (Державний акт на право приватної власності на землю серії І - ОД № 042342, виданий 13.12.2004 року
Багатянською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01:04:521:00010);

- земельну ділянку площею 0,2351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передана для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право приватної власності на землю серії І - ОД № 042343, виданий 13.12.2004 року Багатянською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01:04:521:00011).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1523/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.