overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5621/14-ц
Провадження № 2/211/2248/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення порядку володіння та користування домоволодінням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивач не надає взагалі будь- які правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння , необхідно уточнити у відповідності до технічного паспорту на домоволодіння розміри кімнат, чи є вони ізольованими
( тощо ) , яким чином кімнату № 3 залишити у спільному користуванні.

Позивач просить встановити порядок володіння та користування спірним домоволодінням, однак не зрозуміло що позивач має на увазі під словом " володіння " ? ( визнання права власності чи ні ? ) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення порядку володіння та користування домоволодінням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 15 вересня 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2175/14-ц

Провадження № 2/306/694/14

Рядок статзвіту № 26

01.09.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 05 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ "Дельта
Банк", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39,

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 304/1374/14-ц
Провадження № 2/304/398/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тур"я-Полянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"я-Полянської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі- Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 299/2465/14-ц, виданого
Виноградівським райсудом 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2014р. до його повноліття, або зміни матеріального стану відповідача.

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилася, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та матеріалами до нього, обстеживши матеріали цивільної справи №299/2465/14-ц, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК
Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суду, який виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 299/2465/14-ц, виданого Виноградівським райсудом 01.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
(ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2014р. до його повноліття, або зміни матеріального стану відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8042/13-ц
Провадження № 2-п/210/39/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Криворізьке міське управління
МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 21 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 06.08.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що 01.08.2014 року заявник отримав ухвалу суду. Станом на 01.09.2014 року на адресу суду жодних заяв від заявника про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.06.2014 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 309/4735/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 4 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 4 березня 2014 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 7 липня 2014 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, а також не сплачено судовий збір.

Недоліки апеляційної скарги усунуто частково. Судовий збір сплачено, поважні підстави для поновлення строку апелянтом не наведено.

Зазначене, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 4 березня 2014 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Фазикош Г. В.
Справа № 306/2173/14-ц
Провадження № 2/306/692/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И
В:

По справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 310/5553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітня або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:О. В. Парій
Справа № 211/5706/14-ц
Провадження № 2/211/2291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року , на 09-15 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 304/1239/14-ц
Провадження № 2/304/360/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 вересня 1977 року у виконкомі
Т.Реметівської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 23.
Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак, подружнє життя у них не склалося, за останні роки в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на сімейне життя.
Спільним сімейним життям не проживають, не ведуть спільного господарства. Тому просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 202/7426/14-ц
№2/0202/4540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 11 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 185/8548/14-ц
Провадження № 2/185/3430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 вересня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 301/2049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ
Державної виконавчої служби
Іршавського управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 51,52).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, поважність неявки суду не ствердив (а.с.44,45, 46).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби
Іршавського управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських