overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у неї або в інших осіб.

В заяві позивач посилається на те, що розмір його грошових вимог становить майже 40000 грн. Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо про те що
ОСОБА_4 вживає заходи щодо відчуження належного їй рухомого та нерухомого майна з метою уникнення відповідальності за неповернення суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Також, абз. 2 п. 1 Верховного суду України
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за
№ 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_4 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_4 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби та її структурних підрозділів, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючої судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній
О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 60, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 183, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 32, 60, 88, 107, 109, 118 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право приватної власності на ? частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 м2, житловою площею 53,1 м2;

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право приватної власності на автомобіль HONDA ACCORD білого кольору, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 3471 см3, державний номер НОМЕР_2,
№ кузову НОМЕР_5;

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) право приватної власності на ? частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 м2, житловою площею 53,1 м2;

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) право приватної власності на автомобіль BMW X5 SI чорного кольору, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 2996 см3, державний номер НОМЕР_4,
№ кузову НОМЕР_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 3654
/три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усе майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі на квартиру за адресою: м. Харків, вул.
Старошишківська, б. 7, кв. 25.

В заяві позивач посилається на те, що розмір його грошових вимог становить понад 400000 грн. Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що відповідачка має намір продати квартиру, в якій вона зареєстрована та проживає, з метою уникнення відповідальності за неповернення суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Також, абз. 2 п. 1 Верховного суду України
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за
№ 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на усе майно, що належать ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на усе майно, що належать ОСОБА_2 /іпн /.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
н/п 2-н/640/2425/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ
„ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 640/1473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                              Н іколаєнко І.В.,

при секретарі
–                              Газі ній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 23.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року скасовано судовий наказ від 18.10.2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинковий територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення ухвали в суду, посилаючись на те, що зміст її заяви про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова не в повному обсязі відповідає змісту ухвали
Київського районного суду м. Харкова про скасування судового наказу від 18.10.2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинковий територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судове засідання заявник, представник КП «Жилкомсервіс» не з’явилися, про розгляд заяви повідомлялися. Суд вважає за можливе заяву розглянути в їх відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2013 року КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судовим наказом від 18.10.2013 року вищевказану заяву задоволено. 18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 640/17346/13-ц (н/п 2-н/640/3070/13). Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова 23.12.2013 року вищевказаний судовий наказ скасовано, КП «Жилкомсервіс» роз’яснено право звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

В зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити в роз’ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз’ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року про скасування судового наказу по справі № 640/17346/13-ц за заявою КП
«Жилкомсервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області протягом п’яти днів з моменту її винесення.

Суддя
Ніколає нко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 60, 65, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 183, 251, 267
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя:

- Квартиру АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право власності на це майно.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на гараж АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль HONDA ACCORD, 2011 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя:

- Автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску чорного кольору, державний номер
НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на це майно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючої - судді
Нікола єнко І.В.,

при секретарі -

Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 30.12.2004 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання себе та дітей у розмірі 16000,00 гривень.

Позивач та її представник у судове 01 липня 2014 року не з’явились. 26.06.2014 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, в якій вона просить відкласти розгляд справи у зв’язку із її відпусткою.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 посилаючись на те, що позивач та її представник у судові засідання не з’являються, документів, що підтверджують поважність причин неявки у судові засідання суду не надали.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за первісним позовом та її представник у судові засідання 03.06.2014 року, 23.06.2014 року та 01.07.2014 року не з’явились, про дату і час судових засідань були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач та її представник, до наданих суду заяв, доказів підтвердження поважності причин про неможливість прийняти участь у судовому засіданні не надали В зв’язку з викладеним, суд вважає причини їх неявки до суду неповажними.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.В. Ніколаєнко
н/п 2-во/640/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, де помилково зазначено по-батькові відповідача «Олексійович», замість
«Олександрович».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на суму 22533,61 грн., на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно матеріалів справи в другому та третьому абзацах заочного рішення суду допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача «Олексійович», замість «Олександрович».

Відповідно до матеріалів справи, та копій документів, прізвище, ім’я, по-батькові - «Гоєнко Андрій
Олександрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року, вказавши по-батькові відповідача «Олександрович», замість помилково вказаного «Олексійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року, вказавши по-батькові відповідача «Олександрович», замість помилково вказаного «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертизи.

04.08.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова.

04.07.2014 року та 26.08.2014 року до суду надійшли повідомлення ХНДІСЕ ім.
Засл.проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновків експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19.09.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Ніколаєнко І.В.
Справа № 664/3492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа№ 640/1763/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 631 1046, 1056 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 61, 79, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5549 /п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять/ грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко
І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді

Ніколаєнко І.В.

при секретарі

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

19.03.2014 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.