overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3334/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 405/7993/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 129/2172/14-ц
Провадження по справі № 2/129/572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 06.08.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 20.08.2014 року о 12:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2094/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 30.07.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Жерденівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Жерденівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.08.2014 року о 12:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 146/1311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1311/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачці по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год. 22 вересня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2282/14-ц
Провадження по справі № 2/129/597/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18.08.2014 р. до суду подано позов, в якому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17461,12 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його представнику позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС
України у Вінницькій області № 2/20235 від 22.08.2014 р. ОСОБА_2 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться в реєстраційному обліку в
Гайсинському районі Вінницької області, то позовна заява представника позивача про стягнення заборгованості непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за платіжними дорученнями № ВОК36В0А5О від 06.08.2014 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору за платіжними дорученнями № ВОК36В0А5О від 06.08.2014 р.

Роз’яснити позивачу право на звернення з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 310/5612/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки разом з чоловіком вони не проживають, фактично шлюб припинено у 2010 році на грунті відсутності взаєморозуміння та поваги між ними, спільне господарство не ведеться, дитина проживає з нею.

Майновий спір буде вирішено у добровільному порядку.

В судовому засіданні на позові наполягає і пояснила, що остаточно вони розійшлися у серпні 2014 року, взагалі відповідач завжди жив своїм життям, не цікавився нею та дитиною, грошей для сім»ї не заробляв, тому з 2010 року вони фактично припинили сімейні відносини, а тепер вона дізналася, що у відповідача є інша жінка.

Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04. 10. 1997 року, від якого мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що шлюбні відносити між сторонами не підтримуються тривалий час, спільне господарство не ведеться, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 1997 року у
Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 640.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/2861/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 р. ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією з
ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 23.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2154/14-ц
Провадження по справі № 2/129/569/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 05.08.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради, т.о. ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради, т.о. ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 29.08.2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2142/14-ц
Провадження по справі № 2/129/563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.08.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Державний департамент у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі про захист права власності та усунення перешкод у користуванні будинком, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Державний департамент у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі про захист права власності та усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 03.09.2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 310/1247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі з 22 жовтня 1993 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з причини непорозуміння між нею та чоловіком, постійні сварки через різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртним напоями.

В судове засідання не явилася, просить розглядати справу за її відсутності у зв’язку з виїздом до
Російської Федерації.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заявив, що вони прожили у шлюбі 20 років, він бажає зберегти сім»ю, намагається примиритися з дружиною, але вона уникає зустрічі, на телефонні дзвінки не відповідає, просить надати строк на примирення.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сім”я може бути збережена, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК
України, ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяця.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Козятинський міськрайонний суд в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2005 року . Від спільного проживання дітей
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, не має взаєморозуміння , взаємоповаги, не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, разом не проживають близько трьох років , не ведуть спільного господарства .
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , взаємоповаги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , разом не проживають , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 28 січня 2005 року виконавчим комітетом
Глуховецької селищної ради
Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 19.09.2014 року
Справа № 333/4705/14-ц пр. № 2-н/333/1275/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: