АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі і набуття у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.07.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі і набуття у
власність - залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Дельта Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В скарзі посилався на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначив, що суд
призначивши судові засідання та
відкладаючи розгляд справи не
повідомив позивача про час та місце
розгляду справи належним чином, в
порядку передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК
України. Судом порушено норми ЦПК, які
передбачають обов'язок суду
повідомляти сторін про місце, час та
дату слухання справи, що призвело до
безпідставного залишення позову без
розгляду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника позивача, яка
підтримала доводи скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10.02.2014 року відкрито
провадження в даній справі.

Розгляд справи призначався судом
неодноразово.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» суд виходив з того, що
в судові засідання, які відбулись 19.06.2014
року та 07.07.2014 року представник
позивача не з'явився, заяв про розгляд
справи за його відсутності не надіслав,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду так як він в повній мірі,
відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам Закону.

Відповідно до зворотних поштових
повідомлень, які знаходяться на 137, 138
аркушах справи, суд 13.06.2014 року
повідомив позивача про день і час
розгляду справи на 19 червня 2014 року та 25
червня 2014 року на судове засідання 07
липня 2014 року.

З матеріалів справи також вбачається
та не заперечувалось представником
позивача, що позивач не направляв до
суду заяву про розгляд справи без
участі їх представника.

Також достовірно встановлено, що
представник позивача двічі поспіль до
суду не з`явився 19 червня та 07 липня 2014
року.

Таким чином, суд першої інстанції мав
всі підстави для залишення позову без
розгляду.

Посилання представника позивача на те,
що суд не повідомив позивача про час та
місце розгляду справи спростовуються
вищенаведеними доказами.

Доводи представника позивача про те, що
суд не направив повідомлення
представнику позивача, доручення якого
було в справі, колегія суддів не
приймає, тому, що ні в позовній заяві ні
в окремій заяві, позивач не звертався
до суду з клопотанням про відправку
пошти адресованої позивачу, на адресу
представників, замість зазначеної в
позовній заяві адреси позивача.

Дослідивши зміст позовної заяви,
колегія суддів встановила, що єдиною
адресою, яку позивач зазначив в
позовній заяві є адреса самого
позивача, куди й були адресовані обидва
поштових повідомлення. Та обставина, що
уповноважена особа позивача не
повідомила представника, якому
доручила брати участь в даній справі,
не позбавляла суд права застосувати п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, та залишити
позовну заяву без розгляду.

За таких обставин судом було виконано
вимоги ст. 74, 76 ЦПК України та
повідомлено позивача про дату час та
місце судових засідань.

Також колегія суддів враховує і те, що
позивач чи його представник в період з
09.06.2014 року по 07.07.2014 року не цікавились
рухом своєї ж позовної заяви, що
свідчить про недобросовісне
користування останніми своїми правами
та обов'язками.

Крім того колегія, бере до уваги той
факт, що суд не відмовляв позивачу у
прийнятті його позовної заяви до
розгляду, а лише у визначений
процесуальним законом спосіб, через
зловживання позивачем процесуальними
правами, залишив позовну заяву без
розгляду.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає
жодних підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому відповідно до ст.
312 ЦПК України колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: