overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1532/14-ц
Провадження№ 2/266/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 219/4942/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

16 вересня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява, з якої вбачається, що останнє місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, яка не передбачає пред'явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Що стосується частини другої статті 110
ЦПК України, то позивачем не додано доказів того , на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин (працює) виїхати до місця проживання відповідача, а також доказів щодо домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Номер провадження 2/243/1818/2014
Номер справи 243/4235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
22-ц/775/1090/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Мироненко
І.П.

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, розміру інфляції та процентів від суми позики,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/2244/14-ц
Провадження №: 2/0343/841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2244/14-ц за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 30.09.2014 року о 11.20 годин.

Відповідачці ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа№ 346/5007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25 вересня 2014 року о 08:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 219/3163/2014-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, оскільки сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо. Від сумісного життя сторони мають дитину - дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа до розгляду призначалася неодноразово: 16.07.2014 року на 09.40 годин, 02.09.2014 року на 09.40 годин, на 16.09.2014 року на 09.00 годин.

На призначені судові засідання позивач не з'являлася. Про дату, час та місце розгляду справи була кожного разу належним чином повідомлена, про причини своєї неявки він суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду
(ч. 1, п. 3 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа№ 346/4992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25 вересня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-30, 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/7499/14-ц
Провадження № 2/263/2895/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2014 року на 08-30 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 234/7316/14-ц
Провадження № 2/234/3352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя перша
Краматорська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись у м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину.

Оскільки позов не відповідав нормам цивільно-процесуального законодавства
України, суд своєю ухвалою від 18.08.2014 року залишив заяву буз руху, надавши строк для усунення недоліків по позовній заяві.

У вересні 2014 року представник позивачів ОСОБА_5 за своїм підписом подав документ, в якому виклав нову редакцію назви суду, анкетні дані сторін та зміст позовних вимог. Тобто позовна заява, а саме її повний текст з викладенням обставин, зазначенням доказів та інше до суду подана не була.
Також суд зазначає, що ця заява та додатки до неї подаються в тій кількості екземплярів, скільки по справі залучено відповідачів.

Таким чином, з урахуванням того, що подані до суду представником позивачів документи, ще не є позовною заявою, прихожу до висновку про те, що він не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд приймає рішення про повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку із чим провадження по справі відкрити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 619/3834/14-ц провадження 2-н/619/636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Зміївської міської ради Харківської області про забезпечення доказів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області,

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року Зміївська міська рада
Харківської області звернулася до суду зі заявою в якій просила: забезпечити докази шляхом витребування від
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області належним чином завіреної копії декларації про готовність об'єкту до експлуатації - реконструкція з розширенням шляхом прибудови до будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1, зареєстрованої під номером ХК 15.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 134 ЦПК
України з наступних підстав: не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною йому повернута.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана 09.09.2014 року, що підтверджується його підписом в розносній книзі місцевої кореспонденції.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року, заявник не усунув вказані недоліки та не виконав вимоги ст. 134 ЦПК
України.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 134 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з заявою на загальних підставах.

Заявнику належить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Зміївської міської ради
Харківської області про забезпечення доказів, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути
Зміївській міській раді Харківської області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачені за платіжним дорученням
№1374 від 27.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: