АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3065/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2944/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Полтави від 30 липня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ПАТ
«Полтава-банк», ФОП ОСОБА_2, Постійно
діючий третейський суд при ПГО
«Український правовий союз», суддя
Брюховецький О.В., про скасування
рішення третейського суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1
звернулася із заявою про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Український правовий
союз» (суддя Брюховецький О.В.) від
18.03.2014 року у справі № 2/445 за позовом ПАТ
«Полтава-Банк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Полтави від 30 липня 2014 року
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ
«Полтава-банк», ФОП ОСОБА_2, Постійно
діючий третейський суд при ПГО
«Український правовий союз», суддя
Брюховецький О.В., про скасування
рішення третейського суду - повернуто
заявнику, в зв'язку з неусуненням
недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
те, що ухвала прийнята з порушенням
норм процесуального права, недоліки
заяви нею були усунуті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Полтави від 07 липня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду залишено без руху та
надано строк протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду для усунення
недоліків.

В ухвалі суддя зазначав, що заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2,6 ч. 2
ст. 389-2 ЦПК України, а саме: до заяви не
додано оригінал третейської угоди або
належним чином завіреної її копії; не
додано одного примірника заяви та
доданих до неї додатків.

29 липня 2014 року на адресу суду засобами
поштового зв'язку надійшла заява
ОСОБА_1 на усунення недоліків, в якій
вона вказувала, що третейська угода
викладена у формі третейського
застереження в кредитному договорі,
копія якого нею вже була долучена до
матеріалів заяви. Окрім того, заявницею
було надано один примірник заяви з
додатками.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
на підставі ст. 121 ЦПК України, суд
першої інстанції вказував, що у наданий
судом строк недоліки заяви в повному
обсязі усунуті не були.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), законів України від
23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне
приватне право", від 23 лютого 2006 року №
3477-IV "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, та
положень інших законів,
нормативно-правових актів, чинних на
час вчинення окремих процесуальних
дій, розгляду і вирішення справи.

Право на звернення до суду за судовим
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів є одним із
найважливіших конституційних прав
громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124
Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6 та 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його прав і
обов'язків цивільного характеру
(рішення від 21.02.1975 року у справі
«Голден проти Сполученого
королівства» п.36) та кожен має право на
ефективний засіб юридичного захисту
(ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
та Протоколи до неї є складовою
національного законодавства України.

Порядок звернення до суду за судовим
захистом урегульований Цивільним
процесуальним кодексом України (далі -
ЦПК). Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України,
кожна особа має право на звернення до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів в порядку,
встановленому цим Кодексом, та
справедливий, неупереджений і
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ.

Проте, право на суд не є абсолютним і
воно може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за своєю природою
потребує регулювання з боку держави.
Разом з тим, такі обмеження не повинні
впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Форма і зміст заяви про скасування
рішення третейського суду визначені
статтею 389-2 ЦПК України. Відповідно до
частини 3 цієї статті, визначено
перелік документів, які повинні
подаватися разом із заявою, серед яких
в п. 2 вказано на необхідності подачі
оригіналу третейської угоди або
належним чином завіреної її копії.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору
№ 3645 від 28 жовтня 2010 року, укладеного
між ПАТ «Полтава-банк» та ФОП ОСОБА_2,
визначено, що спори між сторонами
Договору вирішуються у Постійно
діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» у відповідності з Регламентом
цього третейського суду, або за вибором
Банку - в господарських судах, в
порядку, визначеному чинним
законодавством України.

28 жовтня 2010 року між ПАТ «Полтава-банк»
та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 3645
до кредитного договору № 3645 від 28.10.2010р.

Третейська угода - угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про третейські
суди», третейська угода може бути
укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Однак, суддя місцевого суду не звернув
уваги на норми закону та умови
укладених між сторонами договорів, які
були додані до заяви, а тому помилково
прийшов до висновку, що заявником не
було дотримано п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
заявницею ОСОБА_1 недоліки, визначені
ухвалою судді від 07.07.2014р. усунуті в
повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суддя першої
інстанції, постановляючи ухвалу, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, дійшов помилкового висновку, що
заява не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК
України, чим порушив гарантовані права
позивача щодо ефективного засобу
юридичного захисту та справедливого
судового розгляду в такому його
елементі, як право доступу до суду для
захисту порушених прав чи інтересів, що
є неприпустимим та порушує принципи
діяльності судової влади, яка повинна
забезпечувати рівні права всіх осіб,
чиї інтереси так чи інакше зачіпає
судова діяльність.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді та
повернення матеріалів заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Полтави від 30 липня 2014 року -
скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
С.А.Гальонкін

Судді: (підпис)
В.П.Пікуль

(підпис)
В.А.Чічіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.А.Гальонкін