АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2507/14
інстанції Яценко О.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Калісніченка А.Г.,
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
в справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання
неправомірними постанови та дій
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Ващука Максима
Вікторовича,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась в
суд із скаргою про визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
Ващука М.В. по накладенню на неї штрафу
та скасування постанови від 23 травня 2014
року, посилаючись на те, що рішення суду
нею виконане добровільно, вона не є
боржником по виконавчому провадженню,
і перешкод ОСОБА_7 у вселенні до
належної йому частини житлового
будинку вона не чинила.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
скаргу задоволено. Визнано дії
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Ващука М.В. з приводу
повторного виселення та винесення
постанови про накладення штрафу
неправомірними, постанову державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
Ващука М.В. від 23 травня 2014 року у
виконавчому провадженні №40748039 про
накладення штрафу на ОСОБА_5 в сумі 340
грн. скасовано.

В апеляційній скарзі ВДВС
Цюрупинського райуправління юстиції
Херсонської області, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а у задоволенні скарги
відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_5,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та
законність ухвали, просить скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
ОСОБА_5 перешкоди у виконанні рішення
про вселення ОСОБА_7 не чинила, і дії
державного виконавця з приводу
повторного її виселення є
неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду про визнання
неправомірними дій державного
виконавця з приводу повторного
виселення ОСОБА_5, вважає ухвалу суду в
цій частині незаконною і такою, що
підлягає скасуванню з постановленням
по справі нової ухвали.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання рішення апеляційного суду
Херсонської області від 08 жовтня 2013
року, державним виконавцем 08 листопада
2013 року було відкрито виконавче
провадження про усунення перешкод в
користуванні належної ОСОБА_7 частиною
житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_5 із належної ОСОБА_7 в
житловому будинку літ. «А» житлової
кімнати 1-3, площею 9,9кв.м, кухні 1-4 площею
10,1кв.м, кладової площею 5,2кв.м, літньої
кухні літ. «Б». 20 березня 2014 року дане
виконавче провадження було закінчено у
зв'язку з добровільним виконанням
ОСОБА_5 зазначеної частини рішення суду
/а.с. 4, 11-12, 51/.

08 листопада 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження про вселення ОСОБА_7 до
належної йому частини житлового
будинку АДРЕСА_1, яка складається з
житлового будинку літ. «А» житлової
кімнати 1-3, площею 9,9кв.м, кухні 1-4 площею
10,1кв.м, кладової площею 5,2кв.м, літньої
кухні літ. «Б» /а.с.52/.

Постановою від 17 лютого 2014 року на
ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 170 грн.
за перешкоджання провадженню
виконавчих дій по виконанню
виконавчого провадження про вселення
ОСОБА_7 до належної йому частини
житлового будинку /а.с. 24/.

Постановою від 23 травня 2014 року на
ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 340 грн.
за невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк також рішення про вселення
ОСОБА_7 до належної йому частини
житлового будинку /а.с. 25/.

Оскільки матеріалами виконавчого
провадження підтверджується, що обидва
штрафи були накладені державним
виконавцем на ОСОБА_5 при виконанні
виконавчого провадження про вселення
ОСОБА_7 до належної йому частини
будинку, колегія суддів вважає, що
державний виконавець не вчиняв
повторного виселення ОСОБА_5 із
вищевказаного будинку і підстави для
визнання неправомірними його дій
відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали суду від 18 липня 2014
року в частині визнання дій державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ
Ващука М.В. з приводу повторного
виселення неправомірними та -
постановлення в цій частині нової
ухвали з відмовою ОСОБА_5 у задоволенні
її скарги в цій частині.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_5 про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 18 липня 2014 року в цій частині
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, виходячи з
наступного.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» відповідно
до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче
провадження при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Враховуючи, що суд першої інстанції
розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову
ВДВС про накладення штрафу в порядку
цивільного судочинства, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу суду у
зазначеній частині скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області задовольнити
частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
в частині визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Ващука М.В. з приводу
повторного виселення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 у
задоволенні вимог про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Ващука М.М. з приводу
повторного виселення відмовити.

В іншій частині цю ж ухвалу скасувати.

Провадження у справі щодо оскарження
ОСОБА_5 постанови державного виконавця
про накладення штрафу закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 її право на звернення
зі скаргою в порядку адміністративного
судочинства .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді