overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4949/14-ц
Провадження № 2/210/1963/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Кривбассартстрой», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Кривбассартстрой», про захист прав споживачів.

Крім цього, суддею Сільченко В. Є. як слідчим суддею було дано дозвіл на проведення певних слідчих дій
Приватного підприємства
«Кривбассартстрой». Таким чином, вже склалась певна правова позиція.

У зв’язку з цим суддею Сільченко В. Є. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 уст. 20
ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сільченко В. Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сільченко В. Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кривбассартстрой», про захист прав споживачів.

Дану справу передати до канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 214/4750/14-ц
Номер провадження 2/214/2432/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"16" вересня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху неодноразово направлялась позивачу. Проте 16.09.2014 року рекомендований лист повернуто на адресу суду за витіком строку зберігання, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 12.06.2014 року не виконала.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 211/5946/14-ц
Провадження № 2-н/211/1337/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/3946/14-ц
№2-с/0202/38/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28 березня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1682, 07 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 17 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/5940/14-ц
Провадження № 2-н/211/1331/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1740,25 грн., інфляційних витрат у розмірі 178,89 грн., 3 % річних у розмірі 20,67 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1740
(одна тисяча сімсот сорок) грн. 25 коп.
ОКПО 03341397), інфляційні витрати в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 89 коп., та 3 % річних у розмірі 20 (двадцять)
МФО 380764, ОКПО 03341397). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, ОКПО 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 202/3946/14-ц
№2-с/0202/38/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 28 березня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1682, 07 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що наказ виданий без врахування строків позовної давності та розмір заборгованості є спірним, а тому вирішення спору можливо тільки при його розгляді в позовному провадженні.

В судове засідання боржник та стягувач - представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» не з'явились, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 28 березня 2014 року по справі № 202/3946/14-ц (провадження № 2-н/202/230/2014) – задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 202/3946/14-ц (провадження
№ 2-н/202/230/2014), виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 28 березня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1682, 07 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121, 8грн.

Роз’яснити стягувачу -
Публічному акціонерному товариству
«Дніпрогаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 210/130/14-ц
Провадження № 2/211/1216/14
У х в а л а

12 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: представника позивача

відповідачів                    ОСОБ
А_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ
«КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, вказавши, що 25 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», і ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 8/2007/840-К/1859-Н (далі -
Договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25257,03 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,89 % річних зі строком повернення кредиту до 10 грудня 2022 року.

Поручителем за даним договором є відповідач ОСОБА_2, який відповідно до умов кредитного договору зобов’язувався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх зобов’язань перед кредитором у повному обсязі.

Станом на 04 жовтня 2013 рік заборгованість позичальника за кредитним договором складає 286569,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, а також витрати по справі – судовий збір у розмірі 2865,70 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, представник ПАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду у зв’язку з досягненням домовленостей щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості та підписанням відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бардін О.С.
Справа № 204/8505/2013-ц
Провадження № 2/204/540/2014 р.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Тавіса
Феліксовича про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Тавіса Феліксовича про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якості співвідповідачів. В обґрунтування клопотання вказала на те, що відповідач не є власником спірного майна та не зареєстрований в нього у встановленому законом порядку, а лише проживає в спірному житловому будинку разом із своєю бабусею ОСОБА_5, яка придбала спірний житловий будинок 04.04.1990 року за домашньою угодою у ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, при цьому, пояснив, що перешкоди позивачу чинить лише ОСОБА_2, до якого й пред’явлений даний позов.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, представником відповідача не було надано суду належних доказів того, що
ОСОБА_5, яку просять залучити до участі у справу у якості співвідповідача, дійсно проживає чи зареєстрована в спірному житловому будинку або, що вона є власником спірного житлового будинку. Також, не надано доказів того, що ОСОБА_6 була власницею спірного майна, внаслідок чого могла б їм розпоряджатися та здійснювати його продаж.

Інших обставин, які б могли вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 в разі ухвалення судом рішення по даній справі, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання про залучення до участі у справу співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справу співвідповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 214/8019/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

19 вересня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні заяву начальника Дзержинського Відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

23 лютого 2005 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим виконавча служба звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву начальника
Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1451/2005 від 23.02.2005 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя

О.В. Ан
Справа №483/918/14-ц
Провадження №2/483/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить надати дозвіл на виїзд малолітньої
ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/9612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на «26 » вересня 2014 року на 14 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко