печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В. ,

при секретарі - Лейко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк» про забезпечення позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення,
заборонивши відповідачам право виїзду
за межі державного кордону України та
наклавши арешт на нерухоме та рухоме
майно відповідачів, їх грошові кошти у
будь-якій валюті готівкою або у
безготівковому вигляді, цінні папери,
корпоративні права та інше, що
перебувають у власності відповідачів.

Заява мотивована тим, що
заборгованість перед позивачем
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення у відповідача ОСОБА_2
складає 41 656 712 грн. 40 коп., а у
відповідача ОСОБА_3 - 41 416 712 грн. 40 коп., в
зв'язку з чим у відповідачів є
можливість відчужити належне їм майно
або виїхати за межі України, що в
подальшому зможе утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув дану заяву у відсутність
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивач просить
накласти арешт на майно відповідачів,
проте, позивачем не надано та не
зазначено доказів того, що невжиття
даних заходів забезпечення позову
зможе в подальшому утруднити або
зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, заява представника позивача
не містить посилання на конкретне
майно відповідачів, на яке слід
накласти арешт з метою застосування
заходів забезпечення позову, а відтак,
заява у цій частині задоволенню не
підлягає.

Що стосується заяви позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам права виїзду за межі
державного кордону України, то вона
також задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Тобто, задоволення майнових вимог
кредиторів, в тому числі і на підставі
рішення суду у сфері цивільних
правовідносин, можливо або за рахунок
грошових коштів боржника, або за
рахунок звернення стягнення на належне
йому майно.

Обмеження боржників (відповідачів) у
праві виїзду за межі України, у разі
відсутності у них достатньої кількості
коштів або майна для задоволення вимог
кредитора (позивача), само по собі не є
забезпеченням пред'явлених майнових
вимог у розумінні цивільного
процесуального законодавства, а є по
суті заходом тиску на боржників
(відповідачів) щодо примушення їх до
виконання взятих договірних
зобов'язань.

Крім того, доказів, які б давали
підстави вважати, що відповідачі мають
намір ухилятися від виконання рішення
суду саме у такий спосіб, представником
позивача не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк» про забезпечення позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.