АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав
споживачів, визнання недійсними
кредитного договору та договору
факторингу, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. (а.с.91-92)

В апеляційній скарзі представник
позивача посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив ухвалу скасувати і передати
справу до суду першої інстанції для
розгляду іншому складу суду. (а.с.96-97)

Особи, які беруть участь у справі до
суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
ОСОБА_1 був сповіщений шляхом вручення
повістки його представнику ОСОБА_2.(а.с.
100, 106-110)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, проте повторно не з'явився у
судове засідання, явку свого
представника не забезпечив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надіслав. (а.с.91-92)

Такий висновок не може бути визнаний
законним і обґрунтованим, колегія
суддів з ним не погоджується,
враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи у випадку
першої неявки позивача, належним чином
повідомленого про розгляд справи і
лише у разі його повторної неявки без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. За змістом вказаної
статті процесуального закону,
повторною є друга поспіль неявка
належно повідомленого позивача до
суду, який не повідомив про причини
такої неявки.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва від 28 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі, розгляд справи
призначений на 25 червня 2014 року. (а.с.62)

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не з'явився в судові засідання
25 червня 2014 року (а.с.73), 21 липня 2014 року
(а.с.80) та 11 серпня 2014 року. (а.с.90)

При цьому, у справі наявні докази
належного сповіщення позивача ОСОБА_1
шляхом вручення судової повістки
представнику про судове засідання 11
серпня 2014 року. (а.с.87)

Оскільки у справі відсутні докази
належного сповіщення позивача про
розгляд справи судом 21 липня 2014 року, у
суду першої інстанції не було
передбачених процесуальним законом
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду. Суд першої інстанції не
дотримав вимог ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню.

Проте вимога апелянта передати справу
на розгляд іншому складу суду
задоволенню не підлягає, оскільки
скасування ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду, з огляду
на положення ст. 21 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду справи тим же
складом суду.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК
України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.Г.Музичко

Справа № 22-ц/796/11904/2014

Головуючий у першій інстанції - Шумейко
О.І.

Доповідач Левенець Б.Б.