overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/8108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справи в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання і повернення дитини, стягнення моральної шкоди.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання вказаної справи зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місце проживання дитини, яка знаходиться у провадженні судді
Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід об'єднати в одне провадження, оскільки об'єднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справи в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу
(522/16037/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про відібрання і повернення дитини, стягнення моральної шкоди, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Шенцевої О.П., зі справою (494/585/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місце проживання дитини, яка знаходиться у провадженні судді
Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й., та слухати їх в одному провадженні у судді
Лебединського С.Й.

Присвоїти справам єдиний номер 494/585/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2032/14-ц

Пров. №2-зз/668/43/14

18.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1) на праві власності.

22.05.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою 27.02.2014 року, мотивуючи тим, що рішення набрало законної сили 08.07.2014 року, на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання з'явився представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення суду набрало законної сили, та підстави для забезпечення позову перестали існувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 р. по цивільній справі № 668/2032/14-ц та зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1) на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 744/992/14
Провадження по справі № 2/744/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень; стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь відсотки за порушення грошового зобов»язання в сумі 362 (триста шістдесят дві) гривні 96 копійок; стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь судові витрати».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа № 496/4116/14-ц
Провадження № 2/496/1862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Загарнюк
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 78, 81, 118, 120, 152, 155
Земельного Кодексу України, ст. 377
Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання частково недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Рішення Августівської сільської ради від 22 грудня 2005 року № 522 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1422 га по
АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області - визнати недійсним.

Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 701327 на земельну ділянку площею 0,1422 га по
АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибну ділянку), кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0626, виданий 13 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа №478/670/14-ц пров. №2/478/249/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якій зазначив, що з 17.11.2001 року перебував у шлюбі з відповідачкою, в листопаді 2012 року шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Під час шлюбу за спільні кошти він та відповідачка придбали майно, а саме: комп'ютер; принтер; два дитячі ліжка; дві шафи для білизни та книжок; комп'ютерний стіл; спальний гарнітур
«Глорія»; пилосос; плитку газову; холодильник; тремо; прихожу; стіл та чотири стільця; кухонний куток; меблі для кухні; газову плиту бувшу у використанні; килим; синтезатор
«Ямаха»; автомобіль марки ВАЗ-2108, на загальну суму 51400 грн., тому просив визнати за ним право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме на: плитку газову; пилосос; холодильник; прихожу; стіл та чотири стільця; кухонний куток; меблі для кухні, на загальну суму 12800 грн. та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати в сумі 514 грн. 60 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6717/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 199/7815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2131/14-ц
Провадження № 2-н/483/291/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 459
(чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 02 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 212/2860/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в особі представника по довіреності Сафіра Ф.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Суддя, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правил підсудності при подачі позову.

У зв'язку з цими обставинами позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 329 гривень 57 копійок.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 57 копійок, перераховане згідно платіжного доручення № ВОTM1B0BMP від 01.10.2013 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 182/2404/14-ц
Провадження № 2/0182/2178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №: 400/1207/14-ц
Провадження № 2/400/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 жовтня 2014 на 09 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 591/6780/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 вересня 2014 року о 11:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов