Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 р. Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова
М.І.,

при секретарі : Шпиця Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в своїх
інтересах і в інтересах її
неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ; Третя
особа відділ з питань опіки та
піклування, усиновлення та захист прав
дітей адміністрації Фрунзенського
району Харківській міської ради ; 12-а
Харківська державна нотаріальна
контора ГУЮ у Харківській області ;
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ХМУЮ Харківської області ;
гаражно-будівельний кооператив
"Олімпієць" ; гаражно-будівельний
кооператив "Лада-94" ; споживчо-гаражний
кооператив імені Героя Радянського
Союзу Танкопія І.О. " про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом, та в порядку
власності" по зустрічному позову
ОСОБА_2 в її інтересах, та її
неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до
ОСОБА_5, про визнання права власності
на майно та витребування майна з чужого
незаконного володіння", по зустрічному
позову ОСОБА_2 в своїх інтересах, і в
інтересах її неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 ; Третя особа відділ з питань
опіки та піклування, усиновлення та
захист прав дітей адміністрації
Фрунзенського району Харківській
міської ради ; 12-а Харківська державна
нотаріальна контора ГУЮ у Харківській
області ; відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби ХМУЮ Харківської
області ; гаражно-будівельний
кооператив "Олімпієць" ;
гаражно-будівельний кооператив "Лада";
споживчо-гаражний кооператив імені
Героя Радянського Союзу Танкопія І. О.
"про визнання права власності на майно
в порядку спадкування за законом ,та в
порядку власності",-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 р. позивач по справі ОСОБА_5,
звернувся до Фрунзенського районного
суду м. Харкова з позовом про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, та в порядку
власності, до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, треті особи: відділ з опіки та
піклування, усиновлення та захисту
прав дітей адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради, 12-та Харківська державна
нотаріальна контора ГУЮ у Харківській
області.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова справа передана до розгляду
у Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

В обґрунтування заявленого позову
ОСОБА_1 вказав, що його батько ОСОБА_9,
трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту
він не залишив, після його смерті
відкрилася спадщина, на майно, яке до
смерті на праві особистої власності
мав батько, а саме:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
була їм придбана 30.10.2003 р. за
договором-купівлі продажу;

- ? частини квартири АДРЕСА_2, згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 18.02.2003 р.;

- автомобіль «Subaru Legacy», державний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.11.2008
р..

Також у позові зазначено, що з часу
відкриття спадщини, а саме з 11.07.2009 р.,
він на рівні з іншими спадкоємцями
звернувся до 12-ї Харківської державної
нотаріальної контори, з заявою про
вступ до спадщини. Разом з тим, до цієї ж
нотаріальної контори звернулися і його
дідусь ОСОБА_10 та бабуся ОСОБА_11, як
рідні батьки спадкодавця ОСОБА_9, які
написали заяви, про відмову від своєї
частки у спадкуванні на його користь.

Також у позові зазначено, що його мати,
відповідач по справі ОСОБА_2, також
звернулась до нотаріуса у зв'язку з тим,
що на час відкриття спадщини не
перебувала у зареєстрованому шлюбі зі
спадкодавцем ОСОБА_9 їй було відмовлено
у здійсненні цього права.

Не погоджуючись з цим рішенням
відповідачка ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Фрунзенського районного
суду, з позовною заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу та визнання права власності на
майно подружжя.

Рішенням суду від 06.10.11 р. її позов було
частково задоволено та встановлено
факт проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем без реєстрації шлюбу
починаючи з 01.01.2004 р. та по час відкриття
спадщини, а саме по 11.07.2009 р. та було
визнано, за нею право власності на ?
частину автомобілю «Subaru Legacy» НОМЕР_5.

В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові (з
урахуванням уточнень) просить суд
поділити спадкове майно, яке до смерті
належало його батьку ОСОБА_9 наступним
чином, визнавши за ним право власності
на:

- 3/8 частини автомобілю «Subaru Legacy»
НОМЕР_5;

- ? частини квартири АДРЕСА_1;

- 3/16 частини квартири АДРЕСА_2.

Окрім цього ним у позові зазначено що
він є співвласником, на праві загальної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_3, яке він отримав у зв'язку з
реалізацією свого права приватизації
державного житлового фонду. Право
власності на цю квартиру мається також
у відповідачки ОСОБА_2, та просить суд
припинити це право сумісної власності
та визнати за ним право на ? частини
цієї квартири.

Відповідач по справі ОСОБА_2 діючи, за
себе та як законний представник
другого відповідача, своєї доньки
ОСОБА_1, не погодилась з зазначеним
позовом, та 03.03.2013 р. надала заперечення
на нього, при цьому визнавши, що на її
думку спадкове майно, яке залишилося
після смерті ОСОБА_9 повинно бути
поділено наступним чином:

За позивачем ОСОБА_1

- 3/10 частики права власності на
автомобіль «Subaru Legacy»;

- 3/10 частки права власності на
квартиру АДРЕСА_1;

- 3/20 частини на квартиру АДРЕСА_2;

За нею ОСОБА_2

- ? частки спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1;

- 1/10 частки, як за спадкоємцем
першої черги на цю ж квартиру;

- 1/20 частки права власності як за
спадкоємцем першої черги за законом на
квартиру АДРЕСА_2;

За ОСОБА_1

- 1/10 частки автомобілю «Subaru Legacy»,

- 1/10 частки квартири АДРЕСА_1,

- 1/20 частки квартири АДРЕСА_2.

У позовних вимогах стосовно
припинення сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_3- відмовити.

17 липня 2013 р. відповідачка ОСОБА_2
надала до суду зустрічну позовну заяву
в якій просила суд окрім поділу
зазначеного спадкового майна, визнати
за нею право власності на :

- ? частину гаражного боксу НОМЕР_6 у ГБК
«Лада-94»,

- ? частину гаражного боксу НОМЕР_7 у ГБК
«Олімпієць»,

в решті позовних вимог вона визнала
розподіл часток за спадкоємцями ОСОБА_5
та ОСОБА_1, та просила суд визнати право
власності на спадкове майно у таких
частках:

За ОСОБА_5

- ? частки квартири АДРЕСА_1,

- 3/16 частки квартири АДРЕСА_2,

- 3/8 частки автомобілю «Subaru Legacy»,

- та по 3/8 частки гаражних боксів у
вище зазначених ГБК.

За ОСОБА_1

- ? частки квартири АДРЕСА_1,

- 1/16 частки квартири АДРЕСА_2,

- 1/8 частки автомобілю «Subaru Legacy»,

- Та по 1/8 часток у праві власності
на гаражі.

Відповідачка за первісним позовом та
позивач за зустрічним ОСОБА_2 07
листопада 2013 року звернулася до суду з
заявою про уточнення позовних вимог
(а.с. 3-5 т. 2), в якій просила визнати за
нею, ОСОБА_2 право власності на пай у ГБК
«Олімпієць», що надавало б їй право
користування гаражним боксом № НОМЕР_7.

Крім цього, відповідачка за первісним
позовом та позивач за зустрічним
ОСОБА_2 26 грудня 2013 року подала до суду
заяву про уточнення позовних вимог (а.с.
36-38 т.2), в якій просила суд також визнати
право власності і на пай у Споживчому
гаражному кооперативі ім. Героя
радянського союзу Танкопія, що
надавало б їй право користування
гаражним боксом № НОМЕР_8.

В судовому засіданні позивач по
первісному позову ОСОБА_1 свій позов
підтримав у повному обсязі в
обґрунтування нього вказав, що він
спільно зі своєю сестрою ОСОБА_1,
бабусею ОСОБА_11 та дідом ОСОБА_10, після
смерті ОСОБА_9 єдині спадкоємці за
законом на спадкове майно. У зв`язку з
тим, що дід та баба відмовилися на його
користь від своїх часток у спадщині,
він вважає що має право на ? частини у
спадковому майні, а за своєю сестрою
просить визнати право власності на ?
частину цього майна. Вважає, що його
мати у своєму зустрічному позові також
погодилась на такий перерозподіл
часток у спадку, просив суд
задовольнити його позов у повному
обсязі, а позов матері ОСОБА_2
задовольнити частково, в частині
визнання права власності на частку у
квартирах та автомобілі, відносно
визнання за нею права власності на пай
у гаражно-будівельному кооперативі
"Олімпієць;; споживчо-гаражний
кооператив імені Героя Радянського
Союзу Танкопія І.О. просив залишити без
розгляду. Так як ОСОБА_2 не надала суду
жодного підтвердження стосовно
наявності цих паїв, а також їх грошової
вартості.

Представник позивача підтримав вимоги.

ОСОБА_2 просила суд задовольнити свій
позов у повному обсязі, з урахуванням
права власності на вказані нею паї.
Представник підтримав позовні вимоги.

Треті особи по справі надали суду заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності.

Всебічно вивчивши обставини справи,
заслухавши пояснення сторін суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню, а
позовні вимоги викладені у зустрічній
позовній заяві ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню на підставі
фактичних обставин справи та
відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті ОСОБА_9, відкрилася
спадщина на майно, яке до смерті
належало спадкодавцю. Це
підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України,
спадкоємцями першої черги за законом є
діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а також батьки
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що на
час своєї смерті ОСОБА_9, не перебував у
зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 вона
не мала права на отримання свідоцтва
про право на спадщину на своє ім`я.

В матеріалах справи міститься рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06.10.11 по справі № 2-1148/11, яке
набрало законної сили, згідно з яким
встановлено факт проживання однією
сім`єю ОСОБА_2 зі ОСОБА_9 починаючи з
01.01.2004 р. та по час відкриття спадщини, а
саме по 11.07.2009 р. та було визнано, за нею
право власності на ? частину автомобілю
«Subaru Legacy» НОМЕР_5.

Також в цьому рішенні суду є
встановлений факт відмови ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 від прийняття спадщини на
користь позивача за первісним позовом
ОСОБА_1

Відповідно до цих встановлених фактів
вбачається, що до своєї смерті
спадкодавець ОСОБА_9 мав на праві
особистої власності майно:

- 1/4 частини на квартиру АДРЕСА_2 (як
частину у праві спільної сумісної
власності згідно Свідоцтва про право
власності на житло, виданого 18.02.2003 за №
НОМЕР_12 Харківською міською радою,
Виконавчим комітетом);

- квартиру АДРЕСА_1, на підставі
Договору купівлі-продажу від 30.10.2003
зареєстрованим № 3552;

- автомобіль «Subaru Legacy» Державний №
НОМЕР_10 на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_9 від 07.11.08 виданого
ВРЕР № 1 ДАІ.

Окрім цього судом встановлено, що
спадкодавець був членом гаражних
кооперативів: ГБК "Олімпієць", та мав у
користуванні бокс № НОМЕР_7 (довідка),
ГБК "Лада-94" та мав у користуванні бокс
НОМЕР_11 (довідка); СГК імені Героя
Радянського Союзу Танкопія І.О та мав у
користуванні бокс № НОМЕР_8 (довідка).

Відносно заявлених позовних вимог
позову ОСОБА_1 про припинення права
спільної сумісної власності та
визнання за ним права власності на ?
частки квартири № АДРЕСА_3 судом
встановлено, що в матеріалах справи
містяться довідка КП «Харківське
міське БТІ», згідно якої вбачається
зареєстроване право власності за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно зі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
12.06.2003 року органом приватизації
житлового фонду ВАТ Харкова ДБК № 1 за
№ НОМЕР_13 від 12.06.2003 року.

Згідно з цього судом встановлено факти,
які мають суттєве значення для
вирішення цієї справи та мотивовано
можуть лягти в рішення по справі:

- відносно поділу спадкового майна воно
повинно бути поділено згідно з
заявленими позовними вимогами ОСОБА_1
та ОСОБА_2

- відносно визнання права власності на ?
частку кв. АДРЕСА_3, та припинення права
сумісної власності, позовні вимоги
також підлягають задоволенню;

- відносно визнання права власності на
паї у гаражних кооперативах, зустрічні
позовні вимоги суд вважає
передчасними, залишає їх без розгляду,
та рекомендує позивачці за зустрічним
позовом звернутися з цим позовом
окремо.

Сукупність зібраних даних, що
містяться у матеріалах справи, не дають
підстав для визначення порядку
користування зазначеними паями,
матеріали справи не містять даних, що
підтверджують належним чином їх
належність спадкодавцеві та даних, що
підтверджують грошову вартість
зазначених паїв. А отже, позовні вимоги
в цій частини не є обґрунтованими і
підстав для їх задоволення не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 9, 11, 15, 27, 30, 31, 60, 61, 77, 109, 118, 119, 120,
123, 202, 209, 218, 294, 295 ЦПК України; ст. ст. 6, 15,
16, 237, 242, 316, 317, 321, 328, 387, 1258, 1261, 1274 ЦК
України; ст. ст. 3, 60, 70 СК України; ст. 19-1
Закону України "Про кооперацію",
Постановою Пленуму Верховного суду
України № - 5 від 28.06.1991 року "Про
практику розгляду судами цивільних
справ, пов'язаних діяльністю
гаражно-будівельних кооперативів",
Постановою Пленуму Верховного суду
України №-7 від 30.05.2008 року " Про судову
практику у справах про спадкування
"суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позивача ОСОБА_5 -
задовольнити.

Визнати за ним право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті його батька ОСОБА_9 на наступне
майно:

- 3/8 частки автомобіля "Subaru Legacy",
державний номер НОМЕР_3;

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_1;

- 3/16 частки квартири АДРЕСА_2.

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_3.

Припинити право спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_5 право власності
на ? частку квартири АДРЕСА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах, та інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_1, як її
законний представник - задовольнити
частково. Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті її батька ОСОБА_9
на наступне майно:

- 1/4 частки квартири АДРЕСА_1;

- 1/16 частки квартири АДРЕСА_2;

- 1/8 частки автомобіля "Subaru Legacy",
державний номер НОМЕР_3.

Відносно викладених в
зустрічному позові вимог стосовно: 1)
визнання за ОСОБА_2 права власності на
паї у Споживчому Гаражному кооперативі
імені Героя Радянського Союзу Танкопія
І.О., та у гаражно-будівельному
кооперативі "Олімпієць" відмовити у
зв'язку з відсутністю фактів якими
обґрунтовуються ці вимоги, хоча судом
приймалися всі необхідні дії, та
застосовувалися направлення
відповідних запитів щодо наявності
підтвердження цих фактів.

Стосовно витребування з
незаконного володіння у позивача
ОСОБА_5 автомобілю "Subaru Legacy", державний
номер НОМЕР_3, у зв'язку з належним йому
правом власності на частину цього
автомобілю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Маслов М.І.