overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/996/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували, але спільно проживали.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки, виданої Оленівською сільською радою, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 являється працездатним, але постійного місця роботи не має.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Березівка
Талалаївського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 11 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 335/9988/14-ц 2/335/2169/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03.10.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання право власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частку ізольованої квартири під АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом майна що належало померлому батькові -
ОСОБА_2.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 14 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 1523 гривень 51 копійок за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 51 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Провадження № 2/127/5860/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дернова В.
В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 23.05.2003 року він з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 23.05.2003 року, зареєстрований Літинецькою сільською радою Літинського району,
Вінницької області, за актовим записом
№ 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.2003 року
Літинецькою сільською радою
Літинського району, Вінницької області, за актовим записом № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.12.2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, а/з № 1200.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 4714 гривень 47 копійок за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 648/4624/14-ц
Провадження № 2-сз/648/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 18.09.2014 року звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 245грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 09.09.2014р. заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини повернута на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

29.08.2014р. до Білозерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, яка ухвалою суду від 05.09.2014р. повернута заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління
Державного казначейства у
Білозерському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білозерським РВ
УМВС України в Херсонській області 02 грудня 1998 року, сплачений за розгляд у суді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - за квитанцією №20 від 19.08.2014 року судовий збір у розмірі 245грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
А.В. Коваленко

Ухвала набрала законної сили 28.09.2014р. та підлягає виконанню.
Справа № № 576/1176/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача
ОСОБА_1, його представника - адвоката
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним, нікчемним заповіту,
Під час ухвалення рішення у справі за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_2, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет з'ясування особи, яка від імені ОСОБА_5 вчинила підпис у посвідченому приватним нотаріусом
ОСОБА_6 02 грудня 2013 року заповіті в інтересах ОСОБА_3, виникла потреба у додатковому з'ясуванні обставин щодо необхідності дослідження й вчиненого від імені ОСОБА_5 рукописного тексту в зазначеному заповіті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195 та 208 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд по даній справі на предмет з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, та вирішення процесуальних питань в межах, визначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 648/4519/14-ц
Провадження № 2/648/1157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі чого та в якості кого була проведена реєстрація відповідача у житловому будинку по вул.
Аерофлотська, 17 в с. Чорноабвїка
Білозерського району Херсонської області, з чим закон пов'язує наявність правових підстав для визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим будинком;

2) У змісті позовних вимог при посиланні на ст.ст. 71, 72 ЖК України не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі чого був укладений договір найму житлового приміщення з відповідачем та його реєстрації в органі місцевого самоврядування;

3) У змісті позовних вимог при зазначені третьою особою Білозерського районного сектора Управління
Державної міграційної служби в
Херсонській області не викладені обставини та не зазначені докази притягнення вказаної особи до участі у справі відповідно до вимог ст.ст. 34, 35
ЦПК України.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду справи № 23 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не
Рішення суду може вплинути на права та обов'язки Воронівської сільської ради, у зв'язку з чим її необхідно залучити як заінтересовану особу по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Воронівську сільську раду.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2014 року о 11:00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №664/1566/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi
Заславець Н.В.

при секретарi
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.
Цюрупинську заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.
Вказана цивільна справа направлена до апеляційного суду Херсонської області для розгляду.

20.06.2014 року ухвалою Цюрупинського районного суду при розгляді заяви було зупинено провадження до розгляду вищевказаної цивільної справи апеляційним судом Херсонської області.

19.08.2014 року від представника позивача
ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано заяву про залишення заяви
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2913/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Сонячне" про визнання та стягнення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Сонячне" про визнання та стягнення майнового паю в натурі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2913/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 744/1107/14
Провадження по справі № 2-н/744/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23-х річного віку, починаючи з дня подання заяви до суду».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага