Провадження 2/712/2730/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « ЕНЕРГОБАНК» до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції , посилаючись на те, що між ПАТ « ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ « Паперова фабрика» Новий Київ» було укладено кредитні договори № 1204-10 від 26.04.2012року, №1204-11 від 26.04.2012року, № 1204-12 від 26.04.2012року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 26.04.2012року укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1, передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 02.04.2013року Соснівським районним судом м. Черкаси задоволено вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з переходом права власності до ПАТ «Енергобанк». Позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на вказану квартиру в звязку з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ «Енергобанк». Відповідачем 29.07.2014р. відмовлено у скасуванні даного арешту, чим порушено права позивача як власника. Просить суд скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - належним відповідачем є особа, яка має відповідати за предявленим позовом - субєкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі про виключення з під арешту суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно матеріалів позову, оспорюваний арешт накладений в інтересах ПАТ « Енергобанк» по виконавчому провадженню боржника ОСОБА_1, яка не притягнута до участі в справі. Відділ державного виконавчої служби в порядку цивільного судочинства залучається в якості третьої особи, оскліьки вимоги про визнання протиправними дій чи рішень, зобов'язання до вчинення дій посадових осіб державної виконавчої служби в позовному провадженні можуть бути заявлені на підставі ст.181 КАС України в порядку адміністративного судочинства, на публічно-правові спори фізичних осіб про визнання незаконими рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень поширюється компетенція адміністративних судів.

В позові не конкретно викладено обгрунтування позовних вимог, в чому полягає порушення прав позивача, оскільки оскаржуваний арешт накладений в інтересах ПАТ "Енергобанк", який є також позивачем. Позивач не може пред'являти позов сам до себе.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ « ЕНЕРГОБАНК» до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арештузалишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси

ОСОБА_2