АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/6999/14-ц
Категорія: трудові Р І
« 18» вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РУНОВЩИНА», Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОРС» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РУНОВЩИНА» про поновлення на роботі,-
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним та в подальшому
доповненим позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РУНОВЩИНА». В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що з 10.06.2009 року
він працював на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУНОВЩИНА» без
укладання трудового договору. Рішенням
загальних зборів учасників ТОВ
«РУНОВЩИНА» від 04.07.2013 року на строк
проведення аудиторської перевірки
господарської діяльності товариства
та з згоди ОСОБА_1 його відкликано з
займаної посади директора з 04.07.2013 року
та переведено на посаду заступника
директора з окладом згідно штатного
розкладу. Наказом ТОВ «РУНОВЩИНА» № 30 -
к від 05.07.2013 року його переведено на
посаду заступника директора.
Аудиторська перевірка провадилася з
05.07.2013 року по 25.07.2013 року, проте до
теперішнього часу на посаді директора
його не поновлено. Він неодноразово
звертався з листами від 12.09.2013 року,
17.12.2013 року, 20.03.2014 року та 18.06.2014 року з
проханням повідомити про хід
аудиторської перевірки, поновити його
на посаді директора, надати копію
аудиторського висновку. Про закінчення
проведення перевірки йому стало відомо
лише 18.06.2014 року, тому вважав, що строк
для звернення до суду пропущено ним з
поважних причин. Просив поновити строк
на звернення до суду, поновити його на
посаді директора ТОВ «РУНОВЩИНА»
шляхом допущення його до робочого
місця за адресою ТОВ «РУНОВЩИНА»: село
Рунівщина Зачепилівського району
Харківської області; державному
реєстратору Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області внести
відомості в Єдиний державний реєстр
юридичних та фізичних осіб -
підприємців на підставі реєстраційної
картки форми № 4 «Про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», що пов'язані зі зміною
керівника ТОВ «РУНОВЩИНА» про
поновлення його керівником
підприємства та особою, уповноваженою
вчиняти юридичні дії від імені
підприємства без довіреності в межах
компетенції визначеної Статутом
підприємства; стягнути з відповідача
судові витрати; допустити негайне
виконання рішення в частині поновлення
його на посаді директора ТОВ
Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 липня 2014 року
позов - задоволено, поновлено ОСОБА_1
строк на звернення до суду; поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РУНОВЩИНА» з 26.07.2013 року шляхом
допущення його до робочого місця за
адресою ТОВ «РУНОВЩИНА»: село
Рунівщина Зачепилівського району
Харківської області; забезпечено
виконання рішення суду державним
реєстратором Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області шляхом
внесення відомостей в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців на підставі
реєстраційної картки форми №4 «Про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», що
пов'язані зі зміною керівника ТОВ
«РУНОВЩИНА» про поновлення ОСОБА_1
керівником підприємства та особою,
уповноваженою вчиняти юридичні дії від
імені підприємства без довіреності в
межах компетенції, визначеної Статутом
підприємства; стягнуто з ТОВ
«РУНОВЩИНА» на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 243,60 грн.; зазначено, що
рішення підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РУНОВЩИНА»,
Реєстраційна служба Зачепилівського
районного управління юстиції
Харківської області та Товариство з
обмеженою відповідальністю «КОРС»
подали апеляційні скарги, в яких
просили апеляційні скарги -
задовольнити, рішення суду - скасувати
з відмовою в задоволенні позову. При
цьому посилалися на неповне з`ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважали що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що ОСОБА_1 добровільно надав згоду
на його переведення, про що зазначено
на загальних зборах учасників
товариства. Реєстраційна служба
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області вважала,
що висновок суду щодо виконання
рішення суду державним реєстратором
Реєстраційної служби Зачепилівського
районного управління юстиції
Харківської області шляхом внесення
відомостей в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на підставі реєстраційної
картки форми № 4 «Про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», що пов'язані зі зміною
керівників ТОВ «РУНОВЩИНА» про
поновлення ОСОБА_1 керівником
підприємства та особою, уповноваженою
вчиняти юридичні дії від імені
підприємства без довіреності в межах
компетенції, визначеної Статутом
підприємства з негайним виконанням є
необґрунтованим, оскільки
Реєстраційна служба Зачепилівського
районного управління юстиції
Харківської області навіть не була
залучена до участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, судова колегія вважає за
необхідне апеляційні скарги -
задовольнити, рішення суду - скасувати.
При цьому судова колегія виходить з
наступного.

Поновляючи ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУНОВЩИНА» з 26.07.2013
року шляхом допущення його до робочого
місця за адресою ТОВ «РУНОВЩИНА»: село
Рунівщина Зачепилівського району
Харківської області та забезпечуючи
виконання рішення суду державним
реєстратором Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області шляхом
внесення відомостей в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців на підставі
реєстраційної картки форми № 4 «Про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», що
пов'язані зі зміною керівника ТОВ
«РУНОВЩИНА» про поновлення ОСОБА_1
керівником підприємства та особою,
уповноваженою вчиняти юридичні дії від
імені підприємства без довіреності в
межах компетенції, визначеної Статутом
підприємства з негайним виконанням
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «РУНОВЩИНА», суд
першої інстанції виходив з того, що
його право порушено.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та не заперечується
матеріалами справи, що протоколом № 3
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РУНОВЩИНА» від 10.06.2009 року ОСОБА_1 без
укладання трудового договору
призначено директором товариства, (а. с.
7). Протоколом № 0407 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУНОВЩИНА» від
04.07.2013 року, які відбулися за
запропонованим ТОВ «КОРС» порядком
денним, вирішено питання про
призначення проведення аудиторської
перевірки господарської діяльності
товариства в період з 01.01.2010 року по
03.07.2013 року, надання доступу на
проведення аудиту представником
аудиторської компанії, з якою ТОВ
«КОРС» укладено договір та переведення
на час проведення аудиту з посади
директора товариства ОСОБА_1 з його
згоди на посаду заступника директора
товариства з окладом згідно штатного
розкладу і обрано на посаду директора
товариства на цей час Копилова С.В.,
рішення яких є чинними. Наказом № 30 - к
від 05.07.2013 року з 05.07.2013 року на підставі
рішення загальних зборів від 04.07.2013
року переведено ОСОБА_1 з посади
директора на посаду заступника
директора товариства, (а. с. 9). З цього
часу і до теперішнього часу Копилов С.В.
є директором товариства, (а. с. 18).
Протоколом від 25.07.2013 року обговорення
питань стосовно виконання завдання за
договором № 10 від 05.07.2013 року
вбачається, що аудиторська перевірка
вважалася незакінченою. Підприємству
рекомендовано надати усі необхідні для
закінчення перевірки документи.
Аудиторський звіт про фактичні
результати від 25.07.2013 року вважався
проміжним.

В суді апеляційної інстанції
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУНОВЩИНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОРС» підтвердили,
що аудиторську перевірку не закінчено.
Аудиторського висновку відповідно до
ст. ст. 7, 16, 17 Закону України «Про
аудиторську діяльність» від 22.04.1993 року
із змінами та доповненнями аудитором
ОСОБА_3 не складено. Підтвердили, що про
проміжний звіт аудитора від 25.07.2013 року
ОСОБА_1 знав ще у вересні 2013 року,
оскільки на підставі цього звіту він
звертався до господарського суду
Харківської області з позовом про
скасування рішень загальних зборів
товариства, повернення сторін у
первісний стан, зобов'язання вчинити
певні дії, в задоволенні якого
відповідно до постанови Вищого
Господарського Суду України від 27.05.2014
року ОСОБА_1 - відмовлено та до
Березівського районного суду
Рівненської області з позовом про
скасування рішень загальних зборів та
поновлення на роботі, який передано на
розгляд до Зачепилівського районного
суду Харківської області.

Як пояснили сторони в суді апеляційної
інстанції справу не розглянуто.
Судових рішень щодо поновлення на
роботі ОСОБА_1 на посаді директора на
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції сторони не надали.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 не спростувала
того, що аудиторську перевірку не
закінчено. Аудиторський звіт про
фактичні результати від 25.07.2013 року не є
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
аудиторську діяльність» від 22.04.1993 року
із змінами та доповненнями,
аудиторським висновком - документом, що
складено відповідно до стандартів
аудиту та передбачає надання
впевненості користувачам щодо
відповідності фінансової звітності
або іншої інформації концептуальним
основам, які використовувалися при її
складанні, а є описом погоджених
процедур стосовно завдань, які надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РУНОВЩИНА», про що
зазначено в заключних положеннях цього
документу, копію якого надав в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_1 Інші пояснення представника
ОСОБА_1 щодо наказу № 41 - К від 02.09.2013
року про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника директора та в подальшому
скасування наказу за підписом іншої
особи, а не директора Копилова С.В. не
було предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому в суді апеляційної
інстанції також не розглядалися.
Позовні вимоги у вказаній справі
стосувалися поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора, а не на посаді
заступника директора.

Частиною 2 статті 33 КЗпП України
передбачено, що тимчасове переведення
працівника на іншу роботу, не
обумовлену трудовим договором,
допускається лише за його згодою.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 переведено тимчасово з посади
голови та посаду заступника голови
товариства на час проведення
аудиторської перевірки. Згоду на
переведення він надав. Матеріали
справи свідчать про те, що аудиторську
перевірку не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки право ОСОБА_1 не порушено, його
звернення до суду з позовом про
поновлення на посаді директора є
передчасним, тому і вимоги ст. 233 КЗпП
України не можуть бути застосовані.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1, а саме
забезпечення виконання рішення суду
державним реєстратором Реєстраційної
служби Зачепилівського районного
управління юстиції Харківської
області шляхом внесення відомостей в
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців на
підставі реєстраційної картки форми №
4 «Про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», що
пов'язані зі зміною керівника ТОВ
«РУНОВЩИНА» про поновлення ОСОБА_1
керівником підприємства та особою,
уповноваженою вчиняти юридичні дії від
імені підприємства без довіреності в
межах компетенції, визначеної Статутом
підприємства з негайним виконанням
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «РУНОВЩИНА» також
не можуть бути задоволені, оскільки є
похідними від позовних вимог про
поновлення на роботі, в задоволенні
яких відмовлено. При цьому судова
колегія звертає увагу суду на те, що
Реєстраційну службу Зачепилівського
районного управління юстиції
Харківської області до участі у справі
як відповідача залучено не було.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на зазначене та вимоги
закону уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
позову ОСОБА_1

У зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, судовий збір з ТОВ
«РУНОВЩИНА» в розмірі 243,60 грн.
відповідно до ч. ч. 4 , 5 ст. 88 ЦПК України
не стягується, тому і в цій частині
рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РУНОВЩИНА», Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОРС» -
задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 липня 2014 року -
скасувати і в задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді