overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 03 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно відмітки поштового відділення на конверті 22.08.2014 року подав на нього апеляційну скаргу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» не приймав участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення, його копія була отримана скаржником поштою 18.08.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» є такою, що подана в строк, встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції Таран Н.Г.
Доповідач Росік Т.В. 04 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір. .
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої премії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої премії, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції Фролов М.О.
Доповідач Росік Т.В. 05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра банк» до ОСОБА_3 про стягнення
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року позов ПАТ «Астра банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» 22.08.2014 року подало на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування права апеляційного оскарження рішення суду,
ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що є особою , яка не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки відповідно до укладеного 02.12.2013 року між ПАТ «Астра
Банк» та ПАТ «Дельта банк» договору купівлі-продажу права вимоги, останнє набуло права вимоги, зокрема за кредитним договором №31016, що був укладений 28.07.2011 року з відповідачем
ОСОБА_3 Зазначена обставина не була врахована судом при вирішенні справи.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не приймало участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення, його копія була отримана представником скаржника в суді 15.08.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою, апеляційна скарга ПАТ
«Дельта Банк» є такою, що подана в строк, встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК
України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року позов ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року заяву Кредитної спілки «Аккорд» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року, Кредитна спілка «Аккорд» 27.07.2014 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті, подала апеляційну скаргу на нього з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судовому засіданні 12.06.2014 року під час проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представник скаржника присутній не був, копію вказаної ухвали Кредитна спілка
«Аккорд» отримала поштою 16.07.2014 року, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Кредитній спілці
«Аккорд» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/538/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи передати
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Росік Т.В. 05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А.Л. про стягнення з боржника виконавчого збору,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року скаргу
ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської А.Л. про стягнення з боржника виконавчого збору залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 20.08.2014 року подала на неї апеляційну скаргу.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була отримана скаржником поштою 16.08.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А.Л. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/572/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи передати до
Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/574/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи передати до
Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Саадулаєв
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання пунктів договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 08 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 04.08.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він не приймав участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була отримана ним в суді 30.07.2014 року, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу подана скаржником після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст.294 ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року. провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно відмітки поштового відділення на конверті 15.08.2014 року подали на нього апеляційну скаргу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення, його копія була отримана скаржниками поштою 05.08.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: