Ухвала

іменем україни

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23
травня 2013 року та рішення апеляційного
суду Львівської області від 11 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального
підприємства Львівської міської ради
«Дрогобицьке міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
третя особа - виконавчий комітет
Рихтицької сільської ради, про
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Рихтицької сільської ради про
скасування рішення виконкому
Рихтицької сільської ради та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Комунального підприємства Львівської
міської ради «Дрогобицьке міжміське
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» (далі - КП
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО»), який в
подальшому уточнила, та просила
визнати за нею право власності на 79/250
ідеальної частини будинку АДРЕСА_1 із
урахуванням прибудови.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 та
Рихтицької сільської ради про
скасування рішення виконкому
Рихтицької сільської ради від 23
березня 2006 року № 18 та зобов'язання
відповідачки переобладнати дах на
добудові до житлового будинку АДРЕСА_1
відповідно до проекту та чинних
державних будівельних норм.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23
травня 2013 року, в якому виправлено
описки ухвалою цього ж суду від
13 серпня 2013 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 переобладнати дах (з
північної сторони) на добудові до
житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідно до проекту та чинних
Державних будівельних норм. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 13 серпня 2013 року доповнено
другий абзац резолютивної частини
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23 травня
2013 року після закінчення першого
речення наступним текстом: «Рішення
виконавчого комітету Рихтицької
сільської ради № 18 від 23 березня 2006
року про затвердження акта державної
технічної комісії про прийняття і
введення в експлуатацію добудови до 1/6
ідеальної частини індивідуального
житлового будинку ОСОБА_2 та
оформлення права власності скасувати».

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 11 серпня 2014 року скасовано
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23
травня 2013 року, в якому виправлено
описки ухвалою цього ж суду від
13 серпня 2013 року та додаткове рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 серпня 2013 року
в частині задоволення зустрічного
позову та зобов'язання ОСОБА_2
переобладнати дах (з північної сторони)
на добудові до житлового будинку
АДРЕСА_1 у відповідності до проекту та
діючих Державних будівельних норм.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

В решті рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 23 травня 2013 року, в
якому виправлено описки ухвалою цього
ж суду від 13 серпня 2013 року та
додаткове рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 13 серпня 2013 року залишено
без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 23 травня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Львівської області від 11 серпня 2014 року
і ухвалити нове рішення у справі, яким
позов ОСОБА_2 задовольнити, а у позові
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 23 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Львівської області
від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального
підприємства Львівської міської ради
«Дрогобицьке міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
третя особа - виконавчий комітет
Рихтицької сільської ради, про
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Рихтицької сільської ради про
скасування рішення виконкому
Рихтицької сільської ради та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик