УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді
-
Сенаторова В.М.

при секретарі
-
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р. у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 23.07.2014 р., ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором , позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства «
Форум» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором № 0431/08/12-AL7v від
24.09.2008 року в розмірі 183 451,05 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1468,02 грн.

11.08.2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви вказала, що в
судове засідання не з’явилась з
поважних причин, оскільки перебуває у
відпусті по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 04.11.2013
р. Крім цього, зазначає що з 16.06.2014 р.
розпочалась процедура ліквідації ПАТ «
Банк Форум» з відчуженням у процесі
ліквідації всієї або частин його
активів і зобов’язань на користь
приймаючого банку. Ліквідатором банку
призначено уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивачем у справ є ПАТ « Банк Форум» , а
не уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
заочне рішення також прийняте на
користь ПАТ « Банк Форум», а не на
користь ліквідатору банку в особі
уповноваженої особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, що
суперечить положенням Закону України»
Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб»

В судове засідання
представник позивача ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності № 10/12-05 від
11.08.2014 р., з’явився, проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суду повідомлені належним чином..

Заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено , що відповідач
не зявився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2
посилається на те, що вона не мала
можливості з’явитися в судове
засідання або надати заяву про розгляд
справи у її відсутність, оскільки
знаходиться у відпусті по догляду за
дитиною. В той же час з матеріалів
справи вбачається, що відповідач
надавала суду заяви /а.с.50, 65/ про
закриття, зупинення справи з тих
підстав, що розпочато процедура
ліквідації ПАТ « БАНК Форум» та
призначено ліквідатора банку -
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб. Отже, суд вважає,
причину неявки відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання неповажною

Крім цього, відповідач ОСОБА_2А,
посилається на те, що під час ухвалення
рішення судом не прийнято до уваги, що з
16.06.2014 р. розпочалась процедура
ліквідації ПАТ « Банк Форум».
Ліквідатором банку призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб. Тоді як
позивачем у справі є ПАТ « Банк Форум»
та рішення ухвалено на користь ПАТ
«Банк Форум», а не на користь
ліквідатора банку в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Дійсно, відповідно Постанови Правління
Національного банку України від 13.06.2014
р. № 355 « Про відкликання банківської
ліцензії» та згідно з рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб з
16.06.2014 р. розпочалась процедура
ліквідації ПАТ « Банк Форум».
Ліквідатором банку призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 48 ЗУ « Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
уповноважена особа Фонду з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження, зокрема, виконує
повноваження органів правління банку;
у встановленому законодавством
порядку вживає заходів до повернення
дебіторської заборгованості банку,
заборгованості позичальників перед
банком та пошуку, виявлення, повернення
( витребування) майна банку, що
перебуває у третіх осіб.

Згідно довіреності № 10/12-04 від 14.07.2014 р.
представник позивача ОСОБА_1 діяв на
підставі довіреності, виданої ПАТ
«Банк Форум» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк
Форум» ОСОБА_4 /а.с.77/

Отже, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2А, не з’явилась до суду з
поважних причин, доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи і якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача суду не надала, а тому
підстав для скасування заочного
рішення немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23.07.2014 р. у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ-