У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Справа 521/19377/13-ц

Пров. №
2/521/2581/14

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

за участі представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача-1: не прибув,

представника відповідача-2- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні усну заяву представника
позивача: ОСОБА_1 про відвід судді по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2014 року Малиновським
районним судом міста Одеси за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на спадкове майно, було
відкрито провадження по справі.

28 січня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача - ОСОБА_3 після
роз'яснення підстав для відводу судді
заявив, що відводи відсутні.

Проте, після вказаного, до початку
розгляду справи по суті, усно заявив
про відвід судді Мирончук Н.В.

В обґрунтування заяви, представник
позивача зазначив, що його не було
викликано, як представника позивача до
суду та в судовому засіданні суддя
прочитала клопотання представника
відповідача, яке надійшло поштою до
суду.

Крім того, на його думку, суддя повинна
була зробити зауваження представнику
відповідача.

На думку позивача, вказане ним свідчить
про те, що є сумнів щодо упередженості
судді.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про відвід
судді з огляду на його
необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, з приводу заявленого
відводу, суд приходить до наступного

Зазначені представником позивача в
усній заяві про відвід, обставини щодо
упередженості судді, якому заявлений
такий відвід, на думку суду є
необґрунтованими.

Статтею 20 Цивільного процесуального
Кодексу України зазначені підстави
відводу складу суду.

Положення вказаної статті були
представникам сторін оголошені у
судовому засіданні. На запитання, чи
зрозумілі представникам сторін
підстави відводу складу суду, та чи є
відводи складу суду, представник
позивача - ОСОБА_3, після роз'яснення
йому підстав для відводу судді заявив,
що відводи відсутні, але пізніше заявив
інше.

У відповідності із ст. 20 Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя
не може брати участі у розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності слідуючих підстав: 1)якщо
він брав участь у розгляді цієї справи
або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті
розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько,
мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 21 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї,
родичами між собою чи родичами
подружжя.

Отже, законодавцем зазначені
обставини, за наявності яких суддя не
може брати участі в розгляді справи.

Заявлене представником позивача
клопотання про відвід судді не може
бути задоволено, оскільки Законом
прямо передбачено, що суддя не може
брати участі в розгляді справи і
відводиться, якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач.

Проте, суддя Мирончук Н.В. не брала
участі у розгляді справи №521/19377/13-ц,
або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач.

Провадження по справі №521/19377/13-ц, було
відкрито судом за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно - 22
листопада 2013 року.

У судовому засіданні 10.12.2012 року
представником позивача разом з
позивачем був ОСОБА_6

23.01.2014 року у судове засідання з'явився
ОСОБА_6 без позивача, та заявив про
відкладення розгляду справи, оскільки
у нього відсутні повноваження та
довіреності суду від позивача не надав.

У зв'язку з цим, було відкладено розгляд
справи та визвано сторін у судове
засідання на 28.01.2014р.

У судове засідання 28.01.2014р. з'явився без
позивача, інший представник позивача, а
саме, - ОСОБА_1, який тільки в судовому
засіданні - 28.01.2014р надав ордер на
здійснення своїх повноважень.

До розгляду справи - 28.01.2014 року ОСОБА_1
документів на здійснення своїх
повноважень не надавав до суду, тому і
не був повідомлений раніше про явку до
суду.

Проте, він прибув до суду до розгляду
справи - 28.01.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного,
представником позивача - ОСОБА_1 не
подано доказів в обґрунтування своєї
усної заяви про відвід судді, а те, що
його не було викликано, як представника
позивача до суду та в судовому
засіданні суддя прочитала клопотання
представника відповідача, яке надійшло
поштою до суду, не відноситься до
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Інших наявних обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді, представником позивача, суду не
надано.

Із зазначеного вище, суд дійшов
висновку про необґрунтованість усного
клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1,
як представника позивача - ОСОБА_3, про
відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на спадкове майно,
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Суддя:
Н.В.Мирончук