Справа № 2-н-2388/07
УХВАЛА

27 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-2388/08, виданого 03.12.2007 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 6321,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 818с-льв та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.Свою заяву мотивує тим, що оригінал судового наказу втрачено при пересилці заявнику з виконавчої служби.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, крім того, стягувач подав заяву, в якій просить про розгляд заяви за його відсутності, тому суд вважає за можливе вирішити питання про видачу дубліката судового наказу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Оглянувши матеріали справи № 2-н-2388/07, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі № 2-н-2388/07 про стягнення зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 6275 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором № 818с-льв, 31 грн. 37 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6321,99 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та звернено до виконання.

З відповіді начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 19.09.2014 року вбачається, що 21.04.2008 року на примусове виконання у відділ надійшов вказаний судовий наказ № 2-н-2388/07 від 03.12.2007 року, старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Між тим, з акту КС «Аккорд» вбачається, що при перевірці вхідної кореспонденції за період з 19.06.2009 р. по 25.11.2014 р. лист від Залізничного ВДВС ЛМУЮ з судовим наказом по справі №2-н-2388/08 на адресу Кредитної спілки «Аккорд» не надходив.

Відповідно до ч.5 ст.124 і ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що стаття 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що оригінал судового наказу втрачено, а строк пред'явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, тому суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-2388/08, виданого 03.12.2007 року Залізничним районним судом м.Львова.

Видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-2388/08 про стягнення зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 6275 грн. 62 коп. боргу за кредитним договором № 818с-льв, 31 грн. 37 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6321,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.