overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2-о/549/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чорнухинському районі
Полтавської області про встановлення факту належності документів, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 296/1911/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. , розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, відповідач –
ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та 08.08.2008 року знята з реєстрації до м.
Маріуполь.

Відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області - не значиться, однак позивач зазначає відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Корольовського району м.
Житомира.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідачі не проживають та не зареєстровані на території Корольовського району м.
Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/7597/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира задоволено заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

В даному судовому наказі допущено арифметичну помилку, а саме в даті винесення судового наказу, зокрема, замість 25.04.2014 р. зазначено 25.04.2013р., що потягло за собою арифметичну помилку при стягненні коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира, зазначивши, що судовий наказ винесено 25.04.2014 р.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
Корольовського районного суду м.
Житомира за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, зазначивши дату винесення судового наказу «25.04.2014 р».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/4588/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС України у Житомирській області боржник – ОСОБА_2 ( 19.09.1939 р.н.) по
АДС не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/7524/14-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань по сплаті за спожиту електроенергію станом на 01.08.2014 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 514,56 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви та довідки про стан розрахунків побутового споживача вбачається, що ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2005 р. по 01.08.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже давно пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2005 р. по 01.08.2014 р. правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/5480/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради ( рахунок м. Житомир, вул. М.Бердичівська,4 - 1059,61
(одну тисячу п"ятдесят дев"ять гривень 61 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 ( сто двадцять одну гривню 80 коп) грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа 487/8458/14-ц провадження 2-н/487/1802/14
Ухвала

09.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7619/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення. ( а.с.145)

З такою ухвалою, в частині зупинення провадження по справі, не погодилась
ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою. ( а.с.152)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з вищевказаними вимогами закону, оскільки по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

А отже доводи скарги колегією суддів до уваги не приймаються, і апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Тамакулова В.О.
Справа № 296/2334/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1. – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

13.03.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду замість слів «судово-технічної експертизи» має бути зазначено
«експертне дослідження № 1 від 14.02.2014 р.», що потягло за собою помилку.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду замість слів
«судово-технічної експертизи» має бути зазначено «експертне дослідження № 1 від 14.02.2014 р.», що потягло за собою помилку.

Також з матеріалів справи № 296/574/12-ц((296/22/11/14-ц) вбачається, що ухвалою суду від 17.03.2014 р. за заявою представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 вже було внесено аналогічні виправлення до рішення суду від 25.02.2014 р. .

Таким чином, на даний момент в задоволенні заяви про виправлення описки підстав не вбачається оскільки дане питання вже вирішено судом.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2626/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач з яким було укладено договір позики – ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Корольовського району м.
Житомира.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території Корольовського району м.
Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4698/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 296/3952/14-ц
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

06.05.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі № 04-12/2954 від 06.06.2014 р., якою підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 243,60 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно квитанції № 012200731 від 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/5408/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв’язку з невиконання боржником своїх зобов’язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.05. 2014 р. утворилась заборгованість у розмірі18445,04 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.05. 2014 р. тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2014 р. правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч