overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7339/13-ц
Провадження № 2/712/80/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Таран А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 2014 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічного дослідження.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 1/639 від 14.07.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6918/14 Справа: № 645/5093/14-ц Категорія: «трудові
Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я
Харківська міська поліклініка № 3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування затримки у виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку під час звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я
Харківська міська поліклініка № 3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування затримки у виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку під час звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1558/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 00хв. 07 жовтня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

18.09.2014 № 293/1558/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Високе, вул. Чеська, 50.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Троковичі, вул.
Житомирська.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1558/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 00хв. 07 жовтня 2014року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Справа №293/1557/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 30хв. 07 жовтня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:

18.09.2014 № 293/1557/14-ц/2/2014

Позивачу

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

Пошт.індекс: 49094, область:
Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Селець, вул. Гагаріна, 19.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1557/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 30хв. 07 жовтня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Справа № 361/5910/14-ц
Провадження № 2/361/2311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 119.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу із відповідачем має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та часті конфлікти. На даний час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 07.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 119.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 119.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 483/1198/14-ц
Провадження №2/483/418/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, а саме – нежитлової будівлі магазину з кафетерієм (незавершений об’єкт будівництва готовністю 14,5 %), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 31/1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9290/14-ц
Провадження № 2-н/644/2797/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 09.04.1937 р. н., ОСОБА_2, 08.05.1975 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.04.1937 р. н., ОСОБА_2, 08.05.1975 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2319/14-ц провадження № 2-во/632/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

19 вересня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі – Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та заява ОСОБА_1, зацікавлені особи –
Відділ ДРАЦС Первомайського МРУЮ
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб була задоволена.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року де помилково зазначений місяць народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з паспорта ОСОБА_3, то місяць його народження 11.07.1992 року (а. с. 7), а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року помилково зазначений місяць народження ОСОБА_3, 11.06.1992 року, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 19 серпня 2014 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи – Відділ
ДРАЦС Первомайського МРУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб та вірно вказати місяць народження ОСОБА_3, 11.07.1992 року, замість 11.06.1992 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 724/1391/14-ц Провадження № 2/724/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 19.09.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6900/14 Справа: № 425/3338/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Москаленко
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

29 листопада 2013 року позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із заявою про поновлення строку на його оскарження.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справ а № 717/1225/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 159/5588/14-ц
Провадження № 2-н/159/1282/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2104 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2104 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2257/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2624/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Крюківскього районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 3 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківскього районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 3 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна