АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2307/14
Головуючий у першій інстанції : Булах
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М.,
Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк» та товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім Резтех» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, приватного
підприємства «Нива ВШ», треті особи
ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Резтех», приватний нотаріус, ОСОБА_3,
комунальне підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської міської ради про визнання
прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, який в подальшому уточнило,
шляхом збільшення позовних вимог та
остаточно просило поновити строк
звернення до суду із зазначеним
позовом; визнати прилюдні торги
недійсними, проведені ПП «Нива ВШ»,
переможцем яких визнано ТОВ «Торговий
дім Резтех» з продажу нерухомого майна,
розташованого в м. Херсоні по АДРЕСА_1;
визнати недійсним протокол проведення
прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року,
виданий ПП «Нива В.Ш.»; зобов'язати ПП
«Нива В.Ш. провести повторні прилюдні
торги; визнати недійсним та скасувати
свідоцтво видане приватним нотаріусом
23.10.2012 року про придбання ТОВ «Торговий
дім Резтех» санітарно - харчового
блоку, розташованого в м. Херсоні по
АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що прилюдні
торги, проведені 11.10.2012 року філією 22 ПП
«Нива ВШ» з продажу іпотечного майна, а
саме диспетчерського пункту і
санітарно - харчового блоку,
розташованого в м. Херсоні по АДРЕСА_1
відбулися з грубим порушенням чинного
законодавства, оскільки на адресу
банку від торгівельної організації
своєчасно не надходило повідомлення
про дату, час та місце проведення
прилюдних торгів.

Таким чином, банк штучно позбавлено
можливості прийняти участь у прилюдних
торгах з реалізації нерухомого майна
задля її придбання, як і інших
потенційних покупців від яких
надходили пропозиції до Банку щодо
придбання вказаної нерухомості за
більш високою ціною.

Посилаючись на викладені обставини та
на підставі ст.43 ЗУ «Про іпотеку»
позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 червня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким визнати
причини пропуску строків звернення до
суду поважними та задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Резтех» в апеляційній скарзі порушує
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову з інших підстав, а
саме за безпідставністю.

Зокрема зазначало, що суд при
обґрунтуванні свого висновку щодо
недійсності прилюдних торгів
неправомірними діями державного
виконавця не врахував положень
постанови Верховного Суду України від
24.10.2012 року по справі № 6-116 цс 12, в якій
зазначено, що дії державного виконавця
у виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Заслухавши суддю - доповідача,
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" підлягає частковому
задоволенню, апеляційна скарга ТОВ
„Торговельний дім „Резтех" підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26
грудня 2011 року постановою державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-598,
виданого 23 вересня 2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„УкрСиббанк" заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1978709,35
грн.

В ході примусового виконання рішення
суду державним виконавцем 23 січня 2012
року був складений акт опису й арешту
майна боржника, яке є предметом
іпотеки: а саме диспетчерського пункту
і санітарно - харчового блоку загальною
площею 129,8 м.кв., розташованого по
АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

06 червня 2012 року ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона у виконавчому
провадженні №30506222 по виконанню
виконавчого листа №2-598 виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „УкрСиббанк" боргу в сумі
1978709,35 грн. замінено стягувача ПАТ
„УкрСиббанк" на його правонаступника
ПАТ „Дельта Банк" (а.с.14).

Відповідно до відомостей з Державного
реєстру речових прав, запис про те, що
ПАТ „Дельта Банк" є іпотекодержателем
нерухомого майна, а саме
диспетчерського пункту і санітарно -
харчового блоку за адресою м. Херсон,
АДРЕСА_1 внесено 04 грудня 2012 року.

15.06.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні та ПП „Нива В.Ш." уклали договір
по проведенню та організації прилюдних
торгів, які відбулися 22.08.2012 року.

В результаті не сплати коштів за
придбане майно та відмови інших
учасників прилюдних торгів, що
зареєструвалися для участі у них, 11.10.2012
року ТОВ „ТД Резтех" визнано
переможцем торгів, як учасника, який
запропонував найвищу ціну у розмірі
162000.00 грн. за об'єкт продажу про що було
складено відповідний протокол №2212212/2.

Суд першої інстанції вирішуючи спір
виходив з обґрунтованості заявлених
позовних вимог, однак враховуючи, що
прилюдні торги відбулися 22.08.2012 року, до
суду позивач звернувся 19.11.2013 року,
тобто поза межами строку,
передбаченого ст..48 Закону України
„Про іпотеку", і підстав поновлювати
пропущений строк не має, відмовив у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строків звернення до суду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам
закону.

Прилюдні торги, законність яких є
предметом спору у даній справі,
проводилися на примусове виконання
виконавчого листа № 2-598 від 23.09.2011 року,
виданого Суворовським районним судом
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь „УкрСиббанку",
правонаступником якого є ПАТ „Дельта
Банк" заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 1978709,35 грн.

Відповідне судове рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутнє, а отже Закон України „Про
іпотеку", яким керувався суд першої
інстанції при вирішенні питання щодо
строків звернення позивача до суду за
захистом свого порушеного права та
інтересу, спірних відносин не регулює.

Суд першої інстанції вирішуючи спір
про визнання прилюдних торгів
недійсними на підставі ст.215 ЦК України
не звернув уваги, що такі підстави
позивачем не заявлялися, крім того
дійшовши висновку про те, що неналежне
виконання державним виконавцем
обов'язку, щодо вчинення дій
передбачених Законом України „Про
виконавче провадження" щодо
повідомлення торгівельної
організації, яка здійснює реалізацію
майна про заміну сторони виконавчого
провадження, є підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними не
врахував, що порушення допущені
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України „Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна, повідомлення про заміну
сторони виконавчого провадження, то
такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України у своїй
постанові від 24.10.2012 року по справі №6-116
цс12, предметом якої був спір про
визнання прилюдних торгів недійсними,
яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно - правовий акт,
що містить зазначену норму права, та
для всіх судів України, які зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для
визнання прилюдних торгів недійсними
не має.

З огляду на наведене рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України
колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Резтех» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, приватного
підприємства «Нива ВШ», треті особи
ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Резтех», приватний нотаріус, ОСОБА_3,
комунальне підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської міської ради про визнання
прилюдних торгів недійсними скасувати
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий:

Судді: