СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 8 липня 2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», Державного
підприємства «Житлоінбуд»

про стягнення компенсації за
несвоєчасне виконання ухвали суду,

встановила:

у січні 2014р. позивач звернулася до суду
з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно 11 805,52грн. інфляційних втрат
та 22 538,85грн. трьох відсотків річних і
судових витрат у розмірі 353,34грн.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначала, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 липня 2012р. затверджено мирову
угоду за результатами розгляду її
позову до відповідачів про розірвання
договору та стягнення грошових коштів.
Оскільки відповідачі умови мирової
угоди не виконували, вона була вимушена
звернутися до державної виконавчої
служби, яка 4 лютого 2013р. відкрила
виконавче провадження. Відповідно до
умов мирової угоди відповідачі
зобов'язалися у разі порушення строків
виплати грошових коштів, відшкодувати
їй кошти згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, але
сплативши борг 26 грудня 2013р., зазначені
кошти не сплатили.

Також позивач просила стягнути з
відповідачів моральну шкоду у сумі
1000грн., посилаючись на те, що
відповідачі ігнорували її вимоги і не
звертали уваги на її скрутне
матеріальне становище.

Рішенням суду від 8 липня 2014р. у
позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на
безпідставне неврахування судом
обставин справи, умов мирової угоди,
яку уклали сторони і яка не була
належним чином виконана відповідачами.

Відповідачі, будучи належним
чином повідомленими про день та час
розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК
України (с.с.98, 99), у судове засідання не
з'явилися, клопотання про перенесення
засідання не направили, тому
відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів провела судовий
розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта та її
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що ухвалою
суду від 19

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/10504/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Морозов М.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.липня 2012р. заверджено мирову угоду
за результатами розгляду позову ОСОБА_1
до

- 2 -

ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів, відповідно до якої
сторони погодили розірвати договір,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Форум-Інвест» 15 листопада 2004р., а також
визначили графік повернення сплачених
за договором коштів. Також сторони
погодили, а суд затвердив, п.8 мирової
угоди, згідно якої у разі порушення ТОВ
«Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд»
строків виконання мирової угоди,
відповідачі відшкодовують ОСОБА_1
кошти, згідно зі ст. 625 ЦК України та
зобов'язані на вимогу ОСОБА_1 сплатити
на її користь 3% річних та індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання мирової угоди, виходячи з
суми грошового відшкодування на момент
укладення мирової угоди.

4 лютого 2013р. постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження на виконання ухвали суду
від 19 червня 2012р. про затвердження
мирової угоди про стягнення боргу у
сумі 1 110 415,84грн. з ТОВ «Форум-Інвест».

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем обрано
неправильний спосіб захисту своїх
позовних вимог, а вимоги про стягнення
моральної шкоди не знайшли свого
підтвердження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він грунтується на нормах
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'зків
сторін та предмета позову.

Частиною 4 даної норми
передбачено, що у разі укладення
сторонами мирової угоди, суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Отже, за результатами розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів було постановлено
судове рішення, яке підлягає виконанню
відповідно до ст. 368 ЦПК України.

Діючими нормами процесуального
права не передбачено, що для уточнення
сум, які не були визначені сторонами
при укладенні мирової угоди, а також не
були з'ясовані судом при затверджені
мирової угоди, сторона мирової угоди
має право на звернення до суду із
окремим позовом про стягнення таких
сум.

Порядок виконання судового
рішення, у тому числі і ухвали суду про
затвердження мирової угоди, визначений
розділом VI ЦПК України і постановлення
окремого рішення суду не потребує.

Звертаючись до суду з позовною
вимогою про стягнення моральної шкоди,
позивач посилалася на положення ст. 1167
ЦК України.

Проте, вказана норма
матеріального права регулює деліктні
правовідносини, а між сторонами
існували договірні зобов'язання, які
зазначеною нормою не регулюються.

Позивачем суду не було надано
доказів, що договором, який був нею
укладено з ТОВ «Форум-Інвест», було
передбачено відшкодування моральної
шкоди у разі невиконання взятих на себе
зобов'язань стороною договору, тому суд
першої інстанції прийшов до
правомірного висновку про відсутність
підстав для задоволення зазначених
вимог.

Судом повно встановлені
обставини справи, правильно
застосовані норми матеріального права,
не допущено порушень норм
процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 8 липня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільниї і кримінальних
справ протягом

- 3 -

двадяти днів.

Головуючий:

Судді: