Справа № 592/8778/14-ц
Провадження № 4-с/592/75/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1,
боржник: Відкрите акціонерне
товариство «Selmi» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюк О.В. та
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

встановив:

До суду зі скаргою звернулася ОСОБА_1, в
якій прохає визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби СМУЮ,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження щодо боржника ВАТ «Selmi», до
складу якого входить судовий наказ №
2-н-68/10, виданий 29.01.2010 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення з ВАТ «Selmi» на її користь
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 3 290,86 грн.

06.08.2014 року стягувач отримала від ВДВС
Сумського МУЮ постанову ВП №42148446 від
04.03.2014 року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з визнанням
боржника ВАТ «Selmi» банкрутом
постановою господарського суду
Сумської області по справі 6/1-10 та
відкриття ліквідаційної процедури.

З зазначеною постановою заявник не
згоден та вважає її незаконною та
безпідставною, оскільки постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
постанову господарського суду
Сумської області від 27.02.2014 р. у справі
№6/1-10 скасовано, а головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції надіслав до
господарського суду Сумської області
виконавчі документи та постанови про
закриття виконавчих проваджень 16.06.2014
року, тобто після скасування рішення
про визнання боржника банкрутом і
прохає визнати незаконними та
протиправними дії державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Близнюк
О.В. щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№42148446 від 04.03.2014 р. та визнати
незаконною та скасувати постанову ВДВС
Сумського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала у повному обсязі та просила
її задовольнити на підставах,
викладених у скарзі.

Представник ВДВС СМУЮ в судове
засідання не з*явилася, є розписка про
отримання судової повістки, її неявка
не є перешкодою для розгляду скарги в
її відсутність.

Вислухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали скарги, суд
дійшов висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження щодо боржника ВАТ «Selmi», до
складу якого входить судовий наказ №
2-н-68/10, виданий 29.01.2010 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення з ВАТ «Selmi» на її користь
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 3 290,86 грн.

06.08.2014 року стягувач отримала від ВДВС
Сумського МУЮ постанову ВП №42148446 від
04.03.2014 року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з визнанням
боржника ВАТ «Selmi» банкрутом
постановою господарського суду
Сумської області по справі 6/1-10 та
відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно листа Господарського суду
Сумської області від 01.07.2014 року до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
вбачається, що постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
постанову господарського суду
Сумської області від 27.02.2014 р. у справі
№6/1-10 скасовано.

Головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції надіслав
до господарського суду Сумської
області виконавчі документи та
постанови про закриття виконавчих
проваджень 16.06.2014 року, тобто після
скасування рішення про визнання
боржника банкрутом

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковим до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою, і за її
межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту
сторін виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженню лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ
(частина друга статі 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення.

Суд вважає, що ні державний виконавець,
ні боржник не надали допустимих
доказів, якими обґрунтували свої
вимоги і заперечення, а тому рішення не
вважається виконаним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
постановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийнятті або вчиненні відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Визнати незаконними та протиправними
дії державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 42148446 від 04.03.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ВДВС Сумського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження ВП №42148446 від
04.03.2013 року. .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Г.Ю.
Корольова