АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне
житлово-експлуатаційне сервісне
підприємство» - Левченко Катерини
Станіславівни на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 20 серпня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне
житлово-експлуатаційне сервісне
підприємство» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 рокувідмовлено у
прийнятті заяви ТОВ «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ТОВ «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» - Левченко К. С.
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї
документів, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» заявлено до
стягнення 10 046,84 грн., в тому числі
заборгованість станом на квітень 2010
року.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
звернувся до суду з вимогою про
стягнення з боржника грошових коштів
за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України, оскільки на думку суду
першої інстанції, частина заявлених
вимог у заяві про видачу судового
наказу не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, тобто наявний
спір про право.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу, із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право, наявні обставини, зазначені у
пунктах 2-5 частини другої статті 122
цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
чинне законодавство не передбачає
застосування позовної давності судом
на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст.
267 ЦК України заява про захист
цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності. Згідно з
положенням ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Зважаючи на це
вбачається, що суди не повинні
відмовляти у прийнятті заяв про видачу
судового наказу з підстав спливу
строку позовної давності. Адже у разі
винесення судового наказу щодо
зобов'язання, за якими сплив строк
позовної давності, боржник має право на
скасування судового наказу.

На вказані норми закону суд першої
інстанції не звернув уваги та дійшов
передчасного висновку про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу з тих підстав, що заявник
звернувся до суду з вимогою про
стягнення з боржника грошових коштів
за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» - Левченко
КатериниСтаніславівни - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: