АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/201/13ц
інстанції Демиденко
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
поділ спільної сумісної власності
подружжя.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2013
року в частині відмови поділу майна
подружжя - ноутбука - скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення.
Задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
ноутбука. Поділено спільне сумісне
майно подружжя. Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
ноутбука за кожним. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі
228,67 гривень. В іншій частині рішення
залишено без змін.

02 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення суду,
посилаючись на те, що при ухваленні
рішення від 04.10.2014 року апеляційним
судом Дніпропетровської області не
вирішено питання щодо сплати на
користь позивача вартості ? частини
ноутбуку, оскільки зазначений ноутбук
знаходиться у відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про ухвалення додаткового
рішення суду, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

- суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

- судом не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно
не може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими
вимогами на загальних підставах. При
порушені питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», апеляційний суд має право
ухвалити додаткове рішення за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
власної ініціативи в разі, якщо він
скасував рішення суду першої інстанції
та ухвалив нове рішення чи змінив його
за наявності підстав, передбачених
статтею 220 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 у її позовній заяві (а.с. 3-6) та в
заяві про уточнення позовних вимог (а.с.
58) не ставилось питання про
зобов'язання відповідача сплатити на
її користь вартість ? частини ноутбука.
Таким чином, зазначені позовні вимоги
не були предметом розгляду по справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстави для ухвалення
додаткового рішення у відповідності до
вимог статті 220 ЦПК України відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: