Справа № 370/745/14-ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/4265/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києві
розглянувши матеріали цивільної
справи з апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 26
травня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 20.04.2011 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 002-28006-200411.
Позивач в свою чергу виконав всі умови
передбачені договором, проте
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, в результаті чого виникла
заборгованість. Тому просили суд
стягнути заборгованість за кредитним
договором в сумі 11 165 грн. 21 коп. та
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

03 квітня 2014 року було відкрито
провадження по даній справі та
призначено до розгляду.

У судові засідання 22.04.2014 року та 26.05.2014
року представник позивача не прибув,
причини неявки суду не повідомив. Заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Ухвалою Макарівського районного суду
від 26 травня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишено без розгляду.

Не погодившись з висновками,
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити по справі нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду керувався зазначеним
нижче законодавством, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, бо вони
спростовуються доказами по справі та
обставинами, які суд повинен був
врахувати та прийти до протилежного
висновку, а саме.

Вивчивши матеріали справи та докази,
які є в матеріалах справи, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

В прохальній частині своєї позовної
заяви представник Позивача просив
розглядати справу у його відсутність,
крім того, на кожне судове засідання
представником Позивача на електронну
адресу суду іnboх@mk.kо.соurt.gov.ua
надсилалась заява про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Тобто Позивачу надано право подання
заяви про розгляд справи у його
відсутність.

Однак, суд першої інстанції, всупереч
приписам ст. 169 ЦПК України, яка надає
право позивачу надати заяву про
розгляд справи за його відсутності,
справу не розглянув протягом розумного
строку, а дійшов помилкового висновку
про залишення позову без розгляду.

Статтею 311 ч. 1 ЦПК України передбачено,
що підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
обґрунтована, ухвала суду постановлена
з порушенням норм процесуального права
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись
положеннями ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 312, 314
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської обл. від 26 травня 2014 року
скасувати та питання передати на новий
судовий розгляд до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: