overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6608/14-ц
Провадження № 2/161/2338/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 509, 526, 527, 610, 611, 623, 626, 638-640, 651-653, 865, 866, 869, 870, 872, 873, 1166, 1167, 1209-1211-1 Цивільного кодексу
України, ст. 4, 6, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1, 2, 4-7
Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», с у д, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 382/1810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1810/14-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Яготинської міської ради
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 11 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 477/2053/14-ц
Провадження № 2/477/1064/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 9438 грн. 50 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 14 жовтня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Провадження № 2-н/161/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 483/1693/14-ц
Провадження 2/483/549/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2003 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/7070/14-ц
Провадження № 2/645/2249/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою суду від 08.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/161/3602/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби України у
Волинській області спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління державної міграційної служби України у Волинській області спадщини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 02.08.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу (а.с. 11).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконала, а саме: не сплатила судовий збір, не зазначила чи надавалася нею згода на вселення відповідача у спірне житло.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби України у
Волинській області спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 390/2152/14-ц
Провадження № 2/390/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" серпня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:50 годин 02.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 09:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 06 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Провадження № 2-н/161/1024/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року ЖКП №3 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
"Сектора адресно-довідкової роботи" від 11.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/653/14-ц
Провадження № 2/475/260/14
У Х В А Л А

15.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В.,при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.09.2014р. від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Мимколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 310/7364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 1056, 80 грн..

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/3483/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутнє порозуміння в сім"ї.
Шлюб був укладений 16 травня 2005року
Відділом записів актів громадянського стану Сау Жуау де Мадейра Португалії. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі і просить шлюб розірвати, оскільки вони з відповідачем не проживають однією сім»єю з березня 2013року.

У судовому засіданні відповідач позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 16 травня 2005року Відділом записів актів громадянського стану Сау Жуау де
Мадейра Португалії, свідоцтво про одруження № 31, що підтверджується копією апостилю, копією свідоцтва про одруження №31.

У шлюбі мають неповнолітню дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З березня 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї.

Питання про поділ спільного майна та утримання дитини буде вирішено.

Згідно ст.. 289 СК України- реєстрація шлюбу, народження дитини, визнання батьківства, розірвання шлюбу громадян України, які проживають за межами України, провадяться в консульських установах або дипломатичних представництвах
України за кордоном. При реєстрації цих актів цивільного стану в консульських установах або дипломатичних представництвах України застосовується законодавство
України, якщо заінтересовані особи є громадянами України.

Згідно ст.. 290 СК України - документи, видані компетентними органами іноземних держав на посвідчення актів цивільного стану, здійснених за межами України за законами відповідних держав щодо громадян України, іноземців і осіб без громадянства, є дійсним в України за умови їх консульської легалізації.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 травня 2005року Відділом записів актів громадянського стану Сау
Жуау де Мадейра Португалії, свідоцтво про одруження № 31.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська