АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6536/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка
Е.І.

Суддів колегії: Чубукова О.П.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Головне управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області, Публічне акціонерне
товариство «Дніпрогаз» про визнання
незаконним рішення про дозвіл на
будівництво, усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов'язання
вчинити дії, - , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ВК Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради, ГУ
державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області, ПАТ «Дніпрогаз» про визнання
незаконним рішення про дозвіл на
будівництво, усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов'язання
вчинити дії.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року
позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_6 перешкоди в
користуванні частиною домоволодіння
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_5 знести
сарай літ Г, розташований на його
частині домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 протягом одного
місяця, з дня набрання рішенням суду
законної сили провести за власний
рахунок такі ремонті роботи, належної
йому частини житлового будинку
АДРЕСА_1: укріпити фундамент з
вирівнюванням даху, провести повний
ремонт гідроізоляції фундамента та
облаштувати замощення навколо
фундамента, правильно облаштувати
водовідведення даху.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 у розмірі 232.85 грн,
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3886.08 грн та витрати на правову
допомогу в розмірі 1300.00 грн, загалом
5418.93 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року
скасовано в частині зобов'язання
ОСОБА_5 знести сарай літ. Г,
розташований на його частині
домоволодіння АДРЕСА_1, та відмови
ОСОБА_6 у задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.06.2014 року залишено без змін.

01.12.2014 року ОСОБА_5 надіслав до суду
заяву про ухвалення додаткового
рішення про стягнення судових витрат.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заяви, колегія суддів вважає,
що заява ОСОБА_5 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

В заяві ОСОБА_5 просить стягнути
судові витрати пов'язані з розглядом
справи, а саме витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Щодо стягнення витрат на правову
допомогу, то колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги; така особа має право:
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутнім у судовому засіданні; така
особа допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 11 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
12.06.2009, № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", особа, яка надає
правову допомогу, не є особою, яка бере
участь у справі, а належить до інших
учасників цивільного процесу, тому
вона не може замінювати в процесі
особу, якій надає правову допомогу, та
бути її представником, і в ході
розгляду справи має лише ті права, які
зазначені в частині другій статті 56
ЦПК.

При розгляді справи в суді першої
інстанції ОСОБА_5 не заявляв
клопотання про допуск ОСОБА_7 та ОСОБА_8
до участі у справі у якості особи, яка
йому надає правову допомогу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично приймала
участь при розгляді цієї справи в
якості представника, вартість послуг
якого, відповідно до чинного
законодавства, не можуть бути стягнені
з другої сторони у справі.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про відмову у
задоволенні заяви про стягнення
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_5 про стягнення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Е.І.
Григорченко

Судді: О.П.Чубукова

Ж.І. Максюта