overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22-ц/774/1568/к/14
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення надійшла до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2014.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 червня 2014 року була залишена без руху.

25 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про відкликання його апеляційної скарги на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про відкликання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 червня 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ:
Н.О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/867/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8911/14-ц
Провадження № 2/234/4031/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" листопада 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в три місяці.

Ухвалою судді від 14.10.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району
Харківської області, третя особа
Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на05.12.2014 на 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Номер справи 623/5357/14-ц
Номер провадження 2-н/623/525/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 6586 гривень 03 копійки.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Номер справи 623/5355/14-ц
Номер провадження 2-н/623/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 3487 гривень 93 копійки.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1060/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22.10.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

6.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2. заборгованість за кредитним договором - заявою № б/н від 26.10.2011 року в сумі 20434,05 грн.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК
України позовні заяви подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порялдку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 08.10.2014 року до Золочівського
РС ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідачки.

З отриманої 21.10.2014 року відповіді вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована
АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що місце реєстрації відповідачки відоме, правила ч.9 ст.110 ЦПК України не застосовуються.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 не підсудна
Золочівському районному суду, в зв"язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда
І.С.
Рядок №
Номер справи 623/4332/14-ц
Номер провадження 2/623/1056/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 23.09.2014 року у розмірі 53771 гривня 92 копійки та судових витрат у розмірі 537 гривень 72 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1366/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/1156/к/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Дар’ї Сергіївни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду була отримана представником
Довгинцівського ВДВС КМУЮ 05.05.2014 року, що підтверджується довідкою експедиції апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Таким чином, протягом п'ятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 18 квітня 2014 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Дар’ї Сергіївни визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Н.О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3489/13-ц
№ 22-ц/774/ 908/К/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року залишена без руху для сплати судового збору.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та ухвалою від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.( а.с.153)

З наявного в матеріалах справи повідомлення убачається, що копію ухвали від 29 травня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 отримала 18 червня 2014 року, про що свідчить її підпис( а.с.156).

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко
Номер провадження 2-н/243/1366/2014
Номер справи 243/7434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК №7» до
Боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово
– комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово
– комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8459/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2835/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: