Справа № 357/6366/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року суддею Голуб А.В. з метою
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя було винесено ухвалу якою
було накладено арешт на: нежитлове
приміщення (компресорна) розміром 223,4
кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, та
зареєстроване на ім'я ОСОБА_3; нежитлове
приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2,
загальною площею 527,3 кв.м., яке було
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а на даний час
зареєстроване по 1/2 частині на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

ОСОБА_1 направила до суду заяву від
11.08.2014 року в якій просила скасувати
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду від 18.07.2014 року про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відносно нежитлового приміщення
АДРЕСА_2, загальною площею 527,3 кв.м.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не
з"явилися, про день і час розгляду заяви
були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 357/6366/13-ц 2/357/58/14, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Так, по справі № 357/6366/13-ц 2/357/58/14 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
Білоцерківським міськрайонним судом
01.08.2014 року постановлено ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1
про поділ майна подружжя на підставі
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України. Вказана ухвала
набрала законної сили 13.08.2014 року.

З положень ст. 154 ч. 6 ЦПК України
вбачається, що якщо заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 12.09.2014 року
задоволено аналогічну заяву ОСОБА_1 від
30.07.2014 року в якій ОСОБА_1 також просила
скасувати ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду від 18.07.2014 року про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відносно нежитлового приміщення
АДРЕСА_2, загальною площею 527,3 кв.м. і
судом було скасовано заходи
забезпечення позову ОСОБА_2 вжиті
згідно ухвали судді Білоцерківського
міськрайонного суду Голуб А.В. від
18.07.2014 року шляхом зняття арешту з
нежитлового приміщення, яке
розташоване в АДРЕСА_2, загальною
площею 527,3 кв.м., яке було зареєстроване
по 1/2 частині на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
на даний час зареєстроване по 1/2
частині на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ОСОБА_1 необхідно відмовити в
задоволенні її вищевказаної заяви від
11.08.2014 року за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
заяви про скасування заходів
забезпечення позо ву від 11.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляці йної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Білоцерківський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга подаєть
ся протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб