УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
права особистої приватної власності,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про поділ майна, набутого у шлюбі, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив визнати за
ним право особистої приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 з
підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 57 СК
України.

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із зустрічним позовом, вимоги
якого уточнила в ході розгляду справи,
просила у порядку поділу майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову
компенсацію вартості Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1; визнати особистою
приватною власністю ОСОБА_4 вказану
квартиру; визнати квартиру АДРЕСА_1 її
особистою приватною власністю з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 та ч. 6 ст.
57 СК України.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року у
задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 грошову компенсацію
вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у
розмірі 78 382,50 грн. Визнано особистою
приватною власністю ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1. Визнано особистою приватною
власністю ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано, первісний позов задоволено
частково, зустрічний позов задоволено
частково. В порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя визнано: за
ОСОБА_4 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1; за ОСОБА_5 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 994
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Позивач за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даним рішенням суду
апеляційної інстанції подала
касаційну скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення частини
заявлених позовних вимог, у зв'язку із
чим, обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції та вирішив спір
по суті.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, не спростовують
висновків суду, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд, враховуючи
роз'яснення п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року, дійшов правильного висновку,
що оскільки вказані квартири є
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, то вони підлягають поділу в
натурі відповідно до визначеного ними
порядку користування спірним майном, з
компенсацією різниці вартості квартир
на користь відповідача за первісним
позовом.

При вирішенні даної справи
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Гримич М.К. Висоцька
В.С.