У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (далі - ПАТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА») до ОСОБА_4, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Діброва», про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, на
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 квітня 20014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» звернулося до суду із указаним
позовом. Зазначало, що 21 січня 2011 року
між ним та ТОВ «Агрофірма «Діброва»
укладено договір № 5 про кредитну лінію
(не відновлювальну). За умовами
вказаного договору банк надає
позичальнику кредит у рамках кредитної
лінії у розмірі, що не перевищує 7 000 000
грн (ліміт), а позичальник
зобов'язується повернути кредит у
строк не пізніше 20 січня 2012 року та
сплачувати проценти за користування
ним за ставкою 26 % річних. На
забезпечення виконання основного
зобов'язання 21 січня 2011 року між ОСОБА_4
та ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є нежитлові будівлі та споруди.
Оскільки ТОВ «Агрофірма «Діброва»
належним чином не виконує умови
кредитного договору, внаслідок чого
виникла заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1 860 136 грн 80 коп.,
просило задовольнити позов.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 19
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 15 квітня 20014 року, позов
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме нерухоме майно,
що належить на праві власності ОСОБА_4,
яке складається: з нежитлових будівель,
загальною площею 515,0 кв. м, а саме:
будівля лісопильного устаткування літ.
«А-1» (цегла), загальною площею 119,4 кв. м,
столярна майстерня літ. «Б-1» (цегла),
площею 163,5 кв. м, склад літ. «В-1» (цегла),
загальною площею 232,1 кв. м, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1; нежитлових
будівель і споруд, загальною площею 6
859,2 кв. м, а саме: вагова літ. «А-1» (цегла),
загальною площею 12,1 кв. м; склад літ.
«Б-1» (цегла), загальною площею 866,1 кв. м;
ангар (склад) літ. «Д-1»
(металевий), загальною площею 797,6 кв. м;
сторожка літ. «Ж-1» (цегла), загальною
площею 14,5 кв. м; склад літ. «Е-1» (з/б
панелі), загальною площею 994,8 кв. м;
склад літ. «3-1» (з/б панелі), загальною
площею 1641,5 кв. м; склад літ. «И-1» (з/б
панелі), загальною площею 1641,5 кв. м;
тваринницька ферма літ. «К-1» (цегла),
загальною площею 891,1 кв. м; критий тік
літ. "В" (бетонні стовпи); елеватор ЗАВ-40
(металевий); силосна яма № 1, 2, 3 (з/б
плити); замощення №4 (бетонне),
розташовані за адресою: АДРЕСА_2;
нежитлових будівель і споруд,
загальною площею 1 118,8 кв.м, а саме:
сторожка літ. «А-1» (дерево обкл. цеглою),
загальною площею 54,4 кв. м; майстерня
літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 186,8
кв. м; лазня літ. «В-1» (цегла), загальною
площею 29,5 кв. м; склад ПММ літ. «Г-1»
(цегла), загальною площею 46,7 кв. м; ангар
літ. «Д-1» (металевий), загальною площею
801,4 кв. м; склад літ. «Ж» (цегла); насосна
літ. «Е» (цегла), сарай літ. «З» (цегла);
сарай літ. «З'» (дерево); кран-балка №1
(металева); ємність ПММ № 2 (металева);
огорожа № 3, 6, 7 (змішана); водонапірна
башта № 4 (металева); колодязь № 5 (з/б
кільця), розташовані за адресою:
АДРЕСА_3; нежитлових будівель і споруд,
загальною площею 4 848,2 кв. м, а саме:
нежитлова будівля корівника літ. «А-1»
(цегла), загальною площею 1 804,8 кв. м;
нежитлова будівля корівника літ. «Б-1»
(цегла), загальною площею 1 564,1 кв. м;
нежитлова будівля корівника літ. «В-1»
(цегла), загальною площею 1 479,3 кв. м;
замощення № 1, 2 (асфальт), розташовані
за адресою: АДРЕСА_4; нежитлових
будівель і споруд, загальною площею 931,2
кв. м, а саме: їдальня літ. «А-1» (цегла),
загальною площею 112,0 кв. м; майстерня
літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 227,9
кв. м; лазня літ. «В-1» (цегла), загальною
площею 24,4 кв. м; ангар літ. «Г-1»
(металевий), загальною площею 542,9 кв. м;
склад ПЗМ літ. «Д-1» (цегла), загальною
площею 24,0 кв. м; огорожа № 1 (дерево);
ємність для води № 2 (металева);
вигрібна яма № 3 (цегла); ємність ПММ №
4,5 (металева), розташовані за адресою:
АДРЕСА_5; нежитлової будівлі, а саме:
пункт штучного запліднення літ. «А-1»
(цегла), загальною площею 47,8 кв. м,
розташованої за адресою: АДРЕСА_6;
нежитлової будівлі, а саме: будинок
тваринника літ. «А-1» (цегла), загальною
площею 289,3 кв. м, розташованої за
адресою: АДРЕСА_7; нежитлової будівлі,
а саме: трансформаторна літ. «А-2»
(цегла), загальною площею 43,4 кв. м,
розташованої за адресою: АДРЕСА_6;
нежитлової будівлі, а саме:
тваринницька ферма літ. «А-1»
(шлакоблок), загальною площею 475,0 кв. м,
розташована за адресою: АДРЕСА_6;
нежитлової будівлі, а саме: бойня літ.
«А-1» (цегла), загальною площею 15,9 кв. м,
розташованої за адресою: АДРЕСА_8 на
користь ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 21 січня 2011 року
№ 5 у розмірі 1 860 136 грн 80 коп., що
складається з: суми простроченого
кредиту у розмірі 1 597 199 грн 45 коп., суми
прострочених відсотків у розмірі 252 082
грн 1 коп. та пені по прострочених
відсотках у розмірі 10 855 грн 34 грн.
Вказане нерухоме майно знаходиться за
адресою: АДРЕСА_9 та за адресою: АДРЕСА_5,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 Зазначено спосіб реалізації
предметів іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів з продажу зазначеного
нерухомого майна з початковою ціною
продажу для його подальшої реалізації,
у розмірі 1282474 грн. Вирішено питання
про відшкодування судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
25 024 грн.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 січня 2011 року
між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ
«Агрофірма «Діброва» укладено договір
№ 5 про кредитну лінію (не
відновлювальну). За умовами вказаного
договору банк надає позичальнику
кредит у рамках кредитної лінії у
розмірі, що не перевищує 7 000 000 грн
(ліміт), а позичальник зобов'язується
повернути кредит у строк не пізніше 20
січня 2012 року та сплачувати проценти за
користування ним за ставкою 26 % річних.

На забезпечення виконання основного
зобов'язання 21 січня 2011 року між ОСОБА_4
та ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є нежитлові будівлі та споруди.

Позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Задовольняючи позов суди у рахунок
погашення заборгованості перед
публічним акціонерним товариством
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернули
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові будівлі і споруди, зазначили,
що початкова ціна предмета іпотеки для
подальшої його реалізації становить
1282474 грн.

Однак як вбачається, із договору
іпотеки, і це встановлено судами,
предметом іпотеки було десять окремих
об'єктів нерухомого майна, які
розташовані за різними адресами.

Враховуючи наведене, початкова їх ціна
для подальшої реалізації мала бути
встановлена по кожному з них окремо,
оскільки вони є самостійними об'єктами
права власності.

Та обставина, що в п. 1. 3 договору
іпотеки визначена загальна вартість
всіх об'єктів іпотеки правового
значення немає.

Оскільки, у порушення вимог ст. 39 Закону
України «Про іпотеку», ухвалюючи
рішення та задовольняючи вимоги про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суди не зазначили початкову
ціну кожного об'єкта, який був
предметом іпотеки, для їх подальшої
реалізації, і допущена судом першої
інстанції помилка не була виправлена
апеляційним судом, то допущені ним
порушення норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому ухвала
апеляційного суду не може вважатись
законною і обґрунтованою та в силу ст.
338 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 15 квітня 20014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук