overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1251/14-ц 2н/534/160/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 30 травня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6586,19 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 6586,19 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 проживаючих за адресою АДРЕСА_1
(інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 6586,19 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
пр. № 2/759/4203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18.08. 2014 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 18 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-н/243/568/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 534/1294/2014-ц
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 02 червня 2014 рокум.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1636,67 грн Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.06.2014 заборгованість складає 1636,67 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 м.
Комсомольськ, вул. Конституції, 26, р/р та кредит», МФО 331564, ЗКПО 24825159 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1636,67 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 534/128/2014-ц
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 30 травня 2014 рокум.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 5 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором сумі 5820,10 грн Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ
«Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 -ІV в редакції від 18.11.2012 р. та п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями» наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Оскільки боржник також порушує умови договору, який було укладено між КЖЕП № 5 та ним і не сплачує надані послуги , тому станом на 01.03.2013 р. заборгованість складає 5820,10 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н
А К А З У Ю : Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 5 м.
Комсомольськ, вул. Леніна, 78 ЄДРПОУ
«Індустріалбанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5820,10 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис Т.О. Куц З оригіналом вірно: Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 534/1249/14-ц 2н/534/158/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 30 травня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5766,55 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 5766,55 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 5766,55 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Т.О. Куц Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
пр. № 2-о/759/300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб:
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування про витребування доказів подане в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між ним та
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як між сином та матір'ю.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просить витребувати інформацію від приватного нотаріуса
Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 щодо спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник завника можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса
Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6
(АДРЕСА_1) інформацію щодо спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
534/753/14-ц 2-н/534/125/14 Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Прокурора м.
Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до
ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 621 грн 91 коп
Судом встановлено, що прокуратурою м. Комсомольська за заявою ОСОБА_1 проведено перевірку додержання вимог законодавства України про оплату праці у діяльності ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр» , де встановлено , що станом на 28.03.2014 р. ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр» має заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 409,7 тисяч гривень і станом на 28.03.2014 р.
ОСОБА_1, який працює на даному підприємстві слюсарем чергового та з ремонту устаткування 5 р., нараховано, але не виплачено заробітну плату за листопад 2013 - лютий 2014 року у розмірі 5 621 грн 91 коп Оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ПАТ «Рижівський
НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_1 нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 5 621 гривень 91 коп . Стягнути з ПАТ «Рижівський гранітний кар»єр» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн 80 коп .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності. Суддя
Справа № 534/1297/2014-ц
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 02 червня 2014 рокум.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2261,84 грн Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.06.2014 заборгованість складає 2261,84 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 м.
Комсомольськ, вул. Конституції, 26, р/р та кредит», МФО 331564, ЗКПО 24825159 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2261,84 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 302/955/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської селищної ради, третя сторона Реєстраційна служда
Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, третя сторона
Реєстраційна служда Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08.08.2014 року позивач надала до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки згідно ст.121ч.3
ЦПК України позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви .

Керуючись ст. 121 ч 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивачу направити копію ухвали та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
Справа № 302/1064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1452,14 грн. з
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1452,14 грн. з
ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 143/1324/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

представника позивача, адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до
ОСОБА_3 про припинення права на аліменти на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на присуджені рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.04.2013р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 740/3669/14
Провадження № 2/740/1167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник