overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3144/14-ц
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення № BO1S1B0G9O від 14.04.2014 р. на р/с 0025 ПАТ КБ "Приват
Банк" сплатило у касу ПАТ КБ "Приват
Банк" 522 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою від 11.06.2014 р. позовну заяву ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто ПАТ КБ
"Приват Банк", як не підсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

28.07.2014 р. до суду від ПАТ КБ "Приват
Банк" надійшла заява про повернення сплаченого судового зборув сумі 442 грн. 28 коп., згідно з платіжним дорученням №
BO1S9B07U6 від 29.07.2013 р. на р/с 0025 у касу
ПАТ КБ "Приват Банк" по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.08.2014 року заяву ПАТ КБ "Приват
Банк" про повернення судового збору задоволено, повернуто сплачений судовий збір в сумі 442 грн. 28 коп., згідно з платіжнимдорученням № BO1S9B07U6 від 29.07.2013 р. на р/с 0025 у касу ПАТ КБ
"Приват Банк".

05.08.2014 р. до суду від ПАТ КБ "Приват
Банк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 522 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №
BO1S1B0G9O від 14.04.2014 р. на р/с 0025 у касу
ПАТ КБ "Приват Банк".

Оскільки судом за заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" вже було повернуто ухвалою суду від 28.08.2014 року судовий збір за платіжним дорученням № BO1S9B07U6 від 29.07.2013 р. в сумі 442 грн. 28 коп. по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявник звернувся до суду повторно із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням
№ BO1S1B0G9O від 14.04.2014 р. в сумі 522 грн. 30 коп. по тій самій цивільній справі, суд вважає можливим заяву задовольнити частково, повернути заявнику судовий збір в сумі 80 грн. 02 коп./522,30 грн.- 442,28 грн./, оскільки ціна позову складає 52230,02 грн., а судовий збір складав 1% згідно
Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ "Приват Банк" сплачений згідно з платіжним дорученням № BO1S1B0G9O від 14.04.2014 р. на р/с 0025 у касу ПАТ
КБ "Приват Банк" судовий збір у сумі 80 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/6320/13-ц

№ 2-во/183/92/14

02.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме по всьому тексту рішення вказати вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, а також виключити з переліку третіх осіб її - ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні рішення судом помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, а також в перелік третіх осіб помилково внесена позивачка - ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2», а також виключити з переліку третіх осіб ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 226/2177/14-ц
Справа № 2-н/226/447/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2810/12
Провадження № 2/712/402/13
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша
Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частини квартири.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Першій Черкаській державній нотаріальній конторі здійснювати дії, щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину квартири АДРЕСА_1 і яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року встановлено забезпечення позову шляхом заборони Першій Черкаській державній нотаріальній конторі здійснювати дії, щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину квартири АДРЕСА_1 і яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_4, та ухвалу для виконання направлено до
Першої Черкаської державної нотаріальної контори.

Рішенням суду від 26 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову шляхом заборони
Першій Черкаській державній нотаріальній конторі здійснювати дії, щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину квартири АДРЕСА_1 і яка на даний час зареєстрована за
ОСОБА_4, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Сторони до судового засідання не з'явились, належним чином були повідомлені, причини неявки суд не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 жовтня 2012 року, якою встановлено забезпечення позову шляхом заборони Першій Черкаській державній нотаріальній конторі здійснювати дії, щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину квартири АДРЕСА_1 і яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_4 -
СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до
Першої Черкаської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/263/3205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Організаційно-комерційна фірма
«Цитадель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором зберігання,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Організаційно-комерційна фірма
«Цитадель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором зберігання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Турченко
Провадження № 2-п/202/252/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/34771/13-ц, провадження № 2/0202/743/2014,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник заявниці просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34771/13-ц, провадження № 2/0202/743/2014 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 15-30 годину 08 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
У Х В А Л А

про залишення без руху

02.09.2014 року Франківський райсуд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення заборгованості.

У судовому засіданні з"ясовано, що позовна заява не підписана позивачем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не підписана позивачем.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ
№2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення заборгованості залишити без руху, надавши термін до 06.09.2014р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 223/496/13-ц
Провадження № 2-сз/223/10/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області - Жамбровський С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 527,03 грн., сплату якого підтверджує квитанцією від 29 квітня 2013 року.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звертався до
Вугледарського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вугледарського міського суду від 29.05.2013 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" була повернута позовна заява ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та додані до неї матеріали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у сумі 527 (п'ятсот двадцять сім ) гривен 60 копійок, повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1736/14-ц
Номер провадження2-н/608/64/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі, відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" місцезнаходження м. Тернопіль вул.. 03353590 в АТ «Ощадбанку» м. Тернопіль - 3847
(три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року та 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп. судового збору, що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 202/9040/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 705/5275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та призначити попередній розгляд на 15 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що в зазначених позовних заявах поставлені самостійні позовні вимоги, а також враховуючи те, що процесуальним законодавством передбачені різні строки розгляду щодо кожної категорії справ - розгляд справ в одному провадженні є недоцільним, в зв'язку з чим вони підлягають роз'єднанню в окремі провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - роз'єднати в самостійне провадження та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати в канцелярію Новоселицького районного суду Чернівецької області для реєстрації та автоматизованого розподілу даної справи між суддями.

СУДДЯ: