overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/758/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки.

Представник позивачки в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 189/1380/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 27.08.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 189/1382/14-ц 28.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. С. при секретарі Комериста І. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
"СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.09.2014 року о 10.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/126/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 02.09.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ухвала суду від 02.09.2014 року про залишення заяви без руху отримана
ОСОБА_1 особисто 13.09.2014 року, однак станом на 19.09.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/9019/14-ц
Провадження № 2-п/185/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., при секретарі Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

30 квітня 2010 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банку
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 587,91 грн.

16 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що вона не отримувала судової повістки до суду, тим самим вона не знала про день та час слухання справи.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з’явились, тоді як були належно повідомлені про дату і місце засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина зазначена відповідачем є поважною, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 587,91 грн. - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 587,91 грн. призначити на 10-00 год. 03 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:15 годину 02.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 750/6731/14
Провадження № 2-сз/750/72/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

08 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що свідчать платіжні доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (код
ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приват Банк» (код
ЄДРПОУ – 14360570; адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень №
ІНB98В0DZE від 08.10.2013 року та № IHB93B0MY3 від 23.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 433/1777/12
У Х В А Л А

10.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючої судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи колишнього чоловіка
ОСОБА_1 – ОСОБА_4, оскільки поліпшення житла було проведено у період їх шлюбу.

Представник відповідачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 та відповідачка не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення третьої особи – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла – ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 185/7389/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області занходиться цивільної справи
№ 185/7389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу квартири № будинку № 14 по вул.
Підгірна в м. Павлограді
Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження
№ 185-1746-13-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 09.09.2014р. на 19.09.2014р. призначено її виселення та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження до вирішення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, по якому ОСОБА_3 є стягувачем.

Керуючись, ст. 208, ст.210, п.4 ст. 37
Закону України « Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Зупинити виконавче провадження № 185-1746-13-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи № 185/7389/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 750/5510/14
Провадження № 2-сз/750/71/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (код
ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: Житомирська обл., смт.
Лугини, вул. Димитрова, буд. 20) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 52 від 14.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 189/1383/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 27.08.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/758/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02.07.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки було задоволено.

В судове засідання сторони не з’явилися. ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, у зв’язку з домовленістю з
ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/687/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

17.09.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 18.09.2014 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/3033/14-ц
(провадження № 2/658/954/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро-Вік-Плюс», третя особа – ТОВ
«Тандем – Ю.Г.» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення сільськогосподарського вироб-ництва площею 6,3290 га, укладеного між ТОВ
«Агро-Вік-Плюс», зареєстрованого в реєстраційній службі Каховського МРУЮ
Херсонської області 11.10.2013 року за № 2835732.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Агро-Вік-Плюс», третя особа – ТОВ
«Тандем – Ю.Г.» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3