overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
мер справи: 164/1543/14-ц овадження по справі: 2/164/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Номер справи: 164/1407/14 - ц
Провадження по справі: 2 - н/164/33/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 вересня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, суддя,–

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1387/14-ц
№ 2/733/652/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя , між ними постійно виникають сварки та суперечки, які погано впливають на їхні подружні відносини. Спільних дітей в них немає. Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з’явились, позивач по справі надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідачка по справі надала заяву в якій просить надати строк на примирення. терміном на три місяці.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення строком на три місяці, оскільки збереження їхньої сім’ї ще можливе. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст.. 191 ч.5, 201, 203 ЦПК
України, ст.. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці до 12 листопада 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Головченко
Справа № 471/973/14-ц
Провадження №2/471/429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання заповіту недійсним.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21 липня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/4364/13-ц
Провадження № 2/522/5630/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 18» липня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, проте зі спливом п’яти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, здійснить заміну вибулої сторони, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я

ОСОБА_2

18.07.2014
Справа № 750/9155/14
Провадження № 2-н/750/1312/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 1 741 грн. 80 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/9127/14
Провадження № 2-н/750/1300/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1 132 грн. 80 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-О-66/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року                    Новоселицьки й районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді:

Оленчука І.В.,

народних засідателів
Блейбер Д.М., Шевчука В.І.

секретаря

Єфтемій М.І.

заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, де заінтересованими особами є
Орган опіки та піклування
Новоселицького районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування
Новоселицького районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилається на те, що його близький родич – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є тяжко психічно хворою особою та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в
Чернівецькій обласній психічній лікарні.

Внаслідок наявної психічної хвороби
ОСОБА_3 втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та не спроможний самостійно реалізовувати свої цивільні права, нести цивільні обов'язки.

Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними –
ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування Новоселицького районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2.          Чи може ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні і надати в їх розпорядження хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичними документами щодо його захворювання.

Зобов’язати ОСОБА_1 забезпечити проходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1362/14-ц
№ 2/733/639/14
Рішення

Іменем України

"27" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері
ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 17 травня 2004 року.
Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканцем АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1361/14-ц
№ 2/733/638/14
Рішення

Іменем України

"27" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на майно в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на іменні акції
ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в кількості 500 штук, номінальною акцією 0.05 (0.5 ) копійок , згідно сертифікату іменних акцій серії А №2809 , виданого 12 листопада 2001 року, належний померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону. Інших спадкоємців крім неї немає. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1265, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою с. та мешканкою
АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- іменні акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в кількості 500 штук, номінальною акцією 0.05 (0.5 ) копійок, згідно сертифікату іменних акцій серії
А №2809 , виданого 12 листопада 2001 року, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_3..

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5761/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
мер справи: 164/1493/14-ц овадження по справі: 2/164/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старочорторийської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
мер справи: 164/1269/14-ц овадження по справі: 2/164/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 738/2382/14-ц
№ провадження 2/738/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

-           про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сім’ї;

-            про сімейний стан;

-           про стан здоров’я.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. В. Волошина