overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6847/14
Головуючий1 інстанції - Тарасов Д. С.
Справа №420/408/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»,
Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції
Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 26 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»,
Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції
Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6825/14
Головуючий1 інстанції - Губська Я. В.
Справа №640/936/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління
МВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області про відновлення особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області про відновлення особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6769/14
Головуючий 1-ої інст.: Чернобривко
Справа №415/5177/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

В своїй заяві (а.с.112), доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, який вона має сплатити за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на Сході України нестабільне соціально-політичне становище: проводиться антитерористична операція, а також що судовий збір у сумі 595,76 грн. - за великий для неї, оскільки в неї майновий стан незадовільний.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві доводи, а також ту обставину, що у Луганській області на даний період часу здійснюються дії з антитерористичної операції, тому в апелянта немає матеріальної можливості сплатити суму судового збору, суд вважає поважними.

При таких обставинах, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в сумі 595,76 грн. що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в сумі 595 гривень 76 копійок, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6805/2014
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 641/2137/14-ц
Категорія - стягнення апеляційного провадження 19 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги , -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6265/14
Справа № 614/590/14-ц інстанції: Люба В.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 1407/2-н-621/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ

“Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого

документа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник ПАТ “Укртелеком” звернувся до суду з заявою про поновлення

пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання

посилаючись на те, що 06.06.2011 року був винесений судовий наказ за заявою

ПАТ “Укртелеком” про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за несплату

телекомунікаційних послуг у розмірі 245,14 грн., т.я. 06.04.2012р. представник ПАТ

«Укртелеком» надав суду заяву про направлення на адресу ПАТ
«Укртелеком»

судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2

Судовий наказ був направлений стягувану 08.06.12 р., т.т. за спливом строку

для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає ці обставини поважними і просить суд поновити пропущенний строк

для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ, виданий 06.06.2011 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області по цивільній справі №1407/2-Н-321/11 (а.с. 22), заяву представника ПАТ “Укртелеком” від 06.04.2012 року про видачу судового наказу
(а.с.25), суд приходить до слідуючого.

В силу ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається
(а.с.23-24), що наказ боржником отримано

21.06.2011 р., т.т. судовий наказ набрав законної сили. 06.04.2012р. представник

ПАТ «Укртелеком» надав суду заяву про направлення на адресу ПАТ

«Укртелеком» судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

(а.с.26).Судовий наказ був направлений стягувану 08.06.2012 р. (а.с.32), т.т. за

спливом строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає причину пропуску строку для пред*явлення стягувачем до виконання виконавчого документу поважною і вважає за можливе поновити строк для пред*явлення виконавчого документу, а саме судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу, виданого 06.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом по цивільній справі №1407/2-Н-321/11за заявою ПАТ
“Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 245,14 грн.

Суддя:
Л.В. Вострікова.
Дата документу 19.09.2014
Справа № 479/808//14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого
– судді Микитей
Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, який обґрунтував тим, що в даний час дізнався, що він не являється біологічним батьком малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 01 серпня 2014 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, м. Одеса, пров. Валіховський,4, індекс 65082.

18.09.2014 року представником позивача подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України в разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 627/337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківській області           в складі:

Головуючий суддя -
Остапов М.О.

за участю секретаря-
Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах держави в особі
Костянтинівської сільської ради , треті особи – відділ Держземагенства в
Краснокутському районі Харківської області, реєстраційна служба
Краснокутського РУЮ про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року прокурор звернувся с зазначеним вище позовом.

19 серпня 2014 року прокурор звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що на день подання зазначеної заяви відсутній предмет спору та заявлених вимог.

Матеріали справи містять інформаційну довідку зі Спадкового реєстру , що свідчить про те, що спадщина після смерті ОСОБА_1 прийнята спадкоємцями, 18 лютого 2003 року видане свідоцтво про право на спадщину.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, поданої прокурором, про залишення позову без розгляду , а тому вважає за необхідне задовольнити її в зв`язку з відсутністю предмету спору .

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного –
Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Краснокутського району в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради , треті особи – відділ
Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області, реєстраційна служба Краснокутського
РУЮ про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення через Краснокутський районний суд Харківській області в порядку ст.ст. 291 – 296 Цивільного –
Процесуального Кодексу України.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п`яти) з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 627/1035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області у складі :

головуючий суддя -
Остапов М.О.

за участю секретаря            -
Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.
Краснокутськ позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом.Ухвалою суду від 25 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І – ВЛ № 408743 від 19 вересня 2013 року, виданим
ВДРАЦС Краснокутського РУЮ, смерть відповідача настала 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37
ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/8478/14-ц
Провадження № 2/635/3114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши матеріали

цивільного позову ОСОБА_1, який звертається від імені і в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

УСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1, який звертається від імені і в інтересах позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та приватного підприємства «Нива-В.Ш.» і оскаржує дії відповідачів щодо реалізації нерухомого майна та просить суд захистити право власності на нерухоме майно, розташоване в
Харківській області, місті Люботин, вул. Леніна, 79 шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на це нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 114
ЦПК України такий позов визначається правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване в м. Люботин, що є за межами Харківського району
Харківської області (місто Люботин має статус обласного підпорядкування), а тому справа підсудна Люботинському міському суду Харківської області, а не
Харківському районному суду
Харківської області.

Враховуючи наведе, суд вважає необхідним на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повернути як непідсудний Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, який звертається від імені і в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
Провадження № 2/646/1826/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона подана за місцем проживання позивача, однак, позивачем не надано документ, підтверджуючий реєстрацію місця проживання
(наприклад, копія паспорта громадянина
України з відміткою реєстрації місця проживання позивача).

Згідно положень п.п 3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки заявлені позивачем вимоги про стягнення суми вкладу визначені в іноземній валюті та не конкретизовано, якою саме є сума вкладу, а якою - сума нарахованих відсотків по вкладу.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона подана за місцем проживання позивача, однак, позивачем не надано документ, підтверджуючий реєстрацію місця проживання позивача
(копія паспорта з адресою місця реєстрації позивача).

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 555/1157/14-ц
Номер провадження 2/555/408/14
У х в а л а

Іменем україни

"11" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4