АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4962/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 вересня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Акціонерно-комерційного банку «Форум»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2012 року позивачі
звернулися з вищезазначеним позовом до
суду, обґрунтовуючи його тим, що 26
червня 2007 року між АКБ «Форум» та
ОСОБА_6 укладений кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит.
В забезпечення виконання зобов»язання
між між АКБ «Форум», ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
який діяв в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 26
червня 2007 року, предметом якої є
квартира АДРЕСА_1, яка перебуває у
спільній частковій власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

26 квітня 2012 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська
прийняті рішення, відповідно до яких,
довіреність, реєстраційний №6144, видану
ОСОБА_6 на ОСОБА_7, посвідчену приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 25 червня 2007
року; довіреність, реєстраційний № 6162,
видану ОСОБА_4 на ОСОБА_7. посвідчену
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 25
червня 2007 року; довіреність,
реєстраційний № 6163, видану ОСОБА_2 на
ОСОБА_7, посвідчену приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 25 червня 2007
року, визнано недійсними. На підставі
викладеного, просили визнати вказаний
договір іпотеки № 07-408/07 від 26 червня 2007
року недійсним та зобов'язати ОСОБА_5
повернути їм технічну документацію на
вказане нерухоме майно.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 вересня
2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволені частково (а.с.50-52).
Визнано договір іпотеки № 07-408/07
укладений 26 червня 2007 року між АКБ
«Форум» та ОСОБА_7, який діяв в
інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 посвідчений приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 - недійсним. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду,
ПАТ «Форум» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалите нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
рішення суду скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про визнання
недійсним договору іпотеки, суд вважав
доведеним, що в момент вчинення
правочину сторонами не було додержано
вимог, встановлених ст. 203 ЦК України,
тобто правочин суперечить вимогам
Цивільного кодексу України, а тому є
недійсним відповідно до статті 215 ЦК
України, при цьому суд першої інстанції
відмовив у зобов»язанні ОСОБА_5
повернути технічну документацію на
нерухоме майно.

Однак повністю погодитись з
рішенням суду не можливо з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, 26 червня 2007 року
між АКБ «Форум» (правонаступником
якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_6
укладений кредитний договір № 0182/07/03-7,
за умовами якого, останній отримав
кредит у розмірі 320 000 доларів США на
споживчі цілі зі строком повернення 25
червня 2015 року.

Згідно зі ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Представництво за
довіреністю може ґрунтуватися на акті
органу юридичної особи. Довіреність є
письмовий документ, що видається
особою іншій особі для представництва
перед третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

В забезпечення виконання
зобов»язання між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк
Форум»), ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діяв в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4
укладено договір іпотеки № 07-408/07 від 26
червня 2007 року (а.с.5-8), предметом якої є
квартира АДРЕСА_1, яка перебуває у
спільній частковій власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6(а.с.9).

За таких обставин, під час укладення
оскаржуваного договору іпотеки ОСОБА_7
законно вчиняв дії від імені своїх
довірителів, виражав їх волю та мав
необхідний обсяг цивільної
дієздатності у розумінні ст.248 ЦК
України для укладення вищезазначеного
договору іпотеки. Довіреності були
чинні та не відкликані в установленому
законом порядку.

Колегія приходить до висновку, що
наданими позивачами та дослідженими
судом першої інстанції доказами в їх
сукупності не дають підстав вважати, що
спірний договір іпотеки був укладений
на підставі недійсної довіреності та
був спрямований на порушення права
власності позивачів. Крім того,
визнання довіреностей недійсними, не є
безумовною підставою для визнання
недійсним договору іпотеки, як такого
що укладено з недодержанням вимог,
встановлених ст.203 ЦК України.

Таким чином, вирішуючи даний спір,
суд першої інстанції не в повному
обсязі дослідив обставини справи та
помилково зробив висновки, які не
відповідають дійсності, порушив норми
матеріального права, що призвело до
необґрунтованого задоволення позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКБ
«Форум» (ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки
недійсним.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або додаткової
перевірки чи оцінки доказів, обставини
справи встановлені судом повно, але
допущено помилку в застосуванні норм
матеріального права, рішення суду,
відповідно до ст. 309 ЦПК України в
частині задоволеного позову про
визнання правочину недійсним підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення в цій частині про відмову у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКБ «Форум» (ПАТ «Банк
Форум»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012
року - скасувати в частині задоволення
позовних вимог про визнання договору
іпотеки недійсним та ухвалити нове
рішення в цій частині, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Акціонерно-комерційного банку «Форум»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова