У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гошовська
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»,
приватного нотаріуса Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5 про припинення
зобов'язання за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ПАТ «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про припинення
зобов'язання за іпотечним договором.

Провадження по даній справі відкрито
ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду

від 03.05.2012 року.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до прийняття рішення у справі №
308/10252/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя. Клопотання
обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 яка є
колишньою дружиною позивача ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про поділ
сумісного майна подружжя, а саме
земельної ділянки та незавершеного
будівництвом будинку в АДРЕСА_1, які є
предметом іпотеки згідно іпотечного
договору № 23/2квіп-08. Спір про поділ
майна подружжя є предметом позову по
справі яка знаходиться в провадженні
судді Семерак І.О. В той же час
предметом розгляду даної справи є
припинення зобов'язання за іпотечним
договором № 23/2квіп-08 від 21.07.2008року. З
посиланням на норми ч.1 п.4 ст.201 ЦПК
України, ст.3 ЦК України, а також на те,
що наявність в провадженні суду справи
про поділ майна подружжя
унеможливлює розгляд даної справи,
оскільки на момент укладення договору
іпотеки зазначене майно було сумісною
власністю просить суд клопотання
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, приходить до
наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, тобто
коли в іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у цій справі вимог
чи умов, від яких залежить можливість
її розгляду.

Неможливість полягає в тому , що
обставини які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі, рішення
суду по якій безпосередньо впливає на
вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до
вирішення іншої виконує профілактичну
функцію, оскільки запобігає
постановленню суперечливих рішень у
різних, але пов'язаних справах.

Як видно з матеріалів справи, предметом
і підставою цього позову є припинення
зобов'язання за іпотечним договором №
23/2квіп-08 від 21.07.2008року , предметом
якого є земельна ділянка, загальною
площею 0,07 га, яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:001:0105 та об'єкт незавершеного
будівництва, що розташований за
адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 246,3
кв.м.

Як встановлено судом, в провадженні
судді Ужгородського міськрайонного
суду Семерак І.О. знаходиться на
розгляді справа № 308/10252/14-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, а саме земельної ділянки та
незавершеного будівництвом будинку в
АДРЕСА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення справи № 308/10252/14-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, що розглядається в порядку
цивільного судочинства, а тому
клопотання представника позивача
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
даній справі до прийняття рішення у
справі № 308/10252/14-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №712/8067/12
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», приватного нотаріуса
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
припинення зобов'язання за іпотечним
договором зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням у
цивільній справі № 308/10252/14-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, що розглядається в порядку
цивільного судочинства Ужгородським
міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца