Справа № 296/1046/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.
м.Житомир

Крольовський районний суд м. Житомира
в складі:

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Житомирі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: реєстраційна служба
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 згідно якого просить визнати
майно придбане в період шлюбу спільним
сумісним майном , а саме 1/2 ід. ч.
двокімнатної квартиру АДРЕСА_1.
Розділити майно, яке перебуває у
спільній сумісній власності, виділити
і визнати право власності за ОСОБА_1 на
1/4 ідеальну частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, з належної
відповідачу 1/2 ідеальної частини
спірної квартири, виділити і визнати
право власності за ОСОБА_2 на 1/4
ідеальну частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не
з'явилася.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 02.07.14р. позивач була
повідомлена під розписку про наступний
розгляд справи 28.08.14р. о 14год.30хв. Проте
в судове засідання 28.08.14р. не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила.

Наступний розгляд справи було
призначено на 16.09.14р. о 11 год.30хв.

Проте, в дане судове засідання позивач
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином про що свідчить підпис в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився до судового засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду з тих підстав, що
позивач належним чином повідомлявся
про час та місце проведення судового
засідання та повторно, без поважної на
те причини не з'явився до суду, при
цьому заява про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходила.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє права позивача на повторне
звернення до суду.

Враховуючи, що при відкритті
провадження у справі не було вирішено
клопотання позивача про звільнення від
сплати судового збору, суд зважаючи на
те, що позивач має на утриманні двох
малолітніх дітей, відсутність
аліментів на їх утримання з боку
колишнього чоловіка, виходячи з
наданих позивачем відомостей про
розмір заробітної плати, беручи до
уваги майновий стан позивача, на
підставі положень ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" та ст.82 ЦПК України,
суд вважає за можливе звільнити
позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись
п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: реєстраційна служба
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна -
залишити без розгляду.

Звільнити позивача від сплати судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович