overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6821/14
Головуючий 1-ої інст.: Руднєва
Справа №2-5185/11
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони
України, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській міській раді строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони
України, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2196/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.09.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7390 грн. 54 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №478/1974/13-ц пров. №2/478/30/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

11.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ПП «Агротех» Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП «Агротех»
Казанківського району, та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між нею та ПП «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії центру ДЗК 26 лютого 2007 року за №21.

Позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7566/13-ц
Провадження №22-ц/792/1948/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2014 року по справі за поданням Міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2014 року по справі за поданням Міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4803/14-ц
Провадження № 2-о/488/101/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов’язані подати суду свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 482/1444/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 01 вересня 2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/6999/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРС» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою, позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 01.09.2014 року ТОВ
«КОРС» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01.09.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

08.09.2014 року ТОВ «КОРС» надав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що про оскаржуване рішення дізнались випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «КОРС» строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.07.2014 року.

Апеляційна скарга ТОВ «КОРС» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «КОРС» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРС» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРС» строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6858/14
Головуючий 1 інст.: Олійник
Справа № 428/2279/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного 19 вересня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Сєвєроденецьке об'єднання Азот» про стягнення плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга ПрАТ
«Северодонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Сєвєроденецьке об'єднання Азот» про стягнення плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6041/14
І-ої інстанції: Задорожний М.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку в
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6524/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 642/4967/14-ц
Категорія - звернення стягнення апеляційного провадження 17 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав того, що до апеляційної скарги не додано повноважень на здійснення ОСОБА_3 представництва інтересів відповідача.

У встановлений судом строк до апеляційного суду ОСОБА_2 надано вказані документи.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 477/2218/14-ц
Провадження № 2/477/1131/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

18 вересня 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 21 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя

Р.В.Козаченко
провадження № 2-н/489/1131/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6256/14
Справа № 645/6076/14-ц інстанції: Шевченко Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 7 серпня 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Харківське міське управління
Державної санітарно-епідеміологічної служби, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 7 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, територіальної громади міста
Харкова, в особі Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Харківське міське управління Державної санітарно-епідеміологічної служби, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова