overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№635/6756/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Для повного захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідно залучити до участі у справі, у якості третьої особи
Управління служби справ дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи - Управління служби справ дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61200, м.Харків, вул.Чернишевська, 55).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1368/14-ц
Провадження по справі № 2/514/512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про подовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подовження строку прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про подовження строку прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 508/934/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02.09.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 256, 257, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Лукашівка, Оргеївського району Республіки Молдова жителю
АДРЕСА_1, дійсно належить атестат
НОМЕР_1 від 15 серпня 1972 року реєстраційний номер 153 виданий
Гриноуцьким СПТУ-9 Дондюшанського району Молдавської ССР, а також трудова книжка видана 08 липня 1975 року
Оргеївським обєднанням по виготовленню кормів та додаток до трудової книжки НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 573/1880/14-ц
Номер провадження 2/573/454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воронівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Воронівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 10:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1446/14-ц
№ провадження 2/588/465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

02.09.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням виконкому міської ради земельна ділянка площею 400 кв.м. по
АДРЕСА_1 була передана кооперативу №1 для будівництва гаража.

Рішенням правління по будівництву і експлуатації колективних гаражів йому, як члену кооперативу було виділено земельну ділянку та надано дозвіл на будівництву гаража для автомобіля, яке він провів за власні кошти, але право власності не зареєстрував належним чином у міській раді та не отримав свідоцтва про право власності на гараж.

В даний час він звернувся до відповідача, а потім в Державну реєстраційну службу із заявою про оформлення документу на право власності на гараж, але йому було відмовлено через втрату вищезазначеного рішення правління кооперативу.

Отримати виписку з протоколу засідання правління кооперативу з даного питання він не має можливості, оскільки кооператив ліквідовано, тому він був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 11.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Номер провадження 2/754/4681/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-а особа: П»ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати від П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на померлого ОСОБА_3, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Позивачка в судовому засіданні просила суд про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи на померлого брата.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст.ст. 10,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від П»ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 за №535/2013 від 19.04.2013 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 609/1174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1174/14-ц. від 01.09.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочиними діями матеріальних витрат та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочиними діями матеріальних витрат та моральної шкоди

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 вересня 2014 року на 11 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Дата документу 29.08.2014
Справа № 479/1003/14-ц
№ 2/479/264/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Органу опіки та піклування
Кривоозерської районної держаної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Кривоозерської районної держаної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки в позові не вказано де перебувають діти після винесення розпорядження голови
Кривоозерської районної державної адміністрації від 15 квітня 2014 року про вилучення їх із сім'ї. Частиною 3 ст. 60
Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над дитиною, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, згідно наданих матеріалів - подання про опіку відсутнє. Не надано довідки лікарні про стан здоров'я дітей, не вказано особу чи установу, на користь якої необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кривоозерської районної держаної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа №2/489/2555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21256/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2555/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 508/934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі,
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі,
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.09.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Дата документу 02.09.2014
Справа № 479/1008/14-ц
Провадження № 2/479/269/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
Справа № 2/489/2417/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок ДБ
Миколаївської області від 27 серпня 2014 року за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 12 січня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована
АДРЕСА_2, що не відноситься до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 495/6390/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на „01" жовтня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/4859/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4859/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- грошову суму по договору позики від 22.06.2013 року у розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень;

- суму сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 214/6786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун