overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4168/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4168/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4168/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 24 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Справа № 473/4159/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4159/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4159/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. на 23 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Справа № 159/5330/14-ц
Провадження № 2/159/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року вказана позовна заява повернута позивачу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій прохає повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 244 гривні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, а тому ОСОБА_1 слід повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в сумі 244 гривні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні на рахунок № 0004, код отримувача: 37788874, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014, згідно квитанції № 103/165 від 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 154/1225/14-ц Провадження № 22-ц/773/1441/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Молодіжно-культурного центру
"Метелик" на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
Молодіжно-культурного центру "Метелик" до ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 283/2532/14-ц
Провадження №2-н/283/267/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1802,84 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1802,84 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/2532/14-ц

Провадження №2-н/283/267/2014

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1802,84 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1802,84 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 206/245/2012
Провадження 6/127/1442/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 206/245/2012 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги електрозв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить поновити строк пред»влення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що йому не було відомо коли саме наказ було винесено, коли його надіслано боржнику, чи отримав він його та чи не надходила від боржника заява про його скасування, а отже не відомо про набрання ним законної сили.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, позивач не був проінформований про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа стягувачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 206/245/2012 від 16.01.2012 року, встановивши строк пред'явлення з дня набрання цією ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 151/832/14-ц
Провадження № 2/151/219/14
УХВАЛА

іменем
України

05.08.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву визнання права власності на спадкове право,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою визнання права власності на спадкове право.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 27.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10218/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» Кулєшова Володимира
Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» Кулєшова Володимира
Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 148/2368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради
Тулоьчинського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради
Тулоьчинського району про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Тулоьчинського району про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 30 вересня 2014 року о 15:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Левківської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження № 2-п/202/268/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22878/13-ц, провадження № 2/202/3781/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року, посилаючись на те, що відповідачка не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просила задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22878/13-ц, провадження № 2/202/3781/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 14-00 годину 02 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) Марганецького коледжу державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди,

Встановив:

Ухвалою від 08 серпня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - відсутня дата складання позовної заяви; на позовній заяві та копіях документів різні підписи директора коледжу; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди; оцінка майна складається на момент подачі позовної заяви до суду
(оцінка 2010 року)..

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Марганецького коледжу державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Голік Н.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1 - й інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Мурафський кар'єр» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» -
Дмитрика Івана Івановича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ
«ТЕЛЬКОМ» - Дмитриком І.І. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «ТЕЛЬКОМ» -
Дмитрик І.І. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним тільки 9 липня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» -
Дмитрика Івана Івановича задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» -
Дмитрика Івана Івановича строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» - Дмитрика Івана
Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя: