Справа № 646/9385/14-ц
№ провадження 2/646/1659/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового
засідання - Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового
виконання судових рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа: ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною
заявою, у якій просить суд виключити та
звільнити з-під арешту автомобіль Hyundai
Getz, 2007 р.в., сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом відкрито провадження по
справі та призначено судовий розгляд.

Позивача у судове засідання не
з`явилась, надала до суду заяву, в якій
просила передати справу на розгляд до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, у зв'язку з тим, що автомобіль,
який позивач просить звільнити з-під
арешту, знаходиться в її володінні та
користуванні, зберігається за адресою
місця мешкання позивача: АДРЕСА_1.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки до судового засідання
суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Статтею 114 ЦПК України
передбачено, що позови про зняття
арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

З огляду на вищевикладене, даний спір
не підсудний Червонозаводському
районному суду м. Харкова, а підлягає
розгляду судом, на адміністративній
території якого знаходиться спірне
майно, тобто Дзержинським районним
судом м. Харкова.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про передачу справи до іншого
суду.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 197, 208, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 646/9385/13-ц (№ пров.
2/646/1659/2013) за позовом ОСОБА_1 до Відділ
примусового виконання судових рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту передати для розгляду до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.