Справа № 206/4391/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

15 серпня 2014 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши питання про ухвалення
додаткового рішення в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності на поліпшення
домоволодіння, стягнення вартості
проведених поліпшень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала на
розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Також зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (вул. 20 років Перемоги, 51
м.Дніпропетровськ, 49127) повернути
позивачу ОСОБА_1 частину сплаченого нею
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом, у сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 85 коп. відповідно до
квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №29403.802.5
від 26.06.13 р.

На зазначене рішення сторонами було
подано апеляційні скарги.

Зокрема за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1, просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі та
стягнути з відповідача витрати на
оплату послуг експерта.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2014 року справа повернута на
дооформлення із вказівкою на
необхідність вирішення питання щодо
судових витрат позивача зі сплати
судового збору та на експертизу.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання,
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду питання
ухвалення додаткового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у
мотивувальній частині повного тексту
рішення міститься посилання на ч. 1 ст. 88
ЦПК України, якою визначено, що стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 дійсно понесені
судові витрати зі сплати судового
зботу та на проведення судової
експертизи, що підтверджено
документально, також її інтереси
захищав адвокат, проте жодних
документів щодо витрат на правову
допомогу суду надано не було.

Хоча чинний процесуальний закон не
вимагає у разі відмови у задоволенні
позовних вимог у резолютивній частині
рішення окремо зазначати також і про
відмову у стягненні судових витрат з
відповідача на користь позивача, також
у наявній судовій практиці у
резолютивних частинах рішень про
відмову в позові таке формулювання не
застосовується, у даному випадку на
ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області зазначене
питання слід вирішити, ухваливши
відповідне додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У стягненні судових витрат зі сплати
судового збору, на правову допомогу та
проведення судової експертизи ОСОБА_1
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А.О.
Сухоруков