Справа №491/1427/13-ц
08 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дороша В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області ,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 2013 року звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що відповідно до договору дарування приміщення магазину "Міленіум", посвідченого 31 грудня 2008 року державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори за реєстровим №6066, вони в рівних частинах набули право власності на вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться в м.Ананьїв по вул.К.Лібкнехта, 37, Одеської області та складає 3/5 частини будівлі.
Позивачі вказують, що право власності належним чином зареєстровано 09 лютого 2009 року в Ананьївському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області та 12 липня 2013 року в реєстраційній службі Ананьївського районного управління юстиції Одеської області. Відповідач по справі є співвласницею приміщення та займає частину будинку, яка є жилою і складає 2/5 ідеальних часток.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що після укладення договору дарування, з урахуванням наявності спільної власності на будівлю, між ними та відповідачкою залишився порядок користування земельною ділянкою, який існував раніше, так як земельна ділянка поділена за допомогою паркану на дві частини, при цьому у кожного з них є окремий вхід на територію присадибної ділянки.
Крім того, позивачі вказують, що використовують земельну ділянку, на якій розташований магазин, для здійснення підприємницької діяльності, з урахуванням змісту ст.ст.92,93 ЗК України мають право оренди земельної ділянки під магазином та біля нього. З цього приводу для укладення договору оренди землі, вони звернулись до Ананьївської міської ради Одеської області та рішенням 21 сесії шостого скликання від 12 лютого 2013 року №852-УI Ананьївська міська рада надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0450 га для передачі в оренду терміном на 49 років для розміщення, обслуговування та експлуатації магазину, за адресою м.Ананьїв, вул.К.Лібкнехта,37, із земель комунальної власності Ананьївської міської ради.
Позивачі зазначають, що в липні місяці 2013 року виробничо-комерційною фірмою "Стелхен" виготовлено проект, а 02 вересня 2013 року вони звернулись до орендодавця з пропозицією укласти договір оренди, однак зясувалось, що 29 серпня 2013 року відповідачка в присутності спеціаліста міської ради ОСОБА_4, спеціаліста міської ради по земельним питанням ОСОБА_5 та начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_6, відмовилась від підпису акту встановлення меж земельної ділянки в натурі, при цьому заявила, що вона не згодна із існуючим поділом земельної ділянки та огорожею, про що складено відповідний акт, в звязку з чим позивачі звернулись до суду та просить задовольнити позовні вимоги, встановивши порядок користування земельною ділянкою, що розташована в м.Ананьєві Одеської області по вул..К.Лібкнехта,37 між ними та відповідачкою, виділивши їм у користування частину земельної ділянки, яка відповідає їхній частині в праві власності на нежитлове приміщення магазину «Міленіум» та зобовязати ОСОБА_3 не чинити їм перешкод в укладені між ними та Ананьївською міською радою Одеської області договору оренди виділеної їм у користування частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування нежитлового приміщення магазину «Міленіум», що розташована в м.Ананьєві Одеської області по вул..К.Лібкнехта,37. Також просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь витрати понесені ними у справі.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися та надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримання вимог викладених у їх позові, не заперечують проти ухвалення заочного рішення та залишення позовних вимог ОСОБА_3 без задоволення у звязку із її неявкою в судове засідання без поважних причин. ( а.с. 186).
ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надала письмові заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із відповідними додатками ( а.с. 110-116)
Згідно позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що 18.12.2002 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. К.Лібкнехта, 37 та зареєструвала 24.12.2002 року за собою право власності в Ананьївському РБТІ про що в книзі № 5 дод. кн. 23 стор. 154 під № 463 зроблені відповідні записи.
На час прийняття спадщини між співвласниками було визначено порядок користування земельною ділянкою в межах, які були встановлені ще до неї.
Даний факт підтверджується листом Ананьївського РБТІ № 16 від 19.03.14 року до якого додані копії абрисів земельної ділянки за вказаною адресою: від 20.07.65 року, 07.07.1991 року та 15.12.2002 року, що між існуючими співвласниками вже склався сталий порядок користування земельною ділянкою, на якій були встановлені паркани.
Такий порядок користування земельною ділянкою її також влаштовував, тим паче що вся земельна ділянка була розділена парканом.
У 2006 році 3/5 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. К.Лібкнехта, 37 придбала де Юре ОСОБА_7, а фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_7 порядок користування земельною ділянкою влаштував.
У лютому місяці 2007 року ОСОБА_7 без її дозволу, коли вона була на роботі, перенесла паркан за її тільною стороною будинку під самий будинок.
Дана обставина її не влаштувала і вона викликала комісію, яка склала 13.02.2007 року акт обстеження земельної ділянки та встановила: «На даній земельній ділянці розташований будинок, який належить на правах приватної власності двом господарям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Частина земельної ділянки була за згодою поділена між двома господарями та встановлена огорожа, що було зазначено в плані домоволодіння. Крім того частина огорожі, яка фактично існує відсутня в плані, що стало причиною спору.
Комісія рекомендує спірну огорожу зняти і в подальшому проводити поділ земельної ділянки за згодою обох господарів...».
Відповідно до договору дарування нежитлового приміщення магазину «Міленіум», посвідченого 31.12.2008 року державним нотаріусом ОСОБА_9 за № 6066, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах набули право приватної власності на вказане нежитлове приміщення, за вказаною адресою, яке складає 3/5 частин будівлі та зареєстрували його 09.02.2009 році в Ананьївському РБТІ та 12.07.2013 році в реєстраційній службі Ананьївського РУЮ Одеської області що підтверджується Витягами з реєстрів № 21818822 та №6093457.
Після укладення договору дарування з урахуванням наявності спільної власності на будівлю між нею та відповідачами залишився порядок користування земельною ділянкою, який існував раніше, земельна ділянка поділена за допомогою паркану на 2 частини, у кожного з них є окремий вхід на територію присадибної ділянки.
Вона з 2002 року користувалася земельною ділянкою площею 356.28 кв.м., а її сусіди користувалися площею 393.72 кв.м., а з лютого 2007 року, у зв'язку з тим, що відповідачами був перенесений паркан за тільною стороною її будинку, її було незаконно позбавлено права користування 10.28 кв.м. земельної ділянки.
Не зважаючи на те, що порядок користування земельною ділянкою між ними був визначений, відповідачі по справі у 2013 році намагалися визначити межі земельної ділянки в натурі, вона 29.08.2013 році у присутності спеціалістів міської ради відмовилася підписувати акт встановлення меж в натурі, тому, що не згодна з існуючим поділом земельної ділянки, перенесенням огорожі, що позбавило її можливості користуватися земельною ділянкою площею 10.28 кв.м. для обслуговування тильної сторони свого будинку, про що комісією складено відповідний акт.
Просить усунути її - ОСОБА_3, перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 356.28 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. К.Лібкнехта, 37, зобов'язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенести свій паркан на відстань 1 м. від стіни її будинку до їх нежитлових будівель довжиною 10 м., встановивши його в межах, які існували починаючи ще з 20.07.1965 , 07.07.1991 та 15.12.2002 років.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь судові витрати: судовий збір у сумі 243.60 гривень та кошти у сумі 2500 гривень за надану правову допомогу.
ОСОБА_3 та її адвокат згідно ордеру та договору про надання правової допомоги ( а.с. 160,161) неодноразово в судові засідання 09.10.2014, 24.10.2014, 24.11.2014, 08.12.2014 року не зявлялися по різним причинам. ( а.с. 166, 172, 181, 187 ) надавали письмову заяву про зупинення розгляду справи ( а.с. 176), заяв щодо розгляду справи у їх відсутність не надходило.
Представник зацікавленої особи Ананьївської міської ради Одеської області в судові засідання не зявлявся , надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 99,159).
Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.. 60 ЦПК України. Обов'язки доказування і подання доказів 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 77 ЦПК України Обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до статті 131 ЦПК України Подання доказів 1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Згідно Статті 169 ЦПК України Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі
Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, дослідивши надані сторонами докази, які вони вважають за достатніми для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з урахуванням наданих ними доказів ( а.с. 1,7 52, 71 - 89), виходячи з протиріч в доказах та недостатності їх у сукупності наданих ОСОБА_3, вбачається неможливість розгляду без її участі, та повторну неявку без поважних причин, враховуючи заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 залишити без розгляду.
З урахуванням задоволених вимог позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витрати покласти на відповідача ОСОБА_3, з урахуванням надання підтверджуючих документів ( а.с. 1,52).
Керуючись ст.ст.377 ЦК України, ст.ст.93,120,158 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст.60,88, 169 ч.3,209,213,215,224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в м.Ананьєві Одеської області по вул.К.Лібкнехта,37 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши у користування частину земельної ділянки, яка відповідає їхній частині в праві власності на нежитлове приміщення магазину «Міленіум», а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 450,0 кв.м, що відповідає 3/5 частин у нерухомому майні по вул.К.Лібкнехта,37 в м.Ананьїв Одеської області. Опис меж частини земельної ділянки, що виділяється співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 з часткою 3/5 частин домоволодіння наведено у варіанті 1 дослідницької частини по другому питанню висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №12-14 від 23.03.2014 року. У користування ОСОБА_10 виділити земельну ділянку площею 300,0кв.м, що відповідає 2/5 частин у нерухомому майні по вул.К.Лібкнехта,37, м.Ананьїв Одеської області.
Опис меж частини земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_11 з часткою 2/5 частин домоволодіння наведено у варіанті 1 дослідницької частини по другому питанню висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №12-14 від 23.03.2014 року.
Опис меж частини земельної ділянки, що пропонується у спільне користування співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для забезпечення проходу та дотримання вимог п.3.25 ДБН 360-92** наведено у варіанті 1 дослідницької частини по другому питанню експерта судової будівельно-технічної експертизи №12-14 від 23.03.2014 року.
Площа земельної ділянки, що виділяється у спільне користування складає - 17,0кв.м (по 8,5 кв.м кожній із сторін).
Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкод в укладені між ними та Ананьївською міською радою Одеської області договору оренди виділеної їм у користування частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування нежитлового приміщення магазину «Міленіум», що розташована в м.Ананьєві Одеської області по вул..К.Лібкнехта,37.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії КК № 429985 виданий 12.05.2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,посвідка про постійне проживання на Україні за № 216999 від 10.06.2011 року,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт серії КК 429551 виданий 23.02.2000 році Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 1114 гривень 70 копійок судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області залишити без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано апеляційному суду Одеської області через Ананьївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_12.
Рішення набуло законної сили "__"__________________20__ року.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №491/1427/13-ц Ананьївського районного суду Одеської області.