overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу15.09.2014
Справа № 469/1111/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 114, 122, 129 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання повернути земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2014 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 30.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1830/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дергачівська міська рада
Харківської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дергачівська міська рада
Харківської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Провадження № 2-н/638/3789/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 068,33 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 4 068,33 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 4 068,33 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 068,33 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Рядок №
Номер справи 623/3390/14-ц
Номер провадження 2-о/623/78/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.09.2014

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Комунальної установи Червонооскільський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року КУ
Червонооскільський психоневрологічний інтернат звернулася до суду з зазначеною заявоюдо відповідача про призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 573/1104/14-ц
Номер провадження 2/573/269/14 16 вересня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської головуючої судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Білопілля Агро» про усунення перешкод у користуванні власністю, 16 вересня 2014 року Білопільським районним судом позовна заява ОСОБА_1 до
ТОВ «Білопілля Агро» про усунення перешкод у користуванні власністю залишена без розгляду.
Під час розгляду даної цивільної справи позивачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою: АДРЕСА_1, направлялась судова повістка про виклик у судове засідання на 10 годину 02
Однак, судове засідання, призначене на вказану вище дату не відбулось у зв'язку з неявкою позивача, а також внаслідок того, що у суду не було достатніх підстав вважати, що останній належним чином сповіщений про час, день і місце розгляду справи, так як у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, відсутні такі обов'язкові відмітки як дата вручення та підпис особи, якій вручено поштове відправлення, а також печатка. Внаслідок цього суд змушений був відкласти розгляд справи на іншу дату і повторно викликати позивача в судове засідання рекомендованим листом із повідомленням, що потягло за собою порушення строків розгляду справи та зайві витрати на поштове
Про виявлені порушення суд вважає за необхідне довести до відома керівництво Сумської дирекції УДПЗ
«Укрпошта» для усунення подібних недоліків в подальшій роботі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-211 ЦПК України, суд
Про виявлені порушення довести до відома керівництво Сумської дирекції
УДПЗ «Укрпошта», 40 003, м. Суми, вул.
Привокзальна, 5, для усунення подібних недоліків в подальшій роботі.
Про вжиті по окремій ухвалі заходи повідомити Білопільський районний суд у місячний термін з дня отримання її
Окрема ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 653/2134/14-ц
Провадження № 2/653/732/14
РІШЕННЯ

іменем України

15.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2007 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сім'ю, кожен живе своїм життям.
Шлюбні відносини припинені чотири роки тому. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 12 (а.с. 3); від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують чотири роки, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 вересня 2007 року,
Чонгарською сільською радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 15.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Рядок №
Номер справи 623/3389/14-ц
Номер провадження 2-о/623/77/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.09.2014

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Комунальної установи Червонооскільський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року Комунальна установа
Червонооскільський психоневрологічний інтернат звернулася до суду з зазначеною заявою до відповідача про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №668/9400/14-ц
Пров. №2/668/2239/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючої судді
Зуб І.Ю., при секретарі Саранді О.М., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача заявила клопотання в якому просить витребувати в УДАІ УМВС України в Херсонській області інформацію про прізвище, ім'я та по-батькові особи за якою зареєстрований автомобіль марки Kia
Magentis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та підстави зняття з реєстрації ОСОБА_3 та постановки на облік за новим власником впродовж квітня-серпня 2014 року автомобіля марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Також просила витребувати в УДАІ УМВС України в
Херсонській області документи на підставі яких впродовж квітня-серпня 2014 року відбулися перереєстрації транспортного засобу на нового власника (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок).

Суд вважає за необхідне витребувати в
УДАІ УМВС України в Херсонській області зазначену інформацію та документи, оскільки вони надаються за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в УДАІ УМВС України в
Херсонській області інформацію про прізвище, ім'я та по-батькові особи за якою зареєстрований автомобіль марки
Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та підстави зняття з реєстрації ОСОБА_3 та постановки на облік за новим власником впродовж квітня-серпня 2014 року автомобіля марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Витребувати в УДАІ УМВС України в
Херсонській області належним чином завірені копії документів на підставі яких впродовж квітня-серпня 2014 року відбулися перереєстрації транспортного засобу на нового власника (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок, тощо).

Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Херсонській області терміново надати дані документи та інформацію до
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №: 653/2280/14-ц
Провадження № 2/653/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2014 року о 15-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
справа № 619/4257/14-ц провадження 2/619/1608/14 провадження по справі 08 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 вересня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Пров. №2/668/2935/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_4.

Документів, що підтверджують представницькі повноваження ОСОБА_4 до матеріалів справи не долучено.

До матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Таким чином, позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 675/735/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 16 квітня 2014 року згідно квитанції № k4/G/46 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДКCУ в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис В. І.
Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: