АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5250/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1834/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про розподіл майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про визнання
майна об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та його поді.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову. Заборонено
відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з
залученням третьої особи без
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство "Укрсиббанк" про розподіл
майна подружжя та за зустрічним
уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з
залученням третьої особи без
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство "Укрсиббанк", про визнання
майна об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та його поділ
задоволена частково.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
лютого 2014 року в частині визнання
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 боргових зобов'язань за
Кредитним договором №00 від 06.11.2006
року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311,90 грн. та в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 645 130 грн.
70 коп. скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення.

04.09.2014 року представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, в якій просив
скасувати заборону відчуження
домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03.09.2014 року, яке набирає
законної сили з моменту його
проголошення, було скасовано рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 грошової
компенсації в розмірі 645 130 грн., в
позовних вимогах ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації з ОСОБА_2
відмовлено, тому зникли підстави для
забезпечення позову ОСОБА_4

Заслухавши суддю доповідача,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, який підтримав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову і просив її задовольнити,
колегія суддів вважає, що заява
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 319
ЦПК України рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, колегія суддів приходить
до висновку, що заява представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню, а
заборона відчуження домоволодіння по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, яка
встановлена ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154,313,315 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження
домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, встановлену ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/