15.09.2014 Справа № 756/3726/13-ц
№756/3726/13-ц
№4-с/756/111/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
на дії Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві. В
провадженні відділу ДВС знаходиться
виконавче провадження стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1026,98 грн.
матеріальної шкоди. Виконавче
провадження відкрите старшим
державним виконавцем Плотніковою М.С. 23
квітня 2014 року на підставі виконавчого
листа №2/756/87/14, виданого14 січня 2014 року
Оболонським районним судом м. Києва.
Постановою про відкриття виконавчого
провадження, зокрема ОСОБА_1
зобов'язано у строк до 30 квітня 2014 року
виплатити ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав
особисто 03 травня 2014 року. 28 квітня 2014
року, тобто за два дні до спливу
кінцевого строку, наданого ОСОБА_1 для
виконання рішення суду в добровільному
порядку і визначеному самим
виконавцем, на його майно в порушення
вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», безпідставно
державним виконавцем Полуяном М.М.
накладено арешт, про що винесено
відповідну постанову. 05 травня 2014 року
він в добровільному порядку та в
повному обсязі виконав постанову про
відкриття виконавчого провадження,
винесену на підставі рішення суду,
сплативши 1026,98 грн. матеріальної шкоди
на користь ОСОБА_2 05 квітня 2014 року він
направив на адресу відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві лист з
проханням закінчити виконавче
провадження. Однак державний
виконавець Полуян М.М. в порушення
вимог ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у період з 08
травня і по теперішній час вчинив
бездіяльність, яка полягає у тому, що
він не виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, та
не направив ОСОБА_1 її копію у триденний
строк, а також в порушення вимог ч. 2 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» не зняв арешт з майна
останнього, а також не розглянув його
лист і не надав йому відповідь.
Натомість, 21 травня 2014 року державний
виконавець Полуян М.М. виніс незаконну
постанову про виправлення описки, якою
визначив у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 23 квітня
2014 року вважати правильною суму 20818,80
грн. Незаконність постанови полягає у
тому, що державний виконавець виніс її
на підставі ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», якою винесення
такої постанови взагалі не
передбачено. При цьому державний
виконавець Полуян М.М. не зазначив, до
якого саме виду помилок відноситься та,
яку він допустив.

Просить суд визнати дії та
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Полуяна М.М., які
виразилися винесенні постанови про
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.04.14, у
не винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження, у винесенні
постанови про виправлення помилки від
25.05.14 незаконними, скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.04.14 та
постанову про виправлення помилки від
25.05.14 і зобов'язати винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечувала.

Відділ ДВС Оболнського РУЮ у м. Києві
про місце та час судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до висновку, що у задоволенні
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

З виконавчого листа Оболонського
районного суду м. Києва №2/756/87/14
вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 20818,80 грн. в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди та 208,18 судових витрат.

23.04.14 постановою старшого державного
виконавця відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києва №2/756/87/14 виданого 14.01.14 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 1026,98 грн.

28.04.14 держаним виконавцем накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
та заборонено здійснювати його
відчуження.

21.05.14 постановою державного виконавця
виправлено помилку у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
23.04.14, а саме постановлено вважати
правильною суму боргу - 20818,80 грн.

За положеннями ч. 3 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Оскільки, при відкритті виконавчого
провадження була допущена арифметична
помилка, яка в подальшому була
виправлення, то підстав для визнання
дій державного виконавця незаконними
та скасовувати постанову у суду не має.

Боржником сплачено на рахунок ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві 1026,98 грн., в
той час як загальна заборгованість
становить 20818,80 грн., а відсутні
підстави для закінчення даного
виконавчого провадження, так як ч. 1 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачені виключні
підстави для його закінчення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку та накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Державний виконавець в рамках своїх
повноважень наклав арешт на майно
боржника, а тому і в цій частині скарга
задоволенню не підлягає.

З викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов