У х в а л а

15 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Гримич М.К.,
Завгородньої І.М.,

Нагорняка В.А.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 квітня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 20 червня
2007 року між сторонами було укладено
договір-заяву про відкриття кредитного
карткового рахунка, згідно з умовами
якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 2
тис. дол. США. Оскільки відповідач не
виконував взяті на себе зобов'язання за
вказаним кредитним договором,
утворилася заборгованість, яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь.

Рішенням Старовижівського районного
суду Волинської області від
28 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 03 березня 2014
року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 45 478 грн 88 коп. Вирішено
питання про судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 квітня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 28 листопада
2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Волинської області від 03 березня
2014 року у вищевказаній справі
відмовлено.

08 липня 2014 року ОСОБА_3 надіслав поштою
на адресу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ заяву про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 квітня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», що
спричинило ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявник долучив до заяви копії
ухвал колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року, 12 березня 2014
року та 19 березня 2014 року,
постановленмх за результатом розгляду
аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви копій ухвал суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року, 12 березня 2014
року та 19 березня 2014 року не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема,
правовідносини є подібними, але різні
фактичні обставини справи, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді: М.К.
Гримич

І.М. Завгородня

В.А. Нагорняк

С.П. Штелик