Справа № 463/71/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4777/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

представника ТзОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-капітал»» Карпель О.О. та
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського
районного суду м.Львова від 22 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
до ОСОБА_3, з участю третьої особи МПП
«ВКФ «Гелікон» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою від 22 травня 2014
року фактично задоволено заяву ПАТ
«ВіЕс банк» (колишній ПАТ«Фольксбанк»)
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_3, з участю
третьої особи МПП «ВКФ «Гелікон» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Судом ухвалено замінити сторону
виконавчого провадження при виконанні
рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 04.04.2012 року у даній справі,
а саме: замінити стягувача ПАТ «ВіЕс
банк» на ТзОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект - капітал».

Ухвалою того ж суду від 11 липня 2014 року
в ухвалі Личаківського районного суду
м.Львова від 22 травня 2014 року
виправлено описку в її вступній та
описовій частинах та зазначено, що
фактичним заявником про заміну сторони
виконавчого провадження є не ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал»» , як помилково
зазначив суд, а ПАТ «ВіЕс банк».

Ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 22 травня 2014 року оскаржив
ОСОБА_3 Апелянт не погоджується з
вказаним судовим рішенням з підстав
неповного з'ясування обставин справи,
які мають значення для справи,
неправильного застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права. Вважає, що сам
факт передачі кредитором своїх прав
іншій особі за договором відступлення
права вимоги не є правонаступництвом, а
тому ТзОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-капітал»» не є
належним стягувачем. Вважає, що єдиною
підставою для звернення до суду для
заміни сторони виконавчого
провадження є вибуття сторони, тобто
припинення її існування. Просить
ухвалу суду скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд (а.с.
216-217).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної
скарги, заперечення на скаргу
представника Карпель О.О., перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
достатніх підстав для задоволення
скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Личаківського районного суду м.Львова
від 04.04.2012р. задоволено позов ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договорами кредиту,
вирішено стягнути ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Фольксбанк» 20621,98 доларів США, що
становить еквівалент 164429,35 грн.
заборгованості за договором кредиту №
KF 47350 від 25.02.2008р. та 1764,29 грн. судових
витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
лютого 2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та
ТзОВ "Компанія у управління активами
«Прімоколект-капітал»,відповідно до
чинного законодавства України, було
укладено договір відступлення прав
вимоги №23/02-12, відповідно до якого Банк
як Кредитор передав новому Кредитору
(ТзОВ "Компанія у управління активами
«Прімоколект-капітал») за плату права
грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, укладеними між
кредитором і боржниками. (а.с.168).

Згідно акту приймання-передачі
Документації Боржників від 27 лютого 2012
року ТзОВ "Компанія у управління
активами «Прімоколект-капітал», як
новий кредитор, прийняв від
попереднього кредитора, ПАТ
«Фольксбанк» документи по примусовому
стягненню, в тому числі, за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному
докору KF47350 від 25.02.2008 року (а.с.172, 199-200).

Згідно Протоколу загальних зборів № 48
від 11.10.2013 року ПАТ «Фольксбанк»
перейменовано на ПАТ «ВіЕс банк» (а.с.
174-175).

В квітні 2014 року ПАТ «ВіЕс банк»
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони стягувача у виконавчому
провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Фольксбанк» боргових
зобов'язань за договором кредиту № KF
47350 на ТзОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект - капітал» (а.с.167)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження та
припиняється її статус як сторони
виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

Постановою Верховного суду України від
20 листопада 2013 року зазначено, що
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звернутись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Враховуючи набуття ТзОВ "Компанія з
управління активами
«Прімоколект-капітал» відповідно до
договору відступлення прав вимоги №
23/02-1223/0 права вимоги до боржника за його
зобов'язаннями за кредитним договором
KF 47350 від 25.02.2008р, заборгованість по
якому стягнута за рішенням суду, що
перебуває на стадії примусового
виконання, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що заява
про заміну сторони виконавчого
провадження у зв'язку з переходом до
ТзОВ Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» прав кредитора
підлягає до задоволення та
обґрунтовано ухвалив оскаржувану
ухвалу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, судом першої
інстанції при розгляді справи
дотримано вимоги закону, а тому
відсутні будь-які підстави для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
та скасування ухвали Личаківського
районного суду м. Львова від 22 травня 2014
року.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1
ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 22 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.