overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/125/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , 3 - ті особи - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійним

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 - ті особи - Приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_4, ГУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 заявила про свій вступ у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги і подала заяву про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Аналізуючи положення даної статті, суд приходить до висновку про те, що залучити ОСОБА_1 як третю особу не видається можливим, оскільки розгляд вказаної справи закінчено, по справі постановлено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Нормами даної статті не передбачено можливість подання заяви про перегляд заочного рішення іншими особами, окрім відповідача. А тому підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, поданої особою, яка не приймала участь у справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявником порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення, а тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про його перегляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 228, 292 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 - ті особи -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійним.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржено нею до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2103/14-ц
Провадження по справі № 2-з/129/6/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"05" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

без участі сторін розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

31.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Гайсинської державної нотаріальної контори копію договору дарування від липня-серпня 2010 р. житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по 3 провулку
Громадянському – 22в м.Гайсині
Вінницької області , де дарувальником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обдаровану – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про пред’явлення до суду позовних вимог про визнання договору дарування недійсним.

На підставі ст.ст. 135,137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори копію договору дарування від липня-серпня 2010 р. житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по 3 провулку
Громадянському – 22 в м.Гайсині
Вінницької області, де дарувальником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обдаровану – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
15 вересня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської судді Корзюк Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості вказуючи на те, що між
ЗАТ КБ „Приватбанк” та відповідачем –
ОСОБА_1 30.04.2008 року був укладений кредитний договір № CNXRRX08620129 про надання кредиту у розмірі 4473.64 гривень зі сплатою 12.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ
«Приватбанк» являється правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до кредитного договору
«Розстрочка», погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконував. Таким чином станом на 30.01.2014 року наявна заборгованість по грн. з яких: заборгованість по кредиту - 573.66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 480,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 1443,52 грн., пеня за несвоєчасність виконання штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 987,90 грн. А тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 243,60 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, але на адресу суду надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки проведено реструктуризацію
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя:
Справа № 360/2025/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 12 червня 2012 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2/1006/419 від 31 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2012 року, до досягнення дитиною повноліття, так як у боржника існують невиконані зобов»язання, покладені на нього судовим рішенням, у тому числі по аліментах, а згідно відомостей, наданих реєструючими установами, право власності на об»єкти рухомого та нерухомого майна за останнім не зареєстровано.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України – до виконання зобов’язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду жодних доказів ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов’язання, покладеного на нього судовим рішенням, то підстав для встановлення йому обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4Міланіч
Справа №751/8736/14
Провадження №2/751/1571/14
(вступна та резолютивна частини) 18 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.11.2011 у розмірі 1 930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи :ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації. Відділ реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції м. Києва про усиновлення,

УСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи :ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації. Відділ реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції м. Києва про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 9 годину 15 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Пропонується заінтересованим особам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу зазначеної заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 6/754/1103/14
Справа № 754/4134/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника
Приватного підприємства "Польова експедиція" - Латій Богдана Вікторовича про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року представник
Приватного підприємства "Польова експедиція" - Латій Б. В. направив до
Деснянського районного суду м. Києва заяву про зупинення виконавчого провадження ВП № 43896839 про стягнення з
ПП "Польова експедиція" на користь
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 40 000 грн. до прийняття рішення по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-24747ск14. Одночасно у поданій заяві заявник вказує , що він звертається із вимогою про зупинення виконавчого провадження до
ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції .

Підстави та порядок зупинення виконавчого провадження визначено ст.ст. 37-39 Закону України " Про виконавче провадження ".

Враховуючи положення вищезазначених статей, розгляд заяви про зупинення виконавчого провадження до прийняття рішення по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-24747ск14 не віднесений до компетенції
Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 37-39 Закону України "Про виконавче провадження", суд:

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного підприємства "Польова експедиція" -
Латій Богдана Вікторовича про зупинення виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

.
Справа № 291/858/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 18 вересня 2014 року
Ружининський районний суд
Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Юрченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ « Дельта Банк « звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв»язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1., який помер 09 березня 2014 року, що стверджується актовим записом по смерть № 38 від 12 березня 2013 року виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції у
Чернігівській області.
Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в зв»язку зі
Керуючись ст.ч.1 п 6 ст. 205 ЦПК
України,суд
Провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.
Справа № 1006/201/2012
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 03 березня 2012 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2/1006/296 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 19 січня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття, так як у боржника існують невиконані зобов»язання, покладені на нього судовим рішенням, у тому числі по аліментах, а згідно відомостей, наданих реєструючими установами, право власності на об»єкти рухомого та нерухомого майна за останнім не зареєстровано.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду жодних доказів ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, то підстав для встановлення йому обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 291/1413/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву
Про зміну розміру аліментів. 16.09.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:
Відповідно до отриманної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів не сплачено судовий збір, а тому потрібно позивачу сплотити судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп. ), ( найменування отримувача: УДКСУ у
Ружинському районі 22030001) номер рахунку: класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал -          відсутнє рішення
Ружинського районного суду від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання неповнолітньої доньки - відсутня копія виконавчого листа
Ружинського районного суду від 06. 12. 2013 - відсутня довідка з відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського РУЮ чи існує заборгованість по аліментах. - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити
Надати позивачу строк до 27. 09. 2014 р. для виправлення недоліків в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Кредитної спілки
«ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Кредитної спілки
«ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/482/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.09.2013р. відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2014р. апеляційна скарга на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2013р. відхилена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.159 ЦПК
України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відбудеться 10.10.2014року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, пр-т
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.