overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пров. № 2/478/235/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40, р/р №48 у АТ
«Ощадбанк», МФО 326461, код ЕДРПОУ 25713051) в рахунок відшкодування заподіяних збитків 4640 (чотири тисячі шістсот сорок ) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40, р/р №1001 в ПАТ
КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЕДРПОУ 25713051) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №478/630/14-ц пров. №2/478/245/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представників позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
Справа № 703/5013/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 вересня 2014 року в розмірі - 1445 грн. 68 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1567 рн. 48 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 404/7055/14-ц
Номер провадження 2/404/2853/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7055/14-ц № провадження 2/404/2853/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 листопада 2014 р. на 15 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №478/568/14-ц пров. №2/478/237/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 6575 грн. 48 коп.,

В с т а н о в и л а:

28.03.2014 року позивач ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 01.02.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 6575 грн. 48 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ПАТ
«Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 6575 грн. 48 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/571/14-ц Провадження №
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю секретаря

Поліщук С.П.

позивача-прокурора

Цуркан Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі
Миколаївського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Серба»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

31.03.2014 року прокурор Казанківського району в інтересах держави в особі
Миколаївського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до суду з позовною заявою до
ФГ «Серба», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій посилаючись на невиконання відповідачем ФГ «Серба» своїх зобов'язань за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №66, укладеного 17.12.2008 року та посилаючись на невиконання відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором поруки, укладеного з ними 17.12.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств борг в сумі 51810 грн. 27 коп.

Прокурор Цуркан Я.В. в судовому засіданні заявила і надала заяву, в якій прокурор відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 50000 грн. і просить відмову від позовних вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позовних вимог про стягнення з відповідачів в солідарному порядку основної суми боргу в розмірі 50000 грн., оскільки провадження в цій частині у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів ФГ «Серба», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку основної суми боргу в розмірі 50000 грн. судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову позивача - прокурора Казанківського району від позовних вимог в частині стягнення з фермерського господарства «Серба»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку основної суми боргу в розмірі 50000 грн.

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі
Миколаївського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Серба»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення в солідарному порядку основної суми боргу в розмірі 50000 грн., - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/4476/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особи:
Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 12:00 годин у залі суду № 8.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 336/7213/14-ц пр. № 2-н/336/914/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
В.П. Суркова
№ 336/7211/14-ц пр. № 2-н/336/912/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ 17 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4309,37 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) - 4309,37 (чотири тисячі триста дев'ять) гривень 37 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з жовтня 2011 року по липень 2014 року, а також 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
__________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № пров. № 2/478/239/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача-прокурора

Цуркан Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі
Миколаївського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Серба»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора
Казанківського району в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Серба», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу , - задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства
«Серба», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Миколаївське відділення р/р 0005 в ГУЛКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, отримувач - Державний бюджет
Ленінського району, ) заборгованість за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №77 від 17 грудня 2008 року в розмірі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 27 коп., яка складається із: інфляційні витрати - 350 грн. та заборгованості з пені - 1460 грн. 27 коп.

Стягнути з фермерського господарства «Серба», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 81 грн. 20 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 509/3394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

17 вересня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/522/2916/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду, не повідомляє суду причини своєї неявки в судове засідання і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.09.2014
УХВАЛА

н.п.2/599/534/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1217/14-ц

до судового розгляду

"18" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1217/14-ц, н.п.2/599/534/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "22" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "22" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 404/7127/14-ц
Номер провадження 2/404/2884/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7127/14-ц № провадження 2/404/2884/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною договором, призначивши судове засідання на 27 листопада 2014 р. на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова