Справа 206/2684/14-ц
Провадження 2/206/789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі: Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

встановив:

30 квітня 2014р. представник позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
який обґрунтував тим, що 1 жовтня 2012р.
Акціонерне товариство
«Просто-страхування» та ОСОБА_1 уклали
договір, поліс №АВ/8090060 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. 27 жовтня 2012р. в м.
Дніпропетровську на вул. 20-річчя
Перемоги відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_1 Відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2012р. дорожньо-транспортна
пригода сталася в результаті порушення
правил дорожнього руху ОСОБА_1 29 жовтня
2012р. ОСОБА_2 звернувся до АТ
«Просто-страхування» із повідомленням
про настання випадку. Внаслідок даної
пригоди ОСОБА_2 зазнав матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження його
автомобіля. 18 грудня 2012р. ОСОБА_2
звернувся до АТ «Просто-страхування»
із заявою про виплату страхового
страхування. 27 грудня 2012р. АТ
«Просто-страхування» виплатило
страхове відшкодування у розмірі 4
533,32грн.

Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 4 533,32грн, а також витрати по
сплаті судового збору.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи без їх участі,
не заперечуючи проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні визнав
позов частково. Пояснив, що про
страховий випадок (ДТП) вчасно не
повідомив страхову компанію, оскільки
був зайнятий на роботі, подав заяву у
п'ятницю, на шостий день. Проте інший
учасник ДТП таку заяву подав у межах
триденного строку. Крім того ОСОБА_1
телефоном повідомляв страхового
агента у м.Дніпропетровську в день ДТП,
яка запевнила, що повідомлення
прийнято і буде здійснена виплата.
Страхова компанія пропонувала йому
добровільно сплатити половину суми
відшкодування, на що він згоден і зараз,
раніше не сплатив через матеріальні
потреби сім'ї.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд встановив, що 28 вересня 2012р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір (поліс) № АВ/8090060
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів транспортного засобу ВАЗ
номерний знак НОМЕР_1 впродовж терміну
з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013р.
(а.с.4).

Водій ОСОБА_1 відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2012р. був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП (а.с.13), яке відбулося 27 жовтня 2012р.
о 14год.20хв. у м. Дніпропетровську по вул.
20р. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1, не
врахував дорожню обставновку, не
витримав безпечну дистанцію руху та
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061,
д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2,
який рухався попереду і зупинився. При
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальних
збитків, постраждалих не має.

Згідно звіту №1211 від 12 листопада 2012р.
про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого власнику КТЗ,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_2 без
урахування коефіцієнту фізичного
зносу складових, що підлягають заміні
складає 7 468,84грн. Матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля ВАЗ 21061
держномер НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження складає 6 639,8грн. (а.с.14-19).

Суму заподіяного збитку, без
урахування ПДВ, в розмірі 4 533,32 грн.,
позивач компенсував ОСОБА_2 на підставі
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», про що надано
платіжне доручення № 3402 від 27.12.2012р.
(а.с.37).

ОСОБА_1 дійсно подав письмову заяву про
страховий випадок 02.11.2012 року (а.с. 40-41).
Разом з тим інший учасник ДТП повідомив
про страховий випадок, який стався
27.10.2012 року, письмовою заявою 29.10.2012
року, тобто вчасно на другий день
(а.с.5-6).

З відповіді юристконсульта відділу
претензійної роботи АТ
«Просто-страхування» Парфьонова І.Є.
від 8 липня 2013р. вбачається, що у
відповідь на лист ОСОБА_1 вони
повідомляють, що АТ
«Просто-страхування» не може
відмовитися від регресійної вимоги.
Але, враховуючи обставини, вказані ним
АТ «Просто-страхування» вирішило піти
йому на зустріч та зменшило свої вимоги
до 50%. Отже, остаточна сума, яка підлягає
відшкодуванню становить 2 266,66 грн.
(а.с.64).

Відповідно до п.38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ №1961
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників неземних транспортних
засобів», страхових після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст.33 цього
Закону.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,

завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Аналізуючи встановлені судом факти та
співвідношуючи їх з наведеними
нормами, а також те, що АТ
«Просто-страхування» у своєму
повідомленні погодилося піти
назустріч ОСОБА_1 та зменшило свої
вимоги, а саме на 50% і остаточно
висунуло суму яка підлягає
відшкодуванню в сумі 2 266,66грн. Крім
того, відповідач повідомив страхову з
незначним запізненням, про страховий
випадок позивачу було повідомлено
потерпілим у ДТП вчасно, і суд доходить
висновку про те, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 1191 Цивільного
кодексу України, ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 88, 130,
208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування», затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 2 266,66грн, а також витрати зі
сплати судового збору в сумі 243,60грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.О. Сухоруков