УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/7725/14-ц

20 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

з участю представника позивача Оверчук
О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року у цивільній справі №569/14616/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», який є
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№251/ФКВ-07 від 02 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до Рівненського
міського суду із заявою про перегляд
заочного рішення 07 листопада 2013 року у
цивільній справі №569/14616/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №251/ФКВ-07 від 02
жовтня 2007 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що про
час дату та місце розгляду справи не
була завчасно повідомлена та заочне
рішення було прийняте без її участі.
Також зазначає, що в неї є наявні докази
та відомості, які мають істотне
значення для справи, а саме те, що на її
адресу та адресу поручителя жодного
повідомлення та повістки про розгляд
справи не надходили. З 2007 року
зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1. Крім того вказала, що
закінчився термін позовної давності,
іпотечне забезпечення виконання
кредитного зобов'язання та скорочена
позовна давність щодо нарахування
штрафних санкцій, а тому вважає заочне
рішення від 07 листопада 2013 року
незаконним.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
заочного рішення підтримала,
посилаючись на викладені у ньому
обставини, просила заочне рішення
переглянути та скасувати, а справу
призначити у загальному порядку.

Представник позивача Оверчук О.М.
в судовому засіданні заперечила проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, вказавши, що рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року за №569/14616/13-ц є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити
без задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Тобто заочне рішення
може бути скасоване лише за наявності
двох підстав, визначених ст. 232 ЦПК
України.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року ухваленим по цивільній справі
№569/14616/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
який є правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№251/ФКВ-07 від 02 жовтня 2007 року, позовні
вимоги позивача були задоволенні
повністю.

21 травня 2014 року відповідач по
цивільній справі №569/14616/13-ц звернулася
до суду із заявою про перегляд та
скасування зазначеного заочного
рішення в якій зазначила, що є наявні
докази та відомості, які мають істотне
значення для справи, а саме те, що про
час дату та місце розгляд справи вона
та її поручитель не були завчасно
повідомлені, оскільки з 2007 року вона
зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1 та заочне рішення було
прийняте без її участі, а також те, що
повідомлення про розгляд справи у
засобах масової інформації, газеті
«Вільне слово» є спробою не допустити
її та поручителя до участі у судовому
засіданні з метою захисту своїх
законних прав.

При таких обставинах вважає, що заочне
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року підлягає скасуванню.

Однак суд не може погодитись із
твердженнями ОСОБА_2 з огляду на
наступне.

Згідно отриманих судом відомостей з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області
відповідач ОСОБА_2 16 квітня 2008 року
зареєстрована за адресою в АДРЕСА_2.

А тому, твердження заявника про те, що з
2007 року зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 суд не приймає до уваги.

Крім того, як встановлено з матеріалів
справи, відповідач повідомлялася про
час і місце судових засідань, однак від
отримання поштових відправлень
ухилялася, про що свідчать повернуті на
адресу суду по закінченню терміну
зберігання конверти із судовими
повістками.

Відповідач не повідомив суду
поважні причини своєї неявки в судове
засідання та не надав доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що підстави для скасування
заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК
України відсутні, а тому заяву ОСОБА_2
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року у цивільній справі №569/14616/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», який є
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№251/ФКВ-07 від 02 жовтня 2007 року залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує - у той же строк з
дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк