overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7069/14
Провадження № 2/750/2263/14 03 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, 14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
У судове засідання позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без
Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7827/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ДП «Клінічний санаторій ім.Пірогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року, по справі за позовом ДП
«Клінічний санаторій ім.Пірогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Клінічний санаторій ім.Пірогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року, по справі за позовом ДП
«Клінічний санаторій ім.Пірогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа №
Провадження № 2/375/406/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського місьуого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 11.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 408/406/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового розгляду справи )

03 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк»в особі представника позивача гр. ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 22 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 14.07.2007 року .

В судове засідання не прибув представник позивача у справі, подав заяву про розгляд справи без його участі, також відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана чергова повістка про слухання справи , але до суду про виклик відповідача були повернуті деякі надіслані йому документи з відміткою «за закінченням строку зберігання», або за відсутності адресата за місцем проживання.
Враховуючи, що ТУДСА в Луганській області до цього часу не відновила свою роботу, не працює і редакція газети
«Наша газета» в м. Луганськ, тому слід вдруге запропонувати позивачу надрукувати оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» про виклик відповідача .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 169 ч. 1 п. 4, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В черговий раз відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 16 вересня 2014 року на 14 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області.

Запропонувати вдруге представнику позивача за власний рахунок надрукувати оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання, надіславши до суду копію квитанції про понесені державою судові витрати для їх стягнення відповідно до ст. 79 ч.2 п.6
ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 442/6291/14-ц
Провадження №2/442/2065/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-2», про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України - слід залучити до участі в справі в якості третьої особи - Дрогобицьку міську раду, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-2», про визнання права власності на самочинне будівництво, залучивши до участі в якості третьої особи - Дрогобицьку міську раду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 02.09.2014 о 10:30.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року
Провадження № 2н/337/1858/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 по 30.06.2014 року у сумі - 4248 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №: 398/3074/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1875/2014
Справа № 337/5546/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. в сумі - 7527 грв. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 611/704/14-ц
Провадження № 2/611/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

03 вересня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення права власності на частку домоволодіння.

03 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про встановлення права власності на частку домоволодіння без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №: 398/3620/14-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного правління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Станом на 16.05.2014 р. заборгованість
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно відповідати діючому законодавству з урахуванням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Дане подання державного виконавця викладене без дотримання вимог чинного законодавства, не містить обґрунтувань та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань і , що не дивлячись на реальні можливості з його боку, злісно не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, зокрема, відсутні докази отримання боржником повідомлень державного виконавця, відсутні постанови про привід боржника в відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Державним виконавцем додано акт від 3 березня 2014 р., згідно якого боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, але даний акт складений без участі свідків
Тому подання необхідно повернути для
На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, -
Подання державного виконавця відділу
ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 повернути для
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання цієї
Суддя:
Справа №611/812/14 н/п. № 2-н/611/26/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року судом одержано заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Барвінківського комунального підприємства
«Благоустрій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Барвінківського комунального підприємства
«Благоустрій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №: 398/8111/13-цРІШЕННЯ
"22" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57, 60,69, 70,71 СК України , ст.ст. 88, 209, 215 ЦПК України,-
Поділити спільне майно подружжя
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, право власності на який зареєстроване
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частки транспортних засобів марки ВАЗ легковий седан - В, 1974 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; марки Камаз 5320, фургон - С, 1990 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2; марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 року випуску, державний номерний
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 344 грн. 25 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/3367/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/3057/14-цСУДОВИЙ
"22" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років одержувач коштів ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 квітня 2014 р. на суму 6645 грн. 99 коп. 2.Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №
Провадження № 2/375/405/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 10.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №: 398/3367/14-цСУДОВИЙ
"02" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 Закону України
"Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років одержувач коштів ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 травня 2014 р. на суму 4019 грн. 13 коп. 2.Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до