У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості в розмірі
169968,52 грн. Позов мотивований тим, що
01.12.2006 року ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1, уклали кредитний
договір №791за умовами якого банк надав
позичальникові кредит у сумі 30000
доларів США, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування кредитом відповідно до
графіку та у строки що передбачені
кредитним договором та додатком до
нього. 17 грудня 2012 року між ТОВ"Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" було укладено Договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого банк відступив ТОВ "Кредитні
ініціативи" права вимоги за кредитними
договорами укладених між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
фізичними особами.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором неналежно не
виконував, в результаті чого станом на
01.02.2014 року, прострочена заборгованість
склала : по тілу кредиту - 18005.69 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 143919.49 гривень;
заборгованості по відсотках - 2229.31
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку складає 17818.87
гривень; пеня - 8230.15 гривень, яку просить
стягнути.

Рішенням Рахівського районного
суду від 05 червня 2014 року позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на
користь ТОВ "Кредитні ініціативи"
заборгованість за кредитним договором
№ 791 на загальну суму 169968.52 гривень 52
копійки, а саме: по тілу кредиту - 143919.49
гривень, по відсоткам за кредитом - 17818.87
гривень, пеня - 8230.15 гривень. Вирішено
питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, з рішенням
суду першої інстанції не погодилася,
оскаржила його в апеляційному порядку
та порушила питання про скасування
рішення Рахівського районного суду та
ухвалення нового рішення, яким в позові
- відмовити. Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Так на думку
апелянта, суд першої інстанції не взяв
до уваги, що її як сторону договору не
було належним чином повідомлено про
зміну первісного кредитора, а тому вона
вправі не виконувати кредитні
зобов'язання перед позивачем, оскільки
ніяких договорів з ТОВ "Кредитні
ініціативи" не укладала. З поданого
розрахунку не можливо встановити
дійсну суму заборгованості зважаючи на
відсутність деталізації розрахунку.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином тому справа
розглянута у її відсутності відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача,
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення у рішенні,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції і досліджує
виключно лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Дослідивши матеріали справи судом
першої інстанції встановлено, що між
ОСОБА_1 та ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", в особі
керуючого філією "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області" Климпуша Ігоря
Онуфрійовича, 01 грудня 2006 року було
укладено Кредитний договір № 791, згідно
якого кредитор видав позичальнику
кредит у сумі 30000 доларів США, під 15%
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту не пізніше 30 листопада 2016 року.
За умовами договору відповідач взяв на
себе зобов'язання своєчасно сплачувати
кредитні кошти, платню за користування
кредитом у визначені кредитним
договором терміни згідно графіку
погашення заборгованості по
кредиту.(а.с.21-26).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" відступило ТОВ "Кредитні
ініціативи" право вимоги за кредитними
договорами укладеними між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
фізичними особами, в тому числі за
кредитним договором №791 від 01 грудня 2006
року (а.с.9-20).

Відповідно до ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 517 ч.2 ЦК України
передбачено, що боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Про заміну первісного кредитора
позичальника ОСОБА_1 було повідомлено
20.03.2014 року, що підтверджено як самим
повідомленням, так і чеком відправки
рекомендованої кореспонденції (а.с.34-35).

Оскільки відповідач зобов'язання
ні переш первісним ні перед новим
кредитором не виконувала, за таких
обставин ТОВ "Кредитні ініціативи", до
яких перейшло право вимоги, має право
звернутись до суду.

Відповідно до розрахунку ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання, що
виникають з умов договору, не виконала,
внаслідок чого, станом на 01.02.2014 року
заборгованість відповідача по кредиту
склала 21264,67 доларів США, що
еквівалентно 169968,51 грн. з яких 18005.69
доларів США - заборгованість по тілу
кредиту, 2229.31 доларів США -
заборгованості по відсотках, та пеня -
8230.15 гривень (а.с.33).

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт ставлячи під сумнів
розрахунок заборгованості поданий
позивачем, не зазначила в чому саме
даний розрахунок є невірним, не надала
доказів на спростування наявного
розрахунку та не навела власний
контррозрахунок, за таких обставин
твердження апелянта про
невідповідність рахунку фактичній
заборгованості є її суб'єктивною
думкою, яка нічим не підтверджена.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки (пені).

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що згідно ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
договором і закон такої умови не
передбачено.

З врахування викладеного, суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог,
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку доказам, та
дійшов правильного, обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення цього
спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 05 червня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: