overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7135/14-ц
Номер провадження 2/404/2890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7135/14-ц № провадження 2/404/2890/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 листопада 2014 р. на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 589/4789/14-ц р.
Провадження № 2/589/1047/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 196/761/14-ц
№ провадження 2/196/475/2014
УХВАЛА

27.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК України).

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно уточнити адресу відповідача, оскільки в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11.06.2014 року (надійшло до суду 25.06.2014 року) відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з викладеними обставинами позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"Приватбанк".

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №: 400/1209/14-ц
Провадження № 2/400/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03 жовтня 2014 року 09 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1099/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.12.2013р. по 01.09.2014р. у сумі 366,65грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 196/698/14-ц
№ провадження 2/196/450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 липня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/915/14-ц
№ провадження 2/196/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 17 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/701/14-ц
№ провадження 2/196/453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 438/1194/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

01 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом
Львівської області 17 грудня 2013 року за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судових витрат.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що заява подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме відповідно до норм ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій обов»язково слід вказувати ім»я
(найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху з наданням
ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і роз'яснити, що у випадку не виконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Т.Слиш
Справа № 1301/1908/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду м. Борислава Слиш А.Т., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Купер
Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Хілько Олеся
Василівна звернулася до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ КБ
«Хрещатик» на правонаступника ТОВ
«Купер Прайс» у виконавчому провадженні ВП 41123379 та 41123979 щодо боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85
Закону України «Про виконавче провадження».

Проте всупереч п.3 постанови
Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Як вбачається із заяви, заявником до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів для стягувача, боржника та третьої особи .

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд, вважає за необхідне у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» застосувати аналогію процесуального закону, а саме: частину 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» ст.ст. 120, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити її недоліки, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 196/729/14-ц
№ провадження 2/196/463/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 08 липня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У х в а л а

"15" серпня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки таке, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме - як вбачається з виконавчого листа боржником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, тоді як заявником в поданні не вказано жодних відомостей про відсутність боржника за вказаною у виконавчому листі адресою, а згідно довідки адресного бюро, доданої до матеріалів подання, відомості надано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин заявнику слід надати відомості про відсутність боржника за місцем проживання вказаним у виконавчому листі, а саме - АДРЕСА_1, а також уточнити відомості про дату народження боржника.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а суб'єкту звернення з поданням надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати подання із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз'яснити суб'єкту звернення з поданням необхідність усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі подання буде рахуватись неподаним та повернуто.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа № 182/5693/14-ц
Провадження № 2/0182/3175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 404/7129/14-ц
Номер провадження 2/404/2885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7129/14-ц № провадження 2/404/2885/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 листопада 2014 р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова