overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа №306/2526/14-ц
Провадження №2-н/306/88/14
Рядок статзвіту №1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1447 грн. 15 коп., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 626, 638, 714 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та в ЗОУ ПАТ "Державний Ощадний банк заборгованість у сумі 1447 (одної тисячі чотириста сорок сім) грн. 15 коп. за спожитий природний газ. 2. Стягнути з боржника на користь сумі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджуєйого повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено
«_____»_____________20 року
Суддя Свалявського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа153/1353/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання
Гулковській Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.9, 64, 65, 71, 72, 107, 150, 156, 157, 160, 163 ЖК України, ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України», ст.41
Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини і основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Дата документу 22.08.2014
Справа № 334/7957/14-ц
Провадження № 2-н/334/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу №270
«Протон-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

21 серпня 2014 року Житлово-будівельний кооператив №270 «Протон-6» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 22 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №270 «Протон-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/8454/14-ц
Провадження № 2-н/334/1772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

04 вересня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 05 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2242/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Куковенков С.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
«Арбалет» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 травня 2009 року, у справі за позовом ПП «И
Арбалет» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП «
Арбалет» про визнання договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ПП «Арбалет» строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 травня 2009 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Арбалет» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 травня 2009 року, у справі за позовом ПП «И
Арбалет» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП «
Арбалет» про визнання договору купівлі - продажу.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 138/2442/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2843/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/8244/14-ц
Провадження № 2-н/334/1755/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4 158 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4 158 грн. 40 коп. (чотири тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 40 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 404/7719/14-ц
Номер провадження 2/404/3086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7719/14-ц ( номер провадження 2/404/3086/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"03" листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 671/1844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривачинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

09.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

В той же час, на запит суду від нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, в якій є заява від
ОСОБА_4, як спадкоємця за іншим заповітом, подана нотаріусу про прийняття ним всієї спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті, позивач заперечив проти заміни відповідача, залучення співвідповідачем ОСОБА_4 або залученням його як третьої особи.

Представник відповідача
Кривачинецької сільської ради у судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутності їх представника.

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги стосуються визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а вказана особа згідно спадкової справи подавши заяву про прийняття спадщини вважається такою, що її прийняла, тому рішення суду може вплинути на її права та обов'язки, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Залучити в якості третьої особи
ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривачинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї документами направити ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, роз'яснивши йому право заявити про свою участь у справі.

Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без нього.

Розгляд справи відкласти на 8.30 годину 26 вересня 2014 року, повідомивши про судове засідання позивача та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі- Холмогоровій Л.В.,

позивачки- ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_1,

представника відповідача- Ребрей Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст. ст. 139, 147, 148, 149, 150, КЗпП
України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати розпорядження № 133 від 22.04.2014 року в.о. Ужгородського міського голови - секретаря ради Щадея В.І. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2» .

Стягнути з відповідача - Ужгородської міської ради - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.) на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд, протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Бедьо В.І.
Справа № 310/5089/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 25.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя