overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1636/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі – Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ПП «Діана»,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника – ПП «Діана», у праві виїзду за межі України, оскільки 16 липня 2014 року відкрите виконавче провадження за вимогою № Ф-576-17 від 03 грудня 2013 року Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ про стягнення з ПП «Діана», на користь
Бородянського відділення Ірпінської
ОДПІ заборгованості в сумі 5000 грн.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв’язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань. За роз’ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов’язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов’язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ПП «Діана», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

ОСОБА_2Додатко
Справа
№ 373/2323/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ВИДОЛОБ
ОСОБА_1 до ВИДОЛОБА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2008 року Гланишівською сільською радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис № 3, без надання строку на примирення, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ВИДОЛОБ ОСОБА_1 до
ВИДОЛОБА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 15-00 год. на 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2321/14
Головуючий у І інст.
Медвідь Н.О.

Справа № 369/10616/13ц
Доповідач у ІІ інст.
Фінагєєв
Справа № 526/728/14-ц
Провадження № 2/526/478/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мартинівської сільської ради
Гадяцького району, третя особа:
Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Полтавській області, відділу містобудування, архітектури та житлово – комунального
– господарства та будівництва
Гадяцької райдержадміністрації,
Гадяцький РВ УДСНС України в
Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2014 року до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Полтавській області, відділу містобудування, архітектури та житлово
– комунального – господарства та будівництва Гадяцької райдержадміністрації, Гадяцький РВ
УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про проділ спільного майна предметом спору в якій є вище зазначене нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3
( АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3
( АДРЕСА_1).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10 годин 00 хв. 01 серпня 2014 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 526/723/14-ц
Провадження № 2/526/475/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря
– Широколави О.В.,

позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, –

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа. Після виходу суду до нарадчої кімнати було встановлено, що для правильного вирішення спору необхідно залучити до участі в справі орган опіки та піклування та зобов’язати надати письмовий висновок щодо можливості проживання з матір’ю чи батьком дитини та заслухати думку неповнолітньої дитини з цього питання.

Суд вважає за необхідне відновити по справі судовий розгляд.

Відповідно до ст.. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст.ст. 208 – 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 526/730/14-ц
Провадження № 2/526/480/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря – Широколави О.В.

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Гадяцького
РУЮ, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його зі списку арештованого майна, –

встановив:

У судовому засіданні позивач та його представник заявили про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Гадяцького РУЮ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його зі списку арештованого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_6
Справа №340/569/14-ц мер провадження № 2/340/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:          головуючого-судді
ДанилюкМ.П.,

з участю:          секретаря
Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 4812,50 грн.

Ухвалою Верховинського районного суду
Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 29.08.2014 року.

Позивач в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.08.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 21.08.2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 09 год. 00 хв. 17.09.2014 року позивач повторно в суд не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 05.09.2014 року. Причини своєї повторної неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. П. Данилюк
Справа № 353/1123/14-ц
Провадження № 2-о/353/26/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління ПФУ в Тлумацькому районі
Івано-Франківської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Зобов’язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобов’язати заявницю в строк до 30.09.2014 року уточнити позовні вимоги, зокрема відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК
України, зазначити причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт її працевлаштування та отримання заробітної плати у Тлумацькому ОПГХ, навести відповідні докази, що підтверджують даний факт. Також зобов’язати заявницю надати суду копію її трудової книжки.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу
ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Московського району.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до
Московського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/638/5708/14
УХВАЛА

19.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 04.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 54072,02 грн. за кредитним договором № HAG5RX60020015 від 26.08.2011 р., яка складається з наступного: 4199,72 грн. – заборгованість за кредитом; 5,57 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 8048,74 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 38766,94 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; штрафи: 500,00 грн. – фіксована частина; 2551,05 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 540,72 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:25 год. 30.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1923/2014
Справа № 641/8756/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 7305 грн. 01 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2085/2014
Справа № 641/9410/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: м.
Харків, пр.-т Гагаріна, 39, кв. 193 в розмірі 3408,80 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т
Гагаріна, 39, кв. 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4