Справа № 127/5460/14-ц Провадження №
22-ц/772/2586/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 23 липня
2014р, ухвалене за позовом ТОВ «Струм
Сервіс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія
«Стокс Трейдінг»» про визнання
недісним договору про відступлення
права вимоги, укладеного 03 грудня 2013р.
між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг»» та
ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014р. ТОВ «СтрумСервіс»
звернулося в суд з позовом про визнання
недійсним договору від 03 грудня 2013р,
згідно з яким ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг»» відступило ОСОБА_2. право
вимоги від позивача сплати боргу в сумі
1340349грн. за договором купівлі-продажу.
За цим договором купівлі-продажу,
укладеним 14 вересня 2012р, ТОВ
«Струм-Сервіс» купило у ТОВ «Компанія
«Стокс Трейдінг»» нежитлове
приміщення № 48 у багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1.

У позовній заяві зазначено, що на
момент укладення договору про
відступлення ОСОБА_2. права вимоги ТОВ
«Струм-Сервіс» вже не мало ніякої
заборгованості перед ТОВ «Компанія
«Стокс Трейдінг»» за вказаним вище
договором купівлі-продажу, тобто ТОВ
«Компанія «Стокс Трейдінг»»
відступило іншій особі право вимоги
боргу за вже неіснуючим зобов'язанням.
Позовна заява обгрунтована посиланням
на положення ст.ст.203ч.5; 215ч.ч.1,3 ЦПК
України та ін.

Рішенням Вінницького міського суду від
23 липня 2014р. позов було задоволено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
задовольняючи позов, суд першої
інстанції не взяв до уваги заперечення,
наведені проти позовних вимог, не
з'ясував дійсні обставини справи.

Належним чином повідомлений
представник ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг»» в суд апеляційної інстанції
не з'явився з невідомих причин, що
згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3,
який представляє ОСОБА_2, підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які представляють
ТОВ«СтрумСервіс», просять відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно виходив з
наявності рішення Господарського суду
Вінницької області від 26 червня 2014р. у
справі № 902/770/14, яким встановлено, що
станом на 09.08.2013р. після часткової
оплати і зарахування взаємних
однорідних грошових вимог зобов'язання
ТОВ «СтрумСервіс» перед ТОВ «Компанія
«Стокс Трейдінг»» за договором
купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 48 у багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1 від 14 вересня 2012р. по
сплаті залишку заборгованості в сумі
1028349грн.20коп. припинено повністю,
заборгованості немає. За змістом ч.3
ст.61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь особи, щодо яких
встановлено ці обставини. Таким чином,
суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про те, що оспорюваний договір
як правочин в момент його укладення не
був спрямований на реальне настання
правових наслідків, обумовлених ним. Це
згідно положень ст.ст. 203ч.5, 215ч.ч.1,3 ЦК
України є підставою для визнання
правочину недійсним.

В апеляційній скарзі відтворюються
загальні положення ст.ст.203, 215ч.1, 219, 220,
222, 223 ЦК України, однак посилання на
вказані норми апелянтом не
пов'язується з конкретними обставинами
справи.

Посилання апелянта на те, що зазначене
вище рішення Господарського суду
Вінницької області від 26 червня 2014р.
нібито не набрало законної сили,
колегія суддів до уваги не приймає, так
як факт набрання ним законної сили
підтверджується видачею наказу про
його виконання від 08.07.2014р (а.с. 83). Сам
факт прийняття Рівненським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги від ТОВ «Компанія
«Стокс Трейдінг»» не вказує на те, що
рішення не набрало законної сили. Адже
з копії ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження вбачається, що
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія Стокс
Трейдінг» було поновлено пропущений
строк апеляційного оскарження рішення
Господарського суду Вінницької
області від 26.06.2014р.

В разі скасування рішення
Господарського суду Вінницької
області від 26.06.2014р. це згідно п.3 ч.2 ст.361
ЦПК України може бути підставою для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду від 23 липня 2014р.

Інші доводи апеляційної скарги
стосуються взаємних розрахунків між
ТОВ «СтрумСервіс» та ТОВ «Компанія
«Стокс Трейдінг»» і цим обставинам вже
дана оцінка у рішенні Господарського
суду Вінницької області від 26.06.2014р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення не
вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
23 липня 2014р. у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :