overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 538,01 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м. Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
Справа № 629/2735/14-ц
Номер провадження 2/629/864/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"29" серпня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог якого вказала, що 16 серпня 2002 року між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, нотаріально посвідчений. Згідно даного договору відчужувачі передали їй у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в свою чергу вона зобов»язалася довічно їх утримувати, надаючи їм необхідне харчування, одяг, забезпечувати за ними належний догляд та необхідну допомогу. Взяті на себе зобов'язання вона виконувала повністю та належним чином. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. У 2013 року стан її здоров»я погіршився, у 2014 році виявлено онкологічне захворювання, в зв'язку з чим вона не має можливості подальшого виконання умов договору довічного утримання, який просить розірвати.

29.08.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду з телефонограмою про повернення вищезазначеної позовної заяви, так як аналогічна заява вже перебуває в провадженні судді Ткаченка О.А.

Згідно відповіді секретаря
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29.08.2014р., в провадженні судді Ткаченка О.А. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачці.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року
Справа № 561/820/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/820/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 12 вересня 2014 року 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 вересня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук
Р.М.
Справа № 569/8790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 червня 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ній.

На даний час ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненськеої області
Л.Д. Рудика
20 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 2388,46 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м. Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1941/14-ц

Рядок статзвіту № 38

28 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2014 р. о 09-20 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 212/8868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ у.н. 415/3203/14-ц, 2-н/415 /109/14.
Суддя Лисичанського міського суду
Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період затримки квітень 2014 р. по липень 2014 р. включно у сумі 4 391,91 грн. відповідно до ст.. ст.. 115,117 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з кредитної спілки «Надія» , в філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Луганськ", код
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 4 391 (чотири тисячі триста дев'яносто одну) грн. 91 2.Стягнути з кредитної спілки «Надія» , в філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Луганськ", судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на код ЄДРПОУ суду 05381343, ККД 22030001, УДКСУ в м. Лисичанську, д/р в Луганській області. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201 року.
Суддя ______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20-р.
Справа № 569/8790/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 239 ЦПК України, заявником не надано суду достатніх доказів про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2 її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши їй п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу структурного підрозділу виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька код за
„Компанія Вода Донбасу" для
Добропільського ВУВКГ суму заборгованості у розмірі 508,73грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Добропільського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», м. Добропілля, п/р відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» у
Донецькій області МФО300012, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
______________________________
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М ., при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до 02.09.2014 року неодноразово не з'являлась до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07.10.2014 року на 16.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 296/3758/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "15" вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/9373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2012 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, оскільки відповідач відбуває покарання у виправній колонії, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно пояснень, які були надіслані ним із виправної колонії в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК не заперечує проти розірвання шлюбу, просить повністю задовольнити позов.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№ 82.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика