overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9361/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової
О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Територіальної громади
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське БТІ», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Територіальної громади
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське БТІ», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

19 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2014 року.

Згідно вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково протягом усього часу розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 липня 2014 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 - закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29 липня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Територіальної громади
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське БТІ», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1832/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву ДП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення сходових кліток квартири в сумі 72 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ДП "Теплокомуненерго" (смт.Богородчани вул.Б.Хмельницького,14
Івано-Франківської області), на 22168970 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення сходових кліток квартири в сумі 72 грн. 00 коп. за період з 01 квітня 2013 року по 15 жовтня 2.Стягнути з боржника на користь
ДП "Теплокомуненерго" (смт.Богородчани вул.Б.Хмельницького,14
Івано-Франківської області), 121 грн. 80 коп. судових витрат на розподільчий 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1831/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф. розглянув заяву державного підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири в сумі 660 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований в
АДРЕСА_2) Богородчанського району
Івано-Франківської області, поштовий державного підприємства
«Теплокомуненерго» (смт.Богородчани, вул.Б.Хмельницького, 14
Івано-Франківської області) на р/р № надані послуги з централізованого опалення квартири в сумі 660 грн. за період з 01 травня 2013 року по 15 жовтня 2013 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного підприємства
«Теплокомуненерго» (смт.Богородчани, вул.Б.Хмельницького, 14
Івано-Франківської області), 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9182/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Поляковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення залишена без розгляду.( а.с.25)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з*являвся у судові засідання, а саме: 30 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року та 21 квітня 2014 року, будучи належним чином сповіщеним про час та місце, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2013 року до районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
(а.с.3)

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9002/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Поляковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ТОВ «Аверс» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Аверс» та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Колосов і К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга була призначена до розгляду на 08 грудня 2014 року.

27 листопада 2014 року від апелянтів ОСОБА_2 та ТОВ «Аверс» до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ТОВ «Аверс» від апеляційної скарги на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Апеляційне провадження по справі за позовом ТОВ «Аверс» та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Колосов і К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити. Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №339/872/13-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

12 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить здійснити реальний розподіл земельної ділянки, площею 0,074 га у відповідності до їх часток у будинковолодінні, посилаючись на те, що рішенням суду за ними визнано по ? частині будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Але відповідач після реального розподілу будинковолодіння відмовляється в добровільному порядку здійснити розподіл земельної ділянки, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з»явився , подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вказав, що з наслідками такої процесуальної дії він ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідмлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі, використав своє дизпози-тивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реаль-ний розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Бо-лехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 341/2197/14-ц
Номер провадження 2/341/879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище -ОСОБА_2

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 20 жовтня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2197/14-ц
Номер провадження 2/341/879/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2013 року у виконкомі Демешківської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

В шлюбі у сторін дітей немає.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивачки визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2013 року у виконкомі Демешківської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2521/14-ц
Номер провадження 2/341/1002/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з"явилася, а надіслала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2121/14-ц
Номер провадження 2/341/842/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач подала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у її відсутності .

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2061/14-ц
Номер провадження 2/341/817/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 06 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі в зв"язку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Єдиний унікальний номер 341/2061/14-ц, номер провадження 2/341/817/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відновити.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2817/14-ц
Номер провадження 2/341/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача
СПСК"Галкоопродторг"Галицького райспоживтовариства, про стягнення компенсації за невикористану відпустку заборгованостіпо зарплаті,вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Спільного підприємства споживчої кооперації "Галкоопродторг" Галицького районного споживчого товарситва.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
СПСК"Галкоопродторг"Галицького райспоживтовариства, про стягнення компенсації за невикористану відпустку заборгованостіпо зарплаті,вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати.

Судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Ю. Д. Максимчин