overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1140/14-ц
Номер провадження2-о/220/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від виконання опікунських обов»язків над недієздатною особою в зв»язку зі смертю

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від виконання опікунських обов»язків над недієздатною особою в зв»язку зі смертю

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від виконання опікунських обов»язків над недієздатною особою в зв»язку зі смертю

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., на 12.09.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.09.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
справа № 208/6515/14-ц
№ провадження 2/208/2023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 03.09.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Дата документу 29.08.2014
Справа № 320/5167/14-ц
Провадження № 2/320/2075/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи:
ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 599/1421/13-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що рішенням Зборівського районного суду від 14 серпня 2013 року визнано за ним право власності на майновий пай в СГП
«Загірянське» с.Загіря Зборівського району згідно свідоцтва серії ТР-VII
№012993, грошові вклади ТВБВ №10019/023 філії
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та право на земельну частку (пай)
СГП «Загір'янське», яке посвідчене сертифікатом серії ТР № 0325181.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав. Як видно з рішення суду за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай), яке посвідчене відповідним сертифікатом. В заяві про виправлення описки заявник зазначає земельну ділянку з відповідними кадастровими номерами. Приймаючи до уваги, що дані обставини не були предметом судового розгляду в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 167/1210/14-ц
Провадження №2/167/382/14
УХВАЛА

03.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністркеації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

2 вересня 2014 року орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністркеації звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Рожищенської районної державної адміністркеації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 336/6749/14-ц
Пр. № 2-н/336/865/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 липня 2014 року
Справа № 608/1695/14-ц

Номер провадження2/608/558/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Газети "Голос Народу" про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Газети "Голос
Народу" про захист честі, гідності, ділової репутації.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 609/1180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1180/14-ц. від 02.09.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 вересня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 202/9030/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 405/6043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК
України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 2-н-720/11
Провадження № 2-с/185/58/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И
В :

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1 715,81 грн. та суми судових витрат в розмірі 55,50 грн. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1 715,81 грн. та суми судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Призначити заяву до розгляду на 03.09.2014 року на 09-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

24 липня 2014 року
Справа № 608/789/14-ц

Номер провадження2/608/297/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

25 квітня 2014 року судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2 23 липня 2014 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/789/14-ц

Суддя:
О П Тесля
Справа № 2-н-720/11
Провадження № 2-с/185/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючоuj судді
Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1 715,81 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з розміром боргу, так як взагалі не користується послугами
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 24/13.

Матеріалами справи встановлено, що 02 березня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1 715,81 грн. та суми судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз'яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1 715,81 грн. та суми судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» - скасувати.

Копію даної ухвали направити ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа
Провадження 2/165/537/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 травня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 17 червня 2014 року дану позовну заяву передано до
Нововолинського міського суду
Волинської області для розгляду за підсудністю посилаючись на те, що відповідно до довідки
Великомихайлівського РС ГУ ДМСУ
Одеської області від 23.05.2014 року № 25/706,
ОСОБА_1 вибув 14.07.2009 року до м.
Нововолинський.

Укладаючи угоду, відповідач
ОСОБА_1 вказав місце реєстрації по
АДРЕСА_2, а фактичне місце проживання:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Нововолинського МС
УДМС України у Волинській області від 29 серпня 2014 року № 1374, відповідач ОСОБА_1 по реєстрації м. Нововолинська та сел.
Жовтневого не значиться.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за міцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, позовну заяву про стягнення заборгованості було подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 73 коп. відповідно до платіжного доручення № ІНМ98В0НJN повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.
Свередюк