overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/324/14-ц
Провадження по справі № 2/354/195/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Марчака Ю.І

секретаря
Абрам'юк В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про залишення її позову без розгляду . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав .
Відповідно до вимог ст.ст.31 ;27 та ст. 207п.5
ЦПК України позивач або його представник у справі має право вимагати в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду.
Оскільки вимоги заявника є законними та обґрунтованими тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В ;

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 359/8647/14-ц.
Провадження № 2/359/2319/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

27 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву заступника
Бориспільського міжрайонного прокурора до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа:
Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області про визнання недійсним та скасування розпорядження
Бориспільської районної державної адміністрації, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 26 вересня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Справа № 2-с/489/29/2014 22 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року,
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги боржник мотивує тим, що 30 квітня 2014 року видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1180 грн. 91 коп. та судового
Проте вона не згодна з розміром нараханої заборгованості, оскільки 1 квітня 2014 року вона сплатила суму боргу. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий
В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 30 квітня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації
«Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1180 грн. 91 коп., та судові витрати на користь ПАТ
Як вбачається з матеріалів справи, боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ «Миколаївгаз» є спір
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 30 квітня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1180 грн. 91 коп., та судові витрати - скасувати.
Роз'яснити представнику публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації
«Миколаївгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4162/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
справа № 361/6553/14-ц провадження № 4-с/361/36/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, стягувач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року заява залишена без руху, скаржнику надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання скаржником ухвали.

Згідно роз'яснень, наданих у Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Всупереч вищевказаним нормам у скарзі не зазначено державного виконавця чи іншої посадової особи, діями якого порушено права чи свободи скаржника, не залучено таку особу до участі у справі.
Натомість, у скарзі оскаржуються дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції.

У встановлений ухвалою строк скаржник недоліки скарги не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/3077/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/5094/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20. 08.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/602/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/10999/14-ц за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 07.10.2011 року по справі 2-5041/10 за позовом ПАТ "Родовіт Банк" до ОСОБА_1, ПП
"Кабаре-лідер", третя особа: ТОВ
"Кабаре-сервіс" про стягнення заборгованості за договором поруки таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10999/14-ц за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 07.10.2011 року по справі 2-5041/10 за позовом ПАТ "Родовіт Банк" до ОСОБА_1, ПП
"Кабаре-лідер", третя особа: ТОВ
"Кабаре-сервіс" про стягнення заборгованості за договором поруки таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу 520/10999/14-ц за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 07.10.2011 року по справі 2-5041/10 за позовом ПАТ "Родовіт Банк" до ОСОБА_1, ПП
"Кабаре-лідер", третя особа: ТОВ
"Кабаре-сервіс" про стягнення заборгованості за договором поруки таким, що не підлягає виконанню

до розгляду у судовому засіданні на " 08" вересня 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 341/1900/14-ц
Номер провадження 2/341/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, - місце проживання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, 15.08.2013р.н. визначити з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2014 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 вересня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4158/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4158/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4116/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4116/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/489/1735/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про усунення від права спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення від права спадкування за законом .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1735/14.

Судове засідання у справі призначити на 24 червня 2014 року о 13:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о/489/159/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над малолітньою дитинио.

У відповідності до ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом
України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122, 234
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 244 від 30.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
справа № 361/6531/14-ц провадження № 2/361/2507/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування та заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначеного повного ім'я відповідача.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Зокрема, у позові не викладено обставин про те, коли укладено договір дарування та не зазначено доказів існування такого договору, доказів існування заповіту, складеного на користь відповідача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин