№ апеляційного
провадження:88-ц/796/36/2014Головуючий у суді
першої інстанції: Заєць Т.О. Доповідач
у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника заявника
ОСОБА_3,

представників відповідача БанарО.В.,
Біцюка В.С., Войтенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_7 про
перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

У справі за позовом ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рууккі Україна»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Основа» про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04 лютого 2014 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 жовтня 2013 р. скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволення
позовних вимог ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рууккі
Україна», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Основа»
про стягнення грошових коштів,
відмовлено. /а.с. 98-100/

ОСОБА_7 подав заяву про перегляд
вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки 17
березня 2014 року Вищим господарським
судом України скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду України від 16.01.2014
року та рішення Господарського суду
Київської області від 29.07.2013 року, що
було підставою для ухвалення
Апеляційним судом м. Києва рішення, у
зв'язку з чим останнє підлягає
перегляду.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представників відповідача,
доповідь головуючого судді, дослідивши
матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також обставини
які виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин у
відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи у задоволення позовних
вимог ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рууккі Україна»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Основа» про
стягнення грошових коштів, Апеляційний
суд м. Києва у своєму рішенні від 04
лютого 2014 року виходив з того, що
рішенням господарського суду
Київської області від 29 липня 2013 року у
справі за позовом ТОВ «Основа» до ТОВ
«Рууккі Україна» про зобов'язання
вчинити дії по поставці позивачу
продукції, установлено, що з 3 липня 2012
року між фізичною особою ОСОБА_7 та ТОВ
«Основа» укладено договір на
виготовлення і монтаж
металоконструкцій та виконання
підрядних робіт, відповідно до якого
підрядник зобов'язався на свій ризик,
або залученими силами і засобами у
відповідності до проектної та робочої
документації, КМД, діючих будівельних
норм і правил та в обумовлений
договором строк виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металоконструкцій та виконання
підрядних робіт на об'єкті, а замовник -
забезпечити належне фінансування,
надати частину матеріалів, прийняти і
оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно вказаного рішення, ТОВ «Основа»
погодило з ОСОБА_7 постачальника
продукції, на підставі чого, та
відповідно до п.3.2. договору ТОВ
«Основа» замовило в ТОВ «Рууккі
Україна» продукцію на загальну суму 1 234
659,06 грн., що підтверджується
специфікаціями, які наявні і в
матеріалах цивільної справи, а ОСОБА_7
згідно умов договору сплатив аванс ТОВ
«Рууккі Україна» в сумі 1 234 659,01 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Таким чином, Апеляційний суд м. Києва,
установив, що між сторонами виникли
договірні правовідносини.

Однак, 17 березня 2014 року Вищим
господарським судом України скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду України від 16.01.2014
року та рішення Господарського суду
Київської області від 29.07.2013 року, що
було підставою для ухвалення
Апеляційним судом м. Києва та
встановлено, що матеріали справи не
містять доказів договірних відносин
між ТОВ «Основа» та ТОВ «Руукі Україна»
з приводу поставки металопродукції за
рахунок ОСОБА_7 Лише сам ОСОБА_7 в силу
вимог ст. 41 Конституції України, ст. 319
ЦК України вправі розпоряджатись
своїми грошовими коштами, в тому числі
перераховувати ТОВ «Руукі Україна».
Крім того, ТОВ «Основа» не було подано
доказів порушеного ТОВ «Руукі Україна»
його цивільного права чи інтересів

Згідно з ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
: скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про обґрунтованість заяви
про перегляд судового рішення, у
зв'язку зі скасуванням судових рішень,
що стали підставою для прийняття
рішення Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення.

Враховуючи, що з матеріалів справи
безспірно встановлено, що відповідно
до заяви про переказ готівки №89-1690 від
07.06.2012 року ОСОБА_7 сплатив 111 626, 66 грн. за
товар - лист профільований, шляхом
перерахунку коштів на рахунок ТОВ
«Руукі Україна», згідно
рахунку-специфікації №3Д-0002275 від 05.06.2012
року / а.с.7-8/. Платіжним дорученням
№23036870 від 17.07.2012 року ОСОБА_7
перерахував на рахунок відповідача
кошти в сумі 11 585, 48 грн. за оплату
водостоків згідно рахунку-фактури
№3Д-0003478 від 09.07.2012 року / а.с.9-10/.
Платіжним дорученням №29983295 від 30.08.2012
року позивач перерахував на рахунок
відповідач грошові кошти в сумі 961 825, 87
грн. як оплату за прогін легкий, шурупи,
листи згідно рахунку-фактури №3Д-0003967
від 27.07.2012 року / а.с.11-12/. 26.09.2012 року
позивач оплатив за водостійку систему
згідно рахунку-фактури №3Д-0005528 від
17.09.2012 року, шляхом перерахування
коштів на рахунок відповідача у сумі 22
182, 72 грн. / а.с.13-14/. Платіжним
дорученням №22182831 від 11.07.2012 року ОСОБА_7
здійснив оплату за будівельні
матеріали згідно рахунку-фактури
№3Д-0003100 від 26.06.2012 року в сумі 28 233, 36 грн.
/ а.с.15-16/. Платіжним дорученням №22183019
від 11.07.2012 року позивач перерахував на
рахунок відповідача 99 204, 92 грн. за
прогін легкий, згідно рахунку-фактури
№3Д-0003351 від 05.07.2012 року / а.с.17-18/.

Загальна сума, що була сплачена ОСОБА_7
на користь ТОВ «Руукі Україна»
становить 1 234 659 грн. Перерахування
даних коштів ОСОБА_7 та їх отримання
ТОВ «Руукі Україна» визнано
відповідачем.

Оскільки відсутні докази, щодо
передачі відповідачем позивачу
оплаченої ним продукції, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги про стягнення з ТОВ
«Руукі Україна» на користь ОСОБА_7 1 234 659
грн.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Руукі
Україна» щодо того, що між ОСОБА_7 як
замовником будівництва та третьою
особою існують договірні відносини, не
спростовують безспірно встановлених
обставин, що ТОВ «Руукі Україна» не
було виконано замовлення щодо
виготовлення та поставки продукції на
загальну суму 1 234 659 грн.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню в силі як
таке, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
04 лютого 2014 року скасувати, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рууккі Україна»
відхилити, рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: