АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9329/2014
інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28серпня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

РейнартІ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
5 червня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Дрім Фінанс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Дельфін», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вимогами про визнання
виконавчого напису №800, вчиненого 6
березня 2013 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4, яким за рахунок коштів,
отриманих від реалізації
транспортного засобу - легкового
автомобіля марки Subaru Outback, 2007 року
випуску, колір - чорний, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що є предметом застави,
задоволені вимоги ТОВ «ФК «Дельфін» за
період з 29 березня 2012 року по 28 грудня
2012 року на загальну суму 724 513,96 грн., яка
складається із: 663 842,20 грн.
заборгованості за платежами основного
боргу (за кредитом), 60 671,76 грн.
заборгованості за простроченими
відсотками (по кредиту).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що у виконавчому написі відсутні такі
обов'язкові реквізити, як ім'я, по
батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис, дата і місце
народження боржника, місце його роботи,
а його податковий номер зазначено
невірно.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити, судові витрати
покласти на відповідачів.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не
з'ясував належним чином усіх важливих
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, не надав
належної уваги та правової оцінки
доказам, що призвело до ухвалення
помилкового рішення.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 звернулася
до суду з письмовим
поясненням-клопотанням, у якому
просила у задоволенні вимог
апеляційної скарги відмовити,
розглядати справу за її відсутністю у
зв'язку із робочою завантаженістю.

Інші сторони, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, участь представників не
забезпечили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі ч. 2
ст. 305 ПЦК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Стаття 89 Закону України «Про нотаріат»
передбачає зміст виконавчого напису.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса,
встановлено постановою Кабінету
Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р.

Згідно п.1 цього Переліку виконавчий
напис вчиняється на нотаріально
посвідчені угоди, що передбачають
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно. Для одержання виконавчого
напису подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

При розгляді справи судом встановлено,
що заставодержатель ТОВ «ФК «Дельфін»
звернувся до приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4, просив вчинити виконавчий
напис на договорі застави від 12.08.2011 р.,
що посвідчено приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі
за №939, укладеного в забезпечення
виконання зобов'язань по договору №6-КЛ
про надання фінансового кредиту від
12.08.2011 р. та додаткової угоди №1 до нього
від 27.12.2011 р., для задоволення вимог
товариства за період з 29.03.2012 р. по 28.12.2012
р. на загальну суму 724 513,96 грн., яка
складається із: 663 842,20 грн.
заборгованості за платежами основного
боргу (за кредитом), 60 671,76 грн.
заборгованості за простроченими
відсотками (по кредиту).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Встановлено, що виконавчий напис було
вчинено відповідачем приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 6.03.2013 р., при
його вчиненні нотаріус керувалася ст.87
Закону України «Про нотаріат», п.1
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що передбачених законом підстав
для визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, відсутні, а
нотаріус ОСОБА_4 діяла відповідно до
закону, в межах своїх повноважень, і
права чи свободи позивача порушено не
було.

Посилання ОСОБА_3 на те, що у
виконавчому написі відсутні
обов'язкові реквізити є
безпідставними, оскільки виконавчий
напис містить всі необхідні реквізити,
передбачені ст.ст. 88,89 Закону України
«Про нотаріат», в тому числі: прізвище,
ім'я, по батькові приватного нотаріуса,
яким вчинено виконавчий напис.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що судом були проігноровані
аргументи позовної заяви не знайшли
свого підтвердження при апеляційному
розгляді справи. Суд першої інстанції
надав належну оцінку доводам, на які
посилався позивач, як ні підставу своїх
вимог.

Посилання апелянта щодо підміни
документів у інших судових справах
знаходяться за межами розгляду даної
справи та не приймаються до уваги
апеляційним судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції розглянуто
справу повно та всебічно, з'ясовано
фактичні обставини, вірно встановлено
правовідносини сторін та правильно
застосовано відповідну норму закону,
що їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та за своєю правовою
природою такими, що не можуть вплинути
на правильність висновків суду першої
інстанції, бути підставами зміни чи
скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі пункту першого частини 1
статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

І.М.Рейнарт