overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5819/14-ц
Провадження № 2/265/2405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 вересня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 236/92/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014року до Краснолиманського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 236/92/14-ц.

13.01.2014року до Краснолиманського міськсуду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збутку, за порушення по самозахвату, будівництву, повернення земельної ділянки в призначення згідно її використання.

Ухвалою судді від 15.01.2014року вищевказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, в тому числі, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не усунув недоліки вказані в ухвалі від 15.01.2014року.

Ухвалою судді від 23.01.2014року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матерріального та морального збутку, за порушення по самозахвату, будівництву, повернення земельної ділянки в призначення згідно її використання була йому повернута.

Статтею 7 частиною 1 пунктом 3
Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачений позивачем судовий збір повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 236/92/14-ц - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений за квитанціями № N0А0939906, №
N0А0939996 від 13.01.2014року, Банк платника АТ
"Райффайзен Банк Аваль", Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 83401, код отримувача 37894853, рр 0063, судовий збір в розмірі 243,60грн
(двісті сорок три грн 60коп) по кожній квитанціі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів в Апеляційний суд
Донецької області, через міський суд.

Суддя:
Номер провадження № 2/243/1687/2014
Номер справи № 243/3874/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 02» вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного управління юстиції, в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності.

02 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного управління юстиції, в особі Реєстраційної служби про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 401/3085/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право на користь житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користь житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-15 годину 01.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3792/14-ц,2/401/1452/14 29.08.2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач зазначає про місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

21 серпня 2014 року до
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області, був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача.

29 серпня 2014 року до суду надійшла довідка з Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, так як відповідач, згідно ст. 6
Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачці, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.Баранець
Справа № 405/7959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 18.09.2014 о 11:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 265/5838/14-ц
Провадження № 2/265/2412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 вересня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/5757/14-ц
Провадження № 2-во/265/51/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про виправлення описок допущених у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 липня 2004 року.

01 вересня 2014 року у ході відкритого судового засідання від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описок у судовому рішенні без розгляду.

Зацікавлені особи до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення вказаних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1612/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить прийняти рішення про призначення її опікуном над її дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою та жителькою АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає в заяві, що її дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на шизофренію параноїдальної форми з безперервним типом перебігу, вираженим апатодиссоціативним типом дефекту, галюцинаторно-маячним синдромом, перебуває на обліку у психіатра з 1992 року, є інвалідом 2-ї групи, 2-3 рази на рік лікується в Житомирській психіатричній лікарні №1, потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено рішенням
Баранівського районного суду
Житомирської області від 08.06.2007 року по справі № 20-8/2007, яким ОСОБА_3 визнана недієздатною.

Донька постійно проживає з заявницею, знаходиться під її постійним наглядом та доглядом і потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала свої вимоги і просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_2, оскільки дочка не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, вона одна її доглядає, забезпечує всім необхідним для життя та взмозі за станом здоров'я бути опікуном..

Представник заінтересованої особи- Смолдирівської сільської ради не з'явився в судове засідання.
Смолдирівською сільською радою надіслано до суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над дочкою
ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави задовольнити вимоги заявниці.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08.06.2007 року по справі № 20-8/2007 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_2 характеризується позитивно, за станом здоров'я може опікувати свою дочку і відсутні підстави, які б унеможливлювали б призначати її опікуном.

Керуючись ст.ст. 11,60,213, 215,234,240,241
ЦПК України, на підставі ст.ст.39,60 ч.1 ЦК
України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Призначити опікуном над фізичною недієздатною особою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 роу народження, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа №295/9587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

02160, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

10028, АДРЕСА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.10.2014 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
У х в а л а

29.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 445/1887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 20 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 266/3800/14-ц
Провадженя№ 2/266/1130/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.08.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба
О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія Країна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 11713,52 грн.

22 серпня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія Країна» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя:
Сараєв І. А.
Справа № 401/3339/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-00 годину 27.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш