У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., з участю
представника позивачки Курника В.О.,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, просив
стягнути в солідарному порядку з
позичальника та двох поручителів борг
за кредитним договором від 17 червня 2008
року в сумі 901614,45 доларів США.

Протягом розгляду справи 25 листопада
2013 року від представника відповідача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
зупинення провадження по справі до
розгляду іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства, а саме до розгляду
Центральним районним судом позову
ОСОБА_2 до ПАТ "Фідобанк" про визнання
договору поруки недійсним.

В свою чергу, уповноваженим на те
представником позивача Могилевським
С.Ю. 29 січня 2014 року подана суду заява
про залишення без розгляду частини
позовних вимог, пред'явлених в рамках
даної справи до одного з поручителів -
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача повідомив суду, що заява про
залишення частини позову без розгляду
його довірителем не відкликалась та є в
силі, за такого заперечував проти
зупинення провадження у зв'язку з тим,
що заявлена підстава відпала.

Представник відповідача також
підтримала своє клопотання про
зупинення провадження по справі, щодо
заяви позивача про залишення частини
позову без розгляду зазначила, що таке
має наслідком збільшення
відповідальності другого поручителя
-ОСОБА_5

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заява про залишення позовних
вимог без розгляду не порушує прав та
інтересів учасників процесу та
підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що залишення без
розгляду майнових вимог банку,
пред'явлених до її довірителя,
збільшить розмір цивільної
відповідальності іншого поручителя -
ОСОБА_5 не свідчать про порушення
процесуальних прав та інтересів сторін
так як вимоги, пред'явлені ОСОБА_2 до ПАТ
"Фідобанк" про визнання договору поруки
недійсним мають ті самі наслідки, а
тому не можуть бути покладені в основу
рішення про відмову в задоволенні
заяви позивача.

Залишення зазначеної частини позовних
вимог без розгляду виключає заявлену
представником відповідача ОСОБА_2
підставу для зупинення провадження по
справі в решті вимог, що розглядаються,
а тому процесуальні підстави для
задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості -
залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині
решти заявлених ПАТ "Фідобанк" вимог.

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
зупинення провадження по справі -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко