overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_4:НОМЕР_1, та
ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_2, на користь ПАТ
„ОСОБА_1 Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль”
(58022, м. Чернівці вул. Головна ,143, , р/р .: 290904960, МФО 356464) заборгованість за кредитним договором
№ 014/0018/73/40941 від 01.08.2007 року визначену станом на 11.07.2014 року у сумі 2961,95 доларів
США/екв. 34636,49 гривень, що складається з :

- 1755,69 доларів США/екв. 20530,71 гривень – заборгованість за кредитом;

- 122,97 доларів США/екв. 1437,99 гривень – заборгованість за відсотками;

- 1083,29 доларів США/екв. 12 667,79 гривень – пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4:НОМЕР_1, на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” в особі
Чернівецької обласної дирекції ? частину від суми судового збору – 173,18 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_2, на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” в особі
Чернівецької обласної дирекції ? частину від суми судового збору – 173,18 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 09 години 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 599/1401/14-ц

н.п. 2-н/599/4/2014

15 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові заяву ПАП "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв’язку,-

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 599/1401/14-ц

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 687/1697/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.09.2014 року о 11.20 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
Справа № 687/1688/14-ц
№2/687/495/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.09.2014 року о 09 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 Анатолієвича про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 Анатолієвича про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-05 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/1405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Рейкон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи , суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК
України , проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218 ЦПК
України, ст.ст.38,39 Закону України «По іпотеку», ст.ст.46,49,55 Закону України
«Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до суду звернувся з позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 139, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через відсутність відчуття любові і пошани один до одного, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на сімейне життя. Позивач з відповідачем не проживають однією родиною з 2011 року, спільного бюджету не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу подружжя має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

В судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подала на адресу суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечує проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 березня 2003 року.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони спільного господарства та бюджету не ведуть з 2011 року, спроби примирення до позитивних результатів не привели. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Відповідач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_2».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 139.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4927/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2024/5782/2012
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Харківська територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Харківська територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9305/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретарів -
Малойван Є.І., Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, територіального управління контролю за будівництвом об'єктів м. Харкова при Інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, 3-тя особа 5-та
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Харківської міської ради, територіального управління контролю за будівництвом об'єктів м. Харкова при
Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на самочинно побудовані будівлі - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на ? частину будинку АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за заповітом на ? частину будинку АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволені іншої частини позову
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 687/1686/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.09.2014 року о 11.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1974/13-ц
Провадження №2/726/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.
Просить виділити йому в натурі 47/100 частин житлового будинку №19 по вул.
Солов’їній у м. Чернівці, визнати право власності на це майно та припинити право спільної часткової власності.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка – повідомлення про отримання судового повідомлення, однак не повідомив суд про причини неявки.

Згідно ст. 207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1825/14-ц
Провадження №2/726/475/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком №1-а по вул. Ткачука у м.
Чернівці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові.
Однак дані вимоги позивачем не виконані.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що відсутні посилання на докази, що відповідач
ОСОБА_2 більше двох років не проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків – 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/1741/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.О.Притуляк