АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7076/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РЕАЛ
БАНК"

на рішення Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 20
червня 2014 року, та додаткове рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - ПАТ "РЕАЛ БАНК"
про встановлення факту від якого
залежить виникнення майнового права, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суді із заявою про встановлення факту
від якого залежить виникнення
майнового права. В обгрунтування заяви
зазначив про те, 29.08.2013 року та 08.10.2013
року на його ім'я ПАТ "РЕАЛ БАК" на
транзитний рахунок № 840
зараховані кошти в сумах 1097,77 та 1843,79
доларів США, для виплати з урахуванням
комісії за зарахування складають
відповідно 1079,75 та 1818,60 дол. США., тому
просив встановити факт належності йому
у ПАТ "РЕАЛ БАК" на транзитному рахунку
№ 840 грошових коштів в розмірі
1097,75 та 1818,60 доларів США.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2014 року заяву задоволено. (а.с.13-14)

Додатковим рішенням Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року з ПАТ "РЕАЛ
БАК" на користь ОСОБА_2(а.с.29)

В апеляційній скарзі Уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РЕАЛ
БАК" вказує про те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому ставить питання про скасування
рішення суду і закрити провадження по
справі, а також скасувати додаткове
рішення цього ж суду.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог колегія суддів вважає за
необхідне апеляційні скарги
задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи, зокрема про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Важливе значення має вимога про
обов'язкове зазначення у заяві мети
встановлення юридичного факту,
оскільки мета дає можливість зробити
висновок, чи дійсно цей факт є
юридичним і чи тягне він правові
наслідки. У заяві необхідно також
вказати причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують цей факт, та навести
докази його існування. З урахуванням
зазначеної в заяві мети, суд визначає
коло осіб, які можуть бути залучені до
участі у справі.

У пункті 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5
"Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" роз'яснено, що рішення,
постановлене у справі про встановлення
факту, що має юридичне значення,
повинно відповідати вимогам статей 203,
275 ЦПК ( в редакції, що діяла на той час).
Суд повинен також навести в рішенні
докази в підтвердження висновку про
обставини, що мають значення для
вирішення справи, а при задоволенні
заяви чітко викласти встановлений
факт.

Рішення суду про встановлення факту, що
має юридичне значення, не замінює собою
документів, що видають зазначені
органи, а є лише підставою для їх
одержання.

Згідно зі ст. 14 ЦПК рішення про
встановлення факту, що має юридичне
значення, яке набрало законної сили, є
обов'язковим для органів, які
реєструють такі факти або оформляють
права, що виникають у зв'язку із
встановленим судом фактом. В разі
встановлення у судовому порядку факту
реєстрації акту громадянського стану
орган реєстрації актів громадянського
стану провадить відповідний запис на
підставі рішення суду.

При постановленні рішення в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, суди повинні мати на
увазі, що відповідно до особливостей
окремого провадження правила статей 75,
76 ЦПК про розподіл судових витрат та
відшкодування витрат по оплаті
допомоги адвоката у цих справах не
застосовуються.

Відповідно до рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 34 від 21.05.2014 року
розпочато ліквідацію ПАТ "РЕАЛ БАНК" з
відшкодування з боку Фонду коштів за
вкладами з 21.05.2014 року. Призначено
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "РЕАЛ БАНК" Кадирова В.В.
на період з 21.05.2014 року по 20.05.2015 року.
(а.с.18)

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки, виданої тимчасовою
адміністрацією ПАТ "РЕАЛ БАНК" від
30.04.2014 року № 08-217/140/БТ, уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ "РЕАЛ БАНК" видачею
цього документа підтвердило, що у ПАТ
"РЕАЛ БАНК" м. Харкова на ім'я ОСОБА_2
були зараховані на транзитний рахунок
НОМЕР_1 кошти: 29.08.2013р. - у сумі 1097,77 дол.
США; 08.10.2013 р.- у сумі 1843,79 дол. США. Суми
для виплати з урахуванням комісії за
зарахування коштів складають 1079,75 та
1818,60 дол. США. (а.с.5)

Із наданих банком заперечень суду
першої інстанції, а також аналогічних
посилань заінтересованої особи в
апеляційній скарзі вбачається, що ПАТ
"РЕАЛ БАНК" не спростовує те, що заявник
є кредитором банку, та у них на ім'я
заявника знаходяться кошти, на
підтвердження чого ними видано
заявнику довідку, яка документально
підтверджує ці обставини. (а.с.15-16)

Таким чином вбачається, що
заінтересованою особою - в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "РЕАЛ БАНК"
не оспорюється знаходження у ПАТ "РЕАЛ
БАНК" м. Харкова на ім'я ОСОБА_2 на
транзитному рахунку НОМЕР_1 коштів у
сумі 1097,77 дол. США; у сумі 1843,79 дол. США.
Суми для виплати з урахуванням комісії
за зарахування коштів складають 1079,75 та
1818,60 дол. США., які заявник може отримати
відповідно до чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вище
викладені обставини не врахував, не дав
належної оцінки тим обставинам, що
заінтересованою особою факт
належності вказаних коштів заявнику не
спростовується.

Судом першої інстанції залишено без
уваги ті обставини, що ОСОБА_2 не
зазначено в заяві мети встановлення
юридичного факту.

В рішенні суду також не зазначено про
те, які саме у заявника виникають,
змінюються чи припиняються особисті чи
майнові права встановленням цього
факту, та чи дійсно цей факт є юридичним
і чи тягне він для заявника правові
наслідки.

Судом першої інстанції не враховано, що
при встановленні юридичного факту, про
який заявив ОСОБА_2, слід враховувати
положення спеціального законодавства,
яке визначає, зокрема, правовий статус
особи-заявника, особливості
правовідносин у відповідній сфері,
зокрема Закон України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" та
інші.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
безпідставно винесено рішення про
задоволення вимог ОСОБА_2 , тому рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2014 року, та додаткове рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2014 року підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_2
у задоволенні заяви про встановлення
факту від якого залежить виникнення
майнового права - відмовити.

Колегія суддів не вбачає підстав для
закриття провадження по справі, як про
це просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 209,218,307,309,315 - 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "РЕАЛ БАНК"
задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2014 року, та додаткове рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про встановлення
факту від якого залежить виникнення
майнового права - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: