Справа №442/2014/14-ц
Провадження №2/442/984/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малого колективного підприємства
Фірма «Геяна», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша західно-
українська лізингова компанія»,
третьої особи - Акціонерно-комерціний
банк «Укрсоцбанк» про визнання права
власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить визнати
за ним право власності на транспортний
засіб марки СІТROEN, модель BERLINGO, 2007 року
випуску, тип ТЗ - фургон малотонажний -
В, колір зелений, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. В обґрунтування позову
покликається на те, що 11.05.2011 року між
ним як Покупцем та МПП Фірма «Геяна» як
Продавцем був укладений Договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
він набув у власність по Форвадному
контракту на продаж транспортного
засобу від 07.08.2007 року та
вищезазначений транспортний засіб. На
виконання умов договору п. 3.1. здійснив
оплату на корить МПП Фірма «Геяна» в
розмірі 40000 грн., а на підставі п.
6.4.сторони підписали Акт
передачі-прийому майна у власність від
11.05.2011 року, відповідно до якого ним
отримано у власність транспортний
засіб та правостановлюючі документи, а
саме - оригінал Форвадного контракту
від 07.08.2007 року, оригінал свідотва про
реєстрацію транспортного засобу, копію
платіжного доручення №683 від 13.08.2009
року.

Поряд з цим, МПП Фірма «Геяна»належно
виконала умови Форвадного контракту на
продаж транспортного засобу від 07.08.2007
року та Договору №070807/ОЛ-01030
оперативного лізингу від 07.08.2007 року,
укладених з ТзОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія», а тому
спірний транспортний засіб був
правомірно набутий.

Відповідно до п. 1.5. Форвадного
контракту МПП Фірма «Геяна» мала право
на продаж транспортного засобу без
погодження з ТзОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія».

З огляду на зазначене, вважає, що набув
правомірно на підставі правочину у
власність спірний транспортний засіб,
однак на даний час не може скористатись
своїм правом власності в повній мірі,
так як такий й надалі зареєстрований на
одному із попередніх власників, а саме
ТзОВ «Перша західно- українська
лізингова компанія», що вбачається із
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 22.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав, послався на
обставини, викладені у позовній заяві,
яку просив задоволити.

Представник відповідача МПП Фірма
«Геяна» Мелех О.В. відносно задоволення
позову не заперечив з тих підставі, що
умови всіх договорів виконанні і
транспортний засіб був правомірно
вілчужений.

Представники відповідча ТзОВ «Перша
західно- українська лізингова
компанія» Кузьменко В.М., Новіков О.Є.,
Гусак Ю.М., подали письмове заперечення
на позов (а.с.137-139). Білоусов О.А.
письмові пояснення. Вподальшому
представник Білоусов О.А. відносно
задоволення позову, поклався на думку
суду.

Представник третьої особи АКБ
«Укрсоцбанк» в судове засідання не
з»явився не повідомивши причин своєї
неявки, хоча належним чином
повідомлявся про проведення такого.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Встановлено, що 11.05.2011 року між Малим
колективним підприємством Фірма
«ГЕЯНА» (надалі МКП Фірма «ГЕЯНА») та
ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу
марки СІТROEN, модель BERLINGO, 2007 року
випуску, тип ТЗ - фургон малотонажний -
В, колір зелений, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який підкріплений актом
передачі-прийому вказаного
транспортного засобу від 11.05.2011 року
(а.с.5-6) за ціною 40 000 грн. згідно
квитанції до прибуткового касового
ордеру №687 від 31.05.2014 р., за яким також у
власність позивача передано : оригінал
форвадного контракту на продажу
транспортного засобу від 07.08.2007 року,
оригінал свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 22.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області,
копію платіжного доручення №683, від
13.08.2009 року.

Поряд з цим, спірний автомобіль належав
МКП Фірма «ГЕЯНА» на підставі
Форвардного контракту на продаж
транспортного засобу від 07.08.2007 року,
укладеного з ТзОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія» за
ціною 8384 грн. 20 коп., яка була сплачена
13.08.2009 року згідно доручення №683
Львівської ФАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.10),
що відповідає п.5 - порядку проведення
розрахунків.

Зокрема за п. 1.5. такого Контракту, якого
МКП Фірма «Геяна» має право у будь-який
час після закінчення строку дії
Договору №070807/ОЛ-01030 оперативного
лізингу (оренди) від 07.08.2007 року (а.с.26-28),
але не пізніше 17.08.2009 року продати його
будь-якій іншій особі без погодження з
ТзОВ «Перша західно- українська
лізингова компанія» (а.с.8).

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Однак, згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

У відповідності зі ст.ст.525,526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
закону, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Покликання, представника відповідача -
ліквідатора ТОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія»
Білоусова О.А. (а.с.ухвала
господарського суду м. Києва від 14.11.2011
року справа №44/277-б) на те, що спірний
авомобіль є обтяженим заставою ПАТ
«Укрсоцбанк» і таке має бути включено
до ліквідаційної маси за договорами
кредиту ТзОВ «Перша західно-українська
ліингова компанія», згідно п.1.8.
Договору оперативного лізингу і тому,
не може бути підставою для відмови у
позові, так як не надано доказів
будь-якого заперечення з сторони ПАТ
«Укрсоцбанку» відносно відчуження
спірного автомобіля. Більше того,
згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №44696687, від
15.07.2014 року, запис про обтяження такого
автомобіля, є нечинним.

Зважаючи на викладене, розглядаючи
даний спір в межах заявлених вимог,
оцінюючи здобуті по справі докази щодо
їх належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214- 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
транспортний засіб марки СІТROEN, модель
BERLINGO, 2007 року випуску, тип ТЗ - фургон
малотонажний - В, колір зелений, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення -з дня отримання такого.

Суддя А.П.
Івасівка