overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гнатківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1362/14-ц, номер провадження 2/146/454/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 10.09.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 148/2223/14-к
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Ковганича С.В.

при секретарі

Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тульчина заяву начальника Відділу державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Тульчинського районного суду у справі 1-15/2005 року, було видано виконавчі листи: від 23.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1652,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, від 23.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1788,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, від 23.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1000,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду.

06.03.2013 року були винесені постанови про повернення вказаних виконавчих листів стягувачу ОСОБА_3

12.03.2013 року постанови і виконавчі листи були направлені поштою ОСОБА_3, однак відповідно до заяви останнього, він вказані виконавчі листи і постанови не отримав.

В судове засідання ніхто із учасників, не з'явився, що не являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява начальника Відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву начальника Відділу державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі 1-15/2005 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1652,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3.

Видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі 1-15/2005 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1788,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3.

Видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі 1-15/2005 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 1000,00 грн. за заподіяну моральну шкоду на користь ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.
Справа153/1267/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Качківка
Ямпільського району Вінницької області, є бабусею по материнській лінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 131/1484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 22 лютого 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки подружнє життя у сторін не склалося, та на даний час вони проживають окремо позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєстрований 22 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:

Суддя
справа № 151/886/14-ц копія провадження №
УХВАЛА

іменем
України

22.08.2014 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Задорожного В.П.

при секретарі - Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 15 липня 2007 року
Вербською сільською радою
Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 05. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримав і просить шлюб розірвати.

Відповідачка розлучатись не бажає, просить надати термін на примирення.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що відповідачка розлучатись не хоче , а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити до 21 листопада 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через
Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи -протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа№ 151/883/14-ц провадження № 2/151/227/14
УХВАЛА

іменем
України

29.08.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.08.2014 року позивачем було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя : підпис
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 02» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача Рудя
Б.Ю.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 136/1662/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1662/14-ц за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 19 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 138/2577/14-ц
Провадження №:2/138/732/14
УХ В А Л А

29.08.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 До
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11.09.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 139/718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді
Добровольського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 25 грудня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Вищеольчедаївської сільської ради
Мурованокуриловецького району
Вінницької області. У шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджуючи, що через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, подружню зраду відповідача їх сім'я розпалася і подальше її збереження є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.
Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 1996 року у виконавчому комітеті
Вищеольчедаївської сільської ради
Мурованокуриловецького району
Вінницької області (а.с. 4). Через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя сторони припинили подружні відносини, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 25 грудня 1996 року у виконавчому комітеті
Вищеольчедаївської сільської ради
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 17.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 138/2580/14-ц
Провадження №:2/138/734/14
УХ В А Л А

29.08.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсними рішення 57 сесії 5 скликання №1007 від 19.02.2010 року та рішення 56 сесії 5 скликання №979 від 19.01.2010 року Могилів-Подільської міської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсними рішення 57 сесії 5 скликання №1007 від 19.02.2010 року та рішення 56 сесії 5 скликання №979 від 19.01.2010 року Могилів-Подільської міської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 11.09.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 136/1660/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1660/14-ц за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 19 вересня 2014 року о 10год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий