overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3992/14-ц
Провадження № 2-н/648/53/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1349,46 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 706 (сімсот шість) гривень 95 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ,
МФО 380805 код ОКПО 24117445) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»_____________ 20____р.
«_____»______________20____р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Справа № 274/4540/14-ц
Провадження № 2/0274/1634/14
Ухвала

17.09.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2

10.09.2014 року заявниця подала заяву, в якій просить повернути заяву про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений на на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в
Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 45 від 08.08.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.
Потапова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2164/14-ц
Провадження № 2/376/1016/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2014 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/4935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.09.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/3808/14 ун. № 759/9225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.08.2014р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
мер справи: 164/1518/14-ц справі: 2/164/377/2014
Категорія справи: 2. 4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маневицької державної нотаріальної контори Маневицького району
Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маневицької державної нотаріальної контори Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок, та позовна заява не підписана позивачем.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької державної нотаріальної контори
Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, і роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/1784//14-ц
Провадження № 22-ц/787/2022/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
"Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13667/14-ц

пр. № 2/759/4935/14

15 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2003р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2003р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 2255 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Номер справи: 164/1518/14-ц
Провадження по справі: 2/164/377/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року          Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маневицької державної нотаріальної контори Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Маневицької державної нотаріальної контори Маневицького району
Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

4 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

16 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маневицької державної нотаріальної контори Маневицького району
Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Позовні вимоги не конкретизовані.

Зокрема, в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах відсутні відомості та відповідний висновок фахівця в галузі будівництва про можливі варіанти встановлення порядку користування АДРЕСА_1, а також чи відповідає запропонований позивачем варіант порядку користування квартирою часткам кожного із співвласників спірного майна.

Позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування майном, не посилається на докази і не наводить відомостей, які б обґрунтовували наявність спору і необхідність судового захисту його інтересів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування майном - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29 вересня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «ПритваБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана справа.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПритваБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

До ля В.А.
Справа № 369/1685/14-ц
Провадження № 2/369/1193/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

м.
Київ

17 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Кіо-Трас", третя особа: ОСОБА_2. про відшкодування шкоди заподіяної транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулися до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ
"Кіо-Транс", третя особа: ОСОБА_2, пор відшкодування шкоди заподіяної транспортним засобом.

17.09.2014 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ "СК" ІНКОМСТРАХ".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заяву представника позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

17.09.2014 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ "СК" ІНКОМСТРАХ".

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кіо-Трас", третя особа: ОСОБА_2. про відшкодування шкоди заподіяної транспортним засобом у якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ "СК" ІНКОМСТРАХ".

Розгляд справи у зв’язку з цим відкласти на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року, повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ус атов Д.Д.
Справа № 569/8145/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/5009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити попередній розгляд на 29 вересня 2014 року на 11 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3