Справа № 363/3964/13-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/3510/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохов Л.А., Ігнатченко Н.В.

та секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Мельника
Дениса Олександровича на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції про
виділення часток,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року державний
виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ
звернувся до суду із поданням про
виділення частки майна, обґрунтовуючи
подання тим, що на виконання у ВДВС
Вишгородського РУЮ перебуває зведене
виконавче провадження № 2-5406 від 11
листопада 2010 року виданого
Староконстантинівським районним судом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 25601,50 грн. матеріальної та 50000
грн. моральної шкоди, та виконавчий
лист № 2-135-2011 від 23 грудня 2011 року
виданий Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Мельник Д.О.
матеріальної шкоди у розмірі 26518,86 грн.,
та 210000 грн. моральної шкоди. Вказував,
що ОСОБА_2 борги покладені рішенням
судів не сплачені, майна на праві
власності не має, відкритих рахунків та
доходів від співзасновництва в
підприємствах не отримує.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Мельник Д.О. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу,
як незаконну та постановити нову, якою
задовольнити подання державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання суд
першої інстанції правомірно вказав, що
питання щодо виділу частки спільного
майна, належного боржнику є спірним, а
тому визначення його частки може бути
вирішено тільки в порядку позовного
провадження, оскільки ст. 379 ЦПК України
регламентує питання визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, а не
виділення частини майна належного
товариству.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає
порядок звернення стягнення на майно
боржника для виконання за виконавчим
документом, в тому числі і на частку
боржника в майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, ч.6 ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження" та роз'яснень, що
містяться в п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" у
випадках, коли боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця. Таке подання
державного виконавця повинно
розглядатися з обов'язковим викликом у
судове засідання не лише державного
виконавця, боржника, стягувача, а й
учасників спільної власності на майно.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає ухвалу суду
законною та такою, що постановлена з
дотриманням вимог процесуального
законодавства, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню у зв'язку із
необґрунтованістю доводів для її
скасування, а ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, колегія суддів
судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мельника Дениса
Олександровича відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: