overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1602/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3936,66 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3936,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7775/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов»язання виконання певних дій, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов»язання виконання певних дій.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Провадження № 2о/521/269/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук
Н.В.

народних засідателів: Садової
Л.С.,

Лисенко Л.В.,

при секретарі: Кравець
Л.К.,

за участю заявника: ОСОБА_2,

зацікавлені особи: Медвідь
Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207-208, 211, 212, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225, 229, 231, 233 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 218,234, 235, 254, 255
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання:
АДРЕСА_1,- громадянку України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, вказавши його батьком дитини.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 575 від 11 лютого 2009 року, виданого Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши по-батькові дитини - з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я "ОСОБА_4" залишити без змін, прізвище "ОСОБА_4" залишити без змін, місце народження - залишити без змін; у графі "Мати" залишити без змін, у графі "Батько" записати: "Громадянин
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строку зі дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 10 вересня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В.Мирончук

Народні засідателі:
Л.С. Садова

Л.В. Лисенко
Справа № 521/8374/14-ц
Провадження № 2/521/5057/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Кравець Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 509/4134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Калаглійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Калаглійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 07.10.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 390/2026/14-ц
Провадження № 2/390/587/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"21" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана справа та після автоматичного розподілу справ її передано на розгляд судді Гершкулу І.М.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року було задоволено заяву представника позивача про відвід головуючому по справі - судді Гершкулу І.М., та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для подальшого розгляду судді Бойко І.А.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним, до свого провадження та призначити її до попереднього судового судового засідання на 12:30 годин 01.09.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1591/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2608,15 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2608,15 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 521/9726/14-ц
Провадження № 2/521/5249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційнийо банк
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 18» липня 2014 року о 12:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17» липня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 509/4071/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
БАНК РОЗВИТКУ» звернувся з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2013 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження Відповідача -2, ОСОБА_3:
АДРЕСА_2.

Місце реєстрації Відповідача-1, ОСОБА_2, зазначене як: АДРЕСА_3, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками адресно-довідкової картотеки
Овідіопольського РС ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Щодо зазначеної позивачем фактичної адреси проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_4.

Зазначені факти виключають підсудність Овідіопольського районного суду Одеської області щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до належного суду за вибором позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
провадження № 6/521/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 20 745,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди; 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 257,45 гривень в рахунок сплаченого судового збору; а всього 26 002 гривень 45 копійок.

На підставі подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ухвалою
Малиновського районного суду міста
Одеси від 24 червня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборонено виїзд за межі території
України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом
№ 521/1149/13-ц від 04.02.2014 року.

ОСОБА_2 звернувся в суд с завою про скасування заборони на виїзд за межі території України, посилаючись на те, що заборгованість за виконавчим листом 521/1149/13-ц від 04.02.2014 року відсутня, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року ним виконане в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заборони на виїзд боржника за межі території України обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 42086363 від 09.09.2014 року, в ході примусового виконання виконавчого листа № 521/1149/13-ц від 04.02.2014 року з боржника ОСОБА_2 повністю стягнуто суму боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборону виїзду за межі території
України встановлену до погашення заборгованості за виконавчим листом 521/1149/13-ц від 04.02.2014 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6005/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулоя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви позивач надав документи які надруковані дуже дрібним шрифтом ( нечитаємі та дуже погана ксерокопія ). Крім того в позовній заяві зазначено призвіще відповідача «ОСОБА_1», а в договорі про надавання споживчого кредиту та інших документах призвіще відповідача зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 509/3419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., відповідачкиНедашковської Є.В.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає.

Позивач до суду не з'явилася, але надав заяву в якої зазначив, що наполягає на позовних вимогах справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідачка з позовом згодна.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з 01 липня 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з матеріалів справи суд вважає, залишити проживати малолітню доньку ОСОБА_3 з відповідачкою.

При подані позову позивач сплатив судовій збір, вини відповідача у поданні позову не має, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділу РАЦС
Овідіопольського району Одеської області №92 від 03 серпня 2006 року - розірвати.

Залишити проживати малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачкою
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко