Справа № 629/3674/14-ц
№ провадження 2-п/629/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого -Харабадзе К.Ш., за участю
секретаря - Коваленко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
в місті Лозова Харківської області
заяву ТОВ «Ботік» про перегляд
заочного рішення від 29.07.2014 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «БОТіК»,
третя особа: Міськрайонне управління
Держкомагенства у м. Лозова та
Лозівському районі Харківської
області про визнання договору оренди
землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29.07.2014 року позов ОСОБА_1
задоволено, судом визнано договір
оренди землі № 53, укладений 20 грудня 2011
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ботік»,
зареєстрований в Державному
реєстраторі Харківської регіональної
філії ДП «Центр ДЗК при Державному
Комітеті України по Земельних
ресурсах» за № 02351 15 листопада 2012
року - недійсним.

22.08.2014 року ТОВ «БОТІК» звернулося до
суду із заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення,
вказуючи на те, що ухвалюючи заочне
рішення про задоволення позовної заяви
позивача, суд виходив з того, що
позивачка не погоджується з тим, що
підпис у спірному договорі
постановлено не ю особисто, та з метою
відновлення свого права на
користування своєю власністю,
звернулась до Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області щодо
самоуправства відносно земельної
ділянки. На підставі її заяви було
розпочато досудове слідство та
проведена почеркознавча експертиза,
згідно якої підпис від імені позивача в
договорі оренди землі між позивачем та
відповідачем виконаний не позивачем, а
іншою особою. Копію експертизи
позивачка надала до суду на
підтвердження своїх позовних вимог.
Суд не надавши належної правової
оцінки належності та допустимості
такому доказу помилково ухвалив заочне
рішення про задоволення позовних вимог
позивача. Заочне рішення суду
суперечить вимогам
цивільно-процесуального законодавства
України. Обставини, зазначені
позивачем, потребують доказування на
загальних підставах. Також посилалося,
що ТОВ «Ботік»» не отримувало судових
викликів, що позбавило можливості
направити для участі у судовому
засіданні представника товариства.

Про дату, час, місце судового засідання
заявник повідомлявся судом, в судове
засідання не з'явився, заяв про
відкликання заяви про перегляд
заочного рішення від ТОВ «Ботік» до
суду не надходило.

Позивач надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність та
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 також
просив розглядати справу без його
участі.

Суд вважає можливим розглянути заяву
за наявними доводами.

Перевіривши матеріали справи і доводи
заяви про перегляд заочного рішення,
суд приходить до висновку про
залишення цієї заяви без задоволення.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою: 1)
залишити заяву без задоволення; 2)
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення
необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, що докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення
необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, щоб його
аргументищодо обставин справивпливали
на правильне її вирішення.

ТОВ «Ботік» в заяві про перегляд
заочного рішення нових доказів не
наводить, фактично не погоджується з
правовою оцінкою судом належності та
допустимості доказу - висновку
почеркознавчої експертизи, проведеної
в рамках кримінального провадження.

Оцінивши надані відповідачем доводи,
як підстави для перегляду заочного
рішення, суд приходить до висновку, що
вони не мають істотного значення для
правильного вирішення справи і не
убачає підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Інші обставини, на які вказує заявник в
заяві про перегляд заочного рішення, не
тягнуть безумовного скасування
заочного рішення.

Керуючись ч.3 ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ТОВ «Ботік» про перегляд
заочного рішення від 29.07.2014 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «БОТіК»,
третя особа: Міськрайонне управління
Держкомагенства у м. Лозова та
Лозівському районі Харківської
області про визнання договору оренди
землі недійсним - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. Заочне рішення
суду від 29.07.2014 року може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення. Відповідач,
який брав участь у справі, але не був
присутній у судовому засіданні під
час проголошення ухвали про залишення
без задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, може подати
апеляційну скаргу на заочне рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Ш.Харабадзе